Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2011

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 15:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Baião nach Kategorie:Baião (Portugal) (erl.)

wie Hauptartikel -- 109.51.216.174 18:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

+1, mein Fehler --Angan Disku 19:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag - Inkowik (Re) 15:20, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Frente Amplio nach Kategorie:Mitglied des Frente Amplio (bleibt)

"frente" hier im Spanischen maskulin, "la frente" ist die Stirn. -- 109.51.216.174 22:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Als Ersteller der Kat: Sorry, kann kein Spanisch. Wenn das so richtig ist, bitte verschieben.Karsten11 23:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Also meiner Ansicht nach ist Mitglied der Frente Amplio richtig. So wird etwa hier, hier, hier, hier oder hier von dem Abgeordneten der Frente Amplio gesprochen und das ist mir bislang auch das geläufigste und ich beschäftige mich nicht gerade wenig mit diesem Themengebiet.--Losdedos 22:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wurde hier für Partido, das im Spanischen ebenfalls maskulin ist, diskutiert.--Angan Disku 16:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Im Spanischen hat "la frente" (Stirn) eine ganz andere Bedeutung als "el frente" (Front). Und ehrlich sträubt sich alles, einen femininen Artikel zu verwenden, wenn ein maskulin dekliniertes Adjektiv folgt. Front National (=gleicher Wortstamm) leitet übrigens mit "der Front" ein. -- 109.51.216.174 17:27, 15. Jun. 2011 (CEST)

nach Duden sinnverwandt mit die Front, und daher das gleiche Genus empfohlen. Dass es bei Front National der lautet, ist demnach ebenso falsch.--Angan Disku 21:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das Dudenzitat regelt nur den Umgang mit Wörtern, die auch tatsächlich Eingang in die deutsche Sprache gefunden haben. Hier diskutieren wir einen Eigennamen. -- 109.51.216.174 12:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Analog zum Thema passend.--Losdedos 15:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wir hatten darüber erst kürzlich im Zusammenhang mit einigen "praças" in Lissabon diskutiert. Im Portugiesischen, wie auch die spanische "plaza" oder das italienische "piazza" weiblich, das deutsche, sogar wortverwandte "Platz" maskulin. Dort findet keine Anpassung an den deutschen Genus statt, im Gegenteil: der Duden führt "piazza" sogar explizit mit femininem Genus.

Und wie schon oben geschrieben: wenn ein maskulin dekliniertes Adjektiv im Eigennamen folgt, ist ein femininer Artikel schon ein reichlich merkwürdiges Konstrukt. Hier sogar noch verstärkt, weil "frente" mit weiblichem Genus im Spanischen sogar eine ganz andere Wortbedeutung hat.

Dann dürften wir bald auch "Der Coppa Italia" haben, denn der Cup ist ins Deutsche mit maskulinem Genus eingegangen. Und aus der "Casa da Música" müsste dann wohl das "Casa da Música" werden, denn das Haus ist im Deutschen neutrum. -- 109.51.216.174 01:08, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke man kann es nicht unbedingt pauschal beurteilen, sondern danach, wie es jeweils rein praktisch gehandhabt wird. Dies ist bei der Frente Amplio eben der weibliche Artikel, wie die angegebenen Links zeigen. Ein weiteres Beispiel wäre die Tour de France. Kein Mensch würde auf die Idee kommen zu behaupten, Jan Ullrich hätte der Tour de France gewonnen. Vielmehr heißt es: Jan Ullrich hat die Tour de France gewonnen (Die Spanier handhaben es übrigens ebenso. Auch sie sprechen von La Tour de France, passen es also auch ihren Sprachgewohnheiten an). Im Französischen ist es aber "Le Tour de France" und nicht "La Tour de France". Es werden sich zahlreiche weitere Beispiele finden lassen, wie auch der verlinkte Artikel zeigt.--Losdedos 02:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nun gibt es aber für "der Frente Amplio" auch genügend Fundstellen: Uruguay-Magazin, Konrad-Adenauer-Stiftung, Lateinamerika-Nachrichten, Bundeszentrale für politische Bildung. Auch bei Google Books findet man mit "des Frente Amplio" über 150 Treffer. -- 109.51.216.174 02:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt in der Tat auch diese Treffer (sofern es sich dort nicht in der Weise verhält, daß hier auf "das Parteienbündnis" abgestellt wird. Das habe ich angesichts der fortgeschrittenen Stunde jetzt nicht mehr gegeggecheckt). Konrad-Adenauer-Stiftung, Bundeszentrale für politische Bildung und auch die Lateinamerika-Nachrichten sind sicher auch taugliche Nachweise. Mir ist es als Person mit Uruguay-Bezug allerdings eher in der jetzigen Variante geläufig und meinem persönlichen Gefühl nach auch verbreiteter, wenn ich auch die andere Variante durchaus kenne.--Losdedos 02:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel über Tabaré Vázquez hatte jemand ein ganz anderes Sprachgefühl. Ist nach Revert dann in den letzten sechs Jahren auch nicht mehr geändert worden. Zwei andere Artikel über Parteimitglieder drücken sich um den direkten Genus, der vierte verwendet den weiblichen. -- 109.51.216.174 03:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bzgl.der Artikel über Parteimitglieder verwendet die Vielzahl der Artikel die weibliche Form. Tabaré Vázquez dürfte hierbei die absolute Ausnahme darstellen. Allerdings muß ich fairerweise hinzufügen, daß ein Großteil der Artikel aus meiner Feder stammt.--Losdedos 18:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Gebräuchliche Wendung in der deutschen Sprache, die auch vom Hauptartikel Frente Amplio verwendet wird. Laut Duden-Link ist für die deutsche Sprache grds. das Geschlecht eines deutschen Übersetzungswortes bzw. eines sinnverwandten Wortes maßgebend, und die Front ist nunmal weiblich. Siech•Fred Disclaimer 15:30, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Architekt nach Nationalität nach Kategorie:Architekt nach Staat (erl.)

Wenn ich diese Entscheidung richtig verstehe, dann wäre hier wie in den Oberkategorien Kategorie:Architektur nach Staat und Kategorie:Künstler nach Staat eine Verschiebung "nach Staat" konsistent. Kein Einstein 22:50, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wird gemäß Antrag und unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die zitierte Entscheidung umbenannt. Siech•Fred Disclaimer 15:35, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Inseln des Kaspischen Meeres nach Kategorie:Insel (Kaspisches Meer) (erl.)

Singularregel -- 109.51.216.174 23:27, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das Gewässer dabei bitte in Klammern, wie bei allen anderen "Insel nach Gewässer" auch. --Telim tor 07:48, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich durch Löschung der Kategorie am 28. Juni 2011 erledigt. Siech•Fred Disclaimer 15:37, 30. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Fufufufufufufuf (SLA)

Was ist das? Wenn das eine Benutzerseite sein sollte, wieso steht sie dann in den Kategorien Computerspiel 2011 und Browserspiel? --Tjarkus 17:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien sind rausgenommen. Ansonsten gültige Artikelwerkstatt. --Dr. Slow Decay 17:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Werbung für ein soeben neu gestartetes Browserspiel. Missbrauch der Wikipedia als Webspace-Provider. Sonst keinerlei Mitarbeit. Löschen. --TMg 17:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

Siehe dazu auch die Versionsgeschichte des gelöschten Athanaton. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

Werbung. Sperren und Löschen.--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 18:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dwölfmal gelöscht - Kopie eines gesperrten Artikels = Missbrauch der Benutzerseite. SLA gestellt --Eynre 19:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Können wir nicht auch noch den User sperren.--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 19:12, 13. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Roter Frosch (LAE)

Prangerliste.--bennsenson - reloaded 21:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

Du weißt doch, wie sowas geht: Benutzer auffordern Deinen Namen zu streichen, wenn er's macht, gut, wenn er's nicht macht, selber machen. Der Rest geht über VM. Bekannter Teilnehmer 22:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Löschen. Öffentliches "Unter-Beobachtung"-Stellen anderer Benutzer geht gar nicht. Zeugt von projektschädlicher Arroganz. --Anti68er 10:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

Prangerliste entfernt und Benutzer angesprochen. Eine Löschung der Benutzerseite ist IMHO nicht nötig. --Rax post 11:38, 14. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber ich sehe hier keine Prangerliste. Die Benutzernamen werden gelistet, ohne dass eine Wertung vorgenommen wird. Das gibt es an anderer Stelle auch - ohne dass sich jemand darüber ausregt - und ist durchaus nicht unüblich. Beispiele: hier und hier sogar mit Wertungen, bei mir ohne. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

mh - naja, die Wertung steht allgemein und in Fettdruck direkt oben dran ... nicht besonders weltbewegend, aber auch nicht freundlich ... --Rax post 13:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Seite geändert. Die Namen bleiben drin. Allein bennsenson, der mir bereits in mehrfacher Hinsicht negativ aufgefallen ist, hat das Wort "Prangerliste" eingefügt. Der Spruch von Calvin und Hobbes kann auch mal ausgetauscht werden. Er steht in meiner Sig in mehreren Foren und Email-Adressen. Nur getroffene Hunde bellen laut.

EDIT: Auch mit den Änderungen scheinen wildgewordene Admins nicht einverstanden zu sein. Es geht offensichtlich einigen nicht um die Sache an sich, sondern darum, daß der Frosch an die Wand geworfen wird. So kann man Benutzer auch verscheuchen. Bitte keine Metadiskussionen, sondern Fakten! Danke! -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

OK, ich hab das Zitat nicht mit der Liste in Zusammenhang gebracht :-/ So ist das tatsächlich unerfreulich und geht in Richtung Misstrauensliste. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich beantrage mit den gleichen Gründen wie bei Seewolf, daß die Liste bestehen bleibt. Ja, das ist eine Misstrauensliste. Es fehlt allerdings jeder PA. Ob das für einzelne "unerfreulich" ist, ist mir egal. Offensichtlich spielen hier (wie es bisher mehrfach las) verkungelte Admins/Sysops ihre Instrumente gegen einen lauten User aus. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

Misstrauenslisten sind aber nicht erlaubt, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz. Wenn du nun also zugibst, dass es eine solche sein soll, kann sie so nicht weiter bestehen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:27, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin einverstanden, werde die Namensliste ändern und thematisch sortieren. Ich bin bereits mehrfach gegen Wände gerannt und habe den Eindruck, daneben stehen immer Leute wie b*, die darauf warten, daß sich jemand eine Beule holt. Dann rufen sie Hilfe, zeigen mit dem Finger und sagen, da will einer die Wand kaputtmachen.

Achja: Ich ging davon aus, die Benutzerseite gehört dem Benutzer, WP:IAR. Da dem nicht so zu sein scheint, werde ich das austesten und mal anderswo eine Nachricht hinterlassen. Ich geh also davon aus, man sieht sich bei VM wieder..

Eigentlich wollte ich heute einen Artikel anfangen, aber das wird mehr und mehr zur Nebensache. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:34, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bitte verdreh jetzt nicht Ursache und Wirkung. Wenn du erklärst, auf Namenslisten mit Überschriften wie "Unter Beobachtung" oder "list of people who piss me off" o.ä. zu verzichten, sollte ein WP:LAE Fall 1 drin sein. --Anti68er 16:46, 14. Jun. 2011 (CEST)

<mode=pingelig> Das sind zwei verschiedene Abschnitte gewesen.</mode> Dein Vorschlag wird zur Einigung angenommen. Wann kriege ich meine Seite wieder? -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

So. Und jetzt auf WP:EW mit Hinweis auf LAE Entsperrung (und Überwachung ;-) beantragen, danach LA mit Hinweis LAE entfernen. --Anti68er 18:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

1. erledigt; 2. Wie geht 'LA entfernen'? -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:17, 14. Jun. 2011 (CEST)

so geht das ;) --Rax post 20:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Expertengremium Hilfsorganisationen/RK (LAE)

Ich schlage vor, diese "Stellungsnahme" eines Expertengremiums zu löschen oder eindeutig als archiviert und ungültig zu kennzeichnen. Die auf dieser Seite vorgeschlagenen Relevanzkriterien wurden per Adminentscheid und Löschprüfung als ungültig deklariert, außerdem wurden sie vom Schiedsgericht in Überschreitung seiner Kompetenz festgelegt. Man sollte das löschen, bevor sich doch wieder jemand darauf bezieht! --85.216.101.166 13:00, 13. Jun. 2011 (CEST)

LA entfernt, geht uns nichts an, gehört zu Schiedsgerichtfall. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:36, 13. Jun. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Baudenkmale in Wennigsen (Deister) (LAE)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. In dieser Form zu wenig, einige Strukturen noch leer. Einbau der Baudenkmale in die Ortsartikel würde reichen und anschließend diese Liste löschen --Crazy1880 11:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Der OberListenKat-Text sagt: Diese Kategorie beinhaltet in alphabetischer Sortierung für jede Kommune im Bundesland Niedersachsen eine Liste aller denkmalgeschützten Bauten und Objekte. Grundlage ist die vom Niedersächsischen Landesamt für Denkmalpflege veröffentlichte Landesdenkmalliste. Das klingt mir so, als ob es sich um eine abschliessende, also vollständige Auflistung handeln soll, dann würde die Herausnahme dieser Unter-Liste keinen Sinn machen. Mir liegt die Denkmalsamt-Liste nicht vor, ist die Aufzählung hier denn schon tatsächlich abschliessend - sind das Gasthaus Steinkrug, das alte Forstamt Wennigsen oder die Kornbrennerei Warnecke nicht geschützt ? --Wistula 12:12, 13. Jun. 2011 (CEST)

Teil der Vorbeireitungen zu Wikipedia:Wiki loves monuments 2011. Mit unvollständigen Listen müssen wir aufgrund der schwierigen Quellenlage in einigen Bundesländern vorläufig leben. Unvollständigkeit ist aber kein valider Löschgrund. -- 109.51.216.174 16:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Liste der iCarly-Episoden (gelöscht)

Diese Liste ist genau die gleiche wie auf der normalen Seite zufor! Ich finde eine Liste der Episoden sollte so aussehen aber so kann man sie eher im Artikel lassen. --MarcoNPZ 17:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Was ist nochmal der Löschrgrund, ich kann das nicht so ganz nachvollziehen. --87.144.121.104 17:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde das es die gleich Liste ist die auch zuvor schon im Artikel war du kannst ja mal in der Versionsgeschichte gucken ;-) --MarcoNPZ 17:54, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das ist aber bei allen Episodenlisten größtenteils der Fall. Und wenn eine Serie nicht gerade eine dermaßen große Fangemeinde hat auf Wikipedia, schreibt nicht jeder eine Inhaltsangabe dazu - eine Aussonderung der Episoden dient ja lediglich dazu, den Hauptartikel etwas zu "entlasten". Löschgrund irrelevant. --XXRianXx 17:58, 13. Jun. 2011 (CEST)

Komplett schwachsinnige Auslagerung, die noch nicht mal nach den Regeln statt gefunden hat. Die Seite zu überarbeiten macht zu viel Arbeit, als das sie Nutzen bringt, denn die Ausstrahlungstabelle gehört dort nicht rein, genauso wie die Tabelle mit den Filmen/Specials und das komplette Format müsste überarbeitet werden. Zudem ist die Episodenliste jetzt doppelt. Ich bin für Löschen. -- Serienfan2010 18:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

Löschen. Kein Mehrwert einer Auslagerung ersichtlich. --Gittergesoxxx 20:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man die Staffeln im Hauptartikel ausklappt, ist dieser schon recht lang, vor allem, wenn dann noch die bereits angekündigte fünfte Staffel hinzukommt. Für doppelte Informationen gibt es einen Redundanzbaustein, ein Löschgrund ist dies aber nicht. Bei inkorrekter Auslagerung kann ein Nachimport helfen. Bleibt noch das kritisierte Format, dabei sollte ein QS- oder vlt. auch ein Fach-QS-Baustein helfen. Wenn nicht, kann man die Liste immer noch löschen. Fazit: vorerst behalten --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht aus anderen Gründen (s.a. Morten Haan): es ist eine Copy&Paste aus dem 
Hauptartikel iCarly, bitte sauberen Import durchführen, siehe
Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --Filzstift ✑ 08:34, 23. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

Nh akustik (SLA, gelöscht)

Werbung von höchst zweifelhafter Relevanz. Bedürfte außerdem der Wikifizierung, falls die Mühe lohnen sollte. -- Enzian44 00:17, 13. Jun. 2011 (CEST)

in dieser Form reine Werbesprechblasen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

von Markenartikeln wird ja üblicherweise eine weite Bekannheit in der allgemeinen Öffentlichkeit vorausgesetzt. Das ist hier definitiv nicht der Fall. Größtenteils Produktbeschreibung. löschen - Andreas König 11:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

M.E.n. Werbung. Löschen. Laird-of-Harpsdale 13:36, 13. Jun. 2011 (CEST)

SLA.wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 14:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hab SLA gestellt.--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 14:05, 13. Jun. 2011 (CEST)

Und Maclemo hat „Nh akustik“ gelöscht, weil „Reiner Werbeeintrag“. --Altkatholik62 17:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Fretix (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK zu erkennen. Slimcase ☎ 00:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Manchmal gibt es Löschkandidaten aus dem Musikbereich, da kann man nur den Kopf schütteln. Das sind dann meist sogenannte Möchtegernrapper, die sich zu Hause am Computer einen Groove zusammenklicken, ein paar obszöne Worte ins Microfon brüllen, sich für die ganz großen Stars halten und sich selber einen Wikipediaartikel schreiben. „Fretix“ scheinen eine Band zu sein, die den ernsthaften, soliden Weg gewählt haben, mit Instrument erlernen, live spielen und so. Die Musik des ersten Albums hört sich garnicht schlecht an. Das könnte durchaus mal was werden, doch im Moment sind die Relevanzkriterien wohl leider - noch - nicht erreicht. Musikwiki? Indipedia? Hier wird wohl zu löschen sein. Sorry.--Sukuru 11:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wenn überhaupt, dann höchstens lokale Relevanz. Die WP:RK-Schwelle nehmen sie aber wohl kaum. Löschen. Laird-of-Harpsdale 13:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich und vermutlich auch noch nicht erfüllt. --Gripweed 10:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Karakter Worldwide (gelöscht)

Relevanz? Management verschiedener Bands, aber das deutet eher nicht auf Rezeption in relevanten Medien hin. NiTen ^(Discworld) 00:54, 13. Jun. 2011 (CEST)

3 Blaulinks sind für ein Management auch eher mager, Relevanz geht aus dem Artikel ebenfalls nicht hervor und die Presseberichterstattung ist auch eher mager. --Gripweed 10:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bedatung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bedatung“ hat bereits am 18. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dass dies ein gebräuchlicher Begriff in der Informatik sein soll, glaube ich erst, wenn ich die entsprechenden Quellen dazu sehe. Mir ist jedenfalls noch keiner über den Weg gelaufen, der seinen PC gerne bedatet. Worin unterscheidet sich diese Bedatung eines Computers von der guten, alten Eingabe? Ich gebe sogar offen zu, dass ich bisher immer nur Dinge eingegeben habe. Woher hätte ich wissen sollen, dass man Computer auch bedaten kann? --Tjarkus 01:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

also das ist mir auch völlig neu - und gebräuchlich sicher mal nicht, zumindest nicht hier. Jedoch scheint der Begriff laut google zumindest zu existieren und auch verwendet zu werden. Denke aber nicht genug oft, eine Weiterleitung sollte genügen.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ne Evtl. grausame Verdeutschung? - löschen bitte, das ist Begriffsfindung die Wikipedia nicht unterstützen muss, die meisten Google links verweisen auf Wikipedia als Quelle. Der Duden kennt es nicht. --ThomasSD 10:17, 13. Jun. 2011 (CEST)

kann mir kaum vorstellen, dass der damals diensthabende Amin auf behalten entschieden hat in diesem Zustand, in dem der "Artikel" sich jetzt befindet. habt erbarmen also lsöchen aber ganz schnell! --Totator 10:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Es finden sich nicht nur Treffer bei Google, sondern auch ~ 160 bei Google Books, dort nach oberflächlicher Kontrolle zumeist im Bereich Automatisierungstechnik/Steuerungstechnik. Ob die Ein-Satz-Definition aber nicht dennoch irgendwo unter Eingabe (Computer), Daten oder ähnlich abgehandelt werden kann, würde ich nicht entscheiden wollen. --YMS 10:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nunja, der ehemals enscheidende Admin schrieb:"Kein Löschgrund erkennbar". Richtig wäre gewesen: " Ich kann keinen Löschgrund erkennen". Das wäre sachlich korrekt gewesen, und grammatikalisch auch. Aber solcherlei Fähigkeiten sind ja, wie wir wissen, nicht jedem Bevölkerer der Redaktionsstube dieses Lexikons gegeben. Genau so verhält es sich auch mit der Fähigkeit, den Löschgrund zu entdecken :-)) 109.250.165.41 12:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

LAE, wenn bedarf besteht in die LP. Nicht hier. --Engeltr 12:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Und LAE wieder raus. Damalige Begründung Wörterbucheintrag - bitte verschieben!, der beruft sich auf Redundanz. Damit neue Begründung und kein LAE und keine LP notwendig. PaulMuaddib 13:14, 13. Jun. 2011 (CEST) PS Und ich bezweifele die Relevanz

hmm bezieht sich laut Googlebookstreffer ausschließlich auf Steuergeräte im KfZ-Bereich, dort ist deren Funktion dargestellt. Ich halte das Lemma für verzichtbar (evtl kann man es dort aber erwähnen), vgl auch Volltextsuche (ODX oder BKS Applikation)--in dubio Zweifel? 18:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Der Text ist aktuell komplett hirnrissig, wenn ich das so sagen darf. Ich habe weder während meines Informatikstudiums noch während meiner Lehrtätigkeit in der Informatik noch in meiner Berufstätigkeit als Informatiker jemals das Wort „Bedatung“ gehört. Das Wort gibt es nicht, jedenfalls nicht in der Informatik. Wir sagen zur Eingabe von Daten immer noch „Eingabe von Daten“. So definitiv löschen, es sei denn, jemand kann das nachvollziehbar belegen. --TMg 11:32, 14. Jun. 2011 (CEST)

Weder im Lexikon der Datenkommunikation noch im Duden-Informatik lässt sich unter Bedatung ein Artikel oder Verweis finden. Daher wegen Begriffsetablierung Löschen. MfG, --178.1.235.181 07:23, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wie die Google-Books-Funde zeigen, ist der Ausdruck in der Kfz-Steuerungstechnik durchaus gängig – aber der „Artikel“ ist von vorne bis hinten falsch. Also eigentlich ein Fall für eine Fach-QS – bloß welches Fach? Das Portal:Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik hat keine QS, und bei der WP:QSI ist es, wie die obigen Kommentare von Informatikern zeigen, anscheinend fehl am Platze. -- Olaf Studt 14:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 19:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bericom (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. -- Enzian44 02:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

{{Löschen|1= ''irrelevant'' -- --{{Hilfe/tt|1='''[[Benutzer:HAL Neuntausend|HAL]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|9000]]'''}} 01:40, 13. Jun. 2011 (CEST)}}<br /> Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag "Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund." Daher erhebe ich hiermit Einspruch gegen den o.g. Antrag auf Schnelllöschung und beantrage hilfsweise die Durchführung des normalen Löschverfahrens.

Dann also wunschgemäß das Löschverfahren zur Markteinführung 2012. -- Enzian44 02:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: auf der Diskussionsseite hat offenbar der Autor des Artikels wie folgt Stellung bezogen:

 All, ich beziehe mich auf Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Mir ist kein Unternehmen bekannt, welches auf CORBA und C++ im VOIP-Spektrum taetig
 ist. Auf Grund dessen ist es auch sehr schwierig Quellen zu erbringen. So kann man nur mit Hilfe von Suchmaschinen und den Begriffen CORBA, C++, VOIP, etc. "Treffer" erziehlen - diese gibt es aber nicht. Einzig eine Stellenanzeige vom selbigen
 Unternehmen werden aufgeschlagen. Und natuerlich diverse nicht relevante Ergebnisse.--Rianto 20:03, 12. Jun. 2011 (CEST) (20:25, 12. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

Meine Meinung:Es mag zwar sein das dies die einzige VOIP-Software in dieser Programmiersprache ist, jedoch ist eine "VOIP-Software in der Programmiersprache XY" keine relevante Produktgruppe. Des weiteren ist Markteinführung erst 2012 - also ein Produkt das bei weitem nicht fertig ist - also noch gar nicht existiert. Die weiteren Relevanzkritertien verfehlt das Unternehmen wohl auch deutlich. schnelllöschfähig. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

--Quixtar84 02:53, 13. Jun. 2011 (CEST) Nach Prüfung der Anforderungen ist nun offensichtlich, dass selbige nicht erfuellt werden. Besteht die Moeglichkeit zur Rueckabwicklung (d.h. spurloses Loeschen), wenn der Author (mir bekannt) dies bestaetigt?

MfG

Nach Rücknahme des SLA-Einspruches gelöscht. --Gleiberg 2.0 03:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

Aes dana (ambient) (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. Endwerder stark überarbeiten oder löschen.--IchHier--15er 06:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Genau so. 109.250.165.41 12:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 10:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Halo 4 (gelöscht)

bestimmt nicht so relevant wie es aussieht --Totator 10:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

Naja, wenn Microsoft mindestens anderthalb Jahre an 'nem Nachfolger zu der bislang komplett relevanten Halo-Reihe schrauben lässt, dürfte die Relevanz später ziemlich unstrittig sein. Bislang ist das aber halt noch ein ziemlicher Glaskugel-Artikel. --YMS 10:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

Lächerlicher LA, breite Medienresonanz (in entsprechenden Magazinen usw.). Im Artikel steht auch nur schon bekanntes drin, also behalten. --Engeltr 12:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Microsoft hat ja auf der E3 die Entwicklung des Spiels offiziell bestätigt. In div. Fach-Medien wird darüber auch berichtet. Aufgrund der Bekanntheit der Spielserie ist der Artikel meiner Meinung nach relevant, daher behalten. -- Stefan1973HB 18:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz der Halo (Spieleserie) ist doch unstrittig. Allerdings VÖ voraussichtlich Ende 2012. Das kann doch in den Hauptartikel solange rein. --Kungfuman 14:14, 13. Jun. 2011 (CEST)

Der Trailer von Halo 4 ist in Xbox Live bereits zum Download erhältlich. Daher durchaus relevant. Behalten. -- Pro Evolution 360 17:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Trailer? Na und? Wen interessiert das? --TMg 17:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

Mich. Aber ich hab jetzt keine Lust, das großmächtig zu erklären. Ich weiß auch nicht, ob du dich mit Xbox Live auskennst. -- Pro Evolution 360 18:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Weißt Du wann der erste Trailer zu Duke Nukem Forever rauskam? SCNR. --Nobody Perfect 10:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ja das weiß ich, aber das hat damit doch nix zu tun. Es geht ja nicht direkt um den Trailer, sondern um die Werbung in Xbox Live. Bei Xbox Live Gold gibt es die Rubrik Im Rampenlicht. Dort werden nur neue und verkauszahlenversprechende Titel beworben. Wenn ein Spiel dort zu finden ist, ist es wichtig und durchaus relevant, alleine schon deswegen, weil es täglich Millionen Xbox-Live-Kunden sehen und somit ganz klar eine breite Medienpräsenz vorhanden ist. -- Pro Evolution 360 15:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

War eh ein schlechtes Beispiel, Duke Nukem Forever hatte schon seit Jahren einen Artikel, obwohl niemand mehr ernstahft damit rechnete, dass es jemals erschjeint ;-) --Nobody Perfect 17:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

Am Anfang war der Artikel in der tat Irrelevant. Nach einem Ausbau erscheint er mir so relevant das man ihn behalten sollte. Zudem gibt es den Artikel noch in vier anderen Sprachen. Außerdem ist die Halo-Reihe nicht gerade unbekannt. Behalten (nicht signierter Beitrag von IchHier--15er (Diskussion | Beiträge) 17:59, 13. Jun. 2011 (CEST))

Relevanz ist nicht davon abhängig, in welchem Ausbauzustand sich der Artikel befindet... -- Chaddy · D – DÜP – 18:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben einen Artikel für die Spielserie. Und wir haben eine Ankündigung ohne festes Erscheinungsdatum (Holidays 2012). Der Franchise Development Director des Unternehmens(343 Industries) Frank O'Connor nennt den Trailer selber einen Teaser. Er erwähnt auch, dass nicht einmal die Engine feststeht. Interview am 6. Juni 2011 Mit Verlaub wenn man unsere Maßstäbe für Filme hier anlegt (dafür haben wir ausführliche Erörterungen) dann ist es eindeutig zu früh für einen eigenständigen Artikel. Die Erwähnung im Hauptartikel ist absolut ausreichend. --Dlonra 21:05, 13. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Dies ist der vollständige Text der auf der Website für Halo 4 zu lesen ist und auch so ziemlich alles was wir über das Spiel wissen können: „Halo 4 is the next blockbuster installment in the iconic franchise that's shaped entertainment history and defined a decade of gaming. Set in the aftermath of Halo 3, Master Chief returns to confront his own destiny and face an ancient evil that threatens the fate of the entire universe. Halo 4 marks the start of a new trilogy that begins with its release in 2012. Developer: 343 Industries; Publisher: Microsoft; Genre: Shooter; Release Date: Holiday 2012; Console: Xbox 360“ Mehr können wir nicht wissen, da es offensichtlich noch nicht feststeht. --Dlonra 21:22, 13. Jun. 2011 (CEST) P.P.S.:[1]

Aktuell steht in dem Artikel nichts, was nicht auch in 1 bis 2 Sätzen im Artikel Halo (Spieleserie) gesagt werden könnte. Es dauert noch weit über 1 Jahr, ehe irgend jemand das Spiel überhaupt sehen wird. Bis dahin sollte diese Glaskugelei bitte in einen Redirect auf Halo (Spieleserie)#Halo 4 umgewandelt werden. Außerdem fehlt im Artikel Halo (Spieleserie) die Liste der Spiele. --TMg 11:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

Glaskugelei.--Engelbaet 11:43, 20. Jun. 2011 (CEST) 

Entsprechend TMg und Dlonra noch nicht eigenständig relevant.--Engelbaet 11:43, 20. Jun. 2011 (CEST)

Badelederhose (SLA)

War SLA mir Einspruch. --Eynre 10:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kein Artikel -- Johnny Controletti 08:57, 13. Jun. 2011 (CEST)}}

Einspruch, die Dinger gibt es wirklich. Ob ein solches Kleidungsstück einen eigenen Artikel haben muß, sollten wir in der LD klären. --AlterWolf49 09:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

das braucht kein eigenen artikel weil es nur modestuss ist und kein dauerhaft ernstzunehmen bleibendertikel. --Totator 10:27, 13. Jun. 2011 (CEST)

Im aktuellen Zustand ist das sowieso nicht wirklich ein Artikel. Es fehlen z.B. Quellen oder, was hier durchaus helfen würde, ein Bild. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Braucht so ein uninteressanter, irrelevanter Schmarrn wirklich eine Erwähnung in einer Enzyclopädie? Nein. Löschen, weitermachen. --Sukuru 10:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hirschlederbadehose, Kunstlederbadehose, Schweinslederbadehose, und das dann jeweils noch differenziert nach -shorts, -slip bzw. -tanga usw. – alle behalten bzw. neu anlegen... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:14, 13. Jun. 2011 (CEST)
Und wo ich grade im Spiegel geblättert habe: Rindslederburkini fehlt auch noch.

Nicht zu vergessen die Lammfellbadekappe...--Sukuru 12:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

nicht jede Kuriosität, die es gibt ist ein sinnvolles Thema für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Lediglich eine sehr wenig bekannte Abart der Badehose löschen - Andreas König 11:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

erledigt, SLA --Totator 12:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nolispanmo hat's gerötet. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

Also für einen erledigten SLA sieht es im Moment ziemlich blau aus.--Kmhkmh 16:15, 13. Jun. 2011 (CEST)

P.S. Benutzer:Gittergesoxxx hat es als Redirect neu angelegt aufgrund des bisherigen Verlaufs setzte ich den LA dann wieder ein.--Kmhkmh 16:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Weiterletung zeigt nicht auf Bade-, sondern auf Lederhose – wenn wir da mal nicht 5 pralle Druckseiten Diskussionen bekommen ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht legt der Nächste noch eine BKS an mit einem Link auf Badehose und einem auf Lederhose :-)--Kmhkmh 16:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

*hust* --Medici 16:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

[BK] Ist schon geschehen, Kmh. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:36, 13. Jun. 2011 (CEST)

(virtual) life imitates "art" ?:-)--Kmhkmh 16:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nun wieder korrekt mit Quelle Stars made in Austria. Immerhin wurde 2009 schon 20.000 à 80,00 € verkauft. --Gittergesoxxx 16:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

Pack die Badelederhose ein

Löschen. Also ich halte eine Weiterleitung oder BKS für Unsinn. Falls man das Produkt für relevant hält, könnte man höchstens dafür einen eigenen Artikel anlegen. Allerdings machen ein paar Zeitungsartikel und ein paar verkaufte Exemplare ein Produkt nicht relevant. WP ist kein Produktportal oder Werbeplattform.--Kmhkmh 16:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Habt Ihr se noch alle? SLA und wech. Habt Ihr die Quelle gelesen - dort steht doch drin, was das für eine "Aktion" war --Brainswiffer 17:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Erl. SLA -- Grüße aus Memmingen 17:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

Was ist denn mit Lederbadehose? Bekannter Teilnehmer 23:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dafür gibt es keinen Markennamen und ergo keinen Werbeartikel. --Gittergesoxxx 23:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

Schloss Mühldorf (LAE)

kann man leider nicht mehr retten. muss neu geschrieben werden. artikelersteller informiert. --Totator 10:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

So heftig würde ich das jetzt nicht sehen. Ein Einleitungssatz dazu (wo ist das überhaupt?), eine Quelle und etwas wikifizieren und der Artikel wäre akzeptabel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

eigentlich führte der ganze vage und unbelegte Text samt PR-Geschwalle und dem Corporate design der Besitzer angepasste Falschschreibung des Lemma auf die neuen Eigentümer und derer Gastronomiebetrieb. Komplett überarbeitet und ent-PR-ifiziert. Relevant ist es ja wegen des Alters sicher. Daher LAE - Andreas König 11:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

PLC-BUS (LAZ)

Bezeichneter Artikel sollte gelöscht werden, da er, wie auch das erledigte OTRS-Ticket auf der Diskussionsseite erläutert, eine nahezu wortwörtliche Kopie einer (ge-)werblichen Internetseite samt Bildern darstellt, was m.E.n. nicht dem enzyklopädischen Anspruch von Wikipedia genügt.

Zudem verweist der Link zu der angeblichen Spezifikation auf eine nicht mehr vorhandene (HTTP-Fehler 404) chinesische Internetseite, was den Eindruck verstärkt. Somit sind auch sämtliche Behauptungen hinsichtlich der Eigenschaften wie Fehlersicherheit ohne Beleg und nicht nachvollziehbar.

Also entweder umgehend massiv überarbeiten, oder aber in der aktuellen Form löschen. --AaronEmi 11:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe den LA nicht. Das abgeschriebene ist vorallem das Technische, und das ist gut geschrieben (mit vielen Bildern und so, Oma...). Auch sonst ist der Artikel nicht werblich, zumindest kann ich keine Werbung ausmachen. Und nur weil eine Quelle zwischenzeitlich aufgegeben hat .. ich erspare mir jetzt mal den Kommentar dazu. --Engeltr 12:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wohlgemerkt handelt es sich jedoch um die einzige relevante Quelle mit potentiell normativen Informationen. Inwieweit das ebenfalls ohne jegliche Quellenangabe kopierte Bildmaterial die Qualität dieses Beitrags erhöht, halte ich zumindest für fragwürdig. --AaronEmi 17:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Keine Löschgründe nach Wikipedia:Löschregeln angegeben, Relevanz nach WP:RK - meines Erachtens ist der Löschantrag ungültig. Bei Industriestandards und -produkten ist es nun mal in der Natur der Sache, das die Primärquelle Herstellerunterlagen sind. Die wurden ordnungsgemäß durch den Rechteinhaber für die WP freigegeben - Wo ist das Problem? Ich empfehle LAE. MfG, --178.1.235.181 07:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das verschwinden von Belegen aus dem WWW führt nicht zum Fehlen von Belegen. Zudem handelt es sich bei PLC-BUS nach meinem Urteil um eine Adaption der UPB-Spezifikation. Was mit der Darstellung nicht passt verstehe ich nicht. Behalten. ~ Stündle (Kontakt) 11:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin zwar nicht überzeugt, beuge mich jedoch gerne der Mehrheitsmeinung. Freuen würde ich mich dennoch, wenn sich jemand der sehr mäßigen Artikelqualität annehmen würde.--AaronEmi 19:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

Schneekönige (gelöscht)

Aus der QS. Lichtjahre von den WP:Richtlinien Literarische Werke entfernt, Relevanz, wenn vorhanden, nicht dargestellt. Tröte 11:17, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kein Artikel. "spannungseregende Geschichte". Klarer Fall von Legasthenie, den es nicht zu korrighieren lohnt. Bekannter Teilnehmer 17:58, 13. Jun. 2011 (CEST)

Oh, das ist wirklich wenig. :o) hier gibt es sogar eine Besprechung, die sich aber eher wie eine Pressemitteilung liest. Scheint weder unsere Relevanzkriterien zu erfüllen, noch kann da irgendeine QS eine vernünftige Inhaltsangabe aus dem Hut zaubern. Löschen --Magiers 21:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

Lustlos verfasst, Relevanz verfehlt. Löschen --Laibwächter 15:43, 18. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich ist der Roman relevant! Kein Artikel und Lustlos verfasst trifft aber zu 100% zu. In diesem Zustand löschen und mit mehr Inhalt neu schreiben. --77.9.172.226 13:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Amberg 02:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz auch nicht hinreichend dargestellt. Im Falle eines neuen Versuchs bitte Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke beachten. --Amberg 02:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Maskerade Syndrom (URV)

keine eigenständige Erkrankung, google liefert nichts, ebensowenig wie einschlägige Fachiteratur. Eigendlich schnelllöschfähig, nur wegen der Länge des Artikels regulärer LA --Totator 12:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Na ja, Artikel über das Masquerade-Syndrom im Ärzteblatt sind schon etwas mehr als nichts. Das sollten sich die Medizinfachleute anschauen. Auf jeden Fall 7 Tage Zeit geben!--Sukuru 12:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

LAE, Artikel war erst 15 min alt. --Kero 12:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine URV aus der angegebeben Quelle, wobei der Originalautor auch nicht in der Lage war, richtig zu schreiben. Es gibt keine un-klaren Entzündungen, möglicherweise aber ungeklärte oder solche ungeklärter Genese. Fazit: Schrott in Kopie. 109.250.165.41 12:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Da in allen Versionen URV habe ich SLA gestellt. Müsste wenn, dann ohnehin komplett neu geschrieben werden! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bagdohnen (LAZ)

Ich bin dagegen, BLK-en zu erstellen, die ausschließlich ehemalige Ortsnamen enthalten. In den betreffenden Artikeln über polnische, lettische, litauische, rumänische Orte sind die ehem. deutschen Namen gleich im Eingangstext zu finden, dazu noch in zahlreichen BKL wie Marienburg, Frauenburg... das dürfte reichen und es geht keinerlei Information "verloren". Wie seht ihr das? Bagdohnen ist der deutsche Name... *brrrr*... der EHEMALIGE deutsche Name sollte es doch heißen! --Öresund 12:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

<reinquetsch> Wieso ehemaliger deutscher Name? Einen neuen Namen haben die Orte auf russisch bekommen, einen neuen deutschen gibt es (noch) nicht. --Kuli 15:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte es durchaus für sinnvoll, so eine BKL zu haben (obwohl es für den zweiten Ort keinen Artikel gibt), immerhin geht hervor, dass es zwei Orte dieses Namens gab. Behalten. 109.250.165.41 12:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

LA entfernt, BKL wie jede andere auch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich setze diese Änderung zurück und erkläre auch gerne, wieso ich das tue. Denn aus meiner Sicht ist diese BKL eben keine "wie jede andere auch". Ich stehe zu meinem LA aus den genannten Gründen. Ich weiß nicht, ob Matthiasb Adminrechte hat. Alles was ich heute sehe, ist seine Inaktiv-Meldung auf der Benutzerseite, weswegen ich ihn auch hiermit nicht auf seiner Disk. anspreche. Seine LAE-Begründung ist in meinen Augen keine, da sie 1. jegliche Erläuterung missen lässt - für eine Behaltens-Entscheidung nach 7 Tagen wäre sein Statemeint schon arg dürftig, aber für "LAE" geht es gar nicht, finde ich. Deshalb erwarte ich entweder 7 Tage Zeit für die LD oder aber eine LAE mit fundierter Begründung eines Admins. - Zu Kulis Argument: Ok, dann ist "Bagdohnen" eben der einzige deutsche Name und deswegen nicht "ehemalig", weil es keinen nachfolgenden deutschen Namen gibt. Mir geht es aber auch um den gängigen Sprachgebrauch, dem folgend wir zwar "Moskau" und "Königsberg" sagen. Bei kleineren Orten benutzt aber kaum jemand noch die deutschen Namen, weil die international mangels Notwendigkeit eben nicht mehr verstanden werden. Oder kennt von euch noch jemand die französischen Namen des Gebietes Hambourg zu Zeiten Napoleons? Selbst "Mitau" (Jelgava) oder "Riga-Strand" (Jurmala), beides größere Städte bzw. Gemeinden, werden kaum noch benutzt. Bei "Ponewiesch" (Panevezys) oder "Schaulen" (Siauliai) ist es, analog zu "Moskau" etwas anders, da die deutsche Version eine lautliche Angleichung an die Sprache ist, auf dem die Städte heute liegen. - - Unabhängig davon erhalte ich meinen LA weiter aufrecht bis zu einer autorisierten Entscheidung. Vielen Dank! -- Öresund 10:34, 14. Jun. 2011 (CEST)

Behalten Auch wenn die Bezeichnungen fast nur noch historische Bedeutung haben, sind sie doch geographische Bezeichnungen, die sich in (alten) Karten finden lassen. Gerade weil sie kaum noch jemand kennt ist es m.E. auch sinnvoll, wenn sie in der WP erfasst sind, z.B. um Familiengeschichte nachvollziehbar zu halten. Ich habe gerade mal nach dem Heimatort meines Großvaters in der WP gesucht, für den ich nur den deutschen Namen kenne und siehe da: Es gibt eine korrekte Weiterleitung auf das tschechische Dorf. Warum also hier nicht eine BKL, wenn es denn zwei Orten mit diesem Namen gab, so dass eine Weiterleitung nicht zulässig ist? Für Hambourg gibt es übrigens auch eine Begriffsklärung. Zudem: Wo ist eigentlich der sachliche Grund für den Löschantrag? Ich vermag beim besten Willen nicht zu erkennen, wo eigentlich das Problem sein soll. *brrrr* ist kein Argument. Karten und unbestreitbare Teile der deutschen Geschichte (mit allen dazugehörigen Schattenseiten) sind dagegen Tatsachen, die in eine Enzyklopädie gehören. Gruß. --Tavok 11:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

eine unverständliche LA-Begründung. Woher soll ich wissen, in welchem Artikel ich diesen ehemaligen deutschen Ortsnamen finde? Und dass es zwei Orte gleichen Namens gab? Und was hat Marienburg damit zu tun? (Übrigens muss man kein Admin sein um Löschanträge entfernen zu können. Ich sehe nicht, welche Verbesserung die die Löschung dieser BKL entstehen soll. -- Toolittle 11:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wonn ir lescht un ich will suche die Dorf wo mein Grosmitterchen hot gäwont, donn ich schreib Nam in Suchefeld und donn.....verflixt ond zougenäid, kimmt nix richdiges. Ober wonn kimmt BKL ich sein gligglich. (soll niemand verspotten oder verunglimpfen). Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Wenn ich auch die Formulierung "ist der deutsche Name" für falsch halte, wie auch den Satz von Kuli oben einen neuen deutschen [Namen] gibt es (noch) nicht. Ich würde das Wort "deutsch" ganz raus lassen (wirklich "deutsch" ist das eh' nicht, sondern prußisch, darum ja auch die Umbenennung 1938), sondern nur "ehemalig" verwenden, weil das definitiv stimmt: heute heißen die Orte Peski bzw. Scheikino (auch auf "deutsch"!). Ein Grund, warum es keine BKL für ausschließlich ehemalige Ortsnamen geben sollte, ist jedoch nicht erkennbar: es gibt aus naheliegenden Gründen eine Menge Literatur zu und immer noch Interesse an Ostpreußen vor 1945, und es ist Service am Nutzer, ihm das präzise (!) Auffinden alter Ortsnamen so einfach wie möglich zu machen. @Öresund: deine Beispiele zeigen geradezu, dass es diese BKL geben *muss*; Mitau, Schaulen, Ponewiesch und Riga-Strand *sind* Weiterleitungen auf die heutigen Namen, und das ist gut so; wenn es solche Namen mehrfach gab und die Orte heute unterschiedlich heißen (was meist der Fall ist), geht es nur per BKL. Nebenbei: es gibt bereits eine gewisse Anzahl solcher BKLs (die auf Grund unserer BKL-Konventionen, von wegen Nichtkategorisierung, übrigens schwer auffindbar sind) - warum sollte man nun genau *diese eine* löschen? Diese Frage generell zu klären, ist hier sowieso nicht der richtige Ort (mal davon abgesehen, dass es da nichts zu ändern oder zu klären gibt, s.o.). Als Benutzer, der sich ein wenig auf diesem Gebiet (vorwiegend heute russischer Teil Ostpreußens) engagiert, möchte ich darum bitten nicht zu stören. --Amga 12:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Beide Ortschaften sind relevant. Beide Ortschaften hatten einmal diese Bezeichnung. Bei ehemaligen Bezeichnungen ist im Normalfall eine Weiterleitung einzurichten. Da es hier aber zwei Ortschaften gibt, die einmal so hießen, ist eine BKL die logische Konsequenz. DestinyFound 15:09, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nun, ich gebe gerne zu, dass meine Meinung hierzu ein wenig emotional behaftet ist, was z.B. mit der Frage zusammenhängt, wer von wem okkupiert wurde oder auch "befreit". Da heute - und zwar seit mehreren Generationen - die Orte auch auf "deutsch" Peski und Scheikino heißen, finde ich die ganze Listenerstellerei mit allen deutschen Ortsnamen ziemlich erbsenzählerisch, weil faktisch ohne Nutzen, abgesehen vom Nostalgiefaktor. Aber wie gesagt, ich verstehe es vollkommen, wenn man anderer Ansicht ist. - Zum Thema "wie Bagdohnen ohne BLK finden?" fällt mir übrigens ganz spontan die normale Suchfunktion ein. Zack gibt's das Großmitterchen in das Suchfeld ein - sollte sie wirklich den seit über 60 Jahren bestehenden Namen Peski nicht kennen (wollen), was ich, ehrlich gesagt, nicht glaube - und erhält sofort den gewünschten Treffer. - Angesichts der Argumentation ausschließlich fürs behalten und, weil es schon mehrere gleichartige BKL gibt betrachte ich die LD aber auch als abgeschlossen. Danke euch. --Öresund 11:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, das ist als LAZ zu werten. Danke ebenso für die Fairness.-- nfu-peng Diskuss 11:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

LAZ vom Antragsteller. -- nfu-peng  Diskuss 11:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ventilationsschiene (gelöscht)

TF zudem definitiv mit Fehlinformation gespickt Bucksbunny 13:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

Freie Assoziazionen, abgesehen davon ist eine Ventilationsschiene sicher nicht das gleiche, wie eine ventilierte Laufschiene. Kein Artikel, eher Begriffsfindung und -etablierungsversuch. Bekannter Teilnehmer 18:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

Etablierungsversuch wird groß geschrieben du Bucksbunny. Aber schön, dass ich bekannt bin. (nicht signierter Beitrag von Raneumo (Diskussion | Beiträge) 07:58, 14. Jun. 2011 (CEST)) ....ach so..welche Fehlinformation denn? Bin selbst Jäger und maße mit Kenntnisse an. (nicht signierter Beitrag von Raneumo (Diskussion | Beiträge) 08:20, 14. Jun. 2011 (CEST))

Oh, man.. Du zeigst hier gleich mehrfach Deine Unfähigkeiten:

1. -etablierungsversuch (mit Bindestrich am Anfang) wird natürlich nicht groß geschrieben,
2. "Du Bucksbunny" ist ein Verstoß gegen WP:KPA, obwohl ich gerade sehe, dass das sicher als Antwort an jmd anderen gemeint war
3. Nicht DU BIST BEKANNT, sondern ich, und MEIN Benutzername ist Bekannter Teilnehmer. Es grüßt: Bekannter Teilnehmer 13:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bindestrich ergibt hier keinerlei Sinn. "Bekannter Teilnehmer" war ein Spaß meinerseits und Bucksbunny ist nur süß und eine Zeichentrickfigur....genauso, wie Schweinchen Schlau.... (nicht signierter Beitrag von Raneumo (Diskussion | Beiträge) 14:48, 14. Jun. 2011 (CEST))

• Leider hilft obiges Geplänkel dem Artikel nicht. Ansprache auf Autorendisk: Benutzer_Diskussion:Raneumo#Freundlicher_Hinweis scheint eher wenig Früchte zu tragen. Wegen inhaltlicher Desinformation: Löschen --91.59.25.140 16:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nun, ich bin schon der Meinung, dass man bei einem Löschantrag zumindest darlegen sollte, wo denn die inhaltliche Desinformation genau liegt. So pauschal finde ich es nicht ok. Evtl. habe ich den "Vorredner" irgendwie verärgert. Und ich meine weiter, dass es keinen Unterschied macht, ob man von "Ventilationsschiene" oder aber "ventilierter Laufschiene" spricht. Das ist "Haarspalterei". Schließlich glaube ich, dass sich schon so mancher gefragt hat, was dieses"Ding" auf einem Lauf eigentlich soll. --87.172.119.22 12:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

• WP:BLG erfüllen (TF ausräumen) dann über WP:WSIGA diskutieren. --91.59.42.34 22:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion (TF, BLG fehlen). Kann im BNR überarbeitet und belegt werden, wenn gewünscht. --Filzstift ✑ 08:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nightlong (gelöscht)

Relevanz? Mir ist nicht einmal klar, für welche „PC-Plattform“ das Spiel ursprünglich erschienen ist! DOS? Win 3.X? Win9X? Hoffentlich ist das Spiel nicht halb so mies wie dieser "Artikel". --Tjarkus 13:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das Spiel erschien 1998 zunächst für Windows (Win9x) und 2000 für Amiga [2]. Die Relevanz ist IMO eher unterdurchschnittlich. Vor allem ist das kein Artikel. Das Spiel wird nicht beschrieben. QS erfolglos. In der Form löschen. --Kungfuman 14:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

Keine Verbesserung/Veränderung während der LD. Kaum ein Artikel, fehlende Relevanz bzw. Darstellung dersselben. 
Gelöscht. --Tröte 10:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

German Air Express (SLA)

Keine Relevanz erkennbar und Werbeflyer. Kann am Besten per SLA weg.--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 13:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

LAE. Siehe erster Satz in Wikipedia:RK#Fluggesellschaften und erste Klammer im Artikel. Gruß, --Wiebelfrotzer 13:57, 13. Jun. 2011 (CEST) Sorry, Zu voreilig, ob die RK für "virtuelle Fluggesellschaften" gelten, kann tatsächlich diskutiert werden. --Wiebelfrotzer 14:00, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nein! Sollen wir hier etwa alle tausende Airlines aus Airlinesim relevanz bekommen? Nicht mal Wet-Lease-Carrier (und die fliegen wirklich) sind relevant. Warum sollte dann sowas relevant sein?--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 14:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ohne Relevanzbelege (die ich nicht sehe) zu löschen. Laut Beleg 1 150 Mitglieder und eine der jüngsten bei VATSIM. --Kungfuman 14:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nun, da VATSIM und IVAO auf Wikipedia vertreten sind, dachten wir, dass es auch sinnvoll wäre, virtuelle Airlines dort einzufügen. Der Artikel ist sicherlich noch zu knapp und bietet zu wenig Informationen. Daran wird bereits gearbeitet, jedoch sollen die Informationen ja korrekt sein. Daher dauert das noch ein paar Tage. Die German Air Express existiert bereits seit 8 Jahren und ist im europäischen Raum durchaus sehr bekannt bei VATSIM. Die Tatsache, dass die German Air Express erst kürzlich bei VATSIM gelistet wurde liegt darin begründet, dass erst kürzlich einer offiziellen Partnerschaft zugestimmt wurde. Zuvor war die German Air Express nämlich auch bei IVAO vertreten, was ein Ausschlusskriterium war. Im Bereich der Flugsimulation hat dieser Artikel meinem Verständnis nach eine Relevanz. Da die Flugsimulationsnetzwerke IVAO und VATSIM bei Wikipedia vertreten sind, sehe ich auch für virtuelle Airlines eine Relevanz. --exciler 17:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wie Bitte? Du schreibst 1. In der wir form (ich schlussfolgere du vertrittst das Unternehmen) Du sagts, es sei ohne Belege (obwohl du ja geschrieben hast) irrelevant, aber auch das wegen IVAO und IVATSO relevanz herrschen müsste. Dann sagst du, du erstelltst noch (Dafür haben wir BNR) Also was jetzt? UND zu deiner Relevanzfrage:

• Über die annerkenndende Organisation herrsche Relevanz. Hä: Sollte jetzt jedes Eichhörnchen einen Eigenen Artikel verdienen, nur weil Eichhörnchen relevant ist. Oder: Ist ein kleines Unternehemn, zum Beispiel ein kleiner Marktverkäufer von Obst relevant, nur weil der MaArkt auf dem er verkauft relevant ist: Nein.
• Und: sind 1150 Mitspieler viel. Bei uns liegt die Relevanzhürde für Unternehmen bei 1000 Mitarbeitern (oder 100 Millionen Euro Umsatz). Aber ein Mitspieler ist nicht so relevant wie ein Mitarbeiter.

deshalb plädiere ich weiterhin für eine Löschung:-)--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 18:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe analog der RK für E-Sport-Calns einen SLA gestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:12, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kurz und knapp: Wenn nach der allgemeinen Meinung keine Relevanz besteht: Bitte! Ich sehe das anders aber ich akzeptiere das. Was ich aber überhaupt nicht gutheißen kann ist die Art und Weise wie hier mit unerfahrenen Benutzern wie mir umgegangen wird. Ich kann auch nach nochmaligem Lesen nichts unverständliches an meinem sachlichen Diskussionsbeitrag finden. Den Beitrag von Wingtip verstehe ich aber bis jetzt noch nicht vollständig. Wikipedia muntert dazu auf mutig zu sein und etwas beizutragen. Vielleicht sollte dann auf Seiten der erfahrenen User und Administratoren etwas mehr Verständnis, Taktgefühl und Hilfsbereitschaft gezeigt werden. Mir ist jedenfalls die Lust vergangen bei Wikipedia mitzuarbeiten. Und das liegt nicht daran, dass dieser Artikel nicht gewünscht ist, das akzeptiere ich. Das liegt an der Art und Weise wie man hier behandelt wird. exciler (20:37, 13. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja, exciler. Ich weiß, das ich dich vielleicht provoziert haben könnte (als ich hier anfing hatte ich es auch mit Löschdiskussionen zu tun, die haben es mir ziemlich angetan) Aber nur, wer dann Lust weiterzumachen hat, und sich an RKs hält kann mitarbeiten, ich hab mich aus der anfänglichen Verzweiflung kämpfen können. Was du nicht verstanden hast, war dass ich dich als Selbstdarsteller/Werbemensch kategoriesiert habe. Warum? Du schreibast in der Wirform, und lasst viel darauf zurückfließen, dass duin der Firma aktiv bist. Und: Deine Argumente sind weniger als sachlich. Das sind nur unsere RKs, nicht deine Vermutungen und falschen Schlussfolgerungen. Du meinst, es ist sachlich, wenn etwas mit etwas Relevantem (deine ORganisationen) auch praktisch relevant ist. Dann wär ja alles Relevant (Das Beispiel mit Eichhörnchen und MArktverkäufern)! --wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 12:48, 14. Jun. 2011 (CEST)

Gerhard Heinzmann (LAE)

noch mehr Christenspam aber zuviel für SLA -- Totator 14:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

ich weiß nicht, welche verkausulierten Schachtelrhetorik du benutzt, lieber Totator - lieber rot und tot als blau und schlau scheint deine Devise zu sein. [...] --78.52.192.129 14:13, 13. Jun. 2011 (CEST) (WP:PA entfernt. --Erzbischof 14:48, 13. Jun. 2011 (CEST))

LAE, Artikel war erst 7 Minuten alt. --Kero 14:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

RR ist wohl wieder aktiv gewesen. --16:30, 13. Jun. 2011 (CEST)Gittergesoxxx

Präkonisation (LAE)

wir sind doch kein Wörterbuch! Und Meyers Konversationslexikon wäre in vielen Fällen auch kein Garant für eine angemessene Lemmatisierung enzyklopädischer Inhalte. --Totator 14:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

ah, sie da. Wenn du Religion scheiße findest, dann lass deine Hassgefhle geständigst wo anders hinaus. Anderenfalls könntest du hier gemeldet werden! Und dann ist erst einmal Pause!!!--78.52.192.129 14:14, 13. Jun. 2011 (CEST)

LAE. Der Artikel war noch keine Stunde alt. --Kero 14:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

SLA gestellt. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 1. --Fischkopp 14:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nach Einspruch SLA zurückgezogen und LA wieder eingestellt. Die Stunde ist rum und die Begründung ist immer noch: Wörterbucheintrag. In der Form ist das kein Artikel. --Fischkopp 14:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz vorhanden, da der Begriff in einigen Lemmeta zu Bischöfen und deren Ernennung vorkommt, ohne erläutert zu sein, weshalb ich ihn kurz erklärt habe. Nachtrag: Er stellt def. eine Begriffserklärung dar. --Ninxit | Diskussion 14:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gut Löschantrag hat sich erledigt. Der von Totator war zu früh gestellt, deswegen LAE, und meinen zieh ich hiermit zürück, aber es muss sich an dem Artikel noch was tun. --Fischkopp 14:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Also ab damit in die QS-Christentum. --Altkatholik62 14:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

So machen wir das. Danke --Ninxit | Diskussion 14:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Behalten - das ein (korrekter) Meyers-Eintrag bei uns kein Lemma sein könnte ist schon eine etwas sehr eigene Auffassung von WP. Fachwörter können in WP natürlich erläutert werden. Zitat aus der oben angesprochenen RL : Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.--Kmhkmh 16:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

The Bicycle Thief (LAE)

unsäglicher Versuch, sich mittels einer aufgelösten US-Regionalband zu profilieren. Eigentlich schnelllöschfähig. -- Totator 14:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Und nochmal Totator: Bitte beachte die Ein-Stunden-Regel. --Kero 14:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Unsäglicher Versuch, die Löschregeln zu ignorieren. LAE, da Relevanz zumindest möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Inntal Gemeinschaft (gelöscht)

Relevanz fraglich/nicht dargestellt. Für mich liest es sich so, als wäre es eine Bürgerinitiative, die gegen den Brennerbasistunnel ist. Autor wurde frühzeitig auf seiner Diskussionsseite angesprochen ohne Erfolg. Zur Info siehe auch Edits in Brennerbasistunnel. --Medici 15:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht nachgewiesen. Gruß --Gunnar1m 11:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Seh ich genauso, löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bitte dann ggf. Datei:Inntalgemeinschaft.jpg mitzulöschen. --Medici 04:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, eindeutige LD --Ivy 17:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Sherlock-Holmes-Fallacy (LAE 1b)

Die Verbreitung des Begriffes ist nicht verifiziert. Trotz Nachfrage weigert der Autor sich, Belege und Nachweise für die Verbreitung der Terminologie zu liefern (siehe Artikeldiskussion). So ist das Begriffsetablierung. Dansker 15:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

Google findet 134.000 Resultate [3] darunter Wissenschaftliche VÖs (z.B. [4]), also Begriffsetablierung sieht anders aus. Frage wäre eher, ob es nicht ein deutsches Lemma wie (Sherlock-Holmes-Trugschluss) sinniger wäre. --Dr. Slow Decay 16:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ups, falsch gesucht es sind doch weniger (163) Ergebnisse [5] --Dr. Slow Decay 16:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben bereits das Lemma Fehlschluss, das das Interwiki en:Fallacy hat. Vielleicht bei Fehlschluss einbauen? --Gittergesoxxx 16:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

7 Tage für ordentliche Quellen, Überarbeitung und eindeutiger Auschluss möglicher Begriffbildung. Auf den ersten Blick finde ich die Google-Resultate nicht unbedingt überzeugend und eine Verwendung in lediglich einer akademischen Veröffentlichung etabliert nicht unbedingt einen Begriff. (oder Redirect und Einbau samt Quellen in Fehlschluss).--Kmhkmh 16:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gogglebar ist das ja schon. Es handelt sich aber um keinen Begriff, der in der deutschen Fach- oder Umgangssprache verhaftet wäre, sondern um einen Begriff, der aus der Poulärwissenschaftlichen Debatte im englischen Sprachraum stammt und der nicht einmal einen en:wiki Eintrag hat (wohl aber in der Evo-Wiki). Logisch gesehen handelt es sich auch nicht um einen spezifischen Fehlschluss, sondern entweder gelten die im Artikel genannten taciten Prämissen (dann ist der Schluss wahr) oder sie gelten nicht, dann handelt es sich schlicht um ein Falsches Dilemma (bzw. Polylemma). Die Kategorie logischer Fehlschluss krankt daran, dass es keine Alternativkategorie Logischer Fehler gibt. Besser als die Kategorie Sherlock Holmes und Fehlschluss wäre Rhetorischer Begriff. So oder so ist aber nicht klar, ob hier nicht eine Redundanz zum Falschen Dilemma entsteht, und ob Relevanzkriterien erfüllt sind. Ein Einbau in Fehlschluss wäre m.E. unpassend, a) weil es viele kleine Artikel zu verschiedenen Fallacies und Fehlschlüssen bereits gibt, b) weil Fallacy eben auch "logischer Irrtum" heißen kann, ein Begriff, der nicht wirklich Deckungsgleich mit Fehlschluss ist, obwohl sie miteinander zu tun haben. LG --Leif Czerny 18:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich meine, dass der berühmte Satz aus dem "Zeichen der Vier" auf jeden Fall einen Artikel verdient: In der Literatur wird er sehr oft verwendet, allerdings überwiegend nicht als Fehlschluss, sondern als Beispiel für korrekte deduktive Logik (1300 Treffer bei Google-Books). Insofern plädiere ich dafür, dieses Lemma als irrelevant löschen --MBq ^Disk 20:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das Ding ist auch unter dem Namen "Holmesian Fallacy" bekannt. Die Zahl der Google-Treffer ist aber auch damit nicht überwältigend. Ich bin gespalten: Der Begriff ist nicht sensationell verbreitet, aber er existiert zweifellos, s. a. den oben verlinkten Cambridge-Journals-Aufsatz. In jedem Fall bin ich froh, auf diese Weise erfahren zu haben, dass wir eine Kategorie:Logischer Fehlschluss haben – toll! --Mushushu 21:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja, aber es ist im deutschen Sprechraum kaum bekannt und überschneidet sich doch stark mit Falsches Dilemma--Leif Czerny 11:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

Die traditionelle deutschsprachige Bezeichnung ist falsche Disjunktion, so z. B. bei Schopenhauer. Man findet diese Bezeichnung auch bei anderen Autoren seit dem 19. Jahrhundert. Bei der falschen Disjunktion handelt es sich um genau das, was als Sherlock-Holmes-Fallacy oder als Holmesian Fallacy bezeichnet wird. Ein Spezialfall davon ist das falsche Dilemma. Diese Bezeichnung findet sich seit dem 19. Jahrhundert. Traditionelle Beispiele für die falsche Disjunktion sind fast immer falsche Dilemmata. Ich neige dazu sowohl die Holmes-Fallacy als auch das falsche Dilemma auf Falsche Disjunktion weiterzuleiten und dort einen Artikel über diesen Fehlschluß zu bringen. Eine Löschung ist in diesem Fall nicht notwendig, zumal es sich um einen sehr verbreiteten Fehlschluß handelt. Eine Weiterleitung auf falsches Dilemma mit Hinweis auf die Verallgemeinerbarkeit wäre ebenfalls denkbar. In den Holmes-Texten liegt übrigens keine ist es übrigens keine Sherlock-Holmes-Fallacy, sondern ein Schluss auf die beste Erklärung vor, der weil er abduktiv und nicht deduktiv ist schon mal zu einer falschen Disjunktion werden kann (aber bei Holmes nicht wird). Metrokles 22:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ok, dann sollte jemand einen entsprechenden Artikel im Grundgerüst formulieren, damit wir feststellen können, wo und wie wir das Thema dort einarbeiten können. Wer macht das? Chiron McAnndra 19:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

@Metrokles - als Nachtrag: natürlich liegt in den Büchern keine SHF vor, denn der Autor hat ja von Anfang an festgelegt, daß Holmes den Fall aufklärt - also sind per definitionem immer die Schuldigen im Pool der Untersuchten. Diese Art Fehlschluss wird deshalb nach dem ach so erfolgreichen Detektiv benannt, weil diese Herangehensweise eine scheinbare Sicherheit suggeriert, daß, wenn man ebenso vor geht, wie der Romandetektiv, man mit Bestimmtheit die richtigen Ergebnisse bekommen wird. Dieses Gefühl der Sicherheit ist trügerisch und verleitet dazu, sich selbst und andere von der Richtigkeit scheinbarer Lösungen zu überzeugen. Chiron McAnndra 10:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

Metrokles scheint mir die richtige Person zu sein, um wenigstens ein knappes Artikelgerüst zu basteln. Na?! Nach dieser aufschlussreichen Erklärung bin ich für behalten. --Mushushu 19:44, 18. Jun. 2011 (CEST)

metrokles hat das in der tat sehr gut erklärt und eine sehr gute lösung vorgeschlagen. diese art fehlschlüsse werden in der tat unterschiedlich bezeichnet, wobei bezeichnungen wie "falsche alternativen" mir persönlich sympathischer sind, weil "falsches dilemma" suggeriert, es ginge stets nur um genau zwei alternativen. in der tat wird sowas heute, nachdem die gute alte zeit der problemata und sophismata eher vorbei ist, in seiner grundform, also solange es nicht um diffizilere unterfälle geht, für die man den logischen apparat zb in richtung relevance logics o.ä. modifizieren muss, v.a. populärwissenschaftlich behandelt. eine halbwegs brauchbare darstellung wäre zb diese. ca$e 12:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ist nun auf falsche Disjunktion verschoben und vollständig überarbeitet, der Löschantrag sollte sich damit erledigt haben. Die Weiterleitung sollte stehen bleiben. Was mit dem Artikel Falsches Dilemma wird sollte gesondert entschieden werden. Metrokles 18:05, 19. Jun. 2011 (CEST)

prima => LAE 1b. ca$e 19:36, 19. Jun. 2011 (CEST)

Natanel Gottlieb (SLA, gelöscht)

bei IMDB unbekannt und auch in keinem der Filme als Schauspieler erwähnt. Wohl ein Fake. Darauf deutet auch ein späterer Unfug-Edit der IP. - Andreas König 16:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nach SLA durch Magnummandel gelöscht. Unsinn: vgl. Natanel Moshe Gottlieb --Altkatholik62 17:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

Münchner Singles (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, außerdem Werbung. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 17:32, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ziemlich klein gestrickte Nische. --Eingangskontrolle 17:50, 13. Jun. 2011 (CEST)

in münchen sehr bekannt, da an jeder strassenecke werbung für die hängt (nach eigenem empfinden) ich war noch nie auf der seite, aber sonst irgendwie schon jeder. Elvis untot 15:21, 14. Jun. 2011 (CEST)

Große Münchner Community die auch neben der Partnersuche sich sehr stark sich im Forum austauscht und über die Seite Münchner Singles viele Events organisieret. (nicht signierter Beitrag von 109.125.78.252 (Diskussion) 07:06, 16. Jun. 2011 (CEST))

Seit die vormals gemeinnützige Plattform auf ausschliesslich beitragsfinanziert umgestellt hat, ist der Beitrag umsomehr als reine Werbung einzustufen. Relevanz zweifelhaft - kann gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 88.65.203.163 (Diskussion) 19:05, 16. Jun. 2011 (CEST))

höh? die seite war gemeinnützig? also das glaube ich mal absolut nicht. (und wenn wäre das wohl ein behaltengrund, einzige datingseite, die gemeinnützig war ;) Elvis untot 13:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 19:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hair and Beauty (bleibt)

Wikipedia:RK#Messen ist aus Artikel nicht ersichtlich und wäre ggf zu belegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

MMn klar gegeben dadurch, daß auf dieser Messe gleichzeitig die Deutschen Meisterschaften der Friseure stattfinden. Und das seit Jahren. Im Rahmen eines früheren Arbeitsverhältnisses habe ich da ausgestellt. Für Friseure in Deutschland gibt es eigentlich, abgesehen vielleicht von der Cosmoprof in Bologna (die ist aber nur für Einrichtungen), kein wichtigeres Ereignis. --88.102.101.245 19:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

quetsch... Für Friseure gibt es schon noch wichtigere Ereignisse (wenn auch nicht mit Deutschland), z.b. die WorldSkills. --Filzstift ✑ 12:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

Artikel muss überabeitet/entwerbt werden. Relevanz befürworte ich; die Tatsache, dass sie von Messe Frankfurt durchgeführt wird und der Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks dahintersteht, lässt mich glauben machen, dass es die grösste dieser Messe in D, wenn nicht in Europa sein muss. --Wistula 19:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Artikel wurde analog der Paperworld, Christmasworld und Automechanika eingetragen. Die Hair & Beauty ist eine der weltweit erfolgreichsten Messen der Messe Frankfurt. Auch Wettbewerber wie Top Hair in Düsseldorf sind bei Wikipedia vertreten. Ebenfalls wurden weitere Belege dem Artikel hinzugefügt. Hiermit bitte ich um eine Publikation des Artikels. (nicht signierter Beitrag von FrankfurtFair (Diskussion | Beiträge) 21:14, 13. Jun. 2011 (CEST))

Wie ich bereits oben geschrieben hatte: Die RK wird von mir ja auch nicht absolut bestritten. Bisher ist das alles jedoch nur eine Behauptung. Es fehlen externe Quellen und Belege. Der Verweis auf Top Hair ist hier auch völlig fehl am Platz, da die Relevanz für jeden Artikelgegenstand eingeständig dargelegt werden muss. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

behalten; RK erfüllt, weil eine der größten Messen zu dem Thema in Europa; Artikel ist ausbaufähig, nicht löschwürdig; QS? -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 15:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde gerne mal sehen, wo im Artikel erkennbar belegt ist, dass die RK erfüllt sind... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:55, 15. Jun. 2011 (CEST)

Als mein kurzes Fazit: Die im Artikel genannten "Quellen" sind entweder vom Veranstalter oder die Zeitungsquellen belegen nicht, wofür sie referenziert wurden. Bis jetzt ist der Artikel immer noch POV-lastig und die Relevanz noch nicht dargelegt. Daher löschen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt

Aus einem der verlinkten Artikeln: "Die wichtigste Ausstellung von Friseurhandwerk und Kosmetikindustrie".--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 07:12, 24. Jun. 2011 (CEST)

MCI Mail (LAE)

Einsteller verweigert QS, so ist alles unbelegt und ohne Einzelbelege vor allem ohne gleich ersichtliche Relevanz109.169.65.167 17:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Den hatten wir schon mal. ;) Keine Verbesserung → löschen. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 17:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Relevanz scheint mir wohl ersichtlich: Der erste kommerzielle E-Mail-Dienst der USA und mithin wohl der Welt, also der erste Dienst, der es (ein gutes Jahrzehnt vor dem World Wide Web) Personen aus dem nicht-akademischen Umfeld (z.B. der Wirtschaft) ermöglichte, E-Mails zu versenden und zu empfangen. --YMS 20:00, 13. Jun. 2011 (CEST)

Im englischen Artikel sind doch nachprüfbare Belege genannt, wo ist das Problem? Relevanz außer Frage, behalten. -- Amga 12:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

Seitwann muss man sich Belege und Quellen für die Behauptungen im Artikel selber suchen?216.120.236.102 13:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

Man *muss* gar nichts, man kann es auch einfach so glauben ;-) --Amga 22:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein wenig ausgebaut, damit LAE. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

"Bisschen ausgebaut" ist gut ;-) Artikel hat jetzt gute Substanz und Quellen. Ein bisschen Feinschliff kann nichts schaden, auf jeden Fall jetzt behaltenswert! --Nobody Perfect 17:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

LAE nach Ausbau Löschgrund entfallen. Danke an Tommes, den Roten Frosch :) --Altkatholik62 19:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

Bouncing Bubbles (gelöscht)

Mehrfache Anträge, hierher verlagert vom 7. und 12.6, siehe auch LP --MBq   Disk  06:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bouncing Bubbles“ hat bereits am 11. April 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die folgende Diskussion stammt von der LD des 7. Junis:

Irrelevant – Ein Spiel, in welchem man mit einem Raumschiff auf Monster schießt? Faszinierend! Das hat die Welt noch nicht gesehen... --Tjarkus 12:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

LAE Fall 3. --Komischn 12:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Unbequellter Artikel, der sich nicht mal ansatzweise die Mühe gibt, die Relevanz des beschriebenen 0815-Ballerspieles darzustellen. Respekt, Komischn. Ganz großes Kino. --Tjarkus 12:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

2005 herrschten ganz andere Qualitäts- und Relevanzansprüche. Ich halte es für vollkommen legitim, die damals getroffene Entscheidung zu hinterfragen, erst recht bei einem qualitativ so miesen Artikel. Ich habe ihn jetzt hilfsweise in der Computerspiel-QS gemeldet, aber ich würde fast wetten, dass er in spätestens 4 Wochen wieder hier landet. --TMg 12:55, 7. Jun. 2011 (CEST)

Zumal auch die damalige Diskussion recht geteilt war, um es mal vorsichtig auszudrücken. Mindestens einer der Behalten-Beiträge war zudem eindeutig ironisch. Ich würde diesen Schrottartikel auch eher löschen; wenn in sechs Jahren nicht mehr bei rausgekommen ist, dann kann man es auch lassen. Oder was soll ein Leser mit diesem Null-Artikel anfangen? --Kuli 15:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die folgende Diskussion stammt von der LD des 12. Junis:

Relevanz nicht dargestellt. Zumal es selbst 1987 alles andere als innovativ war, mit Raumschiffen auf Monster zu ballern. Das hatte man bei Atari & Co. bereits seit gut einer Dekade getan. Den Löschantrag hatte ich bereits vor ein paar Tagen gestellt, allerdings hatte der bearbeitende Admin damals einen Totalausfall. Anders kann ich mir das jedenfalls nicht erklären. --Tjarkus 11:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

ack, LD wurde damals ohne wirklichen Grund abgebrochen. - Andreas König 12:13, 12. Jun. 2011 (CEST)

LD ist schon vorhanden am 7. Juni 2011. Daher hier erl. --Engeltr 12:59, 12. Jun. 2011 (CEST)

Und das wäre dann der zweite Abbruch. Einfach köstlich. --Tjarkus 13:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Lies dir doch bitte mal dir Löschregeln durch. Ein LAE ist erstmal kein Abbruch (zumindest kein Admin-Abbruch). Nach 7 Tagen wird dann ein Admin rüberschauen. --Engeltr 13:05, 12. Jun. 2011 (CEST)

Öhm, und was genau ist jetzt in diesem Fall der Sinn des LAE? Wie auch immer, Relevanz nicht dargestellt, Artikel sauschlecht, löschen --Mondmotte 13:09, 12. Jun. 2011 (CEST)

Da die LAE von 2005 genauso mysteriös, wie die letzten beiden war, halte ich das alles für einen Systemfehler. Die verantwortlichen Admins gibt es vermutlich gar nicht. Das sind alles nur Bugs in der Mediawiki-Software. ;-) --Tjarkus 13:34, 12. Jun. 2011 (CEST)

LD wieder eröffnet. --Mogelzahn 17:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, daß die Behaltensentscheidung vor sechs Jahren ohne Begründung erfolgte und sich die WP seither erheblich gewandelt hat, habe ich bei der Abarbeitung der Löschprüfung entschieden, daß eine neue LD stattfinden sollte. Daher bitte an dieser Stelle eine Löschdiskussion ohne Verweis auf die LD vom 11. april 2005 führen. --Mogelzahn 17:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ab hier vom 13. Juni --MBq   Disk  06:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Computerspiele sind nicht erfüllt, es handelt sich hierbei lediglich um ein PD-Spiel das keine weite Verbreitung gefunden hat. Löschprüfung hat ergeben das ein neuer LA zulässig ist. --Fischkopp 17:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich bin für's löschen! --Kuli 18:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

Was bitte ist an einer bleibt-Entscheidung eines Admins (Dundak) so schwer zu verstehen? --Oliver 19:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

(Ende Übertrag)

Dass sie nicht begründet war? Dass sie die in der konträren Diskussion geäußerten Argumente nicht aufnahm? Nachdem die Hin-und-Her-Schieberei jetzt ein Ende hat, sag ich auch mal: Löschen aus den bereits 2005 von Zollernalb gegebenen Gründen. --Altkatholik62 21:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich wusste, dass ich es bereuen würde, aber ich habe es tatsächlich sogar heruntergeladen und angespielt, nur um herauszufinden, was es nun damit auf sich hat. Irgendetwas muss es ja geben, dass ich bisher übersehen habe. Und ich kann mit Recht behaupten, erleuchtet worden zu sein. Ich war auch vorher nie ein besonders gläubiger Mensch gewesen, aber jetzt bin ich endgültig davon überzeugt, dass Nichts auf dieser Welt einen Sinn ergibt. --Tjarkus 21:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

Oh weh, Tjarkus, siehst du, das kommt davon, wenn man bei einer Sinnsuche auf extrem sinnfreie Computerspiele stößt ... Sinn und Nicht-Sinn verhalten sich dann wohl so wie Materie und Antimaterie. Hoffentlich ist wenigstens ein Quantum Energie freigeworden? ;) --Altkatholik62 21:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gestern wurde es nun endlich, nach vier Löschanträgen, gelöscht. Heute Morgen ist’s schon wieder da. Ich gebe es endgültig auf. Das ist wirklich nicht irgendein primitives Ballerspiel. Hier sind viel größere Mächte am Werk. --Tjarkus 10:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Da kann man ja zum Verschwörungstheoretiker werden :O ... oder hat das was mit diesen hüpfenden Blasen zu tun, die wild durch die Gegend schießen, so wie diese LD? --Altkatholik62 12:03, 14. Jun. 2011 (CEST)

*lacht* Den Artikel kenn ich doch... ich glaube in diesem Falle auch an die Illuminati, welche in diesem Artikel per Chiffre Geheimnisse versteckt haben, die Opus Dei als dämonisches Wissen vor Jahrhunderten für immer des Vergessen anheim fallen lassen wollten, wobei die Templer dafür eine ganzes Kloster auslöschten. Informationen, die wenn der Kalender der Mayas endet die Welt retten könnten ... anders kann ich mir die Artikelgeschichte und die komischen Entscheidungen hier nicht erklären - dumm nur dass ich Fatalist bin und somit (aufgrund von fehlender Relevanz) den Artikel löschen würde --ThomasSD 17:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

Achso, hatte ich eigentlich schon gesagt, dass ich in dem Artikel ebenfalls die Relevanz vermisse? Ich glaube nicht - also bitte löschen. --Altkatholik62 20:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

Was für ein lächerlicher Hickhack... im Artikel wird keinerlei Relevanz dieses Hobbyprojektes einer Einzelperson dargestellt. Löschen. WB 11:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Jupp, eine gemeine Verschwörung, dass es den Artikel noch gibt. Es wird keinerlei Relevanz dargestellt, löschen. Umweltschutz – _[D¦B] 15:18, 15. Jun. 2011 (CEST)

Neutral (im Zweifel eher zu behalten) Siehe auch LP und die Computerspiel-QS Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung#Bouncing_Bubbles --Kungfuman 13:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht - Laut LD - Relevanz nicht erfüllt/dargestellt. --SteKrueBe Office 11:16, 20. Jun. 2011 (CEST)

Schallplattenreinigung (gelöscht)

war SLA "Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 9. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 17:23, 13. Jun. 2011 (CEST)" --MBq ^Disk 17:44, 13. Jun. 2011 (CEST) MBq ^Disk 17:44, 13. Jun. 2011 (CEST). Hinweis für Neulinge: Wikipedia:WWNI Punkt 9 bezieht sich auf "Anleitungen und Ratgeber". --MBq ^Disk 17:51, 13. Jun. 2011 (CEST)

Eine Anleitung ist es eher nicht, sondern die Vorstellung mehrerer Methoden. --Eingangskontrolle 17:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde auch, der Artikel geht über ein how to clean hinaus und ist für eine Befassung in Schallplatte zu umfangreich. Das schließt eine erforderliche QS („mehr Text, weniger Bilder“) nicht aus. Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

imho nein, sondern in die Schallplatte einarbeitbar. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe den Text erstellt: Zuerst wollte ich das Thema beim Artikel "Schallplatte" einpflegen, aber der ist schon lange genug. Deshalb der gesonderte Artikel. Es geht nicht um Anleitungen, sondern ist eine Doku, wie man früher (?) den Datenträger "Schallplatte" gereinigt hat. Ich werde den Artikel noch erweitern, wie ich in meiner Anmerkung geschrieben habe. -- Gmhofmann 18:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das ist kein lexikalischer Artikel. Mag auf einer privaten website oder in irgendwelchem Forum gut aufgehoben sein, hier nicht. Keine Quelle, sondern OR. WWNI. Bekannter Teilnehmer 18:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

behalten bitte, ist zwar noch kein richtiger Artikel, aber die relevanz ist klar (ohne schallplattenreinigung wäre das hören unangenehm), umwandeln in QS -- Moehre 18:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

hmmm, interessanter Ansatz aber so imho (noch) unbrauchbar, Lemma aber evtl auf Schallplattenreiniger verschieben und erstmal auf Benutzerunterseite zwecks Aufbau und Belege verfrachten, denke es gibt auch sachliche Fehler, Antistatika haben etwa mit "klebrig" nichts zu tun. Auch glaube ich nicht, dass mit einem Spray (absichtlich) Rillen verklebt (sic!) werden soll(t)en--in dubio Zweifel? 18:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

Sag' ich doch! :-) Bekannter Teilnehmer 19:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

habe es mal sicherheitshalber exportiert -- Moehre 19:27, 13. Jun. 2011 (CEST)

das ist aber Copy&Paste und damit eine WP:URV und sicherlich nicht im Interesse des Autors--in dubio Zweifel? 19:32, 13. Jun. 2011 (CEST),

ja, das stimmt schon, habs zurückgesetzt, habe eh zur zeit nicht so die zeit dafür -- Moehre 20:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

war ohnehin vergebliche Liebesmüh, der Autor hat seinen Artikel noch auf seiner Benutzerseite ;-) Gruß--in dubio Zweifel? 22:27, 13. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Quellen lassen sich bestimmt noch nachtragen. Ich schon welche gefunden. --Gittergesoxxx 00:06, 14. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, da kein eigenständiges Thema, sprich soweit sinnvoll bei Schallplatte einarbeiten. Da könnte Schuhpflege als Vorbild dienen. ~ Stündle (Kontakt) 19:31, 14. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel Schuh ist auch zu lang (spürbare Ladezeit), das Kapitel Schuhpflege ließe sich gut auslagern. -- Olaf Studt 14:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wird immer mehr zum ToDo bzw Ratgeber, nun klar löschen (da wohl kaum Besserung in Sicht)--in dubio Zweifel? 00:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, Verstoss gegen WWNI gemäss Antragssteller und andere. Unter einem Enyzklopädieartikel 
stellt man sich etwas anderes vor. Allenfalls zusammenfassend in Schallplatte. --Filzstift ✑ 12:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

ING-DiBa Direktbank Austria (gelöscht)

Behalten und weiter ausbauen oder zumindest besser verlinken II. Begründung:

Niederlassung hin oder her, die ING-DiBa Direktbank Austria hat in Österreich eine eigene Geschichte (wurde dann halt von der DiBa übernommen und als Niederlassugn weitergeführt), die mit der Löschung jetzt verloren gegangen ist, andererseits ist es dem User nun nicht mehr möglich die größte Direktbank in AT zu finden. Vorschlag: zumindest ein redirect über die Begriffe ING-DiBa Austria, ING-DiBa Direktbank Austria, ING-DiBA Österreich auf die DE (ING-DiBa) seite einführen. dort dann gegebenenfalls die Inhalte ausbauen Tpeischl 10:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

Als rechtlich unselbständige Niederlassung keine Relevanz.

siehe auch QS-Wirtschaft: Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen#ING-DiBa_Direktbank_Austria

Relevante Informationen wurden von Benutzer:Ronald Sl bereits bei ING-DiBa eingearbeitet: [[6]] -- Marinebanker 17:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

größte Direktbank in Austria, fast weine halbe Million Kunden? Und das soll irrelevant sein? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ist aber keine Bank. Ist eine Niederlassung. Die Bank ist die ING-DiBa. -- Marinebanker 22:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

Verständnisfrage: Macht das nach dem österreichen Bankwesengesetz einen Unterschied aus, d.h. gilt ein Tochterunternehmen nicht als eigenständige Bank? --Altkatholik62 23:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ist ja nicht einmal eine Tochtergesellschaft, sondern nur eine Niederlassung. Bitte Löschen. --Ronald Sl 23:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Behalten und weiter ausbauen. Begründung:

Die heutige Niederlassung des deutschen Bankunternehmens ING-DiBa ist erst seit 2003 eine solche. Mindestens bis 1999/2000 war es ein eigenständiges österreichisches Unternehmen. Die wechselvolle Geschichte geht, wie ich gerade herausgefunden habe, bis ins 19. Jahrhunder zurück:

• Viktor Ephrussi. In: inventARISIERT.
• Ephrussi, Ritter von Viktor. In: Lost Art Internet Database - "Jüdische Sammler und Kunsthändler (Opfer nationalsozialistischer Verfolgung und Enteignung)"
• Peter Melichar: Neuordnung im Bankwesen: die NS-Massnahmen und die Problematik der Restitution. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2004, ISBN 348656773X, S. 250ff (Google Books).

Gegründet 1856 von Ignaz Ritter von Ephrussi als Bankhauses "Ephrussi & Co." in Wien IX., Wasagasse 2, Arisierung im Mai 1938 durch C.A. Steinhäusser (damals Mitgesellschafter und Prokurist: Forum Politische Bildung (Hrsg.): Wieder gut machen?“ Enteignung, Zwangsarbeit, Entschädigung, Restitution. Österreich 1938–1945/1945–1999. Sonderband der Informationen zur Politischen Bildung, Innsbruck–Wien–Bozen 1999, S. 16. (Online PDF; S. 18.) zu Bankhaus C.A. Steinhäusser. (Auch Eigentümer des Wiener Palais Ephrussi und der Mietshäuser in Wien I., Kärntner Ring 8 und Schottenbastei 12. Sammlung u.a. Werke von Van Goyen, Danhauser und Pettenkofen.)

Der Rest ist Geschichte, wie im zum Löschen vorgeschlagenen Artikel im Telegramstil dargestellt.

Übrigens 1991 nicht Umbennung in Quelle Bank, wie im Artikel steht, sondern in Quelle Bank C.A. Steinhäusser:

• IHCCP '96. Final Program "5th International Conference on Computers Helping People with special needs. July 17 - 19, 1996".
• Peter Mooslechner: Aspekte ausländischen Eigentums im österreichischen Bankenwesen. In: Monatsberichte 11/1996, WIFO (Hrsg.), Wien 1996, S. 699. (Online PDF; S. 7.)) "österreichische Kreditinstitute mit qualifiziertem Anteil ausländischen Eigentums (Ende 1995): Quelle Bank C.A. Steinhäusser AG [Bilanzsumme 1994] 1.936,9 Mill. S Deutschland".
• "Otto Normalinvestor": Gute alte Zeit: Österreichs erste Telefonbank. - Aus dem Versandhauskatalog. In: be24.at, 21. April 2008.
• BLZ 19210 - Quelle Bank C.A. Steinhäusser: Eintrag auf telauskunft.de, Eintrag auf BLZ-Suche.net
• Bis Dezember 1999 noch Quelle Bank C.A. Steinhäusser. Der Name des Arisierers hat sich bis zum Ende des 20. Jahrhunderts im Firmennamen gehalten. Ab Jänner 2000 Entrium Direct Bankers AG (nicht erst mit September 2000). Siehe XING-Eintrag Klaus Lienerbrünn, der von 09/1982 bis 06/2005 in dem Unternehmen durchgängig als Marketingleiter gearbeitet hat; das sollte als verlässliche Quelle taugen, bestätigt durch:
• Amtsblatt der EuropaÈischen Gemeinschaften C 367/3, DE, 20. Dezember 1999, Anhang, Abschnitt Austria - 1. Aktienbanken, S. C367/280ff: "Name: QUELLE BANK C.A. STEINHAEUSSER AG; Sitz: LEONDING AG; Minimumskapital: Y; Einlagenschutzstatus: Y" (Seite C 367/282). (Online PDF; S. 280.))

Vorschlag: Behalten und Artikel um die eigenständige Geschichte erweitern und bei der Übernahme durch die Allgemeine Deutsche Direktbank Aktiengesellschaft (DiBa) der Entrium Direct Bankers AG, und damit des bis dahin noch eigenständige Tochterunternehmens Entrium Direktbank Austria (2003), bzw. Umbenennung in den aktuellen Namen ING-DiBa Direktbank Austria (2004), aufhören und auf ING-DiBa AG verweisen.

--Elisabeth 13:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

Guter Vorschlag! Dann aber doch wohl unter dem Lemma Entrium, als letztem Namen des eigenständigen Instituts, oder? --PD70 14:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

Behalten: Nein. Ausbauen: Ja :-)

Was Benutzer:Elisabeth59 schreibt, weist deutlich darauf hin, dass es da eine relevante Bank in Österreich gab. Wobei ich mich frage, ob das nicht das "Bankhaus C. A. Steinhäuser" oder die "Quelle Bank C.A. Steinhäusser" wäre. Wenn das mit der Fusion zwischen Quelle Bank D und Quelle Bank Ö stimmt, wäre "Entrium Direct Bankers AG" vielleicht nicht das geeignete Lemma, weil da die eigenständige Geschicht mglw. endet. Der Löschkandidat ist da unklar (wer zum Teufel ist bei einer Fusion die Muttergesellschaft?). In dem Sinne "ausbauen", d. h. einen evrnünftigen Artikel schreiben.

Allerdings wäre dieser relevante Artikel unter einem anderen Lemma anzusiedeln. Und man müsste ihn komplett neu verfassen, mit dem jetzigen Ding kann man wenig anfangen. Deshalb "behalten: nein". -- Marinebanker 17:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Marinebankers letztem Beitrag. Das war kein enzyklopädischer Artikel den die Marketingabteilung das abgeworfen hat. Die jetzige Niederlassung ist für sich genommen nicht relevant und kann bei der Mutter dargestellt werden. Die oben dargestellte Geschichte kann unter einem anderen Lemma mit entsprechenden Belegen (nein, Xing-Profile zählen nicht dazu ;-)) gerne neu angelegt werden. Millbart talk 18:58, 20. Jun. 2011 (CEST)

Arcade Boot Camp (bleibt)

Relevanz? - Jetzt mal abgesehen von Perlen wie: "Das Spiel stellte eine Art „Einführungskurs“ in die Welt der (damaligen) Computerspiele dar." --Tjarkus 18:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne das Spiel leider nicht. Aber offenbar ist es ein früher Klassiker für den Apple II. Alleinstellungsmerkmal: Lernspiel zum Spielen von Arcadespielen. Eines der längsten Intros [7] Die Titelfigur 大头兵 ist wohl auch sehr bekannt (Helmfigur ohne Körper) hier ein Bild einer Statue [8] mittlerweile gibts auch Flashspiele namens 美国大头兵 . Man müsste noch mehr recherchieren, aber im Zweifel zunächst behalten. --Kungfuman 14:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

bleibt - laut LD - Alleinstellungsmerkmal - --SteKrueBe Office 11:29, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ach du liebe Güte. Da bin ich erstmal sprachlos. Also diese Entscheidung hat definitiv ein Nachspiel. --Tjarkus 09:47, 21. Jun. 2011 (CEST)

Break Dance (Computerspiel) (bleibt)

Ohne Witz, direkt aus dem Artikel: "Zu relativ coolen Funk-Sounds muss man hier versuchen, durch Joystickbewegungen die Dancemoves des Computergesteuerten Gegenspielers nachzuahmen." - Das mag ja auch ein cooles Spiel sein, aber was genau macht es jetzt so relevant? --Tjarkus 18:14, 13. Jun. 2011 (CEST)

Villeciht das alter:-)--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 19:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Der AVGN würde wohl sagen: It sucks now and it sucked back then! --Tjarkus

PS: Ich kenne das "Spiel" zwar nicht, aber anscheinend ist selbst die Ausführung nicht einmal sonderlich originell: "Truly lame. It's basically a clone of Simon, the electronic memory toy from the 80s." (Siehe Weblink Lemon64-Eintrag (Tape-Version)) --Tjarkus 18:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

SLA wäre hier relativ cool, um diesen POV mal zu beenden. Bekannter Teilnehmer 19:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die inhaltliche Qualität eines Spiels hat aber genau null Einfluss auf die Relevanzfrage. --Kam Solusar 17:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

Google Books findet einige Treffer sowohl in damaligen Computerzeitschriften und z. B. eine Erwähnung im Buch "Vintage games: an insider look at the history of Grand Theft Auto, Super Mario, and the most influential games of all time" als einer der Vorgänger von Dance Dance Revolution. Ich hab den Artikel mal etwas ausgebaut, das sollte reichen. --Kam Solusar 17:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das sehe ich wie Kam Solusar --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:55, 14. Jun. 2011 (CEST)

Lassen wir mal die Kirche im Dorf. Im Buch wird lediglich darauf verwiesen, dass Breakdance eine „krude audiovisuelle Präsentation“ und „ein rudimentäres Simon Says“ sei. Einen richtungsweisenden Vorgänger von DDR kann ich hier nicht herauslesen. Damit ist der Punkt „nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele“ nicht erfüllt und auch keine der anderen Relevanzkriterien für Computerspiele. Die restlichen Einzelverweise im Artikel sind lediglich Testberichte. Ob das Spiel letztlich ein besonderer Erfolg war, lässt sich daraus nicht ableiten. --Tjarkus 23:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

Dann lies bitte auch noch den Text auf der nächsten Seite. Von "richtungsweisend" hat niemand etwas gesagt. Nachweislicher Einfluss auf andere Spiele ist auch nicht zwingend notwendig, genauso wenig wie ein "besonderer Erfolg". Die derzeitigen Relevanzkriterien sind nur ein mangelhafter Notbehelf, eine Nichterfüllung bedeutet nicht, dass ein Spiel nicht relevant sein kann. Und Erwähnung in einem aktuellen Buch und mehrere Erwähnungen in der damaligen Fachpresse reichen durchaus für ein 25+ Jahre altes Spiel. --Kam Solusar 23:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

In einer Löschdiskussion geht es allein darum, aufzuzeigen, ob die bestehenden Relevanzkriterien erfüllt werden oder nicht. In diesem Fall werden sie nicht erfüllt. Über den Sinn und Unsinn dieser Kriterien brauchen wir hier nicht zu streiten. --Tjarkus 00:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

<Mantra>Die RK sind Einschlußkriterien, keine Ausschlußkriterien</Mantra>. --Kam Solusar 16:23, 15. Jun. 2011 (CEST)

Behalten Der Artikel ist gut belegt. Das Spiel war offensichtlich innovativ. Medienpräsenz war vorhanden und heutzutage wird das Spiel zumindest in einer aktuellen Publikation noch erwähnt. Die nicht besonders freundliche Erwähnung muss vor dem Hintergrund der technischen Möglichkeiten eines C64 gesehen werden, also eines Computers der heutigen Handys technisch weit unterlegen ist. Im Übrigen ist der Artikel auch (mittlerweile) frei von POV und es ist auch kein "kritisches" Thema was großen Überwachungsbedarf oder Vandalismusgefahr besitzt. Gruß. --188.106.244.138 12:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Woraus leitest Du die "offensichtliche" Innovation her? Und wenn Du Dir mal andere Spiele aus der Zeit für den 64er anschaust, ist Breakdance im Vergleich dazu immer noch armselig, was die Grafik betrifft. Schau mal was die Konkurrenz im selben Jahr gemacht hat. --Nobody Perfect 13:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich gibt/gab es bessere Spiele. Aber sogar die gute Grafik ist belegt. Die Grafik hat zudem nichts mit der Relevanz zu tun. Ich kenne das Spiel zwar nicht, aber es war doch offenbar ein frühes Breakdance-Spiel mit hoher Resonanz. Behalten. --Kungfuman 14:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die Testberichte existieren deshalb, weil es das Spiel zu kaufen gab. Ob das Spiel nach seiner Veröffentlichung jedoch eine so hohe Resonanz gefunden hat, wie du das behauptest, besagen sie nicht. --Tjarkus 17:19, 15. Jun. 2011 (CEST)

RK für Computerspiele werden erfüllt (nachweisliche Innovation ---> frühes Breakdance-Spiel), der Artikel ist qualitativ in Ordnung und belegt. --Gripweed 10:33, 20. Jun. 2011 (CEST)

Maureen cox (Gelöscht)

jetzt: Maureen Tigrett

Keine Relevanz erkennbar. Ehefrau eines berühmten Musikers ohne bedeutende eigene Leistungen und ohne große öffentliche Wahrnehmung. -- Aspiriniks 19:50, 13. Jun. 2011 (CEST)

Und ein unerleuchteter Text, der größere Abweichungen von der Wahrheit als die englische Vorlage haben dürfte. --Eingangskontrolle 20:15, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde hier 7 Tage für Überarbeitung und Relevanzdarstellung geben. Politik 20:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

By the way könnte der Autor auch gleich das Lemma korrigieren ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 22:15, 13. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Ich bin zwar nicht der ursprüngliche Autor, aber das Lemma habe ich berichtigt. Vergleiche bitte Cynthia Lennon und Pattie Boyd. Ich sehe sie als Person des Zeitgeschehens/der Zeitgeschichte und in einem engen Zusammenhang mit den Beatles als einer der bedeutendsten Gruppen der Musikgeschichte. Zwei Presseerwähnungen und IMDb-Verweis eingebaut. -- Jan Tietje 00:57, 14. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ist nun im Artikel durch die Hintergrundinformationen zum Ständchen von Frank Sinatra anlässlich ihres 22. Geburtstages die Relevanz zweifelsfrei belegt. -- Jan Tietje 01:33, 14. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz wegen der vergleichbaren Artikel zu Cynthia Lennon und Pattie Boyd gegeben. Deshalb behalten. --Detlef ‹ Emmridet › 10:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht per Antragssteller. Eigenständige(!) Relevanz ist nicht gegeben. Das Ständchen nur eine
Anekdote und ist - wenn überhaupt - eher unter Frank Sinatra oder unter The Lady Is a Tramp einzubauen. 
Andere Ehefrauen oder Vergleiche zu ihnen stehen in dieser LD nicht zur Debatte.
--Filzstift ✑ 12:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Tino Groth (gelöscht)

Angesichts der inflationären Anzahl von Verbänden beeindrucken Titel ohne Nachweis der Aussenwahrnehmung überhaupt nicht. Relevanz zumindest nicht dargestellt. Dies ist übrigens der 5. Versuch Herrn Groth in die Wikipedia zu bringen. Eingangskontrolle 20:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

die anderen vier Versuche haben aber anscheinend keine Spuren hinterlassen. -- Toolittle 12:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ack Toolittle, bei derzeitiger Quellenlage würde ich aber trotzdem Löschen, da der Nachweis, dass es sich bei der WTKA um *den* anerkannten Verband handelt, bislang nicht erbracht wurde. Von welcher Organsiation der DM-Titel vergeben worden sein soll, sit gar nicht zu erfahren, und auf der Präsenz des erstgernannten Verbands findet ihn die Volltextsuche nicht. --HyDi Schreib' mir was! 17:55, 14. Jun. 2011 (CEST)

Doch Spuren hinterlassen. Gewusst wie ;D Ne discere cessa! 23:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

nu denn weg damit --AlterWolf49 01:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 12:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kein Nachweis der Aussenwirkung. Es ist unklar, an welchen nach WP:RK relevanten Wettkämpfen Tino Groth teilgenommen hat.--Engelbaet 12:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Thomas Zummer (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Eine veröffentlichung (Buch?) zusammen mit anderen. Ausstellungen bei denen nur Städtenamen genannt werden und das unbestimmte "Dozent" sehen eher nach Irrelevanz aus. Eingangskontrolle 20:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ex-Research Professor und aktuell Visiting Professor lässt Relevanz erahnen. QS?--Tvwatch 10:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das und die Autorenschaften führen zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ein Murks-Artikel, aber bin auch für QS statt löschen. Wo man hinklickt, wird die Relevanz deutlich, nur im Artikel ist es wischiwaschi. --Aalfons 13:48, 14. Jun. 2011 (CEST)

Habe jetzt ein Biographie belegt. QS+LAE? --Aalfons 14:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich war mal so frei (Nach Power-QS behaltbar) JARU  Eingangskorb  Feedback? 23:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

Werner Siekmann (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz: Leitender Arzt einer Privatklinik MBq ^Disk 20:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

Und Vereinsarzt beim HSV reißt es auch nicht raus. Bitte löschen. --Altkatholik62 20:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

M.E. eher sogar schnellöschfähig, Relevanz allenfalls irgendwo weit hinter dem Horizont. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

SLA wegen offenkundiger Irrelevanz gestellt. --Altkatholik62 22:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:32, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nach Einspruch des Autors [9] wiederhergestellt. Vielleicht sollte man doch ein paar Tage darüber diskutieren. ---Fritz @ 23:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Na dann ... warten wir mal ab, ob 7 Tage noch Relevanz bringen, sonst löschen. --Altkatholik62 23:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar, eher ein Selbstdarsteller, der selbst den Inhalt seines Terminkalenders in einer Enzyklopädie sehen möchte. Löschen --ahz 08:10, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, Administrator FritzG hat mir (uns) hier noch einmal die Chance gegeben die Relevanz unseres Artikel zudiskutieren. Dieses Profil gehört zu einem Projekt unserer Uni. Als HSV Fans hat sich meine kleine Projektgruppe den Leiter der Medizinischen Abteilung und ersten Mannschaftsarzt beim HSV herausgesucht, da dieser noch kein Wikipedia Profil hat. Es haben Mannschaftsärzte und sogar Physiotherapeuten anderer Vereine Wikipdeia Einträge. Daraufhin haben wir Herrn Dr. Siekmann, nach kontaktieren und seiner Zustimmung vor einer der letzten Trainigseinheiten abgepasst und ein ca. 30min Interview geführt. Auf diesem, sowie auf unserem Research basiert nun unser Artikel. Medizinisch (vorallem im Researchbereich, neue OP-Techniken etc...) ist diese Person weltweit bekannt! Wir freuen uns natürlcih über konstruktive Kritik und Tipps unseren Artikel zuverbessern! BG --Infoscreener80 09:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hallo! Der Artikel ist in jeder Facette werblich. Es fängt an mit feinem Namedropping zu den Stationen seiner Facharzt-Ausbildung, obwohl diese Ausbildungsstationen bei jemandem ohne weitere Karriere im akademischen Elfenbeinturm doch eher sekundär sind. Dann geht es weiter mit Referenten-Tätigkeiten bei Kongressen. Hinsichtlich des „Researchbereichs“ hast du dich wohl etwas unkritisch der Eigendarstellung hingegeben: In den 1980er Jahrer war W. Siekmann an einigen Arbeiten beteiligt und von 1989 gibt es eine deutschsprachige Arbeit mit ihm als Hauptautor. „Weltweit bekannt“ geht i.d.R. mit mehr und aktuellerem wissenschaftlichen Output einher. Der Ton des Artikels ist andienend und undistanziert („Auszug der Mitgliedschaften von Herrn Dr. Siekmann“). Im Übrigen: Wenn es ein Uni-Projekt sein soll, ist es wohl kaum dienlich, große Teile schlichtweg von Webseiten der dargestellten Person zu kopieren. Was ihn von anderen Mannschaftsärzten und Physiotherapeuten hier unterscheiden mag, dass manche einen qualifizierende akademische Laufbahn eingeschlagen haben, Monographien veröffentlicht haben oder auf anderem Wege einer breiten Öffentlichkeit bekannt geworden sind. Details zu Personen findest du unter WP:RK. --Polarlys 11:03, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Beitrag. WS ist mehr Praxisbezogen, darum auch wenige (10 Stück) Veröffentlichungen, da hast du vollkommen Recht! Relevanz sollte nicht angezweifelt werden, unter dem Aspekt, dass Veröffentlichungen nach 1989 nicht auf Deutsch sondern auf Englisch erschienen sind (in 2003 und 2006). WS arbeitet mit den verschiedensten internationalen Orthopäden zusammen, was wir gehofft hatten mit den internationalen Kongressen und Mitgliedschaften abzubilden. Seine Facharzt Ausbildung, soll in keiner Weise werblich klingen sondern lediglich zeigen welchen Hintergrund dieser Arzt hat (es ist doch durchaus wichtig zu wissen wie ein Arzt ausgebildet ist). Gerne erarbeiten wir zusammen einen besser "klingenden" und inhaltlichen Text (Das ist doch grade das schöne der freien Enzyklopädie). Prinzipiell aber diskutieren wir hier über eine öffentliche Person die medizinischen Fortschritt voran treibt, anderen weiter gibt und praktiziert. Besten Gruß --Infoscreener80 11:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

Zur fußballerischen Bedeutung Siekmanns als HSV-Mannschaftsarzt: ich weiß nicht, wie viele Ärzte der deutschen Erst- und Zweitligisten außer Loddars Beinahe-Schwiegervater und Herman the Dino einen eigenen Artikel haben. Bei MW besteht die Relevanz allerdings auch aufgrund anderer Tätigkeiten, dito bei HR. Einen Relevanzautomatismus gibt es für Rasendocs im Fußballbereich aber ebenso wenig wie für Co- oder Torwarttrainer. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:09, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bernd Brexendorf war knapp zwei Jahre MA bei den Blauen, der hatte aber auch schon eine Profikarriere hinter sich. Ansonsten: wie der Vorredner. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz als Mediziner geht aus dem Artikel leider nicht hervor. By the way: Ein Mannschaftsarzt, der noch keinen Wikipediartikel hat, aber (da mittlerweile Hochschulprofessor an der Universität des Saarlands) Relevanzkriterien erfüllen dürfte ist Tim Meyer, Mannschaftsarzt der Deutschen Fußballnationalmannschaft. Grüße --Marvin 101 22:34, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das ist doch ein schlechter Witz. Eine angebliche Projektgruppe an einer Uni, deren Teilnehemr den Unterschied zwischen "Profil" Facebook lässt grüßen und Enzyklopädieartikel nicht kennen. Die nach dem freundlichen Hinweis auf unsere Relevanzkriterien nicht in der Lage sind, an Hand derer die Relevanz ihres Artikelgegenstandes dazulegen, sondern hier Allgemeinplätze abliefern von Hochschulstudenten kann man deutlich mehr erwarten.
FritzG, es zeigt sich deutlich, dass Deine Löschung gerechtfertigt war. Es fair, dem Ersteller die Möglichkeit zu geben, sich zu äußern, ich finde aber, der Ersteller muss dann auch mit den Konsequenzen seiner Äußerung leben. Kann man das Ding bitte (aus den bereits genannten Gründen) entsorgen (aka Schnelllöschen) wg. auch in der "Revision" belegten Irrelevanz? -- Marinebanker 22:31, 14. Jun. 2011 (CEST)

Moin zusammen. Wir (aber vor allem ich) haben hier unseren ersten Wikipedia Artikel (inkl. Wikipedia Diskussion) geschrieben. Mehr konstruktive Kritik bzw. Verbesserungsvorschläge waren, was wir uns von der Wikipedia Community erhofft haben. Schließlich verfolgen doch hier alle eigentlich das gleiche Ziel?! Wir haben bei diesem Projekt nun einmal diesen Mediziner gewählt, da wir der Meinung waren es könnte die Enzyklopädie noch weiter aufwerten. WS hat u.a. den Fortschritt in der Sportmedizin durch das Verabreichen von PRP (Platet-Rich-Plasma) entscheidend beeinflusst und wird in der Welt gebeten dies vorzutragen bzw. gemeinsam weiterzuentwickeln. Leider scheint dies gemeinsame Erarbeiten hier nicht gewünscht zu sein und ich (wir) sind durchaus enttäuscht wie manch ein User hier mit unserem Artikel umgeht. Kritik stellen wir uns gerne und gestehen auch gerne Fehler ein, grade vor dem Hintergrund das jeder einmal mit seinem ersten Artikel schreibt, aber ein gegenseitiges "angiften" und unsachliche Stellungsnahmen helfen hier keinem weiter. Wer die Zeit und das "know-how" hat sollte sich durchaus einmal in diesen Teil der Medizin hineinarbeiten. Soweit wir das konnten hat es uns weitergebracht und eine eindeutige Relevanz aufgezeigt. Für die Diskussion bedanken wir uns natürlich (auch hier haben wir viel gelernt). BG --Infoscreener80 00:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ok, bitte lies folgende Abschnitte:

• Wikipedia:RK#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen
• Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren
• Wikipedia:RK#Wissenschaftler

Das wären Punkte, die für enzyklopädische Relevanz sprechen. Bitte nenne einen Punkt, der definitiv erfüllt ist.

Wir verfolgen hier übrigens nicht das Ziel, ein allgemeines Personenverzeichnis zu erstellen (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insb. Punkt 7.2), sondern eine Enzyklopädie. Wenn bei den hier Anwesenden der Eindruck besteht, dass es bei einem Artikel primär um Selbstdarstellung oder gar Werbung geht, wird kaum jemand bereits sein, Zeit und Energie in einen Artikel zu investieren. Hinsichtlich des „Platelet-Rich-Plasmas“ sind wir dankbar, wenn du dazu Arbeiten aus Fachzeitschriften aufführen könntest. --Polarlys 01:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo zusammen. Danke für die Anmerkungen. Wir haben hier einmal zusammengetragene Links (die noch nicht in dem Artikel selbst zu finden sind), die die PRP (ACP) Aktivität von WS aufzeigen. Wie schon ganz am Anfang besprochen ist WS mehr Praxisnah (Klinik, HSV), sprich auch hier stammt das meiste aus Vorträgen:

• GTOS Österreich
• Athro Munich Bitte zu "ACP in Osterarthritis" unter Orthobiologics (Video Ausschnitt)
• ACP - Zentrum für biologische Therapie Seite 2
• PDF "ACP-Wachstums-Cocktail kurbelt die natürliche Heilung an (Seite 7)
• PDF ATOS News Seite 47
• Vortrag Sommersymposium Bad Schwartau

Zur Tibiakopfumstellung:

• PDF AGA Luzern 2004 (Seite 24 von 92)

Sollte nachwievor der Konsens herrschen, dass Relevanz nicht erkennbar ist, beugen wir uns gerne dem Wille der Community und beenden die Diskussion da von unserer Seite hier alle Infos aufgezeigt wurden die wir in der gegebenen Zeit finden konnten. Danke für Zeit und Rat. --Infoscreener80 11:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

Auch die hier vorgelegten Links (bei denen es sich teilweise um reine Werbeflyer handelt) erwecken in mir noch nicht den Verdacht auf eine möglicherweise doch vorliegende enzyklopädische Relevanz. Was Polarlys vorschwebt, wären eher Arbeiten in reputablen wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Muss ja nicht gleich NEJM sein, aber die Größenordnung „Orthopädische Praxis“, „Der Orthopäde“ oder „The American Journal of Orthpedics“ sollte schon sein. Ich fürchte nur, da kommt nichts Relevanzstiftendes. Daher bleibt mein Votum auf Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:15, 15. Jun. 2011 (CEST)

Um es auf den Punkt zu bringen, ohne wenn und aber, der Artikel ist zu löschen Relevanz ist nicht belegt und wohl auch nicht belegbar --AlterWolf49 01:57, 18. Jun. 2011 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevantz. --Minderbinder 12:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Eine Schnell-Löschung per SLA wäre völlig in Ordnung gewesen, nach Einspruch eben ausdiskutiert. Wie der eindeuige Diskussionsverlauf ergeben hat, ist die im Artikel dargestellte Tätigekit Siekmanns im medizinisch-wissenschaftlichen Sinne unbedeutend. Eine besondere, zeitüberdauernde Wahrnehmung als Mannschaftsarzt in überregionalen Medien, die auch nur in die ungefähre Nähe von Hans-Wilhelm Müller-Wohlfahrt kommt, ist nicht erkennbar. Dazu kommt die distanzlose und werbende Darstellung, bei der aus Vorträgen gleich internationale Präsenz wird, etc. wie oben von Polarlys dargestellt. --Minderbinder 12:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Zauberschloß (bleibt)

Relevanz? Diese Zeitungsbeilage war wohl selbst für damalige Verhältnisse ein ziemlich unterdurchschnittliches Text-Adventure. Die verlinkte Komplettlösung lässt jedenfalls Böses erahnen. --Tjarkus 20:51, 13. Jun. 2011 (CEST)

Listing zum Abtippen eines Hobbyprogrammierers. Das liegt noch unter dem Niveau der Goldenen Serie von Data Becker. --Gittergesoxxx 22:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die inhaltliche Qualität des beschriebenen Werks hat keinen Einfluss auf die Relevanzfrage, lies bitte mal WP:NPOV. Das Spiel wurde in einer Fachpublikation veröffentlicht, danach noch in zwei Ausgaben einer weiteren Zeitschrift und dann als kommerziell eigenständiges Produkt in zwei Formaten veröffentlicht. Reicht mir für ein Spiel aus den 80ern. Wäre aber noch schön, wenn kritische Meinungen und ein Beleg für den Bekanntheitsgrad ergänzt werden könnten. --Kam Solusar 15:46, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ein paar BASIC-Zeilen zum Abtippen die Relevanzhürde überwinden, wüsste ich nicht, welche Software diese noch unterschreiten könnte. --Tjarkus 16:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

Allein auf das Medium kommt es für eine Enzyklopädie aber nicht an. Damals waren Speichermedien eben noch zu teuer, um sie Zeitschriften beilegen zu können, weshalb solche Programme zum Eintippen damals völlig normal waren, siehe en:Type-in program. Und es wurde ja nicht nur (in drei Zeitschriften) in dieser Form veröffentlicht, sondern auch auf zwei anderen Speichermedien in den Handel gebracht. Im Netz schwirren übrigens auch noch Portierungen für ZX Spectrum 48K und Atari Heimcomputer herum. --Kam Solusar 17:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

Allein in dieser Spectrum-Datenbank gibt es gut 10.000 Spiele. Was genau hebt Zauberschloß jetzt von all diesen Spielen ab? Meiner Meinung nach existiert dieser Artikel nur, weil da jemand einen Link auf seine Online-Version setzen wollte. --Tjarkus 18:37, 14. Jun. 2011 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass dieser Datenbank-Eintrag die Relevanz ausmacht. Gut möglich, dass ein guter Teil dieser 10.000 Spiele relevant ist (von den meisten nichtkommerziellen Hobbyspielchen abgesehen). Die jeweiligen Gründe des Erstellers können uns ebenfalls schnurz sein und sind kein Grund für eine Löschung. --Kam Solusar 17:59, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sowas in der Art habe ich anno Tubak auch mal an nem regnerischen Nachmittag gebastelt. Keinerlei Relevanz erkennbar. WB 12:02, 15. Jun. 2011 (CEST)

Und dein Spiel wurde kommerziell veröffentlicht und es finden sich heute noch Portierungen auf andere Systeme im Netz? Mal wieder das übliche WB-Geschwätz... ---Kam Solusar 16:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube wir könnten auch 1 Million Artikel allein über kommerziell veröffentliche Spiele anlegen. Aber noch irrelevanter als ein paar Basic-Zeilen aus einer Zeitschrift, geht im Software-Bereich einfach schon nicht mehr. --Tjarkus 17:28, 15. Jun. 2011 (CEST)

Mit anderen Worten: du hast keine neuen Argumente und suchst dir wie gehabt wieder einzelne Fakten heraus, um allein anhand dieses Einzelfakts den Artikelgegenstand runterzumachen. MobyGames z. B. führt übrigens derzeit lediglich knapp 60.000 Spiele auf, für deren Mehrzahl in der Tat sinnvolle Artikel angelegt werden könnten. Aber Hauptsache immer schön übertreiben... --Kam Solusar 17:59, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich brauche keine neuen Argumente, ich habe nämlich bereits das Beste von Allen: Der Artikel beschreibt nicht die Relevanz dieses Spieles. --Tjarkus 18:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst, _du_ siehst hier keine Relevanz. Aber wie die diversen anderen von dir angezettelten Löschdiskussionen gezeigt haben, kann dich eh keine Diskussion von deiner vorgefassten Meinung zu einem Artikel abbringen. Alles was da von dir kommt, ist die stetige Wiederholung deiner Meinung, unter Einsatz von Nicht-Argumenten mit denen du Artikelgegenstand, -autor und sonstiges runterziehst. Deshalb von mir hier EOD, bringt ja eh nichts. --Kam Solusar 05:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das einzige Argument, an dass sich hier immer geklammert wird, sind ein paar Konvertierungen auf ein paar andere Homecomputer. In Anbetracht des extrem geringen Umfangs des Spieles, ist das wahrlich keine Meisterleistung. Niemand, der sich auch nur ein wenig im Text-Adventures auskennt, würde diesem BASIC-Listing eine herausgehobene Bedeutung andichten wollen. Selbst 1984 war man da schon viel weiter. Ich sage nur King’s Quest 1. Löschen. --Tjarkus 09:39, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne und besitze das Spiel. Besonders finde ich es jetzt nicht, aber offenbar hohe Bekanntheit und 3 Plattformen (+ Windows) als Klassiker sollten reichen. Die verlinkte Onlineversion ist halt vom Programmierer jetzt unter CC-Lizenz freigegeben. Warum sollte man das nicht verlinken. Das gehört sogar dazu. Behalten. --Kungfuman 14:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt. Das Adventure bleibt sicher deutlich hinter dem inhaltlichen Standard vieler englischsprachiger Textadventures der 1980er Jahre zurück. Die Besonderheit ist aber, dass es ein deutschsprachiges Textadventure ist, wahrscheinlich das erste oder zumindest eines der ersten mit einem hohen Verbreitungs- und Bekanntheitsgrad. IMHO sind die Relevanzkriterien in mehrfacher Hinsicht erfüllt (Klassiker-Umsetzung auf drei Plattformen, allgemeine Bekanntheit/große Verbreitung). Behalten. Grüße, -- Bibliopola 14:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Der Artikel wurde deutlich ausgebaut/verbessert. Die Erfüllung von Relevanzkriterien ist nun dargestellt. Da wäre mal "Umsetzung auf mindestens drei Plattformen" (C64, Atari, ZX Spectrum), dieses Kriterium gilt für kommerzielle Spiele bis 1995, ist also anwendbar, da das Spiel ja kommerziell vertrieben wurde. Dann scheint mir auch "allgemeine Bekanntheit oder grosse Verbreitung" zu passen; das Spiel hebt sich durch die mehrfache Veröffentlichung (als wiederholt abgedrucktes Listing - das spricht nicht gegen, sondern für die Bekanntheit; Cassette/Diskette; Übersetzung ins Niederländische) vom Durchschnitt ab, und dass es nun auch noch eine Browserversion gibt, zeigt seine anhaltende Beliebtheit. Gestumblindi 03:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Oh, Mann. Die "große Verbreitung und der hohe Bekanntheitsgrad" wird dadurch beleget, dass man auf eine Text-Adventure-Fansite verlinkt, wo das irgendwer behauptet, ohne auch nur den geringsten Nachweis dafür zu erbringen. Und damit das auch jeden überzeugt, verlinken wir diesen Nachweis gleich doppelt in den Einzelnachweisen. Und aus dem Abtippen von ein paar Basic-Zeilen in die Compiler anderer Homecomputer eine Umsetzung für drei Plattformen zu machen, ist auch sehr originell. Hallo? Der Publisher hat das Spiel weder für den Spectrum, den Atari noch für HTML umgesetzt. Wenn ich ein kommerzielles Spiel auf einen anderen Computer portiere, wird daraus noch lange keine offizielle Umsetzung! Na auf diese Löschprüfung freu ich mich schon. --Tjarkus 09:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Altgemeinde (bleibt)

Mein Brockhaus von 1906 kennt es nicht, Pierer kennt es nicht. ich vermute begriffsbildung eines Dorfchronisten. --V ¿ 21:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

nö, Begriff gab es Zum Beispiel. Machahn 21:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

siehe Altgemeinde Espelkamp, Begriff laut offizieller Hauptsatzung der Ortschaft. eindeutig behalten -- Jbergner 21:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

siehe Schule Altgemeinde, offizielle schulbezeichnung in der stadt Schenefeld. -- Jbergner 21:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

siehe Agrargemeinschaft Altgemeinde Altenstadt, östereichischer öffentlicher Dienst in Feldkirch. -- Jbergner 21:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

siehe Chroniken der Altgemeinden Oeversee und Sankelmark, offizielle Bezeichnung im Internetauftritt der Gemeinde Oeversee. -- Jbergner 22:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Pierer von 1857 kennt den lexikoneintrag. -- Jbergner 22:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

im Pierer-artikel zu "Allmenden" wird er auch erwähnt. 10 minuten kugeln hätten gereicht. -- Jbergner 22:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

brauchts noch mehr beispiele oder macht jemand LAE? -- Jbergner 22:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

LAE, nachweislich keine Begriffsbildung. --Altkatholik62 22:05, 13. Jun. 2011 (CEST)

und wieder raus. vielleicht war die begründung falsch oben. aber keiner der links ist auch nur im geringsten hilfreich, dem artikel als quelle zum lemma zu dienen. neuer löschgrund: WP:TF. mfg --V ¿ 00:10, 14. Jun. 2011 (CEST)

die links oben beweisen, dass es den begriff seit mindestens 1857 (Pierer) gibt. und der im Artikel selbst als quelle angegebene lexikonartikel beinhaltet als sekundärliteratur die im artikel niedergeschriebenen inhalte. also weder begriffsbildung noch theoriefindung. der herausgeber des lexikons ist "Große Kreisstadt Radebeul. Stadtarchiv Radebeul". das heißt, das hat sich kein dorfchronist ausgedacht (klingt für mich sehr herablassend, wie das da oben so steht, fast schon heruntermachend). kommt mir vor wie WP:BNS -- Jbergner 00:25, 14. Jun. 2011 (CEST)

siehe ergänzend Allmenden. In: Pierer's Universal-Lexikon, Band 1. Altenburg 1857, S. 337 (Online-Version). dort wird auch der begriff "Altgemeinde" benutzt und rundherum aus der "Allmende" abgeleitet. -- Jbergner 00:33, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nun denn, wenn es etwas abgelegener sein darf: Wochenblatt für merkwürdige Rechtsfälle in actenmässigen Darstellung aus dem Gebiete der Justizpflege und Verwaltung zunächst für das Königreich Sachsen, Band 2, 1854, S.253 ist es erklärt. Also schon eine sehr alte Theoriefindung. Demnach ist eine Altgemeinde auch eine „Markengenossenschaft“, vielleicht mal unter diesem Lemma in den alten Wälzern nachschlagen. --Altkatholik62 00:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, sehr wohl ein historisch gebräuchlicher Begriff. Bei Zwickau betrieben die Bauern der Altgemeinde Bockwa seit dem 16. Jahrhundert Steinkohlenbergbau. Warum dieses als Steinkohlenwerk der Altgemeinde Bockwa und die zugehörigen Schächte mit Altgemeindeschächte - und nicht etwa als "Steinkohlenwerk der Gemeinde Bockwa" bezeichnet wurde, das legt das Artikel treffend dar. --ahz 08:31, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ohne weitere Einzelnachweise anzuführen: Der Begriff Altgemeinde ist in der einschlägigen Literatur geläufig. --Striegistaler 12:46, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion --Filzstift ✑ 12:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hermann Volkhardt (LAE)

Auch nach Tagen ist die Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle 21:17, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bekannte Persönlichkeit und Gründer einer Hoteldynastie. Behalten. --Gittergesoxxx 21:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel mal anständig ausgebaut. Der nächste macht bitte LAE. --Gittergesoxxx 22:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Begründer der Hoteldynastie Volkhardt, in der dann Falk Volkhardt und Innegrit Volkhardt folgten. Eintrag im DBA. Typischer Eingangangskontrolle-LA -- 109.51.216.174 22:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nächster. --Altkatholik62 22:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Architektur im Verbund (gelöscht)

Wikipedia ist keine Werbeplattform für Valentin E. Willes/Solaris eigene Forschungsprojekte. Eine allgemeine Relevanz ist nicht ersichtlich, Universitätsprojekte gibt es viele. Bitte löschen-- DeepBlueDanube 21:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nichtssagendes Lemma, Relevanz/Rezeption nicht dargelegt. Bekannter Teilnehmer 22:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bei einzelnen Uni-Forschungsprojekten müsste die wissenschaftliche Rezeption schon sehr deutlich erkennbar sein. Dies hier ist "nur" ein kleineres Inventarisierungsprojekt (wenngleich das an sich ein sehr schätzenswertes Unterfangen ist); eine Darstellung in Verbundgesellschaft bzw. Wasserkraftwerk reicht vollkommen. Dass man dem Artikel deutlich anmerkt, dass ein Projektbeteiligter den Text geschrieben hat, führt nicht zur Aufwertung. Löschen. --Aalfons 14:16, 14. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht --SteKrueBe Office 23:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ein bischen mehr von dem, was ... in Form einer 440 Seiten starken Publikation ... vorliegt, sprich von dem, um was genau sich die Untersuchung eigentlich gedreht hat, hätte unter Umständen eine Relevanz deutlich werden lassen. Aus dem hier zu beurteilenden Artikel konnte ich aber keine Relevanz herauslesen - Leider! --SteKrueBe ^Office 23:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Brückenschwester (bleibt)

Begriffsbildene Eigenbezeichnung - Relevanz auch nach Tagen nicht erkennbar Eingangskontrolle 21:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hm. Wahrscheinlich gehört die Brückenschwester zu den Brückentechnologien. Bekannter Teilnehmer 22:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Googeln hilft. Der Begriff wird mehrfach im Web erklärt, da er offenbar häufig nachgefragt wird; Benutzer Bekannter Teilnehmer hat ja offensichtlich auch keine Ahnung, was sich hinter diesem Begriff verbirgt.

In Wikipedia soll er aber nicht erklärt werden. Ich finde auf Anhieb Links, die nach Kiel, Hamburg, Dortmund und Stuttgart weisen. Und offenbar schreibe ich auch für die Welt und versuche auch dort, den Begriff zu etablieren.

Was soll hier bitte Begriffsbildung sein ? Wenn überhaupt, dann wäre es Begriffsfindung.

Aber auch das trifft nicht zu, denn, wie einfach (innerhalb von Sekunden) nachprüfbar ist, wird der Begriff in ganz Deutschland geführt.

Da sollte man viel eher Palliative Care und Palliativpflege zusammenlegen, als das Lemma Brückenschwester zu löschen.

--hg6996 07:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Eine "patentrechtlich geschützte" Brückenschwester arbeitet in der Brückenpflege und könnte dort untergebracht werden. Bitte Palliative Care und Palliativpflege als eigenständige Artikel belassen: Die Unterscheidung erschließt sich anhand des jeweiligen Artikeltextes. S. a. hier --BlankeVla 09:14, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ob der Artikelinhalt dorthin auszulagern ist oder nicht, möchte ich den Mitarbeitern des Pflegeportals überlassen. Die Relevanz des Begriffs ist ja wohl unbestritten. --hg6996 09:50, 14. Jun. 2011 (CEST)

Also Begriffsfindung ist es definitiv nicht, Relevanz und öffentliche Wahrnehmung (s.o. WELT-Artikel) sind vorhanden, der Artikel erklärt das Lemma, da kann die Schlussfolgerung nur behalten sein. --Altkatholik62 10:30, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bin auch für behalten, mein Vorschlag oben ist nur für den Lösch-Fall, um Inhaltliches zu retten. --BlankeVla 11:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

Literatur ist vorhanden. [10] Der Markenschutz für den Namen sollte noch im Artikel erwähnt werden und geklärt werden, ob der Begriff auch auf die Pflegeüberleitung nicht-onkologischer Patienten bzw. Patienten mit voraussichtlich längerer Überlebenszeit anwendbar ist. Daher verbessern, bequellen und behalten oder aber erst den Inhalt in Pflegeüberleitung#Brückenpflege einbauen und dann einen Redirect einrichten. --Blogotron /d 13:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ein Punkt auf meiner To-do-Liste der letzten Tage ist jetzt dank Eingangskontrolle abzuhaken. Ohne LA wäre das auch gegangen. Bitte als eigenständigen Artikel behalten. In Pflegeüberleitung#Brückenpflege habe ich die Vorlage zum Hauptartikel eingefügt und bei Brückenpflege das Weiterleitungsziel geändert. --Blogotron /d 15:21, 14. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschdiskussion lief parallel und wurde von Benutzer:Hyperdieter auf „bleibt“ entschieden. --Blogotron /d 07:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nur kurz als Hinweis: Der Begriff wird an verschiedenen Stellen im Gesetzgebungsprozess verwendet. z.B. [11] [12] [13] [14] [15]. Das ist auch nachvollziehbar, denn MitarbeiterIn eines ambulanten Hospizdiensten im Sinne des § 39a Absatz 2 Satz 2 Nr. 2 SGB V (das sollte die entsprechende gesetzliche Regelung sein, habe gerade keinen Kommentar zur Hand) wäre ein arg sperriger Begriff. Der Artikel bedarf sicher der fachlichen Überarbeitung, damit das aktuelle Sozialrecht erfasst wird, aber Begriffsfindung liegt keinesfalls vor. Gruß. --Tavok 19:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Energiewende Osterholz 2030 (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt) -- Karsten11 21:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt. Außerdem ist das kein Artikel, sondern ein Flugblatt. Bekannter Teilnehmer 22:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

Löschen Derzeit keine Relevanz erkennbar. Ein Projekt, wie es vermutlich die meisten Landkreise, Städte und Gemeinden haben. Aus einem (von zwei!) Google-News Treffern: Gegenüber, am Infostand "Energiewende 2030", stand Thomas Schröder die meiste Zeit ziemlich alleine da. Der Praktikant bei der Stadtverwaltung gab sein Bestes, um die Broschüren zu der in jüngster Zeit viel diskutierten Notwendigkeit zum Umdenken zu verteilen. Fukushima war gestern. Gruß. --Tavok 22:51, 13. Jun. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dieses löblichen Projektes ist nicht ersichtlich.--Engelbaet 12:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Thomas Gimbel (LAE)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt) -- Karsten11 21:50, 13. Jun. 2011 (CEST)

Der Mann erfüllt als Theaterschauspieler, Theaterregisseur sowie Film- und Fernsehschauspieler locker sämtliche WP:RK für Schauspieler. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 22:05, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme Brodkey zu, dem ist nichts hinzuzufügen, klar behalten. Louis Wu 22:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ebenfalls aus den Gründen wie die beiden Vorredner behalten. --Altkatholik62 22:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man das noch im Artikel darstellen würde, kann der LA sofort raus.Karsten11 09:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich kümmere mich heute abend darum. Fest versprochen. Als Teil der arbeitenden Bevölkerung schaffe ich es alledings leider nicht eher. MfG, --Brodkey65 11:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

So, in der jetzigen Form eindeutig behalten. Relevanz ist jetzt eindeutig. Dank an Benutzer:Brodkey65 für den Ausbau. Politik 20:20, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Dank an Brodkey65 und ich mach dann mal den Sack zu und entferne den LA. --Altkatholik62 20:34, 14. Jun. 2011 (CEST)

Júlio César da Silva Sousa, jetzt Júlio César da Silva e Souza (LAE)

War SLA. Ist aber ein Ansatz, aus dem man was machen kann; Existenz und Relevanz scheinen durch den Artikel Gaziantepspor bestätigt zu werden. --Fritz @ 21:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

bitte nach Júlio César da Silva e Souza verschieben. -- 109.51.216.174 22:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Der Grund für den SLA war aber "kein Artikel", das es den Mann gibt wird ja nicht bestritten. --Eingangskontrolle 22:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

Da es dem Antragsteller offenbar nicht zuzumuten ist, in einem Gemeinschaftsprojekt selbst drei Sätze zu schreiben, hab ich das schnell gemacht. -- 109.51.216.174 22:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Auch die Arbeit des drauf stoßens muss gemacht werden - QS war ja nicht ausreichend. Dem Ersteinsteller war es ja auch nicht zuzumuten seine Masseneinträge auszubauen, bevor er den nächsten einstellt. --Eingangskontrolle 22:27, 13. Jun. 2011 (CEST)

LAE durch 109.51.216.174, Löschgrund entfallen. --Fritz @ 22:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

Coldrain (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 22:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die fünf Interwikilinks sind ja schon ein Indiz für Relevanz, aber ein Artikel ist das so noch nicht. --Hydro 22:17, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt (zur Darstellung dessen
hätte man genügend Zeit gehabt). --Filzstift ✑ 12:33, 23. Jun. 2011 (CEST)

Eifel-Quelle (gelöscht)

Aus der QS: Hier fehlen Quellen und Inhalt. Damit ist auch die Relevanz nicht dargestellt. Wenn der Artikel nicht so schlecht wäre, würde ich auf Werbung tippen. -- Karsten11 22:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

N'Abend, Karsten11, dass mit dem Inhalt kann ich verstehen, das könnte mehr sein. Fehlende Quellen ist Stuss, einfach mal den Links folgen. Ob da mehr Sinnvolles für den Inhalt zu finden ist, werde ich dieser Tage mal nachsehen. Erst einmal behalten. -- Tutenstein 20:17, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin etwas ratlos, ein Unternehmensartikel ist das nicht. Eine Quelle ist der Teil eines Aquifers, an dem Wasser an die Oberfläche tritt. Als solches in der Eifel kaum bemerkenswert. Das kommt da häufiger vor. Relevanz nicht erkennbar, Löschen Yotwen 11:36, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die Weblinks habe ich gesehen. Ich dachte da aber an Quellen.Karsten11 16:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

• Können wir das und das verwenden? Es ist ein Mineralwasser. JARU Eingangskorb ^Feedback? 19:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Soviel ich weiss, haben wir keine Relevanzkriterien für eingetragene Warenzeichen. Da die Eifel nun mal Deutschlands jüngste Vulkanregion beherbergt sind Mineralquellen dort so häufig, dass die Brühe in einigen Ortschaften einfach so in den nächsten Bach geleitet wird. Goldmedaillen gewinnen die Abfüller "alle Nase lang", da ist jedes Jahr ein Sieger dabei, was das Kriterium für ein Behalten recht unbrauchbar macht, weil inflationär verteilbar. Darstellug einer besonderen Bekanntheit des Markennamens bei den Konsumenten, oder Darstellung eines relevanten Marktanteils bei Soft-Drinks usw. wird nicht einmal im Ansatz versucht. Bislang ist das ein Artikel, der als Quelle das Etikett der Flasche angeben könnte. Nur relevant wird der Markenname so nicht. Yotwen 08:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

„Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen.“ Ein solcher (z.B. kulturgeschichtlicher) Bedeutungszusammenhang ist trotz zwischenzeitigen Ausbaus und mehr als hundertjähriger Nutzung im Artikel ebensowenig dargestellt wie eine Verknüpfung der Quelle als geographisches Objekt oder anderer geographischer oder sozio-ökologischer Zusammenhänge. Entsprechend Yotwen macht auch der Gewinn einer DLG-Goldmedaille alleine keineswegs relevant. Der Artikel wird gerne zum Ausbau in einem Benutzernamensraum wieder hergestellt.--Engelbaet 12:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

SwissYouthTV (schnellgelöscht)

Dieser angebliche Fernsehsender ist ein simples Videoportal, bezeichnenderweise erreichbar unter einer kostenlosen .ch.vu-Adresse. Der Sendeplan ist leer, und die "Gründung" im April dieses Jahres lässt erahnen, dass da noch nicht viel Relevanz erwachsen sein kann. Und ich wage zu spekulieren, dass sich daran auch bei längerer Wartezeit wenig ändern wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

Massive Zweifel an der Seriosität und Nachhaltigkeit und damit an der Relevanz dieses Senders. Zusätzlich zu den bereits von Bischof genannten Punkten strotzt die Website vor grammatikalischen und orthographischen Fehlern. Der als Geschäftsführer im Artikel genannte "Christoph Marti" ist ebenfalls ganz offensichtlich nicht identisch mit dem gleichnamigen, 1965 geborenen Schweizer Sänger, wurde aber dennoch auf diesen verlinkt. Bitte löschen. --Maruschka 03:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

Guten Tag zusammen, zum einen kann ich sagen das es keine kostenlose Domain ist denn die Domain heisst: www.sy-tv.ch. Ich finde von mir aus gesehen das man diesen Eintrag nicht löschen muss, denn für was steht Wikipedia? Wikipedia weis alles, wieso sollte Wikipedia dann also nicht auch etwas über einen kleinen Sender wie in diesem Fall SwissYouthTV wissen?
Das mit dem Videoportal stimmt sicher, wir sind leider noch nicht richtig dazu gekommen sehr viel zu machen für unser Videoportal. Mit freundlichen Grüssen: Cyberchris18 07:14, 14. Jun. 2011

"Wir sind leider noch nicht richtig dazu gekommen sehr viel zu machen..." Ein besseres Argument für fehlende Relevanz hättest du gar nicht liefern können. Löschen --Voyager 09:27, 14. Jun. 2011 (CEST)

Na, etwas weniger schnippisch darf die Antwort schon sein.
Hallo Cyberchris. Entgegen weit verbreiteter Meinung steht Wikipedia nicht für die Sammlung von allem möglichen Wissen, sondern von relevantem Wissen. Relevanz wird allgemein gemäß WP:RK festgelegt, speziell in diesem Fall Wikipedia:Richtlinien Websites. Ich wünsche euch noch viel Erfolg mit eurem Projekt. Sobald es die Kriterien erfüllt, kann es auch in der Wikipedia aufgenommen werden. --Medici 12:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht. Ganz offensichtlich noch nicht enzyklopädisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 17:48, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hermetische Gesetze (erl., jetzt im BNR)

Theoriefindung. Ich stimme Bartlebooth in seiner Einschätzung zu, sehe den Inhalt des Artikels als unbelegte Theoriefindung des Erstellers. Kein Einstein 23:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

---

Übertrag aus der QS, wo sich seit Tagen nichts mehr tut:

Bitte prüfen, ob sich daraus ein lesbarer Artikel machen läßt. Was ist mit Hermetik? --Ottomanisch 17:37, 7. Jun. 2011 (CEST)}}

Ohne Belege in meinen Augen ein klarer Löschkandidat. Den Begriff "hermetisches Gesetz" gibt es zwar, er wird aber - sagen wir mal - recht freizügig in verschiedenster Ausformung verwendet. Zum Corpus Hermeticum gehört das wohl nicht, als Spezialfall der sieben hermetischen Gesetze scheint er auch eher ungewöhnlich zu sein (TF). Kein Einstein 20:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Völlig unbequellter Mix aus Quantenphysik, Esoterik, westlicher und östlicher Mystik. Stilistisch uneinheitlich und dazu die eher unübliche direkte Anrede (Es werde Licht – geht Ihnen da ein Licht auf?). Sehr vielsagend auch das hier. Ist mir nicht bekannt, ob das hier geschriebene tatsächlich irgendwo in der Hermetik fusst, deswegen verkneife ich mir einen LA (der ohnehin bald kommen dürfte), aber in der derzeitigen Form sieht das nach einem Essay aus, der (so?) wohl eher in den BNR gehört.--Bartlebooth 10:10, 8. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist grober Unfug ("Geist ist reines Bewusstsein. Nichts anderes." höhö). Löschen. --TRG. 19:15, 8. Jun. 2011 (CEST)

Zu klären wäre allerdings, ob dieser „Unfug“ auf dem Mist der Hermetiker oder auf dem von DanielHasler gewachsen ist. Im letzteren Falle muss gelöscht werden, im ersten verbessert (Hermetiker dürfen, da relevant, im Gegensatz zu Wikipediabenutzern groben Unfug verbreiten).--Bartlebooth 22:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

nein, nur weil hermetiker relevant sind, ist nicht alles, was aus ihrem kreis kommt auch relevant. Elvis untot 15:12, 14. Jun. 2011 (CEST)

---

Genau das, deswegen löschen, gern auch schnell. --Altkatholik62 23:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

was will dieser artikel eigentlich aussagen? ohne eine einleitung ist der komplett unverständlich. Elvis untot 15:11, 14. Jun. 2011 (CEST)

Schklaup shackt. SLA gestellt, Begründung siehe dortselbst. -- Marinebanker 19:01, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nicht gelöscht, sondern in den BNR verschoben. Vielleicht wird es dort ein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 20:01, 14. Jun. 2011 (CEST)

European Fly Fishing Association - EFFA (gelöscht)

In diesem Text ist keinerlei greifbare Relevanz der Vereinigung dargelegt. Es werden nur schwammige Behauptungen aufgestellt ("gilt als die größte, unabhängige, internationale Fliegenfischerorganisation in Europa" - gilt sie oder ist sie? Und bei wem gilt sie als solche?), aber konkrete Mitgliederzahlen und dergleichen fehlen. Überhaupt liest sich das Ganze wie eine offizielle Veröffentlichung der EFFA - und das ist kein Wunder, denn weite Teile des Textes wurden wörtlich von hier übernommen. Momentan sehe ich da keinen enzyklopädischen Artikel, sondern undistanzierte, werbende Selbstdarstellung einer Organisation inklusive URV. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gemäss Antragssteller gelöscht. --Filzstift ✑ 08:43, 23. Jun. 2011 (CEST)