Benutzerin Diskussion:BlankeVla

Diskussionsbeiträge bis 2023 sind im Archiv untergebracht.

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzerin
BlankeVla
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihr den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 3. Mär. 2024 (CET)

Hallo BlankeVla! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 3. März 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 8600 Edits gemacht und 31 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 3. Mär. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

mögliche URV - Jonas Goldschmidt

Moin BlankeVla, eine Frage hierzu bitte: welcher Abschnitt des Artikels ist hier gemeint? Eventuell der ab "Er gehörte außerdem zu den Gründungsmitgliedern des Literarisch-geselligen Vereins..."? Ich würde das Thema gern lösen, möchte aber dafür genau verstehen, wo das Problem genau liegt. Danke und Gruß! --Wonderland2001 (Diskussion) 23:28, 10. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich um die erste Version, die fast 1:1 von der unter 'Literatur' angeführten Quelle kopiert worden zu sein scheint; manchmal wurde nur der Satzbau minimal verändert, Sätze gekürzt, Wörter ("wiederum") eingefügt oder andere Bezeichnungen verwendet ("Sanitätsoffizier" statt "Militärarzt"); daneben sind aber Formulierungen auffällig wie "Wohl im Zusammenhang mit seiner bevorstehenden Eheschließung… " und "…Vortrag mit dem provozierenden Titel…" Die Übereinstimmung mit dem Originaltext betrug 68%. Evtl. ist dessen Schöpfungshöhe nicht ausreichend, aber das will nicht ich entscheiden. --BlankeVla (Diskussion) 21:18, 11. Apr. 2024 (CEST)

Moin nochmal BlankeVla. Ich finde gut, dass immerhin die Begrifflichkeit Schöpfungshöhe kein Fremdwort für Dich zu sein scheint. Umso weniger verstehe ich dann allerdings Deine Vorgehensweise. Wenn ich also richtig verstehe, ist Dir schon bewusst, dass eine zu geringe Schöpfungshöhe den Vorwurf der URV aushebeln kann, wobei Du selbst sagst, dass Du Dir dazu kein Urteil zutraust - trotzdem hast Du Dich aber entschieden, den fraglichen Artikel in Gänze (sic!) zu löschen und den URV Baustein zu setzen. Für mich fragwürdig - zumindest der (bei Wiki-Biographien übliche spezifische) Einleitungsparagraph, der sich so sicher nicht im genutzten Ausgangswerk findet, hätte doch stehen bleiben müssen.

Egal, ich will hier auch keine Romane verfassen. Schau bitte einfach mal unter diesem Link: [1]. Das zur Erstellung des Artikels genutze Werk wurde demnach von der Landesbibliothek Oldenburg unter einer Creative-Commons-Lizenz – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 und entsprechend auch als PDF zur (Weiter-)Nutzung veröffentlicht, wie im Unterpunkt Lizenz-/Rechtehinweis ersichtlich. Damit halte ich mein Vorgehen für einwandfrei und den Fall für abgeschlossen. Bitte entferne (natürlich nach eingehender Prüfung) bitte auch den URV-Baustein. Danke!! Viele Grüße! --Wonderland2001 (Diskussion) 15:10, 12. Apr. 2024 (CEST)

Bitte mache dich mit dem Vorgehen nach Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen vertraut, und zwar in Bezug auf den Fall, in dem schon die erste Version viele Übereinstimmungen enthält. Deshalb konnte auch die Einleitung nicht bleiben. Im Artikel hätte schon bei Erstellung der Hinweis erfolgen müssen, dass der Text aus der genannten Quelle stammt und dass Änderungen vorgenommen wurden, wie es die Lizenz verlangt. Stattdessen erfolgte nur eine Literaturangabe, auch in der ZQ ist kein Hinweis. So, wie der Artikel erschien, war nicht ersichtlich, dass er möglicherweise regelkonform ist. Hier ist ein Beispiel, wo es klar eingetragen wurde. --BlankeVla (Diskussion) 15:36, 12. Apr. 2024 (CEST) Der Artikel ist übrigens nicht gelöscht, sondern wartet auf Begutachtung von Leuten, die sich besser damit auskennen, was in so einem Fall zu machen ist. Sicher gibt es da eine Lösung, aber den genauen Weg kenne ich nicht. --BlankeVla (Diskussion) 15:42, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hier steht's nochmal ganz kurz. --BlankeVla (Diskussion) 15:52, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ok, also kann ich davon ausgehen, dass, wenn ein derartiger Kasten zum Artikel hinzugefügt wird, dieser dann wieder vollumfänglich wiederhergesteklt werden kann? Grüße, --Wonderland2001 (Diskussion) 19:04, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich hoffe mal; habe das hier angefragt. Grüße,--BlankeVla (Diskussion) 17:09, 23. Apr. 2024 (CEST)