Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2011

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bayerischer Verdienstorden (erl.)

In dieser Kategorie sind bis auf den Hauptartikel und diverse Unterseiten einer einzigen Liste keine Artikel enthalten. Für die alphabetischen Unterseiten gibt es aber die Kategorie:Teilliste, die extra für solche aufgeteilten Listen geschaffen wurde, um die regulären Kategorien nicht zu belasten. Insofern ist diese Kategorie unnötig. SteMicha 11:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Diese Kategorie ist m. E. SLA-fähig. -- Visitator Φ 19:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht. --rdb ? 16:11, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) (abgelehnt)

siehe Gründe für Umbennung auf Plural am Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2011 -- 109.51.216.174 12:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nicht verschieben analog zu den Unterkats. Siehe auch eins drunter. --Geitost 13:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Und siehe auch z. B. Liste westgotischer Architekturdenkmäler in Spanien darin. --Geitost 13:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nun wird man sich in Ermangelung eines Denkmalschutzgesetzes hier wohl oder übel auf eine Pluralform einigen müssen. -- 109.51.216.174 13:35, 4. Jun. 2011 (CEST)

Unnötige Verschieberei, die Mehrzahl der Unterlisten steht auch im Singular --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:07, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Deutschland) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) (abgelehnt)

siehe oben -- 109.51.216.174 12:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, da die Benennung in den Bundesländern unterschiedlich ist. TF von TT, sonst könnte man mit derselben Begründung auch auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Deutschland) verschieben. --Geitost 13:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nun wird man sich in Ermangelung eines deutschen Denkmalschutzgesetzes hier wohl oder übel auf eine Pluralform einigen müssen. -- 109.51.216.174 13:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein, falsch, man muss sich da überhaupt nicht auf einen der Plurale einigen, man kann es auch einfach auf dem Singular belassen wegen Leser-/Benutzerfreundlichkeit. Dazu hab ich jetzt mal ganz allgemein ganz unten was geschrieben. --Geitost 13:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

siehe oben --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Bayern) nach Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) (abgelehnt)

siehe oben -- 109.51.216.174 12:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern)

Das ist hier überhaupt keine Begründung, sondern TF und die bevorzugte Schreibweise von TT persönlich, verschieben nach Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) analog zu Liste der Baudenkmäler in Bayern und sämtlichen anderen Listenartikeln in der Kat. --Geitost 13:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Baudenkmäler ist der korrekte Terminus, war nur ein C&P-Fehler -- 109.51.216.174 13:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dass wir uns da noch mal einig werden, hätte ich jedenfalls nicht mehr gedacht … --Geitost 13:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

unnötige Verschiebeaktion --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) nach Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg) (abgelehnt)

siehe oben -- 109.51.216.174 12:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaub, jetzt geht hier alles durcheinander. Hier heißen ja die Listen in der Kat im Gegenteil zu Bayern alle „Liste der Baudenkmale in“, insofern war das dann mit den Baudenkmalen eben hier passender, wenn die Kats denn unbedingt verschoben werden sollen. --Geitost 13:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Korrigiert -- 109.51.216.174 13:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

siehe oben --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:09, 23. Jun. 2011 (CEST)

Zu den Denkmalkatverschiebungen allgemein

Grundsätzlich mal zum Überdenken: Im Prinzip könnte man auch einfach alle diese Denkmalskats da lassen, wo sie sind und sich die Diskussionen dann auch bei den Oberkats sparen, dann findet Ottonormalbenutzer die Kats auch schneller wieder, wenn er nicht jedes Mal nachdenken muss, ob er nun die Denkmäler oder die Denkmale suchen soll und was man nun mit den Oberkats machen soll, wenn es unbedingt einer der möglichen Plurale statt der eindeutige Singular sein sollte. Bei den bisherigen Verschiebungen gab es jedenfalls nicht mehrere mögliche Plurale, deshalb ist das hier nicht vergleichbar. Sonst muss man sich immer durchklicken, da niemand im Kopf hat, was nun wo benannt ist. Also am liebsten überall einfach den Singular lassen wegen der Benutzerfreundlichkeit. Vielleicht kann man das noch mal grundsätzlich durchdenken, ob hier in diesen speziellen Fällen wirklich die unterschiedlichen Plurale sinnvoll sind für die Leser. --Geitost 13:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es besteht ein allgemeiner Wunsch nach einheitlicher Benennung der Listenkategorien im Plural, siehe oben und unten, und dass ein Leser eine Listenkategorie gezielt per Eingabe in die Adresszeile aufruft halte ich für ein ganz wunderliches Ammenmärchen -- 109.51.216.174 13:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

Vor allem, weil bisher Singular und Plural wild durcheinander ging, so gibt es bspw. die Kategorie:Liste (Mitglieder des Deutschen Bundestages) und Kategorie:Liste (Landräte) schon seit 2009 im Plural. SteMicha 13:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die „Mitglieder“ haben nicht unterschiedliche Plurale und die „Landräte“ auch nicht, somit sind diejenigen Listen und Kats gar nicht hiermit vergleichbar. Es ist also eine denkmalspezifische Entscheidung, weil man ja nicht einfach sagen kann, jetzt wird auf „Kulturdenkmäler“ verschoben oder auf „Kulturdenkmale“ in der übergeordneten Kat und somit wäre da ne weitere Diskussion nötig, die man leicht vermeiden kann, wenn man es auf dem Singularlemma belässt.

Und wenn jemand gerade die Kategorie zu den Listen in Bayern ansieht und die Adresszeile in Brandenburg ändert, dann landet man im Nichts. Momentan bekommt man jeweils immer die andere Kat angeboten, das halte ich für wesentlich von Vorteil. Es gibt im Katnamensraum keine Weiterleitungen, somit könnte man auch nicht von hier nach dort weiterleiten, und gerade bei den übergeordneten Kats wäre der Singular deshalb deutlich besser. Und wegen der Einheitlichkeit bei den Denkmalkats sollte man dann einfach alle im Singular belassen, da geht keine Info verloren und es ist einfach benutzerfreundlicher. --Geitost 14:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ein Benutzer in der Adresszeile von Brandenburg auf Hessen ändert, landet er auch im Nichts, weil dort eine andere Begrifflichkeit verwendet wird. So isses nun mal. -- 109.51.216.174 14:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

Eine andere Benennung wie „Bau-“ versus „Kultur-“ halte ich für etwas grundsätzlich anderes als eine andere Pluralbildung. Üblicherweise sind mit verschiedenen Begriffen auch unterschiedliche Inhalte dahinter verbunden, bei unterschiedlichen Pluralen ist das jedenfalls so nie der Fall. Auch das ist also nicht vergleichbar. --Geitost 14:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Denkmalschutzgesetzte definieren in allen Bundesländern unterschiedliche Dinge. Nur weil etwas ähnlcih heißt, ist es noch lange nicht gleich. Und die zugehörigen Listen verwenden bereits allesamt die vorgeschlagenen Pluralformen. -- 109.51.216.174 14:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst, nur weil etwas gleich heißt, ist es noch nicht gleich. Denn der Singular ist ja weiterhin derselbe. Und deshalb ist eine Kat (wo es ja keine WL geben soll), eben mit dem Singular besser aufzufinden als mit unterschiedlichen Pluralen. Bei den Listenartikeln sind immerhin WL möglich, das ist ja bei Kats eben gerade nicht der Fall. Wenn man also noch größeres Chaos vermeiden will, lässt man die Singulare bei den Kats im Gegensatz zu den Artikeln einfach stehen. --Geitost 14:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ob es so viel leserfreundlicher ist, in manchen Listenkats Singular, in den anderen Plural zu verwenden?

Ob es so viel leserfreundlicher ist, in der Kat Singular zu verwenden, während alle Listen den Plural führen? -- 109.51.216.174 15:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Einheitlichkeit ist ohnehinn nicht gegeben, da z.B. die Unterkategorien der Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Deutschland) Liste Baudenkmal in...), Liste (Bodendenkmal in...) und Liste (Kultuderkmal in...), ob da jetzt noch der Unterschied Denkmal/Denkmäler dazukommt, finde ich dann auch nicht mehr so entscheidend. Ich habe mich schon früher daran gestört, dass Singualr und Plural so wahllos durcheinandergewürfelt sind, damals war aber keine Vorliebe für die eine oder andere Richtung zu erzielen. Wenn jetzt generell alles im Plural formuliert wird, finde ich das gut. Und für die übergeordneten, nicht länderspezifischen Kategorien würde ich auch den Plural Denkmale bevorzugen. -- Bjs M S 18:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Bundestagswahlkreis) nach Kategorie:Liste (Bundestagswahlkreise) (umbenannt)

Da die Listen immer mehrere Bundestagswahlkreise enthalten. SteMicha 13:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

Verschieben. --Geitost 14:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:15, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Schule nach Name) nach Kategorie:Liste (Schulen nach Name) (abgelehnt)

einheitlich Plural, siehe oben -- 109.51.216.174 13:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mmh, hier sind im Prinzip lauter Begriffsklärungen enthalten und nicht Listen im eigentlichen Sinne. Die Artikel heißen deshalb auch alle nicht Liste der …-Schulen oder Liste (Jacob-Grimm-Schule), Liste (Maximiliansgymnasium), sondern nur Jacob-Grimm-Schule, Maximiliansgymnasium. Ist die Frage, ob die Kategorisierung unter den Listenkats überhaupt so passend ist, da es doch normale BKLs sind, die hier enthalten sind, und tw. einfach hier und wie Anne-Frank-Schule in Kategorie:Begriffsklärung einsortiert sind. Vielleicht besser umbenennen in Kategorie:Begriffsklärung (Schule) und als Unterkat einsortieren unter Kategorie:Begriffsklärung. Außerdem sind auch normale Artikel wie Genoveva-Gymnasium enthalten. --Geitost 14:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich, bis auf Weiteres nicht verschieben. SteMicha 14:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion verschieben nach Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband, da das Projekt zuständig ist für die richtige Einsortierung und Kategorisierung usw. von BKLs. --Geitost 14:42, 4. Jun. 2011 (CEST) PS: Hab dort mal nen Hinweis auf diese Disk. gesetzt.

Nicht verschieben, siehe Benamsung von Kategorie:Liste (Schule). @Geistost, nein das sind ebensowenig "normale BKLs" wie es die Kirchengebäudelisten sind. Nur wurden die Kirchengebäudelisten mittlerweile weitgehend aufgearbeitet, die SChullisten leider nur zum Teil. - SDB 20:33, 4. Jun. 2011 (CEST)

abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dokumentation (bleibt)

Unbrauchbare Mischmasch-Kategorie. SteMicha 18:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mir vor allem aufgrund des Interwikis zu en:Category:Wikipedia how-to suspekt, verzichtbar - SDB 20:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem das Meinungsbild zur Zusammenlegung des Hilfe- und des Wikipedia-Namensraumes wohl scheitern wird, bin ich für den Erhalt dieser Kategorie und eine Umlagerung der Kategorie:Wikipedia:Hilfe hierher, damit gemäß dem Wunsch der sich abzeichnenden Mehrheit für eine klarere Abgrenzung der Bereiche "Wikipedia=Dokumentation von Richtlinien" und "Hilfe=Anleitungen". Also hier: Behalten - SDB 13:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

bleibt, s. SDB --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:22, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:WikiPress (SLA)

Unnötige Kategorie für zwei Seiten. SteMicha 18:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

nicht alles und jedes braucht eine Löschdiskussion, WP:SM (Zwei-Seiten-Relikt aus 2005), gehörte ohnehin sowohl in Publikationen als auch in Archiv. - SDB 20:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Frühstück (bleibt)

Assoziationscontainer ohne Konzept, dafür unvollständiger Start mit starker Überschneidung zur Kategorie:Kartoffelgericht. Das es nicht mit dem Portal abgesprochen wurde, nur eine ärgerliche Randnotiz.-- Oliver S.Y. 23:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Behalten und um weitere geeignete Artikel anreichern. Dass die Kategorie so abwegig nicht ist, zeigt die Anzahl der Interlang-Links. --Komischn 16:27, 6. Jun. 2011 (CEST)

Warum gibt analog zu Kategorie:Frühstück (en:Category:Breakfasts) es eigentlich weder im en noch im de eine Kategorie:Mittagessen (en:Category:Lunches) und Kategorie:Abendessen (en:Category:Dinners)? - SDB 23:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Weil das bisher weder einer vorgeschlagen hat, noch entsprechend konzipiert und umgesetzt. Hier hat jemand 8 Artikel zusammengepackt, die ihm einfallen, und das war es. Man kann es auf vielfältigen Wegen gestalten, auf den Bereich Essen und Trinken bezogen ist das aber nur schwer möglich, da es im Gegensatz zum jetzigen "klassischen" System der Unterteilung in Gerichte/Speisen keine festen Definitionen gibt. Jemand trinkt Espresso zum Frühstück, rein damit, Armer Ritter, rein, Obstsalat, rein. Zum zweiten Frühstück darf es etwas deftiger sein? Also auch Bismarkhering, Cola, Weißbier und Quiche hinein. Hoffe, das zeigt, worum es mir geht. Das ganz kann natürlich auch noch getopt werden, indem man Eierbecher, Toaster, Sahnekännchen und Brotmesser dort unterbringt. Halt alles, was einem einfällt.Oliver S.Y. 00:00, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn wir uns auf die jetzige Befüllung aufgrund Definition verständigen könnten, wäre ich für behalten als interwiki zur en-Kategorie. - SDB 13:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

bleibt, einzelne Komponenten wie Frühstücksfleisch gehören aber hier nicht hin. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Listen

Listen von Universitäten in Afrika

Liste der Universitäten in Angola (bleibt)

Vollständig Liste der Universitäten in Afrika enthalten Jogo30 01:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bei Erstellung der Liste war das nicht der Fall. -- 109.51.216.174 05:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

durchaus Zusatzinfos und ausbaubar --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Universitäten in Dschibuti (gelöscht)

Vollständig in Liste der Universitäten in Afrika enthalten. Jogo30 01:40, 4. Jun. 2011 (CEST)

für eine Uni braucht man keine Liste --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Universitäten in Gabun (gelöscht)

Vollständig in Liste der Universitäten in Afrika enthalten. --Jogo30 01:51, 4. Jun. 2011 (CEST)

für eine Uni braucht man keine Liste --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Universitäten in Lesotho (gelöscht)

Vollständig in Liste der Universitäten in Afrika enthalten. Jogo30 01:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht, für eine Uni braucht man keine Liste --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:34, 23. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Universitäten in Afrika (bleibt)

in weiten Teilen redundant zu den Listen der einzelnen Länder und zur Liste der Listen von Universitäten, Sonderweg für einen Kontinent -- 109.51.216.174 09:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wo bitteschön steht, dass es für Afrika keinen Sonderweg geben darf. Der Sonderweg besteht im Übrigen seit Februar 2005. Daher kein gültiger Löschgrund und behalten. Im Übrigen arg WP:BNS verdächtiger Löschantrag in der Auseinandersetzung um Teillisten, die selbst in der Löschdiskussion stehen. - SDB 09:49, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bitte beachtet diesen meinen Vorschlag, der sich auch auf diese Listen anwenden lässt. --★PowerZ_Diskussion 21:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:34, 23. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion

Ich erspare mir jetzt weiter aufzuführen. Anstelle von BNS-Neuanlagen von IP's und anderen sollte man vielleicht mal überlegen, ob man zumindest die Staaten, die nur wenige Universitäten haben in die Liste Liste der Universitäten in Afrika, die schon lange besteht einsortiert und diese pflegt. Das wäre vielleicht erstmal die Aufgabe diese Liste zu pflegen, anstatt hier das Themenfeld künstlich aufzublähen. Die obigen "Listen" habe ich, fall sie es noch nicht waren, in die Hauptliste eingebaut, diese können somit gelöscht werden. -- Jogo30 01:51, 4. Jun. 2011 (CEST)

Und was ist jetzt der Unterschied zwischen einer von einem Admin angelegten Liste wie Liste der Universitäten und Hochschulen in Liberia und einer von einer IP angelegten wie Liste der Universitäten in Angola? -- 109.51.216.174 05:35, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hier böte sich eine direkte Einbindung an, bis die Länderlisten dafür zu groß werden. --Eingangskontrolle 09:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube dagegen, dass es sinnvoller wäre, die Liste der Universitäten in Afrika relativ knapp zu halten, während man, wie in Liste der Hochschulen in Namibia zu sehen, die Teillisten entsprechend ausbauen könnte. Damit hätten alle Listen einen eigenständigen Sinn und Zweck. - SDB 11:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Störaktion von Jogo30, alle behalten und dem Kollegen eine Auszeit verschaffen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

Alles keine Frage für eine Löschdiskussion, sondern für WP:Redundanz -- Bjs M S 12:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man sich die Artikelhistorien anschaut, erkennt man dass man hier an der Nase herum geführt wird und der ganze Löschantrag Unsinn ist. Hier werden Inhalte, die zunächst ausgelagert wurden um die lange Liste zu entlasten wieder in die Mammutliste eingepfegt (ohne geringste Beachtung der Urheberschaft) und dann ein LA gestellt. Dafür ist ein LA nicht gedacht. LA beenden und die Listen wieder auf den Zustand vor dem 4. Juni stellen. Die Listen gehören näher zu den Ländern hin, bzw. es ist sinnvoller Universitäten und Hochschulen je Staat zu listen. --Atamari 13:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sorry Atamari, das Problem liegt aber woanders, nämlich in der Funktion einer Liste. Wenn sie der Übersicht dienen soll, muss sie auf einen Blick alle enthalten. Von Mammutliste kann hier bei weitem noch nicht die Rede sein. Die länderbezogenen Teillisten haben eine völlig andere Funktion, wie ich mit meinem Hinweis auf Liste der Hochschulen in Namibia anzudeuten versucht habe. Derart gestaltete Teillisten können auch nicht,wie Eingangskontrolle vorgeschlagen hat, direkt eingebunden werden. Dagegen halte ich das Urheberschaft bei einer reinen Auflistung von Universitäten eines Landes für deutlich zu niederschwellig. Anders wäre es ja gerade, wenn die Liste wie in Nambibia zusätzlich Informationen bereithält, zumal wir dann nämlich in den Bereich der Belegpflicht eintreten. - SDB 14:12, 4. Jun. 2011 (CEST) PS: Oder anders ausgedrückt: Wenn wir die Liste der Universitäten in Afrika nicht als Übersichtsliste mit allen Universitäten belassen, ist sie gegenüber der Liste der Listen von Universitäten redundant und ich würde hier für löschen plädieren (da dann das Sonderwegargument treffen würde).

Nein, die Liste ist einfach überfrachtet und eine Mamutliste, die Paxistauglichkeit dieser Liste ist sehr gering. Die Informationen müssen näher an die einzelnen Staaten ran. Was hat das tunesische Bildungssystem mit dem Bildungssystem in Malawi gemeinsam? Außerdem ist zum großen Teil das Thema verfehlt, die Liste heist "Liste der Universitäten in Afrika" hier wurden aber zu weiten Teilen Hochschulen (neu-)eingepfelgt. Und... Wenn man sich solche Störaktionen anschaut, bekommt man das Kotzen, die Begründung ist zwar richtig - dennoch ist eine ersatzlose Streichung hier der falsche, der destruktive Weg (warum wurden denn hier diese Hochschulen nicht auch in der Liste der Universitäten in Afrika aufgenommen, wie viele andere?). Wie gesagt, hier wird man ein wenig an der Nase herum geführt und irgendwie bleiben die Artikel auf der Strecke. --Atamari 14:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, worin liegt bitte noch einmal die Praxistauglichkeit einer Liste, in der auf andere Länder verwiesen wird? Das ist ein Gegeneinanderausspielen. Was wir gerne diskutieren können oder sollten ist, ob das ganze nicht auf Liste der Universitäten und Hochschulen in Afrika verschoben gehört. Denn das Problem ist die zum Teil schon lange bestehende Unterschiedlichkeit in der Durchführung der Teillisten, wie du an den von mir eingepflegten Verweisen deutlich sehen kannst, da gibst Listen der Hochschulen, Listen der Universitäten, die aber zum Teil auch Hochschulen enthalten, und Listen der Hochschulen und Universitäten. Die Benennung der Liste steht aber hier nicht zur Debatte, sondern die IP beantragte Löschung, die wiederum in den Löschanträgen von Jogo30 ihren Grund hat. Da beißt sich die Katze aber mal wieder sehr schmerzhaft in den Schwanz. Wie gesagt, entweder "Mammutliste" (wobei für mich rund 400 Universitäten und Hochschulen keine Mammutliste darstellt) oder diese Afrika-Liste gemäß IP-Löschantrag wegen Redundanz löschen (siehe Liste der Listen von Universitäten, es gibt im Übrigen keine Liste der Listen von Hochschulen), was ich nach sechsjähriger Existenz eigentlich unnötig fände. - SDB 15:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

Manche sind offenbar daran interessiert ein Themengebiet, das aufgrund seines geringen Umfangs (von wegen "Mammutliste") in einem einzelnen Listenartikel abgehandelt werden kann, so weit auszudehnen, um ihren Listenfetisch zu befriedigen und jedwede Nutzerfreundlichkeit abzuschaffen. Das ist die wirkliche Störaktion. Eine reine Auflistung von Fakten besitzt sowieso keine Schöpfungshöhe, so dass keine Urheberrecht zu beachten ist. Liste der Universitäten in Afrika behalten, allen anderen Listenschwachsinn löschen. (Da die Redundanz nicht ausgeräumt werden kann ist das auch kein Fall für WP:Redundanz. @ Atamari: Was daran eine "Störaktion" sein soll magst du mir erklären. Eine FH und ein College ist eben keine Universität. Hier derartigen Blödsinn loszulassen finde ich "zum Kotzen". -- Jogo30 15:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

@Jogo30: Bitte langsam mit den Pferden, lies dir doch mal die Einleitung zu Liste der Listen von Universitäten durch, bevor du hier Schnellurteile abgibst. Nicht allein der Lemmaname ist entscheidend, sondern wie bei Artikeln und Kategorien auch die Einleitung/Definition. Es wird immer Grauzonen geben. Gegen eine einheitliche Verschiebung der Listen auf Liste der Universitäten und Hochschulen in XYZ hätte ich nichts einzuwenden, würde auch die angesprochenen länderspezifischen Benennungsunterschiede geringer machen. - SDB 16:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das sehe ich anders. Ein Titel das lediglich von Universitäten spricht, aber inhaltlich auch andere Hochschulen listet ist Theoriefindung und somit schlicht falsch. Ein College, eine FH ist nunmal keine Universität, da ändert auch die beste Einleitung nix. -- Jogo30 17:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das ist im Prinzip richtig, zeigt aber nur, dass das nicht über wechselseitige Löschanträge und Besserwissereien zu lösen ist, sondern an der Sache orientiert. Wie oben schon geschrieben müsste man sich daher über die Inhalte, Gestaltungen und somit Sinn/Ziele der einzelnen Listen unterhalten, die eben aber bereits in sich sehr sehr unterschiedlich sind. Was zum Beispiel machst du denn dann mit dem Problem, dass in der Liste der Listen von Universitäten für Deutschland die Liste deutscher Hochschulen (es gibt dazu im Übrigen eine teilredundante Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen, aber keine Liste der Universitäten in Deutschland und die Liste deutscher Universitäten redirected auf Liste deutscher Hochschulen) und für Liechtenstein die Hochschulen im Fürstentum Liechtenstein stehen? Wenn wir uns also schon bezüglich Deutschland hier scheinbar nicht einigen konnten, wie soll das dann für Afrika gelingen. Also Prinzipienreiterei im Bereich Afrika alleine bringt da wohl nicht wirklich weiter. - SDB 18:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das ist richtig, wenn man das gemeinsam behandeln will, gehört das auch im Lemma so ausgedrückt.

Ansich finde ich den Begriff Liste der Listen von Universitäten, auf den diese Liste neulich verschoben wurde, schon unpassend, es ist ja nicht der Sinn, Listen aufzulisten, sondern Universitäten. Dass das in einer Liste nicht geht, sondern diese weiter nach Unterlisten für Kontinente und Länder aufgeteilt werden muss, versteht sich ja von selber. -- Bjs M S 17:51, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das sehe ich wiederum anders: "Liste der Listen ..." ist durchaus üblich und auch korrekt, da ja keine einzelen Universitäten enthalten sind. - SDB 18:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

<reinquetsch> das sind gerade mal 9 die wirklich mit Liste der Listen anfangen, die letztes und dieses Jahr von zwei Benutzern auf ihren heutigen Titel verschoben wurden. Ich habe das mal im Wikipedia:WikiProjekt Listen#Liste der Listen von Teillisten? angesprochen. -- Bjs M S 18:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sie wären aber enthalten, wenn man sie alle aufzählte, was nicht möglich ist, daher behilft man sich mit Unterlisten. Da hat @ Bjs durchaus recht. Zu obigen: Deshalb hab ich auch keinen LA auf die Hauptlisten gestellt, die genaugenommen auch Theoriefindung betreiben. Mir geht es hier um was anderes, wie man auch an den Löschbegründungen sieht. Die Theoriefindung ist nur ein Nebenaspekt. -- Jogo30 18:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke aus der Vorgeschichte (LD v. 1. u. 2.6.), dass die vor allem die 1-Eintrag-Listen ein Dorn im Auge sind. Aber erst Redundanz schaffen um sie dann beseitigen zu wollen, halte ich auch für kontraproduktiv. So eine Frage in der Löschhölle klären zu wollen, halte ich für verfehlt. Natürlich kann man verschiedener Auffassung sein, wie weit eine Liste in Teillisten unterteilt werden soll und ob für Universitäten in Afrika wirklich eine Aufteilung nach Ländern sinnvoll ist, das kann man aber mit mehr Ruhe und emotionalem Abstand in der Redundanzdiskussion, auf der Diskussionsseite des Hauptartikels oder im Wikipedia:WikiProjekt Listen tun. -- Bjs M S 18:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

@Jogo30: Ich habe schon verstanden, dass dein Hauptargument die Redundanz ist, nur diese ist als Löschbegründung eben von der Zielsetzung einer Liste abhängig, nicht nur von der reinen "Dopplung" von Informationen! Beispiel: Wenn ich als Nutzer wissen möchte, zu welchen afrikanischen Universitäten und Hochschulen es bereits Artikel gibt und zu welchen nicht, ohne zu wissen, in welchem Land es überhaupt welche Universitäten und Hochschulen gibt, nützen mir weder die Kategorie, noch die Liste der Listen von Universitäten bzw. Liste der Universitäten in Afrika etwas noch die Teilliste, außer du willst mich in diesem Fall als Suchender ernsthaft zumuten, mich 51fach durch die Länder zu klicken, was ich jetzt mit einem Klick sehen kann. Nochmals: Es besteht ein Funktionsunterschied zwischen Liste der Universitäten von Afrika in der von mir jetzt wieder hergestellten auflistenden Form und den Teillisten (siehe als Beispiel im Endzustand: Liste der Hochschulen in Namibia), die ja auch noch ganz andere Kategorisierungen aufweisen. Eine Liste der Listen von Universitäten in Afrika brauchen wir jedenfalls nicht, denn die ist ja bereits in der Liste der Listen von Universitäten#Afrika enthalten. Was ich für viel dringlicher halte, ist eine Namenskonventionsdiskussion bezüglich der Listennamen (und damit natürlich auch verbundenen Inhalte der Listen) in Kategorie:Liste (Universitäten) - SDB 20:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

Alle Unterlisten löschen. Die Liste der Universitäten in Afrika ist mit gerade einmal 22 kb viel zu kurz um von einer Mammutliste oder einer notwendigen Auslagerung zu sprechen. Zum Vergleich: Die Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen hat etwa das doppelte Volumen, die Liste deutscher Hochschulen sogar mehr als das vierfache - und keiner käme auf die Idee die Liste nach Bundesländern aufzuteilen. Und für den Informationssuchenden ist eine komplette Liste allemal besser als -zig Teillisten. --Nothere 14:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Liste falscher Freunde (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste falscher Freunde“ hat bereits am 24. Mai 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) und am 11. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

auf diese Liste gab es am 4.5.2011 einen Löschantrag, der nach gut einer Stunde wieder zurückgezogen wurde - mit der Begründung "Verzichte auf LP. Das vorgeschriebene Prozedere dafür ist mir zu blöd, dafür hab ich grad keine Zeit.". Dabei wurde zwar der LA aus dem Artikel entfernt, dies aber nicht in der Löschdiskussion vermerkt. Diese ging daher noch weiter, insbesondere gab es 3 Tage später noch einen substantiellen Beitrag für die Löschung der Liste, aufgrund dessen ich sie als abarbeitender Admin eigentlich löschen wollte - da aber der LA nicht mehr in der Liste war, hielt ich das für falsch, immerhin konnten die Mitarbeiter nach dem Rückzug des LA aus der Liste davon ausgehen, dass alles in Ordnung sei. Hiermit mache ich mir also jetzt die Argumentation des Toten alten Mannes zu eigen und plädiere mit den von ihm genannten Gründen (Zitat der Argumentation s.u.) für die Löschung der Liste. Gruß --Rax post 02:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Zitat aus der Löschdiskussion vom 4.5.2011

Ich tu dir [gemeint: Antragsteller damals] mal den Gefallen und rolle mit neuen Argumenten neu auf, dafür ist keine LP notwendig.

• Abgrenzung: Es gibt mehrere hundert Sprachen auf der Welt, hinzu kommt eine Unzahl an Dialekten. Eine vollständige Liste (und das muss laut WP:Liste zumindest theoretisch möglich sein) würde wohl sämtliche enzyklopädischen Rahmen sprengen und wäre qua Telefonbuch/Datenbank zu löschen. Aber soll diese Liste denn tatsächlich Vollständigkeit erreichen oder geht es nur darum, Leuten eine Möglichkeit zum Austoben zu geben?
• Belege: Fehlen überall. Es braucht nicht nur Belege für die korrekte Übersetzung, sondern auch für eine Ähnlichkeit zwischen zwei Wörtern, die als Eigeninterpretation TF wäre. Beispiel: Das rumänische cald hätte ich nie als kalt interpretiert, ebensowenig das lateinische ars als Art. Woher nimmt also diese Liste die vermeintliche Ähnlichkeit? Die angeführte Literatur sieht allerhöchstens nach Englischtrainern 5. Klasse aus und taugt dem Namen nach wissenschaftlich nix.

So ist die Liste tatsächlich ein reiner Wörterbucheintrag ohne wissenschaftliche Basis. Als Beschäftigungstherapie für False-Friends-Friends ist sie fehl am Platz, Wikipedia ist keine Nachmittagsbetreuung für Vokabulartrolle, denen man eine Beschäftigungstherapie stellen muss.--† Alt ♂ 19:52, 7. Mai 2011 (CEST)

Zitat Ende

Kein Löschgrund vorhanden. Sollte die Liste für alle False-Friends zu groß sein, muss sie eben nach Sprachen aufgeteilt werden. Alle weiteren Argumente sind Verbesserungsgründe und keine Löschgründe. Das ist eine hilfreiche Liste und soll behalten werden. Löschanträge mit ähnlichen Begründungen gabs auch schon, somit wäre das eigentlich ein Fall für LAE. Auf jeden Fall behalten. -Jogo30 02:29, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die hier zitierten Argumente des † Alt ♂ sind sehr wohl Löschgründe, weil die Fehler des Artikels prinzipiell nicht behebbar sind. --08-15 03:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Löschwunsch erscheint mir absolut grundlos. Vollständigkeit wird auch in vielen anderen Listen keinesfalls vorausgesetzt. Belege sind bei dieser Materie wohl etwas viel verlangt: Sekundärliteratur gibt es wohl wenig, und eine Sammlung von einschlägigen Fehlerfundstellen wird Kritiker bestimmt auch nicht befriedigen. Insgesamt: Löschung unsinnig, also behalten. --PeterFrankfurt 04:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

wie PeterFrankfurt, Behalten --AlterWolf49 06:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

keinerlei Löschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

dito! vor einer Reise nach XY die false friends zu lernen/repetieren - sehr zu empfehlen! Ich selber hab mal das Verb "baggern" (falsch) mit "to bugger" übersetzt - (= Sodomie treiben; arschficken) - zum Glück in kleiner Runde. In großer und/oder geschäftlicher Runde ... au weia. => Artikel hilfreich! behalten! Übrigens: über der Liste steht listet eine Auswahl häufiger False Friends" - häufig . Wer die Liste ausmisten möchte, dem steht das frei. --Neun-x 11:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Theoretische Vollständigkeit der Liste ist durch das potentiell möglich Anlegen von Teillisten durchaus gegeben. Zitat aus Wikipedia:Belege: "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. ... Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden. Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Quellenangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage.", sechs Standardwerke sind angegeben, ansonsten hat PeterFrankfurt alles gesagt Behalten - SDB 09:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Liste gerade völlig interessiert durchgelesen. Ich sehe keinen Grund diesen Artikel zu löschen und hier alles belegen zu müssen finde ich unnötig - da es ja offensichtlich ist - wobei je nach Kenntnis der anderen Sprache für Manche manche "falsche Freunde" weniger gefährlich sind als Andere. behalten. Vielleicht sollte man sich einen besseren Namen überlegen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

+1. Behalten

@ToterAlterMann: "Wikipedia ist keine Nachmittagsbetreuung für Vokabulartrolle, denen man eine Beschäftigungstherapie stellen muss": Die LD ist auch kein Platz für flapsige, vermeintlich humorige, tatsächlich diffamierende Seitenhiebe auf Autoren. --WolfgangRieger 10:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Im Zweifelsfall müssen Aussagen belegt werden können, kann dies nicht oder nur in sehr weniger Einzelfällen getan werden, muss die Liste gelöscht werden. Alternativ müsste man die Liste auf die verbliebenen Einträge reduzieren, da würde aber nicht viel übrig bleiben. Das zweite Argument ist die Unvollständigkeit, es gibt so viele verschiedene Sprachen, die liste kann per se nur sehr schwer vollständig werden. "Ich finds interessant" oder "erscheint sinnvoll" sind keine sinnvollen Behaltensargumente. Ein weiteres, hier noch nicht angesprochene Probleme sind Doppelbedeutungen, die angeblich falsche Übersetzung von twilight zu Zwielicht ist keine falsche, dies ist eine Doppelbedeutung. Beim schnellen überfliegen habe ich jetzt neben twilight auch noch cable gefunden, auch hier eine Doppelbedeutung die zum falschen Freund deklariert wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das Argument, die Liste könne niemals perfekt sein, ein Löschgrund sein soll, können wir den Laden hier zumachen. Behalten. --Arno Matthias 11:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem ist wohl eher, dass es für die hier geforderte "Ähnlichkeit" kein auch nur halbwegs festes Kriterium gibt. "cup" und "Kopf" ist (oder war zumindest mal) in der Liste. Warum dann nicht auch cup und Kap, oder cup und Coup, und cop und Kopf usw. usf.? Ich halte diese Liste wegen dieser Beliebigkeit für nicht Wikipedia-geeignet. Löschen. -- Janquark 11:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

@Rax & Toter Alter Mann & Anhänger: Seit wann arbeitet ihr mit Löschanträgen für unsere lexikalischen Konkurrenten? Ihr wollt also unbedingt, dass man sich dieses seit Dezember 2004 gemeinsam zusammengetragene und korrigierte Wissen bei rororo, Klett (PONS), Reclam etc. für teures Geld kaufen muss? Kopfschüttel. @Knergy: "unvollständig" ist per se auch kein Löschgrund. Und Zweifelsfälle gibt es immer und für die können auf der Disk Belege eingefordert werden und wenn diese nicht nachgereicht werden, kann man sie aus der Liste löschen. Alles also keine Löschgrüne für die Gesamtliste. - SDB 12:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

"Bei Zweifeln kann diskutiert werden" ist ein typisches Totschlagargument. Ein Großteil der Wörter sind nach dem Prinzip "klingt für mich so" aufgenommen worden, dies stellt keine brauchbare Arbeitsgrundlage dar. Es gibt tausende und abertausende Wörter, von denen es in einer anderen Sprache ähnlich aussehende Exemplare gibt. Diese freien Assoziierungen können nur in den allerwenigstens Fällen wirklich belegt werden. Grundlegende Übersetzungsfehler/-unvollständigkeiten existieren auch noch (u.a. beim englischen "boot"). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

LAE, wurde schonmal diskutiert und auf per Admin auf Behalten entschieden. --Engeltr 13:35, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das allein reicht aber nunmal nicht für LAE, also revertiert. Bitte mit den Regeln vertraut machen. @Rax: Das Entfernen des LAs wurde in der letzten Disk sehr wohl vermerkt, die Vermerkung aber wieder entfernt. --NoCultureIcons 18:49, 4. Jun. 2011 (CEST)

Achja? Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt. Neue Argumente? Fehlanzeige. Also ein ungültiger LA. Dafür wäre die LP zuständig, bitte mit den Regeln vertraut machen... --Engeltr 19:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das ist lustig, ich bezieh mich auf dieselbe Stelle von WP:LAE und verweise darauf, dass behauptet wird, hier gäbe es neue Argumente. Unabhängig von dieser überflüssigen Bürokratisiererei bleibt festzuhalten, dass die Aufnahme dieses Sammelsuriums in eine Enzyklopädie ziemlich abstrus ist und das Ding eindeutig gelöscht werden sollte. Gruß, --NoCultureIcons 19:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

ein klarer Fall für die LP, das war schon beim letzten Mal. (und wie darf man sich denm Quellen für die Ähnlichkeit von Worten vorstellen? Ohne Quelle würde ich auch nicht glauben, dass sich englisch "also" und deutsch "also" ähneln. Das andere "Argument" bedarf keiner ernsthaften Diskussion, in WP:LIST stgeht nirgends, dass Listen vollständig zu sein hätten; auch in einem normalen Artikel steht nicht reinweg alles, was über den Gegenstand bekannt ist) Der neue Antrag ist keineswegs sorgfältig begründet, sondern trägt das übliche Zeug vor, das bei Löschanträgen gegen Listen kommt, verziert mit ein paar persönlichen Angriffen gegen die Autoren. -- Toolittle 22:55, 4. Jun. 2011 (CEST)

erneut LAE. Hier ist die LP zuständig. Es gibt eben keine "neuen Argumente" auch wenn das behauptet wird.-- Jogo30 01:33, 5. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

Achdut haAvoda (erl.: in QS)

parlamentarisch irgendwie in erscheinung getreten, ganz zu schweigen von einer regierungsbeteiligung? definitiv weg damit! --78.52.199.183 00:03, 4. Jun. 2011 (CEST)

weg damit ? LAE ! lies erst mal die interwikilinks--93.132.254.133 00:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

LAE Bitte : "The 1955 elections were fought as Ahdut HaAvoda and the party managed to win 10 seats, making them the fifth largest in the Knesset. They formed part of both of Ben-Gurion's governing coalitions during the third Knesset"--93.132.254.133 00:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

wen sollen die beeindrucken? wir sind nicht interwiki, wir sind wiki! siehe Walter Möse und Konsorten. --78.52.199.183 00:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia hat einen ziemlich ausführlichen Artikel über die Geschichte der Partei. Sie scheint mit bekannten Namen wie David Ben-Gurion und Jitzchak Rabin verknüpft zu sein. Der Artikel ist ausbaufähig, aber nicht zu löschen! -- Sciurus 00:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

LA ungültig, 1h Frist WP:LR nicht eingehalten; --Peisi 00:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

Artikel in WP:QS. --Felistoria 01:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nezu Jinja (erl.: in QS)

alleinstellungsmerkmal? zudem falsches lemma. --78.52.199.183 00:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

LA ungültig, 1h Regel WP:LR nicht eingehalten; Artikel unter richtiges Lemma verschoben--Peisi 00:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

Artikel in QS. --Felistoria 01:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Eduwarr Seckan (Löschtroll)

an artikel sollten gewisse mindestvorraussetzungen gelten. --78.52.199.183 00:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

Behalten --Reiner Stoppok 00:13, 4. Jun. 2011 (CEST) PS: Und die Wikipedia vor ein paar Jahren ansehen.

wenn wir nicht stetig die verbesserung als mastab sehen, sondern das, was vor langer zeit einmal war, dann werden wir nie weltgrößte und wichtigste enzy. kein argument ergo. löschen. --78.52.199.183 00:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Jeder richtige Satz bringt uns voran. --Reiner Stoppok 00:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

Formaler Fehler (1-Stunde-Regel). LA entfernt -- HBarchet 00:33, 4. Jun. 2011 (CEST)

"Ungültig" entfernt. Bitte das Intro oben beachten. Danke. --Felistoria 00:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

erledigt, Löschtroll. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

sei vorsichtig mit diffamierenden beiträgen. --78.52.193.169 14:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

LA entfernt, war Löschgetrolle. Sollte irgendjemand inhaltliche Mängel oder sonst irgendwelche Gründe
sehen, bitte völlig neuen LA stellen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

Agathastraße 40 (Derichsweiler) (Löschtroll)

wir nehmen doch nicht jedes denkmal einer kleinstadt auf! --78.52.199.183 00:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

78.52.199.183, jetzt ab ins Bettchen mit Dir! --Reiner Stoppok 00:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ist getan. LD kann aber weiterlaufen. --Felistoria 01:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

Löschanträge vom Typ "brauchen wir wirklich jedes ..." sind unerwünscht und als denkmalgeschütztes Gebäude WP:RK klar erfüllt. -- 109.51.216.174 05:29, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Laufende LD sind nicht zu reverten, sofern kein LAE-Grund vorliegt. Für eine Entfernung des LA im Zuge der Kenntlichmachung sind... getan. Gruss. --78.52.193.169 11:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

Einfach WP:RK zu Baudenkmälern lesen, WP:LAE durchlesen und keine LAs ohne den nach unserem Regelwerk erforderlichen "guten Grund" wiedereinsetzen. -- 109.51.216.174 11:51, 4. Jun. 2011 (CEST)

In der WP:LAE steht, dass man LA nur entfernen darf, wenn ein guter, eindeutiger Grund vorliegt. Dieser ist in deinem Fall nicht gegeben. Der "gute Grund", den du anführst, bezieht sich auf das Wiedereinstellen von Löschanträgen nach erfolgter, abschlägig beschiedener Löschdiskussion. Daher muss ich deinen Edit reverten. HILFE ! EDIT-WAR !!! sonst muss ich hier Holfe holen. --78.52.193.169 12:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Man weiß ja immer nie, in welcher intellektuellen Suppe manche Benutzer hier schwimmen, schon gar nicht bei diesem mangelhaften Deutsch. In WP:RK ist ausdrücklich festgehalten, dass hier jedes Baudenkmal aufgenommen wird. Aber nur weil jemand den Revert-Button findet, darf man wohl noch nicht von Textverständnis ausgehen. Soll sich der nächste mit diesem intellektuellen Überflieger auseinandersetzen. -- 109.51.216.174 12:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

AL entfernt, Löschtroll. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Ein guter, eindeutiger Grund ist

1. dass Löschanträge mit einer Begründung wie "Wollen wir wirklich für jedes Denkmal einer Kleinstadt einen Artikel haben" eindeutig in Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen keine gültige Begründung eines Löschantrags ist und
2. dass selbst wenn man diese Formulierung in der Form "ist nicht relevant" oder "relavanz ist im Artikel nicht dargestellt" als gültigen Löschantrag interpretieren würde, Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler in die Denkmalliste eines Landes eingetragene Kulturdenkmäler automatisch relevant genug für einen eigenen Artikel sind.

Bitte also nicht nur die Regeln zur Entfernung eines Löschantrags studieren, sondern vor dem Stellen eines Löschantrags auch die Löschregeln selber. Daher eindeutig

LAE Fall 2, und bei Interpretation der Löschbegründung als "fehlende Relevanz" Fall 1.-- Bjs  M S 12:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

SAGSAGA (bleibt)

relevanz war nicht geklärt - bitte vor dem einstellen beprüfen. --78.52.199.183 00:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

die Löschbegründung der randalierenden Lösch-IP versteh ich nicht --AlterWolf49 06:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe das schon: Vor Einstellung eines neuen Artikel sollte man die RK lesen. Und die Relevanz wird mangels aufgezeigter Aussenwirkung, geringer Mitgliederzahl und fehlender Beachtung in Büchern zumindest nicht dargestellt. Und keine PA bitte, die vandalierenden IPs findet man woanders. --Eingangskontrolle 09:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

ich habe die Erstellung eines solchen Beitrags nicht vorab zur Diskussion gestellt, weil der Verband aus meiner sicht durchaus Relevanz hat. Kurz zu zwei der allgemeinen Kriterien: "überregionale Relevanz" - die SAGSAGA ist ein in drei Ländern aktiver Verband, welcher eng mit anderen nationalen Fachverbänden und auch dem internationalen Fachverband zusammenarbeitet; "signifikante Mitgliederzahl" - die Mitgliederzahl erscheint zunächst als nicht gerade hoch. Gleichwohl erscheint es hier wichtig, nicht automatisch von Quantität auf Qualität zu schließen. Schließen sich 140 Experten zusammen kann ein Verband sehr wohl Relevanz erlangen. Noch ein Kommentar zu "mangelnde Außenwirkung" - die Kommunity der Planspieler ist derweilen leider nur sehr sporadisch im Web vertreten (mit Ausnahme von einfachen Internetauftritten). Sehr wohl kann aber eine Organisation trotzdem für einen größeren Personenkreis als Anlaufstelle und Netzwerkmittelpunkt betrachtet werden.

Bei den Quellen stimme ich zu, ich werde hier weitere ergänzen - danke für die Anregung. --Spielmitplan 14:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wärst du so nett, und würdest nicht ausschliesslich die Szene-Literatur aufführen? Wenn der Verein relevant ist, dann muss er jenseits der Szene wirken. Yotwen 08:58, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt nochmals weitere Quellen von außerhalb der Szene-Literatur ergänzt. Vielen Dank für eure Anregungen. Aus meiner Sicht ist der Beitrag so viel besser wie zu Beginn, die Quellen helfen, das ganze nochmals neutraler und transparenter zu gestalten. Bin jetzt gespannt, ob er so dem Anspruch von Wikipedia genügt.--Spielmitplan 12:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz wird aus dem überarbeiteten Artikel deutlich.--Engelbaet 07:16, 11. Jun. 2011 (CEST)

Prüfungswiederholung (erl.: bleibt)

Dachlemma unter unterschiedlichen Unterbaus zu vereinigen gesucht - was nicht gelang. Der Artikel hatte genug Zeit, um was zu werden, Redundanzen aus der Welt zu schaffen und sich zur Behaltensebene profizulegen. So wird das nicht, bestenfalls QS. --78.52.199.183 00:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. --Felistoria 00:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

CAQ-System (gelöscht)

Aus der QS Informatik: TF, Werbung, Quellenlos -> Es gibt CAQ, das ist schon umstritten, aber CAQ-System ist kein Lemma, siehe auch CAD und CAD-Software(ist Redirect auf CAD) --ThomasSD 00:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Was der Text in Wirklichkeit beschreibt ist Qualitätssicherungssoftware. Dafür haben wir schon einen Artikel. Er heißt Qualitätssicherung. Dieses Essay halte ich ebenfalls für verzichtbar, erst recht unter diesem verqueren Lemma. --TMg 23:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 11:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Fliegermagazin (bleibt)

gravierende Qualitätsmängel beim Artikel zu einem Spartenprodukt - seit August 2010 ergebnislos mit QS-Luftfahrt versehen (inklusive Löschdrohung) und im WikiProjekt Luftfahrt eingetragen, der nach wie vor zutreffende Kommentar dort: "Quellenlos, listenhaft und irgendwie kein wirklicher Artikel". Beleg für die eventuell relevanzstiftende Erwähnung bei AWA 2007 fehlt außerdem. Gruß --Rax post 01:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist jetzt durch den soeben eingefügten ZDB-Link dargestellt, die Zeitschrift hat mehr als 20 Standorte in wissenschaftlichen Bibliotheken. Bleiben noch inhaltliche Mängel, deren Verbesserung bei klar relevanten Zeitschriften wohl möglich sein sollte. -- Laxem 09:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

+1, kann zur Not zu einem nicht-werblichen Stub zusammengestrichen werden. Auf jeden Fall behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Relevant und verbessungswürdig, aber nicht löschnötig. --HyDi Schreib' mir was! 23:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

Holger Stockhaus (LAE)

Relevanz bzw. filmische Mitwirkung in wesentlicher Funktion nicht dargestellt. --Michileo 02:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

LOL. Franz Moor in Die Räuber, Mortimer Brewster in Arsen und Spitzenhäubchen, Freder in Ferdinand Bruckners Krankheit der Jugend, Trinculo in Der Sturm, Herzog von Guiche in Cyrano de Bergerac, usw....Dutzende von weiteren Hauptrollen an x-Theatern. Der Mann ist aber sowas von relevant. Klar behalten. Ich mache die Überarbeitung am Wochenende. Jetzt muss ich erstmal arbeiten. MfG, --Brodkey65 06:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ein wenig bin ich dem werten Brodkey65 schon mal zuvor gekommen und habe ein wenig geordnet, ergänzt und einige Einzelnachweise eingefügt. Fließtext würde nun noch fehlen. --AlterWolf49 06:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

Klar behalten, siehe die beiden Vorredner. Dem ist nichts hinzuzufügen. Louis Wu 07:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn er diese wichtigen Rollen hatte, wieso steht dann nichts davon im Text? Das was im Text steht könnten auch Komparseneinsätze sein! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ja, und die Erde ist eine Scheibe...LOL. Die Überarbeitung ist erfolgt. Wir haben jetzt Fließtext, etwa ein Dutzend namentlich benannte Rollen in wesentlicher Funktion, diverse refs... Der Nächste könnte dann LAE machen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 19:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

nach Ergänzung durch Benutzer:Brodkey65 Löschgrund entfallen, wenn überhaupt vorhanden -- 109.51.216.174 19:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

Trolleybus Winterthur (bleibt)

Ich verstehe absolut nicht, warum man ein Unternehmen, das fest eine Einheit bildet, in zwei (oder mit den Autobussen sogar drei) Artikel einteilen will. Das hat sehr gut im Artikel "Stadtbus Winterthur" Platz, mitdem diese Trolleybuslinien unweigerlich verbunden sind. Damit reisst man die Materie auch nicht unnötig auseinander - bei aller Begeisterung für den ÖV und Trolleybussen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:29, 4. Jun. 2011 (CEST)

Weil für den Trolleybus eine ganz spezielle Infrastruktur notwendig ist und er rechtlich als Bahn und nicht als Bus gilt! Und in der Wikipedia ist im Bahnbereich die Trennung zwischen Infrastruktur und Unternehmen allgemein üblich. Das Unternehmen kann morgen verkauft, fusioniert, umbenannt werden oder pleite gehen - die Infrastruktur aber bleibt. Im Übrigen gibts die Bezeichnung Stadtbus Winterthur erst seit 2004, den Trolleybus aber schon seit 1938! In Deutschland und Österreich ist diese Trennung daher auch beim Trolleybus schon stringent umgesetzt worden, siehe Liste der Städte mit Oberleitungsbusbetrieben#Deutschland und Liste der Städte mit Oberleitungsbusbetrieben#Österreich. Daher ganz klar behalten und weiter ausbauen! Auch die Strassenbahn Winterthur sollte aus dem gleichen Grund unbedingt noch ihren eigenen Artikel bekommen! Im Unternehmensartikel sollte es dann nur um Mitarbeiterzahlen, Umsatzzahlen, Beteiligungen/Unternehmensstrukturen und ähnliches gehen. Firobuz 11:19, 4. Jun. 2011 (CEST)--

Also das Stadtbus Winterthur, das als Unternehmen zur Stadt Winterthur gehört kaum bankrott geht als Staatsbetrieb ist klar. Bei Umbennenung wird der Artikel umbennent, wie bei jeder Firma auch, bei einer Fusion gehört höchstens das ganze Verkehrsnetz von Winterthur in einen eigenen Artikel, aber sicher nicht so. Zudem ist dies nicht wie bei Bahnlinien ein riesiges Netz sondern genau drei von 12 Buslinien, die Trolleybusse sind - wobei drei dieser Linien jetzt ohne Zusammenhang rausgerissen wurden - für den Leser obermühsam. Und selbst wenn, würde es wohl ein Nachfolgeunternehmen geben, und dabei werden wohl kaum zwei verschiedene Gesellschaften auf den drei Linien fahren.

Du wirst in der Praxis kein Mensch begegnen, der nach einem "Trolleybus Winterthur" sucht. Auch via Google findet man nur Busfreaks die den Begriff verwenden - wie du eben. Das Liniennetz von Winterthur - mit und ohne Trolleybusse, ist historisch gewachsen und es mach keinen Sinn dieses zu zerreissen. Ob die Oberleitungen rechtlich eine Bahn sind kümmert eigentlich keinen Mensch, in den Medien war das genau beim Rückbau der Oberleitungen der Linie 4 kurz erwähnt worden in der Lokalzeitung. Jetzt fehlt nur noch ein Artikel "Autobus Winterthur" um das ganze völlig ad absurdum zu führen. Wenn ich dir einen Busfahrplan von Winterthur in die Hand drücke, kannste kaum nachlesen, wo Trolleybusse im Einsatz sind, eher schon wo es Niederflurbusse gibt. Zusätzliche Infos im richtigen Artikel einbauen und löschen. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nun du wirst die Wikipedia nicht neu erfinden können. Ein Blick auf Liste der Städte mit Oberleitungsbusbetrieben und Liste der Städte mit ehemaligen Oberleitungsbusbetrieben zeigt sehr deutlich, dass diese Trennung in Unternehmen und Infrastruktur allgemein Standard ist (wenngleich bei Straßenbahnen noch etwas stärker verbreitet). Und du wirst lachen, aber selbst Busverkehr in Berlin, Busverkehr in Leipzig, Busverkehr in Wien, Busverkehr in München und Omnibusverkehr im Raum Würzburg gibt es bereits! Und zum Thema Google: unter dem Suchbegriff "Stadtbus Winterthur" findet man "nur" 38.300 Ergebnisse, unter "Trolleybus Winterthur" aber immerhin 88.200. Und zum Thema Fahrplan: sogar die SBB unterscheiden in ihrem Online-Fahrplan ob eine Fahrt mit einem Trolleybus (Kürzel TRO) oder mit einem Autobus (Kürzel BUS) stattfindet, gib doch bitte einfach selber mal eine Relation innerhalb Winterthurs ein: http://fahrplan.sbb.ch Sorry, aber die von dir ins Spiel gebrachten Argumente Google und Fahrplan waren wohl eher Eigentore. Firobuz 02:50, 5. Jun. 2011 (CEST)--

Das mit dem SBB-Fahrplan weiss ich selbst - zudem komme ich auch noch selbst aus Winterthur und alleine schon daher kommt mir das einfach selten abwegig vor. Und diese ganze Artikelzermatschung die offenbar schon von manchen gefördert in Deutschland Ueberhand genommen hat ist jetzt in Winterthur echt nicht auch noch nötig. Ich freue mich eigentlich über jeden neuen Artikel, aber das ist schlicht Humbug, schon das ganze System. Wer was zum öV in Winterthur sucht, will dies nicht aus drei verschiedenen Artikeln zusammenkratzen müssen, sondern will das kompakt in einem Artikel haben. Zudem hat in der Schweiz jede Gemeinde Busverkehr, willst du das jetzt auch noch nach dem Schema "Busverkehr in Kaff xyz" anlegen? Ne du, echt unnötig. Im bisherigen Artikel Stadtbus Winterthur, so wie er vorher war, konnte der Benutzer alles kompakt nachlesen. Jetzt ist es schon komplizierter - wobei du gesagt hast du willst das ja noch verschlimmbessern... Ich gehe übrigens bei einer Firma auch nicht die Firmendaten von der Produktion zu trennen...fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Was vielleicht theoretisch denkbar ist, ist ein Artikel Verkehrsnetz der Stadt Winterthur (inkl Buslinien, die von Trolleybussen befahren werden!) anzulegen, da es ein paar Postautolinien gibt, deren Aufgabe es zwar hauptsächlich ist die Region zu bedienen, aber halt vom Hauptbahnhof bzw. Bahnhof Oberwinterthur abfahren. Da es aber die beiden Bahnhofsartikel eh existieren trotzdem ziemlich überflüssig. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:30, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag 2: Allein die Einleitung/Artikellemma ist schon Schwachsinn: "Der Trolleybus Winterthur ist der Trolleybus-Betrieb der schweizerischen Stadt Winterthur." Sie suggeriert, dass es eine Gesellschaft/Unternehmen oder was auch immer namens Trolleybus Winterthur gibt - was schlichtwegs nicht stimmt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

Allein schon dein Terminus "Buslinien, die von Trolleybussen befahren werden" ist vom Verständnis her grundfalsch. Es sind nämlich Trolleybuslinien (auch wenn sie im Ausnahmefall mit Dieselbussen bedient werden) weil Trolleybusse eben keine Busse sind. Der Begriff Linie bezieht sich hierbei eindeutig auf die Infrastruktur! Generell empfehle ich Dir dringend die Lektüre des Unterkapitels Oberleitungsbus#Definition und Rechtslage, aber auch Oberleitungsbus#Definition und Rechtslage, interessant in diesem Zusammenhang auch Oberleitungsbus#Trennung von Betrieb und Infrastruktur (wenn auch letzteres in Winterthur "noch" nicht der Fall ist). Es mag sein dass in Winterthur alles in einer Hand ist, dennoch zählt hat die allgemeine Definition eines Trolleybusses Vorrang vor der speziellen örtlichen Situation in Winterthur. Vielleicht bist Du deshalb auch etwas befangen, weil du nur die Situation in deinem Heimatort betrachtest. Und so ganz nebenbei: "Schwachsinn" ist es die schon 1951 (!) eingestellte StrassenBAHN Winterthur unter dem erst seit 2004 (!) bestehenden Begriff StadtBUS Winterthur zu behandeln! Firobuz 12:09, 5. Jun. 2011 (CEST)--

Ist es nicht da Stadtbus Winterthur, das früher Winterthurer Verkehrsbetriebe bzw. noch früher Verkehrsbetriebe Winterthur geheissen hat (Stadtbus ist relativ neu - als Unternehmensnamen) die gleiche Betreiberorganisation ist bzw. ebendiese Linien direkt ersetzt hat. Also zumindest direkte Nachfolgeorganisation. Hingegen gibt es keine Organisation, die "Trolleybus Winterthur" heisst, wie dies suggeriert wird. Allein daher müsste der Name Trolleybusse in Winterthur bzw. Trolleybuslinien in Winterthur heissen. Das mit dem "Trolleybusse sind keine Busse" ist einfach eine Spitzfindigkeit, die der normale Mensch nicht versteht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:58, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ob OMA nun einen Trolleybus von einem Autobus unterscheiden kann ist deren Problem, nicht unseres. Wir können schliesslich nicht die ganze Wikipedia auf Laienmeinungen aufbauen. Und wenn Du bei "Trolleybus-Betrieb" an ein bestimmtes Unternehmen denkst, so ist das POV. Ich z. B. denke bei "Betrieb" eher an eine technische Anlage. Ist also Auslegungssache, aber deshalb sicher nicht falsch. Es gibt ja auch den Artikel Straßenbahn Wien obwohl das entsprechende Unternehmen Wiener Linien heißt. Und Trolleybus XY (bzw. außerhalb der Schweiz Oberleitungsbus XY) ist nunmal das Standardlemma für Trolleybusanlagen, das habe nicht ich so festgelegt. Ist ja auch optimal, weil der Begriff "Trolleybus" sowohl die Fahrzeuge als auch die technischen Anlagen vereint. Während "Bus" oder "Autobus" meist nur das Fahrzeug selbst meint (was ja auch logisch ist, weil ein Autobus eben keine besonderen Anlagen benötigt). "Trolleybuslinien in Winterthur" geht also schon mal gar nicht, weil da die Fahrzeuge selbst aussen vor wären. Und bei "TrolleybusSE" in Winterthur" (also Plural) denkt man eher an die Fahrzeuge als an die Anlagen. Firobuz 15:52, 5. Jun. 2011 (CEST)--

Aber das ist es ja gerade, die Trolleybusse als Fahrzeuge gehören dem Unternehmen "Stadtbus Winterthur" und werden von ihr auch eingekauft bzw. zum Einkauf ausgeschrieben. Und Trolley- sowie Autobusse kommen ja dann in einer Serie auch noch vom gleichen Hersteller. Dies würde zu einer gemeinsamen Konkursmasse des Unternehmen gehören, hat also nicht viel mit den technischen Anlagen zu tun. Du gehst ja auch Zugstreckenartikel auch nicht die Züge, die darauf fahren, beschreiben - sondern nur die Linien werden erwähnt. Unter dem Hauptartikel SBB findest du dann wieder ein Abschnitt Rollmaterial (und die Artikel heissen Bahnstrecken ohne Erwähnung des Rollmaterial, Beispiel Bahnstrecke Zürich–Winterthur). Daher Trolleybuslinien Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt sind wir aber endgültig beim Vergleich von Äpfeln und Birnen angelangt, so dass für mich bald EOD erreicht ist. Fakt ist: auf der Bahnstrecke Zürich–Winterthur verkehrt so ziemlich alles was Räder hat und sich im Besitz der SBB befindet, deswegen hat man diese Lösung gewählt. Unter den Fahrleitungen des Trolleybus Winterthur fahren aber nur Fahrzeuge, die speziell für dieses Netz beschafft wurden. Dein Vergleich hinkt also ganz gewaltig. Und zum Thema "Trolley- sowie Autobusse kommen ja dann in einer Serie auch noch vom gleichen Hersteller". Das mag sein, dennoch unterscheiden sie sich in technischer Hinsicht erheblich (!) voneinander, nicht mal die Karosserie ist identisch! Hierzu bitte unbedingt Oberleitungsbus#Aufbau konsultieren. <ironiemdus an>Und bitte vergiss nicht auch noch auf Straßenbahn München, Straßenbahn Wien, Straßenbahn Frankfurt am Main, Straßenbahn Berlin usw. Löschanträge zu stellen, die paar Daten kann man ja auch locker in die Artikel zur jeweiligen Betreibergesellschaft einarbeiten.<ironiemdus aus> Firobuz 21:26, 5. Jun. 2011 (CEST)--

Behalten. Unternehmen können sich umbenennen, aufgelöst werden etc., das Trolleybusnetz ist aber eine bleibende Infrastruktur. Weshalb soll Winterthur anders behandelt werden als andere Städte? Siehe die von Firobuz genannten Beispiele, aber auch z.B. Trolleybus St. Gallen, Trolleybus Schaffhausen oder Trolleybus Vevey–Villeneuve. --Voyager 10:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz entsprechend Diskussion gegeben (bleibende Infrastruktur).--Engelbaet 07:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

Karl Hans Martin Hein (gelöscht)

Relevanz nicht vermittelt. Diverse Ehrenämter, die nach ein paar Jahren dank Engagement dieser Gremien üblicherweise mit einem BVK gekrönt werden, was dem vorschlagendem Verband nur zupass kommt. Eingangskontrolle 09:51, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die genannten Ehrenämter verhelfen so wohl kaum über die Relevanzhürde, alle anderen im Artikel genannten "Fakten" gehören in den Bereich der "Lobeshymnen" - Innovationen werden behauptet, nicht konkretisiert und gehen wohl - so die Interpretation richtig ist - in den Bereich der Improvisation im Nachkriegsdeutschland. BVK ist Indiz, hier allerdings auch nicht mehr; höchste ehrenwerte Persönlichkeit, wäre WP eine Hall of fame, wäre er drin - sind wir doch aber nicht? --Wangen 10:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Zweitniedrigste Stufe des BVK, aber immerhin. Soweit ersichtlich wird das Indiz der Relevanz allerdings hier nicht widerlegt. Und als Anzeichen reicht es halt, soweit nicht im Einzelfall mal bewiesen wird, dass das BVK als Schwippschwager von Ganzwichtig verliehen wurde. Sonst wäre die Nennung eines Anzeichens für Relevanz in den RK überflüssig, wenn man es nicht als im Einzelfall widerlegliches RK liest. Hier sind keine Widerlegungsgründe ersichtlich. Soweit er innovativ war ist es allerdings egal, ob er das im Rahmen von Nachkriegsimproviationen war oder weil Mama ihn dazu geprügelt hat oder aus sonstigen Gründen. Insoweit würde ich zu behalten tendieren, wenns denn QUELLLEN für das alles gibt. 7 Tage --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nach den RK ist ein BVK nicht ausreichend, das sollten andere Tatsachen hinzukommen. Und daran fehlt es hier. --Eingangskontrolle 21:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Was die Quellen betrifft, sehe ich ja eher schwarz, da im Artikel die in voller Länge zitierte Laudatio (ist das eigentlich ein Großzitat oder schon URV?) herhalten muss, wird es andere Quellen wohl nicht geben. Allein das BVK ohne weitere Relevanznachweise erzeugt keine Relevanz, wie aus der Löschung von verschiedenen derartigen Artikeln bereits deutlich wurde. Daher plädiere ich auf Löschen. --Altkatholik62 16:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Einen Weblink hab ich mal eingefügt --AlterWolf49 22:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Der im Wesentlichen Werbung des Unternehmens beinhaltet. --Altkatholik62 23:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß Argumentation von Wangen und Altkatholik gelöscht, das BVK alleine erzeugt nicht automatisch Relevanz, darüber hinausgehende öffentliche, fachliche oder sonstige Bedeutung dieses sicher ehrenwerten Handwerksmeisters ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --Wahldresdner 00:40, 12. Jun. 2011 (CEST)

Rachel Zoe (bleibt)

relevanz? --78.52.193.169 10:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Eher eine lieblose Teilübersetzung. Relevanz nicht ausgeschlossen. --Eingangskontrolle 10:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt, Löschtroll. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

sehen welche anders. --78.52.193.169 13:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

In diesem Falle die Person aber Recht, Relevanz ist zumindest nicht dargestellt oder wirklich belegt. Insgesamt mehr Namedropping als tatsächlicher Inhalt. Insofern welche vorhanden ist? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dass sie seit drei Jahren eine eigene Fernsehserie hat, steht schon von Beginn an im Artikel. -- 109.51.216.174 14:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Falsch, laut Artikel wirt sie mit. Dies kann von Statistin bis Hauptdarstellerin alles sein, zudem wird man über die Bedeutung im unklaren gelassen (von der Eindeutschung des Serienamens wollen wir auch nicht sprechen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Du glaubst ernsthaft, dass sie in einer Sendung mit dem Namen "The Rachel Zoe Project" keine zentrale Rolle einnimmt? Immer wieder putzig manche Argumente. -- 109.51.216.174 14:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein. Hier gehts aber um den Unterschied zwischen Wirklichkeit und dem entsprechenden Artikel. Dieser ist nicht gerade klein. Der Artikel sagt praktisch wirklich sehr viel aus, Mitarbeit an einer Serie und Stilistin zahlreicher Prominenter, mehr nicht (den letzten Satz "Als Gesicht von Samsung BlackJack Handy nationale für eine nationale Kampagne Berater für Piperlime.com, Gap, Inc's Schuh-und Handtasche Webseite" nicht vergessen). Dazu kommen weitere Widersprüche zum englischen Wikiartikel (Geburtsort, ...). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:29, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das sind Qualitätsmängel die per QS leicht behoben werden können. Der Löschgrund ist nicht mehr als ein dahingeschludertes "relevanz?" einer sattsam bekannten IP. Und die ist zu bejahen. -- 109.51.216.174 14:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mehr als deutliche Mängel. Und anstatt das LAE hätte man den Artikel gleich in die QS geben könmne, aber nein, dies macht ja Mühe. Die Arbeit nach der Rasenmähermethode mit Zurücksetzen aller Beiträge ist wesentlich leichter. Dazu auch noch schön den Stuss im Artikel gesichtet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Noch nicht einmal den Stylisten kennt wiki. Dieser Beruf ist alles andere als relevant. --78.52.193.169 15:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mitwirkung an einer Doku-Soap, Artikel in NYT und Times, Buch, Stylistin für bekannte Stars, mittlerweile einigermaßen ordentlicher Artikel. In der Summe ausreichend. --Gripweed 13:01, 11. Jun. 2011 (CEST)

Taz Panter Preis (bleibt erstmal)

bissl wenig, 5000 €. Das sagt bereits etwas über die Relevanz ideses "Preises" aus. --78.52.193.169 10:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

der Karlspreis bringt auch 5000 € -- 109.51.216.174 10:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

kannst Kalspreis nicht vergleichen mit dem taz panter. --78.52.193.169 10:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

erledigt, Löschtroll. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

davon kann keine rede sein. der taz panter preis ist nicht vergleichbar mit irgendwelchen karlsorden. --78.52.193.169 13:48, 4. Jun. 2011 (CEST) und deine trollüberschriften stinken geneigten mitarbeitern ebenfalls. --78.52.193.169 13:49, 4. Jun. 2011 (CEST)

• Erledigt, kein LA im Artikel (und unzweifelhafte Relevanz...) --Engeltr 15:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

LA wieder eingefügt. Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Ein Artikel ist das auch nicht (lediglich Aufzählung von Gewinnern). Der LA der IP war so unberechtigt nicht. -- Jogo30 17:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man sich die Liste und die verlinkte Stiftung so ansieht, scheint das ein ziemlich POV-lastiger Preis zu sein, fast schon etwas wie eine Werbeaktion der taz ("taz sucht den Super-Zivilcouragisten"). Einen besonders relevanten Eindruck macht das nicht gerade. Weiterleitung zum entsprechenden Absatz des Zeitungsartikels und evtl. dortige Erwähnung einiger Preisträger dürfte ausreichen. --Nuhaa 19:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ein Preis ist POV-lastig, weil der Stifter nach seinen Kriterien aussucht? So wie bei Civis oder dem Bambi? Eine kurze Suche in Google Vooks belegt, dass der Preis in ausreichendem Maße rezipiert wird. Und die taz ist auch keine beliebige Feldpostille. Behalten -- 109.51.216.174 19:49, 4. Jun. 2011 (CEST)

POV-lastig sind heir wohl eher die Beweggründe der diversen LA-Steller ... behalten --Altkatholik62 23:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

"Kurzes Googeln" ist nicht die Aufgabe des Lesers. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein und nicht bei Google. Im diesem "Artikel" steht über die Rezeption und somit die Relevanz überhaupt nix. Das hier ist eine Liste von Preisträgern kein Artikel. -- Jogo30 01:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag wäre ohnehin eine Auslagerung des Die_tageszeitung#taz-Panter Artikels als eigenständig und dort kann dann der Preis, die Stiftung und alles was dazugehört rein. Dann ein redirect, doch dazu muss das Lemma behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:14, 5. Jun. 2011 (CEST)

Für eine Auslagerung müsste die Relevanz geklärt sein, die ich immer noch nicht sehe. -- Jogo30 12:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

Was hat eine Liste der Preisträger im Zeitungsartikel verloren? Nichts. Soll schon als eigenständiger Artikel bestehen bleiben. -- 109.51.216.174 13:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Unabhängige Quellen gibt es jedenfalls nicht. 46.115.1.85 17:16, 5. Jun. 2011 (CEST)

Korrektes Preisgeld von 2x5000 Euro, mehr über den Preis, Medienbelege (auf die Schnelle Spiegel, Bild, ein paar kleinere Internetquellen) sowie Jury-Mitglieder mit WP-Artikeln drin. Müsste eigentlich für LAE reichen. Jedenfalls behalten. --Aalfons 00:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe sowohl belegte Außenwahrnehmung, als auch einen relevanten Verteiler (Stiftung). Ich würde wie nfu-peng einen eigenen Artikel zur Stiftung für sinnvoll ansehen. Meines Erachtens könnte der Preis dann dort eingearbeitet werden um Redundanzen zu vermeiden. Im taz-Artikel wäre ein Stiftungspreis jedoch nicht sinnvoll. Da der Preis aber relevant ist, kann er so erstmal bleiben. --Gripweed 13:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Progressives Zentrum (LAE)

löschemn, gerne auch schnell. irrelevante selbstaufbläher. formal stelle ich den LA, da vorher ein QS-Eintrag bestand. --78.52.193.169 10:35, 4. Jun. 2011 (CEST)

erledigt, Löschtroll. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mach hier keine EOD-Formatierungen ohne das einverständnis sammelter benutzer. die im artikel beschriebene "linksliberale denkfabrik" ist irrelevant, irrelevanter geht es überhaupt nicht. wem an einer sinnvollen diskution gelegen ist, der wird regelverstöße löschentfernungen nicht dulden. sonst geht die qualität baden. --78.52.193.169 13:46, 4. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt mal inhaltlich: Anhand der Relevanzkriterien steht die Relevanz außer Frage. Überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit (etwa in diesem Artikel in der ZEIT) sprechen ja wohl eine deutliche Sprache. LA unbegründet, Behalten --Altkatholik62 15:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

LAE, Troll wurde schon gesperrt. --Engeltr 15:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Freizeitbetrieb (erledigt)

• Behalten. Ggf. auf WP:BKF Grundsatzdiskussion führen. Hier hat das nix zu suchen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

• Erledigt, da nix mehr im Artikel und auch nix mehr hier (?) --Engeltr 13:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Da du in der Kopfzeile herumpfuschst und "Unsinn" unterstellst - Unsinnig ist das Gemisch aus BKL, Begriffsfindung und Vermengung verschiedener Trivialeinträge unter ein Lemma zu zwängen. Kunstbetrieb, Kulturbetrieb, Literaturbetrieb, Sportbetrieb, Betriebswirtschaftlicher Betrieb... ich sehe da eine ganze Reihe auf die wikipedia zukommen, wenn wir hier keine Präzedenzfälle schaffen.--78.52.193.169 15:13, 4. Jun. 2011 (CEST) Und wer in die Kopfzeile des LA herumeditiert ("unsinn"), bevor ein Admin eine Entscheidung getroffen hat, handelt regelwidrig.! --78.52.193.169 15:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

Tourismusbetrieb (LAE)

alles löschen. --78.52.193.169 10:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Keine BKL --Eingangskontrolle 11:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Was ist jetzt genau der Löschgrund?--Kompakt 11:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

mangelnde relevanz in tateinheit mit begriffsfingun. --78.52.193.169 11:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

• Behalten, VM des Löschtrolls ist erfolgt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

apropos behalten, seit wann kann man gegen rotlinks LAs stellen - der wurde nichtmal gelöscht

erl, LAs auf nichtexistente Artikel werden andernorts bearbeitet ;) --W!B: 13:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

vielleicht auch hier? --Altkatholik62 15:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das ist das vorgehen des Löschtrolls. Der stellt sogar LAe ein zu Artikeln, dies gar nicht gibt. Aber mir scheint, sämtliche Admins sind auf irgendwelchen Exkursionen, Wikistammtischen oder Redaktionsbetrinkungsaktionen und schlafen ihren Rausch aus. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

jetzt gibt's den, aber nur als WL. --Altkatholik62 23:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

mist, und genau da wollte ich den sammerartikel zur betriebswirtschaft im tourismus anlegen, vergl. landwirtschaftlicher Betrieb, Handelsbetrieb, Dienstleistungsbetrieb - hier ist eben explizit nicht "landwirtschaftliches/händlerisches/dienstleistendes Treiben" gemeint, sondern eine rechtsform bzw. wirtschaftsstatistische klasse - bei tourismusbetrieb dasselbe - mach ich halt bkh, und setzt Tourismusunternehmen für den artikel an, das ist wenigstens eindeutig --W!B: 14:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

Erholungsbetrieb (erl.)

alles löschen. --78.52.193.169 10:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Keine BKL --Eingangskontrolle 11:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Was ist jetzt genau der Löschgrund?--Kompakt 11:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es ist keine BKL, sondern eine beliebige Zusammenstellung. Eigentlich wäre da ein SLA ausreichend, aber da will jemand extremzeitraubig sein. --Eingangskontrolle 11:40, 4. Jun. 2011 (CEST)

Alle behalten und IP 78… abklemmen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:49, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich betrachte die LA als erledigt und stelle für alle drei SLA !!! --78.52.193.169 11:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

VM ist erfolgt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

• Erledigt, kein LA im Artikel (und auch nur Weiterleitung...) --Engeltr 13:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

weiterleitung das höchste der gefühle. erledigt. --78.52.193.169 15:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

Millbrook Pictures (gelöscht)

Firma entspricht nicht den RK, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen daher beantrage ich den LA. 80.254.66.144 11:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

Eher Behalten, Wirtschafts-RK sind hier wohl nicht anwendbar. --Engeltr 13:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

Diese Diskussion gabs bereits lang und ausführlich in den RK. Die Wirtschafts-RK sind hier anzuwenden. Andere gibt es auch nicht die zur Anwendung kommen könnten. 80.254.66.144 14:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nö. Natürlich kann man das anders sehen, aber wenn keine "richtigen" RK's existieren, dann muss man sie irgendwoher herleiten. Sich z. B. an die Verlags-RK anlehnen o.ä. (was ja auch irgendwie mehr sinn machen würde). Da es aber so etwsa noch nicht gibt, muss hier eben anders entschieden werden als nur rein nach den Wirtschafts-RK's. --Engeltr 19:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wieso sind die Wirtschafts-RK's nicht richtig? Wenn es keine RK's für Filmproduktionen gibt, gelten die Wirtschafts-RK's. Fertig. Wenn du der Meinung bist, daß die Verlags-RK's auch für Filmproduktionen gültig sein sollen, kannst du diese Diskussion gerne dort anstossen, sollte es dann so sein, gelten die neuen. Bis dahin sind die Wirtschaft-RK's ausschlaggebend. Es geht hier ja nicht um deine und meine Meinung, sondern um die RK's! 80.254.66.144 17:49, 5. Jun. 2011 (CEST)

löschen. Die Firma hat bisher ganze Zwei Filme Koproduziert. Ansonsten gibts auch keine Auszeichnungen oder irgendetwas was auch nur als Anzeichen von Relevanz gedeutet werden könnte. --Fischkopp 19:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. Unter den ersten 40 Google Treffern erscheint nur 1 Zeitungsartikel zu Millbrook Pictures: http://www.screendaily.com/news/production/millbrook-pictures-joins-financiers-for-cronenbergs-freud-jung-film/5015581.article und dieser weisst die Firma vor allem als Geldgeber aus ("Zurich-based Millbrook Pictures has come on board as one of the financiers of David Cronenberg’s A Dangerous Method."). 109.205.169.16 18:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es wird behauptet, dass Filmproduktionsfirmen einen wesentlichen künstlerischen Einfluss auf den Inhalt von Filmen haben, aber die Freundschaft zum Verwaltungszweig der Filmwirtschaft geht nicht so weit, die Rolle des Regisseurs in Filmen um seinen künstlerischen Inhalt zu kastrieren, zumindest im Wikipedia-Artikel nicht. RK Wirtschaft klar verfehlt, Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 08:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Selbst wenn man die RK für Verlage anwenden würde, erscheinen mir ganze drei Filme (davon einer in Produktion) dafür etwas zu wenig. Zudem immer nur Koproduktionen. Die Wirtschafts-RK selbst werden nicht einmal ansatzweise erfüllt. --Gripweed 13:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

Deutsches Wanderabzeichen (bleibt)

Verbandsinterne Ehrung ohne enzyklopädische Bedeutung - im Verband erwähnen ist vollkommen ausreichend. Eingangskontrolle 11:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

@ die Autoren. Aus der Sicht der Abzeichenträger könnte das schon relevant sein. Wieviele Träger dieses "Ordens" gibt es denn schätzungsweise ? Design ? -- Smartbyte 12:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Grundsätzlich ist das Lemma relevant aus meiner Sicht. -- Quedel 13:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann nichts relevanzstiftendes erkennen. Bis auf weiteres löschen. —Lantus— 18:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Lemma interessiert sicher nicht jeden, muss es aber auch nicht. Für mich ist es beispielsweise von Interesse, weil das Wanderabzeichen bei vielen Veranstaltungen verliehen wird. Behalten. --Maseltov 00:04, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es fehlen noch ein paar Daten, wann erfunden und warum, aber ansonsten sehe ich deutliche Parallelen zum Deutsches Sportabzeichen und darum genau wie dieses behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 5. Jun. 2011 (CEST)

+1 zu nfu-peng, wird auch von Krankenkassen mit Bonuspunkten honoriert ([1]), soviel zur "verbandsinternen Ehrung". Bedeutung über den Verband hinaus ist klar erkennbar, behalten. --Wahldresdner 11:27, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hm. M.E. reicht erwähnung in Deutscher Wanderverband,wie von Eingangskontrolle vorgeschlagen. 46.115.1.85 17:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Honorierung durch Krankenkassen zeigt Außenwahrnehmung. Das müsste nur ist im Artikel belegt werden, dann gerne behalten. --Altkatholik62 17:30, 5. Jun. 2011 (CEST)

m.E. Text in den Verband verschieben und Redirect. Als Eintrag behalten. --Tom.koehler 15:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das Wanderabzeichen sollte schon in einem eigenen Lemma abgehandelt werden, wie der Artikel Deutscher Wandertag auch. Der Wikipediatrend zu immer umfangreicheren Großartikeln führt, wie ich finde, beim Leser zu Unübersichtlichkeit. Daher diesen Artikel bitte behalten.--Schlesinger ^schreib! 12:56, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ein nicht zu unterschätzender Anteil der Bevölkerung wandert regelmäßig. Und für die alle ist ein solches Abzeichen ohne Zweifel relevant. Behalten. --Bernd Bergmann 22:20, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Sicher noch nicht überragend bekannt, durch Anerkennung durch Krankenkassen u.a. hinreichend bedeutend. --HyDi Schreib' mir was! 23:31, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nahost-Stiftung -> Near East Foundation (LAE)

keine relevanz dieser organisation erkennbar. --78.52.193.169 11:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

LA entfernt. Löschtroll. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

du LÖSCHST EINFACH MEINE BEITRÄGE ???! das kannst du nicht machen, ohne ungestraft davonkommen zu können. --78.52.193.169 13:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

• LAE... OMG--Engeltr 13:55, 4. Jun. 2011 (CEST)

ihr revertet und editiert regelwidrig, ohne die 7 tägige LD abzuwarten? das geht nicht. --78.52.193.169 13:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

SLA gestellt. Keine Googletreffer für Nahost-Stiftung. [2] --Fischkopp 14:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

• SLA abgelehnt, Relevanz immernoch klar. MEinetwegen QS, aber LAE.(Habs verschoben) (Bitte mal schneller den Troll abklemmen). --Engeltr 14:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

keine quelle bezeugt relevanz. google durchforstet, ebenso enzyklopädisches zeitungsmaterial. löschen. --78.52.193.169 15:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nikolauskirche (Ardagger) (gelöscht)

Unnötige Klammerweiterleitung, die einen Artikel vortäuscht Eingangskontrolle 11:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sinnvolle Weiterleitung, damit der Leser auch aus den Kategorien Kategorie:Kirchengebäude in Niederösterreich und Kategorie:Nikolaikirche die Kurzbeschreibung der Kirche im Ortsartikel findet. Zudem längst gängige Praxis: St. Nikolaus (Göggingen), St. Nikolaus (Amtmannsdorf), St.-Nikolaus-Kirche Constappel oder auch Jüdischer Friedhof (Tröbitz). -- 109.51.216.174 11:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

Übliche Vorgehensweise, im Einklang mit Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung, die allerdings mit einer anderen Teilregel dort weiter oben im Konflikt steht. Wie üblich verwendet man dann seinen Grips, ergo behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:55, 4. Jun. 2011 (CEST)

@TIPFKAT: Sollte sich der abarbeitende Admin doch zum Löschen entscheiden, wird's auf Auslagerung herauslaufen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich rechne mit über 500 neuen Artikeln, wenn wir alle Kirchenbeschreibungen aus den Ortsartikeln auslagern. -- 109.51.216.174 12:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

Diese 500 neuen Artikel würde ich allesamt begrüßen.-- · peter schmelzle · · d · @ · 12:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

+1. SteMicha 12:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dann sollten wir das mal gezielt angehen. Wäre auch ein schönes Zeichen für die Eingangskontrolle, wenn er für einen Löschantrag >500 neue kurze Artikel bekommt. -- 109.51.216.174 12:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das steht nicht in Konflikt. Die primäre Regel ist "keine Klammerweiterleitungen". Die Kategorisierung ist also bei klammerfreien Weiterleitungen erlaubt. Löschen. SteMicha 12:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das ist keine primäre Regel, denn das würde ja verhindern, das überhaupt Weiterleitungen kategorisiert werden können. In naher Zukunft wird es kaum noch Lemmata ohne Klammerung geben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Regel verhindert das Anlegen und damit das Kategorisieren von Klammerweiterleitungen, ja. Über normale klammerfreie Weiterleitungen macht sie aber keine Aussage. Die können nach belieben kategorisiert werden. SteMicha 12:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Doch, das ist eindeutig. Eine Weiterleitung, die kategorisiert ist, kann nie unerwünscht sein. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

Was dieser (merkwürdige) LA soll, ist mir ein Rätsel. Man braucht doch nur einen Blick hierauf --> Kategorie:Nikolaikirche zu werfen und sehen und denken (wollen). Behalten! --Bötsy 13:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

im prinzip hat SteMicha aber recht: das eigentliche problem ist der ganz unmögliche lemma-ansatz: die Kirche heißt offiziell Katholische Pfarrkirche hl. Nikolaus (Ardagger) (als solche ist sie natürlich auch in Liste der denkmalgeschützten Objekte in Ardagger erwähnt), und für kirchen in Österreich nehmen wir normalerweise das BDA-lemma - die Gemeinde selbst führt sie aber als Pfarrkirche Ardagger Markt (Gemeinde Ardagger - Ortsgeschichte) und Sehenswertes, und genauso führt sie - und das ist in österreich rechtsverbindlich, so ist das namensrecht - der eigentümer, nämlich die Diözese St. Pölten: Pfarre Ardagger-Markt
und genau dieses lemma wird als redir angestzt (weil dort dereinst der artikel zu stehen hat), die dümmliche klammerung kann weg (dümmlich - sorry für das wort, sic - weil schlecht recherchiert: kein mensch, der von aussen kommt, sucht die kirche unter diesem lemma, sondern unter denen, unter denen sie die fachlichen quellen erwähnen) --W!B: 14:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Weiterleitung wurde entsprechend der Bennung des Absatzes im Artikel angelegt. -- 109.51.216.174 14:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

nicht unsonst gilt die regel, dass die WP für sich selbst keine zulässige quelle ist (mantra!): ein von einem WP-autor flappsig hingeschmissene überschrift ist kein nachweis im sinne WP:NK --W!B: 14:40, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es war das naheliegendste Lemma. Gegen eine Verschienung auf Pfarrkirche Ardagger Markt ist aber in der Tat nichts einzuwenden. -- 109.51.216.174 14:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

nein, es ist nicht das naheliegendste lemma: genau dafür machen wir uns ja die mühe, die ganze serie Liste der denkmalgeschützten Objekte in XXX (dort steht immer der offizielle BDA-Denkmalinventar-Name) und die serie Liste der Pfarren im Dekanat Amstetten (dort steht üblicherweise der korrekte name nach Diözese - bei uns noch die ältere fassung Pfarrkirche Ardagger-Markt mit bindestrich, nach dem namen der pfarre, auch gültiges lemma) anzulegen: genau dort stehen die beiden verbindlichen namensvarianten, und die bessere (eingängigere) nimmt man - und wenn wer über die sehenswürdigkeiten von ardagger schreibt, und nicht die allererste quelle, also die sehenswürdigkeitenseite der gemeinde - aufmacht, ist das ebenfalls nicht "naheliegend", oder?

das ist jetzt nicht nur zu diesem anlass: wir kriegen aber einen riesenkuddelmuddel in die kirchenlammata, wenn jemand soches zeug unbedacht anlegt, müssen wir später artikelrumschieben, und dann gibts vielleicht schon dutzendweis links, und dutzendweis artikel zum editieren: bitte zuerst denken/nachschlagen, dann anlegen - oder einfach im fachprojekt (Wikiprojekt Österreich) nachfragen --W!B: 14:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

PS - die eingangs genannten beispiele sind übrigens die NK für kirchen in deutschland, die für österreich explizit ungültig sind: bei uns gilt der fachname, nicht das St. XXX (YYY), sondern meist (Pfarr-)Kirche YYY (XXX) oder Kiche [zum] hl. XXX YYY und ähnliches, wie es halt BDA oder Diözese geben --W!B: 14:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es gilt natürlich, was wir vor einigen Monaten per Meinungsbild zur Lemmatisierung von Kirchengebäuden festgelegt haben. Wikifanten haben immer recht, amtliche Listen interessieren uns nicht. :-) Wo du aber die Annahme hernimmst, Österreich gehöre explizit net zum deutschen Sprachraum, weiß ich nicht. Mir soll's dennoch recht sein. ;-) Das ändert aber nix am Grundproblem mit diesem LA, der auszudiskutieren ist. Falsches Lemma ist lt. Löschregeln explizit kein Löschgrund, denn das kann man ja verschieben. :D --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

„Deutschland: Es findet die Abkürzung ‚St.‘ Anwendung.“ Wikipedia:Namenskonventionen #Kirchengebäude - von österreich kann ich da nix lesen, im gegenteil, wir haben uns - eben aus gutem grund - heftigst gewehrt, dass diese NK bei uns auch gültig sind - so war auch das MB (wobei ich nie begriffen hab, welche pressure group da die NK durchdrücken wollte, ich vermute noch immer, es waren zwei architektur-datenbank-anbieter, die ihre schema als WP-primat durchdrücken wollten, wettbewerbsvorteil, wer direktlinken darf - oder es war ein protestanten-vs-katholken streit: naturgemäß haben katholische kirchen barockere namen als evangelische, auch bei uns im süden)

jedenfalls gilt für das formal nicht geregelte österreich der - sowieso viel höher zu bewertende - grundatz, die fachlich korrekten namen zu verwenden

ich werd aber in der österreichfachgruppe ansprechen, auszuarbeiten, dass bundesdenkmalamt- oder diözesen-name formal die NK werden (soferne nicht was anderes viel häufiger ist, aber beide verwenden verbreitete trivialnamen sowieso auch immer, wo es geht, die sind ja auch nicht blöd und entablieren ausdrücke, die keinen interessieren)

PS - letztgenanntes gilt aber nicht hier: hier ist ein redir, redirs kann man zwar verschieben, nur, wozu, den VR muss man trotzdem löschen, oder? --W!B: 12:37, 5. Jun. 2011 (CEST)

naja, jedenfalls hab ich den redir Pfarrkirche Ardagger Markt mal angelegt, die kategorien übersiedelt und das lamma in den drei einschlägigen listen (diözese amstetten, denkmale ardagger und nikolauskirchen) eingetragen - von mir aus kann das klammerlemma schnell-weg, ist linkfrei --W!B: 15:24, 5. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht -- Clemens 16:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

Unnötiger Redirect, als Klammerweiterleitung ohnehin unerwünscht. Auch der Nutzen der WL Pfarrkirche Ardagger Markt erscheint mir äußerst zweifelhaft, aber das ist nicht Gegenstand dieses Anttrages. -- Clemens 16:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

Freizeitbetrieb (LAE)

Läfut auf einen EDIT-WAR hinaus. Benutzer zeit sich uneinsichtig. --12:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

jetzt gnaz anonym, geht auch.. benutzer hat übrigens auf Diskussion:Freizeitbetrieb & Diskussion:Erholungsbetrieb bequellt, diskusion zur sache bitte dort - mfg --W!B: 13:49, 4. Jun. 2011 (CEST)

wir diskutieren nicht über einen ausbau, sondern die löschung beider redundanter, geschwurbelter, fehlinformativer und deswegen unbrauchbarer einträge. regelkonform wurde der längst fällige - und GEFORDERTE, siehe Eingangskontrolle SLA einsprucht und wieder LA gemacht. --78.52.193.169 13:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

• Kein LA im Artikel, auch kein Löschgrund mit der Lupe erkennbar. --Engeltr 13:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Unsinnig ist das Gemisch aus BKL, Begriffsfindung und Vermengung verschiedener Trivialeinträge unter ein Lemma zu zwängen. Kunstbetrieb, Kulturbetrieb, Literaturbetrieb, Sportbetrieb, Betriebswirtschaftlicher Betrieb... ich sehe da eine ganze Reihe auf die wikipedia zukommen, wenn wir hier keine Präzedenzfälle schaffen.--78.52.193.169 15:13, 4. Jun. 2011 (CEST) Und wer in die Kopfzeile des LA herumeditiert ("unsinn"), bevor ein Admin eine Entscheidung getroffen hat, handelt regelwidrig.! --78.52.193.169 15:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

• LAE und Ende der Trollfütterung. --Altkatholik62 16:35, 4. Jun. 2011 (CEST)

Advanter (gelöscht)

Im Artikel wird so gut wie keine Außenwahrnehmung dargestellt. Wie viele Kunden nutzen diese Software? Wie positioniert sie sich im Vergleich zu den unzähligen anderen ERP-Systemen am Markt? Die erwähnte Auszeichnung beeindruckt mich nicht sonderlich. Tut mir Leid. Die Entwicklerfirma hat nur um die 20 Mitarbeiter, ist selbst also enzyklopädisch nicht relevant. Warum ist ihr Produkt enzyklopädisch relevant? --TMg 12:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

Per Antragssteller. --Filzstift ✑ 12:10, 15. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Advanter ist nun unter Advanter im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 20:20, 22. Dez. 2013 (CET)

Autonomik (gelöscht)

Tut mir Leid, aber ich bin hier mal knallhart: "Autonomik" ist ein Förderprogramm des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie. Als solches könnte das relevant sein. Der Artikel schwadroniert aber um ein "neues Technologieparadigma" herum und theoretisiert alle möglichen Randaspekte zusammen, die irgendwie zum Thema passen. Die Referenzen und Literatur belegen nicht das, was der Artikel behauptet. Das ist meinem Eindruck nach Begriffsfindung höchster Güte. Wenn tatsächlich jemand das Förderprogramm neutral dargestellt möchte, kann er das gern tun, den jetzigen Werbeflyer halte ich dafür aber für völlig unbrauchbar. --TMg 12:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die so entstehenden neuen technischen Systeme sind damit eigenständig in der Lage, sich zu vernetzen, Situationen zu erkennen und zu interpretieren, sich wechselnden Einsatzbedingungen anzupassen und mit Nutzern und anderen Objekten zu interagieren - Soso, ich dachte genau daran verzweifelt die Forschung in der künstlichen Intelligenz seit 20 Jahren? So geht es im Artikel munter weiter, mit gar vielen Buzzwörtern, drum sag ich mal heiter, das Lemma könnte man neutral erörtern, aber diese Werbung hier, die löschen wir. --ThomasSD 10:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

Der Thomas, der reimt sich hier einen, drum spring ich drauf an: Inhalt sehe ich keinen, den Artikel man löschen kann. --Altkatholik62 18:50, 5. Jun. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel; zudem Theoriefindung.--Engelbaet 07:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

Busuu.com (LAE)

da platzt doch dem hartgesottensten vandalenjäger der kragen: sinnvoll eingestellte SLA's werden einfach so kommentarlos revertiert. es ist zum speien. dagegen bin auch ich als "IP" machtlos. daher stelle ich den löschantrag auf der löschdisku, damit das auch von anderen benutzern und admins verfolgt wird und ggf. eine fehlentscheidung revert werden kann. meines erachtens jedoch ist für diese werbeplattform busuu.com nichts und nimmer schlimmwürdiger, als die selbige nicht nur aus dem wikipedia namensraum zu entfernen, sondern auch Maßnamen zu treffen vorbeugend gegenüber einer ernerten Einstellung. Begründung - auch wenn ich es verstehen kann, dass findige Werbeleute auch die wikipedia nutzen wollen, um pupulatät und sogar Gewinnspanne zu vergrößern, so müssen wir doch im enzkliopädischen Interesse unserer commonitplattform handeln und nicht gegenüber irgendwelchen fremden werbetreibernden. -- 78.52.193.169 13:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ein Seitwert Pagerank von 6 spricht schon für eine gewisse Relevanz. --HAL 9000 13:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

sowas wie einen "Seitwert" gibt es gar nicht. was du vielleicht meinen könntest, wären die interwikis. dadurch jedoch erhält kein "wert" einer nähner benannten seite eine art übergeorten wert. damitgemäß WP:LA und WP:LD ordnungsgemäßer und gültiger la eintrag zur reinerhaltung zur deutschen wp. --78.52.193.169 13:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

Du hast recht. Hatte gerade Pagerank und Seitwert (eine Seite über deren Adon man den Pagerank feststellen kann) durcheinander geschmissen. Siehe Richtlinien Websites.--HAL 9000 13:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bitte mal den Troll abklemmen. LAE. (Für Relevanz in den Artikel unter "Auszeichnungen sehen). --Engeltr 14:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Diese Auszeichnungen erzeugen keinerlei Relevanz. Revert auf Version. --78.52.193.169 14:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Der Antragsteller soll bitte seinen Baldriantee trinken und sich beruhigen. Dem Autor „Vandalismus“ vorzuwerfen ist wirklich dreist. Ich kann hier definitiv kein SLA-Fall erkennen. Nach Überfliegen des Artikels auch keinen LA-Fall. Eine ganze Reihe Interlanguage-Links vorhanden. Literatur vorhanden. Mehrere Indizien für Relevanz werden im Text aufgezählt. In der Summe erscheint mir das völlig ausreichend. Qualitative Mängel sind vorhanden, aber dafür sind die Löschkandidaten eigentlich nicht da. --TMg 15:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

Regionale Arbeitsstelle (LAE)

begründng siehe oben neueinstellung LA wegen mangelner relevant. --78.52.193.169 13:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archivierte Beiträge vom 3. Juni 2011, als der LA noch als ungültig abschieden war.

+ LA -- unter dem deckmäntelchen der bildungspolitischen schnittstellen kaum verhohlene eigenwerbung für irgendeine stiftung. löschen. --78.52.199.183 23:45, 3. Jun. 2011 (CEST)

LA ungültig, Frist von 1h gemäß WP:LR nicht eingehalten.--Peisi 23:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich vertrete die Schnittstellen, um die es hier gehen sollte. Wenn die Erwähnung eines Gründungspartners als Werbung mißverstanden werden kann, nehme ich sie an den entsprechenden Stellen raus. Bei den Fakten gehört sie allerdings dazu (gern ohne weiteren Verweis), keine public private partnership ohne private part. (nicht signierter Beitrag von Britta Kollberg (Diskussion 

Neueinstellung LA 13:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren. --78.52.193.169 13:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

LAE, Relevanz klar erkennbar. --Engeltr 14:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

LA kann nicht E sein, da die Relevanz nicht zu erkennen ist. --78.52.193.169 14:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hier gibt es gar nichts zu diskutieren. Die Relevanz ist eindeutig gegeben und im Artikel dargestellt. Das ist mir nicht einmal ein Behaltensvotum wert, der abarbeitende Admin wird das höchstwahrscheinlich ebenso sehen und auf "bleibt" entscheiden. --Altkatholik62 16:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

• LAE gemäß Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 16:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Brückenschwester (bleibt)

POV - lastiger (beim thema sterbehilfe) nur durch den Umfang und die Einarbeitungsmöglichkeit in Palliativmedizin zum La umgewandelter SLA würdiger nichtenzylkopädischer eintrag. --78.52.193.169 14:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

LA ungültig, 1h Regel WP:LR nicht eingehalten --Alraunenstern۞ 15:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ist keine Regel, bestenfalls eine Richtlinie. Bei offensichtlichen Irrelevanzen bzw. behaltenswerter Umlagerungspotentiale kann man den LA bei Bedarf umgehend stellen. So wird die Qualität gesichert (was soll sonst die Öffentlichkeit von uns denken?) gleichzeitig aber bewahrenswerte Inhalte für eine Umarbeitung vorgemerkt. Gruss --78.52.193.169 15:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

erledigt, 1hR -- 186.113.15.4 15:27, 4. Jun. 2011 (CEST)

@IP78.52.193.169, steht aber unter "Grundsätze". Ich fasse das schon etwas verbindlicher auf als du. Und "offensichtliche Irrelevanzen" kann ich auch nicht entdecken. Um das zu entscheiden geht die LD ja 7 Tage. Den Artikelerstellern eine Stunde Zeit zum ergänzen zu geben, finde ich angemessen, zumal sie wahrscheinlich nicht daran weiterarbeiten, wenn ihnen nach 10, 20 oder 30 Minuten plötzlich ein Löschantrag in ihrem Artikel entgegenblinkt. Im Übrigen fände ich eine Mitteilung auf den Disks der Ersteller fair, aber das mag Geschmackssache sein. --Alraunenstern۞ 15:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Auch nach Tagen nicht relevanter - neuen LA gestellt. --Eingangskontrolle 21:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Gebräuchlicher, erklärungsbedürftiger Begriff wird erklärt. --HyDi Schreib' mir was! 23:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

Kunstbetrieb (LAE)

Ballobegriff zusätzlich aufgeplustert. Ist das etwa enzyklopädisch? Dass der Begriff geläufig ist, ändert nichts an der zwangsläufigen Aneinanderreihung von geschwurbelten Fantastereien. --78.52.193.169 15:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

LA-Missbrauch, solche Fragen können in literaturbelegten Artikeln zu geläufigen (=relevanten) Themen auf der Artikeldisk. geklärt werden.-- · peter schmelzle · · d · @ · 15:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte den Antrag ebenfalls für unzutreffend begründet. Der Artikel ist ausführlich mit Literatur belegt. Für Kritik am Inhalt sind die Löschkandidaten der falsche Platz. Ich bitte um LAZ durch den Antragsteller oder ggf. LAE durch jemanden, der sich traut. --TMg 15:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo TMg, dein Ansinnen ist ehrenhaft, jedoch geht es dem Steller des Antrages - wie auch der gesamten interessierten Gemeinde - nicht um die Diskussion der Inhalte eines sich erübrigenden Lemmas. Bitte beachte dies. --78.52.193.169 15:29, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hä? Was willst du von mir? Sprich bitte Deutsch. Das Lemma erübrigt sich nicht. Der Begriff ist offensichtlich relevant. Er wird erklärt. Der Artikel ist gültig. Eine Löschung steht meiner Ansicht nach gar nicht zur Debatte. Wenn du etwas am Inhalt des Artikels auszusetzen hast, bist du hier falsch. --TMg 15:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

LAE Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Literaturbetrieb (LAE)

Selbsterklärende Aneinanderreihung geliebsamer Begriffe. Oder brauchen auch der Tennisbetrieb und der Politbetrieb eigene Artikel? --78.52.193.169 15:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wie oben. Der Begriff existiert. Er wird verwendet. Es gibt Literatur dazu. Selbsterklärend ist das vielleicht, sicher aber nicht „geliebsam“. Ein Löschgrund ist das jedoch nicht. Ich bitte wie oben um LAE. --TMg 15:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

LAE Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:55, 4. Jun. 2011 (CEST)

Big Blue Button (gelöscht)

In dieser Form ist das lediglich eine Existenzbekundung, aber kein Enzyklopädieartikel. Man erfährt nicht einmal, was die Software konkret leistet. Videokonferenzen. Gut, und wie? Steht ein Dienstleister dahinter? Wer entwickelt es? Seit wann? Wie vielen Menschen benutzt es? Keine Ein (von mir eingefügter) Interlanguage-Link. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. --TMg 15:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Für diesen Artikel empfehle ich "Big Red Heading"... OT:[3], Gruß --ThomasSD 23:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte erwähnen, dass tutoria.de die Software für Onlinenachhilfe verwendet. Auf der Tutoria-Seite learnexperts.com ist das hier http://online.tutoria.de:81/client/BigBlueButton.html# verlinkt. Lipedia 16:04, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 12:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Big Blue Button ist nun unter Big Blue Button im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 22:38, 28. Dez. 2013 (CET)

Cocos2d (gelöscht)

Ich übersetze den ersten Satz mal ins Deutsche: Cocos2d ist eine Programmierbibliothek für die Spieleentwicklung. So weit, so gut. Aber wer entwickelt das? Seit wann? Wer benutzt es? Was ist damit schon konkret entwickelt worden? Kein Wort dazu im Artikel. Keine Interlanguage-Links. Keine Außenwahrnehmung dargestellt. Eine schnelle Google-Suche zeigt, dass es relevant sein könnte, aktuell ist der Artikel aber weit von den Richtlinien entfernt. --TMg 15:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es ist für Apple, und wenn es für Apple ist, ist es toll, und da es toll ist, ist es für Apple. q.e.d. .. nagut: Ich glaube die Software ist relevant, aber der Artikel erfüllt nicht unsere Mindeststandards für WP:RSW und ist somit zu löschen --ThomasSD 23:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 12:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Cocos2d ist nun unter Cocos2d im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2014 (CET)

Online-Produktdesigner (gelöscht)

Was der Artikel beschreibt sind diese kleinen Flash- oder neuerdings auch JavaScript-Anwendungen, in denen man beispielsweise Logos und Schriftzüge auf einem T-Shirt platzieren kann, um es anschließend mit dieser Bedruckung anzubieten oder selbst zu kaufen. Diese Anwendungen gibt es. Aber gibt es die Bezeichnung „Online-Produktdesigner“ als etablierten und enzyklopädisch relevanten Begriff? Ich bezweifle das. Keine 1000 Google-Suchergebnisse für diese Schreibweise. In anderen Schreibweisen etwas mehr, aber reicht das als Beleg für eine breite, enzyklopädisch relevante Begriffsverwendung? Ich habe eher den Verdacht, dass es primär um die Platzierung eines Werbelinks geht. --TMg 15:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Stimme Tmg zu, Blödsinniges Lemma, die Dinger heißen zumeist Konfigurator, z.b. der Audi[4] oder BMW Konfigurator[5] oder den allseits beliebten Swimming Pool Konfigurator[6] (es lebe das Denglisch), was auch den Inhalt der Teile trifft. Schließlich wird kein Produkt gestaltet sondern ein vorhandenes Produkt konfiguriert innerhalb bestimmter Parameter (meist Farbe, Material, etc...). Ergo löschen, Gruß --ThomasSD 18:33, 4. Jun. 2011 (CEST)

+1, denke Weiterleitung wäre als Lösung auch noch möglich. --Engeltr 19:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

löschen, am besten ohne Weiterleitung. --Atlasowa 18:27, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 12:15, 15. Jun. 2011 (CEST)

Presales Supporter (gelöscht)

Ein „Vorverkaufs-Unterstützer“ als Berufsbezeichnung? Wo steht das? Wer hat den Begriff geprägt? Wer verwendet ihn? Der Artikel nennt keinerlei Belege. Keine 1000 Google-Suchergebnisse. Begriffsfindung? --TMg 15:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Den LA versteh wer mag. Es existieren bei Tante Goggel drölfunddrölfzig Jobangebote in dieser Richtung, also etablierte Berufsbezeichnung. --AlterWolf49 20:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bitte helft mir auf die Sprünge, aber was ist an meiner Antragsbegründung nicht zu verstehen? Was belegen die 450 Suchergebnisse? Für die Schreibweise Pre-Sales Supporter finden sich immerhin 20.000 Suchergebnisse, aber auch diese Zahl belegt meiner Ansicht nach keine breite, enzyklopädisch relevante Begriffsverwendung. Vor allem aber: Wenn diese Berufsbezeichnung völlig ungeregelt ist, woher kommen dann die konkreten Aufgaben und Qualifikationen, die im Artikel aufgezählt werden? Warum benötigt man in dieser Position Wissen über Rechnernetze? Was sind „Solution-Produkte“? Was ist „Lösungsentwicklung“? Lösungen für was? Wer ist „einige Unternehmen“? --TMg 23:00, 4. Jun. 2011 (CEST)

Löschen. Wenn das eine feststehende Berufsbezeichnung wäre, würde man die wohl bei Liste der Berufe in Deutschland und Berufsinformationen von der Bundesagentur für Arbeit (BERUFENET) finden, tut man aber nicht. Stattdessen nur Marketinggebrabbel und Weaselwords: "Berufsbezeichnung durch gesetzliche Regelungen nicht erfasst... Faktisch hat sich das Berufsbild jedoch besonders in der IT-Branche etabliert... Bei einigen Unternehmen hat sich ein spezifisches Qualifikationsprofil herausgebildet" und natürlich alles ohne Belege. Weg damit. --Atlasowa 18:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Schön ist auch "gute Netzwerkkenntnisse (LAN) und Kenntnisse über Drucktechnologien" als Must-Have. Hört sich an, als ob der Arme neben dem ganzen Management auch noch Netzwerkdrucker pflegen muss?? -> nene, löschen --ThomasSD 10:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. OT: als ich den Artikel las, dachte ich zuerst tatsächlich, das sei ein Stelleninserat.
--Filzstift ✑ 12:18, 15. Jun. 2011 (CEST)

Role translator widget (gelöscht)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist das eine kleine Software, die auf einer kommerziell angebotenen Dienstleistung aufsetzt, die wiederum auf den Google-Diensten aufsetzt. In der Infobox wird ein Firmenname erwähnt. Was ist das für ein Unternehmen? Wer ist der Entwickler? Seit wann wird die Software entwickelt? Keine Interlanguage-Links. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Mein Verdacht ist, dass es hier lediglich versteckt um Werbung für die Dienstleistungen des Unternehmens geht. Keine Google-Suchergebnisse für diese Schreibweise außerhalb der Wikipedia. --TMg 15:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Disk des Artikels, es handelt sich vermutlich um einen Beitrag eines Kurses an der Uni, dessen Teilnehmer uns noch mit weiteren Role Widgets beglückt haben, die anderen sind inzwischen verschoben bzw. gelöscht. Der Artikel hier ist zu löschen, da keinerlei Relevanz, die 7 Tage sollten wir durchhalten, damit die Autoren den Artikel sich noch in den BNR retten können, falls der Prof das sehen will. Ich weiß, ich weiß, darauf sollten wir keine Rücksicht nehmen aber es ist so schönes Wetter. --ThomasSD 18:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Lesetipp für Schüler und Studenten: WP:Seminararbeit. Lesetipp für Lehrer und Professoren: WP:Methodik für Lehrer. --TMg 19:51, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das heißt, der Artikel wird definitiv so und so wieder gelöscht werden, auch wenn ich ihn nun noch etwas erweitern würde und die Qualität dann besser ist? daalex27 14:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es sieht aktuell so aus, ja. Was ist das denn für eine Software und warum schreibt ihr darüber? Falls es so ist, wie ich befürchte (ihr müsst einen Wikipediaartikel schreiben und bekommt eine Note dafür?), dann verweist euren Professor bitte hierher und auf die oben genannten Lesetipps. --TMg 15:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ok, dann danke für die Rückmeldungen! daalex27 12:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Für Überarbeitung im Benutzernamensraum bitte bei mir melden
(ps.: im Vorab WP:RK und WP:RSW konsultieren). --Filzstift ✑ 12:20, 15. Jun. 2011 (CEST)

Softwarepaketierung (gelöscht)

20.000 Google-Suchergebnisse. Könnte relevant sein, der Text ist aber so unenzyklopädisch und werblich formuliert, dass ich um einen Neuanfang bitte. --TMg 15:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben ausserdem schon Installationsprogramm und Paketverwaltung. Diese zusätzliche Redundanz ohne erkennbaren Mehrwert brauchts wohl nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

"zusätzliche Redundanz" war gut, Pater :) Ist das sowas wie ein tautologischer Pleonasmus? In der Sache - gleich ob redundant oder zusätzlich redundant - löschen. --Altkatholik62 23:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde nicht sagen, daß zu viel Redundanz besteht. Zur Info: Bei der im Artikel angesprochenen Paketierung geht es darum, bereits vorhandene Installationspakete einer Software für die Bedürfnisse des Unternehmens umzukonfigurieren. Dies ergibt dann ein neues Installationsprogramm, das mit einer Paketverwaltung verwaltet, oder per Softwareverteilung verteilt werden kann. Der Artikel ist daher wichtig, da er quasi die "andere Seite" der Softwareinstallation im Unternehmen erklärt. Es fehlen aber tatsächlich die Erwähnung wesentlicher Tools und Links zu einschlägigen Webseiten, der Artikel sollte dementsprechend ausgebaut werden. Das Thema ist in jedem Fall relevant, es gibt viele Leute die das beruflich machen - man bekommt nur meist nichts davon mit, solange alles funktioniert. 92.229.193.146 22:51, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kein Mehrwert zu anderen Artikeln. Weiterleitung nach Programmpaket sollte genügen.--Avron 11:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 12:23, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kulturbetrieb (LAE)

um dem Sammel-LA vorzugreifen, hier noch einmal nach ausführlich dargelegter Enzyklopädierelevanzbrainstorming Sitzung die vorgebrachten Argumente für eine löschung und gegen einen Behalt: 1. Geschwurbelte, zum Teil schwer zu ertragende Formulierungen ("Kultur in organisierter Form" - inwiefern wäre denn Kultur von Nicht-Kultur abzugrenzen? 2. Die WP muss eine klare Linie bezüglich unvorstellhafter Lemmata vorgeben. Innerhalb dieser wurde beispielhaft vorgegangen durch den Kompromiss Erholungsbetrieb - redirect - Erholung. Hier stellt sich nun bzgl. des "Kulturbetriebes" das drängende Problem, es zu lösen durch den Ausbau und die Einlagerung in den Artikel Kulturmanagement hinein. In der Hoffnung, dass die LD nicht den Rahmen sprengen wird, verbleibe ich mit einem schönen Gruß ans Wochenende. --78.52.193.169 15:27, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wie oben. Der Begriff existiert. Er wird verwendet. Es gibt Literatur, die sich direkt mit diesem Thema beschäftigt. Trotz der Beschwichtigung bleibt ein Sammel-LA ein Sammel-LA. Ich bitte um LAE. Übrigens, was sind „unvorstellhafte“ Lemmata? --TMg 15:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

LAE, siehe TMg Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:49, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:91.20.34.126/Orhan Gülle (erl.)

Ein Artikel im Benutzernamensraum einer IP ist ja mal sowas von Sinnfrei. Der wird ja nie gefunden wenn die IP gewechselt wurde. Also entweder zu einem gültigen Stub ausbauen und in den Artikelnamensraum verschieben oder löschen. --Fischkopp 16:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich sage schon immer, daß Verschieben von Stubs auf BNR-Unterseiten ist Unfuch, Benutzer:Eingangskontrolle wars. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Tipp an Benutzer:91.20.34.126: Es gibt [7] Google - dort bitte den Namen des Fußballers eintragen, auf "Google-Suche" klicken, auswählen und Infos in den Artikel einarbeiten. Ohne Fleiß kein Preis (deutsches Sprichwort). Gruß --Bötsy 18:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

Verschiebevandalismus rückgängig machen. DestinyFound 19:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

gilt für alle: Unfug rückgängig gemacht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:91.20.34.126/Ismael Sosa (erl.)

ARtikel im Benutzernamensraum einer IP. Entweder zu einem gültigen Stub ausbauen und verschieben oder aber löschen. --Fischkopp 16:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Verschiebevandalismus rückgängig machen. DestinyFound 19:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:91.20.34.126/Ivelin Popov (erl.)

Siehe oben. --Fischkopp 16:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

SLA gestellt mit der Begründung: da wird seit heute Vormittag nicht mehr dran gearbeitet. Im BNR geht nicht (s. Löschdisk.), so kein Artikel, ergo Sofortlöschen. In der Löschdiskussion sind noch ein paar ähnlich gelagerte Fälle, die könnten ohne viel Bürokratie gleich mit entsorgt werden! —Lantus— 18:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kannst du mir mal zeigen, wo in der LD steht von "im BNR geht nicht" ? -- Quedel 18:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

s. 2 Abschn. weiter oben. —Lantus— 18:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

Würdest du mir mal erklären, was das soll? Da stellt eine IP einen neuen Artikel ein. Ein Stub, aber ist egal. Eingangskontrolle schiebt diesen und eine Reihe weiterer Artikel regelwidrig auf Benutzerunterseiten der IP. Und darauf stellst du SLA? Aber sonst fühlst du dich in diesem Projekt noch wohl oder? -> VM. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:91.20.34.126/Júlio César da Silva Sousa (erl.)

siehe oben --Fischkopp 16:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

Verschiebevandalismus rückgängig machen. DestinyFound 19:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:91.20.34.126/Wagner Ferreira dos Santos (erl.)

siehe oben. --Fischkopp 16:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

Verschiebevandalismus rückgängig machen. DestinyFound 19:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

Oliver Graf (LAE)

Nicht relevant, da schauspielerische Tätigkeit in der Vergangenheit liegt und nicht in wesentlicher Funktion stattfand (s.a. Relevanzkriterien)

Oh nein, nicht schon wieder .... Relevanzkriterien gelesen? Behalten und der nächste darf LAE machen. --Altkatholik62 17:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag ([8]) -- 109.51.216.174 17:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

Danke, wollte ich auch gerade sagen. --Altkatholik62 17:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

seit wann dürfen eigentlich IPs Löschanträge entfernen? Das ist normalerweise eigentlich nur angemeldeten Benutzern vorbehalten. --Fischkopp 17:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Lt. WP:LAE ...oder auch jedem anderen Benutzer... Hervorhebung von mir -- HBarchet 17:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hans Walz (Bosch) (LAE)

Die Person erfüllt mMg. nicht die RK. Es ist lediglich eine Auszeichnung i.S. der RK vorhanden, die, wie auch das BVK, "als Anhaltspunkt dienen kann". --Dr.heintz 17:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hier kann sofort LAE erfolgen, die Aufnahme in den "Munzinger" ist absolutes Einschlusskriterium. --Altkatholik62 17:25, 4. Jun. 2011 (CEST) PS: Das ist nämlich keine "Ehrung", sondern entspricht der Nennung in einer Enzyklopädie bei verstorbenen Personen.

• Auch wenn unser offenbar äußert regelunkundiger Benutzer:Seader meint, andere Benutzer mit regelwidriger Entfernung von Diskussionsbeiträgen nötigen zu müssen, Eintrag im Munzinger impliziert gemäß WP:RK Relevanz. LAE war also mehr als berechtigt. Aber soll sich ein anderere mit diesem wunderbar intelelktuellen Gotteskind auseinandersetzen. -- 109.51.216.174 17:29, 4. Jun. 2011 (CEST)

"Gerechter unter den Völkern" -> RK erfüllt, zudem Munzinger beides belegt => LAE --Wangen 17:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nebennierenrindeninsuffizienz (LAE)

Reiner Schrott um den sich offensichtlich keiner kümmern will. Die nicht enden wollende Einleitung hat zu 90 % nichts mit der Erkrankung zu tun und in den anderen Abschnitten ist es den Autoren überlassen, welche Formen der NNR-Insuffizienz sie behandeln wollen und welche dann doch lieber nicht. Der Literaturabschnitt ist PubMed-Popo, doch mein All-Time-Favorit sind die Symptome. Da scheinen die Autoren völlig den Verstand verloren zu haben. Da wird einfach alles zusammengeschmissen was man auch nur irgendwo gefunden hat. Keine Sortierung nach Hauptsymptomen und vor allem auch keine Abgrenzung zwischen den verschiedenen Formen der Erkrankung. Beispiel: „Bräunliche Verfärbung der Haut“ – Großartig. Gilt das jetzt für die sekundäre Form? Oder für alle Formen? Meine Diagnose lautet: Löschen und so tun als hätte es diesen Müll nie gegeben. --Tjarkus 19:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab das mal bei QS-Medizin eingetragen. Selbst wenn Neuschreiben einfacher als Verbessern wäre, würde ich bei so einem Thema lieber erst Neuschreiben (und dann Löschen) sehen. Es ist, wenn ich das als nicht Mediziner richtig verstehe, ja nicht Falsch, sondern nur Schlecht. -- Fano 20:35, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dies sehe ich allerdings anderes. Beispiel: Bräunliche Verfärbungen sind klassische Symptome bei der primären Form. Bei anderen Formen können die Betroffenen stattdessen ziemlich blass sein. Früher sprach man sogar vom Weißen Addison. Laienhaft gesprochen, wäre dies also das "genaue Gegenteil". Solche Unterschiede sind aber wichtig für die Differentialdiagnose. Wenn man sich die Symptomatik nur einer Form herauspickt und es so darstellt, als gelte sie für alle Formen, ist das nicht nur schlecht, sondern auch falsch. --Tjarkus 20:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich unterstütze Tjarkus und bin ebenfalls für die Löschung.AaronEmi 21:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Ist medizinsch relvante Erkrankung, auch wenn der Artikel an sich deutlich verbesserungswürdig ist. Ul1-82-2 16:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

+1 Behalten. --Вадим Араханский 04:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Diese scheinbar "nicht enden wollende Einleitung" entspricht meinem Kenntnisstand aus Patienten-Sicht. Da sich auch fast alle Symptome bei meiner primären Nebennierenrindeninsuffizienz eingestellt haben, dürfte eine Unterscheidung in die drei Arten schwer fallen. Einer Löschung stehe ich nicht positiv gegenüber, besser etwas als keine Informationen. Wenn sich jemand mit fundierten Kenntnissen findet, steht einer Überarbeitung nichts im Wege. Xerzus 16:54 14. Jun. 2011 (CEST)

Keine Informationen sind besser als schlechte Informationen. Dann sucht sich der Patient die vernünftigen Informationen nämlich an anderer Stelle oder sucht am Besten das Gespräch mit einem Arzt. Die Tatsache, dass die in der Symptomliste aufgeführten Beschwerden bei Ihnen aufgetreten sind, ist doch keine Rechtfertigung dafür, dass man die Symptome anderer Formen einfach unter den Teppich kehren kann. Natürlich ist die primäre Form mit Abstand am Häufigsten. Erkrankten anderen Formen ist dies allerdings nur ein schwacher Trost. --Tjarkus 21:15, 15. Jun. 2011 (CEST)

Habe den Artikel weitgehend überarbeitet, so daß der LA mMn jetzt sofort entfernt werden sollte. Hätte ich im Vorfeld gesehen, das der Antragsteller eine bekannte Löschsocke ist, hätte ich mir, zumindest heute Abend, die Arbeit gespart, denn löschwürdig war der Artikel im Vorfeld in keinem Fall. Die " Mitarbeit" des Antragstellers ist als destruktiv zu bezeichnen.--Wolffi_disk^RM 01:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

• Löschantrag gemäß Fall 1 entfernt. Die Begründung war „kein sinnvoller Artikel“ und traf schon zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht zu. Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet. -- Blogotron /d 07:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

Cinégram LAE

Zu wenig. Lückenhaft Baustein steht seit über 2 Jahren im Artikel und es tut sich nix. Quellen und Belege für den Artikel gibts übrigens auch nicht. In dieser Form ist der Artikel verzichtbar. --Fischkopp 19:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

keinerlei Löschgrund, deutlich über Stubniveau , Quellen und Belege auch vorhanden - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

richtig, aber kleine Bearbeitung ist deutlich angesagt. Mach ich mal kurz. --Altkatholik62 23:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Terson-Syndrom (bleibt)

Häufigkeit? Symptome? Diagnostik? Differentialdiagnostik? Prognose? Literatur? Bei Erkrankungen macht es sich gut, auch mal mehr als nur drei Sätze zu schreiben. Wenn man dazu keine Lust hat, sollte man es vielleicht lieber gleich sein lassen. --Tjarkus 20:03, 4. Jun. 2011 (CEST)

QS Medizin ist informiert. Braucht's dafür gleich nen LA?--Kompakt 21:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man nach so vielen Jahren nicht mehr als drei Sätze zustande bringt, stimmt etwas nicht. Zeit für weiteren Ausbau war mehr als genug da. Irgendwann muss auch mal Schluss sein. --Tjarkus 22:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

das einzige, was hier nicht stimmt, ist der Löschantrag. Warum bemüht sich denn das Antragsteller nicht um Verbesserung? Weil es den Ruhm des Erstautors nicht mehr zu ernten gibt? -- Toolittle 23:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dem ist beim besten Willen nichts hinzuzufügen. --Tjarkus 02:06, 5. Jun. 2011 (CEST)

Z. n. Bearbeitung durch den WP:QSM - formal jetzt gültiger Stub - (IMHO allerdings eher Artikelwunsch) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

Genial. Der verlinkte Einzelnachweis des unveränderten "Artikels" führt nun zu einem Text, der ebenfalls nur aus drei Sätzen besteht. Juhu! --Tjarkus 12:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Der Einzelnachweis tut genau das, was er soll. Frag doch den Augenarzt deines Vertrauens, ob er mehr schreiben kann. Gültiger Stub, behalten. --Blogotron /d 20:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. ––Polarlys 21:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

Mag sein, dass dies das ist, was du unter einem gültigen Stub verstehst. Für mich ist eine Krankheitsbeschreibung die ohne die Nennung von Symptomen, Diagnosemöglichkeiten und vernünftige Therapienverfahren daherkommt, aber keine Krankheitsbeschreibung. --Tjarkus 00:23, 9. Jun. 2011 (CEST)

Tja, nur ist (vermeintliche) Unvollständigkeit eben kein Löschgrund. Andernfalls wäre das Projekt ziemlich leer (Orte ohne Geschichte, Künstler ohne Rezeption, …). Der Artikel zu diesem Syndrom ist nicht geeignet, Therapieverfahren beim zugrundeliegenden Problem (Subarachnoidalblutung) zu beschreiben. Darüber hinaus sind Häufigkeit, Prognose und Literatur mittlerweile enthalten. Alles andere wird das Wiki-Prinzip erledigen – oder eben nicht. --Polarlys 10:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sollten die einzig sinnvollen Therapiemöglichkeiten wirklich allein diejenige sein, das zu Grunde liegende Problem zu beseitigen, gehört zumindest deren Erwähnung sehr wohl in den Artikel. Die entscheidenden Dinge bleiben weiterhin offen. Wie sich nun das beschriebene Krankheitsbild beim Betroffenen äußert oder wie es überhaupt diagnostiziert werden kann, wird überhaupt nicht dargestellt. In dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. --Tjarkus 14:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Kein Wort zu den Verbesserungen am Artikel, nur unproduktives Gemecker. Ich habe hier Neurologie Compact liegen, gerne auch als „Facharztbibel“ bezeichnet. Da ist es ein noch kürzerer Absatz unter „Subarachnoidalblutung“. Was erwartest du in einer Enzyklopädie, die kein Fachlexikon ist will zu einem Artikel, der in anderen allgemeinen Nachschlagewerken nicht vorkommt? --Polarlys 19:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gerade weil das alles so abstrus klingt, sollte so ein Artikel auch aussagekräftig und schlüssig sein. Manchmal habe ich bei solchen Artikeln den Eindruck, da würde maschinell irgendwo was abgeschrieben und nicht einmal der Versuch gemacht, sich eigene Gedanken über das Thema zu machen. Wie habe ich mir die Diagnostik nun konkret vorzustellen? Wird der Patient, bei Verdacht auf SAB, erstmal zum Augenarzt gekarrt oder was? Vielleicht gibt es ja auch keine Symptome, wer weiß das schon? Vielleicht tritt das nur in besonders schweren Fällen auf, wo der Patient vielleicht eh schon nichts mehr mitbekommt? Vielleicht ist es auch nur ein Befund, den die Pathologen im Nachhinein feststellen? Und so sehen wir betroffen, den Vorhang zu und alle Fragen offen.

PS.: Und hier das verlangte Wort zu den Verbesserungen: noTwendig. --Tjarkus 20:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gültiger Stub. Bleibt. Löschen wäre in dem Fall absolut kontraproduktiv und hilft dem Informationssuchenden
noch weniger als das, was da steht. --Tröte 11:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

Produktiver wäre es gewesen, entweder etwas Sinnvolles zu schreiben oder die zwei Sätze (Huii, inzwischen sind es ja sogar schon vier!) komplett zu löschen. Das Krankheitsbild an sich, wird überhaupt nicht dargestellt!! Auf medizinische Artikel, die derart lückenhaft sind, kann man verzichten. --Tjarkus 09:43, 12. Jun. 2011 (CEST)

Oder sie verbessern..... Aber das wäre ja, im Verlgeich mit Löschen, mit echter Arbeit verbunden. (Nur so als kleiner Nitpick.) Ul1-82-2 16:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gero Winkelmann (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Er ist Arzt, das reicht für Relevanz nicht. Das er homophob ist und von der Bundesregierung als Gefahr bezeichnete Therapien propagiert, reicht auch als Relevanz nicht. Daher löschen. 92.252.63.154 20:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Relevanz dürfte durch die umfangreiche Berichterstattung sehr wohl gegeben sein. Und dass er homophob ist und meint, Homosexualität durch Homöopathie heilen zu können, sollte ja vielleicht gerade Anlass dafür sein, hier Kritisches über ihn zu schreiben. (Ui, so viel "homo" in einem Satz ...) --Altkatholik62 21:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

Gegenrede zum Löschantrag: die reaktion der internationalen presse, selbstredend nicht auf der höhe eines obamas - aber unterdessen bereits gut zitiert z.b. von:

• polen
• ungarn
• italien
• mexico
• portugal
• Rumänien

uvm. lässt die diskussions- und vor allem dauerhafte informationswürdigkeit zur person WInkelmann in den vordergrund rücken.

ich liste daher die internationalen links hier noch einmal auf:

• Spiegel online international Gays and God – German Catholic Doctors Offer Homeopathic 'Gay Treatment'
• Rzeczpospolita – Homoseksualizm lecza ziolami
• hvg.hu – Homeopátiával gyógyítanák a melegeket
• evz.ro – Medicii catolici germani ofera homosexualilor tratament homeopat
• dosmanzanas.com – Médicos católicos alemanes ofrecen “curar” la homosexualidad mediante homeopatía
• atv.hu – Homeopátiával gyógyítanák a melegeket a katolikus orvosok
• g@y News – GERMANIA, I MEDICI CATTOLICI VOGLIONO CURARE I GAY
• giornalettismo.com – I medici cattolici vogliono curare i gay
• enewspaper.mx – Médicos católicos alemanes ofrecen “curar” la homosexualidad mediante homeopatía

die historie zur person Winkelmann lässt erwarten, dass das thema präsent bleibt und durch neue themata ergänzt wird. die fundamental kompromisslose antiliberale haltung laut der satzung des BKÄ und die daraus resultierende orientierung des federführenden winkelmann verlangt daher an einer politischen dokumentation über sein wirken. diese dokumentation kann nur durch einen dauerhaften fortbestand ihren zweck erfüllen. fundamental orientierte gruppierungen oder auch einzelpersonen die einer solchen gruppierung vorstehen entsprechen daher durchaus dem öffentlichen interesse, das genau aus diesem grund eben nicht nur innerhalb der boulevardpresse angesiedelt sein darf und vor dem vergessen bewahrt werden muss. das wirken winkelmanns dehnt sich mit hinterfragungswürdigen demokratischen tendenzen (siehe satzung!) auf den gesamten bereich der BRD aus und zeigt erste vernetzungen in die angrenzenden nachbarländer. die relevanz ist daher in einer steigenden tendenz gegeben und die erforderliche dauerhafte dokumentation für die gesellschaft von entsprechendem interesse. nicht löschen --Pseudonym09 21:55, 4. Jun. 2011 (CEST)

also der Mann ist homophob, vertritt eine Therapie, vor der die deutsche Bundesregierung warnt und sollte die Appropation entzogen werden. Das alles rechtfertigt aber noch keine Relevanz dieser Person.

aber okay die Berichterstattung ist schon nicht unbedeutend und daher vote ich jetzt mit neutral 92.252.63.154 22:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

freut mich, dass sie als ürsprünglich antragstellend ihre haltung jetzt auf neutral stellen. --Pseudonym09 22:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

LAE, Medienaufmerksamkeit ausreichend Dargelegt. --Engeltr 02:19, 5. Jun. 2011 (CEST)

Pfad der Visionäre (bleibt)

Begründung: a) Offensichtlich fehlende Relevanz und b) Nichterfüllen der qualitativen Anforderungen.

a) Enzyklopädische Bedeutung fehlt, ein Vorkommen in anderen Nachschlagewerken kann nicht festgestellt werden.

Der mit Foto (im Hintergrund die Berliner Senatorin Junge-Reyer) abgebildete Künstler und Vorstandsvorsitzende des Kunstvereins „Kunstwelt e.V. Berlin“, Bonger Voges, produzierte und leitete u.a. das „Europafestival Berlin 06“, in dessen Rahmen 2006 das Kunstprojekt „Pfad der Visionäre“ initiiert (1) und zeitgleich im Magazin aus Berlin für den EU-Arbeitsmarkt und die Förderung durch den Europäischen Sozialfonds erwähnt wurde (2), sowie in einigen wenigen Medienartikeln in 2006, wie im Artikel angegeben. Es darf sich der Verdacht der Eigendarstellung bzw. Darstellung des eigenen Projektes aufdrängen, zumal sämtliche angegebene Links wiederum zu Seiten führen, die im wesentlichen durch den Künster und Vorstandsvorsitzenden selbst geschaffen wurden und betreut werden.

Eine anhaltende öffentliche Rezeption ist nicht feststellbar, mit Ausnahme von gelegentlichen Erwähnungen bei Öffentlichkeitsmitteilungen des Quartiersmanagements Mehringplatz (QM), zu welchem enge Kontakte bestehen.

Seit mind. zwei Jahren ist der Artikel über den „Pfad der Visionäre“ letztlich ein fiktiver Artikel, denn die beschriebene Ausstellung existiert seit dieser Zeit nicht mehr bzw. nur noch im Form von hölzernen Bodenplatten (3). Die Angaben der (nicht vorhandenen) Sinnsprüche ist somit hinfällig.

Als derzeitge Falschinformation ist die Angabe von Ausstellungszeiten anzusehen. Das Kunstobjekt, wäre es vorhanden, befände sich im öffentlichen Straßenraum und wäre dauerhaft zugänglich. Die Ausstellungszeiten entsprechen den Öffnungszeiten des Kunstvereins.

Grundsätzlich würde das Kunstobjekt die Südliche Friedrichstadt aufwerten, es hat bei Bestehen bis vor ca. zwei Jahren aber auch keine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen und keine überregional prägende Bedeutung erlangt, so dass ich persönlich selbst bei Bestehen des Kunstprojekts keine Relevanz erkennen könnte.

(1) http://www.pfaddervisionaere.de/german/download/Bonger%20Voges.pdf (2) http://www.berlin.de/imperia/md/content/sen-strukturfonds/archiv2/punkt75.pdf?start&ts=1306915968&file=punkt75.pdf (3) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pfad_der_Vision%C3%A4re_06.jpg (nicht signierter Beitrag von Deklein (Diskussion | Beiträge) 20:11, 4. Jun. 2011 (CEST))

Was ist an 27 in einer Hauptstraße der deutschen Hauptstadt eingelassenen Tafeln irrelevant? Wenn ich morgen darüber gestolpert und auf die Schnauze geflogen bin, möchte ich wenigstens wissen, was das sein soll. Dunkle Privatinteressen des Löschantragstellers.--Lorielle 21:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Also es wird kein anchvollziehbarer Grund gegeben, warum man hier löschen sollte. Relevanz vergeht nicht, ein Lemma muß auch in keinem anderen Lexikon vorkommen. Hinzu Lorielles Nachweis anderer Motive. Empfehle einen schnellen Abbruch, Relevanz mMn unfraglich, Privatkriege kann man anderswo führen. Durch eine Löschung würden die Dinger auch nicht weniger zu Stolperfallen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:00, 4. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz, die nie vergeht, ist tatsächlich "unfraglich", und die Löschung in WP beseitigt natürlich nichts im RL, auch wenn es einen ärgert. LAE --Altkatholik62 22:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Relevanz vorlag, vergeht diese nicht (richtig!). Wenn das Nichtexistieren des Objekts irrelevant ist (wo ist der Mehrwert für Leser/Besucher?), sollte Löschantrag abgelehnt werden oder kann ich das vielleicht alles komplett selber zurückziehen? Dunkle Privatinteressen ist Unsinn, Privatinteresse als einer der genervten Anwohner (der den Macher gar nicht kennt) ist vorhanden. Nicht nur ich war bzw. bin über den schöndarstellenden Artikel mit unrichtigem Inhalt entsetzt und nicht gut in Selbstdarstellung, aber, keine Frage: Sachlichkeit first!! Nice time! --Deklein

klar kannst du deinen LA jederzeit zurücknehmen. Wenn du im Artikel "Schöndarstellung" (=POV) siehst, dann sei mutig und ändere das! dafür ist diese Dings hier da. Gleiches gilt für Unrichtigkeiten. Also: Mitarbeiten ist immer besser als meckern. Nix für ungut --Altkatholik62 00:04, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne den "Pfad der Visionäre" bzw. was davon übrig ist. Ein langer Wikipedia-Beitrag über ein Projekt, das misslungen ist und nicht mehr existiert, scheint mir vollkommen überflüssig zu sein. --MaggieMae 01:28, 5. Jun. 2011 (CEST)

Naja, ein Benutzer mit bisher einem Beitrag, der nach 5 Jahrn zwei weitere, ausgerechnet hier, verfasst, scheint mir auch vollkommen überflüssig zu sein.--Lorielle 10:37, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich will nicht uneinsichtig sein (sachlich!) und habe mich natürlich VORHER mit den Relevanzkriterien beschäftigt. Woher soll die Relevanz kommen? Dieser „Pfad“ ist kein Wahrzeichen, prägt nicht das Bild der Stadt, hat keine historische Bedeutung, ist kein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung, auch kein wichtiger Schritt in der Entwicklung einer Baukonstruktionen, nicht ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild u. Baukonstruktion, ist kein Kulturdenkmal und ist in der Bevölkerung weder umstritten, noch besonders beliebt (von Anwohnern, der ich bin, abgesehen). Meine Tochter hat in den 70ern mal eine Art Wal gebastelt und wurde damals in mehreren Londoner (Tages-)zeitungen damit erwähnt (im Zusammenhang mit einer Aktion anlässlich einer IWC-Jahrestagung, sogar der Sektretär der Queen meldete sich), dann wäre das auch relevant? Mit der Relevanz habe ich nach wie vor ein Problem. Bitte sachlich bleiben, ich lasse mich gerne belehren!! Die bisherigen Antworten („Was ist an 27 in einer Hauptstraße der deutschen Hauptstadt eingelassenen Tafeln irrelevant?“) helfen (zumindest mir) nicht weiter. Es gibt Massen von Kunstobjekten verstreut im Land (und existieren wenigstens), welche sind relevant? --Deklein (11:13, 5. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich bin indigniert über die unsachlichen Bemerkungen von Lorielle. (Mein Tipp: Wikiquette lesen!). Ob und wie oft ein Diskutant Beiträge verfasst hat, ist doch irrelevant. Es geht hier um den Verbleib einer Wikipedia-Seite. Ich habe mir die hochgeladenen aktuellen Fotos des Pfades angesehen - von Kunstwerk kann da wirklich nicht die Rede sein. --TarquiniusSuperbus 16:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Und wer sind Sie jetzt und kommen plötzlich woher. *lach* --Lorielle 19:52, 5. Jun. 2011 (CEST)

Der kam aus Rom und war da mal König, aber kein beliebter ... --Altkatholik62 20:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wenn jeder nachrangige „Künstler“ mit seinen „Projekten Kunstwerken“ auf die Idee kommt sich mittels Wikipediaeintrags Öffentlichkeit zu verschaffen, dürfte Wikipedia bald seine Grenzen und seine Ziele sprengen! --188.106.105.218 19:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Da die Diskussion offenbar weiter ausgetragen werden muss, setze ich den von mir herausgenommenen LA wieder ein, damit letztendlich ein Admin das entscheiden kann. --Altkatholik62 19:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mal völlig unabhängig davon wer ich bin oder war.....wir haben in der Schule mal gelernt und geübt das Diskussion der sachliche Austausch von Argumenten und das Abwägen derselben ist. Die Bemerkungen von Lorielle und Altkatholik62 haben damit n.m.E. wenig bis nichts zu tun! Es wäre sicher hilfreich wenn man zur Sachlichkeit zurückkehrt. Ich bin auch für löschen dieser site! Benutzer:thombar (nicht signierter Beitrag von 77.12.51.243 (Diskussion) 10:51, 6. Jun. 2011 (CEST))

Und was genau war jetzt falsch an der historischen Information, dass Tarquinius Superbus der sagenhafte siebte König von Rom war und von der Bevölkerung vertrieben wurde? Im Übrigen bitte ich zu beachten, dass ich die eigentlich schon beendete Diskussion aus freien Stücken wieder eröffnet habe. „Wer mit dem Finger auf Andere zeigt, auf den weisen drei Finger zurück“ (Ulrich Wilckens). --Altkatholik62 12:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hab gerade die Diskussion zum Lemma Mehringplatz dort angeregt (Hinweis auf Kunstobjekte), das mit den Kunstobjekten dort stimmt ja gar nicht, hängt mit hier zusammen und entsetzt mich. Für mich bleibt primär die Relevanzfrage bestehen, bejahendenfalls anschliessend die Frage nach einem wirklich sachlichen POV. Nice time! --Deklein 14:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Fasse zamm: an der Disk. beteiligt sind 2,5 WPler, drei Frischregistrierte und zwei IPs aus Berlin, wobei die letzten fünf irgendwie zusammenhängen und fehement gegen die 27 Dinger in Berlin und deswegen gegen den Artikel sind. Obskur. Letztmals: das sind artifizielle physische Objekte in einer prominenten Straße der Hauptstadt, die somit die Wahrnehmung von potentiell Millionen beeinflussen. Behalten und Kasperltheater hier beenden.--Lorielle 22:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Der Pfad war mal relevant und ist immer noch und bleibt immer, egal in welchem Zustand, relevant. Behalten --AlterWolf49 08:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

stimmt, die fünf Löschantragsteller haben etwas gemeinsam, sie finden die Relevanz für den Pfad der Visionäre nicht gegeben, was ist daran falsch? Kann man mit Verschwörungstheorien hier Löschanträge vom Tisch fegen? Ich unterstelle ja auch nicht das die Befürworter dieses Eintrages alle etwas miteinander zu tun haben, oder? Das fände ich auch reichlich obskur!

Das südliche Ende der Friedrichstrasse ist eine Sackgasse die nicht gerade von Millionen begangen wird. Die nicht mehr vorhandenen Tafeln werfen bei den paar verirrten touristen eher die Frage auf was diese Stolperfallen wohl zu bedeuten haben, wenn das Relevanz ist...

die Anwohner hat weder das existente, noch das nicht mehr existente Bauwerk vom Hocker gerissen, die haben nämlich ganz andere und viel handfestere Probleme und Nöte.

im übrigen ist Berlin in Bezirke gegliedert die alle mehrere "Hauptstrassen" haben. also müssen auch so die "Millionen" und die "Prominenz" der Strasse relativiert werden. --((Benutzer:thombar|thombar)) (nicht signierter Beitrag von 77.185.247.186 (Diskussion) 09:55, 7. Jun. 2011 (CEST))

Also, wenn ich das richtig verstanden habe, hat der Künstler auf Wikipedia einen längeren Beitrag über ein "Kunstwerk" eingestellt, das - wie auf den Fotos ersichtlich - total kaputt ist. Wer will/soll auf Wikipedia nach Informationen suchen zu etwas, das gar nicht mehr existiert?? Was LORIELLE betrifft habe ich den Verdacht, dass der Künstler selbst dahintersteckt. Seine Beiträge sind hoch emotional. Man merkt, dass da jemand sehr sauer ist. --SuperNicky 10:05, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nach Ausbau behalten. @SuperNicky, Lorielle ist bestimmt nicht der Künstler - auch wenn es eine hübsche Idee wäre (und sie hat noch nicht einmal angefangen, emotional zu sein). --Alraunenstern۞ 14:07, 7. Jun. 2011 (CEST)

Relevante Bau- /Kunstwerke in Berlin wären n.m.E. z.b. das Brandenburger Tor, Reichstag, Kaiser-Wilhelm-Gedächtnisskirche, die Nofretete oder der Pergamonaltar et.c. , evtl auch so etwas wie der Tiergarten oder Checkpoint Charlie oder um ein zeitgemäßes Kunstwerk zu nennen: die einzementierten Cadillacs auf dem Rathenauplatz in Berlin von Wolf Vostell....

Den Pfad der Visionäre in diese Reihe einzuschliessen entspricht vielleicht dem Wunschdenken des Initiators, aber den Relevanzkriterien einer Enzyklopädie sollte / dürfte das ja auch mit viel Good Will nicht entsprechen. --thombar 16:12, 7.Jun.2011 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass der „Pfad der Visionäre“ in einem schlechten Zustand wäre – er ist schlicht und ergreifend nicht mehr da. Die Zitate berühmter europäischer Persönlichkeiten sind weg, die indirekte Beleuchtung ist weg, die Nationalflaggen sind weg. Stattdessen gibt es 29 dunkle, verdreckte Quadrate, die mit einer hässlichen, zum Teil sich lösenden Kunststoffplatte abgedeckt sind. Das ist kein Kunstwerk, das ist ein peinliches, öffentliches Ärgernis. --MaggieMae 22:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Um so besser (oder auch nicht...), dadurch wird das ganze ja noch relevanter. Vorausgesetzt, für das peinliches, öffentliches Ärgernis gibt es einen Beleg bzw. Medienberichterstattung.--Nothere 22:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich ist Lorielle mehr an den Diskussionsteilnehmern interessiert als am eigentlichen Thema. Fakt ist doch, dass das durchaus interessante Kunstprojekt gescheitert ist. Der Künstler sollte die Größe haben, die Seite selbst zu löschen. Vielleicht gelingt ja sein nächstes Projekt. Dann kann er es gerne auf Wikipedia einstellen. --Alin Storm 22:56, 7. Jun. 2011 (CEST)

Was mich enttäuscht ist der Fakt, dass der Künstler nun die Fotos der letzten zwei Jahre entfernen möchte (siehe Versionen, v.a. die vom 07.06.2011 13:36) und so jeden neutralen point of view bzw. die Darstellung des Ist-Zustandes verhindert. So macht Wikipedia keinen Sinn, denn es ist doch keine Werbeplattform für nicht Existentes und eine sachliche Darstellung sollte nicht nur nötig, sondern Grundlage sein! Natürlich könnte man den Bilduntertitel "Rutsch- und Stolperfalle..." entschärfen (eine Frage der Wortwahl), aber der tatsächliche Dauerzustand ist ja so (Besichtigung durch jeden möglich). Aufmerksamkeit erregen ist die eine Sache, eine korrekte Darstellung aber doch etwas anderes. Das andere Lieblingsobjekt des Künstlers ist das Orakel, hier ist es ihm seit über einem Jahrzehnt excellent gelungen, für eine Aufmerksamkeit in seriösen Medien zu sorgen, googeln nach "Orakel" und "Mehringplatz" hilft, das Objekt selber wurde aber, obwohl schon in den 90ern angekündigt, nie realisiert und anscheinend immer wieder dann neu beworben, wenn Gelder zur Verfügung stehen oder in Aussicht sind (so ist es jetzt, 2011, wieder, siehe Senatsmitteilungen). Was hat das mit dem Pfad der Visionäre zu tun? Einiges, denn Ankündigungen werden offensichtlich nicht immer umgesetzt (beim Pfad der Visionäre gibt es in Wunschversionen ja auch schon wieder Ankündigungen, an deren Umsetzung man berechtigt zweifeln darf, vor allem wenn man hier wohnt und schon viele Ankündigungen erleben musste) und es zeigt aus meiner Sicht auch die Intention des Schöndarstellens und für solche Intentionen (man kann es auch Werbung nennen) sollte m.E. Wiki keine Bühne sein! Der Artikel Mehringplatz (auch dort übermäßig viel "Werbung") sollte auch überarbeitet werden, wer will denn da mal mutig (und sachlich) sein? Da lobe ich mir doch Artikel über Künstler wie Wolfgang Göddertz, das ist Wiki-gerecht und vor allem tatsächlich relevant. Bitte, bitte, SACHLICHKEIT und den Ist-Zustand so beschreiben, wie es wirklich ist, wenn denn Relevanz vorliegen sollte. Wenn der Kölner Dom weg wäre, würde man das doch auch reinschreiben und Planungen über einen Wiederaufbau nur dann ausführlich angeben, wenn sie wirklich Hand und Fuss haben. --Deklein 00:16, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem nun der Ist-Zustand ganz herausgenommen wurde, inkl. Fotos, verweise ich nochmals darauf, dass der Pfad nicht mehr existiert und Kunstwelt/Quartiersmanagement aktuell folgendes zum Besten geben: http://www.quartiersmanagement-berlin.de/Mehringplatz-Pfad-der-Visionaere.1598.0.html. Ich kann nur noch müde mit dem Kopf schütteln, so wie auf deren Seiten muss es auch in Wikipedia aussehen, fern jeder Wirklichkeit? --Deklein 01:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

So,die Schäden sind jetzt auch wieder erwähnt, incl. Photo. behalten --Alraunenstern۞ 08:18, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ach? Jetzt doch wieder mit Beschreibung wie im reellen Raum? -Danke, es wird sachlicher. Anfahrtsbeschreibung und Öffnungszeiten sind die des Künstlerbüros, von wo auch Quartiersarbeit geleistet wird. Selbst in Artikeln über den Kölner Dom oder bei Erwähnung des Raums der Stille (Artikel Brandenburger Tor) werden keine Öffnungszeiten genannt. Die gehören m.E. grundsätzlich nicht hier herein (Enzyklopädie eben). Ich sehe nach wie vor keine Relevanz, wenn doch, sollte der Pfad auch in der Liste der Sehenswürdigkeiten in Berlin aufgeführt werden. Der "Pfad" ist nirgendwo als Sehenswürdigkeit aufgeführt, nicht einmal in der Kreuzberger Chronik erwähnt (ich finde jedenfalls nichts relevantes). Ich bleibe dabei, Wikipedia sollte keine Plattform für untergeordnete, nicht existente Kunstobjekte sein (schaut Euch mal andere Artikel über Kunstobjekte an) und nicht als Werbeplattform missbraucht werden. --Deklein 09:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nur mal so, unabhängig vom konkreten Artikel, mehr grundsätzlich: Wenn man will, dass ein LA auf jeden Fall scheitert, benutzt man Sochenpuppen. Das auftreten bzw. reaktivieren von Accounts, die - natürlich rein zufällig - sich nur und ausschließlich um die Löschung dieser Seite kümmern ist nur noch peinlich...--Nothere 10:02, 8. Jun. 2011 (CEST)

was soll man wohl aus so einem satz ableiten? das die eingeborenen wikipedianer gerne unter sich bleiben und im eigenen saft schmurgeln wollen? das die wikipedianer keine (niemals!!!) sockenpuppen benutzen? das erscheint mir doch sehr fragwürdig, vor allem wenn ich diese diskussion betrachte!

warum melden sich z.b. keine touristen zu wort um uns von dem tollen pfad der visionäre zu berichten? richtig, weil es den pfad erstens nicht mehr gibt, und zweitens die paar touristen die sich ehemals dorthin verirt haben, den pfad so unbedeutend fanden das er keinen platz in ihrer erinnerung an berlin fand.

und wenn man mit den sockenpuppen kommt, dann kann man das getrost beiden seiten unterstellen. ob so eine wikipediaidentität tatsächlich die reale welt und reale personen / zeiten widerspiegelt ist zumindest genauso zweifelhaft wie die unterstellung die newbies hier seien alle gefaked!

offensichtlich ist doch, das sich etliche anwohner des mehringplatzes und damit aus dem direkten umfeld des "pfades" angesichts des eintrages heftig verkohlt fühlen, und sich - aus sehr berechtigten gründen - nämlich fehlender relevanz- für eine löschung einsetzen.

vielleicht sollte sich ein "ECHTER" berliner wikipedianer (und damit mein ich nicht den initiator) einfach mal zum mehringplatz begeben und die anwohner dort zum pfad der visionäre und seinem initiator befragen. wäre doch mal interessant was ihr dort vor ort zu hören bekommt!

des weitern ging ich wohl fälschlicherweise davon aus, das einträge die doch so offensichtlich nicht relevant und dann auch noch nur zur selbstdarstellung dienen, hier nichts zu suchen haben.

aber ich bin ja durchaus lernbereit! kann ich meine selbst gemalten bilder auch hier einstellen wenn ich erzähle das sie ein europaweit bedeutendes kunstwerk darstellen? ich kann ja dann auch gerne die öffnungszeiten meiner galerie (eingetragen!) dazuschreiben und vielleicht auch gleich die preise für die bilder...--thombar 12:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

Der Satz sollte ein Hinweis darauf sein, dass der Einsatz von Sockenpuppen zum erreichen deines Ziels kontraproduktiv ist. Eine LD ist keine Abstimmung, ob die Argumente alle von ein und demselben Account oder von 20 verschiedenen vorgebracht werden ist für das Ergebnis fast egal. "Fast" deshalb, weil sich auch ein abarbeitender Admin seinen Teil zu mehreren frisch registrierten Usern denkt. Und nachdem sich fünf Jahre lang keiner für den Artikel interessiert hat ist es unglaublich glaubwürdig wenn jetzt plötzlich ein solches Interesse an der Löschung aufkommt.

Deine Bilder bzw. deine Galerie sind selbstverständlich genauso relevant wie dieses Kunstwerk hier. Vorrausgesetzt, die Kunstwerke stehen ebenfalls unter der Schirmherrschaft von Jean-Claude Juncker, Klaus Wowereit, diversen Botschaftern sowie der Generaldirektorin der UNESCO.--Nothere 13:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

also unter den beiden links finde ich nur für das jean-claude juncker eine schirmherrschaft für irgend einen verein für neufundländer (rassehunde) übernommen hat. bei klaus wowereit ist gar keine schirmherrschaft bei wikipedia gelistet, und bei unesco deutschland und der hauptseite der unesco findet sich mittels suchfunktion auch nichts unter "pfad der visionäre" sehr obscur! soll ich jetzt auch noch alle botschaften abfragen???. aber wird schon stimmen, steht ja schließlich hier in der wikipedia!

oder aber nicht belegbare behauptung und deshalb bin ich nach wie vor für: eintrag löschen

wieso die wikipedia diskussionen zulässt wenn sie eh kaum einen einfluss auf die löschung haben ist mir allerdings auch rätselhaft. erinnert irgendwie an die funktion des bundesrates den man in der gesetzgebung spätestens seit merkel immer öfter (dann aber komplett!) umgeht... alibifunktion eben!

und um das thema sockenpuppen nochmal zu tangieren, in zeiten von w-lan ist es nichts ungewöhnliches das sich zwei real existierende personen einen internetzugang teilen und demzufolge unter derselben IP erscheinen. hab ich aber an anderer stelle per e-mail an wikipedia schon mal geklärt. diese unterstellung ist einfach albern, es gibt sicher effektive methoden die ip zu vertuschen, wieso sollten also dann zwei personen unter einer ip schreiben? wer die anderen schreiberlinge sind, entzieht sich meiner kenntnis, auch wenn ihr das nicht glauben könnt. die naheliegendste lösung dieses mysteriums wäre doch das noch mehr personen den pfad und den eintrag einfach nur als lachnummer empfinden --thombar 16:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Service

Die Diskussionen hier haben sehr wohl Einfluss auf die Löschung. Bloß: Wenn ein Relevanznachweis erbracht wird (z.B. durch die Schirmherren oder die Beteiligung der Botschaften an der Auswahl der Sprüche), dann ist es völlig egal ob 200 Leute löschen rufen, die RKs sind Einschlusskriterien und ein Relevanznachweis reicht.

Bzgl Sockenpuppen: Es geht nicht um das auftreten ähnlicher IPs, sondern um Einzweckaccounts. Aber lassen wir das Thema besser, es geht hier schließlich um den Artikel.--Nothere 20:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

Einzweckaccount: Ich war (und bin) über den Artikel so entsetzt, dass ich mich angemeldet habe. Hätte ich nicht sollen?? Mittlerweile fehlt mir auch der Abstand, einen wirklich neutralen POV kann ich gar nicht mehr einnehmen, denn dazu bin ich immer wieder aufs neue über die nun ständigen Änderungen entsetzt, die ich als Werbung und unreell empfinde (siehe: Was Wikipedia nicht ist). Nun wird der Pfad der Visionäre der Welt (neues Projekt oder eine Erweiterung (?), jedenfalls anderer Name) erwähnt, obwohl nur Planungsstadium. Zitat zuvor: "Zu sehen sind in der Fußgängerzone der Friedrichstraße ab dem Sommer 2011 die ersten Prototypen der neuen Installation." Welcher Künstler verweist in einer Enzyklopädie auf die Zukunft und läd zur (vorab-)Besichtigung in seine Werkstatt ein?? Und die Sinnsprüche, wo stehen die, ausser hier im Artikel?? Leser erwartet diese m.E. durchaus im RL, denn im Artikel steht doch: "... besteht aus in Dreierreihen im Boden eingelassenen Tafeln mit Aussagen herausragender Persönlichkeiten aus den 27 europäischen EU- Mitgliedstaaten"! Das stimmt einfach nicht! Realitätsverbiegung, sicher nicht aus Demenzgründen! Oder einfach falscher Tempus und es ist die Vergangenheitsform ("bestand") gemeint? Sorry, ich rege mich inzwischen über diese massive Subjektivität wirklich auf. Das Foto eines nachrangigen Künstlers muss im Artikel über seine Projekte auch nicht rein (zumindest ungewöhnich), die Öffnungszeiten der Werkstatt auch nicht. Für mich persönlich bleibt es dabei: a) Relevanz(?) und wenn gegeben: b) SACHLICHE Darstellung! Dazu würden auch Fotos der Bodenplatten aus 2006 gehören, aber eben auch der Ist-Zustand der letzten Jahre (meine Ist-Fotos wurden ja durch den Künstler selbst weggelöscht) und BITTE eine wirklich, neutrale Beschreibung. Auch Enzyklopädien werden gemacht, aber man sollte sich an Regeln halten. Ich lasse mich gerne belehren und interessiere mich für wirklich neutrale Betrachtungsweisen (Text-, Artikelanalysten sind gefragt), denn ich habe das wohl untrügerische Gefühl, dass in dieser Diskussion fast nur zwei Lager aufeinander einreden. Als Neuling frage ich mich, wie soll man denn Artikel sachlich verfassen/ändern/ergänzen/unterstützen, wenn "einseitige Interessenten" diesen immer wieder verändern und Text und Fotos löschen? Ach ..... was soll's .... gelernt habe ich aus dieser Sache so oder so (um es mal positiv zu sehen) .... NICE DAY! --Deklein 11:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Evtl. solltest du mal einen Blick in den aktuellen Artikel werfen, das von dir eingefügte Bild ist längst wieder drin.--Nothere 12:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

es wäre wirklich auch hilfreich wenn man auf unsere argumente einginge, und nicht immer nur gebetsmühlenartig auf die gegebene relevanz (die man ja durchaus anzweifeln kann), die unterstellung von socken - und / oder einzweckaccounts (???) und ähnliche Mantren hinweisen würde.

entweder man kann unsere argumente der nutzung des eintrages als werbeplattform nicht entkräften, oder man will es einfach nicht. beides entwertet nicht nur diese diskussion, sondern eben leider auch die strukturen der wikipedia!

jedes mal nachdem man (aus meiner sicht) ein argument für den verbleib entkräftet hat, wird ein neuer grund aus dem hut gezaubert. offensichtlich reicht das etikett künstler und / oder die angabe von schirmherrschaften aus, um sich hier eine werbeplattform zu schaffen.

reicht es zur darstellung der relevanz aus das z.b. schirmherrschaften vom autor in verbindung mit einem logo behauptet wird? diese schirmherrschaften sind zumindest mit einfacher nachforschung auf den angegebenen internetpräsenzen der "schirmherren" nicht belegbar! --thombar 13:46, 9. Jun. 2011 (CEST)

Werbung ist nicht erkennbar, außerdem gibt es nicht den gringsten Hinweis darauf dass der Künsteler selber den Artikel bearbeitet oder gar erstellt hat. Und mangelnder NPOV war noch nie ein Löchgrund, sondern höchstens einer um den Artikel zu überarbeiten.

wie oft soll man denn das noch schreiben? Das Ding exitiert (oder existierte oder was auch immer), u.a. ist es auch auf Google-maps sichtbar, also ist die (zumindet temporäre) Existenz unzweifelhft. Unbetreitbar ist außerdem, dass das Projket auf der offiziellen Seite von Berlin erwähnt wird, so unexistent also nicht sein kann. Unstrittig ist ebenfalls, dass die Botschaften der europäischen Länder an der Erstellung (u.a. auch finanziell) beteiligt waren. Das allein reicht bereits völlig für die Relevanz, daher sind alle anderen Argumente Makulatur.--Nothere 14:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich ging und gehe davon aus, dass der User "Orakel Berlin" nicht zufällig so heisst, wie das Kunstprojekt Orakel von selben Künstler. Wer auch immer, die Intention war eindeutig erkennbar. --Deklein 14:45, 9. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: Tatsächlich wird der Pfad der Visionäre auf einer berlin.de-Seite aufgeführt: http://www.berlin.de/ba-friedrichshain-kreuzberg/verwaltung/org/einkaufen_in_friedrichshainkreuzberg/suedliche_friedrichstadt.html --Deklein 14:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

Jau, und somit sind wir jetzt durch mit der lächerlichen "Diskussion"? Ich als Künstlerin und Urheberin des Projekts (siehe oben irgendwo) kann das natürlich nur unterstützen!--Lorielle 20:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

Lächerlich? Wie verfroren, einseitig und rücksichtslos kann man sein beim Artikelüberarbeiten? Eine UNSACHLICHE Anmerkung erlaub ich mir auch: Und Sie sind hier im Kiez Rechtsanwältin und Quartiersmanagerin?? Die Leute hier aben echt andere Probleme als Ihre beworbenen Stolperfallen, auf denen Sinnsprüche stehen würden! --Deklein 08:49, 10. Jun. 2011 (CEST)

ich sags doch, das ist hier keine sachliche diskussion. sondern eine alibidiskussion für eine unerträgliche vetternwirtschaft auf dem podium der wikipedia und zulasten des eigentlichen zweckes derselben.

der beitrag von lorielle spricht doch diesbezüglich bände! ist lorielle also doch der künstler?!?! oder zumindest vielleicht seine muse????

der wikipedia erweist man damit einen bärendienst, ich wäre ja dafür das man spätestens jetzt beginnt eine untersektion einzurichten als werbeplattform für unbekanntere künstler im öffentlichen raum, eine plattform die solche künstler fit macht im "aquirieren öffentlicher gelder" gibt es ja schon (link findet sich nur zwei drei klickies vom wikipediaeintrag des xxxxs....) und wann finden sich hier werbeeinträge z.b. der EON oder RWE oder karstadt???

das sich menschen wehren, deren soziales elend (am mehrinplatz) mit kunst und unter zuhilfenahme der politik / steuergelder zutapeziert werden soll, wundert aber keinen, oder? hier wird mit der armut der bewohner geld gemacht!--thombar 10:05, 10. Jun. 2011 (CEST)

Dass die Seite erst nach fünf Jahren beanstandet wird, hat einfache Gründe: Erstens ist der Pfad der Visionäre erst seit zwei Jahren eine Ruine. Zweitens wussten wir Mehringplatz-Bewohner bis vor einer Woche nichts von der Existenz dieser Wikipedia-Seite. Deshalb die vielen neu registrierten Diskussionsteilnehmer nehme ich an.

Die Bewohner des Mehringkiezes in Berlin-Kreuzberg bemühen sich seit Jahren, den vom sozialen Niedergang bedrohten historischen Mehringplatz wenigstens optisch zu verschönern. Deswegen waren wir über das Projekt PFAD DER VISIONÄRE sehr erfreut. Leider war diese Freude nicht von Dauer. Falsches Material und Schlamperei sind dafür verantwortlich, dass die 27 Quadrate mit den Zitaten europäischer Visionäre nur noch Schrott sind. Seit zwei Jahren blicken wir nun auf 27 hässliche, graue Bodeneinlassungen, die mit billigen Sperrholzplatten notdürftig abgedeckt sind. Je nach Witterungslage rutscht man darauf aus oder stolpert darüber.

Die Schirmherren und Sponsoren wären sicher entsetzt, wenn sie ihr im guten Glauben unterstütztes Projekt heute sehen würden. Ich bin jede Woche in der tschechischen und französischen Botschaft, wo ich einigen Diplomaten Deutschunterricht gebe. Nach Betrachten der aktuellen Fotos fragten sie schockiert: „Das ist Kunst made in Germany?“ Der Initiator Bonger Voges sollte die Größe haben zu sagen: „Sorry, Leute, das hat nicht so geklappt, wie ich mir das vorgestellt hatte. Beim nächsten Projekt werde ich besser aufpassen.“ Stattdessen holt er zum Rundumschlag gegen die Diskussionsteilnehmer aus und versucht, die hochgeladenen Fotos und Beschreibungen des aktuellen Zustands seiner Installation zu verhindern. Wir Bewohner müssen aber mit der Projektruine leben und sind not amused. Mit Hoffen und Bangen sehen wir dem Gelingen seines nächsten Projekts entgegen. --86.56.58.166 14:07, 10. Jun. 2011 (CEST)

Weißt du, was Ironie ist? Soviel zum Beitrag von Lorielle, anscheinend hast du das tatsächlich nicht verstanden. Und um mich zu wiederholen: Das von dir eingefügte Bild ist längst wieder im Artikel.--Nothere 15:11, 10. Jun. 2011 (CEST)

Oh, Bürgerdiskussion und Newbie-Geschrei. Ob das Kunstwerk Mängel hat, ist unter enzyklopädischen Gesichtspunkten egal. Der Artikel hat Mängel, aber die sind kein Löschgrund. Überregionale Wahrnehmung gegeben, zuletzt in der NZZ. Behalten und ausbauen. --Aalfons 14:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer Aalfons: Ich möchte mir eine Anmerkung (als LA-Antragsteller) erlauben: Endlich mal ein auf mich neutral wirkender Beitrag mit Beleg. So soll(te) Wikipedia sein!! --Deklein 15:51, 10. Jun. 2011 (CEST)

ironie (siehe lorielles letzter beitrag) die von niemandem als dem verfasser als solche erkannt wird, kann auch wohl nicht als solche firmieren. nicht nur ich hab das nicht als ironie aufgefasst. ich glaub auch nicht das es so gemeint, sondern jetzt notbehelfsmässig als solche deklariert wird....

und auch das zum zigsten male: ich bin nicht deklein und ich habe an dem eintrag nicht ein jota verändert. hör doch bitte endlich mit deinen obskuren anschuldigungen auf, nicht das man nachher noch dir unsachlichkeit vorwirft....

und auch von mir an Aalfons: das versteh ich erstens unter sachlicher diskussion, zweitens ist der angegebene link als beweis der überregionalen wahrnehmung zu werten da einfach nachvollziehbar / nachprüfbar! und wenn man aus dem eintrag die zahlreichen links auf eigene websites und evtl. das foto des initiators rausnehmen würde (beides hat nicht nur nach meinem ermessen in einem eintrag über ein kunstwerk nichts zu suchen), wäre das ein wirklich begrüssenswerter fortschritt und würde dem artikel auch diesen ruch der eigenwerbung nehmen.

es gibt in der "diskussion" hier zwei wikipedianer deren Avatar (nennt man das so, was sich nach anklicken des namens zeigt?) man als aussenstehender wirklich auf anhieb ernst nehmen kann, das ist eben aalfons und altkhatolik. die beiden wirken nun wirklich nicht wie schnell an der strippe aus dem keller gezogen!--thombar 16:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

Zwischenüberschrift Pfad der Visionäre

Sie sagen es selbst Benutzer:thombar - den es als Benutzer gar nicht gibt und der ständig seine Signatur fälscht - das sind die einzigen, die man in der Disk. ernst nehmen kann, Selbsterkenntnis usw. Ich nehme die Disk. seit 3 Tagen nicht mehr ernst und sehe das eher als amüsantenChat, nachdem hier die Bürgerinitiative Mehringplatz mit wirren Beiträgen eingelaufen ist. Von Ihnen ist noch niemand, bis auf vielleicht eine Ausnahme, auf die Relevanzargumente der Behalter eingegangen (und das sind alle außerhalb Ihrer BI). Und das ist mein letztes ernstzunehmendes wort zu der Farce hier. Könnt ihr das nicht in Schaukästen und Papptafeln in Berlin auf der Straße austragen?--Lorielle 21:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wir können die Diskussion eh beenden, die IP alias thombar schreibt ja selbst, dass angesichts der Erwähnung in der NZZ die Relevanz unzweifelhaft ist. Inwiefern die Erwähnung in der NZZ relevanter macht als die Beteiligung hochrangiger Personen und Institutionen erschließt sich mir zwar nicht, ist aber auch egal. Alles weitere ist etwas für die Artikeldisk, nicht für die LD.--Nothere 21:42, 10. Jun. 2011 (CEST)

Warum die Erwähnung in der NZZ relevanter macht als die Einzelnachweise, die ich bereits zuvor eingefügt hatte (Bezirksamt Friedrichshain-Kreuzberg und Der Tagesspiegel), ist mir erst recht nicht klar. Ich habe die Schäden mit Photo wieder in den Artikel eingefügt und lange gesucht, um außer der Behauptung einiger Diskutanten einen unabhängigen Beleg dafür zu finden. Im Endeffekt geht es doch nur darum, ob der Pfad der Visionäre die RKs erfüllt, und das tut er. Nach thombars Äußerung "Des gibt in der "diskussion" hier zwei wikipedianer deren Avatar (nennt man das so, was sich nach anklicken des namens zeigt?) man als aussenstehender wirklich auf anhieb ernst nehmen kann, das ist eben aalfons und altkhatolik. die beiden wirken nun wirklich nicht wie schnell an der strippe aus dem keller gezogen!--thombar 16:53, 10. Jun. 2011 (MESZ)" habe ich weder Lust, den Artikel weiter zu verbessern, noch die bestehende Relevanz Leuten zu erklären, die die RKs ignorieren. Ich bitte den nächsten Admin, nach Ablauf der 7 Tage LAE zu machen --Alraunenstern۞ 23:52, 10. Jun. 2011 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung ist einfach schnell nachzuweisen. Darum brauchen wir uns nicht über unterschiedliche Wege zur Relevanz zu streiten. Gruß in die Runde, --Aalfons 01:43, 11. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Ziemlich eindeutige Diskussion. --Filzstift ✑ 12:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

Jean Heywood (erl.: bleibt)

Kein enzyklopädischer Inhalt, einzig Name + Beruf - und die für Schauspieler nicht wirklich grpße Zahl von zwei Filmangaben. Bitte welcher Leser soll denn einen Mehrwert von diesem Artikel haben? Eigentlich in meinen Augen ein SLA - doch ich möchte eine Chance zur Verbesserung bieten. So kann es in keinem Falle bleiben. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

Für mich keine Relevanz erkennbar, von daher wäre ich für löschen. --Fredó. Bewertung. Kritik 21:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Klar behalten. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. Das ist ein QS-Fall. Es gibt eine allgemeine QS; die RFF hat eine eigene QS. Dort hätte man es überall versuchen können. Aber nein, man greift zum Mittel des erpresserischen LAs. Vllt. übernehme ich es; muss allerdings auch morgen arbeiten. MfG, --Brodkey65 22:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kann Brodkey65 nur zustimmen. Im Film Billy Eliot und in einigen anderen Filmen und Serien hatte sie Hauptrollen gespielt. Eindeutig behalten. -- Serienfan2010 22:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung. Das ist allhöchstens eine QS-Sache. --Altkatholik62 22:46, 4. Jun. 2011 (CEST)

Behalten; Wir haben noch kürzere Artikel, die auch nicht gelöscht werden.--Peisi 22:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

So, ich habe in einer Not-OP den Artikel etwas ausgebaut. Ist jetzt wohl ein gültiger Kurzartikel. Der Nächste könnte mE dann LAE machen. Sowas hätte man stressfrei in der QS abarbeiten können. MfG, --Brodkey65 00:37, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nach Ausbau Relevanz dargestellt; Artikel deutlich verbessert. --Felistoria 00:41, 5. Jun. 2011 (CEST)

Reinhold Hinsberger (gelöscht)

Kein Anhalt für Relevanz im Artikel erkennbar. --Altkatholik62 22:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

So ist das wohl, ein sehr ehrewerter Mann, allerdings ist keine Relevanz im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 01:16, 5. Jun. 2011 (CEST)

aber sowas von keinerlei enzyklopädischer Relevant - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:25, 5. Jun. 2011 (CEST)

LAE weil hier der falsche ort. wurde diskutiert und von admin kriddl behalten. mfg --V ¿ 07:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mit Verlaub, aber der die Rückziehung eines LA ist keine Adminentscheidung. Außerdem war die Löschbegründung damals "kein Artikel". LA wieder rein. -- Jogo30 09:41, 5. Jun. 2011 (CEST)

Macht die Auszeichnung denn nicht relevant? Es ist nicht unsere Sache, zu bewerten, ob die Auszeichnung nun angemessen war oder nicht, wir stellen lediglich fest, dass und wofür er ausgezeichnet wurde. -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:12, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ein Verdienstorden, schon gar nicht die niedrigste Form, die in großer Auflage an Hinz und Kunz verliehen wird, generiert keine automatische Relevanz. -- Jogo30 12:41, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es steht im Artikel nicht drin, für was er denn relevant sein soll.? das BVK in den unteren Stufen macht es sicher nicht. Löschen.--Sukuru 13:50, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Auszeichnung als solche macht nicht relevant. Eine Bewertung der Angemessenheit ist damit auch nicht verbunden, sondern nur die Frage, ob dieser Mensch es ohne eine solche Auszeichnung auch in die Wikipedia geschafft (dann spielt sie eh keine Rolle) oder vielleicht die Relevanzhürde knapp verfehlt hätte (dann würde sie den Ausschlag geben). Hier ist aber nichts von weiteren relevanzstiften Merkmalen zu erkennen, "nur" das - zweifellos beachtenswerte, aber noch nicht enzyklopädisch bedeutsame - ehrenamtliche Engagement wurde gewürdigt. --Altkatholik62 17:25, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich zitiere die letzte löschdiskussion: Die im gleichen Zusammenhang genannte ausländische Auszeichnung "Gerechter unter den Völkern" gilt bei uns schon immer als unbedingtes Relevanzkriterium, das eins darüber indirekt genannte nationale BVK soll es nicht sein? Das BVK wird schon per Ordensstatut nur für "besondere" Verdienste verliehen. Gerade für soziale Leistungen, für die wir kein explizites Relevanzkriterium haben, ist der höchste nationale Orden schon ein sehr guter Gradmesser. Und um einem populären Irrglauben Abhilfe zu schaffen: Die Stufe des BVK ist nicht nur von der Leistung abhängig, für die es verliehen wurde, sondern hängt auch in großem Maße vom Alter der geehrten Person ab (siehe Ausführungsbestimmungen zum Ordensstatut). Aus dem Artikel kann man sicher noch deutlich mehr machen. Berichterstattung zu Hinsberger gibt es ja reichlich. Ich würde mich drum kümmern, wenn der Artikel behalten würde. Nach und nach ist eh Vollständigkeit bei den Ordensträgern anzustreben (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1951). -- Triebtäter (2009) 01:15, 30. Sep. 2009 (CEST) womit imho alles gesagt wäre. mfg --84.165.99.186 23:19, 5. Jun. 2011 (CEST)

Und genau da hast du einen Punkt angesprochen, der auf mich (sorry) sehr unenzyklopädisch wirkt: "Stufe des BVK ist nicht nur von der Leistung abhängig, für die es verliehen wurde, sondern hängt auch in großem Maße vom Alter der geehrten Person ab". Das klingt für mich sehr nach Altersdiskriminierung, in dem Sinne, dass hierdurch Jüngere diskriminiert werden (die ja oft sehr wirksam bürgerschaftlich tätig werden), oder dass man das BVK durch "Ersitzen erstehen" könne. Das ist für mich dann eher ein Argument gegen dessen Relevanz als eins dafür. Nichts für ungut --Altkatholik62 23:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

Warum kommt es eigentlich immer und immer wieder? Das BVK ist nicht der „höchste nationale Orden“ es ist der einzige nationale Orden, kann demnach auch nicht der höchste sein. Die Eingangsstufen des BVK sind also nach selbiger Logik die niedrigsten nationalen Orden in Deutschland. Kann man das nicht endlich mal in die RK hineinschreiben, nur das wenigstens, damit es jeder begreift? Natürlich wird so ein Ding für "besondere" Verdienste verliehen, für was denn sonst bitte schön? Für besonders schlechte Leistungen oder für besonders niederträchtige Verbrechen? Anzustreben ist Relevanz, nicht "Vollständigkeit der Ordensträger", denn da gibt es über die Jahrhunderte in derzeit ca. 200 (?) Staaten dieser Welt vrmutlich mehrere hundert Millionen. Kurz: eine Schwalbe macht noch keinen Sommer und ein BVK allein macht nicht relevant. --Sukuru 16:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, mit Ausnahme der niedrigsten Stufe des bundesdeutschen Verdienstordens keine Anzeichen für Relevanz erkennbar. --Wahldresdner 00:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

}

Brendon Baerg (bleibt)

Relevanz nicht gegeben -- CENNOXX 01:21, 4. Jun. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 21:03, 9. Jun. 2011 (CEST))

Bleibt, war immerhin die Stimme des Hasen Klopfer in Bambi II (Originalversion). --Filzstift ✑ 12:34, 15. Jun. 2011 (CEST)