Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2011

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed 11:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Politik in Schleswig-Holstein nach Kreis (LAE)

Überflüssige Kategorie mit nur einer Unterkategorie und keinem Artikel. Unterkategorie einfach in die Oberkategorie:Politik (Schleswig-Holstein) einhängen und gut ist. Dabei geht keinerlei Info verloren. Was sollen die Zwischenkategorien, wenn da sonst einfach nichts ist? Irgendwann ist es auch mal gut mit den ganzen 1-Unterkat- bzw. 1-Artikel-Kategorien. --Geitost 01:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ging's mal wieder nicht schnell genug mit Löschantrag? Siehe Kategorie:Politik in Bayern nach Landkreis, Kategorie:Politik in Hessen nach Landkreis, Kategorie:Politik in Nordrhein-Westfalen nach Kreis .... alle haben mit einer Kategorie begonnen. Aber wenn man Zeit mit solch unsinnigen LAs verplempert, geht die Befüllung sicher schneller. -- 109.51.216.174 03:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

LAE, Löschgrund entfallen, die vier fehlenden Kreiskategorien folgen in den nächsten Tagen. -- 109.51.216.174 03:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da warten wir doch lieber ab. LAE hinfällig. --Zinnmann d 04:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn Zinnmann meint, blödeln zu müssen. Auch für ihn gilt WP:LAE, nach dem für Wiedereinsetzung "gute Gründe" angegeben werden müssen. Und dass der ursprüngliche Löschgrund "1 Kategorie" entfallen ist, sieht man wohl ohne größere Schwierigkeiten. -- 109.51.216.174 04:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

Lesetipp: Hybris. Der erste Kommentator eines LA hat nicht automatisch recht. --Zinnmann d 05:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Halt Dich an Regelwerk! -- 109.51.216.174 05:12, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal für die Neuen: Benutzer A stellt einen LA. Benutzer B widerspricht und behauptet LAE. Benutzer C sieht das so nicht und setzt den LAE zurück. Damit haben wir Aussage gegen Aussage. Bitte akzepier das derweil und lass eine reguläre Löschdiskussion zu. Alles andere beschädigt nur Deine Position. --Zinnmann d

Zitat aus WP:LAE: Sollte allerdings ein Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.

Von Dir ist bisher noch gar nichts Sinnvolles zu lesen, deshalb bleibt es beim LAE. Denn das regelwerk gilt auch für Dich. -- 109.51.216.174 05:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

TT, du bist hier nun wirklich lange genug dabei, um zu wissen, dass man das auch anders machen kann. Der Punkt ist, du willst nicht. Lieber lässt du es drauf ankommen, irgendwelche Diskussionen zu führen, von denen du weißt, dass du sie auch hättest vermeiden können. Du hattest seit Anlage der Kat 4 Stunden Zeit, um da weitere sinnvolle Kats oder Artikel einzusortieren, du hast es aber nicht getan. Somit war die Kat überflüssig. Hättest du sie erst angelegt, wenn du genügend Unterkats zum Einsortieren gehabt hättest, wäre gar kein LA gestellt worden. Ich weiß wirklich nicht, warum du ständig so stur gegen alle anderen agieren musst, statt dein Verhalten einfach ein wenig daran anzupassen. Die neuen Kats tauchen nun mal in der Liste der ungesichteten Kats auf, und wenn so was Unsinniges wie diese Kat dabei ist, werde ich darauf auch in Zukunft einen LA stellen und sie eben nicht sichten. Was du hier machst, ist, andere Leute auflaufen zu lassen, indem du etwas Selbstverständliches um Tage verschieben willst, nämlich in eine neue Kat auch direkt ein paar Artikel und/oder Unterkats einzusortieren. Ich habe wirklich keine Lust, hinter dir herzuräumen und nach möglichen weiteren Unterkats für eine solche Kat zu suchen. --Geitost 11:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, dass ich vier Stunde Pause für's Abendessen gemacht habe. Vielleicht beantragst Du einfach beim Wikipedia:Community-Projektbudget einen Catering-Service. -- 109.51.216.174 14:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das war dann wohl ein Nachtmahl. Der Catering-Service wird sicher nicht nach Mitternacht noch ausliefern. :-P Du kannst doch die Kat auch nach dem stundenlangen Essen erstellen, wenn du sie dann erst füllen willst. Wenn sie da so lange ungenutzt rumliegt, geh ich jedenfalls aus, dass sie so bleiben soll. Nicht umsonst wurde in dem MB um LAs abgestimmt, man solle 1 Stunde abwarten und nicht stunden- oder tagelang. --Geitost 20:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, ich muß en:WP:DEMOLISH endlich mal übersetzen. Wir haben keinen Redaktionsschluß und auch keine Regel, nach der man drölfzig Browsertabs offenhaben muß, um eine Kategorie schnurstracks zu füllen. TIPFKAT ärgert euch nur, weil ihr euch ärgern laßt. Notfalls stellt er dann neun Stubs ein, und die Kategorie bleibt eh. Und ihr ärgert euch dann über die Stubs. ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da geht's ja wohl um Artikel und nicht um Kats. Wenn eine Kat eingerichtet werden soll, weil sie Sinn machen soll, dann überlegt man sich doch vorher, was da hineinsoll. Und dann müsste man ja die entsprechenden Kats/Artikel bereits parat=erstellt haben. Vorher macht die Kat eben keinen Sinn. --Geitost 20:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Eben, Leute wie Triebtäter oder ich überlegen uns vorher, was in eine Kategorie rein soll, bevor wir wild anfangen, Kategorien anzulegen. Nehme mal folgendes Beispiel. Ich habe vor zwei Tagen bspw. Kategorie:Athens (Georgia) angelegt. US-Ortskategorien werden derzeit in zwei Oberkategorien eingestellt, Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort (das ist als eine nicht weiter zu unterteilende Kategorie indendiert, ähnlich zu Kategorie:Bayern nach Gemeinde) und in die jeweilige County-Kategorie (entsprechend unseren Landkreiskategorien). Ergo in Kategorie:Clarke County (Georgia). Nun das gab's noch nicht, also mußte ich es anlegen. Solche County-Kategorien werden in eine einzige Oberkategorie gesetzt, in dem Fall Kategorie:Georgia nach County. Gab's auch nicht, habe ich es halt auch angelegt. Erwartest du nun, daß ich all die anderen Countykategorien anlege und jeweils ausreichend Ortskategorien um diese zu füllen? Nö, das macht keiner.

Früher^TM haben wir uns dem Diktat einer Mindestzahl gebeugt. Hat dazu geführt, daß wir die Artikel erst in die Kategorie:Vereinigte Staaten einsortiert haben, dann in die Bundesstaatsebene, dann in die County-Ebene, dann in die Ortsebene. Beispiel: Ich habe so etwa sieben oder acht Artikel über Brücken in Minneapolis geschrieben. Die werden alle paar Wochen eine Ebene tiefer sortiert. Erst waren es Brücken in den Vereinigten Staaten und Straßenbrücken. Dann Straßenbrücken in den Vereinigten Staaten. Dann Straßenbrücken in den Vereinigten Staaten und Bauwerke in Minnesota. Dann Straßenbrücken in den Vereinigten Staaten und Bauwerke in Minneapolis. Irgendwann wird es dann über Straßenbrücke in Minnesota und Bauwerk in Minneapolis bei Brücke in Minneapolis enden. Bis dahin wurde durch dieses stufenweise Hin und her der Artikel ein halbes Dutzend mal ediert. Kategorie:Brücke in Minneapolis hätte ich schon 2007 anlegen können, es gibt zwei Dutzend relevante Brücken in der Stadt, aber man liebte ja dieses ständige Kategoriengeschubse. Erst das Dach bauen und dann das Fundament. Das war Wikipedia 2004.

Von dem Schwachsinn sind wir inzwischen abgekommen. Wir haben inzwischen festgelegt, daß die Basis zum Kategorisieren von georeferenzierbaren Artikeln die Gemeindeebene ist. Also legen wir die Gemeindekat an und jeder, der einen Artikel zu irgendwas in der Gemeinde ablegt, legt den Artikel darin ab und fertig. Kein Kategoriengeschubse mehr. Wir bauen die Kategorien von unten nach oben, genauso, wie man ein Haus baut. Das ist Wikipedia 2011. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1970er Jahren (München) (LAE)

Wirre Facettenkategorie. Solche Details lassen sich nicht sinnvoll über das Kategoriensystem erfassen, ohne selbiges ad absurdum zu führen. --Zinnmann d 04:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wirre Löschbegründung. Warum sollte in München nicht möglich sein, was in Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Dresden) oder Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Frankfurt am Main) in ähnlicher Weise ganz gut funktioniert? -- 109.51.216.174 04:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

Weil so etwas Kategorien wie "Rötlich getöntes, in den 1620er Jahren von Lord xyz erbautes, nachträglich mit neogotischen Elementen verzierten und viktorianischen Giebeln ausgeschmückten Sandsteingebäude" ermöglicht. Selbstverständlich sind solche Kategorisierungen denkbar; nur helfen sie dem Leser kein bisschen weiter. --Zinnmann d 05:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht liest Du einfach nochmal den Blödsinn durch, den Du gerade geschrieben hast. Ansonsten weist München in allen Epochen eine rege Bautätigkeit auf, über 8000 Bauwerke sind denkmalgeschützt. Das ruft laut nach einem detaillierten Ansatz. Und warum in überbordende Kats wie Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren mit über 1100 Artikeln für größere Städte keine Unterkats eingezogen werden sollen, weiß der Geiger. -- 109.51.216.174 05:10, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ist Deine Argumentationsbasis so schwach, dass Du persönlich werden musst? --Zinnmann d 05:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich schreibe nicht, dass Du verblödet bist, sondern dass Dein Beispiel von oben ziemlicher Blödsinn ist. -- 109.51.216.174 05:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

Zinnmann, dein Lord-xyz-Beispiel könnte bei John Douglas (Architekt) womöglich sinnvoll sein – der hat uns >500 relevante Baudenkmale beschert. Wobei ich mich gerade eben an meine Großbaustelle erinnere, Liste der von John Douglas geplanten Kirchengebäude ist immer noch nicht fertig, und dabei hatte Douglas letzten Monat 100. Todestag, ärgerlich. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen#Gibt_es_einen_Konsens_zu_Kreuzkategorien_Bauwerk_nach_Baujahr_nach_Bauort.3F -- Visitator Φ 12:56, 5. Jun. 2011 (CEST)

da nun eine diskussion über diese form des kategorisierens im projekt eingesetzt hat, ist ein adminentscheid hier überflüssig. eine löschung dieser einzelnen kat macht ja ebensowenig sinn, wie ein behaltensentscheid, wenn die fachleute das anders sehen. (stichwort: entscheidungshoheit). eine beteiligung an oben verlinkter stelle ist natürlich gerne gesehen. ---- Radschläger sprich mit mir 13:16, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Wohnmobiltyp(erl.)

Die Kategorie:Wohnmobiltyp ist eine Auslagerung aus Kategorie:Wohnmobil. Nachdem alle offensichtlich falschen Einordnungen entfernt wurden, bleiben nur noch 5 Artikel übrig, bei denen sich mir aber auch der Nutzen der Kategorie:Wohnmobiltyp im Vergleich zu Kategorie:Wohnmobil nicht ergibt. Was ist ein Wohnmobiltyp? Geht es da um konkrete Fahrzeuge wie den VW California oder um Typen wie Alkoven, (Teil-)Integrierter und Bus? Wohnmobiltyp wird leider nicht definiert.

In beiden Kategorien gibt es einige assoziative Kategorisierungen. So werden verschiedene Basisfahrzeuge in die Kategorien mit aufgenommen (Ducato/Master/Daily/Transit) andere wiederum nicht. Die Kategorie:Wohnmobiltyp ist in Kategorie:Wohnmobil, Kategorie:Mobile Behausung, Kategorie:Automobilbauart. Auch dies ergibt sich mir nicht. Mein Vorschlag: Eine Kategorie:Wohnmobil, in der die überschaubaren Artikel gemeinsam drin sind. --pfvmh eigentlich blunt. 15:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man die Kategorie:Automobil als Vergleich heranzieht, dann wäre Kategorie:Wohnmobil wie bisher die Oberkategorie zum Thema Wohnmobil. Statt Kategorie:Wohnmobiltyp sollte es vielleicht besser Kategorie:Wohnmobilbauart heißen. Dort hinein würden die unter Wohnmobil#Wohnmobiltypen aufgeführten 7 bzw. 8 Grundbauvarianten gehören, von denen jedoch nur 2 eigene Artikel haben. Konkrete Wohnmobil-Modelle könnten analog zur Kategorie:Pkw-Modell in eine Kategorie:Wohnmobil-Modell eingeordnet werden. Jedoch sollten für alles ausreichend Artikel vorhanden sein. --Erell 16:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem ist bei der Kategorie:Wohnmobil m.E. die Unschärfe zwischen Objekt- und Themenkategorie. Wenn es eine Kategorie:Wohnmobil gibt, in der auch der Artikel Bordtoilette enthalten ist, dann handelt es sich um eine Themenkategorie wie die Kategorie:Uhr, also "rund ums Wohnmobil", so wie "rund um die Uhr". Es gibt aber keinen Anschluss an die Hierarchie der Objektkategorien wie "Automobilbauart" und "Automobil nach Bauart". In der Kategorie:Uhr gibt es dagegen eine Kategorie:Uhr (Gerät) für die Bauarten und eine Kategorie:Uhrenmodell für die Modelle. In der Kategorie:Keyboard sind die Bauarten und Modelle dagegen nicht unterschieden, die Kategorie enthält aber keine Artikel "rund ums Keyboard". Wie ließe sich ein anderer Anschluss an die Objektkategorien denken? Eine allgemeinere Definition der Automobilbauart? --Summ 17:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Noch zwei andere Fragen: Wenn ein Kastenwagen auch ein Wohnmobil sein kann, wäre die Kategorisierung als Wohnmobiltyp m.E. zulässig. Anders ist es mit den Basisfahrzeugen, für die man sich eine andere Objektkategorie (Kategorie:Basisfahrzeug?) überlegen müsste. --Summ 20:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

So keine sinnvolle Kategorie. Daher in den Artikeln ersetzt und gelöscht. --h-stt !? 15:24, 14. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Huy nach Kategorie:Huy (Sachsen-Anhalt) (erl.)

Wie Hauptartikel Huy (Gemeinde). - Inkowik (Re) 17:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

jetzt Huy (Sachsen-Anhalt) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:27, 2. Jun. 2011 (CEST)

Findet sich kein besserer Klammerzusatz für Artikel und Kategorie? Die Stadt in Belgien ist auch eine Gemeinde. -- 109.51.216.174 17:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ach ja, das leidige Thema der Lemmafindung bei mehrdeutigen geographischen Objekten. Üblicherweise Huy (Deutschland) oder Huy (Sachsen-Anhalt) vs. Huy (Belgien) oder Huy (Lüttich). Problematisch ist ja, daß es ebenda und ebendort noch andere Huy's gibt, einmal ein Arrondingensda, einmal einen Höhenzuch. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Commons-Kat legt "Sachsen-Anhalt" nahe -- 109.51.216.174 19:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Was ich nunmal gemacht habe. Kriege da ganz bestimmt Ärger mit Rauenstein deswegen, aber den Streit darfst dann du ausfechten, TIPFKAT. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: Hat auf meiner Diskussion zu einer langen Diskussion geführt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dass die Kat wie der Hauptartikel heißen soll, dürfte unbestritten sein. Da der Klammerzusatz des Hauptartikels aber umstritten ist und dies hier der falsche Ort für eine Diskussion darüber ist, muss die Umbenennung der Kat ausgesetzt werden, bis sich eine Lösung für den Hauptartikel gefunden hat. NNW 09:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Vorerst erledigt.-- Engelbaet 09:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Entsprechend NNW ist die Entscheidung solange ausgesetzt, bis hier eine dauerhafte Lösung erarbeitet wurde. Wenn hinsichtlich der Umbenennung Ärger mit anderen Fachleuten antizipiert wird, sind diese anzusprechen und zu einer gemeinsamen Erarbeitung einer Lösung einzuladen.--Engelbaet 09:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Traditionelle Chinesische Medizin nach Kategorie:Traditionelle chinesische Medizin (bleibt)

Wie der Hauptartikel Traditionelle chinesische Medizin. SteMicha 19:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

Oder anders rum. Ist "Chinesische Medizin" hier ein feststehender Begriff? Ich würde dem Gefühl nach sagen, ja. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich vermute, dass die Schreibweise „Traditionelle Chinesische Medizin“ als Eigennamen gilt. Sie wird zumindest ungefähr viermal so oft verwendet wie „Traditionelle chinesische Medizin“ und hat die Schreibweise „traditionelle chinesische Medizin“ (bei MediaWiki identisch) seit 1998 überholt: http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=Traditionelle+Chinesische+Medizin%2Ctraditionelle+chinesische+Medizin%2CTraditionelle+chinesische+Medizin&year_start=1980&year_end=2008&corpus=8&smoothing=4 --Fomafix 14:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

Abgelehnt. Es handelt sich um einen Eigennamen, siehe auch die Abkürzung TCM. --Cú Faoil  RM-RH  21:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Mühlenwesen nach Kategorie:Molinologie (erl.)

Wie der Hauptartikel Molinologie. SteMicha 19:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nö, keinesfalls. Lemma des Hauptartikels weder KISS-tauglich noch OMA-verständlich. Hauptartikel verschieben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

+1 klare sache: ausserdem ist Molinologie die "Lehre vom Mehlmahlen", das Mühlenwesen umfasst aber auch die (angewandte) Müllerei, das Mahlen selbst, den (technisch-praktischen) Mühlenbau, das Handmahlen in Haushalt und Hobby, usw.: ein Müller ist kein Molinologe, so wenig wie ein Bauer ein Agrarökonom, oder ein Fischer ein Limnologe --W!B: 09:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nicht verschieben. Der Hauptartikel zur Themenkategorie Mühlenwesen ist nicht Molinologie sondern Mühle. Die Kategorie heißt nur nicht Kategorie:Mühle, weil dies eine Objektkategorie ist. Das Mühlenwesen umfasst mehr als nur die Molinologie. Letztere konzentriert sich auf historische Mühlen, moderne Mühlentechnik wird ziemlich ausgeklammert. --TETRIS L 10:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie bleibt.--Engelbaet 09:20, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wie erörtert, umfasst Mühlenwesen weitaus mehr als Molinologie und der Hauptartikel, auf den sich die Kategorie bezieht, ist Mühle.--Engelbaet 09:20, 9. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Medien (Schlesien) (bleibt)

Wikipedia ist kein Fanzine. Siehe WP:WWNI. --Zollwurf 22:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag. Was unterscheidet diese Kategorie von den anderen in Kategorie:Medien nach Staat? Was hat eine Kategorie(!) von Zeitschriften mit Fanzine zu tun? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Also Schlesien gibt es nicht mehr, die Woiwodschaft Schlesien kann nicht gemeint sein. Da sich in dieser Kategorie Artikel aus drei Woiwodschaften befinden und TVS (Fernsehsender) hat 1945 noch nicht bestanden So ist das keine saubere Trennung. Besser löschen und auf die einzelnen Woiwodschaften aufteilen aber dann sind die Kats wohl zu klein. -- Toen96 22:50, 2. Jun. 2011 (CEST)

das es die entsprechende regionskategorie gibt, kann es auch übliche unterkategorien geben. unverständlicher LA. behalten, da kein löschgrund erkennbar. ---- Radschläger sprich mit mir 13:52, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Kategorie Schlesien hat mit Unterkategorien, wenn ich das richtig überblicke, um die 1000 einsortierte Artikel. Für eine Kategorisierung nach dieser Region gibt es also einen großen Bedarf. Da ist es für den Leser bei so einer großen Menge an Artikeln natürlich nur von Vorteil und übersichtlicher, wenn weiter in Unterkategorien einsortiert wird. Behalten. --Jonny84 18:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

unverständliche Löschbegründung.Karsten11 14:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterung: Sorry, aber die Löschbegründung verstehe ich genauso wenig wie die Diskussionsteilnehmer. Die Argumentation von Benutzer:Toen96 richtet sich nicht gegen die diskutierte Kat sondern die Frage, ob man generell nach der Region Schlesien kategorisieren soll. Hier scheint mir inhaltlich eine Ergänzung der Katdefinition sinnvoll. Formal kann ich nur feststellen, dass hierzu ein LA auf die Oberkat gestellt werden müsste.Karsten11 14:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:KSPersonalsThema (bleibt)

Völlig überflüssiges Klickibunti, Portal-Wichtigtuerei + unverständlicher, wirrer Text („Hauptbezugspersonen“, „wirkursächlich“, „benannte Entitäten“) -- WolfgangRieger 19:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dieser LA grenzt schon nahezu an destruktiver Sabotage. Die Vorlage wurde nach einer Löschdiskussion zu Kategorie:Otto I. (HRR) erstellt, wo ausdrücklich für das Behalten eine Kategoriendefinition dieser Art verlangt wurde, und in Portal Diskussion:Biografien zur Diskussion gestellt. Sie ist bislang ausschließlich in Kategorie:Karl der Große testweise zur Anwendung gekommen. Sie ist also noch überhaupt nicht im Einsatz und soll langfristig (in welcher Form auch immer) dazu dienen, die Erstellung von Kategoriendefinitionen in der Kategorie:Person als Thema zu vereinfachen. Es handelt sich um eine Subst-Vorlage, die von Kategorie zu Kategorie angepasst werden muss und kann. Anstatt sich an der Diskussion darüber zu beteiligen (siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Eschenmoser) wird sofort bei subjektiven Missfallen Löschantrag gestellt. Was an Hauptbezugspersonen, Wirkursächlichkeit und nach einer Person benannte Entität schwer verständlich oder wirr sein soll, bleibt allein dein Geheimnis, weil dafür, dass du von Psychologie (Hauptbezugspersonen sind demnach Familienangehörige, Partner und andere vertraute Personen), Philosophie (Aristoeles: Causa efficiens; Entität: Gegenstände, Eigenschaften, Prozesse usw.) und Semantik bzw. Politik (Eigenname bzw. Entität (Politik)) keine Ahnung zu haben scheinst, kann ich ja nichts dafür. Kopfschüttel - SDB 22:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, gib Demolierwut keine Chance. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage wird benutzt und ist nicht offensichtlich unsinnig. Für eine Grundsatzdiskussion, ob eine
solche Vorlage sinnvoll ist, ist die Löschdiskussion nicht der richtige Ort. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:KSPersonInfo-Leiste (bleibt)

Völlig überflüssiges Klickibunti + Portal-Wichtigtuerei -- WolfgangRieger 19:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Und wo bitteschön ist jetzt der gültige Löschgrund? Für den Kategorienbaum Kategorie:Person ist nun mal das Portal:Biografien zuständig und daher auch in den dazugehörigen Kategorien eingebunden. Aber vermutlich wär´s dir ja nur lieber, wenn´s in grau wie bei Planen und Bauen oder in Schweinchen-Rosa wie in der Frühen Neuzeit. Oder es ist gar nur eine ad-personam-Aktion gegen mich, weil du vergessen hast zu überprüfen, dass diese Kategorie hier nicht von mir, sondern von Bernd Hüttemann erstellt wurde. IMHO eigentlich LAE, aber was soll´s. - SDB 21:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

1. "ad-personam-Aktion": Ich kenne Dich nicht. 2. Löschgrund ist: Wo kämen wir hin, wenn jedes Portal, Projekt oder jede Redaktion, die sich irgendwie irgendwo zuständig fühlt, in den einschlägigen Kategorien einen schönen bunten, ansonsten funktionslosen Balken einbaut? --WolfgangRieger 21:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

(BK!!!) Wie dir der Catgraph unschwer zu erkennen gegeben hätte, ist das Portal/WikiProjekt Biografien nicht irgendwie, sondern ausschließlich für diesen Kategorienbaum zuständig und hat daher das Recht, das zu kennzeichnen, wie das alle anderen Fachbereiche auch tun. Sorry, dass ich dir unterstellt habe, dass dein Gedächtnis etwas längere Zeiträume umfasst, zumals es auch noch um Portale ging und der Vorwurf "Wichtigtuer" kam. Scheinbar sind viele außer dir selbst natürlich Wichtigtuer ... - SDB 22:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin nicht verpflichtet, mir jeden zu merken, der mich irgendwann einmal angepflaumt hat. -- WolfgangRieger 22:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

PS: Ist übrigens lustig, dass Dir an dem Catgraph nichts auffällt. Andererseits: Wenn man in Zuständigkeiten denkt, mag es ja als ok erscheinen. --WolfgangRieger 22:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wer hat hier wen angepflaumt? Selbstgefälligkeit wird durchs Zelebrieren nicht besser. Was oder wer hat dich denn daran gehindert, zuerst einmal mit den Erstellern der Kats das Gespräch zu suchen, vielleicht hätten die dir dann ihre Motive und auch den Sinn /Aufbau dieses Kategorienzweigs inklusive des Catgraphs erklärt. Du schreibst: Wenn man in Zuständigkeiten denkt, mag es ja als ok erscheinen. Warum stellst du dann einen Löschantrag auf eine Vorlage, die innerhalb dieser Zuständigkeit liegt? - SDB 01:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wo wir hinkommen? Dahin! Das ist schon lange üblich. Behalten --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Zeig mir eine andere Vorlage mit einem ähnlich funktionslosen bunten Balken. Ja schon: Wenn jemand im Augenblick zufällig eine Frage zu einer historischen Person hat, braucht er nur klicken, und schon landet er in der Redaktion Geschichte ... Echt nützlich. --WolfgangRieger 22:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ah, du willst den Verweis auf die Redaktion Geschichte raus haben. Das dürfte kein Problem sein, wenn ihr keine Fragen zu historischen Personen beantworten wollt, brauchst du das nur zu sagen, aber doch keinen Löschantrag stellen ... - SDB 01:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

(Möglicherweise) störende Farben sind sowieso kein Löschgrund sondern ggf. etwas für die Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

Unheilbare Funktionslosigkeit ist bei einer Vorlage ein Löschgrund. --WolfgangRieger 23:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

Und auf welcher Grundlage begründest du "unheilbare Funktionslosigkeit". WP:POV gilt auch für Kategorien. Nur weil sie FÜR DICH keine Funktion zu haben scheint, ist das noch lange kein Löschgrund. Wie Matthiasb schon schrieb: Schau dir einfach mal die Kategorie:Vorlage:für Kategorien genauer an. Also was willst du mit deinem Löschantrag eigentlich bezwecken? Die Zuständigkeit der Redaktion Geschichte reklamieren. Dich deutlich vom WikiProjekt Biografien abgrenzen oder aber, dass du von der Kategorie:Person als Thema nichts hältst? Für alle drei Motive wäre aber diese Seite hier definitiv die falsche. Oder ist der "Vatertag" falsch verlaufen und du musstest deine schlechte Laune jetzt an uns auslassen? - SDB 01:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bleib gefälligst sachlich. --WolfgangRieger 02:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mir das zu sagen, hast du aufgrund der Formulierung deines Löschantrags, das Recht verwirkt. Ich bin über dein Vorgehen stinksauer und das wirst du jetzt auch aushalten müssen. Wie heißt es so schön, wer austeilen kann, muss auch einstecken können ... - SDB 08:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Was für ein aufgeplustertes Geschwätz. Wenn Du meinst, Dir nach Belieben Unsachlichkeiten gönnen zu dürfen, weil Du halt gerade „sauer“ bist, kannst Du schon mal davon ausgehen, dass ich auf Deine Tiraden nicht mehr reagiere. --WolfgangRieger 16:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke gleichfalls - SDB 19:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

Damit wir wissen, wovon die Rede ist, setz ich die Vorlage einfach mal ein:

Kategoriesystem Biografien: Person-Unterkategorien • Portal (Diskussion) • Inhaltliche Fragen zu historischen Personen

Was ich mit "unheilbare Funktionslosigkeit" meine? "Diese Vorlage dient dazu ..." steht bei den nützlichen Vorlagen öfters in der Doku. Zu was dient diese? Keine Ahnung. Das meine ich mit funktionslos. Wenn die Funktion die sein soll, Ein-Mann-Unternehmen wie dem Wikipedia:WikiProjekt:Biografien, das hinter dem Link "Kategoriensystem Person" steckt, Bekanntheit zu verschaffen, dann macht es Sinn, jedenfalls aus Sicht des einen Mannes. Wenn man bei der Vorlage alles wegnimmt, was überflüssig ist, bleibt einfach nichts übrig. Daher der LA. -- WolfgangRieger 02:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

??? Was ist denn an dem Hinweis, dass für das Kategoriensystem Kategorie:Personen mit Kategorie:Person und Kategorie:Person als Thema - unbeschadet der inhaltlichen Zuständigkeit der Redaktion Geschichte für die enthaltenen Artikel zu historischen Person - das Portal und das WikiProjekt Biografien überflüssig? Wie kommst du darauf, dass das WikiProjekt Biografien ein Ein-Mann-Unternehmen ist. Die Unterstellung, dass es hier um Bekanntmachen eines WikiProjekt geht, spricht nicht gerade für die Lauterkeit dieses Antrag. Bitte weiterhin WP:POV beachten. Nachwievor kein gültiger Löschgrund erkennbar, zumal Wolfgang Rieger es ja nicht einmal für nötig hielt, das dahinterstehende WikiProjekt überhaupt von seiner Löschattacke zu informieren, geschweige denn das ganze dort zu diskutieren. - SDB 08:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht noch einmal abschließend einen Kommentar zu beiden Vorlagen. Ich habe inzwischen ein anderes Beispiel gesehen, wo die Verwendung einer solchen Vorlage akzeptabel ist und Sinn macht, nämlich Vorlage:KsPuB-Infoleiste. Zum einen sind die angebotenen Links tatsächlich sachbezogen, d.h. betreffen Kategorisierung (während bei der Vorlage hier nur 1 von 4 angebotenen Links sich auf Kategorisierung bezieht, die verlinkte Seite Wikipedia:WikiProjekt:Biografien wurde Dez 2010 angelegt, um die Erläuterungen auf Kategorie:Person auszulagern), zum anderen hat die Vorlage auch einen hinreichend großen Anwendungsbereich. Für Unterkategorien mit Gebäuden (zB Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren) ist die von der Vorlage und verwandten Bausteinen angebotene Information halbwegs nützlich. In spezifischeren Unterkategorien (zB Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Köln)) erscheinen Hinweise auf das spezifischere Kategoriensystem. Wo ist das aber bei den Unterkategorien von Person der Fall? Eigentlich nirgends. In der Kategorie:Historiker der Antike zB kann man die Leiste jedenfalls nicht brauchen.

Bei Vorlage:KSPersonalsThema finde ich besonders kritisierbar die wirre Sprache und vor allem, dass sie gesubstet werden soll. Wenn man Hinweise nicht per Handarbeit einfügen will, dann bitte mit einer normalen Vorlagenverlinkung, so dass man die Verwendung der Vorlage auch später verfolgen kann und der Inhalt korrigierbar bleibt.

Grundsätzlich sollte mit solchen Infoleisten zurückhaltend umgegangen werden und sie nur dort eingesetzt werden, wo sie tatsächlich einschlägig sind. Der Aufbau sollte durchdacht und die enthaltenenen Informationen für die Aufgabe der Kategorisierung nützlich sein. All das ist hier nicht der Fall. Das ist eine überflüssige, undurchdachte, hingemurxte Vorlage. Die Löschung einer solchen vorzuschlagen, ist keine "destruktive Sabotage" (weiter will ich auf dieses und anderes hysterisches Geschäume + "ad personam"-Argumente nicht eingehen). --WolfgangRieger 12:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage wird benutzt und ist nicht offensichtlich unsinnig. Für eine Grundsatzdiskussion, ob eine
solche Vorlage sinnvoll ist, ist die Löschdiskussion nicht der richtige Ort. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Universitäten in Lesotho (LAZ)

Eine Liste besteht aus mehr als einem Eintrag. Kein Liste. Löschen. Jogo30 13:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Argumente bzgl. pro und contra: siehe bei der Löschdiskussion Liste der Universitäten in Andorra vom Vortag --Metilsteiner 14:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Die Löschbegründung ist Theoriefindung, eine Liste ist eine Darstellungsform und nicht eine festgelegte Anzahl von Einträgen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

• Navileiste für Afrika spendiert, erkennbare Systematik, behalten -- 109.51.216.174 14:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Als Teil einer Systematik (Aufteilung nach Staat, für Universitäten generell sinnvoll) dürfen solche Teillisten nach WP:Listen auch einen Eintrag haben. Daher

LAE, kein gültiger Löschgrund -- Bjs  M S 22:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bei Nichtgefallen Wikipedia:Meinungsbilder/Listen mit nur einem Eintrag unterstützen.

Von wegen LAE. Begriffsfindung ist die Bezeichnung dieses undefinierbaren etwas. "Eine Liste ist eine thematische Sammlung bestimmter Begriffe und ihre Anordnung nach einem Prinzip." Sammlung von Begriffen = mehrere Begriffe. Ein einzelner Begriff kann weder "Sammlung" noch "Begriffe sein. Theoriefindung betreibst also du @ Matthiasb mit deiner Störanalage dieser Pseudoliste. -- Jogo30 01:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sorry Jogo30, aber da bist du auf dem falschen Dampfer. Das haben wir doch bei den Denkmallisten schon x-fach durchdiskutiert. Die Systematik hat bei den Kategorien und Listen Vorrang. Sprich, wo es eine Systematik gibt, kann es auch Kategorien bzw. Listen mit einem Eintrag geben. - SDB 01:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

Listen mit weniger als zwei Einträgen sind keine Listen, da hilft auch Todschlag-POV wie "Systematik" (=Wikifantismus ^10) nix. Unsinn bleibt Unsinn, auch bei umpfzig Millionen Entscheidungen. BTW wir diskutieren hier immer Einzelfälle, was einmal war tut hier nichts zur Sache. -- Jogo30 02:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Du bist auf dem Holzweg. Ich habe diese Liste angelegt, weil an anderer Stelle ein anderer Benutzer (Altkatholik62) der Wikipedia vorgeworfen hat, eurozentristisch zu sein und genau dieses Lemma als fehlend herausgestellt hat. Das hat nix mit BNS zu tun, sondern ich habe diesen Mangel beseitigt, mußte allerdings feststellen, nachdem TIPFKAT die Navileiste einstellte, daß auch weitere Staaten Afrikas keine Listen haben. Ich bin leider noch nicht dazu gekommen, auch dieses Problem zu beseitigen, werde mich aber auch darum kümmern, sobald diese Luftdiskussionen beseitigt sind. Und die Moral von der Geschicht: Jemand wollte die Andorra-Liste löschen und erhält 53 Afrika-Listen. Sehr effektives Vorgehen, um die Anzahl der Artikel zu verrringern. Wer stört hier also? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:47, 3. Jun. 2011 (CEST) BTW: Systematik ist kein von Wikifanten aufgebrachter Begriff. So was hat es schon in der antiken Bibliothek von Alexandria gegeben, nehme ich an.

1. Jede Liste der Form "A in B" ist zunächs einmal eine "Liste der A". Wenn die zu groß wird, wird sie aufgeteilt, in diesem Fall nach dem Kriterium B.
2. Die hier betroffene Liste ist die "Liste der Universitäten". Diese Liste ist unhandlich groß und muss daher aufgeteilt werden, siehe WP:Listen#Aufteilung in Teillisten. Bei Universitäten ist eine Aufteilung nach Alfabet wenig sinnvoll, eine nach Staaten schon.
3. Für diesen Fall ist nach WP:Listen#Aufteilung in Teillisten explizit auch eine Teilliste erlaubt, die nur einen Eintrag enthält. Dadurch wird es dem Benutzer ermöglicht, leicht per Navigationsleiste zwischen den einzelnen Staaten zu wechslen. Warum sollte ihm die Universität in Lesotho vorenthalten werden, nur weil es da nur eine gibt? Dagegen ein starres Formalprinzip anzuwenden, dass Listen mindestens zwei Elemente enthalten müssen, ist für den Benutzer wenig hilfreich.
4. Die Bezeichnung einer Liste mit einem Element als Liste ist keinesfalls Theoriefindung, sondern entspricht der Praxis der von Matthiasb in der LD von gestern verlinkten Webseite und wie W!B gestern festgestellt hat z.B. der Denkmalämter und der UNESCO wieder. Dass es keine amtliche UNESCO-Weltliste der Universitäten gibt, tut m.E. nichts zur Sache, das es ja auch nicht um einen Artikel über eine solche Liste geht, sondern um eine Auflistung von Elementen, vgl. z.B. den Artikel über die Bayerische Denkmalliste und die Liste der Baudenkmäler in Bayern.
5. Die Löschbegründung hat nichts speziell mit der Liste der Universitäten in Lesotho zu tun, sondern betrifft eine allgemeine Wikipedia-Politik. Das ist laut Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1 keine gültige Löschbegründung, besonders da es ja bereits "umpfzig Millionen" Entscheidungen in der Gegenrichtung gibt. Wenn der Antragssteller diese für Unsinn hält, bleibt ihm unbenommen, durch ein Meinungsbild diese Wikipedia-Politik zu ändern, zur Klärung allgemeiner Fragen gibt es aber gerade keine Einzelentscheidung.
6. Damit wäre für mich wieder eindeutig LAE, wenn du aber eine weitere Adminentscheidung haben willst, lassen wir es einfach solange stehen. -- Bjs M S 08:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

Tja, man kann sich Unsinn auch schön reden. Defakto sind derartige Teillisten als Liste getarnte Kategorien, die null hilfreich sind. Man kann noch nicht mal zwischen den sog. "Teillisten" navigieren. Diese "Listen" bieten für den Leser, für den diese Enzyklopädie geschrieben, null Mehrwert, im Gegenteil er wird vera....gackeiert und dienen nur zu Egobefriedigung von "Systematik"-Schreiern. Anderen Formalismus vorzuwerfen und selber Systematiken der Systematik willen durchboxen zu wollen ist ja schon beinahe chuzpenhaft. -- Jogo30 10:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

Man kann auch anderer Leute Argumente einfach unter den Tisch kehren, ohne sich inhaltlich damit zu beschäftigehn. Unsinn und null Mehrwert ist POV. Für Geisterfahrer fahren auch alle "umpfzig Millionen" anderen auf der falschen Straßenseite.

Listen haben gegenüber Kategorien immer den Mehrwert, dass auch nicht existierende Artikel eingetragen werden und zusätzliche Informationen angegeben werden können (Ort, Studentenzahl usw.) Keinen Mehrwert hat dagegen z.B. die Liste der Listen von Universitäten, die nur alfabetisch nach Kontinent sortiert vorhandene Wikipediaartikel auflistet, was gemäß WP:Listen nicht erwünscht ist, da kannst du ja mal Löschantrag stellen.

Nicht Navigieren können ist falsch, dazu dient ja die Navigationsleiste. Falls du meinst, zwischen den einzelnen Kontinenten, wäre das eine Überlegung wert, die Navigationsleiste entsprechend zu ergänzen.

Vergackeiert wird der Leser vor allem, wenn ihm eine Universität, die es gibt, vorenthalten wird, nur weil es nicht noch eine zweite in dem Land gibt.

De facto liegt bisher kein Löschgrund vor außer dem allgemeinen Für-Unnsinn-Halten von 1-Eintrags Listen. Soll das jetzt für jede einzelne Liste mit einem eigenen Löschantrag entschieden werden. Da gibts im oben aufgeführten Meinungsbild noch Hunderte. -- Bjs M S 11:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

Klar die Universität wird vorenthalten, da es auch überhaupt keinen Artikel dazu gibt. Muss man eigentlich aus so eine Quatsch eingehen? Mal abgesehen davon ist natürlich völlig unmöglich die paar Unis, die es in Afrika gibt in einem Listenartikel darzustellen, man muss das Ding ja aufblähen, um mehr Artikel zu haben, wie es @ Matthiasb zugibt. Es geht lediglich um Qunatität nicht um Qualität. Aber bitte ich zieh den LA zurück, denn gegen Wiki- und Sytefanten hat man sowieso keine Chance. LAZ mangels weiterem Interesse. -- Jogo30 11:42, 3. Jun. 2011 (CEST)

sieben Rotlinks in der Navi gebläut -- 109.51.216.174 17:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

Orthodoxe Jüdische Gemeinde zu Wolfsburg (gelöscht)

Die Relevanz dieser Gemeinschaft geht nicht aus dem Artikel hervor. Weder Größe, Tradition noch Ausrichtung haben eine eigene enz.Bedeutung, außer man meint, jede jüdische Gemeinde in Deutschland sei relevant ([1]), nur warum diese, während islamische Moscheevereinen dieser Status nicht zugebilligt wird? 85.178.99.7 01:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Fix, bevor der Streit hier los geht: Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Da bleibt leider nur löschen. --Hedwig in Washington (Post?)•B 01:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Streit will ich nicht, aber dann nochmal drei Informationen - vier Jahre alt, die Gemeinde hat derzeit 66 Mitglieder und einen Rabbiner, und ist trotz des abweichenden Namens keine eigenständige Relligionsgruppe, sondern gehört über den Landesverband dem Zentralrat der Juden in Deutschland an, was wohl die RK mit Religionsgruppe meint. Andere Artikel würden bei dieser Ausgangslage schnellgelöscht, wegen des zu erwartenden Einspruchs hab ich aber darauf verzichtet.85.178.99.7 01:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dem Zentralrat der Juden in Deutschland gehören 108 Gemeinden an. Aus dem Artikel geht nicht hervor, was diese eine Gemeinde von den anderen auszeichnet; anders wäre es bei einem Landesverband. Quellenloser Branchenbucheintrag, daher löschen. --Kolja21 03:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich da ein Alleinstellungsmerkmal: ist die einzige jüdische Gemeinde Deutschlands seit dem Zweiten Weltkrieg, die die Bezeichnung „orthodox“ im Namen führt, weil sie den besonderen Schwerpunkt auf das Praktizieren der Vorschriften der Tora im täglichen Leben legen möchte? Allerdings ist der Artikel etwas dürftig. Außenwahrnehmung, auch bzgl. des genannten Punktes? --Amga 07:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Definiere die Nische nur klein genug? --94.134.222.79 10:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Also ich würde es ja verstehen, wenn es die einzige orthodoxe Gemeinde in Deutschland wäre. Aber hier hat man lediglich einen Namen gewählt, um seine Ausrichtung zu dokumentieren. Die Israelitische Religionsgesellschaft ist beispielsweise auch orthodox, in vielen Einheitsgemeinden bilden die Orthodoxen zusätzlich große Gruppen, nur arbeiten gemeinsam unter einem Dach, und nicht wie in Wolfsburg in zwei getrennten Gemeinden. Sie alle legen ihren Schwerpunkt ebenso auf die Vorschriften der Tora - wo ist da die Bedeutung als Gemeinde für dieses Lexikon?85.178.99.7 10:16, 2. Jun. 2011 (CEST)

Weg damit. Das Löschen von Jüdischen Gemeinden hat ja in Deutschland eine besondere Tradition. --79.250.102.231 10:50, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hm, du verwechselt hier was, hier wird nicht die Auslöschung einer Gemeinde diskutiert, sondern die relevanz/Qualität eines Artikels. MfG, --188.100.226.254 13:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

Doch, doch, das hat in der Wikipedia durchaus Tradition. Welche Nutzer so etwas verfolgen, verrate ich lieber nicht, sonst heißt es noch, ich hätte diese Benutzer (Benutzeraccountnamen sind mir bekannt) diffamiert oder gar mit Antisemitismus in Verbindung gebracht. Aber vielleicht sind ja diese Benutzer ja auch an dieser Diskussion beteiligt, ist ja gleich ein ganzer Strauß von IPs beteiligt. Jedenfalls behalten, per Amga. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal lt. Artikel, siehe auch das Zitat aus dem Artikel im Beitrag von Amga. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:16, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bislang geht aus der genannten Quelle nur hervor, dass die Gemeinde existiert und 66 eingetragene Mitglieder hat. Der Autor ist eine anonyme IP. Mit der Antisemitismuskeule zu schwingen, produziert Wind, ersetzt aber nicht die fehlenden Quellen. Also: Erst nachschlagen, was sich an dem Text belegen lässt, dann kann man über die mögliche Relevanz sprechen. --Kolja21 15:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die besondere Hervorhebung der Orthodoxie gründet wohl aus der Existenz einer weitern jüdischen Gemeinde in Wolfsburg, einer Liberalen: [2]. Vorschlag: Artikel Jüdische Gemeinden in Wolfsburg darin beide beschreiben und redirs drauf. MfG, --188.100.226.254 16:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Gemeinde ist wie vergleichbare katholische oder muslimische Kirchengemeinden zu behandeln. Die RKs sind nicht erfüllt. Das mit dem Namen ist schon ein sehr konstruiertes Alleinstellungsmerkmal. Deshalb löschen. In die Antisemitismusecke lasse ich mich wegen dieses Votums aber nicht stecken. --Wkpd 18:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Stelle mich auch nicht in dieses Ecke! Im Gegentum! Ein Alleinstellungsmerkmal kann ich trotzdem nicht erkennen. --Hedwig in Washington (Post?)•B 20:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Egal ob nun Knobler1 wahlweise Deutsch stammelt oder korrekt schreibt, allein deshalb schon behaltenswert. --80.145.72.187 01:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen, auch kein orthodoxes Alleinstellungsmerkmal. Eine typische jüdische Gemeinde der Gegenwart, wie andernorts auch insbesondere durch russischstämmige Mitglieder angewachsen. Löschen ---- · peter schmelzle · · d · @ · 01:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel fehlt, dass es sich um einen eingetragenen Verein handelt. Löschen.--Pp.paul.4 05:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die große Freude ist, dass jüdisches Leben heute in Deutschland wieder so normal ist, dass eine neue jüdische Gemeinde an sich keine Außergewöhnlichkeit darstellt. Suchen wir deshalb mal nach den eventuell vorhandenen Alleinstellungsmerkmalen:

• "Orthodox" ist heute die große Mehrzahl der Gemeinden in Deutschland, nur dass die es nicht explizit in den Namen reinschreiben. Die Tora ist die gleiche, und die Mitzwot hinsichtlich Tempeldienst, Opfer, Amalek usw. können unabhängig vom Namen weder ultraliberale noch ultraorthodoxe Gemeinden erfüllen, schon gar nicht in der Diaspora. Da ändert auch der Name nichts.
• Beit Din: Das wäre zumindest aus jüdischer Innenansicht eine Ausnahme in Deutschland (ob es für Relevanz reicht?). Wie eine 66-Seelen Gemeinde sich aber ein mindestens dreiköpfiges rabbinisches Gremium leistet, während anderswo vielfach größere Gemeinden doch überlegen müssen, wie sie einen Teilzeitrabbiner finanzieren, blieb trotz Nachfrage bisher des Autors süßes Geheimnis. Von Quellen oder gar Fremdquellen will ich da noch gar nicht mal reden...

Fazit: Zumindest im Istzustand löschen . --Feliks 20:56, 6. Jun. 2011 (CEST)--Feliks 20:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Sache mit dem Rabbinatsgericht steht zwar im Artikel aber nicht in der angegebenen Quelle, da ist nur ein Rabbiner angegeben. In diesem Zustand ist der Artikel wegen nicht nachgewiesener Relevanz zu löschen --AlterWolf49 07:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 14:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Wenn jemand den Text in den BNR haben will, um wie vorgeschlagen einen Sammelartikel über das jüdische Leben in Wolfsburg zu schreiben, dann bitte bei mir melden.Karsten11 14:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wollt Ihr das totale Sieb!? (gelöscht)

Liste mit dürftiger Produktbeschreibung. Bestenfalls als Artikelwunsch zu verstehen, allerdings stellt sich dann die Frage nach der Relevanz dieser DVD. --Kolja21 02:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

So löschen. Die Relevanz ist mMn. allerdings gegeben, da die Autoren Stermann & Grissemann ein relevantes Kabarettisten-Duo ist. --Tempi  ^Diskussion 16:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach irrelevant. Für diese DVD reicht auch eine Erwähnung im Hauptartikel, sonst haben wir bald eine Milliarde Artikel zu allen möglichen Alben und DVD-Veröffentlichungen von Bands, Kabarettisten, und anderen Künstlern. Meiner Meinung nach braucht man für DVD, Singles und Alben keine extra Artikel.Löschen --IchHier--15er 19:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

Aber sicher relevanter als so manch anderer CD oder DVD Artikel und vermutlich auch mehr Inhalt als so manch anderer Artikel um eine CD oder DVD, kein Löschngrund ersichtlich. Behalten. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

kein Artikel -- Clemens 03:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

Mit Ausnahme von 2-3 belanglosen Begleitsätzen eine reine Aufzählung von Sketchtiteln. -- Clemens 03:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wort an Deutschland (gelöscht)

War seit November 2010 in der QS-Christentum. Relevanz ist nicht erkennbar. --Altkatholik62 03:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

Scheint auch keine Notwendigkeit für die Existenz dieses Artikels zu geben. Von Quellen fange ich gar nicht an. 2.210.68.141 07:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde hier 7 Tage für Relevanzdarstellung, Ausbau und Angabe von Quellen geben. Politik 09:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich, alleine aus Respekt vor Johannes XXIII. --Altkatholik62 15:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Quellenloser Stub über eine einzelne Rede, daher löschen. --Kolja21 15:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

7 Tage --Wkpd 18:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte mich genau so kurz wie der Artikel: Löschen--IchHier--15er 20:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Akuter Fakeverdacht: JPII wurde erst 1878 zum Papst ernannt. 1963 war er noch nicht einmal Erzbischof (wurde er erst 1964). Löschen, von mir aus auch Schnell -- Zehnfinger 20:15, 2. Jun. 2011 (CEST) gelöscht von Zehnfinger 21:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Im Übrigen URV von hier [3]. Der Einsteller hat doch tatsächlich ein Ebay-Angebot abgeschrieben

@Zehnfinger, Du bist im falschen Film es geht hier um PAPST-JOHANNES-XXIII, aber nicht schlimm, passiert mir auch schon mal, man kann sich ja mal vertan --AlterWolf49 20:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ups, tatsächlich... -- Zehnfinger 20:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Und der Vorwurf mit der URV von Ebay ist natürlich kokolores, der Artikel besteht seit 2007 praktisch im Wortlaut unverändert und das Ebay-Angebot ist vom Mai 2011! Rlevant ist das Ganze eh', weil auf Schallplatte veröffentlicht, damit formal Album (33 U, siehe Ebay) eines relevanten Künstlers; daß Johannes XXIII. relevant ist, wird wohl unstrittig sein. ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:13, 2. Jun. 2011 (CEST)

Offenbar ist die Rede nicht relevant, vgl Googlebooks--in dubio Zweifel? 23:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

[ironie] Achso, Johannes XXIII. war ein Jazzmusiker? Wenn das jemand im Artikel bequellt darstellen kann, nehme ich den LA natürlich sofort zurück. [/ironie] --Altkatholik62 02:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Inwiefern machen unsere RKen einen Unterschied zwischen Wort- und Musikaufnahmen? Nehm' ihn halt als Rapper ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Naja, ich hab das sowieso nicht zu entscheiden. Aber der Hinweis von Matthias ist insofern wichtig, als wir ja auch keine Kriterien für Hörbücher haben, womit diese LP wohl eher zu beschreiben wäre. --Altkatholik62 17:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

das ist doch aber auch kein Hörbuch, sondern lediglich eine Tonaufzeichnung bzw ein Tondokument einer Rundfunkansprache in Form einer Schallplatte, die es früher häufiger gab, in den Archiven der Rundfunksender ist soetwas häufig zu finden--in dubio Zweifel? 17:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Nicht jede Rede einer relevanten Person ist per se relevant. Der Artikel lässt in keiner Weise erkennen, wo die Bedeutung der Ansprache liegt. --Wahldresdner 00:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Florian Penner (gelöscht)

Florian Penner war Mitglied einer grenzwertig relevanten Band und einer Künstlergruppe. Das macht ihn als Einzelperson nicht relevant. --91.23.90.120 09:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Schon wieder einer aus dem Tromla-Themenring... Wobei sich hier die Frage stellt, inwiefern Die Redner relevant sind. 7 Tage, um deren Relevanz festzustellen, ansonsten löschen (keine Relevanz über die Band hinaus). --Nuhaa 11:05, 2. Jun. 2011 (CEST) Irgendwie wäre es schon ein Witz der Geschichte, wenn F. Penner als relevant angesehen wird, während Tromla, der die ganzen Werbeartikel erstellt hat, inzwischen als irrelevant bestätigt wurde.

Ich wollte den auch schon zur Löschung vorschlagen, aber hatte keine Lust mir den Ärger anzutun nach Tromla (und anscheinend jemand anders auch nicht, wer auch immer hinter der IP steckt) - d.h. ich kam auch zu dem Schluss irrelevant und löschen, da als einzelperson keine Relevanz--ThomasSD 11:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

<ironie an> Bei den weblinks steht immerhin „Homepage des Künstlers“ - das ist doch schon was! <ironie aus/> Nö, da wird wohl auch nach 7 Tagen nix draus, aber wart'mer ab, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Haben wir ja öfters sone Artikel. Einzelpersonen einer Band ohne eigene Medienwirksamkeit oder Soloveröffentlichungen sind Irrelevant. Zudem ist er nicht mal der Gründer oder Frontmann einer Band. Löschen --IchHier--15er 20:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Außerhalb irgendwelcher fragwürdig relevanter Formationen mangels Soloaktivitäten vollkommen irrelevant. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz als Einzelperson auszumachen. Keine Solo-Veröffentlichungen, seine Gruppenmitwirkung beschränkt sich auch auf Gruppen zweifelhafter enzykl. Relevanz. Eher löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 01:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht -- Clemens 03:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz im Artikel aufgezeigt. -- Clemens 03:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

PAUL Consultants (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 09:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ein Fall für das Vereinswiki. Hier löschen. --Kolja21 15:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

+1, weder als Verein noch als Unternehmen relevant. --Altkatholik62 16:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ob relevant oder nicht ist wohl eine Frage des Maßstabes, enzyklopädisch ist es doch oder nicht? --PAULÖA 20:15, 05.Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mal den Artikel fürs Vereinswiki angemeldet, danach ist das ganze wie wohl ein Artikel vom 6. Juni SLA fähig (meine SLA-Begründung von hier nehmend: eine studentische Vereinigung, als Verein organisiert, die mit Unternehmenseberatungen wohl Praxiserfahrungen sammeln soll. Das ist wohl glasklar irrelevant und wird die Relevanzhürden für Unternehmen niemals schleifen - auch eine kleine Googlesuche brachte nichts zutage, was nur darauf hindeuten könnte.) Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 03:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Business Hospitality (SLA)

Eine Suchmaschinen-recherche für die Lemma führt zu einer Website gleichen Namens, die oh Wunder, von der Autorin der einzigen Literaturstelle für diesen Artikel führt. So Begriffsfindung resp. -etablierung. Der Artikel die Lemma ungewöhnlich ogt wiederholt drängt sich der verdacht auf, hier soll der Page-Rank der von der Autorin gehaltenen Website hachgedrückt werden. MfG, --188.100.226.254 09:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Offenbar Werbeeintrag, habe SLA gestellt. --Altkatholik62 16:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch als "Offenkundige Werbung für das im Artikel genannte Buch, ..." Viele grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

erledigt Redlinux·→·☺·RM 17:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

Neue Cao Dai Kirche (SLA)

Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Gehalt. --78.52.197.248 10:52, 2. Jun. 2011 (CEST)

Und ziemlich schwammig, das ganze. Von allem etwas und doch kein klare Einheit. Obwohl das vielleicht den Zahn der Zeit trifft, ist es wenig geeignet, grosse (längerfristige) Verbreitung zu finden. Zudem sagt der Artikel selber, dass die "Kirche" noch wenig Mitglieder hat und der Aufbau gerade versucht wird. Meiner Meinung nach geht das unter "dargestellte Irrelevanz" und wäre demnach gar SLA-fähig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

dto. derzeit enzyklopedisch bedeutungslose Neugründung, kann wiederkommen wenn die WP:RK für Religionsgemeinschaften nachweislich erfüllt sind. PR für "Jünger" dieser Neoreligion machen wir nicht. SLA-Kandidat -- Andreas König 11:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Offenkundig irrelvant, vgl. WP:RK#Religiöse Gruppen. SLA --Altkatholik62 15:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

13:28, 2. Jun. 2011 Gleiberg hat „Neue Cao Dai Kirche“ gelöscht --Altkatholik62 15:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

2MASSA J14355323+1129485 (erl., gelöscht)

Verschieberest -- 83.76.190.246 13:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sicher? Gemäss Verschiebelog sind das Alternativnamen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Das ist kein gültiger Alternativname, eher ein Privatbezeichner. -- 83.76.190.246 13:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Diese Bezeichnung ist auf SIMBAD nicht unter "Identifiers" zu finden. Sieht sehr danach aus, als ob unser schweizer Astronom Recht hat und man das Redirect hier wohl tatsächlich löschen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da steht ein bisschen was dazu. -- 83.76.190.246 13:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das hier wirklich nur ein Privatbezeichner ist, wie 83.76.190.246 das behauptet, dann sollte diese Information auch mal bei der Redaktion oder im Portal:Astronomie bekannt gegeben werden, da es neben diesen Bezeichner auch noch viele andere gibt, die dem selben Schema folgen (siehe dazu auch unter Two Micron All Sky Survey).
--Konrad – 16:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das ist kompetenten Leuten auf dem Portal:Astronomie schon seit längerem bestens bekannt. WP:BNS. -- 83.76.190.246 16:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das ist aber schön, daß es dieser Elite dort – wo auch immer das genau sein mag – schon seit längerem bestens bekannt ist. An der Wikiepdia arbeiten aber auch gerne mal Leute mit, die nicht schon alles wissen. Und damit bekannte Fehler nicht ewig wiederholt werden, haben sich schlaue Leute mal gedacht, diese zu dokumentieren, damit das Wissen darüber auch an unwissende und dennoch interessierte Leute weiter transportiert werden kann. Und falls es dir noch nicht aufgefallen ist, 83.76.190.246, wäre diese Diskussion hier nach deinem SLA bestenfalls nur noch für Admins einsehbar gewesen.
--Konrad – 16:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Annahme, dass durch diese Lösch"diskussion" (es wird hier gar nichts diskutiert, weil niemand etwas einzuwenden hat gegen die Löschung) verhindert würde, dass bekannte Fehler ewig wiederholt werden, ist leider zu optimistisch. -- 83.76.190.246 16:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das Acronym 2MASSA erscheint mir sehr zweifelhaft. Es wäre daher nicht schlecht, wenn du genauer darstellen würdest, was es mit damit auf sich hat. Evtl. sind dann spätere, analoge Disk. hinfällig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:27, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Konventionen für die Benennung von Objekten aus dem 2MASS sind natürlich im entsprechenden Kapitel des Explanatory Supplement nachzulesen. Wie man leicht feststellen kann, taucht "2MASSA" dort nicht auf. "2MASSA" ist eine Bezeichnung, welche Gelino, Kirkpatrick und Burgasser in ihrem DwarfArchive ([4]) für Objekte verwenden, die aus dem "2MASS Point Source Reject catalog" stammen (siehe zugehörige Hilfeseite), ein Katalog von Quellen die es aufgrund der unzureichende signal-to-noise ratio nicht in den 2MASS geschafft haben. Diese Bezeichnung wird nur von ihnen für diese Webseite verwendet und dies auch nur, weil es ursprünglich an einem anderen Bezeichner gefehlt hat. Das ist keine "offizielle" Bezeichnung und auch nicht als solche gedacht.

Da fast alle betreffenden Artikel hirnlos (und weitgehend falsch weil ohne jegliche Fachkenntnis) beim DwarfArchive abgeschrieben wurden, verwundert es nicht, dass die falschen Bezeichner als Lemmata auftauchen. Einige Dutzend davon wurden bereits korrigiert, die anderen werden über die nächsten Jahre noch weiter mit komplett falschem Inhalt in Wikipedia bleiben. Ein Grund dafür unter anderen ist übrigens, dass meine Zeit mit solchem Mist wie hier verschwendet wird. -- 83.77.181.92 14:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Fachlicher Diskurs hin oder her, aber falls es sich um eine Alternativbezeichnung handelt, sollte die aus formalen Gründen auch im Hauptartikel auftauchen. Ohne Erwähnung im Hauptartikel ist die Weiterleitung für Nicht-Fachleute sinnlos und eher zu löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 01:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

Stimme ÅñŧóñŜûŝî zu, siehe auch die Liste unter „Portal:Astronomie/Index/*“, wo es weitere solcher Objektbezeichner gibt. Das zusätzliche „A“ war mir bisher garnicht so aufgefallen und wenn es nur darum geht, dann wäre dieser Schreibfehler(?) auch nicht ganz so schlimm. Zudem sollte die genannte Liste dann natürlich auch noch entsprechend aktualisiert oder zumindest die fehlerhaften(?) Bezeichner (mit <s></s>, siehe auch Hilfe:Textgestaltung) durchgestrichen oder korrigiert werden.
Und – um noch mal bei dieser Behauptung zum Privatbezeichner anzusetzen – sowas ist erstmal kein Löschgrund, da sicher alle Astronomen ursprünglich mal mit ihren Privatbezeichnern begonnen haben, bevor sich mindestens zwei Leute auf ein gemeinsames Schema geeinigt haben (siehe dazu z.B. auch die astronomischen Kataloge von Gliese und später Gliese und Jahreiß).
--Konrad – 08:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

"Privatbezeichner" ist durchaus ein Löschgrund. Als Lemma ist ein Bezeichner oder ein Begriff frühestens geeignet, wenn er sich durchgesetzt hat, d. h. zumindest mal in einer Fachpublikation nachzulesen war. Und bei Fachbegriffen reicht selbst das noch nicht. -- 83.77.181.92 14:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Info. Privatbezeichner ist demnach richtig. Mein Fazit: Wenn es einen anderen Identifier wie z.B. SDSS ...... gibt, dann also gleich verschieben und diese Löschdiskussion in Zukunft weglassen. Bitte das Redirekt löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

"Diskussion"? Wo bitte siehst Du hier eine Diskussion? Wenn Du Dir einen Film ansiehst, ist das dann auch eine Diskussion zwischen Dir und dem Film? -- 83.77.181.92 18:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das ist hier langsam Hokuspokus. Diese Bezeichnung wird nur von einer Webseite (einem Wissenschaftler ?) verwendet und ist nicht allgemein anerkannt. Ergo weg damit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nur mal so als Hinweis – weil das ja hier sonst niemandem aufgefallen zu sein scheint – dein obiger Link, 83.76.190.246, führt ins Leere^[5] (die betreffende Seite wurde schon vor über einem halben Jahr gelöscht).

Und dann habe ich mir mal erlaubt, die hier etwas unpassende Verständnisfrage in die Astronomie-Redaktion, nach „Portal Diskussion:Astronomie#Verständnisfrage zu Artikeln des 2MASS-Projektes“, zu schieben, da sie mit dem Löschantrag hier eigentlich nichts mehr zu tun hatte und um den abarbeitenden Admin das Leben etwas zu erleichtern.

--Konrad – 04:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Seite wurde nicht gelöscht, sie ist nur für Dich nicht sichtbar. -- 83.79.6.152 11:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das die oben genannte gelöschte Seite nur für mich nicht sichtbar ist, wie 83.79.6.152 das behauptet, bezweifle ich doch sehr stark. Habe deshalb unter „Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Gelöschte Seiten sind einsehbar?“ dazu eine Anfrage gestellt.
--Konrad – 09:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

"Nur" ist hier in der Bedeutung "lediglich" und nicht im Sinne von "ausschliesslich" gemeint. -- 83.77.156.82 11:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:58, 14. Jun. 2011 (CEST)

Auftrittskompetenz (SLA)

Theorienfindung; Artikel dient hauptsächlich als Träger eines Werbelinks. --Peisi 13:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

Als Teil der "Face2Face-Kommunikation" ist die Wortschöpfung noch nicht mal im DWDS belegt. Über einen Eintrag ins Wiktionary könnte man diskutieren, in Wikipedia definitiv löschen. --Kolja21 15:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

Theorieetablierung. Da keine messbare Außenwahrnehmung existiert, ist das Artikelchen wohl besser zu löschen. --Altkatholik62 16:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Link war unauffindbar. Weitere Hinweise auf den Terminus gibt es schon im Netz. Der Autor gab sich nur keine Mühe. Stummel? Schauspielsprache mit Relevanz? In sechs Tagen sehen wir weiter.--joker.mg 18:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ähm ....ich würd sagen SLA....das ist doch kein Artikel. Und das Wort scheint eine Art Modeschöpfung zu sein.--IchHier--15er 20:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Streaming-Dienstleistung (gelöscht)

Der Begriff Streaming-Dienstleistung wird hier hauptsächlich über die auf der Seite genannten Firmen definiert (statt über eine allgemein verständliche Darstellung) und scheint daher hauptsächlich zur Kundenwerbung zu dienen. Wikipedia ist aber keine Werbe- oder Propagandaplattform. (nicht signierter Beitrag von 77.58.105.38 (Diskussion) 13:57, 2. Jun. 2011 (CEST))

hmm die obere Auswahl ist eine listenhafte POV-Auswahl (die großen Anbieter wie Telekom, Maxdome etc fehlen etwa), der untere Teil ist wohl redundant zu Online-Musikdienst. In der Form halte ich es für unbrauchbar (auch weil nicht differenziert zwischen IP-TV, Video- und Musikangeboten). Außerdem ist das Lemma falsch Dienstleistung <> Dienstleister, die relevanten in Geschichte_und_Entwicklung_des_Streaming_Media#Aktuelle_Situation genannt, alles im allem also löschen--in dubio Zweifel? 14:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen, schon gar nicht weitere Dienstleistungs-Komposita  @xqt 19:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kieferaufbau (gelöscht)

Aus der QSM: "IMHO ein Löschkandidat. ..." (Zitat) Redlinux^{·→·☺·RM} 15:50, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mit der Begründung sollte man wohl eher ein Umbennnen in Betracht ziehen als eine Löschung (dann aber bitte mit Redirect, da m.E.n. das der "völkstümliche" Name für einen solchen Eingriff ist). Menkarlina 19:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kieferkamm-Erhöhung gibt es bislang nicht - daher wäre die bessere Alternative wohl, es bei Artikelwünsche der RM einzutragen. So jedenfalls nicht brauchbar nach fast 4 Mon. QSM Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, mangels Masse so nicht brauchbar --MBq   Disk  19:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

Bahnhof Ismaning (LAE) und Bahnhof Eicholzheim (gelöscht)

Zwei gewöhnliche S-Bahn-Haltepunkte, die nach den aktuellen RK nicht relevant sind. --Tempi  ^Diskussion 16:10, 2. Jun. 2011 (CEST)

• Was unterscheidet in Ismaning einen unterirdischen S-Bahnhof von einem U-Bahnhof wie U-Bahnhof Am Hart hinsichtlich Relevanz? -- 109.51.216.174 16:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nicht viel, aber ich behaupte auch nicht, dass der U-Bahnhof relevant ist. --Tempi  ^Diskussion 16:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Der Bahnhof Ismaning ist ein Tunnelbahnhof ist ein Tunnel ist ein geographisches Objekt, das immer relevant ist, wenn es benannt und in einer Karte eingetragen ist. Es wird wohl niemand bestreiten, daß der Bahnhof Ismaning benannt ist und auf Karten verzeichnet ist. LAE. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

kürzen wir es ab, auch nach fast einer Stunde kein LA im Artikel, damit Löschantrag ungültig. -- 109.51.216.174 16:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ein geografisches Objekt

Halt! Die LAs hab ich nachgetragen. Das Argument mit dem geografischen Objekt ist sowieso ungültig, weil sonst die ganzen Bahnhofs-RK für die Fisch' wären. --Tempi  ^Diskussion 17:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben 320 Artikel in der Kategorie:Eisenbahntunnel. Und der in Ismaning soll plötzlich irrelevant sein, weil ein Bahnhof drin ist? -- 109.51.216.174 17:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Es hat dann eh der Admin zu entscheiden. --Tempi  ^Diskussion 17:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nö, das habe ich ge LAEt. (Daß die ganzen Bahnhofs-RK für die Fisch' sind, ist sowieso schon länger meine Meinung, das ist aber ein anderes Problem.) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

LAE-Grund ist? --Tempi  ^Diskussion 17:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Was ist an meinem Beitrag von 16:53, 2. Jun. 2011 nicht verständlich? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Warum gilt das dann nicht auch für alle Haltepunkte? --Tempi  ^Diskussion 17:56, 2. Jun. 2011 (CEST)

Weil ich mich noch nicht dazu durchgerungen habe, mit dem Portal:Bahn darüber zu streiten. Ich warte lieber, bis sich dieser völlig zerstrittene Verein völlig zerlaufen hat und plane dann eine feindliche Übernahme ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Na dann viel Erfolg. :-P --Tempi  ^Diskussion 11:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nach der Logik wäre jede Bushaltestelle relevant, da es auch Karten gibt, auf denen diese namentlich dargestellt sind.
Zu diesen Fällen: Ismaning wird sich prinzipiell wohl als Endpunkt einer S-Bahn, Verlegung etc., einiges relevanzstiftendes finden. Der Artikel ist nicht doll, aber es gibt übleres.
Eichholzheim weiß ich nicht bzgl Relevanz, aber ist doch eine nette heimatkundliche Sache mit ordentlichem Inhalt. Insofern beide behalten.
@Tempi, es wäre ratsam, seine Kräfte doch bitte auf den wirklich üblen Bahnhofsspam zu konzentrieren, wovon es leider auch schon genug gibt. --Global Fish 13:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Geografisches Objekt für einen Bahnhof oder Tunnel halte ich für übertrieben, dann wäre auch jede Straße relevant, die in einem Stadtplan verzeichnet ist. Als Tunnelbahnhof ist Ismaning aber auf jeden Fall haushoch mehr als ein Stück Gleis, auf dem ein Zug hält, wie es der LA "einfacher Haltepunkt" suggeriert. Insofern halte ich Relevanz für gegeben und LAE für gerechtfertigt.

Wenn der Bahnhof Eichholzheim seit 1883 besteht, ist vielleicht ein denkmalgeschütztes Bahnhofsgebäude erhalten. Das würde auf jeden Fall Relevanz stiften. Bitte nachprüfen und im Artikel ergänzen. -- Bjs M S 16:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich konnte nach einer kurzen Recherche nichts von Denkmalschutz finden. --Tempi  ^Diskussion 21:17, 5. Jun. 2011 (CEST)

Der Bahnhof Eicholzheim erfüllt als Bahnhof nicht die Relevanzkriteren, wohl aber als Ort "Bahnstation Eicholzheim", siehe der Abschnitt zur Gemeindegliederung im Artikel über Schefflenz. Daher behalten. --kjunix 22:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Dem LAE bei Ismaning hat niemand widersprochen, beim Bahnhof Eicholzheim gab es kein LAE. Die RK für Bahnhöfe werden im Fall Eicholzheim nicht erfüllt, da ein reiner Durchgangsbahnhof ohne sonstwie im Artikel benannte betriebliche oder historische Bedeutung. --Wahldresdner 14:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

Frei (LaFee-Album) (gelöscht; BNR)

nachdem der QS-antrag als unnötig entfernt wurde, nun halt der löschantrag: artikel eines mehrfach gesperrten users über ein noch nicht veröffentlichtes album, von mir schon auf überhaupt diskutable teile zusammengekürzt und lesbar gemacht, weiterhin voller promo-kram, glaskugeleien und keine einzige unabhängige quellen. enzyklopädischer gehalt gleich null. --JD {æ} 16:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Reiner Störantrag, kein gültiger Löschgrund zu entdecken. Schnellbehalten, evtl. QSMA, von Glaskugel 1.7.2011 zu sprechen ist völlig daneben! Relevanz sowieso vorhanden, der Artikel ist ein ordentlicher Anfang. -- Der Tom 17:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

• Es besteht nicht der geringste Anlass, etwas zu löschen, was drei Wochen nach Ablauf der Löschfrist ohnehin wiederkommt. Behalten -- 109.51.216.174 17:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wie 2 Vorredner, kein Löschgrund. Lieber rechtzeitig einen Artikel in der de-WP aufbauen, wie es alle anderen WPs auch machen, bevor man sich in anderen Sprachen über deutschsprachige Alben informieren muss. Behalten.--Rmw 21:03, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dies ist eine reine Artikelankündigung ohne jeden Inhalt. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

Diese Glaskugelei löschen. --Gittergesoxxx 04:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin grundsätzlich aufgeschlossen gegenüber Artikeln zu Musikalben, die noch nicht veröffentlicht sind. Dafür gibt es aus meiner Sicht jedoch mehrere Kriterien, die erfüllt sein müssen, um eine Ausnahme vom Grundsatz "relevant ab Veröffentlichung" (vgl. hierzu WP:NEW) zuzulassen:

• Das Album muss "im Kasten" sein.
• Titel, Tracklist und VÖ-Datum müssen feststehen.
• Das Album muss schon vor der Veröffentlichung eine breite mediale Rezeption erfahren haben, die über das übliche Maß der reinen Wiedergabe der PM der Plattenfirma "Künstler X veröffentlicht nach Y Jahren Pause am $datum das neue Album Z" hinausgeht.

Das alles sehe ich hier derzeit nicht als erfüllt an Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Deinen letzten Punkt kann man ziemlich entkräften, indem man mal LaFee und Frei Google News zum Fraß vorwirft. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das Album ershein tin ca. 3 Wochen. Wo wollen wir dann einen neuen Artikel hernehmen.??? Das Album ist so gut, wie es ist. Chartpositionen und Verkäufe etc können immer noch nach getragen werden. Zudem ist LaFee zur Zeit überall im TV zu sehen. (Promi Dinbner, The Dome, Punkt 6 und Punkt 9). Behalten. Da es wahrscheinlich wieder auf Platz 1 gehen wird, denn ihr Comeback wurde mit Sehnsucht erwartet. (nicht signierter Beitrag von 84.182.218.44 (Diskussion) )

So kein gültiger Albumartikel; zudem (noch) Glauskugelei.--Engelbaet 10:19, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nach WP:RK#Musikalben ist definiert, wie ein gültiger Album-Artikelstummel aussieht. Hier fehlt die Entstehungsgeschichte des Albums; andere denkbare Artikelvertiefungen (z.B. über eine Darstellung einer über die Chartergebnisse hinausgehenden Rezeptionsgeschichte, etwa über Kritiken des Albums in der Fachpresse) sind derzeit noch nicht möglich. Es ist sicherlich in Ausnahmefällen auch bei Alben möglich, bereits vor deren Publikation einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen (vgl. dazu die von SiechFred aufgestellten Kriterieren). Hier liegt jedoch kein enzyklopädischer Artikel vor, sondern ein typisches Glaskugel-Produkt, das alleine auf Vorankündigungen der Musikindustrie beruht. Zum weiteren Ausbau durch Interessierte liegt der Artikel unter Benutzer:Engelbaet/Frei (LaFee-Album).--Engelbaet 10:19, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vietnamesische Volksarmee (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vietnamesische Volksarmee“ hat bereits am 6. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der ganze Inhalt ist nach Vietnam#Militär eingearbeitet, dieser ist für eine Auslagerung derzeit zu kurz--Antemister 17:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dann mach doch ein Redirect dorthin. Den Begriff findet man da wenigstens noch. --Brainswiffer 17:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nö. Wir arbeiten Bundeswehr auch nicht in Deutschland ein. Allerdinmgs braucht es keine Nordvietnamesische Volksarmee, das ist nämlich derselbe Verein. Was soll der Unfug? Behalten --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

sehe ich ähnlich, en.WP zeigt, was aus dem Artikel werden kann, so ist es aber ein gültiger Stub zu einer regulären Armee eines regulären Staates. Das die de.WP in vielen Bereichen nachhinkt ist nunmal leider Tatsache. Vorschlag, diesen Artikel in Vietnam#Militär unterbringen, dortigen ausführlicheren Ansatz bis auf den letzten Satz als Auslagerung bzw Hauptartikel hier darstellen--in dubio Zweifel? 18:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Den Vorschlag von Herrn Zweifler finde ich gut. In jedem Fall ist genügend Stoff für nen eigenen Artikel da. Behalten. --Wkpd 18:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

Genügend Stoff ist da, und das Thema ist ja relevant, nur hat der Artikel derzeit keinen Mehrwert--Antemister 19:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Und den Mehrwert wird er kaum bekommen, wenn wir ihn einreißen, weil er unfertig ist. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

ich hab mal vorsichtig einige handfeste Informationen aus Vietnam#Militär eingearbeitet, ohne dort allzuviel zu streichen, ganz ohne Redundanzen wird es eben nicht gehen, aber das haben wir bei anderen Staaten ja ebenso--in dubio Zweifel? 22:42, 3. Jun. 2011 (CEST)

behalten, ausbauen. gruende bereits genannt -- ^ΚηœrZupator ☠  12:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Streitkräfte souveräner Staaten besitzen stets selbständige Relevanz, auch wenn der Artikel noch stubiger ist als der hier. QS mit Hilferersuchen ans Militärportal, aber ansonsten votiere ich mal ausnahmstweise für LAE, hilsweise behalten --Feliks 21:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. --Amberg 02:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

Begründung: Gemäß Diskussion. Relevanz ist eindeutig, ein eigener Artikel ist sinnvoll, der Umfang ist spätestens nach den inzwischen erfolgten Ergänzungen auch eindeutig ausreichend, weiterer Ausbau wäre selbstverständlich willkommen. --Amberg 02:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

Verein der tunesischen Akademiker in Stuttgart (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

-- W.E.  14:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Naja, ich bin mir da nicht absolut sicher, daß er die Hürde nicht in 7 Tagen nehmen könnte - Formal überarbeitet müßte er natürlich auch werden ... und die Gemeinnützigkeit im juristischen Sinne ist auch nicht nachgewiesen ... Redlinux^{·→·☺·RM} 16:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Na, theoretisch kann jedes Lemma in 7 Tagen noch relevanzstiftende Zugaben erhalten. Irrelevant kann deshalb wohl auch nur bedeuten, dass selbiges höchst unwahrscheinlich ist und der Gemeinschaft eine überflüssige Löschdisk erspart bleibt. Schnelllöschbar. --Wistula 20:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

es ist ein Aberglaube, dass über sichtlich irrelevante Gegenstände überflüssige Löschdiskussionen geführt werden, die werden erst durch die unnötige (und übrigens regelwidrige) Hast eines SLA provoziert. -- Toolittle 22:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

quetsch: Dank für diesen Gedanken. Die SLA-Vorgabe ist übrigens gerade im vorliegenden Fall ziemlich eindeutig: ...Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Fett durch mich, gegrüsst --Wistula 11:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ein Zusammenschluß von Studenten und ehemaligen Studenten zwecks gemeinsamer Aktivitäten... wie nennt man sowas nochmal? Richtig: Eine Verbindung, auch wenn die Bezeichnung nicht direkt im Namen steht. Und für sowas gibt es ja direkte RK, die durchaus strenge Anforderungen stellen. Von diesen erfüllt dieser Verein nicht eine einzige. Löschen, gerne auch schnell. --Nuhaa 20:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Also eine Studentenverbindung sehe ich da nicht gegeben, dazu fehlt der historische Hintergrund. Aber bereits nach den Kriterien für Vereine ist ein solcher Verein nicht relevant. Bitte löschen. --Altkatholik62 17:56, 5. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen. -- Echtner 17:55, 5. Jun. 2011 (CEST)

nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. -- Firefox13 07:39, 9. Jun. 2011 (CEST)

Shaktisang (SLA)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden, keine Außenwahrnehmung, Theorieetablierung. --Altkatholik62 17:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Keine Quellenangaben (neutrale schon gar net) oder Außenwahrnehmung, offenbar nur zur Bekanntmachung des Begriffes - löschen, kann auch g'schwind' gehen. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:04, 2. Jun. 2011 (CEST) Info: Ersteller informiert...

Ist alles gesagt. Löschen, gerne schnell --Wkpd 18:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Werde in den nächsten Tagen noch den Begriffe Shaktipad (im Artikel erwähnt) einpflegen der eine jahrhunderte alte Technik / Tradition beschreibt. Shaktisang adaptiert vieles davon in die heutige Zeit und hat gerade im Bezug auf das Wissen um Resonanzen und Schwingungen in der neuen Physik einen wichtigen Platz. Der Artikel ist allerdings nicht vollständig weil mir konkrete Hinweise auf bestimmte Abläufe erst in den nächsten Tagen zur Verfügung stehen. Woran bemisst sich Relevanz und wer beurteilt diese. Ich halte die Klärung der Begrifflichkeit für relevant und hoffe auf konkrete Unterstützung was hier besser gemacht werden muss.

Kurz gesagt: So wie's hier steht → Shaktisang ist ein vom deutschen Berater Alexander Wagandt ins Leben gerufene Kunstwort, ist es Theorieetablierung (s.o.) - das Gegenteil muss durch Sekundärliteratur und Außenwahrnehmung (nicht das Buch des Namens-"Erfinders") bequellt werden. Gibt's nur den Beleg, der im Text steht, dann ist das zu wenig. Wiki macht nicht neue Begriffe o.ä. bekannt, sondern berichtet ausschließlich über etabliertes Wissen. Und - bitte Disk-Beiträge immer unterschreiben (entweder so: --~~~~, oder 4. Icon von links oben im Bearbeitungsfenster). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 20:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ok, prima. Ist unser erster Artikel und ich werde sehen die Anforderungen zu erfüllen. Danke sat-chit-ananda http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sat-Chit-Ananda

Ich hab' Dir auf Deiner Disk-Seite eine Info gepostet. Mein Vorschlag wäre, dass Du den Artikel in Deinen BNR verschiebst und dort weiter arbeitest - hier hat er kein langes Leben. Wenn Du willst, erledige ich Dir das, dann kannst Du in Ruhe dran schreiben. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 20:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

Tja, da hat der Mann, der schneller zieht als sein Schatten (Luxy Luxy?) schon zugeschlagen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 21:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber dieser Umgang ist alles Andere als ok. Im Wikipedia Hinweis, heisst es das 7 Tage zur Bearbeitung zur Verfügung stehen. Und jetzt löscht jemand der Mann, der schneller zieht als sein Schatten leider den Beitrag. Eine groteske und unangemessene Umgangsform. Der Oberlehrer zieht einfach den Stecker raus. Danke für Dein Angebot Reinmichl - für heute ist meine Motivation eher gering. Benutzer:Sat-Chit-Ananda (21:53, 2. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

20:59, 2. Jun. 2011 Benutzer:Peter200 hat „Shaktisang“ gelöscht
(Löschen|Offensichtlich irrelevantes Esoterik-Geschwurbel. Begriffsetablierung (siehe erster Satz). --Nuhaa 20:51, 2. Jun. 2011 (CEST))

OMSI (Computerspiel) (bleibt)

Das Spiel ist schlecht und damit nicht relevant. Negative Kritiken machen ein Spiel auch nicht "kontrovers" sondern nur schlecht. Ich sehe nicht, welches RKs-Kriterium annährend erfüllt ist. --Grim.fandango 18:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz nachgewiesen, wohl ein Spiel wie jedes andere. Löschen.-- FlügelRad ! ? 18:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Kritiken sind nicht nur negativ, siehe diese Übersicht. "Das Spiel ist schlecht" ist außerdem kein Löschgrund. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 18:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

keinerlei Löschgrund genannt. LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bitte? Nicht relevant ist kein Löschgrund? In den RKs ist die Rede von hohen Bewertungen. 80% ist keine hohe Bewertung. Die restlichen (zwei) Bewertungen sind noch schlechter. --Grim.fandango 21:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

Du hast geschrieben"schlechtes Spiel und daher nicht relevant! und das ist wohl keine sinnvolle Begründung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Es liegt wohl ein Formulierungsfehler durch den Antragssteller vor, doch wenn man die Begründung bis zu Ende liest, wird der Sinn des Antrages klar.-- FlügelRad ! ? 10:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

Abgesehen von Korinthenk.. Wortklauberei über den LA-Text: Das Spiel ist nicht relevant, weil keine ausreichende Rezeption vorliegt, es wurde getestet (das werden fast alle kommerzielen Spiele), meistens verissen und ein einziges mal gelobt, von einer Seite (4player) die ich zwar mag, aber die dafür bekannt ist ab und "Anti-Mainstream" Wertungen zu vergeben um sich von der Konkurenz abzuheben. Das Spiel hat nicht die nötige Rezpetion erfahren und war im Verkauf ein Flop. Kontrovers diskutiert werden im Grundsatz fast immer alle Noten für Computerspiele, teilweise gehen solche Diksussionen locker über 1000 und mehr Beiträge. Aber das ist eher die Regel als die Ausnahme und die Diskussion hier war eher flau. Wenn die Omnibusszene(?) oder die Hardcore-Simulator-Fans das Spiel endecken und als heiligen Gral tituliert, kann es wiederkommen bis dahin - löschen --ThomasSD 11:33, 3. Jun. 2011 (CEST)

In den RK stehen "hohe Bewertungen/Kritiken" als Relevanzgrund und für ein Spiel dieses Genres ist 80% sehr hoch. Abgesehen von Bahnsimulationen ist mir keine Verkehrssimulation bekannt, die eine so hohe Wertung bekommen hat. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 13:25, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich wollte auch schon einen LA stellen. Habe es aber dann gelassen, weil teils sehr hoch bewertet (zB Amazon-Rang wie Simulation Platz 29= vor vielen Sims-2-Packs, Fußball Manager 11 uva). Außerdem historisch relevant (Alleinstellungsmerkmal) usw. Eher behalten. --Kungfuman 15:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Bewertungen sind teils kritisch, teils aber auch ausgesprochen gut. Hingegen einer Behauptung hier verkauft sich das Spiel gar nicht so schlecht, siehe Amazon. Als Bus-Simulation, spielend in den 1980er-Jahren, unter Umständen (wie mein Vorgänger ansprach) sogar Alleinstellungsmerkmal. An und für sich zeigt die Tendenz zu behalten. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

Denke, beides wäre ok. Ich zweifel zwar immer noch ob es wirklich 100% relevant ist, sehe aber hier sehr gute Argumente dass es relevant sein könnte (s.o.). Rein aus den Verkaufszahlen und den Wertungen kann man die Relevanz wohl nicht herleiten, aber vielleicht das beste Argument ist es, dass es ein wahres Unikum ist und entsprechend als "schräger Simulator" auch gewisse Außenwirkung erfahren hat. Daher revidiere ich meine Meinung und behaupte ab sofort das Gegenteil: eher behalten. Gruß --ThomasSD 10:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich schlage dem Autor vor, lieber den Artikel Aerosoft zu schreiben. Dort können die zahlreichen, für sich genommen jeweils enzyklopädisch weniger relevanten Spiele in einem Sammelartikel behandelt werden. Bei der 18 Wheels of Steel-Serie haben wir das ähnlich gemacht und die ganzen, sowieso immer ähnlichen Simulationstitel des Publishers in einem Artikel zusammen gefasst. --TMg 12:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das hatte ich ohnehin schon länger vor und werde demnächst wohl auch damit anfangen. Ich bezweifle allerdings, ob es wirklich sinnvoll ist, dort auch die ganzen Spiele zu integrieren, denn es sind wirklich einige an der Zahl, von denen die meisten nicht direkt etwas miteinander zu tun haben wie bei der Serie 18 Wheels of Steel. Viele Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 13:27, 6. Jun. 2011 (CEST)

Unbedingt behalten. Eine hinsichtlich der Qualität nie dagewesene Verkehrssimulation. Der Entwicklungsaufwand war bei nur zwei Personen enorm. Das Resultat ist mehr als zufriedenstellend. Die Spieler schätzen den originalgetreuen Aufbau von Spandau und das authentische Geschehen auf der Straße. Die Busfahrzeuge, deren Innenraum und das Cockpit sind derart realistisch nachgebildet, dass man sich wie ein echter Busfahrer fühlt, sobald man sich vor das virtuelle Steuer setzt. Ich würde mich von der Wertung eines Magazins, das vorwiegend Ego-Shooter testet (gemeint ist die von PC Action), nicht so stark beeindrucken lassen. Es war kein wirklich ernstgemeinter Test. Es wurde mit Absicht und in dem Bewusstsein des Tuns eine Reihe an Unfällen provoziert sowie akribisch genau nach allerlei Mängeln in der Landschaft gefahndet, damit man dem Spiel danach eine niedrige Wertung geben und sagen kann, dass es schlecht sei. Zudem hatte das Magazin mit seiner PC-Ausrüstung gerade mal die Mindestanforderungen von OMSI erfüllt. Sie sagen ja, dass Spiel habe eine schlechte Grafik und lasse sich nicht flüssig spielen. Kein Wunder! Zugegebenermaßen ist OMSI nicht perfekt. Eine derart schlechte Wertung wie die von PC Action hat das Spiel aber nie und nimmer verdient. Ich würde sogar so weit gehen und sagen, das Magazin sei keine ernstzunehmende Quelle und verbreite kein objektives Wissen. Man kann sich selbst davon überzeugen: PC Action: Schrott des Monats 05/11 (YouTube). Auf YouTube gibt es Dutzende Videos von OMSI, in denen sich kein einziger Spieler während Fahrt nur annähernd so dumm verhält wie die beiden „Schrotttester“. Ein bisschen auffällig, nicht?

Ich sehe jedenfalls genau zwei Relevanzkritieren, die hier erfüllt sind. Nämlich:

1. Nachweisliche Innovation (nie dagewesene Spieltiefe und Originalkonformität bei einer Bussimulation)
2. Aufwändige Produktion (zwei befreundete Personen arbeiten vier Jahre lang an einem Videospiel, das sich später auf dem Markt behaupten und mit anderen Großproduktionen durchaus messen kann)

--Positiv 08:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wo ist denn da die *nachgewiesene* Innovation? Alles nur Behauptungen ohne Belege.

Wenn zwei Leute 4 Jahre lang was programmieren ist das nicht aufwändig. Das eher ein Nachweis für das Gegenteil.

--Grim.fandango 17:02, 7. Jun. 2011 (CEST)

nachgewiesene Innovation? Finde mal einen anderen so ausgereiften und realistischen Simulator wie OMSI - dürfte dir nicht möglich sein. Natürlich ist die Grafik nicht perfekt, aber die Entwickler haben den Schwerpunkt nunmal auf den Realismus gelegt. "Der OMSI macht (fast) alles richtig und zeigt seinen Mitbewerbern eindrucksvoll wie es geht." [6] "Dafür werden Sie mit einer hochwertigen Simulation belohnt, die mit ihrer Realitätsnähe Pluspunkte sammelt und selbst kleinste Details perfekt vermittelt" [7] Also ich für meinen Teil habe vor OMSI noch keinen hochwertigen Bussimulator erlebt, der den Mitbewerbern zeigt wie es geht. Übrigens: Die Umstände des Entstehens halte ich für das vorliegende Endergebnis für unerheblich. Letztlich zählt doch das, was bei rauskam. Die Entstehung sollte nur ein Aspekt von vielen sein. just my 2 cent s2g ^¶ 00:34, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wen zwei Personen ein vollwertiges Spiel programmieren, ist das selbstverfreilich mit großem Aufwand verbunden. Vier Jahre Entwicklungszeit klingt viel, aber selbst "normale" Spiele haben eine Entwicklungsdauer von 2-3 Jahren, und an denen werkt ein 50-köpfiges Team tagein, tagaus. Der Mehraufwand gründet beim OMSI nicht zuletzt auch an der 1:1 Portierung Berlins, wie auch an der detailgetreuen Modellierung der Busse. Alles in allem ist der OMSI Pionier der nicht unerheblichen Sparte "Bus-Simulatoren" und hat aufgrund des äußerst positiven medialen Echos sicher genug Relevanz, um getrost behalten zu werden. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

Es werden mir hier zu viele Nebelkerzen gezündet.

• Die Beste Bewertung ist grad mal 80%. Auch die o.g. "positive" Bewertung der Computerbild ist 3,39 (in Schulnoten).
• In den RKs ist Mafia und Wing Commander als Beispiel für aufwändige Produktion angegeben. Das sind Spiele, an denen mindestens 15-30 Leute mehrere Jahre entwickeln. An diesem Spiel saßen 2 Leute 4 Jahre und so sieht das Ergebnis auch aus -> maximal 80% in den Bewertungen.
• Es ist bestimmt nicht ganz Berlin 1:1 portiert worden. (Sondern nur Spandau)
• Ein Spiel das technisch von vorgestern ist und indem man mit einem Bus rumkurvt ist keine Innovation - im Sinne der RKs.

--Grim.fandango 01:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Das Spiel dürfte die Relevanzschwelle überschritten haben --Filzstift ✑ 09:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

Beoblitz (geSLAt)

Kein Artikel, sondern nur Flame über den Firmengründer. In der Form ungeeignet, und, falls gegen Löschen für Neuschreiben entschieden wird, ein Fall für die Versionslöschung. --P.C. ✉ 18:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

In der aktuellen Form kein Artikel, allerdings relevant. --WIKImaniac 18:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Um nicht sieben Tage auf einen sinnvollen Neuanfang für den Artikel warten zu müssen, bin ich dem ursprünglichen SLA nachgekommen. Damit ist eine Versionslöschung hinfällig und der – bislang nicht vorhandene – Artikeltext kann nun in enzyklopädischer Form erfasst werden. --W_I^KImaniac 18:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Q-Sort-Methodik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem an der Grenze dessen, was noch als enzyklopädiscjer Artikel bezeichnet werden kann--Lutheraner 19:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Es ist keine Methodik, sondern eine Methode (Q-Sort-Methode oder auch Q-Sort-Technik), wie man ganz allgemein Fragebogen beantworten kann. Relevant ist es zweifellos (google books oder scholar) - nur die Darstellung hier wird dem überhaupt nicht gerecht. Am besten wärs wirklich, neu anzufangen. --Brainswiffer 19:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne das Verfahren und habe es selbst schon mal angewendet. Der Artikel ist jedoch noch ausbaufähig. Das Lemma sollte überdacht werden. 85.179.79.8 20:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Euer Feedback klingt nach QS statt LA. Wäre für QS statt LA und wenn das nicht läuft, dann LA noch mal probieren... --Ffprfrd 23:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Einleitung Sie ist nicht weit verbreitet. ist für einen WP:ARTikel nun doch zu schwach.
Wärend der LD wurde keine Verbesserung vorgenommen, so bleibt nur der Neuanfang.  @xqt 19:36, 10. Jun. 2011 (CEST)

Oliver George Hutchinson (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hätten wir den Artikel Fernseh AG, wäre er darin enthalten, weil er für Baird Television Development Company im Aufsichtsrat saß. Ich bin mir gar nicht sicher, ob diese Anfänge des Fernsehens in Deutschland irgendwo im Artikel über Bosch enthalten sind. Mehr Material findet sich hier, bevor jemand auf den Gedanken kommt, den Artikel schnelllöschen zu lassen. 7 Tage --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:12, 2. Jun. 2011 (CEST)

Aha! Oliver George Hutchinson war also ein Ire, der eine Ausbildung absolvierte, in Schottland arbeitete und mit John bastelte. Das ist doch schonmal was. Da läßt sich doch noch was draus machen.--Sukuru 20:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

7 Tage fürs basteln an diesem ähm.. Artikel. Relevant ist dieser Ire. --Laben 20:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sage ich doch. ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:50, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nu isses schon mal ein Artikel. Vielleicht läßt sich noch rausfinden, in was er eine Ausbildung gemacht hat. War es Automobiltchnik? Dann sollte es noch rein. Natürlich jetzt behalten.--Sukuru 22:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Phrase absolvierte seine Ausbildung in Belfast ist eine Fehlübersetzung aus dem einen Beleg, der schon früh im Artikel war. Der Satz A son of the late Mr. and Mrs. Samuel Corbett Hutchinson, of Combermere House. Hillsborough (County Down), he was born and educated in Belfast wurde anfänglich falsch zu Der Sohn von Samuel Corbett Hutchinson absolvierte seine Ausbildung in Belfast und der Geburtsort auf den Wohnsitz der Eltern verlegt. Ist gar nicht selten, kommt ziemlich oft vor, diese Übersetzungsfehler. Tatsächlich ist er in Belfast zur Schule gegangen und dann als Lehrling nach Glasgow, Oliver Hutchinson, fresh from the city's technical school, set out for Glasgow and his first job as a motor engineering apprentice at the Argyll Motor Works. Also war er erst in Schottland das, was wir früher als Lehrling bezeichnen. In dem Text finden sich dann noch Infos zu seiner Dienstzeit in der Armee während des Großen Krieges (1. WK) Aber das wichtigste was Hutchinson angeht, das hat der Ersteller uns verschwiegen: Hutchinson war der erste Mensch, der auf einem Fernsehbildschirm zu sehen war. Na, wenn das keine Relevanz bedeutet! Ich werde da in den nächsten Tagen weiterbasteln, heute isses mir schon zu spät. Aber ich liebe solche Artikelchen, bei denen ein Stein zum anderen fällt. Fällt für mich in eine Kategorie mit Rivière Soliette und Wika (Angrapa). Du suchst und suchst tagelang und der Artikel bekommt da ein Nebensätzchen, dort einen Absatz, falsche Infos fallen raus, ein Fehler wird korrigiert und plötzlich isses ein hübscher kleiner Artikel. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

Als ich das erste Mal reingeschaut und gelesen habe: „Oliver Hutchinson war ein Ire“ habe ich gedacht, hier will uns jemand verulken. Und nun stellt sich raus, dass da tatsächlich etwas dahinter ist. Danke, @Matthiasb für Deine Hartnäckigkeit. Wenn Du das wirklich belegen kannst, dass er der erste Mensch auf einem Bildschirm war, wäre das ja echt eine kleine Sensation. Schaut wohl nach einem baldigen LAE aus würde ich sagen. Ich schau wieder rein.--Sukuru 10:40, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde, auf diesem Screenshot schaut er ein bischen monströs aus. Damit tut man kleine Kinder erschrecken. --Virtualiter 15:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung --Filzstift ✑ 14:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

USC München (gelöscht)

Der Universitäts-Sportclub München e. V. hat nichts mit Telemotive München - einer Mannschaft des Basketballvereins München Baskets e.V. zu tun. Eine Weiterleitung auf den Artikel der Basketballmannschaft gehört für mich hier nicht rein. Wolfgang Götz 19:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wo er recht hat hat er recht. Der USC hat einen eigenen Artikel verdient, Dort kann dann der Basketballverein erwähnt werden. Redirect löschen.-- nfu-peng Diskuss 11:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Unpassende Weiterleitung gelöscht. -- Firefox13 07:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

SNG Uplink (gelöscht)

So kein enzyklopädischer Artíkel und Relevanz nicht dargestellt, sowie völlig belgfrei--Lutheraner 19:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

In Elektronische Berichterstattung#Satellitenberichterstattung wird das Thema bereits ausführlicher behandelt. Der Artikel ist derzeit nur ein Link zu einer Firma, die den technischen Service anbietet. Löschen. --Asdert 00:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Weg damit. Löschen. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

kein Artikel  @xqt 19:41, 10. Jun. 2011 (CEST)

Andreas Birkigt (bleibt)

Irrelevanter Selbstdarsteller, als Buchautor nicht per se relevant, da die zitierten Sachbücher offenbar mehrere Autoren haben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Interessanter Standpunkt. Der Mann ist seit Jahrzehnten der Hausfotograf der Leipziger Oper. Daß er bei den Publikationen zu denen er Bilder beisteuert noch einen Texter als Coautor hat erscheint mir - beim Buchthema Oper - durchaus naheliegend. Zum Thema Selbstdarsteller: darin scheint er nicht sehr erfolgreich. Ich habe jetzt eine Stunde lang bei Tante Gurgel geforscht und dabei hunderte seiner Bilder gesehen, aber noch nicht einmal auf seiner eigenen Homepage ist ein Link oder Kontaktadresse, um eines davon zu kaufen. Es handelt sich IMO hier um ein absolutes Spezialthema , aber denjenigen der am Besten was dazu beitragen könnte hat man wohl schon erfolgreich vergrault. Da bei fast allem, was mit Fotomaterial von Aufführungen der Oper Leipzig zu tun hat, sein Name auftaucht: mehr Zeit für QS -- HBarchet 22:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mit Selbstdarsteller meint Cú Faoil, dass er den Artikel über sich selber verfasst hat. Ist nicht verboten, bedarf aber eines genauen Hinsehens. --Sukuru 22:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

Und wenn ich mich nun Goethe nenne und dann einen Artikel verfasse? Mannomann, Selbstdarsteller sind eher LA-Steller, die ständig von Selbstdarstelleung sprechen, die man im gesamten Artikel nicht findet. Er ist im Deutschen Bühnenjahrbuch erwähnt und wenn man alle seine Werke listen würde in denen er mit Fotos vertreten ist , reichte der Platz gar nicht aus. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Klar behalten. Seine Bedeutung als Theaterfotograf ist durch die zahlreichen Publikationen, in denen seine Fotos dokumentiert sind, mE ganz klar nachgewiesen. Warum ein Fotograf die WP:RK für Sachbuchautoren erfüllen muss, will sich mir überhaupt nicht erschließen. Der LA ist deshalb mE schon formal unzulässig. Gerne würde ich den Artikel auch verbessern; aber, ehrlich gesagt, ich weiß nicht, wie?!? Die Relevanz geht mE eindeutig bereits aus dem Artikel hervor. MfG, --Brodkey65 22:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ein Wenig hab ich am Artikel gehäkelt. So ganz ohne Relevanz erscheint mir der zu Speichernde nicht --AlterWolf49 08:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

@nfu-peng: Wenn ein Benutzer Namens „Goethe“ einen Artikel über „Johann Wolfgang von Goethe“ in Wikipedia schreiben würde, würde ich nicht annehmen, dass Geheimrat Goethe ihn selber eingestellt hat. Wenn ein Benutzer namens „Andreasbirkigt“ einen Artikel über „Andreas Birkigt“ verfasst, sehe ich das irgendwie anders. Allerdings hat er sich in Anbetracht der WP:SD- Warnung um einen sehr sachlichen und neutralen Text bemüht und wenn er relevant ist, soll er natürlich bleiben! Wenns nichts mehr zu verbessern, gibt, @Brodkey65, umso besser.--Sukuru 19:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Relevanz für einen Fotografen bemisst sich nach den Kriterien für bildende Kunst (Fotografie ist eine Sparte davon), und nach denen ist er relevant. Also behalten. --Altkatholik62 19:13, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt gemäss recht eindeutiger Diskussion. --Filzstift ✑ 14:16, 14. Jun. 2011 (CEST)

Kevin Pfeifer (SLA)

Keine Ahnung ob es nicht sogar ein SLA wert ist. Ich glaube nicht das jedes 11 September-Opfer relevant ist oder? Zudem ...wenn er so dermaßen "international bekannt" ist...warum gibts dann nicht mal ein englischen Artikel über ihn?--IchHier--15er 20:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das könnte den Artikel weiter helfen. Also Behalten. -- Auto1234 20:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

weit kann es mit seiner Bekanntheit nicht her sein, wenn es weder irgendwelchen Quellen gibt in denen ausführlich über ihn berichtet wird, noch es einen Artikel in der en.wp gibt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --Kuebi [∩ · Δ] 21:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Low Level Laser Therapie (bleibt)

Pseudowissenschaftlicher Hokuspokus. 85.179.79.8 20:27, 2. Jun. 2011 (CEST)

ungültiger Löschgrund -- Der Tom 20:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Naja, google mal danach. Wikipedia kann nicht jeden Unsinn aufnehmen. Eine gewisse Bekanntheit müsste so eine "Therapie" dann wenigstens schon haben. 85.179.79.8 20:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Über 2000 Studien in der PubMed zum Thema sollten eigentlich reichen.--Smeagel 20:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

Eine derartige Behauptung sollte belegt werden.--Smeagel 20:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist gegeben: http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=38937 -> Behalten. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:56, 2. Jun. 2011 (CEST)

Verschiebt es, wenn es behalten wird, aber bitte zu Low-Level-Laser-Therapie. So ist es eine Falschschreibung. 85.179.79.8 21:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wieso Falschschreibung? Weil es im Ärzteblatt so steht? Beide Schreibweisen sind üblich. Das bekannteste Lehrbuch im deutschsprachigen Raum zum Thema (Wolfgang Bringmann, ISBN978-3-00-022302-0) trägt genau diesen Titel ohne Bindestrich.--Smeagel 21:20, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nur ist sie falsch, vgl. Durchkopplung. Falls es ohne Bindestrich Fachsprache ist, die gilt in der de-Wikipedia nicht, vgl. Wikipedia:Rechtschreibung. 85.179.79.8 21:52, 2. Jun. 2011 (CEST)

In der von ihnen zitierten Wikipedia:Rechtschreibung steht, dass bei Vorhandensein von Varianten diejenige zu nehmen ist, die in Veröffentlichungen am häufigsten auftritt.--Smeagel 22:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Lemma-Frage ist ein Nebenkriegsschauplatz, der nichts mit der zur Diskussion stehenden Löschung zu tun hat. --Dr•Cula? 22:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

Stimme zu, trotzdem sei noch der Hinweis gestattet, dass es in Wikipedia durchaus üblich ist ohne Bindestrich zu schreiben, z.B. Photodynamische Therapie, Pulsierende Signaltherapie, Therapie in utero etc.--Smeagel 22:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ja, aber das sind auch keine zusammengesetzten Nomen. Der Hinweis auf Varianten gilt natürlich nur für gültige Varianten, also Varianten, die gemäß Rechtschreibung korrekt sind. Den Artikel Durchkopplung hast Du Dir angeschaut? Dort steht es alles drin. 85.179.79.8 05:40, 3. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich handelt es sich um zusammengesetzte Namen, aber ich dachte wir wären uns einig diesen Nebenkriegsschauplatz zu schließen. Haben sie in der Sache irgendetwas Substantielles vorzubringen, bisher fehlt jeder Beleg für ihre Behauptung? Schließlich ist der Löschantrag von ihnen.--Smeagel 08:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

"Natürlich handelt es sich ...": Nein. Zu photodynamisch oder pulsierend siehe Adjektiv. --80.219.252.11 08:54, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bitte die Lemmadiskussion auf der Diskussionsseite fortsetzen , hier geht es um den Löschantrag. --Smeagel 09:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Überflüssiger Löschantrag. "Pseudowissenschaftlicher Hokuspokus" ist zwar völlig richtig, aber dieser Hokuspokus ist weit verbreitet und wird von vielen Patienten geschätzt. Der Artikel ist im wesentlichen neutral gehalten und mittlerweile auch ganz ordentlich bequellt. Behalten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt, da verbreitete Methode --MBq   Disk  19:43, 11. Jun. 2011 (CEST)

SpVgg Selbitz (SLA)

Relevanz nicht dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das ist ein Fall für die verehrte Lady Whistler und dann löschen

Sehe ich das richtig, und die Bayern-Liga ist relevanzstiftend? Wenn dem so wäre, dann jedenfalls bis zum Samstag abwarten, wie die Relegation ausgeht. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Bayernliga ist eine Oberliga und damit hier erfasst. Sollten sie aufsteigen, ist die Relevanz gegeben. --MichaelFleischhacker ^Disku 22:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass im Aufstiegsfall die Relevanzhürde klar genommen würde, ist der Artikel mal leider völliger Schrott ("von 2 oder 3 Studenten gegründet", "Ergebnis des ersten Spiels nicht bekannt", "bietet neben Fußball auch Wandern an") Im Prinzip wegen akuter Inhaltsleere löschbar. Man würde quasi nichts verlieren und müsste diesen Kram nicht in der Versionsgeschichte eines selbstverständlich wünschenswerten Artikels mitschleppen. --Scooter ^Sprich! 00:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

• In der Tat hätte man das Spiel am Samstag ruhig abwarten können, bevor man die Sau durch's Dorf treibt. -- 109.51.216.174 02:45, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ja mit der Erstellung des Artikels hätte man solange warten sollen. --Eingangskontrolle 20:58, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wenn der Club den Aufstieg packt muss der Artikelwunsch dringend ausgebaut werden. --Hullu poro 11:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Aufstiegsspiel verloren, Verein bleibt also mindestens ein weiteres Jahr Landesligist -- 109.51.216.174 18:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:55, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bayerwald-Kaserne Regen (SLA)

Lemma ungleich Inhalt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das beschriebene Panzergrenadierbataillon 112 ist nicht relevant. Eine Verschiebung würde also nichts bringen. Sollte man vielleicht SLA stellen? --AlterWolf49 21:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

Der Text ist natürlich eine URV - www.regen.de - da Bataillone nicht relevant sind, weg damit. --Laben 23:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Enzian44 02:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

Original Single Kollektion (zurück in den BNR)

Dieser Artikel wurde in dieser Form vor ein paar Monaten bereits mangels enzyklopädischen Inhalts gelöscht und in den BNR verschoben. Der Artikel wurde nunmehr zurück verschoben, ohne dass sich wesentlich etwas an dem Artikel verändert hat. --91.23.90.120 21:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich wurde der Artikel verbessert und entspricht eindeutig WP:RK#MA. Die damalige Entscheidung war schon mehr als zweifelhaft. Schnellbehalten.--Rmw 21:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Abgesehen vom wenig originellen (oder auch: nichtssagenden) Lemma kann ich aus einer Zusammenstellung wie dieser keinen sinnvollen Mehrwewrt erkennen; Kann alles in den Artikel der Gruppe oder - sofern vorhanden - der einzelnen Platten untergebracht werden. 46.115.0.24 21:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das Lemma ist selbstverständlich der Titel des Albums. Der Artikel beschreibt eine gemäß RK eindeutig relevante Veröffentlichung. Die Infos können nirgendwo anders sinnvoll untergebracht werden. Zumal es auch keine Regeln gibt, Infos woanders einzubauen. Keinerlei Löschgrund weit und breit.--Rmw 21:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

So richtig viel hat sich jedenfalls nicht geändert. Die Chartsplatzierungen gehören da eigentlich nicht rein, schließlich sind die Singles nicht originär aus der Box ausgekoppelt. Auch sind hier keine Infos, die auf die Box bezogen sind, im Artikel bis auf den Miniabschnitt Inhalt und Gestaltung. Der Rest könnte in die entsprechenden Lied- bzw. Albenartikel. Und wenn du der Meinung bist, die erste Entscheidung war zweifelhaft, so wäre WP:LP der richtige Ort gewesen. Was den LA angeht, so habe ich keine Meinung und bin letztlich neutral. --Gripweed 21:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich erkenne nach wie vor keinen Inhalt, der einen eigenen Artikel rechtfertigt, zumal der Artikel in annähernd gleicher Version bereits gelöscht wurde. Als Wiedergänger löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:10, 2. Jun. 2011 (CEST)

Himmel hilf, was wird hier für ein Zirkus um ein Album veranstaltet, dem selbst die litauische, ungarische und ukrainische WP einen Artikel gestatten? Was wird denn hier erwartet? Soll man zu einer simplen Kompilation wie hunderten anderen in der Wikipedia einen Roman schreiben? Diese zwanghaft über Gebühr gesetzten Hürden bei den Alben, die niemandem nützen und nur nerven und die Arbeit behindern, sind ein Irrsinn sondergleichen. Hört endlich auf damit, es reicht.--Rmw 22:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Schön, wart mal, ich zitier dich mal kurz: Diese zwanghaft über Gebühr gesetzten [Artikel zu] den Alben, die niemandem nützen und nur nerven und die Arbeit behindern, sind ein Irrsinn sondergleichen. --Gripweed 23:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Artikel, die unseren Nutzern übersichtlich zusammengefasste Infos bieten, nerven und behindern Dich? Nicht Dein Ernst. ;) Such Dir dann besser einen anderen Job als einen, wo es 1,2 Mio. solcher und ähnlicher Artikel gibt.--Rmw 23:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich ist das nicht mein Ernst, aber dein aggressiver Ton in jeder dieser LDs drängt mich nun mal zu einer Gegenposition. --Gripweed 10:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Romane könnte man wohl zu Konzeptalben schreiben oder zu sonstigen Platten, die eine interessante und originäre Entstehungsgeschichte haben. Bei Single-Compilations wie der vorliegenden steht in den meisten Fällen die Nachverwertung von Erfolgstiteln im Vordergrund, was soll da also groß geschrieben werden? Per Charterfolg ist das Album relevant, der wenige Artikelinhalt ist dem eigenständigen Sinngehalt des Produkts angemessen. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 01:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

+ 1. Behalten. Form und Ausmaß der Darstellung ist dem Artikelgegenstand angemessen. Don't be poper than the pope!. -- Kramer ...Pogo? 01:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

Per Chartsbeleg ist hier gar nichts relevant. Eine solche Box chartet nicht (oder selten), die einzelnen Lieder charten und das vor Veröffentlichung der Box. Abgesehen davon sagt eine Chartsplatzierung (zum Glück) nichts über die Relevanz eines Albums aus. --Gripweed 10:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Klares Behalten. Relevanz unstrittig, weiterführende Inhalte vorhanden, aber sicher noch ausbaufähig. Ich weiß nicht was hier einige noch wollen. Mir siehts klar nach WP:BNS-Verstoß aus: was einmal gelöscht war, hat gefälligst gelöscht zu bleiben! -- Der Tom 13:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ganz eindeutige Löschumgehung: Eigentlich wäre nach meiner abweisenden Antwort auf die Anfrage, den Artikel aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum zu verschieben (vgl. Benutzer_Diskussion:Engelbaet#Benutzer:ChrisHardy/Original_Single_Kollektion), eine Löschprüfung das Mittel der Wahl gewesen. Nach meiner Sicht der Dinge ist das übrigens auch jetzt noch zu wenig an den nach WP:RK#Musikalben geforderten Inhalten über die Entstehungsgeschichte des Albums, zumal nicht belegt ist, dass es Teil der Planung dieser Zusammenstellung als einer Single-Sammlung war, zwei neue Singles auf den Markt zu bringen (normalerweise hat eine solche Entscheidung andere Gründe, nämlich das Marktpotenzial für Singles abzuschöpfen). Die ersatzweise mögliche Darstellung der Rezeptionsgeschichte des Albums fehlt ebenso.--Engelbaet 09:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

Keine Löschumgehung, da der Artikel sich im Vergleich zur Vorversion in deutlich überarbeitetem Zustand befindet und jetzt schon mehr enthält, als vergleichbare Artikel zu Kompilationen in der Wikipedia. Eine Darstellung von Rezeptionsgeschichte etc. ist ohne weiteres nicht möglich, da die möglichen Quellen - Fachmagazine aus den 90ern - offenbar keinem unserer Mitarbeiter vorliegen. Eine Löschung eines solchen Artikels - man vergleiche nur mal den Zustand in den anderen Sprachen! - wäre absolut kontraproduktiv und würde nur dazu führen, dass die jetzt enthaltenen Infos gar nicht mehr verfügbar wären. Der eindeutig falsche Weg.--Rmw 12:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das sich hier einige gern seitenweise über Sinn und Unsinn der relativ hohen Hürden von WP:MA echaufieren - okay. Aber wenn diese Hürden schon so eindeutig genommen werden wie hier (Relevanz unzweifelhaft; dazu muss die Veröffentlichung nichtmal in die Charts kommen! Rammstein sind relevant, also ist die VÖ relevant. Punkt. Die geforderten weiterführenden Informationen sind ebenso vorhanden), dann gibts hier eigentlich nichts zu diskutieren. Behalten. tmv23^-Disk-Bew 01:27, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde nicht, dass man die Relevanzkriterien für Musikalben auf solche Box-Sets anwenden kann. Das hier ist doch sowas ähnliches wie ein Playstation-Bundle, wenn beispielsweise eine PS3 zusammen mit GTA erscheint; und das ist nicht enzyklopädisch relevant. Die einzelnen Singles sind vielleicht relevant, aber hier wurden einfach 6 bereits zuvor einzeln veröffentlichte CDs in eine Box gepackt. Deshalb löschen. --Christian140 17:41, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das ist keine Sache von "finden", sondern von dem, was in den RK steht: Album relevant, Künstler relevant, geht über Titelliste hinaus = RK Unzweifelhaft erfüllt. Und selbstverständlich sind auch Kompilationen relevant, siehe auch die entsprechende Kategorie. Außerdem hinkt der Vergleich vollkommen, diese Veröffentlichung ist sicher alles andere als ein simples "Bundle" und hat einen klar eigenständigen Charakter.--Rmw 17:55, 12. Jun. 2011 (CEST)

In den BNR zurückverschoben. Keine Artikelverbesserung seit dem letzten Löschantrag 
sichtbar, bitte LP bemühen. R-Frage muss hier nicht diskutiert werden, das wäre
eine Wiederholung des letzten LA.
(PS: Diskografie und Gliederung erachte ich hier nicht als Artikelverbesserung). --Filzstift ✑ 14:24, 14. Jun. 2011 (CEST)

Eine schwache, unbegründete und inhaltlich falsche Entscheidung. Selbstverständlich ist der Artikel verbessert worden und bereits deutlich besser als viele vergleichbare Artikel. Vom insgesamt grundfalschen Umgang mit Albenartikeln in der deutschen Wikipedia mal ganz abgesehen. Die Lernfähigkeit mancher tendiert hierbei gegen null.--Rmw 15:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

Thomas Nagel (Grafikdesigner) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Nagel (Grafikdesigner)“ hat bereits am 16. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht, wiederhergestellt) stattgefunden.

Mag ein guter Grafiker sein, davon gibt es aber viele. Ich sehe keine erkennbare Relevanz für die Disziplin -- Gumbo3000 21:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

wurde hier schon ausgiebig besprochen. -- Toolittle 22:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich das richtig: »Hybrid WorkSpace« (documenta X, 1997 Kassel); »Radio Dazed« (Deutscher Hörfunkpreis, Stuttgart, 1998). Hat er an der Documenta x teilgenommen und hat 1998 den deutschen Hörfunkpreis gewonnen? Ich finde dafür keinen Beleg im Artikel, wenn der nachgereicht würde, dann sollte das Relevanzproblem behoben sein. --AlterWolf49 23:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Löschantrag ist ungültig, Löschprüfung war bereits erfolgt. Der ist aber so was von relevant. --Altkatholik62 02:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

Abgekürzt. Wenn einer in der Exklusionistenwikipedia 2006 relevant war, issers auch heute. --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ang Tshering Sherpa (bleibt)

Honorarkonsul reicht nicht für Relevanz und Generalvertreter ist ich nicht relevanzstiftend --AlterWolf49 22:13, 2. Jun. 2011 (CEST)

aber Präsident. -- Toolittle 22:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

@Toolittle Hast Du denn auch gelesen von was der Mann Präsident ist? --AlterWolf49 23:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

sicher, das war auch mehr als Parodie auf deine ANtragsbegründung gedacht: "Generalvertreter ist ich nicht relevanzstiftend" -- Toolittle 09:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ang Tshering Sherpa ist eine der wichtigsten Personen für den Nepalesischen Trekkingtourismus. Als Langjähriger Vorsitzender der Nepalischen Bergsteigervereinigung war und ist er maßgeblich am Aufbau und Organisation des Trekkingtourismus beteiligt. Daher plädiere ich für die Beibehaltung des Artikels. R.Röhrig.

Ja aber, Vorsitzende von Tourismusvereinen sind doch nicht relevant für die Wikipedia oder hab ich was verpasst? --AlterWolf49 23:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nein, er ist nicht Vorsitzender der Tourismusvereins, sondern der Bergsteigervereinigung. Dies ist sowohl für die Sherpa, aber auch für Nepal eine sehr relevante Position. Für die wirtschaftliche Entwicklung des Landes ist diese Position sicherlich wichtiger als die von Theo Zwanziger für Deutschland, dessen Persönlichkeit berechtigterweise unangefochten von "Enzyklopädierelevanz" ist. --R. Röhrig 23:59, 2. Jun. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.58.244.46 (Diskussion) )

Hört sich plausibel an. Manchmal ist es wirklich notwendig, die deutsche Brille abzusetzen und die Bedeutung von Personen mal aus einer anderen Sicht zu sehen. Wenn man den Herren googelt, sieht man zumindest, dass er kein Unbekannter ist. @R.Röhrig: Vielleicht könntest du die Bedeutung des Mannes im Artikel noch durch unabhängige Quellen bzw. Einzelnachweise belegen. --Wkpd 01:17, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das mit Einzelnachweisen durch unabhängige Quellen ist aufgrund der Sprache (Sherpa / Nepali) teilweise schwierig. Bei der Verlinkung der Nepal Moutaneering Association hab ich aber gesehen, dass er inzwischen Past-President ist und hab dies angepasst. (nicht signierter Beitrag von 84.58.224.253 (Diskussion) 07:56, 3. Jun. 2011 (CEST))

Wäre auch für behalten, da sein Name (oder der seiner Firma Asian Trekking) sehr häufig in Berichten um Besteigungen von Gipfeln im Himalaya zu finden ist (vgl. Russell Brice oder http://en.wikipedia.org/wiki/David_Sharp_(mountaineer) ). Sig vergessen Menkarlina 15:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn ich die deutsche Brille abnehme, wir sind hier die Wikipedia und veröffentlichen belegbares Wissen, es kann doch nicht so schwer sein, die Relevanz des zu ehrenden Herren zu belegen. Wenn das nicht möglich ist, muss er leider gelöscht werden. Die sonstigen Weiterungen daraus mag ich mir gar nicht vorstellen. --AlterWolf49 08:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

Zumindest sind jetzt einige Fakten mit Quellen belegt. (nicht signierter Beitrag von 84.58.199.159 (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2011 (CEST))

Vielleicht kannst du auch eine anhaltende öffentliche Rezeption (d.h. Zeitungsartikel etc.) zu Ang Tshering Sherpa darstellen (am besten überregional). Wenn er eine bedeutende Persönlichkeit ist, sollte das kein Problem sein. Und damit wäre die Relevanz belegt. --Wkpd 23:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Recherche läuft nochmal an, wie lange hat man Zeit dies nachzubessern? (nicht signierter Beitrag von 131.188.230.244 (Diskussion) )

Sieben Tage ab Stellung des Löschantrags, falls danach noch etwas kommt, geht immer noch die WP:Löschprüfung. --Wahldresdner 15:10, 6. Jun. 2011 (CEST)

@ Hauptautor: Weil Du oben schriebst "Das mit Einzelnachweisen durch unabhängige Quellen ist aufgrund der Sprache (Sherpa / Nepali) teilweise schwierig": meinst Du damit dass Du selbst deshalb die Quellen nicht verstehen kannst oder dass Du sie deshalb nicht als Quellen angeben kannst? Falls Zweiteres, nur zur Klarstellung, es gibt keinerlei regel, die fremdsprachige Quellen, auch in weniger häufig gesprochenen Sprachen ausschließt, also wenn Du sie verwerten kannst sind auch Quellen auf Nepali absolut zulässig.
Zur Relevanz: Vorsitzender bedeutender Vereinigungen wie NMA und UAAA ist schon was, Rel. dürfte auch ohne Erfüllung formeller Relevanzkriterien wohl gegeben sein. Mögliche Bedeutung als Bergsteiger oder Publizist müsste man sich erst noch anschauen, aber alles zusammen müsste eigentlich reichen? --Svíčková na smetaně 16:27, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nach diesem Sherpa Artikel ist der Mann Vorsitzender der Nepalesischen Bergsteiger Vereinigung. Nun noch mal durch die deutsche Brille: Wenn ein deutscher Mann Vorsitzender der Deutschen Bergsteigervereinigung wäre, wäre er dann relevant? Mir raucht der Kopf --AlterWolf49 07:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Deutschlands größte Industrie der Bergsport (Trekking und Expeditionen) wäre, wahrscheinlich schon. Der Sherpa Artikel wurde korrigiert, bzw. ergänzt. @na smetaně: Es ist schwierig alte Artikel in Kathmandu Post oder Himalayan Times zu finden - die Zeitungen in Nepali oder Sherpa habe ich bisher noch gar nicht gefunden. Daher auch die Frage, wie lange die "Revisionsfrist" bei einem Löschantrag ist -- R. Röhrig 14::50, 07.Jun. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 141.67.194.20 (Diskussion) 14:52, 7. Jun. 2011 (CEST))

Die Relevanz sehe ich in Summe (Bergsteigervorsitzender in einem Land, wo Bergsteigen zentrale touristische Bedeutung hat, Honorarkonsul, sonstige öffentliche Wahrnehmung) als ausreichend an - behalten. (Anm. Irrtümlich zu früh eingetragene Admin-Entscheidung wieder rückgängig gemacht und in Votum umgewandelt) --Wahldresdner 15:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Statement von Wahldresdner ;-) --Amberg 17:15, 10. Jun. 2011 (CEST)

Erich Brechbühl (bleibt)

Keine enzyklopädiewürdige Relevanz (nicht signierter Beitrag von Gumbo3000 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 2. Jun. 2011 (CEST))

"enzyklopädiewürdige Relevanz" ist LD-unwürdiges Geschwurbel. Relevanz kann nicht würdig sein, und etwas wie Enzyklopädiewürdigkeit gibt es nicht. -- Toolittle 22:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

enzyklopädische relevanz nicht nachweisbar. löschen. --78.52.197.248 23:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Okay. Jenseits der Semantik: worin liegt nun die Relevanz begründet? --Altkatholik62 02:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

nun wenn man sich mit dem Gedanken anfreunden kann, dass Plakatkunst enzyklopädiewürdig sei, kämen Preise wie z.B. dieser in Betracht, ein Buch gibt es von dem Kandidaten auch. -- Toolittle 09:51, 3. Jun. 2011 (CEST)

Warum soll Plakatkunst nicht relevant sein? Picasso hat so viele Plakate gefertigt, das darüber ein Werksverzeichnis [8]aufgelegt wurde. Plakate müssen nicht unbedingt billige Kunstdrucke sein sondern können durchaus auch Lithografien, Holzschnitte usw. sein --AlterWolf49 22:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt gemäss Toolittle.  --Filzstift ✑ 14:30, 14. Jun. 2011 (CEST)

Lisa Hotwagner (bleibt)

zudem fakeveracht: "hot"-wagner??? --78.52.197.248 22:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kein Fake. http://oe3.orf.at/sendungen/stories/479287/ --79.250.102.231 22:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

aber vermutlich irrelevant, zumindest kann ich die Relevanz nicht nachvollziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

..zweitens: mangelde relevanz! --78.52.197.248 23:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

regelwidrige entfernung des löschantrages rückgängig gemacht. --78.52.197.248 23:12, 2. Jun. 2011 (CEST)

von wegen regelwidrige Entfernung, der Löschantrag ist absolut regelwidrig. Zwei Minuten nach Erscheinen im ANR kam der LA der löschwütigen IP --AlterWolf49 23:15, 2. Jun. 2011 (CEST)

WP:LAE, Fall 1, 2, 3. Als Moderatorin von Ö3 relevant, kein Fake, eindeutiger Diskussionsverlauf.
Außerdem WP:LR. Habe ich etwas vergessen? --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Du hast nichts vergessen, so ist es fein. --AlterWolf49 23:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

LA wieder rein. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die geforderte "relevante Hörfunksendung", die von ihr gem. RK moderiert werden soll ist nicht zu erkennen. Alleine Moderatorin sein reicht laut RK nicht für zweifelsfreie Relevanz. Wo hier ein "eindeutiger Diskussionsverlauf sein soll" ist mir übrigens ein Rätsel. Kann wieder kommen, wenn sie tatsächlich einmal den Ö3-Wecker moderiert hat. Bisher reine Glaskugelei. -- Jogo30 01:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie ist das doch Tinnef, ab 26. Juni moderiert sie die Sendung [9]. Wollen wir wirklich wegen der paar Tage löschen?, wenn das so sein sollte, den Artikel in meinen BNR verschieben, ich stell ihn dann am 26 Juni wieder ein --AlterWolf49 03:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

LAE erneut durch WWSS1. Es reicht mit den Störungen Jogo. Nächster Revert -> WP:VM. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 07:40, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wieder rein. Relevanz immer noch nicht dargestellt. Wer im Schlachthof sitzt soll nicht mit Schweinen werfen. Bitte gerne VM. Manche LAE-Vandalen scheinen nicht zu begreifen, dass im Zweifel ein LA ausdiskutiert wird. Jogo30 11:25, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sach mal, bist Du Analphabet oder was? Was ist an "Ö3-Wecker-Team" irrelevant? Aber wenn du wolle, dann diskutier mer halt weiter! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:43, 3. Jun. 2011 (CEST)

Da ich am Artikel beteiligt war, belasse ich es bei dem einen Satz aus den WP:RK, den ich aus selbiger Überlegung selbst erstmal nachschlagen musste, der m.E. aber eindeutig ist: "Als relevant gelten ... Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen". --m  ?! 11:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

Und welche der aufgeführten Sendungen, die sie moderiert ist nachweislich relevant? Ich sehe nur eine und die moderiert sie eben noch nicht. Die Relevanz muss dargestellt sein, nicht nur behauptet. @ WWSS1 --> WP:VM-- Jogo30 11:51, 3. Jun. 2011 (CEST)

Höchst bemerkenswert, dass manche Benutzer fortwährend zu provozieren versuchen, obwohl diesen die nachgewiesene Relevanz irgendwann auch einmal einleuchten sollte. Lustig, dass dabei das Spektrum der Listigkeit bis zum „Fakeverdacht“ reicht, obwohl der Name der Person ganz einfach zu ergoogeln ist. Schon mal WP:BNS und WP:WAR gelesen?

Aufgrund der Eindeutigkeit der Relevanz erspare ich es mir, für „behalten“ zu votieren. *kopfschüttel* --Steindy 17:48, 3. Jun. 2011 (CEST)

Klar behalten. Die Dame erfüllt als Hörfunkmoderatorin eindeutig die WP:RK. Manche Diskussionen in der Löschpedia = de.wikipedia können nur noch als absurd bezeichnet werden. Und ein einzelner BNS-Account kann hier alles stören. MfG, --Brodkey65 22:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Also doch "Googlepedia"? Sehr interessant. Und dass bei den Inklusionisten jeder der es auch nur wagt an einen LA zu denken gleich als "Vandale" und "BNS-Verstoßer" tituliert wird ist auch nix neues. Aber keine Sorge, ich denk mir meinen Teil auch über LAE-Vandalismus. Schonmal WP:BNS oder WP:WAR und vor allem WP:LR und WP:LAE gelesen?-- Jogo30 01:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

Eine andere Antwort war von Dir auch nicht zu erwarten! Nein, ich werde auf Deine fortgesetzten Provokationen nicht hineinfallen und werde Dir jetzt nicht mit jener Antwort dienen, die Du verdient hättest. Meine Zeit ist mir außerdem zu schade dafür. Benutzer, die per VM ihren Nonsens durchzusetzen versuchen, ignoriert man am besten. Man könnte ja sonst auch an einen Admin ein SG-Mitglied geraten, das lieber die Projektstörer schützt… --Steindy 11:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

Gottchen, das ist vielleicht ein Ton hier! Zur Sache: Mir scheint, die Relevanz der Dame generiert sich wohl über den Ö3-Wecker. Naja, sicherlich kann man den Artikel mal im BNR zwischenparken, bis sie ihren Job dort aufgenommen hat (vielleicht ist das gar keine schlechte Idee); ansonsten sehe ich sie unseren Kriterien entsprechend als (in Bälde) relevant an und votiere also vorderhand für behalten. Dass ich allerdings die Moderatoren-RKs für viel zu lasch halte und denke, dass die Dame, um die es hier geht, schlicht ihren Job macht und nichts enzyklopädisch Verwertbares an sich hat, ist meine Privatmeinung und steht auf einem anderen Blatt. --Michileo 05:19, 5. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:41, 9. Jun. 2011 (CEST)

Als eine der Moderatorinnen von Treffpunkt Ö3 (anders als die Ö3 Wunschnacht ganz sicher eine relevante Sendung) kann Frau Hotwagner auch jetzt schon als relevant angesehen werden. Über die Moderation von Ö3 Wecker wird das dann nach den WP:RK ganz eindeutig werden.--Engelbaet 10:41, 9. Jun. 2011 (CEST)

Delanie Armstrong (gelöscht)

nicht relevant - eine Nominierung(!) in einem unbekannten Film (Budget 20 Tausend Dollar) (nicht signierter Beitrag von Blbef (Diskussion | Beiträge) 2. Jun. 2011, 23:49:30)

Eher behalten. Das Budget des Films spielt keine Rolle, und worauf beruht die Äußerung, dass der Film unbekannt wäre? Zudem eine tragende Rolle, die sie in jedem Falle relevant macht. Louis Wu 09:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

Auf der Homepage und mit Google finde ich keinen Hinweis, dass der Film auf einem relevanten Festival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Nominierung für einen Preis, der in 32 Kategorien vergeben wird, reicht alleine auch nicht. löschen --Theghaz _Disk 09:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

woran sieht man denn, dass der Film in keinem Filmverlweih ist? [War das] eine Privataufführung? -- Toolittle 10:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die IMDb nennt als Distributor Stauros Entertainment. Das ist die Firma des Regisseurs. Ich bezweifle, dass die Firma zum Filmverleih im Sinne unserer RK gehört. Ich finde keine Hinweise auf Aufführungen im regulären Kinoprogramm. Die Homepage des Films nennt zwar Aufführungen, es geht aber auch daraus nicht hervor, dass das mehr als private Filmabende sind. Externe Beachtung hält sich auch arg in Grenzen. Da ist meiner Ansicht nach nicht ausreichend nachgewiesen, dass der Film relevanzstiftend ist. --Theghaz _Disk 11:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ach du grüne Neune! Da hat man das Mädchen also für einen relevanten, weil hier gelisteten Preis nominiert, OHNE dass der Film bekannt war? Diese doofen Amis! Und wir müssen das nun ausbaden, weil der Film trotz der Nominierung wohl gar nicht gezeigt wurde. Ich frage mich, wie die Jury zu ihrer Nominierung kam? Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wo steht, dass wurde gezeigt ein Relevanzkriterium ist? --Theghaz _Disk 15:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

Leider ist unter "Armstrong" bei den Veranstalter des Preises nichts zu finden. Ausserdem wäre eine bloße Nominierung bei diesem Preis Supporting Young Actor nicht relevanzstiftend. Warten wir also auf Informationen zum Film, damit wir die Rolle dort bewerten können. --Eingangskontrolle 13:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die haben eine intere Suchmaschine, die nichts wert ist. --Eingangskontrolle 14:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht per Eingangskontrolle. Wenn die Sache eines Tages anders aussehen wird,
kann man es immer noch über die LP wiederherstellen. --Filzstift ✑ 14:36, 14. Jun. 2011 (CEST)