Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2011

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 18:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Diplomatisches Corps (werden umbenannt)

Alle Unterkategorien von Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps) von Kategorie:Liste des diplomatischen Corps in "Land" nach Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps in "Land") verschieben. Das ist die übliche Benennung von Listenkategorien, die Benennung "Liste des" ist bei Kategorien dagegen total unüblich. SteMicha 11:11, 25. Jun. 2011 (CEST)

etwas sperrig, Vorschlag Lemma der (jeweiligen) Kategorie:Diplomatisches Corps in (jeweiliges Land)

Klammern Hypertexten vorbehalten. --93.244.218.83 08:16, 29. Jun. 2011 (CEST)

Nein! Was ist das denn? Der Diplomatenspammer kann sprechen? Und er beteiligt sich an einer Diskussion? Aber hallo, na da bin ich aber baff! Ist jetzt vielleicht sogar davon auszugehen, dass Du Interesse an konstruktiver Mitarbeit hast? Das wäre ja ein Ding. --Scooter ^Sprich! 10:11, 29. Jun. 2011 (CEST)

Listen vereinfachen Zusammenhänge. Ausgangs- und Zielort von Botschaftern sind Völkerrechtssubjekte. Die Völkerrechtssubjete werden in der momentanen Form mit dem Land, das das Territorium des Staates bildet, dessen Regierung Ausgang- und Ziel von Botschaftern sind, bezeichnet. Wie vereinfacht wird hängt vom Rezipient ab:

- Wenn der Rezipient ein Mensch ist, sollten Bezeichnungen aus dem Sprachgebrauch verwendet werden.
- Wenn der Rezipient ein toolserver ist, kaschieren Klammern fehlende Flexionen.

--93.244.249.154 07:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Was hast du denn eingeworfen? SteMicha 18:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Spannende Antwort von unserem Diplomatenspammer, in der Tat. Nur für Mitlesende zum Verständnis: Der Kollege mit der 93.244-IP stellt seit längerer Zeit in einer Art Fließbandaktion unterirdisch schlecht geschriebene, übel formatierte, mit Wikilinks in andere Sprachversionen gespickte, mit teilweise nicht übersetzten Passagen übersäte Diplomaten-Biografien ein, die aufgrund ihrer Qualität eigentlich durchweg zu löschen wären, was natürlich nicht passiert, weil die Relevanz durchweg gegeben ist - ein Umstand, der die Kollegen "vom Fach" regelmäßig in die Verzweiflung treibt, weil die "Behalten"-Schreier in der Regel nichts dafür tun, die qualitativen Mängel dann auch zu beseitigen. Unlängst habe ich in einer Art Trotzreaktion ungefähr 30 innerhalb kürzester Zeit eingestellte Artikel in die QS gepackt, wo sich tatsächlich jemand darum gekümmert hat; es gibt auf diesem Niveau aber noch zahlreiche Artikelruinen, die irgendwo im ANR verrotten, ohne dass es irgendwen schert. Auf jegliche Ansprachen hat der "Autor" in der Vergangenheit nicht ein einziges Mal reagiert. Auch der Umstand, dass inzwischen mehrere von ihm erstellte Botschafter-Auflistungen aufgrund miesester Qualität und enzyklopädischer Unbrauchbarkeit gelöscht worden sind, hat ihn zu keiner Reaktion veranlasst. Umso überraschender ist, dass er sich nun hier zu Wort meldet - schade nur, dass seine Antwort uns kein bisschen schlauer macht, was seine Intention (bzw. Motivation) ist oder warum er sich komplett anspracheresistent zeigt und immer noch genau die Fehler macht, die ihm zigfach erklärt worden sind. Nochmal im Klartext: Hier soll niemand an der Mitarbeit gehindert werden; in einem kollaborativen Projekt wie der Wikipedia keinerlei Ansatz zur Kooperation zu zeigen und wie mit Scheuklappen zu arbeiten, geht aber eher in Richtung Projektschädigung. Da kann man teilweise nur noch mit Sarkasmus reagieren. --Scooter ^Sprich! 01:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag ist sinnvoll, die Listenkategorien werden umbenannt. -- Perrak (Disk) 23:32, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste der Mitglieder des Landtages des Volksstaates Hessen nach Kategorie:Liste (Mitglieder des Landtages des Volksstaates Hessen) (wird verschoben)

Passend zu den Oberkategorien, übliche Benennung. SteMicha 11:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

gemäß Antrag.Karsten11 09:40, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Biedenkopf) (LAE)

Das ist die einzige derartige Unterkategorie und mit 5 <Einträgen auch nicht besonders voll. Nicht sinnvolle Kleinkategorie Eingangskontrolle 11:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

stimmt so nicht, denn eine Zusammenfassung der stadtteil-Listen auf ortsebene ist sinnvoll und in NRW schon Praxis. Zudem sind es jetzt 6 und drei fehlen noch. ---- Radschläger sprich mit mir 11:30, 25. Jun. 2011 (CEST)

• in doppelter Hinsicht unsinniger LA
  • Unterkategorien fuer einzelne Staedte gibt es schon lange, siehe Kategorie:Liste (Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen)
  • anhand der Rotlinks im Kopf von Liste der Kulturdenkmäler in Biedenkopf ist es auch nicht so schwer zu erkennen, dass da noch eine Reihe weiterer Stadtteillisten dazukommen werden

das uebliche ... Behalten -- 89.181.63.162 12:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ihr mal die Begründung lesen würdet: In Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Hessen) ist das die einzige Unterkategorie. Das dient nicht der Übersichtlichkeit, wenn immer weiter unterkategorisiert wird nach Landkreisen, Samtgemeinden, Gemeinden, Ortsteilen, Stadtbezirken, Einzelstraßen... --Eingangskontrolle 21:20, 25. Jun. 2011 (CEST)

du hast offensichtlich nicht viel Kenntnis von unsrem Katsystem. Es ist völlig üblich Unterkategorien auf ortsebene anzulegen. Eine Kat ist dann immer die erste und wenn es in NRW anfing wird es in Hessen eben weitergehen. Zum zweiten macht es eben keinen Sinn Listen von einer stadt in die landeskategorie UND die ortskategorie doppelt einzusortieren. So ein Antrag ist echt Zeitverschwendung. ---- Radschläger sprich mit mir 23:41, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo! Vorweg: ich bin kein Kategorisierungs-Experte; das ist mir an manchen Stellen immer noch suspekt..  ;-). Die Praxis in NRW (beispielsweise für Köln) habe ich auch wahrgenommen, es gibt aber doch wohl die Möglichkeit, die Einsortierung eleganter zu lösen und damit solche Listen verzichtbar zu machen. Wie ich gerade hier (Zur Darstellung der Listen von Biedenkopf inkl. Stadtteile in der übergeordneten Hessen-Liste) dargestellt habe, gibt es durch geschickt gestaltete Vorlagenköpfe inkl. Kategorisierung (z.B. hier zu sehen) eine prima Listung der Orte inkl. der Ortsteile, ohne eigene Unterkategorien auf Ortsebene anzulegen. In Biedenkopf lag der Fall (ggü. Limburg) etwas anders, weil der hessische Vorlagenkopf dort nicht verwendet wurde; da war eine manuelle Zuordnung nötig. Gruß --Sir James 10:23, 26. Jun. 2011 (CEST)

kategorisierung mit vorlagen ist ein heißes eisen und hier ist das beste beispiel warum es quatsch ist. in einer entsprechenden nrw kategorie würden alle 49 stadtteile düsseldorfs mit den 83 artikeln aus köln schon eine ganze katseite füllen. wo da die übersicht bleibt, kann sich wohl jeder denken...

danke für deinen beitrag, aber wer das wachstum dieser listen beobachtet weiß doch, dass in ein paar wochen frankfurt und darmstadt alleine auch die hessenkat füllen werden. eine dauerhafte parallelkategorisierung auf landes- und ortsebene macht eben auch keinen sinn. es ist bei allen artikeln inzwischen üblich auf ortsebene entsprechende kategorien anzulegen. wir befinden uns in hessen in diesem fall am anfang, aber völlig in der gängigen praxis. ---- Radschläger sprich mit mir 11:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Unterteilung nach Ort macht auf jeden Fall Sinn, die Vorlage kann – sofern Konsens besteht – auch ohne weiteres entsprechend angepasst werden. Behalten. --Cirdan ± 11:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

ich habe mich dementsprechend betätigt um eine doppelkategorisierung zu vermeiden. andere artikel wurden von mir mit den notwendigen kategorien versehen. ---- Radschläger sprich mit mir 11:50, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ok. Danke für die Aufklärung. Gruß --Sir James 12:02, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Kategorie ist nun nicht mehr die einzige ihrer Art, zudem dürfte der Nutzen bei schätzungsweise über 500 anzulegenden hessischen Denkmallisten eindeutig erwiesen sein. Also:

LAE, Begründung trifft nicht mehr zu.--Cirdan ± 20:38, 29. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste der Kardinalskreierungen nach Kategorie:Liste (Kardinalskreierungen) (wird umbenannt)

Übliche Benennung. SteMicha 11:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Inwiefern üblich? Alle Listen in der Kategorie heißen so. Klammern sind ansonsten eher ein Notbehelf, der
hier unnötig ist. Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 02:50, 19. Jul. 2011 (CEST)
Nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite überzeugt, Kategorie wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 23:01, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste der Kardinalpriester und Kardinaldiakone nach Kategorie:Liste (Kardinalpriester und Kardinaldiakone) (wird umbenannt)

Übliche Benennung. SteMicha 11:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

Auch hier gilt: Inwiefern üblich? Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 02:52, 19. Jul. 2011 (CEST)
Nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite überzeugt, Kategorie wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 23:01, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste der Herrscher (Namen) nach Kategorie:Liste (Herrscher nach Name) (wird umbenannt)

Übliche Benennung. SteMicha 11:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

+1 - SDB 23:13, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Catrin 12:52, 11. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Mitglied des Landtags der Weimarer Republik) nach Kategorie:Liste (Mitglieder eines Landtags in der Weimarer Republik) (wird umbenannt)

Listen enthalten mehrere Elemente, das soll sich in der Kategoriebenennung widerspiegeln. SteMicha 11:19, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hatte denn die Weimarer Republik einen Landtag? Mitglied eines Landtags in der / zur Zeit der Weimarer Republik oä wäre mMn passender. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, korrigiert. SteMicha 19:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wird diese seltsame Zwischenkategorie überhaupt benötigt? Ich finde, nein, das kann einfach direkt in Kategorie:Liste (Mitglieder des Landtags) rein. 89.247.170.12 20:29, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 02:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Deutsche Fußball-A-Jugendmeisterschaft (wird umbenannt)

Sollte umbenannt werden in Kategorie:Deutsche Fußballmeisterschaft der A-Junioren, da dies ein besseres Lemma ist. Das bisherige liest sich wie Stückwerk aus dem Baukasten. --Hullu poro 13:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

+1. Und ich dachte schon beim überfliegen der Seite, da würde jetzt jemand einen LA auf die (Frauen-)Fußballnationalmannschaft stellen =D --Engeltr 14:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gleiches gilt für die Kategorie:Deutsche Fußball-B-Jugendmeisterschaft. --Hullu poro 10:46, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bot beauftragt (auch für J-Junioren) Catrin 13:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Weltkulturerbe in der Ukraine nach Kategorie:Welterbe in der Ukraine (erl.)

sowie

Kategorie:Weltkulturerbe in der Slowakei nach Kategorie:Welterbe in der Slowakei (erl.)

Damit kann man die beiden Weltnaturerbestätten (eine gemeinsame in beiden Ländern; eine weitere in der Slowakei) ebenfalls darunter einsortieren. Und es sind nicht so viele, daß man eine Unterschiedung bräuchte. --Daiichi 16:03, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:FDJ (DDR) (bleibt)

Die derzeitigen Einträge in der Kategorie:FDJ gehören eigentlich auch alle in diese Unterkategorie. Damit ist die Unterkat. überflüssig. --Rita2008 17:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nein und sorum schon mal gar nicht. Nicht alles was in FDJ steht gehört auch in die DDR. Sehr schön fasst es die Katbeschreibung der Funktionäre zusammen: Diese Kategorie enthält Personen, die in der FDJ vor 1945, der FDJ in der Bundesrepublik Deutschland oder der FDJ nach 1990 Funktionen ausgeübt haben. Funktionäre der FDJ in der DDR sind in die Unterkategorie Kategorie:FDJ-Funktionär (DDR) einzuordnen. Groß genug für die Unterteilung ist es meiner Meinung nach auch. Behalten-- Fano 19:40, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das ganze ist so entstanden aufgrund der FDJ-Funktionäre vor und außerhalb der DDR, siehe Direkteinträge in Kategorie:FDJ-Funktionär. Damit ist eine Zuordnung zur DDR nur über Kategorie:FDJ (DDR) möglich, behalten - SDB 11:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

Na gut, 2 Einträge enthält die Kat noch nach Umkategorisierung der übrigen. Ich fürchte, mehr werden auch nicht dazu kommen. Die Kat. macht also hauptsächlich wegen der Unterkats Sinn. --Rita2008 12:23, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß Argumentation Fano--Karsten11 09:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:PS-Mitglied nach Kategorie:PS-Mitglied (Portugal) (verschoben nach Kategorie:Mitglied der Partido Socialista (Portugal)

PS ist die Abkürzung zahlreicher (meist sozialistischer oder sozialdemokratischer) Parteien, beispielsweise der Parti socialiste in Frankreich und Belgien. Die portugiesische PS hat diesen gegenüber keine übergeordnete Bedeutung, kann also nicht allein die Abkürzung PS belegen. --Scooter ^Sprich! 22:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

Einfach die Abkürzung in die Tonne und stattdessen Partido Socialista ausschreiben (also Kategorie:Partido-Socialista-Mitglied oder Kategorie:Mitglied der Partido Socialista). Macht die Bedeutung auf einen Blick eindeutig erkennbar und man spart sich den unschönen und unnötigen Klammerzusatz. --TETRIS L 15:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hm, ne. Schau Dir doch mal bitte Partido Socialista (Begriffsklärung) an. Damit wird das Problem nur verlagert, aber in keiner Weise gelöst. --Scooter ^Sprich! 13:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben aber die allgemeine Regel, dass die Kategorie entsprechend dem Hauptartikel benannt wird. Und da der Hauptartikel keinen Klammerzusatz trägt (BKL II), sollte die Kategorie auch keinen benötigen. Sonst müsste man konsequenterweise auch Partido Socialista nach Partido Socialista (Portugal) und die jetzige Partido Socialista (Begriffsklärung) nach Partido Socialista verschieben (BKL I). --TETRIS L 17:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nur haben wir aber keine BKLs für Kategorien. Wir schreiben ja nicht in die Beschreibung: "Diese Kategorie fasst die Politiker der Partido Socialista aus Portugal zusammen. Für Politiker anderer Parteien dieses Namens siehe Kategorie:Partido Socialista (Begriffsklärung)." Von daher verfängt das nun leider absolut nicht, und deshalb erlaube ich mir mal hilfsweise, gegen eine Verschiebung auf einen solchen Namen mein energischstes Veto einzulegen. --Scooter ^Sprich! 21:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Kategorie in Kategorie:Mitglied der Partido Socialista (Portugal)
umzubenennen. Das entspricht zwar nicht direkt dem Antrag, ergibt sich aber meiner Meinung nach
als Konsequenz aus den genannten Einwänden. Sollte jemand damit nicht einverstanden sein, bitte
melden, noch sind nur wenige Artikel einsortiert. -- Perrak (Disk) 17:51, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste des diplomatischen Corps in Ägypten nach Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps in Ägypten) (wurde umbenannt)

Es wurde vorgeschlagen, diese Kategorie in Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps in Ägypten) umzubenennen.

etwas sperrig, Vorschlag Lemma der Kategorie:Diplomatisches Corps in Ägypten

--93.244.218.83 08:08, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wurde umbenannt, siehe auch weiter oben. Listenkategorien sollten das Wort Liste im Lemma haben,
auch wenn das etwas sperriger ist. -- Perrak (Disk) 17:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Danke, Supporter! (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Medici 00:24, 25. Jun. 2011 (CEST)

Exportieren und löschen. --Nobbi 02:50, 25. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Kassel-Niederzwehren (LAZ)

also ein Haltepunkt, der immerhin einen Mülleimer hatte, aber über den es sonst gar nichts zu berichten gibt. Mangels Relevanz un Inhalt löschbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kein Inhalt? Naja, Jocian hat inzwischen schon was eingefügt, da ist es nicht mehr ganz so leer. Immerhin wird/wurde der Bahnhof sonst anscheinend rege für den Güterverkehr benutzt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:37, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ingesamt unstimmig. Erster Denkfehler den Eröffnungszeitpunkt pauschal mit der Streckeneröffnung gleichzusetzen. Nächster Punkt ist eine falsche Bahnhofskategorie (ohne nachzuschauen, ein nicht im Personenverkehr angefahrener Bahnhof hat keine Kategorie). Dritter Punkt sind falsche Koordinaten. Vierter Punkt eine unklare Situation, der Haltepunkt ist stillgelegt, wird aber noch im Güterverkehr bedient? Entweder stillgelegt oder bedient. Ist die Anschlussbahn wirklich Teil der Station (dann wäre es ein Bahnhof oder eine Haltestelle) oder liegen die nur sehr nahe beieinander (Anschlussbahn und Haltepunkt getrennt). Bei einer unabhängigen Anschlussbahn hätte die nichts mit der Station Niederzwehren zu tun. Laut dem angegebenen Weblink würde ich auch einen Bahnhof tippen, ober ohne genauere Angaben will ich mich nicht festlegen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:58, 25. Jun. 2011 (CEST)

Überarbeitung bei so vielen Unklarheiten lohnt nicht. Löschen. --87.150.215.195 15:26, 25. Jun. 2011 (CEST)

<einschub:>

@IP: 87.150... Guten Morgen, war bereits überarbeitet. Außerdem werden hier Artikel mit Unklarheiten nicht blind gelöscht, sondern überarbeitet und verbessert.

@Knergy: Danke für Deine Hinweise, der Artikel wurde inzwischen weiter überarbeitet. Die Koordinaten kommen noch.

--Jocian 16:05, 25. Jun. 2011 (CEST)

</einschub>

Für den Personenverkehr nur ein Haltepunkt; für den Güterverkehr aber deutlich mehr... --TheK? 15:30, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nach Ausbau inzwischen ein wenig erkennbar LAZ - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  16:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

OpenStudybox (gelöscht)

Erfüllt die WP:RSW imho nicht wirklich. Bei nur 66 Google-Treffern und der Tatsache, dass es etliche Karteikasten-Lernprogramme gibt, kommen bei mir erhebliche Relevanzzweifel auf. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:41, 25. Jun. 2011 (CEST)

Export ins Softwarewiki abwarten und löschen. --87.150.215.195 15:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Der Text wurde entsprechend der WP:RSW modifiziert; vielen Dank für den Hinweis. Die OpenStudybox ist die frei verfügbare Version der seit 1994 entwickelten PC-Lernbox. Die PC-Lernbox hat bei Google über 22.000 Treffer und verfügt damit über eine ausreichende Relevanz. (01.07.2011 - Thomas Veith) (nicht signierter Beitrag von ThomasVeith (Diskussion | Beiträge) 11:25, 1. Jul 2011 (CEST)) --ThomasVeith 15:34, 1. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz auch außerhalb der WP nicht erkennbar. Millbart talk 16:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

Katja Marek (gelöscht)

Sicherlich als curriculum vitae für eine akademische Bewerbung der jungen Dame sehr schön. Jedoch mindestens ebenso ungeeignet für einen enzyklopädischen Wikipedia-Artikel, da sie als Person nicht annähernd die in den Wikipedia:Richtlinien aufgeführten Wikipedia:Relevanzkriterien, weder für WP:RK#Lebende Personen (allgemein) noch für WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren im Speziellen, und (momentan jedenfalls) schon gar nicht als WP:RK#Wissenschaftlerin erfüllt. -- [.eXotech | _Diskussion ] - 10:42, 25. Jun. 2011 (CEST)

So ist es. Da (noch) irrelevant löschen.--Tvwatch 10:52, 25. Jun. 2011 (CEST)

Zwei Mal print on demand und eine Dissertation...bitte nochmal die RKs studieren... löschen.--bennsenson - reloaded 11:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

dto. löschen, reine Selbstdarstellerin ohne relevante Veröffentlichungen. --87.150.215.195 15:42, 25. Jun. 2011 (CEST)

Zum Schutz der Betroffenen wg. klarer Verfehlung unserer Kriterien schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Abonos (gelöscht)

Relevanz doch sehr zweifelhaft. Anscheinend Selbst- bzw. kleinstlabelveröffentlichung. Keine Quellen... Gripweed 11:32, 25. Jun. 2011 (CEST)

löschen--Muroshi 12:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

Export ins Musikwiki und löschen --87.150.215.195 15:40, 25. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Eindeutige Diskussion; Es wird nicht deutlich, wieso diese Band enzyklopädisch relevant ist.--Engelbaet 10:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Creative Game (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht ersichtlich. -- Der Tom 11:40, 25. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz wird sich auch nicht belegen lassen. Ins Unternehmenswiki exportieren und löschen.--87.150.215.195 15:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Zumindest der Verlagsteil ist relevant: dem Fachpublikum bekannt und drei Bücher mit angemessener Verbreitung ist beides der Fall (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Verlage). Ansonsten hätte ich über den Autor geschrieben. --Djtm 10:54, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde leider keine Vorgaben für Werbetreibende. Die Werbefilme der Filmabteilung laufen fast alle im Kino. Aber Werbespots werden natürlich nicht in der Imdb gelistet... --77.185.202.162 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Aber sonst ist der Kinoteil auch relevant. Es gibt verschiedene Auszeichnungen. Die Frage ist nur, ob über das gesamte Unternehmen, oder nur über Teilbereiche berichtet werden darf.--77.12.5.167 13:00, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wie vor aus Wiki rauslöschen, ist auch eher eine Eigendarstellung. --44pinguine^cool 18:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Es ist keine Eigendarstellung. Aber es ist mein erster eigener Artikel. Dass der nicht gleich perfekt ist, kann sein. Ich arbeite noch an weiteren Quellen (jetzt z.T. eingefügt, diese geht nicht oder?), wollte ihn aber schon speichern. Wäre schön, wenn ich sonst etwas mehr konstruktive Kritik bekommen könnte... --Djtm 10:54, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz als Unternehmen, Verlag oder Werbefilmproduktionsfirma erkennbar. Zusätzlich rein werbende Abschnitte. --Gleiberg 2.0 21:00, 5. Jul. 2011 (CEST)

Frankophilie (LAE nach Überarbeitung)

WP:WIKW, Mindestkriterien nicht erfüllt, keine Belege, keine Verwendungsbeispiele, keine Etymologie. Schier Schema F wie Russophilie weiter oben, das beliebig weiterkopiert wurde und wird--in dubio Zweifel? 00:34, 25. Jun. 2011 (CEST)

Quatsch. Hast du in deinem Leben schon mal in ein Wörterbuch geschaut? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:57, 25. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> hab ich, vergleiche etwa meine Beiträge zu Muffel (Person) oder Grantler, fühl Dich aber nicht angesprochen, war wirklich so ;-)--in dubio Zweifel? 01:02, 25. Jun. 2011 (CEST)

(Nach BK) In meinen Augen ein behaltenswerter Stub. In der jetzigen Fassung in der Tat kaum mehr als ein ausformulierter Wörterbucheintrag, aber ein grundsätzliches Potenzial sehe ich schon. Behalten und ausbauen. --NeXXor 00:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber das ist doch kein Argument: „Der Artikel ist jetzt noch zu schlecht für Wikipedia, aber er könnte ja irgendwann besser werden …“. Der Inhalt des jetzigen Artikels ist genauso diffus und damit falsch wie bei Russophilie. Aber wenn das ernsthaft behaltenswert sein sollte, werde ich meinen Artikelcounter demnächst wohl mit Republicacongolensicademocraticophilie, Maledivophilie und Coreaserpentrionalophilie pushen, indem ich diese Seiten mit exakt diesem Inhalt fülle und nur die Landesnamen austausche. Allein das dürfte schon die Schwäche dieses Artikels aufzeigen.--Toter Alter Mann 12:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ein vernünftiger Wörterbucheintrag als Stub ist nicht zu schlecht für WP (solange es um ein Wort handelt, das nach WP:WWNI in WP behandelt werden kann). Womit du (oder jemand anders) "ihren Artikelcounter pushen" spielt hier keine Rolle. Im Übrigen sollte man (gerade als frisch gewählter Admin) hier keine geplanten Verstöße gegen WP:BNS verkünden--Kmhkmh 19:00, 25. Jun. 2011 (CEST)

nö, gehört als reine Beschreibung eines Kompositum ohne jeglichen Mehrwerts so in der momentan durchaus ziemlich verwahrlosten Liste -philie, da hatte ich einen Baustein diesbezüglich aber bereits gesetzt--in dubio Zweifel? 01:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Maximal fürs Wiktionary geeignet, dafür fehlt allerdings noch die Etymologie. 7 Tage. --Gittergesoxxx 01:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Neuschrieb auf Grundlage des englischsprachigen Artikels wäre anzuraten. Import beantragen und übersetzen. --Gittergesoxxx 01:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ein Lemma, das sogar einem Preis der Academie Francaise den Namen gibt, darf man nicht löschen. Abgeben zur Überarbeitung an das Portal:Frankreich und dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:51, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hö? Frankophonie ist was anderes … außerdem wird nicht die Existenz dieses Begriffs bezweifelt, sondern die Richtigkeit der Artikelinhalte. Und das Portal:Frankreich ist kein Heinzelmännchenverein.--Toter Alter Mann 12:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bitte ganz schnell löschen, das Stubchen besteht ausschließlich aus redundanten Aussagen. Darüber freuen sich auch die Portalmitarbeiter nicht. -- ThomasKuhbier 12:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Eine Ablehnung der Verbesserung von Frankophilie durch das Portal hätte gewisse Ironie. Wenn wir schon anderen Wikis manchmal gratulieren, sollte dieses Lemma einen Platz in unserem Herzen unserer WP haben --Smartbyte 12:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Supprimer s'il vous plaît, c'est un très mauvais article. --Voyager 12:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

Conserver, s'il vous plaît, c'est un article très interessant. --87.150.215.195 17:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

Conserver, s'il vous plaît, le sujet est sans aucun doute important. En allemand: Das Thema ist zweifelsohne relevant. Der Artikel kann natürlich noch wesentlich ausgebaut werden. Bisher ist er nur quasi eine Begriffserklärung. --Furfur 17:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

Behalten Ihr könnt die Leute aber auch richtig gut verprellen! Habt ihr janz toll jemacht! (nicht signierter Beitrag von 92.231.216.32 (Diskussion) 19:37, 25. Jun. 2011 (CEST))

und Du hast es mit dem Einbringen von URV, Signaturfälschungen bei LA-Stellung von Germanophilie und anderem natürlich viel, viel besser gemacht--in dubio Zweifel? 20:12, 25. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich genug Gründe, die IP abzudrehen. So geht das wirklich nicht. --El bes 22:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

„Frankophilie“ findet sich als Stichwort sowohl im Bertelsmann Lexikon als auch im Österreichischen Wörterbuch, bei google gibt's für das Lemma immerhin 141.000 Ergebnisse. Nach meiner Einschätzung sind das schon ziemlich starke Hinweise für die Relevanz, auch wenn der Inhalt noch recht dürftig ist. Behalten. --AFrayMo 17:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

die Mindestkriterien bei WIKW sind: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." Da fehlte zum Zeitpunkt des Antrages maximal das Zitat. Inzwischen aber wohl jedenfalls ein LAE-Fall. -- Toolittle 09:17, 27. Jun. 2011 (CEST)

Im diesen Sinne LAE sowie LAZ nach Ausbau, danke den konstruktiven Mitarbeitern--in dubio Zweifel? 12:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Verkehrslagendienst, verschoben nach Verkehrslagedienst (LAE)

Größere Werbeeinlagerung, schlecht getarnt als Begriffs- und Theoriefindung. Das braucht es hier nicht. -- ThomasKuhbier 12:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, es hat nichts mit Werbung oder ähnlichem zu tun. Es gibt einfach keine Artikel über Verkehrsinformationssysteme, vor allem nicht über die aktuellen. Ich habe mich damit beschäftigt weil ich Berufspendler bin und sich durch solche Systeme viel Zeit einsparen lässt. Nur leider kann man sich nirgends im Internet über den aktuellen Stand informieren. Ivan.Lucic 12:51, 25. Jun. 2011 (CEST)

Erneuter Unsinnsantrag - was ist an diesem Artikel Werbung? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:11, 25. Jun. 2011 (CEST)

Werbung ist zum einen der Versuch, einen nicht etablierten Begriff hier in der WP zu einem solchen machen zu wollen. Zweitens die willkürliche, weil unvollständige Auflistung der Produkte. Ich wüsste beim besten Willen nicht, wo die Grundlage für einen halbwegs vernünftigen Artikel sein sollte, der die Regeln lediglich tangiert aber nicht offensichtlich massiv verletzt. -- ThomasKuhbier 13:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kann ebenfalls keine "Werbeeinlagerung" erkennen. Wo soll die stehen? Durchaus enzyklopädischer Artikel. Evt. Einzelnachweise nachtragen. Behalten. --F2hg.amsterdam 13:24, 25. Jun. 2011 (CEST)

Also gebräuchlicher ist der Begriff Verkehrslagedienst >2.700 gegen >50 Treffer für Verkehrslagendienst. Bitte nach Verkehrslagedienst verschieben und behalten. --87.150.215.195 15:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Klar behalten. Enzyklopädischer Schreibstil sowie Inhalt, Werbung kann ich dort ebenfalls nicht entdecken. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 15:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutig relevant, da zigfach existierend und von Millionen Verkehrsteilnehmern lfd. genutzt. Werbung oder TF vermag ich da nicht zu erkennen, wohl aber die Löschtrollerei eines angeblichen Newbies. --Jocian 17:05, 25. Jun. 2011 (CEST)

LA gemäß LAE, Fall 1 u. 2a/2b entfernt. --Jocian 17:05, 25. Jun. 2011 (CEST)

Mykel Mars (gelöscht)

Alles zweifelhaft, zudem Relevanz nicht dargestellt. Das Räckords Label bitte gleich mit löschen! -- ThomasKuhbier 12:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Itunes, Amazon etc kennen ihn alle, allerdings gibt es bei Amazon nur die MP3 downloads. Zusammen mit den Remixes im Auftrag von Universal könnte das eigentlich mit etwas Kulanz reichen. Die Diskographie könnte man noch etwas überarbeiten, dann wäre auch an der Quali nicht mehr so viel auszusetzen. Knapp behalten --Kero 13:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Musikwikiexport abwarten und löschen. Keine Chartplatzierung und kein Album veröffentlicht. MP3-Downloads reichen nicht. --87.150.215.195 15:33, 25. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist entsprechend 87.150.215.195 nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zündapp DBK (LAZ)

DBK? Ich rätsele "Deutsche Bischofs-Konferenz", eine Betriebskrankenkasse? Jedenfalls ist das Modell im Zündapp Artikel nicht erwähnt und auch sonst erfahren wir wenig. Anderen mögen die Angaben genügen um sich etwas darunter vorstellen zu können. Ich bin eher wegen nicht dargestellter Relevanz in einem KFZ Schein gleichenden Unartikel für löschen.-- nfu-peng Diskuss 12:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass es für diese beiden Motorrad-Datenblätter keine Quelle und keine weitere Beschreibung sowie Informationen über Verkaufszahlen, Verwendung und Verbreitung gibt. Löschen. --87.150.215.195 15:19, 25. Jun. 2011 (CEST)

„Der Zündapp-Motor DS 350. — Mitte: Die Muldenspülung an den Victoria-Modellen. ... So arbeiten die Zweitaktmotoren der DB 200 und der DBK 250 nach einem neuen Spülsystem, das eine Steigerung der Leistung auf 7 bzw. 8,5 PS erlaubt.“ Quelle: Allgemeine Automobil-Zeitung, Band 41, AvD, 1940, S. 161 Online (nicht signierter Beitrag von 87.150.215.195 (Diskussion) 16:54, 25. Jun. 2011 (CEST))

Ja und? Ein Artikel ist nicht zu finden, ledigliche ein liebloses Datenblättchen. Löschen. -- Der Tom 20:13, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem der Artikel nun offenbar überarbeitet wurde und eine Einleitung bekommen hat, ist er m.E. ein gültiger Stub. Schön wären noch Angaben über Entwicklung der Modelle und Fertigungszahlen, sowie evtl. ein Foto, so aber in jedem Fall: Behalten. --MartinHansV 09:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dito: behalten. --44pinguine^cool 09:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

LAZ, Löschgrund nicht länger zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 11:25, 29. Jun. 2011 (CEST)

Adelheid Streidel (Weiterleitung)

wenn jeder Attentäter einen eigenen Artikel bekäme, dann bräuchte man sich über Nachahmer nicht zu wundern. Einarbeiten und löschen -- ThomasKuhbier 11:58, 25. Jun. 2011 (CEST)

• der dritte Edit nach Anmeldung ein solcher LA??? "wenn jeder ... bekaeme" ist sehr nahe an der unerwuenschten Begruendung "brauchen wir fuer jeden ..." .... ansonsten weithin bekannte Persoenlichkeit mit unzaehligen Erwaehnungen in der Literatur. -- Behalten

(nicht signierter Beitrag von 89.181.63.162 (Diskussion) )

Keine akzeptable Löschantragbegründung.--Lorielle 13:00, 25. Jun. 2011 (CEST)

Also die Frau ist nur einmal öffentlich in Erscheinung getreten und zwar beim Attentat. Das reicht nicht, da genügt ein redirect. Ich bin auf jeden Fall gegen die Art von Inklusionismus, die jedem einen Platz in WP bescheren soll, da ja ansonsten Informationen "verloren gehen" würden. Nachtrag: und bitte nichts mit "(erl.)" kennzeichnen, was noch nicht "erl." ist. Siehe BNS. Danke. -- ThomasKuhbier 13:06, 25. Jun. 2011 (CEST)

Neuer LA von mir weiter unten. Deshalb hier das "erl." wieder eingesetzt. --Wangen 13:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

---

(Nachdem eine IP wenig hilfreich rumgepfuscht hat wurden aus zwei LAs einer. --Wangen 17:09, 25. Jun. 2011 (CEST))
ab hier neuer LA mit anderer Begründung:

Artikel über psychisch kranke Personen verbieten sich m.E. nach WP:BIO, auch der "Deutsche Presserat" sieht in seiner Richtlinie 8.1 eine ähnliche Problematik, er sagt zudem "Nicht alles, was von Rechts wegen zulässig wäre, ist auch ethisch vertretbar". Da hier keine Verbrecherin, sondern eine kranke Person vorgeführt wird, stelle ich hier den LA. --Wangen 13:15, 25. Jun. 2011 (CEST)
Ähnliches wollte ich in den gerade durch LAE erledigten LA zur Person schreiben. Nachdem aber dies durch BK nicht mehr möglich war, stelle ich einen neuen LA mit "erlaubter" Begründung. Mit dem ersten Antragsteller haben ich nichts zu tun und mache mir auch seine Begründung nicht zu eigen. --Wangen 13:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

• Sachfremden Beitrag eines inzwischen dauerhaft gesperrten Krawallaccounts und Löschtrolls gemäß WP:DS entfernt. --Jocian 19:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nichts einzuwenden gegen LA mit erwachsener Begründung. Warum 5 Jahre so ein Artikel mit zwei Einzelnachweisen überleben kann, weeß ick nich.--Lorielle 13:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

[BK]Medienecho vorhanden, Relevanz damit auch. Der einzige Grund ist ein ethischer? Und das fällt nach 4 Jahren erst auf? Gibts dafür eine Richtlinie? Sonst behalten. Grüße --Kero 13:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte, ich hätte dies deutlich geschildert: diese eindeutige Richtlinie und [ hier 8.1, 8.3, 8.4] Ansonsten "Der einzige Grund ist ein ethischer?" (Zitat von dir) -> Ja, das ist der einzige und auch wesentliche Grund. Gemeinhin nennt man das Persönlickeitsrechte, Menschenrechte, ethische Verantwortung, ethische Verantwortung. Nochmals: Es geht hier um eine kranke Person, nicht um eine Verbrecherin. Der Unterschied ist schn klar? --Wangen 13:30, 25. Jun. 2011 (CEST)

Äh was? Also nach BIO#Straftaten ist eher nicht zu erwarten, dass Lafontaine hier geschützt werden muss. Auch die Täterin ist mit vollem Namen bekannt, da braucht es Wikipedia nicht. Auch ist sie eine relative Person der Zeitgeschichte, damit Artikel völlig gerechtfertigt. Behalten. --Engeltr 13:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

dann halt als Vollzitat:in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. Informationsübernahme in die Wikipedia aus der Presse von Namen und von Lebensumständen der Beteiligten, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollte daher im Einzelfall auf die langfristige Relevanz geprüft werden.(WP) und "Körperliche und psychische Erkrankungen oder Schäden fallen grundsätzlich in die Geheimsphäre des Betroffenen. Mit Rücksicht auf ihn und seine Angehörigen soll die Presse in solchen Fällen auf Namensnennung und Bild verzichten und abwertende Bezeichnungen der Krankheit oder der Krankenanstalt, auch wenn sie im Volksmund anzutreffen sind, vermeiden. Auch Personen der Zeitgeschichte genießen über den Tod hinaus den Schutz vor diskriminierenden Enthüllungen." (deutscher Presserat) Du magst anderer Meinung sein, aber die Richtlinie und den deutschen Presserat kannst du nicht bestreiten. --Wangen 14:06, 25. Jun. 2011 (CEST)

@Wangen: Meine Nachfrage war völlig korrekt, auch wenn Du jetzt munter und voll öffentlicher Empörung die Moralkeule auspackst. Ethische Gründe zählen nicht, solange sie nicht durch eine Regel bestätigt sind, ansonsten kommen nämlich morgen die ersten, die Hitler und Stalin löschen wollen, weil wir denen aus ethischen Gründen keine Plattform der Erinnerung bieten sollen, außerdem müssen natürlich alle Artikel zum Fleischverzehr gelöscht werden. Richtlinien des Presserates sind übrigens für uns so bindend wie die Richtlinien des Deutschen Roten Kreuzes, nämlich gar nicht. Der Name ist öffentlich wohl bekannt, womit auch die Wikipediaregel meines Erachtens nach nicht mehr greift. Relativ klare Sache... --Kero 14:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin weder voller öffentlicher Empörung noch packe die ich die Moralkeule aus. Mich nervt es nur, wenn meine schon oben angegebenen Belege nicht gelesen/verstanden/zur Kenntnis genommen werden. Ebenso nervt es mich, wenn der Unterschied "Kranker" - "Verbrecher" in den Argumenten nicht auftaucht, denn darum geht es. Und das ist auch in den WP-Richtlinien (die i.Ü. doch sehr am Presserat anlehnen) so zu entnehmen. --Wangen 15:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Meines Erachtens ist die Person außerhalb des Ereignisse nicht relevant und daher zu löschen. --87.150.215.195 15:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wer nach dem Namen zusammen mit Lafontaine sucht findet 2000 Treffer, davon >70 bei books. Da kann der Artikel auch bleiben Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

• Sachfremden und diffamierenden Beitrag eines inzwischen dauerhaft gesperrten Krawallaccounts und Löschtrolls gemäß WP:DS entfernt. --Jocian 19:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Deswegen auch Weiterleitung auf Oskar Lafontaine#Kanzlerkandidat der SPD durchführen und Lemma dann infinit schützen. --87.150.215.195 15:46, 25. Jun. 2011 (CEST)

• Person der Zeitgeschichte, behalten (WP:RK wurde in Zusammenhang mit einem nachrichtenwürdigen Ereignis bekannt) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:45, 25. Jun. 2011 (CEST)

Da außer Ihrer Krankheit mit allen Teilerwägungen, Anamnese, krankhaften Gedanken, nichts außer den Personalien übrigbleibt, sind die geforderten Einschränkungen bei Biographien zutreffend. Es gibt außer dem direkten Tatgeschehen, was dem Opfer Lafontaine zuzuordnen ist, keine sinnvolle Information außerhalb ihrer medizinischen Akte. Wenn Details der Aktion bei Lafontaine unerwünscht sind, wäre ein separates Lemma Attentat auf Lafontaine ein Ausweg --Smartbyte 17:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

Richtig! Attentat auf Lafontaine ist das korekte Lemma http://www.saarbruecker-zeitung.de/aufmacher/Oscar-oaskar-lafontaine-attentat-leibwaechter-kommissar;art27856,3271195#.TgX9B2GdBvw. Die Wikipedia hat ja auch keinen Artikel Tim K., sondern Amoklauf von Winnenden. --87.150.215.195 17:23, 25. Jun. 2011 (CEST)

+1--Kmhkmh 21:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Günter Parche: "hochabnorme Persönlichkeitsstruktur und verminderte Steuerungsfähigkeit". Mark David Chapman: "Psychose". John Hinckley, Jr.: "Unzurechnungsfähigkeit". Das sind Dinge, die wir in Wikipedia-Artikeln über drei der wohl bekanntesten Attentäter der jüngeren Vergangenheit lesen. Die Lemmata heißen hier auch nicht "Attentat auf Monica Seles", "Attentat auf John Lennon" und "Attentat auf Ronald Reagan". Warum sollte in diesem Fall so verfahren werden? --Scooter ^Sprich! 21:53, 25. Jun. 2011 (CEST)

Parche und Hinkley bieten auch nichts, was nicht unter der Tat besser aufgehoben wäre --Smartbyte 23:45, 25. Jun. 2011 (CEST)

Alle drei Genannten wurden entsprechend verurteilt und saßen 2/3 im Knast. Keiner glaubte, dass unter der Erdoberfläche Menschen zu Konserven verarbeitet werden - Also schon Unterschiede (obwohl ja andere Artikel kein Argument sind ... :)) --Wangen 16:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kein zulässiger Löschgrund im LA genannt. Der LA ist daher mE völlig unbeachtlich. Der LA-Steller ist inzwischen wg Projektstörung auch infinit gesperrt. Klar behalten. Als Person der Zeitgeschichte eindeutig relevant. MfG, --Brodkey65 19:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

Äh, meinst du den richtigen Antrag? Warum habe ich keinen gültigen Löschgrund angegeben? Weshalb sollte ich gesperrt sein? Hast du die Diskussion eigentlich gelesen? Wenn ja, wäre es schön, wenn du auf die Argumente des LA Bezug nehmen würdest und nicht auf einen längst erledigten Antrag. :))) --Wangen 08:09, 27. Jun. 2011 (CEST)

Stimme MatthiasB und Brodkey hier zu. eindeutig behalten Politik 19:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

aus der vom Antragsteller zitierten Richtlinie: "Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen,..." -- Toolittle 09:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Danke zunächst für das Eingehen auf den Löschantrag. Mir geht es dabei weniger um das "Verheimlichen" des Namens, sondern darum, ob man die Krankheitsgeschichte öffentlich darstellen muss/soll/kann. Ohne die Darstellung der Geisteskrankheit hat man aber mangels Masse m.E. keinen Personenartikel, denn über die Frau selbst gibt es sonst nichts zu sagen außer halt, dass sie zugestochen hat. Gegen ein Redirect auf einen geeigneten Artikel (Attentat oder Lafontaine) spräche aus meiner Sicht nichts. --Wangen 12:56, 27. Jun. 2011 (CEST)

Redirect: Wangen ist bei seiner Begründung recht zu geben. Wikipedia-Artikel müssen WP:BIO-konform sein, sonst taugen sie nicht für den Artikelnamensraum. Die weitgehend unbelegte Psychopathologie einer Frau in Wikipedia darzulegen, ist nicht Sinn und Zweck dieses Projektes. Auch wenn es in Medien oder Wissenschaft so geschrieben wird, müssen wir immer abwägen, inwieweit unsere Darstellung die Rechte der betroffenen Person berührt. Solange das nicht gewährleistet ist, sollte das Lemma lieber nur den Redirect auf Oskar Lafontaine enthalten. Wenn jemand in der Lage ist, einen differenzierteren und distanzierteren Artikel über Adelheid Streidel zu verfassen, so steht ihm dies frei.--Toter Alter Mann^AWÜ 22:03, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bastien Vivès (LAE)

Relevanz im Artikel keineswegs dargestellt. Die Darstellung der Relevanz ist jedoch ein Erforderniskriterium bei uns. löschen, ggf. einarbeiten und freimachen für Neuanfang. -- ThomasKuhbier 14:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

Genug Veröffentlichungen, Trollantrag entfernt. --Kero 14:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

LA zurückgezogen. -- ThomasKuhbier 15:46, 25. Jun. 2011 (CEST)

@ThomasKuhbier: Was soll das denn? Der Löschantrag wurde doch bereits gemäß WP:LAE entfernt! Im Übrigen solltest Du auf solche Unsinns-Löschanträge besser von vornherein verzichten. --Jocian 17:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

Digital Dental.News (gelöscht)

Verwaister, von der Comcord GmbH erstellter Artikel über ein Magazin für "anspruchsvolle Zahnärzte und Zahntechniker, die sich kontinuierlich fortbilden möchten". Auf der QS-Seite findet sich die Beurteilung: "Es handelt sich hier lediglich um ein besseres Anzeigenblättchen. Um eine wissenschaftliche Fachzeitschrift handelt es sich jedenfalls nicht. ... Für die Auflagenstärke liegen keine Belege vor." --Kolja21 14:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Außer den Pflichtexemplaren in Frankfurt und Leipzig nur in Köln vertreten, das reicht nicht, daher bitte löschen. --87.150.215.195 16:49, 25. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkenn, daher bitte löschen. --Altkatholik62 16:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 23:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

Keine hinreichende Verbreitung nachgewiesen. -- Ukko 23:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

Institut Technik und Bildung (LAE)

nach Rückauskunft der Editcomments in der Artikel-VG sowie vertagter Schnelllöschung steht nunmals definitiv zur Beurteilung, ob dieses Institut als Institution und damit entgegen exklusionistischer Grundsätze behalten werden darf. Eines ist sicher - die WP ist kein Forum für unausgegorene Ideen, auch wenn sie als Leitidee oder gar -linie bezeichnet werden. -- ThomasKuhbier 14:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Es ist jetzt schon verboten gegen "exklusionistische Grundsätze" zu verstossen??? --Kero 14:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Als eine der größten universitären Forschungseinrichtungen in Deutschland und Europa eindeutig relevant. Die Massen-LA-Stellerei des angeblichen Newbies verstehe ich als reine Löschtrollerei. --Jocian 16:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

LA gemäß LAE, Fall 1 u. 2a/2b entfernt. --Jocian 16:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

• LAE-Vermerk wieder eingefügt, nachdem dieser von einem inzwischen dauerhaft gesperrten Krawallaccount und Löschtroll entfernt worden war. --Jocian 19:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

LAE wieder hergestellt, kein LA im Artikel. --Altkatholik62 18:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

@Altkatholik62: Thanx (siehe auch zwei vor). --Jocian 19:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Perspektif (LAE)

Trotz intensiver Suche nach Relevanz, Enzyklopädiewürdigkeit und der ausreichenden Darstellung selbiger Kriterien sehe ich hier lediglich eine Schnittstelle →löschen -- ThomasKuhbier 14:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

Trotz intensiver Suche nach Löschgründen sehe ich nur einen neuen Löschantrag unseres Löschfreaks. Als Verbandszeitschrift einer bekannten und relevanten Organisation mehr als relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kürzen und im Hauptartikel unterbringen, redirect kann man dann lassen.--95.112.219.135 14:41, 25. Jun. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die relevante Organisation, sondern um dieses Druckerzeugnis. Und da sieht man nicht, wieso es hier was verloren haben sollte. -- ThomasKuhbier 14:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

Laut DNB und ZDAB nur Pflichtexemplare in Frankfurt und Leipzig, wahrscheinlich keine nennenswerte Auflage. Löschen. --87.150.215.195 15:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

Als im 17. Jahrgang erscheinende Verbandszeitschrift der relevanten islamischen Religionsgemeinschaft Milli Görüş in jedem Fall ebenfalls relevant. Die Massen-LA-Stellerei des angeblichen Newbies ist mMn als reine Löschtrollerei anzusehen. --Jocian 18:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

LA gemäß LAE, Fall 1 u. 2a/2b entfernt. --Jocian 18:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Christian Schuhböck (LAE)

Die QS-Setzerin bemerkte bereits, dass die Relevanz zu prüfen sei. Beleidigung einer lebenden Person entfernt (vgl. Seitenintro - dort: Umgang mit lebenden Personen)-- Kramer ...Pogo? 15:50, 25. Jun. 2011 (CEST) -- ThomasKuhbier 14:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

ach, beleidigt sein, wenn jemand zu Deinen Anträgen "Unsinn" sagt, aber dann Löschanträge mit heftigen Beleidigungen einstellen! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:41, 25. Jun. 2011 (CEST)

Als Autor relativ klar relevant. Übrigens: Was wird das? Bitte prüfe WP:RK bevor Du massenhaft Anträge stellst ohne selbst etwas beizutragen. Du schaffst nur anderen Arbeit, ohne Dich selbst produktiv zu beteiligen. --Kero 14:47, 25. Jun. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Ich trage zur WP bei, dass der Kasten sauber bleibt und möglichst ordnungsgemäß gewartet wird. Ein wenig Strenge kann nicht schaden. -- ThomasKuhbier 14:51, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kann es doch. Dazu ein Hinweis auf Deiner Seite. --Kero 14:54, 25. Jun. 2011 (CEST)

Schuhböck ist kein "Selbstdarsteller", weil er sich hier nicht selbst darstellt. -- Josef Lueger

Selbstdarstellung ist sowieso kein Löschgrund. Relevanz ist zu prüfen, das hätte allerdings in der Phase der QS geschehen können. Gleich einen LA draufzuhauen, war unnötig. --Xocolatl 15:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

außer Beleidigungen nichts sinnvolles vom LA-Steller
- LAE - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  16:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

Louis Edward Nolan (LAE)

Von General und per se war er noch bissel entfernt. Leute, wenn das so ein wichtiger Kerl war, warum ist denn das nicht durch Literatur belegt. Schreibt dorch rein. Was ist denn daran so schwer? Man sollte den notorischen Heldenverehrungs-Artikel-Einstellern auf die Finger klopfen. Dann klappts auch mit Enzyklopädie. Schon erstaunlich, was hier alles als Artikel bezeichnet wird :-) --91.178.192.188 15:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ein Quellenbapperl hätte gereicht. Zwei Sachbücher, Erfindung eines ausgiebig genutzten Militärsattels und ein sowohl in Bildender Kunst als auch im Film weiterverarbeiteter Missgriff reichen, um relevant zu werden. --Xocolatl 15:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

LAE mangels angegebenen Löschgrundes Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:26, 25. Jun. 2011 (CEST)

Knieschraube (URV, SLA)

Zunächst ist das hier ein unbelegter Artikel und wenn ich genügend Belege für den hier nicht beschriebenen Gegenstand in der Literatur gefunden hätte, wäre mein Ergebnis auch positiver ausgefallen und in der QS, wo er herkommt, berabeitet worden. Es gibt aber wohl mehrere Definitionen wohl als chirurgisches Zubehör oder tatsächlich als Folterwerkzeug. Der Umstand, dass es keine Beschreibung und keine Abbildung gibt macht mich skeptisch und ich plädiere mangels Quellen entweder für einen Einbau in Daumenschraube oder für löschen. -- nfu-peng Diskuss 15:19, 25. Jun. 2011 (CEST)

SLA gestellt, der Text scheint von hier kopiert zu sein und ist ohnehin unbrauchbar. Im Zweifelsfall Neuanfang mit vernünftigen Quellen. --Xocolatl 15:24, 25. Jun. 2011 (CEST)

15:50, 25. Jun. 2011 GDK hat „Knieschraube“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)
hier nachgetragen JARU Eingangskorb ^Feedback? 18:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

23 klikk (gelöscht)

{{löschen|''Zweifelsfreie Irrelevanz'' -- Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 14:57, 25. Jun. 2011 (CEST)}}

• Der Musiker Perverz steht bei dem eingetragenem Label Hirntot Records unter Vertrag, warum ist seine Entwicklung irrelevant wenn ein Artikel zu seinem Label besteht? (nicht signierter Beitrag von 91.46.100.46 (Diskussion))

Laut Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten ist leider keine Relevanz für die Band gegeben. Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 15:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

• >auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind Daraus resultiert aber Relevanz, da die beiden Künstler auf einigen im Großhandel (Saturn etc.) erhältlichen Tonträgern vertreten sind (u.a. "Mit der Maske", "Krieg und Frieden uvm.) (nicht signierter Beitrag von 91.46.100.46 (Diskussion))

Bis hierhin Übertrag aus dem Artikel selbst. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 15:20, 25. Jun. 2011 (CEST)

Daraus resultiert aber keine Relevanz für die Band selbst bzw. ist diese nicht im Artikel dargestellt. Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 15:20, 25. Jun. 2011 (CEST)

Es sind auch mehrere "Projekte" in nächster Zukunft geplant. Und wie oben schon erwähnt, finde schon, dass sich eine Relevanz durch die Features ergibt. Ggf. sollte man den Artikel überarbeiten und obrig genanntes (dass es im Artikel eingearbeitet wird) machen. QS. Ich bin eindeutig für ein Behalten nach den eingearbeiteten Neuerungen.--nett700 15:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Dem muss ich beipflichten, eine Relevanz der der von Hirntot Records gleicht ist gegeben, warum also eine Löschung in betracht ziehen? (nicht signierter Beitrag von 91.46.100.46 (Diskussion) 15:29, 25. Jun. 2011 (CEST))

999 < 5.000 verkaufte Alben, ergo löschen. --87.150.215.195 15:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Die Limitierung ist mmn KEIN Kriterium für die Relevanz einer Band, sogar Mainstream Bands hatten schon kleinere Auflagen als Specialedition. (nicht signierter Beitrag von 91.46.100.46 (Diskussion))

Deine Meinung ist aber nicht Meinung der WP:RK. Und was in der Zukunft ist, generiert heute noch keine Relevanz. Demnach zur Zeit löschen. -- Der Tom 16:02, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bitte löschen .--Muroshi 16:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kann jemand ein Argument liefern, warum Hirntot Records, zu welchem einer der Künster gehört, einen Artikel haben darf/soll/muss und 23 Klikk nicht? 23 Klikk hat einen Künstler unter Vertrag (ganz genau, implizierend Hirntot Records ist eine Firma) und ist somit primär wichtig und ohne diesen Artikel würde der Zusammenhang für den Suchenden nicht klar. Nehmen wir mal "Caputt" als Beispiel, eine Band aus Oberhausen OHNE Vertrag, wieso darf der Artikel bestehen, der nicht wesentlich länger ist? Besten Gruss und Danke für die Diskussion, ich bin in jedem Fall für behalten des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 91.46.100.46 (Diskussion) 20:14, 25. Jun. 2011 (CEST))

Ja, denn Hirntot Records ist laut den Relevanzkriterien relevant und 23klikk leider nicht. Wenn zum Beispiel eine Firma relevant ist, heißt das nicht zwangsläufig, dass jedes einzelne Produkt dieser Firma für einen eigenen Artikel relevant ist. Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 09:26, 26. Jun. 2011 (CEST)

Oder jeder einzelne Mitarbeiter der Firma. -- Der Tom 09:33, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich hoffe, ich bin als Ersteller von Hirntot Records dennoch neutral genug, um den Löschantrag zu entscheiden. Ich möchte an dieser Stelle erst einmal bemerken, dass eine Relevanz von Perverz, also einem Teil von 23 klikk meines Erachtens gegeben wäre. Darum geht es an dieser Stelle aber nicht. Die Gruppierung 23 klikk nämlich hat erst einen Tonträger herausgebracht, der durch die Limitierung eindeutig nicht relevant machen kann. Die drei kostenlosen Downloadalben wären relevanzstiftend, wenn eine Rezeption im Artikel dargestellt wäre und einen angemessenen Umfang hätte. Ist aber nicht der Fall. Das erste „richtige“ Album ist bisher nicht erschienen. Der Artikel ist daher zu löschen. --Gripweed 10:49, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sophie von Campenhausen (erledigt)

Eher nicht relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel. Als Hofmeisterin auch nur zwei Jahre im Amt und als eheliche Beraterin? --Alma 15:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Als Hauptautor verweise ich auf die Einzelnachweise resp. Quellen + umfangreiche Literatur (u.a. auch in der Landesbibliografie von Mecklenburg-Vorpommern: http://www.landesbibliographie-mv.de/) ... außerdem war Sophie Freiin von Campenhausen Oberhofmeisterin (...soviel Zeit muss sein !) MfG --Gordito1869 15:50, 25. Jun. 2011 (CEST)

... plus Orden, plus Quelle für Hirschfeld, plus schön gemachter Artikel... behalten. --Xocolatl 15:52, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: Ich hattte die Frage nach der "Relevanz" zuvor auch an die de.wp-Community herangetragen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Relevanz_von_Oberhofmeisterinnen ... und denke ferner, auch hier in der Kat. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hofdame finden sich maßgebliche Hinweise zur Relevanz der Dame. MfG --Gordito1869 15:57, 25. Jun. 2011 (CEST)

behalten. siehe Xocolatl. Schön wäre im Artikel noch was von diesem Tagebuch zu erfahren. Hintergründe, Rezeption usw. Machahn 16:06, 25. Jun. 2011 (CEST)

(...der Diplomat und Schriftsteller Ludwig von Hirschfeld zitiert in Bd. 1 und Bd. 2 seines Werkes - vgl: [1] - umfassend und ausführlich aus diesen Tagebuchaufzeichnungen. MfG --Gordito1869 16:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist unbestreitbar gegeben, Oberhofmeisterin kam im 18./19. Jh. einer Ministerstellung gleich, ein hoher Orden tut ein Übriges. Behalten --Altkatholik62 16:41, 25. Jun. 2011 (CEST)

Die Gründe lassen sich nachvollziehen. Da der Artikel auch gut gemacht ist, ziehe ich meinen Antrag zurück. --Alma 18:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ist das ein persönlich motivierter Löschantrag? --Jan Peer Baumann 21:42, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gridifizierung (gelöscht)

Zieht man von den knapp über 300 Google-Treffern die Treffer mit Wikipediabezug ab, so bleiben gerade 152 Treffer über. Keiner davon hat mich davon überzeugt, dass es den Begriff wirklich in der wissenschaftlichen Literatur gibt (und genau die bildet eine Enzyklopädie ja ab). 85.179.139.39 15:37, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wie Bedatung selten gebrauchter Begriff, der in wissenschaftlicher Literatur nicht auftaucht. löschen. --87.150.215.195 16:46, 25. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, selbstgezimmerter Fachjargon. --Tom Cowbeer 21:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nix da mit selbstgezimmert! Taucht zumindest in drei Werken auf und da noch nicht alle digitalisiert sind, vielleicht in noch mehr. Abgeben an ein Fachportal zur Bearbeitung, dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ja und dort in Gänsefüßchen, das ist nun nicht gerade ein Beweis das "Gridifizierung" ein etablierte Fachbegriff ist. MfG, --94.220.132.84 11:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gridifizi meint nur Anpassung/Adaptierung aufs Grid, das braucht keinen Extra-Artikel, das kann als Passage in den bestehenden Artikel rein, mit Einzelnachweis bitte. Sonst löschen. MfG, --94.220.132.84 11:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 16:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Radflugzeug (bleibt)

Kein Artikel, kein enzyklopädischer Inhalt, ne was für ein Unsinn -- A.-J. 16:16, 25. Jun. 2011 (CEST)}
Einspruch! Begriff taucht in Googlebooks auf --87.150.215.195 16:26, 25. Jun. 2011 (CEST)

Redundant zu Flugzeug, darüberhinaus zweifelhafte Begriffsetablierung. -- ThomasKuhbier 15:45, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: SLA mit Einspruch abgelehnt, die Löschdiskussion läuft weiter. -- Enzian44 18:24, 25. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Ich würde einen Redirect auf Fahrwerk (Flugzeug) vorschlagen. Ich war auch schon dabei, den SLA durch einen solche zu ersetzen, aber man ist mir mit der SLA-Entfernung zuvorgekommen. Ich bin immerhin im Besitz einer PPL, aber der Begriff ist mir noch nie begegnet. Es kann aber gut sein, daß er zu Zeiten, als Räder an Flugzeugen noch die Ausnahme waren oder in Bereichen, in denen eine begriffliche Trennung von Wasser- und Landflugzeugen wichtig ist, vereinzelt (nur ca. 500 Google-Treffer verglichen mit 12.600 für Schwimmerflugzeug) verwendet wurde oder wird. Mehr als ein Wörterbucheintrag kann dies aber nicht werden, deshalb halte ich einen Redirect für die vernünftigste Lösung. --Fritz @ 18:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ja, bitte so machen. Sonst kommt noch eines Tages Holztisch, ein Holztisch ist ein Holztisch, weil er aus Holz ist und ein Stahltisch....  :-) -- A.-J. 18:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Googlebooks dokumentiert eine historische Begrifflichkeit, die im Zielartikel eines Redirects allerdings dokumentiert sein müßte. Man sollte nicht immer im Hauruckverfahren Einfachstlösungen anstreben, auch wenn das weniger Mühe macht. -- Enzian44 18:53, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bitte Sperrlog des Antragstellers berücksichtigen. Will heißen: Er ist weg. --Jan Peer Baumann 19:04, 25. Jun. 2011 (CEST)

Und was soll uns das jetzt sagen? -- A.-J. 19:46, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das der Antragsteller ein wikipediaweit bekannt gewordener Projektstörer ist, der früher oder später sowieso gesperrt werden wird, wenn er sowieso nicht gerade gesperrt ist, und dessen Anträge man deshalb nicht ernst nehmen muß? Weit gefehlt, der einzige Streiter für das Wahre und Schöne in der deutschen wikipedia weilt noch quicklebendig unter uns und wird dies auch weiterhin tun! --91.178.143.210 19:57, 25. Jun. 2011 (CEST)

LA-Steller ist mittlerweile als Vandale infinite gesperrt. LAE? - Andreas König 20:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Pro. allein schon wg der spezifischen Verwendung in Flugzeugkreuzer bzw. Flugzeugmutterschiff.--Satyrios 20:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nein, noch nicht. Der Artikel wird gerade bearbeitet. Wenn Quellen, Belege, Einzelnachweise geliefert werden, dann behalten. Gegenwärtig noch reine Wikifanten-TF. Lasst ihm sieben Tage Zeit. -- A.-J. 20:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist jetzt bereits überarbeitet und erklärt auch die historische Bedeutung des Wortes Radflugzeug. Vergleiche im Artikel Flugzeug unter „Genereller Aufbau“ den Unterbegriff Fahrwerk und die weitergehende Beschreibung eines Fahrwerkes in diesem Artikel. Bevor dieser Artikel in der deutschen Wikipedia erschien, war das Wort Radflugzeug neunmal dort vorhanden ohne Begriffserlärung. Der Artikelschreiber -- Rakell 20:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gib erst mal deine Quellen an, sonst muss das schnellstens weg. Unfundierte TF wird in Wikipedia nicht gern gesehen. --Tom Cowbeer 21:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Zu Quellen siehe einfach unter Grund für Einspruch gegen SLA oder LA nach: Schon in den Googlebooks-Verweisen ist alles zu finden! mein Freund Tom Cowbeer, ich schätze alias A.-J. -- Rakell 22:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ähem - Du als Autor bist in der Pflicht, die von Dir verwendeten Quellen anzugeben - ein billiger Verweis auf irgendeine Suchmaschine bringt hier gar nichts. Also bitte. 7 Tage. --Burkhard 11:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

Zu "Ähem". In meinem Hinweis an den Vandalen steht "Schon in den..". Für mich als Luftfahrtfahrt- und Marineinteressierten ist aus der Fachliteratur Begriff und Bedeutung von "Radflugzeug" selbstverständlich - sonst hätte ich den Artikel nicht geschrieben - und ich brauche nur in die hunderte mir zur Verfügung stehenden Fachbücher zu greifen für eine Quellenangabe. Dauert ein bißchen, um die Besten zu finden und am Text wird auch noch gearbeitet. Grüße an alle Radflugzeugbegeisterten und ihre Gegner. -- Rakell 13:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ja dann greife doch endlich - und gib Deine Quellen im Artikel an statt hier weiter rumzudiskutieren, davon wird der Artikel nämlich nicht besser. Du sollst auch nicht die besten Quellen finden, sondern die angeben, die von Dir verwendet wurden - und das müsste doch wohl jetzt schon möglich sein? Ausserdem bitte mal schnell WP:Belege lesen und verstehen, insbesondere die Abschnitte zur Belegpflicht.

BTW: Fingerübungen gehören bis zur Artikelreife in den Benutzernamensraum, Du kannst ihn gerne von einem Admin dorthin verschieben lassen und dort ungestört von irgendwelchen Löschanträgen daran arbeiten, bis er die nötige Qualität für den Artikelnamensraum hat. --Burkhard 14:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Moin, der Begriff war damals offensichtlich üblich, wie ein Blick in die Google-Buchsuche zeigt. Zur Untermauerung der Aussagen bringt es aber nicht viel, ein paar Bücher in einem Abschnitt "Literatur" aufzuzählen. 1. wird nicht klar, ob es sich "nur" um allgemeine Literatur zu dem Thema handelt, oder ob die Werke tatsächlich als Quelle gedient haben, 2. weiß man nicht welches Werk welche Aussage belegen soll und 3. weiß man nicht, an welcher Stelle im Werk man die entsprechende Aussage suchen muss.

Ich rate dir, Rakell, dringend dazu, dich mit dem Konzept der WP:Einzelnachweise vertraut zu machen und einzelne Aussagen mit genauen Angaben zu Werk und Seitenzahl zu versehen. Wenn's mit der technischen Umsetzung (Formatierung) Probleme gibt, schreib's halt erstmal irgendwie rein, ich kümmer mich dann um die Details – das geht aber nur wenn die Angaben möglichst vollständig sind. Grüße, --El Grafo _(COM) 12:28, 29. Jun. 2011 (CEST)

Falls der Begriff tatsächlich so durch die Literaturangaben belegt ist, was ich nicht überprüfen kann, auf jeden Fall behalten. Durch die Überarbeitungen sind sämtliche Löschgründe weggefallen. MfG, --R.Schuster 11:54, 1. Jul. 2011 (CEST)

+1: Einzelnachweise aus der Literatur sind inzwischen vorhanden – sehr schön. Dass die damit belegten Aussagen auch wirklich im den Büchern stehen, muss ich dem Autor jetzt einfach glauben (bei Google Books sind die Bände leider nicht vollständig ansehbar). Solange niemand das Gegenteil beweist, muss ich davon ausgehen, dass das alles seine Richtigkeit hat und ebenfalls auf behalten plädieren. Grüße, --El Grafo _(COM) 16:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wer wie ich Berliner ist, findet die Bücher in der Staatsbibliothek Unter den Linden, der Brüder Grimm-Bibliothek der Humboldt-Universität und in der Bibliothek des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes in Potsdam. Einfacher ist die sofortige Überprüfung meiner Angaben im Internet! Gehe dafür bei Googlesuche auf: Google Bücher Dort Buch eintragen Jeweils "Buch des Fluges" "Der Flugzeugträger" "Kampf um Norwegens Fjorde" und auf das 'Buch' klicken Dann erscheint eine Seite mit dem entsprechenden Buch und der Möglichkeit: "Innerhalb des Buches" Dort jeweils eintragen: Radflugzeuge NICHT Radflugzeug sondern wirklich immer Radflugzeuge Den Einzelnachweis aus "Der Flugzeugträger" will ich noch ersetzen mit dem Beispiel aus dem Buch "Die Schiffe und Boote der deutschen Seeflieger 1912-1976", wo ein Dokument aus dem Jahre 1918 wiedergegeben ist, indem der Marineoffizier Jürgen Reimpell den Umbau eines Schiffes zum „Flugzeugmutterschiff für Radflugzeuge“ vorschlägt. Das Buch steht mir leider erst in vier Wochen wieder zur Verfügung, deshalb fehlt mir die Seitenzahl. Grüße an alle, die mir bei diesem Artikel geholfen haben -- Rakell 18:30, 1. Jul. 2011 (CEST)

Der Löschantrag lautet: Redundant zu Flugzeug, darüber hinaus zweifelhafte Begriffsetablierung. -- ThomasKuhbier 15:45, 25. Jun. 2011 (CEST) Zu: Redundant zu Flugzeug. Siehe Artikel Flugzeug. Garantiert keine Redundanz. Zu: Zweifelhafte Begriffsetablierung. Der Begriff ist nun als historischer Begriff nachgewiesen. Darüberhinaus ist der LA-Steller Thomas Kuhbier bei der Wikipedia unbeschränkt gesperrt! Damit ist der Löschantrag wohl nun hinfällig. -- Rakell 18:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

LAE 1, Der Artikel wurde zwischenzeitlich verbessert. Einzelnachweise aus der Literatur sind vorhanden. --S.Didam 22:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Heinrich-Hertz-Schule (revertiert auf alte Version, hier erledigt)

Das soll wohl ein Witz sein. Eine BKL mit einem einzigen Eintrag widerspricht nicht nur den Regeln, sondern auch dem gesunden Menschenverstand. 88.130.215.79 16:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Da standen aber vor diesem Editwar dreie drin. --Altkatholik62 16:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

Die gehören aber nicht rein: In Begriffsklärungsseiten werden nur die Schulen aufgezählt, zu denen bereits ein Artikel existiert. 88.130.215.79 16:53, 25. Jun. 2011 (CEST)

Okay, sorry, das hatte ich übersehen. --Altkatholik62 16:57, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das halte ich aber für keine gute Regelung, da diese ja dann leichter angelegt werden können. 92.231.220.247 16:58, 25. Jun. 2011 (CEST)

Die Regeln gelten. Löschen. --87.150.215.195 17:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Was ist denn In Begriffsklärungsseiten werden nur die Schulen aufgezählt, zu denen bereits ein Artikel existiert für ein Unfug? Bei BKLs wird grundsätzlich alles reingeschrieben, was bekannt ist, um zu verhindern, daß man nach ein paar Monaten dutzende oder hunderte von Verlinkungen ändern muß. Prüfen, ob die Heinrich-Hertz-Schulen in Illmenau, Erfurt, Karlsruhe, Düsseldorf und Hamburg relevant sind, ggf. BKL erweitern und ggf. behalten. Die Regel in WP:AüS ist Bullshit hoch fünf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:52, 25. Jun. 2011 (CEST)

Und wie willst du ohne Artikel die Relevanz einer Schule erkennen ? --88.66.129.91 17:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, daß ich weiterführende Schulen generell für relevant halte, gar nicht. Du kannst ja die Artikel schreiben, irgendein ein Heudeu stellt LA und dann wissen wir's. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:02, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: Mathiasb Matthiasb hat den entsprechenden Satz in AüS gelöscht - nur falls sich einer wundert, worüber diskutiert wird. --Wangen 18:04, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gibst du mir bitte mein zweites t zurück?! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

sorry, wollte es wirklich nicht behalten, lag leider unter der Tastatur, also gerne hier -> "t" --Wangen 18:12, 25. Jun. 2011 (CEST)

Oh, ich hätte auch noch ein "t" übrig gehabt Und zu Recht hat Matthiasb den Satz gelöscht, das unterstütze ich hier ausdrücklich. (Wenn ich mich auch nicht so wie oben ausgedrückt hätte). --Altkatholik62 18:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

Och seid ihr beide heute so liebenswürdig. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nich wahr? Und um das mal klarzustellen: Auch wenn wir in der Sache oft genug verschiedener Ansicht sind, schätze ich dich, Matthiasb, als Autoren und Diskutanten sehr :-) --Altkatholik62 18:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Der gelöschte Satz war Unfug - das machen wir sonst nie bei Begriffsklärungen. --Eingangskontrolle 21:06, 25. Jun. 2011 (CEST)

Operating (gelöscht)

Kein Artikel, zweifelhafter Inhalt, Belege fehlen. So löschen. 92.231.220.247 16:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. MfG, --94.220.132.84 11:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ist wohl Cut&Paste von dort: [2]. MfG, --94.220.132.84 17:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wie sich die Zeiten ändern. Der Artikel beschreibt in Kurzform, aber im Wesentlichen korrekt die typischen Arbeiten in einem Rechenzentrum der 1980er Jahre. Ausbauen, behalten. --Mussklprozz 23:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

So kein Artikel -> gelöscht --Ixitixel 11:05, 6. Jul. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Operating wurde unter Operating in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (700 Artikel) 14:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Outgrowing (gelöscht)

Die einzige Quelle für diese Begriffsfindung ist der Titel des unten im Artikel angegebenen Buches. "to outgrow" heißt schlicht "über etwas hinauswachsen" und hat nichts mit "Wachsen durch starke Partner" zu tun. Dies ist lediglich der Untertitel des angegebenen Buches. Entweder hat jemand den Buchtitel zu ernst genommen oder hier soll ein neues Wort etabliert werden. 92.231.220.247 17:03, 25. Jun. 2011 (CEST)

Löschen. Als Wissenschaft getarnte Werbung für ein Buch. --87.150.215.195 17:34, 25. Jun. 2011 (CEST)

• Löschen, wg TF. Google findet die im Artikel beschriebene Verwendung nicht. -- Linksfuss 23:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

In dem (immerhin bei Hanser und bereits vor 5 Jahren erschienenen) Buch wird der Begriff jedenfalls genauso definiert. Eine Google-Suche, die englische Treffer mit einschließt, aber den Namen eines der Begründer der hier benannten Verwendung im Deutschen ausschließt, scheint mir nicht sehr aufschlussreich. Ganz ohne Resonanz geblieben ist sie anscheinend nicht, siehe z. B. hier oder da. Eine Sache fürs Schnellverfahren ist das m. E. nicht, deshalb Widerspruch gegen den SLA. --Amberg 01:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

Habe den SLA nach Einspruch von Benutzer:Amberg rausgenommen ... halte den LA nach IP 92.231.220.247 aber für diskutabel ... Hafenbar 02:28, 26. Jun. 2011 (CEST)

Theorieetablierung --Karsten11 09:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Ohne den Nachweis, dass der Begriff in diesem Sinne in der Wissenschaft oder Fachwelt einheitlich in diesem Sinne genutzt wird, ist das Theorieetablierung.Karsten11 09:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Security Access Manager (erl., gelöscht)

Kein Artikel, unverständlich, löschen 92.231.220.247 17:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kein Artikel, Inhalt in Security Accounts Manager migriert. -> gelöscht --Ixitixel 11:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

Crimson Stone (gelöscht)

Fragliche Relevanz der Band, keine Aussenwahrnehmung in D JARU Eingangskorb ^Feedback? 17:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

Dementsprechend: ins Musikwiki exportieren und löschen --87.150.215.195 17:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Was soll keine Aussenwahrnehmung in D heißen? Seit wann muss eine spanische Band in Deutschland wahrgenommen werden, um relevant zu sein. Das kann nicht das Kriterium sein. Wat de Buur niet kennt...-- Kramer ...Pogo? 17:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

Muss die Außenwahrnehmung so zwingend in D gegeben sein, sie ist ja anscheinend zumindest ausreichend für die Spanische, Italienische und Schwedische WP. Problem bei Crimson Stone ist eher, dass es so gut wie keine vernünftigen Quellen gibt und der Artikel deshalb eine Übersetzung ist aus es, dort aber auch keine Quellen stehen. --Waithamai 19:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Freischwebende Fabulirierei ohne Quelle geht gar nicht. Weg damit! Löschen. --Tom Cowbeer 21:41, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nuja, völlig "freischwebende Fabuliererei ohne Quelle" ist es auch nicht, nur stammen die Infos eben direkt von den Seiten der Band und nicht von externen Websites, das sollte aber zumindest heißen dass die Eckdaten soweit stimmen.. Dennoch sind diese Seiten als Quellen natürlich nicht ganz optimal.. -- Waithamai 02:55, 29. Jun. 2011 (CEST)

Grenzfall. Löschantragsbegründigung "keine Aussenwahrnehmung in D" gilt nicht, bei 
einer spanischen Band, die vorwiegend dort tätig ist, ist die Aussenwahrnehmung in
Spanien abzuklären. Ob eine solche dort existiert, ist aber nicht geklärt, zumindest
ist es im Artikel nicht dargestellt. Aus diesem Grunde gelöscht. --Filzstift ✑ 10:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

Anton Hysén (bleibt)

Spielt in der vierten schwedischen Liga und arbeitet offenbar als Bauarbeiter. Nicht einmal die dritte schwedische Liga ist eine Profiliga. Der Spieler ist nicht relevant. -- 69.22.174.123 18:04, 25. Jun. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien für Sportler sind keine Ausschlußkriterien, großes Medieninteresse wg. Homosexualität belegt zudem mediale Relevanz. schnellbehalten JARU Eingangskorb ^Feedback? 18:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bekannter LGBT-Aktivist. Behalten. --Gittergesoxxx 18:20, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wenn er tatsächlich der erste Fußballer einer höheren Liga ist, der sich geoutet hat, dann macht ihn das auf jeden Fall relevant. Behalten --Altkatholik62 18:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Justin Fashanu spielte tatsächlich in einer hohen Liga und war ein erfolgreicher Profispieler. Die vierte schwedische Liga macht nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport im Gegensatz zur fünften deutschen Liga nicht einmal Vereine relevant. Sie ist also in etwa mit der deutschen Verbandsliga (6. Liga) gleichzusetzen. Von einer nachhaltigen Berichterstattung kann ich mit einer einfachen Suche auch nichts erkennen. löschen --91.20.111.25 18:37, 25. Jun. 2011 (CEST)

Klar Behalten. Aufgrund der Medienaufmerksamkeit eindeutig relevant. MfG, --Brodkey65 20:46, 25. Jun. 2011 (CEST)

Medienaufmerksamkeit ist im Artikel klar zu erkennen. behalten Politik 20:58, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das ist derzeit selbstverursachtes Medienrauschen. Da ist nichts zeitüberdauerndes zu erkennen. --Eingangskontrolle 21:02, 25. Jun. 2011 (CEST)

Exakt, Medienrauschen. Willst du heute als Fussball-Viertligist inne Presse: mach dich schwul und du bist ein paar Tage anner Sonne. Kann in frühestens einem Jahr wiederkommen, wenn er schwulikonisiert sein sollte.--Lorielle 21:20, 25. Jun. 2011 (CEST)

Schwulikonisiert isser spätestens seitm Life Ball, liebste Lorielle. LOL. MfG, --Brodkey65 06:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Genau! Sollte erst mal wie Greg Louganis sportlich was Vorzeigbares erreichen oder dauerhaft in den Medien rumtucken wie Lorielle London. Löschen. --21:43, 25. Jun. 2011 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Tom Cowbeer (Diskussion | Beiträge) 21:43, 25. Jun. 2011)

Sexuelle Orientierung ist ein Relevanzkriterium? Glaub ich nicht wirklich. Löschen --AlterWolf49 02:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

Sexuelle Orientierung alleine natürlich nicht, aber Medienpräsenz. Deshalb ist der Fall ja so eindeutig. MfG, --Brodkey65 06:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vor über 3 Monaten gab es das beschriebene selbstverursachte Medienrauschen. Wenn man aber ganz aktuell eine News-Suche macht tauchen weltweit ganze 6 Artikel auf, in denen er nur in einem Nebensatz auftaucht. [3] (Das könnte daran liegen, dass seriöse Medien schnell gemerkt haben, dass er ein Hobbyfußballer ist.) Was soll an dieser Berichterstattung nachhaltig sein? --91.20.41.242 10:24, 26. Jun. 2011 (CEST)

• Behalten Hatte signifikante Berichterstattung, ist außerdem der einzige professionell spielende Fußballspieler der "out" ist. Hekerui 08:57, 27. Jun. 2011 (CEST)
  • Professionell baut er als Bauarbeiter. Unter den Millionen von anderen Amateurfußballern gibt es mit Sicherheit viele, die ganz offen damit umgehen, glücklich mit einem gleichgeschlechtlichen Partner zusammenzuleben. Der ein oder andere spielt sicher auch auf dem sportlichen Niveau der 4. schwedischen Amatuerliga oder sogar höher. Oft sogar ohne den glücklichen Umstand, dass sie in der Stammmannschaft gesetzt sind, weil der Vater Trainer ist. Nur haben diese Menschen es eben scheinbar nicht nötig gehabt, selbst ein kurzfristiges Medienrauschen zu erzeugen, das in dem Moment beendet war, in dem die Presse merkte, dass Herr Hysén nie auf dem Niveau von Profifußballern wie Justin Fashanu spielte. --66.171.228.213 15:35, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das nach seinem Outing vorhandene Medieninteresse resultierte unter anderem aus der Bekanntheit des Vaters, insbesondere wegen dessen vermeintlicher Homophobie (es gab einen Vorfall auf einer Flughafen-Toilette, bei dem die Annäherung eines anderen in einer Schlägerei endete). Meine Meinung habe ich bereits im März auf der seinigen Diskussionsseite geäußert. --TSchm »« 13:10, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach kaum ein Fall wo man "nur vererbte" Relevanz anlasten kann. Zeitungsartikel waren eher ums Thema Homosexualität im Fußball bemüht und daran interessiert, dass außer dem von der IP genannten Fashanu und ihm kein anderer Profi den Schritt gemacht hat. Ausreichend unabhängige Berichterstattung für Relevanz existiert, was man auch am englischen Artikel sehen kann (und der Löschdiskussion die dort geführt wurde). Hekerui 23:59, 30. Jun. 2011 (CEST)

Es ist falsch, dass außer ihm und Fashanu kein Profi den Schritt gemacht hatte. Denn Hysén selbst ist kein Fußballprofi. Ein zweiwöchiges (die Dauer zeigt sich ja auch schön in der englischen Wikipedia) selbsterzeugtes Medienrauschen scheint nach den englischen Relevanzkriterien zu reichen. Unter WP:RK steht davon jedoch nichts. --91.20.60.205 11:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Behalten: der Verein BK Häcken, wo er spielt, ist nicht in der Vierten Liga in Schweden, sondern befindet sich in der Ersten Liga in Schweden, Fotbollsallsvenskan.(1983, 1993–1994, 1998, 2000–2001, 2005–2006 und seit 2009). 92.252.121.201 01:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

Er gehörte nie zur ersten Mannschaft von BK Häcken, sondern spielte dort nur in Jugendmannschaften, wie so viele, die nicht relevant sind. Gespielt hat er als Erwachsener Amateurfußballer bis heute nur für Utsiktens BK in der vierten schwedischen Liga. Noch nicht einmal für den Verein selbst reicht das um gemäß den Relevanzkriterien relevant zu sein. --91.20.69.209 09:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hier der erste Spielbericht zu einem Erwachsenenspiel von Hysén, den ich gefunden habe. [4] (Wer keine Lust hat den ganzen Spielbericht zu übersetzen findet ganz unten die Aufstellung) Das war im August 2009. Da spielte er aber noch nicht einmal für die irrelevante erste Amateurmannschaft in der vierten Liga sondern für die zweite Mannschaft von Utsiktens BK. Ob die in der sechsten oder der siebten schwedischen Liga spielt ist mir jedoch nicht bekannt. --91.20.69.209 10:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe noch einen früheren Spielbericht der B-Mannschaft von Anfang August 2009 [5] gefunden und im Artikel als Beleg angegeben zusammen mit dem Spielbericht der Reservemannschaft des Viertligisten vom B-Mannschafts-Saisonstart 2011 [6], bei dem Hysén auch dabei war, weil er es offenbar bis heute nicht geschafft hat Stammspieler in der irrelevanten Viertligamannschaft zu werden. --91.20.69.209 10:53, 2. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz als Fußballer sehe ich tatsächlich nicht. Von einem „Medienrauschen“ könnte man sprechen, wenn nur schwedische Tagesblätter über ihn berichtet hätten. Da aber auch Daily Mail und 11 Freunde über ihn berichteten und er bei Life Ball als Präsentator tätig war, sehe ich eine Relevanz als gegeben an. --Gripweed 11:05, 2. Jul. 2011 (CEST)

Systems Management (gelöscht)

Auch der seit 2006 (!) vorhandene Überarbeiten-Baustein hat keinen verständlichen Artikel hervorgebracht. 85.178.184.217 18:04, 25. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel besteht nur aus Geschwalle, von dem zumindest in den ersten beiden Absätzen nun wirklich gar nichts stimmt. Der als redundant gekennzeichnete Artikel Clientmanagement beschreibt es nicht nur besser, sondern vor allem korrekt. Ich als Informatiker kenne den Begriff Systems Management auch nicht, allerdings wird die Rechnerverwaltung wohl auch in jedem Unternehmen und jeder Behörde anders bezeichnet. Diesen Quatsch mit Soße kann man jedenfalls ungestraft löschen. --Kuli 23:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kein Informationswert, löschen. --Mussklprozz 13:36, 30. Jun. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

Revolt Thrash (SLA)

Keine Relevanz nach den einschlägigen RK erkennbar, laut Review ist das Album eine Eigenproduktion. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 18:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Sieht nicht relevant aus, in der Form („Artikel“ zur Band in der ersten Person Plural) ohnehin ungenügend. --217.83.56.203 19:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

Export und wech damit! Klar irrelevant und ohne Medienresonanz! --Tom Cowbeer 21:46, 25. Jun. 2011 (CEST)

Entkorker (bleibt)

Geschickt verpackte Werbung. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 18:30, 25. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich keineswegs so. Für mich ein interessanter und informativer Artikel. Alle angaben sind belegt, die Sache an sich gibt es, und wenn nur ein Unternehmen in Deutschland das herstellt, hat das nichts mit Werbung zu tun. Behalten --Altkatholik62 19:12, 25. Jun. 2011 (CEST)

Aber was anderes: Heißt die dort dargestellte Maschine nicht "Entkapsler"? --Altkatholik62 19:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Was ich nicht verstehe: Wozu braucht man so eine Maschine überhaupt? Flaschen, die zur Wiederbefüllung vorgesehen sind, sind doch wohl leer, haben also auch keinen Kronenkorken mehr? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Doch, es gibt solche Spaßvögel, die die Flaschen nach dem Austrinken wieder verschließen. Außerdem für Rückläufer von z.B. überlagerten Flaschen (MHD abgelaufen). --Altkatholik62 19:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Entkorker ist ein gängiger Alternativbegriff für höherwertige Korkenzieher, insb. in der Gastronomie. Hier wird uns vorgegaukelt, dass das im Artikel genannte Unternehmen das einzige sei, dass diese Dinger herstellt. Sucht man bspw. bei Google nach Entkorker und schließt die Firma RINK aus, stützt das meine Vermutung, dass hier geschickt verpackte Produktwerbung vorliegt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 20:02, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das hab ich bei der Google-Suche auch gemerkt. Dennoch, auch die Suche nach "Entkapsler" führt dann höchstens Hersteller auf, die Maschinen zur Entfernung von Schraubverschlüssen bzw. Schraubverschlussringen anbieten. Die hier dargestellte Anlage dürfte schon etwas Besonderes auf dem Gebiet der Verpackungsautomaten sein. --Altkatholik62 20:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Moment, hier ist doch noch ein weiterer Hersteller. --Altkatholik62 20:19, 25. Jun. 2011 (CEST)

wg Lemmafrage, ich würde bei Behalt Entkorkungsmaschine (oder auch Entkapselungsmaschine) bevorzugen (da ja rein industriell und maschinell) und per Entkorker eine BKS zur Einbindung zum Korkenzieher schaffen--in dubio Zweifel? 22:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

PS gemäß Googlebooks ist sowas auch nichts neues, da fehlt ein historischer Absatz--in dubio Zweifel? 22:34, 25. Jun. 2011 (CEST)

Werbung und Hinweise auf die Firma habe ich entfernt. Wenn es noch einen anderen Hersteller geben sollte und nicht die Relevanzfrage gestellt wurde, wäre der Löschgrund entfallen. Grüße --Kero 20:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

• Behalten, in jetziger Form kein Löschgrund erkennbar. -- Linksfuss 22:51, 25. Jun. 2011 (CEST)

So isses, Behalten informativ, --AlterWolf49 02:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

Und was ist mit Quellenangaben? Google ist da sehr schweigsam: Gebindeentkorker, Taktmaschine, Einzelflaschenentkorker - überwiegend WP-Klone oder Seiten der Firma Rink. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 09:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt ein paar halbwegs neutrale Quellen (hier bei: Das neue Lebensmittelrecht....), die zumindest das Grundprinzip bestätigen. Zudem sollten aber die Fotos Belege genug sein. behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:02, 26. Jun. 2011 (CEST)

Fotos von Maschinen eines Herstellers, Bezeichnungen, die offenbar nur dieser eine Hersteller verwendet, das scheint mir nachwievor geschickt gemachtes Product Placement, auch wenn der Name des Unternehmens nicht (mehr) genannt ist. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 11:09, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich plädiere ebenfals für behalten, jedoch unter dem Lemma „Entkapselungsmaschine“. Das Pendant zum Entkorken existiert nämlich auch und wird z.B. von Volker Raumland betrieben.-- Symposiarch 10:56, 27. Jun. 2011 (CEST)

Im Namen der Maschinenbauindustrie und besonders der Sondermaschinenhersteller bedanke ich mich für diese leerreiche Übungsstunde. Was hier steht ist eine Sondermaschine, die ausschliesslich auf Abfüllstrassen eine Existenzberechtigung hat. Nichts Besonderes und ganz sicher nichts Relevanzerzeugendes, da wir ansonsten in der Flut der Sondermaschinen untergehen. Yotwen 12:53, 27. Jun. 2011 (CEST)

Also der Vorwurf Werbung wird durch die häufige Wiederholung nicht wahrer. Denn wer hält Hersteller und Kunden für so bekloppt, sich durch einen Wikipediaartikel beeinflussen zu lassen? Was die Sondermaschine angeht, so erinnere ich an Speedhub 500/14, noch spezieller als diese hier, und sogar AdT. Spezialitäte sind also üblich bei Wikipedia als Thema. Und nun Praxis, soweit ich weiß, verfügt fast jeder Getränkeabfüller von Pfandflaschen über derartige Anlagen, um die Entkorkung vorzunehmen, und das nicht erst seit kurzem. Spricht also alles für BehaltenOliver S.Y. 13:06, 29. Jun. 2011 (CEST)

Speedhub ist keine Sondermaschine sondern Fahrradspam. Das kann wegen der Fahrradlobby nicht gelöscht werden (das wäre der Untergang des Universums).

Sondermaschinen werden (auch im Gegensatz zu genanntem Speedhub) nicht in Serie hergestellt, sondern meist in losen Gruppen mit weitgehend ähnlicher Technik. Allerdings müsstest du begründen, warum jede Gruppe von Sondermaschinen einen Artikel verdient. Ganz zu schweigen von so sinnigen Einrichtungen wie Palettenheber, Vertikalförderer, Heiztunnel, Härteofen, Sprengplattierkammer, Flaschenspülmaschine, Einbrennkammer und so weiter und so fort, die in verschiedenen Industrien nun mal eingesetzt werden und ihre Existenzberechtigung haben. Nur wirst du kaum genug Fachwissen finden, um so etwas auch nur ansatzweise zu pflegen. Da ist die Darstellung in den Kernartikeln sinnvoller. Den Kapselheber kann man beispielsweise bei Glasrecycling in einem Satz kurz erwähnen. Yotwen 15:52, 29. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung.Karsten11 10:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Werbung ist jetzt raus. Relevanz für einzelne Arten von Sondermaschine sehe ich als gegeben. Im Artikel ist begründet, warum dieses Lemma gewählt wurde. Wenn ein anderes Lemma sinnvoll ist, bitte ich das auf der Artikeldisk zu klären und ggf. zu verschieben. Wenn Entkorker auch andere Bedeutungen hat, ist eine BKL anzulegen. All das bedarf keiner erweiterten Benutzerrechte.Karsten11 10:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zähringia Bernensis (bleibt)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen weder erkennbar noch dargestellt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 18:34, 25. Jun. 2011 (CEST)

Naja, ich sehe immerhin einige relevanter Mitglieder und ich sehe eine Geschichte von deutlich über 100 Jahren. Gemäss den Richtlinien ist das im Prinzip ausreichend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:20, 25. Jun. 2011 (CEST)

mal eine Verständnisfrage: Warten wir bei Verbindungen auf deren 100.Geburtstag, an den diese automatisch relevant werden, oder ist einmal irrelevant immer irrelevant. --Eingangskontrolle 20:57, 25. Jun. 2011 (CEST)

brauchste nich mehr zu warten 2011-1888 sind oh Wunder 113 Jahre.

Aus Wikipedia:RK#Studentenverbindungen: „Kriterien sind beispielsweise: Die Studentenverbindung war historisch bedeutend.“

Und da sind bekannte Mitglieder und eine mehr als 100jährige Geschichte bestimmt kein Hindernis. Behalten. --Tom Cowbeer 21:50, 25. Jun. 2011 (CEST)

123 Jahre trifft es wohl eher. Daher behalten. --Gittergesoxxx 01:52, 26. Jun. 2011 (CEST)

Als überregionales Alleinstellungsmerkmal kann auch gewertet werden, dass in dieser Verbindung die Konsumation von alkoholhaltigen Getränken den Mitgliedern freigestellt ist. Desweiteren sind oder waren wie schon oben erwähnt, einige berühmte schweizer Persönlichkeiten Mitglied dieser Verbindung, was ebenfalls für eine Individualität der Verbindung spricht. Auch hat sich die Verbindung in ihrer Geschichte des öfteren gegen den Corporationen Convent, den Dachverband der bernischen Verbindungen gestellt, was für ein Hervorteten in einer öffentlichen Debatte unter dem Kriterium "Was für einen Artikel über eine bestimmte Verbindung spricht" der Richtlinien betrachtet werden kann. Ich bin für Behalten. --Mephisto1888 13:13, 26. Jun. 2011 (CEST)

Da wir ja schon viele Verbindungen gelöscht haben nochmals die Frage: Werden die alle automatisch relevant und damit einer LP unterzogen, wenn die es auch ohne Wp Eintrag auf mehr als 100 Jahre bringen? --Eingangskontrolle 20:36, 26. Jun. 2011 (CEST)

das ist eine alte und bedeutende Verbindung mit prominenten Mitgliedern. Auch wenn man den Artikelsicherlich noch verbessern kann, besteht für eine Löschung kein Anlass. --Gartenschläfer 12:23, 29. Jun. 2011 (CEST)

am Artikel muss sicher weitergearbeitet werden, s. Geschichte, aber als eine der ältesten nichtschlagenden Studentenverbindungen der Schweiz schon mal wichtig .. die Ablehnung anderer Strömungen in der Geschichte sollte aber noch gründlicher herausgearbeitet werden, trotzdem behalten -- Bibelschmeisser 20:41, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt: Gründungsbund eines Dachverbandes und relevante Mitglieder (u.a. ein Bundesratsmitglied). Im LA genannte RKs erfüllt. --Gleiberg 2.0 20:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

Darkviktory (SLA, Lemma dicht)

Relevanz nicht ersichtlich. Sämtliche momentan eingefügten Quellen als solche gem. WP:Q nicht geeignet. —Lantus— 18:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: Wiedergänger —Lantus— 18:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

19:09, 25. Jun. 2011 Benutzer:GDK hat „Darkviktory“ gelöscht und Lemma vollgesperrt. Grund unerwünschter Wiedergänger
Nachgetragen von JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:54, 25. Jun. 2011 (CEST)

Geisterbeschwörung (LAZ)

Artikel behandelt das gleiche Thema wie Totenbeschwörung. Zudem Mangelhaft und ohne Quellen. (nicht signierter Beitrag von Relie86 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 25. Jun. 2011 (CEST))

Totenbeschwörung ist etwas anderes als Geisterbeschwörung. Hier werden auch Dämonen, sowie gute Geister herbeigerufen, siehe auch Invokation. Schwere QS erforderlich, da der Artikel in der vorliegenden Form nicht stehen bleiben kann. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:11, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ist ja auch schon in der QS-Religion anhängig. Bitte Ergebnis der dortigen Diskussion abwarten und ggfls. daran beteiligen. --Altkatholik62 19:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ok, dann muss der ganze Artikel aber neu aufgerollt werden, bis jetzt erkennt man den Unterschied nämlich nicht. (Sorry, hatte beim Antag die Unterschrift vergessen) — Relie86 19:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das ist wohl am besten dort weiter zu diskutieren. Möchtest du den Löschantrag zurücknehmen? --Altkatholik62 19:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ja, habe ich gemacht. Vielen Dank für die Hinweise! — Relie86 19:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Raimund Merker (LAE)

Begründung: Ein nicht Enden wollender Edit-War. Belege werden von WP angezweifelt und sind von WP einfach nicht oder sehr schlecht recherchiert. Permanente ungenügende Korrekturen von WP, die die Person und ihren Werdegang nicht kennen bzw. die die dokumentarische Verhältnisse an Theatern und Universitäten vor der Entdeckung des Internets nicht berücksichtigen. Myrmex.

Editwar ist keine Löschbegründung, außerdem ist in dem Artikel kein LA eingestellt. Ich entferne hier dann mal --Kero 20:23, 25. Jun. 2011 (CEST)

wer ist denn WP?--in dubio Zweifel? 20:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Keith Elphinstone (LAE)

Relevanz (WP:RK) nicht erkennbar und zudem steht die berechtige Frage nach Quellen offen. Google hat auf die schnelle nix verwertbares ausgespuckt. ~ Stündle (Kontakt) 20:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Also es gibt schon Infos. http://www.oxforddnb.com/index/33/101033013/ Google Books Die Lebensdaten stimmen wohl. --Tom Cowbeer 21:57, 25. Jun. 2011 (CEST)

Der nächste macht LAE. Oxford Dictionary of National Biography reicht dicke, den Knight of the British Empire habe ich dem Artikel spendiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:03, 25. Jun. 2011 (CEST)

LAE gemäß Vorredner. --Thomas Vachebière 22:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nocturnal (Band) (bleibt)

Unbelegter Bandeintrag mit Relevanzzweifeln. Eingangskontrolle 20:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Also der LA ist wohl ein schlechter Scherz, oder? Klar der Artikel ist Mist, bzw. kaum vorhanden aber die von den RKs geforderten zwei Studioalben sind vorhanden und darüberhinaus noch eine ganze Menge weiterer Veröffentlichungen. Daher QS und Behalten! --Trollhead 15:15, 26. Jun. 2011 (CEST)

Eine Veröffentlichung bei Displeased Records steht auf jeden Fall für Relevanz. Auf jeden Fall behalten. -Sheep18 18:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

Sieht nach behalten aus. --Das Volk 23:02, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kein Artikel, spricht gegen den Eintrag; eine Löschung wäre daher verständlich. Andererseits ist eines der beiden Alben bei einer relevanten Plattenfirma erschienen (darauf hat Sheep18 schon hingewiesen), und einige Veröffentlichungen fanden mit relevanten Bands statt, zu denen zum Teil noch Artikel fehlen. Ich weiß nicht, ob die Qualitätssicherung etwas bringt, aber man könnte es erst damit versuchen und später immer noch einen erneuten Löschantrag stellen, wenn das bis dahin immer noch kein Artikel ist. --217.83.54.120 22:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Zwischenzeitlich ist ein Ausbau des Artikels erfolgt, die Band ist bei einem relevanten Label unter Vertrag. Bleibt. --Gripweed 11:08, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hendrik Müller (LAE)

Wenn ich das richtig sehe, hat er seine ganze aktive Laufbahn beim HSV Hannover verbracht - und in dessen Vereinsartikel lese ich nichts davon, dass der Verein jemals in der 1. Bundesliga gespielt hätte. Ergo erfüllt der Mann nicht die Relevanzkriterien - oder sehe ich das jetzt gerade falsch? --Scooter ^Sprich! 21:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

Reicht die 2. Bundesliga (Handball) nicht aus? Die 2. Handball-Bundesliga doch auch eine Profiliga, oder? --Thomas Vachebière 22:24, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ob und wann die eine Profiliga waren kann ich nicht in dem entsprechenden Artikel entdecken. --Eingangskontrolle 22:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

WP:RK besagen Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport Relevanzbegründend sind gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball (Männer) in Deutschland: 1. Handball-Bundesliga, 2. Handball-Bundesliga, 3. Handball-Liga (ab 2010/11). Der HSV Hannover war bis zur Saison 2009/10 in der 2. Handball-Bundesliga. Hendrik Müller spielte dort von 1995 bis 2010. Auch 2011 hatte er einen einsatz in der 3. Liga http://www.handball-welt.de/o.red.c/newsprint-1-1-61-31434.html Behalten. --87.150.223.208 22:53, 25. Jun. 2011 (CEST)

Dann schmeißen wir mal wieder die Gebetsmühle an: Die Vereine, die in diesen Ligen spielen, sind relevant, die Spieler sind es nicht. Das ist im Fußball genauso, auch hier sind keine Spieler der Regional- und Oberligen relevant, die Vereine jedoch sehr wohl. --Scooter ^Sprich! 23:04, 25. Jun. 2011 (CEST)

Er hat aber auch in der 3. Liga gespielt und die ist aber der Saison 2010/11 relevant für Spieler. Und die 2. Bundesliga war es ohnehin schon immer. Dort hat er auch gespielt, denn Hannover war in den Saisons 2007-2009 in der 2. Handballbundesliga http://www.handball-world.com/o.red.c/teams-1-1-1-10611.html?sprache=1&gender=1&liga=1&team=10611 Aber Torwarttrainer werden jetzt anscheinand auch dann zur Löschung ausgeschrieben, wenn sie bereits als Spieler relevant waren. Ist Löschistis eigentlich ansteckend? --Gittergesoxxx 00:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hiernach reicht die zweite Liga, um als Spieler relevant zu sein. Da hilft auch keine falsche gebetsmühlenartige Wiederholung. -- Kramer ...Pogo? 00:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Sieht ziemlich eindeutig aus. Vielleicht einfach ein Lesefehler des Antragstellers, etwa Verwechselung mit der Frauen-Regelung? Dann sollte der LA zurückgezogen werden. --Amberg 02:07, 26. Jun. 2011 (CEST)

aber sowas von relevant - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:36, 26. Jun. 2011 (CEST)

Jack Hamesh (bleibt)

Mit der Frage nach der Relevanz. war die erste große liebe von Ingeborg Bachmann; IMO bischen wenig. Mehr ist dem Artikel nicht zu entnehmen ...Sicherlich ^Post 22:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wenn jetzt nach 1946 in Palästina noch irgendwas Spannendes passiert wäre, könnte man drüber reden. Was hier steht, reicht nicht. --Scooter ^Sprich! 22:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Naja, er ist halt in Palästina spurlos verschwunden oder untergetaucht. Für aktuelle Berichterstattung ist die Story aber immer noch gut http://www.perlentaucher.de/buch/34106.html --Thomas Vachebière 22:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Über ihn habe ich heute erst im Hörfunk gehört. --Jan Peer Baumann 22:54, 25. Jun. 2011 (CEST)

Solange kein Artikel über das Kriegstagebuch von Ingeborg Bachmann existiert, auf jeden Fall behalten. Wenn es einen Artikel über das Kriegstagebuch gibt könnte man ihn dort erwähnen und eine Weiterleitung einrichten. --Gittergesoxxx 01:14, 26. Jun. 2011 (CEST)

Er hat ihre Hand geküsst, und sie sich verknallt. Na bravo. Löschen. --92.104.8.31 08:33, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wird in jeder Bachmannbiografie erwähnt, da er nicht nur ihre Hand geküsst, sondern ihr Denken entscheidend mit beeinflusst hat. In der WP erfährt der Suchende zum Glück dann Näheres über ihn. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:24, 26. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich Behalten. Als erste große Liebe Ingeborg Bachmanns biografisch relevant. Person der Zeitgeschichte. MfG, --Brodkey65 19:34, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das eher nicht. Eine private Episode, die unautorisiert in die Öffentlichkeit gebracht wurde. Verstoß gegen das Urheberrecht und Persönlichkeitsrechte. Er könnte das alles untersagen lassen, wenn er sich nicht genau dadurch wieder in Öffentlichkeit bewegen würde, fals er noch am Leben ist. --Eingangskontrolle 20:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Echt geil. Eine juristische Meister-Interpretation. Sie sollten sich zum Juristischen Staatsexamen anmelden. LOL. MfG, --Brodkey65 20:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Eingangskontrolle: denk mal an Dieter Nuhr. LOL. --Gittergesoxxx 13:00, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wenig unterhaltsam. Löschen --194.95.112.82 20:41, 27. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, zumal die Person Jack Hamesh Menschen und Medien immer wieder beschäftigt. --Anton-kurt 14:16, 29. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt: Literaturhistorisch von Bedeutung, nach Ausbau seit dem LA auch in belegter Form. --Gleiberg 2.0 20:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

Stiftung Nachwachsende Rohstoffe (gelöscht)

relevanz nicht erkennbar. Hohes Ziel aber sonst? Mediale aufmerksamkeit? Aktivitäten? Historische Relevanz? Irgendwas? Stiftungskapital lt. artikel 7.000 Euro ...Sicherlich ^Post 22:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Stiftungen haben auch was Gutes: man spart Steuern und macht Werbung für sich. Da freuen sich der Waldbesitzerverband und die Volksbanken und Raifeisenbanken und alle die sonst noch erwähnt wurden. --Das Volk 22:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Falls es keinen hauptamtlichen Geschäftsführer gibt, nicht relevant und daher löschen. --Altkatholik62 23:26, 25. Jun. 2011 (CEST)

Enzyklopädischer Relevanz dieser Stiftung ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ameisenhügel (erledigt, jetzt Weiterleitung auf Ameisen)

inhaltslos, das Thema ist gut und umfassend im Beitrag "Ameisen" behandelt. -- Hl1948 22:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

Redirect? ...Sicherlich ^Post 22:26, 25. Jun. 2011 (CEST)

ja, scheint mir auch sinnvoll. Wird umgesetzt. -- Hl1948 22:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

TB Stöcken (SLA)

Keine Relevanz nach RK gefunden, weder auf der Homepage, noch im übrigen I-net. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. --178.112.200.254 23:42, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das ist kein Artikel, das ist ein lieblos dahin geworfener Werbeflyer, nach dem Motto: Wikipedia friss, wir sind wichtig. Relevanz ist absolut nicht dargestellt. Löschen --AlterWolf49 01:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

Also für einen Werbeflyer ist er zu wenig marktschreierisch. Sieht mit Mitgliederzahl und Sektionen eher aus wie ein Datenblatt fürs Vereinsregister. Da der Export ins Vereins-Wiki erfolgt ist, kann der Artikel ruhig gelöscht werden, gerne auch schnell. --Gittergesoxxx 02:02, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nach SLA durch Memmingen gelöscht. -- Ukko 23:49, 2. Jul. 2011 (CEST)