Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2011

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✑ 11:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bahnhof in der Obersteiermark (SLA)

unnötige Untergliederung, Obersteiermark ist keine Verwaltungseinheit, kommt im Katbaum bislang nicht vor -- 109.51.216.174 03:03, 23. Jun. 2011 (CEST)

• Völlig unnötige Aufbröselung. Kat Bahnhof in der Steiermark reicht allemal. SLA gestellt. --Steindy 11:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sehr unnötig und daher schnellgelöscht. NNW 11:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

die löschantragsbegründung ist zwar ein - sorry für den ausdruck - eher humbug aus der wikifantenecke, die obersteiermark ist ein zentrales gliederungselement in der verkehrsleitplaung des ÖNV österreichs (und nach was sollte man bahnhöfe sonst sortieren als nach verkehr?), und das verkehrskonzept hat sogar eine eigene marke, nämlich Obersteirertakt http://www.verbundlinie.at/linien/obersteirertakt.php

aber wir machen das bei uns langfristig sowieso anders, und ziehen für solche zwecke der verkehrsplanungsregionen eine Kategorie:Verkehr (Obersteiermark) auf (cf. Kategorie:Verkehr (Pongau) nebenan), für das ganze thema, da kommen dann auch die bahnhöfe rein - dahingehend ist die atomisierung wirklich unerwünscht, das ergebnis passt also trotz fehlbegründung

ausserdem dürfte obersteiermark als ganzes zu grob sein (das hiesse die steiermark halbieren, wozu?), Obersteiermark Ost, Obersteiermerk West und Ennstal-Ausseerland gefielen mir besser - das diskutieren wir aber besser im österreichprojekt --W!B: 07:34, 24. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Weihnachtsinsel) (gelöscht)

Überflüssige Kategorie, zudem mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:57, 23. Jun. 2011 (CEST)

Reine Sortierungskategorie. Behalten.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 12:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

Unnötige Kleinstkategorie abseits jeder Systematik - löschen. --NCC1291 16:33, 23. Jun. 2011 (CEST)

Total unnötig. Erstens wird da nichts mehr in die Kategorie hinzukommen, und zweitens isses die einzige Unterkategorie von Kategorie:Flughafen (Australien). Wenn es noch Unterkategorien wie Kategorie:Flughafen (Queensland), Kategorie:Flughafen (New South Wales) oder Kategorie:Flughafen (Western Australia) gäbe, würde ich das behalten, aber so .... definitiv: löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dann löscht doch bitte, ich finds jetzt auch besser. Die Argumente sind ja gut.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:56, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Leningrad) (gelöscht)

Ist eine Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Sankt Petersburg). Eine eigene Kategorie nur wegen der Umbenennung einer Stadt finde ich nicht sinnvoll, stattdessen sollten Unterkategorien für die wichtigsten Hochschulen (zumindest mal Staatliche Universität Sankt Petersburg und Sankt Petersburger Konservatorium) eingerichtet werden (daran beteilige ich mich gerne), dann kann man sehen, ob für weitere Kategorien genügend Artikel vorhanden sind. Sowohl die Universität (gegr. 1724) als auch das Konservatorium (gegr. 1862) haben die Hin- und Rückbenennung der Stadt miterlebt. -- Aspiriniks 11:50, 23. Jun. 2011 (CEST)

Da es keine Gegenrede gab, richte ich mal unterhalb von Sankt Petersburg eine Kategorie für das Konservatorium ein. Falls die hier zur Löschung vorgeschlagene Kategorie wider Erwarten behalten wird, müßte entschieden werden, ob die Konservatoriums-Kategorie auch Unterkategorie zu dieser wird, oder ob nur einzelne Artikel in beiden Kategorien einsortiert werden. Gruß, Aspiriniks 21:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Falls die Kategorie gelöscht wird, kann entweder ein bot die Personen auf Sankt Petersburg umtragen, oder ich sortiere sie auch gerne von Hand dann auch gleich in die noch anzulegende Kategorie zur Universität um (ggf. bitte Nachricht auf meiner Benutzerdisk). Gruß, Aspiriniks 22:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ohne Widerspruch. Catrin 22:05, 10. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Győr) (LA zurückgezogen)

Nur 1 Artikel. -- Aspiriniks 16:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

• kein valider Löschgrund, denn eine Mindestanzahl von Artikeln beim Anlegen neuer Kategorien wird laut Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien ganz deutlich nicht gewünscht. Da die Kat durchaus Potenzial hat, kann man sie auch jetzt schon behalten. -- 79.168.32.208 17:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien wurde formal abgelehnt, daraus kann man keine Schlussfolgerung ziehen. NNW 17:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wurde auch inhaltlich mit überwältigender Mehrheit abgelehnt. -- 79.168.32.208 18:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das Meinungsbild hätte Kategorien mit <5 automatisch verboten, auch wenn solche Kategorien in Einzelfällen sinnvoll sein können. In Györ gibt es zwar mehr als 5 Professoren, aber da in den letzten 10 Jahren nur über einen ein Artikel verfaßt wurde, dürfte es eine Weile dauern, bis eine Kategorie sinnvoll wird. -- Aspiriniks 17:23, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe übrigens eine ganze Reihe bisher nicht richtig kategorisierter Hochschullherer in die Kategorien für Debrecen, Szeged und Budapest nachgetragen. Für Györ gibt es aber nichts. -- Aspiriniks 17:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Na dann schreiben wir halt ein paar … --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:33, 23. Jun. 2011 (CEST)

„Potenzial“ ist Glaskugelei und als solche in der WP unerwünscht. Unnötige Atomisierung des Kategoriesystems. Löschen. --Hydro 20:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

„Potenzial“ ist Glaskugelei und als solche in der WP unerwünscht. Dann ist also die gesamte WP-Erstellung von Beginn an eine reine Glaskugelei? Die Löschargumente werden auch immer eigenartiger hier! --Pfiat diΛV^¿? 05:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

korrekt, nur leider sind sammelanträge unerwünscht, und keiner macht sich die mühe, alle million+ artikel hier einzelnd aufzulisten, um endlich schluss mit uns zu machen ;) --W!B: 08:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> Psst, sonst kommt jemand noch auf Gedanken ;) Aber jedem Löschantrag folgt bekanntlich eine Löschdiskussion, und die wird dann die letzte; der finale Kampf zwischen Gut und Böse, zwischen Inklusionisten und Exklusionisten :D Nein, jetzt aber back to topic: Im Gegensatz zur Kategorie eins weiter oben besteht hier die Möglichkeit zum Auffüllen, außerdem Sinn bemachender Bestandteil eines bestehenden Kategoriensystems. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:00, 24. Jun. 2011 (CEST) </quetsch>

Potenzial“ ist Glaskugelei - ich glaube da wird der Begriff Potenzial falsch interpretiert. Denn Glaskugelei wäre es nur wenn ich nicht weiß, ob je mehr als 5 Hochschullehrer in Györ arbeiten werden ;-) - nicht ob mehr als 5 Artikeln geschrieben werden. Da aber mit Sicherheit mehr al5 Lehrer dort arbeiteten und arbeiten ist damit das Potential bewiesenermaßen höher. Glakugelei kann höchstens sein, wieviele Artikel geschrieben werden. Wenn ich das als Grundlage nehme, hätte Wikipedia gar nicht gegründet werden dürfen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich ja bereits oben auch anmerkte. --Pfiat diΛV^¿? 21:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Inzwischen sind 4 Artikel in der Kategorie, wobei man klären müßte, ob die so richtig kategorisiert sind:

• László Halmos (der schon vor dem 23. Juni in der Kategorie befindliche Artikel): Professor am Theologischen Kolleg und am Staatskonservatorium in Győr
• Thomas Druyen: der Habilitation 2004. Im gleichen Jahr wurde er zum Honorarprofessor am Fachbereich der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften der Universität Györ berufen. Dort war er auch von 1999 bis 2004 Direktor am Institut für den Dialog der Generationen.
• László Lukács: unterrichtete als Professor an der Rechtsakademie in Győr
• Tibor Varga: Unmittelbar nach Kriegsende war Varga Mitbegründer und erster Professor einer der Budapester Franz-Liszt-Musikakademie angegliederten Musikhochschule seiner Heimatstadt Györ.
  

Ich erweitere gerade mal den Artikel Westungarische Universität und schaue mir das hier später mal noch genauer an. -- Aspiriniks 11:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Leider finde ich über die Rechtsakademie Raab, das Konservatorium etc. nicht genügend Informationen, um sagen zu können, ob es sich um Hochschulen im eigentlichen Sinne handelt. Ich denke aber, man kann die Kategorisierung mal so lassen und ziehe den LA zurück. Gruß, Aspiriniks 13:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Tipps für internationale Teilnehmer (erl., gelöscht)

Redundant zu Hilfe:Sonderzeichen. SteMicha 21:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Was für ein seltsames Fragment. Erscheint mir ebenfalls komplett überflüssig. --TMg 10:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

 redundant, gelöscht --Ixitixel 13:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Editierhilfe (gelöscht)

Redundant zu Hilfe:Seite bearbeiten, zu Hilfe:Bearbeitungshilfe und zur neuen Werkzeugleiste. SteMicha 21:27, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die neue Werkzeugleiste hat nicht jeder (sie ist abschaltbar und meines Wissens ist sogar Javascript dafür nötig, was viele aber abgeschaltet haben). -- Chaddy · D – DÜP – 00:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ebenfalls Einspruch. War das nicht sogar einmal die Seite, zu der man gelangte, wenn man unter dem Bearbeitungsfenster auf „Bearbeitungshilfe“ geklickt hat? Wann und warum wurden das geändert? Die Editierhilfe ist ein sehr übersichtlicher Einstige für Gelegenheitsautoren, die sich nicht stundenlang durch die hundert Unterseiten von Hilfe:Bearbeiten wälzen wollen. Meiner Erfahrung nach hat sich die Editierhilfe sehr bewährt – aktuell ist sie aber aus mir unbekannten Gründen kaum noch von irgendwo verlinkt. --TMg 10:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

Äh, ihr habt aber schon bemerkt, dass auf Hilfe:Bearbeitungshilfe genau das selbe steht!? SteMicha 14:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

Schnellöschen, das ist 1:1 das selbe und natürlich gehören Hilfeseiten in den Hilfenamensraum, nicht in den WP-Namensraum --Taste1at 15:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

@SteMicha: Wenn du "Redundant zu Hilfe:Bearbeitungshilfe" geschrieben hättest, wers schneller gegangen --Taste1at 15:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja, seltsame Begründung. Ich versuchs nochmal: Am 5. Juli 2006 hat eine IP den Inhalt von Hilfe:Bearbeitungshilfe nach Wikipedia:Editierhilfe kopiert. Das ergab damals keinen Sinn und heute auch nicht. Schnelllöschfähig. --TMg 16:24, 24. Jun. 2011 (CEST)

Was ist an der Begründung seltsam? Es steht klar und deutlich da, zu was die Seite redundant ist. Wenn manche Leute aber anscheinend nur die Hälfte des Satzes lesen kann ich auch nichts dafür. SteMicha 16:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Weil Hilfe:Seite bearbeiten offensichtlich etwas völlig anderes beschreibt als die hier diskutierte Seite und das Vorhandensein einer Werkzeugleiste sowieso keine Hilfeseite „redundant“ machen kann. Das ist jetzt aber egal. Es ist ein Duplikat von Hilfe:Bearbeitungshilfe und damit natürlich zu löschen. --TMg 17:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

@SteMicha: hier muss ich den Ausführungen TMg voll zustimmen --Taste1at 22:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Völlig redundand, daher bitte Löschen. --Christian1985 (Diskussion) 20:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht  @xqt 08:54, 30. Jun. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Positionskarte Peru (Relief) (gelöscht)

Wird nicht verwendet, da es Vorlage:Positionskarte Peru gibt. Obersachse 22:00, 23. Jun. 2011 (CEST)

Redundant und nicht mehr nötig. NNW 11:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht.  @xqt 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Biedenkopf (erl.)

Keine Belege. Bisherige Diskussionen über die Frage von Belegen waren ergebnislos. Alle 11 Verweise, die zu diesem Thema auf der Artikel-Seite und der zugehörigen Diskussionsseite gemacht wurden, führen zu keinem Beleg. Allenfalls zu Stellen, wo Belege vermutet oder irgendwann erwartet werden oder zu thematisch abweichenden Seiten. Das ist unzureichend. -- Hasenläufer 14:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

Belege (mittlerweile) vorhanden. (meist Dehio, was will man mehr) Machahn 21:06, 23. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

Paul Matzke (gelöscht)

Offenbar ein kleines Rädchen im Getriebe. Hat weder ein Geburtsdatum noch ein Leben vor und nach der Gestapozeit gehabt.--80.187.106.188 00:43, 23. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt: Ein "Paul Matzke" ist weder in Klees Personenlexikon zum Dritten Reich (Ausg. 2003), noch in WBIS Online bekannt. Die genannte Quelle (ohne Seitenangabe) ist zu dürftig. Löschen --Kolja21 01:22, 23. Jun. 2011 (CEST)

Lol. Bei manchen LA frag ich mich ernstlich, ob der Antragsteller den Artikel, den er zur Löschung vorschlägt, überhaupt gelesen hat. Ein Spitzenfunktionär des Gestapa ist also ein „kleines Rädchen im Getriebe“? Sehr viel höher konnte man im Organisationsgefüge des Geheimen Staatspolizeiamtes nicht stehen als der Matzke in seinen späteren Jahren. Er war auch (im Gegensatz zu 95% der Mitarbeiter der Zentrale) wichtig genug um in die Geschäftsverteilungspläne des Geheimen Staatspolizeiamtes aufgenommen zu werden. Die genannte Quelle ist übrigens (im Gegensatz zu dem Buch des Nicht-Historikers – und in der Forschung nicht unbedingt wohl beleumundeten – Herrn Klee) ein Standart-Werk über die Führungsriege von Gestapo, Sicherheitspolizei etc. Was daran dürftig sein soll würd mich durchaus interessieren.Zsasz 01:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sonst werden hier doch alle vom Verfasssungs erfassten Neonazis protokolliert, da soll ein Führungsnazi der Gestapo allemal relevant sein. Behalten. --Schmallspurbahn 01:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ein Nachweis im Geschäftsverteilungsplan begründet keine Relevanz. Der Geschäftsverteilungsplan dient nur der internen Kommunikation.--217.89.66.14 08:16, 23. Jun. 2011 (CEST)

Schon der letzte bekannte Dienstrang "Polizeirat" zeigt, dass Matzke keine besonders bedeutsame Rolle einnahm. Auch die beschriebenen Aufgaben weisen ihn nur als kleines Rädchen im Getriebe aus. Löschen. --jergen ? 14:43, 23. Jun. 2011 (CEST)

Trotzdem immer noch wichtiger als jeder x-beliebiger heutige Neonazi, der im Verfassungschutzbericht auftaucht. Und als kleines Rädchen hat er ja nur auf Befehl gehandelt. --Schmallspurbahn 19:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Es gab hunderte wenn nicht sogar tausende Beamte die Akten von links nach rechts geschoben und Karteikarten beschrieben haben. Für mich nicht relevant--80.187.107.62 19:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt auch hunderte von Neonazis, die den deutschen Gruß drauf haben und deswegen vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Diese geistig verwirrten Menschen sind für mich auch nicht relevant. --Schmallspurbahn 19:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie hab ich den Eindruck, dass einige Leute den Artikel nicht richtig gelesen haben: Der Mann hat nicht als x-beliebiger Beamter "Akten von links nach rechts geschoben", sondern das ganze Datenerfassungs- und Auswertungswesen der Gestapo koordiniert war also c.g.s. so etwas wie der "Herr der Akten" bei der Gestapo und als einer von weniger als 5% der Mitarbeiter des RSHA die als wichtig genug angesehen wurden in den geschäftsverteilungsplan aufgenommen zu werden war mitnichten eine "kleine Nummer".Zsasz 14:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Von wegen "kleines Rädchen im Getriebe"; Zitate aus dem Artikel: "Leitung des Archivs des Gestapo, was die Verantwortung für die Verwahrung aller von der Gestapozentrale beschlagnahmten Unterlagen und der von ihr erstellten Schriftsätze bedeutete" + "maßgebliche Rolle für das Funktionieren des Fahndungs- und Verhaftungsapparates der Gestapo […], indem er die Erfassung und Bereitstellung von Daten zu einzelnen Personen und Gruppen koordinierte und durch die Aufstellung von Kontaktlisten Verbindungen zwischen einzelnen Personen bzw. das Bestehen von größeren Netzwerken sichtbar machte, was die Grundlage für die Bekämpfung politischer Gegner oder anderweitig unliebsamer Personen durch die Gestapo darstellte." = relevant, behalten. --Widerborst 16:26, 24. Jun. 2011 (CEST) PS: Auch, wenn's WP:BNS ist: Siegfried Borchardt z.B. soll relevant sein, dieser Typ aber nicht?

Laß doch mal den Geschäftsverteilungsplan aus dem Spiel. Daraus ergibt sich keine Relevanz. Da stehen sogar Polizeipraktikanten drin. Der Mann war damals total unbekannt und ist es heute immer noch. Er hat jeden Tag zwischen 07:00 und 16:00 Uhr Akten verwaltet. Also schön Eingangstempel drauf und richtig ablegen. Innerhalb der Gestapo war das wohl der Job wo man am wenigsten Einfluß auf den Lauf der Geschichte hatte. Das macht ihn wohl kaum relevant. Löschen--109.45.138.86 16:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und womit belegst du deine Meinung über die Wichtigkeit der Arbeit des Mann, die der belegten Beschreibung im Artikel widerspricht? Für dich hat wohl Eichmann auch nur als stinknormaler Beamter dafür gesorgt, dass Züge pünktlich fahren, was? --Widerborst 18:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

@Widerborst. Mit Schaum vor dem Mund setzt der Verstand schnell aus. Eichmann ist in der ganzen Welt als Organisator des Holocaust bekannt. Matzke kennt niemand. Er musste sich offensichtlich auch nicht zur Rechenschaft ziehen, obwohl er einem verbrecherischen System diente. Löschen--80.187.107.165 12:05, 25. Jun. 2011 (CEST)

Was soll den das für ein Nicht-Argument sein? Er wurde nicht zur Rechenschaft gezogen und ist vergleichsweise unbekannt, weil die von ihm gespielte Rolle sich im Hintergrund abspielte? Was ändert das daran, dass er eine Schlüsselrolle spielte?Zsasz 16:12, 25. Jun. 2011 (CEST)

Löschanträge von Soldaten mit hohen Auszeichnungen und ebenso niederen Dienstgrad aus der Zeit werden gerne mit:"....hat doch nur sein Job gemacht" begründet. Trift hier genauso zu. Ist in dem riesigen Verwaltungsapparat nicht weiter aufgefallen.--217.89.66.14 11:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der Mann hatte ausweislich der Literatur unbestritten eine entscheidende Position im Verwaltungsgefüge der Politischen Polizei inne. Da jetzt auch das Geburtsdatum eruiert ist, hat sich auch dieser Punkt erledigt, damit LAE.Zsasz 09:42, 29. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 15:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist Wikipedia:Rk#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 einschlägig: Es ist also zu prüfen, welche Erwähnungen in der Literatur es gibt. Eine "Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung" liegt offensichtlich nicht vor. Er scheint nur in der einen angegebenen Quelle Erwähnung zu finden. Auch inhaltlich ist nicht erkennbar, worin Relevanz bestehen soll. Der Mann war Beamter, der seinen Job gemacht hat. Allerdings hat er seinen Job in einem verbrecherischen Regime an einer der Stellen gemacht, an der die Verbrechen des Regimes direkt betrieben wurden. Da diese Verbrechen und die Täter seit Jahrzehnten im Mittelpunkt es wissenschaftlichen, politischen und publizistischen Interesses stehen, wäre eine umfangreiche Berichterstattung über ihn zu erwarten - wenn er eben relevant gewesen wäre. PS: Das die RK für andere Personengruppen wie Neonazis außergewöhnlich niedrig liegen, kann kein Argument sein.Karsten11 15:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich ist das ein Argument und das er in einer wissenschaftlichen Publikation erscheint, ohnehin! Jemand, der für den Tod tausender Menschen verantwortlich ist, muss erwähnt werden können.

Was ist mit euch los! Ihr behaltet doch sonst jeden Neonazis, der mal im Verfassungsschutzbericht wegen 88-Brüllen und Deutschem Gruß erfasst ist. Eine aberwitzige Entscheidung! --91.19.120.221 15:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ihr kennt mich nicht! (LAE)

Die Relevanz des Buches geht aus dem Text nicht hervor, der lediglich aus einer ausführlichen Inhaltsangabe besteht. Verweister Artikel, der seit Monaten unbeachtet auf der QS-Seite steht. --Kolja21 01:07, 23. Jun. 2011 (CEST)

Rezensionen sind bei http://www.perlentaucher.de/buch/7863.html vorhanden. --Schmallspurbahn 01:26, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschbegründung trifft nach der Bearbeitung durch Schmallspurbahn nicht mehr zu, die RK für literarische Einzelwerke sind erfüllt. --Rieke Rittenmeyer 11:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich wäre LAE Fall 1 anzuwenden; die Kriterien treffen zu. -- Blogotron /d 12:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin mal so frei, da nach den Bearbeitungen (Danke!) RK eindeutig erfüllt. LAE --Wangen 19:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

Biologic (SLA, erl., gel.)

Substanzlose Assoziationen, missglückter Referatstext auf Schulkindniveau; Relevanz und wissenschaftliche Rezeption darüber hinaus nicht dargestellt. „Er erkannte feste Gesetzmäßigkeiten in den Funktionen und Reaktionen des Gehirns“: So, so: in jenem Organ, das uns wahrnehmen, denken und fühlen lässt, gibt es also feste Gesetzmäßigkeiten! Quelle surprise! Nichts, das nicht andernorts schon fundiert geschildert wäre. --Michileo 03:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

wenn es um wissenschaftliche Erkenntnisse ginge, könnte man das ja auch kaum als Handelsmarke schützen lassen. Wenn man allerdings als GmbH willkürlich ein unbelegbares Theoriegebäude zusammenbastelt und dabei andere Begriffe mit einbaut, schon. Das Wikipedia aber keine Theoriebildungen von Unternhemen publiziert und auch eine Relevanz als Handelsmarke in weiter Ferne liegt, löschen gern schnell. - Andreas König 07:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ob an dem Modell was dran ist? Dass mir bei der "Selbstbehauptung im Daseinskampf" die "Erfahrungen von Jahrmillionen" sogar zur "Voraussicht" verhelfen, hätte mir doch eingentlich schon aufgefallen sein müssen, oder? löschen -- Lord van Tasm 08:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Schnellstmöglich löschen! Bei Google nur 2 Treffer, einer davon ist der Artikel. Der zweite ist eine abgesagte Veranstaltung. (siehe Quelle). Die Firmenhomepage ist auch überaus aufschlussreich, Mehr als Name, Adresse und Gesellschaftsform erfährt man nicht. Firma ist so irrelevant wie sie nur sein könnte, führ ihr entwickeltes Modell dürfte das genauso zutreffen, wenn nicht sogar noch in verschärfter Form. Das ist Begriffs- und Theorieetablierung und in aller erster Linie Werbung. Da hilft nur eins: Sofort weg damit! -- Lord van Tasm 09:23, 23. Jun. 2011 (CEST)

SLA+. Bekannter Teilnehmer 09:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nach SLA und mangels Relevanz gelöscht. --Peter200 09:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Der nächste Artikel wird sicher bioGram (vgl.: hier oder hier in Verbindung mit bioLogic), auch so ein Konzept von Herrn Dr. Wolfgang Drexler (Vorstand von foresMind und Gesundheit für Generationen) und Alexander Richter (Artikelersteller). Also seid vorgewarnt ;) (Wobei "Diese Methode [...] seit 2008 mehrmals mit dem Bayerischen Mittelstandspreis nominiert" wurde, vllt. ergibt sich ja irgendwann noch Relevanz) -- Lord van Tasm 09:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Mag schon sein, aber Werbung setzt sich niemals durch, schon gar nicht für irrelevantes Geschwurbel. --Peter200 01:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

Assassin’s Creed: Revelations (gelöscht)

Glaskugelei. --Michileo 03:46, 23. Jun. 2011 (CEST)

Quellen fehlen. Der englische Artikel hat welche, die müssten natürlich eingefügt werden. Dann behalten. Relevanz ist absehbar, da Teil einer bekannten Spielereihe. --Theghaz _Disk 04:12, 23. Jun. 2011 (CEST)

Quellen nun aus dem Englischen Eintrag übernommen. Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, werde ich wahrscheinlich auch noch den Rest übersetzen.. --DavidSpy 11:09, 23. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: Nun auch Deutsche Quelle hizugefügt (GameStar)

Aufgrund der großen spielerischen wie inhaltlichen Nähe zu Assassin's Creed II und dem ersten Ableger Brotherhood (der auch keinen eigenen Artikel hat) und angesichts der Tatsache, daß vieles zum jetztigen Zeitpunkt reine Spekulation ist, dürfte es ausreichen, den Ableger unter dem Artikel zum zweiten Teil zu behandeln. Zu einem späteren Zeitpunkt könnte es u.U. sinnvoll sein, die Spiele auf eigene Artikel aufzuteilen, aber im Moment ist dies wohl nicht notwendig. Löschen --Daiichi 14:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sollte man eigentlich schon behalten und stetig weiter ausbauen. Erscheint in 4 Monaten. Relevanz klar absehbar. Soll man löschen und und 1-2 Monate wieder erstellen? --Kungfuman 15:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Redaktion der Zeitschrift 360 Live findet das Spiel übrigens wichtig genug, um es auf der aktuellen Titelseite zu erwähnen. Auch GameStar hat einen längeren Vorschauartikel. --Theghaz _Disk 21:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

Habt Ihr den "Artikel" gelesen? Fangeschwurbel, stilistisch und sprachlich, nennen wir es mal "zweifelhaft". Ich bin im Normalfall eigentlich immer ganz klar für einen eigenen Artikel für jedes Spiel, da im Fall von Assassin's Creed II, Brotherhood und Revelations dieselbe Handlung mit derselben Hauptperson weitergeführt wird und spielerisch nur relativ wenig verändert wurde/wird, könnte ich mir hier z.B. einen längeren Artikel zu Assassin's Creed II vorstellen, der die (gemeinsame) Handlung aller drei Teile wiedergibt und die kleineren Veränderungen/Erweiterungen in der Spielmechanik darstellt. Auch Ubisoft sieht die drei Teile übrigens als "eins" an.--Daiichi 23:14, 24. Jun. 2011 (CEST)

Also Glaskugelei kann man nicht sagen, da jeder Satzt belegt ist. 14 interwikis. Löschgrund somit entfallen. --Kungfuman 16:27, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es ist ein noch nicht verfügbares Videospiel, daher vorerst per Antragssteller gelöscht. 
Für den Moment genügt ein Hinweis z.B. auf Assassin's Creed II dass da ein neues
Spiel in der Pipeline ist. Bis zum Launch kann es irgendwo im BNR parkiert 
werden (Anfragen dazu an mich bzw. auf WP:AAF). --Filzstift ✑ 11:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Schwarz-Gelbe Allianz (Österreichische Monarchisten) (gelöscht)

Darf man erfahren, welche Kriterien nach WP:RK#Politische Parteien hier erfüllt sind? Ich zitiere aus dem Artikel: Politisch ist die 'SGA' noch nicht sehr stark gefestigt. (...) Unter der Bezeichnung "Die Monarchisten - Schwarz-Gelbe Allianz" versuchte die Gruppierung eine Teilnahme an der österreichischen Nationalratswahl 2008, erreichte aber nicht genug Unterstützungserklärungen. -- Clemens 04:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich nicht so. Die SGA ist mehrmals in die Schlagzeilen gekommen, was im Artikel auch ausführlich beschrieben ist. Daneben ist die Allianz auch nicht nur eine Partei, sondern auch ein eingetragener Verein. Eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" und eine "überregionale Bedeutung", wie es in den RKs steht, sehe ich in jedem Fall gegeben. Das sieht man auch an der Anzahl der Interwiki-Links. Behalten. --Helenopel 16:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

Von "besonderer medialer Aufmerksamkeit" oder gar einer "überregionalen Bedeutung" ist nichts zu sehen. Marginal in den Medienfokus getreten ist die SGA bestenfalls einmal als Provokateur und dann als Trittbrettfahrer im Zuge der Bundespräsidentenkandidatur des Herrn Habsburg (der als Grüner mit Monarchismus wenig am Hut hat). Löschen. --NCC1291 16:50, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die SGA ist sicherlich der aktivste, wenn nicht der einzige monarchistische Verein ist Österreich (ich kenn zumindest aktuell keinen anderen, der auch aktiv ist). Das macht sie wohl ziemlich einmalig in Österreich... auch Google fällt zu "Monarchisten" zuerst die SGA ein, zur Abkürzung "SGA" ohnehin... Behalten--Der Polizist 22:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne die SGA, und ich interessiere mich bestimmt nicht für Monarchismus in Österreich. Aber diese Bewegung ist einige Male in den Medien aufgetreten, was auch klar und deutlich im Artikel dargestellt wird. Ich sehe keinen Grund, warum man die Seite löschen sollte. --Helenopel 00:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

"Einige Male in den Medien aufgetaucht" ist aber nicht dasselbe wie überzeitliche Relevanz. -- Clemens 14:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Aber Hallo! Löschumgehung! Habe mir doch gleich gedacht, dass mir das Lemma komisch vorkommt...Da hätte ich echt früher draufkommen können... Na egal. Ist ja drei Jahre her. Kriegt der Artikel halt noch ein paar Tage Gandenfrist -- Clemens 15:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde 2005 wegen Werbung und Irrelevanz gelöscht. Mittlerweile - sechs Jahre später - sehe ich im Gegensatz zu damals aber eindeutig Relevanz gegeben. 2007 war die SLA-Begründung "Kein Artikel", weswegen ich einfach vermute, dass der damalige Artikel nicht unseren Qualitätskriterien entsprach (z.B. Werbung, Substub, URV oder was auch immer). Das ist ja wohl heute eindeutig nicht der Fall. Auch die Anzahl der Interwiki-Links über eine deutschsprachige Bewegung zeigt, dass die SGA überregionale Bekanntheit besitzt. Es wäre doch lachhaft, wenn ein Artikel über Österreich in der estnischen, nicht jedoch in der deutschen Wikipedia ein eigenes Lemma bekommt. --Helenopel 22:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt: Die SGA erfüllt nicht die Relevanzkriterien für politische Parteien, sehr wohl aber jene für Vereine (als Verein ist sie auch organisiert, obwohl sie 2008 als wahlwerbende Gruppe vulgo "Partei" an die Öffentlichkeit trat). Also: korrigieren, aber nicht löschen, denn diese Organisation schafft es seit Jahren immer wieder, öffentlich und medial wahrgenommen zu werden. --Benutzer noch nicht angemeldet 22:50, 25. Jun. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 178.114.146.228 (Diskussion) 21:52, 27. Jun. 2011 (CEST))

Gelöscht. Die Relevanz ist sowohl hier wie auch im Artikel nicht klar nachgewiesen 
(auch nicht als Verein), ein paar Medienberichte dazu genügen nicht.
Interwikis sind kein Argument, jede Wikipedia hat ihre eigenen RK. --Filzstift ✑ 11:22, 12. Jul. 2011 (CEST)

Stanisław Skalski (LAE Fall1)

Erfüllt keinerlei Relevanzkriterien, zudem völlig ohne Belege und wissenschaftliche Reputation. Weberei 06:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Reiner Willkür-Löschantrag. bitte WP:Löschantrag lesen.--Ottomanisch 06:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nööö, welche Relevanz liegt hier vor??? Weder ist der Mann im Generalsrang noch ist das Lametta relevanzstiftend. Und das er von den Kommunisten nach einer "unmenschlichen" Untersuchung (was auch immer das ist??) zum Tode verurteilt wurde, kann es nun auch nicht sein. Von wissenschaftlichen Quellen möchte ich gar nicht erst sprechen, da der Artikel über keinerlei Quellen oder Belege verfügt. Weberei 06:49, 23. Jun. 2011 (CEST)

naja, seinen Rang als erfolgreichster polnischer Jagdflieger hinsichtlich Abschusszahlen (Beleg?) dürfte er wohl für immer behalten. Die genannten nichtneutralen Darstellungen hab ich entfernt oder neutralisiert. Im Vergleich zu Fußballern mit einem Profieinsatz, Garagenbands etc. von mir ein klares behalten - Andreas König 07:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

LA durch Provoaccount/Störsocke --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

LA vom Löschvandallen entfernt. Der Mann war Brigardegeneral damit Eindeutig relevant. Quellen sind im Artikel. -- Toen96 09:49, 23. Jun. 2011 (CEST)

Mit dem Vandalen wäre ich mal ganz vorsichtig, da persönlicher Angriff. Nach dem nun festgestellt ist, das er General war, ist er schließlich auch relevant und gut ist.--Weberei 03:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

Einmalwegwerfaccunt, am 23.06.2011 um 06:10 regestriert, zum stellen von Löschanträgen in einem umstritten Themengebiet. Was das das sonst oder wie heißt dein Hauptaccunt? -- Toen96 06:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und alle Admins schauen mal wieder weg. Die VM gegen den Projektstörer ist unbearbeitet ins Archiv gewandert. MfG, --Brodkey65 06:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Clarence Anderson (LAE Fall 1)

Erfüllt keinerlei Relevanzkriterien, Relevanz nicht erkennbar! Weberei 06:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

Reiner Willkür-Löschantrag. bitte WP:Löschantrag lesen.--Ottomanisch 06:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nur mal so; bei 86800 Googletreffern[1] (ich weiss, ist kein Kriterium) muss doch was an den Mann dran sein... --DanSy 06:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

nach einer Durchsicht der ersten Trefferseiten behandeln die weitaus meiten Treffer ganz andere Personen gleichen Namens. Dann gibts noch einige, in denen er unter mehreren Mitverfassern eines Buches über Erinnerungen aus der Kriegszeit auftaucht. Im Verhältnis zu Richthofen mit 80 und Udet mit 62 Abschüssen sind seine 16 bei weitem keine Alleinstellung. Wenn nicht z.B. nachgewiesen wird das er der US-Pilot mit den meisten Abschüssen war, sehe ich keinen Grund für Relevanz (auser vielleicht allgemeine Begeisterung für US-Militär) - Andreas König 07:50, 23. Jun. 2011 (CEST)

Croix de guerre (Frankreich), Distinguished Flying Cross, Legion of Merit, eingeführt in die National Aviation Hall of Fame – darf's noch ein bisserl mehr sein? (Warum wird das eigentlich nicht in den Artikel geschrieben, wenn man den erstellt?) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

• LA durch Störsocke/Provo-Account. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

@Andy king50: Haste recht, das kommt davon wenn man nach dem Falschen sucht... Die Suche nach "Clarence Bud Anderson"[2] gibt schon viel mehr her. --DanSy 18:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das "Wenn nicht z.B. nachgewiesen wird das er der US-Pilot mit den meisten Abschüssen war, sehe ich keinen Grund für Relevanz" hat mich doch etwas nachdenklich gemacht. Warum sollte eigentlich die Menge an Abschüssen, von denen wir nicht einmal die Bedeutung für den Kriegsverlauf kennen, eine entscheidende Rolle bei der enzyklopädischen Relevanz spielen? Interessieren sich denn unsere Leser derart für die Anzahl der Abschüsse? Könnte es denn nicht auch relevant sein, wenn eine Organisation wie das en:American Veterans Center ein halbes Jahrhundert nach seinen Leistungen ihn nicht nur kennt, sonder ihn sogar für seine Leistungen ehrt[3]? Ist es nicht das, was eine Enzyklopädie an Personen enthalten sollte, Menschen die etwas geleistet haben, dessen man sich erinnert? Klar für Behalten --DanSy 02:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

@Matthias: Das Lametta (alles Massenauszeichnungen) macht ihn nicht relevant, wie bereits an anderer Stelle ausführlich diskutiert und darüber findet sich auch nix in den Relevanzkriterien. General war er auch nicht, was ihn relevant machen könnte. @DanSy: Das American Veteran Center ist ne private Veranstaltung zwecks Heldenverehrung. Kurzum die Relevanz für den Mann ist nach wie vor nicht dargestellt. --Weberei 03:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das American Veteran Center ist ne private Veranstaltung zwecks Heldenverehrung Und warum sollte die Vergabe eines Privaten keine relevante Sache sein? Wenn ich nicht irre, ist (zumindest war er das mal) der Nobelpreis auch privat. (Und nein, ich möchte die Bedeutung nicht gleichsetzen...) --DanSy 04:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

die Anzahl der Abschüsse war zumindest zu Lebzeiten wichtig und sicherte der Person wegen der Kriegspropaganda, automatisch große mediale Aufmerksamkeit. Zumindest haben diese Piloten wenigstens selbst etwas "geleistet" im Gegensatz zu manchem General Sesselfurzer. - Andreas König 20:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

Zu WWII-Zeiten war das sicherlich so, erklärt aber kaum die heute noch anhaltende mediale Verbreitung, vergleicht man zB. die Webpräsenz anderer Flieger, die auch einige Abschüsse mehr hatten. So habe ich auf Anhieb ein Dutzend Bücher gefunden, die zumindest seinen Lebenslauf oder seine Kommentare beinhalten und sein Markenzeichen die "Old Crow" macht heute noch ihre Runden in Airshows. Vielleicht war es auch seine Zeit nach dem WWII, die er als Testpilot verbrachte, ausschlaggebend für seine heutige Bekanntheit, immerhin brachte ihn das auf den Aerospace Walk of Honor und mehr als 100 (130 ja nach Quelle) Flugzeugtypen geflogen zu haben, kann auch nicht jeder vorweisen. Es ist richtig, dass er keine Spitzenleistung erbracht hat, ausser der, dass er andauernde Aussergewöhnliches geleistet hat, was ihn mMn durchaus enzyklopädiewürdig macht. --DanSy 20:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wäre schon allein durch die Verleihung des Legion of Merit relevant (siehe dortige Trägerauswahl). Erlaube mir die Entfernung des LA. Gruß --Quezon _Diskussion 15:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

20/40-Hund (erledigt)

Der Artikel verstößt meines Erachtens gegen WP:KTF; die Forderung Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten und möglichst verlässlichen Informationsquellen beruhen sehe ich als nicht erfüllt an. In den aufgeführten Nachweisen (ist im Prinzip auch nur einer) taucht der Begriff nicht auf, dort ist von Großer Hund die Rede. Die Google-Treffern speisen sich im Wesentlichen aus irgendwelchen Foren. -- Kickof 07:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

am Ende steht ja auch, dass der Begriff "großer Hund" ist, wozu dann das inoffizielle Lemma? Mit >94.000 Google aber nach Verschieben auf korrektes Lemma als redir behalten - ich ändere es mal dahingehend. -- Andreas König 07:54, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt denn dann noch was für den Artikel übrig? Und wenn „20/40-Hund“ begriffsbildend ist, bleibt es das auch als Weiterleitung.

-- Kickof 08:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Andreas (danke dafür), wäre ich bereit, den Antrag zurückzuziehen, stoße mich aber immer noch am „20/40-Hund“. -- Kickof 08:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nach Verschiebung auf Großer Hund (Recht) kann eigentlich der Löschantrag entfernt werden. --Slartibartfass 10:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Inzwischen ist zwar der Löschantrag entfernt, aber dennoch will ich an dieser Stelle ergänzen. Hier ein Beitrag der Landeszentrale für politische Bildung NRW, in dem von der "20-40-Verordnung" die Rede ist. Dort schreibt die Kreisverwaltung Recklinghausen von 20/40-Hunden. Dort nutzt der Rhein-Erft-Kreis diese Formulierung. Zu keinem Zeitpunkt wurde im Artikel behauptet, die Formulierung sei die aus dem Gesetz. Sie ist aber in NRW mindestens ebenso gebräuchlich wie andernorts der Begriff Kampfhund und wird, wie diese Links zeigen, auch von Behörden in umgangssprachlichem Kontext verwendet. Anka ☺☻Wau! 11:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Verantwortlichkeit im Internet (gelöscht)

inzwischen Redirect zu Kopie des Artikels unter Verantwortlichkeit im Telemediengesetz

Geschwurbel Eingangskontrolle 09:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Der Inhalt hat Aussagen und ist nah am Telemediengesetz geschrieben. Ich bitte den Löchantrag zurückzunehmen. Falls du den Inhalt nicht verstehst, kann ich nichts dafür. --Headbreak 10:00, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund angegeben. Der Nächste macht bitte LAE. --Der Tom 10:03, 23. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist komplett unbelegt und ist streckenweise entweder Theoriefindung oder schlichtweg falsch. Das mag vielleicht noch ein QS-Problem sein. Schwerwiegender sind m.E. die offensichtlichen Redundanzen zu Internetrecht, Telemediengesetz, Sharehoster usw. --Tavok 10:08, 23. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: Zur Vermeidung eines neuen LA bitte als neue/zusätzliches Begründung des LA ansehen. Gruß. --Tavok 10:09, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nennen mir einen Satz, der für dich nicht offensichtlich oder belegt ist. Eine gewisse Redundanz ist außerdem erwünscht, dafür dienen Abschnitte mit Links zum Hauptartikel. --Headbreak 11:15, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Verantwortlichkeit im Internet im Internet ist in Deutschland im Telemediengesetz in den Paragraphen 7 bis 10 geregelt. Was ist Verantwortlichkeit? Wie werden juristische Quellen zitiert? Wer außer dir ist der Auffassung, dass die genannten Paragraphen eine abschließende oder wenigstesn überwiegende Regelung von "Verantwortlichkeit" enthalten? Belege heißt zudem Literatur und die fehlt komplett. Es gibt genügend Leute, die der Auffassung sind, sie könnten durch das Zitieren von irgendwelchen Gesetzesauszügen irgend was beweisen. Das ist dann aber klassische TF, so lange sich die Auffassungen nicht durch rechtswissenschaftliche Veröffentlichen belegen lassen. Nach Rechtsfreiheit im Internet und wenn ich mich recht entsinne anderen Artikeln mit gleichem Schicksal solltest du das so langsam mal kapieren. Gruß. --Tavok 11:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das ist a) kein enzyklopädischer Artikel, weil b) Stil- und Sprachwahl unpassen sind. c) ist alles im Artikel vollkommen unbelegt und somit d) als Theoriefindung anzusehen. e) sollen Redundanzen eigentlich vermieden werden. f) kann alles was der Artikel sagt auch in die bereits von Tavok genannten Artikel eingebunden werden, und dann kann der Text mit seinem g) unpassenden Lemma h) gelöscht werden. Außerdem solltest du dich i) wirklich dringendst mit der dir empfohlenen Lektüre befassen und j) diese dann auch verinnerlichen und befolgen -- Lord van Tasm 11:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

"Mittels Tor lässt es sich umgehen, für über das Internet übertragene Inhalte verantwortlich zu sein" (Zitat vom Artikel) -> Interessante Interpretation von "Wenn man nicht erwischt wird, ist man auch nicht verantwortlich." löschen --Wangen 14:26, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem ist das Lemma. Die Verantwortlichkeit von Leuten für Sachen im Internet ist ein weites Feld, der nur in einem kleinen Bereich was mit dem TMG zu tun hat. Das Lemma ist in der derzeitigen Artikelfassung Theoriefindung. Löschen. --Gnom 08:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Tut mir leid, ich habe gar keine Ahnung von welchem "weiten Feld" ihr redet? Seid ihr damit überfordert? Die Verantwortlichkeit ist ganz klar im TMG festgelegt. Wenn man das Thema abstrakt angeht, dann ist nichts ein "weites Feld". Und der Satz mit der Verantwortung beim Nichterwischen ist doch kein Löschgrund. Den hab ich doch extra reingefügt, damit es schön einfach für euch zu lesen ist. Aber wahrscheinlich ist für euch das Telemediengesetz eine reine Theoriefindung. --Headbreak 09:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mit dieser Aussage beweist du nur, dass du das Thema noch nich im ganzen durchblickt und verstanden hast. Themenkomplex ist in der Tat ein weites Feld, was sich nicht so einfach nur anhand des TMG kurz übern Kamm brechen lässt. Und falsche Aussagen in einen enzyklopädischen Artikel zu packen, "damit es schön einfach [...] zu lesen ist" geht ja mal garnicht. Ganz besonders bei solchen Rechtsfragen kommt es ganz genau auf die Formulierung an. Es ist ein Großer unterschied zwischen "Person ist nicht verantwortlich" und "verantwortliche Person kann nicht ermittelt werden". Vielleicht schaust du dich liebr noch ein wenig im Portal:Recht um. Für privat getätigte Aussagen, kannst du ja schreiben und sagen was dir lieb ist, aber für einen Ezyklopädieartikel zu einer heiklen Rechtsfrage, muss schon alles sehr genau und korrekt sein, eindeutig formuliert und gut bequellt. -- Lord van Tasm «₪» 10:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der von Wangen kritisierte Satz ist ja jetzt draußen. Und du kennst dich in diesem Gebiet sicher viel weniger aus als ich. Wenn sich hier irgendjemand mit diesem Thema viel befasst hat, dann ich. --Headbreak 10:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

@Tavok Lemma wurde deinem Wunsch entsprechend geändert

a) Es handelt sich um einen enzyklopädischen Artikel, der einen Teil des TMG behandelt, nämlich den, der sich mit "Verwantwortlichkeit" beschäftigt.

b) Sprach- und Satzstil halte ich für angemessen.

c) Alles im Artikel ist mit Paragraphen belegt bzw. für den Kino.to-Fall finden sich auf der entsprechenden Wiki-Seite die Quellen, bei der die GVU von einem "System Kino.to" spricht, bei dem die Sharehoster mit Kino.to eng zusammenarbeiten.

d) Da alles belegt ist, ist es keine Theoriefindung. (siehe auch a)

e) Sollten Artikel nur beschränkt groß sein und größere Unterthemen wie dieses ausgelagert werden dürfen

f) siehe e)

g) Der Begriff wurde aus dem TMG übernommen

h) nicht gelöscht werden.

i) WP:WWNI, WP:Q, WP:NPOV, WP:BNS, WP:TF wurden beachtet

j) siehe i)

--Headbreak 10:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

zu c): zu belegen ist ja nicht die Existenz der Paragraphen durch ihre namentliche Nennung, sondern die Richtigkeit der hier dargebotenen Interpretation des Gesetzestextes. Denn wie du ja, da du dich anscheinend mit dem Thema befasst hast, bestimmt schon bemerkt hast, gibt so ein Gesetz immer einen gewissen Interpretationsspielraum her. Deswegen gibt es ja dann die langen Streitfälle vor Gericht, die sich über zahlreiche Instanzen ziehen und in jeder Instanz wieder anders eintschieden werden. Der Richtige Aussagegehalt des Gesetzestextes ergibt sich hier nicht daraus, was man als Ottonormalbürger aus dem Text herausliest, sondern daraus, was Gerichte in Präzedenz-Urteilen anhand der anzuwendenden Paragraphen entschieden haben (höchste Instanz ist dabei als bindende Interpretation anzusehen) oder auch, was in den Standardwerken zur Interpretation der Gesetze steht. Wenn du schon einma damit in Berührung gekommen bist, dann ist dich sicher aufgefallen, dass es zu jeden Gesetzt nochmal ein zehnmal so dickes Pamphlet gibt, wo erläutert wird, wie das ganze auszulegen ist. Anwälte haben da Regale voll mit dicken Bänden, wo über ettliche Seiten die bedeutung einzelner Sätze im Gesetzestext analysiert und interpretiert wird. Siehe Gesetzeskommentar. Zitat: "Je nach Umfang und Detaillierung wird zwischen Kurzkommentar, Handkommentar und mehrbändigem Großkommentar unterschieden. Dabei ist zu beachten, dass auch Kurzkommentare zu verhältnismäßig kompakten Gesetzen den Umfang von 2000 Seiten sprengen können." Glaube also nicht, dass du, nur weil du das TMG gelesen hast, auch weißt was drin steht. -- Lord van Tasm «₪» 10:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

zu a) & b): m.M.n. ist der Text, wie auch deinen anderen in Vorbereitung befindlichen Artikel, eher essayistischer als ezyklopädischer Natur. Passende Kontrollfrage: "Könnte man das auch so in den BrockHaus oder in Meyers schreiben?" -- Lord van Tasm «₪» 11:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Noch einmal deutlicher: Was ist mit der Verantwortlichkeit im strafrechtlichen, allgemein zivilrechtlichen, polizeirechtlichen (usw. usf.) Sinn? Behandelt der Artikel alles nicht. Also: Das Lemma ist Theoriefindung, weil es behauptet, dass das TMG das alles abdeckt. --Gnom 11:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Okay, mittlerweile müsste der Artikel "Verantwortlichkeit (Telemediengesetz)" heißen. So lange der Autor aber nur das Gesetz wiedergibt und keinen Kommentar dazu gelesen hat, ist das immer noch kein Artikel. --Gnom 11:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das wird auch so kein Artikel mehr. Neuschreiben oder diverse Gesichtspunkte in andere Artikel einbinden ist hier eher zielführend als überarbeiten. Daher: löschen -- Lord van Tasm «₪» 11:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Was soll ich denn „neuschreiben“? --Headbreak 14:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Du sollst nichts neu schreiben. Aber der Artikel kann so nicht bleiben. Neuschreiben ist in deisem Falle aber einfacher als Umschreiben, deshalt sollte er gelöscht werden. -- 2.201.3.39 23:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe Redundanzen zum Artikel Providerprivileg. Kann man den hier zur Löschdiskussion stehenden Artikel(inhalt) nicht in diesen Artikel einbringen? --Forevermore 18:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wie Benutzer:Gnom. Löschen --UHT 13:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gnom hat aber gesagt, dass wenn ein Kommentar dazu gelesen wird, der Artikel nicht gelöscht werden braucht. --Headbreak 21:55, 27. Jun. 2011 (CEST)

Juristisch vollkommen inakzeptabel. Aufgrund der Struktur und der Doublette zu existierenden Artikeln unrettbar. Löschen, gern auch schnell --h-stt !? 15:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

Woran erkennt man denn diese mangelnde juristische Qualität? Und: Was ist an der Struktur so schlecht? --Headbreak 21:55, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe zwar Respekt vor der juristischen Erfahrung von h-stt, doch ich glaube, dass er nicht ganz unbefangen in diesem Thema ist, da ich ihm vorwerfe, dass er für eine erheblich Lockerung des Urheberrechts eintritt. Siehe auch [4]. --Headbreak 22:31, 27. Jun. 2011 (CEST)

Aber natürlich auch hier gut ersichtlich, dass H-stt, etwas dagegen hat, dass es verboten sein soll, Kopierschutzmaßnahmen zu umgehen: [5] Er löscht einfach so ohne Begründung Fakten die ihm nicht passen. --Headbreak 22:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

falls es dir weiterhilft: ich bin in diesem Thema vollkommen unbefangen und kann dir als außenstehender sagen: In seiner aktuellen Form ist der Artikel juristisch wie stilistisch unhaltbar. löschen -- Lord van Tasm «₪» 22:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine These. Da sie nicht offensichtlich ist, könnte man nur aufgrund deiner Autorität dir glauben. Du erklärst nicht warum. Vielleicht hast du ja besseres zu tun, aber vielleicht wäre es auch sinnvoll deine angeblich gefundenen Stilfehler und juristische Fehler hier kund zu tun. Ansonsten kann dies niemand nachvollziehen. --Headbreak 14:54, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ersten habe ich hier keine Authorotät, sondern beteilige mich lediglich mit meinem Standpunkt (den ja scheinbar viele teilen) an der Wikipedi-Demokratie. Zweitens Löscht H-stt nicht Inhalte, die ihm nicht passen, sonder lediglich verwaiste Links. Wenn du dich auch nur ein kleinwenig mit dem befassen würdest was du hier behauptest, hättest du merken können, dass die unter den Entfernungen in [6] verlinkten Dokumente nicht mehr existieren. Wie du aus der Pflege von Artikeln durch entfernen von Fehlerhaften Weblinks eine Ablehnende Haltung gegenüber des Verbots der Urheberrechtsverletzung ableiten willst ist mir mehr als fraglich. Was [7] angeht, ist klar angegeben, dass der Abschnitt deshalb entfernt wurde, weil er nicht direkt zum Thema gehört und somit nicht wirklich in den Artikel passte. Wenn du da anderer Meinung bist, sei dir das gestattet. Allerdings ist es eine grobe Unterstellung daraus eine Fürsprache "für eine erheblich Lockerung des Urheberrechts" abzuleiten. Das alles zeigt mir nur, dass du nicht sachlich argumentierst. Was Wikipedia-Artikel über Rechtsthemen angeht: Besonders bei Gesetzen kommt es auf eine ganz genaue Formulierung an. Ich kann es dir aus eigener Erfahrung bestätigen, da ich vor 2 Wochen damit zu tun hatte Gesetzes- und Vertragstexte durchforsten und verstehen zu müssen. So wie der Artikel formuliert ist, ist das alles viel zu schwammig. Das kann man nicht so mit lapidaren Floskeln abtun, das istein heikles Thema. In solchen Fällen sollte man das Feld lieber Authoren überlassen, die die nötige Ausbildung und den nötigen Sachverstand dafür haben. -- Lord van Tasm «₪» 15:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dann freue ich mich schon einmal auf den neuen Artikel von einem kompetenten Juristen, der sich noch sicherer juristisch ausdrückt und auf sämtliche wissenschaftlichen Auslegungen der Paragraphen sowie Gerichtsurteile eingeht. --Headbreak 18:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann dir, Headbreak, gerne ein paar weitere Gründe für die Löschung liefern: Das Thema des Artikels ist vollkommen unbrauchbar und passt nicht in eine Enzyklopädie. Wir schreiben hier keine juristischen Essays, keine juristischen Kommentare und keine Lehrbücher, sondern Lexikonartikel. Zu diesem Thema (auch unter dem neuen Lemma) kann man einen solchen aber nicht schreiben. Denn für jeden Informationssuchende, egal ob Betroffen oder nur interessiert, ist es vollkommen unbedeutend, ob sich eine Haftung aus dem TMG ergibt oder aus einem anderen Gesetz. Wenn man über Haftung im Netz schreiben will, muss man das übergreifend über die Haftungsgrundlage machen, wenn man den Leser ernst nimmt. Nach der Anspruchsgrundlage getrennt interessiert das Thema höchsten Fachjuristen in einer theoretischen Übersicht oder Jurastudenten, die erstmals und noch ohne Gesamtschau an das Thema herangeführt werden. Kurzer praktischer Einwurf: Die wirklich interessanten Haftungsfragen machen sich nicht am TMG fest, sondern an der Störerhaftung. Den Artikel haben wir schon. Er ist nicht so gut, wie er sein könnte, aber er enthält die wesentlichen Aspekte. Und wo ich gerade dabei bin: Wer sich für die Thematik aus fachlicher Perspektive interessiert und wirklich in die Tiefe vordringen will, denn empfehle ich mal http://www.stoererhaftung.de/ - auf der Seite bekommt man im legalen, kostenlosen Download ein Fachbuch, das aus einer hochgelobten Dissertation 2009 hervorgegangen ist. Grüße --h-stt !? 20:27, 28. Jun. 2011 (CEST) PS: Zu den persönlichen Vorwürfen gegen mich antworte ich nicht inhaltlich. Nur soviel: Mit solchen Aussagen tust du dir keinen Gefallen und greist im Ergebnis nicht meine, sondern deine juristischen Kompetenzen an.

Dass es höchstens Jurastudenten interessiert, ist doch kein Argument gegen den Artikel. Theorie ist immer interessant. Denn anderes kann man sich mit einem komplexen Thema nicht auseinandersetzen. Dieses Technik nennt man Reduktionismus bzw. Abstraktion. Mit der gleichen Argumentation könnte man sich auch dafür einsetzen, den Artikel Telemediengesetz zu löschen. --Headbreak 19:02, 29. Jun. 2011 (CEST)

Löschen. Gnom, H-stt, Wangen und Lord van Tasm haben dazu alles nötige gesagt. --Atlasowa 19:05, 2. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss recht eindeutigem Diskussionsverlauf. --Filzstift ✑ 11:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

Oskar Gasecki (erl.)

Nicht relevant Eingangskontrolle 09:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ab ins Jungfischbecken, zur Zeit (noch) irrelevant. Verschieben, dann im ANR löschen. --Der Tom 10:00, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man sich schon einmal die Mühe macht, sollte das nicht gleich durch den Schornstein gehen. Zumindest ist der Beitrag vernünftig gestaltet und wird in wenigen Tagen relevant. Die über 5.000 Treffer machen ihn wohl schon zu einer erwähnenswerten Person. --Bense 10:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Deswegen schreibt Der Tom ja, dass der Artikel ins Jungfischbecken soll. Der Artikel wird "zwischengelagert" bis die Relevanzkriterien erfüllt sind. Gruß. --Tavok 10:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

<BK> : Nö, (noch) nicht erwähnenswert. Deshalb soll aber auch nicht gelöscht werden, sondern bis zum ersten relevanten Einsatz zu Benutzer:Jungfischbecken/Oskar Gasecki verschoben werden. Übrigens: Die Zweite der Borussen generiert keine Relevanz! --Der Tom 10:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

Geboren 1990 und dann schon 5000 Treffer? Wer sagt das? Das hat nicht mal Pelé in (gefühlt) hundert Jahren geschafft. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:54, 23. Jun. 2011 (CEST)

Okay, wollt ich nur nochmal betonen, dass das kein dahingerotzter Zweizeiler-Artikel ist. Mario Götze hat ja jetzt schon bald eine Millionen Treffer, und der ist noch jünger ;-)--Bense 10:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ins Wartebecken verschoben. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bahnhöfe in Friedberg (Hessen) (gelöscht)

Nicht benötigte Weiterleitung --Tempi  ^Diskussion 11:34, 23. Jun. 2011 (CEST)

Müsste man wenn nicht eher die Löschung dieser alten Version diskutieren? Ich bin aber neutral --Richtest 13:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

• Warum soll die WL nicht benötigt werden? Wegen der Klammer? Friedberg wird amtlich geklammert und heißt Friedberg (Hessen). Darüberhinaus wegen der Versionsgeschichte bei der Einlagerung zu behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, dass man als Nutzer darauf kommt soetwas einzugeben. Außerdem würde diese WL tausende andere "Bahnhöfe in"-WL rechtfertigen. Die Versionsgeschichte kann man im Übrigen auch durch Verschiebung in einen BNR erhalten. --Tempi  ^Diskussion 22:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

• M.E. braucht gar nicht über die nunmehrige Weiterleitung diskutiert zu werden, sondern vielmehr über diese Amputation (man könnte es auch Vandalismus nennen) des Artikels. Es ist zu beurteilen, ob der Artikel auf diese Version zurückgesetzt werden soll und zu behalten ist. Da vom Portal Bahn die Erstellung von Sammelartikeln sogar ausdrücklich gewünscht ist – siehe: „Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln.“ –, plädiere ich für Rücksetzung und behalten! --Steindy 03:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ach ja, Kollege Knergy. Manchmal lohnt es sich, in die Versionsgeschichte zu schauen. Rücksetzen und behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hier übrigens die analoge Vorgangsweise. Der Artikel wird amputiert bis nichts mehr übrige bleibt und dann wird ein LA nachgereicht. So wird im Portal Bahn „Qualitätssicherung“ betrieben. Siehe dazu auch diese Diskussion, in der sich noch weitere Beispiele finden. --Steindy 10:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nur mal soviel zum Inhalt der letzten Textform. Drei großformatige Infoboxen, dazu wird teilweise der Inhalt der Infoboxen erneut in Textform dargeboten (u.a. bei der Angabe der Bahnhofskategorie). Dazu kommt, das der Inhalt entweder offensichtlich oder vermutlich falsch ist. Offensichtlich falsch sind bspw. die Koordinaten, die dreimal gleich sind und auf einen ganz anderen Ort verlinken. Falsch sind auch noch drei Stationsbezeichnungen, die korrekt Friedberg-Süd [mit Bindestrich statt Leerzeichen], Friedberg-Buchenbrücken [anstatt nur Buchenbrücken] und Dorheim (Wetterau) [anstatt nur Dorheim] lauten. Zum offensichtlichen kommt bei Friedberg-Buchenbrücken noch eine Bahnhofskategorie (der Bahnhof hat keine). Vermutlich falsch ist das Eröffnungsdatum 1850 bei Friedberg-Buchenbrücken. Im 19. Jahrhundert wurden Bahnstrecken mit wesentlich Stationen als heute eröffnet, zahllose Stationen wurden erst viel später eröffnet. Von der Eröffnung der Bahnstrecken also auf die Eröffnung der Stationen schließen zu wollen ist grob fahrlässig. Der Rest des Inhalts ist eine reine Fahrplanbeschreibung, die stellenweise auch noch unverständlich ist (wird nun 60- oder 30-Minuten-Takt gefahren?). Diese Fahrplandaten sind (ebenso wie die Busfahrplandaten, die auch Inhalt vortäuschen sollen) mit dem nächsten Fahrplanwechsel möglicherweise schon überholt. Und das die drei Bahnstationen Friedbergs dreimal in Friedberg, Hessen und Deutschland liegen, hätte ich ohne die dreimal drei Felder der Infoboxen auch nicht gedacht.

Aber was will man schon erwarten, wenn der Artikel mehr oder minder offensichtlich aus den vorhandenen Artikeln Main-Weser-Bahn, Bahnstrecke Friedberg–Hanau, Bahnstrecke Friedberg–Mücke und Bahnstrecke Friedberg–Friedrichsdorf zusammengebastelt wird (garniert mit weiteren Informationen aus anderen Wikipediaartikeln)? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die WL entspricht nicht den Anforderungen von WP:WL, der ursprüngliche Artikel war wenig mehr als eine Fahrplanaufzählung an irrelevanten Stationen (mit Ausnahme des einen Bahnhofs, der eh einen eigenen Artikel hat). --Wahldresdner 21:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kriegsdienstverweigerung der Zeugen Jehovas (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Quellenlage unklar, Inhalte werden in zentralen Lemata zu den ZJ und insbesondere zur NS-Zeit wesentlich besser und historisch-wissenschaftlich belegt Α72⇒✉ 11:18, 23. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch: Das ist kein eindeutiger Fall für eine sofortige Löschung. Die Begründung für die Löschung ist durchaus ernst zu nehmen und sollte diskutiert werden. Der Artikel existiert seit 2004, es gibt keine Gefahr in Verzug, weshalb jetzt sofort gelöscht werden müsste. Graf-Stuhlhofer 11:58, 23. Jun. 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt zweifellos Überschneidungen zu anderen Artikeln. Aber beim Vergleichen fielen mir mehrere wertvolle Inhalte dieses Artikels auf, die es anscheinend in anderen Wikipedia-Artikeln nicht gibt. Wenn ich Recht habe, sollte dieser Artikel NICHT gelöscht werden.

3 Beispiele: eine eigene Liederbuchversion (1915) für die "Brüder im Felde"; der erste nachweisbare wehrdienstverweigernde Bibelforscher 1917; die Schweizer "Erklärung" von 1943, wonach Hunderte ZJ ihren Militärdienst leisten. -- Graf-Stuhlhofer 13:42, 23. Jun. 2011 (CEST)

Da immer wieder zu hören ist, dass die ZJ den Kriegsdienst verweigern, dafür im 2. Weltkrieg auch ins KZ gingen und / oder hingerichtet wurden, ist das grundsätzlich schon ein eigenständiges Lemma wert. Behalten. --Sokkok 23:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Jeder der sich ein wenig in der Sache auskennt weiß, dass die ZJ bei der KDV stets eine Sonderstellung einnahmen. Da sie auch den ZD verweigerten wurden sie, und das ist das Interessante, mehrfach für ein und dasselbe Delikt bestraft (das sollte mMn noch mehr herausgearbeitet werden). Ansonsten ist die Sonderstellung auch durch Urteile festgehalten (siehe Artikel) und sollte deswegen einen eigenen Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist ausreichend belegt. Spezialartikel wie dieser bieten eine gute Möglichkeit, Hauptartikel zu entlasten. Ich kann kein nachvollziehbares Argument gegen behalten erkennen. --Φ 10:37, 26. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, man sollte vielleicht noch die DDR als Unterpunkt hinzufügen. --Blubblee 14:44, 26. Jun. 2011 (CEST)

Für einen Artikel, welcher seit sieben Jahren besteht, einen S(!)LA zu stellen, wirkt auf mich einfach nur lächerlich. LA auch inhaltlich nicht gerechtfertigt --> ganz klar Behalten --82.193.108.48 10:43, 29. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß Löschdiskussion. Als Spezialthema zur Artikelentlastung Zeugen Jehovas geeignet, relevant, da immer wieder mal Thema in der Berichterstattung über ebenjene und gut belegt. --Gripweed 23:42, 30. Jun. 2011 (CEST)

Myonic (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 12:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wurde letzten Monat schon mehrfach gelöscht, seitdem aber zumindest in Teilen überarbeitet. Daher kein SLA-Fall. Relevanz geht aber nicht aus dem Artikel hervor, daher löschen. --Theghaz _Disk 12:47, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab doch gar keinen SLA gestellt... --Der Tom 12:49, 23. Jun. 2011 (CEST)

Aber es könnte aufgrund der mehrfachen Löschungen in der Vergangenheit jemand anderes auf die Idee kommen. --Theghaz _Disk 13:01, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wiedergänger sind auch nicht wortgetreue Neuanlagen zum gleichen Lemma. --Eingangskontrolle 14:26, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nur bei zweifelsfreier Irrelevanz. Der abarbeitende Administrator hat in diesem Fall aber offensichtlich Zweifel, weshalb er sogar ausdrücklich erlaubt hat, einen überarbeiteten Artikel einzustellen. --Theghaz _Disk 17:06, 23. Jun. 2011 (CEST)

Mitarbeiterzahl und Umsatz weit von Relevanz entfernt. Keine marktbeherrschende Stellung. Innovative Vorreiterrolle sehe ich auch nicht als gegeben, da die Entwicklung mit der hohen Drehzahl wohl eher auf die Forschung der ETHZ zurückzuführen sind als auf deren projektbezogenen Industriepartner. Aktuell sehe ich keine Relevanz, daher löschen -- Lord van Tasm 13:09, 23. Jun. 2011 (CEST)

zur weiteren Beurteilung: Artikel aus dem Innovations-Report Rekord bezieht sich auf Antriebssystem, nicht nur speziell aus Lager. Innovation lag zu großen Teilen am Motor. Leistung nur 100Watt, das ist eher eine Nieschenlösung, das entspricht nur 0,000955Nm Drehmoment, Motor nur Streichholzschachtel-größe. Damit ist auch der Lagerdurchmesser extrem klein, was die Relativgeschwindigkeit zwischen Innen- und Außenring ein ganzes stück geringer ausfallen lässt, als die hohe drehzahl vermuten lässt. Trotzdem ist das natürlich eine großartige Leistung, die da vollbracht wurde. Ob enzyklopädische Relevanz dadurch gegeben ist, ist fraglich.-- Lord van Tasm 13:16, 23. Jun. 2011 (CEST)

Erfüllt die RK nicht, Rest unbelegt. --Gripweed 23:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

Sahara Express bzw. Sahara Express (gelöscht)

Die Bezeichnung im Zusammenhang mit dieser Bahn existiert weder offiziell noch umgangssprachlich. Die Weiterleitung ist Begriffsfindung. Siehe auch Disk. der WL-Seite. 12 Google-Treffer sind alle von einem Fernsehfilm abgeleitet, der selbigen Titel trägt. Auch der fehlende Bindestrich würde nichts retten. Selbst wenn wir einen Begriff erfinden müssten, wäre "Express" für den einzigen und zugleich langsamsten Zug auf der Strecke albern. -- Bertramz 13:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

So geht's nicht. Hinter dem Redirect verbirgt sich ein Artikel, der nur durch Entfernen des Inhalts in einen Redirect umgewandelt wurde. Dann bitte schön die Löschung des Artikels und nicht des Redirects diskutieren! Bzgl. des Artikels ist das Lemma problematisch, eventuell wäre Wüstenexpress richtiger. Inhaltlich existiert dieser Express aber.--Losdedos 13:22, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe eine Weiterleitung vorgefunden und auf diese Weiterleitung einen Löschantrag gestellt. Wäre irgendein in der Versionsgeschichte vorhandener Text dagestanden, hätte ich darauf einen Löschantrag wegen Redundanz gestellt. Ehrlich gefragt, soll "Wüstenexpress" die Lösung sein? -- Bertramz 13:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Es geht darum, dass der Lemma-Gegenstand relevant und artikelwürdig ist. Wie er bezeichnet wird ist noch zu klären. Ich habe die Lemmabezeichnung nicht gewählt, denn der Artikel stammt nicht von mir. Ich habe ihn lediglich per Einspruch vor einem SLA mit der offensichtlich falschen Begründung "Kein Artikel" bewahrt und anschließend ein wenig durch Hinzufügung von tauglichen Quellen und ein bißchen Inhalt/Struktur verbessert.--Losdedos 13:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Warum schreibst du zudem du hättest eine Weiterleitung vorgefunden? Du bist doch darüber informiert, daß hier ein Artikel durch eben diese Weiterleitungssetzung entfernt wurde, da du bereits um 7.35 Uhr heute morgen, also fast 6 Stunden vor Stellung des Löschantrags auf der Diskussionseite des Artikels editiert und mitdisutiert hast, auf der diese Probelmatik bespreochen wurde!--Losdedos 13:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bevor ich mich endgültig ausklinke: Das Lemma ist Begriffsfindung, der Lemma-Gegenstand ist relevant, der Artikel ist redundant. -- Bertramz 13:48, 23. Jun. 2011 (CEST)

Es ist in diesem Fall Unsinn zwischen Strecke und Zug zu unterscheiden. Es fehlen auch Angaben zum Zug selbst, Maschinen, Kupplung, Bremssystem etc. Wenn nachgewiesen das Teil so genannt wird, bestenfalls Weiterleitung. --Eingangskontrolle 14:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Also auch hier nochmal: Den Zug selbst gibt es natürlich (einen etablierten Eigennamen dafür gibt es aber nicht, daher ist das Lemma nicht haltbar). Da es außerdem der einzige Zug ist, der auf der Bahnstrecke verkehrt, ist ein eigenständiger Artikel dafür völlig unnötig und zu 100% redundant zur ohnehin obligatorisch im Streckenartikel zu vermerkenden Information über den Betrieb der Strecke. "Sahara Express" ist außerdem eine Falschschreibung und schon von daher auch als Weiterleitung zu löschen. --Thogo 14:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

Also dafür, daß es der einzige Zug auf dieser Strecke ist (was aber auch keinen Unterschied machen würde und der Relevanz des Zuges nicht im Wege stehen würde), existieren bislang keine Belege. Der Normalfall ist, daß auf einer Eisenbahnverbindung mehrere Züge verkehren. Dies wird auch durch die vernünftig bequellte französische Artikelversion zur mauretanischen Eisenbahn, die das Interwiki zu der Eisenbahnstrecke darstellt, bestätigt. Diese spricht von einem ebenfalls dort verkehrenden "train du désert" ("Wüstenzug"), der ausschließlich touristischen Zielen dient und lediglich bis zum auf halber Strecke liegenden Ort Choum führt.--Losdedos 19:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

löschen Es handelt sich um eine Montanbahn, die Erz vom Bergwerk zum Hafen schafft. Sinnvollerweise alles in der Hand des gleichen Unternehmens.

Unter der Bezeichnung "Le Train du Désert" versucht das mauretanische Tourismusbüro die Strecke touristisch zu vermarkten. Deshalb kann man einen Zug (1 Lok + 2 Personenwagen) chartern und mit dem auf der Strecke fahren. Verbunden ist das mit weiteren Ausflügen und Safaris. [8], [9], [10] Regelmäßig und Fahrplan ist da nicht vorhanden. liesel Schreibsklave 20:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Für den Fall, dass jemand mitliest und aufgrund der diversen Mutmaßungen hier eine Reise buchen möchte: 3 Züge pro Tag in jeder Richtung zwischen Küste und Endstation. Einer davon nimmt in 1 oder 2 um das Mehrfache überfüllten Personenwagen Passagiere mit. Die Fahrt ist kein Vergnügen, ob in Passagierabteil oder auf Erzwaggon. Touristenzüge gab es nie. Safariausflüge sind seit Jahren Hirngespinste. 2008 musste die Rallye Dakar wg. Terroranschlag ausfallen. Seither einige weitere Anschläge auf Ausländer im ganzen Land. Bis 2010 kamen daher kaum noch Touristen. Seit 2011 Tourismus auf null, das AA rät "von nicht unbedingt erforderlichen Reisen nach Mauretanien" ab. -- Bertramz 23:22, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe hier keinen signifikaten Unterschied, ob wir nun über die Löschung des unzutreffenden Redirects oder des verborgenen "Artikels" sprechen. Der "Artikel" ist komplett redundant zum Streckenartikel, was an sich schon ein Schnelllöschgrund wäre. Ausflüchte von wegen "der beschreibt den Zug und nicht die Strecke" sind mangels präziser Aussage, welcher Zug denn das sein sollte (wir eiern hier frischfröhlich hin und her zwischen einem Güterzug (einer oder mehrere?), einem GmP und einem Touristenzug) auch abwegig. Löschen.

Bemerkenswert übrigens auch dieser Diff-Link: [11]. Für den hier zur Löschung anstehenden Sechszeiler waren ganze 11 Edits nötig, davon 9 von Losdedos. Und hinterher sind die toten Kamele immer noch im Artikel. So sieht Editschinden aus. Blöd nur, wenn der resultierende Käse dann doch gelöscht wird. MBxd1 19:24, 24. Jun. 2011 (CEST)

Du solltest dich für deine Aussage einfach nur schämen, das wäre das einzig richtige. Im Artikel war ein SLA, daher mußte es schnell gehen, da die Praxiserfahrung hier schon oft genug gezeigt hat, daß der Artikel trotz gesetzten Einspruchs trotzdem schnellgelöscht wurde. Traurig, daß man sich hier mittlerweile noch entschuldigen muß, wenn man Artikelarbeit leistet. Wenn du möchtest, dann schenke ich dir die 9 Edits und nochmal 50 oben drauf. Dieser Kinderkram ist mir nämlich herzlich egal, mir geht es hier um das Wikipedia-Projekt und nicht um persönliche Eitelkeiten. Dein letzter Satz "Blöd nur, wenn der resultierende Käse dann doch gelöscht wird.", zeigt dagegen nur zu deutlich deine Einstellung zu diesem Projekt. Im übrigen hat diese überflüssige Edit-Feststellung jetzt genau welchen inhaltlichen Bezug zur die Löschdiskussion...? Interessant wäre aber auch mal das Zusammenzählen der Edits, die diese 6-Zeiler mit den toten Kamelen (gibt es die denn etwa nicht?!) auf den diversen Diskussions- und VM-Seiten verursacht hat. Aber dafür ist ja Platz ohne Ende. Lieber sparen wir an den Artikeln, denn die Wikipedia ist ja ein Diskussionsforum und keine Enzyklopädie...--Losdedos 02:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Es geht nicht ums Editzählen. Es geht darum, dass selbst nach 9 Edits kaum was besser war als vorher und vor allem in welch traurigem Zustand der "Artikel" auch nach den 9 Edits noch war. Wenn das "Artikelarbeit" sein soll ...

Und Du hast durchaus recht, dass es völlig unverhältnismäßig ist, über diese traurigen 6 Zeilen so lange diskutieren zu müssen. So was ist aus Relevanz-, Redundanz- und Qualitätsgründen einfach untragbar. MBxd1 00:16, 26. Jun. 2011 (CEST)

Du musst dir schon überlegen was du willst. Erst schreibst du: "So sieht Editschinden aus." Nun schreibst du: "Es geht nicht ums Editzählen." Um auf den Rest einzugehen, ist mir meine Zeit zu schade.--Losdedos 00:40, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Der Begriff wird nicht offiziell verwendet, aber auch inoffiziell ist er nur gelegentlich zu finden, damit nahe an TF - als WL ist er damit nicht sinnvoll. Dem ursprünglichen gesonderten Artikel fehlte es eh an brauchbaren Quellen und Belegen, er ähnelte eher einem launigen Reiseführertext, aber nicht einem Artikel in einer Enzyklopädie. --Wahldresdner 12:10, 30. Jun. 2011 (CEST)

Holmberg (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz unklar. Mittelständischer Hersteller von Elektrotechnik, der die harten RKs (Umsatz, Mitarbeiter) wohl nicht erfüllt. Ob die "weichen" erreicht werden (zB Marktführerschaft, besondere Pionierleistungen) geht aus dem Artikel nicht hervor. --jergen ? 13:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

Marktführerschaft bei Elektroakustik oder Mikrophonen ist sicher nicht gegeben, da gibt es weitaus größere Konkurrenten mit entsprechendem Absatz. Besondere Pionierleistung war sicherlich das entwickelte Flugzeugmicro, wenn es selbst heute noch eingesetzt wird. Aber wenn 3000 verschiedene Geräte in kleineren bis mittleren Stückzahlen von weniger als 100 Arbeitern (Leitung, Entwicklung und co. abgezogen) in Handarbeit gefertigt werden, gehe ich eher von einem Nieschenprodukt der Branche aus. Die Kunden klingen jedoch interessant. -- Lord van Tasm 14:14, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ins Unternehmenswiki exportieren und Löschen. --Gittergesoxxx 01:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:18, 30. Jun. 2011 (CEST)

China Tours (SLA)

China Tours möchte es nach LP nochmals amtlich haben, das die Nische selbstgestrickt ist. Eingangskontrolle 14:18, 23. Jun. 2011 (CEST)

Warum auch immer der Artikel nach der LP jetzt hier landet: Ich hatte den Artikel heute vormittag unter Beobachtung. SLA hat sich mir nicht wirklich erschlossen. LA hätte es auch getan. Es gab im Artikel aber nichts was auf Relevanz auch nur ansatzweise hingedeutet hätte. Ob und nach welcher Definition China Tours möglicherweise der "führende Reiseveranstalter für China Reisen" ist, ergab sich nicht aus dem Artikel geschweige denn, dass es belegt gewesen wäre. --Tavok 20:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Dario & Spinfire (LAE)

Keine Relevanz nach WP:RK --K. v. Leyenberg 14:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

LAE da angezweifelte Relevanz in der Diskussion zu Dario Widmer nachgewiesen wurde. --K. v. Leyenberg 21:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Dario Widmer (gelöscht)

Wie bei der Band auch hier keine Relevanz nach WP:RK. --K. v. Leyenberg 14:33, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bei der Band bin ich mir nicht hundertprozentig sicher, bei ihm hier als Einzelperson dagegen schon, dass er die Relevanzhürde schlichtweg nicht nimmt. In diesem Zusammenhang bitte auch Benutzer:Spinfire/Dario Widmer für Löschung in Betracht ziehen, das war die letzte Version vor der Leerung der Seite, und schon das war keine sinnvolle "Baustelle"... --Scooter ^Sprich! 16:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

Warum bei der Band nicht? Ein Album in unbekannter Stückzahl ohne öffentliche, überregionale Rezeption... Für mich klingt das nicht nach Relevanz, beim besten Willen nicht. --K. v. Leyenberg 16:48, 23. Jun. 2011 (CEST)

Überregionale Rezeption der Band gibt es durchaus. Auf die Schnelle finde ich ein Interview auf SF 1, eine Bandvorstellung der DRS 1-Sendung Swissmade und noch so dieses und jenes. Nur im Artikel steht halt nichts davon. --Salomis 19:06, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ok, das könnte vielleicht eine Relevanz der Band tatsächlich begründen, aber nicht von Widmer. Vielleicht baust Du es ein!? --K. v. Leyenberg 19:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Band ist auf alle Fälle relevant. Zusätzlich zu dem, was Salomis schon beigetragen hat, möchte ich noch hinzufügen: das hier vom DRS 3. Außerdem findet man das Album als Hardcover auf Jpc, Amazon und CeDe, sowie in elektronischer Form auf iTunes, Musicload und Co. Behalten für die Band. Zur Person Widmer sehe ich aber nicht wirklich etwas Relevantes. Daher "Dario Widmer": Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ok, das klingt einleuchtend, falls niemand etwas dagegen hat, mach ich einen LAE für die Band, das hier läuft weiter! --K. v. Leyenberg 21:15, 23. Jun. 2011 (CEST)

Also ich bin dieser Widmer ich bin frontmann dieser band Dario & Spinfire alle news auf www.dario-music.ch und wo liegt das problem?? wenns am layout liegt dann helft mir doch aber nicht löschen!! unsere band hat zurzeit einen rechten erfolg und würde mich aufrichtig freuen BEIDE artikel zu lassen, wenn möglich nur abändern!? dario widmer (nicht signierter Beitrag von 212.41.74.56 (Diskussion) --Scooter)

Hallo, Du verstehst hier leider (wie so viele) etwas miss. Die Wikipedia ist kein soziales Portal, wo man mal eben ein paar Zeilen über sich selbst schreiben kann. Wir sind nicht Facebook. Hier wird versucht, eine Enzyklopädie verfassen - und die richtet sich nun einmal absolut selbstverständlich nach messbaren Relevanzkriterien. Dass Deine Band diese (wenn auch nur knapp) überschreitet, ist oben nachzulesen. Du selbst unterschreitest jedoch außerhalb des Auftretens mit der Band diese Relevanzkriterien, weshalb der Artikel aller Voraussicht nach gelöscht wird. Das hat nichts mit "Layout" oder sowas zu tun, sondern damit, dass hier nun einmal Grenzlinien gezogen werden müssen, um nicht in Beliebigkeit zu verfallen. Ich hoffe, Du verstehst das nun. --Scooter ^Sprich! 00:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ins Musikwiki exportieren und löschen. --Gittergesoxxx 01:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist bisher nicht dargestellt.--Engelbaet 11:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz könnte sich aus dem ersten Album Am Protegia ergeben, wenn dieses entsprechend von der Fachpresse besprochen worden wäre, Widmer überregionale Tourneen durchgeführt hätte usw. Derzeit wird er jedoch eher als Sänger und Frontman der Band wahrgenommen (wie sowohl sein obiges Statement als auch die Webpräsenz verdeutlicht).--Engelbaet 11:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

MostTy (Redirect)

Keine Relevanz nach den einschlägigen RK erkennbar. Kostenlose Beilage der Po Swetu, die dortige Erwähnung ist völlig ausreichend. Interessanterweise wird die Zeitschrift unter der ISSN der Po Swetu geführt ([12]). Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:50, 23. Jun. 2011 (CEST)

Richtig, ein Einbau in Po Swetu ist vollkommen ausreichend. Aber dann bitte nicht mit einem Ein- oder Zweizeiler erwähnen, ich denke, da kann man diesen Artikel hier größenteils übernehmen (also vielleicht nicht gerade die Listen, aber sonst ...). --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß LD, keine eigenständige Relevanz, daher im Hauptartikel besser aufgehoben. In Redirect umgewandelt.--Gripweed 23:57, 30. Jun. 2011 (CEST)

Oldenburger Geest (LAE)

Es ist völlig unklar, wovon der Artikel spricht: Einerseits soll die O.G. ein „Abschnitt“ der Wildeshauser Geest sein (vgl. den Eingangssatz), andererseits ist z.B. vom Zwischenahner Meer die Rede, welches etliche Kilometer vom nordwestlichen Rand der Wildeshauser Geest entfernt liegt. → Löschen + einen Artikel Ostfriesisch-Oldenburgische Geest (zusammenhängender Geestrücken von der Ems zur Hunte) neu schreiben! --CorradoX, 15:58, 23. Jun. 2001 (CEST)

Auf der offizielen Seite „umwelt.niedersachsen.de“ des Niedersächsischen Umweltministeriums ([13]) ist auf einer Karte die Aufteilung Niedersachsens in Großlandschaften zu sehen. Dort gibt es eine Großlandschaft namens Ostfriesisch-Oldenburgische Geest. Eine Landschaft namens „Oldenburger Geest“, die die Landkreise Oldenburg und Ammerland umfasst, gibt es tatsächlich nicht. Löschen! --91.96.132.207, 16:14, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ist ein fachlich offizieller Naturraum mit Nr. 60301, aber der Text des Artikels stammt wohl von hier, also der Seite des Bundesamt für Naturschutz. Keine Ahnung, ob da das Urheberecht betroffen ist. -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Quelle habe ich auch schon gefunden. Mit der Wildeshauser Geest (Einleitungssatz) hat dieses Gebiet im Ammerland aber überhaupt nichts zu tun. Diese liegt weitestgehend südöstlich der Hunte. --CorradoX, 16:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich will mich da nicht einarbeiten, aber es sieht mir so aus, als ob Ostfriesisch-Oldenburgische Geest die Großlandschaft ist, während Ostfriesische Geest und Oldenburgische Geest zwei voneinander unabhängige Naturrräume im Biosphärenreservat Niedersächsisches Wattenmeer sind, Oldenburger Geest gibt es in der Literatur auch. Bin mir nicht sicher, ob das ein Redundanzproblem ist, ob im Laufe der Jahre die Benennung verändert wurde oder ob das alles was anderes meint. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:58, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das ist wohl der Unterschied zwischen der bundesweiten Einteilung des BfN und der offiziellen Einteilung des Landes Niedersachsen, die man hier und hier überprüfen kann. Nach Niedersächsischer Sicht heißt die naturräumliche Region (Haupteinheit) in der Tat Ostfriesisch-Oldenburgische Geest.

Der Artikel gehört fachlich sowieso in die Kategorie:Naturraum im Norddeutschen Tiefland. Ob da die Einteilung des BfN oder des jeweiligen Landes zugrunde gelegt wird, steht leider nicht in der Beschreibung. In dem Artikel fehlt auch der entsprechende Fachbegriff wie naturräumliche Region, naturräumliche Gliederung, naturräumliche Einheiten sowie die Quelle: Institut für Landeskunde: Geographische Landesaufnahme 1:200.000: naturräumliche Gliederung Deutschlands. Bundesanstalt für Landeskunde und Raumforschung Bad Godesberg, verschiedene Jahre (50ger u. 60ger Jahre). -- Spinnerin ^{mit Faden} 08:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dann isses aber ein falsches Lemma und kein Löschkandidat. Also verschieben, ggf. dem WikiProjekt organisierter Vandalismus zum Fraß vorwerfen sowie Weiterleitungen hin und her einrichten, aber jedenfalls behalten, oder sieht das jemand anders? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man den irreführenden Hinweis auf die Wildeshauser Geest ignoriert, dann ist eigentlich ziemlich klar, dass die Oldenburger Geest im Sinne des BfN gemeint ist, von dem ja auch der Großteil des Textes stammt (und zwar ohne jede Änderung). Hier liegt tatsächlich eher eine Urheberrechtsverletzung als inhaltlicher Unsinn vor. Behalten + Karte einfügen, aus der deutlich wird, welches Gebiet gemeint ist. --91.96.28.143, 9:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

(Übertragung aus der Diskussion zum Artikel Landkreis Oldenburg:)

Laut Landschaftsrahmenplan des Landkreises Oldenburg (1995; Karte 1) hat das Kreisgebiet folgende naturräumliche Gliederung:

• Nat. Region "Watten und Marschen" mit der Einheit "Wesermarsch" (Untereinheiten "Nordenham-Elsflether Marsch" und "Huder und Oldenburger Moore")
• Nat. Region "Oldenburgisch-Ostfriesische Geest" mit den Einheiten "Hunte-Leda-Moorniederung" (Untereinheiten "Vehnemoor/Wildenlohsmoor", "Wardenburger Land", "Garreler Talsandplatten", "Osenberge", "Astruper Huntetal") und "Oldenburger Geest" (Untereinheit "Everstener Geestinsel")
• Nat. Region "Weser-Aller-Flachland" mit der Einheit "Thedinghäuser Vorgeest" (Untereinheit "Delmenhorster Talsandplatte")
• Nat. Region Ems-Hunte-Geest mit den Einheiten "Syker Geest" (Untereinheit "Harpstedter Geest"), "Delmenhorster Geest" (Untereinheiten "Dötlinger Huntetal", "Kirchhattener Geest", "Ganderkeseer Geest", " Dötlinger Geest", "Ahlhorner Geest", "Huntloser Sandebene", "Wildeshauser Dünen-Talsandgebiet") und "Cloppenburger Geest" (Untereinheiten "Barnstorf-Wildeshauser Huntetal", "Rechterfelder/Winkelsetter Sandgeest", "Colnrader Flottsand-Gebiet", "Dehmse")

Der Flächenanteil der Oldenburger Geest am Kreisgebiet ist zugegebenermaßen winzig klein (es handelt sich im Wesentlichen um die Ortslage Hundsmühlen), aber doch eindeutig vorhanden. -- Fice 10:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

[…] Eine komplette Löschung des Artikels Oldenburger Geest finde ich unverhältnismäßig; man sollte dort erst einfach mal den (falschen) Bezug zur Wildeshauser Geest entfernen. Die Begrifflichkeiten gehen je nach naturräumlicher Systematik leider etwas durcheinander. Eine "Wildeshauser Geest" gibt es als naturräumliche Einheit offenbar überhaupt nicht (s. o.); vielmehr handelt es sich dabei um eine umgangssprachliche und touristische Landschaftsbezeichnung. -- Fice 13:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt, weil laut Löschdiskussion von Fice ein praktikabler Alternativvorschlag vorgelegt wurde, den ich als Löschantragsteller akzeptiere --Corradox 15:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

Fabian A. Ritter (gelöscht)

Relevant? --77.116.18.196 16:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

nach DNB hat er nur die 2 Bücher, kein Professor, in Google 1200 Treffer vorwiegend aber resultierend aus Seiten, die sein Buch im Programm haben. Das ist eher nicht relevant nach WP:RK#Personen - Andreas König 16:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Meeresbiologe ist sicherlich relevant und kann gerne ob seinem internationalen Renommee und seinen Schriften, die auch in mehreren europäischen Hochschulen vorhanden sind (siehe dazu KVK), mal locker hier behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 11:12, 24. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz gemäss Publikationen, keine akademische Relevanz. Weitere
relevanzstiftende Merkmale nicht klar ersichtlich, zudem Wiedergänger. --Filzstift ✑ 11:34, 12. Jul. 2011 (CEST)

Walter Jetz (LAE)

Relevant? --77.116.18.196 16:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

auch bei Löschanträgen wird mehr als ein hingerotztes Wort erwartet. - Andreas König 16:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

der löschantrag ist proportional zur artikellänge gehalten 77.116.18.196 16:48, 23. Jun. 2011 (CEST)

der ist aber mindestens 100 mal so lang. Die LD ist nicht unbedingt ein Wettbewerb "wer findet möglichst viele potentielle Löschkandidaten" - Andreas König 16:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Professor in Yale ist schon mal was, die Publikationsliste ist auch ganz ansehnlich, obwohl er meist mit anderen zusammen publiziert hat. In Summe muss man es wohl nicht löschen. behalten - Andreas König 16:48, 23. Jun. 2011 (CEST)

+1, nur einbauen müsste man die Publikationen. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:23, 23. Jun. 2011 (CEST)

Einbau nach Rücknahme des LA. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:24, 24. Jun. 2011 (CEST)

LAE, Löschgrund nicht gegeben. -- nfu-peng  Diskuss 11:30, 12. Jul. 2011 (CEST)

Holger Kreft (LAE)

Relevant? dissertation vor 4 jahren, jun prof --77.116.18.196 16:47, 23. Jun. 2011 (CEST)

Da bin ich mir unsicher. Er ist Junior Prof, hat 1 eigene Publikation (und ein paar andere mit anderen Wissenschaftlern zusammen), und er ist Principal Investigator. Wobei ich keinen Beweis gefunden habe, dass er tatsächlich Junior Prof ist - was aber nichts heißen muss. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:42, 23. Jun. 2011 (CEST)

Seine Arbeiten werden international in einem Dutzend Werken zitiert. Das Renommee ist demnach vorhanden und der Prof zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich frage mich wirklich, ob dieser Eintrag jemanden interessiert. Die Angaben sind doch alles auf seiner Homepage zu finden. Das allgemeine Interesse ist m. E. nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von 134.76.194.4 (Diskussion) 16:02, 24. Jun. 2011 (CEST))

Endlich mal ein wahres Wort! Der ganze Pythgagoraskram steht doch alles in meinem alten Mathebuch, da kann das doch weg, oder? Und ein Lexikon hab ich auch...na dann löscht die gesamte WP, außer dem Pornozeugs, das steht da ja nicht drin.-- nfu-peng Diskuss 16:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

Prof behalten. gemäß Argument: hat Veröffentlichungen, die von anderen zitiert wurden. --

Dieser Professor ist durch seine Habilitation laut den Relevanzkriterien für lebende Personen relevant als "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist."--NearEMPTiness 05:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt, weil laut Löschdiskussion Relevanz vorliegt. --NearEMPTiness 05:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Crashing Through the Doors (gelöscht)

ein artikel einer weiteren sockenpuppe des mehrfach gesperrten user:vanillaninjafan. anderwo als reine "promo-single" bezeichnet, wird hier aus dem song die "letzte single" der band, die aber nur auf einer "estland-tour" zu haben gewesen sein soll, trotzdem jedoch platz 1 der singlecharts erreichte. in der einzigen angegebenen quelle heißt es wiederum "The song will be released on May 9 to radio stations, firstly in Estonia, and a little later in the Central European Countries, as well in Latin America." ==> mal wieder von vorne bis hinten unbelegter, theoriefindender müll. --JD {æ} 17:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem ist wohl, dass es wohl keine einheitlichen estnischen Charts gibt. Das (einfach bis "Estonia" runterscrollen) bietet zig Chartquellen, die ich nicht ausprobiert hab. aCharts verzeichnet den Song jedenfalls nicht [14], auch eine Suche auf dem Charts-Surfer [15] verlief total negativ. Eine Chartangabe finde ich höchstens [vn-vip.de/iframe/hps/08-09/index/archiv/juni.html hier] (musste ich so "verlinken" wegen Spamschutzfilter): Die neue Vanilla Ninja Single "Crashing Through The Doors" ist in den Sky Plus Nokia Top 40 Charts von Platz 16 auf Platz 12 gestiegen. Scheint aber auch nur ein Mitmachangebot von skyplus.fm (ein estnischer Radiosender oder dergleichen) zu sein. Ich zitiere außerdem mal laut.de [16]: Die Plattenveröffentlichungen entwickeln sich indes in kleinere Formaten. So erscheint zwar 2008 die Single "Crashing Through The Doors", doch die Fans können sie lediglich direkt auf der Sommertour erwerben. Ex-Bassistin Triinu Kivilaan hingegen veröffentlicht im August mit "Now And Forever" ihr erstes eigenes Solo-Album. Die vorab ausgekoppelte Single "Home" platziert sich in den Charts, "Fallen" folgt als zweite Single. Auch hier kein Hinweis auf eine reale Chartplatzierung des Songs. Diese Google-Suche blieb auch recht erfolglos. Ich zweifle deshalb so langsam an der Relevanz des Artikels, vor allem wegen all der schwammigen Information, die man so findet. Höchstens Erwähnung im Hauptartikel. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Lt. Quelle wurde der Song von Per Gessle geschrieben. Das ist nicht wirklich irgendwer. Von daher sollten an der Relevanz keine Zweifel bestehen. Der Inhalt muss sicher überprüft werden, ansonsten gibt es aber für Abwertungen á la "Müll" keinen Grund. Behalten und QS.--Rmw 00:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

nicht jeder song ist per se relevant, nur weil er von "nicht irgendwem" geschrieben wurde. die relevanzfrage stellte ich jedoch bis dato gar nicht. vielmehr ist folgendes thema: theoriefindendes, unbelegtes geschreibsel, wie man es von dem deshalb schon mehrfach gesperrten user kennt, ist müll, wenn nicht gar wikipedia-schädigender vandalismus. --JD {æ} 00:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Chartangabe ist sicher zu überprüfen und ggf., sofern nicht zutreffend, zu entfernen. Der sonstige Inhalt erscheint zunächst plausibel, und wo belegt, zutreffend und relevanzstiftend. Für den unbelegten Teil reicht m.E. Belegbaustein und QS. Pauschalurteile und Abwertungen sind wenig hilfreich.--Rmw 00:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hmmm, der Teil "Hintergrund" könnte größtenteils sogar stimmen (siehe ein paar Zeilen weiter oben, den Link von laut.de). Aber solche Sachen wie die Chartangabe (die eine IP nun entfernt hat) oder die Frage, ob's nun eine Promo- oder wirklich die letzte Single ist, das müsste nun wirklich mal näher bequellt werden. Was die Relevanz betrifft, bin ich nicht der Meinung, dass unbedingt jede Single (bzw. jeder einzeln rausgebrachte Song) einen Artikel braucht, nur weil er von einem bekannten Künstler (und/oder bekannten Komponisten - wie bei uns) stammt. Da sollte schon ein Grund wie z.B. eine obere Chartposition oder eine wichtige Station im Banddasein da sein, und es sollte schon einiges zum Schreiben geben (Kompositionsstil, Erfolge, Coverversionen, Besonderheiten, ...), nicht nur ein bisschen Geschichte und über die Produzenten. Dass man mehr schreiben sollte, wird ja schon bei den Musikalben gefordert, und ich sehe keinen Grund, warum man bei den Singles schlampiger vorgehen sollte. Aber da ist man im Redaktions- und Projektsbereich Musik kontroverser Meinung. Näheres auch hier. Die Infos, die der Artikel momentan bietet, sind mir ehrlich gesagt noch zu wenig und in gewisser Weise zu vage und zu unbequellt. So ist das nich wirklich gut. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht: Sperrumgehung; Beiträge gesperrter Benutzer sind ausdrücklich nicht erwünscht 
(ihre Motivation, weitere neue Artikel einzustellen, wird sicher nicht kleiner,
wenn diese behalten werden). --Filzstift ✑ 11:41, 12. Jul. 2011 (CEST)

Seitenschweller (LAE)

TF / WP:BLG, erfolglose QS, Redundanz zu Schweller (Automobilbau) Bucksbunny 17:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Anders als beim Schweller (Automobilbau) handelt es sich hier angeblich um ein nicht-tragendes Kunststoffteil. Eine Redundanz ist also m.E. nicht gegeben. Deshalb bitte behalten.--NearEMPTiness 19:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

So ein Käse, das normale tragende Bauteil heißt auch Seitenschweller .. was der Artikel beschreibt sind zusätzlich drangepappte Plasteschweller von Bodykits. -- 90.187.4.169 20:10, 23. Jun. 2011 (CEST)

also Redirect? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:43, 23. Jun. 2011 (CEST)

Redirect + Inhalte überarbeitet mit rübernehmen -- 208.48.242.106 08:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Eine kurze Google Bildersuche zeigt für Seitenschweller nur Plastikteile des Aftermarktes. Ich weiß nicht, wer außer 90.187.4.169 einen tragenden Schweller einen Seitenschweller nennt. Deshalb: behalten.--NearEMPTiness 18:19, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ölwanne statt Seitenschweller an Werners Red Porsche Killer--NearEMPTiness 20:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Der TÜV-Nord in Hanover sieht das anders: Seitenschweller - Tragende Teile unter den Türen. Hier heißen hingegen beide Versionen schlichtweg Schweller. Hier werden Seitenschweller als tragende Teile definiert. Ich gehe also davon aus, dass sich die Begriffe großteils überschneiden. Vielleicht in einen gemeinsamen Artikel packen und und das hier als Redirect behalten. -- Lord van Tasm «₪» 23:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Weiterleitung auf den Hauptartikel wäre auch eine schöne Möglichkeit. --Crazy1880 12:50, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Vorschlag brachte mich auf eine Idee, und ich habe einen Verweis auf

→ Hauptartikel: Schweller (Automobilbau)

eingefügt. Deshalb, und weil erfahrungsgemäß auch der TÜV nicht immer recht hat, bleibe ich bei meiner Empfehlung: behalten--NearEMPTiness 20:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt, weil laut Löschdiskussion keine Redundanz vorliegt. --NearEMPTiness 20:30, 1. Jul. 2011 (CEST)

LEd (gelöscht)

Völlig irrelevanter Editor. Vom Funktionsumfang vergleichbar mit vielen anderen. Keine Außenwahrnehmung vorhanden oder dargestellt. --87.144.124.61 19:10, 23. Jun. 2011 (CEST)

Toll, worauf man so stößt, wenn man nach Außenwahrnehmung sucht: ein Buch, das die Beschreibung der Features offenbar einfach irgendwoher kopiert (jedenfalls unübersetzt lässt) und keine Bildunterschriften hat. Immerhin bei Heise Download-Rang 5602 (und damit vor Verbosus). Ich hab auch schon von dem Ding gehört, bestimmt relevant. --Zahnradzacken 00:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ein Indiz für die Anzahl der Menschen, die sich für ein solches Softwareprojekt interessieren, ist die Anzahl der Beiträge in den projekteigenen Foren und Bugtrackern. Dieses hier kann seit Februar 2007 rund 300 Threads mit rund 850 Einzelbeiträgen aufweisen. Ich finde das ziemlich wenig. Das Buch belegt nicht wirklich etwas, dort wird der Editor nur in einer Tabelle von verfügbaren Editoren mit aufgezählt – immerhin, aber als alleiniges Relevanzkriterium reicht das keinesfalls. Der Heise-Download-Rang belegt ebenfalls nichts. Zum Vergleich: MiKTeX hat Download-Rang 232. Dafür spricht die relativ hohe Zahl Interlanguage-Links. Bitte ausbauen und belegen, dann gern behalten. --TMg 17:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Erwähnung in diesem Buch würde ich nicht überbewerten (wie du selbst sagst: "...einfach irgendwoher kopiert ..."). Und der Rang bei Heise zeigt keine Relvanz (zudem verschlechtert er sich von Tag zu Tag). Ein Vergleich mit Verbosus ist eher unpassend, da diese zwei doch sehr unterschiedlich sind, eher sollte man LEd mit TeXnicCenter vergleichen. --87.144.124.61 17:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Buch-Link diente der Erheiterung, falls sich sonst noch jemand darüber amüsieren kann, was alles als Buch erscheint. Es ist der einzige Treffer bei Google-Books, der LEd erwähnt, deshalb erspare ich durch den Link darauf außerdem jedem Mitleser der Diskussion eine unnütze Google-Suche. Der Heise-Rang ist bisher nicht bei WP:RSW genannt, darum bestimmt wertlos. Bleiben noch die Interwiki-Links. Die können zunächst auch ein Indiz dafür sein, dass jemand in mehreren Sprachen ein Produkt pushen will. In diesem Fall sind die anderen Artikel genauso schwach wie der deutsche. Der polnische, russische und ukrainische Artikel nennt jeweils immerhin noch ein paar Features (etwa Schablonen für polnische Doktorarbeiten, russische Rechtschreibkorrektur). Aber was belegen die Artikel? Dass auch in anderen Sprachen "ausbauen und belegen" wohl eher keine Aussicht auf Erfolg hat? --Zahnradzacken 22:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

LEd ist nach TeXnikcenter der wohl verbreitetste "Einsteigereditor" für LaTeX um deutschsprachigen Raum. Grund hierfür dürfte die gute MikTeX-Integration sein (automatisches nachinstallieren von packages direkt aus dem Editor etc) Spezielle Dokumentationen und fragen beziehen sich meist eher auf den Sprachumfang von LaTex und werden so wohl eher nicht im Forum des Editors genannt. Dieses Wissen stammt aus der Erfahrung meines Physikstudiums, als Linuxnutzer hat das Programm für mich persönlich keinen größeren Nutzen. K. (nicht signierter Beitrag von 188.62.188.139 (Diskussion) 05:26, 25. Jun. 2011 (CEST))

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 13:20, 30. Jun. 2011 (CEST)

Josef Wurmheller (erl. gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, keine Belege oder Quellen. Trotzdem ich grundsätzlich eher dazu tendiere, Riiterkreuz-Trägern ab einer gewissen Stufe eine "Auto-Relevanz" zu unterstellen, ist bei diesem Lemma für mich keine Relevanz erkennbar. Begründung:

Dienstgrad-Relevanz: nicht erreicht, da nur Major

Ordensrelevanz: eventuell erreicht, da Ritterkreuz mit Schwertern (wenn man bei Ritterkreuz-Trägern eine "Auto-Relevanz annimmt, erreicht, sonst nicht)

herausragende militärische Leistungen: keine erkennbar, Abschusszahl eher Mittelmaß und nicht als alleiniges Relevanzkriterium imho geeignet

sonstiges Alleinstellungsmerkmal: nicht benannt

Zusätzlich ist der Artikel seit über einem Jahr mit dem Baustein "Lückenhaft" behaftet. Alle seitdem erfolgten Bearbeitungen waren typos oder Einfügen von Kategorien. Weiterhin erfolhte trotz Neuanlage im Jahr 2010 keine Bequellung.

Aus allen oben genannten Begründungen denke ich, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. Alternativ redirect auf Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg und Entlinkung auf der dortigen Seite.--LW-Pio 19:22, 23. Jun. 2011 (CEST)

Mit 102 Abschüssen Mittelmaß? Frag mal bei der US Air Force nach, wieviele Piloten die mit mehr als 100 Luftsiegen haben. Halt, frage lieber, wieviel mehr als 50 Luftsiege haben. Material zum Ausbau gibt es genug, aber wahrscheinlich kommt demnächst einer vorbei und behauptet, das wären alles verkappte Naziautoren, dafür ist Osprey Publishing mW jedoch nicht bekannt. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

@matthiasb: Ich möchte hiermit versuchen, meinen o.a. LA näher zu erläutern. Vorweg möchte ich schicken, dass ich die LD über diverse Wehrmachtssoldaten in der letzten Zeit aufmerksam verfolgt habe, und dabei die Aussage einiger Autoren der .de-WP durchaus diskussionswürdig finde (grade auch was Literatur angeht und ebenfalls den Ansatz auf bequellte Lemma einen LA zu stellen). Nichtsdestotrotz hielt ich es bei diesem Artikel für angebracht, obwohl ich geschichtlich interessiert und einigermaßne bewandert binbin; gerade die Periode 19933-1945 Deutschlands und dort besonders der militärische Aspekt, auch im Zusammenhang mit dem 2. Weltkrieg sind ein Schwerpunkt meines Interesses.

Gründe:

1. Rein formalistisch betrachtet erfüllt das Lemma nicht die derzeit gültigen RK für Soldaten und nach Recherche auf google.books imho auch nicht die RK für verstorbene Personen.

2. Erschwerend kommt hinzu, dass der Artikel, obwohl im Jahre 2010 erst-angelegt, nicht bequellt ist. Meines Wissens war damals schon die Belegpflicht gültig. => imho Verstoß gegen WP:Belege

3. Der Artikel wird, trotz Baustein "Lückenhaft"", seit einem Jahr nicht mehr inhaltlich bearbeitet.

Jeden dieser Gründe einzeln genomme, wären kein Grund für mich gewesen, LA zu stellen. Alles in allem genommen habe ich mich, zwar mit ewtwas Bauchschmerzen, dazu durchgerungen, LA zu stellen.

Eine Alternative zum Löschen, wobei dies imho auch nicht optimal wäre, habe ich auch, in Analogie zu Joachim Müncheberg gegeben (wobei ich diese Entscheidung nicht nachvollziehen kann). Der Artikel "Müncheberg" war weitaus umfangreicher und bequellt (auch wenn die Qualität der Belege von einigen Autoren angezweifelt wird, aber immerhin). Deswegen der Alternativ-Vorschlag, wie auch bereits oben geschrieben, einen redirect anzulegen.

Mir perönlich wäre es lieber, wenn der Artikel erhalten bleibt und ausgebaut wird. Das steht aber nach bisheriger Sicht der Dinge nicht zu erwarten. Selber fehlt mir leider die Zeit dazu, eine Recherche-Anfrage an Bibliotheken etc. zu stellen, um den Artikel zu verbessern. Ich arbeite überwiegend in Artikeln, bei deren Thema ich mich auskenne, und/oder ich Material dazu in meiner "Bibliothek" habe. Alles andere läßt sich leider nicht darstellen. Ich hoffe, di kannst meine Intention verstehen. Mit freundlichem Gruß --LW-Pio 23:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

PS: Zum Thema Abschußzahlen: An den absoluten Zahlen aller Nationen gemessen, ist Wurmheller natütlich weit vorne dabei. Allerdings kann man die Zahlen der einzelnen Nationen m.M.n. nicht direkt vergleichen, da 1. andere Kriterien für einen Abschuß herrschten(so haben die Amerikaner ja auch halbe und viertel Abschüsse); 2. das Einsatzmuster der Piloten ein anderes war (habe ich bereits mehrfach in Literatur gelesen, leider grade keine Quelle zur Hand). Die Deutschen haben ihre Piloten fliegen lassen, so lang es ging. Die Amerikaner z.B. haben ihre Piloten regelmäßig ausgetauscht. Wenn ich jetzt die relativen Abschüsse betrachte, d.h. nur die der deutschen Piloten, so kommt Wurmheller nur ins vordere Mittelmaß. MfG --LW-Pio 23:43, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das spricht für die deutschen Pioten :) SCNR -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 03:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mit Schwertern ist das Ritterkreuz ein hoher Orden, der gemäß RK relevant macht. Es ist die vierthöchste Stufe, wobei die beiden höchsten Stufen nur an jeweils eine Person verliehen wurden. Außerdem Fliegerass mit über 100 Abschüssen. behalten --Theghaz _Disk 01:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

@ thegaz: Wo finde ich bitte in WP:Relevanzkriterien was über Orden? Habe gerade nachgeschaut, aber nichts gefunden. Kann ja auch sein, dass ich es überlesen habe. MfG --LW-Pio 06:21, 24. Jun. 2011 (CEST)

Kann man bitte mal abschliessend und relevanzstiftend klären, welcher Totmacher (Held), nach wievielen Totmachungen (Abschüssen) oder bei Schiffen (Versenkungen) und bei Panzern (Grillvorgängen) oder ähnlichen heldenhaften Tätigkeiten der Tötendende, mit ehrendem Blech behangene relevant ist? Die Diskussionen kann man sich dann ersparen --AlterWolf49 08:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

@LW-Pio: WP:Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien und keine Ausschlußkriterien! Und natürlich steht da, daß die Verleihung eines hohen Ordens ein Anhaltspunkt für Relevanz ist. Bitte besser lesen. Die Zahl der Abschüsse ist ein weiterer Anhaltspunkt. Die Darstellung der Verdienste Wurmhellers in zahlreichen, gerade englischsprachigen Büchern (!) ist ein weiterer Anhaltspunkt ("Medienpräsenz"). Das reicht für Relevanz locker. Die Diskussion hier ist wieder typisch deutsch. In keiner anderen Sprachversion käme man auf den Gedanken, eine LD über einen Pilot mit über 100 Abschüssen zu führen, egal welcher Seite er angehörte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

@matthiasb: Es geht ja auch nicht darum, dass das Lemma irrelevant ist, sondern dass die Relevanz nicht dargestellt wird.

Beispiele

Die von dir angeführte Medienpräsenz wird mit keinem Wort erwähnt.

Die Stufe des Ritterkreuzes wird nicht erwähnt.

Zusätzlich zu dieser "Nicht-Darstellung" ist das Lemma auch nicht ein einziges Mal belegt worden. Das heißt, wenn die Relevanz nicht herausgearbeitet wird und das Ganze auch noch belegt wird, sollte dieser Artikel imho gelöscht werden.--LW-Pio 16:36, 30. Jun. 2011 (CEST)

PS: Das mit den Orden in WP:RK habe ich tatsächlich überlesen.

Auf en:Josef Wurmheller gibt es ergänzende Informationen, die bei der Relevanzbewertung bercksischtigt werden sollten. Ich schlage deshalb vor, den Artikel zu behalten und über die Qualitätssicherung zu ergänzen.--NearEMPTiness 05:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel besteht aus drei Sätzen ohne einen einzigen Beleg. Die Relevanz ist grenzwertig. In einem Jahr hat 
niemand den Artikel ergänzt auch während der Löschdiskussion (ca. 50 Sätze) wurde der Artikel nicht verbessert.
Ich bin gerne bereit den Artikel wiederherzustellen wenn sich jemand findet der ihn ausbaut, so habe ich ihn
gelöscht --Ixitixel 14:16, 5. Jul. 2011 (CEST)

Johannes Stuck (LAE)

So ist es noch kein Artikel. Ausbauen oder Löschen? --Auto1234 21:01, 23. Jun. 2011 (CEST)

kein Schnelllöschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das ist noch nicht einmal Stub, weder Kategorien noch Lebensdaten und sportliche Erfolge. --Schmallspurbahn 21:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

und warum ist jetzt auf einmal LAE, obwohl hier nocht nichts ausdiskutiert und entschieden wurde? -- 208.48.242.106 08:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

Weil WWSS1 (Diskussion | Beiträge) das einfach entfernt hat. --Eingangskontrolle 09:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nein, weil So ist es noch kein Artikel. Ausbauen oder Löschen? keine Löschbegründung ist. WP:FzW ist nebenan. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

LAE, da der Artikel ausgebaut wurde und die Begründung "So ist es noch kein Artikel." nicht mehr stimmt. --Gamma127 09:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Peter Wolters (LAE)

Keine Relevanz nach WP:RK#U aus dem Artikel erkennbar -- Karl-Heinz 21:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Umsatz: 110 Mio. € (2007), Mitarbeiter: 350 (Deutschland) http://www.wer-zu-wem.de/firma/peter-wolters.html --Schmallspurbahn 21:54, 23. Jun. 2011 (CEST)

LAE nunmehr --Pelagus 22:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bodo Mette (LAE)

Kein Artikel (+ evtl. fragwürdige Relevanz, die hier eigentlich meiner Meinung nach, als Irrelevanz bezeichnet werden darf) --Anubisonkel 21:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

hat wohl auch Theater gespielt, wäre also relevant. http://www.google.de/#q=%22bodo+mette%22&hl=de&prmd=ivnso&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbm=bks&source=og&sa=N&tab=wp&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=7336480b65685058&biw=1284&bih=939 --Gittergesoxxx 03:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz als Theaterschauspieler eindeutig. Auch der hinterlistige Schatzmeister in dem Film Das Zaubermännchen ist eine Rolle mit wesentlicher Funktion. Die WP:RK für Bühnen- und Filmschauspieler sind somit klar erfüllt. Vllt. könnte ein Admin im Vorbeigehen mal den projektstörenden LA-Steller dauerhaft abklemmen. Der Account, dessen einzige Beschäftigung hier im Projekt es ist, völlig unsinnige LAs auf DDR-Schauspieler in Märchenfilmen (Solveig Müller, Renate Usko, Harald Engelmann + diverse Anträge als 77er-IP) zu stellen, wurde schon mehrfach erfolglos auf seiner Disk angesprochen. Völlig verzichtbare Mitarbeit hier. MfG, --Brodkey65 06:00, 24. Jun. 2011 (CEST)

Silent Emotions (LAE)

SLA mit sowas Ähnlichem wie einem Einspruch. Relevanzfrage bei Kompilationsalben. --Fritz @ 22:34, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gehts denn? Kennt die Administration WP:RK#MA nicht? Selbstverständlich relevant. Ein Blick in die Kategorie:Kompilation (Musik) hilft auch weiter.--Rmw 23:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

LAE, RK klar und eindeutig erfüllt.--Rmw 23:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das sollte einem Obergedönsrat Fritz nicht passieren. Schön, daß auch die sich unfehlbar wähnenden fehlbar sind- --AlterWolf49 02:24, 26. Jun. 2011 (CEST)

Konstantin Lwowsky (erl., gelöscht)

Scheint bislang bloß Cheftrainer in der Regionalliga sowie Bundesliga-Co-Trainer gewesen zu sein. --Axolotl Nr.733 22:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ja, TuS Lichterfelde war unter Lwowsky kein Bundesligaverein. Aber immerhin war er Co-Trainer des deutschen Meisters 2008 und Vizemeisters 2006 und 2011. Alba ist auch in jedem Jahr international vertreten gewesen, zweiter Platz beim ULEB Eurocup 2010. Wer Co-Trainer bei einem Verein ist, der regelmäßig an internationalen Wettkämpfen teilnimmt, den halte ich für relevant, auch wenn es sich hier "nur" um Basketball handelt. So unbedeutend ist die Sportart jetzt auch nicht... behalten --Theghaz _Disk 01:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

+1. Behalten. Seine Arbeit und Errfolge sind deutlich relevanter als ein Minuteneinsatz irgendeines Fußball-Drittligaspielers.-- Kramer ...Pogo? 06:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Es hilft uns nicht weiter, wenn Relevanz immer an der niedrigsten zu findenden Latte gemessen wird. Solche „Drittligafußballer-sind-doch-auch-relevant“-Argumente habe ich in der Vergangenheit auch gebracht, aber letztendlich ist es doch so: Laut RK sind Co-Trainer nicht pauschal relevant, und der Artikel legt in keiner Weise dar, warum hier eine Ausnahme gemacht werden soll. Ich mein, ich bin der letzte, der findet, es gäbe zu viele Basketball-bezogene Artikel (ausgerechnet mir gegenüber wirklich eine merkwürdige Bemerkung), aber zur Bedeutung von Alba Berlin: Selbst in Europa spielen die höchstens die zweite Geige, dabei würde ich auch Co-Trainer in der NBA nicht pauschal für relevant halten. Sogar Koryphäen wie Tex Winter oder Tom Thibodeau hätten es schwer gehabt, der Gleichmachungsmaschinerie, genannt „Relevanzkriterien“, zu entgehen, wären sie nicht irgendwann auch mal Cheftrainer geworden. Mit anderen Worten: Ich hab nichts dagegen, hier vereinzelt auch Co-Trainer aufzunehmen – aber dann bitte in der Person und ihrer Tätigkeit begründet. Aus diesem Zwei-Sätzchen-Artikel vermag ich jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz herauszulesen. --Axolotl Nr.733 11:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen.-Squarerigger 21:50, 27. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, löschen --AlterWolf49 20:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

Zwei Sätze. Relevanz wird nicht dargestellt. -> gelsöcht --Ixitixel 14:18, 5. Jul. 2011 (CEST)