Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2011

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 14:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Moehre1992/Timy (bleibt)

Diese Seite ist eine unbelegte Prangerliste für den User Benutzer:Timy. Selbst gesperrte User haben dies so nicht verdient! Ich wurde durch einen Editwar auf LibreOffice darauf aufmerksam. -- Thomei08 18:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nö, normale Trollliste zu Rotes Kreuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). XenonX3 - (☎:±) 19:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

Im Übrigen Löschantrag ungültig, da nicht auf der Seite eingetragen. XenonX3 - (☎:±) 19:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

das ist eine normale Trolliste, wie Xenon schon sagte, dazu ist es auch in meinem persönlichen benutzernmanesraum (vorher sogar auf Wikipedia:LSWU bis zur "Abspeckaktion") und unbelegt ist dort rein gart nix, Augen auf und Versionsgeschichte und die Links durchforsten sollte helfen...-- Moehre 19:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Achso, ungültig, da nicht auf der SEite eingetragen. Na, dann kann die LD ja wieder von vorne losgehen. Nein, aber mal im Ernst, so sieht das letzte Drittel der Seite aus:

"Folgende Vergehen beging er immer wieder, trotz mehrfacher Anprachen:

• Unsinnige Bearbeitungen, sprich Vandalismus
• schlechte Wortwahl
• persönliche Angriffe
• häufige Revertierung von eigenen Beiträgen
• Missbrauch der Spielwiese (nur Resets und Unsinn)
• Selbstdarstellung (XXL)
• Sperrumgehung

Außerdem vandaliert er in anderen Projekten, wie der Stupidedia, wo er, wie hier, ebenfalls indefinit gesperrt wurde. Verdacht, dass er es ist (reine Theoriefindung)" (...)

"Reine Theoriefindung also" und vielleicht ist es auch Theoriefindung anstelle einer Beleidungung, wenn ich zu irgendjemandem sage "du Troll, aber das ist nur Theoriefindung."

Ich finde eigentlich, dass man auch als Jahrgang 1992 die WP-Regeln einigermaßen verstehen und wiedergeben kann. Dies sehe ich bei der Benutzerin Möhre nicht. Bitte löschen, ansonsten WP:KPA, WP:POV und die Wikiquette abschaffen, das wäre dann überflüssig. -- Detele 19:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Häää? Wieso neue unfreundliche Beschuldigungen? Wirklich unnötig! Ich kann verstehen, dass mal die Geduld reisst, aber ich frage mich wirklich, warum eine Prangerliste oder Trollliste das Recht zu einem Editwar geben soll? -- Thomei08 19:32, 3. Jul. 2011 (CEST)

zu der Liste, siehe hier, zu der Theoriefindung, dass er bei Stupidedia ist siehe hier, zum Verdacht (reine Theoriefindung) naja ob man nun Timy, Timi Timi-timi-timi, TTimy, Timmmy oder Timmi heißt tut nicht zu Sache zeigt eigentlich schon alles..., zum Thema Theoriefindung muss das "1992" nichts mit meinem Jahrgang zutun haben..., und wen habe ich bitteschoen damit persönlich angegriffen, Detele? dich? oder vielleicht sogar XenonX3? -- Moehre 19:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

Schön, dass es "alles zeigt", aber versuche das doch mal auf deiner Seite zu formulieren und nicht erst in der LD. Meine Edits beziehen sich genau auf die Formulierungen, hinter die ich sie gesetzt habe und ich habe sie nicht hinter "1992" gesetzt, sondern hinter "schlechte Wortwahl" und "häufiges Revertieren eigener Edits". Mach es dem Troll nicht nach, sondern denke, sofern möglich, mit dem eigenen Kopf, sonst kommt es nicht so seriös rüber. -- Detele 19:40, 3. Jul. 2011 (CEST)

naja wenn man sich oben mal so reindenkt und mal reinschaut sieht man recht schnell, was gemeint ist und wobei, aber gut ich werde es jedem natürlich auf einer unterseite meines EIGENEN Benutzernamensraumes vorkauen und dann die Liste wieder reinstellen, wenns weiter nix ist -- Moehre 19:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten: kein Löschgrund erkennbar, es ist eine reine Troll-Liste, die dutzende von Malen hier existiert. Bitte sofort LD beenden, sonst stärkt es Timy. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:21, 3. Jul. 2011 (CEST)

Unsinnige Bearbeitungen zu dokumentieren ist in Ordnung. Ich lese auf dieser Seite aber auch folgendes: „Versucht nun Aufmerksamkeit zu erregen indem er die Diskussion:ΜTorrent leert und wiederherstellt, weil er gestern nicht seine gewohnte Ausmerksamkeit bekommen hat“. Dieser Kommentar ist nun aber sowas von überflüssig und nichts weiter als Nachtreten. Wenn man schon so eine Liste führt, sollte man sich wenigstens nicht auf das Niveau des Angeprangerten herablassen ... --217.227.106.46 21:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

wird meinetwegen geändert, teilweise habe ich dies aus der Situation raus aktualisiert -- Moehre 21:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

Normale Trollliste. Behalten. --Vanger ^!–!? 22:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Handelsübliche Trollliste die vielleicht nur den Troll selber stört. Ganz klar: behalten. [alofok]? 10:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde den LA unbegründet, solche Trollisten gerade bei so aktiven Trollen wie diesem sind für RCler und Admins nötig und sehr hilfreich, daher: behalten --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 17:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

LA hätte vermieden werden können, wenn man das Intro liest. Auslagerung aus Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum, kein Regelverstoß gemäß Hilfe:Benutzernamensraum erkennbar. --Gripweed 14:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Kategorienmangel (bleibt)

• Nicht abgesprochenes, schädliches Projekt, weil es Benutzer, die vom Kategoriensystem keine Ahnung haben, dazu verleitet, irgendwelche Umkategorisierungen vorzunehmen, deren Zusammenhänge sie nicht kennen. Löschen, bitte auch gerne schnell. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:55, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es sollte eigentlich selbstverständlich sein, dass die Mängel vor der Behebung geprüft werden. Sonst könnte man ja auch einen Bot mit der Erledigung beauftragen. Wenn das im Einzelfall mal nicht der Fall sein sollte, ist dafür der jeweilige Bearbeiter verantwortlich. Inwieweit die Seite mit vom Bearbeiter abgelehnten Änderungen klarkommt, könnten an passender Stelle geklärt werden. Die zugehörige Diskussionsseite ist aber noch völlig unberührt. Da scheint das wohl doch kein so gravierendes Problem zu sein. MBxd1 20:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

der LA ist mir gelinde gesagt auch völlig unverständlich: mit dem argument könnten wir doch alle wartungslisten, ja, ehrlich gesagt, die gesamte WP in toto löschen, weil sie Benutzer, die vom Erstellen einer Enzyklopädie keine Ahnung haben, dazu verleitet, irgendwelche dahingehenden Erstellungen vorzunehmen, deren Zusammenhänge sie nicht kennen (und ich muss zu meiner schande gestehen, ich habe enzyklopädist weder studiert, noch auch eine lehre gemacht, ich hab mich seinerzeit nur verleiten lassen - hin und wieder bereu ich das: der ganze saftladen hier ist ein einziges Nicht abgesprochenes, schädliches Projekt, der unschuldige surfer in die geistige knechtschaft zwingt) --W!B: 20:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nun, Mbq, falls das so selbstverständlich wäre, hätte heute Radschläger nicht so etwa 250 Kategorienänderungen der letzten Tage durch einen Hilfswilligen revertieren müssen. Ich möchte lieber nicht wissen, wieviele solche Änderungen schon durch Unbedarfte gemacht wurden, ohne daß sie bemerkt wurden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

• LAE. Da für die "Nutzer, die keine Ahnung haben" ja sogar noch oben auf der Seite steht, was sie (nicht) tun sollen. --Engeltr 21:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nun, das steht da erst, seit es Matthiasb dort eingetragen hat. Spätestens damit sollte es aber genügen. +1 zum LAE. Ich finde es faszinierend, wie sehr mir W!B: gerade aus der Seele gesprochen hat. Kein Einstein 21:51, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mir auch ein beständiger Dorn im Auge und Anlass für Hunderte von Rollbacks, weil einfach ohne weiteres Nachdenken diese Liste im Akkordtempo angearbeitet wird, ohne sich darum zu kümmern, ob nicht andere Edits im Kategorienbaum geändert werden müssten, um den Mangel zu beheben. Bringt deutlich mehr Schaden als Nutzen. Löschen. --Århus 23:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

Löschen. Das Projekt halte ich für Unkundige ungeeignet, weil Kategorisierung kompliziert sind und Erfahrungen im Themenbereich voraussetzen. Da sollen besser Fachleute aus den Fachredaktionen angesprochen werden und es arbeiten, weil sie auch die Zusammenhänge der Kategorien ihres Fachgebietes verstehen können. Laien können die Folgen ihres Tuns oft nicht abschätzen. --Schmallspurbahn 00:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

LAE aber schnell. Das ist eine automatisch erstellte Liste, die Ginweise auf ein "Mangel" im Kategoriesystem enthalten kann. Manche zurecht, manche andere nicht. Wenn sich jemand berufen fühlt aufgrund der Liste das Kategoriesystem durchzuwühlen dann ist es das Problem des Benutzers, nicht der Liste. Bei den hier vorgetragenen Argumenten sollten sich vielleicht einige noch mal die Wikipedia:Grundprinzipien anschauen: Du bist ein Wikipedia-Editor, es gibt keinen Chefredakteur oder eine vergleichbare Instanz --Avron 08:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ganz so ist das aber nicht. Wenn sich jemand berufen fühlt aufgrund der Liste das Kategoriesystem durchzuwühlen dann ist es das Problem des Benutzers, nicht der Liste: es ist insbesondere ein Problem der anderen Benutzer, die den Mist wieder rückgängig machen müssen. Und es ist auch ein Problem jedes Benutzers, der mit einer Wikipedia leben muss, die schlechter ist als sie ohne diese Liste wäre. --Århus 12:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ganz falsch: Wikipedia wäre nicht besser ohne diese automatische Liste. Ansonsten lies was W!B geschrieben hat.--Avron 13:08, 4. Jul. 2011 (CEST)

Doch, weil die darin genannten Mängel keinen Fehler darstellen, sondern allenfalls Redundanz. Wenn aber anhand dieser Liste unbedarfte Benutzer die Mängel falsch beseitigen, ist die Wikipedia schlechter, weil dadurch mal schnell über eine entfernte Unterkategorie ein paar zigtausend Artikel aus einer Kategorie fallen können. Und das ist dann ein Schaden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Am besten wir stellen die Wikipedia sofort in einen "Nur-Lese" Modus. Dann können IPs, Trolle, Vandalen, Spammer, Flamer, Chaoten, POVisten, Endlos-Diskutierer, Dumme oder sonst unbedarfte Benutzer keinen Schaden mehr anrichten. --Avron 14:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

@Matthiasb: kuckstu etwa Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten - wir haben dort eine ganze sammlung bot-unterstützer mängellisten, auch dort wühlt sich hin und wieder ein "anfänger" durch und macht murks (sehr beliebt sind die listen übrigens, um die 400 edits für eine abstimmungssockenpuppe zusammenzubekommen, da das leerzeilen-in-BKS und leerzeilen-wieder-rausnehmen unmodern geworden ist: wer also beim nächsten MB wieder zu kurz kommt, drauflos kameraden!, es sind 100.000e edits zu holen, da gehen sich ganze sockensippen aus) - trotzdem löschen wir die nicht, 90 % der arbeit macht keine probleme, sondern bringt die WP weiter: wie soll die wartung funktionieren, wenn man sie nicht dokumentiert, weil irgendwann einmal irgendwer murkst (oder murksen könnte) - 250 edits zurücknehmen zu müssen, kann immer und überall passieren, und ist auch schon oft passiert, auch aus ganz anderen gründen (Wikipedia von A bis Z ist auch so eine ewige quelle des aktionismus: sollen wir das auch abschalten) --W!B: 06:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

(Nachträglich) Weil es gerade Datenbankprobleme auf den Toolserver gibt, musste ich gerade einige Botseiten kontrollieren. Dabei ist mir erst der LA-Entfernungsedit aufgefallen. Es wäre nett gewesen, wenn man mich mal über den LA informiert hätte.

Da der LA nun schon entschieden würde, möchte ich nur zur Vollständigkeit noch den Link zur Disk über die Einführung dieser Wartungsidee ergänzen: Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2010-IV#Vorschlag_zu_Kategorienbeziehungmängeln_in_den_Botlisten. Die Gesamt-Wartungsliste ist Folge der dreiwöchigen Disk dort gewesen. Merlissimo 13:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 10:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Offensichtlich ist der Nutzen der Arbeitsliste umstritten. Einige Benutzer schätzen dieses Instrument, andere sehen überwiegend das Risiko der Fehlinterpretation und damit von fehlerhaften Edits. Ein Wahr oder Falsch kann es daher nicht geben. Theoretisch könnte man hingehen und eine Statistik führen: Wie viele Änderungen gibt es aufgrund der Liste, wieviele sind davon falsch und wieviele richtig. Praktisch ist das nun einmal nicht möglich. Daher halte ich den Weg, den Matthias eingeschlagen hat, nämlich einen Warnhinweis für unbedarfte Benutzer einzustellen, für sinnvoll. Wer nun immer noch die Liste falsch abarbeitet, dem ist nicht zu helfen. Das Risiko besteht übrigens auch bei anderen Arbeitslisten. Generell sind Arbeitslisten trotz dieses Risikos erlaubt, wenn Benutzer diese abarbeiten wollen.Karsten11 10:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Fußballspielerin (wird gelöscht)

Diese geschlechterspezifische Vorlage ist nicht regelkonform und macht keinen Sinn, da alles was sie bewirkt mit der Vorlage:Infobox Fußballspieler durch den Parameter |mw = w genauso bewirkt werden kann. -- 91.20.69.250 01:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

Diese Anpassung durch Einfügen eines zusätzlichen Parameters war kürzlich vorgeschlagen worden. Was meint der zuständige Ansprechpartner, das Portal:Fußball? Hast du da mal nachgefragt? --Schmallspurbahn 02:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Portal Diskussion:Fußball#Infobox Fußballspielerin --91.20.37.114 11:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

Na dann löschen. --Schmallspurbahn 13:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt keine eigene Vorlage "Fußballspielerin", diese beiden Vorlagen wurden in Rahmen einer Anfrage in der Vorlagenwerkstatt vom Benutzer:✓ zusammen geführt. Der Parameter |mw = w regelt das nun durch die Bezeichnungen in der Infobox. --Atamari 19:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wird gelöscht, da nicht mehr benötigt. --HyDi Schreib' mir was! 14:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Umsetzung sollte aber ein Bot machen. --HyDi Schreib' mir was! 14:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nach Anpassung der Einbindungen per Bot nun gelöscht.--Cactus26 18:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Listen

Liste der historischen Gegenpäpste (bleibt)

Ist vollständig in der Liste der Päpste enthalten. --Tempi  ^Diskussion 14:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

löschen redundant! --Blubblee 14:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ist Redundanz jetzt Löschgrund? Ich dachte, das wäre nicht zulässig. --Schmallspurbahn 14:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wieso werden Gegenpäpste in der Liste der Päpste genannt? Was soll der Unfug. Dort rausstreichen, hier behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Man möchte vielleicht wissen, welcher Papst zu welchem Gegenpapst gehört und umgekehrt. In der Liste der Päpste ist das dargestellt, in dieser hier nicht. --Erell 14:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte es auch für zweckmäßiger in der Liste der Päpste das Merkmal Gegenpapst so einzubauen, dass entsprechende Sortierungen möglich sind und mindestens die Einleitung klarer zu fassen, dass die Liste auch Gegenpäpste umfasst. Evtl. könnte auch das Lemma angepasst werden. Eine separate Liste ist dann verzichtbar. Gruß. --Tavok 14:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

@ Schmallspurbahn: Was sollte man deiner Meinung nach denn tun, außer einem LA stellen, wenn eine Liste vollständig in einer anderen enthalten ist? @ Tavok: Welche genauen Maßnahmen würdest du diesbezüglich vorschlagen? --Tempi  ^Diskussion 14:51, 3. Jul. 2011 (CEST)

eigene Spalte mit "Gegenpapst" statt unter "sonstiges" einbauen? Formulierung weiß ich auf Anhieb nicht. Gruß. --Tavok 15:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Gegenpäpste gehören in eine Liste der Päpste nicht rein, denn Gegenpäpste wären keine Päpste. (Wenn sie Päpste gewesen wären, wären sie nämlich keine Gegenpäpste – das ist verblüffend trivial.) --

Löschen. Gegenpäpste gehören unbedingt in die Liste der Päpste. Nur im Kontext zu ihren historischen "Gegenspielern" sind das mehr als irgendwelche Leute, die wenig bzw. gar nichts miteinander zu tun haben. --NCC1291 16:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich sind Gegenpäpste auch Päpste, sie werden nur heute von der Kirche nicht mehr als solche anerkannt. Einige der anerkannten Päpste wurden als Gegenpapst gewählt, die Liste der Gegenpäpste ist daher vermutlich unvollständig. Auf jeden Fall ist sie vollständig redundant zur Liste der Päpste, was ein valider Löschgrund ist. -- Perrak (Disk) 17:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten gemäß Perrak. Es ist einfach sehr sinnvoll die Gegenpäpste bei den Päpsten "gegen" die sie waren darzustellen. Außerdem haben die Gegenpäpste sich als Päpste gerieren können, sind nur nicht (mehr) anerkannt als Päpste --Pelagus 17:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hä? Wenn ich Perrak richtig verstehe, hat er sich für Löschen ausgesprochen, und auch Du plädierst dafür, die Gegenpäpste bei den Päpsten "gegen" die sie waren darzustellen, was ebenfalls gegen eine separate Liste spricht. Davon abgesehen: wer entscheidet, wer "Papst" und wer "Gegenpapst" ist? Offensichtlich der Papst, und das ist dann wirklich mit unserem Anspruch von NPOV restlos unvereinbar. Schließlich sehen wir ja auch Trotzki als "kommunistischen Politiker, russischen Revolutionär und marxistischen Theoretiker" an, obwohl Stalin das Gegenteil bewiesen hat ;-) . --Telford 19:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

was sind übrigens "historische Gegenpäpste", warum heisst die andere liste nicht Liste der historischen Päpste, wenn nur 3‰ der päpste nicht historisch sind (weil sie noch leben), kann man das doch vernachlässigen ;) --W!B: 19:21, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es gab mal eine Liste der modernen Gegenpäpste, die aber laut damaliger LD allesamt irrelevant sind. --jergen ? 19:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die einzigen auf dieser 2005 gelöschten Liste stehenden "Päpste", deren Relevanz bisher zu einem Artikel bei uns geführt hat, sind Clemente Domínguez y Gómez und Lucian Pulvermacher.

@Telford: Stimmt, genau so hatte ich es gemeint. Da diese Liste hier vollständig redundant zur größeren Päpsteliste ist, kann sie getrost gelöscht werden. Sollten in der allgemeinen Liste noch Informationen aus dieser fehlen kann man sie ja nachtragen. -- Perrak (Disk) 13:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gültige Liste.--Engelbaet 10:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das Redundanzargument sticht hier nicht: Das Löschbegehren ist weder Ergebnis einer Redundanzdiskussion noch ist der zusätzliche Pflegeaufwand für die Liste der historischen Gegenpäpste, wie die Versionsgeschichte belegt, hoch. Auch wenn die in dieser seit 2003 bestehenden Liste geführten Gegenpäpste bereits vollständig in der Liste der Päpste enthalten sind, ist diese Liste dennoch nach WP:Listen eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel Gegenpapst, da sie einen umfassenden Überblick über die (historischen) Gegenpäpste gibt. Sie wird monatlich mehrere hundert Male aufgerufen. Selbstverständlich spricht nichts dagegen, aus den von Perrak genannen Gründen die Gegenpäpste auch in der Liste der Päpste zu führen. Keineswegs ist es so, dass eine solche Auflistung der Gegenpäpste nur im Kontext zu ihren jeweiligen historischen "Gegenspielern" verständlich ist, da die Existenz von Gegenpäpsten teilweise tiefgreifendere machtpolitische Gründe hatte (z.B. Avignonesisches Papsttum, Konzil von Pisa) und die Festlegung, wer Papst und wer Gegenpapst war, letztlich aus der Position des Vatikans getroffen wurde.--Engelbaet 10:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Nummer-eins Downloads (2011) (erl., gelöscht)

Dieser Artikel basiert auf einer nicht offiziellen Seite. Die Daten stimmen nicht mit den offiziellen Media-Control-Downloadcharts überein. Deswegen am besten löschen. Die Downloadcharts von Media Control werden nirgendwo vollständig aufgeführt und es gibt auch kein Archiv, weswegen sich eine Fortführung der Seite nicht lohnt. Anonymus 25 14:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nicht relevant, Theoriefindung, gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Sebastian Wurth (LAE)

Kein Album, Keine Single, einzigste wissenswerte Sache ist DSDS, aber das steht ja im Artikel zu Deutschland sucht den Superstar, also braucht man den Artikel? --LeonP (nicht signierter Beitrag von LeonP (Diskussion | Beiträge) 02:05, 3. Jul. 2011 (CEST))

Nein, weg damit. --Schmallspurbahn 02:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Antwort: NEIN. Löschen --Fredó. Bewertung. Kritik 02:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

SLA gestellt. --Schmallspurbahn 02:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ein SLA wurde bereits vor dem LA vom Administrator MBq abgelehnt. Zweifelsfreie Irrelevanz liegt auch nicht vor, bei Universal ist eine Single erschienen, scheint allerdings (noch) nicht in den Charts zu sein. Verkauft sich aber anscheinend ganz anständig, bei amazon in der Kategorie MP3-Downloads derzeit in den Top100, die CD um Platz 200. --Theghaz _Disk 03:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

Erst mal abwarten, ob die Single in die Charts kommt und est nach Chartplatzierung den Artikel erstellen. Das ist die korrekte Vorgehensweise. --Schmallspurbahn 03:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz liegt bei einer Single auf einem Major-Label auch ohne Chartplatzierung nicht vor. Umfangreiche Berichterstattung in seriösen Zeitungen und in Fachzeitschriften (der Junge hat ja immerhin mal Jazz gelernt, vielleicht kann der also nicht nur DSDS, sondern auch richtige Musik) könnten ihm z.b. über die Relevanzhürde helfen. --Theghaz _Disk 03:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

Diese Berichterstattung gilt aber nicht als nachhaltig, sondern das wird Nachwirkung von DSDS gesehen. WArte auf die Chartsplatzierung, das ist ein stichhaltiges Argument fürs Behalten. Sonst wird der Artikel wohl gelöscht. Bisher hat sich noch kein DSDS-Mitglied ohne Charterfolg dauerhaft in der Wikipedia halten können. Die wurden dann nach einigen Monaten oder spätestens nach ein bis 2 Jahren gelöscht. Guck mal nach Judith Burmeister, dann siehst du, was ich meine. --Schmallspurbahn 04:05, 3. Jul. 2011 (CEST)

Je nach Thema ist aber auch gar keine nachhaltige Berichterstattung erforderlich. Bei Musikern werden Rezensionen in anerkannten Fachzeitschriften als Relevanzhinweis interpretiert. Personenbezogene Artikel sind sogar ein formelles Relevanzkriterium (hinreichend, nicht notwendig. Weisst du ja). Die meisten Medien, die über DSDS berichten, gehören allerdings nicht zur anerkannten Fachpresse. Übrigens, gerade gefunden: Der hat eine Biographie bei laut.de, das ist auch ein deutlicher Relevanzhinweis. Reicht damit auch ohne Chartplatzierung schon zum behalten. --Theghaz _Disk 04:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wurde zu früh wiederhergestellt, ich war ja hier für abwarten. Demnach könnte sich aber eine Chartplatzierung ausgehen, also bitte einige Tage warten, danach lässt sich die Relevanz besser einschätzen. --Kobako 05:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

Was bedeutet eigentlich "Einmal relevant, immer relevant"? Von daher sollten Artikel eingestellt werden, wenn sie relevant sind, nicht wenn sie es werden könnten. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 07:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

behalten Eine Chartplatzierung braucht nicht lange auf sich warten. Die Biografie auf laut.de stellt nach den RK eine klare Relevanz dar. [alofok]? 11:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn eine Biografie auf laut.de eine Relevanz ergibt, dann frag ich mich, warum wurde Marco Angelini gelöscht? Auch er hat dort eine Biografie, übrigens auch der 10. platzierte Marvin Cybulski. --Kobako 11:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Angelini ist relevanztechnisch ein Grenzfall. Er hat keine Veröffentlichungen, aber Medienpräsenz und den laut.de-Eintrag. Hätte man sogar behalten können, nur wurde der laut.de-Eintrag in der damaligen LD nicht thematisiert. Bei Cybulski genau das gleiche, nur dass es keine LD gab. Wenn du findest, dass laut.de-Biographien für die Relevanz unerheblich sind, kannst du das ja anderswo diskutieren. --Theghaz _Disk 15:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wer die RK richtig liest erkennt, dass ein Eintrag auf laut.de nur bei Mitgliedern von relevanten Musikgruppen einen eigenen Eintrag berechtigt. Grundsätzlich steht dort zu laut.de aber nur, dass es abhängig vom Umfang ein Hinweis auf Relevanz sein kann. --91.20.45.153 20:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Und zusammen mit der bei einem Major-Label veröffentlichten Single reicht dieser Hinweis. --Theghaz _Disk 21:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Single bei Universal, bisher jüngster DSDS-Finalteilnehmer, 2011 Medienpräsent. Imo relevant, unabhängig von einer Chartplazierung seiner Single, die aber wohl noch kommen wird. --Overdose 20:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bisher nicht relevant, da noch nicht in den Charts. Relevanz im voraus gibt es nicht. Kann man den jüngsten Finalteilnehmer irgendwie belegen, ich glaube das stimmt so nicht (das Auftrittsverbot nach 22 Uhr war vor allem wegen der längeren Schulpflicht in NRW) - wäre für mich aber auch kein Relevanzgrund? --Pandarine 21:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die RK sind keine Auschlusskriterien. Leute, wann lernt ihr das endlich. [alofok]? 10:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

Kann weg. Auch die anderen Teilnehmer der achten Staffel wurden gelöscht. Die einzigen relevanten sind Sarah Engels und Pietro Lombardi. mfg -- Pro Evolution 360 16:18, 4. Jul. 2011 (CEST)

Anstatt kann weg auf den Tisch zu hauen wäre es sinnvoll sich die LD durchzulesen. [alofok]? 18:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Was genau willst du mir jetzt damit mitteilen? Kann weg ist meine Meinung und das schreib ich hier auch. Ich hab mir die LD durchgelesen und das ist trotzdem meine Meinung und das bleibt auch so. Fertig, aus, basta. Und ob die RK Ausschlusskritieren sind, interessiert mich grad herzlich wenig. Kann immer noch weg und ich bleib auch dabei. -- Pro Evolution 360 21:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Deine Meinung sei dir gegönnt, in Löschdiskussionen ist es aber normalerweise besser, wenn man auch Argumente hat. Du erklärst lediglich, dass die DSDS-Teilnahme alleine keine Relevanz erzeugt. Da wird dir jeder zustimmen, aber Wurth hat eben noch mehr vorzuweisen als das. --Theghaz _Disk 21:33, 4. Jul. 2011 (CEST)

Und genau das find ich eben nicht. Was denn? Nicht mehr und nicht weniger, als alle anderen Teilnehmer, wie z.B. Ardian Bujupi, die auch alle gelöscht wurden. Er hat eine Single, die weder recht bekannt, noch recht erfolgreich ist. Das reicht meiner Meinung nach nicht. -- Pro Evolution 360 21:38, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zu spät Charteinstieg auf Platz 18, daher relevant. http://www.countrymusicnews.de/index.php?option=com_content&view=article&id=5595:chart-einstieg-fuer-sebastian-wurths-single-hard-to-love-you&catid=1:aktuelle-nachrichten&Itemid=56 Man hätte also ruhig noch etwas warten können, ehe man den Artikel anlegt. --Schmallspurbahn 23:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Man musste nicht warten wenn es diese Zwangslöscher geben würde die nur Kann weg und Löschen brüllen können ohne sich die Argumente angeschaut zu haben und eigene zu nennen. [alofok]? 11:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

LAE, Schmallspurbahn hat die Chartplatzierung auf den Punkt gebracht. Hier nach nun relevant und somit kein Löschfall mehr. [alofok]? 11:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Peter Daniel Forster (erl., gelöscht)

Kein Artikel und keine Relevanz ersichtlich. XenonX3 - (☎:±) 02:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bezirksrat ist ein Mitglied des Bezirkstag (Bayern) im Bezirk Mittelfranken vergleichbar mit Stadt- oder Kreistag --> klar irrelevant. Löschen. --Schmallspurbahn 02:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das reicht eindeutig nicht aus, Löschen --AlterWolf49 06:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sehr geehrter Herr Forster! Auf Grund des Kürzels gehe ich mal davon aus, dass Sie den Artikel selbst erstellt haben - und, dass das Ihre erste Autorenarbeit ist. Haben Sie sich vorher mal einen andere Biographie angeschaut? Genug Informationen sollten Ihnen ja vorliegen :-) Aber anyway, löschen wegen nicht aufgezeigter Relevanz. N-Lange.de 14:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

SD-Beitrag, der die Relevanzlatte elegant und weiträumig unterfliegt. Löschen. --Sukuru 21:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

ohne Häme wäre der Kommentar noch eleganter geworden. -- Toolittle 22:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

aber nicht so plastisch. "If you can´t stand the heat, keep out of the kitchen."--Sukuru 16:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Offensichtlich nicht relevanter Regionalpolitiker gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

Repräsentantenversammlung (LAE)

Ich vermute, dass die intendierte gemeinsame Klammer die Wörtchen Repräsentanten und Versammlung sind. Ausgehend von dem arab. Madschlis (Rat) und Nuwwab (Vertreter). Nur ist diese Klammer nicht tragfähig oder sollen alle Parlamente eingetragen werden. Bitte klären. Koenraad ^Diskussion 07:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Gültige WP:Begriffsklärungsseite --Taste1at 08:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

In Begriffsklärungsseiten werden alle Artikel genannt, die auf "Repräsentantenversammlung..." lauten. Genau das ist hier der Fall. --Taste1at 08:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du verstehst nicht, was ich meine. Das Lemma ist willkürlich, da es auf einer Übersetzung fußt und zwar auf Madschlis an-Nuwwab. Das heißt wörtlich "Rat der Vertreter". Genausogut könnte das Lemma Repräsentantenhaus oder Abgeordnetenhaus heißen, aber was soll's.

Ich habe das jetzt ganz schlau auf Madschlis an-Nuwwab verschoben. Repräsentantenversammlung ist damit ein willkürlicher Redirect. Was damit geschieht, möge ein anderer sagen. Koenraad ^Diskussion 08:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe das sehr wohl. Das Lemma der Begriffsklärungsseite ist nicht willkührlich, weil es kann gar nicht willkührlich sein kann. Das einzige, das eine willkührliche Übersetzung ist, sind die Lemmata Repräsentantenversammlung (Marokko) und Repräsentantenversammlung (Jemen). Und da wir hier deutsch sprechen, sind sogar diese richtig. (Außer jemand würde eine bessere Übersetzung finden; mir solls recht sein)

Und solange diese Artikeln mit diesen Titeln bestehen, ist die Begirffsklärungsseite Repräsentantenversammlung nach unseren Regeln zwingend notwendig, weshalb ich dringend empfehle, diese wiederherzustellen. --Taste1at 11:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

PS: Und die zB Repräsentantenversammlung Tadschikistans [1] ist jetzt gar nicht mehr auffindbar?? --Taste1at 11:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Zurückverschieben auf das Ursprungslemma. Es gibt keine Artikel die Madschlis an-Nuwwab heißen und somit ist die neue BKL falsch. -- Jogo30 11:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

Meinen Segen habt ihr, obwohl es unsinnig ist, sich am Begriff Repräsentantenversammlung festzuhalten, schaut mal bei Repräsentantenhaus, oder Abgeordnetenhaus] Koenraad ^Diskussion 15:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst ja gerne zB Repräsentantenversammlung (Marokko) verschieben auf was auch immer du für richtig erachtest, da würde ich nichts dagegen sagen. (Mglw. hast du ja auch eine gute Quelle warum dieser oder jener Ausdruck als deutsche Übersetzung gebräuchlicher ist). Grüße, --Taste1at 15:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin Arabisch-Übersetzer Koenraad ^Diskussion 16:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Schiphol Telematics (gelöscht)

Es ist rein gar keine Relevanz herauszulesen. Im Netz sind mit meinen niederländischen Sprachkenntnissen keine ausreichenden Informationen zur Größe (Umsatz, Mitarbeiter, etc.) zu finden. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 07:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne jegliche Relevanzanzeichen. Löschen. -- Der Tom 09:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag: Nicht löschen, in den Artikel Flughafen Schiphol im Abschnitt Schiphol Group einbauen. --F2hg.amsterdam 09:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mach doch. Einbauen, dann löschen. -- Der Tom 10:08, 3. Jul. 2011 (CEST)

Habe einen "Hinweis" auf Schiphol Telematics eingebaut im Abschnitt Schiphol Group im Artikel „Flughafen Schiphol“. Jetzt könnte der Artikel Schiphol Telematics wegen fehlender Relevanz gelöscht werden. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 10:08, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mangels eigenständiger Relevanz gelöscht. Informationen wurden in den Artikel Flughafen Schiphol übernommen. Lady Whistler (Disk|Bew) 12:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

Agrarstruktur (LAZ)

Aus der QS: Rotlink-Stichwortsammlung ist kein Artikel. --Krd 09:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

... und bei dem Rest wird nicht deutlich, was das damit zu tun hat (zb. Markt). Ein "Artikel", der so nichts bringt. N-Lange.de 14:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

hab mal links verbessert, nichts, was nicht geschrieben gehört. wer das lemma nachschlägt, dem ist mit der übersicht, woran man denken sollte, vorerst geholfen. nichts falsch, nichts zum genieren, und wird wachsen --W!B: 19:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre aber seeeeeehr wünschenswert, wenn zumindest eine reputable Quelle im Artikel stünde. So viele Links müssen doch einen Grund haben. Yotwen 11:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

haaaaab mal (uff, ist gewachsen) - naturgemäß jetzt etwas einseitig von bei mir zu haus, straffen können wir dann wieder, wenns die hauptartikel Land- und Forstwirtschaft in Österreich und Agrarstruktur der Europäischen Union (lemmata sind angesetzt) zu kategorie:Agrarpolitik der Europäischen Union und Kategorie:Land- und Forstwirtschaft (Österreich) gibt (allein der grüne Bericht gibt zu beiden themen noch etlich-100erte KB her, besonders Tabellen, bei EUROSTAT hab ich dann gar nicht mehr geschaut, um den artikel nicht zu sprengen, wie wollen über andere länder ja auch noch was wissen): ich halte das in evidenz

den LA hab ich drin lassen (pures plakatives fishing for compliments, man sehe mir das gnädig nach) --W!B: 14:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ehre wem Ehre gebührt. --Krd 18:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Deutsche Flieger des Ersten Weltkrieges (LAE)

Otto Fruhner (LAE)

Weit von General weg. Auch sonst ist nicht zu sehen, was den Burschen relevant macht. -- A.-J. 11:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ah, 'nMorgen, der Sonntagsvormittagspaßaccount mit seinen launigen Flieger-Löschanträgen hat wieder den Tisch gedeckt. Let the show begin!--Lorielle 12:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Klar Behalten - "Leutnant (subsequently Generalmajor)" aus der englischen Wiki-Seite -> "He later rose in rank in the Luftwaffe during World War II.[3] Remaining in training commands, he eventually attained the rank of Generalmajor" --Blubblee 13:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, und nein Lorielle, diese Show ist überhauopt nicht mehr originell. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

DBA-Eintrag vorhanden. LAE --Theghaz _Disk 15:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Und das macht per se relevant, siehe WP:RK. LAE. --Matthiasb  (CallMyCenter) 08:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Friedrich Altemeier (bleibt)

Relevanz ist nicht zu erkennen. Verfehlt alle Kriterien, die man sich nur ausdenken kann. -- A.-J. 11:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ziatat aus der Einleitung „einer der erfolgreichsten Jagdflieger der deutschen Fliegertruppe im Ersten Weltkrieg und Träger des Goldenen Militär-Verdienst-Kreuzes.“ Na ja A.J. Irrelevanz sieht für mich anders aus, könntest du deinen feldzug gegen das Militär endlich beenden. --Bobo11 13:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

Und von den 9 Mark, die es mit dem Orden dazu gab, eröffnete er dann zusammen mit dem Papst eine Boutique in Wuppertal... Löschen. --Tjarkus 13:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten wie Bobo11 schon angeführt hat! --Blubblee 13:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Hast du, Tjarkus, überhaupt eine Ahnung, was neun Reichsmark für eine Kaufkraft hatten? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

Na hoffentlich mehr als die späteren 25,– DM. Eine Villa im Süden hat er sich davon jedenfalls nicht gekauft. Das mit der "Bevorzugung bei Behörden" ist aber natürlich ein Hammer-Argument für den Orden, keine Frage. --Tjarkus 15:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

Unzulässiger Sammel-Löschantrag. LAE. --Theghaz _Disk 15:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Kein Sammellöschantrag. Die Zwischenüberschrift habe ich eingefügt. Der LAE-Einsetzer hat selbst zugegeben, dass dieser Flieger nicht eindeutig relevant ist. Weiter geht's mit der Diskussion. --Schmallspurbahn 00:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ausgezeichnet mit dem Goldenen Militär-Verdienst-Kreuz, der höchsten Tapferkeitsauszeichnung, die Unteroffizieren und Mannschaften verliehen werden konnte. Da das Pour-Le-Merite nur an Offiziere verliehen wurde, ist das Goldene Militär-Verdienst-Kreuz mit dem PLM auf eine Stufe zu stellen. Da PLM-Träger relevant sind, erfüllen Träger des Goldenen Militär-Verdienst-Kreuzes meiner Ansicht nach analog die RK. Daher eindeutig behalten und der Löschtrollerei ein Ende setzen! --Alpha908 01:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hoher Orden, per se relevant, siehe WP:RK. LAE. --Matthiasb  (CallMyCenter) 08:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst das mit dem hohen Orden und per se noch so oft schreiben, es wird dadurch nicht richtiger. Ergo, typische RK-Tricks. -- A.-J. 12:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

Erle wieder raus, keine vernünftige Begründung dafür erkennbar. -- A.-J. 01:09, 13. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. --Filzstift ✑ 09:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Julius Buckler (LAE)

Relevanz nicht zu erkennen. Auch sein Bravourstück reicht nicht für die RK von Künstlern. -- A.-J. 11:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

Aha, er ist also unter einer Eisenbahnbrücke durchgeflogen. Naja, wenn man sonst nicht weiß, was man mit seinem Leben anfangen soll. Wäre er zumindest durch einen Eisenbahntunnel geflogen, hätte mir das zumindest ein Schmunzeln ins Gesicht gezaubert. Aber so... Löschen. --Tjarkus 13:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Orden "Pour le Mérite" reicht als Relevanz-Kriterium aus. Behalten! --Blubblee 13:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

Weiterer absurder Heldenverehrung-muß-raus-Löschantrag, der sämtliche Relevanzkriterien ignoriert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

LAE. DBA-Eintrag vorhanden. --Theghaz _Disk 15:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Und das macht per se relevant, siehe WP:RK. LAE. --Matthiasb  (CallMyCenter) 08:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Fritz Rumey (LAE)

Relevanz nicht zu erkennen. Auch die Autogrammkarte reicht nicht aus. -- A.-J. 11:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

Artikelzitate: sechserfolgreichste Jagdflieger des Ersten Weltkrieges. / Nach seinem Tod wurde im Fliegerviertel in Berlin-Tempelhof eine Straße nach ihm Rumeyplan genannt. Auch in anderen deutschen Gemeinden erfolgten ihm zu Ehren zeitweise solche Benennungen Schlussfolgerung: Hier möchte jemand aus ideologischen Gründen ganz gewaltig stören!--Losdedos 12:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Beim fünfterfolgreichen Frauenfriseur des Französisch-Deutschen Krieges hätte ich ja noch ein Auge zugedrückt, aber so... Wollen wir hier etwa eine "Hitparade" von Flugzeugpiloten aufstellen? Wohl kaum. Löschen. --Tjarkus 12:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nun wenn du einen Frauenfriseur und einen Flugpionier (so lange gab's Flugzeuge zu dieser Zeit noch nicht) gleichstellst und die Tatsache ignorierst, daß Straßen nach dem Mann benannt wurden, dann ist das sehr traurig und spricht nicht unbedingt für dich.--Losdedos 13:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich kann man das nicht vergleichen. So ein Friseur hat schließlich etwas Sinnvolles aus seinem Leben gemacht und hoffentlich auch weit weniger Menschenleben auf dem Gewissen. Das man zu Kriegszeiten gerne mal Straßen nach Mördern benennt, ist auch keine neue Erkenntnis. Aber das dürfte hier nicht das Thema sein. --Tjarkus 13:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Daß es hier offensichtlich darum geht, den eigenen ideologischen Standpunkt zu verdeutlichen, hatte ich ja bereits in meinem ersten Beitrag festgestellt. Schade, daß zu solchen Zwecken hier unnötig die Arbeit in der Wikipedia behindert wird.--Losdedos 13:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, das sind hier ganz schreckliche Zustände. Früher hätts sowas nicht gegeben. --Tjarkus 13:44, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten Straßen wurden nach ihm benannt. 6. erfolgreichster Jagdflieger -> eindeutige Relevanz! --Blubblee 13:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Und das macht per se relevant, siehe WP:RK. LAE. --Matthiasb  (CallMyCenter) 08:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Unzulässiger Sammellöschantrag. LAE. --Theghaz _Disk 15:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion zu allen

• Alle Flieger sind zu löschen. Schmallspurbahn 12:54, 3. Jul. 2011 (CEST) P.S.: Begründung für Adminentscheidung zum Löschen von Fritz Höhn: „Die Orden sind zwar Indikator für eine evtl. enzyklopädische Relevanz des Leutnants; diese sollte aber nachvollziehbar begründet sein (z.B. via Traditionspflege der späteren Luftwaffe, über die Erläuterungen bei der Verleihung des Königlichen Hausordens der Hohenzollern o.ä.). Das leistet der bisherige Artikel nicht, der in der Diskussion als schlecht gerügt wurde. Das im Motorbuch-Verlag veröffentlichte Werk Fliegerasse 1914–1918 wäre nur dann als anerkannte Enzyklopädie zu betrachten, wenn deutlich gemacht werden könnte (z.B. über eine wissenschaftliche, z.B. militärgeschichtliche Rezension des Werkes), dass die gewürdigten Kampfpiloten nach in der WP vertretbaren Relevanzkriterien ausgewählt wurden“ --Engelbaet 11:05, 3. Jul. 2011 (CEST) siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2011#Fritz_H.C3.B6hn_.28gel.C3.B6scht.29.
• Alle Flieger behalten. Diese Störveranstaltung braucht kein Mensch. -- Jogo30 13:39, 3. Jul. 2011 (CEST)
• Alle Flieger behalten. Argumente sind einzeln aufgeführt und A.J. Löschungsversuche Flieger und Marineangehörige betreffend sind ja schon lange bekannt.. --Blubblee 13:54, 3. Jul. 2011 (CEST)
• Weitere Fortsetzung der Man-on-a-Mission-Show, auf die keiner mehr Lust hat. Somit alle behalten und Maßnahmen ergreifen, Anton-Josef zu verabschieden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:17, 3. Jul. 2011 (CEST)
• Behalten und das Theater endlich mal beenden.Bobo11 14:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

LAE mit der Begründung "unzlässiger Sammellöschantrag? Und weil ich schon mal LA auf Fliegerherzchen gestellt habe? Was soll das denn für eine Begründung sein? Die Löschanträge nach einer knappen Stunde zu entfernen, nur weil einige Benutzer der eigene Müll nervt? Die Kerle sind ein weiteres Beispiel für die Tendenz zur generellen Heldenverehrung in der WP. Es ist auch nicht weiter erstaunlich immer die gleichen Benutzer behalten, wegsperren, BSV u.s.w. schreien zu sehen. Eine Löschdiskussion dauert sieben Tage, wenn nicht vorher gute Gründe für den Abbruch angegeben werden. Gute Gründe sehe ich hier nicht. -- A.-J. 17:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Da stehen doch gute Gründe. Eintrag im DBA erzeugt Relevanz, Rumey ist auch klar relevant, sechsterfolgreichster Jagdflieger des ersten Weltkrieges, höchster möglicher Orden, und die nach ihm benannte Straße ist in meinem Stadtplan verzeichnet, heißt also heute noch so. Einzig Altemeier ist überhaupt diskussionsfähig, hier handelt es sich aber offensichtlich um eine reine Störaktion, die ich daher vorzeitig abgebrochen habe. Wenn das außer dir noch jemand anders sieht kann derjenige meinetwegen den Altemeier-LA wieder einfügen. --Theghaz _Disk 19:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

Und wer bist du, dass Du entscheidest, es sei eine reine Störaktiomn und die Diskussion abwürgst? Ich werde alle LA wieder herstellen und auf eine Diskussion zu den Kerlen bestehen. -- A.-J. 19:51, 3. Jul. 2011 (CEST)

+1. Ausdiskutieren, heute ist einer der Fliegerhelden administriell gelöscht wurden. --Schmallspurbahn 00:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ok. Dann wird Altemeier ausdiskutiert. Die anderen sind reine Trollanträge, bei Rumey ist die Relevanz offensichtlich (wie bereits dargelegt), die anderen beiden erfüllen per Erwähnung im DBA die formellen RK und können daher gar nicht der Relevanz wegen gelöscht werden. --Theghaz _Disk 01:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bitte spiel Dich nicht so auf. Solltest Du nochmal Trollanträge schreiben, landest Du wegen PA auf der VM! In den RK steht übrigens, Eintrag in DBA impliziert Relevanz und nicht stiftet Relevanz. -- A.-J. 01:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

Implikation. --Theghaz _Disk 01:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Argumente für behalten wurden doch schon aufgezeigt. Es wird laufen wie bei deinen anderen verlorerenen Löschanträgen in letzter Zeit (siehe Karl Schlegel). Relevanz klar gegeben! --Blubblee 01:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ja, natürlich. Aber das muss doch jetzt nicht sieben Tage diskutiert werden, nur weil Herr Anton-Josef das gerne so haben will. --Theghaz _Disk 01:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

In der Tat! Hoffe da gibts bald eine Admin-Entscheidung.. --Blubblee 01:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

Meint eigentlich jemand, mir würde es um verlieren oder gewinnen gehen? Die LA wurden mit, unzulässiger Sammellöschantrag, entfernt. Das ist schon mal ein krasser Fehler im Diskussionsablauf. Der Rest der hier versammelten Heldenverehrer hat sich nur mit der Person des LA-Stellers beschäftigt und sofort behalten gebrüllt. Am besten noch BSV! Die sogenannten Artikel gelesen? Wage ich zu bezweifeln. -- A.-J. 02:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ja, diese Vermutung ist doch naheliegend! Nicht wegen unzulässigen Sammelanträgen wie behauptet, sondern die LAE erfolgten von Theghaz ordentlich begründet. Ich glaube es "beschäftigt" sich niemand mit dir, aber deine Wortwahl und deine Leugnung jeglicher Argumente sprechen Bände. Welche guten Gründe (siehe WP:LAE) hattest du, den LA wieder einzusetzen und wo hast du diese dargestellt? -- Visitator Φ 02:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es wurden die Argumente doch sogar nochmals aufgezählt und trotzdem stellst du die Löschanträge neu. Es geht nicht um deine Person, aber wenn du deine Begründungen nicht einmal neutral formulierst + die Leute die anderer Meinung sind als "versammelte Heldenverehrer" bezeichnest, dann kann ich gar nicht anders als dir mal wieder ideologische Gründe vorwerfen (wie auch schon bei den "fliegenden Totschlägern").. Schönen Abend noch --Blubblee 02:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

Du hast den Eierdieb vergessen. Der hat mir auch ne VM eines Heldenverehrers eingebracht. -- A.-J. 02:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Argumente der Behaltensfraktion überzeugen nicht. Keiner der Flieger ist heute noch bekannt, der 1. Weltkrieg ist zu lange her und irgendwelchen epochalen militärishen Erfolge haben sie nicht vollbracht. Die Ordensinflation und die Heldenverehrung war typisch für die Selbstüberschätzung (Am deutschen Wesen soll die Welt genesen) von Wilhelm II. Löschen. --Schmallspurbahn 03:12, 4. Jul. 2011 (CEST)

Da gab es doch einmal einen Film Eierdiebe. --Schmallspurbahn 03:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

@Schmallspurbahn: Tut mir leid, diese Argumentation ist seltsam. Catilina kennt auch keine Sau mehr, der Siebenjähriger Krieg ist erst recht lange her und Rosa Jegorowna Schanina hat auch keine epochalen (?) militärischen Erfolge gefeiert. Und gerade Luftikusse aus der Zeit konnste an der Hand abzählen, die erfolgreicheren haben Artikel. -- Yikrazuul 19:08, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zudem steht zum Beispiel auf der Internetseite der UB Augsburg: Die Archive enthalten des öfteren vorwiegend ältere Nachschlagewerke. Sie sind oft nicht geeignet, wenn Informationen zu Persönlichkeiten der Gegenwart gesucht werden. Beachten Sie die Hinweise zum Inhalt bei den einzelnen Archiven. Und genau deswegen kann der Eintrag in DBA nicht relevanzstiftend sein, höchstens ein Hinweis auf eventuelle Relevanz. Und wenn man dann feststellt, dass der dortige Eintrag aus Lexika der Jahre des Ersten Weltkrieges stammt ist die Gebetsmühle Relevanz durch Eintrag in DBA gegeben, wohl obsolet. -- A.-J. 04:21, 4. Jul. 2011 (CEST) Das alte Drucksachen keine aktuellen Informationen enthalten können, ist doch wohl klar. Aber warum soll das dazu führen, dass damals als relevant geltende Personen dies heute nicht mehr sein sollen? --Menkarlina β Aur 10:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz vergeht nicht. Wenn die Personen einmal relevant waren, bleiben sie es, da sonst die Informationen über den betreffenden Zeitabschnitt lückenhaft wären. Ich stand grübelnd vor einem alten Stadtplan und fragte mich, wer wohl Fritz Rumey gewesen war. Auch wer z.B. Bücher oder Zeitungen über diese Zeit liest oder alte Tagebuchaufzeichnungen auswertet, stößt auf solche Namen. Um die Angaben und auch den damaligen Zeitgeist zu verstehen, muss man sich dann informieren können. Wer war das, was hat er gemacht, wieso wurde er geehrt etc. Die Aufführung in einem heutigen Nachschlagewerk (Wikipedia) ist nicht die Fortsetzung der damaligen Heldenverehrung oder eine sonstige Billigung oder Auszeichnung, sondern schlichte Information über das was damals los war. Das Nachschlagewerk gibt nicht per Aufnahme oder Nichtaufnahme eine moralische Wertung ab, ob es sinnvoll war diese Personen zu ehren, sondern teilt nur mit, dass die betroffenen Personen geehrt wurden. Das war aber so und ist von uns zur Kenntnis zu nehmen. Unsere Aufgabe ist es nun die Informationen bereit zu stellen, damit z.B der hiesige LA-Antragsteller gut informiert sagen kann, die Ehrungen dieser Personen war falsch und sollte nicht wiederholt werden, weil... . Ohne konkrete Infos stünde er jemandem der eine Ehrung vornimmt ganz schön hilflos gegenüber.--Olaf2 08:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

Seufz, also geht die Party weiter... Besonders amüsant war der Antrag auf Fritz Rumey... Obwohl dieses Verhaltensmuster der wahllosen Anträge keineswegs mehr amüsant ist, sondern schlicht und einfach impertinent. Wenn man keine Ahnung von Militärgeschichte hat, sollte man sich einfach mal raushalten, Anton-Josef! Ich denke nicht, dass solche unüberlegten Aktionen das Klima hier verbessern, obwohl ich den Eindruck habe, eine einvernehmliche Zusammenarbeit wird hier mit voller Absicht nicht angestrebt. Es geht derzeit um Rechthaberei und persönliche Motivation. Das aber ist bei einem kollektiven Projekt wie WP nun gar net zuträglich. VG--Magister 20:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

Angmendus (LAE)

Die folgenden Zeilen sind nicht etwa ein Auszug, sondern der komplette „Artikel“:

Angmendus, oder auch Agendus († nach 605) war der erste Lord Chancellor (605) unter König Ethelbert von Kent. Außer seinem Namen ist von Angmendus nur wenig bekannt.

Ich glaube, hiermit hat die Wikipedia endgültig einen neuen Level erreicht. Von all dem Zeugs, welches ich hier in letzte Zeit gelesen habe, ist das endlich mal ein Artikel, welcher zur Selbstreflexion fähig ist. Er weist sogar selbst darauf hin, dass er eigentlich nichts über den Herren zu sagen hat. Ein echtes Bekenntnis zur eigenen Irrelevanz und vielleicht bald ein Mekka für alle Inklusionisten. Das englische WP-Gegenstück ist zwar auch nur zwei Sätze lang, offenbart aber, dass der gute Angmendus vielleicht nicht einmal der erste Lord Chancellor war. Alles was wir hier also haben, ist ein Vor- oder vielleicht Nachname eines Menschen, der vielleicht 605 gestorben ist und vielleicht Lord Chancellor war, vielleicht aber auch nicht. Genau genommen wissen wir nicht einmal, ob er nun Angmendus oder Agendus hieß. Bei dieser Faktenlage, hätte sich manch einer vielleicht damit begnügt, den Namen in der Liste der Lordkanzler von England und Großbritannien festzuhalten, aber hier wird gleich ein ganzer Artikel aufgezogen, der einem vermittelt, dass es eigentlich nichts zu vermitteln gibt. Vielleicht verstehe ich das auch alles falsch und das ist kein Artikel im herkömmlichen Sinne, sondern ein Bekenntnis zu dem, was wir alles nicht wissen. Und das ist bekanntlich eine Menge und könnte Millionen von Internetseiten füllen. In jedem Fall ist dieser Artikel ein exzellentes Beispiel dafür, wie man ohne zusätzliche Informationen, den Artikelzähler auf Wikipedia in die Höhe treiben kann. --Tjarkus 12:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt jedenfalls genügend Bücher in der Fachliteratur, die ihn als ersten Lord Chancellor führen. Online --Schmallspurbahn 12:44, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wobei unklar ist, ob er nun Angmendus oder Augmendus heiß. Agendus ist aber ziemlich sicher falsch. Es ließe sich auch ergänzen, wer ihn als erstes identifiziert (ie John Selden in A brief discourse touching the office of lord chancellor of England, 1671) und welche Vermutungen Selden und John Campbell zu den Aufgaben anstellten. Dann hätte man so etwas ähnliches wie einen Artikel. --jergen ? 12:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

Na klar doch. Wenn’s also schon keine Fakten über eine bestimmte Person zu berichten gibt, schreiben wir zumindest einen Artikel über die Leute, die das Fehlen der Fakten durch eigene Vermutungen bestätigen können. Der Name des Typs steht doch bereits in der Liste, also was soll der Quatsch? --Tjarkus 13:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

So funktioniert Geschichtswissenschaft nun einmal, da ist viel Spekulation dabei. --Schmallspurbahn 13:05, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Das Wesentlichste ist gesagt und belegt, also ein gültiger Stub. Klar wäre es verdienstvoll daraus einen Artikel vom Kaliber Hippolyt_von_Rom zu machen, wo letztlich auch nur wissenschaftlich aufgearbeitete Vermutungen wiedergegeben werden aber auch hier wird sich schon irgendwann jemand finden und bis dahin reicht auch erst mal der Stub.. Außerdem ist die Liste zu der der Artikel angeblich redundant sein soll, weder belegt noch sonst übermäßig brauchbar. Allein schon für das Jahr 605 unreflektiert einen Kanzler von England anzunehmen istmehr als bedenklich; siehe Entstehung_Englands. Gruß. --Tavok 14:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

Na sicher doch. Demzufolge lässt sich also praktisch aus jedem einzelnen Listeneintrag ein ganzer Artikel basteln, ohne dass man dazu etwas beizutragen hätte, was nicht ohnehin bereits in der Liste steht. Na das sind ja rosige Aussichten. So kann man wirklich eine ganze Menge von Artikel kreieren. Ich glaub, dies könnte sogar ein Bot erledigen. --Tjarkus 14:58, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann dich nur ermutigen, diese Idee umzusetzen. --Tavok 15:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

Und damit wirst du hoffentlich der Einzige bleiben. --Tjarkus 16:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

das Ganze sollte v.a. mit reputabler geschichtswissenschaftlicher Literatur belegt werden! Die Aussage "A. war Lordkanzler" ist keineswegs eindeutig, möglicherweise nur Legende. s. etwa hier. Wenn dann etwa: "A. soll Lordkanzler gewesen sein" Machahn 17:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Das ist ein gültiger Stub. Zudem finde ich die unsachliche Formulierung des LAs sowie den aggressiven Ton des LA-Stellers ganz unangebracht. --WolfgangRieger 19:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

Kein Wunder, wenn man hier aus einem einzelnen Wort aus einer Namensliste, einfach mal einen eigenen Artikel ohne weiteren Inhalt zusammenbastelt. Um noch weniger Informationen zu bieten, müsste der Artikel schon völlig leer sein. Da kommt einem selbst ein Wörterbucheintrag gehaltvoller vor. Die Hälfte des Artikels handelt von seiner eigenen Nichtigkeit. Sowas ist mir echt noch nicht vorgekommen. Vermutlich sollte man bei jedem dieser Wörterbucheinträge, welche nur aus einem Satz bestehen, einen zweiten Satz hinzufügen. In diesem kann man dann schildern, dass es nicht mehr zu sagen gibt, als bereits im ersten Satz gesagt wurde. So hat man den gesamten Artikelinhalt gleich verdoppelt. --Tjarkus 21:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, wie Vorschreiber. Kann um Theorien über Herkunft, Namen und Befugnisse ausgebaut werden – hier geht's halt mit nem Stub los. Rest ist QS. Mehr GBS-Treffer hat allerdings Augmendus. --Aalfons 21:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

hab mal ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Machahn 22:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

kein Löschgrund vorhanden. Schnellbehalten. -- Toolittle 22:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

+1 Behalten weil gültiger Stub. --Alpha908 02:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen sieht der Artikel erheblich anders aus, als zum Zeitpunkt der Antragstellung. Das, was wesentlich war, eine Quelle, ist inzwischen auch angegeben. Als historische Persönlichkeit (auch, wenn wir wenig von ihr wissen) relevant. Yotwen 11:09, 4. Jul. 2011 (CEST)

@ Tjarkus: Bitte nimm den LA nun zurück bevor es ein anderer tut, von den Gründen dazu ist nichts mehr vorhanden. Danke an die Ergänzer und Bearbeiter, behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 4. Jul. 2011 (CEST)

Einer der rätselhaftesten und unbegründetsten LAs der letzten Zeit. Der Mann wird in der einschlägigen Literatur genannt, dass man über ihn nicht viel weiß, ist kein Löschgrund. Statt ausführlicher Schimpferei gegen den Antragsteller mache ich einfach nur LAE. Mich erinnert das an den LA auf Aa (Architekt) :-) Gruß, adornix ^(disk) 14:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

Und erinnert an den LA auf den Pharao Nubnefer ('nicht relevant, da es nur Vermutungen über ihn gibt'). -- Laxem 20:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Heh. Tja, blöd nur, dass es hier nie um Relevanz ging. Solche rätselhaften Kommentare erinnern mich stark an Redewendungen wie: „Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!“ XD --Tjarkus 23:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das ist wie bei König Artus. Da weiss auch keiner, wer er genau und es gibt nur Spekulationen, trotzdem ist er relevant. Da spielt es auch keine Rolle, dass er in der überlieferten Form vermutlich nie existiert hat. --Schmallspurbahn 23:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ga'at (bleibt)

In der Hoffnung auf Quellen und etwas mehr Substanz mache ich hier in der PQS auf diesen Zweizeiler, der aus der spanischen Wikipedia geklaut war, aufmerksam. Wenn nix mehr kommt, sollte das weg; auch wenn das Portal:Essen und Trinken immer schon mit wenig zufrieden ist. —Lantus— 12:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

La ungültig da kein Löschgrund angegeben. --Finte 12:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich habe ich Gründe angegeben: kein ausreichender Inhalt und keine Quellen. Außerdem URV. —Lantus— 12:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bitte den Löschhinweis bald wieder zu entfernen und Artikel behalten. Ich habe auf der Englischen und Spanischen Seite ein Bild hinzugefügt und die deutsche Seite erstellt. Quellen: Meine eritraeische Verwandschaft essen seit Tagen zur Geburt unseres Kindes Ga'at mit allen Gästen. Es ist eines der Nationalgerichte (Vielleicht vergleichbar mit Currywurst in D-Land?) Ich habe es selber schon oft gegessen und zubereitet. Was gebe ich da als Quelle an??? Die Deutsche Wikipedia wollte ich durch diesen neuen Eintrag bereichern. Zum Vorwurf geklaut und URV: "Ga'at wird morgens gegessen (=Frühstück), und besonders nach der Geburt eines Kindes". Das ist so. Der Satz steht inhaltlich gleich auch in der Englischen und Spanischen Wikipedia.. Wurde mir so heute aber auch von mehreren Eritraeischen Köchinen gesagt. Ist das jetzt wirklich URV? Ich hatte den Artikel heute morgen an weitere Etritraeische Verwandschaft mit der Bitte um Verbesserungsvorschläge geschickt. Jetzt bekomme ich direkt eine eingeschüchterte Rückfrage an mich wegen dem Löschhinweis... ein bisschen fällt mir das in den Rücken bei dem Versuch einfache Wikipedia-User zum Mitmachern zu bewegen. Ich bin also bemüht den Artikel so gut wie den deutschen Currywurst-Artikel zu machen. Doch für heute ist mein restliches Zeitpensum jetzt leider für diese Rechtfertigung draufgegangen. Morgen kann ich dann hoffentlich konstruktiv und nicht defensiv weitermachen. Ich bitte Lantus den Löschantrag zu entfernen, und mir lieber konstruktiv zu helfen wie ich solche persönlichen Erfahrungen zitieren/belegen kann. --Stefan A. Tzeggai 15:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

"Quellen: Meine eritraeische Verwandschaft essen seit Tagen zur Geburt unseres Kindes Ga'at mit allen Gästen."

Äh... Das ist jetzt aber hoffentlich nicht dein Ernst, oder? --Tjarkus 17:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

@Tjarkus: Das mit dem konstruktiv weitermachen klappt hier ja wunderbar... Wenn es da die Punkte 3,5,6,9 und 10 der Wikiquette gäbe wäre ich jetzt echt angenervt. Aber so erkläre ich die Situation lieber nochmal: Nein, das soll natürlich nicht die Quelle sein, sondern meine Frage zur Quellenangabe einleiten. Aber ja, auf persönlich erlebten Festen der Eriträischen Gemeinden in Deutschland wird zu Geburten immer Ga'at gegessen. Mehrmals schon habe ich dritten dann erklärt was das ist, und hätte dabei gerne auf einen Wikipedia Artikel verwiesen. Anstatt heute zu x-ten mal Ga'at zu erklären habe ich den Artikel angelegt. Wiederholt meine Frage von oben: "Was gebe ich da als Quelle an???" und "Ich bitte... mir lieber konstruktiv zu helfen wie ich solche persönlichen Erfahrungen zitieren/belegen kann." --Stefan A. Tzeggai 17:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

Zunächst hat man die Quellen und dann kommt der Artikel. Nur so wird ein Schuh draus und nicht umgekehrt. Es ist nicht unsere Aufgabe nach Büchern zu suchen, die das von dir Geschriebene bestätigen könnten. --Tjarkus 18:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

@ Tzeggai--# Akelet in der äthiopischen Küche ließe sich bequellen. Ist Ga'at das Gleiche ? --Smartbyte 18:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

• @Tjarkus: Doch, es ist UNSERE Aufgabe nach Quellen zu suchen. Auch deine übrigens. Lies mal die Löschregeln. Ansonsten sieht es nicht nach Fake aus, also wird sich sicher noch irgendwo was gedrucktes finden lassen. --Engeltr 22:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du meinst, dass dies deine Aufgabe sei, will ich dich auch nicht bekehren. Du solltest allerdings nicht von dir auf andere schließen. Ich kann mir für meinen Teil durchaus sinnvollere Beschäftigungen als Lebensinhalt vorstellen. Wer bei Wikipedia Artikel einsetzt und dann erwartet, dass seine Aussagen durch andere Benutzer belegt werden, hat das Konzept der Wikipedia jedenfalls nicht ganz verstanden. --Tjarkus 23:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Ich habe Quellen ergänzt. --Schmallspurbahn 00:34, 4. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. In der jetzigen Form ein enzyklopädischer Artikel! --F2hg.amsterdam 11:33, 4. Jul. 2011 (CEST)

Kann natürlich nun klar behalten werden. Man sollte die Kompetenz des Essensportals nicht in Frage stellen, zudem gilt noch immer, dass ein Artikel mit der Zeit wachsen kann. Die LD als PowerQS zu missbrauchen zeugt nicht gerade von Fairness.-- nfu-peng Diskuss 11:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich lasse mir gerade ein Buch zuschicken, um eine gedruckte Quelle zu haben... wird aber noch ein paar Tage dauern. Ich werde weiter versuchen den Artikel zu verbessern. Vielen Dank für die Hilfe von Schmallspurbahn! --Stefan A. Tzeggai 14:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

@Lantus Wenn ich den gewachsenen Artikel (besonders mit den neuen Quellen) jetzt auf die Englisch und Spanische Wikipedia übersetzte.. ist das dann eine URV und die englischen Wikipedia-Admins werden mir an den Kopf werfen, das die Zeilen nur von der Deutschen Wikipedia geklaut sind?

Bleibt. Nachimport aus EN-WP ist erfolgt, Quellen wurden ergänzt - gültiger Stub Lady Whistler (Disk|Bew) 07:20, 10. Jul. 2011 (CEST)

Oberleitungsbus Riad (bleibt)

Glaskugelei, in BNR des Erstellers verschieben und erst bei Inbetriebnahme zurück in den ANR. --91.19.78.214 12:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sieht nach einer Retourkutsche für Wikipedia:Löschprüfung#Straßenbahnlinien in Lissabon aus. Troll-LA beenden und Artikel behalten. --62.167.65.69 12:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wieso Glaskugelei? Der erste Bus für die Strecke ist ja schon fertig gebaut. Macht bitte wer LAE, da nicht zutreffende Löschbegründung. --Bobo11 13:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Glaskugel beruft sich aber auf Quellen, weitere Nachweise sind:

• Riad-Trolleybus in Solingen präsentiert
• VISEON erhält Auftrag für elektrisches Bussystem in Saudi-Arabien
• Viseon LT 20 im heißen Wüstensand
• Trolleybus statt Ölbus - in Saudi-Arabien!

Und sogar die deutsche Presse beschäftigt sich mit dem Vorhaben: Luxus-Obus wird in Solingen für Riad getestet. Und den Saudis wird so schnell nicht das Öl ausgehen, sie werden die Fertigstellung also auch finanziell meistern. Ansonsten scheint das in der Tat eine ziemlich durchschaubare Retourkutsche für Lissabon zu sein, aber meinetwegen soll die IP ihren Spass haben. Firobuz 13:09, 3. Jul. 2011 (CEST)--

• Löschen per Nom, Glaskugel, außerdem unzureichende Qualität, bestenfalls Presseschau. Lemma auch zweifelhaft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Was ist denn am Lemma bitte zweifelhaft? Oberleitungsbus XY ist nunmal in der deutschsprachigen Wikipedia das Standardlemma für alle Obus-Betriebe außerhalb der Schweiz (dort Trolleybus XY). Bitte diesen Punkt etwas konkretisieren und ggf. Alternativen vorschlagen, Danke! Und "Presseschau" hin oder her, ein Obus wird durch den Aufbau einer bleibenden Infrastruktur per se relevant! Firobuz 15:02, 3. Jul. 2011 (CEST)--

Ach? Standardlemma für alle Obus-Betriebe außerhalb der Schweiz? Da sollte man mal kräftig ausholzen, bzw. WP:KTF#Begriffsbildung anwenden. Und wieso sollten elektrisch betriebene und an einer Oberleitung hängende Omnibusse relevant sein? Relevanz nicht dargestellt. Das kann man locker in den Stadtartikel unter Riad#Verkehr einbauen. Ein eigener Artikel ist unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ganz einfach, weil es sich rechtlich gesehen um Bahnen (!) handelt (wegen der Spurabhängigkeit), und nicht um Omnibusse. Hierzu bitte unbedingt auch Oberleitungsbus#Definition und Rechtslage beachten, Danke. Relevant werden sie also durch die eigens für sie aufgebaute Infrastruktur, Omnibusse hingegen benötigen keinerlei spezielle Infrsatruktur. Und für Riad#Verkehr ist der Artikel jetzt schon zu umfangreich, zumal ja spätestens zur Eröffnung weitere Daten dazu kommen werden. Firobuz 15:23, 3. Jul. 2011 (CEST)--

Unsinn, in Riad ist Platz genug. Und was soll da noch kommen? Wikipedia ist kein Fahrplan. Wikipedia ist auch kein How-to-travel-through-Ryad. Was rein rechtlich in D-A-CH der Fall ist, gilt anderswo sowieso nicht unbedingt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nun es wird zum Beispiel noch eine Infobox mitsamt Streckenband kommen, spätestens dann hat das Ding im Hauptartikel zu Riad keinen Platz mehr. Denn Riad hat schon eine Infobox, oder hast Du schonmal einen Artikel mit zwei Infoboxen gesehen? Im Übrigen geht hier es hier keineswegs um einen Fahrplan (mit genauen Zeiten), sondern nur um ein paar betriebliche Eckdaten. Und die Regel dass O-Busse Bahnen sind gilt keineswegs nur in DACH, sondern in der Mehrzahl (!) der Staaten in denen O-Busse verkehren. Hierzu bitte unbedingt auch Oberleitungsbus#Kraftfahrzeugkennzeichen beachten, Danke. Im Übrigen warte ich immer noch auf einen Vorschlag für ein besseres Lemma, nachdem "Oberleitungsbus Riad" angeblich Theoriefindung ist. Firobuz 16:25, 3. Jul. 2011 (CEST)--

Eine Streckenbox braucht es nicht, weil es keine Strecke gibt, das sind alles nur gewöhnlichen Linienbusse, die ganz gewöhnlich auf der Straße rumfahren. Nur daß sie statt mit Diesel mit Elektroantrieb fahren. Vollständig irrelevant also.--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ach ja? Warum baut man dann für Millionen eine eigene Infrastruktur auf? Sorry, aber deine laienhafte Interpretation führt hier nicht weiter. Die Behörden in 28 Staaten dieser Welt wissen schon, warum sie für O-Busse keine Kennzeichen vorschreiben. Eben weil es keine gewöhnlichen Straßenfahrzeuge sind, nicht umsonst hieß der Obus früher "Gleislose Bahn"! Firobuz 17:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

In Tschechien fahren tausende von Oberleitungsbussen rum, und diese haben alle ein Nummernschild. In Budapest fahren hunderte von Oberleitungsbusses rum, und alle haben ein Nummernschild. In der Slowakei fahren tausende von Oberleitungsbussen rum, und alle haben ein Nummernschild, in Polen… ach lassen wir das. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, aber davon ne ganze Menge! Bemerkenswerterweise haben die O-Busse ausgerechnet in Polen Kennzeichen, nicht aber in Tschechien, Ungarn und der Slowakei. Aber was interessieren hier schon Fakten, wenn es darum geht mit fadenscheinigen Pseudoargumenten eine Retourkutsche zu starten... Firobuz 00:07, 4. Jul. 2011 (CEST)--

Soso, was Du so alles weißt. "In Budapest fahren hunderte von Oberleitungsbusses rum, und alle haben ein Nummernschild.". Komisch, vorletzte Woche hatten sie noch keins. Halt doch einfach mal die Klappe, wenn Du keine Ahnung hast. MBxd1 20:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ganz einfach, weil es sich rechtlich gesehen um Bahnen (!) handelt ... Für Deutschland trifft diese Behauptung von Firobuz nicht zu (siehe hier) und die saudi-arabische Rechtslage kennen wir erst gar nicht. Dieses Argument zieht also nicht. Gert Lauken 16:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, für Deutschland gilt dies nicht, deshalb müssen O-Busse in D auch Kennzeichen führen. Doch das tut hier nichts zur Sache, das mit Deutschland hat nur der Kollege Matthiasb falsch interpretiert und mit A und Ch in einen Topf geworfen, aber Deutschland ist ohnehin nicht Nabel der Welt. Und auch ohne Detailkenntnisse der saudi-arabischen Rechtslage kann man festhalten, dass O-Busse weltweit eine Mischform zwischen Bus und Bahn sind, damit aber eben auch keine Busse wie von Matthiasb behauptet. Firobuz 17:05, 3. Jul. 2011 (CEST)--

Das ist Kokolores. Für einen Oberleitungsbus braucht der Oberleitungsbusfahrer genauso einen Busführerschein wie sein stinkender Kollege, äh, der Fahrer des stinkenden mit Diesel getriebenen Omnibusses auch. Ist somit auch nicht relevanter als Stadtbus Nový Jičin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

Und wieder beweist du deine mangelnde Fachkenntnis. Du hast wohl Oberleitungsbus#Fahrerlaubnis nicht aufmerksam gelesen? Firobuz 17:34, 3. Jul. 2011 (CEST)--

Wikipedia als Quelle? Und wie ist die Lage in Saudi-Arabien? Nur aus der Tatsache, daß in DACH alles überreglementiert ist, auf die Welt zu schließen, ist reichlich kurzsichtig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nein, nicht als Quelle. Aber um dir aufzuzeigen dass Du von der Materie so gut wie keine Ahnung hast. Es muss diesbezüglich aber auch nichts bequellt werden, denn eine Obus ist per se relevant, ganz egal ob er in Saudi-Arabien, Papua-Neuguinea oder im Vatikanstaat fährt. Die Anforderungen an die Fahrer tun bei dieser Grundsatzfrage nichts zur Sache. Es war nur ein Indiz um Dir aufzuzeigen, dass du bezüglich deiner Einschätzung "O-Busse sind Busse" auf dem Holzweg bist. Und vergess bitte nicht, auch noch auf alle anderen Obus-Betriebe dieser Welt Löschanträge zu stellen, sind ja nur läppische 158 Artikel. Viel Spass dabei! Firobuz 00:13, 4. Jul. 2011 (CEST)--

eine Obus ist per se relevant steht wo? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

Konsens des dafür zuständigen Bahn-Portals. Steht nirgendwo, ist aber so. Bisher gibt es zahlreiche Artikel, LAs hatten wir noch nicht, Relevanzdiskussionen auch nicht. Es hat vielleicht schon was zu bedeuten, wenn im zuständigen Portal gar nicht erst über Relevanz diskutiert wird. Du kannst ja hier versuchen, die Irrelevanz nachzuweisen, dann hätten wir einen Präzedenzfall, der Folgediskussionen auslösen könnte. Schaffst Du aber eh nicht. MBxd1 18:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das abgetrennte Frauen"abteil" ist was ganz Besonderes --Smartbyte 18:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nö, das ist in Saudi-Arabien gang und gebe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

In einem modernen Bus ? Halte ich für einmalig. Wenn es noch mehr Busse welche mit geplanter, eingebauter Diskriminierung gibt, wüsste ich das gerne hier. --Smartbyte 19:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

In Saudi-Arabien dürfen Frau auch kein Auto fahren, selbst wenn sie einen Führerschein besitzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nö, ganz sicher keine Besonderheit in Riad. "Ladies compartments" gibts in diversen asiatischen Ländern in öffentlichen Verkehrsmitteln. Über ein Bahnsystem reden wir hier übrigens nicht, das ist lediglich eine rechtliche Einstufung in einigen Ländern. Verkehrswissenschaftlich ist ein O-Bus-System eher ein Bus-System, die Gemeinsamkeit mit Bahnen beschränkt sich weitgehend auf die Gebundenheit an die Infrastruktur in Form der elektrischen Oberleitung. Fahrverhalten, Kapazitäten, technischer Aufbau etc. sind weitgehend mit "normalen" Dieselbussen vergleichbar. O-Bus-Systeme werden als solche nicht in unseren RK genannt, also kann man nur anhand allgemeiner Kriterien entscheiden (wie bei Straßenbahnlinien, die stehen auch nicht explizit drin...). Ich würde die Relevanz bei solchen Systemen in der Regel aber durch die Infrastruktur (damit "Zeit überdauernd") und die verkehrliche Bedeutung als gegeben ansehen, mediale Resonanz vor Ort und in den einschlägigen Fachzeitschriften ist bei heutzutage neu errichteten Systemen i.d.R. vorhanden. Daher behalten, da das hier diskutierte Projekt als "im Bau befindlich" und mit ersten beschafften Fahrzeugen den Stand der Glaskugelei doch bereits verlassen hat. --Wahldresdner 20:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

Obusnetze sind bei uns Straßenbahnnetzen grundsätzlich gleichgestellt und grundsätzlich relevant. Es ist die Infrastruktur, die die Relevanz ausmacht. Dieses Projekt ist offensichtlich auch schon so weit fortgeschritten, dass "Glaskugel" hier kein Löschgrund mehr sein kann. Und wenn Matthiasb, der sonst jeden Fliegeschiss behalten will, schon mangelnde Qualität als Löschgrund nennt (natürlich ohne jeglichen sachlichen Hintergrund), weiß man gleich, dass BNS hier massiv missachtet wird. Das Lemma ist übrigens völlig korrekt. Klar relevant, behalten. MBxd1 20:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Verkehrsbetriebe auch für sich relevant sein können, egal ob das nun Trolleybuslinien, Autobuslinien oder Trams sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es ist ein extrem mühsames Geschäft, Betreiberunternehmen und Infrastruktur bei den Obussen und Straßenbahnen in der Artikelstruktur auseinanderzuhalten. Es ist aber nötig, und es ist bisher leider nicht durchgängig realisiert. Das hier ist kein Artikel zum Unternehmen, sondern zur Infrastruktur. Ja, zumindest unter bestimmten Voraussetzungen sind auch Artikel zu Busunternehmen akzeptabel, aber das tut hier nichts zur Sache. Denn an der Relevanz der Infrastruktur als Gesamtnetz gab es eigentlich noch nie ernsthaften Zweifel. MBxd1 21:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Der Betrieb scheint sich nur auf das Universitätsgelände zu konzentrieren, somit liegt nicht einmal ein ÖPNV vor. Ist 'ne Privatveranstaltung auf'm Unigelände. Kann man dann also im Universitätsartikel integrieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du verwechselst da mal wieder gehörig was. Ein Campus ist keine Kaserne und auch kein Betriebsgelände das man nur mit Firmenausweis betreten darf. Also sehr wohl öffentlicher Verkehr - jeder darf auf dem Campus spazierenfahren so viel er will! Aber Du hast den Unterschied immer noch nicht realisiert, es geht nicht um den Verkehr sondern um die Infrastruktur. Und selbst wenn diese Obus-Infrastruktur innerhalb einer Kaserne oder innerhalb eines Firmengeländes aufgebaut würde, wäre sie immer noch ein Obus-System mit eigenständiger Relevanz! Firobuz 00:07, 4. Jul. 2011 (CEST)--

Siehe auch der Artikel zu H-Bahn der Dortmunder Uni, in dem auch der Düsseldorfer Skytrain erwähnt ist. --Schmallspurbahn 00:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das System baugleich zum Oberleitungsbus Solingen ist, könnte man es auch dort einbauen und eine Weiterleitung dorthin erstellen. --Schmallspurbahn 00:59, 4. Jul. 2011 (CEST)

Solingen ist ja nun ganz abwegig! Es gibt auf der Welt 311 Obus-Systeme die alle "irgendwie baugleich" sind, zumindest was die Infrastruktur angeht. Das erste Fahrzeug für Riad war zwar in Solingen zu Gast (zu Präsentationszwecken), ansonsten ist es aber einzigartig weil neu konstruiert. Firobuz 08:35, 4. Jul. 2011 (CEST)--

Wieso sollte die Infrastruktur relevant sein? Ein paar über der Straße hängende, stromführende Kabel sind nicht relevant, sonst wäre jeder Hochspannungsleitung relevant. Vermutlich muß man den gesamten Kategorie:Oberleitungsbus Themenbereich einer kritischen Würdigung unterziehen. Da sind vermutlich etliche klare Löschkandidaten verborgen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Solange nach RK so ziemlich jedes Busunternehmen relevant ist, sehe ich bei diesem Oberleitungsbussystem, wo immerhin einiges an Infrastruktur benötigt wird, abgesehen von der Glaskugelei und dem fragwürdigen Lemma erstmal keine Relevanzprobleme, abgetrennter Damenbereich und königlicher Wagen sind auch zweifellos außergewöhnlich. Warum hier manche Benutzer, die sonst jeden noch so unbekannten Ordensträger und jedes noch so bedeutungslose Bauwerk behalten wollen, auf einmal pausenlos "löschen" schreien, will man lieber nicht verstehen..... --141.31.190.213 12:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz von Obus-Infrastruktur hat bisher noch nie jemand ernsthaft in Frage gestellt. Es ist übliche Praxis in der Fachliteratur, Obusse und Straßenbahnen gleichrangig zu behandeln, und das hat ganz selbstverständlich Eingang in die Wikipedia gefunden. Wenn dann Kritik an dieser Praxis ausgerechnet von einem Radikalinklusionisten kommt, der ansonsten wirklich jeden Scheiß behalten will und jegliche Anforderungen an Qualität und Relevanz ablehnt, dann weiß man, dass das eine rein persönlich orientierte Störaktion ist. Das ist bei ihm zwar nicht neu, erreicht aber hier doch eine ungewohnte Größenordnung. MBxd1 13:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es ist deine persönliche, leider getrübte Wahrnehmung, daß ich alles behalten möchte. Daß du immer persönlich werden mußt, wenn du in einer Diskussion mir begegnest. Ist ja nix neues. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hast Du auch was zum Thema beizutragen? MBxd1 18:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

@IP 141.31.190.213: auch Du schreibst vom "fragwürdigen Lemma". Was bitte ist daran fragwürdig, oder besser gefragt was schlägst Du als sinnvollere Alternative vor? Firobuz 20:40, 4. Jul. 2011 (CEST)--

Schlichtweg die Originalbezeichnung, wie bei so ziemlich allen Objekten üblich. Da diese noch nicht bekannt ist ist es eben bisher Glaskugelei. Das aktuelle Lemma ist zumindest ganz daneben, müsste eher Oberleitungsbus König-Saud-Universität heißen, schließlich fahren die Busse ja nicht durch die Stadt, sondern nur auf dem Campus rum --141.31.190.213 01:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nun auch die Universität liegt ja im Stadtgebiet, von daher ist Oberleitungsbus Riad schonmal nicht falsch. Und noch wissen wir nicht, ob das Campusgelände nicht vielleicht an einer Stelle auch verlassen wird, bei 11 km Länge gar nicht mal so abwegig. Und zum Thema Originalbezeichnung: ausländische Bahnstrecken werden ja auch meist nach dem Schema Bahnstrecke X–Y benannt, genau so ist es auch hier. Begriffsbildung ist was völlig anderes. Es heißt ja auch Rathaus Halifax, Kathedrale von Reims oder Nationalpark Cilento und Vallo di Diano! Alles keine Originalbezeichnungen, aber dennoch valide Lemmata der deutschen Wikipedia. Firobuz 09:03, 5. Jul. 2011 (CEST)--

Man könnte den Artikel also ruhig solange im BNR des Artikelerstellers parken, weil das Interesse von Touristen/Studenten an einem nicht bestehenden O-Bus ohnehin nicht vorhanden ist und noch kein genauen Angaben über die Haltestellen und Originalbezeichnung vorliegen. Das würde weder dem Artikel noch der Wikipedia schaden. --Schmallspurbahn 01:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Es würde aber auch nichts nützen den Artikel bei mir zu "parken". Zumal man sieht, dass das Medieninteresse durchaus jetzt schon vorhanden ist, ist der Artikel schon heute im ANR wesentlich besser aufgehoben. Firobuz 09:03, 5. Jul. 2011 (CEST)--

Es gibt in solchen Fällen keine verwendbare "Originalbezeichnung". Ebenso wie bei Bahnstrecken werden die Lemmata auch für Straßenbahn- und Obusnetze systematisch vergeben - bitte immer daran denken, dass das ein Artikel zur Infrastruktur und nicht zum Betreiberunternehmen ist. Wieso jetzt eine Haltestellenliste Pflicht sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Sicherlich wird Firobuz eine solche nachtragen, sobald dazu belastbare Quellen verfügbar sind. Und ob dieser Obus vor Ort jemanden interessiert, ist von hier wohl kaum zu beurteilen. Mit Relevanz hat das alles aber eh nix zu tun, und selbst wenn das Lemma falsch wäre, wäre das kein Löschgrund. MBxd1 08:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. Da die Busse teilweise schon fertiggestellt und getestet wurden, ist der LA-Grund "Glaskugelei" nicht mehr gegeben. Lady Whistler (Disk|Bew) 07:34, 10. Jul. 2011 (CEST)

Peter Ch Beckert (gelöscht)

63 Googletreffer ohne Wikipedia lassen bei einem zeitgenössischen Künstler doch Relevanzzweifel aufkommen. Die von Beckert erfundene "Bergstenografie" kommt ebenfalls nur auf 63 Treffer. Bitte Relevanzklärung. Tröte 12:58, 3. Jul. 2011 (CEST)

Solange die Nachweise für eine überregionale Wahrnehmung als Künstler fehlen. Klares Löschen diesen Bergstenographen. N-Lange.de 14:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung Lady Whistler (Disk|Bew) 07:40, 10. Jul. 2011 (CEST)

Bahnstrecke Bad Berleburg–Allendorf (Eder) (LAE)

Unnötige Weiterleitung. Außerdem ist die Strecke nur als Obere Edertalbahn bekannt --Chriztopf10 15:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bestreitest du, daß diese Bahnstrecke von Bad Berleburg nach Allendorf (Eder) führt? Hier wird amtlich geklammert, ergo behalten. Unnötig sind allerdings solche Löschanträge. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Naja, "(Eder)" könnte man in der Tat auch weglassen, da im Artikel ja steht, welches Allendorf gemeint ist. Ansonsten behalten. -- Jogo30 17:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nein, man kanns nicht weglassen, weil der Ort Allendorf (Eder) heißt und nicht etwa nur Allendorf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich kann man es weglassen. (Eder) ist und bleibt eine geographische Angabe, die lediglich zur Unterscheidung dient. Wäre es Namensbestandteil würde es Allendorf an der Eder heißen. -- Jogo30 19:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bullshit. Der Ort heißt Allendorf (Eder). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

LAE: Siehe Wikipedia:NK#Eisenbahnstrecken. Das Vorhandensein der Bahnstrecke wird nicht angezweifelt. Die Allendorfer Bahnstation trägt den amtlichen Zusatz (Eder), also ist die Weiterleitung gerechtfertigt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Themar – Stadt der 7 Türme (gelöscht)

Starker Irrelevanz-Verdacht. Den Film kann man beim Produzenten bestellen oder auch in der Touristinfo in Themar, im örtlichen Schreibwarengeschäft und im Getränkemarkt in Themar kaufen. Die einmalige Aufführung bei einem Regionalsender (welchem?) reisst da mMn nach nix. Tröte 16:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

Interessant wäre, ob das als (relevanzstiftende) Direct-to-DVD-Produktion gilt. Und strenggenommen ist auch Regionalfernsehn Fernsehn. Was allerdings den Yougendmedienpreis Thüringen angeht habe ich dort weder die Kategorie Dokumentarfilm, noch irgendwelche Nominierten gefunden. (Wenn ich raten soll: Wahrscheinlich einfaches einsenden.) Alles in allem eher dürftig... -- SJPaine 17:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten: Relevanz (für die, die immer darauf achten) wird durch DVD-Veröffentlichung und Fernsehausstrahlung dargestellt --M_eister ... Bla +/–;~) 22:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

DVD-Veröffentlichung? Sagen wir mal: Gibt's auf DVD. So gibt's nen Film mit mir auch. Fernsehausstrahlung hier. Naja. Si!SWamP 09:34, 4. Jul. 2011 (CEST)

Jo, ziemlich meine Fragestellung. Bedenklich finde ich, dass auch einiges einfach unbelegt bleibt, besonders die Fernsehausstrahlung und diese Nominierung... Daher sehr abwartend. -- SJPaine 11:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

@Si!SWamP: Naja, dann macht es die Fernsehausstrahlung halt relevant. Allerdings überzeugt mich das Argument der Quellen von SJPaine mehr. Daher ändere ich meine Meinung zu abwartend. --M_eister ... Bla +/–;~) 16:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. DVD-on-Demand kann wie Book-on-Demand nicht für Relevanz herangezogen werden. Die Ausstrahlung im Fernsehen ist grenzwertig, wir haben ja nichtmal einen Artikel zu dem Sender und der wird wohl auch keinen bekommen. Schließlich fehlen undabhängige Quellen und der von den RK geforderte Eintrag in einer Filmdatenbank. Daher in Summe nicht relevant. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:38, 10. Jul. 2011 (CEST)

Retrospiel (bleibt)

"Als Retrospiel werden im Allgemeinen ältere Computerspiele bezeichnet."

Bereits der erste Satz ist unbelegter Unfug. Mehr fällt mir zu solchem Schmarrn einfach nicht mehr ein. Wenn es überhaupt so etwas wie ein Retrospiel gibt, dann sind darunter Spiele wie Mega Man 9 zu verstehen. Spiele also, die in einem aus der Mode gekommenen Stil präsentiert werden. Retro ist eine kulturelle Erscheinung und nicht einfach ein Synonym für alt. Computerspiele aus den 80'er Jahren waren damals genauso wenig Retro, wie sie es heute sind. --Tjarkus 16:51, 3. Jul. 2011 (CEST)

Der LA-Steller hat einen zu engen Blick auf den Begriff "Retro". Das bezeugen bereits Titel von Magazinen wie "Retro" und "Retro Gamer" oder Ausstellungen wie "Retro Gaming" auf der Gamescom, die sich überwiegend bzw. vollständig mit "alten" Spielen beschäftigen. Behalten. -- Gamse 18:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich könnte es nicht besser sagen. Die Beschäftigung mit alten Computern bzw. deren Software kann man durchaus als Retrocomputing bezeichnen. Die Dinge selbst werden dabei aber nicht zu Retro-Objekten. Darunter versteht man neue Produkte, die einen veralteten, rückwärtigen Stil imitieren. Die Bezeichnung Retrospiel ist einfach nur Kokolores. Wieso sollten diese alten Spiele denn plötzlich retro sein? Sie waren alles andere als rückwärts-orientiert. Ganz im Gegenteil. --Tjarkus 19:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Eher behalten, Begriff kann so verwendet werden (vor allem umgangssprachlich). Grüße --Blubblee 20:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

LAE Schon in den Literatur und Weblinks wird der Begriff (Retrospiel bzw. Retrogame) verwendet. Von TF kann also keine Rede sein. Der (angeblich) falsche Inhalt kann korrigiert werden - dazu gibt es div. Bausteine, wenn man es nicht selbst machen will. --91.53.53.27 22:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hehe, na hier laufen se rum. Nur gut, dass man sich in der Literatur mit dem Begriff Retrogaming beschäftigt. Leider kann man damit aber kaum solche selbstgestrickten Begriffserklärungen untermauern. Wäre auch nett, wenn du deinen Quatsch wieder rückgängig machst. --Tjarkus 22:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich entferne mal den LAE. Ansonsten natürlich behalten. WO ist denn die Löschbegründung? Es gibt Retrospiele. Zahlreiche interwikis und Webtreffer. Und so falsch ist der Inhalt nicht. Von mir aus auch umbenennen in Retrogaming aber dann schreien die nächsten Anglizismus. --Kungfuman 15:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

Seh ich zu 100% genauso, brauch nicht mehr dazu äußern. Behalten. mfg -- Pro Evolution 360 16:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

Und nicht zu vergessen die Retrobriefmarken, Retrozähne und Retro-Urlaubsfotos. Halt all die alten Dinge, die man so sammeln kann. Ich würde euch mal empfehlen, sich mit dem Begriff Retro vertraut zu machen und wie er im Deutschen benutzt wird (Retrospektive, Retrowelle). Das mit den Interwiki-Links soll hoffentlich ein Scherz sein. Schließlich behandeln alle anderen Artikel das Thema Retrogaming. Die Idee, einen Artikel zu schreiben, welcher praktisch 90 % aller je erschienenen Computerspiele zu Retrospielen erklärt, hatte außer hier zum Glück noch kein anderer. --Tjarkus 16:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

Behalten Der Artikel hat schwächen, ist aber belegt und erfüllt Mindestkriterien nach WP:ART. Auch ist die Einleitung nicht falsch, sondern eher schlecht formuliert. In der EN-WP steht: "is the hobby of playing and collecting older computer, video, and arcade games" und Retrogames leitet weiter nach Retrogaming. Die im deutschen Artikel erwähnte Definition entspricht damit auch dem engl Artikel. Außerdem haben wir es hier nicht mit einem mathematisch exakt definiertem Begriff zu tun, sondern eher einem Wort aus der Alltagsprache, dass in der Verwendung ungenau sein kann (und ist.) --Ritmoac 12:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

„Die im deutschen Artikel erwähnte Definition entspricht damit auch dem engl Artikel.“ – Diese Aussage kann ich mit gutem Gewissen als vollkommen falsch bezeichnen, ganz egal, welche Herleitungen du dir dafür auch basteln möchtest.

PS.: Vielleicht habe ich was verpasst, aber durch welche Quellen wurde diese Begriffsfindung bestätigt, nach der jetzt in Zukunft fast alle Computerspiele zu Retrospielen werden? Doch hoffentlich nicht durch irgendwelche Hobby-Websites oder Foreneinträge. Demnächst werden ältere Menschen nur noch als Retro-Opfer bezeichnet, weil das bei irgendwelchen Randgruppen cool kommt? --Tjarkus 13:31, 5. Jul. 2011 (CEST)

Du musst nicht wirklich jeden Beitrag kommentieren. --Ritmoac 16:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

Denke auch, dass es sich um originäre Darstellung handelt, Hand in Hand mit einem "Früher-war-alles-besser"-POV. Es gibt bereits Geschichte der Videospiele und allgemein Computerspiel, die das Thema hoffentlich neutraler und belegbarer angehen. Auch die Literaturliste gibt keinen Hinweis darauf, dass es einen etablierten Theoriekomplex "Retro-Spiel" gibt.--141.84.69.20 18:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Und nicht nur das. Ich weise gerne auch noch ein zweites Mal darauf hin, dass es bereits den Artikel Retrocomputing gibt. --Tjarkus 19:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde eher nach Retrogaming verschieben. --Schmallspurbahn 20:12, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ähm, ja, ein VÖLLIG belegloser Artikel, der wohl dieselben Krankheiten hat.--141.84.69.20 21:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wie jetzt? Quellen? ;-)

Heh, von solchen Ansprüchen habe ich mich hier inzwischen schon längst verabschiedet. Die zwei Sätze aus Retrocomputing sind zumindest so banal, dass man da ja auch kaum noch was falsch machen kann. --Tjarkus 00:05, 6. Jul. 2011 (CEST)

Behalten Die Existenz des Artikels und Retrocomputing zeigen ja schon, dass es erstmal keine Erfindung ist und das man da schon was dazu schreiben kann. Löschen ist keine QS, verbessern wäre besser. Die Artikel sollten auch zusammengelegt werden. --Grim.fandango 20:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion und keine Löschbegründung im Antrag genannt. Ansonsten sind die LD selbstverständlich Teil der QS, allerdings sollten Antragsteller ihre Anträge sauber und verständlich begründen wenn sie nicht als Projektstörer wahrgenommen werden wollen. Aktive Artikelarbeit soll übrigens auch helfen, habe ich irgendwo gelesen. Millbart talk 12:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wer Löschanträge nicht als aktive Artikelarbeit betrachtet, sollte sich von LDen fernhalten.--141.84.69.20 14:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

Weiterhin konfuse, völlig unbelegte Begriffsfindungen und als Zugabe noch der Missbrauch der Entscheidungsbegründung für private Ansichten zu Löschdiskussionen. Möchtest du die Löschprüfung vielleicht sogar gleich selbst beantragen, Millbart? --Tjarkus 19:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dokumenteneinbringungsservice (LAE)

lobenswerte Maßnahme aber wir müssen hier nicht die Krummheit der Banane erörtern. -- Detele 17:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Und warum nicht? Wo ist jetzt eigentlich die Löschbegründung? -- Der Tom 17:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, falls die nicht verständlich rüberkam und, falls sie in deinen Augen nicht bei der Lektüre des Artikels offensichtlich wird. Also, selbst wenn der Dokumenteneinbringungsservice der österreichischen Justiz für die WP relevant wäre, so ist sie im Artikel erstens nicht dargestellt, da es keine Quellen gibt, sondern lediglich Fußnoten mit Definitionen und einigem mehr. Nachzuverfolgen dann entweder gar nicht, mangels jedweder Quellenangabe, oder man schaue z.B. im § 2 Z 8 Signaturgesetz, SigG, öBGBl. I Nr. 190/1999 nach, wenn man unbeedingt erfahren will, wie sich "Zertifikat" einschlägig definiert. Mein Fazit - ein Versuch, einen Text enzyklopädisch aussehen zu lassen, in der Tat aber weit entfernt von diesem. -- Detele 17:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

Quellenlosigkeit ist aber kein gültiger Löschgrund! -- Der Tom 18:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Bürger und Behörden diesen Kommunikationsweg nutzen und er Regularien hat, die der Nutzer kennen sollte, dann wäre -Delete- fehl am Platz. --Smartbyte 18:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer Detele wurde von Benutzer:XenonX3(A) am selben Tag wegen Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount gesperrt. --Asurnipal 18:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Kein ausreichender Löschgrund. Lady Whistler (Disk|Bew) 07:57, 10. Jul. 2011 (CEST)

Face of (gelöscht)

nicht nur das offensichtlich falsche Lemma, sondern auch die Eigendeklaration als "größtes Event Ostdeutschlands seiner Art sind nicht relevanzstiftend. -- Detele 17:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 10:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

Winterkampf (gelöscht)

bevor die Autoren sich nicht entschieden haben, ob es nun um Gebirgs- oder Winterkampf (oder beides, aber dann bitte erläutern - WP ist für den Leser da...) gehen soll sowie lediglich ein Commons-Bild, ein Stückchen Text, drei weiterführende Verweise und die "Belege fehlen" Bausteine drin sind, sollte man dies nicht zum Ausbau "da lassen". Ich schließe mich meinen Vorrednern an und plädiere für löschen, der Form halber als neuem LA, obwohl ich auch nicht verstehe, was an der gestrigen Löschbegründung des anderen Antragstellers unzureichend gewesen sein soll. -- Detele 17:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenige assoziative Verweise auf Winterkriege oder Schlachten im Winter und eine zu weitaus zu kurze Darstellung von Kampfweisen im Winter reicht nicht aus. Aktuell ist der Artikel löschwürdig. --Smartbyte 18:08, 3. Jul. 2011 (CEST)

@Detele: Falls du jemanden kennst, der im Zweiten Weltkrieg an der Ostfront oder in Finnland eingesetzt war, frage ihn mal, ob er da in einem Gebirge gekämpft hat… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:32, 3. Jul. 2011 (CEST)

@Matthias: Die Ostfront reichte bis auf 5642 Meter --88.66.152.174 23:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht - so bei weitem kein ausreichender Artikel --SteKrueBe  Office  05:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dieter Wieland (Schauspieler) (LAE)

Irrelevant - Mal einen Prinzen oder eine Minirolle in einer relevanten Serie verkörpert zu haben, reicht nicht aus! Die anderen Filme kennt außerdem kein Mensch. --77.182.198.82 17:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

Doch, der Prinz ist eine wesentliche Rolle. behalten --Theghaz _Disk 17:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

(BK)also, bei mir steht Ay, ay, Sheriff im Regal. Somit trifft die Löschantragsbegründung nicht zu. Es gibt offenbar auch einen Theaterregisseur des Namens, der passen könnte. Si!SWamP 17:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Klar behalten. Unser Löschtroll, der dauernd sinnfreie LAs auf Schauspieler in Märchenfilmen stellt, ist heute mal wieder als IP aktiv. Sein eigener Account wurde ja bereits gesperrt. LA entfernt. MfG, --Brodkey65 18:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Der Artikel beschreibt das Wirken des Schauspielers. Enzyklopädische Relevanz. --F2hg.amsterdam 11:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

Habe mich geirrt, wollte auf die QS-Seite! Gruß, --F2hg.amsterdam 11:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Jenny und Jonny (Löschtroll)

Die QS macht aber nur dann Sinn, wenn noch hervorstehende Dinge außerhalb vom Eigenmusikverlag und einmaliger Teilnahme am Volksmusik-Gran-Prix-Vorentscheid gegeben ist. -- Detele 18:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Relevant müssten die eigentlich sein, die waren doch ständig im Fernsehen. Die Platten sind laut amazon bei Schimmelpfennig & Friends in Berlin erschienen. behalten --Theghaz _Disk 19:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen gesperrter Löschtroll. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:55, 3. Jul. 2011 (CEST)

Finkenkrug Duisburg (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Finkenkrug Duisburg“ hat bereits am 30. Juni 2011 (Ergebnis: Fortsetzung nach erfolgreicher Genehmigung) stattgefunden.

Begründung: Relevanz fraglich, Fortsetzung vom 30. Juni nach Genehmigung des Textes wg URV --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 18:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dann wird dort auch weiterdiskutiert. XenonX3 - (☎:±) 18:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

DJ Fesag (erl. SLA, Fake)

Die Suchmaschine Google kennt den DJ oder findet ihn nicht und deshalb nicht relevant oder doch? --Auto1234 18:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Chatwerk (Erledigt)

Die QS-ler sind sicherlich begeistert über die "Aufgabe", die Relevanz zu "recherchieren". Dies sollte doch weiterhin eine klares To-Do für Erstautoren sein. -- Detele 18:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen gesperrter Löschtroll. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ohrkanus (erledigt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2011#Ohrkanus)

massive Werbung, aufgebauscht durch semiprofessionelle Sprecher. Abstimmung im Internetforum. Super. Löschen. -- Detele 18:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Inwzischen gesperrter Löschtroll. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

RIÈN (gelöscht)

kein Artikel, Lemmaname stimmt nicht mit dem Namen im Artikel überein; keine Quellen; Interwiki auf fr und it ist falsch gesetzt. Daher Null Relevanznachweis. (Wie der Name schon sagt: Rien! (französisch rien wie: nichts)). Vielleicht besser SLA? —Lantus— 19:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger Lady Whistler (Disk|Bew) 08:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

I Miss You (LAE)

Inhalt vollständig redundant zum Personenartikel Sarah Engels. --Pandarine 19:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

Kein Inhalt ist schlicht nicht (mehr?) zutreffend, Redudanz ist relativ gering und kann durch Korrektur von Sarah Engels beseitigt werden. --Overdose 20:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

Artikel jetzt stark verbessert, vielleicht könnte man den Löschantrag jetzt schon zurückziehen. --Synthieprojektakame 20:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dito. Insbesondere bei der Löschbegründung. --Overdose 20:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

Was wollt noch alles löschen lassen? Ihr alle habt langweile, denn es gibt wichtiges als das hier löschen. Der Löschgrund ist nicht richtig, denn den Inhalt gibt es im Artikel. Meiner Meinung nach muss der Artikel nur verbessert werden und sonst nichts. Bitte lasst den Artikel stehen. -- Auto1234 22:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Vermeintlicher Löschgrund eindeutig nicht (mehr) zutreffend.--Rmw 22:12, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichte beachten. Der Artikel wurde heute erheblich erweitert, deswegen geht die LAE in Ordnung. Für Singles existieren keine Relevanzkriterien, aber wenn nicht einmal die Relevanzkriterien für Alben erfüllt werden, nach denen unter anderem Inhalt vorhanden sein muss, ist der Artikel ganz sicher zu löschen. --Pandarine 22:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das ist Deine Privatmeinung, es gibt keine spezifischen Qualitätsanforderungen für Lied-Artikel außer WP:ART.--Rmw 22:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Artikel erfüllte auch die nicht. Bis zum nächstenmal. --Pandarine 14:24, 4. Jul. 2011 (CEST)

Alkaliatom (gelöscht)

wie bereits im LA:

• Lemma kommt nicht im Artikel vor, auf den es verweist
• eine suche liefert auch nix, weder wiki noch google
• (noch nie gehört o. gelesen)

→ unnützer redirect, da vermutlich niemals genutzt, irgendwie besucht (signatur vergessen) --N.A....Disk 20:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

1050 Resultate sind nicht nichts! Dass naturwissenschaftliche Begriffe aber gerne mal unbekannt sind ist ja nichts neues. 89.244.175.139 20:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

google liefert nichts? Der SLA-Steller ist offensichtlich unfähig Google zu nutzen, bei mir gibt es mehrere Tausend Treffer. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

selbstverständlich bin ich nicht unfähig, google zu benutzen, aber sowohl die fehlenden Verweislinks auf die Seite als auch die nicht vorhandene Erwähnung des Begriffs im Ziellemma und die niedrige Anzahl an Google-Treffern scheinten schienen mir für einen LA zu sprechen. nebenbei war es kein SLA, sondern ein ganz normaler. Und als letztes: Man braucht mir weder mit phrasen wie „gerne mal unbekannt… nichts neues“ oder Unfähigkeit kommen, sondern man kann auch ganz vernünftig auf höherem Niveau mit mir reden und die Sachlage erläutern. --N.A....Disk 21:41, 3. Jul. 2011 (CEST) _{rechtschreibung korrigiert ^^ N.A....Disk 21:46, 3. Jul. 2011 (CEST)}

naja, das passiert eben, wenn man mit offenkundig nicht zutreffenden Argumenten arbeitet. Eine Googlesuche liefert weder "nix", noch ist die Trefferzahl niedrig, immerhin gibt es sogar 300 Buchtreffer. -- Toolittle 22:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ok, das stimmt, ich habe vllt nur mal kurz rüber gesehen, und dass waren lediglich einige wenige, nicht dem Thema entsprechend scheinende, Einträge. (nebenbei rechtfertigt das aber trotzdem keinerlei Beleidigungen) Aber dies betrifft lediglich den Google-Punkt, alle anderen Punkte sind jedoch angebracht (laut meiner Meinung), können jedoch gerne mit belegen oder erklärungen wiederlegt werden. Dennoch denke ich nicht, dass es in Ordnung ist, dass Nutzer einen LA einfach entfernen, ohne überhaupt irgendwo das zu begründen, siehe hierzu auch WP:Löschantrag_entfernen. --N.A....Disk 23:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Löschantrag wieder rein. Alkaliatom ergibt bei Google gerade einmal 1090 Treffer (Mit Anführungsstrichen drumherum und nur auf deutsch). Der Plural Alkaliatome ergibt bereits die doppelte Trefferanzahl, was auch sinnvoll erscheint, da es ja auch mehrere Alkalimetalle und nicht ein Alkalimetall gibt. Die Google-Treffer laden auch nicht gerade dazu ein den Begriff zu suchen (Ein Caesiumatom ist das größte Alkaliatom), die Weiterleitung wurde im letzten halben Jahr nur dreimal genutzt und der Punkt dass der Begriff im Zielartikel nicht auftaucht (Weil er grundsätzlich selbsterklärend ist) spricht auch nicht für die Weiterleitung. --H2SO4 23:12, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich dachte zuerst, dass ich mit LAE nicht einverstanden bin: Wollen wir jetzt für alle Kombination von Elementen und Elementgruppen eine Weiterleitung anlegen? Mal testen: Halogenatom, Bromatom, Sauerstoffatom, Wolframatom, Wasserstoffatom, Methylgruppe, Aldehydgruppe, Natriuminon, Kohlenstoffatom, Phenylgruppe.... Wenn ich mir das so anschaue: Gerechtigkeit für die Anorganik. behalten--79.250.96.11 23:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

So, um das jetzt mal hier noch mal zu erwähnen: Vllt könnte keiner mehr einfach den LA entfernen, bevor wir das nicht geklärt haben! Und jetzt zur eigentlichen Thematik: wwss1 oder wie er heisst hat das schon richtig moniert, unkenntnis ist natürlich kein Löschgrund. Aber dennoch gab es noch andere Punkte, auf die vielleicht auch eingegangen werden kann, so die (finde ich) überzeugenden Punkte von H2So4. Wie wärs, wenn man mal statt zu editieren einen vernünftigen Beleg raussuchen würde oder mal das Lemma erklären würde, da man dazu weder, wie bereits erwähnt, im Artikel was findet, noch in der restlichen Wikipedia, noch sonderlich viel verwertbares per google-Suche --N.A....Disk 23:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Im Zielartikel dieser Weiterleitung wird das Lemma „Alkaliatom“ nicht erwähnt. Sie ist somit nutzlos. Genauso nutzlos wäre sie allerdings, würde der Zielartikel tatsächlich erklären: „Ein Alkaliatom ist ein Atom eines Alkalimetalls“. Ohne Mehrwert, löschen. --Michileo 01:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

Vollkommen unnötige Weiterleitung weil:

• XX(metall)-atom nur ein (nicht als eigenständiges Lemma sinnvolles) zusammengesetztes Substantiv aus einer beliebigen Elementgruppe (Alkali(metall)-, Erdalkali(metall)-, Chalkogen-, Halogen-, Edelgas- usw.) und dem Wort Atom ist.
• schon bein Eintippen von Alkali in der Suche das Ziellemma Alkalimetalle erscheint.
• der Begriff unvollständig ist; wenn schon, dann bitte Alkalimetallatom. Alkaliatom impliziert etwas, was es gar nicht gibt, ein Atom aus der Gruppe der Alkali(en)???

Nachgetragen --Cvf-ps^Disk_+/− 09:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

P.S. Die Treffer bei der Google-Buchsuche beruhen einfach darauf, dass in einem Kapitel Alkalimetalle halt auch ab und an von einem Atom eines solchen die Rede ist. Dennoch wird es in keinem der gefundenen Bücher ein Kapitel oder Stichwort Alkali(metall)atom geben. --Cvf-ps^Disk_+/− 16:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wie Cvf-ps. -- Yikrazuul 19:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich seh das auch so, ist vielleicht überhaupt irgendjemand für diese Seite? (Und äußert sich auch mal dazu) --N.A....Disk 17:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Deutsche Nationalbibliothek hat es zumindest so als Schlagwort aufgenommen und unter den 16 dazu gelisteten Titeln finden sich 5 mit dem Begriff "Alkaliatom" im Titel. --Kam Solusar 01:23, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wie Cvf-ps, bitten den Unfug schnell löschen. --Codc Outdoor 01:30, 6. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt Alkalimetalle, ein Lithiumatom, Natriumatom, Kaliumatom, Rubidiumatom, Caesiumatom und Franciumatom. Da Alkalimetall der Oberbegriff für die chemischen Elemente der 1. Hauptgruppe ist, kann es dazu kein Atom geben, weil nur chemische Elemente Atome haben. Das sollte doch nicht so schwer zu verstehen sein. Unsinn wird nicht dadurch wahr, dass man ihn dauernd wiederholt. Schnelllöschen, bitte! --Schmallspurbahn 02:20, 6. Jul. 2011 (CEST)

Der Begriff existiert nunmal und wird in wissenschaftlicher Literatur so verwendet, siehe DNB-Link. Was ist also an dieser Weiterleitung so falsch, dass man sie unbedingt löschen müsste? --Kam Solusar 02:39, 6. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt kein Alkaliatom genauso wenig wie ein Schwermetallatom, der Begriff ist sachlich und soll Atom eines Alkalimetalls bedeuten. --Schmallspurbahn 08:25, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt. Behalten, da der Begriff in der Forschung verwendet wird. --Schmallspurbahn 09:43, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die Weiterleitung selbst ist völlig sinnfrei. Wenn das Lemma unbedingt erhalten werden soll, müsste es

1. in einen Redirect auf Alkalimetallatom umgewandelt und
2. das Lemma Alkalimetallatom selbst eine BKS/Kurzlemma mit Links zu Atom u. Alkalimetalle sowie den einzelnen Vertretern der Gruppe (Lithium, Natrium, Kalium, Rubidium, Cäsium, Francium) sein.

Aber selbst ein Eintrag bei der DNB kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass es die Gruppe der Alkali nicht gibt (siehe die BKS Alkali), weshalb auch kein Atom davon existieren kann. Alkalien hingegen ist eine recht undefinierte Chemikaliengruppe. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:53, 6. Jul. 2011 (CEST)

Im Singular sinnfreie Weiterleitung.--Engelbaet 10:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wenn eine derartige Weiterleitung wirklich benötigt würde (und sich dann auch im Zielartikel fände), bitte die Hinweise von Cvf-ps, Michileo und H2SO4 beachten.--Engelbaet 10:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

Die Parasiten (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Parasiten“ hat bereits am 3. Dezember 2006 (Ergebnis: erl.; schnellgelöscht) stattgefunden.

Ich erstelle mit dem Artikel direkt einen regulären Löschantrag. Kurz zur Erklärung: Die Schnellöschbegründung von Benutzer:Gleiberg ist ein schlechter Witz. Dieser Artikel ist auf jeden Fall ein gültiger wikipedia:stub - wichtige Grundinformationen sind vorhanden - über Relevanz darf gerne diskutiert werden 91.97.99.209 20:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du bist hier falsch: WP:Löschprüfung wäre in Deinem Fall richtig! —Lantus— 20:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Im Übrigen Wiederholungsfall: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Die+Parasiten —Lantus— 20:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Eben nich! Die RELEVANZdiskussion wurde nie geführt. SLA wegen "kein Artikel" und "URV". Also was soll das??? 91.97.99.209 20:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

7 Tage zur Darstellung der Relevanz; zweifelsfreie Irrelevanz liegt nicht vor, also bitte ein für alle Mal ausdiskutieren. -- W.E. 20:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Falsch! Zweifelsfreie Irrelevanz liegt vor: zwar ca. 40.000 Google-Treffer, aber z.B. http://www.youtube.com/watch?v=Bm9Yf2xjHnU wurde nur ca. 700 Mal geschaut und nirgendwo gab/gibt es die Alben zu kaufen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

Um mal was Inhaltliches beizutragen: Sämtliche VÖ erschienen als Eigenproduktionen. Si!SWamP 20:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nicht richtig. Handmade ist ein kleines Label. [2]. Offenbar vertriebn durch 8-Clock-Records [3]. Mit der Relevanz wirds allerdings knapp. Das stimmt. -- Kramer ...Pogo? 21:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

ich präzisiere: die angegebenen Langspiel-VÖ erschhienen etc.pp. ... Si!SWamP 21:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

23:03, 3. Jul. 2011 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) hat „Die Parasiten“ gelöscht ‎ (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt:

Anmerkung: neue LD nach LP am 5. Juli 2011

Wolfgang Gipp (gelöscht)

Erfüllt nicht die RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Außerdem WP:IK (siehe Autor). --Nobody 20:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nun den Interesseneskonflikt kann ich nicht erkennen. Der Kram auf der Benutzerseite des Autos sieht für mich viel mehr nach Schnipsel zur Erstellung des Artikels aus. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 20:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Gipp war zwar Bürgermeister, aber die Bevölkerung 1995 reicht mit 16.424 Enwohner nicht aus. Die Einwohnerzahl müsste > 20.000 Einwohner sein. http://www.citypopulation.de/php/germany-rheinlandpfalz_d.php?cityid=07140501 Die Bevölkerungszahl 1987 war mit 15.356 Einwohnern noch niedriger. http://www.citypopulation.de/Deutschland-RheinlandPfalz_d.html. Die Veröffentlichungen im Eigenverlag oder mit anderen Autoren reichen auch nicht. Daher löschen. --Schmallspurbahn 00:21, 10. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

Passagierluftfahrt (erledigt)

haben wir schon unter Luftfahrt, Passagier, Fliegerei und Zivilluftfahrt. -- Detele 21:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Na und! Ich lese mir doch keine 4 Artikel durch, um mir einen Artikel neu zusammenzubasteln. --M_eister ... Bla +/–;~) 22:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen gesperrter Löschtroll, hier erledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

Naja, nach dem "Artikel" scheint die "Passagierluftfahrt" eine teutsche Erfindung, insbesondere der Lufthansa zu sein. In anderen Ländern gibts die bis heute nicht (Interwikis)? ... Hafenbar 23:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Tja, dann wäre mein Vorschlag ein QS zu stellen und nicht ein LA. --M_eister ... Bla +/–;~) 16:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Vgl. Matthiasb --Filzstift ✑ 09:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

A Double Shot At Love (erl.)

eigentlich sinnloses Redirect, weil es ja mittlerweile einen Hauptartikel gibt mfg--Pro Evolution 360 22:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Und der ist sogar richtig geschrieben. Die letzten beiden links hierauf hab ich umgebogen, kann das jetzt nicht sogar schnell weg?! -- Fano 22:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag: Neue Weiterleitung zu A Double Shot at Love --M_eister ... Bla +/–;~) 22:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

Redirect gefixt, hier erledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Alfons Martin (gelöscht)

Auch wenn der Artikel gut gemacht ist: Ich kann in dieser Biografie kein relevanzstiftendes Merkmal erkennen. --84.190.100.216 22:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

Export ins Antifa Wiki? --Schmallspurbahn 01:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme zu, entspricht wahrscheinlich nicht den Relevanzkriterien. Dieser Artikel ist aber ein hervorragendes Beispiel dafür, warum die RKs manchmal im Interesse der Weiterbildung von Lesern der WP vielleicht einfach ignoriert werden sollten. Selten habe ich einen interessanteren Lebenslauf gelesen, als den dieses Herren. Schade, wenn dieser Artikel nicht behalten werden kann. Gruss, --Alpha908 02:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich wäre vom Gefühl her auch eher für behalten. Aber die dünne Quellenlage (Offenbar im wesentlichen eine Arbeit einer 10. Klasse basierend auf eigenen Angaben der Person) ist angesichts der ansonsten begrenzten Relevanz wohl ein K.O.-Kriterium. Falls es keine relevanzstiftenden Orden oder neue Infos gibt, wohl leider löschen. Gruß. --Tavok 08:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mein Fake-Verdacht ist jedenfalls ausgeräumt: deswegen und deswegen. Und hiernach (nur Snippet) gibt es im Bundesarchiv ein Dossier über ihn (SAPMO-BArch, I 2/3/88). Noch reicht das aber nicht ... --Aalfons 10:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hiernach berichtete das ND am 27./28. Februar 1988, er habe den Stern der Völkerfreundschaft in Gold erhalten. War ein paar Wochen nach seinem 80. Geburtstag. --Aalfons 10:59, 4. Jul. 2011 (CEST)

Klar liest sich das interessant, aber stimmt es auch? Eine Abschlussarbeit "Forschungsauftrag der Klasse 10 c der POS Alexander von Humboldt in Eichwalde" von 1981 ist nicht verwertbar, noch nicht mal überprüfbar. Das Thema Spanienkämpfer war in der DDR mit so vielen Lügen und Tabus belegt, dass man eine dubiose DDR-Quelle dazu höchstens zur Rezeption nehmen kann, niemals zur Belegung. Zum Orden siehe WD:RK#Stern der Völkerfreundschaft in Gold. Löschen. --Minderbinder 12:08, 4. Jul. 2011 (CEST)

och Verfassungsschutzberichte lassen wir doch auch als Quelle gelten *wegduck* --H2SO4 23:29, 4. Jul. 2011 (CEST)

Durchaus interessante und typische Biographie für diese Zeit, da wäre ich eigentlich für Behalten - wenn denn die Quelle belastbar wäre. Aber die Abschlussarbeit einer POS? Gruß, adornix ^(disk) 14:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

Interessante Biografie, der jedoch das definitive Herausstellungsmerkmal fehlt. Löschen --Auszeit 17:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

• Echt gruselig: eine Forschungsarbiet aus der 10. Klasse. Und dieser DDR-Ordnen ist irrelevant. Löschen. -- Yikrazuul 18:57, 4. Jul. 2011 (CEST)
  • Taucht allerdings in der Fachliteratur auf. Es ist alles aus Urheberschutzgründen nicht alles online verfügbar. --Schmallspurbahn 23:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

Für behalten, andernfalls in anderes Wiki überführen.--Gonzo Greyskull 23:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es ist ein starkes Stück, die wenigen Menschen als irrelevant zu bezeichnen, die ihr Leben im Widerstand gegen faschistische Regime aufs Spiel gesetzt haben. Gleichzeitig werden stattdessen hier auf Wikipedia eine Unzahl von Mitläufern geehrt, die mordend durch die Welt zogen, für ihre Verbrechen durch deren Regime mit Orden ausgezeichnet wurden und deshalb nun angeblich zu bedeutenden Persönlichkeiten geworden sind.

Dieser Artikel wurde ins Jewiki exportiert. --Tjarkus 10:46, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wie oft ist in Löschdiskussionen schon gesagt worden, dass es hier nicht um die Relevanz von Menschen, sondern von Artikeln über Menschen geht? Für eine solche unterstellte Vernichtungsphantasie kriegst du demnächst jedesmal eine VM. --Aalfons 10:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kleiner Tipp: Heb’ dir deine Drohungen für Leute auf, die sich davon beeindrucken lassen. Das Abschieben von unliebsamen Artikeln in tote Wikis ist nichts anderes als eine Löschung und eine ziemlich hinterhältige noch dazu.--Tjarkus 12:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das ist keine Antwort zur Sache, aber die Sache ist ja eindeutig. Auch der Verweis auf „tote“ Wikis passt übrigens zur Vernichtungsphantasie. --Aalfons 12:12, 5. Jul. 2011 (CEST)

Deine Phantastereien will dir auch niemand nehmen. Btw.: Publikationen über Spanienkämpfer als Lügen darzustellen, sobald sie aus der DDR stammen, sind die wahren Hirngespinste. Wer hat das hier eigentlich behauptet? Oh, Minderbender. Ach, welch Überraschung... --Tjarkus 12:46, 5. Jul. 2011 (CEST)

Du lenkst zwar noch immer ab. Aber bitte, auch dazu: Lies mal die ausführlichen Darstellungen in der DDR-Historiographie über den gemeinsamen Kampf mit POUM und Anarchisten gegen die Faschisten. Hier einen Quellenvorbehalt anzumelden ist also vollkommen korrekt. Meine verhaltenen generellen Behaltens-Sympathien oben stehen zu einer Prüfung der Details nicht im Widerspruch. Deine Meinung, dass die Wikipedia eine Unzahl von Mitläufern dadurch ehre, dass sie über diese Leute berichtet, bestätigt mich in der Ansicht, dass eine von solchen Haltungen bestimmte Geschichtsschreibung eher ... unwünschenswert ist. --Aalfons 13:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

Na dann wünsch ich noch viel Spaß beim Löschen bzw. beim Deportieren des Artikels ins virtuelle Nirvana. Als Ersatz am Besten gleich einen Artikel zu irgendeinem Nazi-Bomberpiloten reinsetzen und welche schicken Orden er für seine Verbrechen vom Führer bekommen hat. Davon kann's hier ja nie genug geben, wie die jüngste Vergangenheit wieder gezeigt hat. --Tjarkus 14:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Na dann wollen wir mal wieder sachlich werden :-) Keine Relevanz zu erkennen, typischer Schüleraufsatz. Löschen, gern auch schnell. -- A.-J. 21:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, hier meldet sich der Autor des umstrittenen Artikels. Es ist mein erster Artikel und ich habe gar nicht gedacht, dass das so eine Diskussion auslöst. Nach dem Lesen der Relevanzkriterien muss ich aber zugeben, dass "unser" Alfons Martin eher nicht darunter fällt. Er würde eher in die Kategorie "Zeitzeugen" zählen. Dass man die Arbeit einer 10. Klasse einer DDR-POS mit spitzen Fingern anfasst, kann ich verstehen. Aber genau hier beginnt die Deutungshoheit, die auch die Wikipedia ausübt. Ich habe alles, was nur entfernt nach Ideologie riechen könnte (etwa die Beschreibung der Arbeitsbedingungen in den Bergwerken der 1920er Jahre oder einige Fotos mit - wie sollte es anders sein? - "sozialistischem Hintergrund") nicht erfasst.

Online- und Offline-Welt bedingen einander. Eine Online-Wertschätzung kann sich auch offline auswirken. Das gilt nicht nur für Geburtstagsparties bei Facebook. Und was wäre denn, wenn in zwei oder drei Jahren eine Straße nach Alfons Martin benannt würde? Dann wär er wohl relevant und dürfte wieder rein in die Wikipedia. Danke an Karl-Heinz, der dem Artikel eine Lebenszeit gab. (nicht signierter Beitrag von Eierkuchen7 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 6. Jul 2011 (CEST))

Gelöscht. --Gripweed 10:39, 10. Jul. 2011 (CEST)

Zur Begründung: Ich fange hinten an: Eine Online-Wertschätzung kann sich auch offline auswirken. (…) Und was wäre denn, wenn in zwei oder drei Jahren eine Straße nach Alfons Martin benannt würde? Dann könnte man über die Relevanz neu diskutieren. So erfüllt Alfons Martin aber noch nicht die Relevanzkriterien. Wir sollten nicht „online wertschätzen“, was sonst weder offline, noch online „wertgeschätzt“ wird und haben uns an den Fakten zu orientieren. Sollten sich diese ändern (weitere Literaturbelege, Straßenwidmung, Monographie) so wäre dies neu zu beurteilen. Damit will ich deinem Artikel keineswegs die Qualität absprechen. Ansonsten muss ich noch erwähnen, dass einige Äußerungen in dieser LD etwas hart sind und man doch bitte auf einen Kriegsjargon im Rahmen der LD verzichten sollte. --Gripweed 10:39, 10. Jul. 2011 (CEST)

Zu dieser Entscheidung fallen mir die weisen Worte von Kermit dem Frosch ein: Applaus, Applaus, Applaaaaaaaaaaaaaaaaaaaus!

Selbst noch der größte, unbelegte Dünnschiss wird behalten, aber Widerstandskämpfer gegen den Faschismus müssen natürlich unbedingt gelöscht werden. Wo kämen wir sonst hin? --Tjarkus 11:58, 11. Jul. 2011 (CEST)