Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2011

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 00:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Achtzigjähriger Krieg (Belagerung) nach Kategorie:Belagerung (Achtzigjähriger Krieg) (Wind umbenannt)

...oder löschen. --Hydro 09:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Analog anderer Kategorien in Kategorie:Achtzigjähriger Krieg vielleicht auch besser Kategorie:Belagerung im Achtzigjährigen Krieg? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wäre besser. --Hydro 10:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

ach schade, und ich dachte schon, die belagerung hätte 80 jahre gedauert, und würde drum so heissen ;) - klar verschieben --W!B: 21:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wird Umbenannt in Kategorie:Belagerung im Achtzigjährigen Krieg Catrin 08:21, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Funsportart (gelöscht)

Kategorie mit einem Artikel, der m.E. keine großen Überlebenschancen hat. Es gab mal als zweiten Eintrag Funsport, was ich wieder entfernt habe, da Funsport keine Sportart ist. Egal ob mit einem oder bald null Einträgen scheint die Kategorie reichlich sinnlos. Die mögliche Einordnung der Artikel, die unter Funsport genannt werden (dann wären's immerhin 6-7 Einträge), scheint mir ebenfalls etwas daneben, der dortige Artikel scheint recht willkürliche Beispiele herauszugreifen und nennt z.T. olympische Disziplinen, die damit die Definition von Funsport gar nicht mehr erfüllen. Wiebelfrotzer 18:10, 5. Jul. 2011 (CEST)

Skurrile Sportarten wie Bürogolf, Extrembügeln und Frauentragen werden generell dem Bereich des Funsports zugeordnet.--NearEMPTiness 22:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja, aber wenn sich der Begriff (vorausgesetzt, der Artikel Funsport lügt nicht) nichtmal von Extrem- und Trendsport abgrenzen lässt, hat eine Kategorisierung m.E. überhaupt keinen Sinn. Zum Artikel passen Deine Beispiele aber deutlich besser als die bisherigen. Gruß, --Wiebelfrotzer 22:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nach Artikel Funsport ist eine genaue Abgrenzung nicht möglich, daher löschen--in dubio Zweifel? 23:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich hätte noch Gummistiefelweitwurf und Handyweitwurf--79.250.102.205 01:08, 6. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem Verständnis des Sportwissenschaftlers Jürgen Schwier lässt sich Trendsport unterteilen in die drei Bereiche Fitnessaktivitäten, Fun-Sport und Risikosport.^{Jugendkulturell imprägnierte Bewegungspraktiken, die ebenso wie die modischen Varianten traditioneller Sportspiele oder die in diesem Rahmen eher exotischen Aktivitäten Tipp Kick und Nachtgolfen häufig mit dem diffusen Etikett „Fun-Sportarten“ versehen werden.} Hätte der Wikipedia artikel schon bestanden, hätte er sicher weitere Funsportarten aufgeführt. Daher behalten.--NearEMPTiness 07:27, 6. Jul. 2011 (CEST)

BTW, @Wiebelfrotzer: wenn die Kat doch behalten wird (mir fast egal, Tendenz behalten), gehört der Artikel Funsport doch dazu. So wird das üblicherweise mit "Hauptartikeln" einer Kategorie gemacht; so kategorisiert: [[Kategorie:Funsport ]]) an den Anfang gesetzt. --Amga 11:26, 6. Jul. 2011 (CEST)

ich übertrag mal meinen Kommentar aus der Artikeldiskussion zu Funsport: da gibt es jahrhunderte alte Sportarten wie etwa Fischerstechen oder Käserennen, die bestimmt nicht jugendaffin oder entsprechend vermarktet worden sind, die werde ich wieder entfernen. Wenn der Begriff erst Mitte der 90er aufkam, kann das auch nicht hier kategorisisert werden. Für die anderen Beispiele fehlen zum Teil Belege (Extrembügeln ist z.B. ziemlich leistungsorientiert, Gummistiefelweitwurf etwa offiziell anerkannter Mannschaftsportart (laut Artikel), Bürogolf alles andere als jugendaffin (dort als Trendportart belegt)). Ähnliches gilt für andere eher archaische Sportarten wie Frauentragen. In dieser Form ist die Kategorie WP:TF und undefiniert, so könnte man ja alle irgendwie freizeit- und spaßbetonten Sportarten einkategorisieren, vom Seilhüpfen über Hula Hoop bis hin zum Tauziehen, Rollschuhlaufen oder neudeutsch Inlineskating wie auch etwa Nordic Walking oder auch etwa Friesensport und Fingerhakeln etc pp. Letzten Endes ist bei der willkürlichen Kategorisierung eine Menge POV dabei, warum sollten etwa insbesondere leistungsorientierte Sportler in diesem Bereich ihren Sport nicht ernst nehmen ?! Weiterhin löschen, laut dem mittlerweile halbwegs belegten Artikel ist es insbesondere ein Phänomen der Jugendkulturen sowie ein diffuses Etikett--in dubio Zweifel? 10:27, 6. Jul. 2011 (CEST)

Naja, das Argument Wenn der Begriff erst Mitte der 90er aufkam zieht nicht: den Begriff "Sport" gibt es auch erst seit frühestens dem 19. Jh., trotzdem sind die Kategorie und ihre Unterkategorien voll von "archaischen" Sportarten... Die Kat ist offenbar notwendig, um "Sportarten" zu kategorisieren, die sonst nirgends in die Sporthierarchie passen (OK, Gummistiefelweitwurf ist eine Wurfsportart, aber was ist Frauentragen? Leichathletik? Schwerathletik ;-)? ). --Amga 14:02, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Feste und Brauchtum (Finnland) ?! vgl etwa Friesensport, ähnliches gilt für vergleichbare eher archaische nicht offizielle Sportarten, sowie eben bereits kategorisiert Kategorie:Sport (Finnland). Jugendkultur ist das aber wohl nicht, oder ?!--in dubio Zweifel? 14:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

PS: ansonsten Kraftsport ?! vgl Liste der Sportarten wo etwa auch Kiiking (?!) als solche bezeichnet wurde, vgl ferner auch Fingerhakeln oder Tauziehen--in dubio Zweifel? 14:35, 6. Jul. 2011 (CEST)

PPS: womöglich sortiert die Finnische WP auch Fingerhakeln demnächst auch unter Funsportart oder vergleichbares ein, da sie es irgendwie exotisch finden und gerade in der Presse auftaucht;-), wie gesagt, so hat das alles weder Hand noch Fuß. PPPS: haha dort unter Daumenwrestling als angeblich chinesisches Spiel gar bei uns fehlverlinkt (war aber in dem Falle offenbar ein dummer Bot) ;-)--in dubio Zweifel? 02:22, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hm, offenbar hat "Funsportart" für dich eine negative Konnotation, das war vorher nicht ganz klar. Dem kann ich nicht ganz folgen, aber sei's drum. Um mal auf das finnische Beispiel, also Frauentragen, zurückzukommen: der *einzige* fettgedruckte Satz in den Regeln des INTERNATIONAL WIFE CARRYING COMPETITION RULES COMMITEE lautet: All the participants must have fun. - voilà! Die Interwiki-Verlinkungen sind ein Thema für sich. Unser Gummistiefelweitwurf handelt zwar auch von Finnland, aber im finnischen Artikel (besser: Mini-Stub) geht es offenbar um etwas anderes (s. dazu ausführlich in der englischen WP). --Amga 08:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

nicht unbedingt, aber es widerspricht sich mit dem Artikel, wo es um eine Marketing sowie jugendkulturelle Bezeichnung geht und wo ebenso steht, dass die Kategorisierung von Sportarten als diffus von einem Sportwissenschaftler genannt wurde. Was hier gemacht wurde ist so leider WP:TF, das ist mein Problem mit der Kategorie und dem Inhalt, dass sagte ich aber weiter oben schon. Gruß--in dubio Zweifel? 16:36, 7. Jul. 2011 (CEST)

Tja die WP:TF scheint ja ohne Beteiligung an dieser Diskussion immer weiter fortzuschreiten, nun ist gar Seilspringen etc eine Funsportart. Ich bin fast schon zum schnelllöschen geneigt--in dubio Zweifel? 00:06, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hm, ja, mittlerweile wird wohl etwas über das Ziel hinausgeschossen... so etwa Funsportarten sind alle Sportarten, die (wie es dem jeweiligen Einsteller scheint) hauptsächlich nur Spaß machen. Aber s. oben: mir fast egal, von mir aus auch löschen. --Amga 07:22, 8. Jul. 2011 (CEST)

ich hatte ja zwischenzeitlich überlegt, ob man solche eher spielerische Freizeitsportarten unter Sportspiele oder Freizeitsport (vgl dort, die machen auch Spass;-) kategorisieren könnte. Das nur mal als Anregung, dazu gehören dann aber wohl auch sämtliche Ballspiele. Eine Alternative für aktuelle Sportarten bietet evtl auch noch Trendsport. Evtl sollte man das in einem entsprechenden Portal mal ausdiskutieren. Gruß--in dubio Zweifel? 15:37, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ein exzellenter Vorschlag! Siehe Portal:Sport#Wer kennt sich aus mit Funsport?--NearEMPTiness 22:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

übrigens wär noch anzumerken, dass auch (heutzutage "erstzunehmende") sportarten wie Snowboarden, Skateborden, Rollerskaten, Freeclimbing oder Mountainbiken seinerzeit als "fun-" bzw. "trendsportarten" angefangen haben - seinerzeit sprach man noch von Jugendsportart: gemeint ist damit, dass die sportart nicht wettkampfsmäßig (und damit auch kommerziell) organisiert ist (und daher nur "fun" und nicht "echt") - natürlich werden (erfolgreiche) sportarten "erwachsen", wie obengenannte, und werden dann nicht mehr als fun-/trend-/jugendsportart bezeichnet (wobei es meist gut 20 jahre dauert, bis eine sportart sich etabliert)
laufendes umkategorisieren in die kategorien der wettkampfsportarten wird also immer nötig sein, es braucht also ein abgrenzungskriterium (weltverband/weltmeisterschaften, olympisch uä.), wie man an Raabs Wok-Events sieht, ist aber "weltmeisterschaft" kein geschützer begriff --W!B: 14:05, 13. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Eine sinnvolle Abgrenzung, was da reingehört, ist nicht möglich. --HyDi Schreib' mir was! 00:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Maharashtra) (Gelöscht)

Diese Unterkategorie zu den Bistümern in Indien ist gegen den Sinn der Einteilung der Bistümer nach Staaten und überflüssig. Bistümer werden nach Staaten sortiert, aber nicht nach subnationalen Einheiten. Wenn ich in der Kategorie Römisch-katholisches Bistum (Indien) bin, dann möchte ich doch alle Bistümer in Indien auf einen Blick und mich nicht durch die Unterkategorien mit den einzelnen Regionen durchklicken. --MAY 19:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Als Zwischenkat weder üblich noch sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 00:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Ort in Westfalen (Gelöscht)

Kat macht innerhalb der Kat Ort in Nordrhein-Westfalen keinen Sinn und ist auch nicht ausgefüllt. Gruß --Aeggy 21:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Es versuchen hier in NRW seit geraumer Zeit einige Mitarbeiter in das Kat-Gefüge Ort → Kreis → Land ihre Regional-Kats zwischen Kreis und Land einzubasteln. -- Gödeke ☠ 22:21, 5. Jul. 2011 (CEST)

Theoretisch möglich wäre die Kategorie schon, und zwar als Ort-nach-Region-Kat außerhalb der administrativen Kategorisierung (vergleichbare Fälle sind Kategorie:Rumänischer Ort nach historischer Region und Kategorie:Ort in Pommern). Sinnvoll wäre sowas m. E. schon, sollte evtl mal an zentraler Stelle diskutiert werden. --141.31.190.213 12:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

Als Zwischenkategorie nicht sinnvoll. Catrin 08:32, 12. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Ethik (Scientology) (bleibt)

moin, formal

1) Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. -> macht der artikel nicht, auch nicht ansatzweise. der leser erfährt über das thema: nada

2) der literaturkatalog reißt durchweg die grundlegende hürde und dass das thema kontrovers, mithin solide zu belegen, ist, dürfte unstrittig sein

wer was schreiben will, dass die mindeststandards halbwegs einhält, möge die fachlitratur konsultieren. selbst bird 1979 (The Pursuit of Innocence: New Religious Movements and Moral Accountability) enthält mehr belastbares zum thema, als die hier verwendeten werke (ex melton aber das ist hier ne story für sich). zu deutschsprachigem generell (gibt reputable ausnahmen): taylor 2003-2004, gruß --Jan eissfeldt 00:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm-nja. Ebenso dringend ausbaufähig (auch mit inhaltlicher Lemma/Thema-Definition); wie auch durchaus verzichtbar, sehe auch keine Relevanz.--Pacogo7 01:21, 5. Jul. 2011 (CEST)

löschbar, und bei aller Kritik an der Organisation kein enzyklopädischer Artikel, alleine die Einleitung bekundet einen Essay ("Ethik hat in der Scientology-Organisation eine völlig andere Bedeutung als in den Geisteswissenschaften üblich. Der Ausdruck wird in der Organisation zur Abwehr von Gegenabsichten verwendet.")--in dubio Zweifel? 01:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre wünschenswert, die Umdeutung von Begriffen innerhalb der Scientology-Organisationen an geeigneter Stelle darzustellen, da diese Sprachregelungen ein wichtiger Bestandteil des Systems Scientology sind. Allerdings ist dieses Lemma wirklich denkbar ungeeignet. Alles, was im Artikel steht ist absolut richtig und sollte in den Artikel Scientology einfließen, eventuell unter einem eigenen Abschnitt "Sprachgebrauch in Scientology" oder so ähnlich.--DocJason 20:09, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja, so ein Scoy-Glossar könnten wir machen. Aber löschen und ganz besonders das hier mal laut angedachte Schnell-Löschen?? Das gilt gemäß Löschregeln erst, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann, und wie schon weiter oben angeschnitten, gibt's zu Scoy-Ethik gute Literatur, nur muss sie jemand auswerten und die Aussagen daraus in den Artikel einfließen lassen. --Jacek79 _{Wir wehren uns!} 20:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme DocJason zu, dass das in einem Abschnitt über Scientology-Sprache untergebracht werden sollte, vielleicht sogar noch besser in einem eigenen Artikel. In irgendeiner Form sollten die Informationen erhalten werden, sie sind belegbar und nützlich. --Mushushu 21:52, 5. Jul. 2011 (CEST)

Mich erinnert das beschriebene Grundprinzip an George Orwells „Zwiedenken“ aus 1984, alle Begriffe innerhalb der Ideologie invers umgedeutet. Da man sich hier überwiegend einig geworden zu sein scheint, dass die Inhalte erhaltungswürdig seien, sollte man diese in einen Abschnitt unter Scientology einbauen. Das Lemma hingegen gehört als eine Art „sarkastisches Zerrbild“, das nur zur Irritationen führen würde, ganz gewiss gelöscht! -- Justus Nussbaum 22:19, 5. Jul. 2011 (CEST)

In der Tat werden in der Scoy sehr viele Begriffe umgedeutet, und der Vergleich mit dem Roman 1984 von G.O. wurde schon mehrfach angestellt. Derzeit suche ich jedoch nach zitierwürdiger Literatur, wo dieser Vergleich gemacht wird. Dann kann ich's nämlich auch in den Artikel oder halt in einen Artikel «Scientology-Jargon» einbauen. Und ein «sarkastisches Zerrbild» ist das Lemma gar nicht, denn wer wissen will, was es mit dem Ethikbegriff in der Scoy auf sich hat, sucht fast immer nach «Ethik Scientology». --Jacek79 _{Wir wehren uns!} 19:56, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die Beleglage ist sehr bedenklich. Die Seite des Bayerischen Staatsministeriums ist ein Totlink, der Blog eines Scientology-Hassers und Bücher, die ich nicht einsehen kann. Damit kann ich die vermutlich korrekte Umdeutung von Begriffen aber nicht belegt erkennen, sondern nur glauben. Wenn Wissen dargestellt werden soll, müssten die Belege etwas solider sein. Ausserdem sollte überlegt werden, dass auch andere Begriffe umdeuten und den Absatz in Ethik zu verarbeiten. Schiesslich ist auch Platons Gebrauch des Begriffs nicht unumsstritten. 7 Tage Yotwen 09:11, 7. Jul. 2011 (CEST)

So, der tote Link lebt jetzt wieder. Zu den Büchern: Wieso kannste sie nicht einsehen? Der Apparat ist sogar noch bei Amazon erhältlich! Und ich habe nicht den von Dir so genannten Scoy-Hasser zitiert, sondern LRH selbst, den wieder der «Hasser» zitiert hat. Und wir können uns jetzt gegenseitig alle hassen, grrrr!!! --Jacek79 _{Wir wehren uns!} 21:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

Du hängst dich an einer Begrifflichkeit auf: ein Blog ist als Quelle völlig untauglich, egal, wer ihn schreibt. Darüber hinaus ist mir der Psycho-Konzern ziemlich schnuppe, die Beleglage hatte damit aber nichts zu tun. Sie ist nun leicht besser, aber sicher noch nicht gut. Yotwen 11:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt sind die Quellen zurechtgedengelt. Sollte das immer noch nicht genug sein, könnt Ihr den Artikel gerne auf «Belege fehlen» setzen oder zusammen mit anderem Scoy-Neusprech unter einem Lemma wie «Scientology-Jargon» zusammenfassen. Aber wehe all denjenigen aus der «Löschen ist besser als verbessern»-Fraktion, die diesen Artikel immer noch gelöscht sehen wollen!! --Jacek79 _{Wir wehren uns!} 11:22, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du jemand speziellen meinst, dann sag Namen. Wenn nicht, dann halte dich mit Plattheiten wie «Löschen ist besser als verbessern» zurück. Sie beleidigt die Intelligenz deiner Mitstreiter - auch die wollen eine bessere Wikipedia und manchmal (gar nicht so selten) nutzt es der Wikipedia, wenn etwas nicht so gesagt wird, wie es gesagt wurde. Yotwen 08:45, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. Nach zaghafter Überarbeitung erfahren wir, worum es geht, zudem wurde der Artikel jetzt bequellt und die LA-Begründung dürfte inzwischen nicht mehr zutreffend sein. Falls ein Scientology-Glossar kommen würde, könnte man den Artikelinhalt natürlich dorthin verfrachten. Bis dahin kann es bleiben. --Filzstift ✑ 14:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sechserpack (Band) (LAZ)

Undefinierbare, kontextlose Textwüste mit absolut unpassendem, unenzyklopädischem Stil. Relevanz ist noch dazu auch nicht herauszulesen. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:18, 5. Jul. 2011 (CEST)

Textwüste zum Artikel gemacht, Discogs-Eintrag deutet auf Relevanz. Tendenz behalten. --Der Tom 10:46, 5. Jul. 2011 (CEST)

+1 Veröffentlichung bei Telefunken spricht nicht für Hinterhofband. --Textkorrektur 10:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

+1 Erster Teil der Begründung - kein Löschgrund. Relevanz dargestellt: zwei Vinylalben in den 1980-ern war schon etwas. Behalten --Amga 13:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

Als Antragssteller ziehe ich nach den umangreichem Wikify von Tom meinen Antrag zurück. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

Suche (Informatik) (gelöscht)

Der Artikel war redundant zu Suchproblem und Suchverfahren. Die Redundanz wurde hier diskutiert und abgebaut. Als Weiterleitung eignet sich das Lemma nicht. --Zahnradzacken 10:36, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Redundanz korrekt abgearbeitet wurde, kannst Du auch einen SLA stellen. --Kuli 17:36, 5. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht wegen Redundanz  @xqt 06:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Computational learning theory (gelöscht)

Dieser Artikel ist eine Übersetzung aus en:Computational learning theory, bei der die Literaturliste ignoriert wurde. Der Artikel bietet damit nichts Eigenständiges gegenüber Maschinelles Lernen und erklärt das Lemma gar nicht. Es gäbe zwar Einiges dazu zu sagen, aber andernorts. Die QS-I hat leider kein Ergebnis erbracht. --Zahnradzacken 10:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Redundant zu Maschinelles Lernen, TF (ohne Quellenangabe), erfolglose QS. --Gripweed 10:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gerhard Schmidt (Rechtsanwalt und Steuerberater) (gelöscht)

Ein irrelevanter Anwalt, --He3nry Disk. 12:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nun ja, aber schon ein recht erfolgreicher Anwalt und in Deutschland nicht unbekannt --Klaus Bells Disk. 12:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo He3nry, schon mal die Löschregeln gelesen? --Slimcase ☎ 12:12, 5. Jul. 2011 (CEST)

kein Schnelllöschgrund genannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, vergessen, dass wir Regeln sehr formal und nicht nach ihrem Sinn mögen. Ich warte bis 13:05 Uhr...

Zur Sache: @Klaus: Seinen Job zu machen, macht nicht relevant. Die Presse etc. gelten der Kanzlei. Warum ist die Person relevant? Als Autor jedenfalls nicht, die Einträge sind alles Zeitschriften, FAZ-Werbung inbegriffen, --He3nry Disk. 12:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nach Ablauf der Frist, ist der Mann IMHO immer noch irrelevant und ich bitte um Diskussion zur Sache, --He3nry Disk. 13:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar: Werbeprospekt eines "cross-nationalen" Anwalts. Aus der Erwähnung in dem anderen Werbeprospekt (JUVE Verlag für juristische Information) entsteht auch keine Relevanz. Auch als Autor zu wenig, da nur wenige Aufsätze und selbst die nur als Co-Autor. Eine diss. kommt evtl noch dazu, aber das ist trotzdem zu wenig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:52, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich täte JUVE jetzt zwar nicht als Werbeprospekt bezeichnen, aber auch ich sehe in den sehr speziellen Rankings/Ratings keinen Relevanzgrund. Es wäre imo dagegen erfreulich, wenn die internationale Kanzlei Weil Gotshal & Manges (nicht nur die deutsche NL) einen Artikel bekäme. Sie sollte gross/bedeutend genug sein. Dieses Lemma hier bitte löschen. --Wistula 18:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hat einige Aufsätze geschrieben und diverse Auszeichnungen eines Branchenverlages bekommen, die außerhalb der Branche niemand kennt. Das verschafft ihm keinerlei Relevanz .löschen --ahz 19:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Naja, immerhin hat er einige Fachtexte publiziert. Die Frage ist nur, welches Echo bzw. welche Verbreitung diese Veröffentlichungen gefunden haben. Möge das bitte jemand aus dem Fach überprüfen und erst nachher über die Löschung entscheiden. --Jacek79 _{Wir wehren uns!} 21:24, 5. Jul. 2011 (CEST)

Also dreimal Co-Autor in Fachmagazinen ist bei 25 Jahren RA-Tätigkeit nicht so dolle. Ein Berufstätiger, bei dem die enzyklopädische Relevanz wohl nicht rauszukitzeln ist. Löschen N-Lange.de 21:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

reiner Werbeeintrag - löschen (wobei - mh - von mir gipps auch aufsätze in fachzeitschriften und veröffentlichte lehrer-begleitmaterialien - mhmhmh ... aber ich lasse es, mir würde ein wikipedia-eintrag nicht nützen, hach ja, steuerberater sein *träum*) --Rax post 23:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Für mein Empfinden ist seine Stellung als Deutschlandchef einer so großen und international tätigen Kanzlei wie Weil Grund für einen Eintrag. Immerhin hat Weil 1200 Anwälte in 20 Ländern und laut dem englischen Wiki über 1 Milliarde US-Dollar Umsatz. An anderer Stelle wird es hier so gehandhabt, dass CEOs von bekannten Unternehmen durchaus einen Wikipedia-Eintrag bekommen. Dieser Fall ist ja hier gegeben @He3nry. Ich stimme mit Wistula überein, dass als nächstes ein Eintrag zu Weil, Gotschal & Manges angelegt werden sollte. Den Grundstein dazu lege ich auch gern selbst (ich habe ohnehin gerade noch keinen neuen Eintrag im Kopf, um den ich mich kümmern möchte). Generell finde ich hier die Fülle von Referenzen (die Transaktionen, die er begleitet hat, sind durchaus relevant), die zahlreichen Auszeichnungen und die Professur allesamt "relevanzgebend". --Klaus Bells Disk. 16:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

Welche Professur ? Deutschlandchef ist idF aber nicht Chef von 1.200 Anwälten. Bei grossen Kanzleien hielte ich Gründer/Namensgeber für relevant. Keinesfalls einen Niederlassungsleiter. --Wistula 23:01, 6. Jul. 2011 (CEST)

PS: Ich habe mir jetzt einmal die Weil-Website angesehen. Die deutsche Niederlassung gehört ganz klar zu den kleineren, die haben dort nur rund 30 Anwälte. -> @Klaus Bells: Auch wenn es verständlich ist, dass Du für Deinen Artikel kämpst, solltest Du wg Erhalt Deiner Glaubwürdigkeit hier seriös argumentieren. Chef von 30 Anwälten hat nichts mit der Relevanz von 1.200 Anwälten weltweit zu tun, eine solchartige Argumentations-Verknüpfung ist reines Nebelkerzensetzen. --Wistula 10:10, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann in unseren Relevanzkriterien nichts finden, was íhn relevant machen könnte, vielleicht gibt es noch irgendwelche Sachbücher von ihm, die Relevanz begründen würden. Wenn nicht Löschen--AlterWolf49 07:04, 8. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 10:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Stratley (gelöscht)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne erkennbare Relevanz nach WP:RK#U -- Der Tom 12:17, 5. Jul. 2011 (CEST)

So wie du das schreibst, könnte man meinen, andere Relevanz sei möglicherweise doch zu erkennen. Ist sie aber nicht. Löschen Yotwen 09:05, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nö, so meine ich das nicht. --Der Tom 11:19, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden klar unterlaufen. Löschen --AlterWolf49 06:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht gem. Disk., zudem nicht viel mehr als Infobox + 3-4 Sätze -- Clemens 02:00, 12. Jul. 2011 (CEST)

Paarungsanbahnungsgespräch (SLA)

Kein Artikel, Begriffsfindung. Stefan64 12:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wurde von magnummandel gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:05, 5. Jul. 2011 (CEST)

Notenheft (Redirect)

SLA mit Einspruch: Kein Artikel -- Johnny Controletti 15:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch: Hallo Johnny Controletti, die Kürze eines Artikels ist allein noch kein Grund, ihm den Artikelstatus abzuerkennen. Ich denke, dass die Artikel Notenbuch und Notenheft wichtig sind, weil diese Wörter in vielen anderen Musik-Artikeln verwendet werden ohne definiert worden zu sein. Auf der anderen Seite muss man aber keinen Roman schreiben, um klar zu machen, worum es sich hier handelt. Höchstens könnte man einen geschichtlichen Abriss machen, der aber bereits im Artikel Notensystem existiert menschenfreund19 Übertragen. --NoCultureIcons 16:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

WP:WWNI:Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary. -- Johnny Controletti 17:00, 5. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Begründung und den Verweis auf WP:WWNI. Allerdings stellt sich die Frage, wann etwas ein Begriff ist und wann nur ein Wort. Ein Notenheft ist eine Zusammensetzung aus zwei Wörtern und beschreibt einen besonderen Gegenstand in einem speziellen Fachgebiet (Musik). Ich streite nicht ab, dass ein Großteil der deutschsprachigen Menschen diesen Begriff kennen, allerdings ist auch dies kein Grund für die Ablehnung. So ist das Wort "Fahrrad" ebenfalls ein allseits bekanntes Wort, gleichwohl gibt es dazu einen Artikel. Ich denke, dass dein Urteil allein dadurch provoziert wurde, dass mein Artikel sehr kurz gehalten ist. Man sollte aber nicht ausschließen, dass Musik-Experten den Artikel noch um viele wichtige Aspekte erweitern werden. --Menschenfreund19 17:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

diese Trennung zwischen Buch und Heft ist aber ungenau, da lediglich eine äußere Form. Als früherer Klavierspieler hatte ich meist von Heften gespielt, die waren aber mit Noten "gefüllt", allgemein hilft meines Erachtens höchstens ein Redirect zu Notendruck--in dubio Zweifel? 17:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ein Notenheft ist ein Schreibheft (siehe auch Google). Ein Notenbuch oder besser eine Notensammlung ist ein mit Musikstücken gefülltes Buch, das auch in Heftform erscheint. Ich hab Notenheft auf Heft (Papier) redirektet und den Halbsatz dort eingebaut. -- Jogo30 18:12, 5. Jul. 2011 (CEST)

ACK Benutzer:In dubio pro dubio, die Ursprüngliche Definition „ein mit Notenlinien versehenes Schreibheft, in das handschriftlich Noten eingetragen werden können.“ ist schlicht ein Sonderfall und genauso sinnlos wie der jetzige Redirect.

Notenblatt ist übrigens Redirect nach Musikalien. Komposita wie Notenheft, Notenbuch, Notensammlung, Notenwerk etc.pp. sind schlicht eine (wie auch immer gebundene) Zusammenstellung von Notenblättern ... Hafenbar 20:46, 5. Jul. 2011 (CEST)

Diese LD ist ein schönes Beispiel für Extremzeitraubing: Da erstellt jemand einen sinnlosen Einzeiler zu einem absolut enzyklopädieuntauglichen Wörterbucheintrag, erhebt Einspruch gegen den berechtigten SLA und glaubt, die Community wirds schon richten. Bitte gemäß Johnny Controletti Löschen, gerne auch schnell. --Slimcase ☎ 23:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Auch eine interessante Ansicht. Meine ist: Dank dieser Diskussion ist eine gute Lösung gefunden worden und wir haben alle was gelernt. Gruß, --NoCultureIcons 10:56, 6. Jul. 2011 (CEST)

Notenbuch (erl., Redirect)

war SLA Kein Artikel -- Johnny Controletti 15:01, 5. Jul. 2011 (CEST) mit Einspruch: Hallo Johnny Controletti, die Kürze eines Artikels ist allein noch kein Grund, ihm den Artikelstatus abzuerkennen. Ich denke, dass die Artikel Notenbuch und Notenheft wichtig sind, weil diese Wörter in vielen anderen Musik-Artikeln verwendet werden ohne definiert worden zu sein. Auf der anderen Seite muss man aber keinen Roman schreiben, um klar zu machen, worum es sich hier handelt. Höchstens könnte man einen geschichtlichen Abriss machen, der aber bereits im Artikel Notensystem existiert menschenfreund19 Übertragen. --NoCultureIcons 16:43, 5. Jul. 2011 (CEST)

WP:WWNI:Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary. -- Johnny Controletti 17:01, 5. Jul. 2011 (CEST)

Es gilt dasselbe wie bei Notenheft (s.o.). Daher sollten wir die Diskussion auf 'Notenheft' beschränken. --Menschenfreund19 17:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

in dem Zustand allenfalls redirect auf Notendruck, dort steht alles historische und technische drin oder 7 Tage für einen Artikel wie etwa Liederbuch--in dubio Zweifel? 18:24, 5. Jul. 2011 (CEST)

s.o. „Notenblatt ist übrigens Redirect nach Musikalien. Komposita wie Notenheft, Notenbuch, Notensammlung, Notenwerk etc.pp. sind schlicht eine (wie auch immer gebundene) Zusammenstellung von Notenblättern“ ... Hafenbar 20:48, 5. Jul. 2011 (CEST)

stimmt, Musikalien kannte ich noch nicht--in dubio Zweifel? 23:09, 5. Jul. 2011 (CEST)

Siehe oben. --Slimcase ☎ 23:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Notenbuch für Anna Maria gibt es auch. "Notenbuch für anna maria", außerdem Notenbüchlein für Anna Magdalena Bach. --Schmallspurbahn 20:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel; Redirect auf Musikalien ist evtl. hilfreich.--Engelbaet 10:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Erfinderisches Handeln global (gelöscht)

Theoriefindung oder/und Essay, jedoch kein enzyklopädischer Inhalt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:48, 5. Jul. 2011 (CEST)

Essay, das in keinster Weise ein enzyklopädischer Artikel ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:24, 5. Jul. 2011 (CEST)

...und Umschreiben wird ja auch nix bei dem Lemma (siehe QS), löschen, und wenns wichtig (relevant )ist unter passendem Lemma neu schreiben (wenn sich da wer mit fachlicher Kompetens findet) --Finte 21:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Vor dem übereilten Löschen bitte gründlich prüfen!--NearEMPTiness 21:52, 5. Jul. 2011 (CEST)

Was immer das ist, ein Artikel ist es jedenfalls nicht. Löschen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:28, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ein hilfreicher Kommentar ist auf der Diskussion:Erfinderisches Handeln global - Bitte weiter verbessern und dann behalten. --NearEMPTiness 19:11, 6. Jul. 2011 (CEST)

Absolut nein, helfen Kommentare nicht. Guckstu hier. 4 Google-Treffer, alle mit der WP verbunden. No Way, TF pur. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das Lemma ist zugegebenermaßen unglücklich gewählt und sollte verändert werden, gell?--NearEMPTiness 20:19, 7. Jul. 2011 (CEST)

Weder ein Artikel noch ein gültiges Lemma. Gelöscht Koenraad ^Diskussion 04:53, 12. Jul. 2011 (CEST)

Frauentragen (LAZ)

Dieser Einzeiler lässt doch arge Zweifel daran aufkommen, dass diese Sportart verbreitet genug für einen Enzyklopädieeintrag ist. Die verlinkte Website sagt außer "gibt es" und "die letzten beiden male hat die freiwillige Feuerwehr gewonnen" auch nichts, sämtliche Informationen sind "coming soon". Kurz: Relevanz sehr zweifelhaft. Wiebelfrotzer 18:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

revertet auf alte Version - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

LD bitte laufen lassen. Wenn sich in den 7 Tagen herausstellen sollte, dass die "Sport"art relevant ist, gehört da eine BKL hin und zur Sportart ein gscheiter Artikel geschrieben. Google findet tatsächlich auf den vorderen Seiten nur diese Bedeutung, keine Marienverehrung, also könnte die Sportart schon relevant sein, nur ist das im Artikel bisher nicht ersichtlich. Gruß, --Wiebelfrotzer 18:48, 5. Jul. 2011 (CEST)

Deutsche Meisterschaft mit 4 teilnehmenden Paaren mit Regel Nr. 1 -> "Spaß haben" und das ganze anlässlich des Großenkneter Frühjahrsmarkts. Bei mir findet Google die Marienverehrung ganz schnell. Redirect wieder herstellen, gerne schnell. Wenn man einen gscheiten Artikel hat, so möge er hier vorgestellt werden, die vorliegende Form ist "kein Artikel", "keine dargestellte Relevanz". --Wangen 18:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Laut Welt Online gibt's seit 1992 eine jährliche "Weltmeisterschaft" in Sonkajärvi. Wenn man mal die Suchmaschine der Wahl nach "Sonkajärvi tragen" suchen lässt, gibt's da schon einiges an Treffern: Handelsblatt, Welt (hier von 2011), n-tv, Stern. Der References-Abschnitt von en:Wife_carrying liefert auch noch ein paar international Treffer (BBC, etc.). Prinzipiell ist da also durchaus was machbar, aber in der derzeitigen Form ist das in der Tat kein Artikel. Vielleicht erstmal eine BLK mit Verweis auf Sonkajärvi anlegen? --El Grafo _(COM) 19:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

In dem von dir verlinkten Welt-Artikel steht "Obwohl eine Gaudi-Veranstaltung ist ..." -> sorry, da ist keine Relevanz, sondern Karneval --Wangen 21:12, 5. Jul. 2011 (CEST)

Über die Veranstaltung in Finnland habe ich schon ziemlich viel gehört. Die schafft es jeweils in alle möglichen Zeitungen. Ob es die deutsche Variante aber auch bereits zu Relevanz gebracht hat, kann ich nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die finnischen Veranstaltungen relevant wären, würde das ja reichen. Was es nicht alles gibt... --Mushushu 21:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Jein, nicht mit dem aktuellen Deutschland-Zentrierten Inhalt. Der finnische Ursprung(?) wird im Artikel gar nicht erwähnt, sondern eine deutsche Veranstaltung steht im Mittelpunkt. Falls man der deutschen Veranstaltung die Relevanz abspricht ausserdem eventuell Begriffsbildung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:10, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel ergänzt. Das sollte bei der Relevanzprüfung bitte berücksichtigt werden!--NearEMPTiness 22:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab mal den ganzen Rheinhessen-Quasch entfernt, dafür aber eine zweistellige Zahl von Interwikilinks hinzugefügt. Fast schon LAE.--79.250.102.205 01:04, 6. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht nicht für LAE, aber Welt und N-24 reichen mir für LAZ. Das ist deutlich mehr Außenwirkung, als der "Rheinhessen-Quatsch" vermuten ließ. Gruß, --Wiebelfrotzer 02:01, 6. Jul. 2011 (CEST)

LA zurückgezogen. --Wiebelfrotzer 02:02, 6. Jul. 2011 (CEST)

PS: Und danke für den Ausbau.

Zentrum für Experimentelle und Klinische Infektionsforschung (gelöscht)

jetzt: Twincore - Zentrum für Experimentelle und Klinische Infektionsforschung

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, außerdem als Wirtschaftsunternehmen weit von den der erfüllung der Relevanzkriterien entfernt--Lutheraner 18:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

Twincore ist kein Wirtschaftsunternehmen, sondern eine durch HZI und MHH getragene eigentständige Forschungseinrichtung. Die Gesellschaftsform GmbH hat hier den gleichen Stellenwert wie bei einer Einrichtung der Helmholtz-Gemeinschaft und wird über die Träger von Land und Bund finanziert. Zur Relevanz: Siehe Bearbeitungen im Text. (nicht signierter Beitrag von Heidegrün (Diskussion | Beiträge) 09:44, 6. Jul 2011 (CEST)) --Heidegrün 12:08, 6. Jul. 2011 (CEST)

was ist "Experimentelle Infektionsforschung"? sind die die, die den EHEC in umlauf gebracht haben, kleine feldstudie..? dann wären sie relevant ;) --W!B: 21:21, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe eine Forschungseinrichtung mit fast 100 Beschäftigten, die von nicht gerade unbedeutenden andern Forschungseinrichtungen gegründet wurde, als relevant an. Ein bisschen mehr "Außendarstellung" (Öffentliche Wahrnehmung? Fachpublikationen?) täte dem Artikel allerdings gut.--Nothere 21:43, 6. Jul. 2011 (CEST)

Sind Berichterstattungen im Dradio "Außendarstellung"? Und sind sie unter Weblinks oder unter Quellen einzuordnen? Ich habe sie jetzt unter Weblinks...--Twincore 10:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

Experimentelle Infektionsforschung ist im Gegensatz zur Klinischen Infektionsforschung die Grundlagenwissenschaft ohne direkten Patientenkontakt. Sind neue Strategien gegen Hep C und Biofilme (die letztlich zum Tod von Mukoviszidose Patienten führen), Erforschung der Immunreaktion bei Virusinfekten mit Herpesviren und Modulationen der Immunreaktion um Sepsis und Autoimmunerkrankungen in den Griff zu bekommen nicht relevant, W!B?--Twincore 10:56, 7. Jul. 2011 (CEST)

Radio ist immerhin mal ein Anfang.

Die Relevanz der Forschung bestreitet hier bestimmt niemand, es geht hier aber um ein bestimmte Organisation, nicht um den kompletten Forschungszweig. Hat denn diese - nicht gerade kleine Organisation - in den fast drei Jahren ihres Bestehens keine Forschungsergebnisse erzielt bzw. Fachartikel veröffentlicht, über die man berichten könnte?--Nothere 21:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 10:32, 12. Jul. 2011 (CEST)

Für eine eigenständige Relevanz dieses Joint Venture wäre es notwendig, nicht nur eine gewisse Aussenresonanz darzustellen, sondern vor allem auch die wissenschaftliche Bedeutung des Zentrums in der Forschung. Diese kann bisher bestenfalls erahnt werden. Das ist für eine Behaltensentscheidung zuwenig. Ich bin gerne bereit, nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite den Artikel zum Ausbau in einem WP:Benutzernamensraum wiederherzustellen.--Engelbaet 10:32, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hauptseite (ungültig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hauptseite“ hat bereits am 23. Mai 2007 (Ergebnis: Scherz mit besonderer Note, erledigt) und am 18. September 2006 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Weiterleitungen vom Artikel- in den Wikipedianamensraum sind nicht zulässig, auch die Hauptseite sollte da keine Ausnahme sein. Außerdem verhindert die Weiterleitung auch das Anlegen eines Artikels zum Thema Hauptseite. Der LA gilt auch für Diskussion:Hauptseite. --90.152.155.228 18:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

Danke :)) --Wangen 18:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bitte gerne ;) --90.152.155.228 18:36, 5. Jul. 2011 (CEST)

Erst wenn das Buch draußen ist… Hæggis 18:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sind unter Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen auch als Ausnahme aufgelistet. Ansonsten hast du aber Recht, das Weiterleitungen von Artikel in Wikipedia-Namensraum unerwünscht sind. Der Umherirrende 18:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte hier mal anmerken, dass diese WL mitnichten bereits mal in einer LD diskutiert wurde, denn die oben zitierten LDs bezogen sich auf die Hauptseite selbst, die erst im Juli 2008 kurz vor diesem MB verschoben wurde.

Übrigens gibt es bereits einen Artikel zum Thema "Hauptseite", der liegt aber auf dem englischen Namen Homepage. Im Normalfall sollte eine WL dorthin gehen, die ist aber hier versperrt. Also müsste man zumindest ne BKL draus machen, wenn man die WL schon nicht umbiegen kann oder will. Das sollte hier schon mal diskutiert werden, weshalb ich das "erl." wieder rausnehme. --Geitost 18:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Homepage, wo schon vor der Verschiebung der WP-Hauptseite der Vorschlag kam, den Artikel Homepage (was in der Sprachwirklichkeit normalerweise eine Website ist und eben nicht eine Hauptseite einer solchen) auf das damals bereits vergebene Lemma Hauptseite zu verschieben (oder eine WL zu erstellen). Mindestens eine BKL wäre dann schon angebracht, wenn man die WL auf WP:Hauptseite nicht löschen will oder kann. Spricht etwas dagegen? --Geitost 18:48, 8. Jul. 2011 (CEST)

ehrlich gesagt seh ich nicht den geringsten grund, warum das lemma Hauptseite überhaupt auf unsere hauptseite zielen sollte: wenn jemand hauptseite eingibt, möchte er in einer enzyklopädie nachschlagen, was unter dem begriff zu verstehen sei, und nicht irgendein beispiel bekommen: hauptseiten gibts im internet abermillionen, was macht unsere so besonders? - analog wärs auch im wiktionary: dort möchte ich übersetzungen in andere sprachen und wortverwendung, und nicht die hompage des projekts
die einzige fachlich akzeptable lösung ist:

• Hauptseite Weiterleitung → Artikel Homepage - dort wirds erklärt
• und dort höchstens ein BKH, der sagt, wenn sie die hauptseite der wikipedia suchen, siehe.. (aber das machen wir in Hilfe auch nicht)

dass langfristig aber sowieso eine BKS notwendig wird zeigt:

„Die Hauptseite, plur. die -n.
1) An den Münzen, diejenige Seite, auf welcher sich das Haupt oder Brustbild befindet, oder befinden sollte, im gemeinen Leben die Kopfseite; im Gegensatze der Rückseite.
2) Die vornehmste, wichtigste Seite eines Dinges.“

– Adelung: Grammatisch-kritisches Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart, Band 2. Leipzig 1796, S. 1018. zeno.org

der hat kaum uns gemeint, odr? weder mit 1), noch mit 2) - cf auch Die Nêbenseite, ebenda
oder sollen wir, wenn der artikel käme, einen Begriffsklärungshinweis auf unsere Hauptseite setzen?

Das ist die Hauptseite der Wikipedia, zum Begriff aus der Numismatik siehe Kopfseite, zu dem aus dem Webdesign siehe Homepage

numismatische fachbegriffe sind durchwegs relevant, auch historische --W!B: 01:15, 10. Jul. 2011 (CEST)

oder anders gesagt, 2006/2007 waren wir ein pubertärer haufen auf anerkennungsuche, heute sind wir das top etablierte ernsthafte nachschlagewerk im internet, und es ist für unser renommeé nur abträglich, wenn wir uns selbst ernster nehmen als unsere aufgabe, und unser lemma für google-pushing-spam benutzen, cf den toptreffer http://www.google.at/search?q=Hauptseite --W!B: 01:26, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wurde bereits mehrfach besprochen, unter anderem mit Meinungsbild. --Gripweed 10:34, 12. Jul. 2011 (CEST)

Proud magazine (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 18:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Begründungen

löschen Wiedergänger --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 17:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch: Ist bisher nicht auf Relevanz überprüft worden, kann daher logischerweise nicht unter die SLA-Begründung "Wiedergänger" fallen. --NoCultureIcons 18:37, 5. Jul. 2011 (CEST)

Pittimann besuch mich 18:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt:Löschen--Lutheraner 18:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wieso? Die Auflage steht z.B. drin. --NoCultureIcons 19:01, 5. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz nach WP:RK wohl nicht gegeben. Die Auflage des "Kostenlos-Magazins" (also werbefinanziert) erscheint mir nicht relevanzerzeugend. Da kommt auch jedes "Wochenblättle" gut mit. --Wangen 19:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

 Info: In der Löschbegründung war zu lesen, "Werbung, irrelevant" somit klarer Wiedergänger. Die Irrelevanz des lokalen Käseblättchens ist im Artikel selbst belegt JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Es ist kein Wiedergänger, weil es keine reguiläre LD dazu gab. Dennoch ist das wegen erwiesener Irrelevanz (nur 2/5 der geforderten Auflage, zudem ungeprüft) IMHO dennoch schnelllöschfähig.--HyDi Schreib' mir was!

Neben den Pflichtstandorten (ZDB-ID 2473146-8) hat das Blatt keine einzige Bibliothek im Bestand. schnelllöschfähig. Andererseits schaden die sieben Tage auch keinem. --Minderbinder 22:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

"Die Irrelevanz des lokalen Käseblättchen ist im Artikel selbst belegt" ...ich dachte Freundlichkeit steht bei Wiki an erster Stelle? Das proud magazine ist recht jung und daher in noch keinem Bibliothekenbestand.Des Weiteren heisst kostenlos nicht gleich schlecht. Das Vice Magazine ist auch kostenlos und hat einen Eintrag hier. Und was schadet es, wenn ein weiteres Magazin aus der Wiki-Liste der Independent Titel verlinkt werden kann? Das ist höchstens positiv für die Seite und Werbung ist im proud-Artikel keinesfalls enthalten - nicht einmal wertende Adjektive. (NSch3) (01:33, 6. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja, sorry, die Tonwahl des Kollegen ist natürlich unnötig und ärgerlich. Einige Diskussionsteilnehmer beziehen sich übrigens auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. Abgesehen von diesen Kriterien wäre es außerdem wichtig, dass sich der Artikel auf unabhängige Quellen, beispielsweise Berichte in Zeitungen, stützt; eine Darstellung die ausschließlich auf der eigenen Webpräsenz beruht wird bei Wikipedia aus hoffentlich nachvollziehbaren Gründen für problematisch gehalten. Vermutlich ist es tatsächlich noch ein bißchen früh für einen Artikel zu diesem Thema. Viele Grüße, --NoCultureIcons 10:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht - RK verfehlt, weitere Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 01:31, 12. Jul. 2011 (CEST)

OPS 9-20 "hochaufwendige Pflege" und PKMS (Pflegekomplexmaßnahmen Score) (erl.)

So kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher ein "Essay"--Lutheraner 18:41, 5. Jul. 2011 (CEST) Bitte nochmal prüfen, da ich die Funktion der "Bearbeitungsstatus" noch nicht kannte. Habe "unfertiges" gespeichert. Hatte zuvor einige Datenverluste. Anfängerpech! Aus meiner Sicht zunächst abgeschlossen. Das Thema ist in der Krankenhausfinanzierung derzeit sehr aktuell, es sind neue Instrumente/Kodes mit denen die Krankenhausabrechnung in Deuschland arbeitet. (Gesetzlich vorgegeben) --Nobrac 10:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kann mal ein "Wissender" auf Pflegekomplexmaßnahmen Score schauen, zumindest der Anfang ist gleich. --Wangen 19:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja ist richtig, hier ist mir als Autor Nobrac ein Fehler passiert. Weiß aber nicht wie ich diesen Rückgängig machen kann. Habe aus versehen das Thema zweimal angelegt.

Bitte Pflegekomplexmaßnahmen Score löschen. Doppelt Seite ist mittlerweile gelöscht.--Nobrac 10:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hinweise zu der Frage was ist das. Krankenhäuser sind aufgefordert Patienten die "hochaufwendige Pflege" erhalten mit dem PKMS zu dokumentieren. Seit 2010 gibt es den neuen OPS 9-20 "hochaufwenidge Pflege". Dieser führt im DRG-System zu einer anderen Vergütung. Da es ein recht junges Instrument ist (siehe DIMDI Link) ist es nicht verwunderlich, dass es nicht bekannt ist.

Schönen Abend Nobrac (19:58, 5. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel braucht vor allem mal eine verständliche Einleitung und ein sinnvolleres Lemma. Geht es hier um eine Klassifikation ähnlich ICD-10? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ebenfalls schönen Abend PaterMcFly, Danke für die Hinweise. Habe den Text auf bearbeiten gestellt und werde die Anmerkungen umsetzen. Einiges habe ich schon korregiert. Um die Frage von Ihnen zu Beantworten, ja es geht um die Klassifikation OPS mit der wir in Deutschland die Krankenhausfinanzierung regeln. Werde morgen weiter Arbeiten und freue mich auf weiter Rückmeldungen. Ich habe es hinbekommen den Text Pflegekomplexmaßnahmen Score zum Löschen zu markieren. Dieser Text sollte wegen Dopplung entfernt werden. Den Text OPS 9-20 werde ich weiter bearbeiten. Hat aus meiner Sicht eine hohe Relevanz, da es dirket die Krankenhausfinanzierung betrifft und hier noch wenig bekannt ist. Literaturlage ist schwierig. --Nobrac 22:21, 5. Jul. 2011 (CEST)

Warum hat der Artikel jetzt auch noch den Baustein "Löschprüfung"? Ist das ein Irrtum? -- Blogotron /d 09:44, 6. Jul. 2011 (CEST)

Der Ersteller hat keine Ahnung vom Löschverfahren in der Wikipedia. --Schmallspurbahn 09:48, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ohne Bk entfernt und Ersteller angeschrieben. -- Blogotron /d 09:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

Richtig festgestellt, das sind die ersten Überarbeitungen in Wiki, ich bitte um Geduld/Nachsicht. Ich habe auch einen Referenzanzeige Fehler. Kann mir da jemand helfen? Danke--Nobrac 10:04, 6. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich geregelt, da fehlte noch was. (<references /> am Ende des Artikels unter Überschrift "Einzelnachweise"). Du kannst dich auch am Quelltext bestehender Artikel orientieren oder erstmal Hilfeseiten lesen, um dich in Wikipedia einzuarbeiten. Grüße, -- Blogotron /d 10:10, 6. Jul. 2011 (CEST)

Um zur Verwirrung in der LD auch etwas beizutragen ;-): Durch die Einführung des OPS 9-20 (hochaufwendige Pflege) wurde ein (Assessement-)Tool notwendig um die Patienten auch entsprechend kategorisieren zu können, das PKMS (Pflegekomplexmaßnahmenscore). Aktuell liegt es - glaub ich zumindest - in der Version PKMS-E 2.0 vor und ist umfangreich getestet. Nächstes Jahr kann damit auch hochaufwendige Pflege zur Abrechnung kommen. Das ganze Thema ist nicht nur kompliziert sondern berufspolitisch bedeutsam und heiß diskutiert, Quellen gibts reichlich - also an sich durchaus relevant.

Zum Artikel selbst: Der Artikel sollte noch in seiner "essayistischen" Form unbedingt ins Pflegewiki exportiert werden, dort sind solche Betrachtungen erwünscht und benötigt. Für die WP würde ich eine Verschiebung auf PKMS, mit WL von OPS 9-20 aus, vorschlagen (das Lemma findet so keiner) und den Rest des Problems - essayistisch, umfangreiche Zitationen, Fachsprache etc. - der QS des Portals:Pflege überlassen; kann gerne auch bis zum Abschluss der ÜA im PNR geparkt werden. Blogotron (zumind. denk ich das) und ich werden versuchen den Autor bei der Wikifizierung zu unterstützen. Wir brauchen Autoren mit abrechnungstechnischer Ahnung, Nobrac möchte ich deswegen an der Stelle wärmstens empfehlen zusätzlich mit dem WP:Mentorenprogramm Kontakt aufzunehmen... die können dir bei deinen ersten Schritten eine Menge Hilfestellungen geben. Grüße --Ivy 12:42, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich helfe gerne mit, aber abrechnungstechnisch bin ich eher eine Null, zumal auf Intensivpflege spezialisiert, wo das Thema (derzeit) keine Rolle spielt. Dazulernen ist aber immer gut. -- Blogotron /d 13:14, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, wie ja schon zu erkennen ist, bin ich Anfänger. Habe nun alle Aspekte, die aus Sicht der Pflege im speziellen der praktischen Anwendersicht relevant sind gelöst. Werde dieses im PflegeWiki wie vorgeschlagen plazieren. Übrig geblieben ist aus meiner Sicht die relevante Information? Was ist der OPS 9-20, und der PKMS und welche Bedeutung hat der neue Kode. Kann mir jemand beim Umstellen des Textes helfen, dass dieser nicht einem "Essay" entspricht. Bezüglich der Menge an Belegen bin ich mir ebenfalls nicht sicher, war bisher der Meinung, möglichst viel aufzuzeigen, um dem Leser die Möglichkeit zu geben nachzulesen.--Nobrac 13:39, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Landebahn. Stell ihn doch schon mal im Pflegewiki [[1]] ein; wohl am Besten in der Ursprungsversion. Siehe dazu auch Diskussionsseite von Ivy.

Wenn möglich, sehe ich mir den Artikel abends/morgen mal durch. (Erstmal angleichen an Wikpedia-Standards ("Wikifizieren")) und über ein einfacheres Lemma (Titel der Seite) nachdenken, wie schon geschehen, dann dorthin verschieben und dann weiterarbeiten. Grüße,-- Blogotron /d 14:16, 6. Jul. 2011 (CEST)

OK. Ich habe den Autoren des Artikels, der seit gestern registriert ist, als Mentee übernommen und habe den Artikel in seinen BNR verschoben, sonst ist der Stress zu groß. Ruhe im BNR kann sowohl dem Artikel als dem Benutzer nur nutzen. Mein Mentee lässt auch mitteilen, dass er sich freuen würde, wenn sich interessierte Kollegen dieser Diskussion auch weiterhin melden und Ratschläge oder was auch immer spendieren :-). Jemand möge es hier erlen, danke und Gruß -jkb- 16:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

P.S. Ist jetzt auf Benutzer:Nobrac/OPS, -jkb- 17:02, 6. Jul. 2011 (CEST)

P.P.S. @ Blogotron & Ivy: falls die Pflegewiki die erste oder welche auch immer Version haben möchte, so denke ich ja, sagt aber bei Nobrac mit Link Bescheid. -jkb- 17:19, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wunschgemäß geerlt. Falls Unterstützung nötig ist, schau ich auf Zuruf gerne auf der Baustelle vorbei. --Ivy 16:59, 6. Jul. 2011 (CEST)

MIT Wiesbaden (SLA)

keine Relevanz für diese Enzyklopädie gem. WP:RK. —Lantus— 19:36, 5. Jul. 2011 (CEST)

lokalorganisation einer größeren Organisation. Außerdem steht eh nichts spezifisches zum Wiesbadener Zweig drin außer dem Namen des Vorsitzenden - ohne Verlust entsorgbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:52, 5. Jul. 2011 (CEST)

• SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 21:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Don-kun war's JARU  Eingangskorb  Feedback? 23:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kasimiro (gelöscht)

Nur private Sammlungen und Ausstellungen - Relevanz nicht nachgewiesen. Artikel müsste überarbeitet werden. - Der junge Mann kann gerne bleiben, wenn Relevanz nachgewiesen wird. --Knollebuur 19:52, 5. Jul. 2011 (CEST)

Vll sollte man den Text mal komplett überarbeiten, hab im net über ihn noch ein paar Kleinigkeiten gefunden. Laut seiner Homepage hat er immerhin zwei öffentliche Aufträge erhalten (Salzburger Landesregierung, Stiftung Urstein und Gemeinde Wals-Siezenheim, Plakat zur Fußballeuropameisterschaft 2008). Hab auch hier mal verschiedene Künstler mir angeschaut die in der wiki verzeichnet sind und festgestellt das sie zu Lebzeiten auch nicht „mehr geleistet“ haben und erst nach ihrem Tod in namhaften Häusern ausgestellt wurden (Gut, das klingt jetzt ein wenig sarkastisch, wollte es aber erwähnt haben) lg --Bennet Stern 03:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

Naja, so eine Löschentscheidung wäre ja nicht für ewig. Wenn er etwas Einschlägiges erreicht, kann ein neuer Artikel erstellt werden, der's dann ggf. auch klar durch die Löschdiskussion schafft. --Knollebuur 00:10, 13. Jul. 2011 (CEST)

Da geb ich dir Recht --Bennet Stern 06:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Auch wenn Relevanz nachgewiesen werden kann: inhaltich ist der kurze Artikel
überarbeitungswürdig; eine Neuanlage wäre nicht mit mehr Arbeit verbunden. --Filzstift ✑ 14:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

Rarities from the Bob Hite Vaults (bleibt)

Irrelevanter Sampler, kein Artikel. -- Aspiriniks 20:32, 5. Jul. 2011 (CEST) P.S. Auch die nächsten 3 LAs betreffen Artikel des gleichen Benutzers Benutzer:Alexis Crane.

Ist das Album irgendwo besprochen worden? Sonst sehe ich schwarz für die Relevanz. --Schmallspurbahn 21:09, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wie kommt ihr nur auf solche Gedanken? Selbstverständlich relevant, wenn von relevantem Künstler (WP:RK#MA), textlich ausreichend. LAE + QS ist ausreichend.--Rmw 21:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Es ist ein Sampler, da sehe ich ohne Nachweis der Rezeption keine Relevanz, selbst wenn bekanntere Musiker darauf wären. -- Aspiriniks 22:00, 5. Jul. 2011 (CEST)

Eben nicht von einem Künstler, sondern von vielen. Und ohne Besprechung lohnt sich ein Artikel einfach nicht. --Schmallspurbahn 22:01, 5. Jul. 2011 (CEST)

Eure Meinung, die allerdings in keiner Weise mit den gültigen RK in Deckung zu bringen ist.--Rmw 22:03, 5. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Bei Samplern darf man ruhig mal kleinlich sein, aber ich sehe einen Literaturlink und ausreichend Text, der die Relevanz aufzeigt. Einzelnachweise fehlen zwar, aber ansonsten ist der Artikel doch ok. Eine Titelliste könnte noch her. --Gripweed 23:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Originelle Entstehungsgeschichte, bombenrelevante Künstler, was will man mehr, außer vielleicht einer Trackliste und der einen oder anderen Besprechung? Das Ding ist (quasi) gekauft. --Krächz 01:14, 6. Jul. 2011 (CEST)

wieso kein Artikel? Relevanz allerdings zweifelhaft, irgendeine externe Rezeption müsste schon stattgefunden haben. --Theghaz _Disk 16:01, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ausführliches Review bei Blogcritics.org, kann man bestimmt auch für den Ausbau verwenden. Ansonsten: Titelliste drin, Infobox drin, ein bisschen was drumherum war schon drin, das sollte genügen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die grundsätzliche Reserviertheit gegenüber Samplern kann ich durchaus nachvollziehen. Hier haben wir aber nicht Kuschelrock 17+4 sondern ausgesuchte, rare Stücke relevanter Künstler, die zu ihrer Zeit bedeutsam waren bzw. im Rückblick bedeutsam sind, heute aber nur noch auf dem Sampler zu erhalten sind. Empfehle hier, insbesondere nach dem erfolgten Ausbau, den Artikel zu behalten.--Hei_ber 23:36, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Sampler ist ausreichend relevant.--Engelbaet 10:09, 12. Jul. 2011 (CEST)

Auswahlalben sind nicht automatisch nach (WP:RK#MA) relevant. Nach Ansicht der an der Diskussion beteiligten Musik-Experten ist anders als manche andere Sampler diese Auswahl rarer, aber für das Genre wichtiger Stücke ausreichend relevant. Der Artikel kann aufgrund der vorliegenden Besprechungen weiter ausgebaut werden. Zudem eine originelle Entstehungsgeschichte.--Engelbaet 10:09, 12. Jul. 2011 (CEST)

Adolfo „Fito“ De La Parra (erledigt, LAE 1 bzw. 2b)

jetzt: Adolfo de la Parra und jetzt Fito de la Parra

Keine eigenständige Relevanz. -- Aspiriniks 20:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

siehe en:Adolfo de la Parra müsste man ebenfalls anhand dessen ausbauen. --Schmallspurbahn 20:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz als Musiker von Canned Heat und weiteren namhaften Bands/Künstlern klar gegeben. LAE.--Rmw 22:24, 5. Jul. 2011 (CEST)

Woodstock-Musiker sind per se relevant. Relevanteres gibt es im Bereich Musik nicht. Behalten --Krächz 01:20, 6. Jul. 2011 (CEST)

LAE Fall 1 bzw 2b. de la Parra hat einen Eintrag in der relevanten Normdatei VIAF sowie der PND (DNB), was laut RK Bandmitglieder reicht. --Theghaz _Disk 03:21, 6. Jul. 2011 (CEST)

Chuck Higgins (LAE)

Kein Artikel, Relevanz zweifelhaft. -- Aspiriniks 20:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

en:Chuck Higgins gibt mehr zur Relevanz her, müsste man halt übersetzen. --Schmallspurbahn 20:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Löschen: kein Artikel. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Laut en: eindeutig relevant, müsste aber dargestellt werden (Bands/Künstler, mit denen er gespielt hat.)--Rmw 22:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Habe das mal etwas ausgebaut. Das ist ein Musiker mit erheblichem - wenn auch nicht chartmäßig erfolgreichem - Gesamtwerk, der mit allem und jedem gespielt hat, der in Kalifornien der 1950er vorbeikam. Man beachte bitte die immerhin bereits fünf bestehenden Wikilinks aus dem ANR auf den Artikel, da kommen sicher noch welche dazu, das spricht auch für Relevanz. Die Diskografie habe ich nur verlinkt, die ist mir zu lang, als das ich Lust hätte, sie zu übernehmen und zu wikifizieren. Bitte behalten. --Krächz 01:00, 6. Jul. 2011 (CEST)

Nach dieser Überarbeitung ist die Relevanz deutlich herausgearbeitet. In dieser Form bitte behalten Habe als "Misc." noch exemplarisch eine Gruppe aufgeführt, die Higgs als einen ihrer Musikalishen Einflüsse aufführt --Hei_ber 07:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Sowohl auf en als auch hier fehlte, dass er am 14. September 1999 an Lungenkrebs laut dieser Quelle verstarb, ergänzt.JARU Eingangskorb ^Feedback? 08:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

LAE, biografischer Eintrag bei Allmusic + Eintrag bei der VIAF. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:41, 6. Jul. 2011 (CEST)

Googie René (LAE)

Kein Artikel, Relevanz zweifelhaft. -- Aspiriniks 20:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

ohne Quellen löschen. Das Internet sagt nix zu ihm. --Schmallspurbahn 21:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich relevant nach WP:RK#Pop- und Rockmusik. Ausbau tätete aber Not, wie wäre es erstmal mit QS? --Krächz 01:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Höchstvermutlich handelt es sich um Googie Rene (Allmusic), dies lässt auch eine Suche bei Google-Books vermuten, die ihn als Pianist der 1950er/1960er ausweist. Und siehe da, die Library of Congress kennt ihn sogar. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:26, 6. Jul. 2011 (CEST)

 Info: von Googie Brown nach Googie René verschoben. Siech•Fred Disclaimer 16:28, 6. Jul. 2011 (CEST)

LAE, Eintrag in der VIAF-Normdatei. Siech•Fred Disclaimer 16:53, 6. Jul. 2011 (CEST)

Raiffeisen Ware Austria AG/RWA und Lagerhäuser (gelöscht)

Relevanz des werblichen Artikels unbequellt bzw. nicht dargestellt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist schon gegeben, allerdings auch das richtige Lemma: RWA Raiffeisen Ware Austria --Wangen 20:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Dann ist doch alles klar: Den Doppelgänger löschen bzw. einarbeiten/vereinigen --DelSarto 09:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

Welchen Teil des Geschwurbels willst du einarbeiten. Es ist ja nichts belegt. Yotwen 09:03, 7. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Versionsgeschichte: Der Autor hat bereits am 15. Juni durch Leeren des Artikels deutlich gemacht, dass ihm selbst am Erhalt nichts mehr gelegen ist. Bitte löschen. --GerritR 20:36, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre an sich kein Argument. Der Artikel gehört der Wikipedia, nicht dem Autor. Wir sprechen hier über unser Eigentum, nicht seins. Yotwen 09:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 02:07, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die Parasiten (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Parasiten“ hat bereits am 3. Dezember 2006 (Ergebnis: erl.; schnellgelöscht) stattgefunden.

Einspruch zum SLA auf der LP. Bitte ausdiskutieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

LA vom 3. Juli - allerdings haben die Kollegen doch Recht. --Wangen 21:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Artikel ist ein gültiger Stub, könnte natürlich einen Ausbau vertragen. Relevanz zweifelhaft, wie in der LP dargestellt aber nicht zweifelsfrei irrelevant. Zumindest eine Rezension im Ox-Fanzine ist vorhanden, Eigenverlag bedeutet speziell bei Punk nicht zwangsläufig dass die Band unwichtig ist, auch manche relevanten Bands produzieren teilweise oder ausschließlich selbst, weil die Do-it-Yourself-Idee im Punk verbreitet ist. Eine gewisse Bekanntheit scheint die Band mir zu haben, aber ob es reicht? Vorerst mal neutral. --Theghaz _Disk 21:36, 5. Jul. 2011 (CEST)

knapper stub lässt keine relevanz erkennen - ausbauen sonst löschen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Langsam nervt's. Mehrfacher Wiedergänger. SLA gestellt. —Lantus— 22:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nein - nach LP gibts erst mal eine reguläre LD - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:05, 5. Jul. 2011 (CEST)

Geht leider nicht so schnell hier mit der Bürokratie. Bitte trotzdem schnelllöschen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht wird nicht, das wurde auf LP entschieden. 7 Tage.--Mautpreller 22:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

Als relevant gilt nach den aktuellen RK „eine Gruppe, von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren“. Dieses (hinreichende) Kriterium ist nachweislich erfüllt. Das ist nun auch im Artikel ersichtlich (siehe Radio und Du kennst mich nicht). Behalten. -- W.E. 23:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

vielleicht sollten die passenden Kriterien füt Pop-und Rockmusik zitiert werden, und nicht die für Chöre und Orchester. Jene lauten: „dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war“ - beide nicht im Eigenverlag erschienenen VÖ sind 3-Titel-Singles, wie bereits vorgestern verlinkt. Si!SWamP 23:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass mit allgemeiner Handel amazon gemeint wird. Wenn ich zu Mediamarkt gehe, und da eine CD der Gruppe finde, dann kann ich daraus auf Relevanz schließen. Bei amazon kann jeder seine CDs verkaufen, der das wünscht. --Theghaz _Disk 01:46, 6. Jul. 2011 (CEST)

1A irrelevant, da keinerlei Resonanz in den Medien. Löschen. --Schmallspurbahn 01:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz durch überregionale Konzerte, Supportacts und TV-Auftritt neben der Diskographie geht nun aus dem Artikel hervor. Man wünscht sich dass sich manche Benutzer genauso viel Mühe für einen Artikel geben statt gegen einen Artikel. Das haben schon die Schnelllöschantragsteller geschafft, da muß man nicht in Scharen nochmal den Artikel lesen und zustimmen sondern die Relevanz darüberhinaus prüfen und ggf. die vermeindlich festgestellte Irrelevanz mit Belegen untermalen. --Ausgangskontrolle 12:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

Noch mehr wünschen sich die Exklusionisten, die Erstautoren würden einen behaltenswerten Artikel hinlegen und die Arbeit nicht auf andere Schultern verteilen! —Lantus— 21:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

Mehr als einen nach WP:SLA ungültigen SLA hast du doch nicht beigetragen und damit nebenbei auch noch Arbeit erzeugt. Ob da nun ausgerechnet du dich noch beklagen solltest hier würde Arbeit auf deine Schultern verteilt wage ich zu bezweifeln. Aber für manche ist vermutlich schon löschen skandieren Qualitätsarbeit, obwohl sie wie so oft überhaupt keine Ahnung davon haben was sie mal wieder wegen angeblicher ach so zweifelsfreier Irrelevanz in die Tonne kloppen wollen. --Ausgangskontrolle 22:56, 10. Jul. 2011 (CEST)

Die Seite WP:KPA scheinst Du nicht zu kennen. – Ansonsten verkneife ich es mir, auf diese Äußerung von Dir zu antworten, ansonsten könntest Du mir ebenfalls KPA unterstellen. —Lantus— 23:05, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nach Ausbau --> LAE. --Schmallspurbahn 23:11, 10. Jul. 2011 (CEST)

LAE wieder raus, weil noch immer kein externer Relevanznachweis im Artikel vorhanden ist. — Im Fall dieser speziellen Artikelhistorie sollte darüber hinaus ein Admin-Entscheid abgewartet werden. —Lantus— 18:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

Aha, da ist ja jetzt was! Reputable Quellen gem. WP:Q sehen anders aus. :-(( —Lantus— 20:45, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ziemlich knappe Entscheidung, aber mehrere Auftritte mit Punkgrößen, immerhin 13jährige Karriere und Auftritte im Fernsehen. Zumindest ein Tonträger bei Amazon erhältlich. Im Zweifel... --Gripweed 10:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Polstergarnitur (bleibt)

War SLA, Lemma und Text rechtfertigen aber 7 Tage. Die bisherige SLA-Begründung und Diskussion als Kopie:

---

Begründung: so kein enzyklopädischer Artikel, müsste völlig neu geschrieben werden--Lutheraner 18:37, 5. Jul. 2011 (CEST) Könnte vielleicht mit dem ebenfalls sehr kleinen Lemma Sitzgruppe vereinigt werden -- DelSarto 19:01, 5. Jul. 2011 (CEST)

---

Es gibt auch das Lemma Polstermöbel... Hafenbar 21:10, 5. Jul. 2011 (CEST)

Jå, den Artikel könnte man mit Sitzgruppe sehr gut zusammenklambüstern. Inhaltlich ist der «Artikel» überhaupt nicht substanzlos, aber seine Form ist stark zerhackt. Ergo: Ausbauen. --Jacek79 _{Wir wehren uns!} 21:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

Passt hervorragend in den Sitzgruppenartikel. Dort gleich als Unterpunkt einbauen und Lemma als Redirect behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:20, 6. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt mehr Fleisch dran als bei Polstermöbel oder Sitzgruppe: Behalten. --Avron 10:28, 8. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. Dafür habe ich "Redundanzbausteine" eingefügt, wenn jemand die Redundanzen beseitigt,
so können Redirects angelegt werden. 
--Filzstift ✑ 14:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Remi Wearing (LAZ)

es fehlt der Nachweis eines Einsatzes Si!SWamP 21:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Laut dem Fußballverband von Vanuatu stand er während des en:2008 OFC Men's Olympic Football Tournament gegen Vanuatu im Tor [2]. Relevant ist er damit wohl, auch wenn man sich fragt, wem solche "Artikel" irgendwem weiterhelfen sollen..... --141.31.190.213 23:31, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Fußballnationalmannschaft der Cookinseln ist laut Artikel zwar die „erfolgloseste der Welt“ (imho POV), aber als Nationalspieler relevant. --Rieke Rittenmeyer 10:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

nach dem Einfügen des Nachweises ist mein Antragsgrund entfallen. Danke, IP 141.etc Si!SWamP 13:02, 6. Jul. 2011 (CEST)

Trimudlon (gelöscht)

Relevanz dieser angeblichen "Funsportdisziplin" nicht dargestellt. Einzige "Quelle" eine Hobbyseite der "Brombach-Lakers e. V." (so Impressum)--in dubio Zweifel? 23:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

eher irrelevante Funsportart mit sehr wenig Medienberichten. Löschen. --Schmallspurbahn 01:58, 6. Jul. 2011 (CEST)

achja die Fotos nicht vergessen, ist allerhöchstens Handyqualität (insbesondere das erste mit sage und schreibe 270 × 202 Pixel)--in dubio Zweifel? 02:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die Qualität von Fotos als Relevanzkriterim würde ich nicht überbewerten. Professionelle Fotos sind normalerweise nicht frei. --Schmallspurbahn 23:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 22:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Im Artikel seit 2006 als junge Funsportart beschrieben; hat es aber bis heute nicht auf ein mediales Echo gebracht, das ein Behalten rechtfertigen könnte. -- Ukko 22:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

PS: Nachtrag zu den Fotos: Datei:Tribike.jpg liegt auf Commons, bei Datei:Trirun.jpg war eine enzyklopädische Verwendung nicht mehr vorstellbar, im Grunde fehlt auch ein OTRS-Ticket, daher gelöscht. Datei:Trirun2.jpg ist kein eindeutiger Fall nach Wikipedia:SLA#Dateien, deshalb nicht gelöscht. -- Ukko 23:31, 12. Jul. 2011 (CEST)