Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2011

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Minderbinder 08:29, 8. Mai 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Predigerseminar (gelöscht)

Diese Kategorie ist unbrauchbar, da nicht eindeutig: Predigerseminar hat im landeskirchlichen Bereich eine völlig andere Bedeutung als im freikirchlichen. (Siehe den entsprechenden Artikel!) Hinzu kommt, dass im freikirchlichen Bereich wegen der Nichteindeutigkeit dieser Begriff heute (fast) keine Verwendung mehr findet, dafür aber zum Beispiel Theologisches Seminar. Diese Kategorie haben wir allerdings schon. --Gregor Helms 07:18, 23. Apr. 2011 (CEST)

Klar behalten, da es eine Oberkategorie im evangelischen Bereich darstellt. Gern kannst du entsprechende weitere Unterkategorien:

Kategorie:Predigerseminar (evangelikal), en:Category:Evangelical seminaries and theological colleges; Kategorie:Predigerseminar (lutherisch), en:Category:Lutheran seminaries; Kategorie:Predigerseminar (methodistisch), en:Category:Methodist seminaries and theological colleges; Kategorie:Predigerseminar (anglikanisch), en:Category:Anglican seminaries and theological colleges, usw. anlegen, wie es in der englischen Wikipedia der Fall ist. Die Kategorie:Priesterseminar, en:Category:Roman Catholic seminaries besteht bereits für katholische Priesterseminare. 188.118.174.223 13:42, 23. Apr. 2011 (CEST)

Es handelt sich bei Predigerseminar um keine "Oberkategorie" im evangelischen Bereich, sondern meint je nach Kirche - etwas unterschiedliches. Landeskirchliche Predigerseminare sind postgraduale Ausbildungsstätten, freikirchliche Predigerseminare waren ehemals pastorale Ausbildungsstätten. Schon seit längerer Zeit verwenden freikirchliche Hochschulen, Theologische Seminare etc. die Bezeichnung Predigerseminar nicht mehr, nicht zuletzt um deutlich zu machen, dass sie keine postgradualen Ausbildungsstätten sind. - "Theological seminaries / colleges" können deshalb auch nicht mit Predigerseminar übersetzt bzw. identifiziert werden. - Im Übrigen: Ist dir bewusst, dass du als infinit gesperrter User GLGermann hier IP-Sperrumgehung betreibst? mfg,Gregor Helms 13:59, 23. Apr. 2011 (CEST)

das siehst du eindeutig falsch und solltest Dich da an den Aufbau der englischen Wikipedia orientieren. Im Übrigen ist Dir bewusst, dass du hier nur einen Privatkrieg aufgrund verletzter Ehre führst. Schaue Dir bitte die englische Wikipedia an, die das gut gelöst hat. Dein ewiger Verweis auf die Sperrung von GLGerman, den du "überall" erwähnst, bringt Dich auch nicht weiter, sondern zeigt nur wie "kleinkariert" du denkst und handelst. Es grüßt Dich zu Ostern ein lutherischer Theologe. 188.118.174.223 16:46, 23. Apr. 2011 (CEST)

Löschen hier wird zusammengewürfelt was nicht zusammengehört. En.wp ist kein Vorbild. In die Kategorie:Tiger werden ja auch keine Panzer eingeordnet. liesel Schreibsklave 13:29, 24. Apr. 2011 (CEST)

ist klar, das dieser Spruch von liesel kommt, die gern mit GregorHelms immer wieder zusammenarbeitet. Schaut Euch besser die Lösung auf der englischen Wikipedia an, die dort gelungen ist. Die Kategorie sollte daher behalten werden. Grüße auch zu Ostern an Benutzer:Irmgard, da dann die ganze freikirchliche POV-Benutzerkontenfront auf der deutschen Wikipedia wiedereinmal versammelt ist. 188.118.146.173 13:34, 24. Apr. 2011 (CEST)

möglich ist aber auch als Vorschlag, die Unterkategorien wie folgt zu bezeichnen: Kategorie:Lutherisches Seminar; Kategorie:Reformiertes Seminar; Kategorie:Evangelikales Seminar. Vielleicht die bessere Lösung bei der deutschen Bezeichnung. 188.118.146.173 14:00, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wozu soll das alles gut sein? Nein! Die en.WP ist kein adäquates Vorbild für die de.WP. --Pfiat diΛV^¿? 14:18, 24. Apr. 2011 (CEST)

@GLGermann: Eine Kategorie "Reformiertes Seminar" ist unsinnig, da es in Deutschland nur ein ehemaliges Seminar dieser Art gibt. Die Kategorie "Lutherisches Seminar" passt nicht zu en:Lutheran seminaries", da die deutschen lutherischen Predigerseminare postgradual sind. Evangelikale Predigerseminare geht überhaupt nicht, da "evangelikal" keine eindeutig abgrenzbare Konfessionsbezeichnung darstellt. Kein Theologisches Seminar in Deutschland nennt sich so, obwohl es natürlich durchaus evangelikale Seminare gibt; auch keines der mir bekannten (und ich kenne die meisten!) Theologischen Seminare bezeichnet sich heute noch als Predigerseminar. Und übrigens: Predigerseminar existiert offensichtlich in den von dir genannten en-Kategorien ebenfalls nicht, nur anglican seminaries, theoligical seminaries and colleges (also nicht Preacher´s seminaries o.ä.) etc. etc. ...kurzum: nur (Theologische) Seminare - und da liegen wir doch mit unserer bisherigen Kat genau richtig. --mfg,Gregor Helms 16:08, 24. Apr. 2011 (CEST)

du solltest nicht immer so deutschlandlastig denken, wie du unschwer an der englischen Wikipediaeinteilung erkennen kannst, gibt es international auf der Welt viele reformierte Seminare. Das fällt bei Dir sowieso immer wieder auf, wie sehr du auf "DEIN" Ostfriesland und deutsche Verhältnisse fixiert bist. Das gilt auch für das nur einseitige Anlegen deiner evangelikalen/baptistischen Artikel, Gregor. Der Aufbau der Kategorien, wie sie die englische Wikipedia vorgibt, ist sehr richtig gelöst und dein Vorschlag, ist sehr einseitig und zugunsten freikirchlicher Sortierung aufgebaut. Denke ein wenig mehr nicht immer "nur" an deine freikirchliche Sicht, sondern hier wird eine Enzyklopädie geschrieben und keine baptistische Predigt. Weiterhin halte ich den Strukturaufbau der englischen Wikipedia für sinnvoll und richtig. 188.118.157.138 07:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte erstmal einige Fragen zu der neuen Kategorie:Predigersemar. Welche Institutionen sollen denn unter die neue "Kategorie:Predigerseminar" fallen? Freikirchliche Ausbildungsstätten benutzen meines Wissens vor allem den Begriff "Theologisches Seminar". Hinzu kommt, dass z.B. der Bienenberg keine reine Ausbildungsstätte für Prediger oder Pastoren ist, von daher wäre eine solche "Kategorie:Predigerseminar" hier auch nicht wirklich zutreffend. Wenn der Begriff im landeskirchlichen Bereich auch eine andere Bedeutung als im freikirchlichen hat, wie soll dem dann innerhalb der Kategorie Rechnung getragen werden? --Feetjen 19:01, 25. Apr. 2011 (CEST)

orientiere Dich bitte an den englischen Kategorienaufbau, wo dies gut gelöst ist. Übrigens die Kategorie:Orthodoxes Seminar stammt von Benutzer:Irmgard; dort ist auch nach Konfessionen richtigerweise seitens Irmgard untergliedert worden. 92.252.60.221 15:46, 26. Apr. 2011 (CEST)

Sieht man sich die Kategorie:Orthodoxes Seminar näher an, kommen einem so manche Fragen. Aber davon abgesehen ist diese Kat nicht weiter untergliedert - sonst hätte sie ja Unterkats, die ich derzeit nicht erkennen kann. Vielmehr befinden sich darin drei Artikel (Institut de Théologie Orthodoxe Saint-Serge, Seminar von Halki, St. Vladimir’s Orthodox Theological Seminary). - Wie bereits angemerkt ist der Kategorienaufbau der en-WP als solcher kein Maßstab (warum nicht der der fr., sv., oder einer x-beliebigen anderssprachigen WP?). --Sokkok 16:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Da hier auf meine Fragen nicht eingegangen wurde und ich auch den Verweis auf die englische Wikipedia nicht nachvollziehen kann (Warum ist die Category:Evangelical seminaries and theological colleges ein Argument für die Kategorie:Predigerseminar und gegen eine schon bestehende Kategorie:Theologisches Seminar?), muss ich mich hier auch erst einmal fürs Löschen aussprechen. Es kann ja kein Sinn machen doppelte Kategoriebäume aufzubauen. Gruß, --Feetjen 08:15, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die Diskussion hat ergeben, dass diese Kategorie offenbar nicht stimmig ist. --Mogelzahn 17:30, 1. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Landstraße nach Kategorie:Landstraße (Wien) (erl.)

wie Hauptartikel und nicht eindeutig -- 109.51.216.208 18:40, 23. Apr. 2011 (CEST)

+1, sehe bei dieser Eindeutigkeit keinen wirklichen Diskussionsbedarf. --Pfiat diΛV^¿? 12:40, 24. Apr. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 10:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Neubau nach Kategorie:Neubau (Wien) (erl.)

Siehe eins drüber. SteMicha 20:23, 23. Apr. 2011 (CEST)

+1, denn wenn man sich den Artikel Neubau anschaut, dann ist das Lemma der Kategorie hier eindeutig falsch. --Pfiat diΛV^¿? 12:41, 24. Apr. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 10:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Schreibschulung (erl. Archiv)

Scheint keinen aktuellen Bezug mehr zu haben, kein Mehrwert erkennbar. --Michileo 10:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

Deshalb muss man es noch lange nicht löschen, sondern könnte es ja auch einfach archivieren. s.a. Spezial:Prefixindex/Wikipedia:Archiv. --Elian Φ 11:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

Auch recht. --Michileo 12:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

Uffa, gab es nicht vor kurzem ne Anfrage deswegen und Henriette Fiebig wollte sich kümmern? Gruß Catfisheye 21:07, 23. Apr. 2011 (CEST)

Archiviert nach Wikipedia:Archiv/Schreibschulung. --Cú Faoil  RM-RH  19:14, 5. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Ehrungen und Preise (gelöscht)

Unnötige Selbstbeweihräucherung. Das steht schon unter Wikipedia#Preise_und_Auszeichnungen. SteMicha 10:57, 23. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Argumentation kann ich was abgewinnen. --Michileo 11:19, 23. Apr. 2011 (CEST)

Dann raus mit der Redundanz. Gruß, Elvaube^?! ± M 12:24, 23. Apr. 2011 (CEST)

Nicht nur redundant, sondern auch unvollständig. Löschen.Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 12:38, 23. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht. Redundant zu Wikipedia#Preise_und_Auszeichnungen. --Mogelzahn 20:47, 1. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Disambiguation Templates (gelöscht)

Sinn erschließt sich mir nicht. SteMicha 10:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

Kann mir das mal jemand ausdeutschen? --Michileo 11:15, 23. Apr. 2011 (CEST)

Stellt sich nur die Frage, welche Bots diese Seite benötigen. In der Versionsübersicht sind es zwei. Ich habe einmal bei Merlissimo nachgefragt. Gruß, Elvaube^?! ± M 12:30, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das heisst gar nichts. Es kann sein, dass Bots die Seite einfach nur lesen, um herauszufinden, wie die lokale Begriffsklärungs-Vorlage heisst. Daher ist es nicht möglich, herauszufinden, wer das wirklich braucht (mein Bot z.B. nicht, aber das ist Zufall). Behalten, da potentiell grosser Kollateralschaden möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 23. Apr. 2011 (CEST)

Tut keinem weh, außerdem wird ja wirklich um Nicht-Löschung gebeten. Bevor hier am Ende die Hälfte der Bots ausfällt Behalten. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 12:46, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Seite benötigt wird, natürlich behalten, aber übersetzen und sperren wäre eventuell angesagt. … «« Man77 »» 13:19, 23. Apr. 2011 (CEST)

Diese Seite existiert nur noch in fr:wp, in allen anderen, z. B. en:wp, wurde sie schon vor längerer Zeit gelöscht. Bevor also nicht klar ist, ob und wofür die Seite gebraucht wird, ist sie zu löschen. Derjenige, der eine Seite haben will, muss den Nutzen nachweisen, nicht umgekehrt. SteMicha 13:32, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass Du Dich in irgendeiner Form an den Ersteller der Seite gewendet hättest. Kläre das bitte erst mit en:User:Yurik und wenn da keine brauchbare Antwort kommt, kannst Du die Dich offenbar störende Seite gern löschen lassen, von mir aus auch schnell. --RonaldH 15:09, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe ihn nun angesprochen. Dass aber ein Nutzer alleine über den Sinn und Zweck einer Seite Bescheid wissen soll, kann ich mir nicht vorstellen. Wir haben lokal genug Botbetreiber, die den Nutzen einschätzen können. SteMicha 15:20, 23. Apr. 2011 (CEST)

Merlissimo verweist hier auf MediaWiki:Disambiguationspage als Ersatz für die zu löschende Seite. Ihr Verlust dürfte sich also in Grenzen halten... --RonaldH 20:55, 23. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:22, 6. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/European Semantic Web Conference 2006 (SLA)

Kein Nutzen erkennbar. SteMicha 15:12, 23. Apr. 2011 (CEST)

Sollte wohl lieber ein SLA sein. Die Seit wird seit 4 oder 5 Jahren nicht mehr benutzt. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 18:20, 23. Apr. 2011 (CEST)

SLA gestellt. —mnh·∇· 00:33, 24. Apr. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ehren-Großmeister im Schach (gelöscht)

Seit der Erstellung dieser Navileiste habe ich mich eingehender mit den Ehren-Großmeistern beschäftigt, und leider ist es so, dass keine Auflistung der Ehren-GMs existiert und noch nichtmal klar ist, ob diese Spieler heute nicht möglicherweise als normale GMs geführt werden. Die Quellenlage ist also sehr schlecht bis nicht existent. Eine derartige Navileiste macht deshalb keinen Sinn, die Liste Liste der Ehren-Großmeister im Schach reicht meiner Meinung nach aus. Ich bitte um Löschung. SteMicha 20:19, 23. Apr. 2011 (CEST)

Argumentation einleuchtend. Gelöscht und Benutzer:SteMicha auf seiner Disk. gebeten, die Leiste aus den Artikeln zu löschen. --Mogelzahn 23:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Und das ganze, ohne das Schachportal zu informieren. Wenn die Liste Sinn macht, macht auch die Navileiste Sinn, da dort die Spieler enthalten sind, die es in der Liste gibt. Ich bin enttäuscht von dieser Unkollegialität. --Gereon K. 23:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Gerade diese Folgerung ist falsch. SteMicha 08:26, 4. Mai 2011 (CEST)

Vorerst wieder hergestellt. Auch wenn mich wundert, daß die LD 10 Tage keiner aus dem Schach-Portal bemerkt hat. Da ich nun aus dem spiel bin, möchte ich einen anderen "Nicht-Schach-Portal-Admin" (weils da ja wohl jetzt Ärger gibt) bitten, die LD zu entscheiden. Allerdings ein Hinweis: Nicht jede Liste rechtfertigt eine gleichlautende Navileiste. --Mogelzahn 23:32, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich habe meine Sichtweise oben bereits geschildert. Es handelt sich ja mehr um eine Formalie als um eine inhaltliche Angelegenheit, deshalb habe ich auf einen Hinweis im Schach-Portal verzichet. Dass aber überhaupt keine Reaktion, auch von außerhalb, kam hat mich schon ein bisschen überascht. Und das Entfernen der Leiste aus den Artikeln kann doch ein Bot übernehmen. Wenn ich das selbst machen muss hätte ich nicht den Weg über LA gehen müssen. SteMicha 08:25, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Navileiste enthält alle uns nach bestem Wissen und Gewissen bekannten HGMs. Wenn sie entfernt werden sollte, kann ich die Entfernung aus den Artikeln schon übernehmen, das ist ja wirklich kein Aufwand. --Gereon K. 09:12, 4. Mai 2011 (CEST)

Ja, aber eben wahrscheinlich nicht alle. Und sie enthält außerdem Spieler, deren HGM-Status zumindest fraglich ist, weil sie z. B. bei der FIDE als normale GMs geführt werden (Dely/Penrose). SteMicha 09:19, 4. Mai 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:20, 6. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Nebelsänger (gelöscht)

QS ergebnislos, keine Belege, Fake-Verdacht. --Mama Leone 00:02, 23. Apr. 2011 (CEST)

Löschen: Google-Suche ergibt keine richtigen Ergebnisse, die die Existenz eines solchen Mythos belegen, keine Belege, qualitativ auch nicht wirklich hochwertig. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 00:13, 23. Apr. 2011 (CEST)

dito. Es gibt nur Die Nebelsängerin --Gittergesoxxx 00:29, 23. Apr. 2011 (CEST)

Fäik. Löschen. Hee, Autor, warum heisst das Nebelsänger, wenn kein einziger singt in dieser Story?--Lorielle 10:56, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich find über Google da nur Buchritiken von einer Monika Felten, zumindest starker Fakeverdacht, falls da nix mehr gravierendes kommt: "löschen" --Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 21:25, 23. Apr. 2011 (CEST)

...und Leute mit einem Gewähr ins Äuglein schießen? Ich sei, gewährt mir die Bitte, beim Löschen-Bunde der dri... ups - vierte, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:24, 23. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Offenkundig fehlende enzyklopädische Relevanz. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 14:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Haus Tonhallenstraße 16 (Düsseldorf) (erl.)

Bildbeschreibung, kein lexikalischer Artikel, Relevanz nicht aufgezeigt. --Gittergesoxxx 00:24, 23. Apr. 2011 (CEST)

Löschen: Wenn ein halbes Jahr QS nichts bringt, dann bleibt keine andere Möglichkeit. So finde ich entspricht der Aritkel nicht unseren Mindestansprüchen. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 00:30, 23. Apr. 2011 (CEST)

• Service: die Version von vor einem halben Jahr. Ausbau durchaus erkennbar. -- 109.51.216.208 00:32, 23. Apr. 2011 (CEST)

Habe sie schon gesehen. Das ist ja was ich meine: Nach einem halben Jahr grade mal so eine kleine Veränderung? Das ist definitiv zu wenig und so finde ich den Artikel einfach schlecht. Er bietet außer einer Beschreibung des Gebäudes keine Infos. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 00:37, 23. Apr. 2011 (CEST)

Was wird denn – außer Informationen dazu, warum es nicht erhalten ist (Kriegszerstörung? Abriss?) – an Angaben vermisst? Das Entscheidende ist doch die Architektur, einschließlich der Architekten. --Amberg 01:24, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hier fehlt vor allem ein Beleg, dass die Quelle die Beschreibung hergibt und sie nicht selbst erfunden worden ist. --01:57, 23. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. löschen --Theghaz _Disk 03:38, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das Gebäude nicht gerade nach dem Zweiten Weltkrieg abgerissen wurde, um dort ein Bürogebäude zu errichten, sehe ich hier die Relevanz gegeben. Würde das Gebäude erhalten geblieben sein, stünde es sicherlich unter Denkmalschutz (klick). Sollte dieses Gebäude nach dem Krieg noch gestanden haben und wurde - evtl. schwach oder gar nciht beschädigt - daraufhin abgerissen, so ist dies ein Versäumnis der Denkmalschutzbehörde. Der Artikel zeigt somit ein nicht erhaltenes, aufgrund der Architektur, baugeschichtlich wichtiges Gebäude im Düsseldorfer Stadtgebiet. Gruß, Elvaube^?! ± M 12:07, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bereits in der QS Bauen/Wohnen wurde zutreffend darauf verwiesen, dass es keinen akuten QS-Grund gibt. Wenn ein solcher bereits fehlt, was soll dann dieser Löschantrag hier? --Pfiat diΛV^¿? 12:36, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Denkmalschutzbehördenoverrulingprojekt. Würde im Artikel eine Bedeutung nachgewiesen sein, würde keine Diskussionsnotwendigkeit gegeben sein. … «« Man77 »» 13:24, 23. Apr. 2011 (CEST)

Dieses Argument ist ja absurd! Das Gebäude ist von zwei relevanten Architekten errichtet worden, hatte in der Straße einen prägenden Einfluß, wird in Sekundärliteratur erwähnt und das alles ist im Artikel dargestellt. Die LA-Begründung und deren wietgehend sinnfreien Verteidigungen sind durchaus als BNS-Aktionen zu betreachten. --Pfiat diΛV^¿? 13:35, 23. Apr. 2011 (CEST)

Relevante Architekten machen nicht automatisch auch jedes von ihnen geplante Gebäude relevant. Prägender Einfluss steht nicht im Artikel, und die angegebene Sekundärliteratur ist lediglich ein Artikel in einer Zeitschrift, die vom Herausgeber im Selbstverlag veröffentlicht wurde. Umfang und Art der Erwähnung in dieser Zeitschrift bleiben unbekannt, dass es als Hauptquelle für einen Enzyklopädieartikel ausreicht bezweifle ich aber, sonst hätte der Autor ja die besondere Bedeutung des Hauses im Artikel dargestellt, oder? --Theghaz _Disk 14:56, 23. Apr. 2011 (CEST)

Und selbst wenn der "prägende Einfluss" dargestellt würde, müsste er auch über die Straße hinausgehen, um Relevanz stiften zu können. --Theghaz _Disk 15:07, 23. Apr. 2011 (CEST)

Unnötiger Löschantrag, in dem keine Gründe für eine Löschung genannt werden. Dass eine Gebäudebeschreibung nicht auch anhand eines Bildes vorgenommen werden kann, ist eine groteske Idee. Solange die beschriebenen Details auf dem Bild wirklich zu erkennen sind und nicht nur erraten werden, ist das auch keine Theoriefindung, sondern entlang der vorhanden Quelle geschrieben: dem Bild! Ein zweifellos relevantes Gebäude von zweifellos relevanten Architekten. Wenn sich etwas genaueres zu Zerstörung des Hauses herausfinden ließe oder zu den Besitzern (gibt es online Düsseldorfer Adressbücher, die helfen bei sowas!), wäre es sicher schön, aber für das behalten nicht entscheidend. --adornix 18:03, 23. Apr. 2011 (CEST)

Nicht jedes Bauwerk relevanter Architekten ist relevant, soweit nach dem Bild erkennbar, ist es innerhalb der Formen der Zeit x-beliebige Durchschnittsbaukunst (ich sammele Material zum meiner Auffassung nach bedeutenderen Josef Franke, dessen Wohnhausentwürfe meiner Meinung nach aber auch keine Einzelartikel wert sind. Selbst bei Architektengrößen heutiger Zeit wie den Böhms (man vergleiche z.B. Liste_der_Bauwerke_von_Gottfried_Böhm) sind die Einzelwohnhausentwürfe nicht relevant). Etwas, was für eine Einzelrelevanz dieses Privathauses spricht ist dem Artikel nicht zu entnehmen - im Gegensatz zum Hanielhaus weiter unten, wo mit dem bedeutenden Bauherrn ein Aspekt hinzutritt. Daher: hier löschen. -- 80.139.51.58 19:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel enthält die nötigen Basisinformationen für den Leser. Daher ist kein valider Löschgrund ersichtlich. Deshalb: Behalten. MfG, --Brodkey65 11:09, 24. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen vom lächerlichen Löschgrund (ei was soll denn sonst im Artikel stehen, wenn nicht die Beschreibung des Bauwerks?) ist der Löschantrag ungültig, da bereits ein Mal entschieden und ein zweites Mal LAZ. Damit ist die LP zuständig und der Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe den Artikel um den Beitrag des Düsseldorfer Architekten- und Ingenieursvereins ergänzt. Diese beschreiben insbesondere die Grundrisslösung des Hauses, das durch den Garten der alten Tonhalle vorgegeben wurde. Ich schaue auch noch in anderer Literatur nach. Danke--Messina 16:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis an nfu-peng: ... will ich den Artikeln mal ein halbes Jahr geben, um über den Datenbankeintrag hinauszuwachsen. So Admin Southpark in seiner damaligen Löschentscheidung am 22. Oktober 2010. Halbes Jahr ist rum, ergo: LA gültig. Gert Lauken 20:09, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gelinder Hinweis an Gert Lauken: Hier siehst du, wie sehr der Artikel seit der Rücknahme des LA wuchs. Du willst uns doch mit deinem Hinweis nicht für dumm verkaufen, oder? LA IST ungültig, LP wäre angesagt zu bemühen. -- nfu-peng Diskuss 10:37, 26. Apr. 2011 (CEST)

Den Ausbau streite ich nicht ab. Dennoch ändert dies nichts an der formalen Gültigkeit dieses LA. Gert Lauken 23:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Wohnhaus einer relevanten Person (Hersteller von Bodenverdichtungsmaschinen - Vibromax) an städtebaulich bedeutender Stelle. Zudem bekannte Architekten. Kein Löschgrund erkennbar. --Mgehrmann 20:15, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mehrfache Literaturerwähnung (vgl. Quellenliste), Architekten nicht gerade unbekannt, deutlicher Ausbau, Quellenangaben,... Behalten. Zudem LA ungültig. --Cup of Coffee 01:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich könnte jetzt meinen Beitrag von eins weiter unten hier (fast) eins zu eins rein kopieren. Schenke ich mir aber. Der Artikel hat keine Substanz gewonnen. Grundlegendes fehlt vollständig. Kann nun (ebenso wie damals) weg, weil da nichts mehr kommen wird, was Relevanz begründen und/oder zumindest die Grundinformationen zu diesem Gebäude liefern könnte. --Stephan Schwarzbold 15:06, 3. Mai 2011 (CEST)

"...will ich den Artikeln mal ein halbes Jahr geben, um über den Datenbankeintrag hinauszuwachsen". So und nicht anders lautet southparks Statement von der letzten LD. Und dieser Artikel IST beileibe KEIN Datenbankeintrag. Hier IST die LP zu bemühen. -- nfu-peng Diskuss 10:54, 4. Mai 2011 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergänger? Denn ich gab damals den gleichen Löschantrag [1]. Daher auch Abarbeitung durch mich nicht möglich (WP:IK) --Filzstift ✑ 23:23, 7. Mai 2011 (CEST)sorry hätte die LD weiter lesen sollen... *schäm mich* --Filzstift ✑ 23:24, 7. Mai 2011 (CEST)

Bei den beiden Architekten eingebaut, gelöscht. --Minderbinder 08:26, 8. Mai 2011 (CEST)

Ein Artikel über das beschriebene Profangebäude müsste angesichts des Fehlens einer ausführlicher Würdigung in der Literatur eine gewisse Qualität besitzen, die wiederum durch das Fehlen solcher Literaturquellen schwer erreichbar ist. Der Artikel enthielt bildbeschreibende Theoriefindung, Redundanz (z.B. den Grundriss, der sich auf den umgebenden Park bezieht einmal als Vollzitat und einmal in Messinas Worten), für das Lemma irrelevante Dingen (wie die Gartenanlage der Tonhalle mal hieß und wer sie wann erwarb gehört in den Artikel Alte Tonhalle), und bedeutungsheischende Addressbuchexzerpte, ssogar mit gescannten Schnipseln. Natürlich wohnten in einem repräsentativen Wohnhaus keine armen Leute, aber mangels einer historischen Bedeutung des Bewohners und Fabrikanten J. R. Losenhausen hilft das nicht weiter. Sogar ein argentinischer Consul Theodor Freisz wird erwähnt, der im Nachbarhaus 16 wohnte. A priori nicht vorhandene Relevanz von Bewohnern dringt nicht durch Brandmauern. Wenn man alle diese Teile entfernt, bleiben zwei Sätze, die gut in die Architektenartikel Leo von Abbema und Bernhard Tüshaus passen. Dort habe ich die Inhalte lizenzgerecht eingebaut. Die von Messina gescannten Abbildungen und der Grundriss sind über den Commons-Link aus den jeweiligen Personenartikeln erreichbar. Die Baubeschreibung war nicht belegt, sondern eine freie Bildbeschreibung durch Benutzer Messina. Das ist Theoriefindung, und gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Damit seine architektonischen Erkenntnisse auch hier nicht verloren gehen, habe ich sie als Bildbeschreibung eines Benutzers gekennzeichnet und beim in den Architektenartikeln eingebundenen Bild eingefügt. --Minderbinder 08:26, 8. Mai 2011 (CEST)

Haus F. Haniel (Düsseldorf) (erl.)

Marmorpanellen Ionische Kapitelle wären tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal. Bis auf die Lagebeschreibung eine Bildbeschreibung, damit kein lexikalischer Artikel. --Gittergesoxxx 00:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Offensichtlich hat sich der LA-Steller nicht einmal die Mühe gemacht, einen Blick in den aktuellen Artikel zu werfen: Von "Marmorpanellen" steht schon seit Monaten nichts mehr drin. Ich entnehme dem Artikel übrigens nicht nur Angaben zu Lage und Architektur, sondern auch, dass das Haus einen hochberühmten Bauherrn und Bewohner hatte. --Amberg 01:12, 23. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist trotzdem bescheiden und nicht wesentlich verbessert wurden. --Gittergesoxxx 01:17, 23. Apr. 2011 (CEST)

Auch hier wären Aussagen nützlich, welche Informationen konkret vermisst werden. --Amberg 01:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem waren bisher immmer die frei fabulierten Architekturbeschreibungen, die nicht durch Quellen entsprechend gedeckt waren. --Gittergesoxxx 01:48, 23. Apr. 2011 (CEST)

• Service: die Version von vor einem halben Jahr. Ausbau durchaus erkennbar. -- 109.51.216.208 01:28, 23. Apr. 2011 (CEST)
  • Nach der Divese ein Märchenonkel erzählt und alle sollens glauben. --Gittergesoxxx 01:53, 23. Apr. 2011 (CEST)

Als Nach der Divese ein Märchenonkel erzählt und alle sollens glauben sehe ich eher diesen und andere LAs von Dir zu relevanten Gebäuden und Deine daran anschließenden unsachlichen Beiträge. Mal ehrlich, muss das sein? Hast Du nichts anderes zu tun als LAs zu Artikeln zu stellen, von denen Du scheinbar nicht ausreichende Grundkenntnisse hast, aber augenscheinlich auch nicht richtig gelesen hast. --Pfiat diΛV^¿? 12:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hochgradig ärgerliches Geschreibsel des Antragstellers, der sich vor der Antragstellung ganz offenkundig nicht einmal den Artikel angeschaut hatte. Zum Thema Märchenonkel: Es ist Usus in der WP und völlig korrekt, die auf Bildern gut erkennbaren Merkmale eines Hauses verbal zu beschreiben, man benötigt keine Literatur, die einen Pilaster Pilaster nennt, um ihn als Pilaster bezeichnen zu können. Die Beschreibung ist in diesem Fall zudem offenkundig korrekt, von "fabulieren" kann keine Rede sein. Als Autor von Architekturartikeln kann ich mich über diesen offenbar von Ignoranz angetriebenen LA nur ärgern. Schnellbehalten. --adornix 18:09, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte den Artikel für fürchterlich dünn (ehrlich: Ich würde solche peinlich dünnen Schrottartikel nicht einstellen), und Privathausbauten nur in Ausnahmefällen für relevant (vgl. mein Beitrag oben), aber hier ist durch den industriegeschichtlich bedeutenden Bauherrn einen solchen Ausnahmefall gegeben. Knapp behalten -- 80.139.51.58 19:20, 23. Apr. 2011 (CEST)

Relevante Architekten, relevanter Bauherr, relevant für die Stadtgeschichte: behalten --Nicor 22:48, 23. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanz dürfte mE unstreitig sein (relevante Archtitekten usw.) Kein valider Löschgrund ersichtlich. Der LA ist somit vollkommen unbegründet und zeigt mE außerdem wenig Sachkenntrnis. Deshalb: Behalten. MfG, --Brodkey65 11:12, 24. Apr. 2011 (CEST)

Löschantrag ungültig, bitte die LP bemühen. Hier abgelehnt und LAZ. Kein valider Löschgrund ersichtlich :Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:20, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis an nfu-peng: ... will ich den Artikeln mal ein halbes Jahr geben, um über den Datenbankeintrag hinauszuwachsen. So Admin Southpark in seiner damaligen Löschentscheidung am 22. Oktober 2010. Halbes Jahr ist rum, ergo: LA gültig. Gert Lauken 20:10, 25. Apr. 2011 (CEST)

Genaues Hinsehen lohnt. Denn an diesem Versionsunterschied erkennt selbst ein Blinder, dass der Artikel seit der Rücknahme des LA, SEHR über einen Datenbankantrag hinauswuchs. DAS zieht also nicht. LA ungültig und behalten ist angesagt. -- nfu-peng Diskuss 10:30, 26. Apr. 2011 (CEST)

Den Ausbau streite ich nicht ab. Dennoch ändert dies nichts an der formalen Gültigkeit dieses LA. Gert Lauken 23:05, 26. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Begründung: s.o. bei Benutzer:Nicor. LA ist nach m.E. auch formal fragwürdig. --Mgehrmann 20:24, 27. Apr. 2011 (CEST)

Architekt und Auftraggeber sehr relevant, Erwähnung in zwei Architekturführern,... Behalten, zudem müsste formal eine LPO statt einer LA_Diskussion gemacht werden. --Cup of Coffee 01:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Southpark hatte in seiner LD-Entscheidung ganz klar eine Wiederholung des LA ermöglicht (vgl.). er hatte ermahnt, dass die QS ein Ergebnis bringen müsste, sonst dürften die Artikel hier wieder aufschlagen. Wenn ich mir nunmehr den Diff zwischen der damaligen Entscheidung und heute (ein halbes Jahr QS) anschaue, stelle ich fest: nichts Substanzielles kam hinzu (Eine aus einem Bild abgeleitete Beschreibung, die, wie oben genannt, hier leider üblich ist und kein Wissen wiedergibt, sonder interpretierend sogar schafft. Des weiteren ein paar Bilder). Ergo: weg, was auch damals schon die richtige Entscheidung gewesen wäre. Über die beiden Quellen wurde bereits genug gesagt: Eine ein Bildband, die andere nunja, das haben wir ausdiskutiert - Definitiv keine "Architekturführer". Wenn wir uns jetzt noch die RK anschauen, sieht es folgendermaßen aus:

   * ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor) --> NEIN
   * prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm) --> NEIN
   * hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag) -->NEIN
   * ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke) --> NEIN
   * ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa) --> NEIN
   * ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde) --> NEIN
   * ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier) --> NEIN
   * ist ein Kulturdenkmal --> NEIN
         

Was sollte uns also veranlassen dieses ehemalige Gebäude, von dem wir ausser den mageren Bildern NICHTS haben, zu behalten? Alles was im Artikel steht ist schlichtweg von den Bildern abgeleitet. Es existiert kein Baujahr, kein Rückbaujahr, die vorhandenen (kaum lesbaren) Grundrisse verkünden nichts besonderes. Nur weil der Architekt relevant ist, ist es das Gebäude noch lange nicht. Relevanz färbt nicht so einfach ab, da braucht es mehr Reibung als nur den Entwurfsverfasser.

Auch die von Mgehrmann forcierte Übernahme in das Portal erfolgte nicht. Hier scheint wohl die einhellige Meinung des Portals zu bestehen, dass dieses Gebäude nicht relevant genug sei, um es im Portal aufzupeppeln. --Stephan Schwarzbold 14:54, 3. Mai 2011 (CEST)

"...will ich den Artikeln mal ein halbes Jahr geben, um über den Datenbankeintrag hinauszuwachsen". So und nicht anders lautet southparks Statement von der letzten LD. Und dieser Artikel IST beileibe KEIN Datenbankeintrag. Da helfen auch die Verdrehungen meines Vorschreibers nichts. Hier IST die LP zu bemühen. -- nfu-peng Diskuss 10:52, 4. Mai 2011 (CEST)

Bei Franz Haniel junior eingebaut, gelöscht. --Minderbinder 22:18, 7. Mai 2011 (CEST)

Ein Artikel über das beschriebene Gebäude müsste angesichts des Fehlens einer ausführlicher Würdigung in der Literatur eine gewisse Qualität besitzen, die wiederum durch das Fehlen solcher Literatur schwer erreichbar ist. Befreit man den Artikel von Theoriefindung, Redundanz (z.B. Ausrichtung des Gebäudes einmal als Vollzitats und einmal in Messinas Worten) und für das Lemma irrelevanten Dingen, bleibt nur ein Datenbankeintrag. Da Bauherr und erster Hausherr eine Person der Zeitgeschichte ist, habe ich die Inhalte lizenzgerecht im Personenartikel Franz Haniel junior eingebaut. Die von Messina gescannten Abbildungen und der Grundriss sind über den Commons-Link aus dem Personenartikel erreichbar. Die Addressbuch-Schnipse sollten allerdings gelöscht werden, da sie nicht dem Projektziel von Commons entsprechen. Den belegten Teil des Textes habe ich nach Einbau von Redundanzen befreit. Die Baubeschreibung war nicht belegt, sondern eine Bildbeschreibung nach Gusto des Benutzers Messina. Das ist Theoriefindung, und gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Damit seine architektonischen Erkenntnisse nicht verloren gehen, habe ich sie als Bildbeschreibung eines Benutzers gekennzeichnet und beim eingebundenen Bild eingefügt. Falls es eine Baubeschreibung in der Literatur gibt, kann der Absatz noch etwas ausgebaut werden. --Minderbinder 22:18, 7. Mai 2011 (CEST)

Bahnstrecke Frankfurt–Hanau (bleibt)

Begriffsfindung des Erstellers ohne Bezug zur Realität, entsprechend unreflektiertes Zusammenschreiben aus diesem Artikel, mutmaßlich, weil der Benutzer schonmal auf die gleiche Weise gestört hat und damit keinen Erfolg hatte [2]. In diesem Stil auch keine Begriffsabgrenzung zum damals gelöschten Artikel, den axpde auch gerne wieder herstellen möchte, damit das Chaos perfekt ist [3], siehe auch die in diesem Sinne bereits "vorbereitete" BK + 5 (!) Rotlinks darauf. Über die Notwendigkeit eines Streckenartikels könnte man ja reden [4], aber für diese destruktive Art, entgegen der Diskussion (miserable) Fakten zu schaffen, gibt's von mir einen LA. -- Haselburg-müller 02:19, 23. Apr. 2011 (CEST)

Dieser LA ist ein weiterer Versuch des Benutzers, meine Arbeit hier zu torpedieren:

1. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr ist eine Bahnstrecke mit ihrer Fertigstellung relevant. Um eine Verwechslung mit der Gesellschaft, die diese Strecke gebaut hat zu vermeiden, habe ich laut Wikipedia:Namenskonvention#Eisenbahnstrecken die Variante "Bahnstrecke A–B" gewählt, der Artikel ist somit relevant und gemäß der Namenskonvention.
2. Der Benutzer wirft mir hier offen vor, ein Plagiat begangen zu haben, mach sich aber an anderer Stelle darüber lustig, dass ich über 6,5 Stunden für diesen Artikel gebraucht habe.
3. Der Benutzer wirft mir stören vor, vermag es aber selber in einem halben Jahr nicht, eine saubere Darstellung der Eisenbahnartikel dieser Region herbeizuführen. Statt dessen verlinkt er auf seiner Benutzerseite das Bild Datei:Am Krawallgraben02.jpg (jeder möge sich selbst ein Bild davon machen, worum es diesem Benutzer wohl in erster Linie geht).
4. Im Gegensatz zum Antragsteller bin ich seit Jahren im Portal:Bahn aktiv und habe bereits um die 50 Artikel zu Eisenbahnstrecken erstellt und an hunderten solcher Artikel mitgearbeitet. Ich sehe mich also als durchaus kompetent an, einen Artikel zu dieser Eisenbahnstrecke zu schreiben, der den Ansprüchen der Wikipedia genügt. Seine Einschätzung des Artikels als "miserabel" entbehrt daher jeder Grundlage.
5. Der Antragsteller hat im Laufe der letzten Stunden eine Vielzahl persönlicher Angriffe gegen mich lanciert, weswegen ich ihn melden musste wegen Verstoßes gegen WP:KPA. Dieser LA ist ganz offensichtlich eine Reaktion darauf.
6. Der Antragsteller gibt in Antragstext offen zu, dass sein LA eine reine BNS-Aktion ist: "... für diese destruktive Art, entgegen der Diskussion (miserable) Fakten zu schaffen, gibt's von mir einen LA."

Damit steht fest, dass der LA nicht inhaltlich begründet ist, sondern nur aus (niederen) persönlichen Beweggründen gestellt wurde. Ich bitte daher um zeitnahe Entfernung desselben! axp_de^Hallo! 02:52, 23. Apr. 2011 (CEST)

Persönliche Beweggründe hast nur Du. Sie lauten Löschdiskussion Bahnstrecke Hanau-Frankfurt bzw. WP:BNS. --Haselburg-müller 02:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

hmmm nur Info, hier die alte LD, wäre es nicht besser erstmal die Löschprüfung abzuwarten und mal diesen Dauerkonflikt evtl in WP:Dritte Meinung etc beizulegen?!--89.12.124.26 08:30, 23. Apr. 2011 (CEST) oops nicht angemeldet--Mutbürger 08:31, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das ist eine andere Strecke, auch wenn nur Start- und Zielort umgedreht sind :-) SteMicha 08:58, 23. Apr. 2011 (CEST)

okay, danke für die Info (bin unter meinem alten Account wieder tätig)--in dubio Zweifel? 11:01, 23. Apr. 2011 (CEST)

Der Grund für die Verwirrung ist, dass es zwei Bahnstrecken gibt, die eine wurde nördlich des Mains von Frankfurt nach Hanau gebaut, die andere südlich des Mains von Hanau nach Frankfurt. Auf Grund der unterschiedlichen Baurichtung sind beide Bahnstrecken sauber voneinander abgrenzbar, und für den Laien ohne Kenntnis der Baurichtung gibt's den BKH ganz oben im Artikel. Ok? axp_de^Hallo! 14:03, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde keine abgeschriebene Passage aus dem oben verlinkten Artikel. Zudem ist das Argument der alten LD "ich verstehe nicht warum es einen eigenen Artikel braucht" auch nicht berechtigt. Artikel sollen keine Bahnstrecken und Gesellschaften gemeinsam behandeln, nur bei sehr kleinen Bahngesellschaften mit nur einer Strecke wird davon abgewichen. Für eine überregionale mehrere hundert km lange Bahnstrecke trifft dies sicher nicht zu. Zudem wird zugegeben, das es einen Bahnstreckenartikel geben darf, nur warum dies kein Anfang sein soll, wird nicht erwähnt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe den Löschgrund nicht. Ausser dass zwei Benutzer nicht miteinander klarkommen und ihren Zwist jetzt noch auf die Löschdiskussionen ausweiten.--Lorielle 10:55, 23. Apr. 2011 (CEST)

Leider habe ich heute nicht mehr die Zeit, um mir ein abschließendes Bild von der Sache zu machen, aber bislang würde ich die ganze Diskussion so zusammenfassen: Unstreitig dürfte sein, dass die Bahnstrecke Frankfurt-Hanau irgendwo beschrieben werden muss. Die Frage ist lediglich wo. Dabei gibt es drei Möglichkeiten: Eigener Artikel, bei der Bahngesellschaft oder in einem Sammelartikel. "Bei der Bahngesellschaft" wurde auch in der damaligen Löschdiskussion nicht ernsthaft erwogen und scheint mir mit den hier durch Knergys geäußerten Argumenten auch nicht sinnvoll. Bleibt somit "eigener Artikel" oder "Sammelartikel". Diese Frage sollte sich eigentlich relativ unaufgeregt klären lassen, aber dies scheint aufgrund der hier gepflegten Diskussionskultur nicht möglich. Ob die Argumente des Autors richtig oder falsch sind, kann ich wie gesagt noch nicht beurteilen. Klar ist für mich allerdings, dass sich der Löschantragsteller schon seit der damaligen Löschdiskussion mit jedem Wort darum bemüht, aus der Sache einen persönlichen Konflikt werden zu lassen. Nota bene: Wenn jemand anderer in einer solchen Diskussion als "Fachmann" bezeichnet wird, ist das schiere Eristische Dialektik, die lediglich dem einen Zweck dient, denjenigen, den man nicht mit diesem Prädikat versieht, als Nichtexperten herabzuqualifizieren. Arthur Schopenhauer, der die Regeln der eristischen Dialektik formuliert hat, hält den Einsatz solch unlauterer rhetorischer Methoden für zutiefst menschlich, und zwar, weil er meint, dass dem Menschen ein hohes Maß an natürlicher Schlechtigkeit innewohnt. Warum der Autor da so freundlich geblieben ist und nur davon redet, sich zum Idioten erklärt zu fühlen, ist mir schleierhaft. Beim Einsatz derartiger rhetorischer Mittel hätte man bei mir ganz andere Reaktionen zu erwarten. Okay, okay, der Autor revanchiert sich mit "unbestreitbaren geschichtlichen Fakten", was natürlich ebenfalls voll und ganz Schopenhauer unterfällt, aber das ist zumindest kein persönlicher Angriff, anders als "Regelhuberei", die Feststellung, dass "der komplette Artikel unsinnig ist", jetzt fortgesetzt durch "unreflektiertes zusammenschreiben" (was behauptet, aber nicht belegt wird), "gestört", "miserable Fakten", "Chaos" und quasi sämtliche Ausführungen auf der Löschprüfung. Da drängt sich der Verdacht, es handele sich um eine persönliche Sache, in der Tat auf. Es bleibt daher nur zu hoffen, dass das jemand entscheidet, der die passenden Sachargumente kennt und sie von einer neutralen Warte her anwendet, ohne sich von den Aufgeregtheiten anstecken oder durch die rhetorischen Unerträglichkeiten manipulieren zu lassen. --Solon de Gordion 11:08, 23. Apr. 2011 (CEST)

Keine Zeit, aber meterlanges pseudo-psycho-Geschwurbel. Zu meinen Ambitionen nur soviel: Ich habe mit Eisenbahnthemen oder axpde normalerweise gar nichts am Hut. Nur, wenn er bei den Streckenartikeln um meinen Wohnort wieder gegen die Diskussion Chaos anrichtet, dann habe ich was dagegen. Den anderen Benutzer würde ich jederzeit in bestimmten Themenbereichen wieder als Fachmann bezeichnen, da als solcher persönlich bekannt. Gegen den Streckenartikel habe ich auch normal nix, gegen das nichtssagende, Verwirrung stiftende Lemma schon. Ansonsten viel Spaß bei Eurer weiteren dümmlichen Küchenpsychologie! --Haselburg-müller 12:09, 23. Apr. 2011 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich mich bei denen bedanken, die sich hier konstruktiv zu Wort gemeldet haben. Ich kann nicht erklären, warum es überhaupt zu dieser LD gekommen ist, zumal ganz zu Beginn der ursprünglichen Diskussion Reinhard Dietrich prinzipiell der Anlage zweier getrennter Artikel nicht widersprochen hat.

Der einzig verbleibende Vorwurf, der vom Antragsteller immer wiederholt wird, ist damit angebliches "Chaos anrichten". Dazu stelle ich fest, dass nicht einmal mehr 60 wiklinks auf das alte, mehrdeutige Lemma verlinken, dagegen schon mehr als 20 auf das Lemma der Gesellschaft und fast 100 auf den neuen Streckenartikel. Bei meinen Änderungen habe ich gleich auch noch etliche Weiterleitungen korrigiert und präzisiert, das bestehende Chaos dadurch sicherlich eher geringer als größer.

@Solon de Gordion: Warum ich freundlich geblieben bin? Ich gebe zu, es war eine große Überwindung, und es gab Zeiten, da hätte ich bestimmt mit gleicher Münze heimgezahlt. Aber ich habe aus meinen Fehlern gelernt und bemühe mich, einen Streit keinesfalls eskalieren zu lassen. Es hilft ungemein, daran zu denken, dass es hier nicht nur um Buchstaben auf dem Bildschirm geht, sondern dass da auf der anderern Seite auch ein Mensch sitzt. Und wenn ich mir vorstelle, der andere säße mir direkt gegenüber, da würde ich ihn doch auch nicht beleidigen, um meinen Standpunkt zu stärken, das ist doch Unsinn.

So und jetzt erst einmal Frohe Ostertage an alle! axp_de^Hallo! 14:03, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe eine Frage an den Löschantragsteller: Ich würde den Löschantrag gerne verstehen wollen, habe ihn jetzt schon mehrmals durchgelesen und immer noch keinen validen Grund für den LA gefunden. Laut RK ist eine Bahnstrecke mit ihrer Fertigstellung relevant. Fertiggestellt ist die Strecke. Hilf mir bitte mal auf die Sprünge, was genau ist denn jetzt der Grund für den LA? Danke. Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 17:31, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin zwar nicht der LA-Steller, ich vermute aber mal ganz stark, dass er sich daran stört, dass es weitgehende Redundanzen mit Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft gibt, da dort die hier behandelte nordmainische Strecke zwischen Frankfurt und Hanau ebenfalls umfassend beschrieben wird. --Wahldresdner 21:00, 23. Apr. 2011 (CEST)

Mmmhh... aber Rendundanz ist erstmal kein Löschgrund, dafür haben wir einen Baustein, damit die abgearbeitet werden, erst danach wird einer der beiden Artikel gelöscht. Wenn das also der einzige Grund für den LA sein sollte, kann dem LA meiner Meinung nach nicht entsprochen werden. --Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 21:30, 23. Apr. 2011 (CEST)

Nicht bei neu angelegten "Zweitartikeln", da kann das auch über LA gelöst werden. Der Redundanzbaustein ist ja eher für unbeabsichtigt entstandene und nach einiger Zeit entdeckte Überschneidungen. Im vorliegenden Fall geht es ja um die gezielte Auslagerung bzw. Neuanlage. Leider haben sich da beide Kontrahenten auf eine sehr persönliche Ebene begeben, die es schwierig macht, da eine tragfähige Lösung zu finden. --Wahldresdner 21:42, 23. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Haselburg-müller hat die Flinte ins Korn geworfen. Catfisheye 21:37, 23. Apr. 2011 (CEST)

Sehr schade, auch wenn er manchmal für meinen Geschmack zu persönlich wurde - ein kenntnisreicher und fleißiger Autor geht der WP damit auf jeden Fall verloren. --Wahldresdner 21:48, 23. Apr. 2011 (CEST)

Artikelarbeit schlägt PA? liesel Schreibsklave 22:28, 23. Apr. 2011 (CEST)

<reinquetsch>Nö, gute Artikel rechtfertigen keinen PA. Wieso kommst Du überhaupt auf die Idee, dass das meine Intention gewesen sein könnte? Im aktuellen Fall haben leider eh beide Konkurrenten sich nur wenig geschenkt, was das Ignorieren vonWP:KPA betrifft. --Wahldresdner 17:20, 25. Apr. 2011 (CEST)

Jeder Medaille hat zwei Seiten. Ein wenig mehr Ruhe gibt uns "Außenstehende" die Möglichkeit, diesen LA aus der Distanz zu betrachten. Ich würde gerne "nur" diesen LA bewertet sehen, ohne die ganzen vorherigen PA und sonstiges nachzulesen/davon eingenommen zu werden. Die erste Frage ist immer noch: Ist dies ein begründeter/gültiger LA? Oder eher doch nur ein Fall für "abzuarbeitende Redundanzen"? Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 23:58, 23. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich weder noch. Da es meist nicht sinnvoll ist eine noch bestehende Strecke bei einer ehemaligen Bahngesellschaft abzuhandeln. ISt etwa so wie wenn man ein noch bestehenedes (revlevantes) Gebäude bei einer aufgelössten Firma abhandeln würde. Und genau diesen Punkt will ja der LA-Steller nicht verstehen, das es nun mal Gesellschaft≠Strecke ist. Klar ist bei der Baugeschichte eine gewisse Redundanz unvermeidbar, aber alles was zu Zeiten der DR und DB an der Strecke gemacht wurde (z.B. Elektrifizierung), gehört nun mal nicht in den Gesellschaftsartikel. --Bobo11 08:59, 24. Apr. 2011 (CEST)

Zumal die Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft nur bis 1872 existierte und zudem noch weitere Strecken betrieb. Spricht sich irgendjemand gegen einen LAE aus?. Relevant ist die Strecke, im Artikel sind alle wesentlichen Informationen enthalten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:24, 24. Apr. 2011 (CEST)

Danke @Bobo11 für die Erklärung. Der Artikel sollte zur Sicherheit vom Portal:Bahn nochmal auf verzichtbare Redundanzen überprüft werden.

OFF-Topic: Den beiden "erwachsenen Männern"? würde ich empfehlen, jemand Drittes hinzuzuziehen, der evtl. schlichten kann. Ich halte beide für fähige Autoren und es wäre schade, wenn tatsächlich einer die "Flinte ins Korn" werfen würde ;-)

LAE + Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 11:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal ganz deutlich, wenn etwas umstritten ist, dann ob es für jede Bahngesellschaft einen eigenen Artikel geben muss. Bahnstrecken sind als geografische Objekte der Infrastruktur auf jeden Fall relevant. Man kann sich streiten, ob die Informationen zu einer nicht mehr existierenden Bahngesellschaft in den Streckenartikel integriert wird. Keinesfalls ist es jedoch sinnvoll, umfassende Informationen zu einer jetzt immer noch bestehenden und sogar betriebenen Bahnstrecke in den Artikel zu einer schon seit über 100 Jahren nicht mehr existierenden Bahngesellschaft aufzunehmen. liesel Schreibsklave 15:30, 24. Apr. 2011 (CEST)

Liesel da hast du nicht unrecht, wenn eine Bahngesellschaft eigentlich nur als Erbauer einer Strecke aufgetretten ist. Dann spricht nicht gegen eine Einbau in die Strecke. Aber eben leider nur dann, denn sobal eien gesellschft merh als eien Strecke gebaut und betrieben hat haben wir beim Einbau ein Problem. Die erste Schweizerische Südostbahn (nicht DIE Schweizerische Südostbahn ! heute mit AG), also der Erbauer der Bahnstrecke Chur–St. Margrethen wäre so ein Kandidat für den einbau im Streckenartikel. Da ist kein Gesellschaftsartikel notwendig, die Gesellschaftsgeschichte ist mit dem Geschichtsteil der Strecke gleich mit abgehandelt. Und der Faktor Geschichte ist ja eigentlich DER Grund wieso wir hier an einer Enzyklopädie schreiben. Wenn sich eben zwei Geschichten nicht decken, sind eben auch mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit zwei Artikel notwendig. Und die Geschichte einer Eisenbahngesellschaft ist in der Regel nicht mit der Geschichte der Strecke deckungsgleich. Und da muss ich Liesel unterstützen, im Zweifelsfall hat die Strecke als Bauwerk (geografisches Objekt) Vorrang, da in der Regel langlebiger.--Bobo11 22:01, 24. Apr. 2011 (CEST)

Alles völlig unbestritten. Aber (das sagst Du ja sinngemäß auch): zu einer Gesellschaft, die nur eine einzige Strecke betrieben hat, braucht man keinen eigenen Artikel, das tut auch ein Streckenartikel. Und das ist hier der Fall. Und das hier (die Version vor der Ausgliederung des hier zur Diskussion stehenden Artikels) ist in erster Linie formal ein ganz normaler Streckenartikel, in dem nebenbei die Bahngesellschaft, die nur diese Strecke hatte, mitbehandelt wird (der Lemmaartikel trifft auf Gesellschaft und Strecke gleichermaßen zu). Prinzipiell - in diesem Zustand - völlig in Ordnung so. Jener Artikel mag inhaltlich in vielerlei Hinsicht noch zu verbessern sein; die Anlage eines neuen Parallelartikels dazu ist nicht der richtige Weg zur Verbesserung.
Hier geht es nicht historisch gewachsene Redundanz aus Parallelentwicklung, hier geht es um einen dirket redundant zu einem bestenden Artikel angelegten Klon. Da ist das hier der richtige Platz zur Diskussion.
Mein Fazit: der alte Artikel behandelte in erster Linie das Thema des neuen. Neuanlage ist der falsche Weg, hier Löschen. --Global Fish 23:57, 24. Apr. 2011 (CEST)

Dann muss aber richtigerweise der alte Artikel nach Bahnstrecke Frankfurt–Hanau verschoben werden. Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft ist defintiv das falsche Lemma dafür. liesel Schreibsklave 10:25, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das alte Lemma hieß Frankfurt-Hanauer-Eisenbahn. Das trifft auf beides zu, siehe die neuangelegte BKL. --Global Fish 10:28, 25. Apr. 2011 (CEST)

Aber da die Gesellschaft nunmal auch andere Strecken hatte kann man dies eben alles nicht unter Frankfurt-Hanauer Eisenbahn abhandeln. Welchen Grund sollte es geben für diese Strecke vom Lemma Bahnstrecke Frankfurt-Hanau abzuweichen? Nur weil ein paar Frankfurter das so wollen, die sich sonst mit Bahnstrecken überhaupt nicht abgeben. Darf jetzt jeder in anderen Fachgebieten nach Belieben herumwildern? Die Biologen würden mir was husten, wenn ich dort analog vorgehen würde. liesel Schreibsklave 11:16, 25. Apr. 2011 (CEST)

Lemmafragen sind nicht Gegenstand von LD. Ein Lemma zur Gesellschaft neben dem (wie auch immer genannten) Streckenartikel ist ja denkbar. Aber das ist hier eben nicht geschehen. Hier hat man einfach neben einem Artikel, in dem es vorrangig um die Strecke ging (und, wenn Du nachliest: auch in erster Linie immer noch geht) einen zweiten zur Strecke angelegt, unter teilweisem Löschen von Inhalten. --Global Fish 11:57, 25. Apr. 2011 (CEST)

Auch hin kurz den Hinweis auf Diskussion:Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft#Statistik, dort habe ich aufgezeigt, was ich entfernt habe, und dass diese Teile sowie hätten entfernt oder stark überarbeitet werden müssen. axp_de^Hallo! 22:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Gesellschaft erbaute und betrieb diese Strecke sowie weitere Abschnitte, die nicht zu dieser Strecke gehören. Zusammen mit dieser Schmiergeldsache für eine Streckenerweiterung ist das mehr als genug Stoff für einen eigenständigen Gesellschaftsartikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:32, 25. Apr. 2011 (CEST)

Es mag sein, dass die Gesellschaft relevant für einen eigenen Artikel wäre, spricht nichts dagegen. Dann möge man einen schreiben. Aber das ist nicht das Thema. Wir hatten eine alte Version und das war in erster Linie ein Streckenartikel, wir haben hier den (m.E. völlig zu Recht) zur Löschung anstehenden parallel angelegten Streckenartikel und dort den Rest des angeblichen Gesellschaftsartikels, der aber im wesentlichen immer noch ein Artikel zur Strecke ist (und zwar zu deren Frühgeschichte), die Gesellschaft taucht in dem Artikel nur am Rande auf. Obendrein sind eine ganze Menge relevanter Information (etwa die zu den Betriebsstellen) aus dem alten Artikel ganz und gar rausgeflogen. --Global Fish 11:57, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe einen Artikel der zu keiner konsistenten Trennung zwischen Bauwerk und Gesellschaft findet. Deshalb ist der Artikel auch solch ein Wirrwarr. Auch Löschen hilft hier nicht weiter. Wenn dass dann wirklich bereinigen will, dann muss der ursprüngliche Artikel dubliziert, der Streckenteil mit dem des Artikels Bahnstrecke Frankfurt-Hanau fusioniert und anschließend können die überflüssigen Inhalte liquidiert werden. liesel Schreibsklave 12:33, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich die Sache richtig eingekreist habe, geht es im Prinzip nicht darum das es nun einen Artikel zur Strecke und einen zur Gesellschaft gibt, sondern vielmehr darum wie er auseinanderklabustert wurde durch die Neuanlage?

Wenn dem so ist fehlt also bei dem Bahnstrecke Frankfurt–Hanau Artikel die History aus Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft?

Sagt mir das ich das jetzt richtig verstanden habe, sonst geb ichs auf! Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 14:21, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das wäre einfach eine URV, die liegt nicht vor. Es wurde einfach parallel zu einem bestehenden Artikel ein Artikel zur selben Thematik unter anderem Namen neu angelegt. Das ist ein Verfahren, was ich ausdrücklich für nicht konstruktiv halte.

@Liesel, es wäre einfacher gegangen: ursprünglichen Artikel auf ein Lemma verschieben, was eindeutig sich auf die Strecke bezieht (+bearbeiten, ergänzen etc.) und einen neuen Artikel zur Gesellschaft anzulegen. --Global Fish 15:11, 25. Apr. 2011 (CEST)

GlobalFish dann hätte man aber den Artikel zur Gesellschaft von Grund auf neu schreiben müssen, obwohl im vorhandenen Artikel Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft schon die wichtigen Sachen drin stehen. Hier hätte müssen, um urvmässig auf der sicheren Seite zu sein, der Artikel dupliziert werden müssen. Dass man dann in einem zweiten Schritt die entsprechenden "falschen" Informationen entfernt , versteht sich von selbst. liesel Schreibsklave 18:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hat lange gedauert, mal auf den Kern des Problems zu kommen bzw. den Sinn des LA überhaupt zu verstehen (Danke Global Fish). Hätte axpde seinen Aktionismus nicht gegen den Diskussionsstand durchgesetzt (Schallplatte: Streckenartikel sind ja, siehe seine übliche Argumentation in dem vorigen Fall, nach Relevanzkriterien ok)., dann gäbe es jetzt auch Leute, die sich auskennen und kümmern könnten, aber die sind durch die typisch konstruktive Vorgehensweise von axpde vergrätzt. --84.58.161.5 16:00, 25. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, jedoch mit zwei Teilen zu versehen - einer bespricht die nordmainische Strecke, der andere die südmainische. Die heutige Strecke hat in der Verkehrsbedeutung generell nichts mehr mit der Frankfurt-Hanauer Eisenbahngesellschaft zu tun, sondern ist eine "ganz normale" Fern- und Regionalverkehrsstrecke der Deutschen Bahn, welche auch teilweise bzw. in Zukunft in Genuss von S-Bahn-Verkehr kommt. Daher sind getrennte Artikel meiner Meinung nach sinnvoll. --Holladio 16:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber ich fürchte, Du hast da etwas in den falschen Hals gekriegt. Der alte Artikel behandelte ein- und dieselbe Eisenbahnstrecke wie der hier zu Diskussion stehende, nämlich die nordmainische. Es ist einfach eine Parallelanlage zu einem bestehenden Artikel. Der alte Streckenartikel wurde im Dissenz mit dessen Hauptautor auf das neue Lemma (angeblich zur Gesellschaft, inhaltlich immer noch weitgehend zur Strecke) verschoben. Mit der südmainischen Strecke hat das alles absolut nichts zu tun, außer dass es dort auch schon mal Knatsch gegeben hatte. --Global Fish 16:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

... wobei der damalige Knatsch vom gleichen Benutzer angezettelt wurde, der zwar ein ausgewiesener Experte für römische Geschichte ist, aber nicht für Eisenbahn. axp_de^Hallo! 22:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Global fishs Analyse und Schlussfolgerungen kann ich nur zustimmen. Damit wäre es am sinnvollsten, diesen Artikel zum Gesellschaftsartikel umzuarbeiten und den ursprünglichen Artikel gemäß Global fishs Vorschlag auf das passende Lemma zu verschieben - und dann diese LD zu beenden. --Wahldresdner 17:22, 25. Apr. 2011 (CEST)

Mmh, das verstehe ich jetzt nicht. Im Artikel Bahnstrecke Frankfurt–Hanau steht bis jetzt nichts zur Bahngesellschaft, während die Informationen zur Gesellschaft im Artikel Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft zu finden sind. Warum soll jetzt die Infos zur Gesellschaft in den Streckenartikel, und wohin soll der Gesellschaftsartikel verschoben werden. liesel Schreibsklave 18:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

@Global Fish: Verstehe ich auch nicht. Es gab einen Artikel der sowohl die Gesellschaft als auch die Strecke abhandelte. Um für beides getrennte Artikel zu haben, lautet dein Vorschlag oben: „ursprünglichen Artikel auf ein Lemma verschieben, was eindeutig sich auf die Strecke bezieht (+bearbeiten, ergänzen etc.) und einen neuen Artikel zur Gesellschaft anzulegen.“

Der Autor des Streckenartikels Bahnstrecke Frankfurt–Hanau hat sich für die umgekehrte Vorgehensweise entschieden, er hat einen neuen Artikel zur Strecke erstellt. Das Ergebnis ist das Gleiche: Es gibt einen neuen Artikel + einen der die Redundanzen durch die Neuschreibung enthält. Im neuen Bahnstrecke Frankfurt–Hanau wird nur die Thematik der Strecke + nicht der Gesellschaft dargestellt, warum sollte man jetzt also anfangen, den zu verschieben und umzuschreiben? Meiner Meinung nach, wäre es daher sinnvoller den Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft zu einem reinen Gesellschafter Artikel zu überarbeiten.

Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 21:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ihr mögt das sehen, wie Ihr wollt, aber für *mich* ist Wikipedia ein Gemeinschaftswerk. Das heißt, *ich* respektiere zunächst die Arbeit, die sich andere gemacht haben (solange die auf einem qualitativen Mindestniveau ist), und versuche, vor gravierenden Änderungen an derer Arbeit einen Konsens auf der Diskussion herzustellen. Das hier (alter Artikel) war ein Artikel in erster Linie zur Strecke und ist das Produkt der Arbeit vieler Wikipedia-Mitarbeiter. Er war unter dem Lemma "Frankfurt-Hanauer Eisenbahn" abgelegt; das ist auch für die Strecke korrekt; auch wenn man sich vielleicht eher ein anderes Lemma vorstellen könnte.
Der Artikel mag die ein oder andere Lücke haben, aber von einer "dünnen Informationslage" dieses Artikels zu sprechen, wie es Axpde hier weiter unten tut, halte ich sachlich für nicht im entferntesten Ansatz zutreffend.
Der - jedenfalls in meinen Augen, Ihr mögt das gerne anders sehen - adäquate Weg wäre gewesen: a) Anlegen eines neuen Artikels über die Gesellschaft, Übernahme der (wenigen) Informationen zur Gesellschaft aus dem Altartikel (das meiste handelte dort eben von der Strecke!); b) Ergänzung des alten Streckenartikels und ggf. Verschiebung desselben.
Abgesehen von meinem stilistischen Befremden über das Vorgehen (und ich bin erschrocken, dass Wikipedia-Autoren, die ich ansonsten schätze, dies anscheinend goutieren): es ist auch inhaltlich nicht geglückt. Eine Reihe von Information aus dem Altartikel fehlen nun im neuen. Dafür besteht das Torso des Altartikels, das vorgeblich ein Gesellschaftsartikel ist, immer noch zu 2/3 aus Informationen zur Strecke (die im neuen Streckenartikel ebenfalls fehlen). Bitte einfach mal den jetzigen Artikel lesen. Wie kann zum Beispiel eine Gesellschaft in Hanau gekreuzt werden? Und der Artikel ist noch voll davon. --Global Fish 23:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstehe, dann ist Dein Hauptkritikpunkt ...

• dass ich den Streckenartikel neu geschrieben habe und aus dem bisherigen einen Artikel zur Gesellschaft machen wollte,
• während Du lieber hättest einen neuen Artikel zur Gesellschaft schreiben und im bisherigen nur noch die Strecke beschreiben wollen.

Richtig soweit? D.h. aber, dass wir im Prinzip genau das gleiche wollen nur mit diametral verschiedenen Ansätzen. Wo ist also Dein Problem? Ich weiß, dass ich Artikel zu Bahnstrecken schreiben kann, bei Bahngesellschaften bin ich nicht so geübt. Also habe ich das gemacht, was ich (so glaube ich) besser kann. Gruß axp_de^Hallo! 17:10, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nein, Du hast das gemacht, was Du gegenüber den anderen Mitwikipedianern und ohne Respekt vor deren Arbeit (so glaube ich) besser weißt. Noch dazu hast Du es schlecht gemacht, weil Du viele Informationen einfach ohne Diskussion selbstherrlich unter den Tisch hast fallen lassen. Das Argument, dass Du glaubst, Artikel zu Eisenbahnstrecken schreiben zu können, ermüdet allmählich, denn das kann kein Grund sein, Dir Dein unkollegiales und besserwisserisches Verhalten durchgehen zu lassen. --84.58.186.20 18:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Frohe Ostern allerseits!
@Wahldresdner: An welcher Stelle bitte habe ich den Antragsteller persönlich angegriffen?
Zu meiner Motivation:

1. Die FHE hat mehrere Strecken gebaut bzw. deren Betrieb geführt, zudem halte ich es für wichtig, dass es um eine von Frankfurter Bankiers finanzierte Gesellschaft geht, die Strecken auf dem Territorium des Kurfürstentums Hessen erbaut hat und dann von der großherzoglich-hessischen Ludwigsbahn übernommen wurde – im Gegensatz zu der kurhessischen Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, die über das Territorium des Großherzogtums Hessen die Bahnstrecke von Hanau nach Frankfurt gebaut hat. (Diese Kapriole der Geschichte war der Anlass dafür, den Artikel Bahnstrecke Hanau–Frankfurt zu schreiben, in dem ich das alles schon fein säuberlich erklärt, der aber gelöscht wurde, ohne dass sich danach jemand die Mühe gemacht hätte, die Artikel zur FBE auf Vordermann zu bringen.)
2. Der alte Artikel ging sowohl über die Geschichte der Gesellschaft, als auch rudimentär über die Strecke. Um genau zu sein, er beinhaltete lediglich eine Infobox und Kurzbeschreibungen der Bahnhöfe der Strecke, was früher vielleicht mal einen Sinn gehabt hatte, heute aber völlig unnötig ist, da alle (Ex-)Bahnhöfe der Strecke bereits eigene Artikel haben. Nimmt man also die Bahnhöfe und das Streckenband raus, dreht sich der Rest hauptsächlich um die (zugegebermaßen kurze) Geschichte der Gesellschaft, die sicherlich noch ausbaufähig ist.
3. Ich weiß, wie man Artikel über Eisenbahnstrecken schreibt, das habe ich nun schon dutzendfach gemacht. Also war es angesichts der dünnen Informationslage des Bestandsartikel nur logisch, einen neuen Artikel zur Bahnstrecke anzulegen. Die dafür benötigten Informationen habe ich zu 100% aus dem Eisenbahnatlas, aus "Eisenbahnen in Hessen", dem online-Kursbuch der DBAG und ein paar online-Quellen zu Betriebsstellen geschrieben. Vom Bestandsartikel habe ich 0% benutzt, insofern verstehe ich die ganze Diskussion um splitten oder mergen überhaupt nicht.
4. Der Bestandartikel muss nur noch um den Bau der Strecke nach Kahl, die Betriebsführung über die Main-Spessart-Bahn und die Städtische Verbindungsbahn Frankfurt am Main sowie die Übernahme durch die großherzoglich-hessische Ludwigsbahn ergänzt werden und alles ist da, wo es hingehört. Die restlichen, derzeit noch auf die BKS zeigenden wikilinks werde ich noch abarbeiten (wer Lust hat, darf sich freilich beteiligen).

Ups, doch wieder was länger geworden. Ich bedanke mich ausdrücklich bei jedem, der es bis hierher geschafft hat :-} Gute Nacht axp_de^Hallo! 22:46, 25. Apr. 2011 (CEST)

Inhaltlich wiederhole ich mich: Dass Du vom "Bestandsartikel 0%" benutzt hast, glaube ich Dir gerne. Entsprechende Lücken (namentlich zur alten Geschichte) weist Dein Artikel auf, entsprechend ist der Bestandsartikel auch noch voll von Passagen, die sich auf die *Strecke* beziehen (und die im neuen Artikel fehlen). Der alte Artikel war (wie jeder nachlesen kann) kein Artikel, in dem es nur "rudimentär" (wie Du meinst) um die Strecke ging, sondern es ging klar dominant um die Strecke und nur am Rande um die Gesellschaft. Du bist in der Diskussion vom Hauptautor des Artikels auch darauf hingewiesen worden.

Ich halte jedenfalls so ein Vorgehen für respektlos gegenüber den Autoren des alten Artikels, der zumindest eine brauchbare Grundlage darstellt.

Aber um mich zu vergewissern (bitte um neutrale Antwort, am besten von einem Admin): es gibt ja so viele Artikel, die mir aus irgendwelchen Gründen nicht gefallen. Wäre es also ein legitimes Vorgehen, dass ich einfach einen Artikel parallel zum bestehenden zum selben Thema anlege und den alten einfach mit paar pauschalen Begründungen ("rudimentär", "dünne Informationslage") zu einem Artikel zu einem anderen Thema erkläre und entsprechend zusammenstreiche? --Global Fish 23:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

Grad hab' ich mir den alten Artikel nochmal durchgelesen. Ok, da stehen sicherlich noch ein paar Kleinigkeiten drin, die zur Strecke gehören (z.B. "Nennenswerte topographische Hindernisse gab es keine."). Aber ein großer Teil des Artikels dreht sich m.E. mehr um die Gesellschaft als die Strecke: Geldgeber, Konzessionäre, Nationalversammlung, Revolutionäre, Mainschiffahrt, Regierungskrise, Schmiergeldforderung, Übernahme durch die Ludwigsbahn ... axp_de^Hallo! 01:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

@Global Fish: Ich kann verstehen, dass Du Löschungen für respektlos gegenüber den Autoren erachtest. Daher habe ich unter Diskussion:Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft#Statistik mal analysiert, was ich entfernt habe. Ich hoffe, dass Dich das etwas milder stimmen wird. axp_de^Hallo! 21:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hatte schon sein können, dass ich da was in den falschen Hals bekommen habe bzw. ich habe mich falsch ausgedrückt. So wie ich verstanden habe, gab's ja mal den alten Artikel, der Frankfurt-Hanauer Eisenbahngesellschaft. Dessen Inhalt über die Strecke wurde jetzt in einem eigenständigen Artikel nochmals aufgeschrieben und das nicht zum ersten Mal, wie man in der Löschdiskussion vom 23. Oktober 2010 sieht. Knatsch um die südmainische Strecke gab es nicht, aber was ich damit sagen wollte: Wenn man die Strecke der Frankfurt-Hanauer Eisenbahngesellschaft in einen Artikel mit dem Lemma Bahnstrecke Frankfurt–Hanau auslagert und die südmainische als Bahnstrecke Hanau–Frankfurt bezeichnet, kann das doch für Verwirrung sorgen. Ich schlage deshalb folgendes vor:

• Bahnstrecke Frankfurt–Hanau soll wieder zum alten Artikel - die Redundanz soll aufgehoben werden. Der Artikel Bahnstrecke Frankfurt–Hanau soll zu einer BKL umgewandelt werden, mit je einem Verweis auf die Eisenbahngesellschaft für die nordmainische Strecke und auf die Hanau–Frankfurt-Strecke bzw. der Frankfurt-Bebraer Eisenbahn.

Alternativ sollen die Strecke und die Gesellschaft mit eigenständigen Strecken behandelt werden können. Leider habe ich trotzdem das Gefühl, dass sich zwei Benutzer nicht riechen können, und deshalb einen Konflikt gestartet haben, der absolut unnötig ist. Ich bin mir sicher, dass die Diskussion noch in zehn Jahren nicht gelöst sein wird, wenn niemand seine Sturheit aufhebt. Damit möchte ich aber nicht persönlich werden. Nur noch eine kleine Abschlussfrage zum Überlegen, die vielleicht helfen kann, die Lemmas anständig zu machen. Jemand will etwas über die Bahnstrecke erfahren: Dann googelt er "Bahnstrecke Frankfurt Hanau" oder was ähnliches. Dann soll ein klarer Verweis zur Strecke (egal auf welcher Mainseite) kommen. Will er etwas über die Gesellschaft erfahren, dann wird er auch nach der Gesellschaft googlen und erwartet dort was über die Gesellschaft, aber auch Verweise zur/zu den Strecke(n). Mein Kommentar kann zwar lang und zusammenhangslos sein, ist aber aus spontanen Einfällen zusammengesetzt, da ich zur Konfliktlösung beitragen möchte. --Holladio 15:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bitte entschuldige, dass ich da etwas geraderücken muss, aber auf Grund der kaum noch zu überblickenden Diskussionsstränge ist es wirklich schwer noch durchzublicken, worum es eigentlich geht.

Die beiden Themenstränge

1. Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft und Bahnstrecke Frankfurt–Hanau
2. Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, Bebra-Hanauer-Bahn, Bahnstrecke Bebra–Fulda, Kinzigtalbahn (Hessen) und Bahnstrecke Hanau–Frankfurt

sind völlig unabhängig voneinander, sie wurden nur von einer einzigen Person miteinander verknüpft, um damit das Chaos zu belegen, das ich angeblich produziert habe. Die beiden ähnlich lautenden Streckenartikel sind über ihre Baurichtung sauber voneinander abgegrenzt. Wer aus Versehen den falschen Artikel erwischt, wird direkt ganz oben auf der Seite auf den jeweils anderen Artikel hingewiesen!

Bei beiden Themensträngen geht es jweils im Grunde um das gleiche: Es sollen Bahnstrecken und Bahngesellschaften entwirrt werden, darüber sind sich alle mitdiskutierenden Mitarbeiter des Portal:Bahn einig, lediglich die Vorgehensweise wird noch kontrovers diskutiert.

• Zum Themenstrang 1: Es gab einen Artikel, der sowohl Informationen zur Gesellschaft als auch zur Strecke enthielt.
  • Der Artikel entsprach im Ganzen nicht mehr den heutigen Gepflogenheiten an Bahnstreckenartikel, insb. enthielt der Artikel zu jedem Bahnhof der Strecke einen ausführlichen Abschnitt, obwohl es inzwischen eigene Artikel zu diesen Bahnhöfen gibt. Diese Abschnitte wären sowieso entfernt oder zumindest drastisch zusammengestrichen worden.
  • Um den alten Artikel zu einem Bahnstreckenartikel heutigen Standards zu machen, wären folgende Arbeiten nötig gewesen: Infobox neu, Streckenverlauf neu, Bedienung neu ... m.a.W. all das, was ich im Artikel Bahnstrecke Frankfurt–Hanau gemacht habe.
• Zum Themenstrang 2: ... ah jo ... sorry, grad keine Puste mehr ... :( axp_de^Hallo! 22:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gut, dass ich hier nochmal reingeschaut habe und mir die Antwort zu meinem Post zeigt, wie recht ich mit meinen Ausführungen hatte... Die Tatsache, dass gestern erneut ein ganz ähnlicher Löschantrag gestellt wurde, diesmal unter IP, aber im gleichen Stil, tut sein übriges, diesen Eindruck zu verstärken. --Solon de Gordion 08:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

Unterlasse einfach Spekulationen über die psychologischen Hintergründe anderer Benutzer, das geht nämlich in Richtung Beleidigung, zumal, wenn es überhaupt nicht zutrifft. Dann brauchst du auch hinterher nicht öffentlich rumzuheulen. Warum wird das nicht bearbeitet? Hier ist ein redundanter Artikel angelegt worden. Ein anderer wurde gegen den erklärten Willen des Hauptautors zu einem anderen Lemma verschoben und damit die Arbeit anderer rücksichtslos beschädigt. Ich bitte den abarbeitenden Admin insbesonders die Frage von Global Fish von 23:42, 26. Apr. 2011 zu beantworten, ob das so in Ordnung geht. Wenn ja, knöpfe ich mir auch mal ein paar Artikel vor, die mir nicht gefallen (da gibt es sicher so einige), erkläre, dass sie am Thema vorbeigehen und lege "meinen" Parallelartikel dazu an. Da dies unkollegialerweise und mit voller Absicht gegen den Wunsch des Hauptautoren [5] + eine weitere Stimme [6] erfolgte, stellt imho Vandalismus dar. Nicht zuletzt deshalb landete das in der LD, weil hier eine administrative Entscheidung benötigt wird, ob solches Verhalten erwünscht ist. Lässt man es durchgehen, gebe ich zusätzlich zu bedenken, schafft man einen Präzedenzfall, auf den der Benutzer in weiteren zu erwartenden Aktionen [7] hemmungslos verweisen wird (er führt ja auch hier zu gerne hinkende Vergleiche zu anderen Artikeln an). --84.58.127.71 21:22, 3. Mai 2011 (CEST)

Behalten Sorry, aber ich lese mir hier die Diskussion nicht durch. Solche Diskussionen um irgendwelche Prinzipien waren übrigens einer der Gründe, weshalb ich meine Tätigkeit bei WP um 99% verringert habe. Aber zum Thema: Die hier beschriebene nordmainische Strecke gibt es bahnbetrieblich zweifellos und wird als solche auch genutzt (wie die südmainische Variante über Offenbach). Unter Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft kann diese Gesellschaft mit ihrer historischen Entwicklung beschrieben werden, betrieblich sollte die Strecke so erhalten bleiben - dann wird sie auch nämlich gefunden.--Mister Winterbottom 23:10, 3. Mai 2011 (CEST)

nochmal auch für Dich, der die Diskussion nicht lesen will und dann ggfs. am Kern vorbeiredet (verspätet dazu): Die Existenz eines Streckenartikels wird von diesem LA nicht bestritten. Ein solcher existierte jahrelang unbeanstandet als Frankfurt-Hanauer Eisenbahn, ehe dieser einfach verschoben wurde und ein neuer angelegt. Dieser Vorgang steht hier zur Diskussion. --84.58.127.71 23:37, 3. Mai 2011 (CEST)

Mister Winterbottom hat es auf den Punkt gebracht. Die Mitarbeiter des Bahn-Portals sehen grundsätzlich keine Problem mit der Existenz von einem Streckenartikel und einem Gesellschaftsartikel. Die ganze Diskussion hätte wesentlich entspannter verlaufen können, wäre da nicht jemand, der nach eigenem Bekunden überhaupt keine Ahnung von Eisenbahn hat, und der hier jeden angreift, der nicht seiner Meinung ist. axp_de^Hallo! 04:20, 4. Mai 2011 (CEST)

der hier jeden angreift, der nicht seiner Meinung ist - Du kannst nicht argumentieren, ohne zu verleumden, zu lügen und selbst Leute persönlich anzugreifen. Mit dieser geschliffenen Rhetorik bist Du selbst bei Deinen Kollegen im Bahn-Portal beliebt wie Fußpilz. Es fehlt noch, dass jemand mit Deinem bekackten Sozialverhalten hier den Admin gibt und anderer Leute Arbeit in diesem Diskussionston verschiebt und beschädigt. --84.58.127.95 11:09, 4. Mai 2011 (CEST) PS: Würdest Du nicht in Deinem Feldzug gleich drei Redundanzen auf einmal anlegen, dazu in Deinem tollen Diskussionsstil, würden wir nirgendwo diskutieren. Du bist der Auslöser und Dein lernresistentes Verhalten bzw. Dein BNS-Feldzug verdirbt hier den Ton und vergrault Mitarbeiter. Deshalb schreibe ich unter IP, im Falle des Behaltens bleibt es dann auch dabei. --84.58.127.95 11:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Zum Verhalten von Axpde:

• Diskussion:Liste_der_Spurweiten#Brunel-Spurweiten_Erfindungen_von_Benutzer:Axpde
  • Benutzer:Axpde hat die gut belegten 2140 mm gelöscht [8].

Auf seiner Seite hat er sich als Christ geoutet, die sind nun mal missionarisch und glauben an Leute die übers Wasser rennen. Er hat mich auch verleumdet [9]. EisenbahnTechniker 15:57, 4. Mai 2011 (CEST)

Der von Benutzer:EisenbahnTechniker bemängelte edit war ein Revert seiner vorangegangenen Änderung, die er ohne Angabe irgendeines Beleges durchgeführt hat. Dazu wirft er mir Verleumdung vor, gleichwohl kann ich sein Verhalten an Hand diverser Difflinks belegen.

Die persönlichen Angriffe dieses Benutzers nehmen inzwischen Formen an, die ich nicht bereit bin hinzunehmen! axp_de^Hallo! 21:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. Fakt ist nunmal, nach den RK Schienenverkehr ist eine Bahnstrecke mit ihrer Fertigstellung relevant. Die hier beschriebene Strecke gibt es bahnbetrieblich zweifellos und wird als solche auch genutzt. Lady Whistler (Disk|Bew) 16:25, 4. Mai 2011 (CEST)

Schade, auf die Zusammenhänge, die zur Erstellung des Artikels führten (siehe Beitrag von Global Fish), gehst Du nicht ein. Betrachte Dich mit dieser total verfehlten Entscheidung als Totengräberin meines Accounts [10]. --84.58.127.95 16:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Nachdem Deine Beiträge zur Diskussion nicht gerade von tiefem Verständnis für den Fall gezeugt haben, hättest Du das nicht in dieser mangelhaften, auf Formalismen beschränkten Form entscheiden sollen. Da hier ja früher oder später recht bekommt, wer am lautesten schreit, sehen wir uns in der Löschprüfung. --84.58.127.95 16:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Jemand, der nach eigener Aussage keine Ahnung von Eisenbahn hat, beschwert sich allen Ernstes darüber, dass eine LD über einen Eisenbahnartikel auf Basis von Eisenbahnfakten entschieden wurde! Und weil es ihm nicht passt, wird direkt die nächste Diskussion angezettelt. Vielleicht sollte er das von ihm so oft zitierte Wikipedia:Bitte nicht stören mal selber lesen, verstehen und umsetzen! axp_de^Hallo! 21:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Man kann bei LD immer verschiedener Meinung sein. Aber hier bin ich mir, vorsichtig gesagt, angesichts der Löschbegründung nicht sicher, ob der entscheidende Admin die Problematik der Diskussion überhaupt inhaltlich verstanden hat. Die Relevanz von Bahnstrecken stand hier doch überhaupt nicht zur Diskussion. Hier ging es darum, dass redundant zu einem bestehenden (sicher nicht perfekten, aber mit einer Reihe von Quellen gut belegten) Artikel parallel ein Artikel zum selben Thema angelegt wurde. Meine Frage an Lady Whistler: ist es nach Deinen Maßstäben völlig normal, dass man, wenn einem ein Artikel nicht passt, man redundant dazu einfach einen neuen zum selben Thema anlegt? So normal, dass das nicht einmal Erwähnung in der Löschbegründung wert ist? Für mich wäre ein solches Verhalten eines Admins ein striktes No-Go. Oder hast Du einfach (was ich zu Deinem Gunsten und angesichts der bizarren Diskussion auch verständlicherweise annehme) nicht verstanden, was hier das Problem war? Wenn letzteres, dann bitte ich Dich, Deine Entscheidung zurückzunehmen. Wenn ersteres: dann haben wir wirklich so verschiedene Grundwerte, dass ich so nicht stehenlassen kann und möchte. Obwohl: dann wäre es ja, das einfachste der Welt selbst so zu handeln. Den alten Streckenartikel wiederherzustellen und einfach selbst einen Artikel zur Gesellschaft zur schreiben. Wäre ja nach den hier angelegten Maßstäben völlig in Ordnung.--Global Fish 01:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Dialekte in Hessen-Nassau (gelöscht)

Kaum sinnvoller Aussageinhalt. 2008 wurde ein QS-Antrag gestellt, jedoch nichts bearbeitet. Zudem von anderer Seite der Kommentar zum QS-Antrag "Offenbar Thema verfehlt, siehe (1 Jahr alte) Diskussion. -- Olaf Studt 18:42, 30. Jan. 2008 (CET) " -- Jo.Fruechtnicht 10:20, 23. Apr. 2011 (CEST)

Schnelllöschfähig. --Michileo 14:34, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ja, was wurde denn jetzt in Hessen-Nassau gesprochen? - Löschen --Pelagus 19:05, 24. Apr. 2011 (CEST)

So kein Artikel. Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kees Bekker (LAE)

Kein Artikel. SteMicha 10:22, 23. Apr. 2011 (CEST)

Würde hier 7 Tage zum Ausbau geben. Politik 11:28, 23. Apr. 2011 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz dargestellt. Behalten, QS. -- Der Tom 12:15, 23. Apr. 2011 (CEST)

• Infobox spendiert, Gültiger Stub -- 109.51.216.208 12:38, 23. Apr. 2011 (CEST)

qs, stub - behalten. --Grindinger 12:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

LAE, gültiger Stub, etwas ausgebaut -- Der Tom 18:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Gerrit Bouwmeester (LAE)

Artikelwunsch, kein Artikel. SteMicha 10:23, 23. Apr. 2011 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz dargestellt. Behalten, QS. -- Der Tom 12:16, 23. Apr. 2011 (CEST)

Infobox spendiert Gültiger Stub -- 109.51.216.208 12:36, 23. Apr. 2011 (CEST)

LAE, gültiger Stub, etwas ausgebaut -- Der Tom 18:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ferrari P4/5 Competizione (LAE)

Artikel aus der allg. QS. Relevanz wird nicht dargestellt, bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 10:53, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hab den Artikel mal überarbeitet, Relevanz meiner Meinung nach jetzt dargestellt. mfg -- Pro Evolution 360 13:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

Alle Automodelle sind relevant. Ein Ferrari genauso wie ein Golf... -- Chaddy · D – DÜP – 16:56, 23. Apr. 2011 (CEST)

Artikel wurde komplett umgestellt, somit LAE Fall 1 --Crazy1880 19:21, 23. Apr. 2011 (CEST)

Elefantenfuß (Tschernobyl) (gelöscht)

Alle Informationen, die in diesem kleinen Artikelchen stecken, sind bereits in Corium (Reaktortechnik) und Katastrophe von Tschernobyl enthalten - und somit redundant. Ein dritter Artikel zu diesem Thema ist wirklich nicht nötig. Ich wäre sogar für schnelllöschen. -- 217.95.253.16 11:35, 23. Apr. 2011 (CEST)

Stimme dem Antragssteller zu, löschen! --Michileo 11:44, 23. Apr. 2011 (CEST)

Den LA wollte ich auch schon mal stellen. Ein Objekt, was wohl bei den dortigen Arbeitern gewisse Bekanntheit erlangt hat, muss hier nicht rein. Und ein großer Brocken ist es mit seinen 500 kg auch nicht.--Antemister 11:52, 23. Apr. 2011 (CEST)

2 Sätze, die auch schon in anderen AArtikeln vorkommen. Löschen. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 13:29, 23. Apr. 2011 (CEST)

Irgendwie wundert mich ja sehr, dass der LA erst heute kommt - ich selbst wollte ihn nicht stellen. Nach etwas Überlegung aber doch löschen und den Begriff im Unfallartikel ausdrücklich als solchen erwähnen (ist er noch nicht, glaube ich). -- Felix König ✉ BW 15:07, 23. Apr. 2011 (CEST)

Artikel löschen und Referenzen in o. g. Artikel einbinden, um diese sinnvoll zu ergänzen. Gruß, Elvaube^?! ± M 15:15, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte sowieso schon LA stellen-verfüge aber nicht über die Löschrechte. Endlich macht jemand was. Der Artikel ist irrelevant -- JTBM 18:06, 23.4.11

zum LA stellen brauchst Du keine Löschrechte, die haben ohnehin nur Administratoren. LA stellen darf jeder, selbst eine IP ;-)--89.12.124.26 18:53, 23. Apr. 2011 (CEST) oops--in dubio Zweifel? 18:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wenn noch jemand im Artikel Corium (Reaktortechnik) den Raum und den Block im betreffenden Abschnitt hinzufügen würde, könnte man das hier löschen. Wer machts? Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 20:40, 23. Apr. 2011 (CEST)

wäre ein Redir nicht angebrachter? --Stoerfall 22:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ein Klammerlemma als Redirect? Lieber bei Elefantenfuß verbessern. --Nicor 22:56, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hat schon jemand die Infos über Raum und den Block im betreffenden Abschnitt hinzugefügt? Eintrag bei Elefantenfuß sollte danach angepasst werden. Danach kann dieser Artikel gelöscht werden.

Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 00:12, 24. Apr. 2011 (CEST)

@Nicor, was sollte dagegensprechen? WP:Redirect#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll?

@Lady Whistler, auch Admins dürfen Artikel bearbeiten und verbessern. Dies kann auch während einer laufenden LD stattfinden. --Stoerfall 01:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

@Stoerfall, ja dürfen - genauso wie jeder andere ;-)

Gelöscht. Information wurde bei Corium (Reaktortechnik) eingearbeitet, [11] + BKL angepasst. 

--Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 14:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hamastan (Redir)

Ein Wörterbucheintrag zu einem wohl von Journalisten und Bloggern geschaffenen Spottbegriff. Es wird nur die Bedeutung und Zusammensetzung des Begriffs erläutert, zur Verwendung gibts nur den TF-Allgemeinplatz "von deutschen Medien oft als Hamastan bezeichnet". Die Relevanz ist sehr zweifelhaft, dargestellt ist sie jedenfalls nicht, und auch zum Gegenbegriff Fatahland gibt keinen Artikel.--Antemister 11:50, 23. Apr. 2011 (CEST)

Verwendet wird der Begriff in der o.e. Schreibweise selbst in en: Ländern, ist aber auch als Hamas'tan zu entdecken. Google-News fördert zumindest diese Treffer. Abwartend. --Laibwächter 13:35, 23. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Daß es zum Gegenbegriff keinen Artikel gibt, ist kein Löschgrund. Wird übrigens nicht nur von der deutschen Presse so verwendet. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:45, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wird zumindest im Englischen so gebraucht. Gültiges Fremdwort im Deutschen. - Aber m.E. besser Redirect auf Gazastreifen. --Pelagus 19:07, 24. Apr. 2011 (CEST)

Für den Moment Redir auf Gazastreifen. Der Entscheid dürfte ein Grenzfall sein, der Begriff wird aber in der 
deutschsprachigen Presselandschaft eher zu selten verwendet [12], 
teilweise wird es in Anführungszeichen gesetzt  [13]. --Filzstift ✑ 10:16, 5. Mai 2011 (CEST)

Erich Seisser (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo 13:52, 23. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel gehört dringend überarbeitet, aber die Relevanz ist per Hinweis auf die Stolperstein-Gedenkehrung mehr als deutlich und keinesfalls fraglich. --Pfiat diΛV^¿? 14:50, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das ist unrichtig. Stolpersteine alleine wurden als nicht hinreichend relevanzerzeugend angesehen. Si!SWamP 14:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

Der Fall wird kurz in Crime, History & Societies behandelt, weil Seisser's Bruder Adolf und ein Freund sich als Polizisten ausgaben, um die Zeugen einzuschüchtern. Von dort kann man einige Einzelheiten hinzufügen, falls der Artikel behalten wird. Der Vater was Ludwig Seißer, sollte auf Ludwig Seisser verschoben werden. -- 84.134.17.15 16:36, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bei den Stolpersteinen handelt es um das weltweit größte dezentrale Mahnmal. Angefangen hat diese Ehrungsaktion mit weitgehend anonymen Steinen u.a. für ehemals verfolgte Volksgruppen. Wenn nun solche Steine namentlich beschriftet gesetzt werden dann zeugt dies imho deutlich die Relevanz der geehrten Person. Wo und von wem sollen diese nun nicht als ausreichend relevanzerzeugend angesehen worden sein? Vorbeugend möchte ich auch darauf hinweisen, dass eine enzyklopädische Relevanz der namentlich benannten Personen nichts mit diesen unsinnigen Vorgehen der deutschen Finanzbehörden bezüglich des Status Kunst der Stolpersteine zu tun hat. --Pfiat diΛV^¿? 19:59, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Michileo, es ist für mich unfaßbar, dass du hier die Relevanz nicht erkennst. Ich empfehle dir als weiteren Beleg folgende Quelle -- Brücke-Osteuropa 20:50, 23. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag Quelle2

ach, Label5, wie immer sollst du Recht haben, dann hab ich meine Ruhe. Gegen deine Eigeninterpretationen komme ich eh nicht an. Meines Wissens nach sollen Stolpersteine genau denen Namen geben, die sonst unbekannt blieben (und ich habe mich beruflich mit dem Thema vor einiger Zeit beschäftigt), aber du hast bestimmt trotzdem Recht. Amen. Si!SWamP 21:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das Stolpersteinprojekt soll namenlosen Opfern einen Namen geben, es nimmt gerade nicht lediglich relevante Menschen auf (s.a. hier), alles Andere würde gerade dem Sinn und Zweck des Projekts widersprechen. Eine enzyklopädische Relevanz der Person lässt sich also alleine aus der Verlegung der Stolpersteine nicht erkennen. Ich kann aber auch sonst keine enzyklopädische Relevanz von Herrn Seisser aus dem Artikel ersehen, daher löschen. --Mogelzahn 23:13, 23. Apr. 2011 (CEST)

Was ihr beide darstellt ist die ursprüngliche Intention von Gunter Demnig als er mit diesen 1997 begann. Seit mehr als 10 Jahren werden auch namentliche Stolpersteine verlegt. Wer von sich behauptet damit beruflich beschäftigt gewesen zu sein sollte das jedenfalls wissen. Aber von mir aus mag dieser Fakt eine Eigeninterpretation sein. --Pfiat diΛV^¿? 06:09, 24. Apr. 2011 (CEST)

Label5 hat eigentlich bereits alles gesagt; ich schließe mich ihm hier deshalb an. Namentlich benannte Stolpersteine generieren Relevanz für die Geehrten. Deshalb: Behalten. MfG, --Brodkey65 11:15, 24. Apr. 2011 (CEST)

natürlich werden namentliche Stoplersteine verlegt, seit mehr als 10 Jahren, mit der Intension, "denen Namen zu geben, die sonst unbekannt blieben". Das geht ja nicht ohne namentliche Vergabe. Die Verlegung begann übrigens 1996. Aber, wie gesagt, da nun bereits wieder auf der persönlichen Ebene argumentiert wird, beende ich das hier für mich. Das brauch ich an Ostern nicht. Frohes Fest! Si!SWamP 11:25, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wo hätte hier jmd auf der persönlichen Ebene argumentiert? Ich lese hier ausschließlich inhaltliche Argumente. Es gibt nur einen, der das auf die persönliche Ebene zieht; das sind Sie selbst. Frohe Ostern. MfG, --Brodkey65 11:32, 24. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich werden namentliche Stolperstein verlegt, das hat auch niemand bestritten, aber durch die Verlegung eines Stolpersteines wird aus einem enzyklopädisch nicht relevanten Nazi-Opfer kein enzyklopädisch relevantes Opfer. Mancher, für den ein Stolperstein verlegt worden ist (z.B. Max Eichholz um nur ein Beispiel zu nennen), ist aufgrund seiner Tätigkeit relevant. Andere eben nicht. Aber der Stein an sich schafft keine Relevanz, weil Demnigs Projekt eben ganz bewußt das Ziel hatte, Menschen unabhängig von ihrem Vorleben einfach aufgrund ihres Opferstatus durch die Verlegung der Stolpersteine in das Bewußtsein der Passanten zu rufen. Eben gerade auch deshalb, um zu zeigen, daß es jeden einfach aufgrund der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Bevölkerungsgruppe treffen konnte, unabhängig ob er dieser Gruppe freiwillig (z.B. politischer Widerstand), unfreiwillig (z.B. Juden, Sinti und Roma, Homosexuelle, "Erbkranke") oder sogar gegen den eigenen Willen (z.B. Nichtjuden, die ob ihrer Abstammung von den Nazis als Juden betrachtet wurden) treffen konnte. Übrigens der Link den Label5 angebracht hat, sagt nichts über die enzyklopädische Relevanz der mit einem Stolperstein bedachten Person aus. Und nochmal zu Broadkey: Von "Geehrten" zu sprechen, ist auch eher abwegig. Geehrt wird man für eine Leistung und ein Opfer zu sein ist keine Leistung. Es handelt sich hier um ein Gedenken (übrigens um eines, daß ich für viel wirksamer und sinnvoller erachte, als viele andere Gedenkrituale in diesem Lande, weil es eben die Unterschiedslosigkeit des NS-Terrors gegen jeden, der aus welchen Gründen auch immer als "schädlich" oder "lebensunwert" angesehen wurde, zeigt). --Mogelzahn 14:40, 24. Apr. 2011 (CEST)

PS: Zur Anmerkung von Broadkey: "Wer von sich behauptet damit beruflich beschäftigt gewesen zu sein sollte das jedenfalls wissen." halte ich schon für einen PA, denn es impliziert a), daß die berufliche Beschäftigung mit dem Thema nur behauptet, aber nicht wirklich vorhanden sei, und b), daß Si!Swamp nicht gewußt habe, daß die Stolpersteine individualisiert verlegt wurden.

@Mogelzahn: Ehrung („geehrt“) war ja von mir auch nicht iSv Orden oder Auszeichnung gemeint, sondern als Gedenken oder Erinnerung. Und der Account Si!Swamp, der selbst genug auszuteilen weiß, muss sich hier nicht als das arme Opfer darstellen, mit dem nur auf persönlicher Ebene diskutiert wird. Ich musste mich ja von ihm erst heute als misanthropischer Siezer beleidigen lassen. MfG, --Brodkey65 15:03, 24. Apr. 2011 (CEST)

@Broadkey: Naja, zwischen "Ehren" und "Gedenken" besteht schon ein Unterschied, den man auch in die entsprechenden Worte fassen kann. Und ganz ehrlich, wer nun angefangen hat beim gegenseitigen PAen ist mir relativ Wurst. Hauptsache, Ihr hört damit auf. Beschimpft worden zu sein, ist kein Freibrief dafür selbst so zu handeln. Aber das ist alles hier off-topic, hier geht es darum, ob die Verlegung eines Stolpersteins relevanzerzeugend ist. Ich meine nein, die Gründe habe ich oben ausführlich dargelegt und nun mag in sechs Tagen der abarbeitende Admin entscheiden und bis dahin werden neue Argumente in die eine oder andere Richtung gerne genommen. Erst recht gerne genommen würde allerdings ein Ausbau des Artikels, der uns der vorgenannten Frage enthebt, weil er darstellt, daß Erich Seisser zweifelsfrei ohnehin enzyklopädisch relevant, denn das will ich überhaupt nicht ausschließen. Es ergibt sich aber bisher nicht aus dem Artikel, so daß ich das nicht annehmen kann. Insbesondere fehlen Hinweise, was er denn gesagt, geschrieben oder getan haben soll, um sich nach Auffassung der Nazis der "Beleidigung und Hetze gegen den Führer" schuldig gemacht zu haben. Da wäre durchaus noch Potential, wenn sich etwas finden ließe. --Mogelzahn 15:55, 24. Apr. 2011 (CEST)

@Mogelzahn: Meine Diskussionsbeiträge werde ich in Zukunft deutlicher verfassen, wenn es Dir im Gegenzug gelingt, meinen Account richtig zu bezeichnen. :-). Und für die Wortwahl von Label5 bin ich nicht verantwortlich; ich habe den Account Si!Swamp hier zu keinem Zeitpunkt angegriffen. MfG, --Brodkey65 16:08, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Ihr, während Ihr streitet, habe ich mich bemüht, an dem Artikel zu arbeiten. Ob mit oder ohne Stolperstein, wer zu dieser Zeit Zivilcourage hatte und sein Leben riskiert hat, ja sogar verloren hat, ist für die WP relevant. Und zudem auch das Projekt in Lindau, wo sich Schüler für diese Stolpersteine engagiert haben. -- Gruss -- Brücke-Osteuropa 16:19, 24. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Stolpersteine generieren keine Relevanz (vgl. nix in den WP:RK). Falls das
grundsätzlich in Frage gestellt wird, dann bitte per MB oder ähnliches. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

FC Bayern München II (gelöscht)

....Eintracht Frankfurt U23 dazugestellt. SteMicha 16:16, 25. Apr. 2011 (CEST)

nach SLA mit Einspruch nun hier weiter ....

• Der Begriff taucht in den Medien in allen Ergebnismeldungen und Tabellen aus der 3. Liga auf. Nach diesem Begriff sucht der Leser garantiert. -- 109.51.216.208 18:33, 23. Apr. 2011 (CEST)
  • Diese Weiterleitung schadet niemand. --Nobbi 18:45, 23. Apr. 2011 (CEST)

Als Artikel wäre es unsinnig, als Weiterleitung durchaus sinnvoll - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:47, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab den LAE rückgängig gemacht. So ist dies gerade eine höchst unsinnige Weiterleitung. Bspw. gibt es noch den "FC Bayern München II" in 2. Frauen-Bundesliga. Löschen, da man die Zweitvertretungen auch prblemlos ohne diese Weiterleitung findet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

• Nach Deiner Logik wäre "FC Bayern München" dann eine BKL, weil die Frauen auch unter dieser Bezeichnung firmieren. Die Weiterleitung ist ein Service für den Leser - und um den geht es hier - zielgerichtet die Infos zu finden. Noch sinnvoller wäre es natürlich, den teil zur II. Mannschaft aus dem Riesenartikel zum Verein herauszulösen. -- 109.51.216.208 20:06, 23. Apr. 2011 (CEST)

  Nein, gerade nicht. Denn FC Bayern München beschreibt den gesamten Verein, nicht nur die erste Herrenmannschaft. Imho ist das keine sinvolle Weiterleitung. Wer die zweite Mannschaft nicht beim Verein findet, dem hilft die Suche. Wegen Nachahmereffekt löschen. --Wikiroe 20:49, 23. Apr. 2011 (CEST)

  Der Artikel beschäftigt sich nur mit der I. und II. Mannschaft der Herren, alles andere hat eigene Artikel, siehe Vorlage:Navigationsleiste Sportabteilungen des FC Bayern München. Die Suche führte übrigens vor Anlage der Weiterleitung nicht zum Verein als ersten Treffer. Aber warum auch dem Leser einfach machen? -- 109.51.216.208 20:56, 23. Apr. 2011 (CEST)

  Dann lügt die Einleitung und der Artikel sollte überarbeitet werden. Eine Weiterleitung ist dann aber auch nicht das Mittel der Wahl. --Wikiroe

löschen. Wir lemmatisieren hier Vereine, keine Mannschaften. Außerdem quasi Widergänger: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_41#SK_Rapid_Wien_Amateure_.28gel.C3.B6scht.29, Wikipedia:Löschkandidaten/29._Februar_2008#FC_Barcelona_B_.28gel.C3.B6scht.29. SteMicha 20:57, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wir lemmatisieren natürlich sehr wohl Mannschaften: z.B. Panathinaikos Athen, Panathinaikos Athen (Basketball), Panathinaikos Athen (Volleyball)]] .... aber wahrscheinlich ist man ja schon mal aus Prinzip dagegen, egal ob der Leser so schneller zu seinem Ziel findet. Was interessiert uns schon der Leser. -- 109.51.216.208 21:06, 23. Apr. 2011 (CEST)

Deine Links sind keine Mannschaften, sondern Abteilungen, die auch nur aus Gründen der Übersichtlichkeit ausgelagert wurden. Dein Vergleich hinkt also. SteMicha 21:09, 23. Apr. 2011 (CEST)

Klar hilft es dem Leser ungemein weiter, wenn er nur ein Ziel von mehreren richtigen Lösungen automatisch vorgesetzt bekommt. Weitere Kanidaten sind übrigens SV Werder Bremen II (bereits schnellgelöscht) und Eintracht Frankfurt II. Angeblich sei der FC Bayern München keine BKL, indirekt ist es aber doch eine, in der Einleitung wird auf die anderen Abteilungen verwiesen. -- 84.180.214.7 22:12, 23. Apr. 2011 (CEST) ausgeloggt -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:28, 23. Apr. 2011 (CEST)

Laut Konsens im Portal:Fußball sind redirs für Zweite Mannschaften grundsätzlich unerwünscht, da nicht einzelne Mannschaften sondern Vereine (respektive Kapitalgesellschaften) beschrieben werden. Ich verweise ausdrücklich auf die Löschprüfung zur Rapidreserve vom Oktober letzten Jahres. --Mogelzahn 23:05, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wir haben gerade erst bei der Anlage von rumänischen Namen mit typografisch falschen Diakritika festgehalten, dass oberste Priorität hat, dass der Leser schnell zur gewünschten Info kommt. Dabei war ausdrücklich Argument, dass viele Leser Begriffe per Copy&Paste bei uns eingeben. In allen Medien taucht zur 3. Liga "FC Bayern München II" auf. Und diesen Begriff sucht der Leser dann auch bei uns. Es wäre schon sehr komisch, wenn wir einserseits falsch geschriebene Begriffe systematisch anlegen und richtige bei uns nicht führen. -- 109.51.216.208 23:38, 23. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich ist das zu behalten. Weil es so gesucht wird und, was die 3. Liga angeht, eigentlich auch so verlinkt werden sollte, im Sinne von WP:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:42, 23. Apr. 2011 (CEST)

Und in der Zweiten (Frauen-)Fußball-Bundesliga verlinke ich dann damit korrekt auf die Zweite Männermannschaft? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:04, 24. Apr. 2011 (CEST)

In der Frauen-Bundesliga verlinkst Du ja auch nicht auf FC Bayern München. Was soll also dieses Argument? -- 109.51.216.208 00:20, 24. Apr. 2011 (CEST)

Soso, diese Mannschaft ist also ein Phantom. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:27, 24. Apr. 2011 (CEST)

Und die in der 1. Frauen-Bundesliga ... wie heißt die? FC Bayern München ... nicht wahr? -- 109.51.216.208 00:29, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nö, die heißt zum allgemeinen Erstaunen FC Bayern München (Frauenfußball). Hätte man ja vorher mal nach schauen können. --Scooter ^Sprich! 01:09, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ein nennenswertes Suchinteresse besteht aber nicht. 17 Seitenaufrufe im 1. Quartal dieses Jahres, 21 im ganzen Jahr 2010 und 25 für 2009. Alleine meine wahllos herausgegriffene BKL Siehdichfür wurde im Monat März öfters aufgerufen (bei anderen Randartikeln ist es ebenso). Die mittlerweile schnellgelöschte Weiterleitung Eintracht Frankfurt II brachte es im ersten Quartal dieses Jahres auch auf 15 stattliche Aufrufe, also wirklich echt viel im Vergleich zu über 60.000 Aufrufen für Eintracht Frankfurt im selben Zeitraum. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:09, 24. Apr. 2011 (CEST)

• Auch ohne wiederholte Fettschreibung: natürlich löschen und auch keine Weiterleitung dafür belassen. Es gilt die Regel „ein Fußballverein (mit all seinen unteren Teams) = ein Lemma“. Übrigens: wie ein Blick auf die aktuelle 3.-Liga-Tabelle zeigt, wird sich auch dieses Hilfsargument in vier Wochen vorerst erledigt haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:18, 24. Apr. 2011 (CEST)

Heißt das Team dann in der Regionalliga anders? Wäre mir neu. -- 109.51.216.208 01:46, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ja, heißt es: FC Bayern München Amateure. SteMicha 09:19, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wieso sollte aus FC Bayern München II nach einem Abstieg in die Regionalliga denn wieder FC Bayern München Amateure werden? FCBM II war ja bereits der Name vor der Einführung der 3. Liga und das die Regionalliga auch noch vor der Umstrukturierung in 5 Staffeln im kommenden Jahr als reine Amateurliga zählt wäre mir absolut neu. --Pfiat diΛV^¿? 10:29, 24. Apr. 2011 (CEST)

Jep, das ist in der Tat (sorry) Unfug. Jede zweite Mannschaft heißt offiziell "FC XY II"; der Zusatz "Amateure" wurde vor einigen Jahren abgeschafft. Wie irgendjemand seine Mannschaft intern nennt ("U 23" wird auch gern genommen), ist dem Verein selbst überlassen - offiziell gibt es nur "II". --Scooter ^Sprich! 12:48, 24. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Wir sammeln Artikel zu Vereinen, nicht zu einzelnen Mannschaften.
Da braucht es dann auch keine Redirects. --HyDi Schreib' mir was! 13:16, 4. Mai 2011 (CEST)

Falsche Löschbegründung. Dann bitte gleich auch FC Bayern München (Frauenfußball), FC Bayern München (Basketball), FC Bayern München (Schach) und FC Bayern München (Handball) löschen. Oder sind das jetzt auf einmal eigenständige Vereine? --Gittergesoxxx 02:49, 5. Mai 2011 (CEST)

LSG Auerbach (SLA)

Dorfverein ohne jedwede Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:57, 23. Apr. 2011 (CEST)

Habe auch nix relevanzstifendes gefunden. Den Autor habe ich auf seiner Disk angesprochen, vielleicht kann er ja noch was nachreichen, ansonsten leider "löschen". Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 20:34, 23. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, nichts relevanzstiftendes gefunden (das Erbsenspucken ists jedenfalls nicht). --Mogelzahn 23:08, 23. Apr. 2011 (CEST)

nach Schnelllöschantrag (SLA) gelöscht, offenkundig fehlende enzyklopädische Relevanz, siehe bitte WP:WWNI und WP:RK#Vereine --Polarlys 14:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Bullenschwein (gelöscht)

Widerspruch gegen SLA, bitte wiederherstellen (im Deutschen Herbst maßgebliches Schlagwort, man denke an das von Ulrike Meinhof verfaßt Flugblatt. Ggf. in reguläre LD überführen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:12, 23. Apr. 2011 (CEST) siehe Disk --W_I^KImaniac 23:25, 23. Apr. 2011 (CEST)

ist nicht dein Ernst, oder? --Theghaz _Disk 23:29, 23. Apr. 2011 (CEST)

Was meinst du? Die ohne Diskussion durchgeführte Schnelllöschung ist natürlich Kokolores. Ansonsten:

„„Wir sagen natürlich, die Bullen sind Schweine. Wir sagen, der Typ in Uniform ist ein Schwein, kein Mensch. Und so haben wir uns mit ihnen auseinanderzusetzen. Das heißt, wir haben nicht mit ihm zu reden, und es ist falsch, überhaupt mit diesen Leuten zu reden. Und natürlich kann geschossen werden.““

– Ulrike Meinhof

Begriff der Zeitgeschichte, der garantiert zu behalten ist. Und das ist mein Ernst. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:39, 23. Apr. 2011 (CEST)

Es war aber kein Artikel sondern eine Weiterleitung Polizeivollzugsbeamter#Der Ausdruck „Bulle“, wo das Bullenschwein nur als Beispiel einer Zusammensetzunmg von Bulle+Schimpfwort aufgeführt ist. Als solches ist es aber völlig beliebig, könnte auch Bullenarschloch, Bullenpenner, Bullenarmleuchter, und schlimmeres heißen. Somit als WL völlig beliebig und überflüssig. --smax 23:38, 23. Apr. 2011 (CEST)

Siehe vor dir. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:40, 23. Apr. 2011 (CEST)

? Verstehe ich nicht. Die Weiterleitung, wie ich sie gesehen und oben beschrieben hab, war in der Form nicht sinnvoll (daran ändert m.E. auch Frau Meinhof nichts). Wenn es hier längst um was anderes geht, habe ich nichts gesagt - ich seh aber im Löschlog nichts. --smax 23:47, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wasn das, über einen gelöschten Artikel (?) („bitte wiederherstellen“) können wir hier nicht diskutieren (!), ergo gehe über Los und bemühe die WP:LP--in dubio Zweifel? 23:47, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bullenschwein 46.400 Kugeltreffer, Bullenarschloch 159, Bullenpenner 159, Bullenarmleuchter 0. Wir wollen keine Bullenschweine war ein Titel von Slime (Band) aus dem Jahr 1980 (11.000 Treffer).http://books.google.de/books?id=S_GpOsH7GDgC&pg=PA169&dq=wir+wollen+keine+bullenschweine&hl=de&ei=5kizTY3CHIvQ4wbdrcWLDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q=wir%20wollen%20keine%20bullenschweine&f=false --Nobbi 23:52, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das wäre ja mal einen Anfang für einen Rezeptionsabsatz für einen Artikel, den es bisher wohl nicht gab ;-)--in dubio Zweifel? 23:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

@in dubio: Das hier ist eine kafkaeske Adaption der Asterix-und-Obelix-Anekdote über Passierschein A35. Mein Widerspruch gegen den SLA wurde vom löschenden Admin mit Verweis auf die Wideranlagesperre verworfen, aber diese LD hier angeleiert. Zunächst ist also der SLA zu revidieren, dann ist hier die LD zu Ende zu führen. Und natürlich, in Antwort auf Small Axe, ist das Ziel der gelöschten Weiterleitung genau richtig. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:56, 23. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst Passierschein A38. Siehe Asterix erobert Rom#Rezeption. --217.83.53.80 14:10, 26. Apr. 2011 (CEST)

(BK) schriebs ja nur, weil es korrekter war als der vorherige Zusatz "gelöscht", es ist im Grunde genommen Sache der WP:LP über einen gelöschten Artikel oder Weiterleitung zu entscheiden, verzeihe meine Regelhuberei ;) Zum Thema: Das „Ziel“: " Etwas anderes ist es, wenn man z.B. vom „Bullenschwein“ spricht.[6] Letztendlich ist es entscheidend, in welchem Zusammenhang der Begriff fällt. [7]" ist über die Volltextsuche abrufbar, einen Redirect bedarf es für einen Nebenbegriff, der nicht näher erklärt wird, gemäß WP:Weiterleitung nicht. Artikel oder dortige Ergänzungen sind sicherlich erwünscht. Gruß und schöne Feiertage, PS: hab meinen Edit wieder revertiert--in dubio Zweifel? 00:01, 24. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt natürlich eine kreative Lösung. Wo wäre ein kleiner Absatz Bullenschweine nach U. Meinhof am besten unterzubringen, Meinhof selbst, Heißer Herbst oder doch auch Polizeivollzugsbeamter? Wenn es den Absatz mit passendem Inhalt gäbe, wäre die Situation anders und die Weiterleitung würde Sinn machen. Nur beim momentanen Zustand des Linkziels war die unbrauchbar. Auch deine Erklärungen haben das noch nicht geändert, Matthias. --smax 00:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren. Da der Artikel nicht aufgrund einer Löschdiskussion gelöscht wurde, sondern nach SLA, ist die Löschprüfung nicht zuständig. Zum Zwecke der Löschdiskussion stelle ich den Redir erstmal wieder her. --Mogelzahn 00:17, 24. Apr. 2011 (CEST)

Das beleidigende Zensursula wurde mit Verweis auf den politischen Kontext behalten. Ich würde beide löschen. -- 109.51.216.208 00:23, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wurden Paolo Pinkel und Paolo Pinkas schon diskutiert? Die könnten vielleicht gleich mit entsorgt werden. --smax 00:34, 24. Apr. 2011 (CEST)

Neben dem Ursprung ist sicher auch die Tradierung in neuere Zeit sowie musikalische Rezeption nachweisbar. −Sargoth 09:45, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ob wir jetzt unbedingt bald einen Artikel zum Thema "Bullenschweine" brauchen, ist sicher eine andere Frage. Aber einen Redir auf einen Abschnitt des Artikels "Polizeivollzugsbeamter" ist wohl eher als Witz anzusehen. Das ist, als würde man "Schlampe" auf "Frau" weiterleiten, "Wichser" auf "Mann" oder Homosau (15.600 Treffer, aber sicherlich im Lexikon verzichtbar) auf Schwule.
Entweder es gibt einen fundierten Artikel zum Lemma (und nicht zur Berufsgruppe, die damit beschimpft werden soll) oder die Eingabe des Begriffes führt zur Suchfunktion, wie es bisher der Fall war. Zumal 99,9% der Deutschsprachler wissen dürften, was grob mit dem Begriff gemeint ist.
Also löschen und dann, wenn es mal einen Artikel zum Lemma geben sollte, über diesen diskutieren. Wenn der fundiert ist, wird er bleiben, wenn nicht, löscht man ihn. Was für Artikel zu seriösen Themen gilt, sollte auch hier Anwendung finden. --Elop 13:38, 24. Apr. 2011 (CEST)

+1 zu Elop: Der Begriff "Bullenschwein" taucht zwar im Zielartikel auf, allerdings nur als strafwürdige Beleidigung, nicht mit den (von Matthiasb korrekt ausgeführten) Sonderbedeutungen. Insofern ist der enzyklopädische Wert für eine Weiterleitung nicht gegeben. Die Historie würde allerdings sicher einen Abschnitt rechtfertigen, eher aber noch einen eigenen Artikel (der dann ein anderes Lemma bräuchte, aber von diesem weitergeleitet werden könnte). --Ulkomaalainen 20:54, 24. Apr. 2011 (CEST)

+1 Elop dito; natürlich auch von einer IP erstellt, war ja klar. Über solchen geistigen Dünnschiss müssen wir uns nicht wirklich unterhalten. -- Yikrazuul 15:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

+1 zu Elop. Zusätzlich scheint mir diese Weiterleitung nur ein Provokationsaktion zu sein. Löschen. --Martin1978 ^☎/_± 10:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

+1 Elop. WP darf sich nicht als Platttform für Beschimpfungen von Berufsgruppen oder ethnischen Gruppen missrauchen lassen. Klarer Fall nach WP:WWNI und asap löschen.--Robertsan 11:28, 26. Apr. 2011 (CEST)

Unsinn. Pfui ist kein Löschgrund. Und Beschimpfungen von Berufsgruppen gehüren in Deutschland und anderswo zum guten Ton, siehe Soldaten sind Mörder, oder soll da auch ein LA gestellt werden? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:24, 27. Apr. 2011 (CEST)

So wie Pfui kein Löschgrund ist, ist Pfui kein Behalten-Joker. Zu Soldaten sind Mörder gibt es einen ausführlichen Artikel, der den Hintergrund des Spruchs verdeutlicht. Bullenschwein ist dagegen nur ein Redirect auf einen Artikel, in dem das Stichwort gerade mal in einem Nebensatz erwähnt wird. Ohne eigenständigen,ordentlich belegten Artikel löschen. Andernfalls können wir gleich noch weitere Komposita à la Bullendepp, Bullensau, Bullenarsch etc. etc. anlegen. --Zinnmann d 10:15, 27. Apr. 2011 (CEST)

Steht doch schon im allerersten Satz dieser Diskussion. Herrgott, vier Tage Diskussion und wir sind wieder am Anfang. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:15, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, außer Dir, der allen Ernstes immer noch einen Vergleich mit dem referenzierten Artikel "Soldaten sind Mörder" zieht, ist keiner "am Anfang".

Lassen wir uns aber überraschen, wie die LD abgearbeitet wird. --Elop 12:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

verzichtbares Schimpfwort das in einer Enzyklopädie nicht unbedingt Eingang finden muss. Die Trefferquote im Internet darf daher auch kein alleiniger Maßstab sein, daher löschen und Lemmasperre --Graphikus 12:48, 27. Apr. 2011 (CEST)

Lemma-Sperre ist wohl kaum nötig (Was soll so ein zusammenhangloser Vorschlag?). Wenn jemand einen recherchierten und belegten Artikel zum Wort anlegt, wäre das doch wohl sehr willkommen. Was die Weiterleitung angeht bin ich neutral. Grundsätzlich find ich es nicht falsch - aber es müsste am weiterleitungsziel schon eine Erläuterung des Begriffes stattfinden (samt Begriffsgeschichte)--Alaska 14:04, 27. Apr. 2011 (CEST)

Zusammenhanglos? Und was verhindert die Wiederanlage einer Weiterleitung? Wenn jemand zu solch einem Begriff wirklich einen Artikel anlegen will kann er den immernoch entsperren lassen, dafür gibts ja die entsprechende Seite. --Graphikus 14:08, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Gegen einen ordentlich bequellten Artikel zu diesem Thema wäre nichts einzuwenden,
als Weiterleitung ist das aber so aber unpassend, zumal der Begriff im Ziel nur kurz erwähnt wird. --HyDi Schreib' mir was! 13:26, 4. Mai 2011 (CEST)

Cloudera (gelöscht)

Relevanz wird meines Erachtens im Artikel nicht deutlich (zum Vergleich: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen). --smax 23:28, 23. Apr. 2011 (CEST)

behalten: als relevanz dürfte v.a. punkt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" gelten. -> findet große beachtung in fachmagazinen/unabhängige quellen sind u.a.: heise/golem/new york times [14]/techcrunch.com/forbes.com/... 84.149.251.18 12:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Erklärung: "relevante Produktgruppe/Dienstleistung" wird im Allgemeinen weiter gefasst verstanden, als dieses bei Cloudera angegeben ist. "Kalorienfreie Cola mit Kirschgeschmack" ist keine, Limonadengetränke schon. Ansonsten aber neutral, nicht mein Fachgebiet - nur ersichtlich wird die Relevanz nicht (nebenbei wäre auch die Grammatik des Artikels überarbeitungsbedürftig). --Ulkomaalainen 21:23, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ob es sich beim Angebot der Firma, d.h. "Apache Hadoop Software und Beratung", um eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung gemäß RK handelt erscheint in der Tat höchst zweifelhaft; ebenso wie die Frage ob es als ausreichend belegt gelten kann. Aus dem Artikel heraus wird nichts davon deutlich. --smax 13:13, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nichts belegt, nichts relevantes behauptet, Löschen Yotwen 08:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

Da scheint gerade einer seine Firma in Wikipedia etablieren zu wollen: Spezial:Beiträge/84.149.197.32

Letzter Eintrag vor 3 Jahren und heute haut er nur so Artikel raus, die alle in die selbe Richtung schiessen. Bitte die anderen Artikel auch beachten. --TheRealPlextor 13:20, 26. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 10:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Jeff Hammerbacher (gelöscht)

Relevanz des Unternehmensgründers (s.o.) scheint mir zweifelhaft. --smax 23:33, 23. Apr. 2011 (CEST)

behalten: federführende rolle bei und für die expansion von facebook: er entwickelte die analyse des nutzerverhaltens der user (siehe: [15]) + gründer mehrerer in der presse vielbeachteter firmen + buchautor 84.149.251.18 12:29, 24. Apr. 2011 (CEST)

Die eine Buchveröffentlichung reicht nicht aus, ebensowenig Relevanz stiftet die Freundschaft zu Zuckerberg. Die (mit anderen Personen gemeinsame) Gründung von diversen, evtl. sogar auftrebenden Kleinunternehmen ebenfalls nicht. --smax 13:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

relevant ist aber die federführende rolle bei der anaylse des nutzerverhaltens und der daraus folgenden expansion von facebook. + er wurde von Bloomberg Businessweek unter die "Best Young Tech Entrepreneurs 2010" gewählt.84.149.168.21 09:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe die Relevanz auch nicht. --Sigbert 19:48, 28. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 10:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Lionel Richie (Album) (LAZ)

Dieser Artikel bietet keine weitergehenden Inhalte für ein Musikalbum, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden. Die wenigen Inhalte sind redundant zum Künsterartikel bzw. zu dessen Diskografie. Was bleibt ist die Erwähnung, dass ein Lied des Albums in der dritten Staffel von "Friends" gesungen wurde. Aber das rechtfertigt erst recht keinen eigenständigen Artikel. Ich hatte den Artikel für kurzem in die Qualitätssicherung für Musikalben verwiesen, dort wurde es aber ohne jede Änderung wieder rausgeworfen. Daher jetzt LA. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:37, 23. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Auch wenns kein wirklich guter Artikel ist, er enthält Trackliste, Infobox und alles drum und dran. Ist halt nen Stub. Füg doch lieber nen Überarbeiten-Bapperl ein. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 23:44, 23. Apr. 2011 (CEST)

Entspricht eindeutig WP:RK#MA, geht über die reine Inhaltsangabe hinaus. Schnellbehalten. Wegen fortgesetzten Bausteinspams und den immergleichen, dreisten Forderungen des LA-Stellers ohne eigene Mithilfe (siehe auch den Text auf WP:QSMA Der Sinn dieser Vorlage ist im Gegensatz zu anderen Qualitätssicherungen nicht, den Artikel zu listen, sondern ihn zu verbessern.) werde ich in der QSMA (als einer der wenigen dort aktiven) Anträge dieses Nutzers nicht bearbeiten. Ich plädiere zudem auf eine Sperre wegen des andauernden Störverhaltens inkl. Bausteintrollerei Havelbaudes ohne nennenswerte eigene Mitarbeit bei der Verbesserung der jeweiligen Artikel.--Rmw 23:45, 23. Apr. 2011 (CEST)

Für sowas ist die WP:VM der bessere Ort. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 00:00, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wir haben uns dort jetzt schon zeitgleich gegenseitig gemeldet :-) Rmw73 meldete mich wegen meines "Bausteinspammings" und ich meldete ihn wegen des obigen verbalen Ausfalls. Damit ist dann hoffentlich das argumentum ad hominem hier abgeschlossen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:18, 24. Apr. 2011 (CEST)

An Rmw und Havelbaude: Jetzt versteh ich gar nichts mehr! Wozu braucht ihr beide eine VM? Können wir das nichts kollegial auf der Redaktionsseite Musik ausdiskutieren? Verflucht, es wird langsam Zeit, dass die Mitglieder der Redaktion Musik es lernen, kollegial miteinander umzugehen, und sich nicht gegenseitig die Köpfe einschlagen. Es ist spät. Ich brauch meinen Schönheitsschlaf. Ich hab die Schnauze voll. Ich geh ins Bett. Gute Nacht. Euer H.W. --HW1950 00:31, 24. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Kritik ist jetzt drin. --Nobbi 01:40, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück. Danke, Noebse. HAVELBAUDE schreib mir 07:14, 24. Apr. 2011 (CEST)