Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2011

17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 11:16, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Imóvel de Interesse Público (LAE)

Kategorie in dieser Form wohl kaum sinnvoll.--Milziade 08:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nicht ersichtlich, warum die Kategorisierung von Kulturdenkmälern in Portugal nicht sinnvoll
sein sollte. LA entfernt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:18, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nur interessehalber: Ist Categoria:Imóveis de interesse público em Portugal dasselbe im portugiesischem Plural? --NCC1291 10:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

@Matthiasb Deine Begründung ist nicht nachvollziehbar, denn eine Kategorisierung von Kulturdenkmälern in Portugal existiert bereits: Kategorie:Kulturdenkmal (Portugal). Es geht hier um diese besondere Form der Kategorisierung, die es auch nicht in der portugiesischen Wikipedia gibt. Der Begriff scheint also nicht als ein rechtlich gültiger Begriff zu existieren. Siehe hierfür [1]. Deshalb schrieb ich, dass die Kategorie in dieser Form kaum sinnvoll sein kann. --Milziade 10:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Siehe pt:Categoria:Património edificado em Portugal por classificação. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ha, gefunden: IIP#Imóvel de Interesse Público. Ist anscheindend doch etwas offizielles und LAE damit gerechtfertigt. --NCC1291 10:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch pt:Categoria:Imóveis de interesse público em Portugal, der Ersteller dat Kat, TIPFKAT, wird sicher für die Befüllung der Kategorie sorgen, da brauchen wir uns keine Gedanken zu machen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

OK, ich seh´s ein.--Milziade 11:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer im Markt Schöllkrippen nach Kategorie:Gewässer in Schöllkrippen (wird umbenannt)

Vereinheitlichung, alle anderen Kats in Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg führen den Gemeindestatus nicht -- 79.168.7.130 14:13, 21. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, eine Unterteilung von Gewässerkategorien unterhalb von Landkreisen ist nicht sinnvoll. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wird umbenannt gemäß Hauptartikel Schöllkrippen. Dass eine Unterteilung unterhalb der Landkreise nicht sinnvoll ist, konnte ich aus Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien nicht herauslesen. Siech•Fred Disclaimer 10:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer im Markt Mömbris nach Kategorie:Gewässer in Mömbris (wird umbenannt)

siehe oben -- 79.168.7.130 14:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, eine Unterteilung von Gewässerkategorien unterhalb von Landkreisen ist nicht sinnvoll. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wird umbenannt, selbe Begründung wie eins drüber. Siech•Fred Disclaimer 11:01, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Präsidialrepublik (Staat) (kein LA)

Diese besagte Kategorie ist zur Zeit als Unterkategorie von Kategorie:Präsidialrepublik (Staat) angehängt. Dabei bedeutet Präsidialrepublik = Präsidialer Staat. - Vorschlag: OberKategorie:Präsidialrepublik (Staat), UnterKategorie:Präsidialer Einheitsstaat (Staat). Nur dann klappt das auch mit der weiteren UnterKategorie:Präsidiale Bundesrepublik (Staat). --Pelagus 17:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was Du aussagen willst, aber die Kategorien sind tatsächlich etwas seltsam geordnet. Bring das ruhig so in Ordnung, wie Du es für richtig hältst, dafür ist kein administratives Eingreifen notwendig. -- Perrak (Disk) 17:07, 5. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Deutscher Meister (Hallenhockey) (kein LA)

kein LA da berechtigte Kat, aber mit einem Spieler bzw einer Spielerin extrem unterbesetzt. Bitte um Auffüllung durch erfahrene(re) Sportmitarbeiter--Mutbürger 20:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Polch (LAE)

Für 4 Artikel und eine Liste ist die Anlage einer eigenen Kategorie wohl nicht erforderlich.

Doch, LA entfernt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

OK, gibts außer "doch" noch eine Begründung?Wichtelman derzweite 22:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Jede Gemeinde in Deutschland erhält lt. Systematik eine eigene Kategorie. Das hat sich in vielen, vielen Löschdiskussionen als "Konsens" ergeben. --NCC1291 07:35, 22. Apr. 2011 (CEST)

OK, danke, das habe ich nicht gewusst! Schöne Ostertage!Wichtelman derzweite 10:47, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gewässerkategorien (bleiben alle)

Löschen, eine Unterteilung von Gewässerkategorien unterhalb von Landkreisen ist nicht sinnvoll (wie wollten wir Donau kategorisieren!?) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Aus naheliegendem Grund gibt es im WP:WPG den Konsens, Gewässer nur auf Landkreisbasis zu kategorisieren – auf Gemeindebasis ist das sinnlos. Der Main müßte sonst hunderte von Kategorien erhalten. Somit sinnloses Atomisierung, deswegen nutzlos. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:58, 21. Apr. 2011 (CEST) +1 --Pelagus 09:47, 22. Apr. 2011 (CEST)

Dem muss ich auch Zustimmen. Man kann's mit dem Kategorisieren auch übertreiben. Weiter Grund ist, dass nicht jede Gemeinde auf die empfohlenen 5 Gewässer kommt (Kaiserstuhl AG hat gerade mal 1 Fliessgewässer den Rhein, dann ist auf 25'000 Karte gerade mal noch das Schwimmbad als Gewässer verzeichnet). Löschen.--Bobo11 10:17, 22. Apr. 2011 (CEST)

+1. Es ist nicht sinnvoll größere Gewässer nach Gemeinden zu kategorisieren. Beim Rhein käme man locker auf eine dreistellige Anzahl, das ist weit jenseits eines vernünftigen Kategorisierungssystems. Selbst bei kleineren Flüsschen wie Kahl (Fluss) ist die Kat-Liste schon recht unübersichtlich. --NCC1291 10:54, 24. Apr. 2011 (CEST)

Größere Flüsse müssen ja nicht zwanghaft dort einkategorisiert werden (Der Main ist auch in keinen Landkreiskategorien). Da wären es beim Rhein auch hunderte Landkreise. Ob momentan vernünftig oder nicht, vor einigen Jahren hätte sich auch keiner eine Kategorisierung auf Landkreisebene vorstellen können. Außerdem wurde darüber schon mal diskutiert, siehe hier --Freak-Line-Community 10:01, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bleiben alle. Weder Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien noch Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung zeigen schlüssig auf, dass diese Kategorienebene nicht erwünscht ist. Es gibt sehr wohl Gewässer, die sich ausschließlich auf dem Gebiet einer Gemeinde befinden, und die so zulässig kategorisiert sind. Das Main-Argument zieht nicht, denn mit dieser Begründung wären sämtliche Kategorien unterhalb von Kategorie:Fluss in Deutschland löschbar. Wie bei regionenübergreifenden Lemmata eine sinnvolle Kategorisierung aussehen kann und sollte, ist hier nicht zu entscheiden. Die Mindestartikelzahl spielt als Hilfsargument hier keine Rolle, weil die Kategorisierung einer Gesamsystematik folgt. Siech•Fred Disclaimer 11:11, 6. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Gelöscht/redir (LAE)

Die erstellte Vorlage ist nicht erklärbar oder erfüllt offensichtlich keinen Zweck, zudem erscheint sie nicht sinnvoll oder ist in dieser Form nicht erwünscht. Bevor Du einen Kommentar zu diesem Löschantrag schreibst, lies unbedingt Wikipedia:Enzyklopädie, Hilfe:Bausteine, WP:TBS, WP:RSV und eine beliebige weitere Seite durch. Bei Zuwiderhandlungen kann es evtl. zu einer Sperre deines Benutzerkontos kommen. Lösche den Löschantrag nicht aus dem Artikel und erhebe keinesfalls Einspruch dagegen. -- 83.76.229.229 01:43, 21. Apr. 2011 (CEST)

-LA +VM --93.204.73.185 02:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Welcher LAE-Grund soll bitte erfüllt sein? Der LA bezieht sich darauf, dass die Vorlage nicht sinnvoll, sondern schädlich ist. Insbesondere ist eine sinnvolle Anwendung nicht erkennbar. Obwohl dies nicht in üblicher LD-Manier in einer Kurzform wie "absoluter, völlig unbrauchbarer Schrott" formuliert ist, handelt es sich dennoch um einen gültigen Löschantrag. Dass Dir der offenbar nicht passt habe ich verstanden, die Argumente hingegen nicht. -- 83.76.219.116 02:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

...erhebe keinesfalls Einspruch dagegen ist schon eine ziemliche Dreistigkeit. Tue ich aber trotzdem, zumal ich mir ungern von einer IP drohen lasse. Kein vernünftiger Löschgrund ist ausreichend für LAE. --Pfiat diΛV^¿? 05:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Dir scheint entgangen zu sein, dass der Löschantragstext - recht adäquat wie mir scheint - den Inhalt der entsprechenden Vorlage persifliert. Der Antrag bezieht sich also zum einen auf genau diese von Dir als "Dreistigkeit" bezeichnete Ausdrucksweise der Vorlage. Andererseits ist es auch ganz einfach sinnfrei, einen Ersteller einer Weiterleitung mit dieser nichtssagenden Vorlage zu beschäftigen, wo ggf. gezielte Hinweise und Erklärungen notwendig wären. (Und man sieht ja, wozu solche Ausdrucksweisen führen, um mal wieder die Frage nach der Ursache der "schlechten Stimmung" ins Spiel zu bringen.) -- 83.76.219.116 05:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bluewin-Troll-Antrag entfernt. -- Jogo30 07:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Immer noch kein LAE-Grund genannt. -- 83.76.219.116 14:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hmm hmm .... diese Vorlage wurde anscheinend nach nach knapp einem Jahr immer noch nicht gebraucht?? Funny. -- Zerolevel 12:28, 22. Apr. 2011 (CEST)

das liegt daran, dass die Vorlage mit subst: eingebunden wird…— Spuki ^Séance 21:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ah so - kapiert, danke Dir! Interessehalber - kann man trotzdem irgendwie feststellen, wie oft eine solche Vorlage tatsächlich verwendet wurde? --Zerolevel 12:21, 23. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Gelöscht/BNR (LAE)

Hallo, du liest gerade den Löschantrag zur Vorlage „Vorlage:Gelöscht/BNR“, die nach unseren Vereinbarungen als unsinnige Vorlage gelöscht werden soll. Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Vorlagen erfüllen sollten. Wenn Du jemals einen Artikel anlegen, willst dann beachte übrigens unbedingt die Benutzernamensraum-Konventionen. Falls nicht mangelnde Relevanz zur Löschung dieses Artikels führt, dann kannst du eine gelöschte Seite in Deinem Benutzernamensraum stattdessen besser in Deinem Benutzernamensraum anlegen und dort bearbeiten, falls dies unseren Kriterien nicht widerspricht. Erhebe keinesfalls Protest gegen diesen Löschantrag, da dies evtl. zu einer Sperre deines Benutzerkontos führen kann. -- 83.76.229.229 01:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

-LA +VM --93.204.73.185 02:24, 21. Apr. 2011 (CEST)

Welcher LAE-Grund soll bitte erfüllt sein? Der LA bezieht sich darauf, dass die Vorlage sich teilweise selbst widerspricht und in ihrer Anwendung einen völlig sinnbefreiten Text generiert. Obwohl dies nicht in üblicher LD-Manier in einer Kurzform wie "absoluter, völlig unbrauchbarer Schrott" formuliert ist, handelt es sich dennoch um einen gültigen Löschantrag. Dass Dir der offenbar nicht passt habe ich verstanden, die Argumente hingegen nicht. -- 83.76.219.116 02:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

...Erhebe keinesfalls Protest gegen diesen Löschantrag, da dies evtl. zu einer Sperre deines Benutzerkontos führen kann. ist schon eine ziemliche Dreistigkeit. Tue ich aber trotzdem, zumal ich mir ungern von einer IP drohen lasse. Kein vernünftiger Löschgrund ist ausreichend für LAE.--Pfiat diΛV^¿? 05:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hast Du die Vorlage mal testweise expandiert ({{subst:Gelöscht|BNR}}) und durchgelesen, was dabei rauskommt? -- 83.76.219.116 05:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Reichlich unnützes Klötzchen. Ohnehin: Wer einem Neuling die Löschung seines Texts erklären will, der möge das doch bitte konkret und ohne unpersönliche Textbausteine tun. Löschen. —mnh·∇· 05:33, 21. Apr. 2011 (CEST)

Troll-Antrag entfernt. -- Jogo30 07:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Immer noch kein LAE-Grund genannt. -- 83.76.219.116 14:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Erneuerbar Komm (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 00:33, 21. Apr. 2011 (CEST)

Löschgrund war Werbung. Nach Entfernung des Werbegeschwurbels bleibt noch die Relevanzfrage offen.. die für mich zumindest diskussionswürdig ist. Das Projekt scheint nicht unbeachtliche Aufmerksamkeit genossen zu haben: Finanziert wurde das Projekt aus der vom Hessischen Wissenschaftsministerium mit fast 1,3 Millionen Euro geförderten Forschungsinitiative. Eure Meinung? -- Cṑme out 00:51, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hab den Artikel mal überarbeitet. Zumindest die Werbung ist raus. -- Cṑme out 01:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz würde ich ohne mit der Wimper zu zucken streng bejahen. --Itu 05:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wodurch? Ein regionales Forschungsprojekt ohne größere Bedeutung, was ist daran Besonderes, dass es enzyklopädisch relevant machen würde? --Gonzo.Lubitsch 09:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Aufgrund des einzigartig bescheuerten Projektnamens behalten. Inhaltlich löschn.--Lorielle 11:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der Projektname mag bescheuert sein, der Projektinhalt ist es keineswegs. Habe die Einleitung ein wenig ergänzt, Lemma hat eindeutige Relevanz. Nichts von alledem löschen! --Hastdutoene 14:00, 21. Apr. 2011 (CEST)

Habe die Einleitung ein wenig ergänzt. - Naja, Strg + c von der Webseite. Tolle Ergänzung *rolleyes* -- Cṑme out 00:45, 22. Apr. 2011 (CEST) Und ausgebessert... -- Cṑme out 00:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

Passt m.E. in einen allgemeineren Artikel über Erneuerbare Energien (inzwischen gibt es ja eine ganze Reihe von Studien über die Machbarkeit eines Komplettumstiegs), als einzelner Artikel jedoch löschen. --Darian 15:34, 24. Apr. 2011 (CEST)

 Gelöscht. Per Gonzo.Lubitsch: FH-Projekt ohne eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Artmax 08:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bieling Architekten (gelöscht)

Umwandlung SLA -> LA Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 02:22, 21. Apr. 2011 (CEST)

---

Übertrag: Wiedergänger, vgl Pagelog, Irrelevanz sowie Werbung

Einspruch: Wiedergänger ist gelogen. Irrelevanz müsste zweifelsfrei sein, reicht alleine nicht. Werbung ist keine erkennbar. -- 83.76.229.229 02:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

Schnelllöschung abgelehnt. Wer das gelöscht sehen will, muß einen regulären Löschantrag stellen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 02:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Architekturbüros mit 15-20 Männeken gibt es zur Genüge, was an den Bauten architektonisch bedeutsam sein soll, darüber schweigt sich der Artikel aus. löschen---217.184.72.163 02:28, 21. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Dann halt hier, gemäß WP:RK als Unternehmen irrelevant und Wiederkömmling, zu der evtl einzig relevanten Auszeichnung: ausgezeichnet wurde ein Gebäude gemäß des Hessischer Denkmalschutzpreis, der Preis ging aber an kein Architekturbüro sondern kann nur an „Privatpersonen, bürgerschaftliche Initiativen oder Körperschaften“ (vgl Webseite) vergeben werden. Die Troll-IP (bluewin), inzwischen gesperrt, legte es nur drauf an zu stören, siehe auch weiter oben--89.12.121.62 02:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

(Nach BK) Nun ja, da sind einige Preise angeführt, deren Wichtigkeit ich allerdings nicht abschätzen kann. Architekturbüros können, egal in welcher Größe sie besetzt sind, ausgesprochen prägend für ein Weichbild sein. Relevanz würde ich in diesem Fall deswegen nicht bei Unternehmens-RK ansetzen, sondern bei Einfluss, womit die Preise wieder ins Spiel kommen. Wir haben hier doch bestimmt ein paar Fachleute, die uns da klüger machen können? --CC 02:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Diverse Benutzer ohne erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit legen es schon seit einigen Stunden darauf an, diesen Artikel vorbei an allen Regeln zu löschen und scheuen auch nicht davor zurück Editwar zu führen und wissentlich gegen die Schnelllöschregeln zu verstossen. (Sie wurden dafür übrigens nicht gesperrt.) Inwiefern die WP:RK für Unternehmen hier anwendbar sind, wurde nicht erklärt. Ein Blick in die eingetragene Kategorie ist vielsagend. Eine relevante Auszeichnung wurde bereits festgestellt. Mal schauen, was noch so dazu kommt. -- 83.76.219.116 02:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wiedergänger trifft es nicht, da der Artikel, wiewohl immer noch sehr dürftig, jetzt mehr Informationen enthält als die gelöschten Versionen, insbesondere die Bauten, darunter einiges, was nicht ganz unbedeutend klingt, wie K+S Kassel, Verwaltung Deutsche Bahn AG Frankfurt. Warum der Hessische Denkmalschutzpreis nicht stimmen können soll, ist mir auch nicht klar, denn eine Körperschaft ist das Architekturbüro als GmbH doch wohl. Ein Nachweis – über die Website des Architekturbüros selbst hinaus – wäre natürlich wünschenswert. Ein Schnelllöschfall ist das so aber jedenfalls nicht. --Amberg 03:24, 21. Apr. 2011 (CEST)

Mein SLA auf den Artikel war ja auch auf eine Katastrophe und nicht auf den jetzt. --Codc 03:27, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kann da keine Relevanz erkennen. LÖSCHEN! --Hastdutoene 14:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

kleines Architekturbüro ohne besondere Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:48, 22. Apr. 2011 (CEST)

Betrachte ich auch als Architekten-Spam. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 08:32, 26. Apr. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz trotz mittlerweile guter Artikelqualität (die natürlich nicht vom Werbetreibenden kommt...) nicht wirklich erkennbar. Insgesamt ein kleines Architekturbüro mit im Wesentlichen durchschnittlichen Aufträgen. Keinerlei herausragende Bauten. Hier ist nicht das Branchenbuch. Daher Löschen. MfG, --Brodkey65 10:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn es mir um den Artikel wirklich leid tut - er ist gut geschrieben und auch bequellt (externe Quellen), so
kommt hier einfach zu wenig dabei rum. Die Preise - davon zweimal der Brilluxer Dt. Fassadenpreis - sind
zu wenig, um bereits relevant nach den Maßstäben einer Enzyklopädie zu sein. Daher leider gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 14:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Yahoo Maps (bleibt)

War SLA mit Einspruch. Der unsignierte SLA von 217.184.72.163 lautete: "Werbung, keine Relevanz erkennbar". Dagegen erhob Carol Christiansen Einspruch mit der Begründung: "Durch Bekanntheit durchaus gegeben". Gestumblindi 02:39, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hm, ich habe mir den Artikel nun näher angesehen. Relevanz mag ja gegeben sein (siehe auch Interwikis, Medienrezeption), aber sprachlich ist der Artikel Bruch, teilweise wohl eine Maschinenübersetzung ("Daten und Bilder wurden auch von Cartifact geliefert, darunter beschattet Relief Landoberfläche Features und Bodenbedeckung Färbung zeigt große Umweltzonen"). Insofern hätte man wohl einen SLA mit dieser Begründung statt dem Relevanzargument stellen können und ich würde dem auch nicht im Wege stehen wollen. Aber vielleicht verbessert ja jemand den Artikel noch flugs ;-) Gestumblindi 02:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

(Nach BK) Ein wichtiger Konkurrent von Google Maps. Zweite Reihe, aber wichtig. Ganz ehrlich, einen LA sehe ich eigentlich auch nicht als sinnvoll an, dazu ist der Webauftritt zu weit bekannt und genutzt. Eine QS kann der Artikel durchaus vertragen, jepp. Aber keine Löschung. In diesem Zusammenhang sei auch auf die Interwikis verwiesen, die die Bekanntheit des Auftritts weltweit unterstreichen. --CC 02:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

@Gestumblindi: ich kann mich zwar nicht "flugs" darum kümmern, sehr wohl aber über die Feiertage. Reicht Dir das? --CC 02:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

Mir soll's recht und flugs genug sein, ich könnte eine Schnelllöschung aufgrund Unlesbarkeit beim jetzigen Zustand des Artikels, wie gesagt, trotzdem gut verstehen. Falls ein anderer Admin findet, dass man den Artikel auch für kurze Zeit so nicht im ANR dulden kann, könnte er ihn dir aber ja für die Überarbeitung in den BNR schieben... da "über die Feiertage" aber schon recht zeitnah ist, lasse ich das persönlich mal. Gestumblindi 02:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin nicht so für BNR, eher für Festplatte. :-) Gruß, --CC 02:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß heißt der Dienst in Deutschland offiziell Yahoo! Routenplaner, evtl sollte man den Artikel umbenennen? Einige Seiten binden den Dienst über die API ein, es wird von mehr Leuten genutzt als man vielleicht annehmen könnte. Ich finde den Artikel überarbeitungswürdig aber OK, Grammatikschwächen sind doch kein Löschgrund? Mny 12:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

Doch, wenn das so bleibt, wäre es zu löschen, wegen der mangelnden sprachlichen Qualität und des z. T. unenzyklopädischen, werbemäßigen Charakters. Beides kombiniert in einem Satz wie diesem: Viele spannende neue Websites haben etwa kürzlich durch die Anzeige von Inhalten aus anderen Quellen auf der Karten durch die verschiedenen Mapping-Portalen (der Google Maps API holen Sie das Beste Werbung) versehen kommen. Aber 7 Tage Zeit zur Verbesserung sollten drin sein; Relevanz scheint ja nicht das Problem zu sein. --Amberg 18:03, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich genau so wie Amberg. Vor allem sollten Geminsamkeiten und Unterschiede zu anderen Kartendiensten wie Google Maps und Bing Maps ausgearbeitet werden. Aber CC möchte sich ja wohl in den nächsten Tagen darum kümmern. Relevant ist der Artikel auf jeden Fall. Gruß, Elvaube^?! ± M 13:11, 22. Apr. 2011 (CEST)

+1 Halten. Meine Meinung als Mitglied von Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik: QS ja, Löschen nein. -- Ellipse ⁂ 19:49, 24. Apr. 2011 (CEST)

Update: Vergleiche Kategorie:Geoanwendung -- Ellipse ⁂ 02:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Kartenanbieter ist als einer der größten relevant und Unlesbarkeit wurde von Ellipse überarbeitet. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 11:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nik Gugger (gelöscht)

War SLA mit Einspruch --Codc 04:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

irrelevante Person (?): Nik Gugger ist ein führender EVP-Politiker landesweit, einer der wichtigsten Politiker im Raum Winterthur und einer der innovativsten Sozialunternehmer

Sehr geehrte Damen und Herren

Es wäre schade, wenn dieser Eintrag nicht als relevant angesehen würde.

Herr Gugger ist ein Querdenker des 21. JH und in der Schweiz sehr bekannt für sein Sozialunternehmertum.

Gibt es für seinen sagenhaften Bekanntheitsgrad auch irgendwelche Belege? Gemeinderat zu sein ist jedenfalls nicht relevanzstiftend genug. --Mama Leone 05:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

wenn er "sehr bekannt" ist, gibt es doch sicher eine ganze Reihe Artikel über ihn in großen Schweizer Zeitungen, Sendungen über seine Person im Fernsehen, Sekundärliteratur die sich mit seinem Wirken beschäftigen...Warum führst Du diese nicht im Artikel an? Gemeint ist Bekanntheit in der Öffentlichkeit, nicht unter Anhängern seiner Ideen. Scheint ja eine umtriebige Person zu sein, das reicht aber sicher nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. - Andreas König 06:51, 21. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevnaz zu erkennen. --Gonzo.Lubitsch 09:09, 21. Apr. 2011 (CEST)

Seine soziale Tätigkeit in allen Ehren, aber Google findet nur einen Eintrag einer überregionalen Zeitung über ihn: [2] 93.196.35.202 10:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

"Der EVPStadtratskandidat Nik Gugger gehört nicht gerade zu den Schwergewichten im Stadtparlament" (Tages-Anzeiger Online - 20. Aug. 2009) klingt nach Löschen --Oliver 12:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde spannend. dass da über Personen geurteilt wird, wo die Schreibenden gar keinen Bezug habe. Interessant ist, dass ganz viele Einträge auf Wikipedia zu finden sind, die für mich auch keine Relevanz widergeben, im Vergleich zu diesem Eintrag. The Hindu hat über ihn geschrieben, NZZ, Tagesanzeiger, wie auch Magazine in Deutschland, Schweiz und Oesterreich usw. Er kam mehrmals im Schweizer Fernsehen, Arena zum Tsunami Einsatz, Tagesschau zum Sharm el Sheik Einsatz. Ich glaube auch, dass es bei diesem Eintrag nicht um seine politische Tätigkeit geht, sondern um den Menschen und sein Engagement für die Gesellschaft. (nicht signierter Beitrag von Moonsoon70 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 21. Apr. 2011 (CEST))

Er ist aber nur lokal politisch tätig und das allein lamngt nicht. --Eingangskontrolle 12:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

Moonsoon70, Belege für Deine Aussagen wären hilfreich. Es geht hier auch nicht um irgendeine subjektive Relevanz, sondern um die hiesigen Relevanzkriterien. --Mama Leone 20:27, 21. Apr. 2011 (CEST)

@Moonsoon70: ein persönlicher Bezug zur beschriebenen Person ist in WP nicht nur nicht erforderlich sondern eher hinderlich, siehe WP:Interessenkonflikt, da ein persönlicher Bezug eine neutrale Sicht "von außen" auf Grundlage von Belegen eher erschwert. Seltsam dass Du hier diskutierst, aber keine Belege im Artikel nachträgst. Gibt es überhaupt welche? -- Andreas König 21:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Seh ich richtig?? - da wird im Fließtext des Artikels direkt auf seine Relevanz eingegangen? Oh gott :D Ähm.. Also bei dem Politiker gibts laut RK keine Relevanz für Wikipedia. Und von einem neutralen enzylopädischen Text ist der Artikel meilenweit entfernt. Also Löschen -- Cṑme out 01:04, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe folgendes gefunden bei einer kurzen Online Recherche: - Einen Artikel in der renomierten NZZ - Einen Artikel zur ersten Fabrikkirche gegründet von Nik Gugger - Ein Artikel zur Jugendkirche, sozialem Unternehmertum und innovativen Ideen von Gugger - Radiopräsenz - auch kritische Stimmen zu seiner Politik - Eine Biographie im Glossar der Stadt Winterthur - Gugger engagiert weltweit - Gugger mit Gerhard Schröder bei dessen Besuch in der Fabrikkirche -- mike twelve 21:11, 21. Apr. 2011 (EDT)

danke für Deine Bemühungen, aber anscheinend alles nur Websites, nicht erkennbar im Print erschien (und das würde erst relevanz wegen Bekanntheit machen). Vor allem auch nicht der NZZ-Text. Dann geht es aber eher um seine Rolle als Stadtrat. Und ist - wenn da nicht mehr ist - auch wenig für eine in der ganzen Schweiz bekannte Persönlichkeit. Andreas König 07:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hier ein Artikel in THE HINDU, Indien. mike twelve 08:55, 22. Apr. 2011 (EDT)

Hallo allerseits Zu der Relevanz von Nik Gugger kann ich sagen, dass er seit mehr als 15 Jahren für die Werksmission CAPI freiwillig sehr aktiv ist. Siehe wwww.lil.ch Als Vordenker, Spender, Coach und Weggefährte. Er setzt sich sehr nachhaltig für Menschen am Rande der Gesellschaft ein, nicht nur als Gesamtleiter der ref. Fabrikkirche.

Erstaunlich, wie viele neu angemeldete Benutzer (die alle das Signieren noch nicht gelernt haben) sich für den Erhalt dieses Artikels aussprechen. --Mama Leone 19:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Danke Mama Leone für deine Tipps. Versuche nun zu signieren. @ Andy Koenig, verstehe nicht wieso der Tagesanzeiger und NZZ du nicht als Printmedien akzeptierst. Alles was überhaupt online zu finden ist, sind von Tagesanzeiger, the Hindu, NZZ und vielen mehr als Print gebracht worden. Alleine der Kirchenbote hat geht an 800'000 Haushalte. Viele Archive sind nicht online zugänglich. http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/Wirtschaft-will-zwei-Stadtraete-abwaehlen/story/16196282 --Moonsoon70 03:38, 23. Apr. 2011 (CEST)

+1 Halten: Der Eintrag ist nicht zu löschen! Klar gehört nicht jeder Hinterbänkler auf Wikipedia. Aber Nik Gugger wird hier nicht nur als Politiker, sondern auch als überaus aktive und engagierte Persönlichkeit - völlig zu recht - aufgeführt. Er ist weit vernetzt und engagiert. Die Relevanzkriterien (7.9 Personen, Unterkategorie "Politiker und öffentliche Ämter") sind klar und werden von diesem Artikel erfüllt:

 1. subnationale Ebene
 * Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Patei: erfüllt
 * direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber: erfüllt

-- Ellipse ⁂ 20:56, 24. Apr. 2011 (CEST)

Oh, Gugger ist Vorsitzender der EVP auf Landesebene? Darüber steht im Artikel ja gar nichts. Und Gugger ist auch noch direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber? Welches Amt hat er denn inne? --Mama Leone 00:29, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nik Gugger ist Mitglied des Zentralvorstandes der EVP Schweiz, Fraktionspräsident der EVP Winterthur und Gemeinderat für die EVP. Steht (jetzt) im Artikel und ist entsprechend verlinkt --mike twelve 10:54, 26. Apr. 2011 (ET)

Abgesehen von der Relevanz des Artikels sind verschiedene Aussagen im Artikel unscharf (oder böse gesagt auch falsch) formuliert (Wann ist jemand Unternehmer? Auch wenn sein Gehalt aus Steuergeldern bezahlt wird? Wann ist eine Institution selbsttragend?). Beim diesem Artikel fehlt mir über weite Strecken die "enzyklopädische Distanz" zum Beschriebenen. Wikipedia sollte keine Wahlplattform für Lokalpolitiker und kein Ort zur Selbstdarstellung sein. Meinen vollständig überarbeiteten Neuvorschlag zum Artikel (als konstruktiven Vorschlag!) findet man in der Versionsgeschichte. In der jetzigen Form ist der Eintrag jedoch unbedingt ganz zu löschen. --Beneaththeroses 16:06, 25. Apr. 2011 (CEST)

Und wo wird im Artikeltext Deiner überarbeiteten Version die enzyklopädische Relevanz von Gugger ersichtlich? --Mama Leone 16:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

Du hast schon recht, die Relevanz fehlt natürlich auch dort. Aber: lieber ein unrelevanter korrekter Eintrag als ein unrelevanter und unkorrekter Eintrag... Auch wenn dich das wahrscheinlich nicht ganz überzeugen wird. --Beneaththeroses 17:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Mich gilt es hier nicht zu überzeugen, sondern die Person, die nach sieben Tagen Löschdiskussion auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien entscheidet, ob die Seite gelöscht wird. --Mama Leone 17:28, 25. Apr. 2011 (CEST)

Da würde ich dann wohl doch eher für Löschung plädieren, da Nik Gugger lediglich auf kommunaler Ebene politisch tätig ist und nicht auf subnationaler Ebene. Die Behauptungen von Ellipse stimmen m.E. so nicht. --Beneaththeroses 19:05, 25. Apr. 2011 (CEST)

Tja, Benutzer:Ellipse könnte ja mal auf meine Fragen eingehen. --Mama Leone 19:10, 25. Apr. 2011 (CEST)

Beneaththeroses melde doch dem Verfasser, dass er deine Version einstellen. Als Neuling verstehe ich noch nicht wieso du die Links geloescht hast. Finde dein Artikel gut, denke aber Elipse hat es aus seiner Sicht und Erfahrung für mich logischer gegliedert.--Moonsoon70 18:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dass Nik Gugger durchaus schweizweit bekannt ist als Lokalpolitiker zeigen auch die folgende zwei Artikel: 20 Minuten (auflagenstärkste Zeitung in der Schweiz), Tagesanzeiger, eine der grösseren Schweizer Zeitungen. --mike twelve 13:55, 25. Apr. 2011 (EDT)

Ich habe mal den von mir eingestellten Baustein 'Belege fehlen' wieder entfernt - die Quellen, die hier erwähnt wurden sind nun eingepflegt. -- Ellipse ⁂ 19:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

Update: Die Formulierung von Benutzer:Beneaththeroses habe ich ebenfalls möglichst einbezogen. Gruss -- Ellipse ⁂ 20:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

Zur Relevanz und Qualität des Artikels: Man bedenke, dass zum Beispiel dieser Artikel betreffend Relevanz und Qualität genügte und die Löschdiskussion als erledigt gekennzeichnet wurde.

Ich schätze den aktuellen Artikel Nik Gugger nun als gut überarbeitet ein - meines Erachtens kann die Diskussion hier als erledigt gelten und für weitere Edits auf der Diskussionsseite des Artikels weiter diskutiert werden.

Gruss -- Ellipse ⁂ 20:53, 26. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank Ellipse für deine Arbeit. Sieht schon viel besser aus als in den früheren Versionen und ist gut belegt. Relevanzfrage bleibt m.E. noch offen. --Beneaththeroses 21:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

Halten: Relevanzfrage ist geklärt. Ich wiederhole:
Die Relevanzkriterien (7.9 Personen, Unterkategorie "Politiker und öffentliche Ämter") sind klar und werden von diesem Artikel erfüllt:

*nationale Ebene: Mitglied des Zentralvorstandes der EVP Schweiz
*subnationale Ebene: Fraktionspräsident der EVP Winterthur und Gemeinderat der Stadt Winterthur

Benutzer mike twelve ergänzte den Artikel entsprechend, refs inklusive.
Zudem darf in Wikipedia ja auch mal ein politisch tätiger Unternehmer und sein Unternehmen aus der Schweiz Platz finden, der nicht nur negativ konnotiert ist - oder?
-- Ellipse ⁂ 00:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

nationale Ebene
* Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei

Nun ist Gugger nicht Parteichef der EVP, sondern Mitglied des 48köpfigen Zentralvorstands, welcher unterhalb von Geschäftsleitung und Präsidium rangiert. Das finde ich ein bisschen mager, gerade bei einer Kleinpartei wie der EVP (2 Sitze im Nationalrat, 1,1 % der Wählerstimmen).

subnationale Ebene
* direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber

Sein Amt als Fraktionspräsident der EVP Winterthur betrifft nicht die subnationale, sondern die kommunale Ebene und ist damit genauso irrelevant wie sein Gemeinderatsmandat. --Mama Leone 01:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Mama Leone. Möchtest du demnach den Artikel gelöscht sehen? -- Ellipse ⁂ 02:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte gerne überzeugende Argumente samt Belegen sehen, warum der Artikel nicht gelöscht werden soll. Noch ein Nachtrag zum Argument „direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber“: Nicht das Volk hat Gugger in das Amt des Fraktionspräsidenten gewählt, sondern die Mitglieder seiner Gemeinderatsfraktion. --Mama Leone 02:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mama Leone: dein Ton gefällt mir nicht.

Wer's noch nicht gemerkt hat: Gewählt wurde er vom der Stimmbürgerschaft in den Grossen Gemeinderat Winterthur.

Nik Gugger ist nicht nur politisch tätig. Der Artikel zeigt auch seine Tätigkeit als Jugend- und Sozialarbeiter, wo er immerhin in der Sozialpädagogik und in der Soziokulturellen Animation bei zwei für die Schweiz neuen Konzepten pionierarbeit geleistet hat: Das Projekt der Schulsozialarbeit in Wülflingen sowie jenes der Fabrikkirche in Winterthur. -- Ellipse ⁂ 02:36, 27. Apr. 2011 (CEST)

Tut mir leid, dass es Dir nicht gefällt, wenn ich auf Deine Argumente eingehe. Die Stimmbürgerschaft hat Gugger zum Abgeordneten des Grossen Gemeinderats Winterthur gewählt, jedoch nicht zum Fraktionspräsidenten (was ja Dein Argument gewesen ist), für letzteres waren seine Fraktionskollegen verantwortlich. Ist aber beides ohnehin Kokolores, da für die kommunale Ebene nicht relevanzstiftend genug. Dass Gugger ein umtriebiger Zeitgenosse ist, bezweifle ich nicht, dass seine außerpolitischen Aktivitäten genügend enzyklopädische Relevanz generieren, stelle ich noch immer in Frage. --Mama Leone 02:57, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kokolores, da lerne ich wieder dazu. -- Ellipse ⁂ 03:07, 27. Apr. 2011 (CEST)

pro Halten: Tätigkeit als Jugend- und Sozialarbeiter: Hat in der Sozialpädagogik und in der Soziokulturellen Animation bei zwei für die Schweiz neuen Konzepten pionierarbeit geleistet: Das Projekt der Schulsozialarbeit sowie jenes der Fabrikkirche. -- Ellipse ⁂ 03:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ist das Deine persönliche Meinung, dass Gugger „bei zwei für die Schweiz neuen Konzepten pionierarbeit geleistet“ habe? Oder gibt es dafür auch Belege? Die Einzelnachweise im Artikel sagen jedenfalls nicht aus, dass seine Projekte landesweite Bedeutung hätten. --Mama Leone 04:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mama Leone hat m.E. recht. Die Pionierhaftigkeit von Nik Guggers Projekten beschränkt sich auf die Stadt Winterthur und das Stadtquartier Wülflingen. --Beneaththeroses 13:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Bei aller Liebe: Nik Gugger schafft aus meienr Sicht die Relevanzkriterien nicht. ICh finde zwar, dass de.wp da viel zu eng denkt (gerade als online-Medium, dass auf print-Relevanz wert legt), aber das tut hier nichts zur Sache. Subnationale eben meint eben nunmal Kantonsparlament und Winterthur ist nun mla eine Stadt im Kanton Zürich und kein eigener Kanton und Zentralvorstand der EVP ist nunmal nicht Parteipräsident (das ist Heiner Studer). Sobald Nik Gugger ins Kantonsparlament gewählt wird ist die Relevanz kein Problem mehr, aber so?? --BADEN ER 15:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Projekte zur Schulsozialarbeit waren Pionierprojekte der Städte Basel, Bern, Genf, Zürich - und eben auch Winterthur. Die Konzepte wurden in den letzten Jahren umgesetzt. Keine Stadt der Schweiz konzeptierte das Vorgehen im Alleingang - das Vorgehen war koordiniert mit den Hochschulen der Schweiz. Das sind sozialwissenschaftlich fundierte Projekte - keine Experimente, und schon gar nicht einfach nur meine persönliche Meinung. -- Ellipse ⁂ 17:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Und gibt es auch Belege dafür, dass Gugger nicht nur Projektmitarbeiter war, sondern eine herausragende Rolle in der Erstellung der landesweiten Konzeption und Koordination dieser „Projekte“ gespielt hat? --Mama Leone 17:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Bist du eigentlich bezahlt pro Löschung eines Artikels? -- Ellipse ⁂ 18:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Antworte doch bitte mit vernüftigen Argumenten und Belegen. --Mama Leone 18:22, 27. Apr. 2011 (CEST)

Keine Lust mehr - Wikipedia soll Spass machen - ich bin nicht bezahlt für diese Arbeit. Kannst du denn auch mal etwas zum Artikel beitragen und nicht nur motzen? Dann wird der Artikel halt gelöscht - mir solls egal sein. -- Ellipse ⁂ 18:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

Und ich habe keinen Spaß an einer Wikipedia, in der jeder Selbstdarsteller seinen Artikel bekommt; eine hinreichende enzyklopädische Relevanz sollte schon vorhanden sein. Und wenn Du jetzt einen auf beleidigt machst, weil Du keine vernünftigen Relevanznachweise aufbringen kannst, ist mir das reichlich egal. --Mama Leone 18:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht muss man rechtsradikal sein, um als relevant zu gelten und in der Wikipedia Platz zu finden? -- Ellipse ⁂ 18:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

WP:SWN. Wir diskutieren hier über die Relevanz von Nik Gugger, und wenn Du den Artikel behalten möchtest, steht es Dir frei, Argumente und Belege vorzubringen. --Mama Leone 18:54, 27. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich vorhin verabschieden - ich diskutiere hier nicht mehr weiter. es ist nicht das erste mal, dass ich hier in der löschdiskussion angefickt werde für artikel, die ich nicht begonnen habe - macht die scheisse selber. tschüss. -- Ellipse ⁂ 18:57, 27. Apr. 2011 (CEST)

Liebe Leute

Ich bin neu in Wikipedia und ich finde die Arbeit von Mike Twelve und Ellipse super. Mama Leone, die Fabrikkirche ist bis heute einzigartig und das Projekt wird nun auch in Deutschland geprüft zum Nachahmen. In der Schweiz ist die ref. Fabrikkirche ein Vorzeigeprojekt der ref. Landeskirche. Leider sind die Online Archive nur beschränkt zugänglich, frag doch selber mal beim Kirchenrat des Kantons Zürich nach. Weiter konnte Gugger am meisten Fremdstimmen bei den Stadtratswahlen (Exekutive) erzielen, da er mit dem kleinen Wähleranteil der EVP eigentlich gar keine Chance gehabt hätte das absolute Mehr zu schaffen. Mir fällt auch auf, dass du den Menschen gar nicht kennst, aber Vorverurteilungen machst. Dies finde ich nicht professionell, da du selber nur versuchst negativ Stimmung zu machen. Ich denke, Menschen die etwas wagen ecken an, alle Pioniere in dieser Welt bekommen zuerst mal Prügel. Du scheinst zuviel Zeit zu haben *smile* um Ellipse seine Arbeit schlecht zu machen. Konstruktiv wäre, wenn du auch noch was positves zu seiner Arbeit beitragen koenntest *lächel* --Moonsoon70 01:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

• „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ Dies zum Thema „frag doch mal selber nach“.
• Die Zahl der Fremdstimmen bei der Wahl Guggers ist unerheblich, da sein Abgeordnetenmandat im Stadtrat nicht relevanzstiftend ist.
• „Vorverurteilungen“, „negativ Stimmung machen“, „Ellipse seine Arbeit schlecht machen“: Diese sachfremden Unterstellungen grenzen an einen Verstoß gegen WP:KPA, da helfen auch keine Pseudo-Auflockerungen (*lächel*, *smile*), also Vorsicht! Ich gehe auf Argumente und Belege ein, die in dieser Diskussion vorgebracht werden, das ist alles. Und wenn Ihr Probleme habt, die enzyklopädische Relevanz Guggers vernünftig nachzuweisen, dann lasst Euren Ärger bitteschön nicht an mir aus. --Mama Leone 01:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke wir haben hier einen guten Artikel hingekriegt über einen aufstrebenden und innovativen Unternehmer und Politiker. Herzlichen Dank an alle die daran mitgewirkt haben (insbesondere Ellipse).

1) Gugger ist unternehmerisch ein Pionier, und dies ist meines Erachtens zu genüge belegt.

2) Nik Gugger wurde vom Stimmvolk in den Gemeinderat gewählt und hat das Absolute Mehr bei der Stadtratswahl erreicht. Fraktionspräsidenten und Parteivorstände werden in der Regel nicht vom Volk gewählt Mama Leone. Ausserdem gelten deine Argumente auch für dich selber, Nik Gugger einen "Selbstdarsteller" zu nennen weil er aufstrebend ist und neues wagt finde ich nicht fair.

Die Belege (Einzelnachweise und Weblinks) zeigen, dass Nik Gugger eine wichtige Person in der Sozialunternehmerbranche ist und ein ernst zu nehmender Politiker in der EVP. Aus meiner Sicht ist die Sache klar: Halten --Mike Twelve 20:04, 27. Apr. 2011 (ET)

1. Zur Genüge belegt ist, dass sich die Pionierhaftigkeit von Guggers Projekten auf die Stadt Winterthur und das Stadtquartier Wülflingen beschränkt.
2. Ich habe in dieser Diskussion nicht behauptet, dass Fraktionspräsidenten und Parteivorstände vom Volk gewählt werden würden. Ist auch vollkommen egal, da weder sein Mandat als Gemeinderatsabgeordneter noch sein Amt als Fraktionspräsident relevanzstiftend ist. Bei der Bezeichnung „Selbstdarsteller“ habe ich explizit auf einen Bericht im Landboten verlinkt, welcher auch noch im Artikeltext als Einzelnachweis zu finden ist.

Über den Rest („wichtige Person in der Sozialunternehmerbranche“ und „ernst zu nehmender Politiker in der EVP“) wird sich der abarbeitende Administrator schon seinen Teil denken. --Mama Leone 02:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Je länger diese Diskussion hier tobt, desto eher bin ich für Löschen, obwohl ich vor einigen Tagen für eine Verbesserung des Artikels plädiert habe. Ich habe den leisen Verdacht, dass hier v.a. politische PR für Nik Gugger betrieben werden soll. Viele Behauptungen in dieser Diskussion, aber auch im Artikel stimmen so nicht: Nik Gugger ist kein Unternehmer. Die Fabrikkirche ist nicht selbsttragend. Er ist lediglich auf lokaler Ebene mit innovativen Ideen präsent. Nik Gugger ist ganz einfach ein engagierter, umtriebiger und auch etwas schillernder Lokalpolitiker und kirchlicher Angestellter aus Winterthur. Ob das einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigt? Der Bericht im Landboten beschreibt ihn sehr zutreffend. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, sind noch viele Änderungen notwendig, damit nicht allzu grobe Fehler via Wikipedia verbreitet werden. --Beneaththeroses 07:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien für Politiker nicht erfüllt - ergo gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 14:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

@Beneaththeroses: Hast du den Artikel überhaupt mal durchgelesen - oder dich einfach blenden lassen? Nik Guggers Unternehmen: http://www.herzkraftwerk.ch/ Eintrag Handelsregister: http://www.moneyhouse.ch/u/herzkraftwerk_ag_CH-020.3.032.325-4.htmnicht signierter Beitrag von 84.75.128.245 16:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ihr gebt aber auch gar nie auf: Jetzt finde ich doch plötzlich einen Artikel zur Fabrikkirche Winterthur im Wikipedia und schon wieder taucht der ominöse Sozialunternehmer Gugger auf. Was soll man da bloss machen? --Beneaththeroses 19:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

So werden engagierte Mitarbeiter vergrault - habe meine Mitarbeit hier eingestellt. Tschüss. Benutzer:Ellipse nicht signierter Beitrag von 84.75.128.245 20:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zurich Management Group (gelöscht)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, AG nicht börsennotiert, Werbung. --Mama Leone 05:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann leider auch keine Relevanz erkennen. Bei allfälliger Löschung, Eintrag bei ZMG nicht vergessen. -- Firefox13 05:17, 21. Apr. 2011 (CEST) Ok

Gelbe-Seiten-Spam ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U, löschen. --Der Tom 08:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kein Versuch einer Relevanzdarstellung unternommen; 'Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 08:31, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden derzeit nicht erfüllt, daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 14:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Marrok (bleibt)

Die Relevanz der Band ist nicht gerade offensichtlich. Vier Alben, die letztlich alle im Eigenverlag erschienen, dürften dazu nicht genügen. Wie sieht's mit dem Bandwettbewerb aus, der immerhin die "beste Band Österreichs" finden soll, stiftet der Relevanz? --Wikiroe 07:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich schließe mich an. Wenn jede Band die einen Bandwettbewerb gewinnt, auf Wikipedia stehen würde, würde es in Kürze nur so von Beiträgen wimmeln. Zudem ich es auch höchst traurig fände, wenn der höchst gewöhnungsbedürftige Ösi-Metal, den diese Band macht, wirklich "das Beste aus Österreich" sein soll. --Peter K. 11:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

in der Wikipedia wimmelt es schon von Beiträgen, es sind über eine Million, und stell dir vor: das ist Absicht. Ob man die Musik einer Band mag oder nicht, ist übrigens für die Relevanzbeurteilung ganz irrelevant. -- Toolittle 22:43, 21. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich ist Marrok jetzt nicht unbedingt eine überaus wichtige Band. Wenn man sich jedenfalls die Kategorie "Österreichische Band" anschaut, dann ist dort fast die Hälfte der Bands mindestens ebenso irrelevant. Allein beim Buchstaben A sind mit Artas, Aphrodelics, Absolut HIV, Andakat und Amestigon schon fünf Bands die auch kaum etwas veröffentlicht haben, die keinerlei Preise oder Contests gewonnen haben und auch sonst kaum Relevanz besitzen. Dennoch bin ich der Meinung, dass die in die Wikipedia gehören, einfach der Vollständigkeit halber. In der englischen Wikipedia gibt es tausende Artikel über Indiebands die nicht einmal irgendwas veröffentlicht haben... Ich bin Jedenfalls der Meinung, dass hier alles hinein gehört, was andere suchen könnten. Und deshalb habe ich den Artikel auch geschrieben, weil ich mich darüber geärgert habe, dass ich nichts über diese Band gefunden habe, die ich bis dahin selbst noch nicht kannte. @Peter Ich als Szenenkenner stimm dir zu, dass das eine etwas wunderliche Entscheidung ist, dass das die beste Band Österreichs sein soll. Eine Wahl beim einzigen Musik-TV des Landes zu gewinnen ist aber zumindest ein Beweis für eine große Fangemeinde, über Geschmack lässt sich natürlich streiten. --Strohmi93 14:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Dann bist Du der völlig falschen Meinung. Hier gehört alles rein, was enzyklopädische Relevanz hat. Alles andere ist mangels Relevanz zu löschen. Zusatzlesetipp: WP:BNS --Der Tom 14:40, 21. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann kann eine Meinung falsch sein? --Engeltr 18:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das einzige, was in Toms Postings falsch ist, ist der Satz "Alles andere ist mangels Relevanz zu löschen. WP:RK sagt: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:01, 21. Apr. 2011 (CEST)

Tom_md sprach von Relevanz, nicht vom Erfüllen der RK. Die alte Leier mit den Positiv- nicht Negativkriterien hilft uns aber auch in der Sache hier nicht weiter. --Wikiroe 09:12, 22. Apr. 2011 (CEST)

"Tom_md sprach von Relevanz, nicht vom Erfüllen der RK." - was aber, wenn man die Verlinkung in seinem Beitrag sieht, für ihn offenbar identisch ist. -- Toolittle 22:03, 24. Apr. 2011 (CEST)

Begründung: die beiden Awards sind nicht ohne, goTV hat auch größere Aussagekraft, österreichweit sind sie wohl bekannt und aufgetreten, zwei Alben sind immerhin schonmal was, über 12 Jahre im Geschäft und keine Newcommer; und Metal ist jetzt nicht das große Publikumsgenre; abschließend lässt sich die Relevanz (anhand der Diskussion) nicht beurteilen, aber bei so viel Hinweisen zögere ich mit Löschen und denke, im Zweifelsfall kann man sie behalten. -- Harro von Wuff 01:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Pacha Ibiza (Redirect)

Kann man das nicht in Pacha (Diskothek) integrieren? Eigener Artikel IMHO unnötig. NiTen ^(Discworld) 08:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das ganze war sogar bis auf den verzichtbaren Veranstaltungsplan vollkommen redundant. Deshalb Redirect angelegt - damit erledigt. --Der Tom 10:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Paradoxon des Flugzeuges (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paradoxon des Flugzeuges“ hat bereits am 11. August 2008 (Ergebnis: bleibt, aber Lemmawechsel notwendig) stattgefunden.

Unbelegte Begriffsfindung, seit dem LA von 2008 nicht behoben. HyDi Schreib' mir was! 09:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

in dieser Form ein ungültiger Wiederholungsantrag. Aber nach mehr als 2 1/2 Jahren sollte das Manko des Lemmas wirklich behoben werden. --Sarion _!? 09:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nix da mit Wiederholungsantrag. Die Auflagen zum Behalten des Textes wurden nicht erfüllt. Siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels, da wird von Begriffsbildung durch Wikipedia gesprochen. --Eingangskontrolle 09:39, 21. Apr. 2011 (CEST)

Trotz allem Wiederholungsantrag, auch wenn man den Baustein auf der Artikeldisk. kaputt macht! Weitere Vorgehensweise wie von Sarion aufgezeigt. --Der Tom 10:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der Baustein verkündete die Unwahrheit, was ja auch eine Absicht bei diesen Bausteinen sein kann. Es sollte sich ein Bot mal darum kümmern auch "Dieser Artikel wurde gelöscht" in die Diskussion zu stellen. --Eingangskontrolle 11:04, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gehört bzw. ist doch bereits bei Flugzeugsteuerung#Grundlagen:_Auftrieb_und_Vortrieb drin. Das Lemma ist eh falsch, denn da ist kein Paradoxon vorhanden, sondern nur ein unzulässiger Vergleich. Hier löschen --Wangen 15:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht ist es tatsächlich eine Frage des Lemmas, Google liefert allerdings außer Wikipedia keine Fundstellen für "Paradoxon des Flugzeugs". Ein ähnlicher Sachverhalt wird jedoch im Bereich der Nautik mit dem Begriff Rumpfgeschwindigkeit behandelt. --Jo.Fruechtnicht 11:01, 23. Apr. 2011 (CEST)

Mit diesem Lemma TF, der Sachverhalt wird in der WP schon zur Genüge behandelt. Löschen. --Wikiroe 12:18, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das Lemma ist TF, große Teile des Inhaltes waren völliger Mumpitz. Das bisschen was nach der Kürzung im Februar noch übrig ist gehört nach Flugsteuerung, vielleicht auch noch ein Satz in Höhenruder. Den Rest bitte endlich löschen. --El Grafo _(COM) 16:04, 23. Apr. 2011 (CEST)

TF, es ist kein Paradoxon. Der Inhalt ist auch verzichtbar, im Artikel Flugzeug ist es genauer dargestellt. Löschen. --08-15 18:24, 24. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 01:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Erneuter Löschantrag zulässig, da die Auflage aus der LD und die angemahnten Mängel seit 2008 nicht beseitigt werden konnten. Das Lemma ist Begriffsbildung, die außerhalb der Wikipedia nicht auffindbar ist, intern nicht verlinkt ist und auch nicht gesucht wird. Thematisch redundant zu Flugzeugsteuerung#Grundlagen:_Auftrieb_und_Vortrieb und sollte dort bei Bedarf in angemessener Form ergänzt werden. Interessierten Autoren stelle ich Text und Versionsgeschichte zu diesem Zweck gerne wieder her. -- Ukko 01:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Infinite (Band) (bleibt)

Ich dachte immer, dass aus einem SLA nach Einspruch ein LA wird! Der Inhalt ist mangelhaft und die Relevanz ist nicht dargestellt. 2 EPs und eine Single reichen lt. RK nicht. -- Johnny Controletti 09:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das dachte ich auch, aber hier scheinen Einige neue Regeln schmieden zu wollen. Sei´s drum, das Ganze ist irrelevanter Bandspam und deshalb zu löschen. --Der Tom 10:01, 21. Apr. 2011 (CEST)

Vor dem Äußern von Vorwürfen hätte es sich empfohlen, Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen, Absatz 1, Satz 2 zu lesen, aus dem klar hervorgeht, dass ein SLA von einem Admin auch „ganz abgelehnt“ werden kann. Gruß: --Gerbil 11:04, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ein bisschen mehr Sorgfalt bei der Argumentation bitte, meine Herren. Laut en:Infinite (South Korean Band) hat die Gruppe mehrere belegte Top-Ten-Alben in ihrem Heimatland, da von irrelevantem Bandspam zu schreiben, ist mehr als unnötig. Vielleicht hätte man auch den Einsteller ansprechen können (scheint mit der IP identisch zu sein, die die Urversion angelegt hat). Auch gibt es solche Einrichtungen wie die WP:QS. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 10:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo? Es stehen exakt null Alben im Artikel! Und generieren die koreanischen Charts hier Relevanz? --Der Tom 11:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung ob es Alben gibt, aber wenn deutsche Charts Relevanz für deutsche Künstler generieren, weshalb sollten dann koreanische Charts keine für koreanische Künstler generieren? --Mikano 11:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Eben, ist Relevanz nicht international? Wenn sie in Südkorea mehrmals die Top 10 erreicht haben – und die in der englischen WP angegebene Quelle (Gaon Music Chart) wird bei WP:Charts als Nachweis für den südkoreanischen Plattenmarkt empfohlen –, sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen. Auf Angaben zu den Blutgruppen der Mitglieder sollten wir aber vielleicht verzichten. Man staunt doch immer wieder... :) --Mushushu 11:51, 21. Apr. 2011 (CEST)

Selbstverständlich generieren die Charts des Heimatlandes eines Künstlers Relevanz, wir kochen hier kein nationales Süppchen. Und zum Thema Musikalbum empfehle ich die Lektüre von Extended Play. Den Streit, ob und wann eine EP als Album durchgeht, müssen wir hier nicht aufwärmen. Siech•Fred Disclaimer 11:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

Extended Play = Sonderform der Single. Quelle: Wiki-Artikel... Die R-Frage ist aber jetzt wohl geklärt. --Der Tom 12:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

Thema: deutschsprachige vs. deutsche Wikipedia. Natürlich generieren die Charts des jeweiligen Heimatlandes auch für Relevanz. Und Ja: Es muss am Lemma noch nachgeabreitet werden. --Schraubenbürschchen 11:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bei nordkoreanischen Charts wäre ich skeptisch. Platz 1 bis 100: „Kim Jong Il - seine größten Erfolge“ Aber bei Südkorea geht dass schon in Ordnung. Behalten.--Sukuru 14:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Die Gaon Charts sind die offiziellen südkoreanischen Charts. Und natürlich sind Erfolge in Südkorea auch für uns relevant. Schließlich ist Südkorea einer der wichtigsten Musikmärkte in Asien. "Kenn ich nett, interessiert mich nett. Löschen!" ist dagegen kein anerkanntes enzyklopädisches Prinzip.-- Kramer ...Pogo? 21:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Begründung: mit Platzierung in den offiziellen Landescharts gemäß Kriterien zweifelsfrei relevant -- Harro von Wuff 01:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dirty Impact (bleibt)

Irrelevanz und URV - Bitte die Drehtür stoppen Eingangskontrolle 11:01, 21. Apr. 2011 (CEST)

Eine Kompilation des Projektes steht aktuell auf Platz 9 der Ö3-Compilationcharts, damit sollte die R-Frage geklärt sein. Mangelnde Qualität ist erstmal ein QS-Grund, und woher die URV kommen soll, konnte ich bislang noch nicht ergründen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

URV kommt von hier. Die entsprechenden Stellen habe ich entfernt und mit dem URV-Baustein versehen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

Begründung: wegen Platzierung in den offiziellen Singlecharts Österreichs eindeutig relevant, wenn auch QS-Fall -- Harro von Wuff 02:01, 28. Apr. 2011 (CEST)

Peter Muck (LAZ)

die enzyklopädische Relevanz des verdienten Mannes erschließt sich mir nicht unmittelbar Si!SWamP 11:18, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man den Titel der Chronik beibringt, kann man in Verbindung mit Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande den Artikel ruhig behalten. --Laibwächter 11:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich nachgetragen und etwas erweitert. Einleitungssatz und Kategorien sollten erweitert werden, da er als Autor/Herausgeber relevant ist. -- 84.134.9.53 13:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

• 30 Jahre Musiker im namhaftesten Orchester der Republik, zwei Standardwerke, die wir sogar in Karl Muck als Beleg benutzen, das BVK dazu .... ganz irrelevant scheint das nicht zu sein ... -- 79.168.7.130 13:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Mit den Veröffentlichungen ist jetzt die Relevanz ausreichend dargestellt. Zeit für LAE.--Pascal64 21:15, 21. Apr. 2011 (CEST)

korrekt. LAZ. Si!SWamP 22:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

Riposte (Formation) (gelöscht)

TF keine Quelle gem WP:Q auffindbar - Googleergebnisse weitgehend Abwandlungen dieser Theorie Bucksbunny 11:46, 21. Apr. 2011 (CEST)

Also ich habe das schon so gehört, allerdings nur von einem Laien der es eventuell von hier hat. Wie soll ich den LA eigentlich verstehen? Du hast mit Google nichts gefunden oder du kennst alle Bücher über Formationen und Pikeniere und weißt das es TF ist? Sorry, aber bei einem Artikel von 2007, über den sich seit der Zeit niemand beschwert hat, würde ich ein bisschen mehr Antragsinfo oder zumindest eine Portaleinbindung erwarten.-- Fano 10:58, 22. Apr. 2011 (CEST)

Habe den Ersteller jetzt mal angeschrieben (hätte eigentlich auch der LA-Steller machen können) und ihn gebeten, die Quellen nachzutragen. Bitte mit der Entscheidung eine Antwort von ihm abwarten. Danke! -- Grüße aus Memmingen 14:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

mh - das war am 28.4., heute ist der 3.4., und der Benutzer ist nur sehr sporadisch aktiv, letzter Edit am 17.4., davor 1 am 26.3., 1 am 20.3., usw.. Ich machs jetzt so, dass ich das Teil lösche, denn ich habe auch nichts gefunden. Der Benutzer hatte es damals aus dem Artikel "Riposte" ausgelagert (c+p), wo es auch unbelegt war (hier von IP eingefügt), also erstens streng genommen (nach heutigen Maßstäben) URV, zweitens denke ich nicht (wegen besagter Auslagerung), dass er dazu Quellen haben wird. Kann wiederhergestellt werden, wenn sich jemand mit der Sache auskennen sollte. Gruß --Rax post 22:05, 4. Mai 2011 (CEST)

KISI – God’s singing kids (erl.)

komplett unbelegt --94.134.220.68 11:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

<Gebetsmühle> Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund. </gebetsmühle> --Der Tom 11:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 12:51, 21. Apr. 2011 (CEST)

Doch. CDs, Musicals, überregionale Bedeutung. Behalten und in aller Ruhe WP:BNS studieren. --Der Tom 12:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde nach erfolgreicher Löschprüfung wieder eingestellt. Siech•Fred Disclaimer 13:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nexworld (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 12:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 11:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nö, nicht zweifelsfrei irrelvant. --HyDi Schreib' mir was! 12:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Mitgliederfinanziert ist offensichtlich irrelevant. --Eingangskontrolle 12:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar und im Artikel dargestellt. Ein Internetfernsehsender - Aha. Weder die Besucherzahlen der Webseite (75.000/Monat), noch Berichte externer Medien oder herausragende Merkmale sind hier relevanzstiftend. Löschen, bitte. -- Cṑme out 01:25, 22. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. -- Firefox13 05:25, 28. Apr. 2011 (CEST)

Redirect Kaltern an der Weinstraße (erl.)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 12:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

bitte wieder zurückschieben, "Kaltern an der Weinstraße" ist amtlicher Name der Gemeidne -- 79.168.7.130 13:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kaltern scheint aber üblicher zu sein. Gab zu der Verschiebung eine Disk? --HyDi Schreib' mir was! 15:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:NK#Deutscher_Sprachraum: "Offizielle Namenszusätze und Schrägstrich-Schreibweisen bleiben erhalten, auch wenn sie zur Unterscheidung nicht nötig sind" -- 79.168.7.130 16:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Auf der Gemeindehomepage steht an der Südtiroler Weinstrasse. Man sollte da die Diktion des italienischen Innenministeriums überprüfen, das Südtiroler Statistikamt hat den Zusatz Südtiroler nicht. -- Enzian44 19:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist zurückzuverschieben, vgl. WP:NK#Geographische Namen, Südtirol gehört zum deutschen Sprachraum. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Jein, guck dir mal Bozen an. --Liesbeth 14:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

Schnellverschiebung (3 Tage Wartezeit) sofort rückgängig machen. Dann ist das Ding erledigt. liesel Schreibsklave 17:18, 21. Apr. 2011 (CEST)

Quellenlage noch zu unklar, bleibt erstmal - dazu liefen Diskussionen hier und hier, aus denen die
Benutzerin, die den Artikel verschoben hat, IMHO den Schluss ziehen durfte, dass sie damit richtig liegt. 
Mai-Sachme bitte ansprechen, auf den LA hinweisen und an einem der genannten Orte per Disk Einigung erzielen, hier erledigt.
Gruß --Rax   post   22:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Keine Ahnung, an wie vielen Orten das noch diskutiert werden muss. Auf WP:NK gibt es sich offensichtlich widersprechende Aussagen, die auf der Diskussionsseite niemand befriedigend erklären konnte. Und ganz streng genommen ist der von Emes aufgebrachte Satz (Offizielle Namenszusätze und Schrägstrich-Schreibweisen bleiben erhalten, auch wenn sie zur Unterscheidung nicht nötig sind.) nicht einmal anwendbar, da es, wie ich bereits ausgeführt habe, gar keine offiziellen deutschen Ortsnamen in Südtirol gibt. Deswegen kommt es auch zu den von Enzian44 beobachteten Varianten wie an der Weinstraße vs. an der Südtiroler Weinstraße. --Mai-Sachme 23:08, 4. Mai 2011 (CEST)

Kriegsgrab (LAE)

Nicht jedes Kriegsgrab ist ein Soldatengrab, weshalb diese Weiterleitung nicht sinnvoll ist. Beispielsweise wird aus zahlreichen Berliner Friedhofsartikeln hierher verlinkt, die in den dortigen Kriegsgräbern Ruhenden sind aber meist eine bunte Mischung aus Soldaten und Zivilisten. --axel 13:17, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zielartikel Soldatenfriedhof gelesen? Das steht da auch so in der Einleitung, allerdings mit der Benennung "Kriegsgräberstätte" --Oliver 13:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das ist im Artikel Soldatenfriedhof nicht ganz korrekt dargestellt. Ein Soldatenfriedhof ist eine Kriegsgräberstätte, nicht jede Kriegsgräberstätte jedoch ein Soldatenfriedhof. --axel

• Dass jetzt schon im LA mit TF gearbeitet wird nur um etwas löschen zu können, das ist stark. Laut Duden, ist ein Kriegsgrab das Grab eines Soldaten => TF ende. LAE + VM beim nächsten so gelagerten Antrag. --Engeltr 19:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

@engeltr: + VM bei nächster so gelagerter VM.--94.245.252.91 19:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

@Benutzer:Engeltr: Der "Duden" hat in solchen Fällen mal gar nichts zu melden

@Benutzer:Axel.Mauruszat: es gibt auf Diskussion:Soldatenfriedhof den seit 2006 unwiedersprochenen Vorschlag, das auf Kriegsgräberstätte zu verschieben, vgl. auch:

Kriegsgräber Was sind das ? Ein Mensch, der während eines Krieges ums Leben gekommen ist, erhält „ewiges Ruherecht“. Für welche Toten dies gilt, ist im „Gräbergesetz“ von 1964 genau definiert. Dazu zählen Soldaten, Flüchtlinge, Vertriebene, Bombenopfer, Zwangsarbeiter und die Opfer der Konzentrationslager. (http://www.volksbund.de/fileadmin/redaktion/Landesverbaende/Niedersachsen/Haus_u_Strassensammlung/flyer_wir_wollen_frieden.pdf)

... Hafenbar 21:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Weiterleitung auf Soldatenfriedhof ist doch vollkommen ausreichend und der Begriff wird dort auch noch einmal verdeutlicht. Gruß, Elvaube^?! ± M 13:14, 22. Apr. 2011 (CEST)

Tausende Zivilisten sind in Berlin in Kriegsgräbern beigesetzt. Dann klickt der Benutzer auf Kriegsgräber und landet auf Soldatenfriedhof. Das ist doch nicht sinnvoll, mag das denn keiner erkennen... --axel 16:00, 22. Apr. 2011 (CEST)

Cargo (Verein) (gelöscht)

Relevanz bei der Größe kaum vorhanden. --Alma 13:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ein Fall fürs Vereinswiki. Exportieren, dann magels Relevanz löschen. --Der Tom 14:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo und Danke für Eure Mühe. Ist den Relevanz nur an die Größe gebunden? Immerhin wurden vom Verein wirklich interessante Projekte umgesetzt (unter anderem unter Schirmherrschaft von Christian Wulff). Würde mir auch Mühe geben, noch mehr Informationen zusammenzutragen ... --Evanbigga 14:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz ist an WP:RK, Abschnitt Vereine, gebunden. --Der Tom 14:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke Tom, danke Lady Whistler, ich werd mir die Relevanzkriterien anschauen und nacharbeiten. --Evanbigga 22:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Da seither nichts mehr nachgereicht wurde, habe ich den Artikel mangels Relevanz gelöscht. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 11:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gesellschaft für Arbeits- und Wirtschaftsförderung (gelöscht)

Meiner Meinung nach ist das reine Werbung! ---Moonwalker74 15:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bitte Löschregeln (eine Stunde warten) einhalten. --Werbeeinblendung 15:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hard facts: 222 Mitarbeiter, 12,6 Mio EUR Umsatzerlöse, 3,8 Mio EUR Bilanzsumme (alles Stand 2009). Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Klarer Fall von Gelbe-Seiten-Spam ohne Relevanz. Löschen. --Der Tom 16:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Aber das Unternehmen ist eine Tochter der Thüringer Aufbaubank und die hat auch einen Eintrag (und verlinkt auf das Unternehmen im Eintrag). Ist es dann nicht eher eine indirekte Fortführung des Artikels zur Aufbaubank? (nicht signierter Beitrag von Skyla247 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 21. Apr. 2011 (CEST))

Ja und? Die Fortführung ist aber nicht relevant. --Der Tom 16:43, 21. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht - nicht relevant --Rax   post   23:03, 4. Mai 2011 (CEST)

Protokoll (Informatik) (gelöscht)

Auslagerung aus Protokoll (Begriffsklärung) nicht notwendig. SteMicha 15:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der ganze Themenkomplex gehört dringend überarbeitet. Die BKL ist natürlich in jedem Fall überflüssig. löschen --Theghaz _Disk 21:09, 21. Apr. 2011 (CEST)

Habe SLA wegen einer Größe gestellt, die für eine Auslagerung viel zu kurz ist; außerdem sind Auslagerungen (abgesehen von Vor- und Nachnamen) generell unerwünscht – für letzteres finde ich leider keine Regel, das ist so Usus. Abgelehnt. --Taciv Post 22:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Doch, da gibt es sogar eine Regel, siehe Wikipedia:BKQ#Kann_ich_in_der_Begriffskl.C3.A4rung_eine_Begriffskl.C3.A4rungsseite_verlinken.3F. SteMicha 10:00, 22. Apr. 2011 (CEST)

Inhalt vollständig in Protokoll (Begriffsklärung) enthalten. -- Firefox13 05:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lohsa (Lohsa) (SLA)

Wiedergänger von gestern Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2011#Lohsa_.28Lohsa.29_.28SLA.29 Eingangskontrolle 15:40, 21. Apr. 2011 (CEST)

Es scheint aber in Lohsa eine Ortsteil gleichen Namens zu geben - insofern ist es sehr ärgerlich, das da wiederholt Unfug eingestellt wird. --Eingangskontrolle 15:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

Romox (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U nicht zu erkennen. -- Der Tom 16:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

Computerspielschmiede, die nur drei Jahre bestand und allein aufgrund eines US-merkwürdigen Vertriebssystems interessant sein könnte. Eher löschen --Auszeit 17:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Diese "Schmiede" ist aus der Anfangszeit der Telespiele und mit dem ECPC ein für die damalige Zeit innovatives Produkt erfand. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:54, 21. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum das Unternehmen relevant im Sinne dieser Enzyklopädie sein sollte. Auch Produkte und Namen sind Rotlinks, kein Zeichen
für besondere Relevanz. Kleine Softwareschmiede ohne belegte Erfolge. Gelöscht vom --Klugschnacker 23:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Onlinekampagne (erl., Weiterleitung)

Artikel ist komplett ohne Quellen und werbend --Church of emacs D B 16:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Total selbstreferentiell wäre natürlich, wenn man in den Artikel jetzt einfügen würde: „Dieser Artikel ist, was er eigentlich beschreiben sollte!“ ;-) --Church of emacs D B 16:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist der Artikel denn werblich? Wegen der Erwähnung der einen Maßnahme? ;) Also Werbung sehe ich hier nicht. Aber das Thema wird nicht ansatzweise durchdrungen. Wenn man es genau nimmt, ist eine Online-Kampagne ja nur ein befristetes Projekt mit einem unterschiedlichen Mix an Maßnahmen aus dem Online-Marketing. Redirect oder löschen. --NiTen ^(Discworld) 16:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

Quellenlosigkeit ist kein Grund einen Artikel zu löschen, aber der Text könnte von einem Unternehmensberater stammen. Daher komplett überarbeiten oder in dieser Form löschen. Gruß, Elvaube^?! ± M 13:16, 22. Apr. 2011 (CEST)

Werbung sehe ich auch nicht. Der Artikel ist nicht gut, aber das Lemma ist interessant und könnte durchaus noch wachsen und gedeihen. Behalten. --Darian 15:38, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe da nix, was nicht durch Internetwerbung oder Online-Marketing abgedeckt wäre. Löschen oder Redirect. --Wikiroe 16:07, 24. Apr. 2011 (CEST)

Weiterleitung auf Online-Marketing. -- Ukko 13:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Pjatidoroschnoje (Begriffsklärung) (gelöscht)

Da die BKL nur einen Link enthält, ist sie überflüssig. --Rita2008 16:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man sich ein [ und ein ] dazudenkt oder einfügt (hab ich getan), sind es zwei. Relevanz verjährt nicht, auch nicht bei nicht mehr existierenden Orten, daher für mich ein Fall zum Sofortbehalten … «« Man77 »» 16:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Würde sich evtl. BKL Typ II anbieten, siehe WP:BKL, also ein Hinweis mit Rotlink auf Pjatidoroschnoje --217.247.126.161 21:30, 21. Apr. 2011 (CEST)

hab es mal so gemacht:Pjatidoroschnoje mit BK II auf den Ex-Ort. - Andreas König 21:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

kann ich damit leben, aber ich erinnere mich an Fälle, wo solche BK II wieder aus den Artikeln genommen wurde, weil zuerst Bläuen, dann Verlinken. … «« Man77 »» 21:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

ist dann aber nicht regelkonform, Rotlinks auf ein relevantes Lemma wie ein Ort sind in BK geradezu erwünscht, nicht nur erlaubt. Andreas König 22:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Don-kun wars. -- Grüße aus Memmingen 14:32, 28. Apr. 2011 (CEST)

WU Executive Academy (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, knapp am SLA vorbei--Lutheraner 18:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der Name der Benutzerseite stimmt mit demjenigen des Artikels überein. Also ist auch Neutralität in Frage gestellt --Holladio 19:26, 21. Apr. 2011 (CEST)

ein einzelnes Angebot eines einzelnen Bereichs einer einzelnen Universität ist generell ohne Relevanz für eine Enzyklopädie. M.E. schnellöschfähig. - Andreas König 21:27, 21. Apr. 2011 (CEST)

Als ein Bereich einer Uni nicht relevant; nach dem dürftigen Inhalt des Artikels ist dies beim Artikel zur Uni besser aufgehoben.
Gelöscht vom --Klugschnacker 23:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Tridelity (gelöscht)

Verfehlt Relevanzkriterien weit - laut Creditreform 8 (!) Mitarbeiter und 1,5 millionen € Umsatz--Lutheraner 18:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hat vllt durch 3D-Displays ohne Brille eine Vorreiterrolle inne und könnte so relevant sein. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 19:01, 21. Apr. 2011 (CEST)

ja, es hat auch den Innovationspreis des Landes Baden-Württemberg erhalten. Nun müsste man noch wissen, wieviel Unternehmen es davon noch gibt und wie erfolgreich die sind... --Taciv Post 22:33, 21. Apr. 2011 (CEST)

"Innovationspreise" dienen vorrangig der Wirtschaftsförderung und werden recht freizügig vergeben. Sie sind allein kein Anzeichen für Relevanz. - Andreas König 14:33, 22. Apr. 2011 (CEST)

Anzahl der Vollzeitmitarbeiter sowie Jahresumsatz sind hier nicht ausschlaggebend für die allgemeine Relevanz. Vielmehr die Tatsache, dass dieses Unternehmen seit Jahren etwas einzigartiges in Deutschland entwickelt und produziert (z.B. weltweit erster autostereoskopischer 3D-Monitor mit integriertem PC). Nicht ohne Grund ist Tridelity wie im Artikel aufgeführt (und auch durch unabhängige Quellen belegt) durch diese Vorreiterolle sogar an einem akademischen Forschungsprojekt beiteiligt. Diese Partnerschaften werden nicht so freizügig vergeben.

Außerdem wird Tridelity an der deutschen Börse gehandelt, womit das Unternehmen definitiv im öffentliches Interesse steht. Löschantrag bitte überdenken. VG --Artikularion Post 12:00, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich nehme mal an, dass du das dem entnommen hast. Da steht nur, dass die Umwandlung in eine Aktiengesellschaft der Vorbereitung für einen Börsengang dient, aber nicht, dass dieser schon erfolgt ist. Ansonsten belege bitte diese Aussage. Belege bitte auch, "dass dieses Unternehmen seit Jahren etwas einzigartiges in Deutschland entwickelt und produziert" (Hervorhebung durch mich). Ich sehe durchaus auch, dass das Unternehmen etwas innovatives entwickelt. Es ist aber nicht belegt, dass es alleiniger Entwickler dieser Produkte ist oder, falls dies nicht so sein sollte, welche Marktposition das Unternehmen einnimmt (wenn es z. B. davon 2 Unternehmen davon gibt und dieses auf dem 2. Platz ist, würde ich es für relevant halten, wenn es 49 % von 100.000 insgesamt verkauften Produkten herstellt, aber nicht, wenn es 10 % davon herstellt - wenn es noch mehr herstellen würde, würde ich es natürlich auch für relevant halten). --Taciv Post 18:54, 26. Apr. 2011 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Unternehmen ist die Firma irrelevant.
Die in der obigen Diskussion aufgeführten Alleinstellungsmerkmale sind weder hier noch im Artikel belegt (dort nicht einmal erwähnt),
die Zeit während des Löschantrags wurde nicht zum Einbau der Information ("Vorreiter") genutzt.
Somit ist eine Relevanz im Sinne dieser Enzyklopädie am Artikelstand nicht erkennbar. Gelöscht vom --Klugschnacker 23:06, 29. Apr. 2011 (CEST)

Peter herberger (SLA)

Relevanz ist nicht belegt. Mit einer einfachen Google-Suche finde ich keine Belege. -- 91.20.127.152 23:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das Mindeste wären ja mal ISBN-Angaben zu den Büchern. So ein klarer Fall zum löschen. --Das Volk 23:18, 21. Apr. 2011 (CEST)

Diesem hier offenbar von einem Schüler mit erfundenen Buchtiteln veräpfelten Lehrer zu Liebe SLAen --Neznamkuda 23:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

SLA gestellt, offensichtlich ein Fake, google findet rein gar nichts zu diesen Veröffentlichungen (abgesehen von WP natürlich). --Wahldresdner 00:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 00:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

World Vision Länderartikel (bleiben)

Bei World Vision handelt es sich um eine christliche Hilfsorganisation, die weltweit agiert. Derzeit sind einige Autoren dabei, für jedes Land einen eigenen Artikel zu dieser Hilfsorganisation zu schreiben. Das führt viel zu weit und unterläuft jede Relevanzhürde. Demnächst dann also ein Artikel missio in Kambodscha, Adveniat in Chile, Brot für die Welt in Ruanda, usw. Bei aller Liebe für die Begeisterung für christliche Hilfswerke, aber das führt die Relevanzkriterien der dt. Wikipedia ad absurdum. Daher beantrage ich Löschung folgender Artikel:

Zur Information: Bei den Löschanträgen handelt es sich um Anträge des infinit gesperrten Benutzers GLGermann (IP-Sperrumgehung). mfg,Gregor Helms 01:10, 22. Apr. 2011 (CEST)

Der Löschantrag ist ein Witz. Behalten natürlich. --theoslogie 21:29, 23. Apr. 2011 (CEST)

die la-begründung ist falsch. World Vision International ist ein dachverband von selbständigen (und unselbständigen) länderorganisationen weltweit. einige dieser selbständigen länderorganisationen haben wegen eigenständiger relevanz in der deutschsprachigen wikipedia eigene lemmata. die eigenständige relevanz können wir gerne individuell klären, dieser massenlöschantrag ist aber missbräuchlicher vandalismus.

damit ist auch schon der stärkste gegensatz geklärt: während die vorliegenden world vision mitgliedswerke in einzelnen ländern eine eigenständige rechtspersönlichkeit haben, sind missio, adveniat und brot für die welt nicht nur bedeutend kleiner, sondern auch nur jeweils unselbständige werke ihrer kirchen. wenn jedes vw-modell durch ein eigenes lemma den profit des konzern steigern darf, müssten auch ein paar eigene lemmata für mitglieder des größten christlichen hilfswerks weltweit möglich sein. --kewn 15:00, 26. Apr. 2011 (CEST)

Erstens mal: Die IP ist GLGermann per Sperrumgehung. Es kann nicht angehen, dass gesperrten Benutzern gestattet wird, auf Metaseiten Arbeit zu machen. Namentlich MBq hätte das wissen müssen; er hätte, statt die LAs in die gesperrten Artikel einzupflegen, den Antrag entfernen müssen.

Zweitens: Es gibt über Sinn und Unsinn der Länderartikel unter den beteiligten Autoren kontroverse Standpunkte. Als Lösungsweg ist auf den unterschiedlichen ausufernden Diskussionsseiten besprochen, zuerst in Bhucks Benutzernamensraum einen neuen Gesamtartikel zu versuchen. Hat dieser irgendwann ANR-Fähigkeit erreicht, würde er die Länderartikel überflüssig machen. Dieser LA kommt also verfrüht: Erst der Gesamtartikel, dann die Löschung (wobei ich dem Diskussionsprozess, ob ein solches Setting mehr Sinn macht als die derzeitige Aufsplittung, nicht vorgreifen möchte).

Drittens nützt so eine Aktion der Befriedung des Artikelkomplexes ganz sicher nicht: Da hat einer, der sich ein bißchen wichtig machen will, in einen Honigtopf gelangt. Mehr nicht. Eine weitere ausufernden Metadiskussion wird nicht gebraucht; ich bitte daher darum, diesen LA ganz unprätentiös zu entfernen. --Athanasian 11:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Wie weiter unten bereits gesagt, sehe ich keinen Löschgrund für die Länderartikel: BEHALTEN, enzyklopädische Relevanz ist gegeben: Alleine die FAZ hat über 50 Treffer zur Organisation World Vision Deutschland; Verbessern kann man Artikel immer; Diese Löschwütigen nerven durch ihre Engstirnigkeit. --Markooo 10:34, 3. Mai 2011 (CEST)

World Vision Schweiz (bleibt)

Löschung von World Vision Schweiz, siehe Begründung oben. 92.252.58.17 23:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch gegen den Antrag - kurz und knapp! --tecolótl 09:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch widersprochen - kurz und knapp, lieber Prediger-POVer. 188.118.150.59 01:12, 23. Apr. 2011 (CEST)

behalten wvs ist wohl relevant, weil es weltweit das einzige mitglied von world vision international ist, dem in seinem land das spendensigel wegen der finanzierung durch kinderpatenschaften verwehrt wird (ZEWO). diese kritik allein wäre schon wert, es zu behalten. es wäre weiterhin relevant durch die medienresonanz und weil es träger des ersten preises der Transparenz-Studie 2009 ist. da es schon world vision deutschland und world vision österreich hier gibt, wäre es zudem diskriminierend, für wvs keinen eigenen artikel zu haben. --kewn 15:00, 26. Apr. 2011 (CEST)

zum argument, es reiche, die dachorganisation zu erwähnen. dann müssten wir auch

• Schweizerischer Samariterbund (hauptartikel Arbeiter-Samariter-Bund)
• Hilfswerk der Evangelischen Kirchen der Schweiz (teil des Schweizerischer Evangelischer Kirchenbund)

aus den gleichen gründen löschen. soll ich schon mal die LAe stellen? --kewn 13:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

World Vision Österreich (bleibt)

Die Löschung der Seite „World Vision Österreich“ wurde ab dem 30. Juni 2010 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Löschung von World Vision Österreich, siehe Begründung oben. 92.252.58.17 23:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Vorgängerorganisation war (und ist somit) enzyklopädisch relevant, wegen dem Skandal und der breiten medialen Berichterstattung damals. Beim jetzigen Verein ist das aber tatsächlich fraglich. Dessen Abhandlung sollte im Artikel zu mindest gekürzt werden. Was bedeuten überhaupt dort diese Euro-Beträge? Soll das ein Komma sein, oder ein amerikanischer Millionenpunkt? --El bes 23:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch gegen den Antrag - kurz und knapp! --tecolótl 09:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch widersprochen - kurz und knapp, lieber Prediger-POVer. 188.118.150.59 01:13, 23. Apr. 2011 (CEST)

behalten wegen des skandals der vorgängerorganisation (und somit medienberichterstattungsrelevanz) und weil world vision österreich in wien führendes mitglied in der zusammenarbeit mit der uno und dem roten kreuz ist.--kewn 15:00, 26. Apr. 2011 (CEST)

@Atlasowa, du schreibst bei Anker 2, #Thema verfehlt WVÖ (unter dem falschen stichwort "Hintergrund" - da solltest du dich aber noch ein wenig besser einlesen), dass wvö deshalb nicht relevant sei, weil wichtige kritik fehlte. das ist mir nicht einleuchtend. wenn es wichtige kritik gibt, dann

1. schreib sie rein (statt in die löschdiskussion), es ist die wikipedia

2. ist wichtige kritik ein indiz dafür dass der ganze artikel wichtig ist. --kewn 21:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

zum argument, es reiche, die dachorganisation zu erwähnen. dann müssten wir auch

• Arbeiter-Samariter-Bund Österreichs (hauptartikel Arbeiter-Samariter-Bund)
• Fairtrade Österreich (mitglied beim Fairtrade-Siegel)
• Österreichische Albert Schweitzer-Gesellschaft (teil der Albert Schweitzer-Bewegung)

aus den gleichen gründen löschen. soll ich schon mal die LAe stellen? --kewn 13:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

World Vision Deutschland (bleibt)

Löschung von World Vision Deutschland, siehe Begründung oben. 92.252.58.17 23:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch gegen den Antrag - kurz und knapp! --tecolótl 09:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch widersprochen - kurz und knapp, lieber Prediger-POVer. 188.118.150.59 01:13, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ist das möglich, eine Löschdiskussion ohne LA-Baustein im Artikel? Harry8 14:18, 23. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist vollgesperrt. --Wangen 15:35, 23. Apr. 2011 (CEST)

Muss dann nicht ein Admin den LA-Baustein dort eintragen? Die Benutzer, die die Seite besuchen, wissen ja nichts über die Diskussion hier. Harry8 17:58, 23. Apr. 2011 (CEST)

LA nachgetragen --MBq ^Disk 20:02, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ok, dann ist alles in Ordnung, herzlichen Dank! Harry8 22:27, 23. Apr. 2011 (CEST)

Löschen; ein Grossteil befasst sich nicht mit WVD, sondern mit WV allgemein. Oder zumindest gewaltig zusammenstreichen, dann bleibt nicht mehr viel.--217.151.118.72 08:10, 26. Apr. 2011 (CEST)

behalten: wvd ist schon allein nach der richtlinie als herausgeber von publikationen relevant, dann weil es relevante unterlemmata hat, wie Deutscher Kinderpreis, World Vision Kinderstudie und weil es relevant dadurch wird, dass es genug literatur ÜBER wvd gibt: Literatur über World Vision Deutschland. wvd unterscheidet sich durch sein engagement für kinderbildung in deutschland und im ausland deutlich von anderen wv-organisationen.--kewn 15:00, 26. Apr. 2011 (CEST)

dreifach gleichlautende Begründung gelöscht von 92.252.60.221 15:39, 26. Apr. 2011 (CEST), die für alle WV-lemmata gleich gilt, es reicht, wenn sie bei #zu allen steht.--kewn 17:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

@Widescreen, der bei #zu allen, genauer hier das thema verfehlt (anker 1) hat. er schlägt ernsthaft vor, die World Vision Kinderstudie zu löschen und bei WVI einzuarbeiten. die ist in so vielen publikationen erwähnt, dass es ein echtes armutszeugnis für wikipedia wäre, sie zu löschen. und ausserdem, die schwesterstudie die Shell Jugendstudie hat ebenfalls ein eigenes lemma. --kewn 21:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

zum argument, es reiche, die dachorganisation zu erwähnen. dann müssten wir auch

• CARE Deutschland-Luxemburg (teil von CARE International
• Malteser Hilfsdienst (teil von Souveräner Malteserorden, Malteser Trägergesellschaft und Malteser International, siehe Kategorie:Malteserorden)
• Deutsche Jugendherbergswerk (Mitglied der International Youth Hostel Federation
• Deutscher Blinden- und Sehbehindertenverband (stub, teil der Weltblindenunion)
• Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft (mitglied in der International Life Saving Federation)
• Arbeiter-Samariter-Bund Deutschland (hauptartikel Arbeiter-Samariter-Bund)
• Social Watch Deutschland (teil von Social Watch)

aus den gleichen gründen löschen. soll ich schon mal die LAe stellen? --kewn 13:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist zwar nicht ganz klar, worum hier inhaltlich eigentlich gestritten wird. Zur Löschdiskussion: Auf jeden BEHALTEN, enzyklopädische Relevanz ist sowas von gegeben: Alleine die FAZ hat über 50 Treffer zur Organisation --Markooo 18:07, 1. Mai 2011 (CEST)

World Vision Australien (bleibt)

Löschung von World Vision Australien, siehe Begründung oben. 92.252.58.17 23:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch gegen den Antrag - kurz und knapp! --tecolótl 09:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch widersprochen - kurz und knapp, lieber Prediger-POVer. 188.118.150.59 01:13, 23. Apr. 2011 (CEST)

behalten: wva war einer der gründungsorganisationen von wvi. schon allein durch seinen umsatz von 347 mill A$ jährlich ist es relevant oder weil es sich speziell um aboriginals kümmert. es ist auch relevant, weil es anders als andere wv-organisationen für seinen eher weltlichen ansatz von christen heftig in der kritik steht (etwa weil palästinenser oder die umwelt zu sehr gefördert werden). zuletzt is es eines der wenigen hilfswerke, die im namen des staates australien (AUSAID) im großen stil weltweite hilfen verteilen.

dreifach gleichlautende Begründung gelöscht von 92.252.60.221 15:39, 26. Apr. 2011 (CEST), die für alle WV-lemmata gleich gilt.--kewn 17:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

World Vision (Vereinigte Staaten) (bleibt)

Löschung von World Vision (Vereinigte Staaten), siehe Begründung oben. 92.252.58.17 23:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch gegen den Antrag - kurz und knapp! --tecolótl 09:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch widersprochen - kurz und knapp, lieber Prediger-POVer. 188.118.150.59 01:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ist das möglich, eine Löschdiskussion ohne LA-Baustein im Artikel? Harry8 14:19, 23. Apr. 2011 (CEST)

LA nachgetragen --MBq ^Disk 20:03, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ok, dann ist alles in Ordnung, herzlichen Dank! Harry8 22:27, 23. Apr. 2011 (CEST)

behalten: dieses werk ist als vorgänger und gründungsorganisation von world vision international mit sicherheit relevant. von 1950 bis 1971 war es die einzige worldvision organisation und hat daher mit sicherheit eigenständige relevanz. zu world vision us gibt es soviel sekundärliteratur, dass ich sie schon nicht mehr zählen kann. es ist so umstritten wegen seiner evangelikalen haltung, missionstätigkeit und anderer skandale, die sich vor gründung von world vision international zugetragen haben, dass die löschung einem totschweigen dieser skandale gleich käme. --kewn 15:00, 26. Apr. 2011 (CEST)

dreifach gleichlautende Begründung gelöscht von 92.252.60.221 15:39, 26. Apr. 2011 (CEST), die für alle WV-lemmata gleich gilt.--kewn 17:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

zu allen

Stimme der mutigen IP aus dem Osnabrücker Raum zu und daher Löschen, die Trolle a la hier (Eine einzige Referenzierung mit 3,4 KB und ein Einleitungssatz mit „World Vision Deutschland ist eine evangelikale[3] Hilfsorganisation mit evangelikalen Wurzeln mit Schwerpunkten ...„) finden sicherlich andere Sandkisterl. –– Solidarität mit Nina Mercedez 00:18, 22. Apr. 2011 (CEST)

sehe ich (fast) ähnlich, besonders mutig war die IP aber in en.WP ;-)Ansonsten haben wir bald áuch hier World Vision Appalachia, Ausnahmen könnten wir aber bei den deutschsprachigen Organisationen machen (oder alternativ gekürzt einarbeiten)--Mutbürger 00:36, 22. Apr. 2011 (CEST)

zunächst Liberaler Humanist, jetzt mal ´ne IP, eines gesperrten Accounts (siehe oben). Besser wäre es zunächst Ostereier zu suchen. Relevanzkriterien wurden für jeden einzelnen Artikel herausgearbeitet. Löschdiskussionen, wenn ich mich recht erinnere, gab es auch schon mal das ein oder andere mal. --tecolótl 09:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, diese Organisatione sind in ihren jeweiligen Ländern relevant (Budget/Spenden, Mitarbeiter) und haben eine eigene Historie und eine eigene Rechtspersönlichkeit. -- GMH 10:08, 22. Apr. 2011 (CEST)

klar Löschen, Relevanzkriterien wurden bisher nicht für alle diese Länderartikel herausgearbeitet; insbesondere ist das Argument neu, dass es ein Ausufern von Länderartikeln gibt und demnächst dann Artikel wie WorldVision Brasilien, WorldVision Chile, WorldVision Peru, WorldVision Nauru, WorldVision Gambia, usw. entstehen. Christliche Hilfswerke sind durchaus positiv zu werten, aber es kann auch hier auf der Wikipedia ausufern, wenn wir demnächst dann zu JEDEM (!) religiösen Hilfswerk Länderartikel haben wie missio in Vietnam, Brot für die Welt Südafrika, RoterHalbmond Albanien, Rotes Kreuz Japan, usw. Hier wird mit dem Anlegen der Länderartikel zu Hilfswerken übertrieben und wir können uns dann die Relevanzkriterien auf der Wikipedia ganz "schenken". Daher löschen 85.8.117.18 11:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

Wird jetzt hier noch diskutiert oder nicht? Hier in der Diskussion wurde von niemandem offiziell ein LAE angekündigt/vermerkt (nur Andeutung wie "Einspruch gegen den Antrag - kurz und knapp" und "Anträge des infinit gesperrten Benutzers GLGermann"), in den einzelnen Artikeln wurden die Bausteine aber von verschiedenen Benutzern entfernt. Nach Editwar sind jetzt World Vision (Vereinigte Staaten), World Vision Schweiz und World Vision Deutschland ohne Baustein vollgesperrt, während die Diskussion hier dennoch weiterzulaufen scheint, weil keiner der Anträge einen Erledigt-Vermerk trägt. Ganz egal wie man zu den Anträgen inhaltlich stehen mag, so ist das kein Zustand. --YMS 11:40, 22. Apr. 2011 (CEST) Korrektur: Der Schweizer Artikel ist nicht vollgesperrt, entbehrt den LA-Baustein derzeit aber dennoch trotz unverändert offener Diskussion. --YMS 16:01, 22. Apr. 2011 (CEST)

so und nochmal: es macht bei aller Liebe zu christlichen Hilfswerken keinen Sinn, für JEDES international agierende Hilfswerk dann auch noch Länderartikel anzulegen: am Ende haben wir dann Artikel wie Brot für die Welt Guatemala, RoterHalbmondEcuador oder RotesKreuzKiribati. Daher Länderartikel löschen 188.118.150.59 01:16, 23. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Löschantrag ist ein Witz. Behalten natürlich. Es gibt gravierende Unterschiede zwischen den einzelnen Länderorganisationen. An WV die Relevanz anzuzweifeln ist Blödsinn. Hier will jemand Ostern nutzen, um Christen eine reinzuwürgen! Ich bin für ein freies Wiki, in dem auch christliche Themen ihren Platz haben! Herzliche Grüße --theoslogie 21:35, 23. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist es mittlerweile fast egal, ob es einen, mehrere oder keinen Artikel zu WV gibt. Es gab verschiedentlich Diskussionen um die Relevanz der einzelnen Länderartikel. Als Beispiel für die Berechtigung fällt mir noch Rotes Kreuz ein. Da wurden bsplw. insgesamt 6 Artikel auch nicht moniert. Die eigentlichen Relevanzkriterien waren allerdings nach meiner Erinnerung für jedes Lemma gegeben. Die Beispiele des Vorredners hinken. Brot für die Welt ist eine einzige Organisation (wobei alles unter dem Dach der EKD läuft, die ihrerseits auch in verschiedene Gliedkirchen unterteilt ist, zu denen es Lemmata gibt), die keine Länderdependenzen führt, die Spenden werden nach "Kostenstellen" (= Ländern) zugeordnet. Das Fehlen von Roter Halbmond Ecuador oder Rotes Kreuz Kiribati ist kein Argument für die Löschung bestehender Artikel, allenfalls ein ToDo, so die Relevanzkriterien jeweils erfüllt sind. Mit der Löschung von n+1 WV-Artikeln werden die Probleme eh nicht aus der Welt zu schaffen sein. Beste Grüße -- Jägerlatein 21:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ist euch schon aufgefallen, dass VW zu jedem einzelnen seiner Fahrzeugtypen ein eigenes Lemma hat? Bspw.: VW Amarok. Herzliche Grüße, --theoslogie 19:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, die WVs sind die schlimmsten POV-Artikel in der Wikipedia und dank einer umtriebigen evangelikalen Fraktion, die andauernd belegte Infos filibustierend in Frage stellt, ständig gesperrt und nicht im Sinne von NPOV ausbaubar. Das bindet zu viele Ressourcen, daher weg damit, gerne auch den Hauptartikel zu WV.--79.248.106.223 13:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

behalten, WP:LAE fälle 1, 2 c und für österreich, fall 3. --kewn 15:00, 26. Apr. 2011 (CEST)

klar löschen, laut Relevanzkritierien nicht relevant. Es ist nur eine Unterorganisation einer christlichen Hilfsorganisation. Demnächst haben wir hier noch Artikel zu Brot für die Welt Uruguay, missio Barbados, Roter Halbmond Mongolei, usw. Diese Unterorganisationen gehören im Hauptartikel World Vision eingebaut/erwähnt; aber es bedarf keiner Unterorganisationen pro Land. Wird hier anders entschieden, zeigt dies nur wie hier eine ganze Adminfront von Freikirchlern ihren POV auf der deutschen Wikipedia durchbringen wollen. 92.252.60.221 15:41, 26. Apr. 2011 (CEST)

glgermann, du wiederholst dich. einmal hätte gereicht. im gegegnsatz zu den mitgliedern von wv sind die teile von brot für die welt und missio nicht rechtlich selbständig. Roter Halbmond Mongolei könnte sinn machen, wenn sie relevant wären, dafür gibt es aber keine anzeichen. --kewn 17:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

wie wir hier wieder merken, werden Beiträge anderer Autoren gekürzt und verfälscht.

ansonsten es handelt sich um EINE christliche Organisation, die weltweit agiert. Die rechtliche Selbständigkeit der einzelnen Länderorganisationen sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich nunma um eine Oranisation handelt und daher Löschen. Ansonsten wie immer auf der deutschen Wikipedia, unsere POV Konten aus dem freikirchlichen Sektor sind "mächtig" am Manipulieren. 188.118.147.199 00:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Du brauchst aber wirklich nicht zu Deinen eigenen Löschanträgen noch mehrfach zusätzlich "löschen" zu rufen. --Amberg 05:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

@188.118.147.199: deine argumentation ist in etwa so stimmig, als wolltest du die Bundesrepublik Deutschland löschen, weil sie schon in der UNO ist oder den FC Bayern München, weil er in der FIFA ist. --kewn 16:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Ich lese in Wikipedia:Relevanzkriterien#Hilfsorganisationen: "Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen." Daß die einzelnen nationalen Unterorganisationen eigene Rechtspersönlichkeit haben, ist bei NGOs eine völlig übliche Selbstverständlichkeit und kein "deutliches Herausstellungsmerkmal". Solche Merkmale sehe ich hier auch sonst nicht, aber dafür eine Menge sich wiederholendes Geschwafel in den Landesartikeln. Der eigentliche Artikel World Vision International hat jetzt schon einen völlig ausreichenden Abschnitt World Vision International#Nationale Organisationen für die zu löschenden Artikel. Für die vollständige und detailgenaue Darstellung sämtlicher guter Taten aller WV Unterorganisationen sollte deren Homepages genutzt werden. --Atlasowa 21:12, 28. Apr. 2011 (CEST)

genau: Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen - das aber kann nicht hier bei #zu allen geklärt werden, sondern bei den einzellemmata. die eigene rechtspersönlichkeit ist übrigens kein herausstellungsmerkmal, wohl aber die grundbedingung für ein solches. solche merkmale sind: das verbot der einen, die bilanzsumme der anderen, die zahlreiche wissenschaftliche literatur zur nächsten, die heftige kritik an der gründungsorganisation etc. dazu aber bitte bei den einzelartikel argumentieren, welcher dieser gründe tragen kann und welcher nicht. --kewn 21:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

Löschen Prinzipiell ist festzustellen, dass bestimmte Benutzer den gesamten Bereich "Evangelikalismus" mit POV füllen. Dies geschieht auch in den o.g. Artikeln, Ich habe den Eindruck, dass diese zur Vergrößerung der Spielfäche angelegt wurden. Selbstständige Inhalte, die über diejenigen von World Vision International hinausgehen finden sich in den Artikeln nicht, wie fast alle Artikel dieses Bereiches bestehen die Quellen zu großen Teilen aus diversen Werbebroschüren und Presseaussendungen.

Dem Argument von GLGerman, der aus völlig unerfindlichen Gründen gesperrt wurde (Diskriminierung musste erst in großen Stil IPs missbrauchen) muss Ich zustimmen. Die aufgeführten so genannten Organisationen sind im Vergleich zu anderen Organisationen eher kleine lokale Niederlassungen. Das Gegenargument eine angeblichen rechtlichen Selbstständigkeit ergibt keinen Sinn, es handelt sich dennoch um eine Organisation.

Die Löschung dieser Einzelartikel würde das entPOVen des World Vision Bereichs wesentlich erleichtern. Zurzeit muss man in jedem Artikel mit den gewohnten POV-Pushern einen Editwar um die durch über 100 Quellen bestätigte Bezeichnugn von WV als evangelikal führen. Wie im aktuellen CU-Fall deutlich wird ist das Problem oftmals ein organisatorisches.

anker 1--kewn 21:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe lange gezögert, mich auch hierzu zu äußern. Man muss zwei Dinge unterscheiden. Ein Mal, die eigene Relevanz der Artikel, ein anderes Mal ob die Artikel echte Auslagerungen der Hauptartikel World Vision International sind. Vor dem Hintergrund sind sie ja erlaubt. Zusätzlich muss man die Redundanzen sehen. WV-US ist da bspw. keine relevanter Artikel, da die Geschichte sich mit WVInternational weitgehend deckt. WV-Australien? Weg damit! WVDeutschland, muss man sehen. Ist sehr viel Text, wenig Aussage. Von dem Artikel aber gibt es noch weitere Auslagerungen bspw. die World Vision Kinderstudie. Hier genügt vielleicht sogar die Beschreibung in dem Artikel WVInternational? Österreich hat aufgrund der eigentümlichen Geschichte, die Organisation wurde wegen Spendenveruntreuung geschlossen und eine neue gegründet, einen eigenen Artikel verdient. Wie soll der aber lauten? Auf den Namen der alten oder der neuen Organisation?

Das eigentliche Problem ist, es gibt keinen Artikel zu der Gesamtorganisation, da das Lemma World Vision ein redir ist. Hier liegt das eigentliche Problem. Die Organisation mit ihren vielen Länderorganisationen wird nicht als Gesamtpaket dargestellt. -- WSC ^® 08:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

World Vision Kinderstudie zu löschen wäre mehr als seltsam, da das zusammen mit der Shell-Jugendstudie maßgebliche, international anerkannte studien sind. aber diese diskussion gehört nicht #zu allen sondern nach #World Vision Deutschland - ich konstatiere: viel mühe gegeben, aber erneut thema verfehlt, widescreen! --kewn 21:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

anker 2--kewn 21:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hintergrund: Der Hauptartikel World Vision (der auf World Vision International weiterleitet) ist jetzt und immer wieder gesperrt (Februar 2008, Nov 2009, Februar 2010, April 2010, Mai 2010, Juni 2010, Oktober 2010, November 2010, Dez 2010, Februar 2011, April 2011). Es gibt ellenlange Diskussionsseiten über WV und deren Selbstdarstellung bei Diskussion:World Vision International, Benutzer_Diskussion:Bhuck/World_Vision usw. Es gibt dort in den Diskussionen und hier einige unermüdliche User, die sich für eine Darstellung gemäß der Selbstdarstellung von WV einsetzen. Aus welcher POV-Ecke kommen wohl bspw. Benutzer:kewn ("wenn jedes vw-modell durch ein eigenes lemma den profit des konzern steigern darf, müssten auch ein paar eigene lemmata für mitglieder des größten christlichen hilfswerks weltweit möglich sein."), Benutzer:tecolótl oder Benutzer:theoslogie ("Hier will jemand Ostern nutzen, um Christen eine reinzuwürgen! Ich bin für ein freies Wiki, in dem auch christliche Themen ihren Platz haben!")? Da wird versucht, die belegte Einordnung als "evangelikal" durch das ungenaue "christlich" zu ersetzen. Die unklare Selbstbezeichnung "föderale Organisation" soll bei WP einfach übernommen werden, obwohl die Zusammensetzung des Entscheidungsgremiums andere Macht- und Mehrheitsverhältnisse nahelegen. Oder Beispiel Österreich, hier sollte ja jetzt deren Spendenskandal als Herausstellungsmerkmal für den Extraartikel dienen. Im Abschnitt World_Vision#World_Vision_Österreich hört sich dieser Skandal dann so an: "Dem ersten in Österreich aktiven Verein „World Vision Österreich - Christliches Hilfswerk“ wurden nach einer Buchprüfung durch World Vision International die Namensrechte entzogen, weil die Geschäftsführung Spendengelder - unter anderem an die ÖVP abgezweigt hatte. Die Nachfolgeorganisation World Vision Österreich - Gesellschaft für Entwicklungshilfe und Völkerverständigung (World VisionÖ) ist seit 1998 aktiv und seit 1999 neuer Partner von World Vision International. Im neuen Verein wird besonders auf verantwortungsvollen Umgang mit den Spendengeldern und öffentliche Nachvollziehbarkeit geachtet sowie Wert darauf gelegt, dass keine Verbindung zum Vorgänger besteht. World Vision Österreich gehörte am 14. November 2001 zu den ersten 44 Organisationen, die das Österreichische Spendengütesiegel verliehen bekamen" (Vgl. auch WV Selbstdarstellung und World Vision Österreich). Unabhängige Quellen stellen das etwas anders dar: 1996 wurde ein Antrag von World Vision um Aufnahme in die österreichische Arbeitsgemeinschaft Entwicklungszusammenarbeit (AGEZ) abgelehnt, weil World Vision Österreich weder die Kriterien von Transparenz und Offenlegung der Einnahmen erfüllt, noch ihre Arbeit den Anforderungen an Entwicklungszusammenarbeit entspricht. (Südwind-Magazin: Umstrittene Kinderpatenschaften - World Visions Methoden waren der "Szene" von Anfang an suspekt. Ausgabe 01/1999, Seite 8) Im November 1998 wird dann von dem Magazin News der World Vision-Spendenskandal in Österreich aufgedeckt. Die erste Strafanzeige erfolgte von einem Mitarbeiter der ÖVP-Zentrale, die zweite ausführliche Sachverhaltsdarstellung erfolgte von einem Sektionsleiter des Wirtschaftsministeriums. (Bisher größter Spendenskandal in Österreich aufgedeckt News Vorabpressemeldung 25.11.1998) Die Präsidentin von WV Österreich wurde zu drei Jahren Haft für die Veruntreuung von 650.000 Euro Spendengeldern verurteilt. Die World-Vision-Affäre war der Hauptgrund, 2001 das Österreichische Spendengütesiegel einzuführen. ("World Vision"- Spendenaffäre: Drei Jahre Haft für Präsidentin DER STANDARD 30. September 2004) Karl Habsburg, WV Vorstandsmitglied und ÖVP Politiker dessen Wahlkampf durch WV Spenden finanziert wurde, zahlte 2004 einige veruntreute "World-Vision"-Spendengelder zurück (36.899 Euro) an den seit 1999 bestehenden Nachfolgeverein "World Vision GEV", im Gegenzug gab "World Vision GEV" und deren internationaler Dachverband eine Ehrenerklärung für ihn ab.(Karl Habsburg zahlt die "World-Vision"-Spendengelder zurück NEWS.at 22.9.2004) Keine Verbindung zum Vorgängerverein haben wollen, aber Zurückzahlung und Rehabilitation? Im übrigen teile ich nach dem Durchlesen/Querlesen die Einschätzung, daß hier mit den Länderorganisationsartikeln das Spielfeld erweitert wird für den Ermüdungskampf. Sachliche Gründe für eigene Artikel der Unterorganisationen sehe ich nicht. Bitte löschen --Atlasowa 16:29, 29. Apr. 2011 (CEST)

irgendwie ist mir nicht so ganz klar, wo Atlasowa hinsteuern mag...außer dass WV Österreich hier wiedergegeben wird. Nun, kommt irgendetwas von dem oben geschriebenen nicht vor, so sollte es nachgetragen werden. Spendenskandal wird aber, denke ich, schon dargestellt. Aber vielleicht kannst du mir ja erklären, worin genau die Evangelikalität von WV Österreich oder WV Deutschland besteht?

Ansonsten: genau aufgrund der obigen nicht erkennbaren Argumentation, ist der Antrag abzulehnen. Fazit: Behalten! --tecolótl 17:42, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hintergrund, Teil II: Der Hauptartikel World Vision International ist jetzt und immer wieder gesperrt - und bei fast jeder dieser sperren war Benutzer:Widescreen am vorhergehnenden editwar beteiligt.

Es gibt ellenlange Diskussionsseiten über WV und deren Selbstdarstellung bei Diskussion:World Vision International, Benutzer_Diskussion:Bhuck/World_Vision usw. Es gibt dort in den Diskussionen und hier einige unermüdliche User wie insbeondere Widescreen und Liberaler Humanist, die alles in die Länge ziehen, weil sie immer wieder vom Thema abweichen, andere Beledigen oder fremde Benutzerbeiträge manipulieren. Da wird versucht, die für WV US eindeutige Einordnung als "evangelikal" durch manipulative spielchen auf alle Mitglieder von World Vision International auszudehnen (dabei werden sowohl WP:TF als auch WP:NPOV ignoriert. diese nutzer versuchen das label "evangelikal" als wichtigstes und allein dominierendes merkmal der organisation hinzustellen, obwohl die theologie in der praktischen arbeit von wv meist gar keine rolle spielt, sondern es in erster linie eine hilfsorganisation ist und in vielen bereichen (bsp: katastrophenhilfe) nachgewiesenermaßen religion gar keine rolle spielt (und spielen darf).

Die durch maßgebliche Wissenschaftler belegte Fremdbezeichnung "föderale Organisation" ist schon lange ausdiskutiert. (ich empfehle Atlasowa dazu mal bei Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht#Foreman 1999a die wichtigste quelle karen foreman nachzulesen. einführend dazu ist auch Diskussion:World Vision International/Archiv/2010/3. Teilarchiv#Gr.C3.BCndung und Verflechtung .28Bartlett_und_Curran.29 zu empfehlen. es macht keinen sinn, wenn atlasowa hier diskussionen wieder neu aufmacht, die schon lange ausdiskutiert sind.)

zu östereich antworte ich hier nicht, da hat sich Atlasowa vertan, das gehört nach #World_Vision_.C3.96sterreichn nicht #zu allen.

es ergibt einfach keinen sinn, erst die Länderartikel allesamt zu löschen und dann erst einen neuen gesamt-hauptartikel zu schreiben.

unter Benutzer_Diskussion:Bhuck/World_Vision ist (leider erfolglos) der versuch unternommen worden, einen hauptartikel zu schreiben, der die einzelartikel überflüssig machen würde (was ja der eigentliche sinn dieser LA-orgie ist).

umgekehrt wird ein schuh daraus: wer will, dass die länderartikel gelöscht werden, soll weiter daran arbeiten, einen hauptartikel zu schreiben, der die maßgeblichen besonderheiten der einzelnen länderorganisationen entsprechend würdigt - dann können wir über einen LA wegen redundanz (nicht wegen fehlender relevanz) reden.

.... aber: der hauptartikel ist nicht zuletzt daran gescheitert, dass die mir so ans herz gewachsenen nutzer Benutzer:Widescreen, tobiasklaus und liberaler humanist zwar gerne und viel kritisieren, sich aber so gut wie gar nicht an der praktischen arbeit an diesem hauptartikel beteiligt haben (WzeMa?). so war dann auch mangels mitarbeit kein konsens zu erziehlen.

--kewn 21:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

An die mutige IP, die den Massenlöschantrag gestellt hat:

Wie wäre es, wenn du mit der gleichen Begründung auch zu den Artikeln SPÖ Tirol, SPÖ Wien einen Löschantrag einbringst, immerhin gibt es eh den Gesamtartikel SPÖ. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 18:15, 1. Mai 2011 (CEST)

LA ungültig daher LAE

der massen-LA ist ungültig, weil er vom gesperrten benutzer glgermann gestellt wurde, somit wäre eigentlich ein LAE fällig. glg hat hier nur unnötige adminarbeit verursacht. aber wenn ein admin auf behalten entscheidet, wäre sicher auch nicht schlecht, das würde solchen vandalismus in zukunft erschweren. --kewn 13:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Laut den Relevanzkriterien sind die Artikel zu Unterorganisationen prinzipiell nicht relevant und eindeutig zu löschen, wenn keine deutlichen Herausstellungsmerkmale vorliegen! Daß die WV Unterorganisationen nach jeweiligem Vereinsrecht organisiert sind, unterschiedliche Bilanzsummen haben, wegen ihrer evangelikalen Ausrichtung umstritten sind und jeweils Spenden sammeln, sind keine deutlichen Herausstellungsmerkmale. Solche notwendigen Merkmale wurden hier aber nicht dargelegt, stattdessen wird "umgekehrt" von anderen gefordert, "einen hauptartikel zu schreiben, der die maßgeblichen besonderheiten der einzelnen länderorganisationen entsprechend würdigt". Ein netter Versuch zur Beweislastumkehr, statt hier selbst die Relevanz darzulegen! --Atlasowa 11:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Bleiben alle. Wir haben RK für Hilfsorganisationen, die zwar eher dürftig sind, jedoch darlegen, dass subnationale Ableger von Hilfsorganisationen irrelevant sind. Daraus folgere ich, dass nationale Hilfsorganisationen einer gewissen Grösse und mit einer gewissen Aussenwirkung als relevant gelten können – beides kann man diesen Organisationen nicht absprechen, egal, wie man politisch zu ihnen steht. --Cú Faoil ^RM-RH 18:59, 5. Mai 2011 (CEST)

LWL-Klinik Marl-Sinsen (bleibt)

Selbstpräsentation. Lokale Klinik. Nicht systemrelevant. (nicht signierter Beitrag von 77.9.67.159 (Diskussion) 23:43, 21. Apr. 2011 (CEST))

Lokal? Sie hat Tagesklinikstandorte in Westfalen und steht unter der Trägerschaft des LWL. Es ist also keine städtische Einrichtung. Harry8 15:13, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Krankenhäuser nicht relevant. Löschen --Tjoern 13:47, 26. Apr. 2011 (CEST)

Gerade erst gesehen. Ich denke entsprechend der Relevanzkriterien behalten. Es geht nicht um ein Krankenhaus mit Vollversorgung, sondern um eine spezielle Einrichtung der Kinder- und Jugendpsychiatrie, die gem. unserer Relevanzkriterien eine besondere Bedeutung für die Krankenversorgung hat, zudem (zumindest nach eigenen Angaben) eine der größten Einrichtungen dieser Art in Deutschland ist. Der Artikel bedarf zweifellos einer Überarbeitung, zusätzlich habe ich bereits Material für die Elisabeth-Klinik in Dortmund gesammelt, die eine sehr interessante Geschichte hat. Die Überarbeitung würde ich auch machen, jedoch ist die LD ja schon fast beendet, bis morgen schaffe ich das nicht. --Itti 22:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Neige dazu, Itti zuzustimmen (gemäß Relevanzkriterien eine besondere Bedeutung für die Krankenversorgung). Wenn er den Artikel noch überarbeitet: behalten. --Alraunenstern۞ 20:06, 1. Mai 2011 (CEST)

bleibt gemäss Löschdiskussion. Mit größte Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie in Deutschland sollten die Relevanzkriterien erfüllt sein.

--tsor 15:01, 3. Mai 2011 (CEST)