Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
In dieser Form absolut unbrauchbar. Vermengung von kulturellen, politischen, religiösen und medialen Veranstaltungen unter einer Kategorie. Anfällig für weitere Subsummierungen wie Sportereignisse, die im Grunde auch Veranstaltungen sind. --Koronenland05:35, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Solange die Lemmata der Artikel ohne Klammer auskommen, sollten die Kategorien so bleiben, da sich diese nach dem Hauptartikel richten. --JulezA.22:47, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Solange es für Österreich keine entsprechenden Kategorien gibt, die vermutlich auch nicht gebraucht
werden, sind die Klammern entbehrlich. Was US-Amerikanisch statt Amerikanisch betrifft, stimme ich
persönlich zwar zu, aber vor längerem ergab eine Diskussion, dass Amerikanisch eindeutig genug
sei. Bleiben alle. -- Perrak (Disk) 15:36, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Und wieder revert. Mir erschließt sich nicht ganz, warum du hier SLA-Kriterien verlinkst, da es sich hier um einen normalen LA handelt. Dass normale LAs bei Dateien erlaubt sind steht übrigens in deinem ersten Link. SteMicha19:58, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du hast immer noch nicht erklärt, was der Vorteil für Wikipedia bzw. ihre Nutzer sein soll, wenn die Datei gelöscht wird. Du hast schlicht und einfach keinen Löschgrund genannt. -- 83.77.130.18220:40, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
In der Form absoluter Quark; dank der Vorlage sehen die Artikelquelltexte dann so aus: [1]. Der halbe Artikel wird per Vorlage generiert, das ist ein schwerer Verstoss gegen Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten, "Abkürzung der Wikisyntax". Baut doch in Zukunft die Artikel am besten gleich komplett aus Vorlagen, bearbeiten können ist ja uncool... -- Chaddy · D – DÜP –00:47, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das mag schon sein dass die Vorlage absoluter Unsinn ist; jedenfalls erfüllt sie eindeutig die in Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten angeführten Kriterien der
Konsistenzmaximierung,
Redundanzminimierung und
Codeoptimierung
und wurde nach ausführlichen Diskussionen mit Fachleuten des China-Portals erstellt. Mit dieser Vorlage wurde endlich ein einheitliches Erscheinungsbild der 214 Radikal-Artikeln erreicht. Es gibt sicher auch bessere Lösungen, und es ist bereits diskutiert worden ob manches ausserhalb der Vorlage geschehen sollte.
Wer genau nachforscht kann finden dass ich andere, ähnlich "unmögliche" bzw. quatschige Vorlagen erstellte, wenn es aus aus den oben angeführten Gründen geboten schien; auch dies geschah stets nach Beratung mit Fachleuten. Natürlich ändert sich das Erscheinungsbild des Quelltextes, insgesamt wird dieser jedoch um vieles leserlicher und die Wartbarkeit stark vereinfacht ohne wesentliche Barriere (die Vorlagen-Doku muss nicht gelesen werden, um sich zurechtzufinden).
Wenn Chaddy oder sonstwer eine wirklich bessere Lösung entwickelt, bin ich gerne bereit daran konstruktiv mitzuarbeiten. Der von Chaddy vorgenommene Versuch an Radikal 143 bewirkte lediglich eine Verschlechterung der Formatierung und die Uneinheitlichkeit gegenüber den anderen 213 Artikeln. Ich habe keine Lust zu einem edit war, doch erscheint mir der Revert seines Versuchs geboten.-- sarang♥사랑09:22, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Für genau solche Zwecke gut & richtig: es ist nicht notwendig und wünschenswert, die Artikel, in denen die Vorlage verwendet, an den betreffenden Stellen zu ändern, sodass sie ggf. unterschiedliche Formatierungen aufweisen. Wenn Formulierungen in Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten den Eindruck erwecken, eine solche Verwendung sei nicht erwünscht, diese ändern (ist aber hier imho nicht der Fall, denn die Vorlage kürzt nicht Wikisyntax lediglich ab). --Amga09:37, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe in keinster Weise eine Verschlechterung der Formatierung durch meinen Edit.
Es kann jedenfalls auf keinen Fall sein, dass der halbe Artikel (Bilder, Kategorien, Tabellen, ja ganze Absätze) per Vorlage eingebunden wird. Dafür sind Vorlagen absolut nicht gedacht. Ich erwägte sogar kurzzeitig eine Schnelllöschung der Vorlage, aber dazu ist sie dann doch noch zu häufig eingebunden.
Eine Einheitlichkeit der Artikel kann man auch anders erreichen (fragt mal bei den anderen Fachportalen nach, oder glaubt ihr, dass das Problem nur im China-Portal vorherrscht?). Vorlagen sind ja ganz ok, aber in Maßen. Die freie Bearbeitbarkeit und die Transparenz des Quelltextes dürfen jedenfalls nicht dermaßen stark eingeschränkt werden.
Und @Amga: Wenn etwas nicht den Regeln entspricht einfach die Regeln ändern ist wenig sinnvoll (kann man aber auch oft in der Politik beobachten: Wenn das BVG mal wieder ein Gesetz wegen Verfassungswidrigkeit kommt, kommt schon bald von der CDU der Antrag, einfach die Verfassung zu ändern...). -- Chaddy · D – DÜP –14:20, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hier ist übrigens noch ein Anschauungsbeispiel, das die Problematik nochmal verdeutlicht. Wie man sieht, wird ganz normaler Wikitext durch kryptischen Vorlagencode inklusive chinesischer Variablen ersetzt. -- Chaddy · D – DÜP –14:28, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sorry, Chaddy, aber das Beispiel zeigt perfekt, warum die Vorlage sinnvoll ist.
Und wieso genau ist jetzt die Vorlage besser? Weil man dann die Tabelle nicht mehr ändern kann? Weil man dann die Abschnitte "Weblinks" und "Literatur" nicht mehr bearbeiten kann? Weil man dann zwar ein Bild im Artikel hat, aber nicht weiß woher das kommt? Wenn ihr also darauf aus seid, das geht auch viel einfacher: Hilfe:Artikel schützen und freigeben. -- Chaddy · D – DÜP –16:01, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Chaddy:
Die Vorlage lässt natürlich beliebige Änderungen der Tabelle zu
Es gibt keinen Grund, die Weblinks individuell zu ändern
Es gibt keinen Grund, die Literatur individuell zu ändern
Und es ist beabsichtigt, dass möglichst viel in möglichst vielen Radikalenartikeln möglichst gut vergleichbar ist.
Es ist nicht beabsichtigt, die Artikel zu sperren, es geht um die Bewahrung deren Einheitlichkeit trotz aller Editierungen.
Dass Bilder auf perverse Art eingebunden sind, liesse sich diskutieren, und nach besseren Lösungen suchen - einstweilen funktioniert es nun mal so ganz gut.-- sarang♥사랑16:28, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb: Du zeigst vor allem den Aspekt der Codeoptimierung (wobei die Vorlage viel mehr leistet als nur die Tabellenerstellung). Viel wesentlicher ist die Konsistenzmaximierung, während die Redundanzminimierung wiederum ein willkommener Nebeneffekt ist.-- sarang♥사랑17:38, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ganz generell ist es systemimmanent, dass bei 5.236.587 Mitarbeitern (die richtige Zahl habe ich nicht finden können) mindestens 6.762.948 unterschiedliche Ansichten existieren; ich selbst habe zu einzelnen Punkten mehrere Ansichten…
Und zwischen regelrechten Vorlagenfreaks und -gegnern gibt es da alle Abstufungen. Um ein einheitliches Bild von eng zusammengehörenden Artikeln zu erreichen, gibt es die Infoboxes, auch eine für die 214 Radikale. Ein grosser Teil in allen R-Artikeln ist gleich und gut standardisierbar. 2009 haben die 214 Artikel sehr unterschiedlich ausgesehen, das ist nun besser. Der Quelltext ist nun übersichtlich und leicht zu editieren; das einzig kryptische ist die (etwas komplex gewordene) Vorlage ZhSZV, aber an die muss man ja nicht ständig ran, und niemand muss sie verstehen um einen der Artikel zu bearbeiten.
Ohne diese Vorlage werden die 214 wieder bald sehr unterschiedlich aussehen. Schon jetzt hat Radikal 143 eine andere Paragraphenüberschrift, anderes Bildlayout und anderen Commonscat-Text. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch dass nach mehreren Edits die Layouts immer mehr auseinanderklaffen, es war schon einmal so dass jeder der 214 je nach den Bearbeitern sein eigenes Design hatte. Die Zeichentabelle in jedem der Artikel kann auf sehr unterschiedliche Weise codiert werden, auch sonst kann nahezu unbeschränkt der persönliche Stil einfliessen, so dass auch die 214 Quelltexte stark divergieren. Ohne die Vorlage mag der Server etwas weniger Arbeit haben, dafür werden die Artikel wieder viel größer (Beispiel Radikal 143: von 1.787 auf 2.797 Bytes) und unhandlicher für den Bearbeiter.
Als Ersteller der Vorlage werde ich mich lieber aus dem Pro&Contra zum Chaddy'schen Feldzug heraushalten. Nur noch soviel: gut, dass wir keine wichtigeren Aufgaben haben, als gut Funktionierendes in Frage zu stellen.-- sarang♥사랑16:28, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bitte unterlasse es, mir Worte in den Mund zu legen, die ich überhaupt nicht gesagt habe („perverse Art“)...
Die Vorlage muss erst mal gefunden werden. Und dank den ganzen Befehlen zur Vorlagenprogrammierung ist sie wesentlich komplexer zu bearbeiten als normaler Wikitext.
„Es gibt keinen Grund, die Weblinks individuell zu ändern“, „Es gibt keinen Grund, die Literatur individuell zu ändern“ - du hast das Wikiprinzip offensichtlich überhaupt nicht verstanden...
Dass Artikel einen „persönliche(n) Stil“ bekommen ist ein Nebenefekt des Wikiprinzips und schon seit über 10 Jahren so... Komplette Einheitlichkeit wird es nie geben und es ist auch fraglich, ob wir das überhaupt wollen...
Die Byte-Größe der Artikel ist völlig unerheblich, an Speicherplatz mangelt es der Foundation nicht mal im Ansatz. Das von dir angesprochene Traffic-Problem habe ich noch gar nicht erwähnt. Stimmt, das ist noch ein zusätzlicher Kritikpunkt an der Vorlage.
Meinen Löschantrag als "Feldzug" zu bezeichnen ist völlig unangebracht. Aber wer keine Argumente hat, muss halt so versuchen, die Leute auf seine Seite zu ziehen...
Und gut Funktionierendes in Frage zu stellen ist hier ebenfalls falsch. Die Vorlage mag zwar technisch gesehen funktionieren und auch so einige Pluspunkte haben. Aber hier überwiegen ganz klar die Negativpunkte, insbesondere die fast schon unverschämte Aushebelung des Wikiprinzips, indem ganze Absätze uneditierbar werden, weil sie per Vorlage eingebunden werden... -- Chaddy · D – DÜP –17:32, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich würde zwar nicht so weit gehen und deine Bemühungen als Feldzug bezeichnen, doch ziehen sich Vorlagen-Löschanträge von dir durch die Wikipedia, seitdem ich hier mitmache oder so und stets isses dieses Zitat Abkürzung der Wikisyntax, daß du da verwendest. :-) Wobei dieses Zitat aus der oben von dir angegebenen Hilfseite, wie ich schon öfters herausstellte, eigentlich Unfug ist, denn buchstäblich jede Vorlage ist Abkürzung von Wikisyntax. Dort ist aber recht explizit doch gemeint, daß wir nicht {{BND}} verwenden, um Bundesnachrichtendienst zu verlinken. Allgemein halte ich übrigens die Tabellensyntax generell nicht für userfreundlich, und die Art und Weise, wie bspw. in EN etwa diese Tabelle erzeugt wird (Quelltext), für OMA-tauglicher als irgendwelches Tabellensyntaxgefuddel. Die meisten Neulinge finden Vorlagen für einfacher handelbar als dieses undurchdringliche Mischmasch von Pipes und Minus und Ausrufezeichen und HTML-Artefakten und Pseudo-HTML-Tags, das wir Tabellensyntax nennen. --Matthiasb(CallMeCenter)22:30, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, da geb ich dir teilweise sogar recht. Nur hier wird eben nicht bloß eine Tabelle in den Artikel eingebunden, sondern gleich der halbe Artikel. Und du willst mir doch nicht etwa weismachen, dass dieser Quelltext OMA-freundlicher sei als jener? -- Chaddy · D – DÜP –22:37, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es liegt in der Natur der Dinge, das Vorlagenquelltexte kaum OMA-tauglich sind. Dies hängt auch damit zusammen, daß da viele Dinge halbautomatisch oder vollautomatisch erledigt werden. Vorlage:Infobox Hurrikan klein ist ganz sicher nicht OMA-tauglich, ganz einfach auch, weil der Sachverhalt an sich nicht OMA-tauglich ist, hier durch Umrechnen – wer sollte intuitiv wissen, daß Windgeschwindigkeiten von den RSMCs stets in Knoten angegeben werden, aber diese je nach Becken auf zehnminütigen (WPac, Aus, SPac, SWI), dreiminütigen (NIO) oder einminütigen (Atl, EPac) angegeben werden – wobei natürlich unterschiedliche Skalen verwendet werden. OMA braucht das auch gar nicht zu wissen. OMA soll nur die jeweilige Windgeschwindigkeit in Knoten angeben, den Rest, also die Umrechnungen und die Angabe der korrekten Intensität erledigt die Vorlage. Und so sehe ich das auch hier. --Matthiasb(CallMeCenter)00:07, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
ausserdem, wenn ich das recht seh, dient die vorlage einzig dazu, in der sprachwissenschaftlichen artikelserie über die chinesischen schrift-radikal die von diesen abgeleiteten schriftzeichen sauber zu setzten - sie wird also in exakt in den 214 Traditionellen Radikale der chinesischen Schrift lt. Navi in einem exakt definierten abschnitt Schriftzeichenverbindungen, die vom Radikal ### regiert werden verwendet:
eine serie, die es in jeder sprachschwester der de:WP geben sollte, und einheitlichkeit kein schaden ist, und wenn die vorlage auf wiktionary 1:1 steht, ists auch keiner
und für diese serie ist es völlig egal ist, ob OMA dran arbeiten kann oder nicht, weil die sowieso in die hände der fachbetreuer gehören (wer nicht radikale-nachschlagen und striche-zählen kann, tut sich halt schwer, was zu ergänzen)
PS unter literatur würde ich mir eigentlich keine allgemeinen artikel zu den radikalen oder überhaupt der zh-schrift erwarten (Entwicklung der chinesischen Schrift am Beispiel von 500 Schriftzeichen, wenn, nur mit genauer seitenangabe), sondern monographien zu exakt zu diesem einen radikal: ich nenn sowas oberthemen-pseudoliteratur-spam (ist aber in allen gebieten der WP verbreitet..) --W!B:08:01, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
„(U)nd für diese serie ist es völlig egal ist, ob OMA dran arbeiten kann oder nicht, weil die sowieso in die hände der fachbetreuer gehören“ - noch einer, der das Wiki-Prinzip offenbar nicht verstanden hat... Mit dieser Argumentation könnte man gleich alle fachspezifischen Artikel für die breite Masse unbearbeitbar machen, gibt ja eh nur einen kleinen auserlesenen Kreis an Leuten, die genug Ahnung vom Thema haben o.O. -- Chaddy · D – DÜP –06:13, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
P. S.: Kann es sein, dass bei deinem Beitrag von 07:57, 19. Apr. 2011 ein Stück fehlt? Es ist zumindest ungewöhnlich, dass ein Text mit einem „außerdem“ beginnt, noch dazu kleingeschrieben.
"Das Wiki-Prinzip" hat Grenzen. Genau hier verlaufen sie, da haben W!B & Co. völlig recht. Sagt mir mein *einzig wahres* (TM) "Verständnis des Wiki-Prinzips" ;-) --Amga09:51, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Vorteile dieser Vorlage sind nicht von der Hand zu weisen und deshalb würde ich es sehr begrüßen, wenn sie erhalten bliebe. Wir schreiben hier schließlich an einer Enzyklopädie und dabei sollte die einheitliche Darstellung logisch zusammenhängender Artikel nicht vernachlässigt werden. Wo gibt es in der Lemmaserie, um die es hier geht, eine konkrete inhaltliche Notwendigkeit, davon abzuweichen? Ich kann auch nicht erkennen, dass irgendjemand von der Editierung ausgeschlossen wäre. Die Vorlage ist nicht geschützt und wenn sich jemand nicht mit ihrer Anpassung beschäftigen möchte, gibt es genügend Diskussionsseiten und sonstige Anlaufstellen, um etwas zu verbessern. --RonaldH12:00, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Umweg zur Editierung eines Abschnittes über die Vorlage ist nicht akzeptabel. Daher sollte die Vorlage so geändert werden, dass wenigstens Literatur und Weblinks zu editieren sind. Und das Argument "nur Fachleute sollten hier was ändern" (sinngemäß) kann hier keine Anwendung finden solange jede IP LA's stellen und alles editieren kann.
Daher in Benutzernamensraum verschieben und bei Änderung der Regeln wieder hervorholen - oder eben "abspecken", damit die Abschnitte wieder editierbar werden. Gruß Wolf17027813:33, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es ist hier (berechtigt) nicht gewünscht, dass Abschnitte frei editiert werden können. Der Einwand betr. Literatur und Weblinks mag berechtigt sein, aber ist relativ simpel zu lösen (zumindest das Hinzufügen weiterer Literatur/Weblinks), Verschiebung in BNR ist keine gute Idee - was soll solange mit den bestehenden Artikeln passieren? Dies und evtl. "Abspecken" kann gut in der Vorlagen-Disk besprochen werden, nicht hier. Mit den IP's - stimmt! Ich brauche das auch nicht ;-) <duck und weg> --Amga14:34, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung am Rande: Durch die überproportionale Beschäftigung mit den Radikalen (statt mit den Phonetika) wird eine völlig falsche Herangehensweise an die chinesische Sprache und Schrift zementiert. Ich sehe auch keinen Sinn darin, in den 214 Artikeln zu den Radikalen des Kangxi-Wörterbuchs 214 mal die gleichen drei auf den Holzweg führenden Literaturangaben zu wiederholen. --Reiner Stoppok15:08, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
(BK) Wenn hier ein neuer Stil im Artikelschreiben eingeführt werden soll, dann gehört ein entsprechender Hinweis oben auf jeden der 214 Radikal-Artikel - z.B.: "In diesem Artikel können Abschnitte nur über die Vorlage:ZhSZV geändert werden" oder wenigstens: "siehe auch Vorlage:ZhSZV". Schließlich weiß nicht jeder, dass es sich bei ZhSZV um eine Vorlage handelt. Gruß Wolf17027815:21, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Wolf170278: Da kann ich nicht zustimmen. Jeder Artikel kann geändert werden, und jede Vorlage kann geändert werden. Recht betrachtet, wird das Editieren - vor allem der SZ-Tabelle - durch die Vorlage erleichtert. Wenn die Anfügung individueller Lit- und Weblinkangaben tatsächlich sinnvoll werden sollte, kann das jederzeit ermöglicht werden; IMHO erscheint das bei diesem speziellen Themenkreis jedoch nicht erforderlich, und eine gemeinsame Behandlung für alle 214 ist vorzuziehen.-- sarang♥사랑12:38, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
An diesem Punkt möchte ich mich doch noch einmal einmischen, denn es scheint einiger wesentlicher Klarstellungen zu bedürfen.
Der Petent meint zwar als einziger das Wiki-Prinzip (Allgemeine Wikipedia-Politik) begriffen zu haben, seinen Ausführungen zufolge scheint er hingegen den Sinn dieser Vorlage nicht verstehen zu wollen.
Zum Thema Regelverstoß beziehe ich mich auf das Meinungsbild WP:IAR, dort werden vier unumstößliche Grundsätze genannt, alles darüber hinaus seien Richtlinien, die einer Auslegbarkeit unterworfen werden können. Richtlinien stellen einen sinnvollen Konsens dar, und es ist auch sinnvoll sie einzuhalten - meistens.
Die unverbindliche Meinung dort: In wohlbegründbaren Ausnahmefällen darf zur Erreichnung eines übergeordneten Zieles von jeder Richtlinie abgewichen werden, wenn dies der sogenannte gesunde Menschenverstand nahelegt.
Ob das im konkreten Fall so sei kann (wie hier) stets lange Diskussionen entfesseln, die zu keinem definierten Ende führen.
Es besteht nicht einmal Einigkeit, ob überhaupt ein Regelverstoß vorliegt, oder ob die Erweiterungen dieser Tabellenformatierungsvorlage nur auf ungewohnte Weise einem Problem begegnen.
Da erscheint es viel signifikanter zu untersuchen, was der Einsatz der Vorlage schadet. Die handfesten Vorteile stehen wohl außer Frage, aber wo liegen Nachteile? Konkret: was gäbe es denn (wohlgemerkt: hier) an Literatur und Weblinks mehr zu editieren, als bereits von der Vorlage unterstützt wird?
Wenn irgend jemand einen einzigen Grund zu nennen imstande ist, warum einzelne der Radikalenartikel anders aussehen sollten als alle anderen, und wenn eine solche sinnvolle Andersartigkeit von der Vorlage behindert wird, muss etwas geändert werden.
Wenn es hingegen keinen stichhaltigen sachlichen Grund gibt oder in absehbarer Zeit geben könnte, ein einzelnes Radikal individuell abweichender von allen anderen zu gestalten als es die Vorlage ermöglicht oder ggf. eine Adaption der Vorlage ermöglichen wird, liegt IMHO kein dringender Bedarf vor, irgend etwas zu ändern.
Kurzfassung:
Der Löschantrag ist schlichter Unsinn. Sinnvoll gewesen wäre ggf. ein Antrag auf Änderung, Anpassung, Erweiterung oder Reduzierung. Die Vorlage hat dafür eine Diskussionsseite
Die Begründung "Syntaxkürzung" ist hanebüchener Unsinn. Eine Vorlage ist doch umso höher qualifiziert je mehr sie zusammenfasst ("kürzt"). In Sonderfällen kann sich das auch über Abschnitte erstrecken.
Der Einwand "Behinderung der Bearbeitung" ist auch nicht sinnhafter: Welche sinnvolle Editierung wird konkret erschwert, anstatt erleichtert?
Zur Wertung der Vorlage soll ihr Einsatzgebiet berücksichtigt werden. Allgemeine Kriterien stur an Sonderfälle anzulegen ist meist kaum zielführend. Und ein klein wenig sollte man schon davon verstehen.
Was sollte im Fall der Löschung mit den 214 Artikeln geschehen? Damit würden wir uns nur neue, weit größere Probleme aufhalsen.
Populistische Propaganda („Der Löschantrag ist schlichter Unsinn“, „Die Begründung "Syntaxkürzung" ist hanebüchener Unsinn“, „Der Einwand "Behinderung der Bearbeitung" ist <!--grober Unsinn-->auch nicht sinnhafter“) hilft hier leider auch nicht weiter, Kollege... -- Chaddy · D – DÜP –01:46, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Über Sinn und Unsinn sowie die Optik der Vorlage mag man trefflich streiten, allerdings liegt sie im vorgegebenen Rahmen von WP:VOR#Einsatzmöglichkeiten, dort insbesondere die ersten beiden Punkte. Sie sichert ein einheitliches Erscheinungsbild einer klar abgegrenzten Artikelgruppe und bläht den Quelltext dabei nicht unnötig auf. Das Argument "Keine Abkürzung der Wikisyntax" zieht m.E. nicht, weil dieser Passus Missbrauch verhindern soll, den ich hier aber nicht erkennen kann. Siech•FredDisclaimer12:34, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nachdem dies nun entschieden ist, werde ich einige fällige Änderungen an der Vorlage vornehmen. Zusätzlich öffne ich die Möglichkeit, sowohl bei der Literatur als auch bei den Weblinks individuelle Einträge zuzufügen – falls dies entgegen meiner Ansicht wirklich einmal sinnvoll werden sollte. Weiteres dazu in der Dokumentation. -- sarang♥사랑14:41, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Diese Navigationsleiste bildet kein ernstzunehmendes Benutzerinteresse ab. Die Dienststellung als Kommandeur eines Korps ist nicht die ranghöchste Stellung einer Teilstreitkraft oder eines Landes, sondern für einige dieser Generäle nur Karrierestation. Daher könnte man am Artikelende einige dieser Navis anhäufe. Das ist im Lebenslauf bestens aufgehoben, zudem im Artikel über das Korps. Wer sich für Egon Ramms interessiert, muss sich nicht für Zdzislaw Goral interessieren, nur weil dieser Nachfolger in einem Posten war. Was deren Einfluss und Initiativen auf das Korps betrifft (so vorhanden), gehört das in den Korps-Artikel. Zudem gibt es im vorliegenden Fall nur zwei Blaulinks, siehe WP:NAVI. Minderbinder08:13, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Begründung wie darüber beim Kommandeur des Mulitnationalen Korps Nord-Ost. Mal als Beispiel ein paar verlinkte Personen: Joachim Spiering führte das Korps gerade vier Jahre. Danach war er Kommandeur AFCENT, eine in den Strukturen der NATO wesentlich wichtigere Funktion. Hans-Peter von Kirchbach war danach Generalinspekteur der Bundeswehr, ebenfalls wichtiger. Der nächste Schritt wäre dann die Einführung von Navigationsleisten für Brigade-Kommandeure.
--Minderbinder08:16, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion zu allen (Navigationsleisten Korps-Kommandeure)
Alle diese Navigationsleisten wurden letzte Nacht von 188.174.13.250 angelegt. Bisher haben wir meines Wissens im Militärbereich solche Personen-Navigationen runter zur Korps-Ebene nicht, gar runter zur Divisions-Ebene. Bestehende Navis beschränken sich auf Streitkräfte-Führung und Generalstabschefs. Zu Ende gedacht könnte man bei Personen wie Leo Geyr von Schweppenburg eine Menge Navi-Streifen anhäufen, ohne das dadurch ein innerer Zusammenhang zwischen diesen Personen entsteht, der sich nicht besser im Artikel über die Einheit darstellen lässt. --Minderbinder08:33, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und wenn ich mich für das Thema "Star von XY" erst einmal interessiere, weil mein Star mal auf Platz Nummer 1 war, dann habe ich evtl auch das Bedürfnis, hier weiterzublättern. Würde mich Star XY und das Thema an sich nicht interessieren, ich würde dir zustimmen.:-D--188.174.142.800:08, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Die Vorlagen sind nicht nur unüblich sondern auch noch unpraktisch. Mancher General
hätte 10 und mehr solche Dinger im Artikel, wenn das konsequent für alle Verbände gamacht würde ... --Мемнон335дон.э.Обсуж.01:08, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Extra für dich: Setze dich erstmal damit auseinander mit wem du es zu tun hast bevor du anmaßend wirst ("null Ahnung"). Mache dir bewusst, dass derartige Vorlagen, wenn man sie behält für alle Epochen und Staaten gelten muss (vgl. Kategorischer Imperativ). In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war es in Wehrmacht und Roter Armee aber auch vielen anderen Streitkräften gang und gebe, dass alle paar Wochen ein neuer Großverband übernommen wurde. Man stelle sich das einfach mal bei z.B. Marschall Konew vor oder bei Feldmarschall Model. Des Weiteren würde der Weg geebnet um auch solche Leisten für andere Verbandsebene (Brigade, Division, Armee, Heeresgruppe) einzurichten und dann wird es vollends chaotisch, slbst bei der Beschränkung auf die Bundeswehr. Also einfach mal ein wenig über den Tellerrand hinausdenken ... Hier ist die Diskussion nun zu Ende - die Seite beobachtet nämlich niemand. --Мемнон335дон.э.Обсуж.01:00, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Als Ersteller der Vorlage hier mein Kommentar: Die Liste, die mit diesen Vorlagen erstellt werden kann, ist eine Liste an Hinweisen, die der Adressat beachten sollte. Weder einzelne Punkte noch mehrere in Kombination sind in allen Fällen hinreichende Gründe für eine Schnelllöschung – dies geht auch nicht aus der Formulierung hervor. Wer einen SLA stellt, kann sich daher nicht auf diese Vorlage stützen, sondern muss anhand von WP:SLA erklären, welche SLA-Gründe zutreffen.
Den Autor des Artikels interessieren freilich nicht nur Schnelllöschgründe, sondern auch normale Löschgründe. Sein Ziel ist es ja schließlich, nicht nur einen Artikel zu schreiben, der einen SLA übersteht, aber in einem LA gelöscht wird, sondern sämtliche hilfreiche Tipps und Hinweise zu bekommen, wie er einen guten Artikel schreiben kann und was bei seinem Artikel konkret schief gelaufen ist.
Im Übrigen kann ich die Motivation für diesen LA durchaus nachvollziehen. Es wird immer mehr per SLA gelöscht, was eigentlich nicht SLA-Kriterien erfüllt. Das kann und soll man kritisieren. Aber diese Vorlage dient der Aufklärung von neuen Wikipedianern über die Fehler, die sie gemacht haben. Ein unvollständiges Feedback würde ihnen nicht oder weniger helfen. Grüße, --Church of emacsDB19:50, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diese Vorlage hat nichts mit Information von Autoren oder dem Geben von Tipps und Hinweisen zu tun. Diese Vorlage dient der systematischen Vertreibung von Neuautoren und deren Desinformation, das wurde weiter unten auch bereits eingeräumt. Aus diesem Grund ist auch niemand daran interessiert, die Vorlage:Gelöscht/wwni zu korrigieren. Dort soll zum Beispiel der Eindruck erweckt werden, dass "Wörterbucheintrag" ein gültiger Schnelllöschgrund sei. -- 83.77.234.8419:22, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie genau kommst du darauf, dass die Vorlage das Ziel hat ausschließlich Schnelllöschgründe aufzuzählen? Wie kommst du darauf, dass sie nicht den Zweck hat, den Benutzer zu informieren und ihm spezifische Tipps für seine weitere Mitarbeit zu geben? (Bitte konkret bleiben, z.B. Formulierungen der Vorlage zitieren) Ich kann mit einiger Vorstellungskraft nachvollziehen, dass man die Vorlage im ersten Moment als Auflistung von SLA-Gründen missverstehen kann, aber die tatsächliche Intention ist eine andere. Von mir aus können wir auch gerne etwas an den Formulierungen ändern (Ich hab schon mal angefangen), um noch stärker als bisher solche Missverständnisse zu vermeiden. Aber insgesamt handelt es sich um eine nützliche Vorlage, die vielfach korrekt und in einer nicht schädlichen Art und Weise angewendet wird. (Dass man Vorlagen auch falsch anwenden kann, ist klar. Geht aber praktisch mit jeder Vorlage, z.B. auch mit Vorlage:Test.) Grüße, --Church of emacsDB22:55, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mit dieser Formulierung einiges besser. Wie ich darauf komme? - Ganz einfach: Sie wird so angewendet. Was auch immer die Intention ist oder war, diese Vorlage wird - eben durch die Anwendung - auch gerne Mal als eigentliche Definition der Schnelllöschregeln angesehen. Dass eine Vorlage falsch angewendet werden kann ist klar, diese Vorlage wird aber falsch angewendet. (Mal ganz abgesehen davon, dass die Kommunikation mit diesen Bausteinen generell ein Unding ist und symptomatisch für tiefergreifende Probleme, auf die ich hier jetzt nicht weiter eingehen will.) Kannst Du konkrete Beispiele dafür nennen, wie / wo diese Vorlage sinnvoll eingesetzt wurde?
Im Weiteren: Falls die Intention dieser Vorlage also die "konstruktive Kritik" sein soll (erklären, was besser gemacht werden soll), wie erklärst Du dann bitteschön die weiter unten zur Diskussion stehende Vorlage:Gelöscht/fake? -- 83.76.229.22900:53, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Zwar ist WP:SD kein SLA-Grund, allerdings geht aus dem von Vorlage:Gelöscht erzeugten Text eindeutig hervor, dass es sich um einen zusätzlichen Hinweis für die künftige Artikelarbeit handelt, aber nicht um den angewendeten Löschgrund: Die folgenden Punkte solltest du beim Verfassen von Artikeln beachten: Unzulänglichkeiten bei der Umsetzung oder in der Vorlagendoku sind auf den dortigen Diskussionsseiten zu besprechen. Siech•FredDisclaimer12:40, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Benutze ich immer, wenn jemand nen Fake einstellt, aber das Konto auch Beiträge hat, die verhindern, das Konto gleich dichtzumachen (Fakes zum Einstieg sind ja sonst Sperrgrund). XenonX3 - (☎:±) 18:09, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Erleichtert die Arbeit, ganz einfach. Wenn du meinst, dass eine Vorlage gelöscht werden soll, dann solltest du nachweisen, dass sie ungenutzt ist oder für Wikipedia schädlich. „Keine sinnvolle Verwendung denkbar“ trifft offenbar nicht zu, wenn XenonX3 sie (hoffentlich sinnvoll ;)) verwendet --Church of emacsDB19:55, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
dumme Frage, wenn etwas gelöscht wurde, sieht man doch auch diese Vorlage nicht mehr. Ich versteh den Sinn einer nicht sichtbaren Vorlage nicht. löschen --Stoerfall23:08, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
axo, von IPs oder Usern mit Fake verdacht wird diese Vorlage auf deren Disk benutzt. Also nicht wie XenonX3 schrieb: "wenn jemand nen Fake (-Artikel) einstellt", weil dies wäre Unfug. Nuja, ich bin mir trotzdem nicht sicher ob man Beiträge löschen sollte --Stoerfall23:36, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Alternative: Ich ziehe den LA zurück, wenn versichert wird, dass eine administrative Ansprache mit Sperrandrohung erfolgt, wenn jemand erwischt wird, der das trotzdem so macht, wobei im Wiederholungsfalle die Androhung auch umgesetzt wird.
Ich benutze die Vorlage:Gelöscht ausschließlich mit differenzierten Löschgründen, bei jeder Ansprache gebe ich nur die Parameter an, die zur Löschung passten. Die meisten anderen Nutzer der Vorlage machen das leider nicht. XenonX3 - (☎:±) 18:40, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Man könnte die Vorlage:Gelöscht so programmieren, dass sie nur noch mit differenzierten Gründen eingesetzt werden kann. Ich wär dafür! XenonX3 - (☎:±) 18:44, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Interessanter Vorschlag, aber leider würde das die ohnehin schon ekelhaft komplizierte Vorlagen-Logik nur noch verkomplizieren. Ich persönlich versuche eher durch ein zurückhaltendes Löschen bei SLAs und dem Einfügen von Einsprüchen bei unberechtigten SLAs tätig zu werden. Eine rein technische Lösung wird diesem Problem nicht angemessen gerecht. Grüße --Church of emacsDB19:53, 18. Apr. 2011 (CEST) Ps.: Für einen längeren Kommentar zu der Löschbegründung dieses LAs, siehe oben[Beantworten]
Mannonmann, wo ist das Problem??? POV --> schnelllöschen --> Wikipedia ist sauber, und das ist gut so! --> gründlich nachdenken --> Artikel ohne POV wieder neu reinsetzen --> fertig. Sämtliche Vorbehalte gegen Löschen und Schnelllöschen beruhen auf der irrigen Annahme, dass Löschen etwas Endgültiges wäre. Ist es aber nicht. --Plenz21:09, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn du die Gedanken hinter meinen Aussagen nicht nachvollziehen kannst, dann heißt das noch lange nicht, dass diese Gedanken nicht vorhanden wären. Die Frage ist vielmehr: sind diese Gedanken falsch oder richtig und warum. --Plenz23:54, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe schon, was Dein Gedankengang ist. Gedanken als solches können nicht falsch sein. Falsch sind aber die Annahmen, die den Gedanken zugrunde liegen. Und die Gedanken greifen zu kurz. Ein Gedankenanstoss: Wer legt denn fest, was ein neutraler Artikel ist und was nicht? Wo liegt die Grenze? Wieso löschen und neu einstellen anstatt verbessern und neutral schreiben? Weshalb sollte eine zweite Version besser sein? Wenn sie besser wäre, wieso wird dann trotzdem wieder SLA mit der falschen Begründung Wiedergänger gestellt? Wieso sollte jemand einen Artikel, in den er ggf. einiges an Zeit investiert hat und der komplett verloren gegangen ist erneut schreiben? Wieso sollte er überhaupt noch etwas für Wikipedia tun? ... -- 83.76.81.23700:07, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Festlegen tut das der Antragsteller plus der löschende Admin plus diejenigen, die sich an der LD beteiligen.
Löschen statt verbessern, weil erfahrungsgemäß nichts verbessert wird, solange kein Zwang dahinter steckt. Artikel mit jahrelang rumgammelnden QS-Bapperln gibt es haufenweise. Schlechtes Image für die Wikipedia.
Wenn er den Artikel nicht neu schreiben will, dann war er ihm wohl doch nicht so wichtig. Was für ihn kein Verlust ist, ist für den Leser erst recht keiner.
Wer POV-Artikel schreibt, ist kein Verlust für die Wikipedia. Die Tendenz, das Regelwerk aufzuweichen, bloß um keine neuen Autoren zu vergraulen, wird die Wikipedia nicht besser, sondern schlechter machen.
"Festlegen tut das (...) plus diejenigen, die sich an der LD beteiligen" - es scheint Dir entgangen zu sein, dass es dann keine LD gibt; ich will ja nicht sagen, dass eine LD objektiv wäre oder zu einem objektiven Resultat führen würde (zu viele Idioten mit abgedroschenen Phrasen), aber besser als ein RC-Kiddie und ein Django-Schnellschiessadmin ist es allemal. Letzteres ist exakt der Geist dieser Vorlage.
"Schlechtes Image für die Wikipedia." - Was soll das denn nun für ein seltsames Argument sein? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und bauen nicht irgendein Image auf. (Und falls Letzteres ein Ziel wäre, dann wäre Deine Konsequenz gerade um 180° verkehrt.) -- 83.76.221.22501:21, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn es dir Spaß macht, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten, die das Image "steht nur Mist drin" hat, bitte sehr... ich jedenfalls nicht. Deswegen: Qualität geht vor Neuautorenfrust. --Plenz07:52, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Zwar ist ein Verstoß gegen WP:NPOV kein SLA-Grund, allerdings geht aus dem von Vorlage:Gelöscht erzeugten Text eindeutig hervor, dass es sich um einen zusätzlichen Hinweis für die künftige Artikelarbeit handelt, aber nicht um den angewendeten Löschgrund: Die folgenden Punkte solltest du beim Verfassen von Artikeln beachten: Unzulänglichkeiten bei der Umsetzung oder in der Vorlagendoku sind auf den dortigen Diskussionsseiten zu besprechen. Siech•FredDisclaimer12:49, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe diese Liste seit Jahren zusammengetragen als Extrakt aus Geschichtskursen. Immer wieder erstaunt es den deutschen Zeitungsleser, wie weit hergeholt unsere Bezeichnungen internationaler Phänomene sind. Oft gibt es nur diesen einen Ausdruck aus einer fremden Sprache, um einen spezifischen Sachverhalt auszudrücken. In der Quellensprache mag das Wort ein weiteres Bedeutungsfeld gehabt haben, wie z.B. die deutschen Wörter "Gestalt" und "Hinterland", die im Englischen eine sehr spezifische Bedeutung haben. Mein Problem war, die richtige Schublade in Wikipedia zu finden. Daher mein ursprünglicher Titel "Internationalismen für Zeitungsleser". Der sehr sachkundige Artikel "Internationalismus(Sprache)" könnte meine Liste als letztes Kapitel einschließen. Mir liegt daran, keinen schwer verdaulichen Fließtext anzubieten, sondern eine übersichtliche, interaktiv sortierfähige Beispielsammlung aus der täglichen Praxis. Die Beschränkung liegt sowohl in der Zielsprache Deutsch und dem Themenkreisen "Politik, Geschichte, Neue Medien".
Mein Motto: Wissen mit Spaß verbinden; Grafiken und Tabellen machen mehr Spaß; Ton und Video noch mehr! (nicht signierter Beitrag vonGRIPS (Diskussion | Beiträge) 15:05, 20. Apr. 2011 (CEST))
15:11, 20. Apr. 2011 (GRIPS)[Beantworten]
Warum nicht eine einfache "Liste von Internationalismen"? Ohne langatmige und irritierende Präliminarien, die mit mit Verlaub auf das sonderbare Kriterium hinauslaufen: "Was den Zeitungsleser so alles erstaunt"? Der Filmtitel Aghet bleibt beim besten Willen ein Insiderbegriff und ist noch lange kein Internationalismus.--Satyrios18:48, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Als selbständiger Artikel ist der Inhalt eher irreführend, weil man bei Wikipedia dann bereits eine erschöpfende Behandlung erwartet. Aber bei diesem Thema ist Vollständigkeit unmöglich und wäre sicher sehr langweilig. Nach dem Einfügen in den Artikel "Internationalismus(Sprache)" können die einführenden Sätze entfallen. Die gezeigten Vokabeln sind zum Teil exotisch und gerade dadurch reizvoll. Die Einstufung als "Internationalismus" ist abhängig von der Belesenheit und der Xenophobie des Rezipienten. Die Diskussion macht mir deutlich, dass es sinnvoll wäre, eine zusätzliche (sortierfähige) Spalte einzufügen, die den Grad der Inkorporation in die deutsche Sprache ausdrückt: Von 1: Nur in Expertenkreisen benutzt bis 5: Als Lehnwort mit deutscher Flexion.
14:53 21. Apr. 2011 (GRIPS)
OK, wenn ich mir vorstelle, wie dick ein Buch sein müsste, das ALLE Internationalismen in der deutschen Sprache aufzählt...
Inzwischen habe ich die Tabelle erweitert um den vorgeschlagenen Aspekt. Mir ist damit viel wohler, denn ich hatte selbst bisher den Eindruck, dass da ganz unmotiviert ungebräuchliche Vokabeln neben Allerwelts-Ausdrücken stehen. Jetzt ist dieser Aspekt zum Sortierkriterium geworden und demonstriert eine weitere Dimension in der Beispielsammlung.
23:25, 22. Apr. 2011 (GRIPS)
Gelöscht. Fehlende Vollständigkeit muss nicht zwingend zur Löschung führen, aber so ist diese Liste nicht haltbar. Es fehlt sowohl an einem objektiven Aufnahmekriterium als auch an objektiv nachvollziehbaren Kriterien für die Einstufung. Damit entspricht die Liste so nicht WP:LIST, im Übrigen sei darauf hingewiesen, dass es noch keine Kategorie:Internationalismus gibt. Siech•FredDisclaimer13:02, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Klar Löschgrund ersichtlich. Ein Großteil dieser Liste ist schlicht irrelevant und verstößt gegen WP:LIST. Außerdem reine Auflistung von Namen ohne Hinweise zur Etymologie der Namen o. ä = Null Mehrwehrt zu einem Straßenatlas. -- Jogo3022:10, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein kannst du nicht. Es ist Bamberg, was relevant ist und nicht die Einwohner von Bamberg. Eine Stadt besteht aus Straßen, nicht aus Einwohnern. Somit sind Straßenlisten Artikel mit "vererbter" Relevanz, Einwohnerlisten nun nicht. Wir akzeptieren da nur anderweitig relevante Personen oder auch Ehrenbürger als Listengegenstände. --Matthiasb(CallMeCenter)23:42, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Quatsch, die Logik hinkt gewaltig. Eine Stadt (und auch jede andere Art von Siedlung) kann theoretisch ohne Straßen auskommen, ohne Einwohner ist es aber keine Stadt, sondern nur eine Ansammlung von Bauwerken. Wenn dir das Einwohner-Beispiel nicht gefällt, könnte man aber auch Liste der Bauwerke in Bamberg nehmen, gleiches Prinzip, auch unbrauchbare Liste. Wobei das so oder so nichts daran ändert, dass die Liste momentan in keinster Weise enzyklopädisch nutzbar ist. --JulezA.00:52, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nope, eine Stadt kommt nie ohne Straße aus. Ob es nun nur ein Pfad ist oder nicht, ist eine Frage der Qualität der Straßenbauverwaltung ;-) Ohne Einwohner kommt sie hingegen sehr wohl aus, die Kategorie:Geisterstadt ist voll von Städten ohne Einwohner. Meine Logik hinkt deiner um Lichtjahre voraus. --Matthiasb(CallMeCenter)15:14, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auf Wikipedia:Listen steht "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Ich kann in dieser Liste fast keine weiterführenden Links und überhaupt keine vertiefenden Informationen erkennen. Stattdessen sehe ich noch einen klaren Verstoß gegen Punkt 7 von Wikipedia:WWNI. Sicherlich ist das auch keine legitime Auslagerung, was hat so eine Liste im Artikel Bamberg zu suchen? Ich dachte bis jetzt immer, dass eine Stadt aus Gebäuden besteht. Da kann man ja nur hoffen, dass nicht noch eine Liste aller Gebäude kommt.... --Christian1985(Diskussion)16:42, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ein großer Freund von Listen. Aber so ist das schlicht nix. Keine weiterführenden Informationen, kein enzyklopädischer Nutzen. Hier wäre eine Überarbeitung im BNR bis zur Erfüllung von WP:LIST sinnvoll.Karsten1109:50, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Liste ist in der Form für den ANR unbrauchbar. Als Datensammlung zur Erstellung einer richtigen
Liste scheint sie sinnvoll, daher verschiebe ich sie in meinen BNR, um sie auszuarbeiten - wer dabei
helfen möchte, ist herzlich eingeladen. Die Liste der Kreisstraßen lagere ich aus, die ist zwar auch
dürftig, aber das gilt genauso für die anderen Kreisstraßenlisten. -- Perrak (Disk) 21:44, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich denke zwar nicht, dass ein Unternehmen die RK-U-Grössenordnungen erreichen muss, damit sein Gründer relevant ist, aber hier fehlt dann doch noch ein bisschen was. Wenn keine mediale (eventuelle auch nur Fach-) Bekanntheit oder bedeutende Auszeichnungen dazukommen, bitte löschen. --Wistula21:07, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Relevanz nicht dargestellt"? Wo liegt das Problem konkret? Personen, die sich mit Raumplanungssystemen, dazugehörigen Renderern etc. beschäftigen, finden im Artikel Infos, die ihnen zumindest einen Überblick geben. Der Artikel ist im Übrigen nach allen Richtlinien verfasst. --Martin Koehler211:22, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schau mal unter Wikipedia:RK im Allgemeinen und hier ganz besonders Wikipedia:RSW#Relevanz für die Relevanz von Software im Speziellen. Aus meiner Sicht wäre ein eigener Abschnitt Verbreitung und/oder Rezeption mit entsprechenden Einzelnachweisen nicht schlecht. --Tavok11:38, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Komplette Theoriefindung. Angesichts der Beschreibung vermute ich ein Synonym für Kochwürste, aber da durch IP ein Redirect abgelehnt wird, nun die Komplettlöschung.Oliver S.Y.01:22, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Faupax, da bin ich selbst bei den Begriffen durcheinandergekommen. Ich meinte natürlich Kochwurst, eine Untergruppe von Brühwurst. Fürchte aber, auch darauf würde ein Redirect abgeleht.Oliver S.Y.02:07, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja nicht die Frage, ob es den Begriff gibt. Sondern ob es tatsächlich eine eigenständige Wurstsorte bezeichnet, oder nur ein regionales Synonym ist. Das geschilderte Rezept ist simple "Semmelblutwurst", die sich darin zur "Grützblutwurst" unterscheidet. Das Fleischerhandbuch unterscheidet schon allgemein 11 verschiedene Leberwurst, und 11 verschiedene Blutwurstsorten, das Lebensmittelsmittelbuch hat noch eine weitere Unterscheidung. Es geht darum, daß gemäß WP:Redundanz nicht zig Artikel für die selben Themen erstellt werden sollen, nur weil es regional oder national andere Bezeichnungen gibt. Ansonsten haben wir hier morgen Sahne+Rahm, Pommes Frites und French Fries, Pute und Haustruthuhn. Wollt ihr das wirklich?Oliver S.Y.02:22, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mir geht es hauptsächlich um den Begriff Wellwurst, der seinen Ursprung in Schlesien hat. Das wäre „nur“ eine Regionalität, wenn es nicht auch die zwei unterschiedlichen, meist zusammen zubereiteten Wurstarten gäbe, nämlich die Blut- und die Leberwurst, die natürlich einen total unterschiedlichen Geschmack haben. Daneben gibt es die unterschiedliche Zubereitungsart der Wellwürste: 1. Kochen bzw. Erwärmen wie Grützwurst und 2. Braten wie Bratwurst, und 2a. hier wieder als Wurst im Darm oder 2b. ausgezogen den Brät als „Krümelwurst“ mit Zwiebeln. Wenn die Wellwurst als solche in den Artikeln Blutwurst und Leberwurst abgehandelt werden, hätte ich gegen ein Redirect auf diese beiden nicht mehr so sehr viel. Inwieweit sie wirklich mit den Blut- und Leberwürsten der Berliner Schlachteplatte vergleichbar sind kann ich leider nicht sagen. Aber als eine Kochwurst würde ein Norddeutscher die Wellwurst nun wirklich nicht bezeichnen, damit meinen sie Würste, die zum Verzehr gekocht werden. Oliver S.Y., mit deinen oben angeführten Argumenten könntest du dann auch den Artikel über die Grützwurst löschen lassen?!? Ich bin für eine Beibehaltung des Artikels Wellwurst mit Verweisen über „Siehe auch:“. -- 188.192.106.11702:56, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Achso, und dann gibts noch das deutsche Lebensmittelbuch [2], das kennt natürlich auch Wellwurst, aber in der Zusammensetzung identisch mit diversen anderen Wurstbezeichnungen.Oliver S.Y.02:48, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
natürlich behalten. Aus dem Umstand, dass man eine Bezeichnung nicht kennt, sollte auch in diesem Fall nicht der Schluss gezogen werden, dass es das Bezeichnete als etwas Besonderes nicht gab. Wellwurst aber war die Bezeichnung für eine spezielle Wurst, wie im Artikel ausgewiesen, da kann auch die hübscheste Privattheorie zur semantischen Herleitung nichts ändern. --Gerbil09:51, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Gerbil - ich kennzeichnen meine Privattheorie in der Diskussion ja auch als solche. Hier gehts aber darum daß eine ebensolche im Artikel verbreitet wird, und wie man bei Google sieht, dadurch fast zum Selbtläufer wird. Nur soll Wikipedia aber eben genau das nicht tun, Theorien etablieren. Und die nun nachgetragenen Literaturangaben belegen nachträglich nur die Existenz der Bezeichnung, aber nicht die Behauptungen im Artikel.Oliver S.Y.12:26, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Feliks: tolles "Argument" - mit der Begründung könnte man auch Leberwurst und Blutwurst löschen und beides als "lokale Varianten" in Wurst erwähnen (die einen tun Leber rein, die anderen Blut, die dritten dazu noch Weißbrot; wobei sich die "Lokalitäten" weitestgehend überschneiden, aber auch Wellwurst gibt es ja in den betreffenden Gebieten *neben* anderer; gemeint war wohl eher "regional" - so klein ist Schlesion ja nun auch wieder nicht). Gemäß etablierter Vorgehensweise (der Großteil davon sind "lokale" Varianten von etwas anderem) natürlich behalten. --Lövberg13:52, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die letzte von der Landkarte getilgte Gebietskörperschaft mit Schlesien im Namen? Halte ich für ein Gerücht: Woiwodschaft Schlesien, Woiwodschaft Niederschlesien. Aber die Körperschaften an sich, weder die heutigen, noch die frühreren, haben eh' nichts direkt damit zu tun; dass Wellwurst an irgendwelchen Grenzen "halt gemacht" hat, wäre ansonsten nachzuweisen. Apropos lokale Variante, ich wiederhole mich: es ist *üblich*, "lokale" Varianten in separaten Artikeln zu führen, vgl. z. B. Grützwurst, Knipp, Pinkel, Stippgrütze, Westfälische Rinderwurst. Hier sind die Unterschiede sogar imho größer, denn man kann nicht sagen, Wellwurst sei eine Art Leberwurst oder eine Art Blutwurst. Was du mit BNS meinst, weiß ich nicht. --Lövberg00:34, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
OK, ich ziehe den Löschantrag zurück, aber nicht weil mich die Argumente überzeugt haben, sonder weil ich diese Website fand [3]. Wenn es die bei Real gibt, muß man von allgemeiner (aktueller) Verbreitung ausgehen, somit Relevanz gemäß RK Allgemeines. Ich werde aber die zweifelhaften Formulierungen im Artikel entfernen und warte gespannt, wer welche Quellen benennen kann, welche die TF beheben.Oliver S.Y.00:57, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser WDR-Bericht eignet sich zum Ausbau und belegt Relevanz: „1938 entwickelt BKS einen Rundzylinder, der Einbrechern fortan das Leben schwer macht und weltweit die Konstruktion von Sicherheitsschlössern revolutioniert“ sowie „Mit einer breiten Produktpalette neuartiger Sicherheitsschlösser steigt das Solinger Unternehmen innerhalb weniger Jahre zum Marktführer auf dem Kontinent auf“. Nach dem WDR-Bericht hatte das Unternehmen zu Blütezeiten 3000 Beschäftigte. Ich mache mich mal dran.--Kai von der Hude11:06, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wo ist das Werbung? Wird doch recht sachlich dargestellt. Und warum daß nun in ArCon eingelagert werden soll (was nach der Löschung wohl nötig wäre, erschließt sich mir nicht so recht. Kenn ja die alter Version nicht, aber das hier sieht nicht wesentlich anders aus, als die meisten der Artikel in dem Bereich.--217.9.26.718:58, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz ergibt sich imho aus der Tatsache, dass es sich um einen Heimatvertriebenenverein handelt. Das ist auch ausreichend so im Artikel dargestellt. Werbung für einen Verein der bereits seit fast 50 Jahren existiert halte ich für eine ziemlich haltlose Unterstellung, zumal der beanstandete Abschnitt ja ohne Informationsverlust rausgenommen werden kann. Und bei einem Artikel der knapp 7 Tage existiert von einer gescheiterten QS zu sprechen ist schon sehr grenzwertig, wenn doch explizit die Antragstellerin diesen dort als erledigt kennzeichnete. Ja was denn nun, ist die QS erledigt oder gescheitert.--Pfiat diΛV¿?07:55, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und warum sollte dieser Heimatvertriebenenverein relevant sein. Diese gibt es wie Sand am Meer und alle etwa gleich alt. Kein Alleinstellungsmerkmal dargestellt. Außerdem ist das kein Artikel sondern eine getarnte Liste von Namen und Produkten. 7 Tage. -- Jogo3011:04, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Landesgliederung von Sudetendeutsche Landsmannschaft in Österreich; Relevanz als Untergliederung nicht dargestellt, Artikel zudem von einem SPA mit Username, der auf Interessenkonflikt schließen lässt; Artikelqualität zudem optimierbar (Anschriften aller ehemaligen Vereinsbeisl) und ausgesprochen werblich: Da verwechselt jemand Wikipedia mit einem Online-Shop, fehlt nur noch der Paypal-Button (Ob das die österreichischen Finanzämter überhaupt mögen, wenn für den Kauf von Vertriebenenromantik-Artikel Spendenquittungen verteilt werden?) Löschen --Feliks11:48, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Relevanz: Wird dieser Verein in der Öffentlichkeit wahrgenommen? Wurde über ihn berichtet z.B. in der Tageszeitung STANDARD oder in der Wochenzeitung FURCHE? - Dann sollte das angegeben werden!
Hat er Bedeutung z.B. durch historische Forschung, gibt er eine wissenschaftliche Zeitschrift heraus, die in Bibliotheken aufliegt und im akademischen Diskurs zitiert wird?
Was ist die Größenordnung? Wieviele Mitglieder, wieviele Teilnehmer kommen zu den Treffen?
Wenn die Relevanz bezweifelt wird, dann wird der Verein damit keineswegs als unwichtig beurteilt (damit nicht dieser falsche Eindruck entsteht, versuche ich hier die Relevanz-Überlegung zu erläutern, für jene, die diesen Artikel gerne in Wikipedia sehen möchten). Die Frage ist bloß: Ist die Sache/Person/Verein im öffentlichen Bewusstsein (wie es sich z.B. in Berichten in bedeutenden Zeitungen manifestiert) präsent? Wenn nicht: Das spricht nicht gegen den Verein - denn oft wird über Bedenkliches berichtet.
Warum wäre es wichtig, dass ein Artikel darüber in Wikipedia steht? Gibt es viele, die sich dafür interessieren und in Wikipedia danach suchen würden? Oder genügt ohnehin die Webseite des Vereins, die ein Interessierter ohnehin über Google auffinden kann? (Wenn ich nichts übersehen habe, steht auf dieser Webseite viel weniger als in diesem Wikipedia-Artikel - warum? Hält der Verein selbst die hier im WP-Artikel gemachten Mitteilungen für so nebensächlich - oder für die Öffentlichkeit uninteressant -, dass er das auf seiner Webseite nicht mitteilt?)
D.h. so wie der Artikel jetzt ist (durchaus interessant geschrieben), bildet er nicht Wissen ab, das in Medien oder Wissenschaft vorhanden ist, sondern geht weit darüber hinaus. Das sieht Wikipedia eigentlich nicht als seine Aufgabe. Ich finde, Ihr solltet diese Infos auf Eure Webseite stellen, dort können sie gefunden werden. - Graf-Stuhlhofer15:49, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
In dem obigen Zitat aus den QS-Leitlinien fehlt allerdings auch der Satz "...Dies sollte nur von erfahrenen Nutzern erledigt werden..." Dass man befähigt wird, sollte man ebenso belegen können wie die geforderte Relevaz :-)... Aber ernst: wenn du auf den 7 Tagen und dann raus bestzehst, dann gibt es bald entweder Krach oder ein MB dazu: dann müssen nicht nur die 7 Tage per Abstimmung festgelegt werden, dann muss das ganze System geändert werden, denn häufig werden Artikel in die Fach-QS geschoben, wo jemand einmal in 14 Tagen vorbei kommt. Daher würde ich vorschlagen: halte dich mit diesen Anträgen, die sich auf 7 Tage QS berufen, zurück. Gruß -jkb-09:41, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
P.S. Mama Leone, 7 Tage sind 7 Tage und nicht 6 Tage + 7 Stunden. Der Artikel ging in QS am 11. April um 17:27, du hast es hierher verschoben am 18. April um 1:39. -jkb-09:50, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz ergibt sich aus der Eigenschaft als Verlag sowie als quasi-Betreiber des Museums. Das die QS-Bestimmungen hier eingehalten wurden (ein LA ist nach 2 Tagen möglich), ist für die LD irrelevant.Karsten1110:18, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zum Zeitpunkt der Löschantragsstellung stand dieser Artikel auf der QS-Seite unter den abzuarbeitenden.
Soll das mit der Fach-QS ein „Argument“ gegen die Stellung von Löschanträgen sein? Der ganze irrelevante Kram bekäme dann irgendeinen Fach-QS-Baustein und stünde dann dauerhaft im Artikelnamensraum, da ja kein Löschantrag gestellt werden dürfte? Stellst Du Dir das so vor?
Mit Sicherheit keine Drohung. Nur müßtest du wissen, dass die LD ein sensibler Bereich ist und dass sich hier sicher viele finden werden, die mit dieser Auslegung der QS sehr unzufrieden sein werden. Das (tatsächlich existenze) Problem mit den überfüllten QS-Seiten muss eben anders gelöst werden als mit einer Verschieberei in die LD. -jkb-12:54, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eine Lösung ist nicht in Sicht.
Der Artikel ist –relativ zur Bedeutung– sehr präzise dargestellt. (Personen/Vereinswerbung)
Für Relevanz muß der Artikel/Verein eine Besonderheit haben; hat er nicht. (noch nicht)
Ich weiß nur, dass es mehr oder wenige „viele“ gibt, die grundsätzlich ein Problem mit Löschanträgen haben und aus Prinzip alles in der Wikipedia behalten wollen. Ich könnte mich übrigens in der Wikipedia:Eingangskontrolle betätigen und da sofort Löschanträge stellen (dort werden ohnehin die allermeisten Löschanträge gestellt). Warte ich hingegen ab, um dem Autor und interessierten Mitarbeitern die Möglichkeit zu geben, den Artikel zu verbessern und Wikipedia-tauglich zu machen, entstehen diese merkwürdigen Diskussionen.
Aber Du kannst gerne Vorschläge unterbreiten, wie die überlastete QS effizienter arbeiten soll (ich habe ja andernorts bereits Anregungen gemacht). --Mama Leone13:49, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Besonderheit des Vereines liegt in seiner grenzüberschreitenden Tätigkeit im Sinne der Völkerverständigung sowie in der Produktion von historisch wertvollen DVD´s, welche die Entwicklung von sudetendeutschen Orten und Stätten im Böhmerwald vor, während und nach dem 2.Weltkrieg darstellen. Insoferne scheint uns die Relevanz für "Suchende" schon gegeben. Dass mehrere Details nicht so auf der homepage aufscheinen, liegt daran, dass der Verein als "gemeinnützig" sich keine komplizierten, teuren homepage-Konstrukte leisten kann. Wir ersuchen daher, von einer Löschung der Seite Abstand zu nehmen, um Interessierten doch die Möglichkeit der eingehenderen Information zu ermöglichen.
--Boehmerwald12:45, 26. Apr. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Die WP ist aber nicht dafür gedacht. Interessierte gibt es auch bei jedem anderen Verein. Der Artikel ist im Vereinswiki zu finden; dort kann er auch bleiben/bearbeitet werden. Lady Wistler hat ihn dort bereits eingetragen. → Siehe Anfang dieser Diskussion.
Doch für uns unverständlich, da wir das Gegenstück zum "Deutschen Böhmerwaldbund" sind, welchem sehr wohl ein Eintrag im WP (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_B%C3%B6hmerwaldbund) zugestanden wird, ähnlich gegliedert wie der Eintrag vom Böhmerwaldbund Wien, nur nicht so ausführlich. Es wird also anscheinend mit zweierlei Maß oder Willkür gemessen.
--Boehmerwald 12:52, 27.Apr. 2011
Einen Österreichischen Böhmerwaldbund gibt es dezidiert nicht, sondern einen Böhmerwaldbund Wien-NÖ-Burgenland und einen Böhmerwaldbund Oberösterreich. Dies ergab sich aus der Grenze zur Tschechoslowakei, wo viele Heimatvertriebene einerseits nach Oberösterreich kamen (Grenzland zum Böhmerwald), andererseits auch nach Niederösterreich und Wien, zum Teil auch in das Burgenland.
Den WP-Nutzern sind die Begriffe "Wien", "Niederösterreich" und "Burgenland" sicher nicht unbekannt. Aus der Entstehungsgeschichte der Vertriebenenorganisation ist die Vielfalt der ursprünglichen böhmerwäldler Heimatorte ersichtlich, aus denen sich die Gründungsmitglieder rekrutierten. --Boehmerwald 18:00 27. Apr. 2011
Hier unterliegen Sie einem Irrtum. Der Böhmerwaldbund ist eine völlig selbständige Heimatgruppen-Organisation mit eigenen Statuten und eigener Vereins-Registrierung. Wir sind nur auch Mitglied innerhalb der Sudetendeutschen Landsmannschaft Österreichs und nicht deren Wiener Landesgruppe (schon allein deshalb eine unlogische Anmerkung, da in der Sudetendeutsche Landsmannschaft die verschiedensten Heimatgruppen (wie z.B. Südmährer, Böhmerwald, Schönhengstgau, Kuhländchen usw.) als Mitglieder geführt werden - hier gibt es für keine dieser Gruppen eine "Wiener Landesgruppe" (sehr wohl aber gibt es innerhalb der SLÖ einen Landesverband Wien-NÖ-Burgenland - aber auch dieser ist wieder ein völlig selbständiger Verein).
Die Mitgliederzahlen einer Heimatgruppe sagen ja wohl kaum etwas über deren Tätigkeit oder Effizienz aus. Gerade aber diese aktive Arbeit im Sinne einer Völkerverständigung nach den unmenschlichen Ereignissen während und nach dem II.Weltkrieg (gesehen wohl gemerkt auf beiden Seiten - Deutsche wie Tschechen) ist heute mehr denn je in einem Geeinten Europa von gesellschaftspolitischer und vor allem auch menschlicher Bedeutung. -- Boehmerwald19:17, 28. Apr. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Wir haben in Wikipedia einige Vereinsartikel, die dann durch einige Benutzer zu Geschwurbel und zu Linkcontainern verkommen. Frage: Warum ist dieser Artikel nicht gut genug: Böhmerwaldmuseum Wien Im Sinne einer QS für Löschen. --Anton-kurt21:50, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Böhmerwaldmuseum Wien wird zwar von Mitgliedern des Böhmerwaldbundes Wien mitbetreut und auch kräftig unterstützt. Das Museum ist aber wieder ein völliog selbständiger Verein, welcher mit dem Böhmerwaldbund als Heimatgruppen-Organisation nicht verwechselt werden sollte. Wir können uns nur wundern, welchen Ton und welche Geringschätzung aus manchen Kommentaren heraus zu hören ist, das stimmt einem schon nachdenklich. Denn mancher davon sollte sein eigenes "Geschwurbel" besser überlegen. Und dass es im Vereinsleben stets so ist, dass ein Großteil der Mitglieder die "zahlenden" Unterstützer sind (sehr wichtig!), und ein geringerer Teil dann die aktive Vereinsarbeit leisten - das können offensichtlich nur auch "aktive" Vereinsmitglieder verstehen. Ob es sich hier um ehrlich gemeinte Anmerkungen zur QS handelt, bleibt dahingestellt. Für uns scheinen die "Löschen"-Aufrufe schon zum Teil etwas weit hergeholt. -- Boehmerwald08:12, 29. Apr. 2011 (CEST)--[Beantworten]
Aus diesem Beitrag läßt sich primär ableiten, dass der Böhmerwaldbund Wien nicht Träger/Betreiber des Böhmerwaldmuseums ist, womit auch das einzige, weiter oben vorgetragene, Behalte-Argument von einem Insider widerlegt wäre. Die Erfüllung der RKs für Verlage ist weder dargestellt noch bequellt - dürfte bei einer einzigen genannten Publikation auch schwer sein (obendrein BoD). Und über die Anzahl der Mitglieder wird immer noch diskretes Schweigen gebreitet, so dass wir davon ausgehen dürfen, dass diese nicht vierstellig ist, wenn überhaupt dreistellig. --Feliks11:11, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein Fake, der deutlich in Anlehnung an Henriette Sontag geschrieben wurde. Die IP hat die Vornamen von Sontags Familie übernommen und überall Pulcher drangesetzt. Die Oper Boieldieus gibts auch nicht. Wenn man beim Googeln „Boieldieu“ und „Clara“ eingibt, kommt man zum Sontag-Artikel. War etwas tricky, die Suche, aber nun bitte als Fake schnelllöschen … ich stelle gleich den SLA. Gruß, --Paulae17:23, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
So kein Artikel, keine Handlung, keine Kritiken, erfüllt nicht im mindesten unsere Vorgaben für Filmartikel. Löschen und neu schreiben. ☠ Nobart06:16, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
vorerst QS und behalten. LA ist da mE zielich voreilig, Handlungsangabe durch Bezugnahme auf die fast inhaltsgleiche Bühnenvorlage erfüllt, Rezeption auch ohne Kritiken zumindest durch Teilnahme an einem Top-Festival dargestellt. --Feliks09:05, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wer behauptet, der Artikel sei schnelllöschfähig, kennt die einschlägigen Regeln nicht, sorry. Ein wenig QS und alles ist gut, das könnte sich der Antragsteller mal hinter die Ohren schreiben. --adornix14:09, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gestern nur zufällig bemerkt, dass die Verfilmung der Antigone in der deutschen Wikipedia unbekannt ist, und mir die Zeit genommen, um den Anstoß zur Erstellung eines Artikels in dieser Wikipedia zu geben.
Ich bin selbstverständlich davon ausgegangen, dass kompetentere Leute, wie ich es bin, den Artikel verbessern und ausbauen würden. Da ich bei der Erstellung von Artikeln völlig ungeübt bin, habe ich mich formal an Beispiele anderer Einträge von Filmen gehalten, und deren äußere Form weitgehend übernommen. Die Daten konnte ich teilweise dem Artikel der englischen Wikipedia entnehmen, wo der Artikel in der von dem Löschantragsteller Norbart gerügten Form offensichtlich akzeptiert ist.
Daher war ich über den Löschantrag von Nobart sehr überrascht und auch entsetzt. Eine Streichung des Artikels würde nicht nur meine nicht unerhebliche Mühe zunichte machen, sondern bedeutete auch eine unverständliche Zensur für die Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia.
Ich bin daher Lady_Whistler, Jogo30, Mushshu und Adornix sehr dankbar, dass sie sich für die Fortführung des Artikels eingesetzt haben und heiße Cineasten willkommen, um daran ausgiebig zu feilen. --j.oberlerchner (16:06, 18. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Also, Zensur ist zwar was anderes – aber falsch wäre ein Löschen natürlich trotzdem. Aber keine Angst, wir kriegen das schon hin! Ich gucke heute Abend noch mal, was man noch machen kann. :) --Mushushu16:55, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank an Paulae und Mushushu für Eure Unterstützung. Ich hoffe, dass über die Zeit hinweg auch Insider, die an der Produktion des Films beteiligt waren, Genaueres beitragen und Korrekturen anbringen werden.--J.Oberlerchner19:07, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gern geschehen. So. Abgesehen davon, dass der Artikel von Anfang an ein behaltbarer Stub war, hat er jetzt wirklich alles, was er braucht. Eine deutschsprachige Kritik konnte ich online nicht auftreiben, aber das ist bei einem griechischen Film aus den 60ern auch nicht so einfach! Vielleicht ist irgendwann noch mal jemand findiger.
Der Nachweis für diese Begriffsverwendung sehe ich als nicht gelungen an. Bei mir wird nur ein Werk angezeigt. -- Chjb 11:38, 18. Apr. 2011 (CEST) Weil die Seiten sich Inhalte gegenseitig aneignen JARUEingangskorbFeedback?23:05, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nicht löschen! Eine große Suchmaschine findet dafür über 12.000 Treffer. Die ersten Treffer beziehen sich alle auf das Stromsee-Modell. Die Überschneidungen mit Energie- oder Strompool sehe ich als Argument gegen eine Löschung. Wenn die drei Begriffe wirklich das gleiche Modell meinen, dann können Sie sicher zu einem gemeinsamen Artikel werden. Energie- oder Strompool sind auch noch nicht in der Wikipedia aufgeführt. Gegen eine Löschung spricht außerdem, dass meine erste Assoziation als der See eines Wasser(speicher)kraftwerks sich als absolute Falsch herausstellte. -- Chjb11:39, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dass begriffliche Unschärfe neuerdings Behalte-Argument sei, ist originell, die große Suchmaschine macht übrigens nach Wegfall der Spiegelungen bei 889 echten Treffern die Grätsche, und dabei sind auch diverse ohne Bezug zum Energiebegriff dabei, z.B. zwei für Publikationen eines Unfallmediziners "K. Stromsee". --Feliks11:59, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Der obige Artikel verweist auf den Stromsee. Wie soll dann ein Redirect gehen? Auch der [[4]] benutzt den Begriff mittlerweile. Mit ist wichtig, dass Begriffe, die nicht jeder Grundschüler fehlerfrei und eindeutig erläutern kann, in Wikipedia erklärt werden. Wenn es einen Artikelabschnitt gibt, der den Begriff erläutert, ist gegen eine Weiterleitung/Redirect nichts einzuwenden. -- Chjb22:00, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte mal den Grundschüler (Viertklässler) sehen, der solch einen Artikel zustande bringt. Dem Artikel würde ich durchaus Gymnasialniveau zubilligen. Ich habe hier schon wesentlich schlimmere Artikel gesehen. Im übrigen gibt es mindestens 7 Bücher [5], die den Begriff im hier vorgestellten Sinne benutzen, und auch wenn es "nur" 889 echte Google-Treffer sein sollten: Unbelegte Begriffsetablierung geht anders. Behalten. --TStephan21:40, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Unabhängig zur Sache eine Anmerkung zum Argument von Benutzer:Feliks über die "889 echten Treffer" bei Google. Bitte nutze mangelndes KnowHow bei der Benutzung einer Suchmaschine nicht für Argumente. Google kürzt bei jedem Suchbegriff nach den ersten 1000 Treffern (beziehungsweise bei der nicht-gedoppelten Teilauswahl). Nach Deinem Verständnis gäbe es für Angela Merkel nur 610 "echte Treffer" bei Google. --153.96.232.211:04, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Stromsee ist wieder mal ne ganz gruselige Sache. Er suggeriert die Möglichkeit einer Energiespeicherung die definitiv (noch) nicht vorhanden ist. Jedenfalls nicht in der Form, wie sie für das Verbundnetz nötig wäre. Es kann eben nur soviel Energie "erzeugt" werden, wie sie "verbraucht" wird. Das haben sich wieder irgendwelche Geschäftsleute (Wings ?) einfallen lassen, um dem Laien regenerative Energien zu verkaufen. Sollte sich der Begriff etablieren (falls er es noch nicht hat), sollte der Artikel mit entsprechender Kritik an der Begrifflichkeit bleiben.--Scientia potentia est20:13, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Genau meine Meinung. Der Punkt mit dem Speichern ist auf jeden Fall ein Schwachpunkt am Stromsee-Model, aber umso wichtiger ist es hier aufklärend zu informieren. Eine entsprechende Formulierung für das Energiespeicherproblem schwebt mir schon vor, aber ich will warten wie die Löschdiskussion ausgeht. -- Chjb23:41, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Anstatt einer Löschung schlage ich die Umbenennung von Stromsee in Stromsee-Modell vor. Stromsee könnte dann auf Stromsee-Model weitergeleitet werden. -- Chjb 23:41, 19. Apr. 2011 (CEST)erledigtErledigtJARUEingangskorbFeedback?22:39, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Stromsee, hat, wie bereits oben dargestellt, historisch eine gänzlich andere, nämlich geographischen Bedeutung (See mit Zu- und Abfluß). Da wäre der Redirect wohl nicht so richtig... --Feliks16:33, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
ich hab Stromsee zur BKL gemacht, damit ist mein verbliebener Primäreinwand weg. Dank an JARU für die erhebliche Verbesserung, mir wäre ein Adminentscheid lieber als ein LAE, könnte aber auch damit prima leben ;-) --Feliks10:53, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Hauptveranstaltung dieser Organisation hatte 2011 laut Artikel (dort leider ohne Quelle) mehr als 18.600 Teilnehmer, als Gründungsdatum wird wohl 1896 angesehen. Damit dürften die RKs für Vereine in den Punkten 3 und 4 klar erfüllt sein, eine Erfüllung von Punkt 1 ist bei einem Bundesverband mit Landesverbänden ebenfalls anzunehmen. Historische Relevanz ist auch eindeutig, laut Brockhaus 1976 waren das mal 75.000 Mitglieder. LAE wegen nichtzutreffender Antragsbegründung. --jergen?11:14, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nicht so hastig. Es handelt sich immerhin lediglich um die rechtlich nicht mal selbständige Jugendgruppe des auf wikipedia bisher schmerzhaft vermissten Deutschen Stenografenbundes. Autor ist der Single-Purpose-accountBenutzer:Tim_Schäck, eine person diese Namens ist zufällig Bundesjugendleiter, also klar Interessenkonflikt. Bezieht sich der Brockhaus auf den Stenografenbund oder seine Jugend? LAE zurückgesetzt, ggf. kann man den SPA dazu ermuntern, das Ding in einen Artikel zum Stenogtafenbund umzubauen/verschieben, so aber Relevanz weder dargestellt noch belegt und daher löschen --Feliks12:16, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auch 7000 reichen für die Vereins-RKs (Woher hat Feliks eigentlich diese Zahl? Wahrscheinlich eine private Theorie ...); und historisch waren es mal mindestens 75000 (Fundstelle s.o.). Warum Feliks auch noch Linkkorrekturen zerstört, also Artikelverbesserungen während eines Löschantrags entfernt, sollte er vielleicht mal erklären. Behalten. --jergen?12:38, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Quetsch: Bevor du dich darin versteigst, mir Theoriefindung zu unterstellen: 7000 steht explizit im Artikel Insgesamt gibt es etwa 7.000 Mitglieder in den dem DStB angehörenden Verbänden, darunter viele Jugendliche (erkenntnisfördernde Aussage übrigens, dass gerade in der Jugendorganisation viele Jugendliche sind). So genau liest Du also die Artikel, die du im Hauruckverfahren behalten willst--Feliks15:31, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Tut mir ja auch leid, aber bei strikter Anwendung der RK Unterorganisationen (was die Bundesjugend ... nun mal ist), keine Relevanz. Auch ehemals 75.000 Mitglieder waren nicht in einer selbständigen Organisation vereint, sondern verfolgten als Jugendgruppe die Ziele des Deutschen Stenografenbundes. Selbst die republikweiten Bundesjugendschreiben reißen, wenn auch beachtlich in der Teilnehmerzahl, nichts raus. Was Feliks schon notierte, in einem Hauptartikel zum Deutschen Stenografenbund integriert, ja, sonst leider leider löschen. --Besserimmeralsnie13:27, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Erstens BNS und zweitens knapp 9.5 Mio Mitglieder statt 7000 (der Faktor 1350 sollte selbst den hartgesottensten Inklusionisten nachdenklich machen), zudem deutlich unterschiedliche mediale Resonanz [6] --Feliks14:23, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nach den RK wäre der abgedeckt (nebenbei bemerkt, ärgert mich diese starre Prinzipienreiterei schon lange). Das Problem könnte gelöst werden, wenn der Satz
eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
abgeändert wäre in
eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet oder die Region hinausgehende Bedeutung oder
O. k., dann in die Diskussion zu den RK, übrigens wäre der Vergleich von 75.000 zu den zum gleichen Zeitpunkt zählenden Sport-Kids realistischer, von wegen historischer Relevanz. --Besserimmeralsnie15:16, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wo ist die historische Relevanz im Artikel bequellt dargestellt? Der Löschdisk-Beitrag von jemanden, der rund um drohende Löschungen schon mal mit der falschen Behauptungen arbeitet, ersetzt nicht die ordentlich belegte Relevanzdarstellung im Artikel (welche Brockhausausgabe - ein-, drei- bändig, zwölf- 20bändig-? welcher Band? Seite?). --Feliks13:52, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Durch Bequellung der historischen Mitgliederzahl per 1976 Relevanz eindeutig. Zu den in den RK widersprüchlichen Aussagen zu Unterorganisationen habe ich in der dortigen Diskussion Stellung bezogen und Anpassung angeregt. Aber Artikel sowieso behalten --Besserimmeralsnie 10:19, 20. Apr. 2011 (CEST)
Ergänzend: Das Bundesjugendschreiben hat überregionale Bedeutung durch zeitgleiche Durchführung in Vereinen des Deutschen Stenografenbundes bundesweit an verschiedenen Orten. Mein anfängliches Votum habe ich mittlerweile revidiert. --Besserimmeralsnie08:55, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die international tätige Organisation Intersteno ist nicht der Betreiber. Diese Zuordnung würde eher auf den Deutschen Stenografenverband zutreffen, um dessen Unterorganisation es hier geht. Ich schau mal, was ich noch finde. Dauert aber ein paar Tage, die Suche ist nicht einfach, weil es kaum anerkannte wissenschaftliche Forschungen geben dürfte und einschlägige Fachzeitschriften hier eher als Nischenprodukte bezeichnet würden. Der Hintergrund um den es hier geht, ist als berufliche Fortbildungsunterstützung allerdings staatlich anerkannt, so dass Mitgliedsbeiträge von der ESt abgesetzt werden können. Wäre doch auch mal ein RK? (Scherz) --Besserimmeralsnie09:20, 3. Mai 2011 (CEST) PS: Falls Löschen als nötig erachtet wird, bitte Artikel in meinen BNR verschieben bis die Quellenfrage eindeutig geklärt worden ist.[Beantworten]
Das heißt Du willst den Artikel eigentlich gar nicht löschen lassen, sondern verschieben. Dafür ist die LD aber der falsche Ort und kann ggf. auf WP:AA geklärt werden. Bitte dringend mal wieder mit den Grundanliegen der Löschdiskussion beschäftigen.--Pfiat diΛV¿?07:59, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hier geht es doch ums Löschen oder Nichtlöschen? Und diese Seite wurde angelegt um eine Lemmasperre zu umgehen. Da wird es doch wohl möglich sein, die Gemeinde zu fragen, ob wir auch diese Version löschen oder behalten wollen. Die Alternative wäre SLA mit Begründung Sperrumgehung ohne Diskussion. Allerdings erschien mir der Artikel eben beim ersten Ansehen eben nicht "offensichtlich irrelevant" oder sowas, so das ich eine Verschiebung versucht habe. --Eingangskontrolle08:31, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser vorliegende hat mit dem gestern (und öfter) gelöschten Artikel nichts zu tun und behandelt - allerdings quellenlos - eine andere Band. Si!SWamP08:34, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hab's verschoben, damit sollte das Problem gelöst sein.
Wenn Zweifel an der Relevanz bestehen, bitte neuen LA stellen.
Wiedergänger ist es nicht, der gelöschte Artikel war über eine deutsche Band.
--Hozro08:37, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Werte IP, seit wann ist der Begriff "Band-Spam" Vandalismus oder ein Verstoß gegen WP:KPA. Dass du in meinen Beiträgen rumpfuscht dass ist Vandalismus. Aufgrund übermässiger Gutmütigkeit (und weils eh nix bringt) wurde die IP noch nicht mal auf WP:VM verpetzt. Jetzt bleibt es, sowie es ist. Capito?-- Jogo3022:03, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist doch einfach hier. Wenn die aufgeführten Tonträger stimmen und im freien Handel erhältlich waren oder sogar noch sind, dann sind die Jungs relevant und bleiben. Der Artikel ist soweit auch ok was will man mehr? Behalten. --Sukuru11:50, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eine Löschdiskussion der Seite „Ephen Rian“ hat bereits am 25. Mai 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.
Mit einer EP und einer Single scheint hier keine Relevanz gegeben zu sein. Mehr dürfte auch nicht mehr zu erwarten sein - die Homepage der Band weiß nach 2008 auch nichts mehr zu berichten. --88.117.82.23408:15, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber im Artikel erstens nicht dargestellt, und zweitens: der allmusic-Eintrag besteht nur aus der EP und 8 Songs. "Einen biografischen Eintrag", wie ihn die RKs verlangen, findet man dort nicht --Feliks14:34, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
War SLA mit der Begründung: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Ersteller bat um Wiederherstellung. Nun Zeit die Relevanz zu klären. Ich kann mir auch keine Relevanz vorstellen. Gruß KoenraadDiskussion10:07, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich selbstverständlich relevant wie vergleichbare Tourneen - die neun Tage bis zum Veranstaltungsbeginn sollten uns nicht stören. Vorausliegende Tourdaten können auskommentiert werden. Behalten.--Rmw12:55, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Verzichtbarer Übersetzungsschnipsel. Relevanz wird bislang nicht dargestellt, laut Artikel eine wegen Mordes oder Beihilfe dazu hingerichtete Person, deren Fall von den Zeitgenossen kontrovers aufgefasst wurde. Welche Hinrichtung ist/war das nicht?-84.180.201.3110:08, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Angesichts der epischen Länge von en:Edith Thompson and Frederick Bywaters (ja, geht über sie und ihren Geliebten, viel aber auch nur um sie), der Fülle der darin aufgeführten Quellen und vor allem dem Abschnitt en:Edith Thompson and Frederick Bywaters#The case in popular culture wäre es sicher ein Leichtes für die QS gewesen, einen ausführlichen Artikel zu Edith Thompson aus diesem seit 2006 bestehenden Stub zu machen, wahlweise auch wie in en über den Fall, samt Quellen und dem inzwischen obligatorischen Abschnitt "sie ist relevant, weil...". LA ist halt die leichtere "Enzyklopädische Mitarbeit" (wasn Hohn). Redir ist angesichts der Wirkung und medialen Aufmerksamkeit des Prozesses und der Hinrichtung wohl auch nicht das Mittel der Wahl. Der nächste macht bitte LAE und überweist den Artikel in die QS, wo er hingehört. -- Pommesgabel\m/13:26, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bereits der letzte (mir unbekannte, weil nicht in der Artikelgeschichte zu findende) Löschantrag brachte genau null Ergänzung innerhalb von vier Tagen. Aufgabe der Qualitätssicherung ist die Verbesserung, nicht das neuschreiben von Artikeln. Die Norm- und Personendaten würden auch bei einer Weiterleitung erhalten bleiben.--84.180.201.3114:03, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Naja, die mediale aufmerksamkeit ergibt sich nicht wirklich aus dem Artikelfragment. Dazu kommt, dass der Leser auf "google doch selbst" verwiesen wird (was genau hat sie getan, was war das für ein Fall und warum war ihr Beitrag umstritten und warum konnte der Henker das nicht verknusen?), angesichts der "Belegsituation", die eher eine Nichtbelegsituation ist, auch nicht wirklich unverständlich. Ein Artikel sollte doch wohl Oma-gerecht seine Existenz rechtfertigen können. So ist das im Grunde kein Artikel, der das wesentliche erklärt, sondern eine Frechheit gegenüber dem Leser. Bitte so löschen--Gruß KriddlPost für Kriddl?00:08, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Trotz QS-Antrag blieb nach mehrfachen Hin und Her, Änderungen und Streichungen - siehe Versionsgeschichte - am Ende nur ein nichtssagender Satz. In der angegebenen Quelle den genannten Eintrag nicht gefunden. Weder über Google noch über Google Bücher ist etwas über diese Familie zu finden. Löschen. --Seeteufel10:57, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da hat Seeteufel natürlich nicht genau genug gelesen und gesucht. In der angegebenen Quelle steht auf S. 203: Pucherský, von Pucheř, A. 1563; bei Google Books gibt es in Der Adel von Böhmen, Mähren und Schlesien auf S. 129: Pucherský von Pucherz, Brüder. 1563 Adelst.. Unabhängig davon reicht das natürlich nicht. Löschen. --Tvwatch16:05, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hab's gesehen, aber wer sagt mir, dass dies wirklich dieselbe, hier gemeinte Familie ist? Nichts - null - nada! Je mehr ich darüber nachdenke: Schnelllöschen. --Seeteufel16:12, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Adalbert Kral von Dobra- Voda, (Der Adel von B.....), S. 203. Hierbei handelt es sich eindeutig um eine böhmische Adelsfamilie, nicht um eine aus Schleßien. Die oben angewandte tschechische Schreibform des r, wurde nie beibehalten. Deshalb sollte eindeutig vermerkt werden, dass es sich nicht um ein bayrisches Geschlecht( Pucher von Jettenstetten) und auch nicht um den von mir irrtümlich angenommenen Ferdinand Freiherr von Pucher handelt. Der Ursprung des Geschlechts findet sich in Graz, nachdem ein dort ansässiger Kaufmann geadelt wurde. Nachdem ich mit der Familie Rücksprache gehalten hatte konnte ich dies, und die Information, dass das Geschlecht 1877 in den Freiherrenstand erhoben wurde erfahren. Leider ist niemand aus dieser Familie bereit mir mehr Informationen aus ihrer sicherlich interessanten und schützenswerten Chronik zu liefern. Deshalb wäre es sehr wichtig, dass diese uns vorliegenden Informationen gesichert werden, da sie sonst der unwiederbringlichen Vergessenheit zum Opfer fallen würden.--Böhmen123:27, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lemma und Artikel waren von Anfang an fragwürdig (siehe Versionsgeschichte); QS und Verschieben brachten nichts; Zeit, dem Trauerspiel ein Ende zu machen durch Löschen. Das Volk23:59, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Qualitätssicherung brachten ernsthafte Zweifel an der Relevanz zu Tage. Darüber hinaus hat der Text stark selbstdarstellend-werbenden Charakter. --Wikiroe11:11, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Firma Hammelmann ist einer der Pioniere der hydrodynamischen Reinigung. Es liegt nicht in der Absicht der Firma auf WIKIPEDIA Werbung zu machen. Wir haben uns orientiert an Pumpenherstellern wie z.B. KSB, LEWA, WILO DE. Gerne nehmen wir Ihre Ratschläge an, die Seite WIKIPEDIA akzeptabel zu machen. Im voraus Danke für Ihre Unterstützung. Hammelmann Maschinenfabrik GmbH, Klaus Zwior (nicht signierter Beitrag vonHammelmann Oelde (Diskussion | Beiträge) 12:43, 18. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]
Das Marktsegment, auf dem die angeblich relevanstiftende Pionierleistung stattfand, ist bisher nicht so relevant, dass es einen Artikel darüber gäbe. Im allgemeinen Artikel dazu (Rohrreinigung) auch nicht erwähnt. Ansonsten werblich geprägter Artikel eines SPA mit Interessenkonflikt, Relevanz und Artikelverbesserung aber nicht ausgeschlossen, daher 7 Tage--Feliks14:47, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist schrecklich. Die Muttergesellschaft Interpump Group Spa ist sicherlich relevant, da gehört Hammelmann zumindest mit reingebaut - so jemand mal dazu schreiben wollte. Ich würde einen Nischenmarktführer mit immerhin 61 Mio Umsatz in der de:WP auch zusätzlich behalten wollen, aber bei solch fürchterlichen, werblichen, hochgradig unenzyklopädischen Beiträgen hat das keinen Sinn. Also bitte löschen. --Wistula21:18, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Wir haben den Eintrag überarbeitet. Ich glaube ein Fehler war, die Artikel einiger anderer Unternehmen als Vorlage zu nehmen. Sorry.
Wie richtig bemerkt, ist Hammelmann Nischenmarktführer und das weltweit (Umsatz vor der Wirtschaftskrise 73 Mio. Euro). Leider können wir als mittelständisches Unternehmen nicht die Aufnahmekriterien hinsichtlich Umsatz- und Mitarbeitervolumen erfüllen. Wir können dem nur unsere historische und heutige Innovationskraft entgegenstellen und zwar auf dem Technologiesektor „Wasser als Werkzeug“ und der Prozesstechnik. Nahezu alle Industriebereiche sind davon betroffen. Leider führt diese Technik in WIKIPEDIA noch ein Schattendasein. Ein möglicher Grund dafür ist, dass Artikel über Reinigungsmethoden, z.B. Rohrreinigung, nicht mehr dem Stand der Technik entsprechen. Umweltschädliche Reinigungsmethoden wie chemische Laugenbäder oder Sandstrahlverfahren wurden durch Hochdruckwasserverfahren größtenteils abgelöst. Gerne wollen wir mitarbeiten, die Arbeitsweise von Hochdruckplunger, Prozesspumpen und Reinigungssysteme darzustellen, wir sprechen hier von Betriebsdrücken bis 4000 bar. Leider sind die Pionierleistungen des Firmengründers nicht durch Dritte darstellbar, da es für die Zeit vor 30/40/50 Jahren keine elektronischen Nachweismöglichkeiten gibt. Auf Fernsehbeiträge, die über uns als „Hidden Champion“ berichten (von denen es viele in Deutschland gibt) haben wir keinen Zugriff mehr. Nachweise der historischen Entwicklunghttp://de.wikipedia.org/wiki/Hammelmann_Maschinenfabrik in Zeitungen und Fachzeitschriften sind nur in Papierform vorhanden.
Wir würden gerne den Hammelmann Artikel WIKIPEDIA tauglich machen und mit weiteren Literaturhinweisen, mit mehr bestehenden Artikeln und neuen Beiträgen zu diesem umfangreichen Thema verknüpfen. Leider ist das bis zum Löschungsdatum 21. April 2011 aufgrund der Feiertags-/Urlaubssituation nicht möglich. Bitte Überdenken Sie vor diesem Hintergrund nochmals ihren Löschungsvorschlag und geben Sie uns für die Optimierung die notwendige Zeit. Danke. Klaus Zwior, Hammelmann Maschinenfabrik GmbH.
@Klaus Zwior: aus meiner Sicht sollte der Text nicht solch ausufernde Aufzählungen der von Hammelmann bisher entwickelten Produkte enthalten. Ein paar Highlights ja; aber nicht jedes handverstellbare Ventil o.ä.--Ottomanisch23:13, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
du siehst ja selbst, dass es nicht einfach ist, einen Artikel zu einer Firma wie der eurigen in der Wikipedia dauerhaft zu etablieren. Wenn es denn zu einer LÖschung kommen sollte: das richtige Leben ist nicht der Eintrag in der Wikipedia...Grüße --Ottomanisch15:15, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke. Warten wir es ab. Wäre unserer (subjektiven) Meinung nach Schade, wenn eine Technik nicht in WIKIPEDIA Berücksichtigung fände, mit der z.B. Mikrochips, Bundesbahnschienen, Space Shuttles, Kühltürme, Motorblöcke, etc. etc. gereinigt, ganze Schiffe entlackt, Brücken, Tunnel und Bauwerke saniert, Lebensmittel geschnitten, Kohle abgebaut, Stahl entzundert, Gussteile entkernt, Fahrbahnen demarkiert werden, mit deren Hilfe Blindgänger gefahrlos entschärft und Förderleitungen der Offshore-Plattformen eisfrei gehalten werden, um nur einige Anwendungsgebiete zu nennen. Übrigens, der Wasserstrahl wird auch zum Weben von Vliesstoffen eingesetzt. .... Grüße --Klaus ZwiorHammelmann Oelde19:19, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Haben unter dem Abschnitt "Hochdrucktechnik in der Industrie" weitere bereits bestehende Artikel mit Hinweisen zu Hochdrucktechnik (bzw. Begriffserklärung) ergänzt. --Klaus ZwiorHammelmann Oelde15:18, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
75 Mio. EUR Umsatz ist in der Größenordnung der 100 Mio. EUR lt. WP:RK#U. Unternehmen besteht hinreichend lange und aus Nennung in ingenieurstechnischer Literatur geht die Bedeutung in der industriellen Wasser-Hochdrucktechnik zum Reinigen und Trennen hervor. --Minderbinder14:33, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eben, veröffentlichte Alben im Sinne der RK:0, nette Band, wenn sie mal die RKs erfüllen, dürfen sie wiederkommen, bis dahin löschenWas ist ein Uijuijui-Vogel? Ein Vogel mit ganz großen dicken Eiern und kurzen Beinen. und immer wenn der landet, macht der UIJUIJUI...--Feliks13:05, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Werbung und unklare Relevanz: bislang zwei Alben veröffentlicht, davon eines mit unbekannter Auflage und eines in Eigenregie. Falls der Artikel im derzeitigen Zustand behalten wird, bitte durchreichen an die QS, denn der Text ist stark werbend. --Wikiroe11:31, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auflage nicht bekannt, aber CD ist auch bei Saturn und allen größeren Media-Vertrieben erhältlich, den Text habe ich soeben etwas entschärft. Sollte man durchaus behalten --Meiercop20:27, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Sicher an der Relevanz-Untergrenze, aber angesichts der gewissen medialen Beachtung (siehe Theghaz) und der Tatsache, dass der Artikel inzwischen nicht mehr so werblich ist, kann man den behalten. Gestumblindi05:38, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Englische Mini-Automarke der 1920er Jahre mit sechs Jahren Lebensdauer und zwei Modellen. Weder als Alltagsgegenstand noch als Wirtschaftsunternehmen Relevanz erkennbar. Viele Grüße, --Trinitrix12:00, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
WP:RK KfZ Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben. Deshalb LAE. --DerTom12:04, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
WP:BNS ist bekannt? Kraftfahrzeughersteller werden grundsätzlich als relevant angesehen! In den 1920ern wurden die Wagen mit Sicherheit über eigene Organisationen vermarktet. Nach fast 100 Jahren Schließung dafür einen Beleg zu fordern, ist schon putzig. Schau mal hier: Kategorie:Ehemaliger_Automobilhersteller, da findest Du bestimmt noch eine Menge Artikel, die Du zum Löschen vorschlagen darfst! Wie wärs mit Allwyn Cycle-Cars?? Ich halte mich jetzt raus, würde aber ein LAE durch den Nächsten begrüßen. --DerTom15:53, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Tom: Zitat BNS: "versuche nicht, die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen vorwirfst." Dies ist mein erster LA in dieser Sache. Bitte BNS besser lesen/anwenden. Zu Sache: Wieso soll es keine Belege dazu geben, nur weil es etwas her ist? Selbst wenn es so wäre, was hat das mit den RK zu tun?
Ich meinte auch keinen PA. Ad hominem war hier im wörtlichen Sinne gemeint: Du hast Dich allein (hier positiv) auf die persönliche Ebene zwischen Euch beide bezogen, statt inhaltlich etwas zum LA zu sagen. Nix für ungut, --Trinitrix23:14, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ohne weitere Argumente: - LAE. Relevanz nicht belegt. Ein Kleinunternehmen ohne nennenswert verkaufte Produkte hatte auch vor 90 Jahren keine "Verkausorganisation". Alles anderes ist reine, kaum Relevanz begründende TF. Ich bitte um eine sachliche Diskusion. Viele Grüße, --Trinitrix20:17, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich empfinde die Replik von Der Tom teilweise auch als unpassend. Allerdings ist der Artikel unbedingt behaltenswert ! Ganz offensichtlich ja keine Werbung und damit Missbrauch. Die britische Automobilindustrie in der 1. Hälfte des Jhds war sehr kleinteilig (das zeigt ja auch die Navi-Leiste), und hier einen kompletten Überblick zu haben, ist doch ausgesprochen wünschenswert ! Ich stimme Der Tom zu: die Forderung nach Beleg des Eigenvertriebes ist unter angemessenen Umständen wohl nicht erbringbar. Für mich würde sich an der Bedeutung eines solchen Herstellers auch nichts ändern, wenn seine Produkte über eine größere Fremdorganisation vertrieben worden wären - das ist heute bei vielen (wirklich) grossen Marken üblich und sollte kein Ausschlusskriterium darstellen. --Wistula21:32, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lieber Wistula, die Abwesenheit von werblichem Missbrauch konstituiert nun auch noch keine Relevanz. Ich respektiere Deine Ansicht, dass es auf die Frage der Vertriebsorganisation nicht ankommt. Dennoch bleibt als Ergebnis: Es ist kein Beleg für die Relevanz erkennbar. Wenn die Firma oder deren Produkte sonst etwas hätten, was ansatzweise Relevanz begründen könnte, wäre ich bei Euch. Es ist bloß im Augenblick *gar nichts* dergleichen sichtbar. Viele Grüße, --Trinitrix23:14, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mich recht erinnere ist in der Wikipedia alles relevant, was in anderen Enzyklopädien als relevant erachtet wird. Die scheint nicht die shclechteste zum Thema zu sein. Hier auch erwähnt. Plus die angegebene Quelle. Gültiger Stub behalten. Catfisheye01:23, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Jetzt reichts mir allmählich! Wenn Belege fehlen, gibts dafür einen entsprechenden Baustein, das war und ist aber kein Löschgrund! Zudem ist der Diskussionsverlauf eindeutig, alle Diskutanten (außer dem Antragsteller) wollen den Artikel behalten. Deshalb erneut LAE. --DerTom08:15, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ein nochmaliges Entfernen des LAE-Bausteins trotz meines Einspruchs werte ich als Vandalismus. Lass uns sieben Tage diskutieren, wie es vorgesehen ist. Es heißt zur Bearbeitung von Löschanträgen "...in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden". Ich bitte das zu respektieren. LAE1 erfordert eine eindeutige Lage, die ganz klar nicht gegeben ist. Wenn gerade der Beleg für die Relevanz fehlt, ist ein LA in Ordnung. Der Quellenbaustein tut es da nicht.
@Cateye: Westwood wird in "Complete encyclopedia of motorcars" mit immerhin sieben Zeilen erwähnt... Wie auch die im Artikel genannten Quelle "Complete Catalogue of British Cars" handelt es sich um eine Komplettauflistung - Encyclopedia wird hier im Wortsinne von "alles Wissen" gebraucht. Das entscheidene Kennzeichen der *Auswahl* fehlt gerade dem Anspruch nach beiden Quellen.
Google findet zusätzlich zu den drei Listen von Automobilerstellern unter "Westwood Motor Co. Ltd." beeindruckende SIEBEN hits. Viele Grüße, --Trinitrix11:11, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber den Tag, an dem ich Google bei historischen Themen für aussagekräftig halte, wird niemand erleben. Ein Auto ist kein Packen Wäscheklammern, das man notfalls selbst schnitzen kann. Falls Du das noch nicht kennst: Wikipedia:Über Wikipedia, da steht: Universalenzyklopädie. Dies ist ein Artikel über eine Sache, die in gedruckten Büchern behandelt wird und kein Werbeeintrag. Catfisheye15:04, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn es eigentlich BNS ist, aber bei Benarrow haben wir bei 0 ausgelieferten Fahrzeugen und einem Kaufvertrag aus der Existenz des Kaufvertrags gefolgert (TF?), dass es wohl einen Vertrieb geben muss. Aber Westwood Motors ist eben kein vollverspoilerter Audi mit eigener Website. --Feliks20:52, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wir haben nun erst Halbzeit der LD, aber es ist außer meinem Eingangsvortrag tatsächlich keine weitere kritische Stimme aufgetaucht, die löschen gefordert hätte. Falls es tatsächlich so ist, dass sich bei einer nicht ganz unerheblichen Gruppe von Benutzern ein Konsens dahin gehend ausgebildet hat, dass auch Kleinsthersteller *und zwar unabhängig* vom eigentlich erforderlichen Nachweis des einzigen Relevanzkriteriums (Vertriebsorganisation) in der WP verbleiben sollen, akzeptiere ich das natürlich.
Ich möchte dennoch weiterhin dafür plädieren, das Ende der LD abzuwarten -- um einen etwaigen, dann manifesten Konsens in die RK zu übernehmen. Es könnte etwa daran gedacht werden, nur zu fordern, dass die Produktion und der Verkauf von Kfz überhaupt glaubhaft sein müssen. Viele Grüße und ein frohes Osterwochenende, --Trinitrix17:33, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bleibt gemäss offenbar etablierter Praxis bei Kraftfahrzeugherstellern. Unter den über 2700 Artikeln in Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (ich staune gerade über die enorme Anzahl!) befinden sich zahlreiche ganz mit dem hier diskutierten vergleichbare über historische Hersteller, in denen auch nicht auf die Frage der Vertriebsorganisation eingegangen wird. Das Kriterium scheint in der Praxis keine Bedeutung zu haben und man kann es wohl streichen. Gestumblindi18:50, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Artikel war seit Monaten vergeblich in der QSMA; jeglicher weitergehender Inhalt gemäß WP:RK#MA fehlt nach wie vor (musikalische Beschreibung, Rezeption ...). 7 letzte Tage, um den Artikel zu einem enzyklopädischen gemäß RK zu machen, sonst löschen. 81.173.175.14612:11, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: WP:RK#MA sagt eindeutig: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Dies ist nicht vorhanden, also bleibt der LA drin. Bitte Adminentscheidung abwarten, nochmaliges Entfernen wird VM zur Folge haben. 81.173.172.513:00, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es sind offensichtlich belegte Infos drin, die deutlich über die reine Titelliste hinausgehen, somit ist WP:RK#MA eindeutig und unbezweifelbar erfüllt. Alles andere sind Fantasieforderungen von Hardlinern, die durch keine Regel gedeckt sind.--Rmw13:26, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du hast aber sehr niedrige Anforderungen an die Qualität eines Artikels. Allein das katastrophale Denglisch wäre fast schon ein Löschgrund gewesen. Vorschlag: Artikel weiter verbessern, wenn er Dir so sehr am Herzen liegt, und LAE u.ä. Admins überlassen. Und Glückwunsch zu Deinem Mut, nach zwei Wortmeldungen von einem "eindeutigen Diskussionsverlauf" zu reden. --RonaldH14:40, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine niedrigen Anforderungen an Qualität. Es ist nur völlig falsch, einen Stub zu einem absolut relevanten Album, der bereits einige Infos bietet und belegt ist, zu löschen. Wem soll das was bringen? Tausende andere Wikiartikel starten so oder noch kürzer und schlechter. Und LAE Admins überlassen? Warum das denn? Ich denke nicht im geringsten daran. Danke übrigens auch für den Glückwunsch. ;)--Rmw13:49, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass das Lemma sicher nicht stimmt (QS), halte ich diesen Artikel für nicht relevant. Es gibt 313 bzw. 2'120 Treffer für die beiden Begriffe, was auf Namensfindung hindeutet. Der Inhalt des Textes ist eine in sich - nach grobem Überlesen - stimmige Zusammenstellung, handkehrum handelt es sich hier um ganz gewönliche Haftungsfragen im Zusammenhang mit Maschinen - wenn man sie Roboter nennt, wird es dadurch nicht spannender. --TheRealPlextor13:27, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
zu beiden Begriffe findet Beck-online weder Literatur noch Rechtsprechung, auch googlebooks liefert nichts Brauchbares (Im gegentum: Robotrecht scheint ein antiquierter Rechtsbesgriff für Rechtsverhältnisse rund um Leibeigenschaft zu sein), aus rechtswissenschaftlicher Sicht also TF. löschen --Feliks15:01, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das klingt aber ganz stark nach Theoriefindung und POV und dann auch noch ohne Quellenangaben. Zudem sind Roboter ja wohl Sachen, womit rechtlich doch alles einwandfrei geregelt ist... Löschen. --Christian14015:38, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nun, ganz unsinnig scheint das Thema aber nicht zu sein, wenn man auf der Homepage der Uni Würzburg Angaben zu Mitarbeitern, Schriften, weiterführenden Links usw. findet.
Anscheinend sind Die Profs der Uni Würzburg die einzigen, die dahingehend forschen, bei 315, bzw. 2.130 Google-Treffern. --Christian140 17:56, 18. Apr. 2011 (CEST) Ich seh grad, das der LA-Steller dies bereits erwähnt hat... *wallbash* --Christian14017:57, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dass die Profs dort offenbar die einzigen in Deutschland sind, die zu diesem Thema forschen muss ja nicht zwangsläufig Irrelevanz implizieren, oder? Es sei denn, du stellst die Seriösität der dortigen juristischen Fakultät grundsätzlich in Frage, Dazu kann ich allerdings nichts sagen, weil ich nicht in Würzburg studiert habe, nur so am Rande. --Abrisskante23:46, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
URV-Verdacht. Gemäß dem Link von Abrisskante und den Links im Artikel wurden zumindest einige Teile direkt aus Würzburg abgeschrieben. Das Thema als solches halte ich durchaus für relevant. Ich meine dazu auch schon mal an anderer Stelle etwas gelesen zu haben und mir über die philosophischen und ethischen Implikationen Gedanken gemacht zu haben. Ich versuche mal den Beleg zu finden, kann aber nichts versprechen. Vermutlich lautet der Ansatz aber ohnehin löschen und neu anlegen. --Tavok07:35, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Google ist dein Freund: 12345 Soweit auf Anhieb ersichtlich geht nur ein Artikel auf die Würzburger Stelle zurück. Wenn das Thema URV geklärt ist, würde ich den Artikel ausbauen. Das Lemma geht so natürlich überhaupt nicht. --Tavok07:50, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angeführten Stellen knüpfen an die Philosophie der Robotergesetze an, das aktuelle Lemma ist jedoch aus den von mir oben genannten Gründen (insbesondere Robotrecht, was laut googlebooks wohl irgendein Verhältnis zwischen ostelbischen Krautjunkern und ihren slawischen Leibeigenen beschreibt) eher unbrauchbar. Die Hauptautor-IP stammt übrigens von der Uni Würzburg (auch whois ist ein Freund), so dass hier einiges auf Theorie- oder Begriffsetablierung hindeutet. Ich sehe hier eher die praxisorientierte Fortführung von Asimovs theoretisch-literarischen Ansatz. Eine rechtlichswissenschaftlich Dimension hat das ganze aber wohl nicht, denn solange Roboter weder Willen noch Bewusstsein haben, ist rechtlich der verantwortlich, der sie einsetzt. Das gilt schon jetzt bei allen Waffen und Kampfmitteln, die ihre Wirkung nicht unmittelbar auf Veranlassung des Verwenders entfalten, sondern aufgrund eines vom Verwender nicht beeinflußten Auslösers, Zielerkennungs- oder Zielerfassungsmaechanismus' z.B. Radargesteuerte Flugabwehrkanonen, Sidewinder-Raketen und insbesondere Minen. Eine ferngelenkte Kampfdrohne, bei der ein Mensch letztlich noch Herr über den Feuerknopf ist, ist wesentlich weniger Roboter als eine Mine. --Feliks09:31, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei der Unbrauchbarkeit des Lemmas stimmen wir überein. Dass die Hauptautor-IP von der Uni Würzburg stammt ist mir bekannt, ich hätte es beim URV-Verdacht der Klarheit halber mit dazu schreiben können. Das Abstreiten einer rechtswissenschaftlichen Dimension und damit der Relevanz halte ich aber für falsch. Rechtswissenschaft ist nicht nur die dogmatische Anwendung bestehenden Rechts (wobei auch da die Querschnittsmaterie genug Probleme aufweist), dazu gehören durchaus auch Rechtspolitik, -ethik und -philosophie. Im Endeffekt ist das aber ein Streit um des Kaisers Bart: Wir haben hier einen URV-verdächtigen Artikel unter einem unbrauchbaren Lemma. Ausbau macht nur Sinn, wenn beide Probleme geklärt sind ansonsten bleibt wohl leider nur löschen. Im Ergebnis sind wir vermutlich wenn überhaupt dann nicht weit auseinander. --Tavok10:08, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
behalten und überarbeiten. Div. Forschungsgruppen beschäftigen sich doch nicht mit Irrelevantem, zumal aktuelle Problemkreise im Artikel (und hier) aufgeführt sind. Weder Lemma noch Überarbeitungsbedürftigkeit noch weitergehender Forschungsbedarf noch Google machen es irrelevant. Wie wäre es die zusätzlichen Infos hier in den Artikel einzuarbeiten, anstatt die Zeit auf Löschdiskussionen Mny12:57, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
der Artikel ist nicht über ein Forschungsprojekt, sondern über ein (Teil)Rechtsgebiet, mit dem sich Forschungsprojekt(e?) beschäftigen. Mny17:46, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das jetzt schon als "Teilrechtsgebiet" zu bezeichnen, ist wohl etwas verfrüht. Zumindest wenn Robotrecht in dem Sinne verstanden werden soll, dass eine eigene Behandlung nötig werden könnte ("Einsatz von bewaffneten Wachrobotern" u. dgl. m.), dürfte es noch keinerlei Rechtsprechung zum Thema geben. Was bislang an "Robotern" durch die Welt läuft, wird man rechtlich nicht wesentlich anders zu behandeln haben als einen Toaster. --Wikiroe18:31, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sollte man hier nicht verschiedene Diskussionen trennen? Der mögliche Verstoß gegen das Urheberrecht ließe sich ja mit einem Hinweis auf den Text der Uni-Seite problemlos klären. Die Frage, inwieweit Forschungsprojekte als solche dargestellt werden können, kann man sicherlich diskutieren. Ich finde, gerade Forschungsprojekte, die sich mit aktuellen und noch recht undiskutierten Themen befassen, sind von Bedeutung, eben weil sie in wissenschaftliches Neuland vorstoßen. Wer ein bisschen etwas darüber weiß, wie Forschungsthemen teilweise bewusst entweder gepusht oder unterdrückt werden (insbesondere durch Drittmittel) und wie dadurch insbesondere kritische Debatten oft in den Hintergrund gedrängt werden, wird nicht nur auf die Dauer und die schon erreichte gesellschaftliche Relevanz abstellen...
Kurz etwas zu der inhaltlichen Debatte über die Frage, ob Roboter nicht anders zu behandeln sind als "Toaster": Schon rechtsdogmatisch trifft dies nicht zu. Roboterforscher haben erhebliche Schwierigkeiten, weil weder Haftungsrecht noch Versicherungsrecht für Roboter annähernd geklärt sind. Elektronische Agenten schließen Verträge, ohne dass man weiß, wie mit diesen umzugehen ist (hierzu gibt es eine detaillierte rechtsdogmatische Debatte). Auch Rechtsprechung gibt es (Robodoc-Urteil, schon ein paar Jahre alt) wobei mir überhaupt nicht ersichtlich ist, warum das Vorhandensein der Rechtsprechung etwas über die Relevanz des Themas aussagt. Es gibt auch keine Rechtsprechung zum Stammzellgesetz oder zur Klonregelung, die gesellschaftliche Relevanz dieser Themen dürfte jedoch wohl nicht zu bezweifeln sein. Rechtspolitische Bedeutung: Die EU-Kommission überlegt gerade, eine Richtlinie zu automatischen Systemen zu erlassen. Die Forscher versuchen, ihre Selbstregulierung in Gesetzestexte gießen zu lassen, um endlich Rechtssicherheit zu haben. Hirnschrittmacher werden bereits eingesetzt, ohne dass es diesbezüglich irgendwelche sinnvollen Regelungen gibt. Nun noch etwas zur interdisziplinären Debatte: In der Philosophie/Ethik gibt es seit Jahrzehnten eine Debatte über den Umgang mit Maschinen, deren Status, die Veränderungen des Menschenbilds durch Künstliche Intelligenz etc. Auch die Soziologie beschäftigt sich damit. Dass die Rechtswissenschaft hier in der Tendenz etwas langsam ist, liegt an deren naturbedingter Bezugnahme auf geltendes Recht. Es wird jedoch in der Risikogesellschaft immer wichtiger, Technologien schon früh rechtlich zu begleiten und zu diskutieren, bevor Gesetze (etwa so schlechte wie das Embryonenschutzgesetz) erlassen werden. Soweit ein klein wenig zur inhaltlichen Relevanz, es gäbe hierzu (oder besser: gibt hierzu) einige Doktorarbeiten zu schreiben...
was ist denn deiner Meinung nach die Definition eines "Teilrechtsgebiets"? Mindestens fünf relevante BGH-Urteile? Finde es schwer nachvollziehbar, Rechts"wissenschaft" nur nach der Anzahl und Relevanz von BGH-Urteilen zu beurteilen... Aber gut, scheinbar ist das deine Definition... Die Relevanz dieses Bereichs, egal in welche Kategorie man das packt, lässt sich damit jedoch auch noch nicht bestreiten. Roboterrecht wird sich in allen Rechtsgebieten in den nächsten Jahren erheblich auswirken (wie gesagt, durch die steigende Anzahl elektronischer Agenten, Assistenzsystemen im Straßenverkehr, Altenpflege durch Roboter, etc. etc., die alle neue rechtsdogmatische Probleme hervorrufen. Wie gesagt, dass die EU über eine neue Richtlinie in dem Bereich nachdenkt, ist doch durchaus ein Argument für die Relevanz... (meiner Meinung nach sehr viel gewichtiger als die Anzahl der BGH-Urteile...) (nicht signierter Beitrag von84.140.219.194 (Diskussion) 22:16, 20. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]
Es geht mir nicht darum, den Begriff "(Teil-)Rechtsgebiet" zu definieren. (Das schafft nicht einmal der WP-Artikel dazu.) Aber als solches - und nicht nur als bloßer Forschungsgegenstand - ist das Thema lt. Benutzer:Mny hier angetreten. Ich gebe zu bedenken, ob davon die Rede sein kann, wenn es weder spezielle Rechtsquellen noch Rechtsprechung dazu gibt. Das ist alles. Grüße, Wikiroe07:40, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das BGH-Urteil ist ganz normales Schuld- bzw. Arzthaftungsrecht. Wenn Leute Schadensersatz wollen, weil ihnen ein Dachziegel auf den Kopf fällt, spricht auch nach 20 Urteilen in ähnlichen Fällen von Dachziegelrecht --Feliks12:04, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es geht doch bei diesem Rechtsgebiet wie gesagt nicht nur um Urteile (davon abgesehen ist das so nicht zutreffend, da Roboter eine qualitativ neue Maschine darstellen, so dass die Zurechnung der möglichen Verantwortlichkeit sich völlig anders darstellt als bei anderen Maschinen - das zeigt sich übrigens auch an den Urteilen und der Rechtsanwendung zu automatisierten Systemen wie etwa Einparkhilfen). Die anderen rechtlichen Kategorien passen auf diese Probleme einfach nicht. Roboterforscher haben erhebliche praktische Schwierigkeiten, weil in keinem Rechtsgebiet irgendwelche Klärungen erfolgen - dies geschieht nun langsam, wenn auch zu langsam. Robotik und Künstliche Intelligenz, elektronische Agenten, Mensch-Maschine-Interaktionen sind die Technologien der Zukunft. Bisher hat sich der Gesetzgeber mit diesem Problem noch nicht hinreichend befasst, was gerade zu der erheblichen Rechtsunsicherheit bei allen Beteiligten führt. Umso wichtiger ist es etwa, dass z.B. diese Forscher und Nutzer davon erfahren, dass es hier nun auch in der Rechtswissenschaft Entwicklungen und Neuerungen gibt. Diese können überhaupt nur durchgeführt werden, wenn sich die Beteiligten und die Gesamtgesellschaft an der Debatte angemessen beteiligen und das nicht mit derartigen Vergleichen abtun (die meines Erachtens doch recht einseitig sind und von sehr schnellen Urteilen über neue Thematiken sprechen, ohne sich damit angemessen auseinanderzusetzen.) (nicht signierter Beitrag von84.140.189.215 (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2011)
Industrieroboter gibt es dreimal länger als das World Wide Web, und um letzteres haben sich rasant Rechtsprechung und Urteile entwickelt, rund um die Roboter nicht. Bei Schäden rund um die Einparkhilfe kann es sich in zusammengenommen 100% der Fälle um Bedienungs- oder Konstruktionsfehler handeln, und zu beidem gibt es umfangreich Urteile und Literatur. Problematisch ist da die Sachfrage, nicht die rechtliche Würdigung. Wikipedia ist nicht das Vehikel, um neue Entwicklungen zu promoten--Feliks14:11, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die aktuelle Entwicklung in der Robotik auf Industrieroboter zu verkürzen ist m.E. sehr unbedacht - da tut sich sehr viel mehr... Auch das zweite Statement ist einfach inhaltlich falsch. Das ist keine reine Sachfrage - hier geht es um Fragen der Zurechnung von Ungewissheit / Nichtbeweisbarkeit, von Haftung bei Sich-Auf-Technik-Verlassen und der rechtlichen Erlaubtheit dieses Sich-Verlassens (bisher ist dem nämlich nicht so, so dass der Autofahrer hier z.B. haftet auch wenn es sich um einen Konstruktionsfehler handelt - völlig anders als bei anderen Sachmängeln!). Hierbei handelt es sich um neue rechtliche Fragen und nicht nur um Sach- und Beweisfragen. Das ist gerade der Witz an der Entwicklung: es müssen neue Konzepte im Recht gefunden werden, weil diese Entwicklungen sich von traditionellen Vorstellungen von Maschinen erheblich unterscheiden. Die Behauptung ist einfach nicht richtig, dass es sich dabei nur um klassische Haftungsfragen handelt... Es geht hier nicht um das "Promoten" neuer Entwicklungen (meine Argumentation mal genauer lesen) sondern um die dringend erforderliche Reaktion auf schon bestehende Entwicklungen. (nicht signierter Beitrag von84.140.225.108 (Diskussion) 11:59, 22. Apr. 2011)
Ich wäre für behalten. Nach meiner Meinung handelt es sich hier um ein sehr interessantes (Teil-)Rechtsgebiet (auch wenn die Vorstellungen davon uneinheitlich scheinen) mit hoher Relevanz. Insbesondere denke ich, dass die Relevanz noch um einiges steigern wird in den nächsten Jahren.
Ich möchte kurz das Beispiel der Robotik für Ältere herausgreifen (weitere Szenarien finden sich problemlos): Hier wird prognostiziert, dass Haushalts- und Pflegeroboter in den kommenden Jahren mehr und mehr eingesetzt werden VDE-Studie von März 2011. Dennoch stellt man fest, dass es keine rechtlichen Regelungen in diesem Bereich vorhanden sind. So stellen sich Fragen von MPG-Zulassung, über Haftung (vgl. oben) bis zum Versicherungsrecht. Diese sind bei weitem nicht geklärt, was ein Hemmnis der technischen Entwicklung darstellen könnte. Um diese Fragen zu beantworten, werden derzeit viele Vorbereitungen getroffen: Es finden derzeit einige Tagungen statt, auf denen rechtliche Probleme der Robotik versucht werden zu klären, auf den großen Robotikkonferenzen werden Worshops organisiert um sich diesem Thema zu nähern. Dabei steht nicht nur spezifisch das Recht und die Technik im Vordergrund, sondern auch die Frage nach der Akzeptanz von der Nutzerseite. Wie aus der beispielhaft erwähnten Studie zu sehen ist, wird sich die derzeitige Nutzerzahl in den kommenden Jahren vervielfachen. Zur Zeit existieren auch schon im Bereich der Pflegerobotik Anwendungen. Um Akzeptanz zu verbessern können rechtliche Regelungen (im weitesten Sinne) geschaffen werden; jedoch müssen („gute“) rechtliche Regelungen um akzeptiert zu werden, auch von den Beteiligen gebilligt werden.
Somit verstehe ich gerade nicht die Einordnung als „nicht relevant“. Nicht nur von Seiten der Hersteller und der Forscher scheint die rechtliche Dimension der Robotik betrachtet werden zu müssen. Sondern das Roboterrecht ist für den Anwender genauso relevant. Bsp: Da ein Pflegeroboter keinen Toaster darstellt, stellt sich die Frage nach rechtlicher Verantwortung. Diese könnte auch den Benutzer des Roboters treffen, wobei gerade dies rechtliche mehr als unklar ist. Da gerade der Anwenderkreis groß ist und in den nächsten Jahren rapide vergrößert sehe ich eine Relevanz durchaus für gegeben.--92.192.51.16015:55, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Analog Wikipedia:Löschkandidaten/6._März_2010#Pferderecht_.28gel.C3.B6scht.29: Dies hier ist kein Teilgebiet des Rechtes sondern ein schlichtes Kompositum: Rechtsfragen rund um Roboter. Solche Zusammenstellung lassen sich in beliebiger Weise bilden. Und natürlich finden sich auch Urteile, die beide Komponenten des Kompositums betreffen. Als Lemma ist es aber ungeeignet, da willkürlich, nicht sauber abgrenzbar und redundant zu den eigentlichen juristischen Fachartikeln.Karsten1110:23, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag, ich bin endtäuscht dass Sie meinen Artikel löschen wollen. Beim zweiten Anlauf habe ich mir Mühe gegeben nicht zu werben! Quellen habe ich auch angegeben! Ich wollte hier meine Biografie immer wieder updaten.
Was genau ist nun nicht gut am Text? Bin ich noch zuwenig bekannt, oder was ist genau das Problem?
Löschen. Wikipedia ist kein Branchenbuch, sondern eine Enzyklopädie. Ja, das Problem ist: Sie sind zu wenig bekannt, und daher für eine Enzyklopädie irrelevant. Das ist nichts schlimmes, ich bin es auch, wie fast alle Menschen. --AndreasPraefcke14:08, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Um noch etwas spezifischer zu werden, aus dem Abschnitt Relevanzkriterien über Personen: [Relevant ist ein] Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Eine ausreichende Rezeption scheint klar nicht gegeben. -- Firefox1302:31, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
was soll denn diese Löschbegründung? Sie könnte höchstens lauten: Relevanz wird nicht dargestellt. Zudem wäre es gut, wenn erst mal das Ergebnis dieser Diskussion abgewartet würde, bevor weitere Löschanträge zu Achterbahnen etc. gestellt werden. Für mich ein Fall von WP:BNS. --Sarion!?14:34, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
diese Bahn weist durchaus Besonderheiten auf: aufwendige Thematisierung, Dark Ride Teil. Leider stand davon bis gerade nichts im Artikel. Ich habe aber angefangen das zu ändern. --Sarion!?14:58, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eine Liste mit Leichtathletikdaten ist kein Artikel über das Sportjahr 1972. Oder gab es in diesem Jahr keine erwähnenswerten Ereignisse? --NCC129114:49, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Meine Güte, dann ergänze doch die fehlenden Daten! Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, sondern in gewisser Weise Dauerzustand der Wikipedia, sonst bräuchten wir nicht weiterarbeiten. Und was hat Dir das arme Jahr 1972 getan? Die dortige Liste ist umfangreicher als die aus den anderen Jahren drumherum. --Kuli15:05, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht an einem Sport-Portal melden, damit sie beizeiten die fehlenden Einträge nachreichen. Zumindest sind die Leichtathletik-Ergebnisse drin. -- 84.134.16.4615:29, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ziehe den Löschantrag zurück. Diese Artikel sind alle ganz toll und zeigen die beeindruckenden Fähigkeiten der deutschen Wikipedia. --NCC129119:59, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
POV mit verschwörungstheoretischen Elementen. Bewiesen wird durch die Fußnoten nur, dass es diesen Ausdruck gibt (allerdings: der einzige nachvollziehbare (weil sinnvoll zitierte) Beweis für den "wissenschaftlichen Gebrauch" ist ein Zitat innerhalb einer Diplomarbeit, das sich auf eine Partei innerhalb des alten Königreichs Kroatien bezieht - also etwas relativ anderes als worauf dieser Artikel hinauswill). So nicht brauchbar: entweder zusammenstubben oder ganz löschen. -- Clemens15:56, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da wird Handkes nicht ganz unberechtigte Kritik an der Schwarz-weiß-Sicht des Westens zu den jugoslawischen Zerfallskriegen auf die Ebene einer konspirationistischen Weltsicht runtergezogen. Begriffsetablierungsversuch, löschen --Feliks09:49, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eher Geschwurbel als Verschwörung, aber der Begriff ist einfach weder in der Umgangssprache, noch wissenschaftlich noch auf Englisch etabliert. Da bleibt nur löschen. Viele Grüße, --Trinitrix15:06, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich unsinniger Redirect. Da dieser Unsinn dann auch gleich noch vor Verbesserung geschützt werden soll (unter Missbrauch der erweiterten Rechte und in Verstoss gegen die Richtlinien des Seitenbetreibers), bleibt eine Löschung der einzig mögliche Weg. -- 83.77.130.18216:10, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dir ist aber aufgefallen, dass der Begriff im Artikel nicht (mehr) vorkommt und dass mit "Payroll" eben im Allgemeinen gerade nicht gemeint ist, was in diesem Spezialartikel beschrieben ist? -- 83.77.130.18220:34, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte den Begriff nicht der Entgeltabrechnung zugeordnet sondern der Lohn- und Gehaltsliste im Sinne von jmd steht auf der Payroll/Lohnliste von xy. Sei es positiv (er hat einen Job!) oder negativ (Politker). leo.org kennt beide Bedeutungen. leo:payroll --Tavok20:53, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ad Sperre: Lemma wurde gesperrt, da es ein regelmäßiges Vandalismusziel ist, siehe Löschlog
Ad Inhalt: Anstatt das leere Lemma zu sperren, habe ich den einzig sinnvollen Inhalt (redirect) eingerichtet, der zwar Denglish ist, aber ein durchaus regelmäßig verwendeter Begriff ist. Die anderen vorstehend diskutiereten Bedeutungen sind die richtigen Möglichkeiten im Englischen - aber dies ist die de-WP. Hier kommt IMO nur die "englisch falsche" Version des deutschen Sprachgebrauchs in Frage - oder gar keine, --He3nryDisk.07:33, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das englische Wort für Sold- oder Gehaltsliste weckt bei mir primär die Assoziation "Schmiergeldempfänger". Ansonsten ist Wikipedia kein Wörterbuch, und schon gar nicht für Denglisch, löschen --Feliks09:53, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich gaube es hängt davon ab, wie viel Englisch mensch ließt oder hört. Ich halte Payrol für so verbreitet, dass ich für eine BKL-Seite mit Auswahl Gehaltsliste wäre. Der jetzige Redirect muss auf jeden Fall gehen VERDEUTLICHUNG: im Sinne von gelöscht werden. Viele Grüße, --Trinitrix 10:21, 19. Apr. 2011 (CEST) - --Trinitrix16:59, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lies mal enWP Payroll (mit link zu Entgeltabrechnung). In der Google-Suche findest Du bei Payroll: „Payroll Outsorucing: Outsourcing für Ihre Entgeltabrechnung, Payroll aus dem Englischen: Gehalts-/Lohnliste. Entgeltabrechnung etc. IMO in internationalen Konzernen üblicher Begriff für die Gehaltsabrechung. -- Linksfuss16:45, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der aktuelle Redirect ist jedenfalls TF. Es gibt keine Belege, dass Payroll ausschließlich oder weit überwiegend im Sinne von Entgeltabrechnung verwendet wird. Entweder BKL oder löschen. --Tavok17:16, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Als Weiterleitung so nicht haltbar, weil der Begriff mehr umfasst als die Entgeltabrechnung. Zwar scheint der Begriff sich mittlerweile zumindest in den deutschsprachigen Ablegern anglophoner Unternehmen eingebürgert zu haben, aber nicht mit der von der WL suggerierten alleinigen Bedeutung. Siech•FredDisclaimer13:16, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel befindet sich nun seit fast zwei Jahren auf der QS-Seite des Portals Mathematik, jedoch mit geringem Erfolg. In der QS wurde angesprochen, dass man diesen Artikel löschen sollte, da der Begriff Theoriefindung sei. Es konnten bis heute keine brauchbaren Quellen für diesen Artikel gefunden werden. Außerdem wäre er wahrscheinlich redundant zu Automat (Informatik), falls man einen richtigen Artikel daraus machen würde. --Christian1985(Diskussion)16:20, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gefühlt gibts das in England, Schottland, Australia und den USA mittlerweile bei so ziemlich jedem Klub. Neben dem Hauptpreis gibt es noch eine ganze Reihe von Nebenpreisen (Wahl der Fans, Wahl der Spieler, bester Nachwuchsspieler, bester Jugendspieler, etc.). Als Einzelartikel absolut verzichtbar. --Ureinwohneruff15:32, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der SLA erfolgte 1 Minute nach dem ersten Abspeichern und ohne Hinweis auf die RK für Bands. Was soll das? So kann man nie und nimmer als Anfänger den perfekten Artikel abliefern. Catfisheye18:01, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja. auch diverse andere Schnelllöschgründe sind regulär. Nur reden wir hier über den Schnelllöschgrund, der tatsächlich im Artikel stand. -- southpark18:22, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also SLA finde ich völlig überzogen, vor allem für einen Artikel, der gerade eben eingestellt wurde und offensichtlich noch in Arbeit ist. Zwar könnte es sein, dass der Artikel die RK nicht schaffen wird, aber man kann ruhig erst mal schauen was da noch kommt. So viel Zeit ist da. Zumindest scheint derzeit ein relevantes Album draussen zu sein. „(RK.: Als relevant gilt eine Gruppe: ..von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren....)“ Klar ist es offenkundig auch eine Selbstdarstellung, aber das ist weder verboten noch ein Löschgrund und der Text ist dafür auch noch einigermaßen "schlank" und zurückhaltend. Da habe ich schon anderes euphorisches Lobeshymnen - Geschwurbel gelesen. Also: Abwarten, den Autoren Zeit lassen nachzuarbeiten und dann entscheiden. Erst mal behalten.--Sukuru19:12, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe jetzt mal eine Band Infobox eingesetzt. Die Instrumente habe ich erst mal "geraten" das soll als Hilfe für die Autoren dienen, es noch richtig zu ordnen.--Sukuru19:23, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn das für eine Arbeitsweise? Bewusst Fehler einbauen, nur weil das jemand noch ordnen könnte. Beobachtest du dann wenigstens den Artikel und entfernst selbige Informationen wieder, wenn der ein "Artikelerstellerautor" sich wie min. 95 % ähnlicher Autoren nicht mehr meldet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 03:23, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das erste Album war eine Eigenproduktion, die auf Konzerten und später im Internet verkauft wurde. Das zweite Album gibt es zum Downloaden. Wo war da jetzt die Relevanz? Löschen, gerne bevorzugt.--Johnny Controletti07:43, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
In formaler Hinsicht mit 25 Mitarbeitern nicht relevant, aber ansonsten wohl einflussreich und wichtig. Daher plädiere ich für behalten. Louis Wu19:10, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Behalten! Neben den bereits o. g. Pro-Argumenten sind auch nach wie vor Einträge zu ZDF Enterprises, ARD SALES & SERVICES (ARD-WERBUNG / AS&S) und viele vergleichbare Unternehmen in Wikipedia zu finden - und dies auch zu Recht! Zudem ist der Umsatz größer 100 Mio. €! -- ZDFWerbefernsehen09:49, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na gerade bei sowas öffentlichem, von uns Bürgern finanzierten, sollte es doch auch einen veröffentlichten Nachweis über die mehr als 100 Mio. Umsatz geben, oder? Das wäre das schönste und einfachste, um die RK formal zu erfüllen. --Alaska12:26, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Aus der Freigabe in die QS, von der QS sofort hierher. Kein enzyklopädischer Artikel, die QS ist nicht die Artikelwunschliste. QS bedeutet hier Neuschrieb inkl. Recherche. Wann spricht sich eigentlich endlich mal rum, dass man nur für enzyklopädisch verwertbare Texte den "bitte-schick-ne-Freigabe-Baustein benutzt? -- Tröte19:22, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
sorry, aber das war ein enzyklopädisch problemloser text, der unformatiert war. ich erwarte hier ja nicht viel, aber so ein bißchen basisformatierung sollte doch drin sein. wir sind hier auch bei der Formatierungswunschliste. -- southpark20:52, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Text mal sprachlich noch etwas überarbeitet und den Belegebaustein ergänzt. So sollte der Artikel aber erst mal gehen. --Tavok21:29, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es wäre immer schön, wenn die Quellen-Bapperlsetzer immer auch, wie das eigentlich vorgesehen ist, auf der Diskussionsseite angeben, WAS man denn bequellt haben möchte. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt auch so manche Belegseite. Hier nun ist der LA-Grund entfallen und LAE angesagt. -- nfu-pengDiskuss13:39, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Langfassung: Dieser Artikel stammt von Benutzer:LordPape, der ansonsten noch über die irrelevante Julia Miranda einen Artikel angelegt hat. Dieser wurde gelöscht und später von Benutzer:Zamfir83 erneut eingestellt. Zamfir83s Mitarbeit beschränkte sich ansonsten auf das Einfügen von Links auf den ebenfalls irrelevanten Alexander Christian Pape, dessen Artikel von Benutzer:Klausjürgen76 stammt. Das sieht mir stark nach einem Sockenzoo aus. Und da zumindest der Artikel zu Herrn Pape stark geschönt ist/war, kommen mir auch hier leise Zweifel, ob Herr Bradford wirklich so relevant ist, wie der Artikel behauptet. Zwei der Zitate unter "Kritik" stammen jedenfalls schon mal aus Pressemitteilungen seiner Galerien. --TheghazDisk19:30, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lordpape - papengott - Alexander Christian Pape sind schon mal identisch. Zamfir83 wiederum hat Alexander Christian Papeein- und zweimal in die OFDb eingestellt. Beide Einträge wurden gelöscht. Ebenfalls von Zamfir83 stammt die gefakte und mit Pape als Darsteller ergänzte angebliche Wiedergabe des Wikipedia-Artikels zu Märzmelodie. Siehe auch die Löschdiskussion Alexander Christian Pape. Das sagt zur Relevanz von Shane Bradford nichts, aber ist eine Aufforderung, diesen auf Pape-Fake ausgerichteten Sockenzoo mal zu beenden. Grüße.--Tvwatch21:31, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel ist keine relevanzstiftende Einzel- oder Gruppenausstellung dargestellt. Erwähnung in relevanten Verzeichnissen fehlt ebenso. Bitte löschen --AlterWolf4901:22, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mir ist nicht ganz klar was die mögliche Bedeutungslosigkeit eines Alexander Christian Pape (wer auch immer er ist, ich habe auch noch nichts von ihm gehört) mit der Relevanz eines englischen Künstlers zu tun hat. Wenn ein Mensch seit mehr als sieben Jahren die britische Kunstszene prägt, in diversen Kunstmagazinen wie "Art" gefeiert wird, kann das durchaus von öffentlichem und fachlichem Interesse sein. Dennoch sollte man sich grundsätzlich die Frage stellen, wem auf Wikipedia ein Artikel gewidmet werden sollte. X-beliebige Teilnehmer von Talentshows und Daily Soaps, wie DSDS, Popstars oder Big Brother finden ihre Erwähnung. Dann sollten wir gleich mit einer ganz großen Löschaktion starten. Shane Bradford sollte erhalten bleiben. Gruß
Der Text ist übelst („verführerische Lollipop-Optik“?!), und dass er „die britische Kunstszene prägt“ vielleicht erstmal eher Wunschdenken, aber Quellen für einen richtigen Artikel scheint es ja zu geben. Müsste sich nur jemand die Mühe machen da in den Printausgaben zu schauen; der Link zu monopol z.B. geht dann doch wieder nur auf einen Pressetext der Galerie, und nicht auf einen redaktionellen Beitrag. 7 Tage, --JBirkenknurr12:44, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
nix zu finden. Der Eintrag im Scout-o-Wiki reicht.--23:40, 18. Apr. 2011 (CEST)
Mir sind einige Personen des Vereins persönlich bekannt geworden. Soweit ich die Sache überschauen kann, besteht hier keine Relevanz, es sei denn, sie hätte in der Vergangenheit bestanden. Die Mitgliederzahl (die ich nur erahnen kann), dürfte jedenfalls keine Relevanz begründen. Eine besondere Wahrnehmung in den Medien ist mir ebenfalls nicht bekannt geworden. --UtaH14:18, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Artikel über eine Gruppierung allein schon Jungenschaft, dj.1.11, Graues Corps, Alfred Schmid, Ring junger Bünde und Jugendburg Balduinstein verlinken kann, ist die Gruppierung im Blick auf die Jugendbewegung historisch relevant, daher diesen Stub behalten - SDB16:09, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
immerhin wird es irgendwie behandelt. Behalten (Unabhängig davon: Bei einem Gropius-Bau sollte man ggf. die Kollechen vom Architektur-Portal mal um Ausbau bitten.)--Feliks10:25, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Einspruch. Unbefriedigender Stub, aber immerhin schon mit Kategorien und Personendaten, ausserdem ziemlich sicher relevant; ein Artikel ist das schon. Wenn auch kein guter. Aber es liegt kein Schnelllöschgrund vor, bitte reguläre LD, wenn überhaupt. Gestumblindi 21:07, 18. Apr. 2011 (CEST)
der Löschgrund wäre: Abschreckung des IP-Users durch massenhaftes Erstellen solcher völlig unzureichender Fragmente anderen Usern massiv Arbeit zu machen. Das bischen lösst sich beim Erstellen eines Artikels der diesen Namen verdient in 5 min wieder eintragen. - Andreas König 21:11, 18. Apr. 2011 (CEST)
Qualität statt Masseneinträgen - aus im Prinzip bestehender Relevanz ergibt sich kein Recht, andere Benutzer zur Arbeit zu zwingen. Tage für Interessenten zum Verbessern auf Artikelstatus, sonst Mut zur vorläufigen Lücke. --Eingangskontrolle11:20, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Info: Habe mal Power-QS betrieben, wäre der korrekte Weg gewesen. Die verlinkten und bequellten Erfolge sprechen für sich (bei fehlender Einzelreferenzierung ist der Wikipedia-Artikel die Bestätigung). Wer macht LAE? Oder zieht der LA-Steller den Antrag zurück? JARUEingangskorbFeedback?19:32, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
LAE. Relevanz steht außer Frage. (Leider) ganz normaler Sportlerstub.
Diesen einen von vielen zu löschen - was würde das bringen? --Amga09:56, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
(CallMeCenter) 15:36, 18. Apr. 2011 (CEST)
(CallMeCenter) 15:51, 18. Apr. 2011 (CEST)
07:55, 18. Apr. 2011 (CEST)
