Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2011

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- -- Ukko 19:54, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kap (Antarktis) nach Kategorie:Kap (Antarktika) (wird umbenannt)

Ursprünglicher Vorschlag für Zielkategorie: Kategorie:Kap in Antarktika Perrak (Disk)

Entsprechend den kürzlich verschobenen, anderen Objektkategorien von Antarktis. Auch jedes hier aufgeführte Kap liegt auf dem Kontinent Antarktika. --Zollwurf 13:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Verschieben bzw Umbenennen. Scheint sinnvoll, da es momentan nur Objekte enthält, die unmittelbar zum Kontinent selbst gehören. Es gibt zwar noch verschiedene Kaps in der Antarktis, die nicht zum Kontinent gehören, aber um deren passende Kategorisierung kann man sich nach der Artikelanlage Gedanken machen. --Kam Solusar 16:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Äh, aber wenn dann Kategorie:Kap (Antarktika), alle anderen Kontinent-Kats in der Kategorie:Kap haben die auch. Warum soll hier davon abgewichen werden? SteMicha 21:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wegen mir aus kann die Zielkategorie auch Kategorie:Kap (Antarktika) sein. --Zollwurf 16:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 01:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Geschichte (Antarktis) nach Kategorie:Geschichte (Antarktika) (bleibt erstmal)

Die Kategorie hängt in der Kategorie:Geschichte nach Kontinent, deshalb gehört der Name des Kontinents in die Klammer. SteMicha 21:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ganz klar dagegen. Bei rein geographischen Artikeln (Berge, Seen, etc..) kann man noch zwischen Kontinent Antarktika und umgebender Region Antarktis trennen. Aber die Geschichte des Kontinents lässt sich einfach nicht vernünftig und sauber von der Geschichte der Region Antarktis trennen. Dazu ist die (Erforschungs-)Geschichte von Kontinent und Region über Jahrhunderte einfach viel zu eng miteinander verflochten und überlappt sich größtenteils. Bei einer Umbennenung würde ein Teil der Artikel nicht mehr dort hineinpassen, bei zwei getrennt existierenden Kategorien müssten die meisten in beide Kategorien eingeordnet werden, was nur weniger Übersichtlichkeit, aber keine Vorteile bringen würde. --Kam Solusar 02:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kann man so sehen, daber dann muss eben die Kategorie:Geschichte nach Kontinent raus. SteMicha 11:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nicht verschieben. Der Beitrag gehört zur Kategorie:Geschichte nach Region, wie imho übrigens alle anderen Geschichte-Lemmata unterhalb der Kategorie:Geschichte nach Kontinent. --Zollwurf 13:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die genannte Kategorie existiert noch nichtmal. SteMicha 14:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Dann mag man sie anlegen. Ich kann ja nicht alles tun ;-) --Zollwurf 17:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und ich kann noch keine Gedanken lesen, wo du die Kategorie einhängen und was du in die Kategorie einhängen willst. SteMicha 19:26, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie umgehängt nach Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung, Umbenennungsgrund damit
erstmal entkräftet. Bessere Zuordnung nach Belieben herstellen. -- Perrak (Disk) 02:01, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Sauer nach Kategorie:Flusssystem Sauer (Mosel) (erl)

Zwecks Eindeutigkeit wegen der Kategorie:Flusssystem Sauer (Rhein). Sorry ich habe die Kategorie schon geleert und die Neue erstellt, weil ich das Procedere einer Kategorienumbenennung bisher nicht kannte--Anarabert 17:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

ist eh ein klarer fall, wenn Du mit der neuen fertig bist, kannst Du die alte per WP:SLA {{Löschen}} (mit verweis hierher) lassen und erklärst das für erledigt --W!B: 12:00, 16. Apr. 2011 (CEST)

nach SLA gelöscht.--Karsten11 12:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Sexualität nach Kategorie:Sexualität des Menschen (wird umbenannt)

Umbenennen entsprechend Kategoriebeschreibung. Dazu gäbe es dann auch reichlich korrekte Interwikis (s. en:Category:Human sexuality). --Hydro 21:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

klingt plausibel --W!B: 12:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

+1 - SDB 20:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kann umbenannt werden. --Cú Faoil  RM-RH  19:48, 27. Apr. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fluggeschwindigkeitsbereiche (gelöscht)

Zitat aus den Regeln: "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." Hier sind es nur zwei. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann jetzt löschen und demnächst wiederherstellen? Das wäre nur eine unnötige ABM. --Julez A. 03:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

"Sollten" ist auch ein Konjunktiv und die Menge sollte doch auch von Gesamtmenge abhängig gemacht werden--89.12.126.220 04:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

Selten unsinnige Regeln sollte man ignorieren, behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Navi gibt es seit 2008 mit diesen Einträgen und bisher hat noch keiner die fehlenden Artikel geshrieben. Offensichtlich hat niemand Lust dazu. Ergo kann auch die Navi weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Frage: wer unterteilt das so und wieso finde ich diesbezüglich keine Informationen im Hauptartikel Fluggeschwindigkeit? Wenn ich zum Scherzen aufgelegt wäre, würde ich noch Lichtgeschwindigkeit hinzufügen;-) PS: Wenn ich die Versionsgeschichte so betrachte, wurde das wohl ursprünglich aus der Navi Schall-Spektrum übernommen bzw abgewandelt. Aber das alles nur am Rande ;-)--89.12.126.220 17:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Regeln löschen. SteMicha 20:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wo es nix zu navigieren gibt, braucht es auch keine Leiste. -- Theoprakt 15:02, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die Regel mit den vier existierenden Links an sich überzeugt mich nicht unbedingt – aber da die Unterteilung fragwürdig ist, ist die Navileiste sinnlos, 89.12.126.220 trifft hier den zentralen Punkt. Löschen. Kein Einstein 14:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

Per Antrag; daneben TF-Verdacht. --Cú Faoil  RM-RH  19:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Infrarotes Spektrum (gelöscht)

Zitat aus den Regeln: "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." Hier sind es nur zwei. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Laut Leiste kann es da ja noch kurzfristig weitere geben und ich würde das nicht so formal sehen. Der Artikel Infrarotstrahlung unterscheidet aber nur drei Stufen. Eher eine Fachfrage, ob eine so feine Aufteilung sinnvoll, unter Physikern üblich oder vielleicht für die Zwecke unserer Leser eher verwirrend ist. --Eingangskontrolle 08:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

richtig, einmal DIN mit drei Einteilungen und dann die angloamerikanische Einteilung mit 5 Entitäten, die sich aber mit dem hier auch (geringfügig) unterscheidet. *kopfkratz* Wenn man es auf DIN-Norm runterschraubt ist es eine imho gültige und auch exakte Navileiste--89.12.126.220 16:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es nach DIN drei sind, dann braucht man dafür auch keine Navi. Redirekts auf andere Einträge der Navi würden auch nicht zählen. Navis sind sparsam zu verwenden, die hier ist entbehrlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Regeln löschen. SteMicha 20:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Löschen, kein Mehrwert. -- Linksfuss 23:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

Auch hier müsste diese Aufteilung erst irgendwie fundiert bzw. belegt werden. DIN wäre für mich nur ein Hilfsargument, da es um die praktisch vorkommende Unterteilung im Fachbebiet geht. Und da fürchte ich, dass einerseits eine solche starre Untrteilung nicht vorgenommen wird und andererseits in verschiedenen Kotexten (Augenheilkunde, Physik, IR-Fernbedienung...) unterschiedliche Unterteilungen praktiziert werden. Eher Löschen. Kein Einstein 14:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  19:36, 27. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Userbox (bleibt)

Redundant zur Vorlage:Babel field und wird nur 800 mal verwendet (im Gegensatz zu 35000 Einbindungen von "Babel field". SteMicha 20:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nunja man könnte jetzt sagen, das ist eine Benutzerbox kein Babel-field (oder?). Des Weiteren was geschieht mit Vorlage:Userbox-2? Es gibt noch eine Redundanz von Userbox Vorlage:Benutzer aus. Wie sieht die Ersetzung aus? Zwei Vorteil hat die Vorlage:

1. Es gibt viel mehr individuelle Anpassungsmöglichkeiten
2. Können damit alle englischen Boxen einfach portiert werden

Die übermäßige Parameterflut wurde erst ende 2010 eingefügt. Ich würde einen Redirect mit Parameter-Anpassung auf Vorlage:Benutzer aus vorschlagen, da Babelfield keine Bilder vorsieht.

-- Perhelion 21:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das wird eh' behalten, weil achthundert Mal eingebunden. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

In dem Fall sollte man aber die Vorlage:Veraltete Vorlage reinsetzen. SteMicha 19:40, 16. Apr. 2011 (CEST)

Diese Vorlage dient der Einbindung individueller (User-eigener) Einträge in der Babelbox. Sie erlaubt mehr Gestaltungsfreiheit als "Babelfield". Daher sollte sie bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bliebt. Der durch eine Löschung verursachte Arbeitsaufwand steht in keinem Verhältnis zu irgend einem Nutzen, den diese Löschung bringen würde. --Cú Faoil ^RM-RH 19:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Schürdt (gelöscht)

Inhaltlich obsolet; die aktualisierte Fassung der Denkmalliste [1] verzeichnet keine Kulturdenkmäler in Schürdt mehr. Vermutlich ein Erfassungsfehler oder ein inzwischen abgegangenes Bauwerk. --jergen ? 13:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wo steht denn, dass die Liste nur aktuelle Kulturdenkmäler auflistet? Mit der gleichen Begründung könnte man auch die Liste der römischen Konsuln löschen. SteMicha 20:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Liste mit einem ehemaligen Denkmal als Inhalt hat keinen Sinn, wenn Sie innerhalb einer Systematik steckt, die aktuelle Denkmäler listet. Das abgegangene Denkmal ist relevant, die Liste nicht. -- Jogo30 21:10, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es ist unbekannt, ob das Gebäude überhaupt ein Denkmal war: Die Liste wurde auf Basis einer "Schnellerfassung" mit lediglich oberflächlicher Inaugenscheinnahme der Objekte erstellt. Etwa 1 % der ursprünglichen Einträge ist fehlerhaft, darunter sind auch Objekte, die auf den ersten Blick ein Denkmal sein können, bei genauer Prüfung aber keinen Denkmalwert haben. Diese Nacharbeiten laufen jetzt bei den Denkmalbehörden. Neben dem Abriss ist genausogut vorstellbar, dass hier versehentlich ein Gebäude ohne Denkmalwert aufgenommen wurde (= "Erfassungsfehler" im LA). --jergen ? 21:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Da wir auch ehemalige Bau-/Kulturdenkmale dokumentieren, sollte vor einer endgültigen Löschung erst einmal geklärt werden, was es denn nun mit dem einen Objekt auf sicht hat. Dass es zwischenzeitlich mal in der nachrichtlichen Liste stand ist ja nicht strittig. Im Zweifelsfall halt einmal unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Rheinland-Pfalz/Schürdt zwischenparken. -- 109.51.216.208 04:37, 23. Apr. 2011 (CEST)

Per jergen. --Cú Faoil  RM-RH  19:41, 27. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

El Pan Alegre – Das Fröhliche Brot (gelöscht)

Werbliches Geschwurbel ohne Darstellung einer Relevanz. Cú Faoil ^RM-RH 02:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz ist erkennbar durch Förderung durch Rat für Nachhaltige Entwicklung und die UNESCO, ausführlichen Bericht in der taz, Diplomarbeit, Schirmherrschaft von Hermann Scheer... das "werbliche Geschwurbel" wurde in der QS zum größten Teil entfernt, den Rest kann man auch noch umarbeiten. --Don Manfredo 15:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

hmm ein noch nicht abgeschlossenes Pilotprojekt mit einer Bäckerei in einem Berliner Freizeitpark? laut dem taz-Artikel wurde gerade mal ein Beet angelegt. Falls das wirklich relevant wäre, ist es imho aber noch viel zu früh. Neu ist die Idee der Verwendung als Nahrungsmittel zumindest nicht, vgl etwa Amarant_(Pflanzengattung)#Verwendung--89.12.126.220 16:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Im ersten Moment klingt das Ganze nach einem unvollständigen Projekt, welches noch in den Kinderschuhen steckt und noch nicht enzyklopädisch wertvoll scheint, aber durch die Schirmherrschaft von Scheers und den Förderungen würde ich dem Ganzen eine Relevanz zugestehen - daher Behalten -- Cṑme out 23:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hallo und danke für den Gedankenaustausch. Möchte nochmal hervorheben, dass es sich hier um ein anerkanntes Referenz-Konzept handelt, das beispielhaft Nahrungssicherheit und Energieerzeugung auf lokal-regionaler Ebene verbindet. Gerade wird seine Umsetzung in Ecuador vorbereitet und ist es als Diskussionsgrundlage im Rahmen eines internationalen Treffens von Landwirtinnen vorgesehen. --En Buenas Manos e.V. 22:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wenn vor 11 Tagen auf Behalten entschieden wurde, kann dann nicht jetzt der Eintrag von Cú Faoil gelöscht werden? --En Buenas Manos e.V. 10:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 19:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

Minimales Presseecho, die Ansprüche an Projekte der UN-Dekade sind rein formal und es sind über 1200 Projekte ausgezeichnet[2], Werkstatt N zeichnete 2011 knapp 60 Projekte aus[3], auch das ist kein Alleinstellungsmerkmal, auch eine Schirmherrschaft genügt nicht. Leider kein besonderes mediales Echo für dieses lobenswerte Projekt erkennbar, dass eine besondere Bedeutung erkennbar machen würde. -- Ukko 19:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

Lieber "Ukko", danke für die Auseinandersetzung mit "El Pan Alegre". Wir von En Buenas Manos e.V. und dem Netzwerk, in dem dieses Konzept anerkannte Arbeitsgrundlage ist, können allerdings nicht glauben, dass in der Wiki-Community die Bedeutung/Relevanz eines Eintrags von der Häufigkeit des Erscheinens in der Presse abhängig sein soll und nicht von seinem Inhalt! Als wäre es noch nicht allgemein bekannt, dass die meinungsbestimmenden Medien im 21. Jahrhundert nach rein marktwirtschaftlichen Kriterien funktionieren und niemanden mehr dafür bezahlen, fundiert zu alternativen Lösungen für die aktuellen Probleme zu recherchieren und zu veröffentlichen. Willst Du also ernsthaft behaupten, dass z.B. ein durch einen Privatsender (von 71 in Deutschland) zu Bekanntheit gelangter einzelner Mensch wie Frau Daniela Katzenberger (bei allem Respekt für ihre Person) mehr Relevanz in der deutschen Wikipedia-Plattform hat (über ihrem Eintrag steht kein Löschantrag ...) als ein anerkanntes gesellschaftliches Projekt, das einer Vielzahl von Organisationen und Initiativen (nicht nur) in Deutschland als Orientierung dient - und immerhin u.a. als eines von nur 60 unter tausenden Projekten ausgezeichnet wurde, die zu dem Thema Nachhaltigkeit in Deutschland arbeiten? Und auch nur jemand, der noch keinen Antrag auf die Auszeichnung als UN-Dekadeprojekt ausgefüllt hat, kann so respektlos schreiben, dass die diesbezüglichen "Ansprüche rein formal" seien.

Wir stellen hiermit den Antrag, wegen mangelnder Relevanz der Löschargumente den Artikel wieder der Wikipedia-Community zugänglich zu machen. En Buenas Manos e.V. 16:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

Christoph Walter (SLA)

Er beschäftigte sich hiermit und damit. Und dann ist er im Vorstand eines Vereines, dessen Artikel nicht behalten wurde. Zur enzyklopädischen Bedeutung langt das nicht aus. Eingangskontrolle 08:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es liegt nahe, von offensichtlicher Irrelevanz zu sprechen.--Matthiask de 08:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nichts deutet bisher auf eine Relevanz hin : Löschen. --Sf67 11:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

"Erste Berührungspunkte mit dem Mikrofon ergaben sich bereits im Teenager-Alter .... Ab hier begann die Fokussierung auf die eigene Stimme und die aufmerksame Nutzung derselben mit einzelnen Ausflügen in die Welt der professionellen Sprachaufnahmen ... " Das ist nicht nur irrelevant, das ist auch noch grauslich formuliert (Kategorie:Stilblüte). Löschen. -- Zerolevel 11:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ein reiner (nicht sehr gut gemachter) Werbeartikel. WP:SD. Lichtjahre an jeglicher Relevanz vorbei. Stimme den Vorrednern zu: Löschen.--Sukuru 16:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

SLA gestellt. --Gf1961 16:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

alle Jahre wieder... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

Roland Nyama (erl., in BNR verschoben)

Bisher keine Profieinsätze, wird im Artikel ja auch nicht anders behauptet. Kann aber gern auf eine Unterseite meines Accounts. --Axolotl Nr.733 09:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann brauchst Du doch nicht drüber diskutieren. Verschieben, dann mangels Relevanz im ANR (noch) löschen. --Der Tom 10:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann hatte ich es wohl falsch in Erinnerung, dass ich als nicht-Admin zwar Artikel vom BNR in den ANR verschieben kann, nicht aber umgekehrt. Hab es jetzt nachgeholt, damit sollte die Diskussion erledigt sein. --Axolotl Nr.733 11:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Global Leadership Center (erl.)

Relevanz nicht dargestellt --Yotwen 09:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, was diese Örtlichkeit relevant für eine Enzyklopädie macht. Löschen. --Der Tom 10:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, bestenfalls für einen noch dazu begrenten Kreis von Mitarbeitern der Siemens AG relevant. --Steindy 13:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es gab bereits einen Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2011#Global_Leadership_Center_.28siehe_15.4..29, den der Einsteller eigenmächtig beendet hat.--Tvwatch 15:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Löschen, irrelevant, wird ausschließlich siemensintern genutzt. -- Linksfuss 18:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der Argumentation des Erstellers "Außerdem gibt es weltweit kein einziges anderes Tagungszentrum dieser Art" als Art Alleinstellungsmerkmal, kann ich leider nicht folgen. Wenn der Fakt nicht durch einen eindeutigen Beleg dargestellt wird, bin ich für Löschen. -- Cṑme out 23:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

SLA gestellt da der Autor mit der Löschung einverstanden ist. 95.91.248.229 13:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Eindeutiger Verlauf der LD und SLA ausgeführt von --Kuebi [∩ · Δ] 14:17, 16. Apr. 2011 (CEST)

E-Sport in Österreich (gelöscht)

Dieser Artikel ist einfach richtig schlecht und offensichtlich auch nicht gut bzw. gar nicht recherchiert. (LA von Benutzer:Bowman81, jedoch vergessen einzutragen). --Kungfuman 10:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Unbelegtes Geschwafel → Löschen. --Mama Leone 12:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Löschen, da völlig unbelegter Fan-Sprech. Hat aber nichts damit zu tun, dass ich in solchen „Sportarten“ meilenweit keine sportlichen Leistungen sehe. --Steindy 13:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kann davon was in E-Sport eingearbeitet werden, aber ein eigener Artikel ist imho nicht gerechtfertigt - und schon gar nicht ohne jegliche Quellen. Löschen. -- Cṑme out 23:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel bot keinen Mehrwert zu E-Sport und eSport Verband Österreich und war zudem ohne Beleg. -- Firefox13 06:02, 22. Apr. 2011 (CEST)

Michael Morales (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Nur einer von über 3500 zum Tode verurteilten der letzten 35 Jahre in der USA. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

zu wenig im Artikel um Relevanz darzustellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz als Kriminalfall nicht ersichtlich, Bedeutung als Meilenstein der Todesstrafe bzw. der Abschaffung derselben nicht ersichtlich, irgendein Medienecho nicht ersichtlich. So ist in der Tat keine Relevanz dargestellt. Löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bedauerlich, aber aus der Maße der US-Liquidierenden ragt er nun nicht heraus, löschen -- Seneferu81 03:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wie Kriddl feststellt, ist die Bedeutung als Meilenstein nicht ersichtlich. Sie ist allerdings vorhanden, vgl. das englische Gegenstück des Artikels, auf dessen schlecht übersetzter Einleitung der Artikel beruht. Letztendlich war Morales derjenige Todeskandidat, dessen Nichthinrichtung zum Moratorium bei der Vollstreckung von Todesurteilen in Kalifornien führte. Interessant auch deswegen, weil der Richter, der das Todesurteil verhängte, inzwischen selbst Zweifel an seiner Entscheidung äußerte (Kriddl, ist das normal, daß ein Richter sein eigenes Urteil später, äah, anzweifelt?) Morales’ Berufungsanwalt ist übrigens nicht ganz unbekannt. Behalten --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:51, 16. Apr. 2011 (CEST)

Dann stell das doch mal so im Artikel dar, bislang ist davon nichts zu erkennen. Was nicht im Artikel steht, kann auch nicht zur Darstellung der Relevanz im Artikel beitragen. Ein ordentlicher Artikel wäre praktisch trotzdemnoch ein fast neugeschriebener Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt irgendeine Bedeutung ist im Artikel nicht ersichtlich. Ohne über -im Artikel nicht dargestellte- persönliche Befindlichkeiten eines Richters auch nur schwadronieren zu müssen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 00:32, 19. Apr. 2011 (CEST)

Eine Übersetzung des englischen Artikels mit etwas mehr Quellen als im Original und die Relevanz wäre ersichtlich. So leider nicht. --Gripweed 09:06, 22. Apr. 2011 (CEST)

Weinor (erl. Redirect)

Verfehlt eindeutig Relevanzkriterien, laut Creditreform 190 mitarbeiter und ca.55 Millionen CHF Umsatz--Lutheraner 14:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht ersichtlich, behauptete Marktführerschaft nicht unabhängig belegt - deshalb raus. Löschen. --Der Tom 14:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Laut Handelsregister Tochter von Griesser Holding AG, der im Konsolidierungskreis erzielte Umsatz betrug 2007 rd. 270 Mio CHF, davon rd. 60 Mio CHF in DE. Daher Einbau in den Artikel zur AG und dorthin weiterleiten. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 14:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es ist schon traurig mit anzusehen wenn jemand 30 Minuten nach Löschantrag schon löschen brüllt weil ein Beleg fehlen soll. Wie auch immer ist Relevanz aufgrund der relevanten Auszeichnungen gegeben. Wer lieber Artikel über die mit Preisen ausgezeichneten Produkte textiles Terrassendach Plaza Pro, Vertikalbeschattung VertiTex und Glasoase statt einem Unternehmensartikel sehen möchte, soll die Hand heben. --Ausgangskontrolle 07:54, 17. Apr. 2011 (CEST)

Besonders armselig wird es dann noch, wenn dieser jemand löschen brüllt und im Artikel vielleicht relevanzstiftendes zuvor herauslöscht [4]. --Ausgangskontrolle 07:55, 17. Apr. 2011 (CEST) (Update)

Diese Unterstelleungen sind reichlich unverschämt! Ich habe mich ausschließlich auf harte Fakten gestützt.--Lutheraner 12:00, 18. Apr. 2011 (CEST)

Schau doch noch mal was ich geschrieben habe und ob du dort hineinpasst. Das kann nämlich eigentlich gar nicht sein, auch der Difflink ist kein Edit von dir. Und da ich dich auch nicht gemeint habe, kannst du ganz entspannt sein. --Ausgangskontrolle 21:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

Lt. [5] Martführer. Wenn wir Unternehmensseiten, Sportverbänden, Kirchenangaben, ... nicht mehr trauen bitte gleich die ganze Wikipedia aufräumen. Das Unternehmen zählt zu den Top 100 und wurde von Lothar Späth dafür ausgezeichnet [6] --Ausgangskontrolle 08:31, 17. Apr. 2011 (CEST) P.S. Das ein anderes Unternehmen Markführer sei wurde noch nicht einmal behauptet geschweige denn belegt.

Redirect auf Griesser Holding. Eigenständige Relevanz nach RKU nicht gegeben, die Marktführerschaft war nicht extern belegt. --Cú Faoil ^RM-RH 19:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Pilotprojekt Jakominiviertel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt - solche Stadtteilprojekte gibt es viele, kein alleinstellungsmerkmal gefunden--Lutheraner 14:18, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bilder offenbar nicht Lizenz-konform (c) --87.167.144.19 15:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das Viertel selbst ist aber sicher als geografischer Ort relevant. Und ich denke man kann so wie ich das sehe auch dem Projekt Relevanz zusprechen. Also behalten. Ansonsten in einen Artikel des Viertels einarbeiten... und ja die Bilder löschen... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

+1. Das verbliebene Bld ist Lizenzkonform. --Ausgangskontrolle 09:31, 25. Apr. 2011 (CEST)

ja, macht sich in dem schmächtigen jakominiviertel als historischer abschnitt sicher gut: die vorgeschichte, also der niedergang des einstmals blühenden viertels, gehört noch erläutert, und das geschwafel über pickende kaugummis und nicht-StVO-konfomes kolorit brauchen wir sowieso nicht (frauen mit stöckelschuhen jammern übrigens auch drüber, männer mit ebensolchen übrigens auch) --W!B: 14:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Etwa so relevant wie die Ottostadt Magdeburg. --Cú Faoil  RM-RH  19:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Solactive Indizes (gelöscht)

Antrag, den Benutzer:Lutheraner scheinbar vergessen hat, hier einzutragen. Begründung im Artikel, der ich mich anschließen kann, ist: "werbung". --Wikiroe 15:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich versteh den Artikel als Laie auch nicht. Und das sollte doch Sinn eines Artikels sein...--Tvwatch 15:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, dass dies keine Werbung ist. „Solactive“ ist ein inzwischen recht bekannter Name für verschiedenste Aktienindizes, so wie es der „DAX“ der Deutschen Börse ist. Man muss nur einmal „Solactive“ in die Google-Suche eingeben. (schreibt der Einsteller Benutzer:StructuredSolutions)

Dann google mal schön. Was hat das mit unseren Einwänden zu tun? Und die sind 1.: Werbung; 2.: unverständlich. Grüße--Tvwatch 15:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Im "berrechnen" oder eher gehaltvoll abschätzen ergeht sich so mancher und wenn eine Einzelperson agil ist erbrecht sie auch schnell für - eindrucksvoll klingende - 6 Mrd. Umsatz (einfach ein paar große Unternehmen. Völlig irrelevant (die nicht gegebenen SubUnternehmensdaten reichen nun nicht) löschen -- Seneferu81 04:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die vermeintliche "Werbung" wurden entfernt und die Beschreibung wurde angepasst, um Klarheit zu schaffen. Bitte Löschantrag überprüfen. Danke (nicht signierter Beitrag von StructuredSolutions (Diskussion | Beiträge) 10:16, 21. Apr. 2011)

Gelöscht. enzyklopädische Relevanz dieser Bezeichnung/Produktgruppe wurde zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 00:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

Sylvia Rothblum (gelöscht)

Nette Karriere, aber reicht's für die Relevanzhürde? --Wikiroe 16:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich meine, es reicht durch die Masse der leitenden Funktionen, u.a. als Programmdirektorin. Hab mal das Geburtsdatum ergänzt. behalten.--Tvwatch 16:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

Sie mischt Managerinnentum, Multilingualität und Mutterschaft, aber bisher nicht enzyklopädisch --Smartbyte 17:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wir sollten auf jeden Fall die QS abwarten. Außerdem bin ich in Kontakt mit dem Autor (sein 1. Artikel). 7 Tage.--Tvwatch 18:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

Anerkennenswerte Karriere und sicher tüchtige Managerin, für einen enzyklop. Eintrag reicht das aber wohl noch nicht. Da helfen auch ein Sachbuch (dessen enorme Resonanz unbelegt ist) und Sprachbegabung nicht. --Wistula 21:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mhh.. Rein von den Relevanzkriterien her würde es nicht reichen.. nur 1 Sachbuch als (Mit)Autorin. Als Managerin und Innehaberin leitender Posten in der Vergangenheit für sich allein gesehn, ergibt sich auch kein Relevanzvorsprung. Meiner Meinung nach lässt sich aber aus der Kombination beider "Funktionen" eine gewisse Relevanz darstellen. Müsste im Artikel aber noch mehr verdeutlicht werden. Tendenz also zu Behalten. -- Cṑme out 23:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Einige leitende Funktionen und mein Newbietum lassen gelinde Zweifel zugunsten der Relevanz aufkommen, der Artikel ist so aber nicht mehr als ein tabelarischer Lebenslauf mit Wortanhängen, zudem qualvoll bemüht Relevanz zu suggerieren (entstanden 10 Z/TR-Serien...) was eher gegen Relevanz spricht. In der jetzigen Form löschbar -- Seneferu81 04:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab den ganzen Artikel mal überarbeitet und bequellt. Als führende Managerin und mehrfaches Vorstandsmitglied halte ich Rothblum für eher relevant. (Davon hat die Wiki nämlich ne ganze Menge.) Grüße.--Tvwatch 13:27, 16. Apr. 2011

Also als Löschbrüller keine 24 Stunden nach Löschantrag bist du schon so gut wie das was sonst hier so manchmal "mitarbeitet", nicht nur in dieser Löschdiskussion. Gleich am ersten Tag an über 1/2 Dutzend Löschdiskussionen teilnehmen, solche Benutzer brauchen wir, da gibt es noch nicht genug von. --Ausgangskontrolle 23:10, 17. Apr. 2011 (CEST)

Relevant durch Kombination mehrerer Faktoren: Mutter als Vorstandsmitglied, Managing Director eines Weltkonzerns, Buchautorin, Coach plus 8 Sprachen(Wenige Mütter mit ähnlicher Karriere) --Evnt 19:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das Handelsblatt hat eine Audiobookserie über Wirtschaftsführer im Porträt, Sylvia Rothblum ist mit dabei [7]. Aber wenn ich mir das Löschgebrülle der Experten oben anschaue dann irrt wohl das Handelsblatt. --Ausgangskontrolle 23:10, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hier muss ich Dir Recht geben - Es ist tatsächlich ein Irrtum, diese sympatische Frau als "Wirtschaftsführerin" zu bezeichnen und sie neben Ferdinand Piëch zu stellen. Du hast bei Deiner sorgfältigen Suche vermutlich ein Audiobook mit Quotenfrau erwischt. --Smartbyte 09:57, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nach starker Überarbeitung halte ich den Artikel für relevant. Aber das soll ein Admin. entscheiden. Grüße.--Tvwatch 09:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wer also nicht so relevant wie Ferdinand Piëch ist, ist irrelevant. Überzeugendes Argument, wie auch das mit der Quotenfrau. Etwas mehr Neutralität kann sicher nicht schaden, warum jemand etwas ist, spielt hier nämlich keine Rolle. --Ausgangskontrolle 07:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Mehrere Verfehlungen der Relevanzhürde (1 Sachbuch, mittleres Management) generieren keine Relevanz. --Drahreg01 23:56, 22. Apr. 2011 (CEST)

Fremdsprachenforschung (bleibt)

Werbeeitrag unter unpassendem Lemma -- 78.52.196.9 17:01, 15. Apr. 2011 (CEST)

behalten: Löschantrag/-begründung nicht nachvollziehbar ... Hafenbar 20:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag (@Admin), falls/weil ich das hier aus den Augen verliere: vierstellig in Google-Buchsuche, ja, oft als Zitation von Zeitschrift für Fremdsprachenforschung oder Gesellschaft für Fremdsprachenforschung, das tut der offensichtlichen Relevanz des Lemmas und der Konsistenz des Textes gegenüber dieses IMHO sehr fragwürdigen LA keinen Abbruch. bitte mich ggf. auf Benutzerdisk. vor unüberlegten Löschungen *bitte* ggf. nochmals ansprechen ... Hafenbar 01:00, 16. Apr. 2011 (CEST)

Plustere dich hier mal nicht so auf. Das Lemma an sich passt nicht zum Eintrag, ferner ist der gesamte Text die letzte Kacke und damit eine Schande für unsere hochangesehenene freie Onleinensyklopädie. Wenn dir deine Existenz und dein Status als unabhängiger freier Mitwirkender lieb ist, dann lässt du derartige Aktionen in Zumunft und besinnst dich auf deine sofern vorhandenen Fähigkeiten. In diesem Sinne. -- 78.52.196.9 03:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Mit obigem Beitrag hat sich der LA Steller selbst disqualifiziert. LAE wegen unzureichender Begründung.-- nfu-peng Diskuss 12:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bin zufällig dank der mangelnden Kategorisierung über den Artikel gestoßen. Den Inhalt habe ich nicht verstanden. Mit Fremdsprachenlehr- und -lernforschung zusammenlegen? --Alex 22:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bitte nicht! Die Fremdsprachenlehr- und -lernforschung, die eigentlich nur Sprachlehr- und -lernforschung (seit Jahren verkürzt: Sprachlehrforschung) heißt, ist ein eigenständiger Forschungsbereich, der neben der Fremdsprachendidaktik steht. Beide werden unter dem Oberbegriff der Fremdsprachenforschung zusammengefasst.--JPTimm 13:21, 18. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 00:31, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wer ist der Torwächter? (LAE)

Unnötiger redirect zu Pa ŵr yw'r porthor?, durch Liste inselkeltischer Mythen und Sagen#Mythen und Sagen aus Wales und Britannien und Suchfunktion ausreichend abgedeckt. Reimmichl → in memoriam Geos 17:12, 15. Apr. 2011 (CEST) ..da wären an die hundert und mehr Lemmata betroffen...

Wieso sollte die deutsche Bezeichnung der Sage ein unnötiger Redirect sein? --Julez A. 17:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Weil garantiert jeder, der das sucht nicht ein deutsches Sagenbuch hat und auch garantiert über eine Tastatur mit gälischen Sonderzeichen verfügt und fließend gälisch sprechen dürfte. Vor allem, wenn er in der deutschsprachigen Wikipedia suchen sollte. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

selbstverständlich behalten, wie schon meine Vorredner sagten LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

(nach 3 BKs) Weil ich meine, dass das niemand so sucht und die beiden Möglichkeiten oben genügen. Außerdem sind Übersetzungen nicht fix, diese ist von Maier, ein andrer Autor(Birkhan) nennt's z.B. Wer ist hier der Türhüter? Soll das auch noch redirect werden? Aber wenn's doch bleibt, soll halt eine unbenützte Weiterleitung mehr hier sein, mdW. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:57, 15. Apr. 2011 (CEST) @ Kriddl, wo sind da gälische Sonderzeichen? @ WWSS1 soll sein, trotzdem entweder sinnfrei oder unvollständig. Und jetzt geh' ich wieder was machen, was net Beschäftigungstherapie ist...

Zustimmung zur letzten Aussage ;-) im Grunde genommen helfen zwar Googeleien zu dem Lemma nicht viel weiter, aber Torwächter (korrigiert, s.u.) wurde zumindest offiziell übersetzt, beim Türöffner finde ich unter Googlebooks dagegen alles mögliche, nur nichts zielgenaues. Gruß--89.12.126.220 18:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

menno, ich meinte natürlich Türhüter ;-)--89.12.126.220 18:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Naja, doch nochmal dazu: bei Maier steht in Deinem Weblink Tor"wächter" und net ...wärter, also mit Wärter noch eine Möglichkeit für einen sinnfreien redirect - und was Döblin & Co mit den Kelten zu tun haben, ist mir leider entgangen. Der Grund meines Protestes war der: Es gibt, wie Du selber siehst, keine deutschsprachigen "Titel", sondern nur einige verschiedene "Übersetzungen" - und warum sich da eine davon als redirect aufdrängt und die anderen nicht, das sollen sich die Befürworter überlegen. Gäb's eine Titel, hätt' ich den redirect selber gemacht; aber das ist halt die crux, wenn irgendwer ohne intensives Einlesen in die knifflige Materie sein Editkonto aufpolieren will (das war jetzt um Himmels willen ein Scherz und kein PA!). Resigniertes Servus von --Reimmichl → in memoriam Geos 00:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

argh, du hast recht, hatte geschrieben "Wärter", meinte aber (allerdings richtig verlinkt) "Wächter", werde den Fauxpas sofort korrigieren, aber wie gesagt über Google ist das wie gesagt wenig zu klären. Dazu liegen mir per Googlebooks zu wenige Beiträge der korrekten Übersetzung vor, diese war die Einzige--89.12.126.220 00:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal, liebe IP: es gibt keine "korrekte" aber auch keine "unkorrekte" Übersetzung, richtig ist jede und darum ist keine für einen redirect brauchbar - logo? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

hmm, ich würde in dem Fall niedergeschriebene Übersetzungen bevorzugen, aber ich glaube, wir verstehen uns im Grunde doch und sind uns ziemlich nahe, was die allgemeine Einschätzung betrifft ;-) Imho ist dieser Redirect (wenngleich auch zumindest per Googlebooks nur einmal verwendet) durchaus aus genannten Gründen als deutschsprachige Übersetzung legitim. Nächtli--89.12.126.220 01:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

J mei, ich werd' damit leben können, aber wenn jetzt irgendwer anfängt, alle Übersetzungesvarianten in über hundert derartigen Artikeln als redirects anzulegen, dann rufe ich ein Glám dícenn auf ihn herab - und das sind dann Pusteln, Stottern und Inkontinenz auf einmal! Jawoi! --Reimmichl → in memoriam Geos 01:20, 16. Apr. 2011 (CEST)

PKS Software (gelöscht)

Der Artikel erfüllt doch keine Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Also raus damit. --217.237.149.143 17:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Löschen wg Irreleavanz. Kleine Kapitalgesellschaft ohne besondere sonstige Leistung. -- Linksfuss 18:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vorreiterolle per IBM (selbstverständlich unabhängig) belegt. Behalten. -- Jogo30 18:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Jo, Vorreiterrolle. Wenn man sich hier einträgt, ein paar Jahre wartet, hat man gute Chancen, in der WP zu landen. -- Linksfuss 21:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Löschen Wenn man für die IBM Produkte entwickelt und dafür von der IBM erwähnt wird ist das doch nicht unabhängig! Sonst wollen die Automobilzulieferer von namhaften Herstellern jetzt auch alle für relevant gehalten werden. --91.89.119.231 22:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

laut Firmenseite "2007:PKS hat sich weltweit zur Nummer 1 der Modernisierungs- und Migrations-Tools Anbieter entwickelt (über 1.300 Installationen und über 37.000 Endanwender weltweit)..". Wenn dies nicht eindeutig belegt wird, ist das Unternehmen für WP nicht relevant genug. 7 Tage, sonst Löschen. -- Cṑme out 23:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

". Das Unternehmen gehört zu den Marktführern für Softwarelösungen im Bereich Anwendungsmodernisierung"

Ich bin Marktführer im Bereich Neudefinitionen im Bereich Unternehmungsoptimierung... schnelllöschen würde ich... -- Seneferu81 04:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, schwierig. Der angebotene Service ist nicht besonders sichtbar für den Endverbraucher. Die Anzahl von AS400-Installationen, die davon betroffen sind ist enorm. Die typische Kundschaft sind Softwarehäuser, die eine hübsche grafische Oberfläche für eine affenschnelle Datenbank wollen. Allerdings sind weder IBM noch die Firmenhomepage brauchbare Quellen. Sie sind, wie oben schon gesagt, nicht unabhängig. 7 Tag für einen brauchbaren Beleg und Power-QS, um aus dem Marketing-Geschwurbel einen Artikel zu stricken. Yotwen 11:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend nachgewiesen, ohnehin aber auch viel zu werbend geschrieben. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:06, 22. Apr. 2011 (CEST)

Marcus Höfl (Gelöscht)

Ein Sportmanager mit ein paar bekannten Kunden, hat gestern eine davon geheiratet. Wird er dadurch auch relevant? Eigentlich übt er ja nur seinen Beruf aus. --89.217.4.82 18:01, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Löschen wg Irrelevanz. -- Linksfuss 18:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Franz Beckenbauer übt(e) auch nur seinen Beruf aus. Sollen wir in auch Löschen? Behalten, ausbauen und belegen --Jogo30 18:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Tätigkeit(en), die Beckenbauer ausübte macht relevant. Die Tätigkeit von Marcus Höfl macht nicht relevant. löschen, gerne auch schnell. --Stoerfall 18:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ist mir nur als frisch gebackener Ehemann von Maria Riesch ein Begriff, und auch seine anderen Kunden machen den Braten nicht heiss. Löschen --Voyager 19:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

ein gelernter Kommunikationswirt (laut SZ), der seiner Arbeit nachgeht? "Relevant" machen ihn wohl nur die Prominenten in seiner Umgebung. PS: „und auch seine anderen Kunden“ im Zusammenhang mit seiner Ehefrau war aber jetzt doch etwas (ungewollt) fies ;-) stimmt(e) ja sogar--89.12.126.220 19:10, 15. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Jogo30 möge den Artikel doch selber mit relevanzstiftendem Inhalt und Belegen ausbauen. In diesem Zustand zweifelsfrei löschen. --Mama Leone 19:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Mama Leone möge sich um seinen eigenen Mist kümmern und andere in Ruhe lassen. -- Jogo30 19:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

seid doch friedlich, im Grunde müsste Höfl ihn selber ausbauen ;-)--89.12.126.220 19:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja, in der Löschdiskussion BEHALTEN schreien und die Arbeit die anderen machen lassen wollen. Solche Benutzer sind mir am liebsten. Besonders, wenn es sich beim Artikel um einen Wiedergänger handelt, der wegen Irrelevanz bereits gelöscht worden war. --Mama Leone 21:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer, die nur ad personam argumentieren können, meine Liebe, sind mir auch sehr genehm. Da hilft nur eins ab in die Killfile und ignorieren, was ich absofort tue. -- Jogo30 21:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch> da gebe ich Dir recht, und meinte mit meiner Anmerkung durchaus (auch) den Verursacher--89.12.126.220 01:26, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ist nicht grenzwertig genug, um sich zu streiten. Nicht relevant, bitte löschen. --Wistula 21:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kann imho in die entsprechenden Artikel zu den beratenden Personen verewigt werden (wenn nicht bereits geschehen), einen eigenen Artikel brauchts für den nicht. Daher Löschen. -- Cṑme out 23:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

Er ist jung und braucht einen irrelevanten Artikel löschen -- Seneferu81 04:08, 16. Apr. 2011 (CEST)

Jung, dynamisch, irrelevant… --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. -- Publicist 02:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nach Diskussionsverlauf. Konnte auch nichts relevanzstiftendes finden. -- Firefox13 06:13, 22. Apr. 2011 (CEST)

Zirtaki (SLA)

unnötig - kommt praktisch nicht vor--Lutheraner 19:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 20:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

Sicherungskombination (gelöscht)

Woerterbucheintrag -- LangerFuchs 20:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

aktuell wirres Zeug, möglicherweise im Kontext von Sicherungsarmatur sinnvoll behandelbar ... Hafenbar 21:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen eines Stubs. Löschen -- Cṑme out 23:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 00:11, 22. Apr. 2011 (CEST)

Sprachwandel im Internet (SLA)

Essay - kein enzyklopädischer Artikel, außerdem URV-Verdacht--Lutheraner 21:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

irgendeine "reingeworfene" Facharbeit Stand Ende letztes Jahrhundert ... ACK zu „kein enzyklopädischer Artikel“ ... Hafenbar 21:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Keine Formatierung, kein enzyklopädischer Artikel....fast genug füt SLA -- Marcel083.Rate me. 21:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht lassen sich Teile davon in den Artikel Netzjargon retten - dort wäre ein gut geschriebener und belegter Geschichtsteil durchaus brauchbar. Allerdings müsste da schon noch etwas Arbeit rein gesteckt werden. In der jetzigen Form nach sieben Tagen löschen oder ggf. in den BNR des Erstellers verschieben. --Wkpd 21:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

"Sparachwandel internet" ist kein wirklich enzyklopädischer Name. Auch sonst wirklich unbrauchbar. SLA-Grund Kein Artikel ist zutreffend,also stelle ich ihn--Milad A380 Magst babble? 21:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Zheng Xiaoyu (bleibt)

Kein Artikel + Relevanz nicht dargestellt. Seit der Erstellung inhaltlich keine Änderung bzw. kein Inhalt vorhanden. Diese Person war also ein irgendein Leiter einer nur unpräzise beschriebenen Einrichtung, hat mal irgendwas studiert und wurde wegen irgendwas hingerichtet. Darüber hinaus soll er noch Führungspersönlichkeit weiterer Institutionen, die garnicht bekannt sind. Dafür stand bereits im Spätsommer 2007 fest, dass in den verbliebenen drei Monaten keine irgendwie wichtigere Person mehr hingerichtet wird. Relevanz lässt sich so nicht beurteilen, dazu bräuchte man einen völlig neuen Artikel und der kann auch ohne dieses Fragment erstellt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Klar, nur 8 Interwikis... --Engeltr 22:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es zählt, was im Artikel steht. Zudem sagt der finnische, französische und vietnamesische Artikel vom Inhalt nichts wesentlich anderes aus. Lediglich der englische hat entsprechenden Umfang, der malaisische und der schwedische liegt dazwischen. Nur bei beiden fernöstlichen kann ich mangels Sprachkenntnis nichts zum jeweiligen Artikelinhalt sagen. Kein Inhalt ist ein ausreichender Löschgrund und Interwikis sagen an sich garnichts über Relevanz aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

(nach BK) Das ist kein Argument. Wenn du für Behalten bist, dann begründe entweder hier, inwiefern der Artikel die Relevanz ausreichend darstellt oder stelle selbst die Relevanz im Artikel ausreichend dar. --adornix 22:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Aufgabe des Artikels ist ja auch nicht diese "unpräzise beschriebene Einrichtung" zu erläutern. Als ehemaliger Leiter der en:State Food and Drug Administration natürlich relevant. Behalten. DestinyFound 23:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gültiger Stub. Durch seine Funktion und die "prominente Hinrichtung" + Interwikis imho relevant genug. Dass der Artikel so qualitativ noch unzureichend ist, steht auf einem anderen Blatt. Behalten -- Cṑme out 00:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hm nach durchlesen - soweit sprachlich machbar - der Artikel...eine Art neu errichtetes Staatssekrtariat und dessen Leiter, hm und dann das 'untypische' Karriereende fristweise behalten und den Chinakennern ins Stammbuch schreiben

Der Mensch war ja wohl zweifelsfrei relevant, oder löschen wir deutsche Amtsträger in vergleichbaren Positionen, etwa Präsidenten des ehemaligen Bundesgesundheitsamtes? Behalten und dem LA-Steller Schwarz-Weiß-Ansichten gepaart mit gewisser Sturköpfigkeit und manchmal mangelndem Feingefühl ist keine brauchbare Arbeitsgrundlage. ins Stammbuch schreiben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

LAE per WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Leiter einer nationalen Behörde --Pelagus 23:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch. Alle die hier ganz großartig behalten geschrieben haben, hielten es nicht für nötig den Artikel nur ansatzweise zu verbessern. Das Argument kein Artikel bleibt immer noch, Relevanz muss man aus dem Artikel herrauslesen können. Dies ist bislang nicht sehr deutlich dargestellt. Jeder neu angelegte Artikel würde so als reiner Nachrichtenartikel gelöscht. Wenn dieser Herr relevant ist, braucht er einen dementsprechenden Artikel, der komplett neu geschrieben werden müsste. Dieses FRagment stellt bislang nur ein Fragment dar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Inwieweit handelt es sich um "keinen Artikel"? Es ist kein lesenswerter Artikel und kein exzellenter Artikel insoweit verstehe ich das schon.... Ich glaube es liegt nicht an mir, wenn ich das im Übrigen aber nicht verstehe. Sei es drum, dann lasse den LA dann eben nach 7 Tagen entfernen. Kopfschüttel... --Pelagus 21:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel leicht zu erweitern und Belege nachzutragen. Die Relevanz halte ich gemäß RK für gegeben, Berichte in relevanter internationaler Presse über ihn sind zudem vorhanden. Behalten und weiter ausbauen. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 11:44, 22. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Relevanz gegeben. Gültiger Supra-Stub (dank Leithian). 
--Drahreg01 23:15, 22. Apr. 2011 (CEST)

Freizeitpark-Attraktionen (erl.)

Tiroler Wildwasserbahn LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

BNS-Antrag entfernt. -- Jogo30 23:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

Alpenexpress „Enzian“ LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Atlantica SuperSplash LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

Eurosat (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eurosat“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. April 2006	Gelöscht
8. Mai 2006	überarbeitet, erledigt
14. Juli 2005	gelöscht

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:04, 15. Apr. 2011 (CEST) Wiedergänger.--Müdigkeit 23:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Pegasus – die YoungStar-Achterbahn LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wasserachterbahn Poseidon LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

Abismo LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Adventure Express LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Afterburn LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Air (Alton Towers) LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Alpengeist LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten, Alleinstellungsmerkmal höchste und schnellste Inverted-Achterbahn mit geschlossenem Streckenverlauf. -- Linksfuss 23:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wie zwei drunter. Ich sollte mir mehr Zeit lassen....--Müdigkeit 23:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Alpine Bobsled LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Anaconda (Gold Reef City) LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten, Alleinstellungsmerkmal Modell Inverted Roller Coaster, bisher die einzige Achterbahn diesen Modells. -- Linksfuss 23:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das stimmt. Habe ich leider überlesen.Sollte Behalten werden.--Müdigkeit 23:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Anubis: The Ride LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

Apollo’s Chariot LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

Atlantis Adventure LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Backlot Stunt Coaster LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt hab ich dir so ne schöne Überschrift für deine Massen-LAs gemacht und du nutzt sie nicht mal. DestinyFound 23:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

Batman And Robin: The Chiller LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

Batman The Escape LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Batman – The Dark Knight (Six Flags New England) LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Battlestar Galactica (Universal Studios Singapur) LAE

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 23:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion zu allen

Ich bin entsetzt über die Löschwut die hier ausgebrochen ist. Was soll denn das? Wollt ihr die ganze Wikipedia löschen? Natürlich sind die Artikel über die einzelnen Bahnen des grössten Freizeitparks in Europa relevant. Bitte nutzt eure Zeit lieber für das Erstellen von neuen Artikeln und nicht für das Löschen von Artikeln die vor Jahren geschrieben wurden. Es scheint mir, dass einigen Nutzern von Wikipedia der gesunde Menschenverstand gänzlich abhanden gekommen ist. ALLE ARTIKEL UEBER DIE BAHNEN BELASSEN. Wandervogel 23:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Unerwünschter Massen-LA. BNS-LAs entfernt-- Jogo30 23:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, alle - Die in den Artikeln aufgelisteten Kategorien dürften der Relevanz allesamt genügen, die Artikelqualität mag ihr übriges dazu tun. --Ökokonto 23:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

ich versuch mal etwas Sachlichkeit nach WP:VM oder WP:PAs wie solche gegenüber dem Antragsteller einzubringen, eine Pauschalbegründung ala RKs Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ist imho dennoch nicht angemessen bzw grob fehlerhaft. Hier fehlen einfach die Voraussetzungen zumindest innerhalb der WP:RKs. Daher bin ich mit den ebenso massenhaft erfolgten LAE's konform. Über das eine oder andere "Bauwerk" kann man sicherlich streiten, aber bitte nicht so und in dieser Form--89.12.126.220 00:08, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das könnte man, kurz wie die Artikel sind, sicher auch in einem Generalartikel "Bahnen des Europaparks" unterbringen, gerade weil die Fahrgeschäfte des EP eher auf das Publikum als auf Inovationen abgestimmt sind, finde ich einzelne Artikel übertrieben. In dieser Form löschen -- Seneferu81 04:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Du hast aber schon gemerkt, dass nur ein Bruchteil zum EP gehöert. Inovation ist relativ, denn eine Vergnügungspark arbeitet immer für das Publikum. Eine Achterbahn die nur gigantisch aussieht, aber nicht gefahren wird bringt nichts. Die meisten Fahrgeschäfte des EP sind sowieso relevant, da sie Landmarken darstellen. Kurz sind die Artkiel auch nicht. Allemal länger als diverse Personenstubs. --Jogo30 08:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

In diesem krassen Fall muss ich sagen, des ist ein Paradebeispiel für eine BNS-Aktion. Da diese Sache unter WP:Fragen zur Wikipedia ihren Ursprung nahm, zitier ich der Einfachheit halber mein dortiges Statement: "Ich denke, bei solch Geschichten mal eher an unsere Leser: Die werden recht gezielt und sachlich informiert, was sie bei den Highlights der Parks erwartet; und des is gut so. Ob davon eine gewisse Werbewirkung ausgeht, vermag ich net zu sagen. Da es sich hingegen bei den Attraktionen dieser Parks um starkfrequentierte und unikate Bauwerke handelt, erscheint mir eine Erwähnung in der WP als unproblematisch." --behalten--Magister 10:00, 16. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion.--Müdigkeit 20:45, 16. Apr. 2011 (CEST)