Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2011

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

Metaseiten

Schwesterprojektseiten

Wikipedia:Wikiversity (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Wikiversity“ hat bereits am 27. August 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Diskussion zu allen (bleibten)

1. Diese Seiten sind alle überwiegend redundant zu den jeweiligen Seiten im Artikelnamensraum, also Wikibooks, Wikinews, Wikisource, Wikiversity.
2. Wikipedia hat mit diesen Projekten ungefähr soviel zu tun, wie Bären mit Delphinen: Sie gehören zur selben Familie, mehr aber auch nicht. Das Präfix "Wikipedia" ist damit irreführend.
3. Die Seiten haben keinen Mehrwert für die lokale Projektarbeit gegenüber bereits existierenden Seiten. Für etwaige Exporthilfe unpassender Artikel in eins dieser Projekte (was auf den Seiten noch gar nicht thematisiert wird!) kann man die (noch zu erstellende) Seite Wikipedia:Export nutzen, die Textvorlagen befinden sich unter Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte für die Hinweise zum Link-Setzen ist die Übersichtsseite Wikipedia:Schwesterprojekte oder eine Seite Wikipedia:Links in Schwesterprojekte besser geeignet. SteMicha 09:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

"überwiegend redundant zu den jeweiligen Seiten im Artikelnamensraum"? hu? vielleicht habe ich eine andere Version, aber redundanzen sehe ich da nur ganz marginal ...Sicherlich ^Post 09:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du die technischen Hinweise auf den Projektseiten abziehst, die im ANR natürlich nicht hingehören, ist da schon viel doppelt, jedenfalls in Relation zur Seitengröße. SteMicha 09:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

ähm; wenn du alles rauswirfst was nicht redundant ist ist es redundant: sorry aber die argumentation ist nicht sonderlich hilfreich. mir scheint du greifst mit dem was du unter 1. schreibst das was du unter 3. forderst auf und nennst es dann ein extra argument ...Sicherlich ^Post 09:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Also es soll nicht Hilfreich sein wenn man im Wikipedia-Raum, also somit nicht im Artikelnamensraum, Anleitung krigt wie man eien Schwesterprojekt verlink usw. Irgendwie kann ich bei der Einstellung nur den Kopf schüteln. Wenn ich da zuerst zig Hilfeseiten durchforsten muss, ... (Denn die Sachen hier sind, sind zwar auch auf anderen Seiten erklärt, aber eben auf mehren Seiten verteilt). So kann ich einfach «Wikipedia:gewünschtes Projekt» eingeben, und schon weis ich wie ich verlinken usw. muss, und auch wann was überhaupt erwünscht ist. Behalten. --Bobo11 11:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

dass man ein paar Anleitungen bekommt, wie man Verbindung zu den anderen Projektion von Wikimedia hält, zu denen die Wikipedia ja selbst zählt, halte ich für durchaus sinnvoll. Eine Löschung mit einer noch zu schaffenden Seite zu begründen hingegen nicht. -- Toolittle 12:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

behalten, ein Großteil der "Artikel" beschäftigt sich mit Verlinkungen der Projekte in Wikipediaartikeln (ergo WP-Bezug). Das jeweils Einführungen/Einleitungen zu den Projekten stattfinden, hat mit Redundanz nichts zu tun sondern verschafft dem Mitarbeiter Orientierung und Übersicht. PS: ich bin mir auch manchmal unsicher wg der Verlinkungen, und finde genau dort was ich suche, unter anderem Lemma wäre die Suche aber schwieriger („Links in Schwesterprojekte“ wie vorgeschlagen oder Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte wie vorhanden)--89.12.127.21 13:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann ist Redundanz überhaupt und im speziellen Redundanz namensraumübergreifend ein Löschgrund? Dass Wikipedia mit den Schwesterprojekten nichts zu tun hat, ist ebenfalls nicht richtig, da die Projekt sich gegenseitig verlinken. Eigentlich ein Fall für LAE, da kein Löschgrund gem. WP:Löschregeln vorliegt. -- Jogo30 16:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Behalten allein wegen der technischen Hinweise zur Verlinkung. Mbdortmund 20:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Genau richtig für alles, was in den Artikelnamensraum nicht passt, aber für Wikipedia wichtig ist, insbesondere die Richtlinien zur Verlinkung. --AndreasPraefcke 21:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Die Argumente für die einzelnen Seiten wurden bereits geliefert. Ausführungen zum Thema "Wikipedia hat nichts mit den Schwesterprojekten zu tun" verkneife ich mir lieber, da ich fürchte, die Contenance zu verlieren. --Stepro 21:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Eindeutig behalten.  @xqt 07:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen (bleibt)

Völlig redundant mit Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen -- Tempi  ^Diskussion 15:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nein nicht redundant, siehe auch Wikipedia:Stimmberechtigung. Ein angemeldeter Benutzer ist ungleich einem stimmberechtigten Nutzer. Ist also eine verschärfte Version des anderen MB -- Jogo30 16:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Im obigen Meinungsbild wird aber eben auch die Option "Nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen" berücksichtigt. --92.248.106.187 20:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Initiator(in?) scheint das MB selbst nicht mehr zu verfolgen, äußert sich in der Diskussion ni8cht zur Kritik, die Sache ist ihr also offenbar nicht so wichtig. Und auf einen Blödsinn noch einen zweiten draufzusetzen, braucht's nun wirklich nicht. Kann weg. --Drucker03 18:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

wird wohl so enden wie ihr Wikipedia:Meinungsbilder/Personenrecherche ;-)--89.12.127.21 18:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kann aus meiner Sicht gelöscht werden, da keine Diskussion mehr stattfindet (Habe den Initiator des Meinungsbildes auf diese Löschdiskussion hingewiesen) -- Neozoon 21:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

 Info:: Bei dem einen geht es um den Antragssteller des LAs, beim anderen um alle LD-Teilnehmer; es kann schon deshalb nicht redundant sein. Dazu kommt noch der Unterschied zwischen angemeldeten und stimmberechtigten Benutzern. Außerdem werden MBs nicht gelöscht, alse beide behalten, es sei denn der Initiator stellt SLA. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:27, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es wurden aber schon mehrere Meinungsbilder gelöscht. --Tempi  ^Diskussion 15:22, 12. Apr. 2011 (CEST)

Aber nicht aus solchen Gründen - behalten --Taste1at 22:01, 13. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Vorbereitung meines MBs ist fertig! --Rosemarie Seehofer 18:23, 16. Apr. 2011 (CEST)

MB ist derzeit ungültig da LA vor dem Start gesetzt wurde. Bitte Startzeit rausnehmen. Ansonsten neutral. --Graphikus 20:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

Anscheinend endet es anders als das genannte frühere Meinungsbild – die Initiatorin hat das MB jetzt gestartet, obwohl kein einziger Unterstützer vorhanden ist. Ich weiß nicht, ob das Fake oder Satire ist. --Drucker03 00:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Mal generell. Abgesehen davon, dass das Meinungsbild sowieso ungültig ist, wurde in der Disk. zu diesem Meinungsbild zu Recht bemängelt, dass sich dann neue Autoren oder IPs, die löschbedrohte Artikel erstellt haben, nicht mehr äußern können [1]. Dieses Meinungsbild ist momentan absolut unausgegoren, plädiert für undemokratische Maßnahmen und wäre schon allein aus diesem Grund abzulehnen. Vorschlag daher: Gründlichst überarbeiten, unter Berücksichtigung der Einwände auf der Diskussionsseite oder seitens der Initiatorin zurückziehen und löschen lassen. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:21, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt: LA-Grund ist ungültig, da nicht redundant sondern ähnlich. Befindlichkeiten sind kein Grund. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Vorlagen

Veraltete ISO-3166-2-Infovorlagen (gel.)

Vorlage:Info ISO-3166-2:BI-BJ

Ist, wie man hier ablesen kann, nicht mehr in Verwendung. Wikipediaintern hoffe ich alles ausgemerzt zu haben. Langsamlöschantrag deshalb, weil ich nicht weiß, ob das tatsächlich weg soll bzw. ob es dazu eine Richtlinie gibt. … «« Man77 »» 17:07, 11. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Info ISO-3166-2:CV-CS

ebenso … «« Man77 »» 22:35, 11. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Info ISO-3166-2:CV-SN

ebenso … «« Man77 »» 22:35, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das sind Vorlagen ohne Einbindung und können per SLA gelöscht werden. Wurde u.a. bei Vorlage:Info ISO-3166-2:DE-BR gemacht, falls jemand einen Präzendenzfall genannt haben möchte. NNW 21:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Wassersportverein Buckau-Fermersleben (gelöscht)

Es ist nicht zu erkennen, was diesen Verein aus der Masse der deutschen Vereinsmeierei heraushebt. -- A.-J. 01:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nationale Meistertitel und Olympiasieger.--Olaf2 01:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die erwähnten Meistertitel und Olympiasieger stimmen eindeutig relevant laut WP:RK. Die Nennung der Sieger und der entsprechenden Wettbewerbe wäre noch wünschenswert. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zu den besagten Meistertiteln und Olympiasiegern findet sich auf der Webseite des Vereins leider gar nichts. Imho kann der Inhalt aber in Hafen Fermersleben eingearbeitet werden, denn hierzu besteht weitgehend Redunanz. --Pfiat diΛV^¿? 06:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Erfolge ergaben sich in der Zeit der 1950er bis 1970er. Ich bin in der Detaildarstellung aber bisher nur bis zu den 1920ern gekommen, dann kam (5 min nach Einstellung des Artikels) der LA. Im Einleitungssatz ist das die Relevanz begründende Kriterium bereits benannt. DDR-Meisterschaften und Olympiasieger lassen sich meines Erachtens nicht sinnvoll unter dem Lemma des Hafen Fermersleben abhandeln. Der war zu den Zeiten zum Teil noch nicht einmal gebaut.--Olaf2 08:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

LAE, ein LA nach 5 Minuten ist nicht nur nach den Löschregeln unzulässig! --Der Tom 09:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Regelhuberei, verdammte! Jetzt dürfte der LA wohl gültig sein. Diverse Meistertitel reicht nicht für Enzyklopädie. -- A.-J. 11:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Beim nächste Mal VM, verdammt noch mal! Die Regeln gelten auch für Dich! Und Meistertitel und Olympiasieger reichen sehr wohl zum behalten, allerdings mit konkreten Namen. --Der Tom 12:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

VM, acht Stunden nach dem "Ereignis"? Mach Dich nicht lächerlich. -- A.-J. 12:05, 11. Apr. 2011 (CEST)PS: Auf eine Unterseite des Autors verlagern. Wenn fertig und vernünftig, wieder rein.

Es gibt nírgendwo eine VM-Ablaufzeit für das "Ereignis"! Und lächerlich machst einzig Du Dich mit einem LA nach 5 Minuten! Zudem hat der Autor erst Mal 7 Tage Zeit, dann kann man immer noch über den BNR nachdenken. "Vernünftig" ist der Artikel (mal abgesehen vom LA) jetzt schon. --Der Tom 12:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Schwafel nicht. Wer sind die Olympiasieger und wer die Titelträger. Namen her, dann klappts auch mit der LA-Entfernung. Anders ist Quatsch. -- A.-J. 12:18, 11. Apr. 2011 (CEST) Zudem sollte sich der Artikel entscheiden, ob er den Verein behandeln will, wie im Lemma angekündigt, oder ob er sich hauptsächlich mit den baulichen Anlagen beschäftigen will. Dann passt das Lemma wohl nicht so richtig. Soviel zu vernünftig ist der Artikel schon.

Thema Schwafel nicht. - Spiegel gefällig? Und warum sollte man die baulichen Anlagen des Vereins nicht mit hier behandeln? Wenn man dafür einen eigenen Artikel anlegt, stellt der Nächste einen LA auf "unnötige Auslagerung, kann im Lemma Wassersportverein Buckau-Fermersleben behandelt werden". Stör also bitte woanders, nicht hier in diesem Projekt. Wegtreten, 7 Tage warten! --Der Tom 12:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wegtreten? Sonst ist noch alles in Ordnung unterm Stahlhelm? -- A.-J. 13:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hat der Verein eine gemeinsame Geschichte mit dem Fermersleber SV 1895? => ..400 DDR-Meistertitel. Im Bereich Kanu und Judo konnten bei Olympischen Spielen einmal Gold und zweimal Bronze... 217.81.250.227 13:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Der Wassersportverein war in der DDR-Zeit Teil einer Betriebssportgemeinschaft, deren Traditionslinie der FSV 1895 weiter führt. (Um der Frage zuvor zukommen, die Abhandlung der Angelegenheit unter dem Lemma des FSV erscheint mir nicht günstig. Das würde den FSV-Artikel zu sehr auf den Aspekt Wassersport verengen. Den dortigen Abschnitt zur Abteilung würde ich aber auch noch überarbeiten.) @A.-J.: Das Engagement eines Vereins zu den baulichen Fragen ist natürlich ein wichtiger Teil einer Vereinsgeschichte. Insofern ist der auffällige Prahm und seine Geschichte (Bau, Versenkung im Krieg, Hebung, Aufstellung an Land) auch zu behandeln. Ob mehr beim Hafen oder beim Verein ist dann allerdings wirklich so eine Frage - für die Relevanz Diskussion aber nicht erheblich. Diese Abgrenzungsproblematik zwischen relevanter Wettkampfstätte und relevantem Verein dürfte es häufiger geben. Zu den Titeln: Ich werde heute Abend - wenn ich dazu komme - mal den Zeitsprung wagen und erst einmal kurz die 50er behandeln, um Dir/Euch eine Einschätzung zu ermöglichen.--Olaf2 14:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hm. Die Relevanz als eigenständiger Verein ist bislang zumindest nicht dargestellt. Der Verein existierte bis zum Krieg und dann seit 2000 wieder eigenständig. IMHO müsste es hinreichende Erfolge in diesem Zeitraum geben. Vor dem Krieg war lt. Artikel nix, ab 2000 ist mir der Verein nicht durch besondere Erfolge erinnerlich. Die Vereinnahmung von schnell zu Sportklubs delegierten und dort erfolgreichen Sportlern ist IMHO schon im FSV 1895 problematisch, denn AFAICS erzielten sie ihre Erfolge nicht für den Verein, ist hier aber schon gar nicht angezeigt (siehe z.B. Jürgen Eschert, der seinen Sieg für den ASK Potsdam erzielte. Wären also Titel (z.B. im Marathon) seit 2000 nachzuweisen, sonst gehört das gekürzt wieder zurück in den FSV. --HyDi Schreib' mir was! 20:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Korrektur: Ein Verein existierte bis zum Krieg, ein völlig anderer, der weder Rechtsnachfolger ist noch ausser Namensähnlichkeit und ähnlichem Vereinszweck eine direkte Beziehung zu einem mehr als ein halbes Jahrhundert zuvor aufgelösten Verein hat, reklamiert dessen Relevanz. Das geht so nicht. Genauso gut könnte ich Relevanz für meine Person reklamieren, wenn es mal eine relevante Person meines Namens gab. Dh. ein Artikel zum historischen Verein mit einem Satz, dass 2000 ein anderer Verein gleichen Namens neu gegründet wurde, ist eher angebracht. -- Andreas König 22:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Naja, das ist eine sehr theoretische Betrachtung. Wenn dieselben Sportler, mit der gleichen Sportanlage die Selbständigkeit als Verein (auf stattlichen Druck) verlieren aber die Struktur erhalten bleibt und später wieder selbständig wird, erscheint mir die Darstellung dieser Kontinuität sinnvoll. Die Abhandlung unter der BSG/dem FSV der insofern keine "eigene" Wassersportstruktur hatte, muss zwar erfolgen, bei dem sich andeutenden Umfang, würde man aber ohnhin zu einer ausgegliederten Darstellung der Kanu/Segel-Abteilung kommen - zu deren Geschichte gehört dann aber alles von 1911 bis 2011. Abgesehen davon scheint mir das Merkmal größter Verein seiner Art des Bundeslandes relevanzstiftend.--Olaf2 00:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht, schließe mich der Meinung an, das eigenständige Relevanz nicht erkennbar ist und verweise insbesondere auf die Disk-
beiträge von Andreas König und HyDi, --He3nry Disk. 10:11, 20. Apr. 2011 (CEST)

EasyHP CMS (gelöscht)

Ich bitte darum, den Vandalismus zu unterlassen. Das CMS existiert seit 4 Jahren und ist stark verbreitet, daher ist dieser Artikel keineswegs irrelevant! 20:54, 12. Juni 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.77.28.125 (Diskussion) )

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Werbung, Wiedergänger. --Mama Leone 01:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

+1, wenn dass keine Werbung ist, was dann? Also ab in die Tonne damit--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:07, 11. Apr. 2011 (CEST)

Werbung? Nach welcher Argumentation? Für mich sieht das wie ein ziemlich guter Artikel aus, zumindest auf den ersten Blick. Zur Relevanzbeurteilung solcher Projekte schaue ich mir sehr gern das offizielle Forum an, und das deutet in diesem Fall auf Irrelevanz hin. Dazu kommen absurde Textabschnitte wie der zur „Sicherheit“. Also ja, das ist in dieser Form sicher zu löschen, es sei denn, es folgen noch nachvollziehbare Relevanzbelege. --TMg 13:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wurde von mir verfasst. Ich habe versucht und denke ich auch es geschafft, sehr sachlich zu sein. Wenn jemand einen Plesk-Artikel schreibt, hat das auch nichts mit Werbung zu tun, es werden hier Tatsachen niedergeschrieben, wie es in einem Lexikon auch sein soll. Da es dieses CMS auch schon seit Jahren gibt, ist dieser Artikel auch relevant. Würde das CMS erst seit gestern bestehen, wäre das etwas anderes, dieses gibt es jedoch seit mehr als 4 Jahren. Natürlich werde ich diesen Artikel immer wieder verbessern. Aber Werbung ist dies keinesfalls! Es wurde ja auch ganz klar dargelegt, dass dieses CMS kaum geeignet ist für größere Websites. Dies entspricht den Tatsachen. Hätte ich geschrieben, man könne das CMS "für alles nutzen, da es ja sooo toll ist", dann wäre das Werbung. --EloKoN 15:39, 17. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt--Ticketautomat 16:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

Arty (bleibt)

SLA (Wiedergänger) mit Einspruch. Es ist tatsächlich ein viel ausführlicher Artikel als der letzte und auch von einem anderen Autor. Die Relevanz kann jetzt evtl. auch besser beurteilt werden. --Fritz @ 02:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde kürzlich in einer sehr knappen Form gelöscht mit dem Grund Relevanz nicht dargestellt. Dies habe ich nun in dieser neuen Version getan. Arty hat gestern am weltweit grössten Trance-Event (A State of Trance 500 Jubiläumsparty; 20.000 Besucher vor Ort, wohl über 15 Mio. Fans haben die Live-Übertragung im Internet verfolgt (ich auch.. :) )) im Main Floor aufgelegt (ref):

21:00 – 22:00 Mat Zo

22:00 – 23:00 Arty

23:00 – 00:30 Markus Schulz

00:30 – 02:00 Above & Beyond

02:00 – 04:00 Armin van Buuren

04:00 – 05:30 Gareth Emery

05:30 – 07:00 W&W

Dies sollte wohl seine Bedeutung unterstreichen. Seine Songs "Rush", "The Wonder", "Hope" und "Zara" erhielten von zahlreichen DJs wie Armin van Buuren, Above & Beyond und Ferry Corsten starke Unterstützung und wurden mehrmals in deren Radiosendungen (mit Millionen von Zuhörern) zu den beliebtesten Songs gewählt. Dasselbe mit der neuen Single "Rebound", die etwa auf Armins Jahrescompilation A State of Trance 2011 ist. -- Firefox13 02:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ahja, und wie im Artikel erwähnt, war er im Rahmen der Winter Music Conference, der wichtigsten Fachmesse der elektronischen Musik, bei den International Dance Music Awards als Best Break-Through DJ nominiert, unter anderem neben Avicii, Wolfgang Gartner und Afrojack. -- Firefox13 06:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz als DJ und Musiker wird im Artikel dargestellt. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 08:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Überzeugende Argumentation, behalten. --NoCultureIcons 10:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Bei der vorherigen Löschdiskussion hatte ich auf Löschen entschieden mit der Begründung, dass die Relevanz nicht dargestellt, der seinerzeit vorliegende Text zudem kein Artikel gemäß WP:ART wäre. Es freut mich, dass dieser Löschgrund nun vollends entfallen ist, die Relevanz ist nun dargestellt und der Artikel darf sich definitiv nun auch als ein solcher bezeichnen. Vielen Dank an Firefox13 für den Einsatz! :) --Leithian ^athrabeth _tulu 13:17, 18. Apr. 2011 (CEST)

Million Dead (LAE)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 08:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Also relevant sind sie nach einem zweiten Blick wohl. Bei der englischen WP steht wesentlich mehr über sie drin. Sie sind bei allmusic gelistet und haben einige Alben produziert. Es muss halt alles nur in den Artikel rein. Ausbauen und dann behalten.--Sukuru 09:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wegen zweier Chartsingles zweifelsfrei relevant gemäß RK, bleibt allerdings ein QS-Kandidat. Charts eingetragen und LA entfernt. -- Harro von Wuff 00:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Notabschaltung (erledigt, nun BKL)

Die Notabschaltung von Kernkraftwerken ist dieser Tage ein oft gehoerter Begriff. doch was steckt eigentlich genau dahinter? diese Frage sollte Wiki als Enzyklopaedie klaeren koennen. Ein artikel mit hoechster Relevanz, der leider noch etwas kurz ist. ImperatoM 08:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Artikelwünsche - wenn du selbst nichts zu dem Thema weißt und daher auf deinen "artikel" gleich selbst einen löschantrag stellst ist das die richtige seite für dich. Ggf. kannst du auch ein Portal fragen ob sie für dich einen artikel schreiben ...Sicherlich ^Post 08:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde einen SLA unpassend. Erstens wusste ich nicht "nichts" ueber das Thema, sondern zumindest ein bisschen was. Und zweitens habe ich den Loeschatrag nur gestellt, damit das Loeschen wenigstens diskutiert werden kann. Man kann doch einen Artikel mit hoechster relevanz nicht einfach schnelloeschen. Sonst ist es kein Wunder, dass hier niemand mehr Lust hat etwas neues zu schreiben... Wenigstens eine Loeschdiskussion muss es doch noch geben duerfen ImperatoM 08:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hi Imperatom. Für kurze Definitionen gibt es Enzyklopädien wie twick.it. Bei Wikipedia werden höhere Ansprüche gestellt, die über eine reine Wortdefinition hinaus gehen. --Church of emacs D B 09:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zudem haben wir den Artikel Reaktorschnellabschaltung, der allerdings auch gerne erweitert werden darf. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bei [Twick.it] würden wir uns tatsächlich über den Beitrag freuen ;-) Danke an Church of emacs für die Werbung. --Derlangemarkus 23:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ashley Qualls (gelöscht)

Die junge Frau verdient im Internet Geld und kauft sich davon tolle Sachen. Interessant. Eine enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht erkennen. --Ghghg 09:13, 11. Apr. 2011 (CEST)}

Sympathisch, dass ein junges Mädchen sich so rasch als erfolgreiche Unternehmerin hervortut. Wir wünschen ihr alle viel Erfolg. Es sieht aber nicht so aus, als überspringe sie damit bereits die Relevanzhürde. Wenn der Erfolg anhält vielleicht später einmal? --Sukuru 09:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hm, 1,5 Mio $ als bestes Übernahmeangebot für ihr Unternehmen deutet eher auf nachgewiesene Irrelevanz hin. Auch wenn die Dotcom-Blase vorbei ist erscheint mir das doch etwas arg gering.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. 1,5 Mio $ sind ein Haufen Geld, aber wenn die 100 Mio Euro Umsatzgrenze als RV Kriterium angepeilt werden, spricht das dafür, dass das Unternehmen noch weit darunter wegtaucht, es sei denn, es hätte eine extrem miserable Umsatzrendite. Bei 100 Mio Umsatz sollten minimal schon 2 bis 3 Mio Gewinn p.a. rausspringen, bei florierenden Unternehmen viel mehr.--Sukuru 11:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Der entscheidende Satz ist natürlich nicht der mit dem Geld sondern Die Website besuchen oft mehr Jugendliche als beliebte Magazine wie „Seventeen“, „Teen Vogue“ und „CosmoGirl“ zusammen. - da ist die Story, die nur leider sonst kaum im Artikel vorkommt. Könnte man gut retten muss aber jemand machen. -- southpark 12:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das würde vielleicht die Webseite relevant machen, aber wohl nicht ihre Eignetümerin. --Gonzo.Lubitsch 12:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kommt wohl darauf an, inwieweit Qualls ein eigenständiges Profil hat und wie groß die Website ist. Wobei es natürlich auch möglich sein soll, einfach Artikel zu verschieben in Wikipedia. -- southpark 14:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Im Artikel steht jedenfalls Ashley Qualls ist eine amerikanische Arbeitgeberin (soll wohl besser heißen Unternehmerin). Dann muß sie aber auch als solche relevant sein. Für sie arbeiten ihre Mutter und ein paar Freunde, und auch wenn sie erfolgreich ist verfehlt ihr Unternehmen allem Anschein nach die Relevanzhürden deutlich. Wenn da stünde Sängerin und es würden statt dessen ihre Erfolge als Sportlerin zur Relevanz herangezogen, wäre das ja auch ein Quatsch. Wenn es die Website sein soll die relevant ist, bitte, aber dann müsste das mMn umformuliert werden. Als Betreiberin ist sie selbst nach meiner Einschätzung nur relevant, wenn das eine außergewöhnlich erfolgreiche und bekannte Seite ist. Ich kann es nicht beurteilen ob das hier zutrifft.--Sukuru 14:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

Der entsprechende Satz lässt erstens eine Menge Fragen offen (was ist oft? Dreimal im letzten Jahr um 3:00 h Nachts?) Dann: Wer hat das wie genau ermittelt? Reine Hitzahlen können es ja niucht sein. Hits werden nicht danach unterschieden, ob 80jährige oder 17jährige am Computer sitzen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Deshalb ja schrieb ich auch, müsste mal jemand machen. Noch fehlt ja auch, was auf der Vergleichsseite war. Wenn TeenVogue ein Baustellenschild hatte, dürfte auch mein Blog höhere Besucherzahlen haben... Aber manchmal hoffe ich ja doch, dass nicht nur ich ab und an auf LK den Spontanimpuls habe, einen Artikelanfang zu retten. -- southpark 15:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

7 Millionen Aufrufe im Monat ist doch nicht so viel. http://www.forbes.com/2008/02/09/teen-millionaires-startups-ent-success-cx-ml_0211qualls.html Sie verdient damit 70.000 US-$ im Monat. Das sind pro Jahr 840.000 US-$, also ca. 582.000 Euro, also gerade 1/200 des geforderten Jahresumsatzes http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/klick-blick-teenie-millionaerin-leitet-generationswechsel-ein-1.338201-2 --> Unternehmenswiki --91.19.108.186 00:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wobei ich ja fast behaupten würde, dass Verlage, Websites et al ihre Bedeutung nicht über die bewegten Geldmengen gewinnen, die RK:Unternehmen verfehlt alles von Merve bis 9Live. -- southpark 10:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 15:19, 18. Apr. 2011 (CEST)

Jan Künster (gelöscht)

Unenzyklopädischer Text (Freigabe liegt vor), enzyklopädische Relevanz geht daraus nicht recht hervor. --Ghghg 09:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ein Nachweis der Relevanz wäre wichtiger, als fleißiges Namedropping, das zwar viele Baulinks von prominenten Persönlichkeiten erzeugt, aber eben keine eigene enzyclopädische Bedeutung geriert. NAchliefern worin die Relevanz besteht (WP:RK) oder löschen.--Sukuru 09:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

was hier als Namedropping denunziert wird, soll wohl als Teil des Relevanznachweises dienen, nach der Logik: er hat für Spitzenreiter ihre Pferde porträtiert (was eine andere Qualität ist als Weißbiers gern zitierte Putzfrau), und eine Ausstellung unter Schirmherrschaft der Bundestagspräsidentin bekommt man auch nicht einfach so. Dazu kommen dann noch drei Bücher, was alles zusammen dann vielleicht doch eine hinreichende enzyclopädische Relevanz geriert. -- Toolittle 15:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Na, ja @Toolittle, "denunziert" ist schon ein starkes Wort, oder? Wenn aber z.B. bei dem "Unicef-Pferd" die Prominamen der Autogramme aufgezählt werden ist das schon Namedropping verdächtig. Eine Ausstellung unter der Schirmherrschaft der Bundestagspräsidentin ist unbestritten ein tolle Sache, ohne Frage. Aber relevant macht das mMn noch nicht. Wenn er mehrere relevante Bücher veröffentlicht hat, ist er natürlich schon relevant, aber dann muß er 1. auch zuerst als Autor bezeichnet werden, und 2. müssen die Bücher dann auch im Artikel auftauchen. Es ist Aufgabe des Artikelerstellers die Relevanznachweise einzufügen.--Sukuru 18:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

"denuntiare: „absprechend berichten" - das trifft es doch, oder? -- Toolittle 14:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Text ist von einem (selbst?)vermarkterisch-PR-mäßigen Unterton durchzogen. Was besonders aufstößt ist der Versuch, von der Relevanz von Schirmherinnen, Eventköchen, gemalten "Erfogspferden" etc. zu profitieren. Wenn es denn um eigene Leistungen geht, die die Bedeutsamkeit für eine Enzyklopädie begründen, wird man erstaunlich unkonkret. Also nachprüfbarer, unabhänigiger Relevanznachweis nach WP:RK#Personen in 7 Tagen, kommt der nicht löschen. - Andreas König 22:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dem Statement von Andreas König gibt es eigentlich nichts mehr hinzuzufügen: Relevanz nachweisen, "entschwurbeln", unnötige Promilinks entfernen, sonst wird das wohl nichts. --Sukuru 00:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Text ist kein Problem. Gerne verbessere ich ihn NACH der Rücknahme des LA, denn Kuensters Werke befinden sich beispielsweise im Museum of European Art. [2] Dankschreiben von Reagan und Lob von Klimke [3] tun ein Übriges diesen Künstler zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich bezweifle, dass das Museum of European Art in Clarence (New York) relevanzstiftend ist. (en:Museum of European Art führt auch ins Leere, en:Clarence, New York hat 26.000 Einwohner.) Ist das überhaupt mehr als eine Gallerie? --Ghghg 15:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

So sieht der Eingang zum Museum aus. --Ghghg 15:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

ja dann gibt es ja wohl keinen Löschgrund mehr. -- Toolittle 14:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

nö, Löschanträge werden üblicherweise erst nach Wegfall des Löschgrundes entfernt, nicht im vorher in Hoffunung auf Überarbeitung. Im Artikeltext immer noch keine Besserung in Sicht. - Andreas König 19:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da besteht ja ganz dringender Löschbedarf - eigentlich ist da nichts von Relevanzanschein zu erkennen. Wie war das mit dem 1000 Leute Event in Nörvenich genau? Wer hat das veranstaltet und bezahlt - der Steuerzahler? Aber es besteht ja noch Hoffnung vor Ablauf der 7 Tage, sonst eben Mut zur Lücke. --Eingangskontrolle 09:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

kleine Hilfe zum Textverständnis: vom Entfernen des Löschantrages hat niemand gesprochen (daher keim Möh <Schafe?> nötig). Eine Überarbeitung ist bereits in Aussicht gestellt, verständlicherweise hat der Autor aber keine Lust, dass seine Arbeit dann von Leuten mit "Mut zur Lücke" (ist Ignoranz wirklich mutig?) doch noch "entsorgt" wird. (Was den angeblich fehlenden Relevanzanschein betrifft - mit solchen Texterfassungsproblemen fühle ich mich überfordert.) -- Toolittle 16:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Und selbstverständlich hat hier andererseits keiner Lust Freifahrtscheine auszustellen. Und mit Mut zur Lücke meine ich, das ein fehlender Artikel zu Relevantem ohnehin irgendwann (wieder) kommt. --Eingangskontrolle 13:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

Eine der Hauptlöschgründe sind laut Regeln WP:Löschgründe die "Qualitätsanforderungen der Wikipedia"
Dieser Artikel entspricht vielleicht den Qualitätsanforderungen eines Werbetextes, aber nicht den eines Artikels.
Die mögliche Relevanz wurde bei dieser Löschentscheidung nicht geprüft. Es grüßt Koenraad Diskussion 15:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ach wie schade. Und dabei hatte ich weiter oben doch versprochen: "Der Text ist kein Problem. Gerne verbessere ich ihn NACH der Rücknahme des LA....". Und nun das. Relevanz ja, dennoch gelöscht. Hätte man die Relevanz geprüft, wie sich das gehört, könnte man damit leben. So ist es ein trauriges Beispiel für den Untergang. RIP. -- nfu-peng Diskuss 12:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gerda-Maria (gelöscht)

Bei Gerda-Maria handelt es sich um einen Bindestrichnamen eines weit verbreiteten Typs. Der Name selbst ist nicht mehr als die Summe seiner Einzelbestandteile, zu denen in den entsprechenden Namensartikeln alles gesagt ist. Deshalb stelle ich diesen Namen hier zur Löschdiskussion. Elbowin 10:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Keine gängige Bindestrichkombination. löschen. --91.19.108.186 00:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Seite ist doch ehr eine Begriffsklärungsseite, als ein Vornamenartikel. Schlage deshalb eine diesbezügliche Änderung vor, falls das bei Doppelvornamen zulässig ist. 91.51.39.117 15:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Vornamen-Artikel gibt es sowohl zu Gerda als auch zu Maria. Alle möglichen Vornamen-Kombinationen als Lemma anzulegen ist uferlos und nicht sinnvoll. Eine eigenständige Relevanz gerade dieser Kombination ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Daher gelöscht.  @xqt 07:11, 18. Apr. 2011 (CEST)

Philipp Reisinger (geSLAt)

Einzelne Zeitschriftenbeiträge verhelfen diesem Priester aus Feldkirch nicht über die Relevanzschwelle. Eingangskontrolle 10:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Löschen - wenn sich einer über ihn erkundigen will, dann kann er ja hier nachsehen. Wo kämen wir hin, wenn wir hier bei der DE-Wikipedia eine allumfassende Informationsbereitstellung betreiben täten. –– meine Wenigkeit 11:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dann ist es ja auch noch URV!--Johnny Controletti 11:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kann man auch schnelllöschen. Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 12:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ein Kaplan mit einigen Zeitschriftenaufsätzen ist meilenweit von unseren Relevanzkriterien entfernt. Löschen Machahn 12:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Jannemanns Antrag stattgegeben. Offensichtlich nicht relevant plus URV.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   12:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Destinationseffekt (gelöscht)

Kein Artikel, keine Quellen. Alles Fehlt, selbst die Definition Prügelknabe 11:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, der Artikel beschreibt seinen Gegenstand nicht. Daher stimme ich dem Löschantrag zu. --Christian1985 (Diskussion) 00:41, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. So kein gültiger Artikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

Robert Mai (gelöscht)

So kein Artikel und eine Relevanz nicht zu erkennen. --Codc 11:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

[4] (nicht signierter Beitrag von 94.217.195.223 (Diskussion) 12:16, 11. Apr. 2011 (CEST))

?? --Der Tom 13:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Er soll wohl als Trompetensolist(?) relevant sein nehme ich mal an. Es geht aus dem Einleitungssatz nicht eindeutig hervor. Ich sehe aber auch keine Relevanz. Zudem ist der Text auch als Artikel wenig zu gebrauchen. Wenn nicht deutlich mehr kommt löschen.--Sukuru 15:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Reine selbstdarstellung. Relvanz geht nicht hervor, also Sehr geerne Löschen--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Siehe eindeutige Diskussion. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:14, 18. Apr. 2011 (CEST)

Exportpages (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Exportpages“ hat bereits am 3. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Es gab schon mal eine Löschdiskussion in 2006, aber deren Ergebnis kann ich nicht im mindesten nachvollziehen. Für die behauptete Mitarbeiterzahl - wie für alles andere - gibt es keine Quellen, und die Argumentation mit der "Sprachenzahl" erscheint mir mehr als dürftig. --Reinhard Kraasch 12:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gewünschte Einzelnachweise nachgetragen, keine neuen Löschgründe genannt, daher LAE, Fall 3 -- 83.78.8.200 14:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

...und wieder rein, die eigene Homepage ist als Referen ungeeignet - unabhängige Quellen sind gefragt. Zudem war WP:RK#U 2006 noch nicht in diesem Umfang definiert - deshalb sei als zusätzlicher Löschgrund keine Relevanz nach unseren Kriterien genannt. Deshalb so löschen. --Der Tom 15:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

RK sind Einschlusskriterien. Ein Löschantrag, der sich auf mangelnde Relevanz bezog, wurde bereits abgelehnt. Dass die eigene Homepage als Referenz ungeeignet sei, ist Deine Erfindung. Unabhängige Quellen wären schön, aber nicht erforderlich. -- 83.76.239.127 15:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Quark. WP:RK#U definiert ausdrücklich unabhängige Quellen erforderlich, zudem reichen 200 MA sowieso nicht. --Der Tom 15:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Quark, lies nochmals nach. Du kannst hier wieder auftauchen, wenn Du die verlinkte Seite gelesen und verstanden hast. -- 83.76.239.127 15:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hoppenstedt spuckt für die ExportPages International GmbH 40 MA und 4 Mio. Umsatz aus (Firmennr. 325435731). XenonX3 - (☎:±) 15:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Interessant, aber für die hiesige Diskussion irrelevant. -- 83.79.46.139 15:36, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sehrwohl relevant, da die Zahlen die jetzt gültigen RK weit unterlaufen. Daher neuer Löschgrund. Löschen. -- Jogo30 16:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gerne nochmals: Die RK sind Positivkriterien. Dass diese Positivkriterien erfüllt seien, wurde von niemandem behauptet. Das spielt auch keine Rolle, denn eine Löschung wegen mangelnder Relevanz wurde bereits administrativ geprüft und abgelehnt (siehe dort). Die Existenz oder Form von irgendwelchen Relevanzkriterien tut da nichts zur Sache. Nicht-Erfüllen der RK ist keinerlei Löschgrund. Neue Argumente wurden nicht genannt. -- 83.79.46.139 16:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gerne nochmals: Löschgrund (neu) WP:RK#U, neu Stand 2011 nicht erfüllt, deshalb löschen. Alles endlich klar?! --Der Tom 16:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zum Mitmeisseln: Nicht-erfüllen der RK ist kein Löschgrund -- 83.79.46.139 16:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zum Mitmeisseln: Eben doch - gerade im Unternehmensbereich! Stell doch einen LA auf WP:RK, oder äußere Dich ansonsten zur Sache, zum Beispiel, warum gerade dieser Gelbe-Seiten-Eintrag hier behalten werden sollte. Erst dann hätte er wenigstens eine Chance! -- Der Tom 18:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

Keinerlei Berichterstattung über die Website, kein Gewinn eines relevanten Preises, keine ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, kein Pionier für ein später relevantes Genre von Websites → Löschen. --Mama Leone 16:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Unbedeutende Website einer nicht relevanten Firma. Löschen, gern schnell, das gammelte hier lang genug vor sich hin. --Gonzo.Lubitsch 16:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Keinerlei Grund für einen Eintrag in eine Enzyklopädie zu erkennen. Die Einschlusskriterien sind bei Weitem nicht erfüllt, irgendeine andere Bedeutung ist absolut nicht zu erkennen. Löschen, bitte. Gerne auch schnell; bei der Aktivität der verteidigenden IP ist sowieso mit einer LP zu rechnen. Dann haben wir das Theater schneller hinter uns. --CC 16:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Keineswegs. Aber die Konseqeunz dieser LD ist bereits schon mal, dass die Diskutierer mit unbeschränkter Wirkung ihr Recht verwirkt haben, auf WP:LP hinzuweisen, falls mal ein Artikel angelegt werden sollte, der schon einmal gelöscht wurde. -- 83.79.46.139 17:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: ich habe wegen des eindeutigen Diskussionsverlaufes und der Aufgeregtheit der verteidigenden IP, die ich bereits auf der VM kennenlernte, SLA gestellt. --CC 17:24, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, klar, Aufgeregtheit ist neuerdings ein Schnelllöschgrund für Artikel, die bereits einmal nach einer Löschdiskussion behalten wurden. LOL -- 83.79.46.139 17:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

• Ich halte den LA für formal unkorrekt und damit für nicht wirksam. Neue Argumente wurden nicht genannt, und Relevanz vergeht nicht. Somit zeigt sich eindeutig, dass dieser Artikel behalten werden muss. --Engeltr 20:19, 11. Apr. 2011 (CEST)
  • Relevanz vergeht nicht, ganz recht, aber hier war sie nie gegeben, da der damals agierende Administrator sich zurückgezogen hat, kann man ihn nicht nicht bitten, seine schlecht begründete Entscheidung zu revidieren, die Seite ist außerdem immer noch verweist>löschen, gerne auch schnell (nach dem Export ins UW)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gemäldegalerie Alter Meister (Kassel) (SLA)

Doublette zu Gemäldegalerie Alte Meister (Kassel). —Lantus— 12:24, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das ist zweimal exakt das selbe, das kann man auch gerne schnelllöschen. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Genau, SLA. --Der Tom 13:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

hmm kein Wunder, wenn soetwas nichtmal entfernt wird--89.12.127.21 14:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das Niveau (gelöscht)

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz dieser Band. Ihr Erstlingswerk erschien gemäß Rezension per Eigenproduktion. Das zweite Album ist noch nicht erschienen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Havelbaude, das zweite Album soll am 13.04.2011 erscheinen. Eine Relevanz sehe ich insofern gegeben, dass die Band mehrfach überregional aufgetreten ist, die erste CD schon erhältlich sowie die zweite sehr bald erhältlich ist. Weiterhin denke ich, dass durch die Verbreitung der Videos per Youtube auch ein gewisses Allgemeininteresse besteht. Ist eine Eigenproduktion ein Ausschlusskriterium, dass du das gesondert hervorhebst? Meiner Meinung nach trifft auch das Kriterium auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind zu, da "mehrere" diese Woche abgedeckt wird durch veröffentlichen des zweiten Albums sowie durch erscheinen des Soloalbums Mitte Mai. Viele Grüße,

Lothar93 13:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz definiert sich über WP:RK, Abt. Pop/Rock. Nach diesen ist keine Relevanz zu erkennen - löschen. --Der Tom 15:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Also Eigenproduktionen sind ganz klar nicht relevant, weil die im Prinzip jeder zu Hause am Computer fertigen kann. Deswegen ist auch die Anforderung mehrere nicht erfüllt, wenn eine weiteres Album erscheinen sollte. Ein Soloalbum im Mai ist noch Zukunftsmusik, außerdem wer von den beiden ist denn "Solo"? Dann würde allenfalls er relevant sein, aber eben auch nur, falls es sich nicht auch wieder um Eigenproduktionen handelt. Zur Klarstellung: das ist nicht als qulitative Wertung zu verstehen, sondern wir klären hier ausschließlich die Verwertbarkeit für eine Enzyklopädie. Auf Deutsch: ein interessantes, innovatives und anspruchsvolles Musikprojekt nimmt vielleicht die Hürde nicht, ein Schlager-Trallalla-Sternchen oder eine grottige Volksmusik Schmonzette schon. Das ist oft schwer zu verstehen. --Sukuru 15:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das ist wirklich schwer zu verstehen... Wie wird denn "Eigenproduktion" definiert? Das Album wird ja trotzdem in einem professionellen Studio erstellt und gemischt, nur stehen die Jungs eben nicht unter einem Vertrag mit einer Plattenfirma sondern organisieren alles in Eigenregie. Aber ich sehe schon, dass ich hier keine Chance habe :) Ohne das jetzt auf diesen konkreten Fall zu beziehen, dann ist es ja generell so, dass man automatisch weniger relevant ist, wenn man sich noch keinen Plattenvertrag leisten kann? -- Lothar93 16:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

In der Mittelalterszene ist die Band jedenfalls durchaus ein Begriff. Habe sie beispielsweise Silvester in den Zentralhallen Hamm live erlebt und war positiv überrascht. --Solon de Gordion 17:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das denke ich auch, womit eine gewisse Relevanz ja wieder gegeben ist (sein sollte). --Lothar93 17:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Eine gewisse Relevanz bestreitet ja auch niemand, aber eben nicht ausreichend für diese Enzyklopädie. -- Der Tom 17:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wieso führst du eigentlich die Kriterien für Rock/Pop-Produktionen an? Das Niveau behandelt ein komplett anderes Genre, gibt's dafür nichts passenderes? Sowas wie "Nieschenmusik"? mfg Lothar93 18:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Eben nicht. Sonst würde sich jeder seine eigene Niesche suchen. Dafür gibt es das Musikwiki oder Indiepedia.de. -- Der Tom 18:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nichts da Nieschenmusik, das Duo ist dem Folk zuzuordnen. Die mangelnde Relevanz des Beitrages ist zu bezweifeln. Als Gründe werden ein nicht enzyklopädischer Wert und ein mangelnder Vertrag genannt. Das mit dem Vertrag ist kein ordentlicher Grund, zumindestens meiner Meinung nach, da dieser Punkt auch nicht näher erläutert wird. Die Wikipedia ist doch dazu gerade da um Informationen über Themen zu erhalten, wieso dann nicht die über eine Band, die seit 2 Jahren existiert, zahlreiche Auftritte zu verbuchen hat, und momentan eine, aber eine zweite schon im Auftrag gegebene, CD hat? Außerdem ist die Band in der deutschen Mittelalterszene, sowie in Österreich und der Schweiz, gut bekannt, durch die Auftritte im WWW und auf den Spectaculi der vergangenen Jahre. Könnte mir das mal wer vernünftig erkären? Denn die bisherigen Gtünde sind nicht nachvollziehbar. --sofawolf77 19:42, 11 Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, die Gründe sind immer die Gleichen - und für Newbies eben schwer zu verstehen. -- Der Tom 20:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Schon blöd wenn wir Normalsterblichen sowas nicht verstehen, aber von uns hängt so eine Plattform nunmal ab. Schade nur, dass es niemand einigermaßen verständlich erklärt! --sofawolf77 20:10, 11 Apr. 2011 (CEST)

Ich versuchs noch mal: Wikipedia ist nicht dafür da, jede Information über alles zu sammeln, sondern hier wir etwas für eine Enzyklopädie bereits relevante gesammelt. Deshalb haben wir WP:RK geschaffen. Was dort als relevant definiert ist, darf auf alle Fälle einen Artikel haben. Alles, was diese Kriterien nicht erfüllt, muss die Relevanz für die Allgemeinheit im Artikel darstellen, ansonsten ist hier der falsche Ort. -- Der Tom 20:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. Wenn man das Fass aufmachen wollte, müsste man zigtausenden von Bandprojekten das gleiche Recht zugestehen, die sich tagtäglich formieren, umgruppieren und wieder auflösen. Man muss daher irgendwelche - zugegebenermassen - subjektive Kriterien schaffen, die wie schon gesagt nicht zwangsläufig etwas mit der musikalischen Qualität zu zun haben. Ich habe auch einen guten Freund der in einer Mittelalter-Rock Band spielt, die vermutlich nie relevant werden wird. Ein Trost: für den Erfolg einer Band ist ein Wikipedia Artikel ungefähr so wichtig, wie ein Festnetzanschluß im Probenraum. Zur Darstellung seiner Kunst viel wichtiger sind der Eintrag in eine entsprechendes Musikplattform und eine gut gemacht Homepage. Das alles entscheidende aber ist gute Musik zu machen die dem Publikum gefällt, auch wenn nur ein Nischenpublikum ist.--Sukuru 20:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Anhang: @Lothar93: Zum Thema Plattenvertrag. Einen Plattenvertrag muss man sich nicht leisten können, sondern die Plattenfirma muss es sich leisten können jemanden unter Vertrag zu nehmen, denn sie trägt in aller Regel die gesamten Kosten. Wenn eine Plattenfirma das tut, ist das ein deutliches Indiz dafür, dass das musikalische Werk einem größeren Publikum im freien Handel verkaufbar ist, und daraus entsteht dann Relevanz. Genauso verhält es sich übrigens bei Autoren, denn auch bei denen gelten Werke, für die man die Kosten bzw. einen Teil selbst vorstreckt, nicht als relevanzstiftend.--Sukuru 20:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

offizielles Statement der Band: Moin. Hier ist der Sören von Das Niveau. Wie ich Euch vorhin schon per E-Mail mitteilte, hat sich unser Erstlingswerk, ja die Eigenproduktion, bisher über 2500x verkauft. Wir haben nicht kein Label weil wir keine Angebote bekommen, sondern weil wir es nicht wollen! Und das wird vorerst auch so bleiben. Wieso soll ich Geld dafür bezahlen, wenn jemand mein Album verschickt, wenn ich das auch selbst machen kann? Wir waren, ohne das ein Label das organisieren musste, mit halbseitigen Artikeln in der letzten Zillo Mediaval, sowie der Miroque, was meines Erachtens schon genug Grund für eine Relevanz wäre. Das Soloalbum, welches ja noch "Zukunftsmusik" ist, wurde mit bisher über 6500€ im Crowdfunding unterstützt und brach sämtliche bisher aufgestellten Crowdfundingrekorde in Deutschland (am meissten gefördert, am schnellsten erreicht, maximale Fanzahl, maximale Supporter Zahl [www.startnext.de/ranarion]). Wie wäre es mal mit ERST recherchieren und DANN entscheiden? Wir haben 2,8 Mio. Klicks auf unserem YouTube Channel und über 2000 Fans bei Facebook und werden in diesem Jahr über 140 Konzerte geben. Wie bitte ist diese Relevanz, außer mit groben Scheuklappen gesehen, mit der Relevanz dessen hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Dirty_S%C3%A1nchez abzustreiten? beste Grüße Sören Vogelsang

mal ganz grob gesagt, hast Du damit selbst den Beweis für fehlende Relevanz geliefert. Wir haben als entscheidende Kriterien die Relevanzregeln, deren Nichteinhaltung Du ja ganz deutlich betonst. Was in anderen Artikeln steht, wird in Relevanzdiskussionen generell nicht als Kriterium herangezogen, da man in den vielen 100.000 Artikeln auf jeden Fall immer irgend ein Beipiel für was auch immer findet. löschen - Andreas König 22:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ist wohl noch zu früh. Die RK sind hier klar nicht erfüllt. Vielleicht wird das ja später mal was. Daher löschen.--Wicket 22:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

Viel Wollen und viel Text, das durchzudrücken, aber kein Relevanznachweis. Löschen. (Was ist ein studierter Schriftsteller?) --Das Volk 22:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht sowas? --Wicket 22:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habs befürchtet. --Das Volk 23:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Eher sowas: Kreatives_Schreiben_und_Kulturjournalismus --91.21.93.135 10:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Sören. Also dass mit dem "nicht wollen" eines Plattenvertrages kaufe ich Dir nicht ganz ab. Wenn du ständig davon sprichst, dass ihr dafür ja etwas bezahlen müsstet, dann weis ich nicht recht was das für Angebote waren, die ihr da bekommen habt. Ein professioneller Vertrag bedeutet, dass ihr nichts bezahlen müßt, sondern bei entsprechenden Erfolgsaussichten unter Umständen sogar eine Vorrauszahlung bekommt. Und dann "verschickt" die Plattenfirma die Platten nicht nur, sondern übernimmt das gesamte Marketing und den Vertrieb auf professionellen Vertriebswegen. Eine nachgewiesene verkaufte Stückzahl von 5.000 ist dabei das allerunterste Limit für Relevanz (WP:RK). Wenn ihr in Sachen Plattenvertrag aber wirklich lieber in einer Art "Amateurstatus" verbleiben wollt, wofür es ja wirklich gute Gründe geben mag, dann dürft ihr Euch aber auch nicht beschweren, dass es für eine Enzyclopädie wie Wikipedia nicht langt. Klicks bei youtube generieren logischerweise keine Relevanz, und wie schon ein Vorredner sagte, bringt es auch nichts, andere Artikel als Vergleich heranzuziehen auch wenn das immer wieder in Löschdiskussionen vorkommt. Es gibt bereits über 1.200.000 deutschsprachige Artikel und natürlich sind da auch noch zweifelhafte darunter. Es werden täglich welche aufgestöbert, diskutiert und auch gelöscht. Das spielt aber hier keine Rolle. Es wird bei Wikipedia auch ausdrücklich davor gewarnt in eigener Sache tätig zu werden: WP:SD. Das führt leider allzuoft zu Frust. Also nicht sauer sein wenn es hier nicht reicht. Ich habe auch viele viele Jahre in einer Super tollen Band gespielt. Aber relevant war sie sicher nicht. Kollegialer Gruß: --Sukuru 23:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Sukuru Das mit den Labels ist ein zweischneidiges Schwert. Auf der einen Seite bekommt man natürlich großzügig das Album vorfinanziert und Marketing und Vertrieb abgenommen, keine Frage, auf der anderen Seite sieht man dann als Band nur noch maximal zwischen 30 und 40% des Verkaufspreises. Wir haben lange, lange diskutiert über dieses Thema und sowohl kom4 (Soulfood/Totentanz), als auch Magaphon Records, als auch (ja, wirklich) Nuklear Blast Absagen erteilt. Das Projekt war anfangs so nicht geplant und das es jetzt tatsächlich etwas geworden ist, von dem wir (zumindest in diesem Jahr) sogar leben können, ist der Wahnsinn. Aber wir wollen auch weiterhin Lust auf unsere Musik haben und sie soweit möglich, selbst in der Hand behalten. Wir sind an Wochenenden auf den Konzerten und zwar von Ostern, bis zum ersten Oktoberwochenende durchgängig. In der Woche habe ich frei, warum soll ich also nicht den Vertrieb selbst übernehmen? Wie schon gesagt, sind wir in Fachzeitschriften durchaus vertreten (in der Zillo Mediaval standen wir direkt neben Subway to Sally und mein Soloprojekt in derselben direkt neben In Extremo). Ich denke aber, dass ihr über Eure Relevanzkriterien einmal nachdenken solltet. Wir hätten ja auch einfach ein Label angeben können (wie einige andere mir bekannte Bands, die bei Euch aufgeführt werden). Wer kontrolliert das? Ich weiss von mindestens drei Fällen wo es scheinbar nicht kontrolliert wurde, aber gut, andere Einträge zählen ja hier nicht. Ich frage mich, warum sich Relevanz bei Euch anscheinend auf Konzerne bezieht und nicht auf die Band, bzw. deren Fans, das eigentlich Standbein jeder Band. 3 Millionen Klicks kommen ja nicht von ungefähr und ganz ehrlich, Plattenvertrag hin oder her, über solch einen Channel würde sich so manche "gesponserte" Band freuen. Warum sind YouTube Klicks/Fans kein Relevanzkriterium? Je mehr Fans, desto relevanter wird doch eine Band, oder irre ich mich? 3 Millionen Klicks zählen weniger als ein Name einer Firma die einen verkauft? Ihr hebt selber aus, dass man nicht jede Band führen kann, die im einen Jahr da sind und im anderen wieder weg, aber wie vielen Bands, mit tollen Plattenverträgen, passiert denn genau das jedes Jahr? Sind die deshalb relevanter? Ich denke, dass man gerade in der Nichtkommerziellen Richtung, andere Kriterien anführen sollte und nicht mit denselben Richtlinien der Rock und Pop Industrie hantieren kann, da es zwei komplett verschiedene Welten sind. Ich denke diese Diskussion führt zu nichts. Laut den Rock-Pop Relevanzkriterien sind wir, wie ihr richtig bemerkt, einfach nicht relevant. Wenn an dieser Stelle nicht angesetzt wird, bringt sämtliches diskutieren nichts. Sören (nicht signierter Beitrag von 91.64.50.220 (Diskussion) 00:24, 12. Apr. 2011 (CEST))

Das musst Du auf WD:RK diskutieren, nicht hier. Und solange Squeezebox Teddy für Wiki nicht relevant ist, ist es Das Niveau schon gar nicht. --Der Tom 09:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Sören. Es geht hier nicht nur um den Rock und Pop Mainstream, das siehst Du völlig falsch. Andere Bands Eures Genres schaffen die Relevanzhürde durchaus, siehe den Artikel Mittelalter-Rock ebenso wie zahlreiche kleine Bands aus der Indipendent Szene. Und das muß kein "Konzern" sein da reichen auch die vielen kleinen feinen Indie Labels völlig aus. Aber einen Mindeststandard muss man schon setzen. Wenn Ihr Millionen Fans habt die Euch anklicken dann werden sich bei professioneller Vermarktung doch 10- bis 20.000 finden, die eine Platte eines anerkannten Labels kaufen und dann verdient ihr mehr als bei den selbst produzierten Alben, denn wenn ihr die im Studio produziert, pressen lasst, Inlays druckt etc. fallen auch eine Menge Kosten an. Ich gehe ja nicht davon aus, dass ihr im Probenraum ein Vierspurtape mitlaufen lasst und dann daheim am Computer jede CD einzeln brennt. Das wäre vielleicht billiger. Man kann auch nicht einfach Plattenverkäufe bei bekannten Labels vortäuschen. Mag ja sein, dass da mal irrelevante Artikel durchgeschlupft sind, aber dann fallen die auch irgendwann auf und fliegen wieder raus. Täglich werden zigtausende Artikel gesichtet und gegebenenfalls auf die Löschliste gesetzt, nicht nur neu angelegte. Na klar sind One Hit Wonder relevant, auch wenn sie danach wieder in der Versenkung verschwinden. Klicks auf youtube sagen nichts darüber aus wer, wie oft und warum etwas angeklickt hat. Ich habe eine Reihe Freunde im Musikbusiness. Darunter sind welche, die hier und auch in fremdsprachigen Wikis vom ersten Tage an große Artikel hatten, die niemand in Zweifel ziehen würde, andere die die Relevanzhürde gerade so schaffen, und wieder andere die seit Jahr und Tag Musiker sind und wohl nie relevant werden. So wie unsere damalige Band auch. Und das ist auch ok so.--Sukuru 10:29, 12. Apr. 2011 (CEST)

Artikel erfüllt die RKs nicht und wird daher gelöscht--Ticketautomat 16:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die Küste (LAE, Fall 2a)

Keine Relevanz ersichtlich. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:17, 11. Apr. 2011 (CEST)

wenig überraschend finde ich auch bei oberflächlichster Suche etwa 20 Fundstellen in 2 Bibliotheksverbünden. -- southpark 13:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gemäss Vorredner:

LAE, Fall 2a

-- 83.76.239.127 14:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel ist immer noch keine Relevanz ersichtlich, also bitte nicht so voreilig, liebe IP. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bitte unten ergänzen:

"Obwohl diese seit 1952 erscheinende Fachzeitschrift in zahlreichen Bibliotheken verfügbar gehalten wird, bin ich der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden muss, weil ..."

-- 83.76.239.127 14:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

...für mich zählt, was im Artikel belegt und über diesen auch nachweislich prüfbar ist. Es ist nicht meine Aufgabe, Belege nachzureichen, sondern die des Artikelerstellers. Nachdem der Beleg nachgereicht wurde, ist der Antrag jetzt aber ohnehin erledigt. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

... und unsere Aufgabe ist es nicht, derartige Löschanträge Ernst zu nehmen. -- 83.76.239.127 15:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

It's a wiki. Wenn das Behaltbarmachen eines Artikels (der schon in der QS steht) maximal ein paar Sekunden länger dauert als den LA zu stellen (und mehrmals zu verteidigen), kann man das ruhig machen, auch wenn jemand anders den Artikel eingestellt hat.

Egal. Das hier ist beendet, gut so. --Mushushu 15:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt den Link zur ZDB eingefügt. (War nicht sehr schwer.) Ein Klick darauf verrät dir, dass die Zeitschrift von ca. 100 Bibliotheken in Deutschland geführt wird. --Mushushu 14:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

Istlokal.de (gelöscht)

Ich zitiere mal ganz dreist Benutzer:Maßhaltender aus der QS:

Hiernach [5] noch ein Zukunftsprojekt und von unklarer Relvanz

Die Gründungsveranstaltung von istlokal.de ist terminiert:

Ort: Nürnberg / Datum: 07. Mai 2011 / Zeit: 11:00-19:00 Uhr

Darum verschieben in BNR oder löschen --Maßhaltender 13:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Schließe mich an: Bisherige Relevanz nicht aufgezeigt. Wikipedia ist kein Instrument, um sich bekannt zu machen, das bitte erstmal anderswie erledigen, dann wieder herkommen. Löschen, --91.65.189.132 13:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zukunftsprojekte, die nicht durch besondere Vorfälle im vornherein evtl. Relevanz bekommen könnten, sind per se erstmal nicht relevant genug. Aber auch so finde ich nichts relevantes hier. -- Quedel 18:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Momentan für mich ohne Zweifel ein Projekte ohne enzyklopädische Bedeutung, löschen … «« Man77 »» 19:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

lose IG ohne Nachweis irgendeiner Bedeutsamkeit über den Mitgliederkreis hinaus, geschweige denn enzyklopädischer Bedeutamkeit. löschen - Andreas König 22:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, also löschen. --Randy43 23:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Guten Tag! Zur Relevanz. Die Zahl der eigenständigen Lokal- und Regionalredaktionen in Deutschland nimmt kontinuierlich ab. Teils sind ganz Landstriche ohne journalistische Versorgung. Die Zahl privater, oft bürgerschaftlicher Initiativen, die über das Leben vor Ort berichten nimmt zu. Wer kritisch berichtet, muss mit existenzbedrohenden Prozessen rechnen. istlokal.de bringt als weltweit einmaliges Projekt diese Arbeit voran und erfüllt damit eine demokratische Aufgabe. Wenn das "irrelevant" sein sollte, kann der Artikel gerne gelöscht werden. Hardy Prothmann (nicht signierter Beitrag von 217.224.220.96 (Diskussion) 01:58, 17. Apr. 2011 (CEST))

Bemerkung: Der Verfasser des obigen Beitrages, Hardy Prothmann, ist auch der Initiator von "istlokal.de" --62.227.183.173 02:51, 17. Apr. 2011 (CEST)

Guten Tag! Ja, einer von vieren, der Name steht im Text, im Impressum und im Beitrag hier. Transparenter geht es nicht. Wieso es da einer "Bemerkung" bedarf, wird der Bemerker am besten wissen. Wer sich in Sachen Relevanz ein Bild machen möchte, kann hier Beiträge der selbständigen Mitglieder lesen, die ihre Gründe beschreiben, warum sie lokaljournalistisch arbeiten (müssen). http://istlokal.de/category/artikel/mitglieder/ (nicht signierter Beitrag von 217.224.198.192 (Diskussion) 16:06, 17. Apr. 2011 (CEST))

Welche der hier beschriebenen Relevanzkriterien werden denn erfüllt? --Mama Leone 16:16, 17. Apr. 2011 (CEST)

Berichterstattung: Gegeben. Beispiele: http://mittelhessenblog.de/2011/02/03/mittelhessenblog-bringt-mittelhessen-ins-netzwerk-istlokal-de/, http://www.regensburg-digital.de/milliardenkonzern-gegen-freien-journalisten-istlokal-de-protestiert-gegen-bizarres-verbot/14032011/, http://regionews-cw.de/mehr-power-regionews-cw-auf-istlokal-de-26329/ oder einfach auf Google suchen. Der Gründer Stefan Aigner ist Träger des Social Media Preises 2010 und war auf der diesjährigen Republica Sprecher zum Thema wie man als Blogger seine Meinungsfreiheit verteidigt. http://re-publica.de/11/blog/person/stefan-aigner/, auch Thomas Pfeiffer und Hardy Prothmann waren als Sprecher geladen. http://re-publica.de/11/speaker/ Zwei der vier Gründer, Stefan Aigner und Hardy Prothmann, sind mit ihren Angeboten Thema der Masterarbeit "Hyperlokale Plattformen" http://istlokal.de/blog/2011/02/22/masterarbeit-hyperlokale-plattformen-in-deutschland/ Hardy Prothmann ist Preisträger Regionales "100 Journalisten des Jahres 2009) http://heddesheimblog.de/wordpress/2010/01/29/in-eigener-sache-3-platz-fur-hardy-prothmann-bei-journalisten-des-jahres-2009/ Über einige der einzelnen Mitglieder wurde teils sehr umfangreich berichtet, Beispiel Prenzlauer Berg Nachrichten: http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/internet/prenzlauernachrichten101.html Eine der bekanntesten Medienjournalistinnen Deutschlands, Ulrike Langer, hat bereits zwei Mal kurz über uns berichtet (http://medialdigital.de/2011/02/13/linktipps-zum-wochenstart-kairo-kuratiert/) und hat als Nicht-Mitglied Zugang zu unserem internen Forum. Wir lassen sie mitlesen, weil sie über unsere Entwicklung berichten wird. Wir wollen Transparenz fördern. Die Wirkungsweise wird beispielsweise hier deutlich. Heidi Schrenk, Journalistin in Norddeutschland, hat ein Angebot geplant und sich an istlokal.de gewandt. Innerhalb von zwei Wochen war sie mit http://mecklenburgerstimme.de/ online und berichtet seitdem. Unterstützt wurde sie von dem vierten Initator, Peter Posztos, http://tegernseerstimme.de/. istlokal.de hilft Bürgerjorunalisten bis zu professionellen Journalisten, ihre Angebote aufzusetzen oder zu verbessern. Siehe http://istlokal.de/blog/2011/04/01/heidi-schrenk-journalismus-ist-wertvoll-fur-uns-fur-die-leser/ im Text dann Abschnitt istlokal.de (nicht signierter Beitrag von 217.224.198.192 (Diskussion) 17:01, 17. Apr. 2011 (CEST))

Blogbeiträge gelten nicht als reputable Quelle. Und ob der Bekanntheitsgrad der von Dir ausführlich erwähnten Mitarbeiter sich relevanzstiftend auswirkt, zweifle ich sehr an. --Mama Leone 18:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Unter dem von Dir angegebenen Link steht nichts von Blogs - mal abgesehen davon klingt das ein wenig lustig "nicht reputable Quelle". Es handelt sich bei allen Blogs um lokale Informationsmedien, die teils auch Printmedien herausgeben, also um allgemein zugängliche Quellen über das lokale gesellschaftliche Geschehen. Sie sind nach dem Presserecht anerkannt und erreichen täglich mehrere zehntausend Leser, die teils nur diese Medien zur Informationsbeschaffung nutzen. Innerhalb der Medienbranche gilt die Lokalnachricht als exklusivste und damit relevanteste Information. Nützlich wäre vielleicht ein Argument, weshalb Du "zweifelst". Der Zweifel ohne Argument ist inhaltsleer. Andere, beispielsweise Die Zeit, sehen schon "eine gewisse Relevanz": http://www.zeit.de/2011/16/Journalismus-Blogger-Bruchsal?page=1. Der Autor hat sich an istlokal.de gewandt, weil er ein Beispiel für Bürgerjournalismus suchte. Wir haben ihm das istlokla.de-Mitglied bruchsalg.org empfohlen - ein bürgerschaftliches, non-provit-Blog, dessen Recherchen und Artikel zur Aufdeckung einer (nicht-relevanten?) Wahlfälschung, einer Anklage, einem Prozess und einer Verurteilung geführt haben. Weiter sind die erwähnten Personen keine Mitarbeiter, alle Mitlieder von istlokal.de sind selbstständig. istlokal.de ist ebenfalls eine Non-Profit-Organsiation. --Hardy Prothmann 19:51, 17. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Seite schonmal kein vernünftiges Impressum hat (es wird einfach auf ein Impressum einer anderen Seite verlinkt, wobei istlokal.de dort noch nichtmal erwähnt wird. Nun zu den um 17:01 erwähnten Presseberichten: abgesehen von 3 Links (NDR, Media Digital und re-publica) sind dies alles Netzwerkpartner, in dem Sinne also keine Quelle für Relevanz, sondern Promotion in eigener Sache. Doch auch im NDR geht es nicht um istlokal, sondern um die Prenzlauerberg-Nachrichten.de. Die Seite von Media Digital macht auch nur "Werbung" für istlokal.de und berichtet nicht darüber. Auf Re-publica geht es nur um Stefan Aigner, wo man eine Mini-Biografie lesen kann - sonst nichts. Auch über im Beitrag hierüber verlinkten Artikel der Zeit finde ich nichts zu istlokal.de (abgesehen davon, dass das Zitat von Relevanz ich dort auch nicht finde). Kurzum: so lokal auch es bedeutend sein mag, es geht hier in Wikipedia um gewissen überregionale Bedeutung. Ortsfeuerwehren oder Krankenhäuser sind ebenso wichtig für die Menschen vor Ort, jedoch auch nur für diese, daher werden solche Einrichtungen auch nicht in Wikipedia vorgestellt. Kurzum: Relevanz (i.S.d. von Wikipedia) nicht dargestellt, Zukunftsprojekt was noch nichtmal sich gegründet hat und erst im Entstehen ist. -- Quedel 22:03, 17. Apr. 2011 (CEST)

Guten Tag!

• Es gibt ein "vernünftiges Impressum" - die Betreiber sind genannt, es gibt eine ladungsfähige Zustelladresse und Kontaktinformationen. Mehr Informationen braucht ein "vernünftiges Impressum" nicht. Es gibt keine Verlinkung auf ein anderes Impressum. http://istlokal.de/impressum/
• In meinem obigen Beitrag habe ich auch nicht behauptet, dass die Belege über istlokal.de berichtet haben, sehr wohl aber über die Mitglieder von istlokal.de.
• Was den "Werbeaspekt" angeht. Istlokal.de verkauft keine Produkte oder Dienstleistungen und macht folglich auch keine Werbung.
• Presseberichte über istlokal.de wird es aller Voraussicht nach nur wenige geben, weil die Presseverlage istlokal.de als Konkurrenz ansehen und den Teufel tun werden, die Aktivitäten bekannt zu machen. istlokal.de hat auch nicht den Anspruch, dass istlokal.de zum "Gemeinbegriff" wird, wohl aber die einzelnen Mitglieder in ihren Wirkungskreisen.
• Überregionle Bedeutung. Es gibt auf Wikipedia tausende Artikel, beispielsweise über kleine Gemeinden, die auch nicht im Ansatz eine überregionale Bedeutung haben. Das School-Shooting von Winnenden hat auch nur eine lokal-regionale Bedeutung für die Opfer und Angehörigen im engeren Sinn. http://de.wikipedia.org/wiki/Amoklauf_von_Winnenden Trotzdem gibt es dazu einen Artikel. Welche Bedeutung hat das Drama für andere Orte? Faktisch keine. Gefühlt eine sehr große. Und: Im Artikel über Winnenden wird gleich über zwei Krankenhäuser berichtet ;-)
• Und es gibt Berichte über Dinge, die es eigentlich nicht gibt und doch gibt. Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Anti-Atomkraft-Bewegung_in_Deutschland#Organisationen_und_Netzwerke oder http://de.wikipedia.org/wiki/Proteste_in_der_Arabischen_Welt_2010%E2%80%932011 oder http://de.wikipedia.org/wiki/Breitensport
• istlokal.de ist ein Netzwerk, dessen Relevanz die einzelnen Mitglieder vor Ort bilden (so eine Art Breitensport für die Meinungsbildung). Überregional ist das bedeutsam, weil die Mitglieder Informationen und Artikel austauschen. Nicht anderes funktioniert beispielsweise dpa - hier werden auch lokale Informationen aufbereitet und über Zeitungen verteilt. Die größte Masse an journalistischem Inhalt wird (noch) traditionell von Tageszeitungen veröffentlicht, die sich aber mehr und mehr aus der Fläche aus Kostengründen zurückziehen. Die Mitglieder von istlokal.de schließen hier teils Lücken, teils erweitern sie das Angebot an journalistischen Informationen und tragen somit nach Artikel 5 GG zur Meinungsbildung bei.
• istlokal.de wurde am 28. Dezember 2010 gegründet und die Mitglieder arbeiten aktiv zusammen. Das "Gründungs"-Treffen am 07. Mai 2011 ist eine erste Versammlung der Mitglieder, die sich überwiegend nicht persönlich kennen.

Es gibt auch Artikel wie zu http://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitsgemeinschaft_sozialdemokratischer_Frauen#Rechtliche_Stellung, einer Arbeitsgemeinschaft also, die keine "rechtlich selbstständige Organisation" ist. Beim "Gründungstreffen" von istlokal.de wird verhandelt werden, ob ein Verein oder eine Genossenschaft gegründet wird. Das ist ein Tagesordnungspunkt. Ansonsten werden journalistische, technische und rechtliche Fragen erörtert. Ebenso wie sich lokaljournalistische Angebote besser vermarkten können. istlokal.de ist so ähnlich zu sehen wie die ag.doc, die von 84 Personen gegründet wurde http://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitsgemeinschaft_Dokumentarfilm: "Die AG Dok versteht sich als film- und medienpolitische Interessenvertretung des Dokumentarfilms." istlokal.de versteht sich als journalistisch- und medienpolitische Interessenvertretung des vorwiegend über das Internet verbreiteten Lokaljournalismus. Gruß --Hardy Prothmann 02:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 15:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Pascoe Pharmazeutische Präparate (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

{{SLA|Wiedergänger, vergleicheWikipedia:Löschkandidaten/24._März_2008#Pascoe_.28Unternehmen.29_.28gel.C3.B6scht.29--Lutheraner 13:34, 11. Apr. 2011 (CEST)}}

Dieser Artikel weicht hinsichtlich Inhalt und Länge so erheblich von der gelöschten Fassung ab, dass ich den angegebenen SLA-Grund als nicht eingelöst ansehe. --Gerbil 14:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gleichwohl treffen einige frühere Einwände (siehe: Löschdiskussion im März 2008), z. B. die seltsame TOP-100-Listung, zu. Auch die "repräsentativen Studien" zur Akzeptanz der 'Naturmedizin' klingen sehr nach PR. --Gerbil 15:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mir scheint, das hier jemand ganz erhebliches Interesse hat, die Firma um jeden Preis in die WP zu bringen. Von den in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen geforderten Kriterien wird keines belegt, "eines der führenden" Unternehmen im eigenen Marktsegment zu sein behauptet nahezu jedes Unternehmen, der einzige Beleg ist ja auch lediglich eine Eigenaussage, "Eines von" meint konkret????. Daher für das Erbingen eines schlüssigen, unabhängigen und nachprüfbaren Relevanznachweises letzte 7 Tage, danach Löschen, dann kann man es künftig gleich als Wiedergänger schnellöschen. - Andreas König 22:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

nur 180 Mitarbeiter,éigene Studien durch wen? klingt extrem nach Werbung bzw. Produktplacement- daher löschen--89.204.137.239 23:36, 11. Apr. 2011 (CEST)Sorry, vergessen eizuloggen --Lplhh 23:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

Artikel kam vor vier Tagen schon ([6]), dieselbe Benutzerin. --178.199.48.30 14:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

...welche sich im Internet als PR-Profi für Gesundheitsthemen bezeichnet. --178.199.48.30 15:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn die Kriterien für Mitarbeiterzahl, Umsatz oder besondere Innovativität nicht erfüllt sind, halte ich die Firma für relevant wegen ihres langjährigen Bestehens (seit 1918; damit deutlich älter als etwa die DHU (1961, mit lediglich 400 MA vermutlich ebenfalls grenzwertige Relevanz), oder als die Heel (1936)) und der entsprechend langen Tradition in der industriellen Fertigung im Produktbereich Komplexhomöopathika. Nachdem die Jubelpassagen im Sozialen Engagement gestrafft, die Belobigung der Wirkung der Präparate relativiert und die vielen werbeartigen Deeplinks auf die firmeneigene Website entfernt wurden: behalten. --Benff 01:50, 13. Apr. 2011 (CEST) P.S. Die „Forschungsaktivitäten“ müsste man auch noch kritisch durchforsten und hinterfragen, Mitglied im vfa ist Pascoe nun nicht gerade...--Benff 01:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich war so frei, auch die Bemerkungen zu F+E zu entschwurbeln. --178.199.48.30 09:57, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nach den Überarbeitungen ein vorsichtiges Behalten. --emha d|b 11:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Trotz aller Verbesserungen: Ein großer Sprung für die Familie Pascoe, ein kleiner Schritt für die Menschheit. Bitte diesen Wiedergänger zu einem enzyklopädisch völlig irrelevanten mittelständischen Familienbetrieb löschen. --178.199.48.30 14:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, als (nicht naturheilkundlich tätigem!) Arzt ist mir die Firma Pascoe schon ein Begriff, was sicher sehr subjektiv und kein anerkanntes Relevanzkriterium ist. Ich frage mich dabei, ob WP:RK#U für Nischenfirmen nicht ein bisschen restriktiv ist. Also nach den geschriebenen Regeln löschen, nach meiner subjektiven Meinung eher entschwurbeln und behalten.--J.Ammon 07:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten ack J. Ammon. -- Linksfuss 21:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mittelstand und erfüllt bei weitem nicht die Relevanzkriterien und somit Löschen denn ich sehe wirklich kein Behaltensgrund. Das Alter ist es auch nicht denn 1918 ist in der Branche nichts ungewöhnliches. --Codc 18:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht: Wie schon in der LD 2008 festgestellt, erfüllt das Unternehmen nicht die RKs. Alleinstellungsmerkmale, 
die eine enzyklopädische Relevanz begründen könnten, sind nicht vorhanden. Trotzdem, dass ich wöchentlich an dem 
hübschen Eckhaus samt wirklich klasse Garten vorbeifahre :-), sehe ich hier neben PR keine enzykloädische Bedeutung. --Gleiberg 2.0 08:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

Paragon (Gilde) (gelöscht)

Monatelang allgemeine QS, über 3 Monate Fach-QS und alles ohne Erfolg. Neben der sehr schlechten Artikelqualität stellt sich auch die Relevanzfrage. Es wird in der Einleitung davon gesprochen, dass es sich um den weltweit erfolgreichsten WoW-Clan handele. Das ist sehr fragwürdig, weil Erfolg in einem Spiel, das der reinen Unterhaltung dient, nur schwerlich zu definieren ist. Belegt ist das dann mit 2 Links - ein Blog und eine inoffizielle Statistik. Damit kann man leider nichts belegen. Bei aller Liebe zum Onlinespielen und insbesondere auch MMORPGs sehe ich hier keine Relevanz für eine Enzyklpädie. Falls doch Relevanz vorliegen sollte, ist diese bei weitem nicht dargestellt. Erschwerend kommt die schlechte Artikelqualität, die auch die QS und Fach-QS nicht beheben konnten (was genau soll "H:Al'Akir (HC)" bedeuten? Ich kann mir noch zusammenreimen, dass Al'Akir ein Dungeon in dem entsprechenden Spiel sein könnte und HC vielleicht für HardCore steht - aber auch da fehlt jeglich Erklärung und vor allem Belege. So nicht zu gebrauchen und deshalb bitte löschen. --Alaska 14:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

kein Artikel. löschen, gerne schnell. --Theghaz _Disk 22:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

pcgames (haben auch die gleiche Liste benutzt). -- 84.134.12.44 00:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Kann ja sein dass die relevant sind, wenn PC Games das behauptet wird es schon stimmen. Aber Schrott ist das trotzdem. Es hindert dich keiner daran, einen vernünftigen Artikel über Paragon zu schreiben. --Theghaz _Disk 01:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob "eine der erfolgreichsten WoW-Gilden weltweit" ausreicht für Relevanz. Zumindest erfolgreich oder "beste" (wie ich schon erwähnte) in dem Spiel gar nicht definiert ist. Manche haben einfach nur extrem viel Spaß, ohne dabei aks erste weltweit irgendwelche Monster zu erlegen. Die wären in meinen Augen auch sehr erfolgreich, weil sie das Spielziel erfüllen: Spaß haben und sich unterhalten lassen. Solange die Definition "beste PvE-Gilde" nur von einer privaten Fan-Seite (wowprogress.com) herrührt, sehe ich da wenig Chancen. Wenn eine allgemeine Wahrnehmung, Bekanntheit über die Spieleszene oder ähnliches nachgewiesen werden kann, sieht das sicher anders aus. Aber wenn einfach nur "Monster XYZ als erstes besiegt" für Relevanz reicht, können wir ja gerne recherchieren, wer von sich selbst behauptet, als erster Zork durchgespielt zu haben... --Alaska 08:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es ist nicht eine der erfolgreichsten Gilden sondern weltweit die erfolgreichste. Das ist doch unstrittig und damit klar relevant. Es gibt zahlreiche Quellen (zb in der finn. WP). Wir haben zudem klare RK, die ebenfalls erfüllt sind. Wenn nicht die erfolgreichste relevant ist, was denn dann? Die Frage ist, ob das ein gültiger stub ist. IMHO behalten. Wer kann, bitte vom finnischen übersetzen. --Kungfuman 18:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es dafür eindeutige Quellen in der finnischen WP gibt, ok. Wusste bislang nicht, dass wir irgendwo ein erfolgreich-Kriterium für Onlinespiele definiert haben. Weil es in Spielerkreisen ja stark umstritten ist, ob man bei Berufsspielern/sogenannten "Progamern" von Erfolg sprechen kann. Nach dem Artikel hier, über den wir diskutieren, ist zumindest keine Relevanz dargestellt - ausser über private Fanseiten irgendwas internes in einer Unterszene der WoW-Spieler (die "Progamer" in WoW sind selbst eine Nische in der Nische der WoW-Spieler, welche wiederum eine Nische der Onlinespieler sind.) Aussenwahrnehmung wäre das mindeste. --Alaska 19:22, 12. Apr. 2011 (CEST)

Erfolgreichste (im Sinne des offiziellen Rankings) Gilde in einem der bedeutensten Computerspiele, imho schon relevant, nur in der Form alles andere als ein brauchbarer Artikel. Größere Bekanntheit innerhalb der Spieleszene würde hier meines Erachtens auch schon reichen, die Mehrheit der Personen in der WP sind ja nur innerhalb ihres Bereichs bekannt. In der aktuellen Form stellt sich die Relevanzfrage aber wohl sowieso nicht, da kein enzyklopädischer Artikel. --Julez A. 03:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Auch wenn ich mich damit möglicherweise etwas weit aus dem Fenster lehne: Ich halte aufgrund der Bedeutung, die MMORPGs inzwischen einnehmen, besonders bekannte Spielergemeinschaften (im Sinne von: "Gilden" et al) in MMORPGs durchaus für ausreichend relevant für eigene Artikel. Dies ist aber über ausreichende Belege im Artikel darzustellen (gleiches gilt im Übrigen für die Attribute "erfolgreichste", "beste" et al). Im hier vorliegenden Text ist das nicht geschehen, ich halte diesen zudem ohnehin so nicht für ausreichend für einen Artikel gemäß WP:ART. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

ZMV - DIE MITARBEITERVERTRETUNG (jetzt: Zeitschrift für die Praxis der Mitarbeitervertretung in den Einrichtungen der katholischen und evangelischen Kirche) (LAE)

War SLA mit Einspruch: {{Löschen|1= ''Kein Artikel/ reiner Werbeeintrag'' --[[Benutzer:Wnme|Wnme]] _{[[BD:Wnme|Fragen?]]/ [[Benutzer:Wnme/Bewertung|Bew.?]]} 14:11, 11. Apr. 2011 (CEST)}}

• Ich habe den Artikel deshalb geschrieben, da es nach meiner Prüfung die derzeit einzige Fachzeitschrift ist, die sich mit den speziellen -aus unserer Sicht (Arbeitsrechts-Juristen)- sehr problematischen Fragen des "kirchlichen" Arbeits- und Mitbestimmungsrechts beschäftigt. Letztlich soll es anderen Interessierten (vor allem Betroffenen) als Möglichkeit dienen, diese Zeitschrift auch zu finden. Zudem sind m.E. andere WP-Artikel über Fachzeitschriften, z.B. zur NZS oder NZA auch nicht wesentlich inhaltsvoller, oder sehe ich das falsch? Und eines darf man mir ruhig glauben: als kritischer Arbeitsrechts-Anwalt habe ich mit Werbung für Publikationen kirchlicher Träger sicherlich nichts zu schaffen. Für Vorschläge, wie man den Artikel verbessern kann (auch formal), stehe ich gerne offen (auf der Diskussionsseite des Artikels?!). Gruß aus Köln (nicht signierter Beitrag von 84.133.243.202 (Diskussion) )

übertragen von --HvQuzB 14:28, 11. Apr. 2011 (CEST)

?? --Codc 14:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

!!! Danke für den BK, Herr Kollege. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --HvQuzB 14:28, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin nur ein "kleiner" User: Was heißt BK?--84.133.243.202 14:30, 11. Apr. 2011 (CEST)?

• quetsch* siehe WP:Glossar: WP:Bearbeitungskonflikt ;-)--89.12.127.21 15:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Info.--84.133.243.202 15:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz aufgrund des Alleinstellungsmerkmals einzige Fachzeitschrift, die sich mit den speziellen -aus Sicht der Arbeitsrechtsrechtler mit Fragen des "kirchlichen" Arbeits- und Mitbestimmungsrechts beschäftigt. Behalten aber ab in die QS - der artikel ist nämlich formal wie inhaltlich noch recht deutlich untwer Wikipedia-Niveau--Lutheraner 14:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Besitznachweise erscheinen mir im Sinne der RK Zeitschriften ausreichend erfüllt zu sein. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Behalten und ausbauen, finde den Ansatz des Artikelerstellers lobens- und unterstützenswert. --DocJason 20:07, 11. Apr. 2011 (CEST)

Behalten und kann man DAS KLEINER SCHREIBEN ;) --Engeltr 20:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten. Ist jetzt klein geschrieben. --Pelagus 21:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, Fachzeitschrift, kommt insofern auf das Alleinstellungsmerkmal nicht an. --Sokkok 00:41, 12. Apr. 2011 (CEST)

Behalten und verbessern. --Forevermore 19:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

• Hab mal eine gescheite Vorlage:Infobox Publikation implementiert. Daten sind nun in Fließtext geschrieben.
  Ist in der Zeitschriftendatenbank und der OPAC gelistet, schnellbehalten JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da kein Widerspruch (mehr). LAE --Pelagus 12:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

Roeckl Sports (gelöscht)

Der historische Teil ist inhaltsidentisch mit Roeckl (Unternehmen). Bei Entfernen der redundanten Inhalte bleibt nicht mal mehr ein Stub. (Als eigenständige Tochter offenbar erst seit 2000 aktiv und bereits im Unternehmensartikel dargestellt. Auch keine eigenständige Relevanz als Marke ersichtlich.) --Rudolph Buch 15:17, 11. Apr. 2011 (CEST)

Irrelevantes Tochterunternehmen. In Roeckl (Unternehmen) erwähnen, Artikel löschen. --Der Tom 15:23, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine eigene Relevanz, keine Quellen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:16, 18. Apr. 2011 (CEST)

Miriam Mack (gelöscht)

SLA in LA. Zwar zweifel ich auch an der Relevanz, aber da selbst Menowin Fröhlich als relevant erachtet wurde ist Relevanz auch nicht gänzlkich ausgeschlossen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

naja, Menowin war immerhin zweiter bei DSDS, die Dame ist lediglich bei GNTM unter die Top50 gekommen. Das ist für mich dann schon deutlich unter der Relevanzschwelle (sofern sie keine anderen evtl. relevanzstiftenden Auftritte als Model oder Schauspielerin hatte). Löschen--JonBs 17:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

P.S.:Die Liste der Auftritte bei Shootings sind hier zu finden. Ich vermag als Nicht-Branchenkenner nicht zu beurteilen, ob davon irgendwas relevanzstiftend ist (und ehrlich gesagt kenn ich die Model-RK hier auch nicht...) Ihre Moderationsjobs stiften jedenfalls keine Relevanz--JonBs 17:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz ist mit der Lupe nicht zu erkennen. löschen --Theghaz _Disk 21:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

nicht löschen sie ist eine Nachwuchsmoderatorin und ein etabliertes Model. Sie ist seit kurzem auf der Bildfläche der Medien, doch wenn man sie aufmerksam verfolgt, dann erscheint sie in kürzester Zeit immer häufiger. In Baden-Württemberg ist sie schon relativ bekannt. Den Rest von Deutschland erobert sie momentan Schritt für Schritt. Ich würde ihr eine Chance geben. Meiner Meinung nach hat sie es verdient-in so kurzer Zeit schafft es kaum einer so viel in den Medien zu kommen. (nicht signierter Beitrag: 12. Apr. 2011, 17:13:44 - 88.65.204.85) (hierher verschoben von adornix 17:18, 12. Apr. 2011 (CEST))

Geben wir ihr eine Chance im wirklichen Leben relevant zu werden. Dann mag jemand einen Artikel zu ihr schreiben. Derzeit unterhalb der niedrigen Hürde. --Eingangskontrolle 09:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Artikel sollte freigegeben werden, wird immer bekannter und ist mit Peyman Amin zusammen. (nicht signierter Beitrag von 84.63.220.36 (Diskussion) 17:42, 14. Apr. 2011 (CEST))

Gelöscht. Derzeit keine Relevanz. Keine Quellen. BaWü reicht nicht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Erich Heyduck (bleibt)

Bisher ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt: keine Aufmerksamkeit in überregionalen Medien oder keine wesentlichen Funktionen in einem Film oder einer Bühnenaufführung. Auch sonst keine „weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche”. Artmax 16:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bühnenbildner und technischer Leiter sind "wesentliche Funktionen" für eine Theateraufführung. Hinzukommen noch die Ausstellungen. Relevanz dargestellt, müsste man jedoch noch überprüfen und etwas erweitern. -- 84.134.3.80 00:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Mann wird ungefähr 13 mal öfter in kulturellen Zeitschriften und Büchern erwähnt als jede Garagenband oder P-Model. Das sollte uns zu denken geben und ihn lieber mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. -- Grüße aus Memmingen 13:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

Älteste Partei Deutschlands (schnellgelöscht)

Eine falsche Bgeriffsklärung --217.7.17.166 16:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, dafür sind Begriffsklärungen mE nicht da. Löschen--JonBs 17:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

außerdem falsch, vgl Deutsche Fortschrittspartei, löschen gerne schneller--89.12.127.21 17:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

SLA!--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

Offensichtliches Mißvertändnis der Funktion von BKL:Löschen - gerne schnell--Lutheraner 17:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gerne schnell gestellt … «« Man77 »» 18:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kodokan Norderstedt (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bisherige Diskussion: gemäß Wikipedia:RK#Sportvereine erkennbar irrelevant, --He3nry Disk. 16:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch: Der Verein startet in der Ju-Jutsu-Bundesliga. Erstmalig in der Saison 2010/2011 ausgetragen.
http://www.ju-jutsu-bundesliga.de/index.php?id=327

---

Nun live in die LD:

Da diese Sportart nicht olympisch ist, wird es lt WP:RK wohl nicht reichen. Ins Vereinswiki exportieren, dann löschen. --Der Tom 16:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bisher kein Lösch-Argument genannt. Nicht-erfüllen von RK ist kein Löschgrund. -- 83.79.46.139 17:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Doch. -- Der Tom 17:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Erfahrungsgemäss berufen sich in der LD vor allem diejenigen auf die RK, die selbst keine Argumente haben, nicht in der Lage, solche vernünftig oder überzeugend zu formulieren oder aus sonstigen Gründen nicht wagen, selbst zu denken. Tja, mein Beileid jedenfalls. -- 83.79.46.139 18:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Schluchz. -- Der Tom 18:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ju-Jutsu ist eine vom DOSB anerkannte Sportart, womit die Teilnahme am Halbfinale der deutschen Meisterschaft Relevanz generiert. behalten --Theghaz _Disk 21:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bundesligateilnahme in den Artikel und dann: behalten --DerRegenerative 21:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das so ist, schließe ich mich dem Behalten an. --Der Tom 08:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Habe die Bundesligateilnahme ergänzt, des Weiteren, wie schon in dem Artikel steht, nimmt der Verein an Landesmeisterschaften bis hin zu den World Games teil. --Kodokaner 15:41, 12. Apr. 2011 (CEST)

Durch Bundesligateilnahme relevant, bleibt. -- Grüße aus Memmingen 12:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Eminence (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- 91.20.107.101 17:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Eintrag bei laut.de (jetzt im Artikel) deutet auf Relevanz hin. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 17:23, 11. Apr. 2011 (CEST)

Brasilianische Bands, die auch in Europa auftreten, und deren Alben auch dort verkauft werden [7], sind normalerweise relevant. behalten --Theghaz _Disk 21:35, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. -- Grüße aus Memmingen 12:55, 17. Apr. 2011 (CEST)

Harald Förster (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wie steht's mit Veröffentlichungen? --Bötsy 18:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 00:09, 18. Apr. 2011 (CEST)

Grund: Eine regional übergreifende Bedeutung ist nicht erkennbar; hier sind das dargestellte Medienecho und die Größe der Einrichtungen, für die Förster arbeitet, nicht überzeugend. Weitere eigene Publikationen oder überregional bedeutende Veröffentlichungen über ihn und seine Arbeit (neben dem Spiegel) bleiben aus. --buecherwuermlein 00:09, 18. Apr. 2011 (CEST)

Städtische Realschule Wetter (SLA)

Auch nach eigenen Recherchen auf der Schulhomepage finde ich nichts, was diese Schule relevant gemäß unserer Relevanzkriterien machen könnte. Normale Profilierung, wie sie das Schulgesetz NRW vorschreibt, keine besonderen Erfolge oder baugeschichtlichen Besonderheiten. Daher: löschen wegen nicht-Erfüllens der Wikipedia-Relevanzkriterien. -- Quedel 18:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die einzige Besonderheit, die aus dem Artikel hervorgeht, besteht darin, dass die Schule vom Gymnasium zur Realschule wurde, mMn ist das nicht genug zur Erfüllung der Relevanzkriterien. Daher löschen. --Iste Praetor ^Diskussion 18:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

relevanz nicht zu finden:löschen--Lutheraner 18:52, 11. Apr. 2011 (CEST)}}

offenbar ist mit Gymnasium das Geschwister-Scholl-Gymnasium Wetter gemeint, ansonsten einmal höherer Besuch, aber keine Relevanz zu erkennen. 7 Tage. PS: wie kann eine Schule auf einer Autobahn vertreten sein ?!--89.12.127.21 19:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, vielleicht auf einer Schulfahrt. --Mama Leone 19:27, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hab mir das mit der Relevanz auch heute beim Sichen schon gefragt. Bitte 7 Tage' zur aAusarbeitung der Relevanzdarstellung (wenn gegeben), ansonsten löschen--Fix 1998 blabla 19:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Info:Wiedergänger, der Artikel wurde in fast gleichem Zustand schonmal exportiert. Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 20:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Als wiedergänger SLA-fähig. Stelle SLA.--Lutheraner 10:14, 12. Apr. 2011 (CEST)

Tauno Peltonen (bleibt)

2009 zu eins - kein Wunder, daß die Gewerkschaft da komsich wird. Im Ernst, mag wer noch was draus machen? Relevant isser immerhin. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wiedergänger. SLA gestellt. --Mama Leone 19:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Babelfish-Unfall, kann gerne schnell entsorgt werden. -- Echtner 19:35, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nya, Widergänger trifft es ja nicht. Und in der alten Version war er noch Fußballspieler - Popsängerin trifft es ja schon ganz gut. Ich hab hier jedenfalls schon schlimmeres aufschlagen sehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

Unrettbar, bitte SLA stattgeben. -- Der Tom 19:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn der Autor nicht in der Lage ist, einen einzigen richtigen Satz zu formulieren, soll er doch bitteschön Abstand von der Erstellung enzyklopädischer Artikel nehmen. --Mama Leone 19:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Eventuell kann der gute nur kein Deutsch? Ich war mal so frei, die Übersetzung zu verbessern, satt nur nach SLA zu schreien. So schwer ist das gar nicht. Ich sollte der WP echt doch wieder fernbleiben, ist gleichbleibend schlimm hier. 2009 zu 1 - Gewerkschaft! -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

Und?? Ich käme doch auch nicht auf die Idee, in der finnischsprachigen Wikipedia einen Wortsalat einzustellen, um andere Leute zu nötigen, einen lesbaren Artikel daraus zu bauen! --Mama Leone 19:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich binnen weniger Minuten aus der Hälfte was lesbares machen, kanns so schlimm nicht sein. Satt jetzt weiter dummes Zeug zu erzählen, könnte sich irgendwer mal nützlich machen, da Nachimport auf fi nicht geht. Die Disk braucht einen Übersetzungs-Bapperl und es benötigt sie zusammengefaßte fi-Historie dort hin. Damit sollte das wenigstens halbwegs den Liezenzbedingugnen entsprechen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 2009 zu 1 - Gewerkschaft! 19:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zur Info in der gelöschten Version war er Fussballspieler, was ist er denn nun wirklich? --Pittimann besuch mich 20:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sänger natürlich. Übersetze mal den fi-Artikel mit Bing, dann wird er zum Fußballspieler - warum auch immer. 2009 zu 1 - Gewerkschaft!-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Iskelmämusiikki - Pop(Schlager?)-Musik, Bing macht finnischer Fußballspieler, der für Iskelmälaulaja draus. Kleinweich is eben doch doof. 2009 zu 1 - Gewerkschaft!-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Einen finnischen Artikel durch einen Auto-Übersetzter zu jagen und dann hier einzustellen - arrgh! Mein Finnisch ist nicht gigantisch, jetzt scheint mir der Artikel aber ziemlich genau dem zu entsprechen, was in fi steht... Was kann man denn machen, damit die finnischen Autoren hier auch noch gewürdigt werden? Sonst LAE meines Erachtens... Ah so, @Sarkana, was ich so mitbekommen habe ist finnische Definition von Schlager eine andere als unsere... Pop-Musiker passt mMn. --Harpaj 20:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hab ich so auf die Fixe den Eindruck gehabt, POP paßt eher - aber Iskelmämusiikki hat Interwiki auf Schlager ... Was die Würdigung betrifft, hab ich das weiter oben schon mal geschrieben. Maschinenübersetzung find ich an sich auch nicht toll, in dem Fall fand ich das Ergebnis aber eigentlich gar nicht so übel, der Aufwand das einzudeutschen war zumindest nicht allzu hoch - wie gesagt, da schlägt hier häufig viel schlimmeres auf. Ein SLA erschien mir jedenfalls unangemessen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, inzwischen ist es ja ein ordentlicher Artikel - auf welchem Weg er entstanden ist interessiert später sicherlich niemanden mehr ;) Ich stelle einen Antrag auf Nachimport. --Harpaj 21:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja stimmt, Importupload geht ja aus jeder WP, hatte ich vergessen. Wenigstes einer, der mitdenkt statt nur nach SLA zu krakeelen. Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nachimport habe ich gerade ausgeführt. Artikel kann mMn in der jetzigen Form durchaus behalten werden. --magnummandel 21:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Naja, nicht mitgedacht sondern Wikipedia:Übersetzungen gelesen ;) Meines Erachtens ist der Artikel jetzt ein durchaus gültiger Stub und kann, gerne auch schnell, behalten werden. --Harpaj 21:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nachimport is toll, aber wenns nicht gerade ein Cache-Fehler ist, dann ist das buggy - von der letzten fi-Version gelange ich mit nächstjüngere zu ner ganz aktuellen ....-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:48, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kannst ja mal purgen. Bei mir ist die Versionsgeschichte jedenfalls intakt. Der Schritt von der letzten finnischen zur ersten deutschen Version ist dieser hier. Gruß, --magnummandel 22:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Seltsam auch nah nem Nulledit (Purge-Button hab ich nicht, k.a. wo der hin ist) komm ich von hier zur aktuellen durch nächstjüngere. Nya, egal. ich bin ja eigentlich eh inaktiv. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung und Nachimport. --12:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sprache: Deutsch, Urheber: Nachimport/Versionsgeschichte, Relevanz: Ersichtlich, Sarkana: Kiitoksia paljon. --Minderbinder 12:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

AdClip (gelöscht)

Begriffsfindung - nicht etablierter Begriff. Lediglich Werbung für eine Website. --84.167.98.37 19:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ohne vertrauenswürde Quelle ist das allerdings aufgrund von Begriffsfindung zu löschen. --Christian1985 (Diskussion) 00:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

Substanzloses Marketing-Geseier. Gern schnelllöschen. --TMg 13:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mir die Suche auf Yahoo ansehe, kann das noch sehr viel mehr sein. So kein 
ernstzunehmender Artikel, der unbelegt ist. Musste daher gelöscht werden. -- Grüße aus Memmingen 12:53, 17. Apr. 2011 (CEST)

Rührei (LAE)

Umwandlung in LA, war SLA mit Einspruch Wahldresdner 20:04, 11. Apr. 2011 (CEST) P.S. Stand seit 2007 unbeanstandet in der WP, ein Schnelllöschgrund erschließt sich mir nicht.

Nya, LA könnt ich ja verstehen, übers Kochrezept gehts ja echt nicht hinaus, aber SLA? Nya, SLAs sind halt beliebt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Rührei ist ein so grundlegendes Gericht, dass ich ihm auf jeden Fall kulturelle Relevanz zubillige, so wie z.B. Spiegelei, Gugelhupf oder Milchreis. Ob der Artikel über das Rezept hinaus ausbaubedürftig und -fähig ist, kann ich spontan nicht entscheiden, wenn dann aber QS. Behalten. --DocJason 20:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

imho höchsten ein QS-Fall, da könnte etwa noch geschichtliches rein (oder internationales, wenn ich etwa an die Briten denke)--89.12.127.21 20:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert. --Mama Leone 20:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Relevanz gegeben, kein Löschgrund angegeben (außer Wiki ist kein kochbuch - kein Löschgrund IMHO) => behalten.--Engeltr 20:35, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme DocJason ausdrücklich zu. Wenn schon zahlreiche Spaghettigerichte, die sich nur durch die Soßenzutaten unterscheiden, einzeln relevant sind, dann gilt das hier wohl erst recht. Dem einen sein Spiegelei dem andern sein Rührei. Verbessern und behalten. --Sukuru 20:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich ist Wikipedia kein Kochbuch, ein Rührei ist jedoch eine derart bekannte Speise, wie Spiegelei oder Omelette, dass durchaus ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Uebrigens finden dies auch Wikipedias in anderen Sprachen. Ausserdem ist die Seite seit 2004 existent. Was soll denn diese Diskussion, verwendet bitte eure Energie und Zeit um neue Artikel zu schreiben und verfallt nicht der Löschitis. Wandervogel 20:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, ich wüsste nicht mal, was hier die QS soll. --RonMeier 20:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag und der SLA war rein e Trollerei - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Etwas zur Geschichte und zur Verbreitung in anderen Ländern wäre schön, aber natürlich ist Wikipedia ein Kochbuch, und das ist auch gut so. Behalten. --AndreasPraefcke 20:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nunja, wer ein Rührei nicht fertig bringt, hat sicherlich auch Probleme Wikipedia zu bedienen, um dort nachzuschlagen wie es geht ;-) Aber unter Kochbuch verstehe ich präzise Mengenangaben, die hier fehlen. Genauso wie bei anderen Lexika--89.12.127.21 21:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Magnetvoltaik (gelöscht)

Dazu bitte auch die im Vorfeld geführte Diskussion beachten. —Lantus— 08:19, 14. Apr. 2011 (CEST)

WP:TF#Begriffsfindung --RonMeier 20:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Begriffsfindung und Unsinn. Löschen, gerne auch schnell. --Doc ζ 22:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

+1 Hanebüchener Unfug, das toppt noch die Dichtekompressionsturbine. Löschen! --DocJason 23:17, 11. Apr. 2011 (CEST)

Was soll dieser Artikel? Den Artikel Elektrischer Generator gibt's schon. --A.Hellwig 23:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Schließe mich Ahellwig an, daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 12:52, 17. Apr. 2011 (CEST)

Karlheinz Poredda(LAE)

Relevanz dieses Provinzbürgermeisters mehr als fraglich. 178.142.75.144 20:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hm. Ob das relevanzstiftend genug ist? Ich habe Zweifel. --Mama Leone 20:48, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dienstältester Bürgermeister der Welt=Alleinstellungsmerkmal=Behalten --Intimidator 21:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn dieser Herr die Relevanzkriterien für Politiker nicht erfüllt, die Länge seiner Amtszeit macht ihn einzigartig, deshalb klar behalten. Wandervogel 21:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

50Jahre Bürgermeister und BVK zusammen solte das reichen. 50 Jahre lang wirklich demokratisch gewählt zu werden ist ein Leistung für sich. Behalten --194.150.244.94 21:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

LAE. 50 Jahre Bürgermeister, dienstältester Bürgermeister,
Bundesverdienstkreuz 1. Klasse...relevant.--Müdigkeit 22:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Subscriber Acquisition Cost (gelöscht)

Dieser eine Satz ist kein Artikel. --Christian1985 (Diskussion) 21:28, 11. Apr. 2011 (CEST)

Der Begriff scheint nach Google verbreitet zu sein, das ist und gibt aber wohl keinen Artikel. Der Satz passt in Akquise rein + Weiterleitung dorthin. --Klar&Frisch 00:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wörterbucheintrag, kein Artikel, daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 12:50, 17. Apr. 2011 (CEST)

Mac Miller (LAE)

war SLA Zweifelsfreie Irrelevanz -- Müdigkeit 21:42, 11. Apr. 2011 (CEST) mit Einspruch durch mich, so zweifelsfrei ist das nicht. --NoCultureIcons 21:48, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dann eben sieben Tage Stroh dreschen ... --Quintero 21:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

• Einige Weblnks sind dreiste Werbung, nach WP:WEB entfernt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

typischer unbrauchbarer Rapperspam. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 08:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Stand zwar nix davon im Artikel, aber justament in dieser Woche hat er seine erste EP in den Charts und mit Platz 55 gar nicht so schlecht. Der Artikel bleibt zwar mäßig, aber wegen zweifelsfreier Revellanz gemäß RK nehme ich den LA mal raus. -- Harro von Wuff 00:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

MTV Music Generator (SLA, erl.)

Unnötige BKS für nicht existierende Artikel. Falls das Spiel relevant ist, passen sicher alle 3 Versionen in einen Artikel oder man kann V 1 als Hauptlemma nehmen. Aber bitte erst mal die Artikel schreiben und Relevanz nachweissen. --Klar&Frisch 22:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

zudem 2facher Wiedergänger aus Feb. und Okt. 2010 von GärdiMC. Daher SLA-fähig. --Klar&Frisch 00:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wirtschaftsförderung Osnabrück (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Es wird nicht deutlich, warum der Artikelgegenstand relevant sein soll. Mangels Einleitung und Definition bleibt auch unklar, worum es sich überhaupt handelt. --131.173.17.161 23:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wirtschaftsförderungeinrichtungen in verschiedenesten Rechtsformen gibt es praktisch in jeder größeren Stadt. Diese hier erfüllt weder die RKs als Unternehmen (1000, MA, 100 Mio Umsatz) noch sonstige Relevanzkriterien (Innovatione, Medienecho, usw.). Daher leider löschen. -- GMH 13:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, RKs für Unternehmen weit unterschritten, daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 12:49, 17. Apr. 2011 (CEST)

Darren Berrecloth (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Darren Berrecloth“ hat bereits am 11. April 2008 (Ergebnis: erl. Wiedergänger) und am 6. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:52, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sehe auch eher keine Relevanz, bereits 2 Mal gelöscht. Also: Löschen --Oskar 00:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Liest hier auch ein Experte mit? Wäre ganz hilfreich, um die Bedeutung seiner Erfolge einzuordnen. Immerhin wird er im Artikel Freeride (Mountainbike) als "wichtiger Vertreter des ersten Trends" aufgeführt, was auf Relevanz hindeuten könnte. 217.227.96.117 23:00, 14. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, lediglich Hobby-Turniere, daher gelöscht -- Grüße aus Memmingen 12:48, 17. Apr. 2011 (CEST)