Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2010

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Revierwasserlaufanstalt Freiberg (erl.)

Neuanlage entsprechend Kategorie:Unterharzer Teich- und Grabensystem (ich weiß Hauptartikel fehlt noch, ist aber schwieriger als erwartet) und Kategorie:Oberharzer Wasserregal auch eine Kategorie mit Unterkats für die Revierwasserlaufanstalt Freiberg - sollte wer Einwände haben. möge er sie hier vorbringen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:52, 21. Dez. 2010 (CET)

Sinnvolle Kategorie.--Engelbaet 09:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Träger des Alternativen Nobelpreises nach Kategorie:Träger des Right Livelihood Awards (bleibt)

Entsprechend Hauptartikel Right Livelihood Award. 88.130.217.10 14:00, 22. Dez. 2010 (CET)

Im Deutschen ist der Right Livelihood Award in erster Linie als Alternativer Nobelpreis bekannt. Falls Kategorien dazu dienen, unseren mehrheitlich deutschsprachigen Lesern eine schnelle Übersicht über die entsprechenden Artikel zu bieten, wäre eine Umbenennung kontraproduktiv. --Zinnmann d 02:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Kategorien sollen nach dem Hauptartikel benannt werden, wenn dir dessen Lemma nicht passt, hat das primär nichts mit der Kategorie zu tun. 79.217.164.18 21:01, 7. Jan. 2011 (CET)

Das sehe ich anders. Ich betrachte Kategorien als alternatives Suchsystem für jene, die sich des präzisen Lemmas nicht erinnern können, aber dennoch eine grobe thematische Einordnung vornehmen können. Das Lemma sollte so "offiziell" wie möglich sein, Kategorien und Redirects sollten dagegen alternative Zugangsmöglichkeiten eröffnen. --Zinnmann d 03:35, 8. Jan. 2011 (CET)

Auch die Kategorie:Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften trägt nicht den korrekten Namen des Preises,
sondern den gebräuchlichen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 02:23, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Münchner Grafiker nach Kategorie:Grafiker (München) (wird umbenannt)

Oder gleich ganz löschen. 88.130.217.10 14:47, 22. Dez. 2010 (CET)

25 Einträge reichen dicke zum verschieben. --91.19.87.238 12:45, 23. Dez. 2010 (CET)

Das schon, aber ist die Kategorie nicht ziemlich redundant mit Kategorie:Künstler (München)? 79.217.186.37 13:30, 23. Dez. 2010 (CET)

Nicht unbedingt, das ist eine Unterkategorie von Kategorie:Künstler (München). --Zinnmann d 14:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Da Klammerlemmata inzwischen üblich sind, wird auch dieses angepasst. -- Perrak (Disk) 02:25, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Sprache nach Staat (gelöscht)

Diese Kategorie mit all ihren Unterkategorien war nach einem Löschantrag im Juni 07 bereits gelöscht worden. Nachdem diese Kategorie neu angelegt worden ist, nun also ein neuer LA. Meine Argumente sind die gleichen wie damals:

• Sprachen nach Staaten zu kategorisieren ist nicht sinnvoll, da sie nicht an staatliche Grenzen gebunden sind.
• Es ist nicht klar definiert, welche Sprachen hier überhaupt erfasst werden sollen. Wieviele Sprecher einer Sprache müssen in einem Land leben, um ihre Sprache als dort gesprochen zu kategorisieren? Letzten Endes wird fast jede Sprache in jedem Land gesprochen.
• Wer wissen will, welche Sprache in einem Staat gesprochen wird, schlägt am besten in dem Landesartikel nach. Dort findet er dann auch weiterführende Informationen zu Sprecherzahlen und Verbreitung.
• Dialekte, Sprachen, Redewendungen und anderes mehr werden lustig gemischt.

Ohne Definition ist diese Kategorie und ihre Unterkategorien nutzlos, deshalb löschen. ----Zinnmann d 17:41, 22. Dez. 2010 (CET)

Wenn es schon mal gelöscht wurde, dann ist das hier falsch. Widergänger-SLA stellen, Ersteller auf WP:LP verweisen und gut ist. Das Prozedere unterscheidet sich nicht von dem bei Artikeln - wenn man mal von der nötigen Entkategorisierung der betreffenden Artikel absieht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist hier schon richtig, weil es bei Kategorien keine Wiedergänger gibt (die Widergängerregel betrifft ausdrücklich nur Artikel), also ist nix mit SLA. Und Kategorielöschungen von 2007 gelten 2010 ganz sicher nicht mehr als maßgeblich. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:02, 22. Dez. 2010 (CET)

Mir is ja klar, daß du praktisch jedwede Kategorie behalten möchtest, aber auch bei aktegorien gibt es Widergänger. Laß dir verichert sien, daß ich schon Dutzendweise Kats via Widergänger-SLA entsorgt habe. Auch Kats gehören in die LP. Im Übrigen ist 2007 nicht gar zu lange her, wenn das eine reguläre LD war. Im Übrigen hat sich nur die Einstellung gegenüber der Atomisierung von Kategorien gewandelt, nicht aber die zur Sinnhaftigkeit. Weswegen das hier ganz klar per SLA entsorgt werden kann.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:25, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich halte eigentlich nur diese eine Kategorie hier (ohne Unterkats) für löschbar, denn die Unterkategorien wie Kategorie:Schweizer Sprache oder Kategorie:Sprache in Frankreich sind mE recht eindeutig zu definieren und auch Themen- und keine Objektkategorien, denn da finden sich ja nicht blos die Sprachen selber drin, sondern auch Artikel über das Sprachverständnis o.ä. Allerdings sind zwar die Argumente der letzten LD immer noch gültig (und ich kann sie auch nachvollziehen) – Das Problem ist lediglich, dass offenbar noch keine Lösung für das damalige Problem gefunden wurde. Selbst von den Löschbeführwortern war es als sinnvoll erachtet worden, die beiden Fragen "Wo wird Sprache X gesprochen?" und "Welche Sprache(n) spricht man in X?" irgendwie einfach beantwortet zu bekommen. Kommando zurück, das wurde offenbar (zumindest teilweise) angegangen. Es gibt z.B. einen Artikel Sprachen in Frankreich oder Sprachen in der Schweiz und dazu die Kategorie:Sprachsituation einzelner Gebiete, die eigentlich genau das macht, was wahrscheinlich mit dieser Kategorie hier unter einem ungeeigneten Namen versucht wurde. Fazit: Das hier löschen, aber die Unterkats behalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:59, 22. Dez. 2010 (CET)

Das alles ist nach wie vor SLA-fähig, da hat sich auch nichts nennswertes verändert. Ein Blick auf Kategorie:Sprache in Frankreich reicht da auch. Noch immer werden Sprachen udn Dialekte zusammengewürfelt (sicherheitshalber steht im Artikel dann ist eine Sprache oder ein Dialekt, vielleicht aber nicht mal das - die Definitionsprobleme sind mir ja durchaus bewußt) und eine genaue Definition der Auswahl fehlt nach wie vor, das gibt auch der Hauptartikel nicht her. Der Nennt immerhin Deutsch - was die Kategorie verschweigt. Es hat sich seit der letzten Löschung also nichts nennenswertes geändert. Die alte Löschbegründung trifft noch genauso zu wie 2007 und damit ist die LP zuständig um die Entscheidung anzufechten. Eine Neuanlage nach völlig neuem System ist das nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Artikel wie Sprachen in Frankreich oder Sprachen in der Schweiz wünsche auch ich mir für die einzelnen Staaten. Solche Artikel ließen sich dann auch in einer Kategorie à la Kategorie:Artikel zu Sprachen nach Staaten erfassen. Die Unterkategorien wie Kategorie:Sprache in Frankreich oder Kategorie:Schweizer Sprache bleiben dennoch problematisch, da ihr Inhalt nach wie vor nicht definiert ist. Bei Kategorie:Sprache in Indien versucht man es mit folgender Definition: "In dieser Kategorie sollen alle Sprachen zusammengefasst werden, die indische Staatsangehörige als Muttersprache sprechen." Was ist da mit Einwanderern, die erst nach dem Erwerb ihrer Muttersprache die indische Staatsbürgerschaft annahmen? Die Unterkategorien scheitern genauso an der fehlenden Definition wie die Hauptkategorie. --Zinnmann d 10:56, 23. Dez. 2010 (CET)

@Sarkana: Wenn du schon dutzendweise Kategorien per Wiedergänger-SLA entsorgt hast, dann ist das falsch. Auf Wikipedia:Schnelllöschantrag werden Kategorien ausdrücklich nicht erwähnt. Und das ist auch richtig so, weil Kategoriendiskussion erstens vom normalen LD-Prozess völlig losgelöst sind – sie sind Bestandteil des WikiProjektes Kategorien. Andererseits bestehen Kategorien nicht dadurch, daß sie jemand anlegt, sondern, daß sie jemand in Artikel einträgt. Sie stehen darüberhinaus zunächst in der Kompetenz des jeweiligen Fachbereiches, sofern vorhanden bzw. feststellbar – das ist eine grundlegende Regel für Kategorien – und gehören nicht unbedingt in die LP. Die Kategorie an sich ist mir übrigens, entgegen deiner Annahme, schnurzegal. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:56, 22. Dez. 2010 (CET)

Es hilft alles nicht. Widergänger werden entsorgt. Vorlagen werden auch nicht erwähnt. Der Hinweis auf die Fachbereiche ist auch völlig unsinnig an der Stelle. Das ist evtl. was für LA-Steller und für abarbeitenden Admins. Du kannst das ja jetzt alles drehen und wenden wie du es möchtest, ändert aber nix. Kategorien ganz allgemein werden auf WP:Schnelllöschantrag nicht erwähnt (mit der bot-Ausnahme), noch nicht mal unter Kein Fall für eine Schnelllöschung - was zweifellos nicht besonders hilfreich ist. Alles was regulär gelöscht wurde, ist bei Neuanlage grundsätzlich erstmal schnellöschfähig und ansonsten ein Fall für die LP, wo dann gern auch irgendwelche Portale und Fachbereiche Stellung nehmen können. Besagte Seite nennt nicht mal explizit Widergänger bei Artikeln, was kein Grund ist, sowas nicht per SLA zu entsorgen. Im Übrigen sind Kategorie-Diskussionen natürlich nicht völlig losgelöst vom normalen LD-Prozeß, weswegen diese Seite hier auch in der regulären LD-Seite eingeblendet wird. Aber du bist lange genug dabei, weswegen dir das sicher eh klar ist. Wäre auch gar nicht anders machbar, sonst könnte jeder nach Belieben gelöschte KAts neu anlegen, und die müßten dann jedesmal einen neuen LD bekommen. Das ist natürlich kompletter Humbug. Alles was regulär gelöscht wurde kann regulär geSLAt werden - was auch regelmäßig so geschieht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mich bewusst für einen neuen LA entschieden. Nach rund 3,5 Jahren kann man eine ältere Entscheidung schon mal überprüfen lassen. Auch dann, wenn sie den eigenen Vorstellungen entsprach. Lasst uns deshalb bitte Pro- und Contra-Argumente zu dem Artikel austauschen, statt die inhaltliche Diskussion unnötig durch LA vs. LP vs. SLA aufzublähen. --Zinnmann d 10:27, 23. Dez. 2010 (CET)

Na schön. Rein argumentativ hab ich der alten LD nichts wesentliches hinzuzufügen. Sowas wie Regionalsprachen in Frankreich kann ich mir als Artikel und als Kategoriebaum vorstellen. Bei den Franzosen ist entsprechend im Grunde sogar das Lemma des Hauptartikels unpräzise - alles in Frankreich gesprochenen Sprachen will der ja gar nicht erfassen, sondern nur Reionalsprachen bzw. Dialkete die irgendein Wissenschaftler als Sprache bezeichnet (wobei sich da bei praktisch jedem Dialekt einige finden - eine saubere Abgrenzung traut sich offenbar nicht mal die Linguistik zu). Wie dem auch sei, Lemma und Einleitungen kann man anpassen und solche Artikel in eine entsprechende Kategorie einordnen kann ich mir auch vorstellen. Das jetzige System ist schlicht unmöglich anständig zu definieren und mit ihren Unterkategorien nicht sinnvoll. BTW: Das mit der Staatsangehörigkeit als Definition scheitert z.B. in Frankreich am Geburtsrecht. Wer in Frankreich geboren wird, ist Franzose - sogar wenn der ausschließlich einen aussterbenden Bantu-Dialket spricht. Als Definition für irgendeinen Kategorie taugt das nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:31, 23. Dez. 2010 (CET)

Warum Sprachen nicht nach Staaten kategorisiert werden können, wenn es dutzende von Artikeln und Listen nach diesem Schema gibt, bleibt wieder einmal das Geheimnis von Zinnmann. Notwendig wäre eine klarere Abgrenzung zur Kategorie:Sprachsituation einzelner Gebiete. Aber das ist eine Sache der QS und nicht der Löschung, daher behalten - SDB 17:23, 23. Dez. 2010 (CET) Was in eine Kategorie:Sprache in Indien gehört ist durch Sprachen Indiens eindeutig definiert, das kann, muss aber nach wie vor nicht in einer Kategoriendefinition stehen. - SDB 17:25, 23. Dez. 2010 (CET)

Wie lautet denn genau die Definition der in Indien gesprochenen Sprachen? Ich finde in Sprachen Indiens lediglich eine nicht näher definierte Liste. Deine Suche unterstützt nur meine Argumentation, dass diese Informationen besser im Artikelkontext aufgehoben sind. Dort kann man erläutern, warum von wem in welchem Ausmaß welche Sprache in welchem Land gesprochen wird. Eine Kategorie leistet das nicht. Sind Deiner Meinung nach Englisch, Französisch, Türkisch, Spanisch, Portugiesisch, Serbokroatisch (bzw. deren Nachfolgesprachen), Italienisch, Russisch, Dänisch, Polnisch, Arabisch, Mandarin (Reihenfolge ohne Wertung) in Deutschland gesprochene Sprachen? Wenn ja, welche fehlen noch und welche Aussagekraft hat eine derartige Klassifizierung? Wenn nein, warum nicht? --Zinnmann d 03:20, 24. Dez. 2010 (CET)

Das Kategoriensystem ist kein inhaltliches Instrumentarium, für die Einkategorisierung reicht zum Beispiel in Indien der Zensus von 2001 völlig aus. Es ist für das Kategoriensystem völlig irrelevant, warum von wem in welchem Ausmaß in einem Land eine Sprache als Muttersprache, Amtssprache oder Nationalsprache - im Unterschied zu Fremdsprachen gesprochen wird. Es ist Wikipedia immer noch unerwünscht, Kategorien und Listen gegeneinander auszuspielen. Kategorien dienen dazu, einen Überblick über VORHANDENE Artikel in einem abgegrenzten Bereich zu bekommen, warum dies nicht auch für Sprachen, die in einem Staat gesprochen werden, möglich sein soll, hast du immer noch nicht erklärt, auch durch dein Ablenkungsmanöver mit den Zuwanderern nicht. Solange es sich nicht um Regional- oder Minderheitensprachen, wie sie zum Beispiel in der Europäischen Charta der Regional- oder Minderheitensprachen beschrieben sind, handelt, und sie auch nicht zu einer offiziellen Amtssprache erhoben wurde, handelt es sich nicht um eine Sprache in Deutschland. Siehe dazu die bereits vorhandenen Kategorien Kategorie:Sprachen und Dialekte in Hamburg und Kategorie:Sprachen und Dialekte in Schleswig-Holstein, in SH gehört Dänisch in seinen verschiedenen Formen zum Beispiel hinein. Aus Sprachen_in_Deutschland#Sprachen_und_Dialekte wäre eine Kategorie:Sprache in Deutschland jederzeit erstellbar, zum Beispiel gehört die Deutsche Gebärdensprache seit 2002 dazu, die Fremdsprachen, über die jeweiligen Schulgesetze leicht zu eruieren eben nicht! Wo liegt also das Problem? Ganz abgesehen davon, offenbarst du mal wieder eine typisch deutsche Herangehensweise an das Kategoriensystem und gehst weiter davon aus, dass wir uns gegenüber commons und en abschotten können. Anstatt daher über QS eine sinnvolle Struktur für die de zu erhalten, stellst du gleich wieder einen pauschalen Löschantrag. So ein Verhalten ist einfach nur ärgerlich. - SDB 11:45, 24. Dez. 2010 (CET)

Nein, für eine Kategorisierung muß das überall zumindest annähernd möglich sein. Jetzt werden da Artikel reinsortiert die kaum definiert sind und/oder völlig unterschiedliche Dinge beschreiben. Sprachen Österreichs und Sprachen Indiens beschreibt etwas völlig anders. Bei Indien fehlt dann sogar noch Englisch - obwohl Amtssprache. Das es wohl die englischsprechenden Oberschicht der betreffenden Bundesländer ist, die das beibehalten von Englisch als Amtssprache durchsetzte, ist nicht mal zu erahnen. Auch Portugiesisch fehlt und noch mehr Französisch, wo TV-Dokus durchaus glaubhaft behaupten, daß Nachkommen der Kolonialherren und auch ein Teil der indischen Oberschicht in den Zentren des ehem. Französisch-Indien nach wie vor hauptsächlich Französisch sprechen. Aber das ist natürlich ein lösbares Problem im Artikel - in der Kategorie ist das eben nicht lösbar. Artikel zu Regionalsprachen, Amtssprachen und Minderheitssprachen werden zusammengewürfelt ohne jede Definition. So funktioniert das nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:45, 24. Dez. 2010 (CET)

Du solltest mal die Kategorien genauer anschauen, bevor du hier Behauptungen aufstellst, siehe Indisches Englisch in Kategorie:Sprache in Indien. Wenn du im Übrigen der Meinung bist, dass Portugiesich und Französisch in Indien keine Fremdsprachen sind, kannst du sie meinetwegen gerne kategorisieren. Und solange es keine Kategorie:Regionalsprache, Kategorie:Amtssprache, Kategorie:Minderheitensprache gibt, braucht es auch nur genau eine Kategorie:Sprache nach Staat und darf diese nach den Kriterien Sprache und Staat zusammenfassen. Dass dabei Russisch in Deutschland eine Fremdsprache bleibt, auch wenn jüdische und russlanddeutsche Einwanderer sie in Deutschland sprechen, versteht sich von selbst. - SDB 14:02, 24. Dez. 2010 (CET)

Hab ich, deshalb ja der Hinweis, daß das im Artikel völlig fehlt - der Artikel im jetzigen Zustand also auch nicht als Definition taugt. Den Artikel könnte man, wie schon gesagt, durchaus ändern - löst aber das Kategorieproblem nicht. Kategorien brauchen eine Definition, es muß klar sein, was da reingehört. Das ist hier nicht. Nochmal: Was ist eine Sprache im Staat. Wenn Russisch und Türkisch Fremdsprachen sind, kommst du einer Definition ja langsam näher - im jetzigen Zustand gehören die aber rein. Artikel zum Amtsprachen, Minderheitssprachen, Regionalsprachen, weiß der Geier was sich da alles verbirgt, in eine Kat zu werfen ist völlig unsinnig. Und Fremdsprache hin oder her. Jetzt ist die Kategoriedefinition Alles was irgendwie Sprache und Staat ist - das ist völlig absurd. Kategorien dienen nicht dem Selbstzweck, sondern bündeln zusammengehörige Artikel. Und was hier in Unterkategorien gestopft wird gehört schon teils nur bedingt zusammen - eine gemeinsame Schnittmenge für die Oberkat Sprache nach Staat ist aber so rein gar nicht gegeben. Was hat denn Bitteschön verbreiteten sich auch einige andere Sprachen durch Einwanderungen und Eroberung in den letzten 500 Jahren mit werden, je nach Region, unterschiedliche Sprachen gesprochen zu tun? Ja wohl gar nichts. Deshalb ist die Kategorie in der Form völliger Humbug. Artikel wie Sprachen in Frankreich sind toll, gehören aber nicht in die selbe Kategorie wie Sprachen in Österreich. Daß letztere momentan nicht drin steht, dürfte vor allem der hiesigen Disk geschuldet sein. Da taucht dann auch das Hindenburg-Problem auf - die Sprachen der Kolonialmächte würden plötzlich mit zich Kategorien überflutet, was nur durch einen Kategoriesierungs-redir zu lösen ist. Das bringt aber auch keine Punkte - im Artikel findet sich nichts und innerhalb der Kategorien ist das fast beliebig. Entweder es findet sich eine einheitliche Definition, oder die Kategorie ist nutzlos und schafft mehr Verwirrung als Hilfe.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:02, 24. Dez. 2010 (CET)

Fremdsprachen sind all jene Sprachen, die nicht die Muttersprache eines Individuums sind. Dieser Begriff lässt sich nicht für heterogene Gruppen wie die Bürger eines Staates heranziehen. Gerade in der heutigen Welt mit massiven Wanderungsbewegungen ist das ein überholtes Konzept. Auch staatliche oder überstaatliche Chartas und Vereinbarungen sind kein verlässlicher Indikator für die Sprachsituation in einem Land. Vor allem Afrika mit seinen willkürlich gezogenen Staatsgrenzen und den dort oft problematischen Minoritätenpolitiken wird man mit einer eurozentrischen Sichtweise nicht gerecht. Im Übrigen geht es nicht um Abschottung gegenüber commons und en, sondern um eine linguistisch stimmige Kategorisierung. Eine solche erreicht man nicht, wenn Sprachfamilien und Einzelsprachen mit außersprachlichen Merkmalen wie Staatszugehörigkeit vermengt werden. Ein Argument à la "Woanders hat man das schon immer anders gemacht" überzeugt nicht. --Zinnmann d 12:42, 26. Dez. 2010 (CET)

Nochmals, hier geht es um das Kategoriensystem und nicht um einen eventuell voneinander abweichenden Inhalt der Artikel. Jeder hat eine Vorstellung, was Sprachen in einem Staat sind, wenn du Russisch gerne zu den Sprachen in Deutschland zählen willst, gerne, es hält dich niemand auf. Aber dass die Deutschen mal wieder alle dümmer oder um so viel hundertfünfzigprozentiger sind als der Rest der Welt (siehe die zahlreichen interwikis) will und will mir nicht einleuchten. - SDB 17:40, 24. Dez. 2010 (CET)

Richtig, es geht ums Kategoriensystem. Und nochmal das ist kein Selbstzweck. Und wenn die Artikel deutlich voneinander abweichen, dann gehört das so nicht zusammen. Und deshalb auch keine gemeinsame Kategorie. Im Übrigen will ich gar nichts. Du willst die Kategorie, lieferst aber keine nachvollziehbare Definition, bzw. gar keine - alles was irgendwie Sprache ist und Staat ist keine - dann müssen mindestens Englisch und französisch in praktisch jede Unterkategorie aufgenommen werden - völlig egal ob der betreffenden Hauptartikel das hergibt. Die Interwikis überzeugen nicht, jede Sprachversion kann machen was sie will. Aber gerade en und fr überzeugen mich so rein gar nicht. Auf en ist das Chaos fast so groß wie auch commons und fr drückt sich um Definitionen gern herum und würfelt alles fröhlich rein, die trennen nicht mal in jedem Fall nach Thema und Objekt so sehr wie wir. Die Kategorie hier auf de ist genauso sinnfrei wie bei der letzten Löschung, insofern vermag ich da auch keine neue Situation zu erkenne, die ein Behalten diesmal rechtfertigt. ich ziehe mich aber zum Weihnachtsfest zurück - neue Argumente liefert eh keiner. Ob wir jetzt noch tagelang diskutieren oder nciht - dem abarbeitenden Admin wird das keinen Erkenntnisgewinn bescheren. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:49, 24. Dez. 2010 (CET)

Mag ja sein, dass jeder eine Vorstellung davon hat, welche Sprache in einem Land gesprochen wird. Solange die Kategorie nicht orderntlich definiert ist, wird jeder eine andere Vorstellung davon haben, was eine Sprache in einem Land ist. Das ist keine brauchbare Grundlage für ein konsistentes Kategoriensystem. --Zinnmann d 12:42, 26. Dez. 2010 (CET)

Na dann hab ich der Oberkategorie mal ne Definition verpasst. Welche der Unterkategorien entspricht deiner Meinung nach jetzt nicht dieser Defintion? - SDB 22:25, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich zitiere mal: "Oberkategorie für Unterkategorien nach Staat, die die im jeweiligen Staat als Amtssprachen, Muttersprachen und Nationalsprachen - in Abgrenzung zu den Fremdsprachen - gesprochenen Sprachen und Dialekte sammeln."

Der Einschluss der im jeweiligen Staat gesprochenen Muttersprachen ist unsinnig, da - wie bereits gesagt - Muttersprachen sich an Individuen nicht aber an Staaten orientieren. Türkisch, Italienisch, Englisch, Französisch etc. etc. etc. sind zweifelsohne in Deutschland gesprochene Muttersprachen. Also haben wir wieder die Situation, dass in fast jedem Staat fast jede Sprache gesprochen wird.

Das Konzept der Nationalsprache ist für viele afrikanische Länder nicht anwendbar, da in den einzelnen Staaten a) meist viele verschiedene Sprachen von oft nur kleinen Gruppen gesprochen werden und b) nicht klar definiert ist, was im einzelnen Fall Nationalsprache ist. Hier reicht die Definition das eigentliche Problem nur weiter. Welche Sprachen sollten denn Deiner Meinung nach z.B. für Mali, Äthiopien, Kenya oder Tansania in den jeweiligen Sprache-nach-Staat-Kategorien erfasst werden? Und welche aus welchen Gründen nicht?

Bei den bestehenden Unterkategorien gibt es folgende Unstimmigkeiten: In Kategorie:Sprache in Frankreich würden nach Deiner Definition die Kreol- und Zeichensprachen entfallen. Angesichts der Muttersprachenproblematik würden auch Erromintxela, Bretonische Sprache, Baskische Sprache und Frankoprovenzalische Sprache. Jenische Sprache, Gaskognische Sprache, Gallo wären angesichts des unklaren Status problematisch. Was ist Katalanische Sprache? Ironischerweise entfiele würde auch Sprachen in Frankreich entfallen - mMn der einzige Artikel, der sich sinnvoll als Sprache-nach-Staat kategorisieren ließe.

In Kategorie:Schweizer Sprache finden sich zahlreiche Artikel, die sich gar nicht mit einzelnen Sprachen und Dialekten sondern Teilaspekten beschäftigen: Alemannische Grammatik, Gottfried Stutz, Helvetismus, Regionale Küchenbegriffe, Kuhnagel, -li u.a.m.

In Kategorie:Sprache in den Vereinigten Staaten passen z.B. Ebonics, Sacred Dog, Muhlenberg-Legende und Seven Dirty Words nicht. Für die Kreolsprachen gilt das gleiche wie oben. Indigene Sprachen scheint es nicht mehr zu geben.

Bedaure, diese Definition hilft nicht weiter. --Zinnmann d 09:49, 28. Dez. 2010 (CET)

Bedaure, diese Definition ist die einzig mögliche und für ein interwikifzierbares Kategoriensystem völlig aus- und hinreichend, da über die Kategorien KEINE inhaltliche Debatte geführt werden kann und soll. Wenn du dir die einzelnen Artikel wirklich angeschaut hättest und nicht wieder in die inhaltliche Abgrenzungsproblematik eingestiegen wärst, wäre dir das aufgefallen. Wir können aber gerne unterhalb der Kategorie:Sprache nach Staat einzelne Kategorien für Kategorie:Amtssprache nach Staat etc. und übergeordnet meinetwegen sogar noch Kategorie:Nationalsprache nach irgendwas einführen. Aber diese Pfennigfuchserei sollen die abarbeitenden Administratoren entscheiden. - SDB 11:52, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn über Kategorien keine inhaltlichen (also definitorischen) Debatten geführt werden sollen, dann können wir sie uns ganz sparen. Interwikifizierbarkeit alleine ist kein Grund für eine Kategorienerstellung. In erster Linie dienen Kategorien immer noch der Orientierung innerhalb einer Sprachversion. --Zinnmann d 12:24, 28. Dez. 2010 (CET)

Sprachen nach geographischen und politischen Entitäten zu kategorisieren macht inhaltlichen Sinn, ich kann und kann aber keinen besseren Vorschlag von dir entdecken, sondern nur was angeblich alles inhaltlich NICHT geht, also nur "Bäh" und das reicht mir wiederum mitnichten, Interwikifizierbarkeit hin oder her. - SDB 17:36, 31. Dez. 2010 (CET)

Warum "macht es inhaltlichen Sinn", Sprachen nach politischen Entitäten zu kategorisieren? Genau das ist aufgrund der oben sowie in der letzten LD angeführten Argumente nicht sinnvoll. Insofern muss es Dich auch nicht wundern, dass von mir kein besserer Vorschlag zur Definition dieser sowie der untergeordneten Kategorien kommt. Wenn die Mitglieder einer Menge nicht hinreichend präzise von den Nichtmitgliedern unterschieden werden können, ist es sinnlos eine derartige Menge zu postulieren. --Zinnmann d 02:10, 6. Jan. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:54, 11. Jan. 2011 (CET)

Begründung: Wie schon beim letzten Mal sind die Argumente von Zinnmann überzeugend. Die meisten Behalten-Gründe lassen sich IMO sehr gut durch die Kategorie:Sprachsituation einzelner Gebiete abdecken, die eh redundant verwendet wird und die die Unterkats schon einsortiert sind, so dass man diese Kat IMO schadlos ersatzlos löschen kann, --He3nry Disk. 13:54, 11. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Künstlerlokal

Assoziationscontainer mit offensichtlich subjektiv formulierter Definition ohne Verknüpfung mit Artikel Künstlerlokal, da es dafür wohl keine objektive Definition gibt. Als Unterkat von Gastronomiebetrieb dazu deplatziert, da sich dieser über die Produktionsmethode und das Produktangebot definiert, nicht über die Gäste. Oliver S.Y. 20:06, 22. Dez. 2010 (CET)

Du hast aber die Definition dieser Kat gelesen? --Pfiat diΛV^¿? 21:52, 22. Dez. 2010 (CET)

Ja, die die ist völlig willkürlich. Eine Einrichtung wie das SO36 zum Künstlerlokal zu erklären ist pure Theoriefindung. Achso, und "die vor allem als Treffpunkt von Künstlern bekannt geworden sind" lädt geradezu zur TF ein. Denn wie will man das beweisen? Mal von den Wiener Kaffeehäusern abgesehen trifft das wohl kaum auf Dschungel (Diskothek) oder The Grecian zu. Oliver S.Y. 22:49, 22. Dez. 2010 (CET)

Das Problem tritt auch bei der Verwendung des Begriff Künstlercafe oder Künstlertreff im Artikel auf. Auch bei den Suchtreffern ist der Nachweis oft nicht gegeben. Es handelt sich um einen positiv besetzten Begriff, den Cafe-Betreiber natürlich auch gerne pflegen. --Suricata 09:04, 24. Dez. 2010 (CET)

gelöscht, da nach einhelliger Meinung entweder TF oder POV, --He3nry Disk. 13:59, 11. Jan. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:SS (bleibt)

Manche Buchstabenkombinationen sollte man sich als Shortcuts verkneifen können. -- 89.181.13.47 07:46, 22. Dez. 2010 (CET)

Stimmt. Zumal diese hier offenbar nicht verwendet wird und nicht mal wirklich logisch ist. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Nun ja, SpezialSeiten - logisch ist diese Abkürzung zumindest schon. --212.77.181.69 08:21, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich beispielsweise nutze den Shortcut WP:SS. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund die Abkürzung SS (Begriffsklärung) ist nicht auf die Schutzstaffel reserviert, sondern auf einer Menge andere Begriffe. Nur weil dass in der Zeit des GröTaZ für eine verbrecherische Einheit benutzt wurde, sehe ich keine moralischen bedenken. -- Jogo30 08:31, 22. Dez. 2010 (CET)

Nur weil mal eine Gruppe von Verbrechern dieses Kürzel verwendet hat, heißt das nicht, dass jeder bei SS gleich an Schutzstaffel denkt. Von mir aus kann das bleiben. In Spanien verwendet man SS übrigens recht häufig für San Sebastián und in Italien für Società Sportiva (wie bei Lazio Rom). --Vicente2782 09:48, 22. Dez. 2010 (CET)

Oder auch ganz alltäglich an der Uni für Sommersemester. -- Jogo30 10:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Private politische Empfindlichkeiten sind kein Löschgrund, es ist halt die übliche Art der Kürzelvergabe für zwei-Wörter-Lemmata im WP-Namensraum. Daher eher in der Ecke "pfui-Antrag" zu suchen. behalten -- Andreas König 13:05, 22. Dez. 2010 (CET)

Also ich kenne als Abk. f. Sommersemester "SoSe" ... und was heisst bitte "GröTaZ"??? "Größte Tages-Zeitung? Du meintest wohl "GröFaZ" ... abgesehen davon finde ich hier die Abk.f. Spezial Seite "SS" auch ziemlich gruselig ... da muss es doch noch etwas anderes geben ... LagondaDK 13:10, 22. Dez. 2010 (CET)

Die offizielle Abkürzung für Sommersemester ist "SS", für Wintersemester "WS" und es hat sich noch keiner dran gestört. GröTaZ heißt "Größter Trottel aller Zeiten" alternativ wäre auch noch GröVaZ "Größter Verbrecher aller Zeiten" möglich und "Pfui" ist kein Löschgrund. Nochmal der Verweis auf SS (Begriffsklärung) um einen der unsinnigsten Löschanträge ein letztes mal zu kommentieren. Wer ein schlechtes Gewissen hat (warum auch immer) muss den Shortcut ja nicht nutzen. -- Jogo30 14:17, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich bin auf die Seite gestoßen, weil ich mir die Beiträge einer IP angeschaut habe, die von Deutschen Soldaten hinter Moskau erzählt hat. Zusammen mit dem können wir davon ausgehen, dass die Abkürzung kein Zufall war. Löschen. --Eike 14:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Schön, dass du Zusammenhänge siehst, wo keine sind. Ich kann dich übrigens auch noch auf diese und diese Beiträge, die ebenfalls von mir stammen, hinweisen, kannst die ja auch mal nach Zusammenhängen untersuchen ;-) 88.130.217.10 14:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Na toll ... jetzt basteln wir uns also alle möglichen Kürzel? Wie wäre es mit "GröAZ"? ... Größte Abkürzungs-Zumutung? "GröFaZ" ist schon die zeitgenössische Verballhornung der Selbsttitulierung Hitlers ... DIE dann noch auf die Schippe nehmen zu wollen macht keinen Sinn. Dein Privatvergnügen, aber von allen anderen zu erwarten, dass natürlich sofort wissen was Du meinst ... mal ehrlich. ... das nenne ich überzogenes Sendungsbewußtsein!LagondaDK 15:33, 22. Dez. 2010 (CET)

Wo habe ich irgendetwas von dir erwartet? Ich sehe nirgends ein Verbot Verballhornungen zu steigern und was es bedeutet hast du ja erfahren. Zumindest GröTaZ stammt nicht von mir, diese Verballhornung kenne ich schon seit Jahren, fast seit Jahrzehnten und sie ist zumindest in meiner Umgebung auch geläufig. Kann ich nix dafür, dass du das nicht kennst. -- Jogo30 16:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich stimme ich ja allen Argumenten für behalten zu, aber ich sehe keinerlei Zusatznutzten zu [[WP:S]]. Da den eine Abkürzung aber haben sollte ist das hier vollkommen überflüssig, Löschen. Und dann braucht man auch keinen Streit um Empfindlichkeiten. -- Fano 16:30, 22. Dez. 2010 (CET)

Behalten, an dass stört sich auch keiner, jedenfalls nicht in dem Zusammenhang. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:10, 22. Dez. 2010 (CET)

Verstehe den Antrag und die Begründung nicht. Klar behalten, gerne LAE. Kurz vor Weihnachten grüßt freundlich, --Sascha-Wagner 20:31, 22. Dez. 2010 (CET)

Ungeachtet aller bisher vorgebrachten Argumente müsste es doch reichen, wenn der Shortcut [[WP:S]] existiert. Löschen, weil völlig obsolet. Lemma sperren, um erneute Konflikte zu vermeiden; SS, egal in welchem Kontext muss nicht sein. —Lantus— 20:50, 22. Dez. 2010 (CET)

Dann aber unbedingt eine Syntaxänderung der Vorlage:Coordinate und en:Template:Coord (mit allen Varianten) herbeiführen, weil da die Buchstabenkombination NS vorkommt... --Matthiasb (CallMeCenter)

Es kommt halt doch auch auf den Zusammenhang oder das Fehlen eines solchen an. In einer Vorlage Koordinate sind die Buchstabenpaare NS und EW eindeutig und ein Missverständnis ausgeschlossen. Im universitären Zusammenhang ist das SS2011 auch eindeutig und niemand wird hier ein DAP anhängen wollen. Aber in einer allgemeinen deutschsprachigen Enzykopädie (wobei hier explizit eigentlich nur die Deutschen und Österreicher angesprochen sind) sollte es keiner großen Diskussionen bedürfen, das Buchstabenpaar SS wo möglich zu vermeiden, besonders wenn es so zusammenhanglos daherkommt wie hier. Daher Löschen. Griensteidl 23:12, 22. Dez. 2010 (CET)

Wir haben übrigens auch noch Wikipedia:SA, Wikipedia:NS im Angebot, ist zwar nur ne Weiterleitungen, aber wenn die Löschtrollerei und Naziparanoia weitergehen soll. Bitte sehr. Ferner gibt es Wikipedia:HH und Wikipedia:SH. Was könnte man denn dahinter wieder Böses vermuten? --91.19.87.238 01:36, 23. Dez. 2010 (CET)

Auch sehr schlimm: Wikipedia:München. Die Hauptstadt der Bewegung. Und Wikipedia:Nürnberg. Die Stadt der Reichsparteitage. Sowie Wikipedia:Berlin, erinnert an die frühere Welthauptstadt Germania. --91.19.87.23801:40, 23. Dez. 2010 (CET)

Dagegen sehr putzig Wikipedia:Humorarchiv/Hdggdl --91.19.87.238 01:42, 23. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:MP ist übrigens auch waffen- und damit gewältverherrlichend und damit abzulehnen. Wikipedia:OMA ist klar altersdiskriminierend. Wikipedia:WK steht für Weltkrieg und ist kriegesverherrlichend. Auch nicht nett. --91.19.87.238 01:51, 23. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:ME könnte auf die Abküzrung für Flugzeuge der Messerschmitt AG hindeuten. Das ist alles sehr political incorrect. --91.19.87.238 01:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Und hat Wikipedia:Bild nicht etwas mit Product Placement für die Boulevardpresse zu tun? Auch das noch! Wie konnte das nur passieren? Ich bin sehr enttäuscht und geradezu entsetzt. --91.19.87.238 02:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Und dann noch Reklame für eine Suchmaschine (Wikipedia:Googles Lieblinge). Na sowas! --91.19.87.238 02:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Dieser LA (und seine Befürwortungen) zeigen, dass es immernoch genug Menschen gibt, die Eines nicht begreifen können: Buchstabenfolgen haben mal gar nichts mit Gesinnung zu tun. Aber all denjenigen sei an dieser Stelle anempfohlen, die deutsche Sprache generell nicht mehr zu verwenden, weil die Nazis sie auch schon verwendeten. Wer sich mangels anderer Sprachkenntnisse mit dieser Empfehlung überfordert sieht, kann ja jedenfalls die Regelungen der letzten Rechtschreibreform ignirieren und "dass" wieder mit "ß" schreiben. Apropos "Rechtschreibreform": Sicher auch ein Wort, mit dem die nationalsozialistische Herrschaft in Deutschland verherrlicht werden soll... TJ.MD Hauspostanschluss 03:52, 23. Dez. 2010 (CET)

Komisch dann nur, dass manche Buchstabenfolgen von den Behörden nicht als Kfz-Kennzeichen herausgegeben werden. Oder der ISO-Code für Sachsen-Anhalt aus den gleichen Gründen nicht das naheliegende SA ist. Scheint halt doch noch eine Sensibilität jenseits der Wikipedia zu geben. -- 89.181.13.47 06:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Hamburg ist aber immer noch HH (vgl. Hitlergruß), auch bei den KFZ-Kennzeichen. Außerdem sind die Maßnahmen mancher Behörden ja (ganz allgemein gesprochen) auch nicht immer unumstritten und schon gar nicht der allgemeingültige Maßstab für die Wikipedia. Auch der (in letzter Zeit immer mal wieder in den Nachrichten vertretene) Bundesverband Deutscher Milchviehhalter nennt sich immer noch BDM, trotz des früheren Bundes Deutscher Mädel. Ich schlage vor, auf Milchkonsum in Zukunft komplett zu verzichten (zumal die meisten Kühe eh mehr oder weniger braun sind). Im Übrigen ist der unverkrampfte Umgang mit solchen Abkürzungen meines Erachtens der beste Weg, irgendwann einmal nicht immer gleich an einen gewissen Gefreiten und seine Anhänger denken zu müssen. --212.77.181.69 10:01, 23. Dez. 2010 (CET)

Behalten wir brauchen eine Wikpedia:Schutzstaffel --91.19.87.238 13:08, 23. Dez. 2010 (CET)

Naja, man kann alles ins Lächerliche ziehen, siehe aber sachlich Buchtitel zu SS und NS versus Buchtitel zu SA und gar erst zu HH oder WK. - SDB 16:52, 23. Dez. 2010 (CET)

Naja SA ist wohl zunächst schon deswegen nicht der ISO-Code für Sachsen-Anhalt, damit man das nicht mit dem Saarland oder Sachsen verwechseln kann. Den ISO-Code SA gibt es übrigens doch, für Saudi-Arabien. Spanien wiederum hat keine Problem, SS als Autokennzeichen für San Sebastian zu verwenden, SS taucht auf praktisch jedem italienischen Wegweiser auf, SS 1 etwa ist die Strada Statale 1; SS ist auch die Abkürzung für Sail Ship oder Steam Ship und üblicher Präfix für Schiffe. (Interessant in dem Zusammenhang auch NS Otto Hahn). --Matthiasb (CallMeCenter) 19:50, 23. Dez. 2010 (CET)

@Matthiasb, leider hast du immer noch nicht verstanden, worum es hier geht: Wir sind hier nicht in Spanien oder Italien, sondern in der deutschsprachigen WP. Frag doch einfach mal in Deutschland junge wie alte Leute danach, woran sie (zuerst) denken, wenn sie SS hören oder lesen. Lies dir dazu bitte einfach mal Kfz-Kennzeichen (Deutschland)#Unerwünschte Erkennungsnummern durch. Wenn die Bundesregierung (!) bei Autokennzeichen damit Probleme hat, dürfen doch einige Wikipedianer darin auch noch ein Problem sehen, oder willst du uns das via Diffamierung als Trolle verbieten? - SDB 16:29, 27. Dez. 2010 (CET)

Zustimmung zu 212.77.181.69 ("Im Übrigen ist der unverkrampfte Umgang mit solchen Abkürzungen meines Erachtens der beste Weg, irgendwann einmal nicht immer gleich an einen gewissen Gefreiten und seine Anhänger denken zu müssen."). Ich erinnere mich noch gut an das Jahr 1979 (NATO-Doppelbeschluss), als im meinem heimatlichen Zulassungsbezirk ein Ford P7 mit dem Kennzeichenteil "-SS 22" unterwegs war (ich dachte nur: "Schade, warum nicht SS 20?") und ein weiterer Wagen, ein Opel Rekord C, der übrigens angesehenen Geschäftsleuten in der Kreisstadt gehörte, mit dem Kennzeichenteil "-NS 79" herumfuhr. Das hat damals keine Sau interessiert, diesen Wagen habe ich mir damals nur deswegen gemerkt, weil meine Eltern mit dem Ehepaar befreundet waren. Aber auch nach 1984 war das noch kein Thema: Noch vor wenigen Jahren verkehrte in Kiel ein W124 mit dem Kennzeichen "KI-SS ??". Und den habe ich mir nur deshalb gemerkt, weil mein Freund Ende der 90er Jahre dann sein Wunschkennzeichen KI-SS 69 nicht bekommen hat, mit der gleichen fadenscheinigen Begründung, auf die dieser Löschantrag und seine Befürwortung fußt). Und dann fällt mir noch dies hier ein, da gab es das hier], aber erst 1982 eine Platte mit dem geänderten Schriftzug, vgl hier. Naja. TJ.MD Hauspostanschluss 15:45, 23. Dez. 2010 (CET)

Entschuldigung - was war jetzt nochmal der Grund, warum man zusätzlich zu [[WP:S]] noch WP:SS braucht? Oder hab ich was verpasst, und hier ging's um Autos? --Eike 16:19, 23. Dez. 2010 (CET)

Obwohl das gar nicht der Löschgrund ist (der lautet schließlich "Pfui"). Brauchen tut man ihn nicht, stören tut er auch nicht (für andere Seiten haben wir auch mehrere Shortcuts). Und was nun? -- Jogo30 16:31, 23. Dez. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht: Löschen wegen Überflüssigkeit und Bauchschmerzen mancher Benutzer. --Eike 16:37, 23. Dez. 2010 (CET)

Zwei Beobachtungen: Bis heute verwenden viele Universitäten als Abkürzung für Sommersemester "SS 2010" etc. Andererseits meine Ordensgemeinschaft änderte nach 1945 das Ordenskürzel SS ganz bewußt in SDB. Insgesamt bin ich aufgrund der vorhandenen Alternative [[Wikipedia:S]] für Löschung. Umbenennung kann hoffentlich von Bot erledigt werden. - SDB 16:46, 23. Dez. 2010 (CET)

Behalten, Gutmenschen hin oder her. -- Yikrazuul 18:37, 23. Dez. 2010 (CET)

Es ist nett von dir, andere als gute Menschen zu bezeichnen. Du musst aber aufpassen: Der Begriff wird gelegentlich von Schlechtmenschen missbraucht. Und noch ein Hinweis: Hier ist keine Abstimmung, und du hast kein Argument vorgebracht. --Eike 21:07, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich empfehle dringend eine Schließung der ss-Wikipedia zu beantragen, man könnte ja auf was weiß ich für Gedanken kommen... --Matthiasb (CallMeCenter) 22:21, 23. Dez. 2010 (CET)

@Matthiasb: Darum geht´s doch hier gar nicht, denn die ss-wikipedia kennt ja NOCH nicht einmal SS als Abkürzung, siehe [1], aber wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia und da denken halt einige bei SS zuerst NICHT an Spezialseiten. - SDB 00:41, 24. Dez. 2010 (CET)

Behalten: SS ist eben die naheliegenste Abkürzung von SpezialSeiten, und genauso wie SA und NS nicht nur für eine (negative) Bedeutung reserviert. Grundsätzlich haben zahlreiche Abkürzungen negative Bedeutungen, aber solange etwa Unis in Deutschland die Bezeichnung SS für Sommersemester verwenden, sehe ich keine Probleme. -- Julez A. 22:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Genau! da gibt es doch tatsächlich den ISO 639-1 Code: ss. Schlimme Schande. --91.19.86.154 23:42, 23. Dez. 2010 (CET)

Jenseits des verwendetetn Kürzels: Diese Weiterleitgun ist überflüssig, da bereits [[WP:S]] existiert. Wir brauchen nicht mehr Kürzel wie nötig. Deshalb löschen.--Nothere 13:16, 24. Dez. 2010 (CET)

Sich mit den Erblasten der eigenen Geschichte auseinander zu setzen, ist durchaus lobenswert. Aber dann macht das bitte, indem ihr euch zu einem leeren Stuhl in Oslo äußert, über die Thesen von Herrn Sarrazin diskutiert oder die Pöbeleien von Mahmud Achmadinedschad. Eine Ereiferung über vorbelastete und verfluchte Buchstabenkombinationen ist doch wohl eine völlig irregeleitete Form von Political Correctness. Welche Sünden der Vergangenheit werden gesühnt, wenn wir dieses Kürzel löschen, oder welchen Opfern wird dadurch Genugtuung verschafft? Umgekehrt gefragt: Welcher Neonazi bekommt denn eine Erektion bloß weil er mal WP:SS eintippen darf? Mann oh Mann, mit sowas machen wir uns doch lächerlich. Löschantrag bitte ablehnen und ins Humorarchiv verschieben.--Bartlebooth 12:51, 25. Dez. 2010 (CET)

In meinem Referendariat war die offizielle Abkürzung für Schüler "S", für mehrere Schüler "SS", was dann zu lustigen Geschmacklosigkeiten führte, etwa wenn in Unterrichtsentwürfen angegeben wurde, was SS machen sollte... Ob man solche Stilblüten aus Geschichtsbewusstsein ablehnt oder die Kritiker im bekannten Jargon als "Gutmenschen" diffamiert, eröffnet immerhin interessante Einblicke auf die politische Haltung der Diskutanten.

Es bleibt die Frage, ob es hier zwei unschuldige Buchstaben sind, deren Bedeutung überschätzt wird, oder ob man's doch eher als peinlich empfindet. Ich neige eher zur Einschätzung als Peinlichkeit, wobei man's auch nicht überbewerten sollte. Aber wenn vor mir jemand mit dem Autokennzeichen DO-PE fährt, um mal ein unschuldiges Beispiel zu nennen, suche ich halt doch nach weiteren Anzeichen, ob der fröhliche Verkehrsteilnehmer einfach die 15 Euro für ein unauffälliges Wunschkennzeichen nicht hatte oder vielleicht gerade doch und seiner Bemühung um Eudaimonie mit Hilfe des wertguten Dopes unter die Arme zu greifen versucht. Unser Gehirn funktioniert eben assoziativ.

Hier geht's natürlich leider nicht um aristotelische Eudaimonie, sondern eher um "Eudämonia oder Deutsches Volksglück", also um Verschwörungstheorien von lechts und rinks, also die Frage, ob hier der böse Feind heimlich, still und leise seinen NS-Abkürzungswald ins Projekt beamen will. Ich mag solche Verschwörungstheorien, will also einer Fortsetzung der Debatte nicht im Wege stehen. Mbdortmund 15:16, 25. Dez. 2010 (CET)

Laut Versionshistorie wurde diese Weiterleitung am 22. Dez. 2010, 07:41 Uhr angelegt. Was soll da die Aussage von Jogo30 vom 22. Dez. 2010, 08:31 Uhr Ich beispielsweise nutze den Shortcut WP:SS? Und Spezial:Linkliste/Wikipedia:SS ist ebenfalls ziemlich leer. Oder war da bereits ein Bot aktiv? Die Äußerlichkeiten deuten auf das sinnfreie Anlegen einer nutzlosen Weiterleitung hin. Daher dieses Konstrukt bitte löschen. Bei den anderen Löschenanträgen zu (Wikipedia:NS bzw. Wikipedia:SA) sieht die Sache etwas anders aus. Dort handelt es sich um mehrfach verwendete Weiterleitungen, an denen sich über drei Jahre lang kein Mensch gestört hat. Und jetzt wird da urplötzlich ein Kontext zusammengesponnen, der von den Erstellern so wohl nie beabsichtigt war. Was soll das denn!?! Die Peinlichkeit ist nicht die pure Existenz dieser sowohl in Summe als auch im Detail völlig harmlosen Seiten, die Peinlichkeit wäre vielmehr ihre Löschung. --RonaldH 03:03, 26. Dez. 2010 (CET)

Das ich das noch erleben darf.. In der Löschdiskussion Drei intellergente Diskussionsbeiträge von drei verschiedenen Autoren hintereinander! Dann besteht vllt ja noch Hoffnung für die de.WP! Na, nochmal zur Sache: Dass die Seite (Weiterleitung) erst wenige Tage alt ist, war mir entgangen. Nun, vllt ist sie als Provokation angelegt worden, mag sein. Müss(t)en wir uns davon provozieren lassen? Ich meine nein. Jedenfalls ist das Doppel-S hier vllt angebrachter, als ein (verschämtes) Einzel-S. Aber möglicherweise ist die Mehrheit hier noch nicht in der Lage, den tieferen Sinn der Vorschläge und Anmerkungen meiner Vorredner zu erfassen oder umzusetzen. TJ.MD Hauspostanschluss 06:52, 26. Dez. 2010 (CET)

"Was soll da die Aussage von Jogo30 vom 22. Dez. 2010, 08:31 Uhr" Das soll sagen, dass es völlig hanbüchen ist einen Löschantrag auf ein Lemma damit zu begründen, dass es nicht genutzt wird, obwohl er erst wenige Stunden alt ist. Abkürzungen, vor allem Wikipedia-interne, sind immer Konstrukte, egal ob sie alt oder neu sind. Nachwievor ist weder "Pfui!" noch "Ist neu" ein Löschgrund. Hier wurde in meinen Augen noch immer kein einziger Regelkonformer Löschgrund genannt. Und die Folge daraus ist nachwievor "behalten". -- Jogo30 10:39, 26. Dez. 2010 (CET)

Ein Blick in SS (Begriffsklärung) verrät, dass die Abkürzung "SS" vollkommen von der katholischen Kirche vereinnahmt ist. Da Wikipedia aber überkonfessionell ist, sollte man diese Weiterleitung lö... - nein, natürlich nicht. Kein nachvollziehbarer Löschgrund vorhanden. Behalten --Wkpd 10:44, 26. Dez. 2010 (CET)

Und wenn du uns auch noch belegst, wann und ob diese kirchenlateinischen Abkürzungen nach 1945 noch von der römisch-katholischen Kirche verwendet werden, könnte ich dein Behaltensvotum auch nachvollziehen. - SDB 13:55, 26. Dez. 2010 (CET)

Der erste Teil meines Beitrags war natürlich nicht ganz ernst gemeint. Es ist ja schon etwas auffällig, wie durch Umfang und Position die Katholische Kirche in unserer Begriffsklärung hervorgehoben wird. Nochmal zu diesem Shortcut: SS kann eine historische Bedeutung haben, hat es aber natürlich wie in der Begriffsklärung erkennbar nicht ausschließlich (SommerSemmester etc.) die Argumente wurden alle schon weiter oben genannt. Ich kann mich auch an einen Professor erinnern, der immer von NPD gesprochen hat. Wenn eine Abkürzung im richtigen Zusammenhang verwendet wird (wie bei diesem ShortCut), dann ist sie kein Problem. --Wkpd 15:52, 26. Dez. 2010 (CET)

@Jón: Der gültige Löschgrund ist, dass es derzeit bereits einen noch kürzeren Shortcut [[Wikipedia:S]] für die Spezialseiten gibt und es daher unnötig ist, bestimmten Nutzern die assoziative Ambivalenz dieses Kürzel zuzumuten. Das hat weder mit "Pfui" noch mit "Ist neu" etwas zu tun, sondern mit "unnötig wie ein Kropf". - SDB 16:24, 27. Dez. 2010 (CET) PS: Man beachte bitte für die weitere Diskussion Kfz-Kennzeichen (Deutschland)#Unerwünschte Erkennungsnummern. Im Übrigen könnte man angesichts der Argumentation von einigen hier dann ja angesichts KZ (Begriffsklärung) wohl auch jederzeit Wikipedia:ZK in Wikipedia:KZ umbenennen, oder? Handelt sich ja immerhin um KoranZitate und nicht um ZitatKorane ... Aber wir trollen hier ja nur, oder? - SDB 16:40, 27. Dez. 2010 (CET)

Tja. DAS allerdings (KZ) ist nun mal echt ein Argument, dass unter WP:BNS fällt.. (obwohl ich Dir inhaltlich zustimme: das ist inkonsequent). Aber Du darfst das Thema gern wieder aufgreifen, wenn die laufenden LAs entschieden sind. TJ. MeineDiskussion 18:49, 27. Dez. 2010 (CET)

@SDB: Nein, das ist eben nicht der Löschgrund. Löschgrund ist, dass die Buchstabenkombination unerwünscht ist (ruhig nochmal nach oben scrollen und nachlesen). Redundanz zu WP:S wurde erst nach zahlreichen Beiträgen durch Benutzer:Fano eingeführt. Darüber kann man wenn's denn wirklich wichtig sein sollte, nochmal diskutieren. Aber hier geht es um die Frage, ob dieser Shortcut Assoziationen an das Dritte Reich weckt oder nicht und deshalb gelöscht werden sollte oder nicht. Da sollten wir mal bei bleiben, hier wird nämlich gewaltig vom Thema abgeschweift.--Bartlebooth 18:58, 27. Dez. 2010 (CET)

@Bartlebooth: Der angegebene Löschgrund lautet: Manche Buchstabenkombinationen sollte man sich als Shortcuts verkneifen können. Wenn du auf den angegebenen Link zu den Kfz-Kennzeichen gegangen wärst, hättest du erfahren können, dass dies ein zutreffender und ausreichender Löschgrund ist, zu dem zusätzlich noch die Redundanz hinzukommt. Wer also vom Thema abschweift, ist meist der, der sich die Beiträge der anderen nur halb durchliest oder ihre einschlägigen Hinweise nicht einmal nachliest. Denn dort fände sich eine Antwort auf deine rage, ob dieser Shortcut Assoziationen an as Dritte Reich weckt oder nicht. - SDB 19:59, 27. Dez. 2010 (CET)

Ja. Assotiationen.. und je mehr darauf herumgeritten wird, desto eher setzt sich das fest, bzw. gegenüber den anderen oben genannten Bedeutungen durch? - Oben steht noch einiges mehr dazu, wir fangen an, uns im Kreise zu drehen.. TJ. MeineDiskussion 20:06, 27. Dez. 2010 (CET)

Wer hat dir denn diesen Bären aufgebunden? Eine Assoziation ist da, sei´s bei den ganz alten noch aus eigenem Erleben, sei´s bei den Mittleren in der Auseinandersetzung mit Neonazismen oder bei den Jüngeren durch den erinnernden Geschichtsunterricht. Und das ist gut so! SS wird im deutschprachigen Raum hoffentlich immer diese Assoziation hervorrufen, aber am richtigen Ort zur richtigen Zeit und nicht durch einen unnötigen, weil redundanten Shortcut zu einem völlig anderen Thema. Die Empfehlung der Bundesregierung an die Zulassungsstellen hatte sowohl ihre Berechtigung und auch ihren Sinn. "SS 2011" tritt eben nur in Verbindung mit Jahreszahlen auf, und auch nur schriftlich, ich habe bislang noch keinen Dozenten vom SS 2011 sprechen hören. "SS 1" als Staatsstraßenzählung auch nur mit einer Zahl. Hier steht SS aber völlig isoliert und lässt eben bewußt diese Assoziation zu. Wenn meine Ordensoberen vor sechszig Jahren nicht die weise Entscheidung getroffen hätten das Ordenskürzel in SDB zu ändern, würde heute hinter meinen Namen unvermittelt "Helmut Zenz SS" stehen. Ich möchte gar nicht wissen, zu welchen Gedankespielchen das so manche herausgefordert hätte. Ich brauche dich hoffentlich nicht daran erinnern, wie oft wir das Verhunzen oder das gezielte Einsetzen von Namen schon hatten. Und genau deshalb möchte ich das bei Shortcuts auch nicht haben. Ich möchte nicht irgendwann in einschlägigen Diskussionen lesen, Du solltest zur SS gehen. und danach auf der zugehörigen VM die Ausrede lesen, ich wollte den Benutzer doch nur darauf aufmerksam machen, wieder mal die Spezialseiten zu nutzen. - SDB 21:54, 27. Dez. 2010 (CET)

Ja, wir drehen uns im Kreis. Du musst mir nichts beweisen, weil ich ganz genau weiß, was Du meinst. Du musst mich nicht überzeugen, weil meine Meinung hierzu schon einige Jahre alt ist, und sich nicht einmal nach mehreren ausführlichen Gesprächen mit meinem jüdischen, in der Sowjetunion aufgewachsenen Kollegen geändert hat. Seitdem kann ich "Euren" Standpunkt nur besser verstehen. Eben geschriebenes gilt sinngemäß natürlich auch umgekehrt: Ich muss Dich nicht überzeugen, ich muss Dir nichts beweisen, etc. Gute Nacht, Gruß, TJ. MeineDiskussion 23:34, 27. Dez. 2010 (CET)

Nochmal @SDB: Ich bin auf den Kfz-Link gegangen und habe dort keinen Löschgrund gefunden. Löschgründe gibt es unter WP:LR, WP:RK oder ähnlichen Seiten. Dass SS als Autokennzeichen unerwünscht ist, ist kein Grund dafür, es als Wikipedia-Shortcut zu löschen. In den Löschregeln findet sich nicht dazu, dass sowas unerlaubt oder nicht erwünscht ist. Meiner Meinung nach hätte man mit der Begründung kein Löschgrund sofort LAE machen können, aber diskutieren wir es halt aus (scheint ja Bedarf da zu sein...) Aber bitte keine Vorwürfe, ich würde mir die Beiträge anderer Teilnehmer nicht richtig durchlesen. Wie mein Vorredner treffen sagt: Wir drehen uns hier im Kreis.--Bartlebooth 19:54, 29. Dez. 2010 (CET)

WP-Abkürzungen dienen in erster Linie dazu, bestimmte Seiten im WP- und Hilfe-NR schneller
aufzusuchen. Nur weil eine Abkürzung auch für eine Nazi-Organisation verwendet wurde, muss man sie
nicht verteufeln. Niemand ist gezwungen, sie zu verwenden. Es gibt aber auch keinen validen Grund,
sie zu löschen. Warum sollte man sich von Nazis vorschreiben lassen, welche Abkürzungen man
verwendet? Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Spectra Computersysteme (SLA)

Keine Relevanz dargestellt für diesen Betriebe mit 6,4 Mio Euro Umsatz und ca 60 Mitarbeitern. --188.155.104.58 01:17, 22. Dez. 2010 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:26, 22. Dez. 2010 (CET)

Deutscher Naturheilbund (bleibt)

Quellenloser Artikel, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Quelle des Artikels ist ein vom Verband selbst herausgegebenes Büchlein; wenn der Verein tatsächlich relevant wäre, müssten dafür externe Quellen existieren und vor allem auch die ein wenig hochgegriffen erscheinende Mitgliederzahl bedürfte eines externen Belegs. Vor allem ist auch völlig unklar, was hier mit "angeschlossenen Vereinen" gemeint ist - wenn diese eigenständig und selbständig sind, dann beträgt die Mitgliederzahl des hier diskutierten Vereins wohl kaum 10.000 Mitglieder. In dieser Form ist der Artikel unbrauchbar. --Roterraecher ^!? 04:00, 22. Dez. 2010 (CET)

Einem über Hundert Jahre alten Verband, dem Vereine mit Mitgliederzahlen im fünfstelligen Bereich angehören kannst Du ja wohl nicht die Relevanz absprechen! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Bitte genau lesen: Die Mitgliederzahl ist falsch, es handelt sich um die Mitglieder der vermutlich eigenständigen Vereine, die irgendwas mit diesem Deutschen Naturheilbund zu tun haben, der Zusammenhang ist völlig unklar. Zudem ist diese Zahl komplett unbelegt. Alter allein kann nicht relevant machen. --Roterraecher ^!? 05:42, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich hab nicht behauptet, dass der Dachverband soviel Mitglieder hat, aber die angeschloissenen Vereine haben sie. Und wenn eine Quelle fehlt, dann muss diese ertgänzt werden, aber ein Löschgrund ist es vorerst nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Der Gründer hat einen eigenen Artikel, Vinzenz Prießnitz ich glaub wir finden noch Relevanzgründe, bitte behalten --AlterWolf49 06:57, 22. Dez. 2010 (CET)

Inzwischen ist der Löschgrund entfallen, da die Relevanz im Artikel dargestellt und durch externe Quellen belegt ist. Kann also jetzt behalten werden.--Drstefanschneider 01:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Lemma ist zweifelsfrei relevant, Artikel kann natürlich verbessert und mit Belegen ergänzt werden. Klarer Fall von behalten, bitte.--Drstefanschneider 07:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma wird wohl immer wieder von interessierter Seite eingestellt - aber die Relevanz wäre erstmal nachzuweisen. Und Eigenbehauptungen ohne unabhängige Belege sind ein Löschgrund, wir wollen doch Qualität bieten. --Eingangskontrolle 10:12, 22. Dez. 2010 (CET)

Ganz klar behalten, weiter ausbauen und evtl. noch mehr (bessere Quellen)einbauen ansonsten ist das ok. gruß Lohan 10:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Behalten, die Relevanz dieses deutschlandweit tätigen Dachverbands ist eindeutig gegeben. Der Zusammenhang von Naturheilverbund und Einzelvereinen ist auch gar nicht unklar, das Konstrukt eines Dachverbands von rechtlich eigenständigen Vereinen ist im deutschen Vereinswesen gang und gäbe, siehe bspw. Deutscher Alpenverein oder Verband Deutscher Sportfischer. Mitgliedszahlen sind bei Vereinen im übrigen meistens Vereinsangaben, dafür existieren in den seltensten Fällen externe Beleg. Die Löschbegründung ist nicht tragfähig. --Wahldresdner 14:37, 22. Dez. 2010 (CET)

Die jetzt nachgetragenen Belege (Mitgliederzahl Anfang des 20. Jh., Zeitschrift, Lehrkrankenhaus, Lehrstuhl) belegen die Relevanz - Löschgrund mithin entfallen.--Drstefanschneider 13:20, 27. Dez. 2010 (CET)

Als Dachverband relevant und aus meiner Sicht behaltenswert.--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:14, 28. Dez. 2010 (CET)

Nach Ausbau eindeutig relevant als Dachverband.--Engelbaet 09:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Donkmag (erl. gelöscht)

Kein Relevanznachweis gemäß der RK: Keine Archivierung in öffentlichen Bibs, keine IVW-Mitgliedschaft etc. Liest sich eher wie ein Werbeblatt der Kasinobetreiber... --Roterraecher ^!? 04:14, 22. Dez. 2010 (CET)

Das liest sich nicht nur so wie ein Werbeblatt, das ist Werbung und Werbung gehört bitte gelöscht --AlterWolf49 06:46, 22. Dez. 2010 (CET)

60.000 Auflage spricht eher gegen Relevanz. Mbdortmund 15:19, 25. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Haus Schulz (bleibt)

Relevanz des Gebäudes ist nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 04:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Einer der nichtssagenden Massenartikel unseres Freundes Messina, aber immerhin in einem Architekturführer aufgeführt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:22, 22. Dez. 2010 (CET)

Das allein reicht aber nicht aus. Denkmalschutz o.ä. wäre erforderlich, ist aber anscheinend nicht gegeben. --Roterraecher ^!? 05:43, 22. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 05:39, 23. Dez. 2010 (CET)

die relevanz ist durch die erwähnung in einem architekturführer (fachliteratur) klar gegeben. einziger annehmbarer löschgrund sind aus meiner sicht qualitätsmängel. also alternativ löschbegründung ändern oder qs versuchen. ---- Radschläger sprich mit mir 09:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Der LA-Steller solte nach so langer Löschpraxis eigentlich mit den RK Gebäuden vertraut sein. Von Denkmalschutz als Voraussetzung steht da nichts. Dort steht: Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über...ein Gebäude... kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer). Na das ist doch was hier geschah, darum behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:51, 23. Dez. 2010 (CET)

Wenn man das Foto sieht, wird klar wie eigenwillig der Architekt (und das in den 1950er Jahren) gearbeitet hat: Teakholzvertäfelung als Fassade, geschmückt mit einem Band aus Lochsteinen. Schräge Linien überall. Auf dem Portal:Düsseldorf/Bilderwunsch steht es schon, mit dem Bild wird es wohl noch dauern. Ergänzt, sprachlich ausgebaut und verlinkt. Neiser erbaute auch das denkmalgeschützte Haus Neiser und war Schüler von Hans Schwippert. Neisers Häuser sind modern ohne an die Vorkriegstradition anzuknüpfen --Messina 17:15, 23. Dez. 2010 (CET)

Die Aufnahme in den Architekturführer von 2001 spricht doch eine recht klare Sprache. Zudem macht der Artikel in seiner aktuellen Version doch recht klar, weshalb es sich um ein bemerkenswertes Gebäude handelt. behalten --adornix 17:43, 23. Dez. 2010 (CET)

Der Text bedarf einer Überarbeitung, das Gebäude aber dürfte relevant sein. Dafür reicht mir die Aufnahme in einen Architekturführer aus dem "Dietrich Reimer Verlag", in dem eigentlich auch Sekundärliteratur angegeben sein sollte; die Reihe genießt einen guten Ruf und ist qualitativ mit dem Dehio vergleichbar, allerdings mit einem deutlichen Schwerpunkt auf Gebäuden des 20. Jahrhunderts. Dieses Plädoyer gilt ausschließlich für Architekturführer aus diesem Verlag; mMn ist nicht jeder Architekturführer ausreichend, es gibt auf dem Markt auch einige Machwerke. Nach Überarbeitung behalten. --jergen ? 19:32, 23. Dez. 2010 (CET)

Könnte man vielleicht als Bilderwunsch eintragen. Mbdortmund 15:22, 25. Dez. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung ist die Relevanz ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Opus curare (SLA)

Relevanz? --Michileo 04:19, 22. Dez. 2010 (CET)

Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 06:52, 22. Dez. 2010 (CET)

Pfegedokumentationssoftware. Gehört ggf. in Wiki erklärt und nicht gelöscht. Auf jeden Fall reguläre Löschdiskussion wäre erforderlich gewesen.--Drstefanschneider 07:36, 22. Dez. 2010 (CET)

Marianne Stöger (LAE)

Sicherlich ein verdienstvolles Leben, aber ein Nobelpreis ohne eigenen Wiki-Artikel? Außerdem fehlt genau zu dieser Aussage eine Quelle. Für Wiki ohne Relevanz. —Lantus— 06:16, 22. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist im Artikel dargelegt, und der Quellennachweis ist dort auch aufgeführt. Unsinnslöschantrag. Bitte behalten.--Drstefanschneider 07:25, 22. Dez. 2010 (CET)

Als Trägerin des Ho-Am Prize natürlich relevant und behalten. Fehlender Wikipediaartikel ist kein Löschgrund. Und bitte mal den Unterschied zwischen Wiki und Wikipedia nachlesen. DestinyFound 07:31, 22. Dez. 2010 (CET)

Und Quelle für den Preis ist die offizielle Seite: http://hoamprize.samsungfoundation.org/eng/prize/medalist/prize_part.asp (Seite 3). DestinyFound 07:38, 22. Dez. 2010 (CET)

 Ho-Am Prize über jeden Zweifel erhaben, nun auch bequellt -- 89.181.13.47 07:41, 22. Dez. 2010 (CET)

Sikjur (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz für diesen Werbetext klären. Löschfähig --Crazy1880 06:51, 22. Dez. 2010 (CET)

Export und Schnellwech -- Discordiamus   07:28, 22. Dez. 2010 (CET)

Löschen hätte Vorteile. --Aalfons 11:08, 22. Dez. 2010 (CET)

ein reiner Werbetext. -- Toolittle 15:12, 22. Dez. 2010 (CET)

Uff! Echt zu klein zum Behalten? Löschen Yotwen 09:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht: Siehe Diskussion. Relevanz nach WP:RK im Artikel nicht aufgezeigt. --Artmax 11:45, 29. Dez. 2010 (CET)

Fee Luck (bleibt)

Relevanz? Eine einzige Nebenrolle und wohl kaum eine wesentliche Funktion. Hauptsächlicher Grund für ihre Relevanz scheint ja ihre Schwester zu sein... --Vulpes Scabiosa 08:53, 22. Dez. 2010 (CET)

....Dauerhafte Rolle in Schloss Einstein, wo sie seit 2007 die Rolle der Nele Arnold spielte. Das sollte mE reichen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Dauerhaft? Siehe Darstellerliste. Ganze 25 Folgen von 445 bis 469 und selbst in der Liste nur als Nebenfigur aufgeführt. IMDb listet jeweils nur eine einzige Folge. Relevanz wäre gegeben, wenn sie in wesentlicher Funktion beteiligt (nope) oder eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (dito) wäre. Siehe WP:RK#P. Ist sie aber nicht, deshalb löschen. Gruß zurück ;-) --Vulpes Scabiosa 10:35, 22. Dez. 2010 (CET)

Genau. Und weil Nebendarsteller so völlig bedeutungslos sind, gibt es ja auch blos nen z.B. Oscar für die besten Nebendarsteller. Ja nee, is klar. Behalten. WB 12:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich sage nicht, dass Nebendarsteller per se nicht relevant sind, jedoch diese hier speziell schon. Mehr als ein Eintrag für eine, ich wiederhole, eine einzige Folge für eine einzige Rolle im IMDb sollte es schon sein. Auch in den Relevanzkriterien steht, dass Schauspieler über Nebenrollen relevant werden können, allerdings sollten es auch hier mehrere sein. Ich hab die Auszüge ja schon oben zitiert. Wird mein Punkt erkennbar? Ich hab mir die Liste mit den Darstellern auch angeguckt, bei keinem anderen würde ich die Relevanz bestreiten, nur die werte Dame hier steht nun mal hauptsächlich da, weil ihre Schwester eine der wichtigeren Rollen hatte. Und noch mal, die Rolle hat es 25 Folgen lang gegeben von insgesamt jetzt schon weit über 600. Ich kann für diese Schauspielerin beim besten Willen keine Relevanz erkennen. --Vulpes Scabiosa 15:00, 22. Dez. 2010 (CET)

IMDb erhebt, wie die Wikipedia, keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Daher als Löschargument untauglich. 25 Folgen entspricht, gemessen an anderen Serien im Durchschnitt etwas mehr als eine Staffel in der die Rolle existiert hat. Ergo: Behalten. -- Jogo30 18:36, 22. Dez. 2010 (CET)

Nein, IMDb erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Dennoch ist ein Eintrag wie ihrer ein Indiz für fehlende Relevanz.

Und nochmal, mein Löschargument ist vor allem, dass sie genau diese eine Nebenrolle und sonst nichts gespielt hat. Siehe dazu RK, ich zitiere: Die Person ist eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) oder Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

Wie gesagt, die Relevanz ist nach den geltenden Kriterien schlicht und einfach, anders als bei anderen Darstellern der Serie, nicht gegeben, der Inhalt ist bestenfalls trivial, die Seite gehört, zumindest wenn sie nicht grundlegendes geändert wird (bzw. wenn nicht noch irgendwoher andere Rollen auftauchen sollten),nicht in die Wikipedia. --Vulpes Scabiosa 19:33, 22. Dez. 2010 (CET)

Wir tun uns keinen Gefallen, wenn wir diese "Jungschauspieler" löschen. Ich hege den Verdacht, dass besonders die Artikel um die Jugendserien von vielen Kindern in der Wikipedia gesucht und auch angelegt werden. Besser so einen kurzen Artikel in guter Form an (oder auch knapp unter) der Relevanzhürde, als permanente Neuanlagen in schlechter Form. Das sind jetzt die Themen der Wikipedianer von morgen - wir sollten nett zu ihnen sein, sonst ist das hier in 30 Jahren eine Renterseite von Klugscheißern. Behalten aus pädagogischen Grunden. --Laben 09:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Stellt doch noch einen LA auf Zoe Luck! Die ist genauso wenig relevant. LÖSCHEN SAGE ICH ALS KLUGSCHEISSER! --13:10, 23. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.238 (Diskussion) )

Den LA auf Zoe hast du dann ja doch selbst gestellt - der wurde am 24. LAE entschieden. --Laben 13:19, 25. Dez. 2010 (CET)

argumentation von Laben ist schon richtig, das funktioniert aber nur, wenn sich da auch jemand dran setzt und den überarbeitet, die Versionsgeschichte liest sich schon fast wie die spielwiese. gruß --Vulpes Scabiosa 00:02, 25. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Relevanzkriterium ist erfüllt, siehe WB. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:42, 2. Jan. 2011 (CET)

Albert-Schweitzer-Gymnasium (Hamburg) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Finte 08:58, 22. Dez. 2010 (CET)

Halte die Schule für durchaus relevant. 7 Tage zum ausbauen gruß Lohan 09:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Relevanz halte ich auch für gegeben, aber im Artikel nicht dargestellt. Vielleicht wäre QS besser --Vulpes Scabiosa 09:12, 22. Dez. 2010 (CET)

<Gebetsmühle>Gymnasien sollten immer relevant sein. </Gebetsmühle>. IMHO auf jeden Fall erst mal mit QS versuchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 22. Dez. 2010 (CET)

Die Gebetsmühle deckt sich allerdings nicht mit WP:RK. Trotzdem musikalische musische Gymnasien gibt es, zumindest heutzutage, nicht wie Sand am Meer, womit eher von Relevanz auszugehen ist. Behalten. --- Jogo30 10:14, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich weiss, ist aber inzwischen nicht blos meine Meinung. Irgendwie gab es da eine zeitlang starken Widerstand dagegen, weiss aber nicht mehr so genau weshalb. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:41, 22. Dez. 2010 (CET)

Musische Gymnasien sind selten genug. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Örtliche Behörde ohne erkennbare Relevanz. Löschen. WB 12:16, 22. Dez. 2010 (CET)

Kein Inhalt --> keine Qualität --> löschen. --91.19.111.92 13:11, 22. Dez. 2010 (CET)

letzteres ist kein löschgrund, sondern ein faktor für die QS --Vulpes Scabiosa 15:02, 22. Dez. 2010 (CET)

Kein wesentliches Alleinstellungmerkmal erkennbar, genauso enzyklopädisch irrelevant wie die meisten Lehranstalten: Löschen-- Lutheraner 15:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Macht es eigentlich Spaß, Schulen als "Behörde" abzuqualifizieren? --trueQ 16:00, 22. Dez. 2010 (CET)

Wieso abqualifizieren, eine Behörde ist im Rang doch höher als eine Schule. Ändert aber nichts daran, dass eine Schule natürlich keine Behörde ist. -- Jogo30 18:07, 22. Dez. 2010 (CET)

eine Schule ist eine "untere Sonderbehörde" - Grundwissen! --Wangen 22:56, 22. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Gymnasien sind IMO grundsätzlich relevant. --Kam Solusar 18:46, 22. Dez. 2010 (CET)

Artikel ist eine Katastrophe Sagen sonst nicht ach so viele, dass die Artikelqualität das Maß für das Behalten sei? Wenn das Profil "musisch" ein Maß für das Behalten sein sollte, so wäre es schön, wenn jemand mal die Gesamtzahl musischer Gymnasien belegen könnte - vieleicht auch in Verbindung mit der Zahl der "unterschiedlichen" Fächer? Da ich kein Freund von klein geschnitzten Relevanznischen bin -> löschen --Wangen 23:00, 22. Dez. 2010 (CET)

Rrrichtig!!! --91.19.87.23813:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Wieviele Schulen hat Herr Schweitzer in der BRD persönlich einmal besucht? Werden nicht allzu viele gewesen sein. Das alleine reicht aus zur Relevanz. Natürlich muss noch schwer ausgebaut werden. Dazu aber muss man sie erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:57, 23. Dez. 2010 (CET)

Ein Besuch einer Persönlichkeit an einem Tag (wir wissen noch nicht einmal, was er da gemacht hat) produziert also Relevanz. Hm, warum eigentlich? Zumal wir nicht wirklich wissen, wieviele Schulen, Hotels, Restaurants, Musikhallen, Geigengeschäfte oder auch nur "Örtchen" er aufgesucht hat - alle relevant? --Wangen 15:03, 23. Dez. 2010 (CET)

Jungspund oder keine Ahnung? Sorry, aber wer so albern und geschichtsfern daherredet.........Albert Schweizer war die meiste Zeit in Lambarene und wenn er mal 1959 in der BRD eine Schule besuchte, die ihn mit seinem Namen ehrte, ist das sicher ein großes Ereignis und wird in der Chronik vermerkt und er war dort sicher nicht nur mal pinkeln. -- nfu-peng Diskuss 16:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Dann möchte ich auch einen Artikel zu Peter-Ustinov-Gesamtschule, die Peter Ustinov 2002 einmal besucht hat. http://www.gesamtschule.monheim.de/index.php?self-13-Geschichte Der war auch nicht nur dort pinkeln. --91.19.87.238 19:47, 23. Dez. 2010 (CET)

Kommt Zeit, kommt Schule. -- nfu-peng Diskuss 13:23, 24. Dez. 2010 (CET)

Also, mein lieber Peng: Wie oft war Schweitzer in den 50ern in Europa? Wie viele Orte besuchte er? Jungspund - albern - geschichtsfern => Argumente hast du also nicht, Zahlen wohl auch nicht. Meine Lebenserfahrung reicht i.Ü. so weit, dass ich weiß, wie albern es ist, einen Schulbesuch, von dem man nichts Näheres weiß, als geschichtsträchtig zu bezeichnen. kopfschüttel --Wangen 16:21, 24. Dez. 2010 (CET)

Tja und deswegen wurde gerade auch dieser Besuch am 3. 10. 1959 jetzt auf deiner Broschüre des Schweitzerzentrums mit einem Teil seiner Rede gedruckt. Anscheinend hält man es dort für sehr erwähnenswert........-- nfu-peng Diskuss 13:19, 25. Dez. 2010 (CET)

Also bitte! Der Hauptteil geht über die älteste Schule. In der von dir angeführter Broschüre wird anschließend ein Satz zitiert und dabei auf den Ort der Rede verwiesen - und das soll Relevanz generieren, wenn in einer Broschüre ein Schulname erwähnt wird? Weiters steht da: "Ein guter Schritt in diese Richtung ist es, dass heute 213 Schulen den Namen Albert Schweitzers tragen. Hinzu kommen die zahlreichen Albert-Schweitzer-Namensträger im In-und Ausland, bei - spielsweise Kinderdörfer, Krankenhäuser, Wohnstätten, Pfadfin - dergruppen, Seniorenzentren, Studentenwohnheime und sogar Bläser-Quintetts." Da erscheinen mir deine obigen Argumente "Jungspund", "albern" und "geschichtsfern" geradezu von herausragender Qualität. --Wangen 16:42, 26. Dez. 2010 (CET)

Ei wer hatte denn Belege verlangt, dass und weshalb der gute Mann die Schule besuchte ("einen Schulbesuch, von dem man nichts Näheres weiß" Örtchen etc.)? Nun steht fest, dass er dort eine so wichtige Rede hielt, dass sie sogar von der Scvhweitzergesellschaft zitiert wird. Das kannst du nun nicht mehr herunterspielen und schlechtreden. Grüße noch. -- nfu-peng Diskuss 12:20, 28. Dez. 2010 (CET)

Es war von Anfang an unbestritten, dass er die Schule besuchte. Weshalb aber hat er denn nun die Schule besucht? Davon steht nichts in dem netten Flyer. Wichtige Rede? Es wird ein Satz daraus zitiert, der Ort der Rede ist dabei sehr nebensächlich. Zur Schule selbst wird ja auch nichts weiter bemerkt. Ansonsten möge der entscheidende Admin bitte den Flyer aufrufen und selbst entscheiden. (Hinweis: Die im Mittelpunkt stehende Schule ist nicht die Schule, um die es hier geht!) --Wangen 12:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Die Diskussion läuft m. E. in die falsche Richtung, denn das Problem ist nach wie vor nicht die Relevanz, sondern die Artikelqualität. --Amberg 04:18, 29. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist ziemlich dürftig. Dass ein einziger Besuch des Namensgebers relevanzstiftend 
sein soll, ist ziemlich weit hergeholt und auch nicht ausreichend. Auch sonst fehlt so ziemlich 
alles, was einen guten Artikel ausmacht. Er scheitert nicht nur an mangelnder Relevanz,
sondern auch an mangelnder Qualität. --Voyager 11:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Dedetitus (SLA)

Irgendwelche Wahrnehmung ausserhalb des Freundeskreises nicht erkennbar. Eingangskontrolle 10:58, 22. Dez. 2010 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. So kaum ein Artikel und Google lieferte nichts annähernd auf Relevanz hindeutendes. --HyDi Schreib' mir was! 11:37, 22. Dez. 2010 (CET)

Die Lavanttaler Schützenjäger (bleibt)

Die Relevanz dieser schon nicht mehr aktiven Volksmusikgruppe ist nicht zu erkennen. Möglicherweise waren die Tonträger ja in entsprechender Auflage erhältlich. Aber das steht nicht im Artikel. Eingangskontrolle 11:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Der Auftritt im Musikantenstadl sollte zur Relevanzbestätigung eigentlich reichen, dem Artikel sollte erstmal eine Runde QS gegönnt werden. --Salomis 11:56, 22. Dez. 2010 (CET)

bin mal eine Runde drüber gegangen...eher behalten. -- Andreas König 12:59, 22. Dez. 2010 (CET)

Andreas König ist da drüber gegangen, mein Ding wär das nicht, egal wie groß der Notstand ist. --AlterWolf49 08:12, 23. Dez. 2010 (CET)

Sätze wie "Da Jörg Schifferl aus gesundheitlichen Gründen von den Tasteninstrumenten zur Trompete wechselte, ..." sind sicher erhaltenswert. Mbdortmund 15:26, 25. Dez. 2010 (CET)

Nach Ausbau kann man das entsprechend Salomis und Mbdortmund erhalten.--Engelbaet 10:09, 29. Dez. 2010 (CET)

Pickles (Hund) (LAE)

Der Hund ist irrelevant; ein Tier müsste sich schon nachhaltig in dem Gedächtnis der Menschen verankert haben wie z. B. Lassie, Flipper und so weiter. Selbst der Artikel über den wesentlich bekannteren Hund von Rudolph Moshammer ist zu Recht gelöscht worden: siehe auch Daisy (Vorname)#Fiktive Personen, Tiere, Maskottchen.
Man könnte den kurzzeitigen Verlust des Pokals in jedem Fall entweder in Fußball-Weltmeisterschaft 1966 oder besser in Coupe Jules Rimet einbauen, damit dieser Vorfall als Randnotiz des Turniers erhalten bleibt. In letzterem Artikel besteht bereits ein Abschnitt über den Vorfall, der nicht wesentlich kürzer als der Artikel über den Hund ist. Über den Hund als solchen gibt es nichts wirklich Wissenswertes in einem eigenen Artikel zu berichten. Löschen --Knusterkluster 11:39, 22. Dez. 2010 (CET)

dass er nach fast 50 jahren noch bekannt ist, würde ich zumindest als starkes indiz für "nachhaltig im gedächtnis" ansehen, ehrlich gesagt. zumal hier weder werbung noch persönlichkeitsrechte im spiel sind. -- southpark 11:44, 22. Dez. 2010 (CET)

Daisy wesentlich bekannter, ich lach mich schlapp. Wurde über Daisy eigentlich auch ein Spielfilm gedreht? Plädiere auf LAE, da ich aber der Autor bin, möge das jemand anderes tun.--bennsenson - reloaded 12:05, 22. Dez. 2010 (CET)

Die Geschichte ist in der Tat noch heute allgemein bekannt und taucht immer wieder in Fußball-WM-Dokumentationen auf. Schnellbehalten --Yoda1893 12:16, 22. Dez. 2010 (CET)

Nach RK Schauspieler relevant, weil er ne Hauptrolle hatte :-) - Im Ernst: wenn eine Hundetat monatelang im Fernsehen breitgetreten wird, weltweite Aufmerksamkeit genießt und auch noch verfilmt wird, kann man das Tierchen gerne behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Bei einer Person, über die Bücher geschrieben wurden und deren Leben verfilmt wurde, würde kein Zweifel an der Relevanz aufkommen. Wenn ein Tier die RK für Personen erfüllt, ist es selbstverständlich relevant. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Für mich steht da genug Relevanzstiftendes. Wenn man dann noch in Betracht zieht, das alles mit Einzelnachweisen untermauert, sprich bequellt ist, sehe ich kein Grund für eine Löschung. klar behhaltetn --Ironhoof 12:43, 22. Dez. 2010 (CET)

Ok ich denke nach dem eindeutigen Diskverlauf wäre eine künstliche Verlängerung der Disk albern. LAE.--bennsenson - reloaded 12:46, 22. Dez. 2010 (CET)

Christian Alwart (LAE)

mit der Frage nach der Relevanz. IMO nicht gegeben; stellvertretender Direktor einer Kleinstadtschule und dort auch prediger ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:54, 22. Dez. 2010 (CET)

• Eintrag im WBIS. Dort ist auch mehr über ihn zu finden. -- 89.181.13.47 13:53, 22. Dez. 2010 (CET)

Komisch: Den WBIS-Eintrag habe ich nicht gefunden. Kann das noch mal jemand überprüfen? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:11, 22. Dez. 2010 (CET)

Probier es nur mit dem Nachnamen. Er wird als "christ." abgekürzt. "Christian" findet die Suche nicht. -- 89.181.13.47 14:49, 22. Dez. 2010 (CET)

Ah, richtig; WBIS zitiert das Deutsche Biographische Archiv (DBA), das wiederum die Lit Neue Sammlung Pommerscher Jubel-Prediger (1767) zitiert. Sollte als Relevanznachweis reichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:08, 22. Dez. 2010 (CET) PS: Damit stellt sich natürlich die Frage nach dem richtigen Vornamen: Da die Quellen ihn mit "Christ" abkürzen kann Christian, Christof, Christoph, Christopherus und was weiß ich nicht noch alles gemeint sein...

Burkhardt Köhler erwähnt Alwart in seinem Buch Pommersche Musikkultur in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts, Sankt Augustin 1997. Der Vorname lautet: Christian. - - Dux totius Pomeraniae 15:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Auch in dem von Beginn an verlinkten Komeondium von Wutstrack lautet der Name "Christian". -- 89.181.13.47 17:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Warum ist ein Mann wie dieser nicht relevant frag ich mich, nach den Relevanzkriterien wird es eng, seltsam das. Gutes Wissen geht verloren. --AlterWolf49 08:09, 23. Dez. 2010 (CET)

Der LA wurde gestellt 15 Minuten nach der Anlage des Artikels, als dieser erst aus einem Satz bestand.

Köhler, Pommersche Musikkultur (1997), p.481 unterscheidet ziwschen Alwart, Christian (I) "1624 Musicus instrumentalis und Komponist in Cörlin", und Alwart, Christian (II) "Anfang 1649 Cantor in Falkenburg, Rector, 1654 Prediger in Altenwalde. 1656 Conrector in Neustettin, 1658 dort Diacon und zweiter Prediger". Laut Brunt, Beiträge zu einer Geschichte der Falkenburger Schule (1891), p.236 wurde der letztere am 26. Dezember 1624 in Cörlin geboren. Der hiesige Artikel verselbigt beide Personen, aber das läßt sich leicht beheben, indem man die Behauptung "war als Instrumentalmusiker und Komponist in Körlin tätig gewesen, bevor er (etc)" streicht und den Einleitungssatz anpaßt. Brunt behandelt lateinische und deutsche Gedichte Alwarts aus dessen Falkenburger Zeit, ich kann das gelegentlich im Artikel ergänzen. Die Relevanz ist durch WBIS-Eintrag und Quellen nachgewiesen, ein Fall für WP:LAE. --Otfried Lieberknecht 13:32, 23. Dez. 2010 (CET)

wie vorgeschlagen -- 89.181.13.47 13:46, 23. Dez. 2010 (CET)

Es waren sogar nur 14 Minuten! Dem Antragstellerin mit polnischen Wurzeln, der seit Monaten meine Edits belauert, geht es weniger um die Sache als um den Schabernack. Ähnlich gehässig verhielt sich in der Vergangenheit der "Geschichtsexperte" und Mobbing-Spezialist Hefkomp, der hier neulich die These vertrat, der Polnische Korridor sei den Nazi zu verdanken, und der sich jetzt wieder auf meiner Disk.-Seite zu Wort gemeldet hat, um dem Antragsteller auf die Sprünge zu helfen. Von ihm dürfte der obige anonyme Hinweis stammen. Auf S. 494 dieses polnischen Buchs wird Christian Alwart ebenfalls erwähnt. -- Dux totius Pomeraniae 14:55, 23. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Nach dem, was Otto Lieberknecht herausgefunden hat, wäre eine Verschiebung und hier eine BKL das Mittel der Wahl. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Nein, BKL erscheint überflüssig, solange nicht nachgewiesen ist, daß auch Christian Alwart I relevant ist. --Otfried Lieberknecht 15:11, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich überlasse die weiteren Schritte den Experten. - - Dux totius Pomeraniae 15:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Jaws PDF Editor (erledigt, gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 13:14, 22. Dez. 2010 (CET)

Hättste auch gleich mit Jaws PDF Creator mitlöschen können. Wenns so eilt mit der Relevanzdarstellung. Löschen. --PG 17:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Löschen Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis. Und wenn Artikel über Software, dann ersten über relevante Software (was hier entweder nicht gegeben oder nicht dargestellt ist) und zweitens in einem Artikel der länger ist als ein Artikel im fünzigbändigen Brockhaus. --87.144.119.186 15:32, 23. Dez. 2010 (CET)

Kein Relevanzhinweis im Artikel. Mbdortmund 15:29, 25. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 03:37, 30. Dez. 2010 (CET)

West Princes Street Gardens (redirect)

Als Teil der Princes Street Gardens dort viel besser beschrieben. Evtl. Weiterleitung, aber m.E. nicht wirklich erforderlich. --Telford 13:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Als Schutz vor Neuanlage. --Eingangskontrolle 11:58, 28. Dez. 2010 (CET)

GAPZ (erl. gelöscht)

Werbeseite für eine einmal erschienene und IMHO irrelevante Publikation. --He3nry Disk. 13:17, 22. Dez. 2010 (CET)

Einspruch: In der entsprechenden Kategorie gäbe es demzufolge noch „massenhaft“ weitere Löschkanidaten. --Lars Beck 15:29, 22. Dez. 2010 (CET)

Ja und? Das rettet diesen Artikel keineswegs. Es steht Dir frei, die Kategorie nach den massenhaften Löschkandidaten zu durchforsten und LA zu stellen - aber bitte fundiert begründet. Lesetipp: WP:BNS Der Tom 15:47, 22. Dez. 2010 (CET)

Der zur Diskussion stehende Artikel sollte meiner bescheidenen Meinung nicht gelöscht werden. Dies habe ich oben kundgetan, nicht mehr und nicht weniger. Ich habe bestimmt nicht vor, aus purem Argwohn noch weitere Löschkanidaten auszugraben. --Lars Beck 16:39, 22. Dez. 2010 (CET)

für Zeitschriften gibt es doch recht eindeutige Relevanzkriterien WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, deren einhaltung müsstest Du mit Quellangabe nachweisen, sonst löschen. -- Andreas König 09:43, 23. Dez. 2010 (CET)

Die mir in aller Ausführlichkeit bekannten RKs erfüllt der Artikel leider nicht, von daher fehlen mir leider die Argumente. Ich min nur immer versucht, Artikel nach Möglichkeit auszubauen und zu behalten. Daher der Einspruch … ;) --Lars Beck 14:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Ich verstehe allerdings schon länger nicht, wieso das vom gleichen Verlag rausgebrachte Magazin Ramp (Zeitschrift) noch keinen Artikel hat, das ist nämlich relevant. --Aalfons 14:55, 23. Dez. 2010 (CET)

Aalfons, das läßt sich leicht erklären leider 10:44, 26. Apr. 2009 . . Tom md (Diskussion | Beiträge | Sperren) (981 Bytes) (SLA+) -- southpark 08:21, 24. Dez. 2010 (CET)

/* GAPZ */ Das Magazin erscheint zweimal jährlich (regelmäßig). Da es erst Ende November an die Württembergische Landesbibliothek Stuttgart verschickt wurde, ist es leider noch nicht archiviert (zumal meist auf die 2. Ausgabe gewartet wird). ramp ist natürlich schon gelistet, bisher fehlte aber die Zeit, es in Wikipedia zu stellen.--Gapzmagazin 14:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 19:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Dr. Überreiter Privatgymnasium (URV, SLA, WG)

Gibt es hier was relevanzstiftendes? -- Karl-Heinz 14:15, 22. Dez. 2010 (CET)

1955 waren Privatgymnasien in Deutschland eher eine Ausnahme, behalten. --G. Vornbäumer 15:47, 22. Dez. 2010 (CET)

Dazu russisch (im Westen) - auch nicht alltäglich... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:48, 22. Dez. 2010 (CET)

Kann kein relevanzstiftendes alleinstellungsmerkmal erkennen: Löschen-- Lutheraner 16:40, 22. Dez. 2010 (CET)

Auch noch ex-Penne von Andreas Baader... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:23, 22. Dez. 2010 (CET) PS: Falls behalten bitte verschieben nach Privatgymnasium Dr. Florian Überreiter (falls löschen sparen wir uns am besten die zusätzlichen Versionen...)

Privatgymnasien sind nicht alltäglich, insbesondere nicht 1955 und schon gar nicht mit Russisch als Wahlfach. --Magent 20:40, 22. Dez. 2010 (CET)

Ack zu dem was schon bisher genannt wurde. Zudem hegt das Gymnasium Partnerschaften, die andere hiesig eingetragene Gymnasien nicht mal ansatzweise haben. Von daher Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:06, 22. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2010#Privatgymnasium_Dr._Florian_Überreiter_(gelöscht) war anderer Meinung!-- Johnny Controletti 08:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Also SLA gestellt. --91.19.87.238 13:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Nach SLA und URV von hier und Unterseiten gelöscht. --Peter200 13:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Valbjarnarvöllur (bleibt)

Und hier der Gnaden-LA nach erfolgloser QS. Eingangskontrolle 15:59, 22. Dez. 2010 (CET)

Koordinaten iRd Zwangs-QS spendiert, Kategorien sind inzwischen auch drin, bitte LAE/behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:24, 22. Dez. 2010 (CET)

Heimstadium eines Erstligavereins. Weiss gar nicht, was es da zu löschen gibt. Lemma ist korrekt erklärt, Belege liegen vor. Gnade ist kein Löschgrund:behalten.--Drstefanschneider 17:00, 22. Dez. 2010 (CET)

Schon in der QS hatte ich geschrieben:

• redirekt --> Þróttur Reykjavík reicht doch auch - oder?
• ...ansonsten mal angucken, wie Artikel über zwei andere Fußballstadien in Island aussehen: Kaplakriki und Laugardalsvöllur. --Bötsy 17:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Nein, WL reicht nicht aus, weil dabei Koordinaten und Kategorien verloren gehen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:24, 22. Dez. 2010 (CET)

Kategorien können bleiben, Koordinaten gehen allerdings verloren. Na, dann mal ran an den Ausbau des Artikels - es gibt

ja gute Vorbilder! --Bötsy 18:16, 22. Dez. 2010 (CET)

Naja, ich bin natürlich dagegen, Sportvereine als Stadion in oder Bauwerk in zu kategorisieren... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Kein schöner Artikel, dennoch ein gültiger Stub. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 20:52, 22. Dez. 2010 (CET)

Weiterleitung auf Ortsartikel, aber behalten --Crazy1880 07:43, 23. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist zwar Schrott, enthält aber so ziemlich alle wesentlichen Informationen -> gültiger Stub -> behalten -- Julez A. 00:45, 24. Dez. 2010 (CET)

Wir sammeln hier so viel belanglosen Scheiß, zusammenphantasiertes Geschwafel und übelste syntaktische Grausamkeiten, dass diese kleine, aber saubere Erklärung eines Begriffes doch eine echte Bereicherung ist, zumal die allwissende Müllhalde da nicht allzuviel (deutsches) zu bieten hat. en:wp fasst sich dazu auch kurz. Also behalten, ausnahmsweise mal ernstgemeint. TJ. MeineDiskussion 11:26, 30. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Unbefriedigender Artikel, geht aber als Stub durch. Gestumblindi 05:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Immanuel Jakob Seeligmann (SLA)

Produktiver Autor. Leider kann ich keine einzige seiner Veröffentlichungen in div. Bibliothekskatalogen nachweisen oder in anderen Q als der dt. Wikipedia etwas über ihn finden. Nicht zuletzt der Text (Stichwort: Lacan) lassen mich eher einen Hoax vermuten.--Assayer 16:18, 22. Dez. 2010 (CET)

• Korbheimer & Frickenstein als Indizien für den Hoax. --Catfisheye 16:22, 22. Dez. 2010 (CET)

Kit zeigt null. Löschen --PG 17:23, 22. Dez. 2010 (CET)

Der Mann ist erfunden. Wofür hier mancher Zeit hat ... Schnellöschen. Ich tausche den LA mal gegen SLA aus. -- Michael Kühntopf 17:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Fake getonnt. XenonX3 - (☎:±) 18:08, 22. Dez. 2010 (CET)

Wow, in zwei Wochen hätte der ARtikelhier seinen ersten Geburtstag gefeiert - dies Fake werden wir sicher eines Tage irgendwo wiederfinden. --HyDi Schreib' mir was! 21:52, 22. Dez. 2010 (CET)

Zum Beispiel bei Amazon: [2]. --Otfried Lieberknecht 15:51, 23. Dez. 2010 (CET)

Josef Perl (LAE, Fall 1)

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht erkennbar. -- Anton-Josef 16:24, 22. Dez. 2010 (CET)

Mindestens 3 Bücher + Eintrag innem Lexikon - relevant und behaltbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:35, 22. Dez. 2010 (CET)

angesichts der Angaben in den Einträgen der englischen und der hebräischen WPs, aus der Relevanz hervorgeht, bedarf es wohl eher eines Wartungsbausteins als eines LA.--Assayer 16:38, 22. Dez. 2010 (CET)

LA unverständlich, Antrag von Benutzer Anton-Josef erfüllt eindeutig WP:BNS. --80.187.97.154 16:46, 22. Dez. 2010 (CET)

Drei nachgewiesene Bücher, Erwähnung in einem Lexikon, damit ist die Relevanz jetzt eindeutig belegt und der LA kann nach WP:LAE, Fall 1 entfernt werden, was ich hiermit (nicht-administrativ, sondern als normaler Benutzer) tue. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:51, 22. Dez. 2010 (CET)

Bitte immer schön daran denken, der Antrag bezog sich auf diese Version des "Artikels". -- Anton-Josef 16:49, 22. Dez. 2010 (CET)

Im jetzigen Zustand: LAEn und QS-Bapperl setzen. Grüße, --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 16:51, 22. Dez. 2010 (CET)

Stubs werden ausgebaut, wie jeder Stub. DER LA ist ein reiner Anti-Kühntopf Antrag. Zieh ihn zurück da der Stub verbessert wurde. Und hör auf Anti-Küntopf Anträge zu stellen. --80.187.97.154 16:52, 22. Dez. 2010 (CET)

ich habe mich auf der VM-Seite verirrt. Nun gut. Da steht das von mir:

zwar als erl. gekennzeichnet: dennoch: da werden 3 Werktitel angegeben: keine Übersetzung der Titel, keine Inhaltsangaben zu den Werken. Nix. Verlinkungen. Enzyklopädisch nicht haltbare Fließbandarbeit eines Stubschnellschreibers MK. Ich maße mir diese Anmerkung an, denn im Islambereich bin ich stets bestrebt, in solchen Angaben enzyklopädisch informativ zu sein. Ich meine jetzt nicht die VM sondern den berechtigten LA zum besagten Artikel.

Fazit: der LA ist immernoch nicht hinfällig. Anton-Josef hin und her. Das interessiert mich nicht. Das ist wieder mal ein "Artikel" für die Statistik des MK, des "Stubmeisters". Das ist nix. Der WP eher schädlich--Orientalist 18:02, 22. Dez. 2010 (CET)

Der WP schädlich wirst langsam du. Brauchst du Nachhilfe beim Verstehen der Löschregeln bzw. RK? Lesen kannst du das? Wo brauchst du Hilfe, frag' mich. -- Michael Kühntopf 18:12, 22. Dez. 2010 (CET)

MK: Deine persönlichen Aufregungen sind mir Wurscht. Mich interessiert nur die Qualität des Artikels. Erbärmlich ist es, solche Werktitel reinzukotzen, ohne der Oma mitzuteilen, worum es geht, was es ist. Und eine solches Vorgehen beleidigt meine Intelligenz. Deine Person ist mir dabei egal. Solche Stubs, lieblos, ohne Wissen reingehämmert, sind der WP schädlich.--Orientalist 18:31, 22. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel interessiert mich nicht die Bohne. Genau. Erzähl deine Märchen einer beliebigen Oma. Das einzige, was dich interessiert, ist, mir hinterzulaufen. Lass es. Es bringt nichts. Dir nicht und mir nicht und der WP nicht. -- Michael Kühntopf 19:12, 22. Dez. 2010 (CET)

warum kümmerst Du Dich nicht um die Werktitel? Um die Vorstellung ihrer Inhalte - anstatt hier mit Sturheit zu polemisierieren. Die Qualität ist für mich ausschlaggebend, nicht der Artikel, die dort behandelte Person an sich. Diese Freiheit nehme ich mir, weil ich mir in diesem Bereich nichts vorzuwerfen habe. Es ist echt eine Frechheit, drei Werktitel reinzuhämmern, ohne sie mit Inhalt auszufüllen. Und anfangs waren nicht mal diese drin. Dein Selbstdarstellungsgehabe überschattet die Qualität der Schnellstubs. Du mußt da also ein Problem haben. Dein Bier. Aber auf mangelhafte Qualität hinzuweisen ist hier erlaubt - ja gewünscht. --Orientalist 19:46, 22. Dez. 2010 (CET)

MK macht es einem aber auch leicht ihm hinterherzulaufen, bei solchen "Artikeln" am laufendem Band. Dann wird mal schnell kollektiv MK-Hounding gerufen und MK, der arme Kerl, kann wieder sicher sein Tages-WP-Gespäch zu sein :-) Mal Spass beiseite, wir befinden und doch in der deutschsprachigen WP? Wie soll ich denn der Oma die, im Artikel vorhandene, Bildunterschrift erklären? Kein Link, keine Deutung für den unkundigen möglich. Sehr, sehr abgehoben das. -- Anton-Josef 20:44, 22. Dez. 2010 (CET)

mancherorts kennt man den Begriff "wissenschaftlicher Anstand". Dies verlangt nunmal neben der Bilderklärung auch, daß wie gasagt, die Werktitel übersetzt und die Inhalte der Werke kurz angesprochen werden. Aber diesen Begriff scheint der Stubschnellschreiber nicht zu kennen. Er ist ja Journalist. Oder: er kann es nicht, was ich allerdings nicht glauben kann. Oder: er hat die Werke nicht gelesen und kann deshalb keine Inhaltsangaben (kurz) geben. Was ich wiederum glaube. --Orientalist 20:50, 22. Dez. 2010 (CET)

Pansensual (gelöscht)

Im englischsprachigen Kontext wird "pansensual" als Alternativbegriff für "pansexuell" verwendet. Im Deutschen scheint der Begriff nicht etabliert. Das Gegenteil wäre zu belegen. Wkpd 16:29, 22. Dez. 2010 (CET)

Vereinzelt findet sich "pansensuell" [3]. Im Englischen und in den romanischen Sprachen gibt es mehrere verschieden Bedeutungen von pansensual(e), nach meiner Kenntnis aber nicht die Artikel dargestellt. Löschen. --Otfried Lieberknecht 16:05, 23. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel Mooning hat also einen Löschantrag zu bekommen, weil dieses Wort ebenso wie Whakapohane im Deutschen nicht vorkommt und hier auch weniger praktiziert wird? --Franz (Fg68at) 22:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Nein, natürlich nicht. Aber die im Artikel dargestellte Bedeutung muss zunächst mal belegt werden - wie von Otfried Lieberknecht angemerkt gibt es verschiedene Verwendungen des Begriffes, aber nicht die im Artikel dargestellte. Und falls das wirklich ein im englischsprachigen Raum verbreiteter Begriff tatsächlich mit der dargestellten Bedeutung ist, den es im deutschen so nicht gibt, dann muss das auch deutlich im Artikel stehen (wie bei Mooning) - also z.B. "Pansensual ist ein im angelsächsischen Raum verbreitetes Konzept, welches besagt...". Dazu fehlen aber derzeit die Belege. --Wkpd 10:38, 24. Dez. 2010 (CET)

Begriffsetablierungs- bzw. -verbreitungsversuch ohne jegliche Belege oder Rezeption. Das geht überhaupt nicht. (Und: wenn irgendeiner entscheidet, dass das hier zu behalten sey, nun, dann denke ich mir mal ein feines denglisches Wort aus, und beschreibe meine eigenen Gefühlssituationen mit dem Hinweis, dass ich Schubladendenken vollständig ablehne. Vorläufiger Arbeitstitel: etwa Teejodismus.. und die teejodischen unterscheiden sich von den periodischen durch dies und jenes..TJ. MeineDiskussion 11:38, 30. Dez. 2010 (CET)

Keinerlei Belege für diese TF. Löschen--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, ohne Belege so nicht zu behalten, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:02, 1. Jan. 2011 (CET)

Landspiegel (LAZ)

Der Artikel wurde schon zweimal als Werbung gelöscht. Bitte Relevanz dieser zum zweiten Mal erschienen Zeitschrift prüfen.--87.158.181.108 16:50, 22. Dez. 2010 (CET)

Einen Löschantrag nach 8 Minuten reinzudonnern, ist grob unsportlich, zumal in dieser Zeit auch schon an dem Artikel gearbeitet worden ist.--Drstefanschneider 16:54, 22. Dez. 2010 (CET)

Sorry, ich hab die Ein-Stunden-Regelung vergessen. Ich hab den LA zurückgezogen und entsprechend gehandelt.--87.158.181.108 16:56, 22. Dez. 2010 (CET)

Die 60 Minuten zählen ab der ersten Abspeicherung, und die war schon länger her. Aber weiter unten geht es jetzt weiter. --Eingangskontrolle 18:05, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe die ganze Löschdiskussion hier garnicht. Das Heft wurde bereits im TV nachweislich mehrfach vorgestellt, ging durch die ganze Presse und der Verlag verlegt desweiteren weitere Magazine offensichtlich sogar ganz erfolgreich. Gerade in Anbetracht der Reichweite und der medialen Resonanz, stellt dieser Artikel in jedem Fall ein allgemeines Interesse und ebenfalls Relevanz dar. Desweiteren geht aus der Wikipediaeigenden Relevanzregelung ganz deutlich hervor, das Einträge zu Zeitschriften bei Verlagen ab einem Ausgabevolumen von mind. 3 Publikumsmagazinen, gestattet ist. Hinzu kommt, das einige Textpassagen einfach als Zitat "Werbeblahblah" gestrichen wurden, welche lediglich allgemeinumschreibend das Heftkonzept wiedergeben. So wie es der Mitbewerb hier ebenfalls umschreibt. Vgl. Landlust LandIdee und weitere hier vertretene Publikumszeitschriften. -- (nicht signierter Beitrag von 85.88.30.150 (Diskussion) 18:28, 22. Dez. 2010 (CET))

Landspiegel (gelöscht)

Werbebeitrag für neues Magazin - und jetzt sind auch die 60Minuten nach der Wiedereinstellung vorbei. Eingangskontrolle 18:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Die Auflage spricht nicht gegen Relevanz. --G. Vornbäumer 18:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Ja, ne, is klar, bei ´nem Magazin, das seit 10/2010 erscheint. Hier soll eindeutig etwas Unbekanntes bekannt gemacht werden. Löschen, am besten fix. Der Tom 18:27, 22. Dez. 2010 (CET)

Völlig verfehlter Einspruch gegen SLA - wollt Ihr Werbetreibenden immer wieder 7 Tage gebenn? Löschen - aber schnell-- Lutheraner 18:29, 22. Dez. 2010 (CET)

Das Magazin wurde hinreichend und mehrfach im TV vorgestellt, ging durch die Presse und der Verlag verlegt desweiteren weitere Magazine offensichtlich sogar ganz erfolgreich. Gerade in Anbetracht der Reichweite und der medialen Resonanz, stellt dieser Artikel in jedem Fall ein allgemeines Interesse und ebenfalls Relevanz dar. Wo wird hier Werbung betrieben?. -- (nicht signierter Beitrag von 85.88.30.150 (Diskussion) 18:32, 22. Dez. 2010 (CET))

Genau, die Vorstellungen sind als Werbung ausreichend. Das nennt man eben PR und notfalls hilft der Kontakt zur Anzeigenabteilung. Hier ist aber eine Enzyklopädie, die bereits bekanntes abbildet. --Eingangskontrolle 19:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Die Zeitung ist bisher zwei mal erschienen, nach den Relevanzkriterien gehört der Artikel bitte gelöscht (nicht signierter Beitrag von AlterWolf49 (Diskussion | Beiträge) 04:23, 23. Dez. 2010 (CET))

Schnelllöschantrag gestellt wegen Werbung. --91.19.87.238 13:27, 23. Dez. 2010 (CET)

Die gemäß RK hinreichende "Ausrichtung auf direkte Vertriebserlöse" dürfte mit (durchaus glaubhaften) 88.000 verkauften Heften durchaus gegeben sein, auch wenn die noch nicht IVW-geprüft sind. Den SLA habe ich daher abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! 13:33, 23. Dez. 2010 (CET)

Ohne Belege kann jeder reinschreiben, was ihm passt. --91.19.87.23813:52, 23. Dez. 2010 (CET)

Eine Zeitschrift in Bayern gab's schon mal unter dem selben Titel von 1981 bis 1986 (ISSN 0932-5182) -- 91.19.87.238 14:05, 23. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht: nach Diskussion. Einer der vielen Nachläufer des Landlust-Erfolgs. Wenn 2011 IVW da ist, sehen wir weiter. --Artmax 14:28, 31. Dez. 2010 (CET)

Ob eine stabile verkaufte Auflage jetzt bereits festgestellt werden kann, wage ich zu bezweifeln. Dazu müssten erst mal die Remittenten, bzw. Remissionen abgerechnet sein. Dafür ist es aber noch zu früh.. --Artmax 14:28, 31. Dez. 2010 (CET)

Bahnhof Cölbe (LAE)

Kein Artikel. --91.14.161.137 17:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Gültiger Stub und Relevanz nachgewiesen. -- Toen96 17:24, 22. Dez. 2010 (CET)

Warum soll das kein Artikel sein? Steht doch alles drin... Bitte LAE Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:29, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe nur eine Infobox und vier nichtssagende Sätze. Was meinst du denn mit "steht doch alles drin"? --91.14.161.137 17:38, 22. Dez. 2010 (CET)

Wer lesen kann Der neobarocke Bahnhof ist Kulturdenkmal gemäß Hessischen Denkmalschutzgesetzes. steht was von kulturdenkmal mit Quelle und wenn es dir zu wenig ist sei mutig. -- Toen96 17:41, 22. Dez. 2010 (CET)

Also Leute: Mich nerven diese ständig gleichen Diskussionen. Wer nicht mehr tut, als einfach nur mal eben schnell einen Lösch-Baustein einzusetzen, ohne zu prüfen (oder überhaupt in der Lage sein zu prüfen?) ob das Beschriebene (und nicht der "störende" Stub) relevant ist, sollte lieber die Finger vom entsprechenden Artikel lassen. Ich wünschte mir etwas mehr von der Kultur der englischsprachigen Wikipedia, in der auf solche Stubs hingewiesen, aber kein Löschantrag gestellt wird. Als Verzweigungsbahnhof mit beeindruckendem Empfangsgebäude und wahrscheinlich einigen anderen interessanten Aspekten ist der Bahnhof Cölbe selbstverständlich relevant - auch wenn der Artikel über ihn in seinem derzeitigen Zustand ihm ebenso selbstverständlich nicht gerecht wird. Fazit: Nicht nur rummeckern (ist ganz einfach, kann jeder), sondern Artikel mit sinnvollen Inhalten füllen (ist nicht ganz so einfach, aber das kann fast auch jeder: Nur Mut). -- Reinhard Dietrich 18:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Und andere nerven die Artikel, die genau die formalen RK anzielen und dann eine Baustelle hinterlassen. Das untergräbt den AGF. Und in diesem Sinne ist das eben kein Artikel weil eben vielles fehlt. --Eingangskontrolle 18:07, 22. Dez. 2010 (CET)

Hoffentlich ist der Bahnhofskrieg endlich mal beendet. Wird mittlerweile nur noch von irgendwelchen Freischärlern geführt, die zu feige sind, solche LA unter ihrem Benutzeraccount zu stellen. Bitte LAE, hilfsweise plädiere ich für behalten. --Haselburg-müller 18:20, 22. Dez. 2010 (CET)

PS: Hilfs-hilfsweise schlage ich vor alle Bahnhofsartikel zu löschen. Neu entstehen werden dann selbstverständlich gemäß wikipedia-Dynamik nur die klar erkennbar relevanten Fernverkehrshalte mit Denkmalpreis-gekrönten Empfangsgebäuden. Außerdem erspart diese Vorgehensweise endlos viele endlos öde Löschdiskussionen. --Haselburg-müller 18:24, 22. Dez. 2010 (CET)

Was mich nervt sind offensichtlich falsche Georeferenzen. Wozu haben wir denn die OSM-Einbindung? Egal, ich hab's korrigiert und plädiere dann auch mal auf LAE, weil als Bahnhof und auch als Gebäude zweifellos relevant. --Telford 18:31, 22. Dez. 2010 (CET) P.S. Löschbegründung war "kein Artikel". Meine Meinung: das Wichtigste ist drin (wann gebaut, von wem entworfen, an welchen Strecken, Foto, Georeferenz), also gültiger Stub. --Telford 18:36, 22. Dez. 2010 (CET)

Kurz al,les wichtige steht drinne, behalten, was eine bischen doof ist, das alles über Baustein abgefangen worden ist und damit viel Text verloren geht!-- Woelle ffm 18:58, 22. Dez. 2010 (CET)

Eine illustrierte Infobox ist trotzdem kein Artikel. --91.14.161.137 19:25, 22. Dez. 2010 (CET)

Gültiger Stub, LA-Begründung daher unzutreffend, deswegen LAE. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:54, 22. Dez. 2010 (CET)

Jörgen Klußmann (erl. gelöscht)

war SLA.

Die Fragestellung spitzt sich jetzt zu auf die drei Themen: Machen ihn seine Veröfftelichungen relevant? Was ist ein Studienleiter? Sowa wie ein Prof? Ist es eine URV? --87.158.181.108 17:26, 22. Dez. 2010 (CET)

---

SLA-Begründung: Relevanz nicht offensichtlich und derdammt nah an http://www.ev-akademie-rheinland.de/themen/joergen-klussmann-m-a.php --87.158.181.108 17:13, 22. Dez. 2010 (CET)

---

war SLA, in LA gewandelt. Keine eindeutige URV und aus der Anzahl der Einträge in der DNB auch nicht offensichtlich irrelevant. Ob diese Werke, die er als Studienleiter der Evangelischen Akademie im Rheinland (mit)verfasst hat, ihm zur Relevanz reichen, muss geklärt werden. --- ahz 17:29, 22. Dez. 2010 (CET)

Evangelische Akademien sind keine Hochschulen, sondern eher soetwas wie Lobby-Ausbildungsstätten der ev. Kirche. Insofern sind dortige Veröffentlichung längst nicht auf einem wissenschaftlichen Niveau wie Veröffentlichungen bspw. eines Professors an einer Universität. 92.231.205.147 18:54, 22. Dez. 2010 (CET)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 04:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Ach Gottsche, einfach mal den DNB weblink anklicken, das ist nicht zu viel verlangt. Wenn feststeht, dass der gute Mann bleibt, füge ich auch ALLE 11 Publikationen ein. Dazu muss er aber zuerst mal behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 14:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Wenn feststeht, das die Bücher von ihm sind und im Artikel genannt werden, können wir mal... --Eingangskontrolle 13:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Schleimpilzroboter (erl. gelöscht)

Meines Erachtens (m.E.) ist es für Wikipedia zu speziell, ein x-beliebiges Forschungsprojekt einzutragen, ein sehr sonderbares zumal. 92.231.205.147 17:58, 22. Dez. 2010 (CET)

Löschen - Ob sonderbar oder nicht, das ist natürlich egal. Allerdings ist es in der Tat nichts, was nicht genausogut kurz und hinreichend im Artikel zu Schleimpilzen erwähnt werden könnte, es ist schon sehr speziell. Ausser diesem einen Paper hat es da mW nichts weiter zu diesem Thema gegeben, es handelt sich also nur um ein experimentelles Konstrukt. Gruß, Denis Barthel 18:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Nein, behalten bitte, das Lemma ist in Ordnung, es ist erklärt. Der Artikel ist ausreichend mit Quellen und Belegen versehen. Der sollte in die QS --AlterWolf49 04:14, 23. Dez. 2010 (CET)

Klingt doch sehr interessant. Speziell ist ja relativ. Ist doch offenbar ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --Kungfuman 12:01, 23. Dez. 2010 (CET)

sonderbar ist mal kein löschargument. ich würde den text als solches gerne hier sehen, weil ich glaube er ist von interesse und es gab einige berichte darüber auch in fachfremden medien. (zumindest glaube ich mich daran erinnern zu können) aber es wäre wohl eher ein abschnitt bei schleimpilzen oder bei einem artikel über cybernetik einzufügen. ausser natürlich, jemand kann nachfolgeprojekte auftreiben, die ähnlich funktionieren. Elvis untot 18:37, 23. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Primär weil kein sinnvoller Löschgrund gegeben ist.--wdwd 11:41, 25. Dez. 2010 (CET)

Nochmal: es handelt sich um ein einzelnes Experiment, einen einzelnen Versuch. Es gibt und gab außer in diesem Labor nirgends "Schleimpilzroboter". Das Ergebnis dieses Experiments ist interessant und sicher in Schleimpilzen reportabel, aber als eigenständiger Artikel nicht. Denis Barthel 22:04, 27. Dez. 2010 (CET)

Also da zieht sich ein Schleimpilz vor Licht zurück. Und diese Bewegung wird gemessen und etwas anderes wird dadurch beeinflusst. Wo liegt der Erkenntnisgewinn? --Eingangskontrolle 13:58, 28. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklpädischer Inhalt. Passend wäre ein Satz oder ein Hinweis in
Robotik oder Neuanlage eines sinnvollen Artikels wie en:Biomorphic robotics -- Andreas Werle 19:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Info.xml (gelöscht)

Relevanz dieses Formates wird nicht dargestellt. Es ist weitgehend unbekannt und ungenutzt. --91.4.163.100 18:00, 22. Dez. 2010 (CET)

Mangelnde Darstellung der Relevanz. --Voyager 11:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Eduard-Spranger-Gymnasium (Filderstadt) (erl. gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy 18:49, 22. Dez. 2010 (CET)

Relevanz dieser Lehranstalt nicht ersichtlich:Löschen-- Lutheraner 18:52, 22. Dez. 2010 (CET)

Bekannter ehemaliger Schüler, Paul Maar, behalten. --91.19.87.238 01:17, 23. Dez. 2010 (CET)

In diesm Zustand ist das nichts, bitte löschen --AlterWolf49 04:10, 23. Dez. 2010 (CET)

Paul Maar plus Schüleraustausch mit der Ukraine sollte in Summe reichen, also bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:36, 23. Dez. 2010 (CET)

Diese Aussage "Schulpartnerschaften bestehen mit den USA, Frankreich, Italien und der Ukraine" sollte z.B. differenzierter sein: welche Stadt in dem jeweiligen doch recht großen Land? Für Italien habe ich das schon mal gemacht, weil ich Informationen gefunden habe. --Bötsy 18:44, 23. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Nicht einmal der Name Eduard Spranger ist verlinkt!!! --Bötsy 18:44, 23. Dez. 2010 (CET)

Ersteres kann man aus der Ferne nicht wissen, letzterem Übel konnte unter Aufbietung allen wikisyntaxtechnischen know-hows abgeholfen werden :-) Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:54, 23. Dez. 2010 (CET)

Relevanz besteht, siehe ehemalige Lehrer und Schüler. Ausbau des Artikels ist allerdings notwendig.--Roland1950 11:24, 2. Jan. 2011 (CET)

Das ist kein Artikel. Zudem: Weshalb generiert ein B-Politiker und ein ehemaliger bekannter Lehrer ("...zehn Jahre lang als Kunsterzieher am Albert-Schweitzer-Gymnasium in Crailsheim, als auch am Eduard-Spranger-Gymnasium (Filderstadt)") Relevanz? Gleiches müsste dann ja wohl auch für alle anderen Schulen gelten, die die beiden besucht haben. (bei einer Häufung bekannter Personen mag das ja anders aussehen.) --Wangen 12:05, 2. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Andreas Werle 20:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Fehlmann (Unternehmen) (erl. gelöscht)

Mit 179 Mitarbeiten weit von 1000 entfernt. Da dürften auch die 100 Mio Umsatz utopisch sein. Und da die Suchfunktion auf http://www.six-swiss-exchange.com keinen Treffer findet, dürfte die AG auch nicht an einem geegelten Markt gehandelt werden. Da 80 Jahre auch nichts besonderes ist, weiß ich nicht, was dieses Unternehmen relevant machen könnte. -- Johnny Controletti 19:04, 22. Dez. 2010 (CET)

AG könnte in diesem Fall auch für das Aargau stehen. Gruß, --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 20:53, 22. Dez. 2010 (CET)

AG ist eine Aktiengesellschaft und hat mit Aargau nichts zu tun. die aber zu klein ist, löschen. --91.19.87.238 01:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Es steht eindeutig in der Infobox: Aktiengesellschaft, nichts Relevantes ist zu erspähen, bitte löschen --AlterWolf49 04:08, 23. Dez. 2010 (CET)

Nur mal so nebenbei: Wir hatten schon des Öfteren Unternehmen mit dem Anhängsel AG, das sich dann ausschließlich auf das Aargau bezog. Und einer Information unserer eigenen Infobox muss man auch nicht blind vertrauen. --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 09:07, 23. Dez. 2010 (CET)

So sei es. Trotzdem irrelevant. --91.19.87.238 14:23, 23. Dez. 2010 (CET)

Genau diese Argumente machen die Firma relevant. Es gibt kaum noch Maschinenhersteller, die trotz hohem Bekanntheitsgrad in der Branche noch gänzlich unabhängig sind. In der Schweiz gibt es kaum ein Polymechaniker der nicht schon mit einer FEHLMANN gearbeitet hat. (Auch ich kenne diese Produkte schon von meiner Ausbildung) NICHT LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von 84.73.173.9 (Diskussion) 14:24, 27. Dez. 2010 (CET))

Ich denke Fehlmann ist sehr wohl relevant! Ich selbst bin in Seon aufgewachsen, von daher weiss ich das Fehlmann zu den wichtigsten Arbeitsgeber in der Umgebung von Seon gehört. Etliche meiner damaligen Schulkollegen haben ihre Ausbildung bei Fehlmann absolviert. Ich denke die Ausbildung von Jugendlichen hat immer noch einen hohen Stellenwert bei Fehlmann.

Was ich leider noch nicht belegen kann aber was ich auch weiss, ist das Fehlmann 1975 zu einem der ersten Hersteller gehört hat die eine NC gesteuerte Maschine vorstellte welche man in der Werkstadt programmieren konnte. "Was nicht ohne ist". (ich suche noch eine unabhängige Quelle!!)

Und noch etwas zum Thema "Löschen". Sollte in WP vielleicht nicht etwas mehr der Grundsatz der Feuerwehr "Retten Halten Löschen"angewendet werden? ;-) --Bambi79 09:19, 28. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK für Unternehmen. -- Andreas Werle 19:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Hans-Werner Lindgens (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Werner Lindgens“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2008#Hans-Werner Lindgens (gel�scht)|9. Oktober 2008]] (Ergebnis: gel�scht) und am [[Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2008#Hans-Werner Lindgens (gel�scht)|17. November 2008]] (Ergebnis: gel�scht) stattgefunden.

Technisch ein Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2008#Hans-Werner_Lindgens_.28gel.C3.B6scht.29 aber jetzt haben sich ein paar Mitarbeiter bemüht. Relevanz trotzdem nicht abzuschätzen. Eingangskontrolle 19:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz am Bande soll nicht reichen? Langsam wird es putzig --AlterWolf49 19:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Diese Diskussion wurde schon oft genug geführt. Das BVK allein macht nicht relevant. Wichtig ist warum es verliehen wurde. Ob nur weil Amtsträger oder weil verdient. Solange es gibt, eine Verleihungsliste im Bundestag gibt die jeder Fraktion eine bestimmte Anzahl von BVKs zuteilt ist das BVK nicht relevanzerzeugend. PG 20:46, 22. Dez. 2010 (CET)

Diese Diskussion wurde schon oft genug geführt. Einige wenige Exklusionisten fürchten um den Platz. Warum es verliehen wurde, hat uns nicht zu interessieren (WP:KTF, WP:NPOV, WP:Q und andere). BVK = Relevanz, auch wenn drölfzig andere Wikipedianer anderer Meinung sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:57, 22. Dez. 2010 (CET)

Pflege deine Feindbilder, behaupte aber nichts falsches. BVK gilt als Hinweis nicht als Erfüllung der RK. --PG 00:36, 25. Dez. 2010 (CET)

In einer älteren Version des Artikels ist die Relevanz stiftende Begründung des BVK näher erläutert, wurde aber offensichtlich von einem Mitarbeiter, der die Ausführungen für Werbung hielt, herausgestrichen. Die Pressemitteilung der Stadt Heidelberg begründet die Ordensverleihung folgendermaßen: „für seinen außerordentlichen Verdienst ausgezeichnet, Studierenden den Zugang zu Zeitungen und Zeitschriften über ermäßigte Bezugspreise erleichtert zu haben. Die von ihm in diesem Sinne gegründete STUDENTEN-PRESSE und ACADEMIA-PRESS, sowie die Tochterunternehmen in Wien und Zürich versorgen heute Studierende im gesamten deutschsprachigen Raum mit Literatur zu speziell für sie ermäßigten Bezugspreisen“. Lindgens dürfte als „Erfinder“ des Studentenabos bei Zeitungen und Zeitschriften somit als Person hinreichend relevant sein. --80.139.63.211 21:10, 22. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Die am 2. Dezember 2010 von LKD gelöschte Passage lautet: „Dort kam er auf die Idee, hochwertige Presse auch Studenten zugänglich zu machen. Er begann, deutsche Verleger für den vergünstigten Vertrieb von Zeitungen und Zeitschriften an Studenten zu begeistern. Er argumentierte, Studierende, die aufgrund des ermäßigten Vorzugspreises abonnierten, würden den Bezug sicherlich auf ihr späteres Berufsleben ausweiten. Lindgens ebnete damit den Weg für das klassische „Studenten-Abo“. Dass ein preisgebundenes Produkt einen Sonderpreis für Studenten haben durfte, war ein Novum für den deutschsprachigen Raum.“ --80.139.63.211 21:14, 22. Dez. 2010 (CET)

Aus den vom Vorredner genannten Gründen behalten. --91.19.87.238 01:07, 23. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig relevant, bitte behalten --AlterWolf49 04:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. --Amberg 04:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Begründung: In seiner jetzigen Form hat der Artikel nicht mehr den Werbecharakter früher gelöschter Versionen. Das BVK ist zudem inzwischen als Relevanz-Anhaltspunkt hinzugekommen; die Ehrung wird mit überregionalen, gesellschaftlich relevanten Aktivitäten begründet. --Amberg 04:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Nachfolgeregelung (gelöscht)

Reines Geschwurbel. --Michileo 20:02, 22. Dez. 2010 (CET)

Wieso soll das nur für die Schweiz gelten? Löschen PG 20:48, 22. Dez. 2010 (CET)

siehe auch http://www.mittelstandswiki.de/Unternehmensnachfolge_im_Mittelstand; http://relaunch.nordschwarzwald.ihk24.de/starthilfe/nachfolge/547886/nachfolge1.html --91.19.87.238 01:05, 23. Dez. 2010 (CET)

Geil. Ließe sich völlig verlustfrei in einen Wörterbucheintrag verwandeln und als solcher dann löschen. TJ. MeineDiskussion 11:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, so kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian athrabeth tulu 19:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Interventionszahlung (gelöscht)

Der Text erklärt das Lemma nicht. --Michileo 20:04, 22. Dez. 2010 (CET)

Schon richtig, ich habe keine Zeit, aber eine Quelle:

• Interventionsrichtlinie

vielleicht kann wer damit was anfangen. Ansonsten kann man das Gesülze auch löschen und irgendwan ordentlich machen. Es muss ja nicht übers Knie gebrochen werden. Yotwen 10:58, 23. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. Millbart talk 11:59, 29. Dez. 2010 (CET)

Molly Luft (LAE)

Irrelevanz deutlich belegt. Der vorherige LA wurde mit seltsamem LAE beendet, daher auch keine neuen Argument nötig. Wiederaufnahme. TJ.MD Hauspostanschluss 20:22, 22. Dez. 2010 (CET)

Relevanz deutlich belegt, kein plausibler Löschgrund vorhanden. Behalten bitte.--Drstefanschneider 21:00, 22. Dez. 2010 (CET)

• Begründung braucht's also nicht mehr. Was sind das nur für seltsame Zeiten? (Sogar in Rumänien wurde ihr Tod gemeldet (mit dem Foto von der Venus) 78.50.138.86 21:04, 22. Dez. 2010 (CET)

Wer sich mit Unterschichten-TV beschäftigte, kannte sie. Leider hat der LA das Geschmäckle von Pfui. Was soll man belegen, wenn Irrelevanz behauptet wird? Lexikoneintrag, sicher nicht. Hier gelten wohl die RK für lebende Personen. Dort steht:

• "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)."

War Molly Luft sowas? Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche war sie. 26.200 Googlehits weisen auf eine überdurchschnittliche Bekannheit hin. Nachrufe in der WELT, Berliner Zeitung, BILD, Tagesspiegel, BZ, = die komplette Hauptstadtpresse erinnerte anlässlich ihres Todes daran, daß sie über mehr als ein Jahrzehnt zur Inventar der Stadtkultur gehörte. Und für mich war die LAE eindeutig, da es schon eine LA-Entscheidung gab [4]. Behalten, möglichst schnell.Oliver S.Y. 21:35, 22. Dez. 2010 (CET)

International bekannte Person des öffentlichen Lebens. Die LAE vor vier Jahren sprach schon Bände über die eindeutige Diskussionsmehrheit... Glaube nicht, dass dieser LA eine große Zukunft haben wird. --Laxem 21:38, 22. Dez. 2010 (CET)

Völlig überflüssiger LA. Super Einstand nach der 2-monatigen Sperre. Klares Behalten. Medienaufmerksamkeit und andauernde Berichterstattung. Im Artikel auch nachgewiesen. Die WP:RK sind damit erfüllt. MfG, --Brodkey65 21:47, 22. Dez. 2010 (CET)

wenn ich die seltsame Idee hätte, alle Löschdiskussionen wieder aufnehmen zu wollen, deren Ergebnis mir missfallen hat, könnte ich die LK und LP über Wochen allein beschäftigen. Relevanz wurde in der letzten LD bestätigt und hat seitdem nicht abgenommen. behalten. -- Toolittle 21:46, 22. Dez. 2010 (CET)

Eindeutige Relevanz durch wiederholte und überregionale Medienberichte (nicht erst anlässlich ihres Todes) ganz eindeutig, natürlich behalten. Der nächste setzt bitte auf LAE... Gruß, --Wahldresdner 22:09, 22. Dez. 2010 (CET)

*mutig bin und LA entfern*. Relevanzgründe wurden oben schon zur Genüge genannt; dieser LA war potentiell sinnbefreit. --Singsangsung    Fragen an mich?   22:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Städtische Realschule Wetter (gelöscht)

1976 erbaute Realschule, kann hier kein Alleinstellungsmerkmal erkennen (ganz abgesehen davon, dass zwei Sätze auch bei relevanten Schulen nicht reichen würden) --MichaelFleischhacker 21:31, 22. Dez. 2010 (CET)

Lieber QS. Eingefügt. --Magent 21:41, 22. Dez. 2010 (CET)

Relevanz kann auch die QS nicht herbeizaubern. Aber wenn der Artikel zumindest ausgebaut werden würde, könnte man ja auch darüber reden. 7 Tage --MichaelFleischhacker 21:43, 22. Dez. 2010 (CET)

Am Ausbau sollten auch die Ersteller noch ein wenig mithelfen

Relevanz sieht anders aus. Nur Namedropping und Banalitäten im Artikel. Löschen. --91.19.87.238 14:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Relevanz der Schule wird nicht dargestellt. --Voyager 11:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Priscilla Ahn (bleibt)

auch nach 80 Minuten zwei Sätze ein Google-Doch-Selbst-Substub und als solcher löschbar Si!SWamP 22:58, 22. Dez. 2010 (CET)

7 Tage, um es anhand der interwikis, besonders en auf ein angemessenes Niveau auszubauen. --91.19.87.238 01:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Nach Ergänzungen an der Grenze zum Stub.--Engelbaet 10:17, 29. Dez. 2010 (CET)

Grenzfall: Eine gegenteilige Entscheidung wäre evtl. auch noch möglich gewesen. Ich halte das aber mittlerweile nur noch für einen QS-Fall.--Engelbaet 10:17, 29. Dez. 2010 (CET)