Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2010

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 01:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Geologie Osteuropas (erl.)

Leere, nicht mehr benötigte Kategorie --Michael Metzger 00:51, 23. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Kategorie lässt sich füllen. --91.19.87.238 12:45, 23. Dez. 2010 (CET)

Kategorie wurde vom Antragsteller vor Stellen des Löschantrages geleert. Antragsteller will uns für blöd verkaufen. --91.19.86.154 00:06, 24. Dez. 2010 (CET)

jedenfalls ist "Osteuropa" in keinster weise ein geologischer begriff, wie sollte man also geologie danach sortieren, ein artikel reicht, und kategorien sollten nach geologischen großregionen angelegt werden (Kategorie:Baltischer Schild würde mir einleuchten, und Kategorie:Geologie der Karpaten auch, cf. Kategorie:Geologie der Alpen - oder sind die karpaten doch noch ost-mitteleuropa, und nicht west-osteuropa..) --W!B: 12:55, 27. Dez. 2010 (CET)

keine sinnvolle Kategorisierung --Eschenmoser 01:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:SA (bleibt)

Manche Buchstabenkombinationen sollte man sich als Shortcuts verkneifen können. 02:26, 23. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.238 (Diskussion) )

siehe Diskussion zu Wikipedia:SS gestern, da wäre es wohl besser das Ergebnis abzuwarten als weitere solcher seltsamen LA zustellen. Letzlich geht es darum, dass jemand seine privaten Empfindlichkeiten in WP berücksichtigt sehen möchte. behalten -- Andreas König 08:15, 23. Dez. 2010 (CET)

Mehrfach ungültiger Löschantrag: a) Löschdiskussionen eigenen sich nicht um Grundsatzfragen zu klären und das ist bei der Menge an gleichartigen LAs wohl die Intention, b) Pfui ist kein Löschgrund und c) POV ebensowenig. Und abgesehen sehe ich SLA auf Lemmata, die quasi uralt und mehrfach verlinkt sind als Vandalismus. Ergo: Behalten, gerne auch schnell. -- Jogo30 10:10, 23. Dez. 2010 (CET)

Bitte woanders trollen. Normale Buchstabenkombination (steht u.a. für Sociedad Anónima, die spanische Aktiengesellschaft). Ansonsten kann man ja gleich auch noch HH löschen, wo doch jeder weiß, dass das nicht für Hansestadt Hamburg steht... - behalten. --Vicente2782 10:35, 23. Dez. 2010 (CET)

Sowieso nicht löschbar: ist zigfach verlinkt, somit würde eine Löschung den Sinn der Diskussionen verfalschen und/oder nicht mehr erkennbar werden lassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:38, 23. Dez. 2010 (CET)

ehem ... kurze Frage: Also bei "SS" ging es ja u.a. darum, warum die Alternative nicht lieber genommen wird, aber es war zumindest klar, dass "SS" in dem Zusammenhang die "Spezial Seite" meinte ... aber wie zum Teufel kommt man von "SA" auf "Assoziative Verweise"? ... Sinniger ist unter dem Redirect ja auch angegeben "ASV" ... also: warum "SA"? LagondaDK 10:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Siehe auch. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Behalten, kommt mal endlich mit eurer Geschichte klar. Mir wurde auch erst nach dem Lesen der Begründung deutlich, worums geht.. DestinyFound 11:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Troll-Antrag entfernt. Sonst kommt jemand auf die Idee, dass die französischen Sociétés anonymes alles verkappte Nazivereine sind. --Voyager 12:32, 23. Dez. 2010 (CET)

TJ.MD. hat hier keine Adminentscheidungen durchzustreichen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:50, 25. Dez. 2010 (CET)

Trollantrag ist zwar keine seltene, dennoch (besonders für einen Admin!) dämliche und unangemessene Begründung für die ungerechtfertigte Entfernung eines berechtigten LAs. Und das, obwohl ich selbst für behalten bin. TJ.MD Hauspostanschluss 12:13, 24. Dez. 2010 (CET)

Gilt WP:KPA für Administratoren wie Voyager nicht? Dennoch behalten, da hier einige lediglich Probleme mit der Vergangenheitsbewältigung haben.

Kommt mir so vor, wie folgender running Gag im Postamt, wo sich ein Unbedarfter über folgenden Dialog zwischen dem Postbediensteten und einem Eintretenden altriert: "SA!" - "SS!" - "SPD?" - "KPD!" - "SA!" - "SS!" Im Langtext für Nichtkenner: "Servus Sepp!" - "Servus Armin!" - "Sind Pakete da?" - "Keine Pakete da!" - "Servus Sepp!" - "Servus Armin!" --188.23.224.138 12:33, 24. Dez. 2010 (CET)

Löschen, darauf dass SA für Assoziative Verweise steht muss man erstmal kommen... Überflüssiges Kürzel.--Nothere 13:19, 24. Dez. 2010 (CET)

Es steht für "siehe auch". DestinyFound 15:47, 24. Dez. 2010 (CET)

Assoziative Verweise = Siehe auch = SA – vielleicht oben nicht gesehen? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:43, 24. Dez. 2010 (CET)

Was für Voyager gilt, gilt natürlich auch für Matthiasb. Das Ding läuft durch. LAEs haben bei uneindeutigem Verlauf nicht entfernt zu werden, schon gar nicht von jmd, der häufiger "Trollantrag" als LAE-Grund verwendete. TJ.MD Hauspostanschluss 22:56, 24. Dez. 2010 (CET)

Von mir noch einmal: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:SA&direction=prev&oldid=66446741 --MannMaus 11:51, 25. Dez. 2010 (CET)

@TJ:MD: Adminentscheid ist Adminentscheid, ob er dir gefällt oder nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:42, 25. Dez. 2010 (CET)

also bei aller Liebe und allem Verständnis für den LAE, aber ein LAE durch einen Admin ist eben ein LAE und keine Behaltensentscheidung. Bitte den LA wieder einsetzen und eine Entscheidung abwarten. -- Jogo30 19:53, 25. Dez. 2010 (CET)

Er hat nicht "LAE" eingetragen, sondern "erl.". Was ist an "erledigt" nicht zu verstehen? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:11, 25. Dez. 2010 (CET)

"Erledigt" heißt nicht "Bleibt", zumal er selbst geschrieben hat, dass er den LA entfernt hat. Was ist daran nicht zu verstehen? -- Jogo30 21:59, 25. Dez. 2010 (CET)

Löschdiskussionen dauern 7 Tage, und nur in wenigen Ausnahmefällen etwas kürzer. Insofern kann das hier ganz gemächlich zu Ende diskutiert werden. Grüße von Jón + 21:35, 25. Dez. 2010 (CET)

Den Zusammenhang zwischen dem Ausgang der Löschdiskussion zu WP:SS und diesen beiden möge mir bitte jemand erklären. Laut Versionshistorie wurde WP:SS am 22. Dez. 2010, 07:41 Uhr angelegt. Die Äußerlichkeiten deuten für mich somit auf das sinnfreie Anlegen einer nutzlosen Weiterleitung hin. Bei den anderen Löschenanträgen zu Wikipedia:NS bzw. Wikipedia:SA handelt es sich um mehrfach verwendete Weiterleitungen, an denen sich über drei Jahre lang kein Mensch gestört hat. Und jetzt wird da urplötzlich ein Kontext zusammengesponnen, der von den Erstellern so wohl nie beabsichtigt war. Was soll das denn!?! Die Peinlichkeit ist nicht die pure Existenz dieser sowohl in Summe als auch im Detail völlig harmlosen Seiten, die Peinlichkeit wäre vielmehr ihre Löschung. Daher behalten --RonaldH 03:08, 26. Dez. 2010 (CET)

WP:AI ist immer weniger zu schreiben als WP:Abkürzung Irgendwas, und dass sich kein Mensch daran gestört hat, stimmt nicht; ich habe mich sehrwohl daran gestört, dass WP:SA auf "assoziiert mal schön!" verweist. --MannMaus 10:18, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich meinte, nutzlos ist das alles nicht. --MannMaus 16:24, 26. Dez. 2010 (CET)

@Jon: Trolldiskussionen werden nie 7 Tage diskutiert und das ganze hier ist eine. Schade, daß du das nicht erkennst. Die Argumente sind sowieso schon alle genannt, a) die Weiterleitung ist nicht löschbar, weil in Zig Diskussionen verlinkt. b) Wiedergänger-Löschantrag ohne neue Argumente c) Pfui muß raus ist per se kein Löschgrund (es dürfte keine Zwei-Buchstaben-Kombination, die nicht irgendwo auf der Welt eine negative Konnotation hat, vermutlich gibt es auch kaum eine Zwei-Buchstaben-Kombination, die nicht irgendwann in irgendwelchem Zusammenhang von den Nazis gebraucht wurde. Wie RonaldH feststellt, peinlich ist das Rumgetrollen, daß sich hier Wikipedia wieder einmal erlaubt. Hoffen wir, daß keiner der Feullietonschreiber das in der Weihnachtssaueregurkenzeit mitkriegt, sonst schmunzelt wieder ganz Deutschland. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:29, 26. Dez. 2010 (CET)

Wo bitte schön ist das ein Wiedergänger-Löschantrag? Schau dir bitte mal die Löschdiskussion genau an, da wurden einige SLAs heftig hin und her revertiert und dann hat Mbq entschieden, wegen zu vielen Verlinkungen den SLA nicht zuzulassen.[1]. Eine ordentliche Löschdiskussion wurde bislang nicht geführt! Alles immer schön bei der Versionsgeschichte bleiben! Und bei den Feuilletonschreibern käme es ohnehin darauf an, auf welcher Seite sie stehen. Und du wirst ja wohl nicht ernsthaft behaupten wollen, dass die Süddeutsche oder Frankfurter "Sonderseite" mit SS oder "Sonderausgabe" mit SA abkürzen würden, oder? - SDB 15:58, 27. Dez. 2010 (CET) PS: Im Übrigen handelt es sich gerade mal um 80 (!) Verlinkungen.[2]

Man beachte bitte für die weitere Diskussion Kfz-Kennzeichen (Deutschland)#Unerwünschte Erkennungsnummern - SDB 16:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Neben den genannten Argumenten: Warum sollte man sich von Nazis vorschreiben lassen, welche
Abkürzungen man verwenden darf? -- Perrak (Disk) 17:09, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Bundesregierung lässt sich also bei ihren Empfehlungen für Kfz-Zulassungsstellen etwas von den Nazis vorschreiben. Ganz tolle Begründung. - SDB 17:42, 31. Dez. 2010 (CET)

Nun, Perrak hat das vllt nicht sauber formuliert, aber im Kern getroffen: Die NS-Diktatur wirkt bis heute an solchen Beispielen, wie der Kennzeichenvergabe nach, und erhält damit eine weit größere Präsenz, als es den Antifaschisten (das sind, soweit ich weiß, die Meisten von uns) eigentlich lieb sein kann. Gruß, TJ. MeineDiskussion 18:06, 31. Dez. 2010 (CET)

Dieser verharmlosende (vielleicht nicht sauber formuliert) und vereinnahmende (Sind wir nicht alles irgendwie Antifaschisten) Beitrag (du hättest genauso schreiben können, sind wir nicht alle ein bißchen Bluna?) zeigt mir gerade, dass ich mit meinem Löschvotum richtig lag. Die Zukunft wird´s zeigen. - SDB 18:36, 31. Dez. 2010 (CET)

Das Murmeltier. [3]. Den Schuh musst Du Dir nicht anziehen, darfst Du aber. Gruß und "Guten Rutsch", TJ. MeineDiskussion 18:58, 31. Dez. 2010 (CET)

Wer hat wo etwas davon gesagt, dass Buchstabenfolgen etwas mit Gesinnung zu tun haben? Aber der Umgang mit Buchstabenfolgen, die einschlägig verbraucht sind, zeigt, ob eine Gemeinschaft die Sensibilität aufbringt, was diese Buchstabenfolgen auch heute noch an Assoziationen, Emotionen und Missbrauch auslösen können, vor allem weil bestimmte Gesinnungstäter sie auch heute noch einschlägig missbrauchen. Die Schuld, dass sie etwas auslösen können, denen zu geben, bei denen sie ausgelöst werden, nach dem Motto, bist selber Schuld, wenn das bei dir auslösen lässt, ist einfach nur billig. Und sagt wiederum etwas über Gesinnung aus. Den Schuh musst Du Dir nicht anziehen, darfst Du aber. - SDB 10:15, 1. Jan. 2011 (CET)

Du, wir müssen uns hier nicht gegenseitig anzinken. Ein geeigneter Ort, hier weiterzukommen, wäre WP:LP. Gruß und frohes neues Jahr, TJ. MeineDiskussion 11:58, 1. Jan. 2011 (CET)

Kommt schon noch, keine Sorge ... - SDB 17:19, 1. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:NS (bleibt)

Manche Buchstabenkombinationen sollte man sich als Shortcuts verkneifen können. 02:26, 23. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.238 (Diskussion) )

siehe Diskussion zu Wikipedia:SS gestern, da wäre es wohl besser das Ergebnis abzuwarten als weitere solcher seltsamen LA zustellen. Letzlich geht es darum, dass jemand seine privaten Empfindlichkeiten in WP berücksichtigt sehen möchte. behalten -- Andreas König 08:15, 23. Dez. 2010 (CET)

Mehrfach ungültiger Löschantrag: a) Löschdiskussionen eigenen sich nicht um Grundsatzfragen zu klären und das ist bei der Menge an gleichartigen LAs wohl die Intention, b) Pfui ist kein Löschgrund und c) POV ebensowenig. Ergo: Behalten, gerne auch schnell. Jogo30 10:11, 23. Dez. 2010 (CET)

Die IP sollte aufhören rumzutrollen. NS stand bei uns in der Schule z.B. für Nebensatz. Aber wahrscheinlich waren unsere Lehrer braun bis zum geht nicht mehr... - behalten. --Vicente2782 10:33, 23. Dez. 2010 (CET)

Sowieso nicht löschbar, weil in Zig Diskussionen verlinkt und der Sinn der Diskussionsbeiträge entstellt würde. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:50, 23. Dez. 2010 (CET)

Sicher gibt es da auch eine Alternative, z.B. "NSt", "NSP" oder so ... aber an dieser Stelle würde ich doch eher das Ergebnis der LD von Gestern zu "SS" abwarten ... es macht wirklich keinen Sinn hier haufenweise Nebenkriegsschauplätze aufzumachen ... Daher ein Aufruf an Anonymus: lass es erst mal dabei! Hier mit LAs rumzuschmeissen nützt keinem! LagondaDK 10:53, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich sage nur NS = Nederlandse Spoorwegen (oder ist das auch problematisch?) Troll-Antrag entfernt. --Voyager 12:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Hmm, was haben denn Natursekt-Spiele hier verloren?!? WB 16:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Sorry, bei SA stimme ich der Erledigung vor Ende der Diskussion um SS vom Vortag ausdrücklich zu, aber das hier spricht eine eindeutige Sprache und hat mit Sportwagen und Natursekt nichts zu tun. Daher bitte dies erst zusammen mit der SS-Diskussion vom Vortrag beenden. Siehe auch den deutlichen Unterschied im Aufbau der nl-BKL und de-BKL. - SDB 17:00, 23. Dez. 2010 (CET) PS: Außerdem gibt es mit Wikipedia:N und Wikipedia:NPOV zwei mindestens genauso gebräuchliche Alternativen. @Matthiasb: Im Zeitalter von Bots dürfte die automatische Korrektur von 110 (!) Verlinkungen nicht das Problem sein.

Auch und gerade im Zeitalter von Bots sind Diskussionsbeiträge tabu. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Sportwagen? Spoorwegen bedeutet Eisenbahn, mein Guter. Wenn du deinen Kreuzzug gegen alles Böse richtig durchführen willst, musst du also den niederländischen Staat verklagen, keinen Autobauer. --Voyager 17:14, 23. Dez. 2010 (CET)

Mach dich nur lustig, allerdings die Polemik "Kreuzzug gegen alles Böse" nehme ich dir persönlich übel, da ich weder die Löschanträge gestellt, noch irgendetwas beigetragen habe, was in Richtung "Kreuzzug" tendiert. Ich habe lediglich begründet darum gebeten, diese Löschdiskussion mit der zu Wikipedia:SS vom Vortrag abzuarbeiten und nicht nach ein paar Stunden schnellzuerledigen. - SDB 17:32, 23. Dez. 2010 (CET)

Nachdem der LA im Lemma nicht wieder eingesetzt wurde, habe ich das hier wieder auf erledigt gesetzt. Außerdem ist nachwievor Pfui kein Löschgrund. Argumente kann ich in dem Wiederspruch auch nicht finden, dass NS in Büchern meistens mit Nationalsozialismus zu tun hat ist kein Argument, sondern logisch. Außerdem ist der Status Quo bis zur Erledigung des gestrigen LA mMn beizubehalten und der war eben zur Stellung des LA WP:SS ohne Löschbaustein.--Jogo30 18:07, 23. Dez. 2010 (CET)

Geht´s noch? - SDB 00:29, 24. Dez. 2010 (CET) PS: Allerdings danke für den Hinweis, dass Voyager den LA-Baustein mit einer nicht adminwürdigen Bemerkung entfernt hat. Er mag die IP ja für einen Troll halten, aber er hat das nicht in die Zusammenfassungszeile zu schreiben! - SDB 00:31, 24. Dez. 2010 (CET)

Es ist alles gesagt. Popcorn und Bier spendiere ich mal, aber macht das mal unter Euch aus. TJ.MD Hauspostanschluss 00:47, 24. Dez. 2010 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich, behalten. DestinyFound 00:53, 24. Dez. 2010 (CET)

Behalten, da hier einige lediglich Probleme mit der Vergangenheitsbewältigung haben.

Kommt mir so vor, wie folgender running Gag im Postamt, wo sich ein Unbedarfter über folgenden Dialog zwischen dem Postbediensteten und einem Eintretenden altriert: "SA!" - "SS!" - "SPD?" - "KPD!" - "SA!" - "SS!" Im Langtext für Nichtkenner: "Servus Sepp!" - "Servus Armin!" - "Sind Pakete da?" - "Keine Pakete da!" - "Servus Sepp!" - "Servus Armin!" --188.23.224.138 12:33, 24. Dez. 2010 (CET)

Behalten, da -anders als WP:SS und WP:SA- sinnvolles Kürzel, und als Abkürzung für Neutraler Standpunkt auch logisch und naheliegend.--Nothere 13:21, 24. Dez. 2010 (CET)

Was für Voyager gilt, gilt natürlich auch für Matthiasb. Das Ding läuft durch. LAEs haben bei uneindeutigem Verlauf nicht entfernt zu werden, schon gar nicht von jmd, der häufiger "Trollantrag" als LAE-Grund verwendete. TJ.MD Hauspostanschluss 22:57, 24. Dez. 2010 (CET)

Voyager ist ein Admin und hat den LA administrativ schnellentschieden. Wenn dir das nicht paßt, dann WP:LP --Matthiasb (CallMeCenter) 19:40, 25. Dez. 2010 (CET)

also bei aller Liebe und allem Verständnis für den LAE, aber ein LAE durch einen Admin ist eben ein LAE und keine Behaltensentscheidung. Bitte den LA wieder einsetzen und eine Entscheidung abwarten. -- Jogo30 19:53, 25. Dez. 2010 (CET)

Voyager hat nicht "LAE" eingetragen, sondern "erl.". Was ist an einem "erledigt" nicht zu verstehen? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:13, 25. Dez. 2010 (CET)

"Erledigt" undgleich "Bleibt". Voyager schreibt selber, er habe den LA entfernt, von einer Entscheidung weit und breit keine Spur. Lesen hilft. -- Jogo30 22:00, 25. Dez. 2010 (CET)

Löschdiskussionen dauern für gewöhnlich 7 Tage. Besondere Gründe für eine Schnellentscheidung sehe ich nicht. Grüße von Jón + 21:36, 25. Dez. 2010 (CET)

Rumgetrolle wird nie 7 Tage diskutiert. Schade, daß du das nicht erkennst. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:31, 26. Dez. 2010 (CET)

@Matthiasb: Auch wenn ich nicht der Antragsteller bin, das Rumgetrolle nehme ich dir persönlich übel, hätte ich nicht gedacht, dass du so etwas nötig hast! - SDB 15:50, 27. Dez. 2010 (CET)

Man beachte bitte für die weitere Diskussion Kfz-Kennzeichen (Deutschland)#Unerwünschte Erkennungsnummern - SDB 16:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Jaja, das wissen wir doch alle. Die Frage ist nur, ob wir uns darum scheren müssen. Ich habe dazu nämlich schon differenziertere Beiträge gelesen, wenn nun auch nicht gerade von Deinem Vorredner. Aber das ist ja nichts neues - ich kann da nur hoffen, dass nicht derjenige, der am lautesten rumkrakeelt, hinterher meint, ein Behalten sei auf sein krakeelen zurückzuführen.. und sich dann im rumkrakeelen bestätigt sähe. Ich schreib' das jetzt nur einmal, gilt natürlich auch für eins oberhalb. TJ. MeineDiskussion 16:45, 27. Dez. 2010 (CET)
Ach ja, solange die Mehrheit hier das Verhalten des Matthiasb (alle Leute, die nicht seiner Meinung sind, als Trolle zu bezeichnen) goutiert, wird er das wohl weiterhin tun (dürfen) Ich jedenfalls finde eine solche Einstellung wenig projektdienlich, um es mal vorsichtig auszudrücken. TJ. MeineDiskussion 16:52, 27. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:10, 30. Dez. 2010 (CET)

Listen

Liste von Hochwasser-Ereignissen (gelöscht)

Als Liste ein Witz und an anderen Stellen deutlich ausführlicher und sinnvoller untergebracht. Meines Erachtens nicht erhaltenswert. -- j.budissin^+/- 12:50, 23. Dez. 2010 (CET)

Wo sind denn Hochwasserkatastrophen durch Fließgewässer, sei es in Europa oder anderen Kontinenten, ausführlicher und sinnvoller dargestellt? Vielleicht sollte man erst einmal die Liste anhand der in der Wikipedia vorhandenen, ziemliche vielen Hochwasserbeschreibungen vervollständigen. -- 77.10.117.57 17:23, 23. Dez. 2010 (CET)

Willkürliche Zusammenstellung, vor allem aber kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Flutkatastrophe. Daneben stößt mir auf, dass auch in diesem Artikel mal wieder von „Katastrophen“ die Rede ist. Das bemüht sachliche Lemma rettet es aber leider auch nicht. „Hochwasser-Ereignisse“ gibt es jedes Jahr. --TMg 19:32, 23. Dez. 2010 (CET)

Was paßt dir am Begriff Katastrophe nicht? Bislang habe ich noch keinen sinnvollen oder gültigen Grund zum Löschen in dieser Löschdisku gesehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:42, 23. Dez. 2010 (CET)

"ist ein folgenschweres unerwartetes Unglücksereignis". Aber das Dir näher erklären zu wollen, löst bei mir so Assotiationen aus, die irgendwas mit Säuen und Perlen zu tun haben. Aber zum Thema: Einen sittlichen oder sonstigen Nährwert kann auch ich dieser Liste nicht abgewinnen, außer einem: Bei Behaltung hätte die de.WP wieder einen Artikel mehr. TJ. MeineDiskussion 00:25, 28. Dez. 2010 (CET)

Kein Mehrwert gegenüber Kategorie; keine echte Listenfunktion.--Engelbaet 15:02, 30. Dez. 2010 (CET)

Liste der Hochhäuser in Hoyerswerda (schnell gelöscht)

Siehe andere Löschanträge oben. Der Autor (Betreiber von hoyerswerda.de.to) erfindet sogar Flächenangaben für die Stadt (137 km² statt der amtlichen 95 km², keine Ahnung, wie er darauf kommt), da fällt es sehr schwer, ihm selbst solche simplen Daten zu glauben. Außerdem halte ich das nicht für eine sinnvolle Auslagerung aus dem Stadtartikel. 7 Tage zum Belegen, sonst bitte löschen. --TMg 19:15, 23. Dez. 2010 (CET)

Alle löschen wegen Irrelevanz. --91.19.87.238 19:49, 23. Dez. 2010 (CET)

die Liste habe ich schnell gelöscht, die Häuser dürfen ruhig noch ein paar Tage vor sich hingammeln--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:58, 23. Dez. 2010 (CET)

War das Schnelllöschen jetzt wirklich notwendig? Da hätte man auch ruhig die Frist abwarten können; schlechter als die Bauwerksartikel war die Liste auch nicht und eine Liste kann kein "Themenring" sein..... -- Julez A. 22:18, 23. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Klaus Moritz (LAE, Löschgrund entfallen)

Wenn die Ausstellung im Museum der bildenden Künste nicht belegt wird, ist keine Relevanz ersichtlich --AlterWolf49 00:36, 23. Dez. 2010 (CET)

die als Gruppenausstellung nicht, ggf. aber welche aus den angeblich 150 anderen Ausstellungen, mit Beleg bitte. -- Andreas König 08:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Im Ggs. zu einer Hobbymalerin, über die z. Zt. noch an anderer Stelle diskutiert wird (LA vom 21. Dez.), gibt es über diesen anerkannten Künstler Literatur. Behalten. --Sf67 10:01, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich bin der Verfasser des Artikels: Alle Angaben des Artikels stammen aus den Unterlagen von Herrn Klaus Moritz, welche er im Zuge der Überlassung seines Nachlasses an das Musem Aschersleben und das Stadtarchiv Aschersleben abgegen hat. Die Quellen sind also: "Städtisches Museum Aschersleben: Grafischer Nachlass Klaus Moritz", "Stadtarchiv Aschersleben: Schriftlicher Nachlass Klaus Moritz". (nicht signierter Beitrag von Bjoernmaster (Diskussion | Beiträge) 10:17, 23. Dez. 2010 (CET))

Ich kann keine "Literatur" über den Künstler im Artikel entdecken. Die ersten zwei Angaben sind Kunstmagazine, die Dritte Angabe ein Taschenbuch über den Umgang der Stasi mit DDR-Künstlern. Dort eine Erwähnung auf Seite 639 kann nicht relevanzbegründend sein. Auch wird niemand dadurch relevant, daß er einem Stadtmuseum seinen Nachlass schenkt. Wenn wirklich soviele Ausstellungen durchgeführt wurden, sollte es ein Leichtes sein, relevanzbegründende Events zu benennen. Ansonsten ein vielbeschäftigter Künstler, aber vieleicht unter der Relevanzhürde. Ansonsten verstehe ich weder hier noch Letztens beim Apotheker, warum hier für lebende Leute Artikel angelegt werden, die zumindest unvollständig sind. Wenn ein 80jähriger mitbekommt, wie hier bei Wikipedia allgemein über Leute geschrieben wird, kann er eigentlich nur beleidigt und verletzt sein. Also nächste mal vieleicht erst den BNR benutzen, die RK sind ja allgemein bekannt.Oliver S.Y. 12:31, 23. Dez. 2010 (CET)

Die Stadt Aschersleben Nach Rauch nun Moritz: Künstler Klaus Moritz schenkt grafisches Werk der Stadt Aschersleben stuft ihn zumindest als Künstler ein. --91.19.87.238 14:41, 23. Dez. 2010 (CET)

Das ist doch unstrittig, Künstler ist, wer Kunst erstellt... Nur die Relevanzfrage ist ja gerade, enz. unrelevante von relevanten zu unterscheiden. Ich persönlich würde ihn wohl wegen der Staatsaufträge in den 50ern für enz. relevant halten. Aber einerseits bin ich mir sicher, würde das dem Künstler nicht gefallen, wegen dieser Periode anerkannt zu werden, anderseits steh ich mit Standpunkt relativ allein da, also bleibt nur der Nachweis relevanter Ausstellungen. Denn eine Ausstellung im Gebäude der IKK Halle oder der Sparkasse Aschersleben zählt vieleicht bei den 150, aber nicht hier.Oliver S.Y. 14:51, 23. Dez. 2010 (CET)

Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon dürfte reichen. --Sf67 15:23, 23. Dez. 2010 (CET)

Dürfte, aber diesen Link, der zu einer Eingabemaske führt, betrachte ich nicht wirklich als derartige Referenzierung. Außerdem bissl wenig, wenn lediglich die biografischen Daten aus diesem entnommen werden, ansonsten aber auf die Selbstauskunft des Künstlers verwiesen wird, und wie er sein Werk sieht. Oliver S.Y. 15:27, 23. Dez. 2010 (CET)

Kurt Eitelbach (ehem. Direkt. Mittelrhein-Museum Koblenz) in: 25 Jahre Galerie Iris Eckert auf Sylt, 1985, S. 14: "Klaus Moritz [...] zahlreiche Einzelausstellungen und Gruppenausstellungen in Deutschland, Oslo, Stockholm, New York, Ottawa, Montreal, Tokio, Fukuoka, San Franzisko, Lijublijana, Rijeka".(nicht signierter Beitrag von Bjoernmaster (Diskussion | Beiträge) 15:33, 23. Dez. 2010 (CET))

Der Fragebogen für Künstler, die ins AKL aufgenommen werden wollen*, steht als PDF-Datei (Klick mit rechter Maustaste, dann "Speichern unter ...") und als Online-Formular zur Verfügung. Nur bildender Künstler soll er sein, sonstige Anforderungen stellt der Verlag nicht an den Künstler, jedenfalls nicht öffentlich.--Eingangskontrolle 15:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Ist bereits in Hans Vollmer: Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts, Bd. 3, 1956 aufgeführt. --Sf67 16:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Damit LAE-Fall. --Facility Manager 16:15, 23. Dez. 2010 (CET)

Und wer macht das ? Der Ersteller des Artikels ? --Sf67 16:47, 23. Dez. 2010 (CET)

Jetzt mach ich es. --Facility Manager 16:57, 23. Dez. 2010 (CET)

SVA Salzbergen (Gelöscht)

Nach den Relevanzkriterien für Sportvereine ist im Artikel keine Relevanz dargestellt. --AlterWolf49 02:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Der Ersteller will morgen am Artikel weiter arbeiten, vielleicht wird dann auch die Relevanz dargestellt. So viel Zeit muss sein.--Drstefanschneider 03:44, 23. Dez. 2010 (CET)

Der Ersteller hat sieben Tage Zeit, das sollte reichen --AlterWolf49 03:55, 23. Dez. 2010 (CET)

Also kleine Vereine können ja auch durch Erfolge bei "Randsportarten" wie Tischtennis, Segeln oder Ringen Relevanz erlangen. Aber wenn man die Vereinsseite anschaut, steht davon nichts. Also auch nach Ausbau löschfähig, da offenbar alles auf der Regioebene Emsland geschah.Oliver S.Y. 12:35, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich muss euch rechtgeben, ich hatte nicht an die Reolevanzkriterien gedacht. Aber als Werbeseite war dass auf keinen Fall gedacht. Der SVA war nie überegional erfolgreich, damit erfüllt er keine Relevanzkriterien .. Graf Dooku von Serenno 13:09, 23. Dez. 2010 (CET)

Damit gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 13:58, 23. Dez. 2010 (CET)

Spezial-Electronic (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz für das Unternehmen klären. 7 Tage --Crazy1880 08:01, 23. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist weder aus dem Artikel, noch der Webpräsenz des Unternehmens zu entnehmen. --Sarion _!? 09:28, 23. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, Relevanz auch nach >7 Tagen nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Klingenformen (erl. bleibt)

Artikel ist unvollständig, in der Art auf keinen Fall haltbar. 23 Tage QS haben nichts genutzt. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 08:52, 23. Dez. 2010 (CET)

das ist so nichts und könnte auch problemlos in Klinge untergebracht werden, wie der englische Artikel es vormacht. --Sarion _!? 09:38, 23. Dez. 2010 (CET)

In dieser Form unnütz. Zumal noch nicht mal die vorhandenen Namen zuverlässig belegt sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:18, 23. Dez. 2010 (CET)

Sieht für mich aus, als ob ein erfahrener Autor mit dieser Artikelanlage etwas beweisen wollte. Nur was? Löschen. --Rosentod 12:53, 23. Dez. 2010 (CET)

Einbauen in Klinge, oder ausbauen. Die Klingenformen sind - wenn zwar etwas interpretabel, (was dargestellt werden darf) - gut belegbar und interessant --Smartbyte 13:41, 23. Dez. 2010 (CET)

Einbauen in Klinge.-- Arcy 15:45, 23. Dez. 2010 (CET)

dito, so ist es eine reine (unvollständige) Bildlegende, bitte vervollständigen (Übersetzungen aus anderen WPs) und einbauen--89.12.98.171 16:38, 23. Dez. 2010 (CET)

• Ich hatte gehofft, daß jemand mit Kenntnis der Sache einen richtigen Artikel daraus macht. Ich selbst habe zu wenig Ahnung von Klingenformen um den Artikel zu retten. Kein Bedarf → kein Artikel. Obersachse 17:24, 23. Dez. 2010 (CET)

einbauen und dann löschen. sollte in den nächsten tagen jemand einen artikel draus machen neue diskussion anstossen. potential einen artikel daraus zu bauen, sehe ich schon, aber so kann es nicht bleiben. Elvis untot 18:28, 23. Dez. 2010 (CET)

Warum habt Ihr nicht einfach den Autor mal angeschrieben? 7 Tage ausbauen, sollte man dem Artikel geben, aber jetzt wo Weihnachten ist, nehme ich mal an, wird auch der Benutzer das recht haben mal nicht in der WP zu sein. Was Waffenportal ist an sich sehr gut organisiert, warum fragt Ihr da nicht vorher. Dann kann man sich sowas hier ersparen. *Kopfschüttel* gruß Lohan 07:43, 24. Dez. 2010 (CET)

Da in der Wikipedia das Prinzip gilt, nur fertige Artikel in den Artikelnamensraum zu stellen. Wie kommen andere Benutzer dazu, die Arbeit für den Artikelersteller zu übernehmen? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:16, 28. Dez. 2010 (CET)

Portal_Diskussion:Waffen#Klingenformen Gemäß Wikipedia:NK#Singularregel verschoben nach Klingenform (Messer) + erste Hilfe. Gruß Tom 12:41, 24. Dez. 2010 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Portal:Waffen kümmert sich. -- Andreas Werle 20:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Mariam Kühsel-Hussaini (LAE)

SLA-LA. Nur ein buch, das aber in der FAZ besprochen wurde. HyDi Schreib' mir was! 10:11, 23. Dez. 2010 (CET)

Natürlich behalten. Ein eindrucksvoller Roman, der von allen wichtigen Literaturkritikern gefeiert wurde. Teilweise wurde das Buch als das wichtigste Buch des Jahres oder des Herbstes genannt. 92.231.205.147 10:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Da hat wohl der SLA-Steller (SLA-Störer) zumindest die Kultursendung vom Sonntag verpasst.
Perlentaucher ist in den RK sogar explizit als ausreichend genannt. -- 89.181.13.47 11:07, 23. Dez. 2010 (CET)

Das Buch wurde am Sonntag in der ARD vom Kritiker mit den Buddenbrocks verglichen. --PG 11:09, 23. Dez. 2010 (CET)

LAE ist o.k., wenn FAZ und Perlentaucher im Artikel gestanden hätten, wäre auch kein SLA erfolgt!-- Johnny Controletti 11:21, 23. Dez. 2010 (CET)

WP:LR Regel 1) Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit

WP:LR Regel 3) Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst

Hier hat's wohl nicht mal für einen trivialen Google-Check gereicht. -- 89.181.13.47 11:26, 23. Dez. 2010 (CET)

offenbar hat Schnelllöscher nach so langer Zeit noch immer nicht begriffen, was in den Schnelllöschregeln mit "zweifelsfreier Irrelevanz" gemeint ist. Einen solchen Mangel an Fähigkeit zum Textverständnis halte ich bei einem Wikipediamitarbeiter gelinde gesagt für bedenklich. -- Toolittle 13:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Für Löschtrollerei reicht's immer. --91.19.87.238 14:25, 23. Dez. 2010 (CET)

Anna-Maria Kursawe (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RKBK (siehe dort) Artmax 12:48, 23. Dez. 2010 (CET)

Wundervolle Ausstellungen und Werkereien, aber nicht eine einzige relevant, bitte hinweg löschen --AlterWolf49 08:09, 24. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht

Begründung: Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof ist zweifellos relevant, aber weniger als Ort der Kultur. Anderweitigge relevanzheischende Einzelausstellungen auch nicht ersichtlich. Daher (noch) nicht relevant.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:35, 30. Dez. 2010 (CET)

Reexposition (erledigt, gelöscht)

Aussagefreier Artikelwunsch, kompletter Neuschrieb wäre fällig (seit 7.11. erfolglose QSM )--Redlinux^{·→·☺·RM} 13:10, 23. Dez. 2010 (CET)

So ist nicht mal ein laienhafter Ansatz eines Artikels, eher etwas für Wictionary. Löschen--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:20, 28. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 03:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Nordhessen-Arena (SLA)

Zitat: "Eine seit Jahren in Planung befindliche Multifunktionsarena". Also ein Glaskugel-Artikel über eine Halle, die vielleicht irgendwann mal gebaut wird. -- ElTres 13:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Ja, und? Kein Löschgrund. (War Gegenstand von Planungen, Beschlussfassungen, Medienberichten - und alles das ist im Artikel dargelegt. Wäre nicht das erste Mal, dass wir hier einen solchen Artikel haben.) Behalten bitte.--Drstefanschneider 13:23, 23. Dez. 2010 (CET)

sind die Huskies nicht insolvent? das Projekt steht demnach wohl auf sehr wackeligen Füßen, vgl etwa hier--89.12.98.171 17:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Mit dem Eigentümerwechsel gilt der Bau der Arena als gesichert. das ist gequirlter Quark, Wenn das Ding steht, dann hat es gern Zugang hier, aber so: bitte löschen -- AlterWolf49 07:40, 24. Dez. 2010 (CET)

"Der Bau der neuen Multifunktionshalle für Sport, Konzerte und Veranstaltungen ist mit 40 Millionen Euro veranschlagt und könnte mit dem Inhaberwechsel gesichert sein." Kaffeesudlesen, daher schnell löschen! (siehe WP:WWNI #3). SLA gestellt. --188.23.224.138 17:04, 24. Dez. 2010 (CET)

Debatten sind schön. Aber Glaskugelei hat in einer Enz. nichts verloren. Nach SLA gelöscht. --Peter200 17:28, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich begrüße ja die Entfernung solcher Glaskugeleien. Was diese nicht gebaute Halle von nicht gebauten Autobahnen unterscheidet (die Bewohner der Löschhölle erinnern sich sicher an meine "Trollanträge") erschließt sich mir nicht. Oder liegt es etwa an der Lobby? TJ.MD Hauspostanschluss 18:16, 24. Dez. 2010 (CET)

Stateless (Band) (gelöscht)

keinerlei Relavanz dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Klar ist die Band relevant. Autor zum Ausbau ermutigen statt LA stellen. Schnellbehalten.--Drstefanschneider 14:33, 23. Dez. 2010 (CET)

siehe auch en:Stateless (band) --91.19.87.238 14:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist fast ein Witz, aber die Band hat 2007 ein Album rausgebracht, das auf Amazon als CD erhältlich ist und sehr gut bewertet wird; 2011 kommt das nächste, das anscheined auch gute Kritiken bekommen hat. Obowhl ich die Band bis eben nicht kannte, würde ich sagen, dass das klar zum behalten reicht. --Kuli 14:43, 23. Dez. 2010 (CET)

"Klar ist sie relevant" und wo steht das? Der Artikel sagte jedenfalls nichts und ist fast ein SLA-Kandidat. Aber wenn jemand was darüber weiß: bitte dann baut es aus - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:48, 23. Dez. 2010 (CET)

Wer einen Löschantrag stellt, darf ruhig das Lemma recherchieren statt nur auf Buchstaben zu starren. --Drstefanschneider 14:53, 23. Dez. 2010 (CET)

wer so laut "Behalten" brüllt, weil er weiß, dass die Band relevant ist, der soll sein Wissen doch bitte im Artikel einbringen - aber ich mache jetzt mal LAZ und QS+ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:00, 23. Dez. 2010 (CET)

Zunächst gilt es ja zu verhindern, dass Lemmata gelöscht werden, weil übermotivierte Wikipedianer lieber Löschanträge stellen statt Artikel zu verbessern.--Drstefanschneider 15:50, 23. Dez. 2010 (CET)

Egal was hier diskutiert wird, nichts von Allem ist belegt, also bitte Löschen --AlterWolf49 07:36, 24. Dez. 2010 (CET)

Wenn der behalten wird, dann wohl auch Waldgeflüster, das ist ja wohl der selbe Fall oder nicht? Außerdem ist Waldgeflüster besser erarbeitet als dieser Artikel in dieser Form. Also wenn das ein Witz ist, dann wohl ein schlechter. Sorry, aber das ist so. (nicht signierter Beitrag von 79.233.138.209 (Diskussion) 21:21, 25. Dez. 2010 (CET))

LA wieder rein. Der Behaltensrufer, der ja angeblich was über die Relevanz dieser Band weiß, hat NULL für den Artikel getan - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:13, 27. Dez. 2010 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Die Band hat mit Sicherheit Relevanz, vgl. den englischen Artikel. Ein neuer Anfang sollte kein Problem sein, in dieser Form ist das allerdings kein Artikel und deshalb löschfähig.--Gripweed 11:59, 30. Dez. 2010 (CET)

Matthias Malmedie (SLA)

Fehlende Relevanz oder Darstellung derselben -- Pöt 14:47, 23. Dez. 2010 (CET)

lt. Artikel beruflich eine nach aussen nicht öffentlich wirksame Führungskraft der 2. Reihe in einer Verlags-GmbH, privat Teilnahme an einem als Breitensportvertanstaltung angelegten Rennen? Das reicht nach WP:RK#Personen ganz deutlich nicht. Zweifle dass da mehr kommen wird. "Ich bin auch drin"? -- Andreas König 16:10, 23. Dez. 2010 (CET)

Moderatoren sind nicht öffentlich wirksam? -- southpark 17:08, 23. Dez. 2010 (CET)

Wenn nicht mal die angegebene Sendung relevant ist, warum soll ein 3-Minuten-Auftritt-Moderator es sein? -- 78.42.154.249 19:15, 23. Dez. 2010 (CET)

du weisst, dass es 3 minuten waren? und dass die sendung nicht relevant ist? und was hat das mit "nicht öffentlich wirksam" zu tun. es wäre schön, wenn hier ien bißchen mehr gelesen und ein bißchen weniger gemutmaßt würde. -- southpark 20:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Wo steht der Nachweis der Relevanz, die wir lesen können? Solange nichts kommt (und der Autor hat die Relevanz darzustellen) ist es eben zu löschen. Nicht die Nichtrelevanz ist darzustellen. Also: pack den Nachweis rein (denn offensichtlich weißt Du mehr als wir und willst es nur nicht verraten) und der LA ist vom Tisch... -- 78.42.154.249 20:57, 23. Dez. 2010 (CET)

warum sollte ein wöchentliches Magazin eines relevanten Senders irrelevant sein? Und warum nur drei Minuten lang? Ich glaube, unsere IP hat entweder keine Lust zu lesen oder Probleme, den Inhalt von Texten zu erfassen. Bedauerlich ist die Abwesenheit von Quellen, was aber keinen Löschgrund darstellt. -- Toolittle 22:12, 23. Dez. 2010 (CET)

Schau Dir die Sendung an, dann weißt DU es. Ich gebe zu, es sind keine 3 Minuten, sondern immerhin 3 Minuten und 6 Sekunden (Beispiel letzte Sendung). .. 78.42.154.249 08:38, 24. Dez. 2010 (CET)

Habe den Beleg mal spendiert. Unklar, ob einer von Vieren (dann eher grenzwertig) oder der Hauptmoderator (sieht so aus, dann wohl relevant) der Sendung ? -- Wistula 22:53, 23. Dez. 2010 (CET)

Na. liebe 78, du stelltest die These der Irrelevanz der Sendung und der 3 Minuten auf, und normalerweise muss man schon seine eigenen Thesen schon selbst beweisen. -- southpark 23:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Im Übrigen ist der Artikel eine ganz saubere URV von [4] und alleine deswegen zu löschen (es sei denn, jemand möchte jetzt sich hinsetzen und aus fehlenden Quellen einen neuen Artikel schreiben. Ich habe SLA wegen URV gestellt -- 78.42.154.249 08:38, 24. Dez. 2010 (CET)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 08:55, 24. Dez. 2010 (CET)

und eine Wiedergänger von 12. Jan. 2009 wars auch und wurde damals ebenfalls wegen URV von der gleichen Quelle geslat -- 78.42.154.249 09:03, 24. Dez. 2010 (CET)

Bader Pulverbeschichtung (SLA)

Werbung/Spam -- KV 28 14:48, 23. Dez. 2010 (CET)

Wenn das jetzt ein SLA wäre! Als LA innerhalb der ersten 60 Minuten ist er ungültig!-- Johnny Controletti 14:49, 23. Dez. 2010 (CET)

SLA drin, reiner Werbeflyer Der Tom 14:50, 23. Dez. 2010 (CET)

Genützt hat es dem Bader nicht... --Eingangskontrolle 15:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krd 18:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Karl Müller (Erfinder) (bleibt)

Mit dem einen Schuh überwindet Herr Müller die Relevanzhürde nicht wirklich. Eingangskontrolle 15:19, 23. Dez. 2010 (CET)

Als Erfinder der Masai Barefoot Technology sehr wohl. --Facility Manager 15:28, 23. Dez. 2010 (CET)

Erfinder des hässlichsten Schuhs der Welt zu sein, das muss man erstmal schaffen. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 15:35, 23. Dez. 2010 (CET)

Ist eher Grenzwertig als glasklar relevant. Aber Erfinder eines marktfähigen Produktes zu sein, sollte eigentlich reichen, mehr zu forderen ist schon fast unverschämt. Der Artikel ist auch annehmbar = Behalten. Bobo11 15:52, 23. Dez. 2010 (CET)

Als Erfinder dieses innovativen Produktes durchaus Punkte für die Relevanzskala - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:55, 23. Dez. 2010 (CET)

eben dass sehe ich als Gegenargument gegen Relevanz: "innovativ" ist eigentlich jede Erfindung. Es handelt sich hier aber eben lediglich darum, dass jemand etwas "anders als bisher" gemacht hat, um es wirtschaftlich im eigenen Interesse zuz nutzen. Eine Enzyklopedisch bedeutsame Erfindung ist das nicht. 2-3 Sätze im Produktartikel ohne redir sollten reichen. Sonst wäre de facto jeder Erfi9nder der sein Produkt verkauft relevant. -- Andreas König 16:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Udn ich möchte dir @Andy king50 auch wiedersprechen es gibt Erfindungen und marktfähige Erfindungen. Wenn jemand was wirklich neues auf den Markt bringt was sich da etablieren kann, der solte auch als Erfinder relevant sein. Wir reden hier nicht von jemanden der was bestehendes weiter entwickelt hat, sondern was wiklich neues inovatives auf den markt gebracht hat. Klar hier ist Einzefallendscheidung angebracht, diese fällt meines Erahchtes aber hier positiv aus. Den wie ich schon schrieb, mehr als diese -wirklich neue- Erfindug zu forden ist schon fast unverschämmt. Und die beiden Fragen; War die Erfindung wiklich was neues und hatte sie am Markt Erfolg, können hier beide mit Ja beatwortet werden. --Bobo11 16:21, 23. Dez. 2010 (CET)

quetsch: wie kann denn etwas nur grenzwertig relevant und gleichzeitig die Forderung nach weiteren relevanzstiftenden Merkmalen (nicht, dass jemand danach fragte ..) unverschämt sein ? -- Wistula 10:21, 25. Dez. 2010 (CET)

Das eifach zu beatworten, wenn es bei einem Erfinder nicht reicht, dass er eine markfähige neu Erfindung tätigt, was dann? Dann wäre auch ein Erfinder mit 1000 Erfindungen nicht relevant! Bei Erfinder stellt sich für mich nur eine Frage; Hat er was neues Erfunden (nicht verbessert), dass auch anwendbar ist (=marktfähig). Mehr als diesen Punk (marktfähige neue Sache) bei einem Erfinder zu fordern ist eben aus meiner Sicht schon fast unverschämmt (mehr geht nämlich nicht mit einer Erfindung). Und bei Karl Müller kann diese Frage positiv beantwortet werden, deswegen erachte ich ihn als relevant. Udn jeder der ihn löschen will soll mir bitte sagen, ab wann dann aus seiner Sicht ein Erfindner relevat sein sollte. --Bobo11 15:58, 26. Dez. 2010 (CET)

Naja, wäre die Welt anders, wenn er nicht da wäre: ja. Und ausnahmsweise sogar so deutlich, dass man es selbst im Alltag merken würde. -- southpark 17:07, 23. Dez. 2010 (CET)

Das ist ein verzwicktes Ding, ist die Erfindung relevant, dann ist der Erfinder relevant. Dem abarbeitenden Admin wünsche ich eine glückliche Hand --AlterWolf49 07:30, 24. Dez. 2010 (CET)

Hat einen hässlichen Schuh erfunden, der aber weite Wellen warf. Ich würde der Argumentation von AlterWolf49 zustimmen und sehe deshalb eigentlich klare Relevanz. Behalten. --84.73.134.126 11:30, 24. Dez. 2010 (CET)

Ganz eindeutig löschen, Erwähnung im Schuh-Artikel reicht allemal. Derlei Schuhe/Techniken gibt es ...zig. Erfinder ist mehr als übertrieben, man muss ja mal die Kirche im Dorf lassen.--Sascha-Wagner 15:36, 24. Dez. 2010 (CET)

Ganz eindeutig behalten. Mit einem Produkt, das in 20 Ländern vertrieben wird und 10 Millionen mal verkauft wurde, ist Karl Müller eindeutig relevant. Müllers einziges Problem ist, Schweizer zu sein. Wäre er Deutscher, würden sofort alle "behalten" brüllen. --188.23.239.116 02:02, 26. Dez. 2010 (CET)

Dein letzter Satz hier, die letzten beide sogar, das ist (sehr) dummes Zeugs.--Sascha-Wagner 11:59, 26. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 15:25, 30. Dez. 2010 (CET)

Über Müller wird seit Jahren berichtet: Insbesondere die Neugründung von kybun (mit einer breiteren Produktpalette) macht ihn in den Medien berichtenswert.--Engelbaet 15:25, 30. Dez. 2010 (CET)

Prozess Wiki (SLA)

Verdacht auf Begriffsbildung/Werbung + keine Relevanz. Die genannten Artikel passen als Marketing einer Website Iqdialog.de, die restlichen [http://www.google.de/#hl=de&q=%2B%22Prozess-Wiki%22+-Wikipedia&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=905072200cf3e114 ca. 470 Googletreffer behandeln nahezu alle zufällige anreihungen von "Prozess" und "Wiki", jedenfalls nichts auch nur annähernd Etabliertes.-- Andreas König 15:55, 23. Dez. 2010 (CET)

Hätte im ersten Moment ein Wiki für Gerichtsprozesse erwartet und nicht so ein Prozessmanagement-Gerede. --El bes 18:11, 23. Dez. 2010 (CET)

Prozessablauf-Wiki ? --blonder1984 20:46, 23. Dez. 2010 (CET)

Da TF und unterirdische Qualität SLA gestellt.-- FlügelRad (Disk/?) 15:01, 27. Dez. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 15:17, 27. Dez. 2010 (CET)

HanJin Ind. Co. (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 17:31, 23. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 12:08, 30. Dez. 2010 (CET)

WikiTrust (bleibt)

Was macht diese Software im Sinne von Wikipedia:RK#Software und WP:RSW relevant? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:11, 23. Dez. 2010 (CET)

es gab mal ein kurzes medienecho zu WT, aber das ist inzwischen wohl abgeflaut. Elvis untot 18:19, 23. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist mal ungenau, WikiTrust ist kein Plug-in für MediaWiki sondern für Firefox. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:30, 23. Dez. 2010 (CET)

Falsch. Er ist ein Plugin für Mediawiki UND Firefox. --80.190.200.170 19:32, 23. Dez. 2010 (CET)

software ist im wesentlichen relevant nach den obigen richtlinien, wenn sie vollständig beschrieben ist. bitte gebt mir über weihnachten zeit, das zu ergänzen. wikitrust hat einen englischen wikipediaartikel, dem läßt sich noch einiges entnehmen. wikitrust ist schon im wikipediakurier behandelt worden und in büchern wie The world is open: how Web technology is revolutionizing education Von Curtis Jay Bonk S. 238 f. oder Computers Helping People with Special Needs, Part I: 12th ..., Teil 1 Von Klaus Miesenberger, Seite 209 ff. und in diversen Fachaufsätzen --80.190.200.170 19:32, 23. Dez. 2010 (CET)

nach den Regeln der Wikipedia hast du sieben Tage Zeit und sieben Fässer Wein kannst du in der Zeit konsumieren. Zeig bitte die Relevanz auf und der Artikel bleibt. --AlterWolf49 07:25, 24. Dez. 2010 (CET)

Solange Fefes Blog für relevant gehalten wird, kann auch der Artikel bleiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:32, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Wahrnehmung und Verbreitung ist im Artikel jetzt von 2007 bis 2009 nachgewiesen. Aber auch 2010 war es Thema. Die Qualitätskriterien von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RSW sind jetzt erfüllt. --80.190.200.170 13:57, 27. Dez. 2010 (CET)

Nur als Hinweis: Wenn auf Behalten entscheiden wird, ist ein Nachimport fällig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:26, 28. Dez. 2010 (CET)

Das halte ich für abwegig. Nachimport ist nur für das Verwerten ganzer Artikel nötig. Aber da ist nichts mit irgendeiner Schöpfungshöhe aus der englischen WP im deutschen Artikel. Ich habe zum Schreiben einen Teil der Quellen der englischen WP genutzt, darauf hat die englische WP aber kein Copyright, die sind im Text als Quellen angegeben. Wenn es eine ausführliche Quellensammlung (=Datenbank) gewesen wäre, sähe das sicher anders aus. War aber nicht. Die meisten Quellen habe ich selbst recherchiert. --80.190.200.170 09:31, 28. Dez. 2010 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 18:19, 31. Dez. 2010 (CET)

Hermann Finkeldei (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 18:19, 23. Dez. 2010 (CET)

schade, das er nach unseren Relevanzkriterien weg muss, so einen würd ich gern behalten. Aber nutzt nix: Löschen bitte --AlterWolf49 07:23, 24. Dez. 2010 (CET)

Muss gar nicht weg, da Wörterbücher eine Besonderheit darstellen. Finkeldei wird in einiger Literatur zitiert und ist deswegen auch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:45, 24. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 15:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Google-Books-Suche von nfu-peng zeigt zwar vereinzelte Buchzitate auf; bei einem Teil der Zitate handelt es sich aber sicher oder vermutlich um andere Personen. Im Artikel fehlt jede überregionale Resonanz.--Engelbaet 15:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Jörg Eugster (gelöscht)

Einschlusskriterien für Schriftsteller und Sachbuchautoren nicht erfüllt, sonstige Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 18:19, 23. Dez. 2010 (CET)

Da muss noch ein wenig Relevanz dargestellt werden, ansonsten bitte löschen --AlterWolf49 07:21, 24. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, da Relevanz weder als Unternehmer, noch als Autor oder aus sonstigen Gründen ersichtlich war.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:38, 30. Dez. 2010 (CET)

Swedish Moose (bleibt)

--Milad A380 **merry x-mas** 19:03, 26. Dez. 2010 (CET)--Milad A380 **merry x-mas** 19:03, 26. Dez. 2010 (CET)--Milad A380 **merry x-mas** 19:03, 26. Dez. 2010 (CET) Eine Fluggesellschaft, die kein Flugzeug (weder im Eigentum noch zur Miete) besitzt und derzeit keine Flüge durchführt, ist nicht relevant für einen eigenen Artikel. Ich sehe keinen Grund, die wikipedia mit derartigen Meldungen vollzustopfen. Sollte die Gesellschaft irgendwann einmal tatsächlich mit Flugzeugen unterwegs sein, dürfte die Sache möglicherweise anders aussehen.--Wilske 18:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Mit ICAO-Code natürlich in Zukunft relevant, aber solange sie weder Flugzeuge hat geschweige denn fliegt imho als Glaskugel zu löschen. -- Julez A. 19:01, 23. Dez. 2010 (CET)

Wenn es Presseberichte mit verlässlichen Informationen geben würde, dann könnte das auch so reichen. Vielleicht findet sich ja in 7 Tagen etwas. --Doc ζ 19:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich würde die Flightglobal- und der Luftfartsvärket-Meldung durchaus vertrauen schenken.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 21:09, 23. Dez. 2010 (CET)

Laut WP:RK#Fluggesellschaften seit 10.August relevant --Oliver 19:53, 23. Dez. 2010 (CET)

Nein, weil ohne Flüge bzw. Flugzeuge das noch keine Fluggesellschaft ist.... -- Julez A. 20:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Trotzdem war/ist es ja als Fluggesellschaft eingetregen, besitzt einen IATA-Code und eine Betriebslizenz. Somit ist es rein rechtlich gesehen eine Fluggesellschaft.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 13:56, 25. Dez. 2010 (CET)

Diese müssten aber demnächst kommen--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 21:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Zudem gibt es ja schon den Code--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 21:15, 23. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig zuviel Konjunktiv im Artikel, daher vorerst löschen oder in BNR verschieben. --87.144.88.229 00:22, 24. Dez. 2010 (CET)

Im BNR habe ich bereits eine Version abgespeichert. Dennoch hat die Airline bereits einen IATA-Code und ist somit relevant. Ob sie nun scheitert oder den Betrieb aufnimmt ist daher eigentlich egal. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 12:15, 24. Dez. 2010 (CET)

Behalten.siehe Pristina.--Milad A380 **merry x-mas** 19:03, 26. Dez. 2010 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 18:22, 31. Dez. 2010 (CET)

Hoyerswerda/Knie (SLA)

Es gibt laut Stadt-Website ein Hochhaus „Am Knie“, aber ein Stadtviertel? Im Hauptartikel steht nichts davon. So völlig unbelegt, außerdem stark POV-lastig (inzwischen schon etwas entschärft). Das Schrägstrich-Lemma ist sicher auch nicht sinnvoll. --TMg 18:46, 23. Dez. 2010 (CET) Ohne Belege wertlos, daher löschen. --91.19.87.238 19:55, 23. Dez. 2010 (CET)

Kein Ortsteil gemäß http://www.hoyerswerda.de. Löschen -- Karl-Heinz 20:14, 23. Dez. 2010 (CET)

Der langen Rede kurzer Sinn ( Schiller, Wallenstein/Die Piccolomini I,2 ) ➠ WP:SLA. --Dansker 17:41, 26. Dez. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion. XenonX3 - (☎:±) 23:07, 27. Dez. 2010 (CET)

Bonhöfer Block (SLA)

Und noch ein vollkommen unbelegtes Fragment vom selben Autor, der im Hauptartikel Hoyerswerda u.a. durch das Erfinden von Einwohnerzahlen und Flächen unangenehm auffällt. Konkrete Lösch-Begründung: Ich sehe keinen Grund, warum diese verlorenen zwei Sätze nicht im Hauptartikel stehen sollte, wenn sie denn zutreffend sind. --TMg 18:50, 23. Dez. 2010 (CET)

ggf. vorher einiges in Liste der Hochhäuser in Hoyerswerda -- Andreas König 19:09, 23. Dez. 2010 (CET)

Belangloses Blabla zu einem irrelevanten Plattenbau. Löschen. --91.19.87.238 19:53, 23. Dez. 2010 (CET)

Ist es möglich einmal abschliessend zu klären, ob diese Plattenburgen relevant sind oder nicht? Viel unnötig vergeudete Energie würde eingespart. --AlterWolf49 07:19, 24. Dez. 2010 (CET)

Der langen Rede kurzer Sinn ( Schiller, Wallenstein/Die Piccolomini I,2 ) ➠ WP:SLA. --Dansker 17:41, 26. Dez. 2010 (CET)

Gemäß Antrag. XenonX3 - (☎:±) 17:55, 26. Dez. 2010 (CET)

Schöpsdorfer Block (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Bitte auch mal die sonstigen Aktivitäten des Autors hier --> [5] gucken. --Bötsy 19:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Belangloses Blabla löschen. --91.19.87.238 19:51, 23. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich: löschen --Snahlemmuh 00:18, 24. Dez. 2010 (CET)

Ist es nicht möglich, dem Einsteller dieser Häuser mal sein sinnloses Tun zu vermitteln? Das spart ihm mächtig viel Arbeit. --AlterWolf49 07:15, 24. Dez. 2010 (CET)

Das wurde schon versucht (vgl. Hoyerswerda), der Einsteller scheint jedoch merkbefreit zu sein. --TMg 15:29, 24. Dez. 2010 (CET)

Der langen Rede kurzer Sinn ( Schiller, Wallenstein/Die Piccolomini I,2 ) ➠ WP:SLA. --Dansker 17:42, 26. Dez. 2010 (CET)

Siehe auch die beiden oben drüber und den darunter. Das ist eine BSN-Aktion, auch wenn sich der "Autor" dessen vielleicht nicht bewusst ist.--Das Volk 21:52, 27. Dez. 2010 (CET)

WeKa-9-Center (gelöscht)

und noch einer dieser Plattenbauten; noch viel irrelvanter als die anderen, stinknormaler Serien-Wohnbau aus DDR-Zeiten -- Andreas König 22:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Was für ein schlechter Artikel zu einem belanglosen Plattenbau. Löschen. --91.19.87.238 23:20, 23. Dez. 2010 (CET)

das sechshöchste Hochhaus der Stadt Hoyerswerda ist nicht ansatzweise für die Wikipedia relevant, löschen wir es bitte --AlterWolf49 07:13, 24. Dez. 2010 (CET)

löschen --Ich grüße Sie 22:49, 24. Dez. 2010 (CET)

Der langen Rede kurzer Sinn ( Schiller, Wallenstein/Die Piccolomini I,2 ) ➠ WP:SLA. --Dansker 17:42, 26. Dez. 2010 (CET)

Medical Valley Europäische Metropolregion Nürnberg (erl. gelöscht)

ich denke, dass mit den textlichen änderungen die relevanz gegeben ist. mir geht es nicht um marketing, sondern um information. im medical valley emn e.v. (deswegen auch verein) werden kooperativ wichtige volkswirtschaftliche fragestellungen bearbeitet. auf wikipedia finden sich außerdem weitere von der deutschen bundesregierung ausgewählte spitzencluster, wie z.b. http://de.wikipedia.org/wiki/Cool_Silicon ; ich würde um weitere anregungen bitten, wie der text gestaltet sein sollte, um relevanz darzustellen, das in meinen augen nur ein textliches problem sein kann

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Die ist wohl auch nicht vorhanden, also bitte löschen --AlterWolf49 07:11, 24. Dez. 2010 (CET)

Einen von zehn durch Forschungsministerium mit 200 Millionen Steuergeldern gefoerderten Spitzen-Forschungscluster halte ich schon fuer relevant. Aber ein interessanter Artikel ist das so nicht. AUSBAUEN --ElTres 16:46, 24. Dez. 2010 (CET)

Reine Selbstdarstellung. Keinerlei Relevanznachweis. Die Grafik File:Medical Valley EMN Mitglieder.jpg mit gefühlten 100 Firmenlogos dürfte lizenztechnisch auch problematisch sein, wenngleich auf Commons als eigenes Werk bezeichnet. Löschen--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:40, 28. Dez. 2010 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. TJ. MeineDiskussion 11:55, 30. Dez. 2010 (CET)

Gruselige Werbeeinblendung mit einem Buzzword-Anteil von gefühlten >90%. Rasch hinfort! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:56, 1. Jan. 2011 (CET)

Habe den Artikel mal ein wenig überarbeitet und namhafte Referenzen gefunden. Schnellbehalten als Forschungs- und Produktionsstätte der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (FAU) --JARU Postfach ^Feedback? 00:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Slappy (Gänsehaut) (gelöscht)

wenn Darth Vader und Eric Cartman keinen eigenen Artikel haben, brauch "Slappy" auch keinen... sprich: keine Relevanz. --VerfassungsSchützer 20:28, 23. Dez. 2010 (CET)

und wenn ich jetzt darth vader schreibe, bleibt Slappy drin? Argumentierst du nicht etwas unlogisch? -- southpark 20:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Neien, ich meinte wenn sogar DV keinen Artikel hat, dann brauch Slappy erst recht keinen. Soll heißen Slappy ist absolut irrelevant, hat zwar in der englischen wiki nen eigenen Artikel, aber das is ja bekanntermaßen keine Richtlinie - dort hat ja sogar Apu Nahasapeemapetilon einen....

Ja Darth Vader hat in der deutschsprachigen Wikipedia im Gegensatz zu 37 anderen keinen Artikel. Das liegt vermutlich daran, dass außer den deutschsprachigen Autoren niemand sonst Ahnung davon hat, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht, und ganz besonders keine Ahnung haben alle, die sich der englischen Sprache bedienen. Wirwissendasbesser. -- Toolittle 21:58, 23. Dez. 2010 (CET)

Slappy ist die beliebteste Figur aus Gäsnsehaut und kommt deshalb am häufigsten vor, lass den artikel doch drin, was ist daran so schlimm? (nicht signierter Beitrag von SuperMaxi1000 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 23. Dez. 2010 (CET))

Wer bitte ist Gänsehaut? Ganz offensichtlich irrelevant. --Eingangskontrolle 22:23, 23. Dez. 2010 (CET)

da reicht ein Abschnitt in Gänsehaut (Kinderbuchreihe). -- Julez A. 22:42, 23. Dez. 2010 (CET)

Löschbegründung: siehe WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren. Ganz offensichtlich kennt Slappy niemand, der nicht auch Gänsehaut kennt. Gemäß Wikipedia:Richtlinien Fiktives ein klarer Fall für den von Julez genannten Sammelartikel. -- Harro von Wuff 01:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Waldorfschule Marzahn-Hellersdorf (erledigt, gelöscht)

Eine Waldorfschule wie 200 andere auch, meilenweit von den Relevanzkriterien für Schulen entfernt. Keine Alleinstellungsmerkmale, keine bedeutende Historie etc. --84.56.15.250 21:54, 23. Dez. 2010 (CET)

ohh, da weißt du ja wenig. Ich bin Schüler der Schule, Pollochris war Christoph Huhn der sich jetzt an einem Kindergarten befästigt. Das ist eine der seltensten Waldorfschulen. Weil sie einfach mehr bietet, z.B. Bis 18:00 uhr Hort und vieles mehr. Die ist noch in der Aufbauung, die Schule und der Artikel sollte erstmals bestehen. Ich kenne sogar die eirsten Schüler 2 Mädchen. Erst war es eine Klasse in Marzahn, dann sind sie umgezogen, das war früher ein Gymnasium. Deswegen Behalten Und seit dem sie in dieser Schule sind, bin ich auch da seit 1 halb Jahre. Es besteht die 1. Kl, 2. Kl. eine dritte derzeit nicht, 4. 5. und 6. So wird die 6 Klasse immer die größte bleiben (in der ich bin ;-)) Ich hoffe das hat euch angesprochen! Danke und Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 22:37, 23. Dez. 2010 (CET)

Immerhin Englisch und Spanisch ab Klasse 1 und Geige oder Cello ab klasse 4. --91.19.87.238 (23:25, 23. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Curriculum scheint orthographiefrei zu sein. Könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein. 80.171.167.33 00:31, 24. Dez. 2010 (CET)

Verehrte IP vor mir, das ist wahrlich treffend ausgedrückt. (Pickel drückt man auch aus). Hoffentlich verstehen die Einsteller den Sinn. In diesem Zustand ist der Artikel weder relevant noch zu halten. Bitte löschen --AlterWolf49 07:06, 24. Dez. 2010 (CET)

Wer den Sinn nicht verstteht der Schule, den geht's müsam. Aber Schule ist Schule wo es viele Artikel gibt. Dies ist eine Waldorfschule naja. Es ist aber eine besondere Waldorfschule, und wer da rauf geht hat deutliches zu den Staatsschulen und den anderen Waldorfschulen mehr. Diese Schule hat deutliches mehr zu bieten als andere so welche sorte. Zumal das die einzigste in Berlin ist die Hort bis 18:00 Uhr Hort (eigendlich) und manchmal sogar bis halb sieben, dann Cello und Geige ohne Geld die 4. machen kann, und die Lehrer sogar von der Musikschule aus Biesdorf extra nach Mahlsdorf in die Schule kommen ... Der Hort geht auch nicht 8:30 los, da geht die Schule los, ich glaube da muss man auch was ändern. halb sieben beim ersten Kind hat es Hort und das bis 18:00 mit 3 Hortnern gesamt. Darum auch so teuer an einer Beteiligung deshalb ist es auch schon Relevant. Du kannst gar nichts bezeugen Alterwolf49, wenn du noch nicht mal auf der hp von denen warst. Und nicht einmal auf der Schule, was dir alles entgegengenommen wird. Ich sage das nicht von mir wie ich es finde, es ist einfach so. Und deswegen um die Relevanz zu behalten wünsche ich die Seite zu behalten! PS: Nach den Ferien hab ich einen Auftrag, den Artikel ganz neu zu schreiben und darauf freue ich mich auch. Bitte bitte Behalten!! -- N23.4 ^Disk Bew 12:35, 24. Dez. 2010 (CET)

Ordentlicher Artikel. Englisch und Spanisch ab 1. Klasse ist sehr wohl eine Besonderheit, die neben dem Instrumentenunterricht ab Klasse 4 zu einem Behalten berechtigt. -- nfu-peng Diskuss 13:57, 24. Dez. 2010 (CET)

Fremdsprachen ab der ersten Klasse sind in allen Waldorfschulen Standard. Mehr informieren, statt behaupten! -- 78.42.154.249 14:46, 24. Dez. 2010 (CET)

Wenn von etwa 25.000 Grund-, Gesamt- oder Privatschulen nur 200 davon Spanisch als Fremdsprache ab der 1. Klasse anbieten sind das weniger als 1% und damit ein klares Alleinstellungsmerkmal. Mehr die Gesamtübersicht berücksichtigen! -- nfu-peng Diskuss 15:28, 24. Dez. 2010 (CET)

Wonach dann jede Waldorfschule relevant wäre. Und vermutlich auch noch sehr viele andere Privatscchulen, außerdem jede (!) Grundschule in Baden-Württemberg (siehe Fremdsprachenunterricht#Geschichte:_Etablierung_im_Unterrichtssystem: In Baden-Württemberg ist entlang der Grenze zu Frankreich Französischunterricht, im Rest des Landes Englischunterricht bereits ab der ersten Klasse Pflicht.). Nee, nee, da muss schon was anderes her. Bei einer "Schule im Aufbau" mit gerade einmal 80 Schülern dürfte das schwer werden. Gruß, Nothere 16:00, 24. Dez. 2010 (CET)

P.s. Nicht nur in Ba-Wü, auch in NRW gibt es das - flächendeckend.--Nothere 16:01, 24. Dez. 2010 (CET)

Es bekommt jede relevante Schule mal einen Artikel in der Wikipedia. Dies ist nicht am Enfang und nicht am Ende. Es gibt so viele Besonderheiten, die es auf keinen anderen (Waldorf)Schulen gibt. Wer hier eine schlechte Antwort schreibt, und noch nicht einmal sich das angeschaut hat, dann weiß ich auch nicht ... Aber der Artikel war bis Juli in der Wikipedia bis dhin hatte niemand was zu meckern. Also wird es jetzt wohl auch nicht der Fall sein. Ich weiß nicht ob ihr schon mal auch den Hintergrund betrachtet habt, aber das was da für Extras sind wisst ihr sicherlich nicht und das was die fordern und anbieten bietet große Relevanz! Ich bitte den Artikel zu behalten da alles gut ausgedückt ist und Relevanz besteht! Danke -- N23.4 ^Disk Bew 12:47, 25. Dez. 2010 (CET)

@N23.4: Du kannst davon ausgehen, dass die meisten, die bie LDs etwas zu einem Artikel schreiben sich davor damit beschäftigt haben- incl. Google-Suche und Besuch der Internetseite. Das der Artikel seit Juli hier steht hilft auch nicht weiter, einen Bestandsschutz gibt es hier nicht. Wenn du so überzeugt bist von der Relevanz darfst du relevanzstiftende Merkmale gerne in den Artikel einfügen. Bisher ist die Schule eine unter hunderten Waldorfschulen und eine Grundschule unter tausenden. Neu gegründet, sehr klein, keine Pressemeldungen oder ähnliches. --Nothere 17:20, 25. Dez. 2010 (CET)

Es geht um Spanisch im ersten Schuljahr. Nenne mir nur 25 dies praktizierende Schulen in der BRD und ich vergesse mein Argument. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 27. Dez. 2010 (CET)

Und andere Waldorfschulen haben Russisch oder Französisch oder Italienisch etc. ab der ersten Klasse, wonach sämtliche 221 Waldorfschulen in Deutschland (und 999 weltweit) irgendwie relevant wären.--Nothere 12:23, 27. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 18:25, 31. Dez. 2010 (CET)

Burschenschaft Hevellia Berlin (hier erledigt)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RSV nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 22:09, 23. Dez. 2010 (CET)

reiner Altherrenverein ohne Aktive in der Studentenschaft, der historisch nicht bedeutsam ist. Löschen. --91.19.86.154 23:35, 23. Dez. 2010 (CET)

Ab 1920 erlebte der Bund eine Blütezeit und hatte eine Wohnung in Berlin-Mitte Umschreiben ist fast unmöglich. Nach meiner Ansicht unrettbar und Relevanz wird auch nicht im Artikel dargestellt. Früher nicht und Heute auch nicht. Man erweise dem Artikel die Gnade des: bitte löschen --AlterWolf49 07:03, 24. Dez. 2010 (CET)

Immerhin einige bedeutende Mitglieder (Dehmel, Oppenheimer), daher behalten. Ich würde allerdings eventuell vorschlagen, den Artikel in ein anderes Lemma, nämlich "Burschenschaft Brandenburgia Dortmund" zu verschieben, ein Redirect zu setzen und im neuen Artikel die Geschichte der drei erloschenen Vorgängerverbindung der Brandenburgia (u.a. die der Hevellia) darzustellen. lg Sternzeit 14:28, 24. Dez. 2010 (CET)

Hier erledigt. Siehe Urheberrechtsverletzungen#25._Dezember. --Frank Schulenburg 19:13, 31. Dez. 2010 (CET)

Musikzirkus-Magazin (gelöscht)

Der Artikel ist meines Erachtens viel zu sehr auf Eigenwerbung für die Seite und für den Autor getrimmt. Die Website hat den Stil einer Fanseite und ist total unprofessionell. Meiner Meinung nach nicht relevant--86.56.16.182 22:15, 23. Dez. 2010 (CET)

Richtig. Nicht relevant, Alexa oberhalb 8 Mio weltweit, Deutschland wird da gar nicht mehr ausgewiesen. Schnelllöschfähig. -- Wistula 22:27, 23. Dez. 2010 (CET)

SLA gestellt. --91.19.86.154 23:43, 23. Dez. 2010 (CET)

Habe den Artikel gelöscht und auf Bitten des Hauptautors wieder hergestellt; was mir fehlt sind unabhängige Quellen für die internationale Bedeutung des Magazins, so ist das kein Artikel aus den hervorgeht, dass des Magazin relevant wäre--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:27, 24. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich hatte ich nur nach den Gründen der SLA gefragt, weil mir "Relevanzkriterien" immer wie eine Überkeule klingen und ich daraus nicht die konkreten Gründe ersehen konnte. Laut beschriebenen Relevanzkriterien für Websites hat der Artikel wohl wirklich wenig bestand.

Zur Klarstellung jedoch noch ein paar Worte: Es handelt sich weder um Eigenwerbung (ich bin ja nicht der Eigner/Autor der Seite) noch um eine unprofessionelle Seite (der Autor ist als freier Journalist presserechtlich akreditiert). Die Gestaltung einer Seite als Kriterium für die dahinterstehende redaktionelle Arbeit zu sehen, halte ich für nicht sinnvoll. Es geht dabei nicht um einen Schönheitspreis, sondern um eine nebenberuflich mit viel Aufwand erarbeitete Sammlung von Beiträgen, Hinweisen und Rezensionen, die zudem über die Existenz des Magazins von ca. 20 Jahren die historische Entwicklung in den Musikbereichen progressivem Rocks und elektronischer Musik dokumentiert. Der (inter-)nationale Bezug zur Website entsteht weniger aus Links als durch dessen in der physischen Welt bekannten Verbreitung insbesondere auch in England, den Niederlanden, nordischen Staaten und Deutschland.

Nach Sichtung der konkreten Kriterien für Websites (die leider auf Masseninteresse abzielen) kann ich die Relevanz dieser Website nicht belegen. -- StefanSchulzDe 23:06, 25. Dez. 2010 (CET)

eben ! Die gleiche Meinung habe dabei auch. Googlet man, kommen keine Referenzen bzw. keine herausragenden. Meines Erachtens nicht erhaltenswert...--JesterWr 22:40, 24. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 15:49, 30. Dez. 2010 (CET)

Es fehlen bisher Referenzen für die (internationale) Bedeutung des Internet-Magazins.--Engelbaet 15:49, 30. Dez. 2010 (CET)

Silberhütte (Harzgerode) (LAE, Fall 1)

Nach www.stadt-harzgerode.de ist Silberhütte kein Ortsteil von Harzgerode -- Karl-Heinz 23:05, 23. Dez. 2010 (CET)

LAE, Fall 1 - Silberhütte ist auch gemäß der Homepage ein Ortsteil von Harzgerode. Im übrigen wäre eine falsche geographische Einordnung kein Löschgrund.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich}

Und jetzt such dir was anders zum Trollen und laß mich meine Artikel schreiben. ich weiß gar nicht, warum es in letzter Zeit ständig sinnfreie Löschanträge auf meine Artikel gibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Du solltest dir vielleicht mal angewöhnen, deine Artikel im BNR anzulegen. Gruß -- Karl-Heinz 23:28, 23. Dez. 2010 (CET)

Du mußt schon mir überlassen welche Artikel ich im BNR vorbereite und welche nicht. Im Übrigen war dein LA schlicht und ergreifend Schwachsinn - völlig egal wie weit fortgeschritten der Artikel war. Das ich den Konfliktbaustein mal wieder vergessen hatte, ist durchaus wahr - aber statt es dabei zu belassen mußtest du dich je entb... einen LA zu stellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Tntnet (gelöscht)

was macht diesen Webserver relevant? Wenn es die Tatsache ist, dass er freie Software ist, dann besser löschen. --87.144.88.229 23:31, 23. Dez. 2010 (CET)

Keine Außenwahrnehmung und reine Selbstdarstellung, also löschen. --91.19.86.154 23:51, 23. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist so gut oder auch so schlecht wie andere Artikel über Webserver, geben wir ihm die sieben Tage Zeit, entworben zu werden und Relevanz darzustellen. Wenn nicht, bitte löschen --AlterWolf49 06:58, 24. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 19:14, 31. Dez. 2010 (CET)