Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2010

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Christentum (Elfenbeinküste) nach Kategorie:Christentum in der Elfenbeinküste (erl.)

zur Vereinheitlichung in den Oberkats umbenannt --Eschenmoser 22:38, 3. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Christentum (Sri Lanka) nach Kategorie:Christentum in Sri Lanka (erl.)

Einzige Ausreißer in der Kategorie:Christentum nach Staat. 88.130.209.177 16:11, 20. Dez. 2010 (CET)

Willst du alle Klammerlemmata abschaffen. Dann hast du aber viel zu tzun. Übrigens wurde das schonmal für unnötig erachtet. Es gibt zahlreiche weitere Kats, hier zB Kategorie:Religiöse Kleidung (Christentum) Alle behalten. --Kungfuman 19:00, 21. Dez. 2010 (CET)

Ne, hier gehts nicht um Klammerlemmata, sondern um Einheitlichkeit in der jeweiligen Kategorie. Deshalb ist die Umbenennung sinnvoll, verschieben. -- Julez A. 19:39, 21. Dez. 2010 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 22:40, 3. Jan. 2011 (CET)

USA-Kategorien (werden geändert)

Kategorie:Episcopal Church (USA) nach Kategorie:Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika

Hier Speziallfall, Kategorie sollte dem Hauptartikel folgen, und der ist Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika. 88.130.209.177 20:09, 20. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Koreakrieg (Person, USA) nach Kategorie:Koreakrieg (Person, Vereinigte Staaten)

Weder noch, sondern Kategorie:Person im Koreakrieg (Vereinigte Staaten). -- Julez A. 00:38, 21. Dez. 2010 (CET)

Einverstanden. 88.130.200.166 16:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Diskusssion zu allen

Kategorie soll immer nach dem Artikellemma heißen, und das ist hier und in allen restlichen Kategorien Vereinigte Staaten. 88.130.209.177 17:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Nein, wenn dann Artikel Vereinigte Staaten endlich auf das richtige Lema verschieben, denn Vereinigte Staaten ist mehrdeutig, korrekt un offizell nennen sie sich immer noch United States of America = Vereinigte Staaten von Amerika. 194.150.244.94 01:39, 21. Dez. 2010 (CET)

Gegen Umbenennung. Da damit eine eindeutige Kategorienbezeichnug in eine mehrdeutige umgewandelt würde. (USA) ist sowas von klar was damit gemeint ist, (Vereinigte Staaten) dagegen ist mehrdeutig siehe Vereinigte Staaten (Begriffsklärung). Bobo11 15:25, 21. Dez. 2010 (CET)

Sag das bitte dem Auswärtigen Amt. Wir richten uns hier nach diesem, wenn dir das nicht passt, ist hier nicht der richtige Ort, um Insellösungen entgegen aller Systematik zu wählen. 88.130.200.166 16:38, 21. Dez. 2010 (CET)

Wenn es das Auswärtige Amt falsch macht heisst dies nicht, dass wir es auch machen müssen. Bobo11 18:22, 21. Dez. 2010 (CET)

Wieso denn falsch? Wer definiert denn, was richtig ist? 88.130.200.166 18:25, 21. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Kats sind eindeutig. Die Kats würden immer länger und länger (zB bei weiterer Unterteilung). Abgesehen davon gibt es sicher viele weitere betroffene Kats. Allein in diesem Thema wie Kategorie:Bistum der Episcopal Church (USA) Das ist doch unnötig. --Kungfuman 18:58, 21. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig durchaus, sie entsprechen aber nicht der Systematik. Und nein, es gibt nicht noch mehr betroffene Kats, siehe [1]. 88.130.200.166 20:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Und die Gruppe weiter oben entspricht auch nicht der Systematik, wird aber gerade in die andere Richtung gebürstet. Alle auf "... in den USA" ändern, wir wollen ja weg von den Klammern. --Eingangskontrolle 20:13, 25. Dez. 2010 (CET)

Wer sagt das? Es geht hier nur um die Systematik innerhalb einzelner Kategorien, nicht um eine Gesamtsystematik. Deshalb ist das Themengebiet weiter oben völlig egal. 79.217.178.95 11:09, 30. Dez. 2010 (CET)

Begründung: In einer Großaktion wurde seinerzeit die Abkürzung USA in Vereinigte Staaten geändert, deshalb verwenden bereits fast alle über- und gleichgeordneten Kategorien diese Bezeichnung, die außerdem dem Lemma des zugehörigen Landesartikels entspricht. -- Harro von Wuff 01:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Artega (erl.)

nur 2 Einträge, viel zu wenig für eigene Kategorie.-- BSI 17:38, 20. Dez. 2010 (CET)

Wo bitte steht denn das? Es gibt keine Mindestzahl Artikel für Kats! --Pfiat diΛV^¿? 18:34, 20. Dez. 2010 (CET)

seit wann das denn? Früher hieß es immer, eine Kategorie sollte mindestens 10 Artikel enthalten. Es wurden auch schon einige ähnlicher Kategorien aus genau dem gleichen Grund gelöscht.-- BSI 00:09, 21. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien, da stehts (immernoch).-- BSI 00:14, 21. Dez. 2010 (CET)

"Soll" nicht "Muss", und deine Textstelle besagt: "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden."'.

2 Artikel halte ich persönlich aber auch für recht grenzwertig... -- Julez A. 00:41, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich auch zwei sidn verdamt wenig. Aber ausschlaggeben ob es für was einen eigene Kategorie sinnvoll ist, ist nicht die Anzahl der effektiven Artikel sondern die Anzahl der möglich bzw. besser erwünschten Artikel. Wenn da halt erst 2 von möglichen 10-100 oder mehr Artikel geschriben sind seh ich denn Sinn einer Minikategorie wirklich ein. Hier seh ich aber das Pobelm das vermutlich schon alle Artikel geschieben sind die aktuell in diese Kategorie gehören. Und deswegen weil die Kategorei scheibar wirklich nur die 2 Artikel umfassen würde, seh ich den Vorwurf schon als gerrechtfertigt an, dass zwei eigentlich zuwenig sind. Nur wie sollen denn der Automodellartikel sonst eingeordent werden, damit er im Zusammenhang mit der Firma steht? Da seh ich das Hauptargument für die Mini-Kategorie. -- 194.150.244.94 01:48, 21. Dez. 2010 (CET)

Wird sich ja wohl noch eine Oberkat finde, um das reinzutun. Zum Auffinden ist das ja wohl nicht nötig, die beiden Artikel sind untereinander verlinkt und mehr werden es nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:33, 28. Dez. 2010 (CET)

eben. in vergleichbaren Fällen funktioniert das schließlich auch. Siehe z. B. Ariel Ltd, mit dem einzigen weiteren Artikel Ariel Atom.-- BSI 23:45, 28. Dez. 2010 (CET)

2 Artikel sind defintiv zu wenig und es sieht derzeit nicht danach aus, das wir in absehbarer Zeit auf die üblichen 10 kommen. --Eingangskontrolle 20:47, 29. Dez. 2010 (CET)

zu wenig Einträge, geringe Perspektive auf weitere Artikel, bestehende Artikel
sind untereinander verlinkt, wodurch die Kat obsolet wird. --Eschenmoser 22:48, 3. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Panzerschiffstyp (bleibt)

"Panzerschiff" ist nicht der Überbegriff für die enthaltenen Artikel. Mir fehlt auch kein besserer ein. Soweit m. E. eine künstliche Zusammenstellung und zu löschen. D.W. 19:33, 20. Dez. 2010 (CET)

Wurde bewusst zur Abgrenzung von der Kategorie:Panzerschiff (in der Einzelschiffe enhalten sind) und Kategorie:Panzerschiffklasse (in der Schiffsklassen enthalten sind) angelegt. Solange niemanden ein besserer Begriff dafür einfällt, kann diese in sich logische Trennung der Schiffstypen und der Einzelschiffe bestehen bleiben. Diskutiert wurde die Sache bereits im Oktober 2009 in Kategorie Diskussion:Militärschiffstyp unter Beteiligung des Portal:Schifffahrt Gruß Tom 21:55, 20. Dez. 2010 (CET)

So wie ich das sehe, sind die in der Kategorie enthaltenen Artikel solche über gepanzerte Schiffe. Genau genommen fehlen da sogar noch welche. Tom hat die notwendige Trennung ja schon gut aufgezeigt. --Ambross 22:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Sinnvolle Kat, aber gehören Geschützter Kreuzer und Großkampfschiff wirklich da rein? -- Julez A. 00:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Das kommt wohl darauf an, wie weit man den Begriff Panzerschiff faßt. Sind wirklich alle gepanzerten Schiffe gemeint, gehören sie auf alle Fälle mit dazu. Meint man im engeren Sinn nur die Panzerschiffe von 1859 bis ca. 1895, dann wohl nicht unbedingt. --Ambross 15:40, 21. Dez. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion; ggf. Katdefinition präzisieren --Eschenmoser 22:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Minenschiff (erl.)

"Minenschiff" ist nicht der Überbegriff für die einsortierten Artikel, siehe Minenleger. In der hiesigen Verwendung kommt "Minenschiff" nicht vor. Es bleibt damit eine künstliche, fachlich nicht begründete Zusammenstellung von Minenlegern und allerei M-Abwehrschiffen (mehr als dass sie mit Minen umgehen haben die Boote nicht gemein). D.W. 19:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Militärschiffstyp für den Minenkrieg wie bereits im September 2009 von Captain Chaos in Kategorie_Diskussion:Militärschiffstyp vorgeschlagen. Gruß Tom 21:48, 20. Dez. 2010 (CET)

Verrschieben nach WP:NK/K nach Kategorie:Minenleger wie Hauptartikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:21, 20. Dez. 2010 (CET)

Eben nicht, da ein Minenabwehrfahrzeug keinen Minen legt..... Vorschlag von Tom bzw. Captain Chaos klingt gut. -- Julez A. 23:47, 20. Dez. 2010 (CET)

Oftmals handelt(e) es sich um dual-use Schiffe. Für das Minenlegen braucht es ja bloss ein paar Ablaufschienen. Eine Sammelkategorie wäre hier nicht grundsätzlich falsch. Alexpl 09:01, 21. Dez. 2010 (CET)

JEIN, bei den meisten Überwassers-Schiffen mag das mit dem dual-use Schiff zutreffe, das es vorallem Minensucher gibt dei Minelegen, und die übrigen Minen-Lege-Schiffe eigentlich auch noch eine andere Aufgabe haben. Kurum wenn ein Überwasserschiff zum Minen legen verwendte wird (=Mineleger), dann sind das entweder echte Minensucher oder Kampfschiffe (Korvete usw.) die als Zusatzbewaffnug auch Minelegen können. Aber gerade bei den U-Booten gab es reine Mineleger, die aber keine Minensucher waren. Desweitern gib es eben auch reine Minensuch-Schiffe die selber keine Minelegen können. Aber und jetzt kommen wir zum Hauptproblem, es gibt kein militärischen Überbegriff für Minensucher und Minenleger, und genau den bräuchte diese Kategorie (oder die Oberkategorie von Minesnucher und Minenleger). Da es sich bei Minensucher/-leger um eine Funktionbezeichnug des Schiffes und keine eigentliche Typenbezeichnug handelt, die in der Regel jedem passenden Schiff zusätzlich vergeben wird. Denn ein Minensucher/-leger kann ganz unterschiedeliche Abmessungen haben (von der Wallnussschale bis zum ausgewachsenen Zerstörer). Aber prizipiell muss knallhart zwischen Minelegern und Minenesuchern unterschieden werden, und wenn ein Schiff beides kann muss es in beide Kategorien (oder in eine eigene). -- Bobo11 15:21, 21. Dez. 2010 (CET)

Genau diese Möglichkeit hast du jetzt auch schon, nur das "Minenleger" und "Minenabwehrfahrzeug" Unterkategorien von "Minenschiff" sind. Also müsste ich die Kondor-Klasse aus der Kat. Minenschiff rausnehmen und sie sowohl bei "Minenleger" als auch bei "Minenabwehrfahrzeug" einsortieren - aber offiziell waren es (natürlich) keine Minenleger - wie sonst auch kaum ein modernes Schiff. Um die Handhabe der Kategorien zu vereinfachen - bei Widersprüchen zwischen offizieller Bezeichnung und tatsächlicher Ausrüstung - scheint mir deshalb die künstliche Kategorie "Minenschiff" hilfreich und behaltenswert. Eine Alternative, die praktisch anwendbar wäre, wurde bisher nicht vorgeschlagen.Alexpl 16:32, 21. Dez. 2010 (CET)

Minenleger dürfen sich m.E. nur Schiffe nennen, zu deren Hauptaufgaben das Minenlegen gehört, keine Improvisationen oder Zweitverwendungen. Nur bei dieser Definition lassen sich auch unsinnige Kategorisierungen von z. B. Zerstörern aus dem 2. Weltkrieg etc als Minenleger vermeiden lassen. Der Vorschlag von Captain Chaos ist auch nur ein künstliches Konstrukt. Dann lieber spezielle Kategorien zu Minenabwehrschiffen und ("reinen") Minenlegern direkt in die übergeordnete Kategorien hängen.--D.W. 21:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Keine Begriffsbildung durch Kategoriennamen bitte. --Eingangskontrolle 20:50, 29. Dez. 2010 (CET)

Stimmt exakt. Deshalb verschieben nach Kategorie:Militärschiffstyp für den Minenkrieg wie bereits im September 2009 von Captain Chaos in Kategorie_Diskussion:Militärschiffstyp vorgeschlagen. Gruß Tom 22:04, 30. Dez. 2010 (CET)

Und da darf ich dann auch Zerstörer, Torpedoboote und alle sonstigen Typen einordnen, die (wenn auch nur historisch) mal was mit Minen zu tun hatten? Oder ist einziges Merkmal für ein Schiff für den Minenkrieg, das es "Mine" im Namen hat? Das ist unseriös, diese künstliche "Zwischenebene" zwischen Kat:Militärschiffstyp und Spezialkats ist nicht nur fachlich nur schwer vertretbar, sondern auch insgesamt unnötig.--D.W. 22:16, 30. Dez. 2010 (CET)

Bin gerade dabei, eine Kat-Ordnung in den Minenkrieg zur See zu bringen und stoße dabei auf diesen LA. Die Zusammenfassung aller Schiffe, deren Hauptaufgabe der Minenkrieg ist, erscheint mir schon deshalb erforderlich, weil sonst in der Oberkat Militärschiffstyp die ganzen Minen-dergls einzeln auftauchen, während der Rest der Welt sauber sortiert ist. M.E. könnte man sogar mit Minenschiff leben, aber wenn jemand meint, das sei durch die Minenleger belegt, geht auch die komplizierte Lösung mit dem Militärschiffstyp für den Minenkrieg. Klar ist, dass alle Fahrzeuge, die Minenlegen als Zweitaufgabe haben, hier nicht reingehören. Also: Nicht löschen sondern ggfs. verschieben!-- KuK 11:49, 9. Jan. 2011 (CET)

P.S.:Bei weiterer Überlegung werden zwei Unterkategorien benötigt:

• nach Typ, also Minensuchboot, Minenleger, Sperrbrecher usw.
• nach Klasse, als Minensuchboot M40, Frankenthal-Klasse usw.

Daraus ergäbe sich folgender Kategorienast:

• Kategorie:Militärschiff für den Minenkrieg (darunter auch die Einzelschiffe)
  • Kategorie:Militärschiffstyp für den Minenkrieg
  • Kategorie:Militärschiffsklasse für den Minenkrieg

-- KuK 15:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Absolut  Pro weil konsequent zuendegedacht. Die Trennung der Klassen und Typen war schon immer ein Problem in diesem Bereich. -- Gruß Tom 17:37, 9. Jan. 2011 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Militärschiff für den Minenkrieg, --He3nry Disk. 13:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Begründung: (a) entspricht dem in der Diskussion genannten Vorschlag, (b) Löschen hinterließe "Loch", (c) nur als Beispiel: engl. WP, --He3nry Disk. 13:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Professor am Akademischen Gymnasium Hamburg nach Kategorie:Hochschullehrer am Akademischen Gymnasium Hamburg (bleibt)

Alle Kategorien dieser Berufsgruppe beginnen mit "Hochschullehrer .....". Auch wenn es eine "alte" Schule ist, sollte die Kategorie in Hochschullehrer am Akademischen Gymnasium Hamburg angepasst werden. --Mef.ellingen 22:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Dann aber Kategorie:Hochschullehrer (Akademisches Gymnasium Hamburg). -- Julez A. 23:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Der Terminus Hochschullehrer ist eindeutig ein Anachronismus. Professoren waren sie sicher, der Titel gehörte zum Amt. --Catrin 00:12, 21. Dez. 2010 (CET)

Allerdings heisst es aufgrund Systematik eben überall Hochschullehrer, Martin Luther ist auch in der Kategorie:Hochschullehrer (Wittenberg)..... -- Julez A. 00:44, 21. Dez. 2010 (CET)

Weil wir auch Hochschullehrer haben, die keine Professoren sind, aber anderweitig Relevanz erlangt haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:16, 21. Dez. 2010 (CET)

Falsche Gleichsetzung.--Engelbaet 08:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Das Akademische Gymnasium ist nur z.T. Hochschule, nicht jeder derzeit einkategorisierte Gymnasialprofessor ist ein Hochschullehrer, vgl. etwa Gerhard Meier (Superintendent) oder auch Johann Georg Büsch. Nach dem Diskussionsverlauf spräche aber nichts dagegen, dann, wenn es etwa zehn eindeutige Hochschullehrer (wie etwa Peter Lauremberg) gibt, als Unterkategorie zur zu erhaltenden Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Akademisches Gymnasium Hamburg) aufzumachen. (Vorsicht: In der Kategorie finden sich derzeit aber auch Personen wie Johann Albert Fabricius, die ausweislich Artikel nicht als Professor am Akademischen Gymnasium lehrten.)--Engelbaet 08:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Anmerkung zur Anmerkung: Hochschullehrer, die an Schulen unterrichtet, werden nur dort als Hochschullehrer kategorisiert, wo sie als solche tätig waren. Die Frage ist also, ob das Hamburger Gymnasium eine Hochschule oder ein Schule war. Die Frage ist eigentlich nicht zubeantworten, da zeitgenössisch nur zwischen Universitäten und Nicht-Universitäten unterschieden wurde. In Hamburg bestand der Anspruch universitären Stoff zu lehren und das Gymnasium war säuberlich von der Schule getrennt. --Catrin 10:29, 27. Dez. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Käse (gelöscht)

Nachdem ich mir das Trauerspiel damit ein Jahr angeschaut habe, gestern Abend eine kurze Diskussion beim Portal:Essen und Trinken [2]. Rainer, Ralf und ich halten diese Vorlage zumindest für überflüssig, also löschenswert. Ich gehe sogar noch weiter und sag, eine Vorlage, die ohne Zusammenarbeit verschiedener Benutzer erstellt wurde, nicht von den Benutzern beim Artikelschreiben verwendet wird, und auch nicht durch Benutzer systematisch in die bestehenden Artikel eingearbeitet wird, ist überflüssig. Dazu kommt noch das Problem der Redundanz, die Infobox ist so umfangreich, daß sie bei Verwendung eigentlich den Artikeltext ersetzt. Und ein Quartett aus Infoboxen will ja hier eigentlich niemand haben.Oliver S.Y. 01:33, 20. Dez. 2010 (CET)

• löschen Zustimmung zu Olivers Worten. --Marcela 01:36, 20. Dez. 2010 (CET)

Im Prinzip halte ich "Käse" auch für ungeeignet als Inhalt einer Infobox. Allerdings müsste man beim Löschen unbedingt drauf achten, dass dadurch keine Information verlorengeht, was im Moment wohl der Fall wäre (eben weil die Box teilweise mehr Inhalt hat als der Text). "Wird nicht benutzt" kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Ich sehe diverse Einbindungen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 20. Dez. 2010 (CET)

Stink nicht! Was schadet? behalten --zenwort 10:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich seh in der ganzen Argumentation keinen Schlüssigen Grund zu Löschen. Wem schadet die Box? Sind unsere Leser nicht mündig genug zu entscheiden ob sie die Information kurz und knapp oder aus dem Volltext aufnehmen wollen? --134.2.3.103 11:23, 20. Dez. 2010 (CET)

Klarer Fall von Infoboxenwahn. Ansonsten +1 zu PaterMcFly. -- Julez A. 12:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Dann noch mal zu "diverse Einbindungen" - das ist unstrittig, es geht nur darum, daß ein Benutzer eine Vorlage erstellt, diese mit niemanden abspricht, und auch nicht überall einträgt. So ist nun die Lage, daß ganze Bereiche ohne diese Infobox existieren, und bei einzelnen Artikeln sind sie da. Angesichts der Datenfülle jedoch nie vollständig ausgefüllt, und dann teilweise auch noch falsch bzw. widersprüchlich. Ich (und Ralf) meinen daher, daß man die Vorlage nicht weiter verwenden sollte, und deshalb ist das erste Mittel die Löschung aus dem Vorlagenbestand. Dadurch ist kein einziger Artikel betroffen, denn diese sind ja nicht mit der Vorlage verknüpft. Die Frage, warum nicht löschen ist immer schwer zu beantworten, aber ich erkenne keinen Grund für eine Verwendung, und im überwiegenden Teil der Artikel sehen es die Autoren genauso. "Abstimmung mit der Tastatur" kann man das nach einem Jahr wohl zu Recht nennen.Oliver S.Y. 12:23, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich lädiere auch für Löschen. Es gibt Themen, da sind Infoboxen hilfreich, hier aber eigentlich nicht. Rainer Z ... 14:38, 20. Dez. 2010 (CET)

Behalten: Auch Käse hat technische Daten. Und die sind am schnellsten in der Infobox zu finden. Möglicherweise ist sie etwas zu ausführlich, aber wesentliche Kennwerte wie Herkunft, Fettgehalt, Käsegruppe habe ich gerne vereinheitlicht. --Suricata 21:35, 20. Dez. 2010 (CET)

Hinweis: Es wurde gar kein Löschantrag gestellt. --Suricata 17:54, 22. Dez. 2010 (CET)

Ups, danke, ganz vergessen.Oliver S.Y. 18:40, 22. Dez. 2010 (CET)

Überflüssige Vorlage entsprechend Portal:Essen und Trinken.--Engelbaet 01:12, 27. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Volksgruppe in Nordamerika (umbenannt)

Diese Vorlage wird der Komplexizität der indigenen Völker Nordamerikas nicht gerecht. Viele der Völker (nicht nur der Volksgruppen), die mit dieser Volksgruppenvorlage bedacht wurden, haben eine wechselvolle Geschichte der Vereinigung mit anderen Stämmen und Völkern, sie bestehen aus mehreren Gruppen, die zT sogar unterschiedliche Sprachen sprechen (bspw. Seminolen mit Mikasuki) oder sind durch die Vertreibungen heute in einem völlig anderen Gebiet ansässig und kulturell aktiv, bspw. die Chahta-Nation of Oklahoma, einer der größten Stämme der USA, der aber nicht im angegebenen ursprünglichen "Kulturkreis" Südosten, sondern heute überwiegend im Kulturareal Prairie and Plains lebt; sofern man bei einem bis in die heutige Zeit überdauernden vertriebenen Volk solche Einteilungen noch machen möchte, schließlich sind es in Oklahoma ansässige US-Bürger. Meiner Meinung nach führt die Vorlage nicht zu einer Vereinfachung des Zugangs zur Information, sondern zu einer stark vereinfachten Darstellung. Ähnliche LDs gabs bereits mehrfach, u.a. zu Vorlage:Infobox Ethnische Gruppe, Vorlage:Infobox Volk, Vorlage:Volksgruppe -- Ivy 19:36, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Argumente stimmen, ich gebe aber dreierlei zu bedenken: 1. Klassifizierungen sind immer Vereinfachungen und im Einzelfall kann sie immer unschön sein, weil etwas nicht zu 100% in eine Schublade passt. 2. Die in der Infobox erwähnten Merkmale sind unterschiedlich geeignet, bspw. die Einteilung in Sprachen und Sprachfamilien bereitet weniger Kopfschmerzen als z.B. die Einteilung in Volk und Volksstamm. Dh. mir wäre lieber, die einzelnen Merkmale anzuschauen, als gleich alles löschen zu wollen. 3. Die Einteilungen stammen nicht von uns, z.B. die Einteilung in Kulturareale kann durchaus kritisiert werden, sie hat sich aber in der Ethnologie durchgesetzt. Wir als Wikipedia bilden nur die die Welt "da draussen" ab. Mein ad-hoc-Fazit: Statt zu löschen würde ich versuchen, die Vorlage zu verbessern, vielleicht würde es sich evtl. lohnen, die heutigen Stammesgebiete (so es diese gibt) anzugeben, quasi als Gegengewicht zu den Kulturarealen, die eine historische Verbreitung angeben. --Napa 22:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Grad mal 51 verlinkte Namen, von den 800, die irgendwo auf meinen Regalen gammeln. Welche Erweiterung der Infox wäre sinnvoll/machbar? Derzeit wohl 5 Beschreibungen, als "Anlaufpunkt" würde ich es lieber erhalten wissen. Nur, wissenschaftlich, sollte jeder Bedenken anmelden-müssen. Napa sagte es, es sind Vereinfachungen. Die Box, siehe Acoma, stört mich nicht. Lieber, Einzelfallprüfung, als die Box rausnehmen.--Emeritus 00:02, 21. Dez. 2010 (CET)

{{Infobox Ethnie}} wurde mehrfach gelöscht und ist jetzt gesperrt, {{Infobox Volksgruppe}} ist ein Klon dieser Vorlage und sollte gleichbehandelt werden. --Herzi Pinki 22:51, 21. Dez. 2010 (CET)

gelöscht, siehe diverse Diskussionen zum Thema und Unzulänglichkeit der Vorlage an sich, --He3nry Disk. 13:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass auf eine wohlgemeinte Initiative hin alle Informationen, einschließlich der Karten einfach gelöscht werden. Erst Hirn anschalten, dann handeln - und vor allem sich erst einmal über den Schaden Klarheit verschaffen. Das Ganze in einer Über-das-Jahresende-Aktion mal eben binnen 24 Stunden "abgestimmt" und dann ohne Vorwarnung auf den Diskussionsseiten der Artikel oder Autoren durchgezogen. Das ist schlechtester Stil. Bleibt es dabei, schreibe ich für die Wikipedia garantiert keinen einzigen Artikel mehr über indigene Gruppen. Stinksauer, -- Hans-Jürgen Hübner 16:22, 10. Jan. 2011 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, ebenfalls stinksauer! --Nikater 16:29, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Box, trotz der oben genannten Schwächen, über die diskutiert werden kann und muss, erst einmal wieder hergestellt, bevor hier weitere mühsam erarbeitete Beiträge einfach gelöscht werden. Was ist denn das für ein Vorgehen? -- Hans-Jürgen Hübner 16:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich unterstütze die Wiederherstellung durch Hans-Jürgen Hübner. Mir ist schleierhaft, wie man nach obigem Diskussionsverlauf auf Löschen entscheiden und die Löschung ohne auf die Konsequenzen zu achten durchziehen kann. --Napa 16:38, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich unterstütze ebenfalls die Wiederherstellung der Vorlage durch Hans-Jürgen Hübner.--Nikater 16:46, 10. Jan. 2011 (CET)

Interessantes Vorgehen, so ganz ohne Diskussion... --He3nry Disk. 17:27, 10. Jan. 2011 (CET)

Jetzt aber nicht versuchsweise den Spieß umdrehen. Ich wollte nur auf den status quo ante zurücksetzen, da es praktisch keine Diskussion gab. Ausdiskutiert ist das Ganze natürlich nicht.-- Hans-Jürgen Hübner 18:10, 10. Jan. 2011 (CET)

Weiter geht's hier. -- Hans-Jürgen Hübner 11:28, 11. Jan. 2011 (CET)

nach weiterer Diskussion umbenannt in Vorlage:Infobox Indigene Völker Nordamerikas, --He3nry Disk. 12:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Cyril Aldred (LAE)

Der Artikel wurde am 18.12. gestartet und vom selben Benutzer direkt mit dem Überarbeitungsbaustein versehen. Das ist so erstens kein Artikel und zweitens keine Arbeitsweise, darauf zu hoffen, dass andere den Job erledigen, wozu man selbst keine Lust hat. Das Projekt Ägyptologie hat genug solcher Artikel. Da fehlt alles, was eine Biografie haben sollte - abgesehen von den Quellen/Nachweisen. Verfasser wurde informiert. --Sat Ra 00:07, 20. Dez. 2010 (CET) Ebenso das Portal Ägyptologie --Sat Ra 00:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Vollkommen unzureichend für einen biografischen Artikel. Und wenn man als "Artikel"-Ersteller keine wirklichen Informationen hat, dann soll man es bitte lassen. So ist das eine Zumutung, sorry. → Löschen --00:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Benutzernamensraum des Erstellers zum Weiterarbeiten?--in dubio Zweifel? 00:44, 20. Dez. 2010 (CET)

Wozu? Der Autor hat doch schon gezeigt, dass er nichts über die Person weiß und wohl auch keine Lust hat, etwas darüber rauszufinden. Warum sollte den sonst ein Artikel gleich mit Überarbeiten-Baustein angelegt werde. --GDK Δ 08:57, 20. Dez. 2010 (CET)

• Der Artikel schrie als "Fehlender Artikel" mit ca. 30 Redlinks förmlich danach, angelegt zu werden. Ist das bei den anderen von Dir genannten Artikeln auch so? Relevanz ist unter anderem durch Existenz in mehreren anderen internationalen WP gegeben, denke ich. Also ist es nur eine Formsache. Da ich mir bewusst war, dass zwei Sätze etwas dünn sind, ich aber auch nicht einfach die Inhalte der en/fr WP übernehmen wollte, habe ich versucht, in Erfahrung zu bringen, wie lang ein Artikel mindestens sein müsste, fand aber keine klare Aussage. Die Vorlage Vorlage:Stub gibt es im Gegensatz zur englischen und französischen WP hier scheinbar nicht, warum auch immer, also blieb nur der Baustein "Überarbeiten". Die Bausteine Normdaten und Personendaten sind jetzt auch vorhanden, also was fehlt? Quellen/Nachweise habe ich auf den anderen WPs auch nicht gefunden. --Peter Littmann 05:09, 20. Dez. 2010 (CET)

"... also was fehlt? " - offenbar das Verständnis des Autors, wie ein enzyklopädischer Artikel auszusehen hat. Wenn Du nichts über eine Person weist, warum legst Du dann einen Artikel an? Damit andere die Arbeit machen und Du als Begründer des Artikels drin stehst? --GDK Δ 08:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Es sollte unbedingt rein: Link zu seinen Büchern in der Deutschen Nationalbibliothek, Listung von mindestens 4 Büchern im Artikel (damit der Relevanzfrage Genüge getan ist). Gut wären auch einige biografische Daten, falls ermittelbar. Also: Wo hat er beruflich gewirkt, war er vielleicht Universitätsprofessor, oder Museumsdirektor oder Privatgelehrter? Die bloße Berufsbezeichnung ohne weitere Angaben wirft in einem enzyklopädischen Artikel mehr Fragen als Antworten auf. Und: Man sollte angeben, wo man die Aussagen her hat: Also, wo steht z.B. das Geburts- und Sterbedatum? Hast du das aus einer Gedenkschrift, einem Nachruf, einem Fachlexikon? Gibt man nicht an, wo diese Angaben für jeden nachvollziehbar und nachlesbar sind, könnten sie ja rein theoretisch erfunden sein ("Belegpflicht" für Angaben im Artikel). Das sollen jetzt Hilfestellungen für neue Wikipedia-Autoren sein. Wenn ich heute Abend etwas Zeit habe, recherchiere ich vielleicht noch selbst über die Person. -- Laxem 09:00, 20. Dez. 2010 (CET)

Behalten oder besser gleich LAE: Kein Löschgrund ersichtlich, bereits als Autor relevant - Amazon.de listet 36 Veröffentlichungen. Ich finde es schade, wieviel Zeit hier aufgewendet wird, um über die Lücken im Text zu diskutieren, anstatt mit zu helfen, sie zu füllen. Allein die Löschbegründung auf der Diskussionsseite des Erstellers ist um ein Mehrfaches länger als der Artikeltext. -- Reme 14:17, 20. Dez. 2010 (CET)

Von Relevanzproblemen hat keiner was gesagt. Und dass die Löschbegründung länger ist als der Artikel, zeigt doch deutlichst, warum es sich um keinen echten Artikel handelt. Es steht nämlich nichts von Substanz drin, weder Aldreds Bedeutung noch seine Publikationen. Und warum sollen andere hinter solchen Stummeln her räumen, wenn der Ersteller sich selbst kein bisschen Mühe macht. So ist das einfach nur ein Ärgernis. --GDK Δ 15:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich anders. Wann hast Du Dir denn den Artikel das letzte mal angeschaut? Bestimmt nicht vor Deinem letzten Beitrag hier. Dann hättest Du nämlich festgestellt, dass der Artikel in der Zwischenzeit um einiges zugenommen hat, auch durch mich. Die Orte seiner Tätigkeit sind genannt und auch fünf seiner Publikationen sowie der Verweis auf weitere Veröffentlichungen in der DNB. Du kannst auch nicht gleich von Anfang an einen kompletten Artikel erwarten, denn dann bräuchten wir kein Wiki sondern müssten einen Artikel fertig schreiben und ihn dann einer Redaktion vorlegen. --Peter Littmann 16:41, 20. Dez. 2010 (CET)

@Peter Littmann: Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass Artikel nur dann in den ANR eingestellt werden sollten, wenn man der Meinung ist, dass sie fertig sind. Für unfertige Artikel gibt es den BNR, wo man eine Unterseite anlegen kann. Wenn man über das Thema eines Artikels nur geringe Ahnung hat, sollte man zunächst in Fachbüchern, Fachzeitschriften und/oder im Internet recherchieren.

Generell: Der Artikel ist momentan noch immer überarbeitungsbedürftig. Es fehlt die Bedeutung Aldreds, aber auch sein Beharren auf einer langjährigen Koregenz zwischen Amenophis III. und Echnaton. Daher Vorschlag, den Artikel zur weiteren Überarbeitung in den BNR zu verschieben. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:55, 20. Dez. 2010 (CET)

Darf ich mal fragen wieviele Artikel der WP Deinen Vorstellungen entsprechen? Wir diskutieren hier nicht über eine Kandidatur für eine Bewertung. Sondern darüber, was getan werden sollte/müsste um den Artikel zu behalten. Wenn Du der Meinung bist, er ist überarbeitungsbedürftig und dabei die von Dir beschriebene Zielvorstellung hast, kannst Du ihn gerne entsprechend kennzeichnen, in meinen BNR kommt er aber nicht. Nebenbei gesagt, vermute ich, dass selbst der recht umfangreiche Artikel in der en WP nicht Deine genannten Forderungen erfüllen dürfte. --Peter Littmann 21:36, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz ist unstrittig, und das nicht, weil der Artikel in anderen internationalen WP existiert. Es ist eben keine „Formsache“, sondern die qualitativen Anforderungen sind hier einfach nicht erfüllt. Und die Artikelanforderungen haben nichts mit einer Kandidatur zu tun.

Es greift der erste Grundsatz aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, der da lautet: Vorbereiten und Recherche. Das wurde hier nicht geleistet. In den Hinweisen ist grundsätzlich zu finden, welche Mindestanforderungen ein Artikel erfüllen muss. Und das tut dieser jedenfalls nicht, auch wenn jetzt Stück für Stück Dinge nachkommen, weil irgendwie auf die Schnelle geflickt werden muss. Siehe hierzu auch: Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Exemplarisch mal hier rein schauen: Jan Assmann oder Nicholas Reeves oder Zahi Hawass.

Nur weil ein Artikel fehlt und wegen zahlreicher Redlinks nach einer Existenz schreit, macht es eben gerade keinen Sinn, so einen „Artikel“ in die Welt zu setzen und auf das Wiki-Prinzip zu vertrauen, dass andere es dann irgendwann einmal richten mögen. Wenn Bausteine gesetzt werden, passiert in der Regel Ewigkeiten rein gar nichts. Und von Lücken füllen kann in so einem Fall wirklich nicht mehr die Rede sein, sondern eher von einer kompletten Aufarbeitung. Es wird auch nicht verlangt, einen exzellenten oder lesenswerten Artikel abzuliefern, aber einen anständigen, der den Grundsätzen entspricht. In Wikipedia steht zur Arbeit in Wikipedia: [... „Das Wiki-System sieht vor, dass jeder Besucher der Webseiten der Wikipedia Artikel und Beiträge verfassen und Texte ändern kann, ohne sich anmelden zu müssen.“] und [... Eine eigentliche Redaktion gibt es nicht, das Prinzip basiert vielmehr auf der Annahme, dass sich die Benutzer gegenseitig kontrollieren und korrigieren.]

Es nützt auch nichts, zu wissen, dass Amazon 36 Veröffentlichungen auflistet. Es geht hier um eine Biografie und keine Literaturliste.

Es bleiben sieben Tage, hier etwas draus zu machen, und ein sehr kompetenter Mitarbeiter des Portals Ägyptologie hat erklärt, die Infos aus dem englischen Artikel einzubauen, was jedoch erst im neuen Jahr der Fall sein wird. Allerdings sollte diese Arbeit wegen dessen Zusage nicht alleine auf diesem Benutzer lasten.

Zur weiteren Bearbeitung in den BNR verschieben (was der Erstautor des Artikels jedoch nicht in seinem BNR wünscht) oder löschen.

@Peter Littmann:Gibt es einen speziellen Grund, weswegen der Artikel zur Überarbeitung nicht in deinen Namensraum verschoben soll? --Sat Ra 22:03, 20. Dez. 2010 (CET)

Weil ich keinen Löschgrund sehe, er also hier bearbeitet werden kann? Weil nach dem Motto: "Aus den Augen, aus dem Sinn" die Überarbeitung, wenn nicht von mir, vermutlich von keinem anderen gemacht wird? Wenn er in den BNR muss, warum nicht in denjenigen des kompetenten Mitarbeiters? --Peter Littmann 07:51, 21. Dez. 2010 (CET)

• Kann mir mal jemand erklären, wieso der Artikel gelöscht werden soll. Relevanz wird nicht angezweifelt, auch die Darstellung derselben nicht. Formell ist auch nichts zu bemägeln. Er beschreibt seinen Gegenstand wer was wann wo und wie. Den Fachleuten fehlt was, aber dafür gibts die Fach-QS. PG 00:19, 21. Dez. 2010 (CET)

Erschließt sich mir auch nicht. Gültiger Stub und vollkommen korrekt gehandelt von Peter Littmann (Überarbeitungsbaustein). It´s a Wiki, Artikel auszubauen ist das Prinzip. Behalten. --df 09:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Aber bitte nicht nach dem Motto "nach mir die Sintflut"... Es ist eben NICHT die Aufgabe der Wiki-Autoren, anderen den A***** nachzutragen. Es ist etwas Anderes, wenn man einen Mini-Artikel mit den Grunddaten einer Biografie einstellt, weil man selbst zu dieser Zeit nicht mehr zur Verfügung hat. Aber nen Legostub gleich mit einem Überarbeitungs-/Baustellenbapperl einzustellen und dann quasi die Hände in den Schoß zu legen ist mMn eher dreist. Dann hätte er den Artikel im BNR belassen und sich die Grunddaten besorgen sollen - um DANN einen brauchbaren Minitikel einzustellen. -- Nephiliskos 10:59, 21. Dez. 2010 (CET) PS: Hier ein Beispiel, wie ein biografischer Kurzartikel aussehen kann. -- Nephiliskos 11:09, 21. Dez. 2010 (CET)

Hier wird nicht in Oberlehrermanier geurteilt wie und was ein Autor zu arbeiten hat. Ärgern darf man sich, doch hier ist nicht der Müllplatz für Gefühle sondern eine Diskussion um Relevanz und die ist bei Aldred eindeutig. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 21. Dez. 2010 (CET)

Nein, Relevanz war hier nicht im geringsten das Thema (die ist nämlich unstrittig), sondern Qualität - und die ist nach wie vor unterirdisch, weil das, was für die Person Aldred wichtig ist, nicht dargestellt wird. So etwa wie wenn man im Artikel über Einstein die Relativitätstheorie auslassen würde. --GDK Δ 12:55, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich fürchte, der Fall liegt noch anders. Der Autor hatte seit 2006 keine Artikel mehr erstellt [3] und lange Editierpausen gemacht. Seine neu erstellten Artikel sind fast alle so, siehe [4], [5], [6]. Heute gelten andere Vorgaben, sodass man ihn gewissermaßen wegen seiner langen Editierpausen als Neuling bezeichnen kann, dem man unter die Arme greifen muss. Falls er wieder konstant bei der WP mitarbeiten will, sollte er sich beim Tutorenprogramm anmelden, um mehr Sicherheit im Editieren zu gewinnen. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:52, 21. Dez. 2010 (CET)

Hmm, das erklärt einiges - Ich hatte nur nachgeschaut, wann der erste Edit war und eine vieljährige Erfahrung des Benutzers unterstellt. Da er aber wohl seit vier Jahren keine neuen Artikel geschrieben hat, ist klar, warum er nichts von den mittlerweile gestiegenen Ansprüchen wusste. Ein Mentor wäre da sicher hilfreich. --GDK Δ 13:18, 21. Dez. 2010 (CET)

Löschgrund entfallen -- 89.181.13.47 16:31, 21. Dez. 2010 (CET)

Aben D Blues (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, Alben kann man scheinbar nicht käuflich erwerben. Sippel2707 ^D 00:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Alben kann man sehr wohl käuflich erwerben - aber nur als mp3-Download per iTunes & Co. "Hardware" ist nicht erhältlich. Ergo: Löschen, gerne schnell. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Die käufliche Erwerbbarkeit als Relevanz-Kriterium auf Wikipedia ist eine sehr interessante Argumentation: open source, schon mal gehört? - Verzeiht die Polemik: der musste sein. Die Relevanz einer Hörerschaft auf last.fm (oder myspace oder die Zahl der hits auf google), die ein Mehrfaches von Das dritte Ohr, Dieter Kropp beträgt oder vergleichbar ist mit Jürgen Kerth, wäre vielleicht ein sinnvolleres Kriterium, oder? (nicht signierter Beitrag von 165.72.200.11 (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2010 (CET))

Wenn du uns sagst wie man das nachprüfbar messen kann. PG 00:22, 21. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht ersichtlich-> 7 Tage zum Nachweisen derer, sonst Löschen-- FlügelRad (Disk) 07:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Keine Frage der Fall ist marginal oder weniger als das

Ad Nachprüfbarkeit: http://www.lastfm.de/music/Aben+D+Blues - 825 Hörer, http://www.lastfm.de/music/Das+dritte+Ohr - 223 Hörer (vgl. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Das_dritte_Ohr), http://www.lastfm.de/music/J%25C3%25BCrgen%2520Kerth?ac=j%C3%BCrgen%20kerth - 1.298 Hörer, http://www.lastfm.de/music/Regine+Dobbersch%C3%BCtz - 344 Hörer, aber sicherlich eine ganz andere Hausnummer als http://www.lastfm.de/music/Marius+M%C3%BCller-Westernhagen mit 78.000 Hörern, http://www.lastfm.de/music/Stoppok?ac=stoppok mit 20.000 Hörern oder auch http://www.lastfm.de/music/Janis+Joplin mit 840.000 (nicht signierter Beitrag von Terhoev (Diskussion | Beiträge) 08:32, 21. Dez. 2010 (CET))

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 01:07, 27. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz lässt sich nach unseren Relevanzkriterien übrigens durchaus anders aufzeigen als nur mit Alben im Fachhandel.--Engelbaet 01:07, 27. Dez. 2010 (CET)

Alexander Sturm (LAE)

Die hier beschriebene Person scheint die Relevanzhürde nicht zur überspringen. Allerdings gibt es offensichtlich mindetsens einen Namensvetteren. Eingangskontrolle 01:12, 20. Dez. 2010 (CET)

• Personen, die in der DBE geführt werden, sind jetzt auch schon nicht mehr relevant genug? -- 89.180.135.191 01:14, 20. Dez. 2010 (CET)

Genau das ist ja das Problem:
Irgendwie merkwürdig! Der emerierte Professor der Uni Bochum wurde 1939 in Jena geboren und der verlinkte Autor in der DNB ist auch Jahre nach seinem Tod im Jahr 1973 noch aktiv! -- Johnny Controletti 12:45, 18. Dez. 2010 (CET)
Es scheint also jemand anders diesen Eintrag zu haben und dazu brauchen wir mehr als 2 Minuten einer IP zur Prüfung. --Eingangskontrolle 07:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Also die Biografie einer reputierten Quelle sagt, den gibts und der ist auch relevant. Dieser Link ist ja (jetzt) drin und eigentlich gibts auch keine Widersprüche (mehr, seit DNB raus ist?) ? Man sollte etwas Fleisch auf die Knochen des Artikels machen - das ist aber kein Löschgrund. behalten -- Brainswiffer 08:12, 20. Dez. 2010 (CET)

Der verlinkte DNB-Eintrag ist ein nicht individualisierter Datensatz. D.h. in so einem Sammeldatensatz werden erstmal alle Werke von Autoren namens "Alexander Sturm" gelistet, die noch keiner konkreten Person zugeordnet wurden. Dort können also auch Werke von anderen Personen dieses Namens daruntersein. Näheres unter Hilfe:PND#Wichtige Unterschiede bei PND-Datensätzen. --Kam Solusar 08:34, 20. Dez. 2010 (CET)

Stör-LA entfernt, die Frage des Doppelgängers, die sich durch eine nicht individualisierte PND ergab, ist längst geklärt, siehe verlinkte Quellen -- 89.180.135.191 13:33, 20. Dez. 2010 (CET)

Falls die IP noch einmal pampig wird und/oder den LA entfernt, gibt es eine VM. Wir erwarten eine saubere Beleglage - kann den das so schwer sein? Das mit den PND-Datensätzen wurde doch oben schon erklärt. --Eingangskontrolle 14:39, 20. Dez. 2010 (CET)

mehr als den Artikel auszubauen und die Quelle zu verlinken geht nicht, lesen musst Du schon selbst -- 89.180.135.191 14:44, 20. Dez. 2010 (CET)

inzwischen hat Artmax den LA wieder entfernt, hoffen wir mal dass der Antragsteller uns nicht die Zeit stiehlt. -- 89.180.135.191 15:56, 20. Dez. 2010 (CET) Bist du schon wieder pampig geworden? Artmax hat jedenfalls eine renomierte Quelle gefunden. --Eingangskontrolle 20:03, 20. Dez. 2010 (CET)

LAE: Munzinger Archiv ist anerkannte Biografiensammlung (Verweis auf Deutsche Biographische Enzyklopädie) --Artmax 15:59, 20. Dez. 2010 (CET)

Der oben erwähnte "Doppelgänger" ist dieser Kollege, ebenfalls Arzt, ordentlicher Professor (jetzt em.) und angesichts seines Curriculum vitae ebenfalls problemlos lemmafähig! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:23, 20. Dez. 2010 (CET) der den letzteren Sturm selbst als Student gehört hat.

Wenn der letztere ebenfalsl relevant ist, sollte man eine BKL einrichten, bevor hier Verlinkungschaos herrscht. Matthiasb (CallMeCenter) 11:10, 21. Dez. 2010 (CET)

Völlig richtig. Gibt es Vorschläge für die Klammer, nachdem (Mediziner) ja ausscheidet? --Artmax 12:31, 21. Dez. 2010 (CET)

Noch schlimmer: Auch der Bochumer Sturm ist Internist. Ich glaube sogar, dass sie sich von der Bedeutung in der Medizinischen Fachwelt gar nicht großartig unterscheiden. Vielleicht Alexander Sturm (Wuppertal) und Alexander Sturm (Bochum) - nach ihrer letzten Wirkungsstätte? Oder, falls da noch ein Fußballer oder DSDS-Star auftaucht sogar: Alexander Sturm (Arzt, Bochum) Nicht wirklich üblich, aber hier wohl notwendig. Aber vielleicht fällt ja jemandem noch was besseres ein! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Drachenflug (gelöscht)

keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik erkennbar. wtrsv 02:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Die beiden der Alben der Band (jeweils Eigenproduktionen) erzeugen keine Relevanz, da nicht im Handel, sondern nur auf den Konzerten erhältlich. Das erste Album spielt mit einer Auflage von 150 Stück Relevanzlimbo. Auch die Live-Konzerte, die derzeit wohl nur regional stattfinden, erzeugen keine Relevanz. Eine Außenwahrnehmen vermag ich auch nicht erkennen. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Hmm. EIn Auftritt beim Wave-Gotik-Treffen wenn ich richtig gelesen habe. Nicht schlecht, aber noch ist die Band weit von jeglicher Relevanz entfernt. Eine Kritik aber nichts weiter relevanzstiftendes. Laut Facebook-Homepage hat die Band einen Literaturpreis gewonnen, den Buxterhuder Bullen... Löschen (nicht signierter Beitrag von 79.233.138.209 (Diskussion) 21:42, 25. Dez. 2010 (CET))

Relevanz ist (derzeit) leider nicht ersichtlich. -- kh80 •?!• 06:35, 27. Dez. 2010 (CET)

Sebastian Winkler (Model) (gelöscht)

Den Artikel fand ich im Portal:Schifffahrt ohne Kats, keine Relevanz, imho sogar SLA fähig? --Biberbaer 08:43, 20. Dez. 2010 (CET)

Relevanz erkenne ich auch keine. Und was der mit Schifffahrt zu tun haben könnte, auch nicht... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 20. Dez. 2010 (CET)

Sportmodel Sebastian Winkler ist relevanzfähig und hat seine Berechtigung! Können Sebastian Winkler Sportmodel nicht unter Schifffahrt finden! Wo soll der denn stehen? Haben die Seite durchgelesen? --109.45.0.20 11:12, 20. Dez. 2010 (CET)

Naja, weil es ein nicht kategorisierte Artikel ist, hat ein Bot ihn im Portal:Schifffahrt einsortiert. Ich habe ihn dort entfernt. Das ist aber nicht das Thema. Hier geht es um einen Relevanznachweis und der fehlt hier ganz einfach. Hier Wikipedia:Relevanzkriterien + Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 findest du Hinweise zu den Relevanzkriterien. Gruß --Biberbaer 11:30, 20. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht zu erahnen. --Eingangskontrolle 11:44, 20. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Kategorisierung! Relevanzkriterium wird doch erfüllt ! Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken). Sebastian Winkler wurde als He-Man ein bekannte Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche.--109.45.0.24 11:43, 20. Dez. 2010 (CET)

Mir fällt da eigentlich nur ein Lied ein - können wir das Verfahren abkürzen? --Eingangskontrolle 11:46, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja -- Biberbaer 11:47, 20. Dez. 2010 (CET)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 12:10, 20. Dez. 2010 (CET)

Frey Wille (schnellgelöscht)

War SLA. Sehr werblicher Artikel, aber mit 80 eigenen Läden (wenn es stimmt) vermutlich relevant. HyDi Schreib' mir was! 09:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Wurde als Spam-Wiedergänger schnellgetonnt. Ob wir hier doch mal die 7 Tage warten sollen? Eine LD gab es bisher soweit ich sehe noch nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 20. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht schafft die Firma es im dritten Anlauf ja mal ohne Werbung, der 2. Versuch war immerhin besser als der erste. Ich hätte es 7 Tage laufen lassen, hat sich aber wohl überschnitten. Ist aber nicht schlimm, wenn die Presseabteilung das selber machen muss. --HyDi Schreib' mir was! 17:11, 20. Dez. 2010 (CET)

Vorarephilie (bleibt)

Der Artikel dümpelt seit über einem Jahr in der WP:QSSX rum - valide Quellen sind kaum zu erwarten. Verbreitung und damit Relevanz außerhalb weniger Special Interest Foren liegt wohl nicht vor. -- Ivy 09:41, 20. Dez. 2010 (CET)

Bei dem Artikel handelt es sich um eine Übersetzung aus der en-WP. Der dort enthaltene Artikel enthält einige Quellen. Mit der Verbreitung ist das so eine Sache, denn dieser Fetisch ist nur schwer auszuleben. ;) -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Betonung lag dabei auf valide ;-) Ich hab trotz eingehender (und ekliger) Suche nicht mal eine brauchbare Verbindung zu Dolcett gefunden. Ich kämpf ja gerne mal um einen exotischen Fetisch, aber dagegen sind die Luftballonfetischisten eine Massenbewegung. --Ivy 10:12, 20. Dez. 2010 (CET)

Hier kommt der Ausdruck angeblich vor. Leider ist die Vollausgabe kostenpflichtig. Dennoch gehe ich davon aus, dass es Literatur zum Thema gibt. In der aktuellen Form allerdings wirklich kein guter Artikel. Mal abgesehen davon, dass es mir dabei schlecht wird... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Was genau möchtest du denn bequellt haben? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:49, 20. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht, dass es das wirklich gibt und der Artikel nicht Theorieetablierung darstellt? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:33, 20. Dez. 2010 (CET)

Selbstverständlich gibt es den Fetisch. Das steht doch sogar im LA-Text. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:51, 20. Dez. 2010 (CET)

Am Rande: Es ist kein Fetisch, nicht mal unbedingt eine Paraphilie im klinischen Sinne. Gibt es Quellen dafür das es über diese sexuelle Devianz mehr zu sagen gibt, als einen reinen Wörterbucheintrag? Wie bei anderen paraphilen Vorlieben sollten wenigstens ansatzweise sexualwissenschaftliche Erkenntnisse irgendeiner Art den Artikel anfüttern. Analog gedacht zu: Nicht jeder Fetisch braucht einen Artikel ( das ich das mal sagen würde...) --Ivy 12:00, 20. Dez. 2010 (CET)

Untersuchungen sind mir leider nicht bekannt. Ich kenne Vore eigentlich auch nur als Spezialität von einigen wenigen Furries. Sofern es aber keine wissenschaftliche oder sonstige ernsthafte Rezeption gibt, kann man den Artikel ruhig entsorgen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:04, 20. Dez. 2010 (CET)

vielleicht kann man bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen zu sciencedirect helfen? pubmed, google-books etc hat ebenfalls nix valides. Cherubino 10:56, 20. Dez. 2010 (CET)

'Nen Versuch wärs vielleicht wert, aber angesichts der sonstigen Verbreitung (sehr kleine Foren, Amateurzeichnungen etc.) erhoffe ich mir davon auch nicht mehr als die bekannten Wörterbucheinträge... --Ivy 12:00, 20. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#sciencedirect_Vorarephilie, wobei eine einzige Quelle aber auch zu mager wäre. -- Cherubino 15:27, 20. Dez. 2010 (CET)

Ohne "Schluckhilfen" ab ins Wictionary, so reine einfache Begriffserklärung. --Emeritus 00:14, 21. Dez. 2010 (CET) aka Schluckspecht, war aber mein letzter heute.

Wörterbucheintrag, sonst gar nichts. Aber: Willkommen auf der allsammelnden Müllhalde. TJ.MD Hauspostanschluss 22:08, 21. Dez. 2010 (CET)

Einspruch: Zu diesem Artikel recherchieren derzeit mindestens zwei Wikipedianer. Er wird also noch ausgebaut werden. Aber bitte gebt uns noch etwas Zeit und nehmt eine Löschung bitte nicht vor, ohne vorher user:Doc Taxon zum Bearbeitungsstand zu befragen. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 16:39, 23. Dez. 2010 (CET)

ojeh, dinge die ich eigentlich verdrängen wollte. "vore" ist leider beliebt genug. hätte nix dagegen wenn es vergessen würde. und wer nicht glaubt,. dass es das gibt, einfach bei google bildersuche nach vore suchen. ich geh dann mal, hirn ausspülen Elvis untot 19:01, 23. Dez. 2010 (CET)

Mann, der Artikel wird ja jetzt echt gut und passt sich dem Durchschnittsniveau an! Der geneigte Lese erfährt jetzt, dass Vorarephilie irgendwiesowasähnliches ist, wie Kannibalismus Super! Weiter so! TJ.MD Hauspostanschluss 20:09, 23. Dez. 2010 (CET)

Das ist nicht sowas wie Kannibalismus, eher sexuelle Erregung, wenn man sich Kannibalismus vorstellt. Es kommt sicher noch etwas von mir zum Artikel dazu, wenn ich noch das eine oder andere Buch durchgeblättert habe. Doc Taxon @ Discussion 20:17, 23. Dez. 2010 (CET)

bleibt als bequellter Stub Redlinux·→·☺·RM 23:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich hab aus dem Ganzen jetzt mal einen angemessen bequellten Stub gemacht, der mE aufgrund der Relevanz des Begriffes bleiben sollte Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 28. Dez. 2010 (CET)

habe stundenlang Literatur durchgekramt und einen einigermaßen gescheiten kleinen Artikel dahingebastelt, und dann wird der von Redlinux aufs Extremste gestubbt, Fakten gelöscht und Quellen, die Kopien von Originalen darstellen, eingetragen und tatsächlich genutzte Quellen gelöscht? Was soll das ganze? Hab es rückgängig gemacht und möchte vor solchen extremen Änderungen gern auf meiner Disk mal angesprochen werden. Trotzdem freundliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 07:00, 29. Dez. 2010 (CET)

JUMAT (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

{Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 11:21, 20. Dez. 2010 (CET)} Einspruch: Nach 9 Minuten kann die Irrelevanz gar nicht beurteilt werden. Ist die Zeitung in Bibliotheken verfügbar? 79.222.60.59 11:25, 20. Dez. 2010 (CET)

{SLA|Werbung-- Lutheraner 11:26, 20. Dez. 2010 (CET)}

IMHO nicht *zweifelsfrei* irrelevant und nur mäßig werbend, 7 Tage schaden nicht. --HyDi Schreib' mir was! 11:30, 20. Dez. 2010 (CET)

Eine Mitarbeiterzeitschrift (also nichtöffentlich) mir einer Auflage von deutlich unter 2000 ist offensichtlich irrelevant. Der Ersteller wurde bereits am 16. wegen Werbespam gesperrt und möchte das heute fortsetzen. --Eingangskontrolle 11:34, 20. Dez. 2010 (CET)

Keine 7 Tage für Werbung - insbesondere wenn Einsteller von Artikeln schon wegen ihres Werbespams berüchtigt sind: Löschen - aber schnell-- Lutheraner 11:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Werbung ist das jetzt nicht mehr und die Auflage bei Zeitschriften kein hartes Kriterium. Jedenfalls gibt es das Blatt im Abo für Jedermann, Mitarbeiterzeitschrit bezieht sich auf die Zielgruppe, nicht auf die Verbreitung. Eine "Ausrichtung auf direkte Vertriebserlöse" (RK) ist daher (auch angesichts des Preises von fast 8 Euro je Heft) anzunehmen, allerdings wäre eine Bibliotheksrecherche zu Vebreitung gut. --HyDi Schreib' mir was! 11:55, 20. Dez. 2010 (CET)

Die IP mit mit der klaren Absicht unterwegs, möglichst viele Zeitschriften des Verlages in die Wikipedia zu bringen, daher sehe ich den Nachweis der Relevanz (durch Vorhalte in Bibliotheken) als Bringschuld der IP. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Schnelllöschfähig, da erkennbar irrelevant, --He3nry Disk. 12:18, 20. Dez. 2010 (CET)

FYI: Im KVK nicht verzeichnet. Trotzdem: Unsere Zeitschriften-RK sind sehr niedrig und schließen eigentlich nur jene Titel grundsätzlich aus, die (überwiegend) kostenlos verteilt werden und eine kleine Auflage haben. Die RK erscheinenmir dem Wortlaut nach erfüllt. Viele Fachzeitschriften haben nur dreistellige Auflagen, sind aber trotzdem wichtig (allerdings im KVK). Natürlich ist die Auflage und Bedeutung über den EC hinaus winzig, weswegen man das IMHO ohne weitere Rezeptionsbelege nicht unbedingt behalten muss. Vielleicht beim Herausgeber erwähnen? --HyDi Schreib' mir was! 13:59, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn man den nun meint, dass diese Blättchen Erwähnung verdient, dann bitte im EC-Artikel, hier löschen-- Lutheraner 18:27, 21. Dez. 2010 (CET)

Kirchenblätter kennt wohl jeder, aber das diese über den Kirchenkreis hinaus ausgeben/ versand wird wäre mir neu!! keine ahnung was ich davon halten soll! -- Woelle ffm 19:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nach den RK scheint mir nicht gegeben. Keine Aufnahme in der ZDB, keine Aufnahme in den jeweiligen weiteren Datenbanken. Tendenz der Disku ebenfalls löschen. Ohne Rezensionen daher erst mal nicht relevant. --Gripweed 13:40, 27. Dez. 2010 (CET)

Evangelisch-Lutherische Kirchengemeinde Lübbecke (erl. gelöscht)

Einzelne Kirchengemeinden sind m.E. nur relevant wenn besondere historische Bedeutung und anders wichtiges alleinstellungsmerkmal besteht - daher hier keine enzyklopädische Relevanz-- Lutheraner 11:36, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe das nicht so. Für Kirchenkreise gibt es auch Artikel, gleich welche Relevanz diese haben. Und politische Gemeinden, gleich wie unbedeutend oder klein sie sind haben Artikel, ja sogar einzelne Gemeindeteile und einzelne Dörfer haben eigene Artiekel. (z.B. Oed (Altenmarkt). Aber auch der Satz "Die heute evangelische Pfarrkirche St. Andreas in Lübbecke zählt zu den Urpfarreien des Bistums Minden. Bis 1973 gehörte das jenseits des Wiehengebirges liegende Oberbauerschaft zur Kirchengemeinde Lübbecke." belegt eine gewisse Relevanz und rechtfertigt auf jeden Fall eine Nennung.Flk-Brdrf 11:42, 20. Dez. 2010 (CET)

Vorschlag: Einbau in den Artikel St. Andreas (Lübbecke). --Gudrun Meyer (Disk.) 20:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Das eine ist ein Kirchgebäude, das andere eine Gemeinschaft von Gläubigen. - Zudem ist St. Andreas nur das Gotteshaus für den Andreasbezirk. Ich meine eine Gemeinschaft von 8.000 Mitgleidern ist doch fraglos relevant, sicherlich relevanter als die 170 Mitglieder von Tradition und LebenFlk-Brdrf 23:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Ach ja.. Ach nee, aber na ja.. TJ. MeineDiskussion 20:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. Bei Bedarf einbauen bei Bistum Minden -- Andreas Werle 21:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Wieso bei Bistum Minden einbauen? Das Bistum war katholisch. Die Kirchengemeinde ist lutherisch und existiert noch. Das Bistum nicht.

Katja Hess (bleibt)

Zusammen mit Henner Hess hier hereingeschneit. Begründung: Fraglich ist, ob die GEDOK-Ausstellungen in Regionalmuseen, sowie die gebührenpflichtige Einsendungsbiennale Relevanz stiften. Artmax 12:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Für mich nicht, die Mitgliedschaften in Gedok und BBK zeigen mir erstmal nur die Ernsthaftigkeit, die "Außenwirkung" fehlt noch. - Ansonsten: Beinah hätte ich Deine letzte Korrektur revertiert, Artmax, weil: Relefanz ist für mich jetzt das Wiki-Wort des Jahres. --Emeritus 12:47, 20. Dez. 2010 (CET)

Nach den Relevanzkriterien bleibt dem Artikel keine Chance, bitte löschen --AlterWolf49 00:41, 21. Dez. 2010 (CET)

Zahlreiche Ausstellungen in Museen, Werke in öffentlicher Hand und eine Ausstellung zusammen mit Werken Slevogts beweisen eindeutig Relevanz und lassen diesen Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 21. Dez. 2010 (CET)

…Der Skepsis gegenüber GEDOK-Ausstellungen stimme ich zu. Aber die im Artikel erwähnten Ausstellungen sind, laut website, alle keine GEDOK-Ausstellungen. Über zwei der Museen gibt es Wikipedia-Artikel. Die Biennale in Pilsen wird von einer internationalen Kommission juriert, es gibt da also durchaus wohl auch Ablehnung von Bewerbern. Für Februar ist auf der website die baden-württembergische Kunstmesse angegeben, eine jurierte BBK-Veranstaltung im Kunsthaus am Stuttgarter Schlossplatz mit wahrscheinlich großer Außenwirkung. Die Reihe der Ausstellungen zeigt zudem eine deutlich wachsende Relevanz. Ich bin deshalb für behalten. - Benutzer: wusch 16:59, 22. Dez. 2010 (CET)

Aber irgendwo muss es doch eine Rezeption der Ausstellungen oder des Werkes geben. Hat denn wenigsten das Feuilleton der Mainzer Allgemeinen Zeitung oder des Mannheimer Morgen was geschrieben? Hat die Slevogt-Galerie oder das Feuerbachhaus einen Katalog herausgebracht? Irgendwo ein biografischer Artikel in der reputablen Fachpresse? Es geht doch nicht darum, dass mal ephemer Bilder gezeigt werden (dann wird nämlich WP zum allgemeinen Künstlerverzeichnis), sondern das dies die verfasste Kunstöffentlichkeit auch nachhaltig bemerkt und festhält. --Artmax 12:59, 24. Dez. 2010 (CET)

Also, wenn ich das so lese.. WO BLEIBT DER ARITKEL ÜBER MICH?? - ICH habe als X, Y und Z gearbeitet, besuchte diese und jene Schule mit eigenem Artikel, Eine Uni mit eigenem Artikel bei mehreren Profs mit eigenem Artikel, arbeitete unter mindestens Einem mit eigenem Artikel, und beschäftige mich ebenfalls künstlerisch in der einen oder anderen Weise, ein Teil meines Werkes befindet sich in einer öffentlich zugänglichen Dauerausstellung! (nichts davon gelogen!) WO bleibt der Artikel über MICH?? ICH bin wichtig. TJ. MeineDiskussion 20:44, 29. Dez. 2010 (CET)

TJ.MD, sind solche „hilfreichen“ Beiträge wirklich nötig?

Also, laut WP:RBK stiftet eine Einzelausstellung in „einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben“ oder „einem überregional bedeutenden Privatmuseum“ Relevanz. Dass es Einzelausstellungen waren, steht im Artikel. Wird das als Tatsache angezweifelt? Falls nicht, bitte ich die künstlerisch bewanderte Mitarbeiterschaft, zu beurteilen, ob dies für die Max-Slevogt-Galerie, das Feuerbachhaus (Speyer) oder eine andere der im Artikel genannten Stätten zutrifft. Danke & Gruß --dealerofsalvation 17:13, 4. Jan. 2011 (CET)

bleibt. -- southpark 18:45, 4. Jan. 2011 (CET)

grenzwertig. gerade lebenden personen muss man einen wp-artikel ja nicht unbedingt antun, andererseits besteht die chance in der freien wildbahn auf ihre werke zu treffen, und der leser will mehr wissen. zwei einzelausstellungen in museen, zumindest die slevogt-galerie scheint mir auch als dezidiertes kunstmuseum durchzugehen. -- southpark 18:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Trigon-film (bleibt)

keine Quellen, keine Außenwahrnehmung. Relevanz nicht belegt und nicht überprüfbar. —Lantus— 12:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Relevanz richtet sich in diesem Fall vermutlich nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen.

1. Stiftung bürgerlichen Rechts? Ja, schweizer ZGH.

2. Überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen? Ja, Einträge in Filmdatenbank

3. Hauptamtlicher Geschäftsführer? Wäre zu klären.

--Peter Littmann 13:43, 20. Dez. 2010 (CET)

die Relevanzkriterien sind mit "oder" verknüpft, also reichen die zwei erfüllten aus -> behalten. Dazu kommt: die trigon ist wirklich bei Filmliebhabern gut bekannt. Wie man auf die Aussage "keine Außenwahrnehmung" kommen kann ist mir unbegreiflich. Hat Bild nie darüber berichtet? In den Archiven der Schweizer Zeitungen findet sich eineiges über die trigon. Nicht viel, aber ein paar Artikel schon. Amazon listet 103 DVDs des trigon Labels auf, imdb nennt 196 Filme im Vertrieb der trigon [7], Google findet mindestens 392 echte Ergebnisse auf .de Seiten (also nicht die anfänglich ca. 1400 Ergebisse). -- Sipri 13:58, 20. Dez. 2010 (CET)

Behalten, sie sind als Verleiher bekannt, auf dem Filmfest in Locarno x-mal gesehen, verleihen z.B. den Berlinale-Gewinner BAL in der Schweiz. Natürlich ist die Relevanz über die angegebenen Links überprüfbar. --Aalfons 20:26, 20. Dez. 2010 (CET)

mehr als 300 Filme in die Kinos gebracht und .... Behalten. --Kungfuman 19:18, 21. Dez. 2010 (CET)

Behalten bzw. LAE, Relevanzkriterien für Stiftungen klar erfüllt.
Der Tages-Anzeiger schreibt in einem Bericht zum 20-jährigen Bestehen folgendes:
„Wenn wir in der Schweiz Filme aus Afrika, Asien oder Lateinamerika sehen, steckt meistens Trigon-Film dahinter. Der kleine Verleih für grosses Weltkino ist jetzt 20 Jahre alt.“ --84.227.138.158 02:00, 23. Dez. 2010 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf. Bleibt. -- kh80 •?!• 06:41, 27. Dez. 2010 (CET)

Apple Remote (zurück auf redirect)

Wiedergänger. Wurde bereits gelöscht. Seitdem ist die Relevanz durch geringere Verbreitung und die Qualität des Artikels noch gesunken. In dieser Form ist kein eigener Artikel mit solchen Trivialinformationen und einem Howto notwendig. Der Abschnitt in Front_Row#Apple_Remote ist ausreichend. -- 134.109.72.19 13:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Das mit dem Wiedergänger stimmt nicht, denn der Artikel besteht seit 2008. Relevanz verjährt auch nicht. Behalten.--Drstefanschneider 14:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinem Antragssteller:
Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2008#Apple_Remote_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 14:53, 20. Dez. 2010 (CET)

Seit Dezember 2008 Bestandteil von Wikipedia. Ohne Löschantrag in dieser Zeit.--Drstefanschneider 14:58, 20. Dez. 2010 (CET)

Und was soll das beweisen? Jetzt gibt es einen. Ich sehe allerdings keinen Behaltensgrund. --Eingangskontrolle 20:05, 20. Dez. 2010 (CET)--Eingangskontrolle 20:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Es gibt eine gültige Löschentscheidung, in deren Folge ein Redir eingerichtet wurde. Aus dem Redirect wurde erst wieder Ende Dezember 2009 (!) ein Artikel. Insofern ist der Antragsgrund "Wiedergänger" berechtigt. Dass die Neuanlage eines in einer gültigen LD für irrelevant erkannten Lemmas/Markenprodukts nicht sofort erkannt wurde, kann dies nicht ändern. Redir wieder einrichten und Fall an Löschprüfung übergeben, sofern nicht dargelegt wird, weshalb das Ding plötzlich Relevanz besitze. Kurzum: Gegenstand wurde als irrelevant erkannt, Argument "Werbung" gilt m.E. auch für Produkte von Apple --Wangen 20:50, 20. Dez. 2010 (CET)

wenn wenigstens ein paar interessante Informationen in dem Artikel stehen würden, wie teilweise im englischen zu den technischen Details beispielsweise. aber im Moment besteht der Haupteil aus einer für Wikipedia unzulässigen Anleitung Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist--Bothary 21:48, 20. Dez. 2010 (CET)

Genauso wie bei der letzten LD ist es einfach eine Marke einer Fernbedienung. Keinerlei Relevanz (dargestellt), Wiedergänger--Karsten11 13:58, 27. Dez. 2010 (CET)

Sagitalis (gelöscht)

LA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:14, 20. Dez. 2010 (CET)

{{Löschen}} Werbeflyer für Obskures, --He3nry Disk. 13:10, 20. Dez. 2010 (CET)

Hierbei handelt es sich um die Vorstellung einer alternativen, begleitenden Maßnahme zu diversen medizinischen Therapien. Sagitalis entstammt der Vitalogie, genau wie Vitametik. Vitametik darf jedoch auf Wikipedia einen Eintrag haben, warum nicht das Original?

Dubiose Spekulation, keine vernünftigen Quellen, zudem Werbung --Smartbyte 14:39, 20. Dez. 2010 (CET)

Der BNS Hinweis auf andere wird dankend aufgenommen, das ist auch so etwas selbstgeschwurbeltes. --Eingangskontrolle 14:44, 20. Dez. 2010 (CET)

Hier sollte man etwas objektiver rangehen. All diese alternativen Verfahren haben eine Daseinsberechtigung und die Bürger der Republik (also auch die Wiki-User) haben ein Recht darauf, von diesem Methoden zu erfahren. Die Technik wird seit über 30 Jahren auch in Deutschland angeboten und findet (wenn auch unter vielen verschiedenen Namen) in vielen Praxen Zuspruch. Es wurde damit schon vielen Menschen geholfen, die bereits als abgeschrieben galten. Von daher sollte man Sagitalis, Vitametik und allen anderen Artverwandten Verfahren die Möglichkeit geben, darüber zu sprechen. Zumal hier definitiv keine Werbung gemacht wird. Die Texte sind immer im Konjunktiv geschrieben, nicht gerade förderlich für eine Werbung. Ich bitte daher noch einmal ausdrücklich darum, Sagitalis in Wikipedia aufzunehmen und Vitametik ebenfalls nicht zu löschen!--91.3.246.175 15:15, 20. Dez. 2010 (CET)

Bereits vorige Woche 2x gelöscht - dreister Wiedergänger. SLA gestellt, Lemmasperre beantragt. Der Tom 15:51, 20. Dez. 2010 (CET)

Diesen Argumenten kann ich nur zustimmen. Die Homöopathie wurde in ihren Anfängen auch belächelt und als Scharlatanerie verurteilt, heute ist sie fester Bestandteil im Gesundheitswesen. Ich habe gute Erfahrungen mit der Vitalogie gemacht. Bis vor sechs Jahren habe ich ein bis zwei mal im Jahr einen Bandscheibenvorfall gehabt, keiner konnte mir wirklich helfen. Vom Orthopäden bis zum Heilpraktiker hatte ich alles durch, erst mit der Vitalogie habe ich fast keine Probleme mehr. Es wird kein Mensch gezwungen diese Methode anzuwenden, aber jeder sollte Kenntnis davon bekommen das es solche Alternativen wie Sagitalis/Vitalogie/Vitametik gibt. --Andreasbusse 15:58, 20. Dez. 2010 (CET)

http://www.howdoeshomeopathywork.com/ (nicht signierter Beitrag von 178.191.224.244 (Diskussion) 16:58, 20. Dez. 2010 (CET))

+1 löschen. reiner Werbeartikel, Selbstdarstellung und dubioser Inhalt, keine externen Quellen. --El bes 16:12, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Tom, wir haben mehrfach darum gebeten, uns aufzuzeigen, wie wir den Artikel verfassen sollen, dass er passt. Statt einer Antwort wurde der Sagitalis-Artikel binnen Sekunden gelöscht. Nur aus diesem Grunde wurde er 2 x reingestellt, wir dachten zunächst an einen Systemfehler. Bitte überdenke Deine Aussage und überlege doch einmal, wie es ist, wenn man von der Medizin und allen anderen Heilverfahren als "ideopatisch" abgeschrieben wird. Man also mit anderen Worten gesagt bekommt, dass man mit seinen Symptomen leben muss. Was würdest Du tun? Kann Andreas Busse nur beipflichten, habe alles probiert um mich wieder bewegen zu können, die letzte Chance war Sagitalis, mir hat es geholfen - als einzige Methode!!! Kenne sehr viele Menschen, denen es ähnlich ergangen ist. Selbst wenn es vielleicht nur der Glaube daran ist/war keine Ahnung, aber es hat geholfen. In der Medizin verschreibt man regelmäßig Placebos. Ein Arzt sagte mir einmal: "Wer heilt hat recht". Versuche Dich doch bitte in die Situation eines Hilfesuchenden Menschen zu versetzen. Dann kannst Du Deinen Kommentar nur korrigieren. Vielen, vielen Dank für Deine objektive Einschätzung. VG Sven --91.3.253.227 16:17, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Tom, ich habe deinen Lieblingsspruch gelesen: „Der einzige Mensch, der sich vernünftig benimmt, ist mein Schneider. Er nimmt jedesmal neu Maß, wenn er mich trifft, während alle anderen immer die alten Maßstäbe anlegen in der Meinung, sie passten auch heute noch." ;-) --Andreasbusse 16:29, 20. Dez. 2010 (CET)

Neu Maß genommen, Ergebnis: Werbung ohne aufgezeigte Relevanz. Löschen. Der Tom 16:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich finde das wirklich Schade! Gerade ein Portal wie dieses sollte doch Hilfe suchenden Menschen alternativen aufzeigen oder? Bitte nicht löschen!--Andreasbusse 16:58, 20. Dez. 2010 (CET)

Falscher Ansatz! Hier ist kein Portal, hier ist Enzyklopädie, d.h. die Relevanz muss bereits vorhanden seim! Der Tom 17:55, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich bezweifle ja ebenfalls, dass diesen Behandlungsmethode relevant ist, aber ein Werbeartikel ist das nicht. Es sei denn, es sei als Werbung intendiert gewesen, schon in der Ursprungsversion von einer "pseudomedizinischen Behandlungsmethode zur manuellen 'Eigenkorrektur' angeblicher Fehlstellungen von Gelenken" zu schreiben. --adornix 18:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Möchte mich nun auch noch einmal zu Wort melden. Es ist mittlerweile medizinisch anerkannt, dass viele Krankheiten und Symptome ihren Ursprung in der Fehlstellung des ersten Halswirbels finden. Leider kann man nur in Extremfällen operativ was tun. Für alle anderen Fälle gibt es die ebenfalls mittlerweile anerkannten Therapieformen der Osteopathie, Chiropraktik, Physiotherapie usw.. All diese Therapieformen haben viele Jahrzehnte gebraucht, bis sie anerkannt wurden. Bitte wehrt Euch doch endlich gegen die Machenschaften der Pharmakartelle und sonstige Gaunervereine und sorgt dafür, dass mit anderen Ansätzen tatsächlich viel Leid vermieden bzw. gelindert werden kann. Dies geht nur, wenn wir nicht, wie die Menschen vor 100 Jahren stur auf althergebrachtes bestehen, sondern auch einmal über den Tellerrand hinausschauen. Die Technik der Sagitalis wird seit über 30 Jahren in Deutschland und seit nunmehr 60 Jahren in den USA angewendet. Es wurde damit extrem vielen Menschen damit geholfen. All diese Menschen können doch keine Spinner sein. Lasst den Artikel drin. Stöbert im Netz, es gibt Millionen von Seiten, die belegen, in welchem Zusammenhang eine Fehlstellung des 1.HWS mit vielerlei Krankheiten steht. Von Werbung kann hier nicht ausgegangen werden die Artikel der Vitametik und der Sagitalis sind im Konjunktiv geschrieben! Keine werbewirksame Form!!! Quellen werde ich umgehend einfügen, wenn es daran scheitern sollte! Vielen Dank für Eure Unterstützung!--Sagitalis 18:49, 20. Dez. 2010 (CET)

Reputable Quellen für die Verbreitung der Methode wären auch das Einzige, was den Artikel retten könnte. Siehe bitte auch hier: WP:Q. --adornix 18:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Typische Marketingaktion für ein (vielleicht sogar ein klein wenig wirksames) neu benamstes „Heilverfahren“. Eine kurze Quellenforschung ergibt: Google findet den Begriff nur in Deutschland, im Rest der Welt ist das Verfahren unter diesem Namen unbekannt (wenn man die Falschschreibungen des Begriffs sagittalis ausklammert). Einige wenige untereinander offensichtlich vernetzte „Heilpraktiker“ wollen seit etwa November diesen Begriff neu etablieren (Zitat aus einer Webseite: ... zum 01.01.2011 flagge ich um. Aus „Straight Vitalogy“ wird dann „SAGITALIS“. Mit Beginn des neuen Jahres stelle ich Ihnen dann natürlich auch neue Flyer, Bücher, sonstige Drucksachen, sowie einen überarbeiteten Webauftritt zur Verfügung. Meine Dienstleistungen und mein Service bleibt natürlich erhalten (außer den neuen Farben und dem neuen Namen ändert sich für Sie also nichts)...) Auf die Quellenangabe verzichte ich ausdrücklich, ich möchte hier niemanden blosstellen. Wer sucht, wird finden.
Einer dieser genannten Heilpraktiker beteiligt sich hier als Autor und Diskussionsteilnehmer. Ich schliesse daraus: Werbung, unbelegte Relevanz. Ergo: löschen. --Balz 19:20, 20. Dez. 2010 (CET)

Sorry dass ich mich vielleicht nicht richtig ausgedrückt habe, aber so entscheidend kann das nicht sein. Unter einer Enzyklopädie versteht man laut Wiki ein, meist eher umfangreiches, Nachschlagewerk das sich mit einer Vielzahl von Themen befasst, als Spezialfall das Portal im Internet, eine spezielle Form der Homepage, die meist als Startseite zu einem bestimmten Thema oder einer Themensammlung gestaltet ist. Egal, ich erkenne hier auch keine Werbung. Relevant ist, dass die Vitametik seit mindestens fünf bis sechs Jahren hier in Wikipedia einen Platz gefunden hat. Warum hat das vorher keiner in Frage gestellt? Ich finde gleiches Recht für alle egal wie sie sich nennen. --Andreasbusse 19:58, 20. Dez. 2010 (CET)

So langsam finde ich die Vorgehensweise etwas lächerlich! Betrachtet man sich die ursprüngliche Version, so sieht man, dass jede Menge Quellen-Nachweise erbracht wurden. Diese wurden jetzt schon zum 2. Mal gelöscht bzw. beim 2. Versuch hat sich derjenige entweder nicht mehr ganz getraut oder ein wenig Einsehen gehabt, da er "nur" die Formulierung geändert hat und sämtliche Links entfernt hat (beim Punkt ähnliche bzw. artverwandte Methoden). Beim Quellnachweis wurden alle Links außer der i.BUGO Link gelöscht. Letzterer wurde wahrscheinlich drin gelassen, um zu beweisen, dass es sich um Werbung handelt. Ist doch extrem merkwürdig! Also wo ist den hier auf Wiki die Umsetzung des §5 unseres Grundgesetzes? Gebe jetzt auf, gegen so viele Windmühlen hat man hier anscheinend keine Chance. Zum Schluss möchte ich auf jeden Fall noch einmal darauf hinweisen, dass es sich nicht um Werbung für eine Marke handeln kann, wenn der Verfasser selbst viele andere Methoden aufführt, die identisch sind, damit würde er ja auch Werbung für diese Methoden machen - was ein Blödsinn!!!! Zudem sei festgehalten, dass der Vitalogist, der sich jetzt dem Sagitalis-Netzwerk angeschlossen hat (also ich) kein Heilpraktiker ist - wenn schon Recherche, dann richtig, aber nicht einen solchen Mist schreiben! Aus dem Text geht ganz klar hervor, dass Sagitalis aus Vitalogy entstanden ist und die ursprüngliche HIO-Technik verwendet wie eben auch die unter "ähnliche Methoden" aufgeführten!!! In diesem Sinne wünsche ich allen einen schönen Abend, geht noch einmal in Euch und entscheidet Euch ggf. doch noch für die Veröffentlichung. VG--Sagitalis 20:10, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich bin mal ganz tief in mich selbst abgetaucht, und was fand ich? Einen Werbeflyer für eine völlig irrelevante Methode, keine externen Quellen über die Verbreitung, keine externe Rezeption der Methode außerhalb der CAM-Szene. Und dann sehe ich außerdem wieder das allfällige Grundgesetz-Gejammer. Vielleicht sollte man mal in Fettdruck oben auf diese Seite das alte Mantra "Es gibt kein Recht auf einen Wikipedia-Artikel!" schreiben. Hier gilt zudem der Verweis auf andere Artikel, die nicht gelöscht wurden, als Regelverstoß. Hier wird über diesen und nur diesen höchst irrelevanten und überflüssigen Artikel entschieden. Und die Entscheidung kann, falls bis zum Ende der 7-tägigen Diskussion keine reputablen Belege für die Relevanz dieser pseudomedizinischen Privatveranstaltung geliefert werden, nur löschen heißen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:10, 20. Dez. 2010 (CET)

Und wenn der Andreas Busse noch so lamentiert, dies ist wissenschaftlich unbelegter Humbug. Humbug gehört nicht in die Wikipedia, sondern bitte gelöscht --AlterWolf49 00:39, 21. Dez. 2010 (CET)

Fehlen reputabler Sekundärliteratur + Behaltengeschwurbel ➠ löschen. --Dansker 00:43, 21. Dez. 2010 (CET)

Ah jetzt wird´s spannend, die Schulmedizin meldet sich zu Wort. Nur weil die Schulmedizin es nicht hergibt, ist eine Methode völlig irrelevant, pseudomedizinisch und überflüssig. Typisch, alles was sich nicht mit dem Skalpell oder Pillen behandeln lässt wird einfach nieder gemacht. Das es Menschen gibt, die außerhalb dieser Maschinerie Hilfe suchen, weil sie sie dort nicht bekommen konnten, wird einfach ignoriert. Es mag ja so sein, dass es bei Wikipedia kein Recht auf einen Artikel gibt und natürlich geht es um diesen (Sagitalis) Artikel, aber hat Wikipedia nicht auch sich selbst gegenüber den Anspruch loyal zu sein. Die Relevanz dieser Methoden ergibt sich doch schon daraus, dass es mittlerweile viele seriös arbeitende Anwender dieser Methoden (wie sie auch immer heißen mögen) in Deutschland gibt. Sagitalis mag ein neuer und unbekannter Begriff sein, die Methode ist aber schon 115 Jahre alt. Die erste Atlasadjustierung wurde bereits 1895 von Daniel David Palmer vorgenommen. Die daraus abgewandelten Methoden der Behandlung über die Muskulatur, war schon zu Peter Hugglers Zeiten ein Tribut an die medizinischen Gesetz. Erst wurde er verurteilt, weil er angeblich keine Chiropraktik anwendete, Heute behauptet man einfach mal das Gegenteil. Das verstehe wer will, wehe dem der da böses vermutet...... Ich würde mir sehr wünschen, dass die Schulmedizin irgendwann soweit ist, dass sie andere neben sich duldet und toleriert, zum Wohle des Menschen und deren Gesundheit. Es behauptet doch niemand das Ärzte überflüssig sind, aber auch die stoßen gelegentlich an ihre Grenzen. Ist es denn so verwerflich anderen die Chance zu geben einen bescheidenen Teil beizutragen diesen Menschen zu helfen? --Andreasbusse 00:50, 21. Dez. 2010 (CET)

Danke lieber Andreas ;-). So nun aber Fakten ihr Lieben. Bin mal gespannt, wer sie diesmal löscht. Habe jede Menge Belege gesammelt und sie als Quellnachweis an den Artikel angefügt. Wie bereits mehrfach beschrieben, ist diese Technik seit 30 Jahren auch in Deutschland bekannt und bei einigen Medizinern auch anerkannt. Viele dieser Fakten, wie z.B. die Tatsache das eine Fehlstellung des C1 Krankheiten und Fehlfunktionen auslösen kann, ist auch deutschen Medizinern bekannt! Wie auch immer, kann man Studien, auch wenn Sie aus den USA stammen und auf englisch sind (liegt ja in der Natur der Sache selbst) nicht einfach wegdiskutieren oder ignorieren, schon gar nicht, wenn eine Regierung 33 Mil. Dollar dafür ausgibt und diese Studien auch in der BRD Anwendung finden! Denke, damit haben wir Nachweise genug geliefert, wenn jetzt die Quellen der Artverwandten Methoden noch verlinkt sind (und das auch bleiben!!!) dürfte, sofern die Entscheider dieser Enzyklopädie endlich objektiv urteilen, der dauerhaften Veröffentlichung nichts im Wege stehen. --Sagitalis 01:09, 21. Dez. 2010 (CET)

Das kannst Du Dir alles schenken: Wikipedia bildet anerkanntes Wissen ab. Die angeführten "Quellen" entsprechen ganz einfach nicht den Anforderungen der Wikipedia, die sich eben kein Urteil erlaubt, sondern etabliertes Wissen darstellen will. Ob das nun Medizien, Geschichte, Geisteswissenschaften oder anderes ist, ist wumpe. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, keine Plattform. Wikipedia ist Wikipedia und nicht das, was Du Dir vorstellst wie sie zu seien hätte. Spielregeln bitte beachten anstatt unwissend rumzunöhlen. --Dansker 01:27, 21. Dez. 2010 (CET)

Werbemüll für modernes Schamanentum. -> Löschen. WB 10:20, 21. Dez. 2010 (CET) P.S.: Ich frage mich, wann die ersten Schlangenölverkäufer wieder auftauchen...

Es ist doch sehr verwunderlich wer hier seinen unqualifizierten Senf dazu gibt!!!!!!!!!!

Ich hatte angenommen, dass hier sachliche Diskussionen stattfinden, aber da habe ich mich wohl geirrt. Bevor ihr solch einen Mist von euch gebt, solltet ihr euch erstmal mit dem Thema befassen. Einige scheinen hier noch im Zeitalter der Hexenverbrennung zu leben, nur weil alternative Anwendungen nicht mit Millionen Fördergelden bedacht werden um wissenschaftliche Studien zu ermöglichen. Seriös ist das hier nicht!--Andreasbusse 11:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Sehr hübsch, wenn ausgerechnet Protagonisten abseitigster CAM-Methoden das Wort "seriös" in den Mund nehmen! Und die böse Pharmahexen-Verschwörung wird natürlich auch sofort ins Spiel gebracht. Also mal wieder das volle Programm, wunderbar.

@Sagitalis: Nein, zumindest ich werde dieses Mal die sogenannten "Quellen und Belege" nicht löschen. Sie zeigen nämlich die groteske Ahnungslosigkeit auf, mit der hier argumentiert wird. In keiner der angeblichen Quellen ist das Wort "Sagitalis" überhaupt erwähnt! Danke, eine bessere Unterstützung braucht diese LA wirklich nicht mehr. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:13, 21. Dez. 2010 (CET)

Kennen wir uns, Andreas? Das hoffe ich doch nicht. Nebenbei ist Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite - liesst Du die überhaupt? oder verstehst Du es nur nicht? - freundlich erklärt worden:
"Lieber Andreas Busse,
durch die Richtlinien die sich die Wikipedia selbst auferlegt hat, können wir nur etabliertes Wissen in unserem Online-Lexikon abbilden. Wir entscheiden nicht nach Kriterien, wie ob wir etwas mögen oder nicht mögen. Bei medizinischen Themen heißt das, dass eine bestimmte Behandlungsmethode in wissenschaftlichen medizinischen Fachzeitschriften eingehend Erwähnung gefunden haben muss. Sollte das bei eurer alternativen Methode der Fall sein, bitte ich diese Belegstellen nachzureichen. Sollte es nicht der Fall sein, dann kann ich nur sagen, dass es dazu in der Wikipedia eben leider keine Artikel geben wird. --El bes 16:58, 20. Dez. 2010 (CET) ".
Was lamentierst Du dennoch von Hexenverfolgung? Es zwingt Dich doch keiner, hier zu sein. Auch hat Dich keiner genötigt, rumzuschreien ( mit zehn Ausrufezeichen ...). "Meine liebe Caroline; wer schreit hat Unrecht." pflegte unser Bootsmannsmaat zu säuseln. --Dansker 12:30, 21. Dez. 2010 (CET)

Es war nicht so gemeint aber genutzt hat es scheinbar! Ich habe es in der Tat nicht verstanden, aber jetzt endlich kommen von euch Argumente mit denen man was anfangen kann. Bisher war immer nur die Rede von "Werbeartikel, Selbstdarstellung und dubioser Inhalt, keine externen Quellen", worauf es ankommt hatte ich leider daraus nicht erkennen können. Vergesst bitte nicht, dass Benutzer wie ich z.B. weniger Wissen über die Abläufe hier haben und sich über konkrete Hinweise freuen. In diesem Sinne danke ich euch dafür und wünsche allen ein schönes Weihnachtsfest.--Andreasbusse 13:56, 21. Dez. 2010 (CET)

Eine externe Rezeption mit Relevanzbildung für die WP ist nicht dargelegt, löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 06:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Ohne entsprechende Rezeption in der Fachwelt Theorieetablierung--Karsten11 14:03, 27. Dez. 2010 (CET)

Vitametik (erl. gelöscht)

Werbung nach Muster Benutzer:Cú Faoil/Häkelkurs ohne Relevanz Eingangskontrolle 14:43, 20. Dez. 2010 (CET)

Vitametik gibt es, wird in zahlreichen Praxen angeboten und gehört von daher hier in Wiki erklärt. Auch kann von Werbung keine Rede sein, wenn gleich im dritten Satz erklärt wird, dass eine Wirksamkeit bisher nicht nachgewiesen werden konnte.--Drstefanschneider 14:51, 20. Dez. 2010 (CET)

Nicht alles, was es gibt, hat auch enzyklopädische Relevanz. Der Artikel schweigt sich über die Verbreitung der Methode beharrlich aus. Auch eine wie auch immer geartete Rezeption außerhalb der CAM-Szene wird nicht dargestellt oder gar belegt. Relevanznachweis führen (aber bitte nur mit reputablen Quellen aus Außensicht!) oder löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:29, 20. Dez. 2010 (CET)

Obendrein Wiedergänger! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:55, 20. Dez. 2010 (CET)

bei der über einen "spezifischen Impuls" an der Halsmuskulatur eine Entspannung des Körpers ermöglicht werden soll

Werden die Patienten gewürgt und enspannen sich dann? Sehr witzig. Bitte löschen wegen nicht dargesellter Relevanz. --AlterWolf49 00:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Wennste Leute lange genug würgst, dann sind die sogar für immer total tiefenentspannt... WB 10:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Wie oben: Fehlen reputabler Sekundärliteratur ➠ löschen. --Dansker 00:44, 21. Dez. 2010 (CET)

Werbemüll ohne Relevanzanzeichen -> Löschen. WB 10:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Bitte löschen, da irrelevant - keine auch nur ansatzweisen Argumente pro Relevanz in Sicht. --Philipp-R.Schulz 17:29, 21. Dez. 2010 (CET)

Ganz klar NICHT löschen ! Bevor man hier etwas rein schreibt, von dem man keine Ahnung, sollte man sich erstmal besser informieren.... z.B. auf der Seite www.vitametik.de Ich persönlich kann nur sagen: Hätte ich die Vitametik nicht gefunden, wäre ich immer noch verzweifelt und mir würde es immer noch nicht besser gehn. Aber "Gegner" gibt es immer wieder... steht denn nicht der Mensch im Vordergrund???? Und Werbung sieht für mich ganz anders aus. Bin vielleicht kein Fachmann, aber hier wird nichts versprochen, nur informiert.... und genau das will ich doch als Nutzer bei Wikipedia....info´s bekommen. Trotzdem allen Frohe Weihnachten und einen Guten Rutsch. (nicht signierter Beitrag von Glücklicher (Diskussion | Beiträge) 17:42, 21. Dez. 2010 (CET))

Auch Du hast es nicht verstanden: Es geht hier nicht darum, ob man "für" oder "gegen" die Vitametik ist. Es geht darum, ob diese Methode irgendeine durch externe Quellen belegte enzyklopädische Relevanz hat. Sei es eine sehr lange, interessante Geschichte(wie die Homöopathie), eine sehr weiträumige Verbreitung (wie beispielsweise die Osteopathie) oder ähnliche herausstellende Merkmale. Dies alles ist bei der Vitametik eben nicht der Fall. Sie ist ein unwissenschaftliches, pseudomedizinisches Privatvergnügen der Leute, die damit Geld verdienen wollen. Sei es, als Verbreiter der Methode, sei es als "lizensierte" Anwender. Da es keinerlei Hinweise auf eine wie auch immer geartete spezifische Wirksamkeit des Verfahrens gibt und eine nennenswerte Verbreitung durch Quellen außerhalb der CAM-Szene nicht belegt ist, hat der Artikel hier eigentlich keine Chance. Davon unabhängig darf jeder daran glauben, so feste er möchte. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:42, 21. Dez. 2010 (CET)

...da müssten andere Wiki-Inhalte schon längst verschwunden sein. So haben z. b. das Lemma Zilgrei (ca. 50 Anwender) oder Rolfing (ca. 200 Anwender) bedeutend weniger Verbreitung, bzw. Vitametik (ca. 350 Anwender in Dtl.) im Vergleich eine weiträumigere Verbreitung. Rolfing ist auch markenrechtlich geschützt. Vitametik ist wohl genau wie die erwähnten Methoden, ein an Bedeutung gewinnendes Verfahren der Alternativmedizin. Überdies ist Vitametik als eingenständiger freier Beruf lt. OVG Niedersachsen vom 20.07.06 rechtlich anerkannt Urteil vom 20. Juli 2006, Az. 8 LC 185/04. Löschvermerk, bzw. Schutz des Lemmas Vitametik vor Wiederanlage wurde am 15.07.2009 zur Neuanlage von Benutzer:MBq aufgehoben. Nicht Löschen.Maya011006 17:35, 27. Dez. 2010 (CET)

Vitametik wird u. a. auch von Ärzten und Physiotherapeuten angewandt. Die werden ihre Patienten wohl nicht "würgen", wie von AlterWolf49 und von WB uninformierterweise angemerkt. Bitte im Artikel lesen: Geschichte und Methode. Der mit den Daumen ausgefürte Impuls ist eine physikalisch definierte Größe, siehe auch unter Stoß/Physik und wird mit unter 100ms ausgeührt (siehe www.vitametik.de/Technik. Ansonten auch die Internetseiten z. B. www.vitametik.de/Geschichte. Dort steht, dass der Ursprung der Vitametik 1895 liegt und in den letzten hundert Jahren weiterentwickelt wurde. Wie lange gibt es Hahnemann und Kneipp? Admin MBq hat die Lemmasperre aufgehoben und beim neuen Artikel in der Anfangsphase mitgearbeitet. Dann wurde der Artikel am 17.07.09 durch die QS-Medizin, Admin Gleiberg, gesichtet. Deshalb nochmals: Behalten.Maya011006 01:31, 28. Dez. 2010 (CET)

Ein Wiedergänger ist es formal nicht, weil der Text lange nach der Löschdiskussion und -prüfung neu erstellt wurde anstelle des Artikels Vitalogie (jetzt Weiterleitung), nach Rücksprache mit mir (Disk). Relevanz erlangt die V. IMO nicht durch wissenschaftliche Nachweise, sondern durch die weite Verbreitung bei den Heilpraktikern. --MBq ^Disk 11:06, 28. Dez. 2010 (CET)

Die weite Verbreitung bei den Heilpraktikern wäre dann durch eine Quelle aus Außensicht zu belegen. Bislang sehe ich einen solchen Beleg im Artikel nicht. Also bleibt nur löschen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Was wäre z. B. eine "Quelle aus Außensicht"? Maya011006 22:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Warum wundert mich jetzt gar nicht, dass CAM-Jünger sowas nicht kennen? Eine Quelle aus Außensicht wäre z.B. eine Studie, die von einem Wirtschaftswissenschaftler verfasst wurde (Beispieltitel: "Volkswirtschaftliche Bedeutung alternativmedizinischer Verfahren"), in der beispielsweise geschrieben stünde: "Im Jahr 2004 wurde Vitametik von 13 Arztpraxen und 54 HeilpacktrixernHeilpraktikern angeboten. Der gesamte Umsatz mit diesem Verfahren wird auf 327.441,-€ geschätzt." Für relevante Verfahren/Vorgehensweisen egal welcher Art lassen sich fast immer solche Arbeiten finden. Es ist der klassische Relevanzbeweis, wenn sich eine wissenschaftliche Arbeit mit dem Thema befasst (egal ob sie es in Stücke reißt oder zum Himmel erhebt), deren Autor mit der CAM-Szene oder dem Verfahren an sich nichts zu tun hat. Sagt z.B. die Stiftung Warentest irgendetwas zu dem Verfahren? Wurde es im deutschen Ärzteblatt in irgendeiner Form erwähnt etc. pp.? Aber warum soll ich hier eigentlich die Hausaufgaben der CAM-Glaubensgemeinde machen? Steht es in Wikipedia:Belege und in WP:RMLL etwa nicht deutlich genug drin? Oder gelten diese Richtlinien für die ach so individuellen CAM-Verfahren etwa nicht mehr? Hab ich etwas übersehen? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:11, 2. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 21:48, 3. Jan. 2011 (CET)

Steve Rushton (gelöscht)

Außerhalb seiner Band Son of Dork halte ich diesen Sänger für relevanzlos. Die im Artikel aufgeführte Diskografie ist nicht seine, sondern die seiner Band. Zudem scheint der Artikel (mal wieder) eine missglückte 1:1-Teilübersetzung aus en: zu sein - ohne Nachimport. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:44, 20. Dez. 2010 (CET)

wenn von Wichtigkeit: Übersetzung mM aus WP:pt Inglarerra --Graphikus 15:00, 20. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 01:00, 27. Dez. 2010 (CET)

Österreichischer Friedensdienst (erl.)

Friedensdienst ist wohl einer von einigen Arbeitsbereichen des Vereines Österreichischer Auslandsdienst, wie auch Österreichischer Sozialdienst und Österreichischer Gedenkdienst. Weiters ist der Gedenkdienst-Artikel österreichlastig. Der Löschantrag versteht sich als Beginn einer Qualitätssicherung in diesem Themenbereich, wobei mir die Qualitätssicherung für Arbeitsbereiche eines Vereines mit Untervereinen nun zeitlich nicht mehr machbar erscheint, weshalb ich vorab eine Reduzierung suche. Frage, was passt in ein Lexikon? Und ist das für eine QS zu ausgeufert? Wie reduzieren und dann das Eigentliche mit Qualität belegen? --Anton-kurt 14:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Tätigkeit eines Vereines muss wahrlich nicht auf mehreren Lemma dargestellt werden. Ich würde sagen: Einarbeiten und dann löschen (bzw. als Redirect lassen). --El bes 15:31, 20. Dez. 2010 (CET) P.S.: Der Artikel Gedenkdienst ist wohl deshalb österreichlastig, weil der entsprechende Begriff in Deutschland anders heißt. Da ist also kein Handlungsbedarf gegeben. --El bes 15:46, 20. Dez. 2010 (CET)

ich denke, in den Hauptartikel verschieben-- Woelle ffm 19:44, 20. Dez. 2010 (CET)

Einarbeiten in Hauptartikel eines von meherern Vereinen nicht sinnvoll, zumal übergeordneter umfangreicherer zusammengefasster Artikel Auslandsdienst Österreichs bereits vorhanden. Weiterleitung gemacht. Damit Bitte um Löschantragende des Antragstellers. --Anton-kurt 09:31, 22. Dez. 2010 (CET)

Wurde mit dem Setzen eines Redirects erledigt -- Clemens 18:49, 28. Dez. 2010 (CET)

Yellow-Head (gelöscht)

SLA ("eindeutig irrelevant; Werbung") mit Widerspruch ("Literatur ist angegeben, vielleicht Relevanz bei QSM klären?"). Eindeutige Irrelevant ist es nicht. Aber ich teile die Relevanzzweifel. 7 Tage zur Klärung-- Karsten11 14:58, 20. Dez. 2010 (CET)

PT hat eine Auflage von knapp 30.000 und versteht sich als das führende Fachmagazin für Physiotherapeuten. Artikel in der Zeitschrift werden genauestens auf ihre Relevanz und Richtigkeit überprüft. Ebenso versteht sich die Aktion Gesunder Rücken e.V. (AGR) als Aufklärer im Bereich Rückenschmerzen und deren Vorbeugung. Um diese Aufklärungsarbeit leisten zu können, sammelt die AGR Informationen aus der medizinischen Fachwelt und der industriellen Forschung. Auch "Praxis Physiotherapie" ist eine Fachpublikation. Die drei Beiträge stammen von unterschiedlichen Autoren. Alle Fachpublikationen berichten über die Yellow-Head Methode, was auf eine Relevanz schließen lässt. (nicht signierter Beitrag von 80.136.145.240 (Diskussion) 15:46, 20. Dez. 2010 (CET))

PT hat eine Auflage von genau 26.441 und „versteht sich als fachkompetente Begleiterin auf dem Weg zur Akademisierung und Professionalisierung in der Physiotherapie“ (Wenn ich allerdings solches Marketing-Sprech wie versteht sich als vernehme, schrillen bei mir alle Alarmglocken.) Nicht alles was in einer, auch möglicherweise renommierten, Zeitschrift steht, ist automatisch für eine Enzyklopädie geeignet. Ich halte den Artikel für, nicht ungeschickte aber doch, Werbung. --Geri, ✉ 16:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Es ist ja beruhigend zu wissen, dass dieses Dings nicht in Zusammenarbeit mit unerfahrenen Physiotherapeuten und Orthopäden entwickelt wurde. Irgendwelche Relevanz erkenne ich nicht, dafür um so mehr Produktwerbung. Löschen --ahz 19:34, 20. Dez. 2010 (CET)

Auch wieder ein schönes Beispiel für schlimmes Denglisch. Yellow-heads steht im Englischen für eine besonders fiese Art Pickel. Sie hätten das Kissen genauso gut Grüner Lungen-Harry nennen können.--87.158.182.188 22:27, 20. Dez. 2010 (CET)

Blanke Produktwerbung, keine Relevanz erkennbar. Löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:09, 20. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Artikeltext zudem werbend. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Investitionsprogramm nationale UNESCO-Welterbestätten (gelöscht)

Abschnitt "Hintergrund" ist komplett redundant zu anderen Welterbe-Artikeln, der Rest (Absatz "Programm") sollte in den bereits existierenden Absatz Welterbe in Deutschland #Investitionsprogramm nationale UNESCO-Welterbestätten verlagert werden. --LogoX 15:50, 20. Dez. 2010 (CET)

gelöscht. -- southpark 18:48, 4. Jan. 2011 (CET)

im artikel steht wenig mehr als dass es ein haushaltsposten ist. -- southpark 18:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Julie Gayet (LAE)

Kein Artikel - Vollzititat:
Julie Gayet wurde 03. Juni 1972 in Suresnes, als Tochter eines Chirurgen und einer Antiquitätenhändlerin geboren. Frühzeitig wurde das junge Mädchen bereits geschult. So erhielt sie bereits mit 8 Jahren Gesangs- und mit 14 Jahren Schauspielunterricht. Eingangskontrolle 15:55, 20. Dez. 2010 (CET)

Eine typische Eingangskontroll-Sonderleistung. -- Textkorrektur 15:56, 20. Dez. 2010 (CET)

War SLA mit Einspruch durch Benutzer:Textkorrektur --Eingangskontrolle 15:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Du wirst es nie lernen. -- Textkorrektur 16:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Da das jetzt der zweite PA von dir ist, fällt die Sperre hoffentlich länger aus. --Eingangskontrolle 16:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Eine Stunde Wartefrist bis zur Erstellung eines LA wurde nicht eingehalten. Der Artikel wurde erst um 15:52 erstellt! --El bes 16:03, 20. Dez. 2010 (CET)

Das ist unerheblich, da SLA "Kein Artikel" - siehe Vollzitat! --Eingangskontrolle 16:05, 20. Dez. 2010 (CET)

LAE, da relevant und jetzt überarbeitet. XenonX3 - (☎:±) 16:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Schön, das ihr mit diesem Stub zufrieden seid. --Eingangskontrolle 16:07, 20. Dez. 2010 (CET)

Dem Vollzitat fehlen aber noch die beiden Quellen. Aber in der Eile eines SLAs kann man schon mal die fette rote Fehlermeldung übersehen. --Oliver 19:51, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja, das kann ein neuer Benutzer wirklich übersehen. Aber da war ja nichts zu belegen. Ich war gerade bei einem Haufen 6-jähriger, die Ballettunterreicht hatten, die sind aber alle derzeit nicht relevant und ich schreibe keinen Artikel über sie. --Eingangskontrolle 20:11, 20. Dez. 2010 (CET)

Am besten sollte Eingangskontrolle in diesem Zusammenhang die Finger stillhalten. -- Textkorrektur 20:19, 20. Dez. 2010 (CET)

Da hatte ich sowieso was anderes vor. --Eingangskontrolle 21:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Lustenberger Glaus & Partner (gelöscht)

Was macht diese “Boutique” (keine Ahnung was das bedeuten soll) Wirtschaftskanzlei relevant? -- Johnny Controletti 16:20, 20. Dez. 2010 (CET)

Anwaltsspam ohne dargestellte Relevanz - löschen. Der Tom 16:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Elf Anwälte, das ist wohl eher eine unbedeutende Kleinkanzlei. Löschen --19:30, 20. Dez. 2010 (CET)

für Wikipedia nachWP:Rk#Wirtschaftsunternehmen ganz klar unrettbar irrelevantes Kleinstunternehmen, daher eigentlich in der LD fehl am Platz schnelllöschen -- Andreas König 19:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Es ist absolut keine Relevanz im Artikel dargestellt, bitte Löschen die Boutique. --AlterWolf49 00:28, 21. Dez. 2010 (CET)

Bitte, gebt ihnen doch 7 Tage - Bei Anwälten wüsste ich zu gerne, ob sie nicht doch 100 Mio scheffeln können. Yotwen 08:48, 21. Dez. 2010 (CET)

Mit elf Anwälten? Das wage ich mal zu bezweifeln... --Kero 20:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion. -- kh80 •?!• 06:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Koreitschenberg (gelöscht)

berg existiert in der Form nicht, der Koreitschenberg der historischen Karte und der 73,9 m hohe Punkt aus dem Viewer sind nicht dasselbe Svíčková na smetaně 18:11, 20. Dez. 2010 (CET)

Genauer: Es gibt hier zwei Erhebungen:

• Der Koreitschenberg der historischen Karte liegt an den im Artikel angegebenen Koordinaten. Es handelt sich jedoch nicht um einen Berg im eigentlichen Sinn, sprich Gipfel (lokales Maximum), sondern nur um ein äußerst wenig ausgeprägtes Plateau im Wald. Im SA-Viewer ist trotz 2,5m Äquidistanz (!) keine geschlossene Höhenlinie zu finden. Auch hat das Ding dort keinen Namen und keine Höhenkote, als Höhenangabe wären nur die 72 m der historischen Karte zu haben, nicht sehr aktuell. Ergoogeln lässt sich gar nichts. Trotz der sehr niedrigen Relevanzhürde im Bereich geografischer Objekte liegt dieses wohl darunter.
• Etwa 800 Meter südsüdöstlich befindet sich bei 52° 24′ N, 11° 25′ O52.39777777777811.415277777778 laut Topokarte ein 73.9 m hoher namenloser Gipfelpunkt auf einem Feld. Ebenfalls nur schwerlich relevant.
  

Ich sehe mich derzeit außerstande, zu einem der beiden Punkte einen brauchbaren Artikel zu machen und den Koreitschenberg so zu retten. Allerdings finden sich im Artikel noch ein paar unbelegte Angaben (z.B. Slawischer Name), die darauf hinweisen, dass es vllt doch noch irgendwelche Quellen geben könnte...? --Svíčková na smetaně 18:26, 20. Dez. 2010 (CET)

Löschen wegen Irrelevanz. --Balz 18:41, 20. Dez. 2010 (CET) Wir sollten vielleicht ein neues RK für Berge einführen. Ich schlage vor, die Hürde bei 74,0 m anzusetzen. Wer bietet weniger?

am besten dem Erst-Ersteller in den BNR verschieben, dann kann er sich damit beschäftigen - wenn er mag. --Bötsy 19:01, 20. Dez. 2010 (CET)

bereits vor LA auf Artikeldisk (üb-Baustein) und Benutzerdisk angesprochen, leider keine Reaktion. --Svíčková na smetaně 23:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Berg gemäß Disk. gelöscht - welches Objekt da nun beschrieben werden soll, ist unklar.
Argumente von Svíčková nachvollzogen.
Werde dem Benutzer noch anbieten, den Artikel in seinem BNR wiederherzustellen, falls gewünscht. --Herzi Pinki 16:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Fundgrube (Zeitung) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar bzw. dargestellt. --Invisigoth67 (Disk.) 19:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich wollte vorschlagen, dass man den Artikel nach Mediaprint verschiebt, dann hatte man allerdings 19 Unterpunkte dahin verschieben müssen! der Übersichtlichkeit der Hauptartikels behalten! (nicht signierter Beitrag von Woelle ffm (Diskussion | Beiträge) 19:52, 20. Dez. 2010 (CET))

Warum löschen? Fast alle Mediaprint-Tochterfirmen sind in der Wikipedia! Warum nicht auch die Fundgrube? (nicht signierter Beitrag von Hauwi (Diskussion | Beiträge) 20:54, 20. Dez. 2010 (CET))

Die Relevanz gemäß RK für Zeitungen und Zeitschriften wird nicht dargestellt. Auflage? ÖAK? Media-Analyse? Ich habe die Fundgrube mal bei den Offertenblättern eingetragen. @Hauwi: Willkommen in der Wikipedia! --Invisigoth67 (Disk.) 12:41, 21. Dez. 2010 (CET)

gelöscht. -- southpark 18:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich vermute prinzipiell wäre das relevant. Kleinanzeigenzeitungen hatten zumindest prä-Internet durchaus ihre Bedeutung und Auflage. Nur leider steht zur Zeitung an sich nur das Gründungsjahr im Artikel und ansonsten wird halt das Genre erklärt. Dem Artikel nach muss das nie über eine dreistellige Auflage hinausgekommen sein, wir wissen es nicht. -- southpark 18:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Robert-Jean Longuet (LAE)

"Urenkel von" und nur ein Buch veröffentlicht. Keine ausreichende Relevanz zu erkennen. --Nobody 19:29, 20. Dez. 2010 (CET)

wurde gestern bereits diskutiert--Losdedos 19:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja, und der Löschantrag wegen "nicht Einhaltung der Frist" entfernt. Das macht aber Marxens Urenkel nicht relevanter. --Nobody 20:00, 20. Dez. 2010 (CET)

Schon komisch, wen diverse Benutzer zwei Stunden diskutieren und dann jemand mit der Stundenregel daherkommt. Die Inklusionisten werden eben immer kreativer. Diskutieren wir hier oder gestern weiter? --Eingangskontrolle 20:15, 20. Dez. 2010 (CET)

ja und die Exklusionisten sind anscheinend neuerdings mit dem Lesen (dass es am mangelnden Verständnis liegt, wollen wir in disem Fall nicht unterstellen) der RK überfordert. -- Toolittle 21:58, 20. Dez. 2010 (CET)

ergänzt und LAE, per Eintrag in mindestens zwei Lexika und als Autor relevant -- 89.180.135.191 20:26, 20. Dez. 2010 (CET)

Löschantrag wieder rein. Wo steht, dass der Eintrag in zwei Lexika relevant macht? Ein Buch ist zu wenig. --Nobody 20:35, 20. Dez. 2010 (CET)

WP:RK: Eintrag in biografisches Nachschlagewerk impliziert Relevanz

und fünf Bücher reichen auch dicke -- 89.180.135.191 20:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Marcus Tullius Decula (LAE)

Keinerlei Quellen, Mutmaßungen über Herkunft und Verdienste. Wenn es tatsächlich um die Quellenlage und Wichtigkeit der Person so schlecht bestellt ist, stellt sich die Frage nach der Relevanz des Lemmas. Ich finde, wir sollten auf diesen Artikel verzichten. --Patrizier 19:41, 20. Dez. 2010 (CET)

Unsinnsantrag, der Mann war Konsul.... -- Julez A. 19:43, 20. Dez. 2010 (CET)

Quellen stehen in der Versionsgeschichte: Kleiner Pauly und Magistrats of the Roman Republic. Relevant ist er als Konsul sowieso, weshalb ich so frei bin und den LA rausnehme. --Salomis 19:51, 20. Dez. 2010 (CET)

Quellen in der Versionsgeschichte??? Kein Wunder, dass er einen LA kassiert hat. Ts ts. --Aalfons 20:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Nix "ts ts". Früher stand bei diesem Feld noch explizit "Zusammenfassung und Quellen" dabei, Quellen im Artikel selbst waren eher unerwünscht, Einzelnachweis-Funktion gab es nicht. DestinyFound 20:33, 20. Dez. 2010 (CET)

Prima. Herzlichen Dank für die Aufklärung zu KIP und MRR, Kürzel, die -ich gestehe es ungern- in meinem Basiswissen bisher noch gefehlt haben. Vielleicht wäre das eine Gelegenheit einen kleinen Quelle-Abschnitt einzufügen. Den Begriff "Unsinnsantrag" samt zugehöriger Begründung kommentiere ich nicht weiter. --Patrizier 20:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Das "ts ts" bezog sich eigentlich darauf, dass die "Verteidiger" sich nicht die Mühe gemacht haben, die Literatur einzufügen. --Aalfons 20:39, 20. Dez. 2010 (CET) Ist jetzt bequellt. --Aalfons 20:39, 20. Dez. 2010 (CET)

nun "die Löschbefürworter" haben sich ja auch nicht die Mühe gemacht, in die Versionsgeschichte zu sehen. -- Toolittle 21:55, 20. Dez. 2010 (CET)

Dem muss ich widersprechen: Siehe meine Anmerkung zu KIP und MRR. Macht es Sinn bei jedem Artikel ohne erkennbare Quellen die ganze Versionsgeschichte manuell abzusuchen, um womöglich irgendwo den Verweis auf ein Kürzel wie KIP zu finden?--Patrizier 22:15, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja, macht es, zumindest bei einer so extrem kurzen Versionsgeschichte wie hier...... Quellenlosigkeit war übrigens auch noch nie ein Löschgrund.... -- Julez A. 23:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Hilfe:Zusammenfassung und Quellen existiert sogar noch unter altem Namen und Screenshots wie das mal aussah. DestinyFound 02:16, 21. Dez. 2010 (CET)

Das Sichten der Versionsgeschichte sollte zum Pflichtprogramm vor Stellen eines Löschantrages gehören (ebenso übrigens wie wenigstens ein Blick ins Google). Dort findet man nämlich auch Angaben zum Erst- bzw. Hauptautor, den zu benachrichtigen zu den Grundsätzen der Löschregeln zählt. -- Toolittle 12:19, 21. Dez. 2010 (CET)

Oder auch mal auf en:Marcus Tullius Decula gucken. Dort steht als Quelle Dictionary of Greek and Roman Biography von William Smith (1870), womit die Relevanz bestätigt wäre. --91.19.111.92 00:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Volker Bednara (bleibt)

Oberst der VA. Das reicht gemäß WP:RK#Soldaten nicht. --Nobody 19:53, 20. Dez. 2010 (CET)

"Als letzter Kommandeur der 7. Panzerdivision", öhm war das wirklich nur ein Oberst? --Oliver 20:04, 20. Dez. 2010 (CET)

Kuckst du hier oder hier --Wangen 20:21, 20. Dez. 2010 (CET)

Nicht löschen - durchaus interessant! --Gremlins 09:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Ehrungen, Auszeichnungen, mediales Interesse? Fehlanzeige:==>löschen. Jedoch, existiert ein passensdes Wiki, wohin man den Artikel auslagern könnte? --JARU Postfach ^Feedback? 18:13, 1. Jan. 2011 (CET)

bleibt. -- southpark 18:54, 4. Jan. 2011 (CET)

RK-Soldaten grenzwertig, aber da in relevantem Nachschlagewerk erwähnt, eigentlich keine Frage. Darüber hinaus deutlich über den Status eines Empfehlsempfängers hinaus wichtige Person der NVA. -- southpark 18:54, 4. Jan. 2011 (CET)

The Pollywogs (LAE)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien unter dem Punkt '7.8.3. Rock- und Popmusik' sollte dieser Artikel gelöscht werden, da die Relevanz nicht gegeben ist bzw. erfüllt wird. -- 87.159.176.190 20:05, 20. Dez. 2010 (CET)

unzulässiger Wiederholungsantrag (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2010#The_Pollywogs_.28bleibt.29) -- 89.180.135.191 20:35, 20. Dez. 2010 (CET)

Klaus Ottmann (LAZ)

Bitte um Klärung der enzyklopädischen Relevanz. Bei drei der angegebenen Bücher scheint er in der LOC als Hauptautor auf, ansonsten als Co-Autor, Hrsg. oder Übersetzer (siehe auch http://www.klausottmann.net/writings.html). --Geri, ✉ 20:30, 20. Dez. 2010 (CET)

schon mal den englischen Artikel angeschaut oder einfach nur so mal Löschantrag gestellt? -- 89.180.135.191 20:33, 20. Dez. 2010 (CET)

Beides Nein. Den Interwiki-Link hast Du erst danach eingefügt. Wir sind hier auch in der dt. WP und da sollte der dt. Artikel eben hier keine Fragen und Zweifel offen lassen. „Ich stell' mal was hier rein, Belege brauch ich keine anzuführen, wenn Du mehr wissen willst, dann klick dich halt durch.“ ist m.E. keine begrüßenswerte Einstellung.

Aber da zumindest mein Englisch gut genug ist, ziehe ich den LA zugunsten QS zurück. --Geri, ✉ 21:26, 20. Dez. 2010 (CET)

Globetrottertreffen (bleibt)

Geschwurbel um eines, viele oder allgemein Globetrottertreffen ohne Relevanzanmutung. Eingangskontrolle 20:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Wiederholungsantrag aus der Kategorie "interessiertmichnich". Bitte in die Löschprüfung. -- Toolittle 21:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Globetrottel ähm. Kosmonauten, nee Kosmopolitengeschwurbel ohne erkennbare Relevanz. Da hilft auch keine Löschprüfung. Löschen. WB 10:15, 21. Dez. 2010 (CET)

Wozu haben wir Spielregeln, wenn sich niemand dran hält? LAE. -- Toolittle 12:22, 21. Dez. 2010 (CET)

Das (Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2008#Globetrottertreffen (bleibt) hat Löschtrolle hier noch nie interessiert. In der Versionsgeschichte nachschauen tun die ohnehin nicht. --91.19.111.92 00:59, 22. Dez. 2010 (CET)

Von Pöblern macht hier keiner LAE. --Eingangskontrolle 22:39, 25. Dez. 2010 (CET)

Wenn du das nächste Mal einen "LAE"-Hinweis entfernen willst, bitte

1. ohne persönliche Angriffe,
2. mit sinnvollen Argumenten und
3. nur, wenn du auch den LA-Baustein wieder in den Artikel einfügst.

Danke. -- kh80 •?!• 07:16, 27. Dez. 2010 (CET)

Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. Bleibt. -- kh80 •?!• 07:16, 27. Dez. 2010 (CET)

Sabine Kacunko (bleibt)

Frau Kacunko ist ja sehr umtriebig, aber mich überzeugt die Kopie ihrer Ausstellungsliste von der Homepage nicht von der enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle 20:55, 20. Dez. 2010 (CET)

...andererseits ist Umtriebigkeit noch kein Beweis der gegen die Relevanz spricht. Kacunkos Bilder und Installationen sind durchaus ein Begriff. Der Artikel gefällt mir zwar in der vorliegenden Form auch nicht. Im übrigen steht er seit 16.12. auf QS+. Lasst uns der Qualitätssicherung eine Chance geben. Frage am Rande: Warum hast du in den letzten 4 Tagen noch fünf Edits daran verschwendet und den LA nicht gleich gestellt? Behalten und die QS abwarten. --Patrizier 22:07, 20. Dez. 2010 (CET)

geht es nicht auch ohne hämische Untertöne und Andeutungen? Falls sich die "Kopie ihrer Ausstellungsliste" verifizieren lässt, spricht einiges für den Relefanz. -- Toolittle 22:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Das Höchste der Gefühle ist die Installation am Martin Gropius Bau in Berlin. Steht auch auf der offiziellen Homepage. Das war im Rahmen der Ausstellung Weltwissen. 300 Jahre Wissenschaften in Berlin und in Zusammenarbeit mit diversen Universitäten. Also auch nicht vergleichbar einer Einzelausstellung in einem Kunstmuseum. Sehr dünn. Das meiste sind Teilnahmen an Gruppenausstellungen, wie sie jeder Künstler macht. Der Artikel ist grauenvoll und das Gefasel sämtlich unbelegt. Da müsste ordentlich Sekundärliteratur oder Rezeption beigebracht werden. 7 Tage.--Robertsan 09:53, 21. Dez. 2010 (CET)

Die behautpete "Zusammenarbeit" mit Louise Bourgeois ist auch zu hinterfragen. Es gab in NY jeden Sonntag einen Salon bei ihr, bei dem Künstler aus aller Welt ihre Arbeiten zeigen konnten. Eine Zusammenarbeit, wie hier im Artikel behauptet wird, müsste sehr genau belegt werden.--Robertsan 10:02, 21. Dez. 2010 (CET)

Da wird ja wirklich aus dem Vollem geschöpft. Fluxus begründete allerdings George Maciunas, und in 80 Wooster Street, nur das Jahr war 1968. WP ist doch nicht eine Neuauflage der Abenteuer des des Baron Münchhausen. --Robertsan 10:10, 21. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz bezieht sich ja nicht auf Einzelausstellungen, sondern auch auf Gruppenausstellungen in einem bedeutenden Museum. Und das ist zweifelsohne gegeben. (nicht signierter Beitrag von Schmiflo (Diskussion | Beiträge) 10:14, 21. Dez. 2010 (CET))

Und als Teil welcher relevanten Künstlergruppe nahm Frau Kacunko wo teil? Man darf Gruppenausstellung nicht mit Ausstellungs-Beteiligung verwechseln. Künstlergruppe ist z. B. ZERO, oder die Wirklichkeiten, so was in der Art. Eine Ausstellung, wie in den WP:RBK gefordert, geht immer mit Rezeption, Katalog, Berichten in Fachmagazinen wie Art – Das Kunstmagazin etc. einher. Es gelten die Richtlinien WP:RBK. Jeder Künstler stellt aus, das gehört zum Job. Frage ist, wie weit kommt der Künstler im Kunstdiskurs vor, wird über ihn in Fachmedien berichtet, liegt Sekundärliteratur vor. Erst dann kann man auf lexikalische Relevanz schließen. Dieser Artikel hier besteht zu einem Großteil aus heißer Luft, Namedropping und einem Beweihräucherungs-Essay, der auf WP:IK schließen lässt. Es fehlen unabhängige Belege und Literatur. --Robertsan 11:50, 21. Dez. 2010 (CET)

Dass den LA-Steller die Liste nicht überzeugt, liegt sicher an seiner Vorstellungskraft oder eventuell auch am mangelnden Verständnis. Gerade die Ausstellungen und Performances in Museen und am Gropiusbau geben eindeutige Relevanz vor und man muss schon sehr einseitig geprägt sein, will man die Ausstellung in dieser renommierten Galerie als heiße Luft etc. betrachten. Eine klare Behaltensentscheidung ist angesagt. -- nfu-peng Diskuss 13:47, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe das auch so wie die Userin / der User Peng. Außerdem handelt es sich ja vor allem um Kunst im öffentlichen Raum. Agesehen von der Tatsache also, dass 'große Namen' vorhanden sind (im Übrigen auch nicht zwingenderweise ein Zeichen von Qualität) geht es ja gerade darum, Kunst außerhalb des musealen Raums zu realisieren. Und in Berlin eine Flagge in 80 Botschaften und dem Außenministerium zu hissen, ist sicherlich nicht etwas, was jeder Künstler einfach mal so macht... auch wenn man die Partner bedenkt, mit der die Künstlerin zusammenarbeitet (ICOMOS; UNESCO; Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, FU, HU, Charité, BAM, Außenministerium, Schering-Stiftung...). Überdies ist eine Diskussion um die Einträge bei Wikipedia nicht nur sinnvoll, sondern auch die Idee des Ganzen... fraglich ist nur, ob die Art des Users Robertsan tatsächlich dazu beiträgt, produktiv Qualität zu sichern. Einen Eintrag wie diesen mit den Abenteuern von Münchausen zu vergleichen, ist sicherlich keine konstruktive, wissenschaftliche Kritik. Die direkte (auch nur teilweise konstruktive) Kritik an konkreten Aussagen bleibt zu überprüfen. Von Beweihräucherung und 'heißer Luft' kann und SOLLTE hier auch nicht die Rede sein. (User Schmiflo) (14:51, 21. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn die Relevanz denn so eindeutig ist, sollte es ja kein Problem sein, dafür auch neutrale Belege nach WP:BLG für die Wahrnehmung im Kunstdiskurs beizubringen. --Robertsan 17:50, 21. Dez. 2010 (CET)

Behalten, - Artikel jedoch völlig umschreiben, so ist das nichts. - Bedenklich: wenn sich Schüler einen größeren Artikel leisten wollen als ihre Lehrer. @Schmiflo, Hauptautor: dem Meister Robert trau ich im Allgemeinen und im Fachlichen. Louise und Nan waren meine Freundinnen, bin grad "überrumpelt". Schauen wir die nächsten Tage, ich möchte mich erst fairerweise einarbeiten, Sabinchen kenn ich gar nicht. --Emeritus 05:03, 22. Dez. 2010 (CET) P.S.: @nfu, Nichts für ungut, - Ich würde Dich gerne mal anmailen, da gibt es einiges zu besprechen, wie wir vorgehen. - Für die anderen, ab 2011 leg ich mir eine härtere Tonart zu, kann ja nicht schaden. Ich hab folgende Wahl: Einmischen, dann hart in der Debatte, oder mich um Anderes kümmern. Bisher war ich doch immer moderat, will ich aber nicht mehr. Danke.

Gibt man in der virtuellen Bibliothekssuche Sabine Kacunko ein, [8], erhält man keinerlei Resultate, außer ein paar Poster-Shops und eine Kunstverkaufsplattform. Das ist doch angesichts der "hochrangigen Ausstellungen" sehr seltsam. Die Ausstellunssliste ist 1:1 von der Website kopiert, unabhängige Belege fehlen bis dato völlig. Ich stimme Emeritus zu, dass falls auf behalten entschieden wird, der Artikel völlig neu zu formulieren wäre. Aber so eindeutig wie Emeritus ist für mich das Behalten noch nicht. Der neutrale Nachweis der Erfüllung der WP:RBK fehlt nach wie vor.--Robertsan 10:27, 22. Dez. 2010 (CET)

DAS hast du aber gelesen, gelle?. Grüße.-- nfu-peng Diskuss 13:13, 24. Dez. 2010 (CET)

Zustimmung für: Behalten - Artikel jedoch völlig umschreiben. Der Gropiusbau, Kunstverein Coburg und Artikel im Kunstforum International reichen mir in der Summe knapp. --Artmax 13:33, 24. Dez. 2010 (CET)

Natürlich schreiben wir um, aber nur nach der Behaltenssicherheit. Leider schon oft die Tastatur verbrannt. -- nfu-peng Diskuss 13:03, 25. Dez. 2010 (CET)

Mit dem Artikel im Kunstforum kann auch ich mit behalten leben, vorausgesetzt, der Artikel wird umgeschrieben. --Robertsan 22:37, 25. Dez. 2010 (CET)

Blankofahrscheine gibt es nicht. Hier zählt der Artikel so wie er vorliegt und nicht wie er sein könnte. --Eingangskontrolle 22:43, 25. Dez. 2010 (CET)

Jetzt waren 9 Tage Zeit, das zu reparieren. Ich plädiere für löschen, denn die Relevanz ist äußerst knapp, aber das was hier an Geschwurbel und TF steht, ist WP nicht zumutbar. Nicht einmal dem Künstlerwiki. --Robertsan 20:30, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich plädiere, dass wir Herrn/Frau Robertsan auf Herz und Niere prüfen, vor allem was hat er/sie für eine persönliche Beziehung zu Frau Kacunko... Mir erscheinen seine/ihre Einwände zu tendenziös und selbst sehr dünn: Ich habe nun vorsichtshalber alles entfernt, was "zu viel des Guten" bzw. unnötig von der Website kopiert ist, aber die im Text zitierten Fachleute (Prof. Sachsse!! z.B. etc.) sind doch Beweis dafür, dass man sich bemüht hat, verschiedene Fachleute zu zitieren, mehr kann man doch nicht tun, oder? Viele Grüße aus Babylon. (nicht signierter Beitrag von 88.73.89.122 (Diskussion) 02:51, 4. Jan. 2011 (CET))

bleibt. -- southpark 16:15, 4. Jan. 2011 (CET)

bleibt schweren herzens, weil der artikel mühsam die relevanzhürde reißt und ich hoffe, dass sich was ändert. die schlimmsten stelle werde ich mal zusammenstreichen und wenn die textqualität nicht besser wird, darf jemand in ein paar monaten nochmal- -- southpark 16:15, 4. Jan. 2011 (CET)

Kevin Schaller (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft - weder im Text noch in den Fanquellen irgendeine Darstellung von Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:36, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn der verehrte Herr Schaller relevant sein möchte, muß er wohl noch ein wenig zaubern. Bitte löschen --AlterWolf49 00:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. -- kh80 •?!• 07:18, 27. Dez. 2010 (CET)

Paul Sanker (gelöscht)

Er hat nach DNB neben seiner Dissertation nur ein Werk eigenständig veröffentlicht, keine weiteren Treffer: [9]. -- Liesbeth 21:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Mindestens zwei Dutzend Kurzgeschichten. Das langt aber deutlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:02, 21. Dez. 2010 (CET)

Veröffentlicht in Vereinsjahrbüchern aus Grimma z.B. Nee. WB 06:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Schön ist seine website schon. --Emeritus 07:19, 21. Dez. 2010 (CET) aka Schwarzbier. So jetzt wieder ernsthaft. Genau da liegt doch der Knackpunkt: literarisch gut, enzyklopädisch nicht ausreichend - jaja, ich mach mir damit keine Freunde. Nop, lieber ins LW, mach ich dann morgen.

Ich habe seine Vita und den Inhalt seines Werks deutlicher herorgehoben. Danke für die Tipps. --Buch05 11:20, 21. Dez. 2010 (CET)

Auch Borchert verfasste "nur" Kurzgeschichten, so what? Sanker ist mit seinen zahlreichen Veröffentlichungen klar als relevant anzusehen, der LA ist schnellstens zurück zu nehmen und der inzwischen dankenswerterweise ausgebaute Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:38, 21. Dez. 2010 (CET)

Ohne jede literaturkritische Wahrnehmung sind Kurzgeschichten in Sammelwerken von zum Teil Bezahlverlagen nicht relevanzstiftend. Und ich seh da keine Hundeblume. Nur ein Hobbyautor. Löschen bis er ein Werk mit solch Resonanz wie Draußen... vorlegt. PG 18:45, 21. Dez. 2010 (CET)

Die Diskussion um Publikationen in Zuschussverlagen ist in der Literaturwelt stark polarisierend (wie auch die Versionsgeschichte zum entsprechenden Artikel zeigt). Sie sollte m.E. hier nicht geführt werden. --Buch05 08:10, 22. Dez. 2010 (CET)

Hier muß auch nicht diskutiert werden, denn lt RKs sind Veröffentlichungen in Zuschußverlagen nicht relevanzgebend. PG 22:59, 25. Dez. 2010 (CET)

Publikationen in Zuschussverlagen werden nun einmal seltener von der Öffentlichkeit und der Litarturkritik berücksichtigt, womit sich die Relevanz trotz einiger Kurzgeschichten ausdünnt. Daher Löschen. --Laibwächter 14:27, 27. Dez. 2010 (CET)

Als Referent in beruflichen Fortbildungen im Bereich Wirbelsäulenoperationen hat er sich einen Namen gemacht. Er hat auch Fachliteratur veröffentlicht. behalten --JARU Postfach ^Feedback? 18:49, 1. Jan. 2011 (CET) PS: Kein Löschgrund im Artikel angegeben

gelöscht. -- southpark 16:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe keine Wahrnehmung über den Kreis der unmittelbar Betroffenen hinaus. Da lebende Person und somit verstärkt schutzbedürftig gibt das keinen Grund ihn hier vorzuführen. -- southpark 16:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Stochastokratie (gelöscht)

Ein Begriff erfunden von einer Person nur in deren Buch genannt. Kein Diskurs im wissen. Betrieb. Keine Resonanz. Nicht relevant Siehe auch die QS vom 17. 12 --PG 21:43, 20. Dez. 2010 (CET)

Das Thema ist nicht neu und wurde schon von Kleisthenes diskutiert. Aber der Begriff ist Theorieetablierung. Der Inhalt ist besser unter Losverfahren dargestellt. Und es ist kein Zufall, das "Stochastokratie" dort nicht erwähnt wird. Sondern Ausdruck der fehlenden Rezeption.Karsten11 23:15, 20. Dez. 2010 (CET)

Philip K. Dick, Solar Lottery - Ich kann nicht erkennen, dass die Ideen schon mal rezipiert wurden, daher Löschen Yotwen 08:46, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich kann erkennen, dass die Ideen zumindest einmal im deutschsprachigen Raum rezipiert wurden. Den Literaturhinweis habe ich eingefügt. Vorsichtiges behalten --TStephan 10:27, 21. Dez. 2010 (CET)

DIe Ideeen JA, aber das Wort! Abstimmen per Knopfdruck ist eine website. PG 11:07, 21. Dez. 2010 (CET)

Klick den PDF-Link an, dort findest Du das 7. Kapitel des Buches. Auf S. 123 unten ist Abschnitt 7.1.3 mit genau diesem Wort überschrieben. Und es handelt sich natürlich um ein gedrucktes Buch, das per ISBN z.B. in der Online-Suche der DNB zu finden ist. --TStephan 13:55, 21. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Die Rezeption des Begriffes in dieser Form ist derzeit bei weitem nicht ausreichend, um einen Artikel in Wikipedia zu rechtfertigen, von Etabliertheit der hier konkret beschriebenen Begrifflichkeit kann auch keinesfalls gesprochen werden. Siehe zudem Argumentation von Karsten11. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:50, 29. Dez. 2010 (CET)

Uchu Jacu (bleibt)

Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel. Dafür spricht vieles dagegen: Ein angeblich fast vergessenes Rezept, Verbreitung in der Umgebung einer 30.000 EW-Stadt, "handsortierte Getreidekörner" und die Verwendung dieses Spezialmehls für lediglich ein Rezept. Auch wenn man Artikel über außereuropäische Geriche befürwortet, das hier würde als Deutsches Lebensmittel nen SLA bekommen, aber ich ahne den Einspruch, drum gleich hier.Oliver S.Y. 22:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Sieht mir aus wie ein Fake. Seit wann kocht man Meerschweinchen? Und seit wann zählt man Erbsen und Linsen zum Getreide,d as sind Hülsenfrüchte? Höchst seltsam. --Pascal64 22:48, 20. Dez. 2010 (CET)

Meerschweinchen gelten in manchen südamerikanischen Regionen tatsächlich als Delikatesse. (nicht signierter Beitrag von 178.191.226.115 (Diskussion) 22:58, 20. Dez. 2010 (CET))

Also ein Fake schließ ich aus. Die Verpackung ist eindeutig, und was aß Jesus bei seinem Abendmahl? Natürlich Meerschweinchen, hier der Beweis [10], also auch das bei Andenküche durchaus üblich.Oliver S.Y. 23:03, 20. Dez. 2010 (CET)

Das Meerschweinchen lass ich mir noch einreden, aber mit der Tradition hab ich so meine Probleme, die meisten Zutaten sind altweltliche Pflanzen. Lediglich Mais und Annatto sind amerikanischen Ursprungs. Und vergessen wurde es auch noch zwischenzeitlich. Griensteidl 23:11, 20. Dez. 2010 (CET)

Es ist ja schon etwas ärgerlich: Erst ist der Artikel in der QS (siehe --> Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Dezember 2010/erledigt#Uchu Jacu), es wird daran gearbeitet und verbessert (siehe –> [11] – ja, ich habe mich auch daran beteiligt!) und dann erst kommt ein LA, den ich durchaus nachvollziehen kann. Unentschlossen. --Bötsy 08:25, 21. Dez. 2010 (CET)

Das Problem mit dem "Getreide" wäre jetzt gelöst; die "Tradition" bezieht sich in diesem Kontext selbstverständlich nicht auf die präkolumbianische Epoche. Des weiteren erschließt sich die Relevanz des Artikels meines Erachtens aus der kulturellen Bedeutung des Mehls. Außerdem war Uchu JAcu als Importprodukt bereits auch in Deutschland erhältlich (http://www.primoinfo.de/rotten/mantel1401.pdf); insofern bin ich der Meinung, dass der Artikel durchaus seine Daseinsberechtigung besitzt. --PaulEckartz 15:26, 21. Dez. 2010 (CET-6:00) (21:27, 21. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zur Klarstellung - die "kulturelle Bedeutung" wird im Artikel nicht erklärt. Es existiert, und wird in der Umgebung einer Mittelstadt für ein lokales Gericht verwendet. Keinesfalls jedoch ist jedes "Importprodukt" für Wikipedia relevant, der Import widerlegt nur den Fakeverdacht, aber über diesen Punkt waren wir ja schon.Oliver S.Y. 15:36, 22. Dez. 2010 (CET)

PS - leider hat man mir verboten, kurz vor einem LA und während einer LD in Artikeln Löschungen von Passagen vorzunehmen. Aber gerade was die vermeintlich relevanzstiftende kulturelle Bedeutung betrifft, sind die Aussagen unbelegt. Oliver S.Y. 15:38, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich bin der Meinung, dass Teilen einer Alltagskultur immer auch selbst eine kulturelle Bedeutung zuzuschreiben ist; warum sonst fände sich sonst folgender Artikel auf der Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Bier ? Des Weiteren erhöht die Tatsache, dass es sich bei Uchu Jacu auch um ein in Deutschland erhältliches Importprodukt handelt, die Relevanz des Artikels insofern, als dass sich die Ausbreitung nicht nur auf die Region Cayambe beschränkt und darüber hinaus auch in Deutschland ein Personenkreis existiert, der sich für Uchu Jacu interessiern könnte; warum sollte man ihnen diesen Artikel verweigern? PaulEckartz 09:55, 22.12.2010 (CET-6.00) (15:57, 22. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Verbreitung/Allgemeine Bekanntheit überprüft man am besten mit Google, ich komme da auf 13 Hits. Wenns allgemein in Deutschland erhältlich wäre, wären das sicher mehr. Der Personenkreis, der sich für ein Thema interessiert, spielt bei der Relvanzeinschätzung nie eine Rolle, da er nicht neutral feststellbar ist. Und es geht nicht um die Begründung, warum nicht, sondern warum ja. Analoge Übertragung vom WP:WWNI 7.2. - "Nur für Themen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.".Oliver S.Y. 16:11, 22. Dez. 2010 (CET)

In diesem Fall habe ich wohl eine andere Auffassung von Enzyklopädie; meines Erachtens sollte sie dazu dienen, Menschen auch Wissen zu vermitteln, über welches sie nocht nicht verfügen und nicht nur bereits Bekanntes auflisten. Wie sonst könnte sie der Wissenserweiterung dienen? Da weder die Authentizität des Artikels, noch die darin erwähnten Fakten in Frage stehen, bin ich der Auffassung, dass zur Löschung des Artikels durchaus eine Begründung erforderlich ist, die über die Feststellung einer geringen Bekanntheit hinausgeht. Mir wird daher auch nicht klar, wie die Existenz dieses Artikels die Wikipedia in negativer Weise beeinträchtigen sollte. PaulEckartz 10:32, 22. Dez. 2010 (CET-6:00) (16:35, 22. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das solltest Dir vieleicht besser von einem Mentor, anstatt dem LA-Steller erklären lassen.Oliver S.Y. 16:40, 22. Dez. 2010 (CET)

bleibt. -- southpark 18:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich muss zugeben, ob die Tradition so traditionell ist, wie im Artikel dargestellt, bin ich skeptisch. Andererseits sehe im Artikel und Nachweisen schon eine gewisse kulturelle Bedeutung, wobei die deutlich überregionale Verbreitung das unterstützt. -- southpark 18:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Quora (bleibt)

Relevanz erschließt sich mir nicht. Gemäß en:Quora dreizehn (in Worten: 13) Mitarbeiter. Keine reputablen Quellen. Außerdem 1:1 von der englischen Seite abgepinselt; Nachimport notwendig. —Lantus— 22:55, 20. Dez. 2010 (CET)

Ein Wolfram Alpha-Clone? Ich habe keine Ahnung, wie wir die Erwähnung in der Bild-Zeitung des Webs bewerten sollen. Yotwen 08:44, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich habe in den Nachrichten über Quora gelesen, und ging dann zu Wikipedia um eine Verständliche Erklärung des Dienstes zu finden. Klar, es gibt den gleichen Artikel auf Englisch. Dennoch, weshalb sollte er gelöscht werden -- vielleicht eher erweitert? 90.184.76.31 00:26, 4. Jan. 2011 (CET)

bleibt. -- southpark 16:06, 4. Jan. 2011 (CET)

internationales interesse und aufmerksamkeit, hab allein im jahreswechsel in einem halben dutzend internet vor- und rückblicken quora gelesen. aufmerksamkeit ist da, interesse ist da, der artikel taugt genug um lesern zu helfen.

Hot in Cleveland (LAE Fall 1)

Die Serie erfüllt zur Zeit nicht die 2 verlangten der Relevanzkriterien für Fernsehserien -- 91.14.167.197 23:12, 20. Dez. 2010 (CET)

Völliger Schwachsinn. Mit Betty White haben wir schon mal eine RK und die dreizehn Episoden wird er auch im Januar 2011 haben, daher eindeutig Behalten. Da die Produktion zur zweiten Staffel am 1. November 2010 gestartet ist, kann man daher davon ausgehen, dass bis jetzt über dreizehn Episoden vorhanden sind. -- Serienfan2010 23:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Serienfan2010 wollte dass ich meine Meinung sag, also: Die Relevanzkriterien sind zur Zeit nicht erfüllt → zurück in den BNR--CennoxX 23:50, 20. Dez. 2010 (CET)

RK sehr wohl erfüllt: Nr. 1 = Betty White; Nr. 2 = 13 Episoden. Und die Relevanzkriterien sind Einschluss, keine Ausschlusskriterien. Gruß -- Serienfan2010 23:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn "wird" kein Futur ist (und in Kanada sowohl En als auch Fr), scheint die RK erfüllt. Selbst wenn nicht: Für ein bis zwei Monate in den BNR zurückzuverschieben, tut jetzt nicht unbedingt Not, vorallem da der Artikel über ein gerade so akzeptables Niveau hinausgeht. Behalten -- SJPaine 00:05, 21. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: "die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung" wird auch erfüllt: en:Hot in Cleveland#Awards and nominations (Screen Actors Guild Awards) einbauen und LAE. -- SJPaine 00:08, 21. Dez. 2010 (CET)

Die Serie hatte allein schon durch die Mitwirkung von Betty White eine ziemliche Medienresonanz und auch entsprechend hohe Einschaltquoten (siehe Einleitung). Die Serie ist locker relevant und die Serien-RK gehören endlich mal überarbeitet. Behalten --Kam Solusar 03:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Schnellbehalten. Nominierungen für die SAG-Awards sind jetzt drin und wenn Betty White kein etablierter „Star“ sein soll, dann erfüllt wohl niemand dieses Kriterium und man kanns auch gleich streichen. DestinyFound 11:54, 21. Dez. 2010 (CET)

LAE Fall 1: Zwei Kriterien sind erfüllt: 1. etablierter Star 2. Nominierung für eine relevante Auszeichnung. --Lichtspielhaus 11:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Covert Affairs (LAE Fall 1)

Die Serie erfüllt zur Zeit nicht die 2 verlangten der Relevanzkriterien für Fernsehserien -- 91.14.167.197 23:12, 20. Dez. 2010 (CET)

Mit den Hauptdarstellern haben wir schon mal eine RK und zur anderen fehlen nur zwei Episoden. Da eine zweite Staffel gerade produziert wird, bin ich eindeutig für Behalten. -- Serienfan2010 23:31, 20. Dez. 2010 (CET)

Serienfan2010 wollte dass ich meine Meinung sag, also: Die Relevanzkriterien sind zur Zeit nicht erfüllt → zurück in den BNR--CennoxX 23:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sind Einschluss, keine Ausschlusskriterien. Zudem wegen zwei nicht vorhandenen Episoden, die vieleicht gerade produziert werden, einen guten Artikel zu löschen, ist ziemlich blöd. -- Serienfan2010 00:00, 21. Dez. 2010 (CET)

Mit Nominierung der Hauptdarstellerin (Einbauen!) für den Golden Globe Award 2011 zwar nicht für die Serie direkt, aber ein deutliches Anzeichen für Relevanz. Da sich auch die Relevanz spätestens durch die Ausstrahlung der zweiten Staffel einstellt: Behalten -- SJPaine 00:20, 21. Dez. 2010 (CET)

RK sind keine Ausschlusskriterien. Relevante Darsteller und eine komplette gesendete Staffel sollten doch eigentlich für eine Serie schon locker reichen. Hier kommen darüber hinaus noch eine bestellte zweite Staffel und eine Golden-Globe-Nominierung dazu. Eindeutig behalten. --Kam Solusar 02:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Unglaublich witzig. Wegen einer einzigen Folge RKs nicht eindeutig erfüllt (obwohl durch "der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf" eigentlich eh erfüllt, da "Star" objektiv betrachtet eine Person ist, die auch ohne diese Serie enzyklopädisch relevant ist), eine zweite Staffel ist aber bereits bestellt. Behalten, im Zweifel für den "Angeklagten". DestinyFound 11:40, 21. Dez. 2010 (CET)

LAE Fall 1: Auch hier sind zwei Relevanzkriterien klar erfüllt. 1. etablierter Star Piper Perabo (wir spätestens durch die Golden-Globe-Nominierung zu einem) 2. Nominierung für eine relevante Auszeichnung (auch eine Schauspielernominierung zählt, da es eine Leistung innerhalb des Werks ist). --Lichtspielhaus 13:00, 22. Dez. 2010 (CET)