Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2011

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 16:43, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:K1-Sportler nach Kategorie:K-1-Kämpfer (erl.)

Vielleicht tu ich jetzt extraschwierig, aber genau genommen heisst die Organisation K-1. Im Zuge dessen kann man auch gleich Sportler in Kämpfer abändern, oder vielleicht hat ja einer einen noch besseren Vorschlag. --Beastpack 14:58, 9. Apr. 2011 (CEST)

Fälschlicherweise wird oft angenommen K-1 sei eine eigene Kampfkunst, jedoch messen sich im K-1 hauptsächlich Vertreter verschiedener Kampfsportarten, welche sich an die gemeinsamen Regeln halten. Insofern sind es wohl in erster Linie Sportler und die Kat passt so wie ist bzw. heißt. --Pfiat diΛV^¿? 16:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bitte lies den ganzen Antrag. Erstens gehts mir vor allem drum, dass K1 in K-1 abgeändert wird. Zweitens hat auch niemand behauptet, dass K-1 ein eigener Kampfkunststil sei, aber Sportler nennt man beim Kampfsport eben Kämpfer. Du sagst ja auch nicht, Schweinsteiger sei ein "Bundesliga-Sportler". --Beastpack 16:30, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte Deinen Antrag vollständig gelesen und bin der Meinung der Name der Kat passt. Du bist anderer Meinung, auch in Ordnung. Übrigens hinkt Dein Vergleich zu Schweinsteiger, denn Bundesliga ist kein Regelwerk eines Sports und daher gibt es weder eine Kategorie:Bundesliga-Spieler noch eine Kategorie:Fußball-Spieler. --Pfiat diΛV^¿? 19:32, 9. Apr. 2011 (CEST)

Aha, du bist also immer noch der Meinung, dass der Name der Kat passt. Gibts zu dieser Meinung auch eine Begründung? Du hast gemeint, mich mit einem Hinweis, den du offenbar erst grad in einem unbelegten Wikipedia-Artikel entdeckt hast, belehren zu müssen, dass K-1 keine eigene Kampfkunst sei. Was soll das für ein Argument sein? Habe ich gesagt, man solle die Kat in "K-1-Kampfkünstler" umbennen? Oder ist der Begriff "Kämpfer" auf einen "Ausübenden eines bestimmten Kampfkunststils" beschränkt? Und was tut es für meinen Vergleich Sportler/Kämpfer/Fussballer zur Sache, wenn es für den einen keine Kategorie in der Wikipedia gibt oder die Liga nicht gleichzeitig ein Regelwerk kennzeichnet? Kategorie:Fußballspieler gibts übrigens durchaus, das wär ja sonst was. Mein Vergleich hinkt höchstens drum, weil wohl niemand "Bundesliga-Sportler" sagt, aber schon mal K-1 Sportler. Aber natürlich auch K-1-Kämpfer, was ich halt schlüssiger finde. Aber, wie gesagt, gehts mir nicht in erster Linie darum, auch wenn deine Argumente völlig ins Leere zielen. Doch zum anderen, warum man K-1 hier zusammen schreiben soll, hast du noch nicht mal was gesagt. Ich fühl mich hier eher ein wenig beübt, anstatt in einem Argumentaustausch. --Beastpack 20:11, 9. Apr. 2011 (CEST)

Immer wieder interessant wie Neinungen mit denen man sich nicht auseinander setzen möchte dann als Argumente die ins Leere führen difamiert werden. Übrigens die Kategorie:Fußballspieler ist keine Personenkat, was diese hier aber eindeutig sein soll. Das ist dann der entscheidende Unterschied warum es eben keine Kategorie:Fußball-Spieler gibt. Und daher ist Dein Verweis ein Vergleich Äpfel mit Birnen. --Pfiat diΛV^¿? 20:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe sachlich argumentiert, warum dein Kampfkunst/Kampfsport-Argument (dein einziges!) in Leere führt. Dies ohne Begründung als "Diffamierung" abzustempeln ist deinerseits diffamierend. Aha, mein Vergleich K-1-Sportler/Bundesliga-Sportler ist also untauglich, weil die Kategorie:Fußballspieler keine Personenkategorie ist und es darum keine Kategorie:Fußball-Spieler gibt. Versteh ich nicht, aber meinetwegen. Ein Argument, warum man K1 nicht auf die korrekte Schreibweise K-1 verschieben und gleichzeitig die Sportler zu Kämpfer präzisieren soll, hast du aber immer noch nicht genannt. --Beastpack 21:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Label5, eine Kategorie:Fußballspieler gibt es. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

siehe oben. --Pfiat diΛV^¿? 20:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

Siehe unten, in Kategorie:Fußballspieler nämlich. Warum die mit Kategorie:Person (Fußball) als Oberkategorie keine Personenkategorie sein soll müsstest Du mir noch näher erläutern, oder alternativ Deine Definition von Personenkategorie. --Geri, ✉ 00:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gedacht ist diese Kat als Zwischenkat zur Sortierung und somit nicht als direkte Personenkat. Das dort auch Personen noch einsortiert sind muss eh geändert werden. --Pfiat diΛV^¿? 07:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Was soll eine Zwischenkat zur Sortierung sein? Und von wem ist das so gedacht? Die Kat.beschreibung ist doch eindeutig (und auch sinnvoll). Wieso sollte das geändert werden müssen und worauf? --Geri, ✉ 20:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

Also ich will nicht behaupten, dass ich es völlig unspannend fände, ob es Label5 noch schafft, sich aus seiner Ecke herauszumanövrieren. Trotzdem fände ich es andererseits auch nicht allzu schlecht, wenn wir wieder zum eigentlichen Thema zurückfänden. Ich plädiere also darauf, dass mindestens nach Kategorie:K-1-Sportler verschoben wird. Wegen korrekter Schreibweise und so. Wenn ein Admin fände, man könnte auch gleich zu Kategorie:K-1-Kämpfer präzisieren, dann hätte ich auch nichts dagegen. Aloha und thx. --Beastpack 16:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Die Argumente von Beastpack sind schlüssig: Die Organisation heißt K-1 und die Benennung von Kampfsportlern als "Kämpfer" ist gebräuchlich. Siech•Fred Disclaimer 15:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Jugendhilfe nach Kategorie:Kinder- und Jugendhilfe (erl.)

Anpassung an Hauptartikel Kinder- und Jugendhilfe, siehe übliche Benennung - SDB 19:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

+1, wozu trennen, was die fachwelt gemeinsam betrachtet --W!B: 06:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Siech•Fred Disclaimer 15:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Vertreter des Pazifismus (erl)

Kann bitte jemand helfen, als Unterkategorie der [Kategorie:Pazifismus], eine neue Kategorie "Pazifist" oder "Vertreter des Pazifismus" anzulegen? Es gibt mehr als 10 Kandidaten für diese Kategorie. Danke im voraus. --Anima 21:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Kennst du die Löschdiskussion zu Kategorie:Pazifist und die Kategorie:Person der Friedensbewegung? - SDB 23:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nein, beide kannte ich nicht, werde mich zunächst schlau machen.--Anima 12:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

erledigt unter Verweis auf die alte Disk--Karsten11 12:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Baseballstadion in Missouri (Gelöscht)

Die Aufteilung der 46 Baseballstadien der Kategorie:Baseballstadion (Vereinigte Staaten) auf 50 Bundesstaaten ist eine "Systematik", die im Keim erstickt werden sollte. Missouri mit 3 Stadien ist unterbefüllt und kein guter Vorbote der Dinge, die da (hoffentlich nicht) kommen werden. --Århus 21:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Und der Objektivität wegen eine kleine Einblendung: Meister prangert mich mit dieser Frage an, und selbst legt er gleiches an. Diese Kat wäre seine Aufgabe gewesen (weil er von „was hast du geplant“ redet (siehe Diskussionsverlauf auf meiner Disk (und darauf hätte er mit Sicherheit kein LA gestellt) siehe die angelegten Ministubkats die Benutzer Arhus mit sehr vielen 1-Mann-Kats angelegt hat))). Balken und Splitter. Mehr braucht man in diesem Fall nicht zu sagen. MfG Gary Dee 22:40, 9. Apr. 2011 (CEST)

EN hat in der Kat 19 Einträge, es gibt vermutlich mehrere hundert. Löschung scheint nicht angezeigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, derzeit ist diese Unterteilung noch nicht angezeigt. Ausser jemand will uns jetzt was beweisen, werden diese 19 Einträge wohl nicht so bald in der de:WP angelegt. Sportstätte pro Bundesstaat ist wohl sinnvoller. -- Firefox13 03:35, 10. Apr. 2011 (CEST)

Frage an Matthiasb; Sind die 19 Artikel von en: nach der RK's von de: auch relevant. Ich bezweifle das jetzt mal lautstark. Udn genau das beist sich die Katze eben in den Schwanz, es gibt kaum genügend, gemäss unseren aktuell geltenden RK, relevnate Gebäudeartikel in Missuri, die auch Baseballstadien sind (Bei der Sportstätten Kategorie, ist die Wahrscheinlichkeit des erreichen von mind. 5 Einträgen in jedem Bundesland um ein vielfaches grösser).--Bobo11 09:11, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die Größe der Überkat lässt eine weitere Untergliederung in absehbarer Zeit als nicht sinnvoll erscheinen. --HyDi Schreib' mir was! 16:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Sportstätte in Delaware (bleibt)

Sportstätte in Delaware mit 1 Artikel ist unterbefüllt und kein guter Vorbote der Dinge, die da (hoffentlich nicht) kommen werden und die im Keim erstickt werden sollte.Gary Dee 21:54, 9. Apr. 2011 (CEST)

Formal: Retourkutschen-LA für den LA eins drüber. Inhaltlich: Teil einer sinnvollen Systematik, die einen Bereich mit Hunderten von Artikeln aufgliedert (Sportstätten nach US-Bundesstaaten); dass es dabei zu Ungleichgewichten zwischen z.B. Kalifornien und Delaware kommt, liegt in der Natur der Sache. --Århus 21:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

Achso, deine Systematik ist wohl überzeugender ? Selbst solche Mini-Kats anlegen, und andere der Unsytematik zu bezeichnen. Was für einen gilt, gilt für alle (auch für dich). PS: Das ist keine Retourkutsche, sondern Realität --Gary Dee 22:06, 9. Apr. 2011 (CEST)

Oder anders zum Ausdruck gebracht: Zieh dir das mal rein, vielleicht weisst du dann was deine Aktion bezweckt (wert ist) Grüße Gary Dee 22:21, 9. Apr. 2011 (CEST)

Also der Sinnspruch, was dem einen recht wäre, müsse dem anderen billig sein, greift hier wohl zu kurz. Es ist sehr wohl ein Unterschied, ob ich eine geschlossene Systematik mit 50 Kats auf einen Artikelbestand von 46 oder mehrere 100 Artikel anwende. Die identische Artikelzahl der kleinsten Kategorie eines geschlossenen Systems mit vielen Artikeln kann nicht zur Rechtfertigung der größten Kategorie eines anderen geschlossenen Systems mit wenigen Artikeln dienen. Insofern empfinde ich hier Arhus' Argumentation als recht stimmig. --Krächz 23:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nur eine Kat und nur ein Beispiel. Nach intensivem Vergleich, kann ich noch anderes an die Wand schmieren. Momentan verzicht ich mal drauf. -- Gary Dee 00:11, 10. Apr. 2011 (CEST)

Mag sein, aber im direkten Vergleich der beiden Löschvorschläge und im Abgleich mit dem Artikelfundus, der diese Systeme befüllen soll, erscheint mir eine Kategorie:Sportstätte in Delaware sinnvoll und eine Kategorie:Baseballstadion in Missouri verzichtbar. Also wenn schon BNS, dann doch bitte mit passenden Größen. Du fragst weiter oben Arhus: Achso, deine Systematik ist wohl überzeugender ? Selbst solche Mini-Kats anlegen, und andere der Unsytematik zu bezeichnen. Was für einen gilt, gilt für alle (auch für dich). Die Antworten wären: Ja, ist überzeugender. Scheinbar anders handeln, als man von anderen einfprdert, kommt manchmal vor, muss aber nicht zwingend verkehrt sein. Nein, was für einen gilt, gilt noch lange nicht für alle anderen. --Krächz 00:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

• Das es genügend (!relevante!) Sportstätten geben sollte um die Kategorie sinnvoll zu füllen sollte eigentlich klar sein (American Football, Baseball, Eishokey usw. (um mal die wichtigsten US-Sportarten zu nennen) können hier nämlich mit rein). Das ist eben bei der Kategorie Baseball-Station nicht der Fall, die wird kaum in einem Bundesland über 10 kommen. Also ist die Einteilung zu kleinteilig, und es sollte eine grössere Kategorie gefunden werden. Sportstätte ist eine Möglichkeit, die (Sport-)Bauwerke im Bundesstaat zu organisieren. (Man beachte nur Diskussion bei den Atomkraftwerke vor kurzem! Die endete auch damit, das mal alle Kraftwerke (Wasser, Kohle, Atom) in die selbe Bundesstaat Kategorie schmeist). --Bobo11 00:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass die Kategorie zu Sportstätten mehr Sinn macht, als auf Ebene Baseballstadien. -- Firefox13 03:32, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Teil eines sinnvollen Systems, Erweiterung zu erwarten. --HyDi Schreib' mir was! 16:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:79.168.7.130/Roterraecher (SLA)

Noch eine Prangerseite. (Statische IP, daher reguläre LD) Jogo30 17:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2011#Benutzer:Ausgangskontrolle.2FRoterraecher .... die Seite dient nur der Unterstützung der Vorbereitung eines Benutzersperrverfahrens -- 79.168.7.130 18:24, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ja und dazu braucht es natürlich mehrere Seiten. Hier wird ein Feldzug geführt. So ist das. -- Jogo30 18:30, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ich halte mich nur an die allgemeine Übereinkunft, nicht im BNR anderer zu editieren. -- 79.168.7.130 19:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer, die hier Feldzüge führen sind andere. Etwa Jogo30, der ein auffälliges Interesse an der Untersützung des Roterraecher'schen Feldzug zeigt und Nebenschauplätze aufmacht. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

das Ding ist flüssiger als Wasser... löschen -- Toen96 19:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

MatthiasB verbreitet auch irgendwelchen Verschwörungsunsinn. -- Jogo30 20:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

@Jogo(30): Das klingt wie: „In unserer Klasse haben alle D&G-Gürtel. Bitte, bitte, bitte ich auch (sonst kann ich nicht mithalten)“ -- Gary Dee 01:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Schnelllöschung einer solchen unerwünschten Prangerseite, das sollte man mit all diesen Seiten tun, WP ist eine Enzyklopädie, keine Menschenverfolgungsmaschiene. --Achim Jäger 22:20, 9. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Söhne und Töchter der Stadt Beaufort (erl., gel.) jetzt Liste von Persönlichkeiten der Stadt Beaufort (South Carolina)

Kann problemlos in den Artikel Beaufort (South Carolina) eingearbeitet werden. Eine eigenständiger Listenartikel ist nicht erforderlich. XV HTV 1352 20:20, 9. Apr. 2011 (CEST)

• Kann problemlos aus dem englischen Artikel auf mehr als den doppelten Umfang ergänzt werden und spätestens dann besteht dringender Bedarf, die Liste eigenständig zu führen. -- 79.168.7.130 21:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bei einer Stadt von unter 13000 Einwohner, deren Stadtartikel auch nicht gerade besonders lang ist, besteht keinerlei Grund für diesen extra "Listenartikel", Inhalt in Stadtartikel integrieren, dann löschen. Ist übrigens auch in der engl. WP ganz selbstverständlich Teil des Stadtartikels. --Achim Jäger 21:54, 9. Apr. 2011 (CEST)

URV aus und redundant zum artikel. SLA gestellt. --V ¿ 22:06, 9. Apr. 2011 (CEST)

Unnötige Auslagerungsliste nach SLA gelöscht. --Peter200 22:09, 9. Apr. 2011 (CEST)

und unter Liste von Persönlichkeiten der Stadt Beaufort (South Carolina) in erweiterter Form neu angelegt, solche Auslagerungen von Personenlisten wurden schon x-fach durchgekaut -- 79.168.7.130 22:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

nur, das das hier eine Kleinstadt mit unter 13.000 Einwohnern ist... --Achim Jäger 11:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Und ein erneuter LA. Die Gründe bleiben, analog den anderen Artikel in der entsprechenden Kategorie ist der Artikel noch nicht so groß das ausgelagert werden muss. Einen Konsens auf den die IP sich beruft habe ich nicht gefunden. XV HTV 1352 23:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

• Tja, wenn XV HTV 1352 meint, der Artikel sei noch nicht lange genug, dann arbeiten wir halt daran. Aber auslagern braucht es wirklich nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:23, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bei einer Stadt von unter 13000 Einwohner, deren Stadtartikel auch nicht gerade besonders lang ist, besteht keinerlei Grund für diesen extra "Listenartikel". Die Liste findet sich noch dazu vollständig noch mal im Stadtartikel, wie sie übrigens auch in der engl. WP ganz selbstverständlich Teil des Stadtartikels ist. Als Liste völlig überflüssig löschen --11:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt auch dann völlig überflüssig, wenn sie mit Bildchen aufgepeppt wird, die gehören in die Artikel zu den jeweiligen Personen, nicht in diese überflüssige Liste. --Achim Jäger 23:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

Was Du immer so weißt ... in Hanau und noch ein paar anderen Städten scheint man bebilderte Persönlichkeitenlisten auch ganz groovy zu finden. -- 79.168.7.130 01:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

[Liste Grünstadter Persönlichkeiten|Grünstadt]] (ebenfalls mit schöner bebilderter Liste) hat aich nur 13.000 EW, Altötting mit Liste ebenso, Freilassing, für das die Wingleiderung der Liste explitiz per Adminentscheid abgelehnt wurde auch nur 15.000. -- 79.168.7.130 02:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

also von der Sache her ist es doch wirklich schegal, ob so eine Liste separat oder im Artikel geführt wird. Das ist reine Geschmackssache, es gibt weder für die eine noch die andere Variante wirklich handfeste Gründe. Was wirklioch überflüssig ist, ist, die Liste zweimal zu führen. Aber der energische Drang, in dieser Peanutfrage Recht zu behalten ist verblüffend. -- Toolittle 08:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

National Register of Historic Places in Beaufort (gelöscht)

• Unnötige Auslagerung, hat problemlos im Ortsartikel Platz, wo es bereits als Tabelle eingearbeitet ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

+1 Unschnell Gegenteil von Behalten. Bitte löschen. -- Gary Dee 01:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

• In der Regel werden die Objekte im NRHP auf Ebene des Countys erfasst. Im Bedford County sind es 68, das lässt sich darstellen. Liste wird in den nächsten Tagen erweitet. Im Stadtartikel hat aber auch eine so spezifische Tabelle nichts zu suchen. -- 79.168.7.130 23:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Und wo steht das? Löschen --Peter200 00:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

TIPFKAT hat schon recht, wir erfassen die Denkmallisten auf County-Basis, mit Ausnahme der dünn besiedelten und folglich auch dünn mit NRHPs bestückten Bundesstaaten wie Montana oder Idaho. Das ist aufgrund der Tatsache, da weite Teile der USA gar nicht zu gemeindeähnlichen Subjekten gehören auch nicht anders sinnvoll. Es ist dennoch sinnvoll, in Artikeln zu Citys oder Towns die auf deren Gemarkung liegende Baudenkmäler zu erwähnen. Von daher ist das als eigenständige Liste (=Auslagerung) nicht notwendig. Eine voll ausformulierte Seite wie Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places im Orange County (New York) braucht es da nicht – üblicherweise wird die County Liste nur dann aufgeteilt, wenn a) im ganzen County deutlich mehr als 150 Einträge vorhanden sind und b) in einer einzelnen City dieses Countys mindestens 70–100 Einträge vorhanden sind (das eine bedingt ein wenig das andere Kriterium; wenn eine sinnvolle Aufteilung nicht möglich ist, dann hat die Liste halt mehr als 200 Einträge). --Matthiasb (CallMeCenter) 01:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bei einer Kleinstadt völlig unnötige Auslagerung, steht auch im Ortsartikel, das reicht, löschen --Achim Jäger 22:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

siehe hier...--Nothere 10:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Passt auch noch in den Ortsartikel. --HyDi Schreib' mir was! 16:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Beaufort (South Carolina) (gelöscht)

Kann problemlos in den Artikel Beaufort (South Carolina) eingearbeitet werden. Eine eigenständiger Listenartikel ist nicht erforderlich. XV HTV 1352 23:11, 9. Apr. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung. Löschen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

Siehe weiter oben. Du warst leider zu schnell mit deinem Eintrag. ;-) XV HTV 1352 23:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Schon x-fach ausdiskutiert, zuletzt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._September_2010#Liste_der_Pers.C3.B6nlichkeiten_der_Stadt_Freilassing_.28bleibt.29, solche Listen, diese hier ist länger als der Stadtartikel haben ab einem solchen Umfang nichts mehr im Stadtartikel verloren, schon gar nicht, wenn man die Optionen der Bebilderung und kurzen Beschreibung voll ausschöpft. Und weiter wachsen wird sie auch. -- 79.168.7.130 23:20, 9. Apr. 2011 (CEST)

Der Hinweis auf andere LD´s ist unzulässig, da in Löschdiskussionen keine Grundsatzdiskussionen geführt werden und somit jeder Fall seperat entschieden werden sollte. Bei >10 Personen mit WP-Artikel bei den Söhnen u. Töchtern ist die Auslagerung nicht nötig, aber i.O. Neutral bzw. im Zweifelsfall behalten aber bitte nicht als Grundlage für weitere Auslagerungen nutzen. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 01:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

allerdings wäre es schon sinnvoll, wenn "seperate" Entscheidungen in vergleichbaren Fällen auch zu gleichen Ergebnissen führten, sonst wären das ja reine Zufallsentscheidungen. -- Toolittle 09:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, bitte jedoch zwei Einträge drüber diskutieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

 Gelöscht. Passt auch noch in den Ortsartikel. --HyDi Schreib' mir was! 16:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Amoklauf von Realengo (LAE)

So kein Artikel, außerdem unbelegt. -- 84.161.187.15 00:08, 9. Apr. 2011 (CEST)

beide angeführten Argumente notdürftig behoben -- 79.168.7.130 00:19, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die größte bisherige Schießerei in Brasilien? Halte ich ja doch für sehr fragwürdig. Ansonsten eher irrelevant. löschen oder mehr Content bringen.--Vhancer 00:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ab wieviel Toten ist denn ein Amoklauf an einer Schule relevant? -- 79.168.7.130 01:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

• Wer stellt eigentlich solche sinnfreien LA`s? Quellen dazu zu finden ist SO einfach, da ist QS oder der "Belege fehlen"-Baustein hinzumachen, kein LA. Der nächste so geartete LA bekommt eine VM mit auf den weg... --Engeltr 02:01, 9. Apr. 2011 (CEST)

kei Artikel sondern Pressekurzmeldung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

Lemma-Name reine Begriffsfindung, könnte genauso lauten "Amoklauf von ..." etc. Kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Pressemeldung. löschen --Achim Jäger 11:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nö, selten umzutreffende LA-Begründung, denn das ist ein QS-Fall, der auch schön das Desinteresse im deutschen Sprachraum widerspiegelt für alles, was sich südlich des Äquators abspielt. Dieser Amoklauf ist genauso relevant, wie die in Winnenden, Erfurt oder Emsdetten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und weiter auszubauen sowie zusätzlich zu belegen. Außerdem habe ich den Artikel von "Schießerei von Realengo" auf ein besser passendes Lemma verschoben, wie vorstehend bereits angeregt wurde (siehe geänderte Abschnittsüberschrift). Die QS ist damit erledigt, der LA auch = ist jetzt ein Artikel mit reputablen Belegen. Über die Relevanz brauchen wir angesichts von derzeit mehr als 7.500 weltweiten Medienberichten nicht zu diskutieren.

Behalten – Der nächste kann bitte mal mit LAE das unnötige Löschgekaspere beenden (QS wäre das Mittel der Wahl gewesen!). Danke. --Jocian 15:16, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dann mach ich mal das LAE,
Dank an Jocian für den Ausbau und die Quellenergänzung. --Wahldresdner 15:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

Badminton-Europapokal 2011 (bleibt)

QS ergebnislos, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 01:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wieso QS? Der wird sich im Juni füllen. Bis dahin kann man da Veranstaltungszeit und -ort nachlesen. Ist doch sinnvoll. Daher natürlich behalten.-- Kramer ...Pogo? 03:23, 9. Apr. 2011 (CEST)

Der gültige Stub wurde in der QS kategorisiert, was also alles andere als ohne Ergebnis ist. Was ein gültiger Stub zu einem relevanten Sportereignis mit WP:ART zu tun hat ist nicht nachvollziehbar. Beide Teilbegründungen des LA sind somit falsch und das ist ausreichend für LAE. --Pfiat diΛV^¿? 15:56, 9. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Erfüllt ganz klar RK. Und natürlich ist es bei Artikeln über künftige Ereignisse immer schwer, sie schon vor Beginn überaus gehaltvoll zu gestalten. Trotzdem ist es von Interesse, wann und wo diese künftigen Ereignisse stattfinden. Siehe z.B. Artikel über künftige Olympische Spiele. Florentyna 19:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Wenn der Artikel auch über ein Ereigniss informiert das noch stattfinden muss, ganz klar relevant. Nachdem das im Juni 2011 stattgefunden hat, können noch mehr Informationen hinzu. Enzyklopädische „Ergänzung“ zu den Badminton Europapokal-Artikeln von 1980, `81, `82, `84, `85, `86, 1992 und 1999. --F2hg.amsterdam 11:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gültiger Stub. --Gripweed 09:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kinder Em-Eukal (redirect)

SLA mit Einspruch: Relevanz nicht dargestellt, Werbung offensichtlich, liest sich wie ein "Produkt-Flyer" ---WolliWolli- Feedback 01:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch: Bekanntes Produkt. nimm2 hat auch einen Artikel. --Komischn 01:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Da muss ich zustimmen. -- Christine the Strawberry Girl 01:56, 9. Apr. 2011 (CEST)

Darum wurde das Lemma auch ursprünglich auf Em-eukal weitergeleitet, bis jemand daraus eine Werbebroschüre gemacht hat. --Mama Leone 02:03, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bitte auch mal Benutzer Diskussion:Uvpr anschauen (Autor des neuen Lemmas). Hinsichtlich em-eukal bin ich da m.E. durchaus offen. Entscheidet anschließend einfach so, wie Ihr es für richtig und angemessen haltet. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 02:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wenn Euch der SLA "zu ungestüm" erscheint, kann er aus meiner Sicht auch gerne in einen "normalen" LA umgewidmet werden. Meine im SLA vorgetragenen Argumente würde ich indes beibehalten wollen. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 03:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch hier. --Mama Leone 03:01, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ganz berechtiger Hinweis. Das ist vom 29. März. Aber erst danach, konkret am 30. März, wurde der Artikel in den jetzigen (aus meiner Sicht untragbaren) Zustand überführt, wie man hier leicht sieht. Vorschlagswiederholung: in "normalen" LA umwidmen. Dann bleibt für alle Zeit, sich zu äußern und den Artikel in einen vorzeigbaren Zustand zu überführen. Im Übrigen zu meiner SLA-Entscheidung: Wäre der Artikel bereits erstgesichtet gewesen (erstgesichtet war nur die Weiterleitung, jedoch nicht der Artikel selbst), hätte ich im Übrigen direkt einen "normalen" LA gestellt und keinen SLA. Ich hoffe, dies ist nachvollziehbar. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 03:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wir befinden uns bereits bei den Löschkandidaten, der Ort, an dem zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert werden. --Mama Leone 03:41, 9. Apr. 2011 (CEST)

Werbegeblubber erst mal entfernt und es ist sogar Text übriggeblieben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:44, 9. Apr. 2011 (CEST)

Weitgehend redundant zu Em-eukal. Redirect zu Em-eukal genügt. --Martina _Disk. 11:16, 9. Apr. 2011 (CEST)

+1 zu Martina, Weiterleitung reicht völlig aus. --Wahldresdner 15:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Redirect (d.h. Rollback auf die Erstversion des Artikels) entspricht genau dem Ziel meines LA. In Em-eukal könnte z.B. in der Folge ein Abschnitt "Kinder Em-Eukal" zugefügt werden. ---WolliWolli- Feedback 16:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

+1 Einbauen und redirecten. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 01:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

• enzyklopädisch Sinnvolles gibt es hier nichts was nicht besser in Em-eukal aufgehoben wäre. Gamma γ 01:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. Redirect wiederherstellen, soweit nicht redundant in Em-eukal einbauen. --Theghaz _Disk 04:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gleichzeitig haben wir übrigens den auch schon in Teilen zu Em-eukal redundanten Artikel Dr. C. Soldan GmbH (200 Mitarbeiter, 50 Millionen Euro = unterhalb der Wirtschaft-RK), nach Unternehmensangaben Marktführer für Husten- und Kräuterbonbons in Apotheken. --Martina _Disk. 16:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kinder Em-eukal ist ein seit 1972 etabliertes Kinderprodukt. Marken wie Kinder Maxi King und Kinder Pingui oder Ferrero Küsschen und Ferrero Rocher haben auch jeweils einen eigenen Artikel in der Wikipedia und werden nicht redirected.

Mir ist nicht ganz klar, was die oben genannten oder z.B. nimm2, Werther’s Original, Milka Lila Pause und Milchschnitte eher zu enzyklopädisch sinnvollen Einträgen macht als Kinder Em-eukal? Wenn ich mir die Seiten in der Kategorie „Markennamen (Lebensmittel)“ ansehe, gibt es kein stichhaltiges Argument, warum Kinder Em-eukal gelöscht werden sollte. Bei einigen Marken wird durchaus darauf hingewiesen, dass relevante Informationen fehlen oder beanstandet, dass Artikel (z.B. PEZ) zu werblich sind. Hier wird offensichtlich kein Löschen diskutiert.--Uvpr 11:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ganz einfach: WP:BNS. Einauen in Em-eukal reicht völlig, dann löschen. --Der Tom 12:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Redirect und dann löschen --DerRegenerative 21:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

@Uvpr: Wir haben auch nicht jeweils eigenständige Artikel der "Sub-Marken" von nimm2, Milka usw. (etwa Milka Herzen, Milka lila Pause usw.). Schon die Dr. C. Soldan GmbH nimmt die Relevanzhürde nur knapp - nämlich über die Bekanntheit von Em-eukal und deren "Marktführerschaft in Apotheken". Deshalb überschneiden sich die beiden Artikel in einigen Punkten. Es ergäbe keinerlei Mehrwert, wenn wir die Produktpalette und Marketingstrategie der Firma nun mit lauter Einzelartikeln nachbilden würden. --Martina _Disk. 23:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Einarbeiten, da Produktfamilie, wie bei Sanostol verfahren, aber auch neutralisieren (das ist mir zu sehr Marketing, nennt sich Hustenbonbons hat aber wohl keine Wirkstoffe außer Zucker?!)... und ja als Kind hab ich sie gemocht ;-)--89.12.127.21 00:23, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, danke für Eure Kommentare. Ich habe Kinder Em-eukal nun in Em-eukal integriert. Viele Grüße --Uvpr 16:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Uvpr hat die Weiterleitung bereits angelegt und Teile in Em-eukal eingebaut. 
Ich bin mal mutig und setze das hier auf erledigt. --Martina  Disk. 19:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

John Henry Rous (SLA)

Der Artikel besteht schon unter dem Namen Henry John Rous --Kaisehr74 03:34, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ein Schnelllöschgrund. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen -- Christine the Strawberry Girl 03:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Robert Klammer (gelöscht)

Eine enzyklopädische Bedeutung vermag ich weder den Quellen (myspace etc) noch dem Text zu entnehmen. Oder weiss einer der Jazz-Spezialisten, ob dies nicht eher eine SD-PR ist? Gleiberg 2.0 05:16, 9. Apr. 2011 (CEST)

Den braucht's net, löschen,--Sascha-Wagner 16:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

Den Löschdilettantismus von Wikipedia brauchen die Protagonisten der expressiven Musik auch net. Meine Überarbeitung und den Ausbau des Artikels werde ich noch fortsetzen. Den QS-Baustein und das überflüssige Export-Dingsbums habe ich schon mal aus dem Artikel rausgeworfen, der LA-Rauswurf folgt dann noch... --Jocian 19:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bitte streitet euch nicht. Ich glaube, ihr habt wahrscheinlich alle recht. Nach meiner Recherge gibt es zwei Robert Klammer mit DDR-Hintergrund. Einer mit mehr und einer mit weniger Relevanz. Jocian bau deinen Teil noch weiter aus und werfe den ursprünglichen Text raus. Dann sind wir schon etwas weiter und das Löschen erübrigt sich. ---Aktiver Arbeiter 20:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht findet jemand den Geburtsort und den Geburtstag des zweiten Klammers heraus. In den Netz-Biografien gibt es keine genauen Daten.---Aktiver Arbeiter 20:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bisher immer noch ein Artikel über 2 Musiker, daher jetzt für löschen.---Aktiver Arbeiter 06:37, 14. Apr. 2011 (CEST)

@Aktiver Arbeiter: Wie kommst Du denn eigentlich auf Deine Aussage, es sei „ein Artikel über 2 Musiker“? Die üblichen Fragen an Dich wären jetzt wohl: Haste den Artikel schon mal gelesen? Die Belege mal angeschaut? Merkwürdig, dass die Angaben in den Belegen sich allesamt miteinander decken bzw. vernetzen und ergänzen, nicht wahr? usw. ... ;-)

Soll heißen: Sorry, aber Deine Aussage kann ich nicht nachvollziehen. --Jocian 22:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

@ Jocian. Wie ich darauf komme? Ein bisschen kenne ich mich in der Jazz- und Improvisationmusik aus. Stillistisch kommen die Musiken nicht zusammen. Der eine aus Hamburg (TonArt Ensemble) macht elektro-akustische Improvisationsmusik; der andere (?) macht House, Afrobeat, usw. Das geht nicht zusammen. Die deutsche Improvisationszene (Abtl. Klang und Geräusch) ist so der reinen Lehre verpflichet, dass ein Mitglied dieser Gruppierung sein Terrain niemals verlassen wird. Falls doch, ist er wahrscheinlich für alle Zeiten diskreditiert. Das müssen also zwei sein. Grüße, Aktiver Arbeiter 08:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nun denn. Ich habe den Artikel jetzt auf denjenigen Robert Klammer zurückgeführt, mit dem der Artikel mal gestartet wurde. Den „zweiten Robert Klammer“ habe ich erstmal auf eine Unterseite von mir ausgelagert. (Vorsorglicher Hinweis: Eine URV liegt dabei nicht vor, weil sämtliche Angaben zum „zweiten R.K.“ von mir stammen, siehe Version vor meinen Bearbeitungen und Versionshistorie bis zur Auslagerung, wonach ich der einzige Bearbeiter für „R.K.-2“ bin.)
Behalten – Musiker der „deutschen Improvisationsszene (Abtl. Klang und Geräusch)“ (siehe eins vor) passen meist nicht ins Raster unserer Musiker-RKs; diesen hier halte ich in der Summe für relevant. --Jocian 12:59, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Sorry Jocian, eine enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. WP:WWNI.--Artmax 21:44, 16. Apr. 2011 (CEST)

Im Musik-Wiki gut aufgehoben, in eine 1-A-Enzyklopädie paßt's nicht. Weder sind die Belege reputabel, noch wurde eine Außenwahrnehmung dargestellt.--Artmax 21:44, 16. Apr. 2011 (CEST)

Knappschaftskrankenhaus Bottrop (gelöscht)

Wenn dieses Krankenhaus relevant ist, dann ist die Relevanz im Artikel perfekt versteckt worden. Ich kann keine entdecken! Knapp 80 Jahre sind kein besonderes Alter und 300 Betten sind nicht viel, wenn es die heute noch gibt. -- Johnny Controletti 09:07, 9. Apr. 2011 (CEST)

Tendenz zu löschen. Relevanzkriterien für Krankenhäuser nicht erreicht, scheint z.b. weder außerordentlich historisch relevant. Ist lediglich ein stinknormales Krankenhaus der Regelversorgung, Umsatz und Mitarbeiter [1] sind unterhalb der Relevanzkriterien für Unternehmen. -- Cṑme out 09:40, 9. Apr. 2011 (CEST)

Immerhin wurde es mal in einem Song "besungen" (Vorsicht, nur für starke Ohren/Lachmuskeln) ;-) --79.211.146.147 15:53, 9. Apr. 2011 (CEST)

Oh mein Gott, Gott,

welch ein Top Schrott,

ist der Rap von Bottrop,

reim Dich oder ich fress Dich...vollcoolerrappalda, schwöaalda!

Löschen! Sonst will der coole Rapper demnächst auch einen Artikel, wetten?--Sukuru 16:53, 9. Apr. 2011 (CEST)

siehe auch Altes Knappschaftskrankenhaus Bergmannsheil und Kinderklinik Buer Knappschaftskrankenhaus Bardenberg Knappschaftskrankenhaus Bochum-Langendreer Knappschaftskrankenhaus Dortmund Behalten. --91.19.108.186 10:03, 11. Apr. 2011 (CEST) Übliche, etwa 2000 KH betreffende Diskussionsnotwendigkeit. Das Ding gleicht 2000 anderen. --77.182.5.238 21:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, keinerlei externe Wahrnehmung, daher gelöscht.--Hic et nunc disk WP:RM 07:24, 16. Apr. 2011 (CEST)

Der verwaiste 6-Sätze-Stub ist einerseits qualitativ ungenügend, was auch in 7 Tagen nicht verändert wurde.
Relevanz wäre aus meiner Sicht möglicherweises belegbar gewesen, da es hier die erste gefäßchirurgische Abteilung Deutschlands gab und die dritte Dialyseeinrichtung.
Letztlich bräuchte der Artikel aber einen kompletten Neuschrieb, da so nicht haltbar.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:24, 16. Apr. 2011 (CEST)

Holiday Inn Hotel Hamburg (bleibt)

Werbeeintrag. Besondere Relevanz als Gebäude ist nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 09:34, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ack. Keine enzyklopädische Bedeutung des Hotels zu erkennen. RK:Wirtschaftsunternehmen wohl ebenfalls nicht erfüllt. Löschen -- Cṑme out 09:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hotel der Holiday Inn-Kette, drittgrößtes Hotel Hamburgs, eines der höchsten Gebäude der Stadt, exponierte Lage, international bekanntes Haus, architektonisch wichtiges Gebäude, weithin sichtbar, Teil der Silhouette der Stadt und größtes Holiday Inn in Deutschland, daher auch Alleinstellungsmerkmal. Dieses Hotel ist so bedeutend wie das Radisson Blu Hotel Hamburg im Innenstadtbereich und das Empire Riverside Hotel auf St. Pauli. "Werbeeintrag" ist schlicht unzutreffend. Natürlich behalten. --Pincerno 09:58, 9. Apr. 2011 (CEST)

"Drittgrößtes Hotel" ist nicht relevantstiftend im Sinne der RK für Unternehmen. "Eines der höchsten Gebäude" => wäre zu belegen und könnte über die RK für Gebäude relevanzstiftend sein, wenn das Hotel tatsächlich das Stadtbild wesentlich prägen würde. "Architektonisch wichtig" => wodurch? Belegen bitte. Im Artikel ist kein einziges Wort zu einer besonderen Architektur erwähnt. Und nur weil es das größte Holiday Inn in Deutschland ist, erzeugt das keine Relevanz, dann könnte man auch die größte Fabrik von Siemens in Österreich, das größte Verwaltungsgebäude von ArabellaSheraton in den Niederlanden etc. für relevant erklären, dasist nicht relevanzstiftend. Bitte keine Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen, es geht hier konkret um den Fall Holiday Inn Hotel. --Roterraecher ^!? 10:03, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ein Vergleich sollte das natürlich nicht sein. Es sollte nur der Orientierung dienen, die überquellende Kategorie:Hotel in Hamburg mal ordentlich zu durchforsten. ;-) Siehe dazu als Übersichtshilfe auch Kategorie:Hotel in Mecklenburg-Vorpommern oder Kategorie:Hotel in Bayern. --Pincerno 10:16, 9. Apr. 2011 (CEST)

Übrigens: Auf dem Dach des Hotels liegt der höchste Golfplatz des Bundeslandes Hamburgs. Ich habe es nachgetragen und mit Quelle versehen, siehe nebenbei auch Kategorie:Golfplatz, ein weiteres Alleinstellungsmerkmal des Hotels. --Pincerno 10:40, 9. Apr. 2011 (CEST)

Da wirds aber langsam lächerlich, hier wird auf Teufel komm raus versucht, an den Haaren herbeigezogene Relevanz herzustellen. Dann ist auch der tiefstgelegene Golfplatz des Saarlands, der schmalste Golfplatz des Landes Bremen etc. automatisch relevant?? --Roterraecher ^!? 11:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das hast du falsch verstanden: Zunächst einmal geht es hier um die Bedeutsamkeit des Hotels, nicht des Golfplatzes. Der höchste Golfplatz Hamburgs auf dem Dach des Hotels ist außergewöhnlich und ein weiteres Kriterium, das das Hotel lemmawürdig macht. Aber auch der Golfplatz dürfte durch seine exponierte Lage auf dem Dach des Groß-Hotels etwas äußerst Außergewöhnliches sein. Da kann von Automatismus keine Rede sein. Wie gesagt: Das Hotel ist daher nicht nur als Hotel, sondern letztlich auch als Golfplatz relevant, siehe Kategorie:Golfplatz. --Pincerno 12:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das mit dem Golfplatz ist aber nicht dein Ernst! Weil einmal im Jahr ein paar Bälle vom Dach abgeschlagen werden, ist das noch lange kein Golfplatz. Schau dir das Hotel mal in GoogleMaps an, da ist nichts grünes. Und auf der HP steht, dass Golfspieler die Golflounge in der Nachbarschaft zu nutzen. Wenn da ein Golfplatz auf dem Dach wäre, dann würde das garantiert auch auf der HP des Hotels erwähnt.--Johnny Controletti 13:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

+1. "Die Löcher liegen im benachbarten Entenwerder Park", d.h. auf dem Hotel befindet sich ein "Golfplatz" mit genau null Löchern. Das soll Relevanz stiften? --Zerolevel 13:28, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das Turnier findet jährlich statt, nicht ganzjährig. Daher liegt der Rollrasen nur einige Wochen aus, nicht aber das ganze Jahr über. Auch ein temporärer Golfplatz ist ein Golfplatz. Es gibt auch am Boden Golfplätze, die nur ein paar Monate geöffnet haben. Übrigens liegt das Gebäude mit 75 Metern Höhe auf Platz 15 in Hamburg, 40 Gebäude über 50 Meter sind dort aufgelistet, siehe auch Liste der Hochhäuser in Hamburg. Die Größe ist weiteres Kriterium für die Relevanz. --Pincerno 15:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem lesenswerten Artikel Golfplatz: „Ein Golfplatz ist ein Areal in der Natur, auf dem Golf gespielt wird. Es handelt sich somit um eine besondere Form der Sportstätte. Normalerweise wird ein Golfplatz von einem Golfarchitekten entworfen. Wesentliche Elemente sind dabei Abschläge, Fairways und Grüns (mit Loch), die jeweils mit einer Vegetation aus unterschiedlichen Sportrasenarten gedeckt sind. Dazu kommen noch die Bunker (mit Sand gefüllte Löcher), Wasserhindernisse (Teiche, Wasserläufe) und das Rough (ungepflegtes Gelände).“

Trifft das auf dieses Hoteldach zu? --Mama Leone 15:34, 9. Apr. 2011 (CEST)

behalten unabhängig von der GolfDiskussion ;-) Das Bauwerk stellt einen markanten Bau dar, der denjenigen, die über die Elbbrücken nach Hamburg kommen, ins auge fällt. Hamburgs Architektur ist nicht besonders reich an "Hochhäusern", da fällt dieser Bau wegen seiner Höhe schon ins Auge. ALs Hotel ist es ebenfalls relevant. . . . und dann noch der Golfplatz. --Wmeinhart 17:24, 9. Apr. 2011 (CEST)

Und kurze Zeit später passiert der Ankommende den Heidenkamspweg, wo sich seit einiger Zeit auch eine Reihe von markanten Bauten befindet. Das gebäude wird wahrgenommen, aber ob das zu relevanz reicht möchte ich bezweifeln. --Eingangskontrolle 20:24, 9. Apr. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall ist der Name in Holiday Inn Hotel Hamburg Elbbrücken, da es noch andere Holiday inns in Hamburg gab bzw. gibt. --Eingangskontrolle 21:06, 9. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt nur ein Holiday Inn in Hamburg und das heißt auch so und der Lemma-Namme ist richtig. Es gibt außerdem noch zwei Holiday Inn Express in HH. Außerdem Behalten.--Definitiv 09:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man es nicht besser weiss... Das Hotel am Graumannsweg war ein Holiday Inn. Die konzerninternen Umgruppierungen können daran nichts ändern: Das Lemma ist so nicht eindeutig. --Eingangskontrolle 19:24, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe deinen Hinweis registriert und würde mich um das Lemma nach Ablauf der 7 Tage kümmern wollen. Wäre das für dich ok? --Pincerno 09:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Einen Werbeeintrag kann ich in der jetzigen Form beim besten Willen nicht erkennen. Der Artikel ist neutral geschrieben und sauber bequellt. Die WP:RK für Architekturobjekte gehen mW von Relevanz aus, wenn das Gebäude als Landmarke wahrgenommen wird, besondere Bekanntheit aufweist und im Stadtbild deutlich aufragt. Das alles trifft hier zu. Der höchste Golfplatz kommt noch dazu. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:01, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das Hotel ist so relevant das dafür abends mehr HVV-Busse eingeführt wurden. --WilhelmHH 00:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das Hotel wird im Lexikon Hamburg von Altona bis Zollenspieker (siehe Einzelnachweis im Artikel) beschrieben, was grundsätzlich Relevanz vermuten lässt. Außerdem wird es als Landmarke, als Stadtbild prägendes Gebäude wahrgenommen und gilt als Wahrzeichen dieses Stadtgebietes. Das Hamburger Abendblatt vom 20. Juli 2002 schrieb beispielsweise: "[...] die Neue Elbbrücke in Richtung Autobahndreieck Hamburg-Süd überquert, sieht auf der linken Seite das Forum Hotel, eines der neuen Wahrzeichen [...]"[2]. Die Welt schrieb am 4. September 2002, dass das Hotel das größte Holiday Inn in Deutschland ist, sogar das zweitgrößte Hotel in Hamburg (statt wie zuvor angenommen, das drittgrößte) und dass es architektonisch aufgrund des Bootsanlegers und des Parks eine Besonderheit darstellt.[3] Das Hotel ist aus mehreren Einzelgründen bedeutsam, in der Summe in jedem Fall. --Pincerno 03:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das Gebäude ist sehr markant, prägt das Stadtbild in seiner Umgebung und ist schon deshalb erwähnenswert. Werbung rauswerfen, mehr über die Architektur rein und behalten.--Inschenör 15:30, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hotel im Artikel Rothenburgsort gelistet. --RolandUnger 07:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz aus meiner Sicht erkennbar, daher behalten. --Hic et nunc disk WP:RM 07:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

Zweitgrößtes Hotel Hamburgs, stadtbildprägend, größtes Holiday Inn Deutschlands, im Lexikon Hamburg von Altona bis Zollenspieker enthalten und somit in der Summe relevant.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hotel Deutsches Haus (LAE)

Kein Hinweis auf Denkmalschutz oder sonstige relevanzstiftenden Merkmale für das Gebäude. --Roterraecher ^!? 09:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

Artikel bis zum Ende lesen, dort ist der Hinweis auf das Denkmalverzeichnis -- 79.168.7.130 11:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe eine Literaturangabe, keinen Hiweis darauf, dass das Hotel denkmalgeschützt ist. --Roterraecher ^!? 11:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Literaturangabe ist amtl. Denkmalverzeichnis, Benutzer:Ausgangskontrolle soll diesen Vorgang bitte auf seine Liste schreiben -- 79.168.7.130 11:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ach noch einer von der Truppe. Vielleicht Ausgangskontrolle selber? Nochmal: Im Artikel ist nirgendwo die Rede von Denkmalschutz. --Roterraecher ^!? 12:05, 9. Apr. 2011 (CEST)

@IP, wird gemacht. @Roterraecher : Wieder einmal wilde Spekulation über angebliche Sockenpuppen, weder zutreffend noch gehört es hier zur Sache. Hast du das wirklich nötig? --Ausgangskontrolle 12:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

LAE 1 und 2b; fehlendes Wort eingebaut,
damit ist auch im Text die Relevanz erkennbar. --jergen ? 12:28, 9. Apr. 2011 (CEST)

und eigene Liste für den Antragsteller angelegt Benutzer:79.168.7.130/Roterraecher -- 79.168.7.130 12:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

LOL --Roterraecher ^!? 12:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

Reiner Störantrag eines sattsam bekannten Löschfanatikers. Weissbier war wesentlich unterhaltsamer. --Jocian 13:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

+ 1. Ich dachte, der Account hatte sich höchst theatralisch verabschiedet und wollte nicht wiederkommen. Wieso hält er die Leute, die im Ggs. zu ihm ernsthaft an einer Enzyklopädie schreiben, wieder mit seinem Löschfanatismus von der Arbeit ab? Sollte sich besser ein anderes Hobby suchen. MfG, --Brodkey65 20:02, 9. Apr. 2011 (CEST)

Super, toll kannst du beleidigen. Ist man ja gewohnt von dir. Spar dir solche Kommentare in Zukunft, ich weise mal auf WP:KPA hin, damit du bei einer VM nicht so tust als ob du nicht wüsstest wovon ich rede. --Roterraecher ^!? 01:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wo in meiner Aussage ein PA gegenüber Ihrem Account sein soll. Auf Ihre evtl. VM freue ich mich jetzt schon. LOL. Auch kann ich mich nicht erinnern, Ihnen jemals das „Du“ angeboten zu haben. Kennen wir uns? MfG, --Brodkey65 17:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hotel zur Eich (gelöscht)

Unbrauchbarer Artikel mit schön platziertem Werbelink. Diese Aufzählung von teilweise zusammenhangslosen Daten aus historischen Urkunden gibt keinerlei Begründung für eine enzyklopädische Bedeutung des Bauwerks. Nebenbei sei erwähnt, dass zufälligerweise der Autor den gleichen Familiennamen trägt wie der Verlag Breidenbach, bei dem das unter "Quellen" genannte Buch von einem Herrn Breidenbach erschien... --Roterraecher ^!? 09:51, 9. Apr. 2011 (CEST)

„schön platziertem Werbelink“? Es ist üblich die Homepage im Abschnitt Weblinks anzugeben, was daran schön platziert oder Werbelink sein soll ist nicht erkennbar, ist alles so wie es soll. Und natürlich kann die Historie des Hotels maßgegebend für die Relevanz sein, und das ist im Artikel entsprechend dargestellt. Über 450 Jahre Geschichte sind Grund genug diesen schönen Artikel zu behalten. Angebliche inhaltliche Probleme sind kein Grund für eine Löschung. Das der Artikelautor vom Fach ist, ist hoffentlich auch in dieser Enzyklopädie nicht vom Nachteil. Das der Antragsteller nicht vom Fach ist aber offenbar allergisch auf Hotels reagiert, ist allgemein bekannt und z. B. mit [4] [5] belegt. --Ausgangskontrolle 12:18, 9. Apr. 2011 (CEST)

Seufz, selbst eine Quelle Denkmalverzeichnis reicht Roterraecher nicht in seinem Vorgehen gegen Hotels [6]. --Ausgangskontrolle 12:51, 9. Apr. 2011 (CEST)

Erstens: Der Link hat nichts zu tun mit diesem Fall. Zweitens: Die anderen Links haben nichts zu tun mit diesem Fall. Drittens: Argumente für Relevanz habe ich nicht gelesen. Viertens reagiere ich nicht allergisch auf Hotels, sondern auf Versuche, sich selbst zu platzieren, wie es bei Werbeeinträgen der Fall ist, insbesondere wenn sie auch noch die Familie des Einstellers in den Vordergrund rücken. Fünftens: Ausgangskontrolle, unterlasse deine ständigen Versuche, mich niederzumachen. Es ist ohne Argumente auch wenig Chance auf Erfolg gegeben... Belege die Relevanz und dann ist gut. --Roterraecher ^!? 13:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Im aktuellen Zustand Artikel mit reichlich Schieflage. Man erfährt Details auf Heller und Pfennig über diverse Kriegskosten und Besitzerwechsel früherer Zeiten, aber so gut wie nichts über das Hotel bzw. Gasthaus selber, weder zur damaligen noch zur heutigen Zeit. Ist seit 1949 nichts mehr passiert? Was ist das für ein Gebäude, steht es unter Denkmalschutz? Außer den diversen, mit wenig Zusammenhang versehenen Daten ist nicht viel erkennbar, was für Relevanz spricht - sie könnte gegeben sein (Denkmalschutz?), aber im aktuellen Zustand ist nicht viel erkennbar. 7 Tage Zeit für Nachbesserungen, wenn sich dann nichts getan hat, besser löschen. --Wahldresdner 15:27, 9. Apr. 2011 (CEST) P.S. Im aktuellen Zustand ist der Artikel übrigens alles andere als Werbung für das Hotel...

Wo schon Mängel berichtet werden: Belge, Belege, Belege (und nein, die selbstverfassten Pamphlete reichen nicht im entferntesten) Löschen Yotwen 09:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Exportieren und löschen. --91.19.108.186 00:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hotel im Artikel Wermelskirchen gelistet. --RolandUnger 07:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ein Denkmalverzeichnis für Wermelskirchen habe ich nicht gefunden. In einem Reiseführer ist das Haus erwähnt. Der Stil des Artikel entspricht dem von Kurpfälzischer Hof (Wermelskirchen). Man könnte da was draus machen, aber Quellen, die eine Relevanz eindeutig belegen, sind offenbar rar. Die recht lange Geschichte könnte für behalten sprechen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:26, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht.  Originäre Forschung (WP:TF) trägt einen enzyklopädischen Artikel nicht. --Artmax 22:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die lange Existenz des Hauses müsste sich über die Jahrhunderte in umfangreicher, reputabler Sekundärliteratur niedergeschlagen haben und könnte zur Relevanz führen. Die wird aber in den Artikel nicht eingeführt. --Artmax 22:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Berufsbildungswerk Annastift in Hannover (erl., BNR)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Roterraecher ^!? 09:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

ist in Hauptartikel Annastift(Hannover) kurz erwähnt, dort könnte man einen unterabschnitt über das BBW einfügen..Hier löschen und in Hauptartikel unterbringen --Jan Winterkorn 17:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

wie Jan Winterkorn.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

In den BNR des Erstautoren verschoben. -- Ukko 12:23, 18. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion aus dem Artikelnamensraum genommen. Im Benutzernamensraum des Erstautors zwischengelagert, von wo aus er zu einem späteren Zeitpunkt einen Ausbau des doch recht dünnen Hauptartikels Annastift (Hannover) vornehmen kann. -- Ukko 12:23, 18. Apr. 2011 (CEST)

Bilibo (bleibt)

Werbeeintrag für ein einzelnes Produkt eines einzelnen Herstellers, enzyklopädische Bedeutung ist nicht vorhanden. --Roterraecher ^!? 10:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich tendiere für Beibehalten. Natürlich handelt es sich um ein kommerzielles Spiel, aber sonst müsste die ganze Kategorie "Spiel nach Jahr" gelöscht werden. Ausserdem hat das Spiel diverse Preise gewonnen. Wandervogel 10:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

Preise unterschiedlichster Art werden vergeben, das allein macht nicht relevant. "Spiel des Jahres" o.ä. sind bekannte und relevanzstiftende Auszeichnungen. Ansonsten finden sich unter Wikipedia:RK#Spiele die RK für Spiele. Und die dürften bei den Einträgen der von dir genannten Kategorie hoffentlich erfüllt sein, bei Bilibo dagegen erkennbar nicht. --Roterraecher ^!? 10:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Lt. WP:RK relevant da Anwärter oder Gewinner bedeutender Preise wie Deutscher Lernspielpreis und spiel gut. Hier [7] weitere Auszeichnungen, die können ja nicht alle irren. --Ausgangskontrolle 11:28, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wie immer: RK bitte genau lesen. Handelt es sich hier um ein "Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele"? Natürlich nicht. Behaupte nicht wieder mal irgendetwas, nur weil du generell alles behalten möchtest. --Roterraecher ^!? 11:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Deine permanente Diskreditierung meines Benutzers nervt, ist aber immer wieder Beleg deines Diskussionstils und deines Umgangs mit anderen Benutzern. Auch wenn Wikipedia:Rk#Spiele nicht zutrifft da es sich hier um ein Lernspiel handelt, gilt natürlich trotzdem die Relevanz durch die Auszeichnungen. Was für Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele bereits völlig ausreichend ist, ist es sicherlich auch für Lernspiele. --Ausgangskontrolle 12:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Achso, deswegen ist das auch in den RK genau so festgehalten... Erstens diskreditierst du dich selbst, zweitens versuchst du andauernd, mich runterzumachen durch deine Lästerei. Spar dir das Verdrehen der Tatsachen, so wie du es auch hier bei den RK versuchst. --Roterraecher ^!? 12:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

• Ich find im Artikel 5 Preise, einer davon wird garantiert relevanzstifdent sein. Die Preise belegen, und der Artikel ist behaltbar. --Bobo11 17:55, 9. Apr. 2011 (CEST)

"wird garantiert relevanzstiftend sein" => wie kommst du darauf??? Gemäß RK nicht der Fall. --Roterraecher ^!? 01:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich ist es relevant. Die Preise gelten ja auch für Gesellschaftsspiele und dies ist eines. Oder wie sonst sollte ein Spiel bezeichnet werden, das von mehreren Kindern (Sand befüllen, herumtragen, ausleeren etc.) zusammen mit Eltern, Erziehern etc. gespielt wird? Eben. Hier wird auch der Zauberwürfel, der nun nachgewiesenermaßen KEIN Gesellschafts-, Karten- oder Brettspiel ist, behalten. Also ganz klar aufgrund der Preise behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Relevanzkriterien so auszulegen sind, wie es hier einige darstellen: Warum steht es dann nicht in den Relevanzkriterien? Ich kann, wie RR, nur das lesen, was da steht. Für die Auslegung der RK ist anschliessend ein Administrator verantwortlich (= er übernimmt eine Richterrolle). Statt also hier einen Relevanzstreit zu führen, der nach dem Buchstaben klar zugunsten RR zu entscheiden ist, solltet ihr die RK so anpassen, dass sie dem von von euch wahrgenommenen Geist entsprechen. Da auch ich Anhänger klarer Regeln bin und RK exakt das sagen, was sie sagen: Löschen Yotwen 09:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

behalten hat genug relevante Preise gewonnen. --91.19.108.186 01:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien, sondern Einschlußkriterien - das bedeutet alles was nach WP:RK schon relevant ist, braucht gar nicht erst diskutiert zu werden. Da Lernspiele dort nicht explizit aufgeführt sind, gibt es diese Löschdiskussion um eben festzustellen ob wie dargelegt trotzdem relevant. Etwas anderes als eine Löschung zu fordern habe ich von dir noch in keiner Löschdiskussion gelesen. --Ausgangskontrolle 22:09, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zur Frage "Wenn die Relevanzkriterien so auszulegen sind, wie es hier einige darstellen: Warum steht es dann nicht in den Relevanzkriterien?". Weil wir in der Spieleredaktion keine Juristen sind und uns nicht vorstellen konnten, dass man aus den RK Uneindeutigkeiten herauslesen oder hinein geheimnissen möchte. Als Lektüre ist der Artikel Gesellschaftsspiel zu empfehlen in dem unter anderem zu lesen ist: Gesellschaftsspiele reichen von reinen Glücksspielen (beispielsweise viele Würfelspiele) über Denk- oder Geschicklichkeitsspiele (Schach und Go, Rollenspiele oder Fangen und Verstecken) bis zu diversen Partyspielen wie Flaschendrehen. Im Mittelpunkt steht bei diesen Spielen jedoch fast immer der soziale Aspekt des Spielens, die Vergesellung (siehe Gesellschaft)." Das sagt alles zur Interpretation und zum Verbleib des Artikels. -- nfu-peng Diskuss 12:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Huch, ich wusste nicht, dass du zum ersten Mal mit der Löschhölle zu tun hast, nfu-peng, Es geht hier schon hin und wieder um den Wortlaut und die Auslegung von Regeln. Niemand glaubt, dass diese Regeln perfekt sind. Aber ganz sicher glauben einige, dass es besser ist, die Regeln (von mir aus durch Fallbeispiel verdeutlicht) zu verbessern, und dann Artikel zu schreiben. Andersherum wird es immer nur Streit geben. Das lernst du ganz sicher, wenn du noch häufiger in die Löschdiskussion schaust. Yotwen 09:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Da bin ich aber froh, dass ich dir die Regeln nun verdeutlicht habe. Gern geschehen übrigens. Viele Grüße. -- nfu-peng Diskuss 10:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde deine Argumentation etwas seltsam. Das Dings ist ein Gesellschaftsspiel? Wieso steht das nicht im Artikel? Yotwen 13:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Natürlich gehört das Spiel bei der Relevanzbeurteilung in eine Linie mit „Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele“, wenn dem jemand widersprechen sollte, muss ich sie hilfsweise dazunehmen. Und natürlich erfüllt es die RK „Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben“. Was folgt als nächstes? Ein LA auf Lego, weil es als Steckspiel nicht von den RK erfasst wird? --Gripweed 09:44, 16. Apr. 2011 (CEST)

Institut für Innovationsmanagement (gelöscht)

Offenbar ein kleiner Beratungsverein aus der Nähe von Berlin. Ich kann keine Relevanz erkennen. Bei der Google-Suche solltet Ihr aufpassen, da einige Unis Institute gleichen Namens haben. 85.179.139.142 10:07, 9. Apr. 2011 (CEST)

• Löschen, wg löblich, aber irrelevant. -- Linksfuss 12:10, 9. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten und umstricken. Immerhin gibt es den Verein schon seit 20 Jahren, und sie arbeiten für das BMBF [8] --Neun-x 06:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Fast jeder Lehrstuhl an einer Universität arbeitet "für" das BMBF, wenn man dort Projektmittel eingeworben hat. Dann müsste man auch jeden Lehrstuhl bei Wikipedia eintragen. 85.179.142.189 20:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

was jedoch noch nicht mal Anzeichen für mögliche Relevanz sind. Relevanz von Kunden überträgt sich generell nicht auf Dienstleister, 20 Jahre sind an sich nicht viel für die Existenz eines Unternehmens oder Vereines. Die winzige Größe (nur 8! Mitarbeiter) sprechen ganz deutlich für löschen - Andreas König 11:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

Versuchen wir auch noch andersherum: Relevanz kann der Verein nur durch die Aussenwahrnehmung erhalten. Diese muss durch unabhängige Quellen belegt dargestellt werden. In der Bringpflicht steht der Autor. Und wenn der Autor Hilfe wünscht, dann stehen bei uns WP:Mentoren bereit, die gerne Hilfestellung leisten. 7 Tage Yotwen 08:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:20, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hartung von Lampoting (LAE)

Erfüllt als Probst nicht die Relevanzkriterien. 85.179.139.142 10:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Kleinliche Auslegung der Relevanzkriterien. Schliesslich gibt es eine ganze Kategorie von "Fürstprobst von Berchtesgaden". Die Seiten des Vorgängers und Nachfolgers wurden auch belassen. Seite beibehalten. Wandervogel 10.22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Aber so was von eindeutig behalten. Allein weil laut Artikel schon zu seiner Zeit Stift auf Weg zur Landesherrschaft war. Außerdem werden Leiter von Klöstern stets behalten, warum soll dies nicht auch für Propst eines Stifts gelten ? Machahn 10:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

Entweder wir haben Relevanzkriterien oder nicht. Welche Relevanz kann ihm den zugesprochen werden? was hebt ihn von anderen Personen gleichen Ranges ab? Das wird nicht deutlich. 85.179.139.142 10:58, 9. Apr. 2011 (CEST)

Als Landesherr des Klosterstifts (hatte „geistliche und weltliche Macht“ inne) eindeutig relevant: LAE gemacht. --Otberg 11:09, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Von einer Person, die bereits zu Anfang des 12. Jahrhunderts gestorben ist, und von der wir so viel überliefertes wissen, wie in dem Artikel steht, kann eigentlich von vorneherein angenommen werden, dass sie relevant ist, denn sonst wäre das Wissen ja wohl nicht über 700 Jahre überliefert worden. Immer vorrausgesetzt, dass das belegbar ist.--Sukuru 16:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

Merkwürdig, dass für diese hier: Liste von Pornodarstellerinnen Relevanz nie eine Frage ist. Bei Personen der Liste der Fürstpröpste von Berchtesgaden fängt auf einmal das Lösch-Fieber an auszubrechen. Natürlich relevant u. behalten, eher in der ersten Liste mal LAs verteilen, aber da fehlt der Mut. --Adelfrank 04:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Venus Project (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:09, 9. Apr. 2011 (CEST)

In diesem Zustand völlig unklar, Relevanz ist nicht zu erkennen - löschen. --Wahldresdner 15:20, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wassndiss? Nix, oder? Ich glaub besser Löschen, es sei denn da kommt noch was.--Sukuru 16:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

Möglicherweise relevant, bei 12 Interwikis. Englischer Artikel ist ziemlich ausführlich, der deutsche kann bisher aber keine Relevanz aufzeigen. --Christian140 22:10, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist des Problem wenn der Artikel stehen bleibt. Er kann ja erweitert Werden. Er enthält keine Fehlinformationen auch wenn er bisher noch nicht viele Infos abwirft. So wie er im moment dasteht kann er aber auch Motivation sein für Andereden Artikel zu Ergänzen. Und mal ehrlich wenn ich irgendwo recherchiere und irgend etwas nicht kapier bin ich selbst um den kürzesten Artikel froh. Und diese roten Schriftzüge geben mir immer nur das gefühl an welchem Schrott sitzt du schon wieder und recherchierst da hat eh wieder keiner Ahnung von. Ach ja an alle die sich jetzt über den Umfang beschwert haben bitte tut der Algeminheit den gefallen ergänzt den Artikel dazu ist ein Wiki da.--80.131.105.76 17:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du den Artikel unbedingt in der Wikipedia behalten willst, dann ergänz ihn doch _selber_! Und zwar mit relevanzstiftendem Inhalt und nicht mit irgendwelchen Nullaussagen wie hier! --Mama Leone 17:35, 11. Apr. 2011 (CEST)

Irrelevantes Privatprojekt mit wenig Medienresonanz. Löschen. --01:10, 12. Apr. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.108.186 (Diskussion) )

Gelöscht. Eindeutige Diskussion, keine Relevanz erkennbar/dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

German-Boogie-Woogie-Award Pinetop (gelöscht)

Award ohne Geschichte und offensichtlich ohne Relevanz. Ist ja klar, dass es für alles einen Preis geben muss. Außerdem wird das Lemma nicht vollständig erklärt; externe Quellen fehlen ebenfalls. —Lantus— 15:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die Geschichte bzw. die Idee zu diesem Award ergibt sich aus dem Hinweis auf "Zur Idee des Pinetop". Zudem geht es hier nicht um einen Preis für "alles", sondern um den einzigen und zudem offiziellen Preis für Boogie Woogie in Deutschland. Relevanz und Akzeptanz sind gegeben. Welche externen Quellen sind gemeint? Danke für Aufklärung Selbstverständlich bin ich gegen ein Löschen.--Franz Schäfer 15:09, 9. Apr. 2011 (CEST)

da ist überhaupt nichts dargestellt, was Relevanz aufzeigen könnte. ein Preis, der einmalig vergeben wurden, von ein paar unbekannten Leuten, keinerlei externe Berichte und Rezeptionen. Vielleicht hat er ja Bedeutung in der Jazzszene, aber erkennbar ist das auch unter der Lupe nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:12, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nun, dieser Preis wurde im Jahre 2009 erstmalig vergeben und wird zum zweiten Male im Oktober 2011 vergeben, wie beschrieben also alle 2 Jahre. Irgendwann fängt alles mal an. Den Hinweis auf die "unbekannten Leute" möchte ich hier nicht weiter kommentieren, die Gründer und somit auch die Jury sind seit Jahrzehnten in der Boogie-Woogie-Szene bekannt. Nicht löschen!--Franz Schäfer 15:21, 9. Apr. 2011 (CEST)

bitte wiederkommen, wenn belegt werdenn kann, dass der Preis eine langjährige Geschichte und die entsprechende außenwahrnehmung hat. Bis dahin:Löschen - gerne schnell--Lutheraner 20:01, 9. Apr. 2011 (CEST)

Erstaunlich, wie hier mit dem Thema Boogie Woogie umgegangen wird, sogar traurig! Aus welchem Grunde "Löschen -gerne schnell"? Dieses hat meiner Meinung nach in keinster Weise etwas mit Nettiquette zu tun. Der Preis hat, ja, eine langjährige Geschichte - aber aufgrund der langen Recherche kann ein "Belegen" nur schwerlich erfolgen. Unglaublich, dass mit diesem Thema derart umgegangen wird! Kein Löschen!--Franz Schäfer 20:16, 9. Apr. 2011 (CEST)

Was heißt denn hier"langjährige Geschichte"? Laut Artikel wurde er erst einmal 2009 vergeben!--Lutheraner 20:20, 9. Apr. 2011 (CEST)

Manche Preise ehren die Preisträger. Dieser Preis soll offenbar die Stifter ehren. Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Benutzer Franz Schäfer mag die Aussenwirkung ggf. nachweisen, aber so wie hier vorgebracht, geht es nicht. --Eingangskontrolle 20:30, 9. Apr. 2011 (CEST)

Es fehlt eine Quelle, die belegt, dass dieser Preis öffentlich wahrgenommen wird. Haben Musikzeitschriften darüber berichtet, oder überregionale Tageszeitungen? Dann wüsste ich gerne noch, von wem der Preis vergeben wird. Da stehen Namen, aber sind die irgendwie besonders qualifiziert, dass die einen Preis vergeben? Wenn das ein "offizieller" Preis sein soll, dann werden die den wohl hoffentlich auch nicht einfach als Privatpersonen vergeben. Steht hinter dem Preis eine Organisation, z.B. eine Musikhochschule, ein Radiosender, oder eine Fachzeitschrift? Im Moment geht die enzyklopädische Relevanz jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor. Der Löschantrag hat nichts mit dem Thema zu tun, sondern damit, dass für die Aufnahme in der Wikipedia eine besondere Bedeutung nachgewiesen werden muss, die hier nicht aus dem Artikel hervorgeht. --Theghaz _Disk 20:54, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Preis soll in keinster Weise die Stifter ehren (es ist mir nicht ersichtlich, aus welchem Grunde ein solcher Gedanke überhaupt entstehen kann). Die Musikrichtung Boogie Woogie (Relevanz siehe diverse Wikipedia-Artikel) kämpft seit langem darum, dass mehr Berichte über die Künstler und ihr Schaffen in die Medien gelangen. Dieses stellt sich äußerst schwierig dar, die Gründe (Formatradio etc.) müssen sicherlich an dieser Stelle nicht näher erläutert werden. Diese über ein Jahrhundert alte Musik (auch wenn der Name "Boogie Woogie" erst 1928 auf einer Platte auftauchte) hat zwar nach wie vor eine Vielzahl von Fans und die Musik findet, gerade in Europa, sehr häufig live statt - die Präsenz in Print- und anderen Medien ist allerdings nicht mit Popmusik etc. zu vergleichen. Um so unverständlicher für mich, dass die Relevanz dieses Preises von Ihnen derart angezweifelt wird. Die Gründer (gleichzeitig Jury und für die Vergabe verantwortlich) widmen sich seit langer Zeit, ohne hierüber ständig die Presse etc. zu informieren, der Pflege des authentischen Boogie Woogie. Dieses ist auch mit erheblichem finanziellen Aufwand verbunden, um es nur am Rande zu bemerken. Joachim Schumacher, erlauben Sie mir die Anmerkung, ist seit über 20 Jahren in der europäischen Szene als hervorragender Blues- und Boogie-Woogie-Pianist bekannt und beschäftigt sich mit dem Thema Boogie Woogie sogar schon seit über 30 Jahren. Viona Schumacher als Ehefrau von Joachim kennt sich nicht erst seit der Hochzeit mit Boogie Woogie aus und hat große Kompetenz zu diesem Thema. Uwe Esselmann ist seit langen Jahren Schlagzeuger einer Bremer Rock'n'Roll-Band und Drummer von Joachim Schumacher, also absolut mit dem Boogie Woogie betraut. Andreas Merk spielt nicht nur Harp sondern ist mit vielen Pianisten der Boogie-Woogie-Szene befreundet und hat hierdurch genügend Insiderwissen. Thomas Aufermann "studiert" seit dem Jahre 1981 speziell das Schaffen von Big Joe Turner (Relevanz: Wikipedia) und Axel Zwingenberger (dito) und ist seit dem Jahre 1987 Sänger der Jörg Hegemann Band (siehe Wikipedia). Diese fünf Personen setzen mit hohem persönlichen Einsatz alles daran, diesen Preis nachhaltig zu etablieren, was mit Sicherheit auch passieren wird. Gleichzeitig wird bei diesem Preis die Jugend und der Nachwuchs gefördert. Von daher DANKE, dass dieser Artikel BITTE nicht gelöscht wird!--Franz Schäfer 13:08, 10. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Franz Schäfer, Danke für Deine ausführliche Stellungnahme. Was mir dabei auffällt: Du setzt die Relevanz des Musikstils (die natürlich zweifelsfrei gegeben ist) und die des hier thematisierten Preises gleich (was hier vehement angezweifelt wird). Schlimmer noch, Du leitest sie von dem Musikstil ab bzw. setzt sie als gegeben voraus. Genau das wird hier filigran unterschieden. Und auch, wenn einige Protagonisten dieses Musikstils relevant sein mögen (dies sei woanders zu diskutieren), überträgt sich die Relevanz nicht zwangsläufig auch auf den Musikpreis! Und noch eins: Erst wenn eine Sache etabliert ist (warum auch immer dies geschehen ist), ist dieses Sudjet hier relevant, nicht umgekehrt nach dem Motto: "Wenn es erst einmal in Wikipedia veröffentlicht ist, wird es schon an Bedeutung gewinnen". —Lantus— 13:32, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ein oder bald zweimal von Privatpersonen vergeben: seien diese noch so bekannt, ohne Außenwirkung außerhalb einer kleinen "Szene" hat es für so einen Preis noch nie einen Artikel gegeben. löschen - Andreas König 19:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nun, mir fehlen so langsam die Worte ob dieser "Abwehrreaktionen". Alle vorgetragenen und nachvollziehbaren Argumente werden hier nicht anerkannt - traurig! Dennoch gebe ich die Hoffnung nicht auf und sage NICHT LÖSCHEN!--Franz Schäfer 08:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich kenne wikipedia seit vielen Jahren als ein um Aktualität bemühtes fundiertes Lexikon. Ich spreche mich hiermit FÜR den Artikel aus. Relevanz-Nachweis u.a.: www.boogie-online.de und "Das Blaue Wunder - Blues aus deutschen Landen", (ISBN 978-3-9812961-5-0) hg. v. Winfried Siebers und Uwe Zagratzki, Eutin 2010, S. 512 (Autorenverzeichnis Art. "Gerd Wieben": "Im Oktober 2009 erhielt er einen Pinetop Award (sic!) für 'besondere Verdienste um den Boogie Woogie'". Daher: BEHALTEN! -- PetrusLombardus 13:29, 11. Apr. 2011 (CEST) 21:51, 10. Apr. 2011 PetrusLombardus (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert ‎

Wir erleben ja mehrmals im Monat, das hier jemand NICHT LÖSCHEN! schreit. Die Wikipedua-Erfahrung sagt: Da braucht man sich den Artikel gar nicht anschauen, das ist Werbung für irgendwas ohne jede Bedeutung.
Seit mehr als 48 Stunden warten wir auf Belege für eine Wahrnehmung ausserhalb eines eng begrenzten Interessentenkreises. Die Erwähnung im Rahmen einer anderen Beschreibung, hier zu einem Künstler, langt da nicht. Es gibt doch mehrere Musikzeitschriften, da werden doch sicher ein paar Journalisten mehr als die Presseerklärung angeschrieben haben. --Eingangskontrolle 19:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Befürworter dieses Artikels haben alles gesagt, alles getan, argumentiert, Hinweise gegeben, Relevanz aufgezeigt etc. etc. - Sie jedoch wollen hierauf nicht eingehen, sondern m. E. lediglich immer wieder provozieren, möglicherweise ohne Hintergrundwissen zum Thema Boogie Woogie und speziell zu diesem Preis zu haben bzw. erlangen zu wollen. Da mache ich nicht mit, denn ein solches Auftreten wie von "Eingangskontrolle" etc. kann nicht im Sinne von Wikipedia sein. Schönen Tag!--Franz Schäfer 08:14, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest die Forderung nach unabhängigen Quellen ist durchaus im Sinne von Wikipedia. --Theghaz _Disk 09:28, 14. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht. Keinerlei enzyklopädische Relevanz dieses Preises erkennbar, der im Oktober diesen Jahres 
gerade zum 2. Mal vergeben werden wird.
Um die Veranstaltungswerbung zwecks Ticketverkauf möge man sich anderswo bemühen. -- feba disk 20:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Christian Meyer (Schauspieler) (LAE 1)

Schauspielschüler ohne tragende Rollen oder grösserem Rollenverzeichnis, der die Relevanzkriterien noch nicht erfüllt. Wikipedia ist keine Künstleragentur. Dansker 15:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Auch als Artikel völlig unbrauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

Klares Behalten. Erfüllt die WP:RK für Theaterschauspieler auf alle Fälle. Mindestens drei Rollen mit wesentlicher Funktion am Schlosstheater Celle außerdem die Titelrolle in Peter Shaffers Amadeus in einer Münchner Tournee-Produktion. Hinzu kommen noch die Fernsehrollen. Das reicht locker. MfG, --Brodkey65 19:12, 9. Apr. 2011 (CEST)

+1 zu Brodkey, die RK sind ziemlich eindeutig erfüllt und inzwischen kann das auch dem Artikel entnommen werden, daher Behalten. Zum Zeitpunkt des LA sah das allerdings noch anders aus, an Danskers Stelle hätte ich da wohl auch LA gestellt. --Wahldresdner 19:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wie weiter oben beschrieben, ist die Relevanz eindeutig. Das war sie auch schon vorher. behalten Politik 09:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

R nun auch für den LA-Steller gründlich und klar erkennbar dargestellt. Die Rücknahme des LA wird erwartet, da Filmografie und Theaterauftritte klar zum Behalten reichen. -- nfu-peng Diskuss 16:48, 10. Apr. 2011 (CEST).

Jeps. LAE 1 (Antragsgrund nicht mehr gegeben). Grüsse --Dansker 17:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Geschichte der Straßenbahn in München-Gladbach/Mönchengladbach und Rheydt (erl.)

War SLA. Hab mir erlaubt das auf die reg. LD zu verschieben, da Einspruch schon lange Vorhanden. Jogo30 17:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bisherige Meldungen: {{Löschen|Nicht lizenzkonforme Auslagerung ([[WP:URV]]) aus [[MöBus]]. --[[Benutzer:Gamba|Gamba]] 16:16, 9. Apr. 2011 (CEST)}} :'''Einspruch:''' Ich habe am Ende des Artikels auf die Autoren und den Ursprung verwiesen. Ist dies keine lizenzkonforme Auslagerung? Wenn nein, könnte bitte ein Admin die Versionen importieren? Gruß --[[Benutzer:WIKIdesigner|WIKIdesigner]] 16:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

keinerlei Löschgrund, sondern nur ggf Verisionsimport nötig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

WP:IU ist die Seite, die der SLA-Steller wohl sucht. Ein Konsens zur Auslagerung sollte jedoch da sein. --91.18.59.54 17:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die Auslagerung bewirkt jetzt aber, dass der Hauptartikel MöBus nur noch aus einem Satz, einer Infobox, sowie einer ÖPNV-Linien-Liste besteht. So eine sinnlose Auslagerung.(nicht signierter Beitrag von Jogo30 (Diskussion | Beiträge) )

Naja, unter MöBus ist die Straßenbahn beim besten Willen weitgehend falsch, da wird der heutige Verkehrsbetrieb beschrieben. Die aktuelle Art und Weise der Auslagerung in den Gemeinschaftsartikel ist allerdings auch nicht grade optimal, da die durchaus unterschiedliche Geschichte der beiden Straßenbahnnetze bzw. -betriebe in Mönchengladbach und Rheydt vermischt wird. Besser wäre die Aufteilung in Straßenbahn Mönchengladbach, Straßenbahn Rheydt, O-Bus Rheydt und natürlich MöBus. --Wahldresdner 18:40, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ja aber die MöBus betreibt doch die Straßenbahnen, zumindest legt das die Liste nahe. -- Jogo30 18:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bitte Vergangenheitsform verwenden - seit 1969 gibts keine Bahnen mehr in M'gladbach, nur noch Busse. Damals hieß der Laden auch noch ganz klassisch „Stadtwerke Mönchengladbach“, wenn ich mich richtig erinnere. --Wahldresdner 18:56, 9. Apr. 2011 (CEST)

Stadtwerke Mönchengladbach war der Vorgänger der NVV AG (bis wann weiß ich leider nicht). Schon damals stand auf den Bussen „MöBus“. MöBus ist quasi der Markenname, unter den der ÖPNV in Mönchengladbach und Umgebung betrieben wird. Gruß --WIKIdesigner 19:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Da die NVV erst seit 1998 existiert, wie man unter Niederrheinische Versorgung und Verkehr erfährt, dürfte bis dahin "Stadtwerke Mönchengladbach" auf den Bussen gestanden haben. Die Diskussion sollte man aber besser anderswo fortführen, bspw. hier: [9]. --Wahldresdner 19:48, 9. Apr. 2011 (CEST)

MöBus stand schon vor 1998 auf den Bussen und wurde auch im Funkverkehr als Bezeichnung für die Leitstelle verwendet. Ich frage mich auch, ob die Angaben im Artikel MöBus stimmen: Ist das wirklich eine Abteilung oder nur ein Markenname? Die Mitarbeiterzahlen können unmöglich stimmen, weil die MöBus-Mitarbeiter dann ja auch zur NVV gehören. Bei 1177 zu 1182 bedeutet das, das nur 5 Mitarbeiter in anderen Abteilungen arbeiten. Scheint eher die Mitarbeiterzahl der NVV aus einem anderen Jahr zu sein.

Übrigens reicht ein Verweis auf den Artikel über die Straßenbahn im Geschichtsabschnitt von MöBus auch nicht aus, schließlich fehlen dann noch über 40 Jahre seit deren Einstellung. --Gamba 20:41, 9. Apr. 2011 (CEST)

Genau das meinte ich, der Artikel sollte dupliziert werden, dann die nicht zum Thema gehörigen Teile gelöscht. Ein Verweis auf MöBus genügt nicht, weil bei Löschung von MöBus auch dessen Versionsgeschichte verschwindet, weil bei Verschiebungen der Link gepflegt werden muss, weil der Hinweis irgendwann unbemerkt entfernt werden kann, usw. --Gamba 20:48, 9. Apr. 2011 (CEST)

Den Artikel MöBus hatte ich sowieso vor unter einem anderen Lemma zu führen. Das neue Lemma soll „NVV mobil und aktiv“ heißen. Der Artikel soll ebenfalls den Abschnitt „Bäder“ enthalten aus dem Artikel Niederrheinische Versorgung und Verkehr. Durch die Fusionierung der NVV AG mit den Niederrheinwerke Viersen, [10] ist eine neue Tochter hervorgegangen, deren Aufgabe darin besteht den Bäder- und Verkehrsbetrieb in Mönchengladbach zu führen.[11] Gruß --WIKIdesigner 21:30, 9. Apr. 2011 (CEST)

Prinzipiell sollte das so gehen, warte aber bitte, bis die Importaktion, die ich auf der Diskussionsseite des Artikels angekündigt habe, über die Bühne ist. Dann kann Möbus gerne auf das von Dir vorgeschlagene Lemma verschoben werden. Wie Gamba vermute ich auch, dass "MöBus" eher ein reiner Markenname ist. Andernorts haben wir i.d.R. die Unternehmensnamen als Lemma, das sollte hier jetzt auch so erfolgen. --Wahldresdner 21:41, 9. Apr. 2011 (CEST)

OK, kein Problem! Gruß --WIKIdesigner 21:44, 9. Apr. 2011 (CEST)

So, lizenzkonform ausgelagert gibt es jetzt Straßenbahn Mönchengladbach und Straßenbahn Rheydt. Damit kann der Artikel hier eigentlich schnellgelöscht werden, allerdings sollte die Diskussionsseite vom löschenden Admin bitte auf Diskussion:MöBus verlagert werden, damit der ganze Ablauf auch in Zukunft noch nachvollzogen werden kann. --Wahldresdner 15:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 16:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

Complacency-Effekt (gelöscht)

Gerade einmal 102 Google-Treffer für diesen Begriff gibt es, vielfach mit Wikipedia-Bezug. Der Artikel wächst auch nicht. Kommentare auf der Diskussionsseite halfen nichts und auch Belege wurden trotz Baustein nicht nachgetragen. Offenbar also kein relevanter Artikel. 85.179.139.142 19:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Begriffsfindung. Der Begriff taucht in der Literatur, nach kurzem Recherche, nur in dem einem referenzierten Buch auf (Seite 315 ff) -> Denglische "Wortschöpfung" der Autorin. In der Form eher löschen.--wdwd 20:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Liest sich wie ein schlecht informierter Ableger der Ankerheuristik. Frage an Autor: kann es sich um das Gleiche handeln? Yotwen 08:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

Btw: wie kommt es, dass Ommission Error hier als Abbruchfehler und Commission Error an gleicher Stelle als Messfehler bezeichnet wird? Yotwen 16:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht: Begriffsbildung. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

Siegfried Scheer (gelöscht)

Ich halte die Relevanz für fragwürdig.ArthurMcGill 19:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ein Bibliothekar ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Mama Leone 19:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

• Vertrauen wir mal dem Urteil der Hanns-Seidel-Stiftung, die ihn als "Person der Zeitgeschichte" führt und seinen Nachlass wissenschaftlich betreut. Als langjähriger Leiter einer Unibibliothek fraglos auch in einer herausgehobenen Position. -- 79.168.7.130 21:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

• Und warum sollten wir dem Urteil einer CSU-Stiftung vertrauen? Mal ganz absehen davon, dass sich auch auf der Website der Stiftung nichts Relevanzstiftendes über die Person finden lässt. --Mama Leone 23:06, 9. Apr. 2011 (CEST)

Der Nachlass und der "Personen der Zeitgeschichte"-Katalog wird vom Archiv für Christlich-Soziale Politik betreut, mithin eine recht renommierte wissenschaftliche Einrichtung. Das ist mir als Urteil etwas lieber als das Rauschen der üblichen Wikipedia-Verdächtigen. -- 79.168.7.130 23:09, 9. Apr. 2011 (CEST)

Laut dem Eintrag war er 1946-1958 Mitglied des Sozial- und Beamtenausschusses der CSU und hat in seinem Nachlass einige Druckschriften usw. aus Vergangenheit der CSU hinterlassen. Letzteres dürfte ein Grund sein, weshalb sein Nachlass dort liegt. In Archiven lagern auch Nachlässe von wenig bedeutenden Personen, die was gesammelt haben aber nicht unbedingt selbst relevant sind. Hier sollte schon Leistung und/oder relevanzstiftende Position nachgewiesen werden. Machahn 23:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

15 Jahre Leiter eine Unibibliothek ist bereits ein recht exklusives Merkmal. Wie soll Relevanz für deutsche Bibliothekare anders aussehen? Und sobald sich eine wissenschaftliche Einrichtung einer Person widmet, können wir das auch tun, auch wenn Wissenschaft hier gegenüber Fußballspielern und Pornodarstellern einen traditionell schweren Stand hat. -- 79.168.7.130 23:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, per se ist er sicher nicht relevant. Welche RKen sollten für Bibliothekare angelegt werden? Das ist schwierig, weil wir wohl kaum für alle Berufe einzelne RKen definieren können, das wäre ein Text von einigen hundert Seiten. Das mit den Fußballspielern und Pornoqueens ist ein gern genommenes Argument in einer LD, es ist aber auch ein Totschlagsargument. Denn es gibt natürlich tausende Menschen in unzähligen Berufen die mir persönlich wichtiger erscheinen als so eine Pornotante oder ein mittelmäßiger Kicker, aber das kann halt hier nicht zählen. So leid es mir tut: wenn da nicht mehr relevanzstiftendes ist bin ich für löschen.--Sukuru 08:13, 14. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht: Zumindest im Artikel ist die Relevanz soweit vorhanden nicht dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:23, 16. Apr. 2011 (CEST)

Waikato Environment for Knowledge Analysis (LAE)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz bzw. nicht aus dem Artikel erkennbar. --Sebastian.Dietrich ✉ 20:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2011#Environment_for_DeveLoping_KDD-Applications_Supported_by_Index-Structures. Wie dort Ads schon anmerkte sollte Wikipedia sich überlegen, wie sie denn zu Wissenschaft, wissenschaftlichen Themen und damit eben auch wissenschaftlicher Software steht. Ich sehe hier eher Nachbesserungsbedarf bei den Relevanzkriterien als den Bedarf bekannte Software zu löschen, bloß weil sie nicht Moorhuhn-Verbreitung hat. Der Löschwahn bei Wikipedia treibt mal wieder Blüten... behalten und Relevanzkriterien um "wissenschaftliche Software" erweitern --Chire 11:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ok, was haben wir hier: Eine Software, die behauptet wissenschaftlich zu sein, die behauptet relevant zu sein und die behauptet irgendwas zu können. Derartige Software gibt es 100.000e, ich selbst hab sicher 10 davon geschrieben. Das alles macht die Software nicht relevant, auch wenn es ein Relevanzkriterium für wissenschaftliche Software gäbe. Der Artikel ist grottenschlecht und lässt überhaupt nichts über irgendeine Relevanz der Software erkennen. Darum Löschen --Sebastian.Dietrich ✉ 18:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das möchte ich sehen, dass du 10 solche Software geschrieben hast!

Siehe en:Weka für zahlreiche Referenzen. Du bist herzlich eingeladen, diese in den Artikel einzuarbeiten und ihn so zu verbessern. Besonders erwähnenswert sei hier das Buch zur Software (bzw. es ist auch die Software zum Buch ...): "Data Mining: Practical Machine Learning Tools and Techniques" [12], Amazon: "#1 in Books > Computers & Internet > Computer Science > Artificial Intelligence > Machine Learning" (Das Standardwerk für Maschinelles Lernen!). Siehe auch: SigKDD Service Award 2005 der ACM (Bericht auf KDNuggets).

Du hast Recht, der Artikel ist derzeit grottenschlecht und ein Fall für QA. Aber statt ignorant erst mal vorsorglich einen Löschantrag zu stellen, könntest du einfach den Artikel verbessern statt unsere Zeit hier mit unnötigen Diskussionen zu verschwenden! Die Relevanz von Weka war ja bspw. über die englische Seite und Google trivial zu prüfen. Löschanträge sollte man nicht umbedingt mit "kenn ich nicht, mag ich nicht" begründen, sondern da ist etwas eigene Recherche über die vielleicht-doch-Relevanz auch angebracht. --Chire 18:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Dir so an dem Artikel gelegen ist, dann verbessere ihn doch, anstatt von mir oder der QA eine Verbesserung zu erwarten. Wenn Du Belege dafür hast, dass die Software relevant sein könnte, dann führe diese doch im Artikel auf, sie hier zu nennen bringt nichts. Ich werde sicher nicht in der englischen WP oder bei Google nach der Relevanz der Software suchen - das ist einzig und alleine Aufgabe des Artikels. Der Löschgrund lautet (bitte einfach nachlesen) "Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz bzw. nicht aus dem Artikel erkennbar.". Das ist ein gültiger Löschgrund und lässt nicht auf meine persönliche Vorlieben oder Kenntnisse bezüglich der Software schliessen. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:25, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das Programm gerade 1x gestartet (Paket "weka", keine Ahnung welche Version). Das reicht wohl nicht um da einen qualifizierten Artikel zu schreiben ... und wie gesagt: schlechte Qualität eines Artikels ist ein Argument für eine WP:QS Markierung, aber nicht immer für einen LA - gerade eben nicht, wenn man mit 1 Klick (englische Version...) die Relevanz erkennen kann! Gerade bei einem offensichtlich nicht gepflegten Artikel sollte man wirklich erstmal die QS einschalten ... außer natürlich, du hast hier eine persönliche Abneigung gegen die Software und willst den Artikel unbedingt loswerden? --Chire 02:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nochmals - der Löschgrund ist "Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz bzw. nicht aus dem Artikel erkennbar." und nicht "Schlechte Qualität". Die Anzahl der Klicks, die benötigt werden um eventuell eine Relevanz zu erkennen _muss_ 0 sein. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ein korrekter Löschgrund wäre "ist nicht relevant, weil: von-Artikel-unabhängiger-Grund", nicht "Relevanz (für mich) nicht (aus dem Artikel) erkennbar". Letzteres ist nur ein Grund den Artikel zu verbessern. Was relevant ist, ist relevant, egal ob das aus dem Artikel schon hervorgeht oder nicht. --Chire 09:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das stimmt Gott sei Dank nicht (sonst könnte ja jeder behaupten ein bestimmtes Lemma sei relevant, aber die Infos zur Relevanz leider irgendwo versteckt). Ich zitiere aus Wikipedia:Relevanzkriterien 1. fettgedruckter Absatz: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)." --Sebastian.Dietrich ✉ 18:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Er muss aber deswegen nicht sofort gelöscht werden... man kann auch einfach die Qualität und Belege ergänzen und hat danach einen besseren Artikel statt hier unnötig rumzurechthabern! --87.174.71.17 20:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der Löschantrag zeugt von einer erschreckenden Arroganz, und der Umfang mit dem du hier die Zeit mit Diskussionen verschwendest statt einfach den Artikel zu verbessern ist traurig. Ich habe eben die von Benutzer:Chire angebrachten Belege in den Artikel eingearbeitet, womit wohl die Relevanz belegt sein dürfte. Können wir jetzt wieder die Artikel verbessern statt hier solche unnötigen Diskussionen zu führen? Statt euch hier so ausführlich zu streiten hättet ihr das auch einfach selbst einarbeiten können! --87.174.71.17 20:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke. So "Macher" wie du helfen Wikipedia. --Chire 13:29, 17. Apr. 2011 (CEST)

P.S., Chire, es wäre einfacher gewesen wenn du einfach deine Belege in den Artikel eingebaut hättest, und dir die Diskussion mit Sebastian hier gespart hättest. Die ist etwas aus dem Ruder gelaufen... --87.174.71.17 21:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank an die oberlehrerhafte IP (nicht für die "Rüffel", sondern für den Einbau der Referenzen in den Artikel). Nachdem jetzt die Relevanz der Software zumindest ansatzweise auch im Artikel erkennbar ist, nehme ich hiermit den LA zurück. QS bleibt aber sicherlich noch aufrecht (wenn die Software so relevant ist, wird sich doch noch mehr dazu finden lassen) - vermutlich wirds aber nix bringen. --Sebastian.Dietrich ✉ 00:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

Deckenfresko im Wallpavillon des Dresdner Zwingers (erledigt, gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz für einen Artikel zu diesem nicht ausgeführten Deckengemälde. Der Inhalt kann zudem problemlos im Artikel Wallpavillon untergebracht werden.--KilianPaulUlrich 20:43, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanz des Freskos ergibt sich aus der Behandlung dieses nichtausgeführten Werkes in der Fachliteratur. Das der Artikelinhalt auch im Artikel zum Wallpavillon eingearbeitet werden könnte ist dann allerdings ein ganz anderer Aspekt, der wieder nichts mit der Relevanzfrage zu tun hat. --Pfiat diΛV^¿? 21:01, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du dir die im Artikel genannte Literatur anschaust, dann ist die Relevanz ganz schnell wieder weg. Löffler erwähnt nur, dass das Bild nicht gemalt wurde. Müller und Weigert stellen auch nur genau dies fest: Es war ein Bild in Auftrag gegeben, Silvestre hat für Geld einen Entwurf angefertigt, der nicht ausgeführt wurde. Der Artikel kann naturgemäß nicht über diese knappe Beschreibung des Sachverhalts hinausgehen. Eine weitere Behandlung dieses Bildes in der kunstgeschichtlichen Literatur gibt es wohl nicht. Dazu ein eigener Artikel? Wirklich nicht: löschen. --adornix 22:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Frage: Hat Louis de Silvestre Entwürfe dazu hinterlassen? Falls ja, möglichst mit Weblink oder hochgeladener Abbildung, wäre die Relevanz zu bejahen. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt nur die Beschreibung des Entwurfes durch Silvestre in einem Brief, siehe Artikel. --KilianPaulUlrich 06:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn dem so ist, dann sehe ich keinen Bedarf für einen eigenständigen Artikel und plädiere für Löschen. --Wahldresdner 11:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

Harald Marx beschreibt dieses (nicht ausgeführte) Deckenfresko gleichrangig neben den anderen ausgeführten Fresken, die teilweise nur bis 1849 bestanden. Z.B. von dem "Bankett der Götter" gibt es nicht einmal Abbildungen geschweige eine Beschreibung. Weiterhin wird dieses mehrfach erwähnt wie Harald Marx scheibt. Gustav Otto Müller [Gustav Otto Müller:Vergessene und halbvergessene Dresdner Künstler des vorigen Jahrhunderts, Dresden 1895, S. 143f.] erwähnt ein Schreiben von Silvestre vom 5. April 1729, worin der Maler den Entwurf beschreibt. Dieser Brief wurde später von Roger Armand Weigert in „seiner schon mehrfach zitierten Arbeit“ veröffentlicht. [Roger Armand Weigert,Documents inédits sur Louis de Silvestre, suivis du catalogue de son oeuvre. In: Archives de l'art francais, XVIII, Paris 1932, S. 52, Werkkatalog Nr. 18. ] . Unter den Kategorien Fresken zum Dresdner Zwinger sollte auch dieses Werk erscheinen, wenn dies auch Harald Marx in seiner kunstwissenschaftlichen Dissertation tut. Danke.--Messina 12:48, 10. Apr. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zu den anderen Fresken hat dieses aber nie existiert. Zudem enthält Wallpavillon#Plastik und Deckenmalerei exakt die selben Informationen. Und genau dort gehören sie auch hin. Es besteht ganz einfach keine Notwendigkeit, eine kurze Information aus einem ohnehin schon als Auslagerung aus Zwinger (Dresden) angelegten Artikel Wallpavillon noch einmal auszulagern, wenn man sie in einem Satz zusammenfassen kann. Gruß, adornix 13:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das stimmt nicht. Siehe die angeführten Quellen, die das Thema als eigenständiges behandeln, insbesondere Marx, Weigert und Müller:

• Fritz Löffler: Der Zwinger in Dresden, Kapitel: Das Programm der Plastik und der Deckenmalerei, Seite 56. VEB E. A. Seemann Verlag Leipzig, 1976.
• Eberhard Hempel,Der Zwinger zu Dresden. Grundzüge und Schicksale seiner künstlerischen Gestaltung, Berlin 1961, S. 88f.
• Sächsisches Landeshauptarchiv Dresden, Loc. 380. Sachen, die Kunstakademie, Kunstwerke, Mahlerei und Bildergalerie betr. 1699-1743.
• Gustav Otto Müller:Vergessene und halbvergessene Dresdner Künstler des vorigen Jahrhunderts, Dresden 1895, S. 143f.
• Roger Armand Weigert,Documents inédits sur Louis de Silvestre, suivis du catalogue de son oeuvre. In: Archives de l'art francais, XVIII, Paris 1932, S. 52, Werkkatalog Nr. 18.
• Harald Marx (Hrsg.):Die dekorativen Monumentalmalereien im Dresdner Zwinger. In: ders. (Hrsg.): Zur dekorativen Malerei des 18. Jahrhunderts in Sachsen, Kunstgeschichtliche Dissertation. Halle/Saale 1971, S. 123.

Messina 13:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Doch, es ist genau wie von mir geschrieben. Gruß, adornix 13:42, 10. Apr. 2011 (CEST) :-) LOL, ich hatte auf deinen ersten Satz geantwortet, den du als Solitär vorweg geschickt hattest.

Aber zu den Literaturstellen: Wenn dieser Entwurf wirklich dort überall "eigenständig behandelt" wurde, wie du schreibst, dann werden sich doch einige zusätzliche Informationen daraus extrahieren lassen, die nicht im Artikel Wallpavillon unterzubringen sind. Löffler und Marx schaue ich mir nachher mal genauer an, die habe ich hier. Jetzt besteige ich erstmal den Turm der Ernemann-Werke, die Sicht ist gut ;-) Bis später, adornix 14:00, 10. Apr. 2011 (CEST)

Von der Existenz des geplanten Gemäldes weiß man nur, weil Silvestre in einem Brief davon berichtete. Es gibt nur diesen Brief, mehr nicht. Die Infos – Denkengemälde im oberen Salon des Wallpavillons, Titel bzw. Thema Triumph der Künste, Bezahlung 4000 Taler, 1727 Entwurf angefertigt, Ausführung ab 1728 geplant, aber nie umgesetzt – können in den Artikel zum Wallpavillon übernommen werden (bzw. sind es bereits), einen eigenen Artikel braucht es dafür nicht. Die Literaturangaben sind Augenwischerei, denn z.B. Löffler handelt das Thema in zwei Sätzen (S. 61) und zwei Sätzen mit den gleichen Infos an anderer Stelle (S. 64) ab. Es gibt schlichtweg nicht mehr dazu zu sagen. Löschen --Paulae 14:33, 10. Apr. 2011 (CEST)

kann man leicht im Personenartikel zu Silvestre (da ist genug Platz) einbauen, dann Lemma löschen. Ein nicht realisiertes Kunstwerk, das der Öffentlichkeit völlig unbekannt ist, ist nicht so gut geeignet für ein eigenes Lemma. - 19:27, 10. Apr. 2011 (CEST)

Harald Marx beschreibt in seiner kunstwissenschaftlichen Dissertation Harald Marx (Hrsg.):Die dekorativen Monumentalmalereien im Dresdner Zwinger. In: ders. (Hrsg.): Zur dekorativen Malerei des 18. Jahrhunderts in Sachsen, Kunstgeschichtliche Dissertation. Halle/Saale 1971 dieses (nicht ausgeführte) Deckenfresko gleichrangig neben den anderen ausgeführten Fresken. Er gibt diesem einen eigenen Titel "Deckengemälde im Wallpavillon" und entsprechend auch Platz in seiner Arbeit. Er macht sich auch die Mühe dazu Gustav Otto Müller [Gustav Otto Müller:Vergessene und halbvergessene Dresdner Künstler des vorigen Jahrhunderts, Dresden 1895, S. 143f.] und Roger Armand Weigert [Roger Armand Weigert,Documents inédits sur Louis de Silvestre, suivis du catalogue de son oeuvre. In: Archives de l'art francais, XVIII, Paris 1932, S. 52, Werkkatalog Nr. 18. ] zu zitieren. Die Rezeption beschreibt Marx als in „seiner [Weigert] schon mehrfach zitierten Arbeit“ veröffentlicht. Unter den Kategorien Fresken zum Dresdner Zwinger sollte auch dieser Entwurf/Werk erscheinen, wenn dies auch Harald Marx in seiner kunstwissenschaftlichen Dissertation tut. Aus Verkehrsökonomischen Gründen könnte ich mich dazu bereit erklären, die zusätzlichen drei Quellen also Marx' kunstwissenschaftl. Dissertation, Müller und Weigert in Wallpavillon einzuarbeiten (dort sind sie nicht gegeben). Dann sollte jedoch ein Redirect von "Deckenfresko Wallpavillon" hinverweisen, und bei diesem die Kategorie:Fresko und Zwinger Dresden gegeben sein. Entsprechend der kunstwissenschaftl. Dissertation von Marx. Harald Marx (Hrsg.):Die dekorativen Monumentalmalereien im Dresdner Zwinger. In: ders. (Hrsg.): Zur dekorativen Malerei des 18. Jahrhunderts in Sachsen, Kunstgeschichtliche Dissertation. Halle/Saale 1971 Danke--Messina 23:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die drei (wichtigen) Quellen in Wallpavillon eingearbeitet, und ein Redirect daraufhin eingerichtet. Damit unter Kategorien, dieses als gleichrangiges Fresko erscheint, so wie es Harald Marx dies in seiner kunstwissenschaftlichen Dissertation tut. Danke--Messina 23:32, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es kann kein gleichrangiges Fresko sein, weil es nie existierte. Wenn überhaupt, müsste deshalb auch dieses Lemma abgeändert werden. Wirklich nötig ist das Lemma aber nicht. Deshalb löschen.--Y. Namoto 00:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das Lemma müsste deshalb wohl :" (Geplantes) Deckenfresko ...." heißen. Ich bin nun auch für Löschen. --Messina 05:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Da es nun auch die Erstellerin so sieht, habe ich den Artikel gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 09:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dogs, Bones And Catering (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 20:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dürfte auch nicht zu finden sein. Junges Festival bzw. junge Veranstaltung, ist mir als cinephilem Dresdner noch nie untergekommen, was allerdings natürlich nichts heißen muss. 169/172 Google-Treffer sind jetzt aber auch nicht der Hit, Außenwirkung wird im Artikel auch nicht dargestellt. Die in den RF geforderten Besucherzahlen dürften hier recht illusorisch sein. Löschen, --Paulae 14:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Hab schon mal davon gehört (oder besser davon gelesen), ist aber mit Sicherheit keine WP-relevante Veranstaltung.--Y. Namoto 00:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine externen Quellen, keine Relevanz dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kot Lakhpat-Gefängnis (LAE)

Tut mir Leid, aber ich kann hier keinerlei Relevanz erkennen. Was sollte das Gefängnis relevant machen? --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:56, 9. Apr. 2011 (CEST)

Tut mir leid, dass Du keine Relevanz erkennen kannst. Das ist aber kein Löschgrund. Am besten Du schaust nochmal besser hin. Wenn das nicht hilft, dann empfehle ich einen Löschantrag auf Justizvollzugsanstalt Stuttgart oder auf ein beliebigen anderen Artikel aus dem Kategorien-Teilbaum Kategorie:Gefängnis (Anstalt) zu stellen. Das wird helfen.

LAE, Fall 2a -- 83.76.245.72 23:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das ist allerdings ein Löschgrund. WP:LR Punkt 1. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:19, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nein, Du hast schlicht und einfach keinen Löschgrund genannt. Du schreibst, dass Du keine Relevanz erkennst. Das ist aber einzig und allein Dein Problem und kein Löschgrund. Oder begründe bitte mal, wieso Du dann nicht auf Justizvollzugsanstalt Stuttgart einen LA stellst. -- 83.76.245.72 23:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe einen Löschgrund genannt. Die Relevanz ist hier nicht erkennbar, also wird sie auch nicht dargestellt. Erläuter du Schlaumeier mir doch mal die Relevanz des Ganzen wenn du meinst alles besser zu wissen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ein Gefängnis für 4000 Insassen. Ich weiss nicht, wo Dein Problem liegt. Beantworte meine Frage, dann kann ich Dir vielleicht helfen. -- 83.76.245.72 23:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

Zeig mir mal den Passus in den RKs wo steht, dass ein Gefängnis ab x Insassen relevant ist. Da wirst du nichts finden. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:32, 9. Apr. 2011 (CEST)

Oh, Mann. Zeige Du mir den Passus, in dem steht, dass Jodeln relevant ist. Und beantworte bitte endlich meine Frage von oben. -- 83.76.245.72 23:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Dann will ich mal deine Frage beantworten. Auf die JVA Stuttgart stell ich keinen LA weil die JVA im Deutschen Herbst äußerst medial vertreten war und das ist hier nicht der Fall. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:43, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die Einzelnachweise hast Du aber gesehen, ja? Und liest Du eigentlich regelmässig indische Zeitungen? -- 83.76.245.72 23:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

Siehe unten. Der Knast steht Stammheim in nix nach. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das dürfte jedem klar sein (ausser dem Antragsteller). Aber dann machen wir hier halt noch eine Übung mit Nachhilfe-Unterricht für Wikipedia-Neulinge. Was solls. -- 83.76.245.72 23:48, 9. Apr. 2011 (CEST)

Reiß die Klappe mal nicht so auf. Das ganze ist ein regelkonformer LA, schau mal weiter oben, da hab ichs geschrieben. Ich bin ja Mentor, kann ich mich ja selbst betreuen, wa? --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:51, 9. Apr. 2011 (CEST)

"Ich bin ja Mentor, ...", "Zeig mir mal den Passus in den RKs wo steht, ...". Ja, die Benutzer sind mir die liebsten. Komm zur Abwechslung mal mit Argumenten rüber, wenn Du mich beeindrucken willst. -- 83.76.245.72 23:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zu dir bring ich Argumente. Aus dem Artikel geht momentan keinerlei Relevanz hervor. Deshalb der LA. Wenns dem Schweizer nicht passt, kann er sich ja weinend in die Ecke stellen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

.... - Nein, das wäre jetzt zu einfach. -- 83.76.245.72 00:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe keine Ahnung davon, ob es hier Relevanzkriterien für Gefängnisse gibt. Die prominenten Insassen könnten natürlich ein Argument für Relevanz sein. Ansonsten scheint mit das Gefängnis relativ groß zu sein. Aus dem Artikel geht aber nicht hervor, ob die Zahl 4.000 außergewöhnlich hoch ist. Wenn die Relevanz besser dargestellt wird, kann man den Artikel behalten. Durch eigenmächtiges Entfernen des Antrags wird die IP aber gar nichts erreichen. --Yoda1893 23:34, 9. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, aber Arbeit braucht der Artikel schon, unter anderem während der zu Zeiten von Britisch-Indien hier vollzogenen Hinrichtungen, vgl. den meisten von diesen, vgl. Literatur. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Offensichtlich unbegründeter Unsinnsantrag. LAE -- 83.76.245.72 23:48, 9. Apr. 2011 (CEST)

Unbegründet ist der LA nicht, daher kein LAE. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Verzeihung: Die Begründung für den LA sind offensichtlich ausschliesslich Verständnisschwierigkeiten des Antragsstellers und keine mit dem Artikel in Verbindung stehenden Argumente. Daher als Unsinnsantrag schnellbeenden. -- 83.76.245.72 23:51, 9. Apr. 2011 (CEST)

Antwort auf den Abschnitt den die IP selbst entfernt hat: Die Relevanz muss nicht nur aus Quellen oder indischen Zeitungen, sondern auch aus dem Artikel selbst hervorgehen. Wenn du versucht hättest, den Artikel zu verbessern, statt mit einem solchen Unterton provokante Fragen zu stellen, wäre LAE inzwischen vielleicht tatsächlich berechtigt. Da du dich hier sehr gut auszukennen scheinst, glaube ich aber, dass du das sowieso weißt... --Yoda1893 23:53, 9. Apr. 2011 (CEST)

Es ist mir schleierhaft wie man die Relevanz anzweifeln kann. Und das, obwohl ich mich nicht besonders gut mit Gefängnissen und dergleichen auskenne. Ach ja und zu meinem verschobenen (nicht gelöschten) Beitrag: Hast Du evtl. die Einzelnachweise im Artikel angeschaut und wieso nicht? -- 83.76.245.72 00:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es ist mir schleierhaft wie man im derzeitigen Zustand die Relevanz nicht anzweifeln kann. So langsam wirds mir hier zu langweilig. Wenn du Argumente hast, komm ich wieder. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 00:05, 10. Apr. 2011 (CEST)

Was soll das nun mit dem (durchaus verbesserungswürdigen) Zustand des Artikels zu tun haben? Die Relevanz des Artikelgegenstandes ist hier von dermassen selbsterklärender Offensichtlichkeit, dass dies nichts mit dem Zustand zu tun hat. Hier gibt es offensichtlich schwerwiegenden Nachschulungsbedarf beim Antragsteller. -- 83.76.245.72 00:08, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Relevanz von selbsterklärender Offesichtlichkeit ist, dann zeig sie mir mal. Und komm mir bitte nicht mit den Einzelnachweisen. Siehe Beitrag von Yoda1893. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 00:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, wie ich Dir das zeigen soll. (Da fiel mir spontan nur eine BNS-Aktion ein, aber die ist ja unerwünscht.) Du musst halt schon selber denken. -- 83.76.245.72 00:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Offensichtlich gibt es bezüglich Justizvollzugsanstalten keine Ausschlusskriterien nach dem Motto "mindetens soundsoviel Häftlinge" und natürlich auch keine Unterscheidung zwischen einem "Knast" in "DACH", Pakistan oder wo auch immer (verl. z.B: JVA Itzehoe). Die Zahl 4.000 spielt hierbei eine untergeordnete Rolle. Die LAE der IP war gerechtfertigt! --Update 00:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Der LAE wäre in Ordnung gewesen, wenn die IP die korreten Argumente dargelegt hätte, statt mit Provokationen zu begründen. Die sachlichen Beiträge von Matthiasb haben mich bereits davon überzeugt, dass man diesen Artikel behalten muss. Ohne eine IP, die mit scheinbar bewusst provokanten Aktionen Leute gefunden hat, die auf sie eingehen, wäre das sogar noch schneller gegangen. Wie jemand Spaß daran findet, diese Art des Umgangs der Sachlichkeit vorzuziehen, ist mir zwar ein Rätsel, aber seis drum... --Yoda1893 00:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

Meine Reaktion und LAE war in der Tat unsachlich. Diese Kritik ist völlig berechtigt. Ich gebe aber zu bedenken, dass der ursprüngliche Antrag bereits in hohem Masse unsachlich war und daher nicht mit sachlicher Ernsthaftigkeit belohnt werden sollte. Die LD ist keine Ersatzbaustelle für eine nicht funktionierende oder durch inflationäres Setzen von Bausteinen überflutete QS. -- 83.76.245.72 00:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Tja, scheinbar kennt sich die IP doch nicht so gut aus wie sie vorgibt. Mittlerweile bin ich auch überzeugt, jetzt wäre ich mit einem LAE einverstanden. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 00:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn diese Erkenntnis etwas früher gewachsen wäre, hätte man sich viel Ärger ersparen können. -- 83.76.245.72 00:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Da der Löschantragsteller mit einem LAE einverstanden "wäre" (ich verstehe das so: "mit einem LAE einverstanden ist") mach ich ihn. --Update 00:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sigmund Gildemeister (gelöscht)

Überhaupt keine Relevanz erkennbar, höchstens das Wohnhaus. Und das auch nur bedingt. Nach Einspruch nun in LA umgewandelt. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 22:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

lt. Weblink im Artikel ist das Gebäude denkmalgeschützt = relevant. Die Person definitiv nicht. Daher eher Lemmaänderung+QS mit Ziel einen Artikel zum Haus draus zu machen. - Andreas König 11:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Stimme Andreas König zu., hatte auchg gerade den Denkmalschutz recherchiert. Ein Lemma Villa Gildemeister sollte relevant sein, aber für ein Verschieben reicht der Artikel wohl noch nicht. --DocJason 11:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. So ist da keine Relevanz. Ein Artikel über das Haus lässt sich mit den Infos bisher nicht machen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Outpost – Zum Kämpfen geboren (LAE)

Sowohl Handlung als auch Kritik erachte ich als etwas zu gering. Im Grunde besteht der Artikel aus 3 Sätzen. Eine gewisse Fülle an Informationen sollte schon vorhanden sein. Derzeitiger Inhalt ist im Grund nur "Bunker+Söldner und Nazis". -- 93.130.109.21 23:24, 9. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch: Kritik habe ich ergänzt. Die Handlung ist zwar derzeit (noch) dürftig, aber nachdem er nun im Fernsehen zu sehen war, bestehen gute Chancen, dass sich da noch etwas tut. Der Artikel ist zwar ausbaufähig, aber weder unrelevant noch sehe ich sonst einen Löschgrund. -- ζ 23:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hier eingetragen. --Michileo 03:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das kann hier jetzt beendet werden. Der Artikel wurde ausgebaut, die Relevanz ist eh vorhanden. Der Antragsteller hat zwar eine gewisse Erwartungshaltung die bei Nichterfüllung in einem LA endet, hatte aber sonst nichts beizutragen. --Ausgangskontrolle 07:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

LAE Kein gültiger Löschgrund, da der Artikel schon vor dem LA-Stellen sämtliche Kriterien eines gültigen Filmartikels erfüllte. erachte ich ist kein Löschgrund, sondern höchstens QS-würdig, Relevanz des Artikels wurde nie bezweifelt + nach Ausbau sowieso kein LA-Grund mehr vorhanden. --Paulae 14:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

Menowin Fröhlich (LAE)

Über dieses Thema gab es schon die ein oder andere Löschdiskussion. Aber ich finde jetzt muss der Artikel eindeutig gelöscht werden. Er wurde erstellt obwohl Fröhlich noch keine Einzige Single auf dem Markt bekommen hat. Bei den letzten Löschdiskussionen konnte man noch vielleicht denken, dass er irgendwann einen Charthit an den Markt bringt. Jetzt sitzt der Liebe Herr Fröhlich im Knast und aus der Musikkarriere sowie dem Relevanzartikel bei Wikipedia wird ja wohl jetzt nichts mehr! Und über seinen aktuellen Gefängnisaufenthalt steht dank den ganzen Fan-Wikipedianerin überhaupt nichts im Arikel!
Um es kurz zu machen: Auch nach einem Jahr immer noch keine Relevanz! LÖSCHEN' --PauKr 10:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Es wurde festgelegt, dass eine erneute Löschdiskussion erst am 29. April zulässig ist, der Baustein wurde nicht korrekt gesetzt und die Single ist am Freitag erschienen, am 29. April wüsste man auch, ob es ein Flop war. Deswegen heute LAE, am 29. April bin ich für löschen. --Pandarine 16:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Also ich kann auf Grundlage der Relevanzkriterien nach wie vor nicht verstehen, dass der Wiki-Artikel "Menowin Fröhlich" nicht gelöscht wird. Unter den Kriterien für Musiker und Komponisten findet man die Kategorie Pop- und Rockmusik, für welche die Kriterien aufgeführt worden sind. Die Allgemeinen Kriterien erfüllt er sowieso nicht (!!!), aber auch die weiteren, die im Übrigen - wie auch beschrieben (!!!) - lediglich zusätzliche Hinweise darstellen, kann er nicht wirklich erfüllen: dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder - Kann er nicht bieten, wird nicht erfüllt. dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder - Kann er nicht bieten, wird nicht erfüllt. dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder - Kann er nicht bieten, wird nicht erfüllt. dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. - Kann er nicht bieten, wird nicht erfüllt. Wohl gemerkt und man kann es nicht oft genug betonen: Das sind zusätzliche Hinweise, keine Hauptkriterien!!! Ferner werden folgende Hinweise anerkannt. Wohl gemerkt: Hinweise, nicht Hauptkriterien (!!!): Ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz kann die Auflage eines Signature-Instruments durch einen relevanten Instrumentenhersteller sein. Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. Die Kriterien für eine Aufnahme befinden sich auf den dortigen Hilfeseiten - Dass er in einigen Datenbanken gelistet wird und eine Single laufen hat, reicht nicht aus, weil dies lediglich zusätzliche Kriterien darstellen, aber keinesfalls Hauptkriterien. Das geht aus der Seite bezüglich der Relevanzkriterien eindeutig hervor!!! Menowin erfüllt also lediglich ein, zwei unwichtige Punkte, die keine enzyklopädische Relevanz begründen können. Dies wurde noch nicht widerlegt, jedenfalls nicht auf Grundlage der Wiki-Kriterien. Der Artikel ist folglich zu löschen. --62.143.172.135 01:15, 8. Mai 2011 (CEST)