Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2011

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:29, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Jugendschutz nach Kategorie:Kinder- und Jugendschutz (bleibt)

Nachfolgeantrag zu dieser Diskussion, Kategorie beinhaltet sowohl den Kinderschutz als auch den Jugendschutz. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

+1 - SDB 09:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

hier  Kontra: die rechtsmaterie heisst nun mal (im deutschen) Jugendschutz, und nicht Kinder- und Jugendschutz, obschon natürlich auch kinder mit unter den jugendschutz fallen - alternative wäre nur Minderjährigenschutz lt. Haager Minderjährigenschutzabkommen - ehrlich gesagt betont aber gerade der artikel Kinderschutz, dass die intention der beiden materien nicht zu verwechseln sind - vielleicht wären hier zwei getrennte kategorien wirklich sinnvoll? - ich würde aber lieber zuerst unser rechtsprojekt zurate ziehen --W!B: 18:54, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ah ja: Rechtsmaterie hat "natürlich" Vorrang vor jeglichen anderen z.B. sozialpädagogischen Gesichtspunkten, siehe die diversen Arbeitsgemeinschaften Kinder- und Jugendschutz, Google-Test, Google-Bücher-Test. Sind natürlich alle falsch benannt, oder? - SDB 13:29, 23. Apr. 2011 (CEST)

Die Kategorie gehört zur Hauptkategorie Kategorie:Gesellschaft, nicht zu Kategorie:Recht. Ein Blick in die Kategorie zeigt m.E. deutlich, dass hier nicht Rechtsmaterie kategorisiert wurde. Ganz im Gegenteil: eine Umbenennung würde gerade Platz für eine Kategorie:Jugendschutz innerhalb der Rechtskategorien schaffen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:39, 4. Mai 2011 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Begründung: Kinder- und Jugendhilfe ist was anderes als Jugendschutz und (davon abgegrenzt) Kinderschutz, folge dem Antragsteller daher nicht. Diese Entscheidung sagt nichts über die Frage ob der Kinderschutz unter Jugendschutz eingeordnet werden sollte, --He3nry Disk. 09:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Sherlock-Holmes-Film nach einem Werk von Conan Doyle (erledigt)

Kategorie falsch angelegt und dann doch unter anderem Namen Kategorie:Sherlock-Holmes-Verfilmung nach einem Werk von Conan Doyle eingerichtet, so dass diese jetzt überflüssig ist.--Miss-Sophie 12:48, 19. Apr. 2011 (CEST)

In solchen Fällen kannst du einen Schnelllöschantrag stellen. DestinyFound 15:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis--Miss-Sophie 09:13, 21. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Doermann (gelöscht)

Wurde vergessen, hier einzutragen. Begruendung: Eigenwerbung; Keine Person des öffentlichen Lebens; Kein herausragender Wissenschaftler/Autor; Minimaler Informationsgehalt des Eintrags ohne biographische Informationen; -- 87.178.62.124 14:32, 13. Apr. 2011 (CEST) -- Firefox13 02:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme zu, de.WP ist kein Webspace-Provider. Am SLAyen hindert mich mein Bauchgefühl. --grixlkraxl 14:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nix als ne Webvisitenkarte, hinfort damit. Mbdortmund 12:30, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag und Diskussion. --Artmax 12:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

Metaseiten

Hilfe:Abstimmungen und Diskussionen (gelöscht)

Willkürliche Auswahl, damit Nutzen gegen Null. Nicht aus dem Hilfe-Namensraum verlinkt. Ähnliche Zusammenstellungen wie Hilfe:Zusammenarbeit wurden bereits gelöscht. SteMicha 20:14, 19. Apr. 2011 (CEST)

Der Nutzen der kurzen Liste erschließt sich mir auch nicht. In dieser Form ist das keine Hilfe. Daher unterstütze ich den Löschantrag. --Christian1985 (Diskussion) 23:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, vgl. [1]. -- Ukko 00:07, 4. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Taio Cruz (gelöscht)

Unsinnige Vorlage, gerade mal drei verlinkte Artikel laden nicht gerade zur Navigation ein. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 10:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich frage mich: Wenn es Benutzer gibt, die sowas gut finden und deshalb erstellen, gibt es doch bestimmt auch Leser, die das interessiert und solche Kästen gut finden. Da ich im Musikbereich sowieso fast nie unterwegs bin, kann mir die Vermüllung dort eigentlich egal sein. Die Gefahr, die ich sehe, ist, dass dieser Missbrauch der Navigationsleisten auf andere Themengebiete überschwappt. Ansonsten: Neutral. SteMicha 20:24, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde die Leisten prinzipiell gut, und es gab eine Einigung im Musikbereich, nachdem diese ab vier gleichartigen Links angelegt werden können. Da wir uns weiter daran halten wollen, wären diese drei Beispiele noch zu löschen oder in den BNR zu verschieben (des Erstellers? Notfalls in meinen.)--Rmw 12:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Antrag / Vier-Links-Regel -- Harro von Wuff 01:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Jessica Simpson (gelöscht)

Keine sinnvolle Navigationaleiste, gerademal drei Links zu Liedartikeln, kein einziges Album. Kann wiederkommen, wenn genügend Artikel vorhanden sind, zwischen denen navigiert werden kann. Im Übrigen sind Navileisten kein Diskografie-Ersatz. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 10:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung! --Christian1985 (Diskussion) 19:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Keine vier Artikel verlinkt. (Andere Gastmusiker zählen nicht). löschen oder in BNR verschieben.-- Xxvid 18:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Antrag / Vier-Links-Regel -- Harro von Wuff 01:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste The Pussycat Dolls (gelöscht)

Keine sinnvolle Navigationsleiste. Zum einen gerade mal drei verlinkte Artikel zu musikalischen Werken, daneben munteres Sammelsurium von Personen, die irgendwie mit der Gruppe zusammenhängen könnten (Themenring). Gruß, Siech•Fred Disclaimer 10:12, 19. Apr. 2011 (CEST)

Was stimmt denn nicht mit den Personen? Sind das keine Ehemaligen o.ä.? Pussycat Dolls ist leider die letzte "Band", mit der ich mich bislang beschäftigen wollte. ;)--Rmw 12:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ganz einfach:

• Cyia Batton: Wird im Band-Artikel nicht mal erwähnt.
• Kaya Jones: Backgroundsängerin für ein Jahr, hat laut Artikel an keiner Aufnahme mitgewirkt.
• Robin Antin: War zwar Gründerin des Tanzensembles, hatte aber als Choreografin keinen Anteil an der Musik. Und wenn ihre Aufnahme gerechtfertigt wäre, warum fehlen da Christina Applegate und Carla Kama als weitere Gründungsmitglieder?
• Asia Nitollano: Ihre Rolle ist mir nicht klar, weder wird sie als ehemaliges noch als aktuelles Mitglied geführt.

Insgesamt ist mir die Auswahl zu willkürlich, wenn sie Vollständigkeit erreichen wollte, wäre sie mir dann eher eine eigene Navileiste wert. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Antrag / Vier-Links-Regel -- Harro von Wuff 01:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Liste der höchsten Gebäude einzelner Balkanstaaten jetzt Liste der höchsten Gebäude einzelner europäischer Staaten (bleibt)

- mittlerweile auf Liste der höchsten Wolkenkratzer einzelner europäischer Staaten verschoben Redlinux^{·→·☺·RM} 23:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

ohne Quellenbeleg

Bitte löschen--Decius 01:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Du weißt schon, dass das so keine zulässige Löschbegründung ist?

Da haben wir auch weit unsinnigere Listen, als Liste der höchsten Gebäude in Südosteuropa kann man es meines Erachtens schon behalten, vorausgesetzt, der Inhalt wird ordentlich belegt. --Julez A. 02:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ach komm, nur weil wir noch unsinnigeren Unsinn, noch käsigeren Käse haben, sollen wir den Quatsch nicht löschen. Was'n das für ne Begründung? --Decius 02:50, 19. Apr. 2011 (CEST)

Schwachsinn bzw. Dein BNS-Vergleich zum Nutzn ist Dein POV und wird durch die bestehende Systematik innerhalb der Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) widerlegt. Die Lemmafrage kann per Verschiebung korregiert werden und ist daher kein Löschgrund. Was ist also der zulässige Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 07:40, 19. Apr. 2011 (CEST)

Entsprechend Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) gibt es entweder Listen nach Stadt, Staat oder Kontinent. Insofern sollte schon ein Grund angegeben werden, warum jetzt eine spezielle Liste für einen Teil eines Kontinentes etc. notwendig ist. Ähnlich gelagerte Fälle sind Liste der Wolkenkratzer im Nahen Osten und Liste der höchsten Bauwerke in der Europäischen Union. Ansonsten wird hier der willkürlichen Anlage von Listen: Liste der Wolkenkratzer südlich des 60. Breitengrades oder Liste der höchsten Gebäude im frankophonen Raum Tür und Tor geöffnet. liesel Schreibsklave 09:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

Decius, dein LA ist albern. Es hat einen enzyklopädischen Wert, wenn das auch nicht gerade für alle ersichtlich ist. Der Balkan ist ein gemeinsamer historischer und wirtschaftlicher Raum, von daher sind solche Listen als Vergleich der Staaten meines Erachtens noch angebracht. @Liesel: Dein Vergleich ist nicht dasselbe. Es sind einzelne Staaten in einem gemeinsamen Raum. Ich bin für behalten. Hoffe, ihr seht es ein. Gruss--Alboholic 11:20, 19. Apr. 2011 (CEST)

Doch der Vergleich ist genau das gleiche. Warum ist eine solche Liste speziell für den Balkan notwendig und erforderlich? liesel Schreibsklave 11:24, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ungültiger LA, da keine gültige Begründung. Und die Wortwahl in der LA-Begründung halte ich nicht für akzeptabel, genau solche Töne bringen die WP immer wieder mal in die Medien bzgl. des unhöflichen Umgangstons. -- GMH 11:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke GMH. Ich bin deiner Meinung. Habe jetzt alle Quellen hinzugefügt. @Liesel: Der Balkan ist ein geographischer Raum. Wie es halt auch der Nahe Osten und die EU sind. Wo liegt hier ein Problem?--Alboholic 11:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Obwohl die Löschbegründung zu wünschen übrig lässt: entweder Einzellisten für jeden Staat (dann natürlich mit > 1 Gebäude pro Staat) oder Liste der jeweils höchsten Gebäude *aller* Staaten zumindest in Europa (nach Kontinenten), oder besser der Welt erstellen, oder garnix. So völlig sinnlose Auswahl (auch unter Lemma "...Südosteuropa" o.ä.), daher löschen. --Amga 11:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

PS Oder in BNR für empfohlenen Ausbau verschieben. --Amga 11:49, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sie lässt zu wünschen übrig? Sie ist albern und ohne sachliche Angaben.--Alboholic 11:53, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ein weiteres Problem ist die ungenaue Abgrenzung des Balkans. Listen zu den höchsten Gebäuden der Welt (bzw. den höchsten des Kontinents) würde ich begrüßen.(Irrtum, die gibts schon, und nicht bloß auf das höchste Gebaude des jeweiligen Landes bezogen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:01, 19. Apr. 2011 (CEST)) Grenzen des Kontinents sind auch klar definierbar, der Balkan eben nicht. Es gibt mehrere verschiedene Konkurrenzmodelle für den Umfang des Balkans, wenn wir für die Liteneinteilung jetzt eine auswählen, wird damit in gewissem Sinn Theorieetablierung betrieben. Statt einer unbekannten wird dann halt nur eine bekannte Theorie weiter gefördert, denn neben der hier gewählten gibt es mindestens noch eine weitere gleichwertige und mehrere etwas kleinere, aber ebenso akzeptierte Darstellungen. Zudem ist der Nutzwert fraglich, da nur das höchste Gebaude eines Staates erwähnt wird. So wird es sicher noch zahllose weitere Gebaude geben, die allesamt höher sind als das höchste des Kosovo. Inwiefern bspw. das nächsthöchsten Gebäude der anderen Staaten fehlen, dafür ein 60 m Bauwerk des Kosovo dabei ist, ist nicht wirklich nachzuvollziehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Der ungenügende LA macht die Liste aber nicht besser. Montenegro fehlt. Rumänien gehört zwar (POV!) zu einem geringen (!) Teil zur Balkanhalbinsel -> ist Rumänien ein "Balkanstaat"? Bukarest gehört jedenfalls nicht dazu. Gleiches Problem mit Slowenien: lt. Karte in Balkanhalbinsel gehört der Teil mit Ljubljana nicht dazu, und lt. Slowenien liegt das land überhaupt nicht in Südosteuropa bzw. auf dem Balkan. Nach der vmtl. betr. Bukarest/Ljubljana angewandten Logik müssten auch zB Gebäude aus dem asiatischen Teil der Türkei mit rein (gut, dass es da kein höheres gibt, das "löst" diese Frage). Kurzum, so eine Abgrenzung schafft nur Probleme. --Amga 12:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

eher löschen. Was zum Balkan gehört, kann nicht ganz klar abgegrenzt werden, somit wäre eine derartige Liste auch immer irgendwie subjektiv bleiben (siehe auch Beitrag oben). --Filzstift ✑ 12:05, 19. Apr. 2011 (CEST)

Zum Begriff "Balkan". Ist nicht wirklich ein Problem. Die Region Südosteuropa ist klar definiert. Dann wäre vielleicht eine Lemmaverschiebung in Liste der höchsten Gebäude Südosteuropas sinnvoll. Aber dann ohne Staatenunterteilung mehr, sondern nur noch wirklich nach Bauhöhe. Vielleicht damit die Informationen über Kosovo und andere Staaten mit eher kleineren Gebäuden dennoch nicht verloren gehen, könnte man ja eine zweite Tabelle erstellen, die unterhalb der ersten stehen könnte. Gibt es übrigens überhaupt Richtlinien zu Listen mit Gebäuden?--Alboholic 12:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die ungenaue Definition bleibt bei Südosteuropa aber ebenso bestehen, denn auch diese ist nicht klar definiert (wenn auch etwas besser als beim Balkan). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiss. Aber man könnte ja eine Bemerkung hinzufügen, wo erklärt wird, welche Staaten zu Südosteuropa gehören.--Alboholic 12:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

Zitat Kroatien: Kroatien ist ein Staat im geografischen Grenzraum zwischen Mittel- und Südosteuropa. ;-) --Amga 13:12, 19. Apr. 2011 (CEST)

@Decius: Deine Arbeitsweise hier ist sehr fraglich. Deine von dir vorhin geänderte Begründung genügt sowieso nicht für einen LA. Ausserdem sind jetzt die geforderten Quellen da, von daher sollte dieser LA wieder zurückgenommen werden. @Amga: Dann sind die Angaben im Artikel Südosteuropa ja falsch. Ausserdem könnte man ja - wie von mir vorhin erwähnt - eine Bemerkung hinsichtlich dieser Definition "Südosteuropa" in der Liste hinzufügen. Etwa "südosteuropäisches Land im weiteren Sinne" oder ähnliches. Gruss--Alboholic 14:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt, man *könnte* die Liste auch auf ganz Europa oder alle Staaten erweitern... Warum sollte man z.B. Rumänien mit Bulgarien vergleichen? Warum nicht Rumänien mit Ungarn? --Amga 14:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es das aber nicht schon? Siehe Liste der Wolkenkratzer in Europa.--Alboholic 14:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das sind die höchsten überhaupt (sofern vollständig), aber nicht der jeweils höchste jedes Landes. -- Amga 15:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das Zitat aus dem Kroatienartikel ist Kokolores: Mitteleuropa sind Deutschland, Üsterreich, Polen, Tschechien, Slowakei und Ungarn. Kroatien ist Südosteuropa. Wobei ich mich frage, wieso man überhaupt Datei:Grossgliederung Europas.png – die Karte ist nur eine Empfehlung des StAGN, die sich unter Geographen kaum bis gar nicht durchgesetzt hat und erstmals 2005 veröffentlicht wurde. Das ist der Punkt, wo Wikipedia schlecht ist. Nur weil irgendwer eine neue Theorie veröffentlicht, werden zwei Jahrhunderte Geographie als veraltet aus den Artikeln geschmissen. Wir treiben da schöne Theoriefindung. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Also gute Idee das mit den einzelnen Europa-Staaten. Wenn man den LA entfernen würde, könnte ich mich an die Arbeit machen. Demnächst. Diese LA's machen einen nervös. ;) Werde mal das Lemma verschieben.--Alboholic 15:52, 19. Apr. 2011 (CEST)

nach Spätzündung (hab mein Edit gerade hier entfernt) plädiere ich für eine Zusammenfassung beider Listen, also einarbeiten in Liste der Wolkenkratzer in Europa--89.12.123.230 01:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

In der jetzigen Form kann es bleiben. liesel Schreibsklave 18:51, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wie steht's nun mit einer Entfernung des LA?--Alboholic 21:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Nach Verschiebung und Erweiterung handelt es sich um eine Liste mit klar abgrenzbarem Inhalt. --Martin Zeise  ✉ 21:42, 27. Apr. 2011 (CEST)

Liste bekannter Archäologen (bleibt)

Unnötige Weiterleitung. SteMicha 20:33, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nein, wegen Versionsgeschichte zu behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Eine Liste von Namen und Lebensdaten hat keine Schöpfungshöhe! SteMicha 21:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

Was hat die GFDL (die Seite ist uralt) mit Schöpfungshöhe zu tun? Warum sollen die Edits der beteiligten Benutzer gelöscht werden? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:22, 19. Apr. 2011 (CEST)

Auch ohne Schöpfungshöhe ist die Versionsgeschichte WP-historisch erhaltenswert. Und die WL tut doch niemand weh, warum also löschen? -- Perrak (Disk) 00:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

Sehe das auch so. Behalten. --WolfgangRieger 11:06, 23. Apr. 2011 (CEST)

Sinnvolle Weiterleitung. Behalten. --Hartmann Linge 09:25, 20. Apr. 2011 (CEST)

Empfinde die Weiterleitung ebenfalls als sinnvoll. Behalten --Bodhi-Baum 01:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. Löschgrund nicht erkennbar Koenraad Diskussion 20:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

BBj (gelöscht)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Werbung. --Mama Leone 03:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe weder Werbung noch Irrelevanz. Man sollte sich auch an die Löschregeln halten und erst einmal den Ersteller ansprechen. Dessen Benutzerdiskussionsseite ist noch jungfräulich. --Kai von der Hude 10:29, 19. Apr. 2011 (CEST)

Schon der erste Satz ist nur nach einem Informatikstudium zu verstehen. Da lese ich den Rest garnicht erst. Untauglicher Artikelversuch. Löschen. WB 12:14, 19. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist sicher nicht große Bringer, aber informiert zumindest knapp um was es geht. Da die Abkürzung BBJ bereits mehrfach benutzt, wird sollte der Artikel beibehalten werden. -- Chjb 12:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkungen, Boeing verwendet diesen Begriff für seine zu VIP-Maschen umgebauten Flieger. -- Toen96 13:17, 19. Apr. 2011 (CEST)

BBj ist Java-basiert und Java-integriert und für die effiziente Entwicklung kaufmännischer Software optimiert. Es verbindet die Einfachheit der Programmiersprache Business Basic mit der Skalierbarkeit, Betriebssystemunabhängigkeit und Flexibilität von Java. Fehlt nur noch ein Kaufen sie noch heute! ;-). Zudem absolut nicht laienverständlich. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:49, 19. Apr. 2011 (CEST)

Auch mit dem Hintergrundwissen eines Informatiker erscheint mir der Artikel nicht enzyklopädiewürdig. Es wird nicht einmal klar, was das überhaupt ist? Ein Framework? Wofür? „Für Java“ ist keine Antwort. Was macht man damit? Wer benutzt das und wofür? Welche relevanten Produkte sind damit tatsächlich entwickelt worden? Allgemein: Dem Artikel fehlt es an Außensicht. --TMg 14:32, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab gerade mein Passwort nicht zur Hand zum einloggen, aber trotzdem kann ich als Informatiker mit viel Berufserfahrung mit dem Text nicht viel anfangen, ausser dass ich mir denke "hmm... ein Framework für Java, das irgendwie auf hypermythtische art die Entwicklung von Business Software viel einfacher und überhaupt schöner macht, dass aber nur von einer kleinen Firma hergestellt wird und ansonsten total unbekannt ist"? Auch die Homepage verrät nix aufregendes und ausserhalb der Homepage habe ich nix zu dem Thema gefunden, von daher reiner Werbeartikel, wäre er das nicht, so wäre er unrelevant somit "Weg Damit".--217.243.187.243 17:46, 19. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz kann ich nicht erkennen; nur ein Link auf heise.de mit einer kurzen Info. Löschen. --Sigbert 19:55, 23. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. -- Ukko 20:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Unklärte Verbreitung, Medienresonanz nicht erkennbar. -- Ukko 20:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Primärstaat (gelöscht)

Ist in dieser Bescjreibung, soweit die Beschreibung verständlich ich, wohl WP:TF. "von innen heraus gegründeter Staat" und "regionales Vorbild" ist so spontan nicht zu finden und eigene Quellen bringt der Text nicht mit. LKD 07:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich kopiere mal die Reaktion einer IP (nicht des Artikelanlegers) aus dem Artikel hierher. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe bis gestern auch nicht gewusst, dass der Begriff existiert. Aber mein Prof Herbert Niehr hat ihn verwendet und auf Nachfrage in der Pause erläutert, was er bedeutet. Wäre ein entsprechender Artikel auf Wikipedia gewesen, hätte ich nicht nachgefragt. ^^ Warum kann man den Artikel nicht erstmal so stehen lassen und ihn nach und nach umformulieren? Der Begriff existiert immerhin und sollte nicht einfach gelöscht werden. Im Internet findet sich nämlich sonst nix informatives... (IP 134.2.46.241 um 9:57 h)

Das kann man deshalb nicht erstmal so stehenlassen weil die Defintion eines Primärstaates eine Andere ist. Grüße, NmzL ? 11:33, 19. Apr. 2011 (CEST)

Auch die Juristen scheinen den Begriff zu gebrauchen, aber wieder nicht in der Definition. Habe jetzt auf books und scholar in Deutsch und Englisch gesucht, und keinerlei Erwähnung in dem Sinne wie im Artikel gefunden. -- southpark 12:29, 19. Apr. 2011 (CEST)

Naja, bei einigen bilateralen Sachen ist der Erststaat bzw. Primärstaat halt das Gegenüber zum Zweitstaat bzw. Sekundärstaat ... gewisse Bedenken bzgl. der Lemmatauglichkeit (näheres regelt der Sach- und Satzzusammenhang) und allergrößte Bedenken bzgl. des aktuellen unbelegten Artikelinhaltes ... Hafenbar 22:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Alexander Wolf:Die U.S.-amerikanische Somaliaintervention 1992- 1994 verwendet den Begriff, spricht von primärstaatlichen Interessen. Vielleicht lässt sich daraus was brauchbares ableiten? JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:52, 24. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht -- Clemens 16:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

Verdacht der TF nicht ausgeräumt, zudem ein Substub, der mehr verwirrt als definiert. -- Clemens 16:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

Fred Warden (bleibt)

Geburtsjahr und weitere Angaben scheinen frei erfunden, daher Fake - löschen, allein die Chartplacierung ist zweifelsfrei nachweisbar --Projekt-Till 09:06, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich den verlinkten Eintrag in der DNB und den Eintrag bei Amazon sehe, kann ich Fake beim besten Willen nicht nachvollziehen. Das bei einer Person, die bereits 1912 gestorben ist, das WWW nicht die meisten Daten bietet ist auch nicht ungewöhnlich. Ich empfehle dem Antragsteller ein LAZ, der Artikel war auch schon einmal in der LD und die wurde mit LAE beendet.--Johnny Controletti 09:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Über den angegebenen Vater findet man erheblich mehr: Bruno Hardt-Warden (Pseudonym, eig. Bruno Wradatsch, * 31.08.1883 in Drachenburg; † 21.07.1954 in Wien), Opernsänger, Kabarettist, Librettist, Schriftsteller - vielleicht findet man über ihn etwas mehr über den Sohn. Edit: Nach kurzer Suche kein Beleg für Geburtsjahr und Vater gefunden. Notfalls muss man die Angaben streichen. -- 84.134.12.201 10:44, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gastronom war er jedenfalls, das Restaurant stimmt auch [2]. Aber da hier mittlerweile offenbar ABF ("assume bad faith") gilt, sind Geburtsjahr und Vater als frei erfunden anzusehen. Ich sehe trotzdem keinen Löschgrund. Behalten --TStephan 11:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dann schmeiß die frei erfundenen bzw. nicht belegten Daten einfach raus. Es ist doch vollkommen egal ob da ein Geburtsdatum steht oder nicht. --Mps 13:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hm, ich hätte den Ironiemodus wohl deutlich kennzeichnen sollen. Also zur Klarstellung mal ernsthaft: Die unbelegten Angaben sind zumindest plausibel und da (für mich jedenfalls) AGF gilt, werde ich sie natürlich nicht herauslöschen. Warum sollte der Autor einen Vater oder ein Geburtsjahr erfinden? Aber wenn jemand unbedingt meint, er müsse sämtliche unbelegte Angaben aus de-wp entfernen: Nur zu. --TStephan 13:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

Es ging mir nicht um die Aussage das jegliche unbelegte Informationen entfernt werden sollten – das sollte wenn überhaupt nur bei kritischen Informationen geschehen –, sondern darum warum er die seiner Meinung nach zweifelhaften Informationen nicht einfach entfernt/auskommentiert/zur Disk. stellt, sondern stattdessen das große Fass des LA aufmacht, obwohl er die Relevanz der Person im gleichen Satz bestätigt („Chartplacierung ist zweifelsfrei nachweisbar“). Mir ging es nur um die Verhältnismäßigkeit des LA und das er m.M.n. zu leichtsinnig gestellt wurde, sonst nichts. --Mps 13:44, 19. Apr. 2011 (CEST)

Mir ging es ja nur darum, dass Du meinen Ironiemodus nicht erkannt hast ;-) Inhaltlich sehe ich das hier ebenso wie Du. Ist eigentlich ein LAE-Fall, aber da der letztmalige LAE offenbar nicht reicht, warten wir lieber noch ein paar Tage auf einen Adminentscheid. --TStephan 14:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kein Lösschgrund vorgebracht, Relevanz nachgewiesen, somit kein Fake. behalten, gerne auch schnell. --Theghaz _Disk 14:52, 19. Apr. 2011 (CEST)

Schon durch die Masse der (belegten) Veröffentlichungen relevant. behalten.--Tvwatch 15:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

Offensichtlich kein „Fake“, wie anfänglich vom Antragsteller vermutet, einige Belege mittlerweile vorhanden, mit 14 Einträgen in der DNB eindeutig relevant. Der nächst Mitarbeiter mache bitte LAE - eindeutig behalten. --80.139.70.97 19:30, 19. Apr. 2011 (CEST)

Geburtsjahr und Vater sind jedenfalls tatsächlich nur angenommene (oder böse gesagt frei erfundene) Daten. Ich hätte schon gern die richtigen Daten oder zumindest dann keine, als die falschen--92.226.233.165 08:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt, kein Löschgrund gegeben. "Fake" trifft nicht zu. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:24, 26. Apr. 2011 (CEST)

Precision Mechatronics (bleibt)

Relevanz unklar. Kennzahlen weit verfehlt, aber offenbar zahlreiche Preise gewonnen HyDi Schreib' mir was! 09:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte QS statt LA gewählt, weil zumindest die "Fernseh AG", falls den die Kontinuität der Unternehmungen so gegeben ist, technikgeschichtlich durchaus beschriebenswert scheint. Evtl. noch einwenig länger QS? --LKD 09:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

Keine Erfüllung der WP:RK#U ersichtlich, löschen. --Der Tom 09:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanz für Unternehmen ist nicht ersichtlich, jedoch ack LKD scheint mir der Artikel nicht hoffnungslos, weil die Geschichte doch erwähnenswert sein könnte. 7 Tage zum Ausbau bzw. Einbau der geschichtlichen Aspekte. --Fish-guts • Disk • +/- 10:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Der Technik-Oscar ist völlig hinreichend für die Erhaltung des Artikels. Ein Schauspieler wäre mit einem Oscar ja ebenso relevant. Bequellt ist die Aussage, daher ist der LA hinfällig. Klar behalten Yotwen 08:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

7 Tage sind um. Löschen. (nicht signierter Beitrag von 213.188.122.236 (Diskussion) 07:32, 27. Apr. 2011 (CEST))

Bleibt per Yotwen. --Minderbinder 18:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Geschichte der Fernseh AG (Reichspost und Olympische Spiele 1936) wäre unbedingt ausbaubar, dafür könnte man den Teil zu heutigen Produkten etwas kürzen. Aber Relevanz geht nun klar aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 18:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Energie Impuls OWL (gelöscht)

Durchgängig Innensicht und Agenda, keine externe Quellen, WP:RK#Vereine bisher nicht so recht erkennbar. LKD 11:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 13:44, 19. Apr. 2011 (CEST)

STeht schonw eiter oben. Artikelersteller hatte LKDs wieder rausgenommen. --Schraubenbürschchen 13:54, 19. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz zu entdecken, löschen. --Der Tom 13:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

Der Verein vereinigt alle relevanten Unternehmen im Bereich Energie in OWL und ist bspw. durch Projekte wie die Lernenden Energieeffizienz Netzwerke des Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung, sowie Studien zur Elektromobilität durchaus überregional von Bedeutung (siehe wiki-Artikel Elektromobilität). -- EnnoOWL 15:14, 19. April 2011 (CEST)

PR-Bullshit. Löschen. Stefan64 15:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Der Verein ist eine non-Profit-Organisation, und hat somit keinen Nutzen aus irgendwelchen Werbeaktionen. Zudem sehen wir die Relevanzkriterien (bes. die signifikante Anzahl von Mitglieder und die überregionale Bedeutung) erfüllt. Wie gesagt verweist sogar der Wikipedia-Eintrag über E-Mobilität selbst auf unsere Studie. Übrigens: Der löscheintrag wurde zuvor versehentlich gelöscht, da ich etwas aus der Quelldatei verbessern wollte und den Eintrag mit der verbesserten Fassung überschrieben hatte.-- EnnoOWL 15:45, 19. April 2011 (CEST)

Was sind LKDs überhaupt?-- EnnoOWL 15:47, 19. April 2011 (CEST)

Werbung kann man auch für eine non-Profit-Organisation machen. Keine Relevanz da nicht überregional bedeutend. Wikipedia ist nicht dazu da etwas bekannt zu machen deshalb Löschen --Codc 16:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das Hundertfache der Mitglieder (130) würde Relevanz generieren, so ist das einfach nur Vereinsspam, der im Vereinswiki gut aufgehoben ist. Und überregionale Bedeutung ist unabhängig bequellt nachzuweisen. --Der Tom 16:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 13:23, 3. Mai 2011 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine überregionale Rezeption hervorm, ja es wird gar keine Rezeption genannt. Ein Verein von Unternehmen ist kein Personenverein sondern ein Verband von Unternehmen. Ein solcher Verband mit Bedeutung nimmt z.B. offiziell am Gesetzgebungsverfahren teil, setzt technische Normen, ist Tarifpartei, hat eine GKD-Nummer, gibt Veröffentlichungsreihen oder Zeitschriften heraus, die in einer Reihe von wiss. Bibliotheken gehalten werden, oder wird regelmäßig und ausführlich in überregionalen Medien zu Positionen seines Fachgebiets zitiert. Mitgliederzahl, Umsatz o.ä. der Mitgliedsunternehmen / Vereine kann hingegen nicht einfach konsolidiert werden, sind hier zudem gar nicht genannt. Fachtagungen und Treffen innerhalb des Verbands zeigen nur die Existenz an, bilden aber ohne anhaltende Außenwahrnehmung kein Relevanzzeichen. Bei dem aus dem Artikel ablesbaren Aktivitätsgrad wäre zu dieser Veranstaltung derzeit noch nicht einmal ein Satz in Ostwestfalen-Lippe vertretbar, aber das könnte man ggfs. auf der Artikel-Diskussionsseite des Artikels klären. --Minderbinder 13:23, 3. Mai 2011 (CEST)

Flightsurance (SLA)

erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz dieses Maklers, --He3nry Disk. 11:48, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die habe ich auch. Erfüllung der WP:RK#U nicht ersichtlich, löschen. --Der Tom 12:03, 19. Apr. 2011 (CEST)

Zahlen deutlich unter wen WP:RK#U. Unternehmen noch sehr Jung, daher kaum über 1000 Vollzeitmitarbeiter. Daher löschen. --Fish-guts • Disk • +/- 12:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

SLA-fähig, stelle SLA--Lutheraner 13:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Stattgegeben. XenonX3 - (☎:±) 13:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

Grande Hotel de Luso (bleibt)

Ein vier Sterne Hotel ohne erkennbares Merkmal, das eine Beschreibung in einem Lexikon rechtfertigen würde. --Codc 13:17, 19. Apr. 2011 (CEST)

• Werk eines der bekanntesten Architekten Portugals, Eintrag im SIPA, stadtbildprägend ... Behalten -- 79.168.7.130 13:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mir pt:Cassiano Branco (Architekt) und sein Werk pt:Coliseu do Porto (en:Coliseu do Porto) ansehe, bin ich auch für behalten. --G. Vornbäumer 14:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kann TIPFKAT uns erhellen, warum das Bauwerk im Sistema de Informação para o Património Arquitectónico eingetragen ist, da aber steht es sei als Imóvel de Interesse Público vorgeschlagen. Andererseits wird's in PT in en:Categoria:Património edificado na Mealhada kategorisiert, also als portugiesisches Kulturdenkmal. Relevanz scheint klar, erkennbar ist das allemal. Behalten, da LA unzutreffend. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:57, 19. Apr. 2011 (CEST)

• Hotel im Wikivoyage-Artikel Luso eingefügt. --RolandUnger 17:49, 19. Apr. 2011 (CEST)

Der Einwand eines angeblichen Denkmalschutzes trifft nicht zu. Dies ist plumpe Werbung und deshalb nach dem bereits erfolgten Export der wesentlichen Infos SLA gestellt. Wenn überhaupt nur für die spanische Wikipedia relevant. Nach Einspruch überzeugt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:14, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wer schon Schwierigkeiten hat, das richtige Land zuzuordnen und Werbung erkennt, wo keine ist, sollte vielleicht mit Äußerungen zur fehlenden Relevanz vorsichtiger sein. Es ist immer noch eines der bedeutenden Werke eines der wichtigen Architekten des 20. Jh. in Portugal. Der architektonische Stellenwert ist über das SIPA geführt. Das Gebäude ist auch in der im Artikel genannten Diss. und in dem Lexikonartikel über den Architekten beschrieben bzw. genannt. Städtebaulich prägend ist es ind em kleinen Kurort ohnehin. -- 109.51.216.208 21:36, 24. Apr. 2011 (CEST)

bleibt -- Clemens 16:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

Allerdings mit der Bitte, die in dieser LD angerissene architekturhistorische Relevanz auch im Artikel zu erwähnen. -- Clemens 16:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

Decipatated (erl.)

Habe den Namen falsch ausgeschrieben und einen Artikel zur Band veröffentlicht, obwohl dieser bereits existiert Goroth 13:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

Von Stefan64 zur ggf. weiteren Nutzung in BNR verschoben. --Amga 14:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

Brabandt LZ plus Media (nach SLA gelöscht)

war SLA Werbung - keine 7 Tage für Werbung--Lutheraner 15:06, 19. Apr. 2011 (CEST); Einspruch durch mich, SLA-Begründung falsch, das ist neutral geschrieben. --NoCultureIcons 15:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

„Seit nunmehr 65 Jahren beliefert der Lesezirkel Brabandt seine Kunden mit den neusten Zeitschriften zu einem unschlagbar günstigen Preis.“ - Boah ey, ist datt neutral! --Johnny Controletti 15:23, 19. Apr. 2011 (CEST)

Schnelllöschfähiger Werbeflyer ohne Relevanz! --Der Tom 15:33, 19. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem:Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Creditreform 186 Mitarbeiter, Umsatz € 5.200.000 (2010) - Alleinstellungsmerkmal nicht ersichtlich - daher erneuten SLA mit dieser Begründung gestellt--Lutheraner 15:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

Puh, gerade noch rechtzeitig von Gerbil schnellexekutiert. Das war knapp! --NoCultureIcons 16:17, 19. Apr. 2011 (CEST)

Damit ist dem Missbrauchsversuch abgeholfen!!!! :D --Liesbeth 16:40, 19. Apr. 2011 (CEST)

Silberhorn (Roman) (gelöscht)

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel sondern Grundschulaufsatz, _falls_ eigenständige Relevanz besteht Komplettumbau notwendig. --91.20.20.228 15:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ist das ein Löschgrund? Nein. --Liesbeth 15:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sicher ist "kein Artikel" ein Löschgrund und der trifft hier zu. Schnelllöschfähig. -- Jogo30 19:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Also schnelllöschfähig ist der Artikel keinesfalls, denn dafür müsste eine zweifelsfreie Irrelevanz gegeben sein - was hier nicht der Fall ist. Ich denk wenn die Inhaltsangabe und die Personen etwas zusammengekürzt werden, könnte der Artikel behalten werden, obwohl die Relevanzkriterien für Literatur nur z.T. erfüllt sind. -- Cṑme out 00:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Einfach zu schwach in der jetzigen Form. Eher neu anfangen oder zum Stub zusammenkürzen. Mbdortmund 12:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht i. S. des Antrags -- Clemens 16:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

Las sich tatsächlich wie ein Schulaufsatz. Die Relevanz des Buches soll damit aber nicht beurteilt werden. -- Clemens 16:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

VxPxOxAxAxWxAxMxC (SLA)

Eine Goregrind-Band aus Österreich, nach eigenen Angaben die erste Band dieser Art, die Konzerte in Andorra und Liechtenstein gespielt hat. War SLA und Autor hat mich von seinem Einspruch in Kenntnis gesetzt. Ich bitte zur Diskussion--Ticketautomat 15:33, 19. Apr. 2011 (CEST)

Schreckliches Geschwurbel. Kann den Abschnitt "Stil" mal jemand übersetzen? Dafür meinetwegen 7 Tage, spätestens danach mangels jeglicher Relevanz löschen. --Der Tom 15:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Band ohne Vertrag und offizielle Veröffentlichungen ([3]). Löschen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:06, 19. Apr. 2011 (CEST) PS: Goregrind gips seit Anfang der 1990er, die Band hier seit 2008... Siech•Fred Disclaimer 16:11, 19. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt einen Release, nämlich eine 3-Way-Split mit Turronizer und Pilsen Bastard, welche 2010 von Helldrivers Records veröffentlicht wurde! Den Stil als "Schreckliches Geschwurbel" zu bezeichnen ist eine persönliche Meinung, die jeder haben darf, allerdings hat so eine Aussage in einer objektiven Diskussion wenig Wert.

Die Band ist von Relevanz weil:

- sie als erste österreichische Goregrindband in bisher 23 verschiedenen Ländern gespielt hat, was mit großem Abstand Rekord ist. ("PS: Goregrind gips seit Anfang der 1990er, die Band hier seit 2008..." wie ein User gepostet hat und veranschaulicht in welcher kurzen Zeit die Band agiert hat) - sie als erste Band in der Geschichte dieser Musikrichtung in den Zwergstaaten Andorra und Liechtenstein gespielt hat, was nicht nur musikgeschichtlich relevant ist, sondern auch skurril ist. - Sänger Lukas (aka F. Stockreiter) die Musikrichtung das erste mal überhaupt im österreichischen Fernsehen präsentiert hat. Der ebenso skurrile und amüsante Rahmen dabei: ein Auftritt im ORF in der Popcasting-Show "Starmania". Das Video dazu ist auch im Internet kult (60 000 Aufrufe auf youtube) http://www.youtube.com/watch?v=ByOkaDkxN9A&playnext=1&list=PLB2A080FBFD245053

VxPxOxAxAxWxAxMxC hat also in ihrer kurzen Schaffenszeit für mehrere Premieren gesorgt und ist in Österreich die mit Abstand aktivste Goregrindband. Da dieser Musikstil auf Wikipedia präsent ist, bislang allerdings keine einzige (!!!!) österreichische Band aufscheint macht es nur Sinn den Bandartikel in die Enzyklopädie aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von Rottencornflake (Diskussion | Beiträge) )

wenn der Wahrheitsgehalt und die Interpretation des ganzen Artikels so ist wie der "Auftritt im Vatikan", der auf youtube angeguckt werden kann, bleibt in der Tat nur löschen. Und dass eine Aufrufzahl von 60.000 innerhalb von zweieinhalb Jahren "Kult" bedeute, ist mindestens so POVig wie Auslassungen zum Stil des Artikels. Si!SWamP 17:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

Im Artikel ist von keinem Auftritt sondern einer Darbietung im Vatikan die Rede, also nicht versuchen diese Spaßperfomance als Aushängeschild für die tatsächlichen Konzerte hinzudrehen. Kult bedeutet nicht eine Aufrufzahl (diese unterstreicht diesen Faktor hier nur) sondern, dass etwas von mehreren Personen respektiert, wertgeschätzt oder sogar verehrt wird, was bei Youtubevideos durch den "Gefällt"-Button zusätzlich zum Ausdruck gebracht werden kann, wobei hier 32 negative 239 positiven gegenüberstehen, das ist also keine subjektive Behauptung, sondern bezieht sich auf die Videostatistik! (nicht signierter Beitrag von Rottencornflake (Diskussion | Beiträge) )

entschuldige bitte, aber der *Artikel* nennt das in einem Atemzug mit Konzerten in Andorra und Liechtenstein; von einer Spaßperformance ist dort nicht die Rede. Ich drehe da gar nichts. Vielleicht kannst du aber mal einfach darstellen, wo die Band außer in einer Brucker Regionalausgabe rezipiert wird; dann brauchen wir auch nicht über die angebliche Objektivität von Youtube-Gefällt-Stimmen schreiben... Adiós. Si!SWamP 17:58, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die Grindcore-Szene bringt aktuell nur wenige enzyklopädisch relevante Bands hervor, nämlich die, die bei einem "echten" Label wenigstens einen kommerziellen Tonträger (vulgo: Studioalbum) in einer Mindestauflage von 5.000 Stück veröffentlicht haben. Zahlreiche Auftritte sind ebensowenig ein Indiz für die Erfüllung der Relevanzkriterien wie Spaßauftritte im Vatikan oder Auftritte in so bedeutenden Grindcore-Nationen wie Liechtenstein oder Andorra. Der Auftritt bei Starmania spielt keine Rolle, weil Lukas dort aufgetreten ist, nicht die Band. Versucht's doch mal im Musik-Wiki, dort findet auch Euer Artikel einen Platz. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 18:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Scheinbar verlieren sich hier einige in Abfälligkeiten und es scheint etwas diffus zu werden, deshalb möchte ich bitten die Kriterien zu nennen, nach der eine Goregrindband in die Ezyklopädie aufgenommen wird!

Es gibt ja Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik, welche besagen, dass eine Chartplatzierung Kriterium ist, ebenso der Eintrag in Werken wie "Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock's Greatest Guitarists" u.ä., sowie eine Eintrag in der Bestenliste von Magazinen wie Rolling Stone, Billboard Magazine etc.

Nun muss ich leider meine Zweifel aussprechen, dass wunderbare Goregrindbands wie Paracoccidioidomicosisproctitissarcomucosis, Ahumado Granujo oder Last Days of Humanity (alle Bands in Wikipedia) irgendein oben genanntes Kriterium erfüllen, weswegen meine Frage lautet, nach welchen Kriterien hier gewertet wird!

"Swamp" hat als Kriterium die Darstellung von verschiedenen Rezeptionen angeführt. Es gibt verschiedene Reviews und auch Interviews (auch auf spanisch, englisch, kroatisch und tschechisch) würde das Anführen dieser irgendetwas ändern? Im Artikel von Ahumado Granujo ist beispielsweise 1 Review angeführt, ist das ausreichend, oder gibt es ein Mindestmaß?

Weiters wurde von "Siechfred" beschrieben, dass eine Mindestauflage eines Albums von 5000 Stück gegeben sein muss, das ist bei der derzeitigen Split zugegebenermaßen nicht der Fall, allerdings wird in den nächsten Monaten eine weiter Split und eine Studio EP veröffentlicht werden, wobei zweitgenanntere auch von einem mexikanischem Label vertrieben werden wird. Wenn eine Stückzahl von 5000 vertrieben wird, ist das dann ein Kriterium das für eine Aufnahme reicht?

Ich bitte um Aufklärung, ev. auch im Hinblick auf bestehende "Wiki-Goregrind-Bands", damit die Rahmenbedingungen für diese Musikrichtung abgesteckt sind. Danke übrigens für den Wiki-Musik Hinweis! (nicht signierter Beitrag von Rottencornflake (Diskussion | Beiträge) 20:08, 19. Apr. 2011 (CEST))

Auflage ihrer Veröffentlichungen (bei VxPxOxAxAxWxAxMxC bisher kein Album, nur in Einzelfällen wie bei Morbid oder Zyklon-B geht es auch ohne; aber dafür muß die Band erstmal wirklich bedeutend werden, oder ihre Musiker; 5000 sind derzeit auch ziemlich unwahrscheinlich, für Untergrund-Verhältnisse ist das extrem viel), Bedeutung für ein bestimmtes Genre (beweis mir das), etc.; solche Dinge sind Kriterien, die auf Relevanz schließen lassen und hier offenbar nicht gegeben sind. Wenn Du die Stückzahl in Erfahrung bringen kannst (wer soll die veröffentlichen?) und es 5000 sind (äußerst unwahrscheinlich), dann reicht das auf jeden Fall. --217.83.127.222 20:56, 19. Apr. 2011 (CEST)

Und wie werden Auflagen von Veröffentlichungen nachgewiesen? Wie ist das bei den bisherigen Bands erfolgt? (ernstgemeinte Frage, kann diesen Punkt in keinerlei Kriterienkataloge finden) Ebenso finde ich keinen Eintrag zur Bedeutung für ein bestimmtes Genre, bitte Link posten! Außerdem würde ich dich bitten rein spekulative Diskreditierungsversuche der Marke "wer soll die veröffentlichen?" und "äußerst unwahrscheinlich" zu unterlassen, das nimmt der Diskussion einfach Qualität! (nicht signierter Beitrag von Rottencornflake (Diskussion | Beiträge) )

jetzt machst du bitte mal zwei Dinge: a) du lernst unterschreiben, und b) *DU* weist die Bedeutung entlang dieser Kriterien nach. Bitte mit Quellen. Es geht nicht um andere Bands, es geht nicht um neue Kriterien für eine bestimmte Musikrichtung; es geht nicht um etwas, das du dir ausdenkst und dann hier einforderst – da steht, was sein soll. Und wenn es eine band/eine Musikrichtung nicht schafft, genügend rezipiert zu werden, ist sie einfach enzyklopädisch nicht wichtig genug. Kurzum: *DU* bist hier in der Bringschuld. Danke. Si!SWamP 22:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Per Anfrage bei der Plattenfirma, viele sind da durchaus kooperativ (Du kannst Dich in dieser Löschdiskussion auf die Antwort berufen). Die Frage „wer soll die veröffentlichen?“ bezog sich darauf, daß ich nicht weiß, wo die von Dir genannten Veröffentlichungen erscheinen werden; die Einschätzung als „äußerst unwahrscheinlich“ darauf, daß nur wenige Bands aus dem Untergrund Auflagen von 5000 Stück aufweisen können; weder die Frage noch die Einschätzung halte ich für unangemessen, aber Du hast mich da offenbar mißverstanden. Ich höre zwar auch Grindcore, aber VxPxOxAxAxWxAxMxC kenne ich nicht. --217.83.127.222 22:23, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich kenn mich in dieser Musik-Szenerie zwar nicht aus, aber dennoch bin ich hier für Löschen des Artikels. Grund: Der Verteidiger der Band (der Ersteller??) führt zwar rühmliche Gründe wie die diversen Auftritte und den unverwechselbaren Charakter auf, aber die Relevanzkriterien gibts hier nunmal - und daran haben sich alle zu halten. Diese Kriterien sollen in der Löschdiskussion nicht diskutiert, sondern angewendet werden. Andere Bands stehen in Wikipedia, weil sie evtl. auch außerhalb der Szene Beachtung gefunden haben oder einfach noch nie bzgl ihrer Relevanz diskutiert worden. Hat aber nichts mit hier zu tun - deshalb mein Votum gegen den Artikel. -- Cṑme out 00:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

Mangels Relevanzdarstellung löschen! --Michileo 03:25, 20. Apr. 2011 (CEST)

• Warum wird bei solch offensichtlicher Belanglosigkeit auf Widersprüche des Werbetreibenden überhaupt eingeganen?!? Zeitverschwendung, löschen, gerne schnell. WB 08:10, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mir diese Relevanzkriterien durchlese und mit diesem Artikel vergleiche: klarer Fall für SLA. Sollte trotzdem 7 Tage diskutiert werden wird umgewandelt in löschen! --Martin1978 ^☎/_± 08:53, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nach SLA und eindeutigem Verlauf dieser LD: gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

German Press News (gelöscht)

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar, keine externen Quellen LKD 16:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Was soll nach Meinung des Admins eingetragen werden? Die Handelsregisternummer, die Stammnummer an der Frankfurter Börse? Dies ist ein Onlineportal und verständlicherweise lassen/ sollten sich auch nur online Referenzen finden lassen, wenn oben genanntes nicht aufgeführt werden kann/soll/darf. Z.B siehe Webarchive.

Auch kann Anhand von Quellenangaben auf der Website jederzeit überprüft werden, woher z.B. die redaktionellen Artikel und PM stammen. Leider kann hier kein Vertrag vorgelegt werden.

Persönliche Anmerkung:

Wikipedia gibt in den Medien bekannt, dass zu wenig User Artikel veröffentlichen. Ich glaube nicht das ein Admin mehr über ein Unternehmen weiß bzw. dies beurteilen kann, als Leute die dort ihre tägliche Arbeit verrichten.

Ist ein Wikipedia-Artikel abhängig von der Quelle, auch wenn diese evtl. nicht stimmen mag. Dann würde es ausreichen in verschiedenen Artikel sich als Quelle anzugeben.

Beispiel: Unter der Seite Veggie-Burger steht als Quelle Spiegel, aber leider war die ursprüngliche Quelle das Veggie Café. (Lässt sich auch durch verschiedene Datumsangaben belegen!) Leider hatte da wohl der Redakteur ein wenig zu schnell "recherchiert", denn der Spiegel Artikel ist nicht das original und die Quelle!

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 84.146.118.151 (Diskussion) 16:46, 19. Apr. 2011 (CEST))

Alexa Traffic Rank: 1.555.159 Traffic Rank in DE: 54.708 - das sind Fakten. Handelsregister und Börse wären bei einem Unternehmen interessant, aber bei einer Website? Das es da einen Unterschied gibt, hast du schon gemerkt, oder? Aber vielleicht hat das auch der [[WP:IK|Interessenkonflikt] eines langjährigen Mitarbeiters den Blick etwas getrübt? --Johnny Controletti 17:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich sind dies Fakten und ich gebe dir da vollkommen Recht, aber erwartet jeder von einer Seite gleich Platz eins bei Google. Statistik laut Seitwert.de: 3 Monats-Rang: 1.555.159 1 Monats-Rang: 758.282 1 Wochen-Rang: 387.823

Vllt. sieht es morgen schon wieder noch besser aus.

Es sollte für eine Website nicht entscheident sein in Wikipedia vertretten zu sein oder nicht.

Vielen Dank für das Gehör :) (nicht signierter Beitrag von 84.146.118.151 (Diskussion) 17:14, 19. Apr. 2011 (CEST))

PS: Du meintest Interessenkonflikt (nicht signierter Beitrag von 84.146.118.151 (Diskussion) 17:20, 19. Apr. 2011 (CEST))

das sieht mir nach yet another Newsaggretator aus. Journalistische (Eigen-)leistung nicht erkennbar. Gesammelt werden Meldungen der dpa, reuters und andere sowie kommerzielle Pressemeldungen, vgl etwa hier. Relevanz nicht erkennbar, d.h. löschen--89.12.123.230 23:30, 19. Apr. 2011 (CEST)

Leider Löschen. RKs für Webseiten nicht erfüllt, 50.000 Page Rank in DE, keine Belege im Artikel für Außenwahrnehmung der Webseite, keine besondere Bedeutung abseits anderer Newsseiten herausgearbeitet, nirgends groß zitiert... Warum sollte die Seite als in Wikipedia stehen - außer als Werbeflyer? -- Cṑme out 00:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die offene Kritik. Wir werden zu geraumer Zeit, wenn die Relevanz wichtiger erscheint, die Seite erneut zur Eintragung vorschlagen und um offene Kritik bitten. Nur durch diese Diskussionen kann auf zukünftige Hinweise geachtet und Kritikpunkte verbessert werden.

Mit freundlichen Grüßen

PS: Alle Nachrichten und Pressemeldungen werden persönlich gesichtet und manuell eingepflegt, kein Automatismus z.B. via ftp-push (nicht signierter Beitrag von 95.90.42.186 (Diskussion) 07:28, 20. Apr. 2011 (CEST))

Gelöscht lt. Antrag und Diskussion. --Artmax 12:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

Theory11 (gelöscht)

Zweifel an einer Relevanz: 1.) "zählt zu den größten und bekanntesten der Welt" ohne belastbare Quelle grundsätzlich äußerst zweifelhaft; 2.) Kein anderes Wiki hält dieses Unternehmen für wichtig?; 3.) rein nach den Zahlen (die nicht-einmal genannt werden) sicherlich irrelevant ohne Ende. —Lantus— 16:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#U dargestellt. Löschen. --Der Tom 16:57, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ist das hauptsächlich eine Website theory11.com (für den Vertrieb von DVDs und Downloads)? So sieht das nach Werbug aus. Ohne weitere Belege zu löschen. --Kungfuman 17:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wiki gefunden ;-) Na ja, da muss man tiefer in der Materie eintauchen, um zu wissen, ob sie in der Zauberkünstler-Welt bekannt sind (einige der Mitglieder sind es, aber die Firma?). -- 84.134.12.201 20:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das ist doch wohl nicht Dein Ernst! —Lantus— 21:46, 19. Apr. 2011 (CEST)

Smiley übersehen? Es ging um den Satz "Kein anderes Wiki hält dieses Unternehmen für wichtig". Aber wie gesagt, relevant wären sie höchstens, wenn sie in ihrem Bereich eine besondere Bekanntheit haben oder Vorreiter waren. -- 84.134.12.201 00:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

Als Zauberer kennt man natürlich die Wichtigkeit dieses Unternehmens. Es ist eines der größten und bekanntesten, beweisen kann man das wahrscheinlich nicht. Die Zahlen jedoch kann man hier nachlesen: http://www.theory11.com/about.php Neben dem Vertrieb von DVDs, Downloads und Bücher stellen sie auch Spielkarten her, ist also schon wichtig für die Zauberkunst. Eine Wiki gibts hier: http://playingcards.wikidot.com/theory11 (nicht signierter Beitrag von InfoMagician (Diskussion | Beiträge) 21:49, 19. Apr. 2011 (CEST))

Genau das liegt das "Problem": Unter Zauberern wichtig. Da fehlt dann doch die allgemeine Relevanz für die Wikipedia. --Schraubenbürschchen 10:37, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 18:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Keinerlei unabhängige Belege, keinerlei Rezeption dargestellt. --Minderbinder 18:13, 3. Mai 2011 (CEST)

HTC Desire Z (gelöscht)

WP ist kein Smartphone-Katalog und kein Produktverzeichnis, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. --D3321 16:40, 19. Apr. 2011 (CEST) PS: Siehe auch diese Diskussion. (nicht signierter Beitrag von D3321 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 19. Apr. 2011 (CEST))

siehe unten. Der Artikel muss hier noch ausgebaut werden, um nicht gelöscht zu werden. Gruß, Elvaube^?! ± M 18:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

Besser die ganzen HTC Desire-Versionen zu einem zusammenlegen; die unterscheiden sich eh alle nur in Details und in einer gemeinsamen Tabelle könnte man diese Unterschiede viel besser darstellen. --TheK? 18:30, 19. Apr. 2011 (CEST)

Habe Redundanzbausteine gesetzt, wer will, kann die Artikel richtig zusammenführen -- 84.134.12.201 19:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Mobiltelefone haben eine durchschnittliche Marktlebensdauer von gefühlten 5 Minuten. Warum sollten diese Wegwerfprodukte irgedwie wichtig sein?!? Löschen. WB 08:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

dann kann man aber auch so gut wie alle nokia handys artikel löschen, wen nur 5monate lebensdauer haben!--Conan174 14:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das ist quasi schon passiert. Eigene Artikel gibt es nur noch für Serien und historische Handys wie das 3310, das fast jeder hatte. Der Rest ist in dieser Liste schön kompakt zusammengefasst http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Nokia-Mobiltelefone --Strohmi93 1532, 22. Apr. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.114.223.143 (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2011 (CEST))

So wie das? Nokia_1100 oder das Nokia_3210 oder das Nokia 6230 oder das Nokia 7110 oder das Nokia 7650 oder das Nokia N-Gage sind alle älter als 6monate und haben laut Weissbier keine da seins Berechtigung mehr. ps das 3310 ist auch älter und kann weg. die n-e-x serien können auch alle auf die seite drauf gemacht werden, wen einzele handys keinen eingenen artikel wert sind, warum dan die serien? man kann doch alles in auf eine wiki seite drauf klatschen.--Conan174 16:15, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, Zusammenführung im Serienartikel HTC Desire wäre wünschenswert. --Minderbinder 12:59, 3. Mai 2011 (CEST)

Um das zu erleichtern, habe ich den Inhalt des gelöschten Artikels lizenzgerecht in dieser Version des Zielartikels eingefügt und gleich wieder revertiert. Müsste eingebaut, geglättet und dem Serienartikel ohne Redundanzen angepasst werden. --Minderbinder 12:59, 3. Mai 2011 (CEST)

Institut für Integrierte Produktion Hannover (erl.)

Schnelllöschantrag seit 145 Stunden im Artikel. Sehe eine Löschdiskussion als nötig. SLA entfernt. [alofok]? 16:40, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte den SLA gerade im Auge, bin aber dabei auf die Löschprüfung gestoßen, die hier zu finden ist und nach dieser der Artikel wiederhergestellt wurde. Wenn du den LA aufrecht erhalten willst, müsstest du daher andere Gründe nennen.--Ticketautomat 16:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die LP habe ich nicht gesehen. Ich habe nur gesehen, dass sich komischerweise seit 145 Stunden ein SLA im Artikel befindet und habe diesen somit in einen LA umgewandelt. Ob löschen oder behalten ist mir recht egal. Da ich nun weiß, dass die LP den Beschluss fand, habe ich diese Diskussion nun auf erledigt gesetzt. [alofok]? 16:46, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hier ist Ende! Der Artikel wurde nach der LP wiederhergestellt. Somit hier erledigt. [alofok]? 18:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

HTC Desire HD (gelöscht)

WP ist kein Smartphone-Katalog und kein Produktverzeichnis, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. --D3321 16:44, 19. Apr. 2011 (CEST) PS: Siehe auch diese Diskussion. +1--Lutheraner 17:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu, solange die Werbung weiter im Artikel steht. Gerade die Zeile über die Leistungsdaten sollten dahingehend bearbeitet werden. Gruß, Elvaube^?! ± M 17:58, 19. Apr. 2011 (CEST)

Zusammenführen zu einem Sammelartikel (Redundanzbaustein gesetzt). -- 84.134.12.201 19:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ack. Das kann alles in einen Artikel rein, kein Grund dann den hier zu behalten. -- Cṑme out 00:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Siehe oben. Völlig unwichtiger Wegwerfartikel. Löschen. WB 08:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, Zusammenführung im Serienartikel HTC Desire wäre wünschenswert. --Minderbinder 12:59, 3. Mai 2011 (CEST)

Um das zu erleichtern, habe ich den Inhalt des gelöschten Artikels lizenzgerecht in dieser Version des Zielartikels eingefügt und gleich wieder revertiert. Müsste eingebaut, geglättet und dem Serienartikel ohne Redundanzen angepasst werden. --Minderbinder 12:59, 3. Mai 2011 (CEST)

SouthEnd Interactive (gelöscht)

7 Spiele in den letzten 8 Jahren. Ich sehe aber kein einziges, dass selbst entwickelt wurde. Alles Lizenzumsetzungen größtenteils älterer Spiele und größtenteils für Online und Handyvarianten. Keine Relevanz ersichtlich. Werbung? Außerdem sehr dürftiger Artikel 2-3 Sätze; über das Unternehmen erfährt man praktisch nichts. --Kungfuman 16:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

naja haben ilomilo und XIII gemacht, zwar mit anderen Entwicklerfirmen zusammen und wenn du dir den englischen Artikel anguckst dort steht auch nicht viel mehr. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 22:59, 19. Apr. 2011 (CEST)

XIII stammt offenbar ausschließlich von von Ubisoft (Entwickler und Publisher); Ilomilo stammt eigentlich von Microsoft. Wie gesagt sind das wohl nur einzelne Lizenzumsetzungen teils einzelner Plattformen. Die Links auf der offiziellen Website sind tot. Laut MobyGames ist XIII eine Portierung, möglicherweise Low Budget, das gibts auch von vielen anderen Firmen wie Sold-Out Software. Und ein halbes Spiel Ilomilo für eine von 2 Plattformen reicht IMO nicht. --Kungfuman 15:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Welche Links? Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 08:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

Die Links vn der offiziellen Seite, wenn man auf Details der Spiele geht.[4] (Wie auch die Belege der en). Der en Artikel ist übrigens nicht besser. --Kungfuman 16:32, 26. Apr. 2011 (CEST)

Achso, jaa trotzdem halte ich sie für relevant, jaa das ist das Problem auch in dem Buch von Winnie Foster stand nicht mehr drin. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 16:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht per Kungfuman. -- Ukko 20:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Zudem nur dünnes Medienecho, Artikeltext teilweise missverständlich, Relevanz nicht erkennbar. -- Ukko 20:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Jünger Abdu’l Bahas (bleibt als Liste)

Solange nicht klar ist, welche Rolle die sog. „Jünger Abdul Bahas“ spielen (siehe auch: Diskussionsseite), bleibt der Artikel wertlos. In der einschlägigen deutschsprachigen Literatur kommt die Bezeichnung nicht vor. Die einzige Stelle, an der die hier genannten Namen mit ihren Portraits unter der Überschrift „Disciples of Abdul-Baha“ erscheinen, ist eine Liste in den von Shoghi Effendi herausgegebenen Bänden der „Bahá'í World“ (1930 und 1933). Die offizielle US-Bahai-Online-Enzyklopädie merkt dazu an: „No other statements about the Disciples of ‘Abdu’l-Bahá have been found in Shoghi Effendi’s writings.“ (vgl. en.wikipedia) Die genannten Namen sind übrigens in den verschiedenen Ausgaben nicht dieselben. Im Sammelband (1925-1954) werden statt den Namen Arthus Brauns und Herrn/Frau Thornburg (?) Konsul Schwarz aus Stuttgart und eine Frau Rosenberg genannt, während die abgebildeten Portraitfotos dieselben sind. Wären die genannten Personen wirklich von Bedeutung und in der Gemeinde bekannt, hätte dieser Fehler kaum unterlaufen können. Fazit: Keine Relevanz erkennbar. --Mipago 17:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Vor einem Löschantrag kann man auch erst den aktiven Ersteller ansprechen und um Überarbeitung bitten, wie es die Löschregeln vorsehen. --Liesbeth 17:17, 19. Apr. 2011 (CEST)

Da es sich bei dem Artikel lediglich um eine Übersetzung aus en.wikipedia handeln kann, erscheint mir das wenig zielführend. --Mipago 17:24, 19. Apr. 2011 (CEST)

Der Löschantrag betrifft übrigens auch die Kategorie:Jünger Abdu’l Bahas --Mipago 17:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Jünger Abdu’l Bahas ist eine gültige Unterkategorie von Kategorie:Person des Bahaismus, der Artikel hier zwar eher eine Liste als ein Artikel, aber eben der zugehörige Hauptartikel. Der Artikel kann und sollte natürlich verbessert werden, dafür gibt es QS. Wenn der Titel irrelevant wäre, dann wären es auch die Personen in der Kategorie. Da diese aber IMHO relevant sind, ist es auch der übergreifende Artikel. Kann keinen gültigen Löschgrund erkennen, daher beides behalten. - SDB 20:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nochmals: Solange der Begriff Jünger Abdul Bahas weder in der einschlägigen Sekundärliteratur noch bei Shoghi Effendi selbst (auf den der Begriff zurückgeht) zu finden ist, fällt der Artikel unter Theoriefindung bzw. Theorieetablierung und muss gelöscht werden. --Mipago 20:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Was jetzt: Theoriefindung oder keine Relevanz, entscheid´ dich bitte zuerst mal für einen akzeptablen Löschgrund. Wenn du die Relevanz überprüfen willst, stelle einen Löschantrag auf den englischen Artikel, denn von dort nimmt die Liste ihren Ausgang. Wenn du die begriffliche Übersetzung von Disciples in Jünger anzweifelst oder die Zusammensetzung, dann stell Bausteine ein. Theoriefindung ist jedenfalls etwas anderes. - SDB 23:33, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich ja schon vor zwei Monaten (bislang ohne erkennbare Reaktion) auf der Diskussionsseite anmerkte: So wie der Artikel aktuell ist, erklärt er sein Lemma nicht ansatzweise. Ich zitiere mich (trotz Verweis in der LA-Begründung) vollständig: "Der Artikel erklärt nicht, wer oder was die Jünger Abdu’l Bahas sind. Nur, dass sie (wann? warum?) von Shoghi Effendi dazu ernannt wurden. Welche Rolle sie spielen, wird nicht nur nicht im Artikel dargestellt - sie werden auch in keinem der verlinkten Artikel erwähnt. Der Leser hat also ohne Vorwissen keine Chance, die Bedeutung der Jünger Abdu’l Bahas einzuordnen." Von daher schließe ich mich dem Urteil des Antragsstellers, der Artikel sei in dieser Form wertlos, an. --YMS 23:40, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann irgendwie nicht erkennen, dass ihr zwei in den vergangenen Monaten, geschweige denn jetzt den Einsteller der Liste informiert hättet. Die Information über den LA erhielt er von dritter Seite, siehe Benutzer_Diskussion:JCIV. Soviel zu euren Bemühungen, den Artikel zu verbessern. Jetzt bin ich wahrlich kein Insider, aber zwei drei zusätzliche Informationen konnte sogar ich finden. - SDB 00:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte - wie gesagt - meine Bedenken bezüglich des Artikels seinerzeit auf dessen Diskussionsseite angebracht, wo ich davon ausgehen kann, dass sowohl der Autor des Artikels als auch weitere am Thema Interessierte das mitbekommen. Aber nun ist ja längst auch der Ersteller persönlich über den LA informiert, also weiter im Text. --YMS 00:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der "Artikel" erklärt nicht was diese Namensliste bedeuten soll, was an diesen Namen nun wichtig sei und das Lemma scheint es nur bei uns zu geben. Nullinformation + TF -> Löschen. WB 08:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Du solltest bei Gelegenheit mal wieder WP:Theoriefindung lesen, bevor du hier darüber fabulierst. Wenn dir die Übersetzung von "Disciples" mit Jünger nicht passt, ist das kein Löschgrund. Und dass "Nullinformation" als subjektive POV-Einschätzung Löschgrund sein soll, wäre mir auch neu. Typisches "Nullargument" à la Weissbier. - SDB 08:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

Warum so gereizt, SDB? Lies doch mal den Artikel und versuche dann, anhand der dir dort gegebenen Informationen die elementaren Fragen zu beantworten, was so ein Jünger Abdu’l Bahas tut, was ihn von anderen Angehörigen der Bahai-Religion unterscheidet (außer dass er auf der Liste der Jünger Abdu’l Bahas steht), und welche Bedeutung er für die Welt oder wenigstens jene Religion hat. --YMS 09:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann ist eine Übersetzung Theoriefindung? Und auch der englische Artikel enthält bei der Masse an Quellen (mehr als Artikelinhalt), garantiert keine Theoriefindung! Dass die Bezeichnung in der "einschlägigen deutschsprachigen Literatur" nicht vorkommt, liegt schlicht daran, dass das Werk "Bahá'í World" noch nicht ins deutsche übersetzt wurde, eben wie manch andere Bahai-Literatur. Werden die Jünger Abdu'l Bahas jetzt einmal erwähnt oder "...in den verschiedenen Ausgaben..."? Nur weil etwas nicht in einem Buch auf deutsch erwähnt wurde, ist es nicht gleich für die deutschsprachige Wikipedia irrelevant. Dann müsste so mancher Politiker aus Niue sicher ebenfalls gelöscht werden, nur weil es keine Biografie auf deutsch gibt... Wenn die Namen nicht diesselben sind, ist das nicht weiter tragisch und kann im Artikel mit den dem LA-Steller bekannten Quellen ergänzt werden. Und dass die einzelnen Personen, wie in der Begründung behauptet, nicht relevant wären, lässt sich schon mit den vorhandenen Artikeln widerlegen. Sind die Personen relevant, ist sicher auch diese Bezeichnung relevant. Außerdem weiß ich jetzt nicht, warum nun der Artikel gelöscht werden soll: Ist es nun Theoriefindung, zu wenig Inhalt oder irrelevant? Wie ich bereits sagte, ist es keine Theoriefindung, das kann man zu diesem gültigen Artikel nicht sagen und irrelevant ist es wie gesagt ebenfalls nicht. Ergo: Behalten -- 87.154.55.59 10:37, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nur als Hinweis vorneweg, die IP bin nicht ich! Sie hat aber natürlich recht. @YMS: Wie ich mittlerweile herausgestellt habe, waren die allermeisten Jünger zum Zeitpunkt der Ehrung bereits tot! Schon mal etwas von Ehrentitel gehört. Ich kann daher deine Argumentation beim besten Willen nicht verstehen. Und ich möchte dich sehen, ob du nicht ähnlich gereizt wärst, wenn du, obwohl du eigentlich gar keine Zeit dafür hast, ad hoc Zeit in einen Artikel steckst, der dir als nicht löschwürdig erscheint, und dann ein Weissbier oder ein YMS immer noch von "Nullinformation" oder ähnlichem quasseln können. - SDB 10:59, 20. Apr. 2011 (CEST)

Übrigens ist der Benutzer SDB bis jetzt der einzige Diskutant, der den Artikel effektiv verbessert hat! Und wenn dieser Artikel angeblich "Theoriefindung" und "Theorieetablierung" ist wie oben behauptet, dann sollten wir der englischen, der Esperanto und der italienischen Wikipedia mal einen Hinweis geben, dass sie gegen ein Grundprinzip verstoßen! Übringens ist die Exdistenz dieser anderssprachigen Artikel ein weiterer Beweis für die vorhandene Relevanz, da die deutsche Wikipedia nicht die einzige mit einem Artikel ist! Das hier das Wort "Jünger" benutzt wird für "Disciples" ist noch lange keine Begriffsetablierung, sondern schlicht eine Übersetzung. Oder wäre der Titel "Disciples Abdu’l Bahas" besser? Der wird dann wohl erst recht nicht in deutscher Literatur auffindbar sein... -- 87.154.55.59 11:10, 20. Apr. 2011 (CEST)

• Was genau gibt denn dem "Ehrentitel" irgendwelche Relevanz? Bahai des Monats in der Vereinszeitung zu sein, kann es wohl eher nicht bringen. (Im Artikel ist es jedenfalls so erklärt.) Und irgendwelche Außenwahrnehmung ist nicht ersichtlich. Interessiert das überhaupt irgendwen abseits der Bahai selbst? Im Moment sieht es jedenfalls nicht so aus. WB 15:35, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ganz einfach, es ist ein religiöser Titel wie diese hier! Im Artikel steht eben nichts von "Bahai des Monats" oder einer "Vereinszeitung"! Was soll das überhaupt sein? Bemühung um Bekanntmachung der Religion ist keine Außenwirkung? Wenn dich das Thema nicht interessiert, dann ist das noch lange kein Löschgrund, oder werden wegen Desinteresse jetzt wahllos Religiöse Titel gelöscht? Das kann es ja wohl nicht sein... Wo steht, dass Religiöse Titel wie dieser irrelevant sein sollen? Die Frage richtet sich auch an den Antragsteller! -- 87.154.55.59 18:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

@WB: Ah ja, und als nächstes löschen wir Geistlicher Rat, weil das ganze ja nicht mehr ist als ein "Katholischer Priester des Monats"? WB go home mit deiner billigen Polemik. - SDB 19:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Etwas mehr Sachlichkeit wäre hier ganz hilfreich. Theoriefindung bzw. Begriffsfindung liegt dann vor, wenn Wikipedia "Wissen" verbreitet, das in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht ist. Sollte es Sekundärliteratur geben, die sich mit dem hier genannten Lemma in einem hinreichenden Maße befasst, lasse ich mich gern von der Zulässigkeit des Artikels überzeugen. Diese konnte aber bisher nicht genannt werden. Vor diesem Hintergrund kann der Inhalt des Artikels nur unzureichend bleiben, so er sich nicht auf das Glatteis der Original Research begeben will. Dass nach 80 Jahren offenbar keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar ist, die den "Ehrentitel" auch nur erwähnt, lässt klar auf mangelnde enzyklopädische Relevanz schließen. Übrigens habe ich nicht gesagt, dass die biographischen Artikel nicht relevant seien. Deren Relevanz ist bereits als Person des Bahaismus gegeben bzw. an der jeweiligen Lebensleistung zu messen und nicht an einem Titel, der nach dem aktuellen Stand der Forschung keine Rolle spielt. --Mipago 12:51, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das der Ehrentitel nicht weiter bekannt wäre, stimmt so nicht und das der Titel in weiterer Literatur nicht erwähnt wird, ist ebenfalls widerlegbar. Das es dazu Literatur auf deutsch geben muss, steht nirgends. Da passt das Beipiel von Politikern aus Niue der IP ganz gut. Eine Relevanz als „Person des Bahaismus“ gibt es nicht, sondern nur eine als Folge des Wirkens der Person, worauf sich auch der Titel bezieht. Und die Ausbreitung der Bahai-Religion in die westliche Hämisphäre ist bedeutend genug für den Ehrentitel, der genau dieses Wirken auszeichnet, was jetzt auch im Artikel erwähnt wird. Die Behauptung der Theoriefindung trifft hier nicht zu, da ich den Artikel lediglich übersetzt habe und „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel“ befinden sich definitiv nicht im Artikel. Offenbar gibt es hier unterschiedliche Maßstäbe, wann reine Übersetzungen TF sind und wann nicht. Bei Arabische Islamische Republik kommt auch keiner auf die Idee, mir eben diese zu unterstellen, nur weil ich keine deutsche Literatur angegeben habe. Dafür gibt es dort genug englischsprachige Literatur und so habe ich das auch im hier diskutierten Artikel gemacht. Da der Artikel seit dem LA ausgebaut wurde und ausreichend Quellenangaben enthält Klares Behalten. Dass es keine deutschsprachige Literatur gibt, ist kein Löschgrund und die Übersetzung von Disciples zu Jünger ist nun wahrlich keine Begriffsfindung, sondern korrekt. -- JCIV 13:30, 21. Apr. 2011 (CEST)

Okay, ich revidiere meine Aussage, dass es keine Sekundärliteratur gibt, die den Titel erwähnt. Ob er dort in einem ausreichenden Maße erläutert wird, um den Relevanzkriterien zu genügen, sei dahingestellt. Entscheidend ist, dass im Artikel nach wie vor keine Sekundärquellen, sondern nur Primär- und Tertiärquellen, angegeben sind. Da stehst du als Ersteller in der Bringschuld. Deine Übersetzung von Disciples in Jünger kann theologisch betrachtet nicht korrekt sein, weil Abdul-Baha in der Theologie der Bahai nicht als Prophet betrachtet wird. Meines Erachtens wäre Schüler Abdul-Bahas eine Übersetzung, die der eigentlichen Bedeutung viel näher kommt. Aber, wie du siehst: da fängt dann bereits die Begriffsfindung und -Etablierung an... --Mipago 14:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Letzter Satz, ist gelinde gesagt Quatsch, gerade weil du von Sachlichkeit sprichst, solltest du nicht immer großspurig behaupten, und dann wieder zurückrudern. Ich erinnere dich: Du hast hier keinen QS-Antrag wegen falscher Übersetzung, sondern einen Löschantrag wegen Theoriefindung gestellt! JCIV hat bereits angeboten, den englischen Originaltitel zu nehmen, um die von dir unterstellten "Unschärfen" zu vermeiden. Allerdings entspricht deine Behauptung "Jünger braucht Prophet" so nicht, siehe auch Jünger. Wie im Artikel mittlerweile deutlich steht, gibt es eine Parallele zu den 19 "Aposteln" und diese brauchen in der Analogie keine "Schüler", sondern "Jünger" als Übersetzung - rein theologisch betrachtet natürlich. Laut Wikipedia:Löschantrag haben auch die LA-Steller immer noch eine Bringschuld, die von euch in KEINSTER Weise eingelöst wurde. - SDB 13:48, 23. Apr. 2011 (CEST) PS: Gehe ich bezüglich deiner Unterscheidung zwischen Sekundär- und Tertiärliteratur Recht in der Annahme, dass alle Dictionaries, die von Katholiken über Themen der katholischen Kirche geschrieben wurden, PER SE keine Sekundärliteratur sind?

Keine Ahnung vom Thema, keine gültigen Belege nennen, aber hier großspurig den Wortführer spielen. Das hab ich gern. --Mipago 18:44, 23. Apr. 2011 (CEST)

Du unterstellst mir hier allen Ernstes, dass ich als studierter Theologe, der sich seit Jahren mit Islam, Sant Mat und neuen religiösen Bewegungen beschäftigt, keine Ahnung von diesem Thema habe? Ich würde dir empfehlen, deutlich einen Gang runter zu schalten. Das angegebene Bahai-Lexikon ist den Rezensionen nach ein auch außerhalb der Bahai-Welt anerkanntes Standardwerk, warum das kein gültiger Beleg sein soll, bleibt allein dein Geheimnis. Der Vorwurf der Großspurigkeit fällt daher wie ein Bumerang auf dich zurück. - SDB 12:36, 24. Apr. 2011 (CEST) PS: Willst du demnach auch "discipleship" ernsthaft mit "Schülerschaft" übersetzen?

Ach SDB, entspann dich doch mal etwas. Schließlich haben wir Ostern. Sorry für meine Wortwahl. Ich wollte dir nicht zu nahe treten. Ein kleiner Eintrag in einer theologischen Enzyklopädie reicht IMHO als Relevanzkriterium für Wikipedia nicht aus, solange es keine religionswissenschaftliche Sekundärliteratur gibt, welche die Relevanz erklärt. Diese Auffassung habe ich hier zur Diskussion gestellt. Der Punkt ist doch, dass all diese Titel Shoghi Effendis in der Bahai-Theologie eine völlig untergeordnete Rolle spielen. Man wird dem Thema einfach nicht gerecht, wenn man es mit der Brille eines katholischen Theologen betrachtet oder die Religion nach Kriterien beurteilt, die man an eine neureligiöse Bewegung anlegen würde. Was Abdul-Baha angeht, wurde er von den westlichen Pilgern als Meister (engl. Master) bezeichnet. Es geht hier also um eine Meister-Schüler-Beziehung. Die Pilger verstanden sich als Abdul-Bahas Schüler, die seinem Vorbild der Jüngerschaft nacheiferten, als Anhänger des Religionsstifters Bahaullah und nicht seines Sohnes Abdul-Baha. Abdul-Baha selbst hat das immer wieder betont. Selbst in seinem religiösen Namen, den er für sich wählte, kommt das zum Ausdruck. Abdul bedeutet "Diener". Baha steht für seinen Vater.

Die von dir ergänzte Primärquelle von Shoghi Effendi zeigt übrigens, dass er die Bezeichnung Heralds of the Covenant nicht auf 19 Personen beschränkt sah, sondern für eine Vielzahl von Pilgern („to mention only a few of that immortal galaxy“) erfüllt sah. Die abgebildeten Personen in zwei Ausgaben der Bahai World sind somit eher exemplarisch zu verstehen, was für die betreffenden Personen natürlich eine Ehrung bedeutet, mehr aber auch nicht. Enzyklopädische Relevanz entsteht dadurch nicht. --Mipago 13:39, 25. Apr. 2011 (CEST)

Komm mir nicht auf die Tour, überleg dir gerade an Ostern vorher was du schreibst und nicht immer erst nachher, zumal wenn du dann schon wieder so einen Hammer wie "mit der Brille eines katholischen Theologen betrachtet oder die Religion nach Kriterien beurteilt, die man an eine neureligiöse Bewegung anlegen würde" lieferst. Was soll das denn nun wieder heißen? Unterstellst du mir etwa, ich könne nicht zwischen theologisch und religionswissenschaftlich unterscheiden? Und legst neuerdings du fest, welche Einträge in einer "theologischen Enzyklopädie" relevant sind und welche nicht. Deine Korinthenkackerei bezüglich "Jünger" oder "Schüler" bringt uns auch nicht weiter, denn deine Einweg-Gegenüberstellung "Meister-Schüler", "Prophet-Jünger" ist einfach in ihrer Pauschalität RELIGIONSWISSENSCHAFTLICH einfach nicht haltbar. Ein Jünger ist ein Jünger ist ein Jünger. Nicht mehr und nicht weniger. Siehe dazu einfach die Rückübersetzung ins Englische bezogen auf Bahá'u'lláh[5][6], sind das jetzt Schüler Bahá'u'lláh oder Jünger Bahá'u'lláh? Nochmals es besteht weder von meiner noch von JCIV her ein Einwand, das ganze zur Vereindeutigung auf den englischen Originaltitel zu verschieben. Wo liegt also dein Problem? Wo steht im Artikel, dass mit dem Titel "Heralds of the Covenant" nur die 19 bezeichnet wurden? Im Original werden eben die 19 Disciple auch so bezeichnet und genau das steht in der Einleitung des Artikels! Wer außer den 19 wird denn von Soghi Effendi noch ausdrücklich als Schüler/Jünger Abdul-Bahas bezeichnet? Deine Bedingung solange es keine religionswissenschaftliche Sekundärliteratur gibt, welche die Relevanz erklärt. ist schlicht und einfach falsch und dein persönlicher POV, da bereits durch weitere Literaturangaben belegt ist, dass innerhalb der Bahai-Welt dieser von Shogi Effendi gebrauchte Ehrentitel auf diesen Personenkreis angewandt wird. Daher braucht es keine weitere religionswissenschaftlichen Belege für die Relevanz. Du selbst bestreitest ja nicht, dass die Personen als Pioniere der Bahai-Bewegung relevant sind, warum sollte es dann nicht analog zu Apostel Baha’u’llahs diese Liste geben können? - SDB 16:09, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Kein Artikel, aber als Liste relevant. --Cú Faoil  RM-RH  01:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Herle (Vorname) (erl.)

SLA mit Einspruch -- Grüße aus Memmingen 17:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

SLA-Begründung: Kein Artikel, Quelle unbrauchbar Elbowin 17:15, 19. Apr. 2011 (CEST)|Kein Artikel, Quelle unbrauchbar Elbowin 17:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Einspurch, keiner der 7 Merkmale von "kein Artikel" in WP:SLA erfüllt. }}

SLA imho nicht erfüllt. Reguläres Löschen aber angebracht. Außer es finden sich noch bekannte Personen, die diesen Vornamen haben - aber auch dann nur als Namens-Liste zu führen. Bisher: In Deutschland gibt es 64 Telefonbucheinträge zum Namen Herle und damit ca. 170 Personen mit diesem Namen.Uups.. da geht's um Nachnamen ;-) An meiner Meinung zum Artikel ändert sich ja aber nüx.-- Cṑme out 00:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gültiger Artikel, Existenz belegt. Für Vornamen braucht es keine bekannten Träger. Behalten, auch per LAE (Begründung trifft nicht zu). --Slartibartfass 11:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich zitier mal: Vorteile eigenständiger Namenartikel; Ein eigenständiger Namenartikel bietet sich ab 5 aufgelisteten Namensträgern und/oder wichtigen Fakten zu Herkunft und Verbreitung des Vornamens an, und/oder der Artikel ist eine eigenständige oder ausgelagerte Namensvariante eines Grundnamens Also es gibt zwar Fakten zum Namen aber imho reicht das nicht aus. Und entscheidente Namensträger gibts anscheinend auch nicht. -- Cṑme out 12:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

Service: [7] Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Der Service ist heute schlecht. Du hast nach 'Herle Vorname' gesucht und gefunden hast du in Bürstadt den Nachnamen Herle und einen (beliebigen!) Deutungsversuch eines Lokalhistorikers zum Nachnamen Herle. Kein gültiger Beleg für den Vornamen Herle.--Pp.paul.4 09:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Für einen Artikel braucht es mehr als nur die Existenz des Gegenstandes des Artikels. Leider lassen sich zum Vonamen Herle keine brauchbaren Quellen auftreiben: http://www.meertens.knaw.nl/nvb/ kennt keine/n) Herle (womit wir auch 0 Namnsträger in den Niederlanden konstatieren können), auch http://www.nordicnames.de/ findet Herle nicht. Wir wissen nicht einmal, ob Herle ein männlicher, weiblicher oder zweideutiger Vorname ist. Vergleiche hierzu auch die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2011#Mailin (gelöscht), wo sogar eine Namensträgerin einen Artikel hier hat. 7 Tage zur Verbesserung und zum Finden von Quellen. Obiges Google-Buch reicht nicht (Lokalhistoriker in allen Ehren, sie leiten auf ihrem Gebiet sicher Gutes; aber als namenkundlicher Nachweis taugt das nichts). Elbowin 18:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

Im übrigen meine ich: Die Vorlagen für Lösch- und Schnelllöschanträge sollten auch entsprechend heißen; also subst:löschen fürs normale Löschen mit Diskussion, und subst:schnelllöschen fürs Schnelllöschen. Soviel zum Thema Usability. Elbowin 18:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich verwende sowieso nur die Shortcuts LA und SLA ;-) zum Artikel: Die einzige verständliche Aussage ist "ist ein weiblicher Vorname", den es, in einer globalisierten Welt keine Besonderheit, nicht nur an einem einzigen Ort gibt. Die Aussage mit Nachweis wirft mehr Fragen auf als sie Information bietet. In der Form ist das, je nach Auslegung, sinnentleerter Inhalt oder fast gar keiner. Wenn sich nichts mehr tut, eher weg damit. … «« Man77 »» 18:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hiernach ist Herle männlich. Da liegt noch einiges im Argen. In der jetzigen Form löschen. --Of 16:46, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ja, und obwohl die site so hübsch geneanet heißt, irrt sie wohl - ich habe es auch gesehen, aber es ist weiblich, möglicherseise nicht einmal gemischt, -jkb- 14:56, 22. Apr. 2011 (CEST)

Der Verfasser sollte erst einmal auf seiner Benutzerseite eine Baustelle anlegen und dort den Artikel in eine würdige Form bringen. Ansonsten löschen. Gruß, Elvaube^?! ± M 14:33, 22. Apr. 2011 (CEST)

OK, werde ich heute verschieben, Gruß -jkb- 14:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

Habe es verschoben. Wer da mithelfen möchte, ist natürlich herzlich eingeladen. Schöne Ostertage wünscht -jkb- 20:27, 22. Apr. 2011 (CEST)

Dmitri Wladimirowitsch Wrubel (LAE)

fehlende Relevanz, ich sehe es als zuwenig an sorry --109.169.60.104 18:56, 19. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, da eindeutig bekanntes Gemälde --Julez A. 19:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

<nach BK> Wrubel ist der Maler des bekanntesten Bildes der East Side Gallery, welche unter Denkmalschutz steht. Bitte diesen Troll-LA entfernen. Danke.--Robertsan 19:03, 19. Apr. 2011 (CEST)

<auch BK> Das Gemälde ist weltbekannt, wird von Massen von Touristen besucht und auf Postkarten, Kalender und Tassen gedruckt. Für mich keine Frage, dass der Maler relevant ist. Der Artikel ist ordentlich bequellt. Schnellbehalten. --Mushushu 19:06, 19. Apr. 2011 (CEST)

Löschantragssteller wurde gesperrt, Relevanz offensichtlich, deswegen LAE. -- 79.223.59.144 19:11, 19. Apr. 2011 (CEST)

Oh je,sowas war zu erwarten. Es gab ne heftige LD bei Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2011#Johannes_Meissel und anderweitigen Diskussionen Diskussion:Johannes_Meissel. na immerhin zeigt dies, dass solche LAs wenig Chancen haben. --Stoerfall 20:22, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ernst Weil (LAE)

fehlende Relevanz, ich sehe es als zuwenig an sorry --109.169.60.104 18:58, 19. Apr. 2011 (CEST)

Professor..... behalten --Julez A. 19:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

zu wenig ist eine Begründung für die Qualitätssicherung. Die Relevanz ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler gegeben, weil er eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht hat. -- 79.223.59.144 19:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund, da Professor. Ist der IP 109.169.60.104 fad? --Robertsan 19:05, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das eigenständige Ausstellungen sind, ist er doppelt relevant. --Mushushu 19:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Löschantragssteller wurde gesperrt, Relevanz offensichtlich, deswegen LAE. -- 79.223.59.144 19:12, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die Professur würde alleine selbstverständlich nicht reichen. Die Austellungen sind der springende Punkt und deswegen ist er relevant. -- Jogo30 19:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gabriela Dauerer (LAE)

fehlende Relevanz, ich sehe es als zuwenig an sorry --109.169.60.104 18:59, 19. Apr. 2011 (CEST)

Biennale Venedig - Teilnahme, damit RK erfüllt. --Robertsan 19:06, 19. Apr. 2011 (CEST)

Zahlreiche Preise und Ausstellungen. Was hast du für ein Problem mit zeitgenössischen Maler(inne)n? Schluss mit dem Quatsch. --Mushushu 19:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dan Reeder (LAE)

fehlende Relevanz, ich sehe es als zuwenig an sorry --109.169.60.104 19:01, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, es ist kein Zufall, dass alle zur Löschung vorgeschlagenen Artikel von Benutzer:Stoerfall erstellt wurden. Wenn man ein Problem mit einem Benutzer hat, sind die Löschkandidaten nicht der richtige Ort, das zur Schau zu stellen. -- 79.223.59.144 19:06, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dan Reeder erfüllt schon mit 3 CDs und einem Preis die RK. --Robertsan 19:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Löschantragssteller wurde gesperrt, Relevanz offensichtlich, deswegen LAE. -- 79.223.59.144 19:11, 19. Apr. 2011 (CEST)

Graues Corps (bleibt)

Relevanzfrage. Quellenlos. Zweifel an Artikelangaben seit 2008 nicht beseitigt.--216.105.89.231 19:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

Mal wieder ein offener Proxy mit einem Löschantrag im Bereich Pfadfinder- und Jugendbewegung.

Das Graue Corps hat ein eigenes Kapitel in Kindt: Dokumentation der Jugendbewegung Bd. 3, S. 931-946. Damit ist das allgemeine Relevanzkriterium "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" erfüllt. Da die momentanen Artikelinhalte der dortigen Darstellung teilweise widersprechen (wie auch auf der Disk richtig angemerkt), ginge aber durch die Löschung der drei Sätze nichts wichtiges verloren. Neutral. --jergen ? 20:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ein wenig hab ich mal bei Google books nachgesehen und in den Artikel eingefügt. Da ich vom Thema keine Ahnung habe, kann ich weder dafür noch dagegen stimmen. Neutral --AlterWolf49 21:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

offenbar genügend rezeptiert, allerdings fehlen Belege (gerade hinzugefügte Literaturangaben sind unzureichend), aber ich würde eine QS präferieren. Der Einsteller scheint seit 2008 leider nicht mehr aktiv zu sein--89.12.123.230 00:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ohne Behalt-Entscheidung scheint ein Ausbau und die Mühe der Bequellung sinnlos. Damit dies geschehen kann muss er als Oppositionsbewegung gegen die Nazis behalten werden. Ceterum censeo: IPs sollten keine LA stellen dürfen. -- nfu-peng Diskuss 12:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

Behalten und ausbauen. Begründung siehe oben bei Jergen, nur dass ich der Auffassung bin, dass auch wenig Information hilfreich sein kann, und daher gegen eine Löschung bin. --UtaH 14:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

ach wär das schön, wenn dergleichen stets für relevant gälte - ein Jugendverband mit 400 Mitgliedern, der vier Jahre existierte - welcher Verein hätte da eine Chance? Von Opposition gergen die Nazis ist im Artikel auch rein gar nichts zu finden, und dass eine Dokumentation ein Nachschlagewerk sei, wird sonst auch so nicht vertreten. Die Maßstäbe ändern sich, wenn es um die eigenen Schäfchen geht... (übrigens: behalten, da es nie schadet, mehr zu wissen und mangelnde Neugier keine Tugend ist) -- Toolittle 15:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Normalerweise ist die kurze Zeit des Bestehens eines Vereins selbstverständlich ein gewichtiges Gegenargument für die Relevanz desselben. Aber in diesem Fall darf man nicht übersehen, dass die weitere Entwicklung durch ein Verbot verhindert wurde. Darüber hinaus würden die seit Ende der 1920er Jahre sehr dynamischen Entwicklungen im Rahmen der Bündischen Jugend hier völlig undarstellbar, wenn man alle Bünde, die nur wenige Jahre bestehen durften, wegen ihres kurzen Bestehens nicht darstellt. --UtaH 23:08, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Die Tatsache, dass ein nur kurzzeitig bestehender Verband trotzdem erstaunlich häufig rezipiert wird, macht diesen Stub relevant. --Cú Faoil ^RM-RH 01:30, 4. Mai 2011 (CEST)

Brütting (Sportartikelhersteller) (bleibt)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 19:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, ist auf jeden Fall ne Hausnummer, inwieweit RKs greifen weiß ich nicht, aber durchaus bekannter Hersteller.84.138.178.220 20:23, 19. Apr. 2011 (CEST)

Noch nie gehört, also kanns so bekannt nicht sein. Umsatz? Mitarbeiterzahl? Marktführer? Eher nicht. Löschen. WB 08:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die Firma Brütting hatte damals die Vorreiter-Rolle bei den Laufschuhen, was durch die Einzelnachweise nachgewiesen ist. Dadurch sind die beiden Relevanzkriterien "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" und/oder "eines dieser Kriterien historisch erfüllten" erfüllt. Außerdem gibt es in jedem Schuhfachhandel in Deutschland Schuhe der Firma Brütting und auch online z.B. otto.de--Marsl84 09:32, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich kenne die Marke, und mich überzeugt die Tatsache, dass sie entscheidend an der Entwicklung von Laufschuhen mitgewirkt haben. Knapp Behalten. --Trollhead 15:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

In Summe wegen historischer Bedeutung für den (Lauf)-Sport relevant. --Minderbinder 18:11, 3. Mai 2011 (CEST)

Wird hier als Pionier der Herstellung von speziellen Schuhen für Langstreckenläufer bezeichnet: neben Adi und Rudolf Dassler. Auch im Export war Brütting Ende der 1970er die deutsche Marke für Laufschuhe neben Puma und Adidas. [8] Das sollte neben der Tätigkeit als Olympia-Ausrüster reichen, zumal bei Gehern und Läufern die Schuhe ein zentrales Ausrüstungselement sind. So richtig super ist der Artikel noch nicht, ein paar historische Zahlen und bessere Quellen sollten her. Aber mangeldne Qualität ist hier deutlich kein Löschgrund. --Minderbinder 18:11, 3. Mai 2011 (CEST)

Der Hotelinspektor (gelöscht)

1. Schon lange aus der Fernsehlandschaft verschwunden und somit auch aus den Köpfen der meisten Menschen. 2.Nach den Relevanzkriterien Löschfähig. Aber schön das der Artikel sich trotzdem so lange halten konnte. Vorschlag: Verkürzt in den Artikel von Heinz Horrmann einbauen --Tostedt (Disk.) 20:49, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die Löschbegründung kann ich nicht so ganz nachvollziehen, die Sendung war relevant und bleibt es auch. Bellum Gallicum ist auch aus den Köpfen des Großteils unserer Bevölerung verschwunden. Sollen wir das dann besser auch löschen und irgendwo beim Autor einbauen? Behalten Bitte --AlterWolf49 01:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Inwieweit war die Sendung je relevant? Nur 8 Folgen gesendet und anschließend wegen mangelnder Zuschauerzahlen eingestellt. Lief nicht einmal 2 Monate und sollte wohl an den Erfolg der der vielen Tester-Reihen anknüpfen, was misslang. Nun haben wir zwar keine RK für Doku-Soaps, aber die für Serien verfehlt der Artikelgegenstand bei weitem. Imho reicht es tatsächlich, diese Ableger-Serie im Artikel zu Horrmann zu erwähnen (so, wie es bereits getan wurde) und den Stub hier zu löschen. --Paulae 12:24, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Wie in Diskussion bereits erläutert irrelevant bzw. keine Relevanz dargestellt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

Lünern (erl.)

seit Juli 2010 kein Ausbau,fachliche Mängel Geschichte (Kirche wird gebaut, erste Erwähnung)--Mike Redel 21:30, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. -- Jogo30 21:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

was ist ein Stub.?--Mike Redel 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Am 15. April QS beantragt, am 19. die Löschung... ja, was denn nun? Sicher bearbeitungsbedürftig, aber zu behalten. --Xocolatl 22:32, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dann sollte das aber auch gemacht werden, das vermisse ich seit Juli 2010 --Mike Redel 22:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ja, dann mach doch. Merke: WP ist ein Gemeinschaftsprojekt! Gruß --Bötsy 22:53, 19. Apr. 2011 (CEST)

a. die mit ihnen geführte Diskussion, b. ich habe eine Frage an sie gestellt, c. Sie-Form (siehe Einstellungen)--Mike Redel 22:57, 19. Apr. 2011 (CEST)

@ Mike Redel Warum stellst Du Löschanträge, wenn Dir noch nicht einmal bekannt ist, was ein Stub, obendrein noch ein gültiger ist? Lies doch bitte erst einmal die Relevanzkriterien durch. Danke --AlterWolf49 23:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz eindeutig. Als ausbaufähiger Stub zu behalten. Eventuelle Fehler sollten natürlich verbessert werden. Machahn 23:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Matthias Bergmann (Autor) (gelöscht)

Hat lediglich ein Buch veröffentlicht, Relevanz nicht erkennbar. --213.61.192.194 21:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das eine Buch ist lt DNB im Wagner Verlag Gelnhausen erschienen, das ist ein BoD-Verlag. Daher löschen. --Robertsan 13:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

Derjenige lebt noch, wie viele Publikationen müssen denn vorzuweisen sein? Lassen, der Artikel wird wachsen! Gussstahl 21:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

@Gussstahl: Du findest die Kriterien für Relevanz hier. --Pascal64 19:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das Script für das zweite Buch ist bereits fertig, ich weiß aber nicht, wie dieser Verlag tickt (Selbstzuschuss?)Gussstahl 20:31, 23. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Lt Antrag und LD. --Artmax 12:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Caspar Thierfelder (LAE)

Als Sachbuchautor sind zwei Bücher zu wenig, Relevanz nicht erkennbar. --213.61.192.194 21:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

Der „Sachbuchautor“ lebte wann? Ja richtig: 1525–1594! Klar behalten. --Woches 22:03, 19. Apr. 2011 (CEST)

Eindeutig behalten, Unsinnsantrag. --Xocolatl 22:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich mach mal ausnahmsweise LAE --Smartbyte 22:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

BK:::nur 2 Bücher und keine Publikationen in einschlägigen Fachveröffentlichungen- bei jstor find ich ihn gar nicht, da is die Relevanz schon fraglich, wahrscheinlich die Bücher auch noch im Eigenverlag! solche LAs sin meinem Tourette-Syndrom nicht gerade förderlich...84.138.168.182 22:40, 19. Apr. 2011 (CEST)

Und dann hat der Mann noch nicht einmal eine eigene Website und ist nie bei einer Talkshow aufgetreten! Wieso darf nun bleiben???--Sukuru 16:22, 22. Apr. 2011 (CEST)

Festplattenhalterung (gelöscht)

Eine Festplattenhalterung hat also die Aufgabe, eine Festplatte zu verankern. Das haben wir uns schon gedacht. Und der Rest ist dann irgendwelches ausgedachtes (möglicherweise richtiges, aber zweifellos unenzyklopädisches) Zeugs. HyDi Schreib' mir was! 22:56, 19. Apr. 2011 (CEST)

Also wenn es ein guter Artikel wäre, könnte man über die begrenzte Relevanz ja hinweg sehen aber so? 7 Tage --Tavok 11:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

So ist das nichts. Das sind Auflistungen von Eigenschaften. Größtenteils redundant zu Wechselplattenlaufwerk. Der Rest ist how-to und offenbar auch nicht alles 100% korrekt. Eigentlich nicht lemmafähig. Löschen. --Kungfuman 15:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 16:47, 26. Apr. 2011 (CEST)