Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2011

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 23:32, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Datei:abstraktes Objekt nach Kategorie:Datei:Abstraktes Objekt (bleibt)

Großschreibung am Anfang des eigentlichen Kategoriennamens. 79.217.181.181 15:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Nein, abstrakt ist ein Adjektiv und wird klein geschrieben. Eine generelle Großschreibung von Kategoriennamen ist nicht vorgesehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:57, 28. Jan. 2011 (CET)

Da das Adjektiv aber nicht mitten im Satz vorkommt, wird das natürlich groß geschrieben.. DestinyFound 18:09, 28. Jan. 2011 (CET)

Steht wo? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Rechtschreibregeln. DestinyFound 18:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Welche Regel? Die mit dem Satzanfang? Wieso soll die hier greifen? Das ist kein Satz. --TMg 22:46, 31. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Wäre Kosmetik ohne Informationsgewinn. --Zinnmann d 04:06, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:In SVG konvertieren nach Kategorie:Datei:In SVG konvertieren (bleibt)

Überführung in Dateikategorie-Namensraum. 79.217.181.181 15:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn schon, dann Kategorie:Datei:in SVG konvertieren --Matthiasb (CallMeCenter) 20:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Und natürlich alle "Kategorien:Deutscher Dingsbums" in "Kategorie:deutscher Dingsbums" umbenennen. :-\ -- Harro von Wuff 00:38, 4. Feb. 2011 (CET)

Die funktionieren alle tadellos mit Kleinschreibung… ;-) --Leyo 01:05, 4. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen.. --Zinnmann d 04:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:JetztAuchSVG nach Kategorie:Datei:JetztAuchSVG (bleibt)

Überführung in Dateikategorie-Namensraum. 79.217.181.181 15:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Warum nicht gleich Kategorie:Datei:Jetzt auch SVG? --TMg 20:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Nein, Kategorie:Datei:jetzt auch SVG --Matthiasb (CallMeCenter) 20:20, 28. Jan. 2011 (CET)

Weil die zugehörige Vorlage Vorlage:JetztAuchSVG heißt, und die Kategorie wie die Vorlage heißen soll. 79.217.180.24 11:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Wäre es dann nicht logischer, die Vorlage in Vorlage:jetzt auch SVG umzubenennen? Dank Weiterleitung würden alle alten Einbindungen problemlos weiter funktionieren. --TMg 22:43, 31. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen.. --Zinnmann d 04:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:JetztSVG nach Kategorie:Datei:JetztSVG (bleibt)

Überführung in Dateikategorie-Namensraum. 79.217.181.181 15:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Warum nicht gleich Kategorie:Datei:jetzt SVG? --TMg 20:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Weil die zugehörige Vorlage Vorlage:JetztSVG heißt, und die Kategorie wie die Vorlage heißen soll. 79.217.180.24 11:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Wäre es dann nicht logischer, die Vorlage in Vorlage:jetzt SVG umzubenennen? Dank Weiterleitung würden alle alten Einbindungen problemlos weiter funktionieren. --TMg 22:43, 31. Jan. 2011 (CET)

Das ist eigentlich ziemlich unnötig, da der Leser vom Vorlagennamen eh nichts zu Gesicht bekommt... -- Chaddy · D – DÜP – 22:47, 31. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus, dann sollte das aber nicht als Argument für die Umbenennung von einer kaputten Kategoriebezeichnung in ein andere kaputte Kategoriebezeichnung herhalten. --TMg 22:53, 31. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen.. --Zinnmann d 04:09, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:BSicons todo nach Kategorie:Datei:BSicons todo (bleibt)

Überführung in Dateikategorie-Namensraum. 79.217.181.181 15:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Für mich Hispanophilen klingt das mehr nach Alles-in-einem-Kategorie (todo = "alles") als nach Arbeitskategorie. Kann man das to do eventuell anders schreiben, wenn man schon überführt? … «« Man77 »» 18:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen.. --Zinnmann d 04:09, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:ShadowsCommons nach Kategorie:Datei:ShadowsCommons (bleibt)

Überführung in Dateikategorie-Namensraum. 79.217.181.181 15:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen.. --Zinnmann d 04:09, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Ungültiges SVG-Bild nach Kategorie:Datei:Ungültiges SVG-Bild (bleibt)

Überführung in Dateikategorie-Namensraum. 79.217.181.181 15:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen.. --Zinnmann d 04:10, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Exzellentes Bild nach Kategorie:Datei:Exzellent (bleibt)

Überführung in Dateikategorie-Namensraum und Entfernung des einschränkenden Zusatzes "Bild". 79.217.181.181 15:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Sinnloser Umbenennungsantrag. Es gibt keine exzellenten Dateien, die keine Bilder sind, da wir nur solche Auszeichnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Es geht wohl vor allem darum, aus der Kategorie eine Dateikategorie zu machen… --Leyo 18:32, 28. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen.. --Zinnmann d 04:10, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Frei-Bild nach Kategorie:Datei:Frei (bleibt)

Überführung in Dateikategorie-Namensraum und Entfernung des einschränkenden Zusatzes "Bild". 79.217.181.181 15:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen.. --Zinnmann d 04:11, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:GFDL-Bild nach Kategorie:Datei:GFDL (bleibt)

Überführung in Dateikategorie-Namensraum und Entfernung des einschränkenden Zusatzes "Bild". 79.217.181.181 15:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen.. --Zinnmann d 04:11, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:LogoSH-Bild nach Kategorie:Datei:LogoSH (bleibt)

Überführung in Dateikategorie-Namensraum und Entfernung des einschränkenden Zusatzes "Bild". 79.217.181.181 15:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Antrag u,ngenau Nicht-Bilder können keine Logos sein bzw. umgekehrt: Logos sind immer Bilder. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Es geht wohl vor allem darum, aus der Kategorie eine Dateikategorie zu machen… --Leyo 18:31, 28. Jan. 2011 (CET)

 Bleibt. Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen.. --Zinnmann d 04:11, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Public-Domain-Bild (Schöpfungshöhe) nach Kategorie:Datei:Public Domain (Schöpfungshöhe) (bleibt)

Überführung in Dateikategorie-Namensraum und Entfernung des einschränkenden Zusatzes "Bild", somit Angleichung an die anderen PD-Kategorien. 79.217.181.181 15:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn schon, dann Kategorie:Datei:gemeinfrei (Schöpfungshöhe), denn PD ist was ganz anderes und mit dieser Kat gar nicht gemeint (der Name ist noch ein Uralt-Fall aus der Wiki-Steinzeit...). -- Chaddy · D – DÜP – 00:11, 29. Jan. 2011 (CET)

Dann aber Kategorie:Datei:Gemeinfrei (Schöpfungshöhe) mit großem "G". 79.217.180.24 11:46, 29. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen.. --Zinnmann d 04:12, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Datei:Public-Domain-Bild (§134 Satz 2 UrhG) nach Kategorie:Datei:Public Domain (§134 Satz 2 UrhG) (bleibt)

Entfernung des einschränkenden Zusatzes "Bild", somit Angleichung an die anderen PD-Kategorien. 79.217.181.181 15:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn schon, dann Kategorie:Datei:gemeinfrei (§134 Satz 2 UrhG), denn PD ist was ganz anderes und mit dieser Kat gar nicht gemeint (der Name ist noch ein Uralt-Fall aus der Wiki-Steinzeit...). -- Chaddy · D – DÜP – 00:12, 29. Jan. 2011 (CET)

Dann aber Kategorie:Datei:Gemeinfrei (§134 Satz 2 UrhG) mit großem "G". 79.217.180.24 11:47, 29. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen.. --Zinnmann d 04:12, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Unterhaltung im Römischen Reich (bleibt)

Die Kategorie ist nicht ausreichend definiert. Was ist mit "Unterhaltung" genau gemeint? Ein Gespräch? Instandhaltung? Die Unterhaltungsindustrie?

Besser wäre ein Kategoriezweig in Kategorie:Veranstaltungskultur bzw. vielleicht in Kategorie:Kulturwirtschaft (vergleichbar schlecht ist auch Kategorie:Unterhaltung (Albanien) definiert; siehe LA dort). --Atamari 16:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Neue Kat-Definition: Die Kategorie enthält Artikel zu verschiedenen Formen der Volksbelustigung im Römischen Reich, insbesondere Gladiatorenkämpfe, Zirkusspiele, Wagenrennen, Tierhatz und Theater, wobei Veranstaltungen und Einrichtungen den einzelnen Formen nicht eindeutig zugeordnet werden können. --WolfgangRieger 11:37, 29. Jan. 2011 (CET)

Da die Einleitung inzwischen überarbeitet wurde und nicht alle Artikel in die Veranstaltungsschiene passen, habe ich den LA entfernt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:59, 6. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:NS-Häftling in der Kleinen Festung Theresienstadt (gelöscht)

Gemäß WP:KAT unzureichende Artikelanzahl (3), keine geschlossene Systematik erkennbar. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/9#Kategorie:KuK-Häftling in der Kleinen Festung Theresienstadt (gelöscht). --dealerofsalvation 18:54, 28. Jan. 2011 (CET)

bitte schnelllöschen Stimme dem zu. alofok* 16:04, 2. Feb. 2011 (CET)

es gibt auch keine Kategorie:Kleine Festung Theresienstadt--Martin Se aka Emes Fragen? 22:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste iCarly-Filme und -Specials (gelöscht)

Brauchen wir nicht. Keine Relevanz. Nur zwei vorhandene Links, da der dritte demnächst gelöscht wird. -- 79.228.217.7 17:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Welcher wird demnächst gelöscht? Kann keinen LA finden. DestinyFound 18:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Der hier, der durch eine Vorlagenfehler nicht angezeigt wird. -- Serienfan2010 18:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach hat das Ding Relevanz und wie viel in einem Artikel (oder Vorlage) blau ist darf ja wohl nicht über das behalten oder löschen entscheiden - behalten --Roman 18:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Kann es wohl. Siehe Hilfe:Navigationsleisten (Blauer Kasten, Punkt 3). -- Serienfan2010 18:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Hast Recht. Das ist nur meine Meinung - Mindestens vier blaue Links müssen es wohl sein...--Roman 18:48, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich errinere an dieser Stelle an die Löschdiskussion vom 13. April 2010. Die Navigationsleiste wurde auch wegen zu wenig Einbindungen gelöscht. -- Serienfan2010 18:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Per Serienfan2010. --Cú Faoil  RM-RH  00:05, 4. Feb. 2011 (CET)

Listen

Liste der erfolgreichsten deutschen U-Boot-Kommandanten / Liste versenkter Tonnage pro U-Boot-Kommandant verschoben nach Liste deutscher U-Boot-Kommandanten im Ersten und Zweiten Weltkrieg (erl.) (nachträglich gelöscht, s.u. "Nachtrag")

Konzeptionell höchst fragwürdige Liste, "Erfolg" in diesem Kontext. Eine Ausseinandersetzung mit der Nazipropaganda wie z.B. in Fliegerass ansatzweise ist hier nicht erkennbar oder angelegt. M.E. so nicht haltbar LKD 10:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Damit du nicht weiter weinst, nennen wir den Artikel: Liste der leider erfolgreichsten deutschen U-Boot-Kommandanten. Zumal extra drinnen steht, dass die Liste keine von Personen der Kriegsmarine werden soll. Wer lesen kann, ist im Vorteil. --PimboliDD 10:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Ei, neuerdings reagiert hier einer auf mein Weinen?

Ernsthaft: eine Liste mit dem einzigen Listenkriterium versenkte BRT halte ich für methodisch für fragwürdig - eine "Liste der deutscher U-Boot-Kommandanten" ist vorstellbar, das Kriterium für diese Liste ist dann aber analog zu WP:RK nicht der reine Bodycount, glaube ich.--LKD 11:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Das ist nur eine Liste vergleichbar mit Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg (de facto ebenfalls Abschüsse als Aufnahmekriterium), kein Artikel, deshalb hätte hier eine Auseinandersetzung mit der Nazipropaganda gar nichts zu suchen, das gehört in den Artikel Kriegsmarine. "Erfolg" beim Militär sind nunmal meistens Abschüsse bzw. Versenkungen, deshalb halte ich die Liste für sinnvoll. Verschieben nach Liste der deutschen U-Boot-Kommandanten mit den meisten Versenkungen o.ä. und behalten. -- Julez A. 11:37, 28. Jan. 2011 (CET)

Hä? Die Liste der erfolgreichsten deutschen U-Boot-Kommandanten umfasst eine Aufstellung aller U-Boot-Kommandanten... - Lemma falsch! Wenn "alle" dann nicht nur die "erfolgreichsten", oder was?! "Erfolgreichsten" ist eine unglückliche Formulierung (auch mit "leider"), ob andererseits "alle" enzyklopädisch sinnvoll (sofern überhaupt machbar, vmtl. ja) ist, sei einmal dahingestellt. "Konzeptionell fragwürdig" ist eine treffende Formulierung. Wenn schon, dann Liste deutscher U-Boot-Kommandanten im Ersten und Zweiten Weltkrieg (oder sollen auch spätere rein?), ggf. nach Kriegen trennen. Abwartend, -- Amga 11:44, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Liste als solche behandelt ein immer wieder und längst nicht nur bei Militaristen diskutiertes Thema, zu dem es auch vielfältige Literatur gibt. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen, die Liste sollte entsprechend LKDs Vorschlag umbenannt werden und gut ist. --Wahldresdner 12:05, 28. Jan. 2011 (CET)

Naja, eine einleitende Anmerkung, warum BRT als Grundlage gewählt wurden statt z.B. Stückzahlen wäre in der Tat wünschenswert, dabei kann dann auch der Nutzen in der NS-Propaganda erläutert werden. Täte mich nicht wundern, wenns einen AgitProp-Grund gab BRT zu wählen (hört sich wahrscheinlich beeindruckender an "1.000 BRT versenkt" als "einen ollen Dampfer versenkt").--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 16:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Sehr fragwürdig ist unter dem Aspekt der unterschiedlichen Bedingungen schon der Versuch der Liste, U-Boot-Kommandanten des 1. und 2. WKs in eine Liste zu packen. Die Bedingungen waren nicht vergleichbar. Das ist etwa so sinnvoll wie eine Liste der erfolgreichsten englischen Admirale, in der man Lord Nelson, Max Kennedy Horton und Sir Francis Drake nach Anzahl der versenkten Schiffe vergleicht. Löschen und die Militaristen bitten, die Finger aus Geschichtsthemen zu lassen. -- 80.139.53.79 17:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Hm wenns denn unbedingt sone Liste sein muss - dann bitte so das Inhalt und Aufbau per Lit nachweisbar ist. Den Namen möge sich ausdenken wer will - inhaltlich muss aber (per Beschreibung) klar sein warum jemand auf die Liste kommt und warum nicht. Wenn mit WKI/WKII dann bitte in getrennten Tabellen. Gruß Tom 21:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich finde die Art dieser Liste widerlich. Zum einen wird der Begriff des „Erfolges“ völlig selbstverständlich und ausschließlich auf den Zerstörungsakt angewandt. Zum anderen wird der Erfolg der Zerstörung dann schön ethisch unbedenklich in versenkten BRT angegeben. Vermutlich, weil sich das ja schön technisch liest und nicht direkt die Asoziierung mit getöteten, verwundeten und verstümmelten Menschen beinhaltet. Wenn man das weiterführt, wären zum Beispiel die „erfolgreichsten“ Polizisten diejenigen, die die meisten Verdächtigen erschossen haben, oder die „erfolgreichsten“ Richter diejenigen, die die meisten - und da kann man natürlich diskutieren - Haftjahre, Todesurteile oder Verurteilungen allgemein zu verantworten haben. Vielleicht gibt es ja auch eine Liste der „erfolgreichsten“ KZ-Lagerkommandanten. Da müsste dann aber bitte auch schön werteneutral diskutiert werden, ob man „vernichtete Volksschädlinge“ absolut, pro Jahr oder als Quotient mit der dafür aufgewendeten Giftgas- oder Munitionsmenge als Erfolgskriterium heranzieht oder doch lieber die Menge an verwerteten Haaren, Goldzähnen und Bekleidung. Ich habe von der geschichtlichen Relevanz solcher Kennziffern keinerlei Ahnung, aber diese Liste ist ein einer menschenverachtenden Art zynisch. Ach so: löschen. P.S.: (Sig vergessen) Markus.Michalczyk 23:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Naja "Pfui ist kein Löschgrund" auch wenn ich den Titel ebenfalls für ungeschickt halte. Geschickter wäre eventuell "Liste der U.Kom. nach BRT-Auftragserfüllung" denn es war eben ihre Aufgabe. Political-Correct hätte man nur die Logik umdrehen müssen? so wie Liste von Autorennfahrern, die erfolglos versuchten, sich für ein Formel-1-Rennen zu qualifizieren? Ich bin mal mutig und verschiebe auf Liste versenkter Tonnage pro U-Boot-Kommandant. Dies "erfolgreich" im Titel ist und bleibt Murks und POV und vermutlich ständiger Stein zum Anstoss. Wäre nett nochmal ne Meinung vom Autor hier zu lesen. Besten Gruß Tom 10:32, 29. Jan. 2011 (CET)

Zunächst hab ich überlegt, ob die Liste tatsächlich nach I. und II. WK getrennt werden sollte. Da ich aber schon geahnt habe, dass hier die Leute wieder fix darauf reagieren und von einer "Naziliste" sprechen würden, habe ich die Kommandanten des I. WK einfließen lassen. Was den Titel betrifft, so habe ich mir überlegt, was der Leser bei Google und Co wohl in die Suchmaske eingeben würde. Eben: Beste U-Boot-Kommandanten oder Erfolgreichste. Das das Wort "Erfolgreich" wieder einigen aufstösst, war klar. Es geht hier aber weder um eure Meinung zu den Lemmanamen, sondern was der Leser sucht ... und finden soll! Das hat gar nichts mit Militarismus zu tun, wie hier schon wieder gemurmelt wird, sondern ist ein reiner Suchsyntax. Aber auch mit dem jetzigen Lemmanamen kann ich leben.--PimboliDD 12:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Es bleibt immer noch in der Form eine völlig unsinnige Auflistung, da sich die Leistungen von Kommandeuren in unterschiedlichen Kriegen nicht anhand von Zahlen vergleichen lassen. -- 80.139.42.172 16:25, 29. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht für dich sinnlos. Auch weil die Liste für Kommandanten des I. WK so wesentlich kurz wäre, dass diese gleich wieder einen LA bekommen würde. Von daher gleich alle zusammen.--PimboliDD 18:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Bist Du zu blöd um zu verstehen, dass Du da Dinge zusammenpackst, die einfach nicht in eine Tabelle gehören, weil sie einfach nicht vergleichbar sind? -- 80.139.42.172 18:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Liebe IP, um Pimboli zu verdeutlichen, dass eine Trennung innerhalb der Liste in zwei Tabellen (pro Weltkrieg) sinnvoller wäre, ist es eigentlich nicht nötig, ihn zu beleidigen. Derzeit kann man leider nicht auf Anhieb erkennen, welcher Kommandant welchem Krieg zuzuordnen ist. Auch wäre angebracht, beim Dienstgrad zu verdeutlichen, dass es sich nicht um den Dienstgrad als U-Boot-Kommandant handelt, sondern um den letzten in der Laufbahn erreichten. Arnauld de la Periere war ja nicht als Vizeadmiral U-Boot-Kommandant... Es gibt also Überarbeitungsbedarf, aber dazu muss man nicht den Diskussionspartner der Blödheit bezichtigen. Sinnlos ist eine solche Auflistung im übrigen nicht, schon die Vielzahl der zum Thema U-Boot-Krieg erhältlichen Literatur zeigt, dass das Thema Interesse findet und damit diese Liste durchaus einen legitimen Platz in der Wikipedia hat. Das Lemma ist allerdings nicht sonderlich glücklich, zumal das Wort "deutsch" nicht mehr auftaucht. Wie wäre es denn mit Liste der deutschen U-Boot-Kommandanten mit den höchsten Versenkungsziffern? Auch noch nicht optimal, aber vielleicht hat jemand bessere Ideen... --Wahldresdner 23:10, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich will nur darauf hinweisen, dass ich einst (Jugendsünde) den U-Boot-Krieg auf lesenswert getrimmt habe. Ich habe das Recht, Unfug als Unfug zu bezeichnen. Man kann das Lemma drehen und wenden wie man will, in der aktuellen Struktur ist die Liste militärgeschichtlicher Unfug. Vergleichen kann man allenfalls Kommandanten einer Seite in einem Krieg, also italiener und deutsche U-boot-Kommandaten im WW II oder K.u.K mit deutschen im WK I. Schon die Amerikanischen Kommandanten im WW II operierten gegenüber ihren deutschen Kollegen im selben Krieg unter so unterschiedlichen Vorzeichen, dass ein Vergleich nicht sinnvoll ist. Ich sage es daher nochmal: Um die Liste in der derzeitigen Form anzulegen, muss man entweder völlig anhnunglos sein - oder blöd. -- 80.139.42.172 00:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn du schon solche Töne spuckst IP, dann arbeite den Artikel doch nach deinen Wünschen mit um, WP ist schließlich für alle da. Anstatt pausenlos rumzujammern, wie schlecht und doof alles ist, solltest du dir in die Hände spucken und in die Tasten hauen, aber nicht um hier meine Arbeit zu diskretitieren, sondern um zu helfen. Verstehst du das nicht, bekommt du von mir eine VM wegen Beleidigung. Ich hoffe das war deutlic genug.--PimboliDD 06:55, 30. Jan. 2011 (CET)

Hm mit dem fehlenden Hinweis im Lemma auf Bezug zu a) Nationalität der Kommandanten b) Zeitfenster der Liste hat Wahldresdener leider Recht. Kopf unter dem Arm muss ich zugeben, dass bei der Verschiebung nicht ausreichend berücksichtigt zu haben. Dem könnte man konzeptionell sinnvoll nur mit einem Klammerlemma beikommen, weil eine vergleichbare Liste natürlich auch für Kommandanten anderer Nationalität möglich ist. Nach der Diktion der Zeitabschnitte mit nationalem Bezug, die wir in der Wikipedia haben, bietet sich somit Liste versenkter Tonnage pro U-Boot-Kommandant (Deutsches Reich) an. Deutsches Reich (1871 und 1945) erscheint mir ausreichend sauber definiert - oder? Besten Gruß Tom 11:31, 30. Jan. 2011 (CET) P.S. das könnte sich allerdings erübrigen, wenn niemand vor Fertigstellung der Liste "Themenring" schreit und Kommandanten anderer Nationen in eigenen Abschnitte sukzessive hinzu kommen. Andererseits gibt es noch immer die Möglichkeit eine Definition in der Liste beizufügen, weil eben nicht immer alles in Lemma abbildbar ist ;-)

Ja dein vorgeschlagener Lemmaname würde schon besser passen, als der jetzige.--PimboliDD 12:09, 30. Jan. 2011 (CET)

Klar behalten, aber bitte unter einem anderen Lemma als dem aktuellen. Es ist eine Liste deutscher U-Boot-Kommandanten, also muß das auch im Lemma erscheinen. Eine Liste aller weltweit gedienten Kommandanten wäre weder aufstellbar noch sinnvoll. Sowohl Ersten als auch Zweiten Weltkrieg gemeinsam in der Liste zu haben, finde ich nicht weiter schwierig, zumal beide ja getrennt sind. Alternativ könnte man beides auch zusammenfassen und durch einen zusätzlichen Tabellenvermerk die Trennung (Sortierung) ermöglichen. Hinsichtlich eines neuen Lemmas würde ich (nach dem aktuellen Zustand) Liste deutscher U-Boot-Kommandanten beider Weltkriege (sehr umfangreich, aber vermutlich machbar) oder auch Liste erfolgreicher deutscher U-Boot-Kommandanten (setzt natürlich Definition von "erfolgreich" voraus) wählen. Es wird ja nicht nur die Tonnage, sondern auch z.B. die Schiffszahl, gelistet. Zum Thema "Erfolg": Militärischer Erfolg ist immer einseitig und zu Lasten des Gegners. Trotzdem ist die Versenkung eines Schiffs ein Erfolg für einen U-Boot-Kommandanten, denn das ist sein Auftrag. Daß dabei auch Menschenleben in Gefahr sind, muß dabei in Kauf genommen werden, so ist die Natur des Krieges. Deshalb ist es aber auch unsinnig, sich über einen derartigen Ausdruck zu beschweren. --Ambross 13:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Nachdem hier eigentlich nun klar ist, dass wir nur am Lemmanamen etwas ändern müssen, sollte sich der LAE haben.--PimboliDD 11:37, 3. Feb. 2011 (CET)

Och ... nach der Diskussion kann ruhig ein Wikipedianer mit erweiterten Rechten die Sache per Entscheid zum Abschluss bringen. Das spart erneute Diskussionen. Gruß Tom 11:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Ja das sowieso ;O) --PimboliDD 11:26, 4. Feb. 2011 (CET)

Wer verschiebt, sollte danach noch einen Blick in den Artikel oder die Liste werfen und die notwendigen Anpassungen des Wortlauts vornehmen. Das ist hier erfolgt, auch der Hinweis, daß aus dem Lemma ersichtlich sein sollte, welcher kriegsführenden Nation die betreffenden Herren Kpmmandanten angehörten, wurde nicht berücksichtigt. Dann kann man das hier abschließen. -- Enzian44 22:53, 7. Feb. 2011 (CET)

Gibt es hier noch mal irgendwann eine Admin Entscheidung??????? --PimboliDD 12:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Solange die Einleitung weiterhin lautet: Die Liste der erfolgreichsten deutschen U-Boot-Kommandanten umfasst eine Aufstellung ... ist das nicht entscheidungsreif, es sei denn im Sinne des ursprünglichen Antragstellers. -- Enzian44 01:09, 12. Feb. 2011 (CET)

• Löschen hier haben Menschen ihren Auftrag erfüllt, beide Weltkriege hatten eine andere Zielsetzung als der Artikel suggeriert. Zudem Frist abgelaufen für Umwidmung. --JARU Postfach ^Feedback? 02:17, 12. Feb. 2011 (CET)

Neuer Lemmavorschlag: Liste deutscher U-Boot-Kommandanten nach versenkter Tonnage. Klingt kompliziert, trifft aber zumindest den Inhalt der Liste mMn recht gut. Und weiterhin: Behalten'. --Ambross 02:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Neuer Lemmavorschlag ist gut und klimgt m.E auch nicht zu kompliziert.--PimboliDD 06:45, 12. Feb. 2011 (CET)

Liste der erfolgreichsten deutschen U-Boot-Kommandanten / Liste versenkter Tonnage pro U-Boot-Kommandant 
verschoben nach Liste deutscher U-Boot-Kommandanten im Ersten und Zweiten Weltkrieg --Rax   post   23:19, 12. Feb. 2011 (CET)

Begründung: Lemma (oben von Amga vorgeschlagen) ist neutral, enthält die geforderte Angabe der Nation wie der Zeit. Die Liste ist damit allerdings immer noch überarbeitungsbedürftig; orientieren kann man sich dazu IMHO an der (ebenfalls oben bereits genannten) Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg - wahrscheinlich ist es ohnehin besser, wie dort auch hier die Aufteilung nach Liste deutscher U-Boot-Kommandanten im Ersten Weltkrieg und Liste deutscher U-Boot-Kommandanten im Zweiten Weltkrieg vorzunehmen, denn es gibt wesentlich mehr, als die bisher genannten, das bisherige Ausschlusskriterium ist nicht genannt. Gruß --Rax post 23:19, 12. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag:

Die LD selbst verlief nicht sonderlich kontrovers, es lief letztlich darauf raus, dass die Liste behalten werden kann, wenn sie verschoben wird, dazu die gröbsten Mängel behoben sind, für die Enzian44 zuletzt noch ausgeführt hatte ("notwendigen Anpassungen des Wortlauts", "aus dem Lemma ersichtlich sein sollte, welcher kriegsführenden Nation die betreffenden Herren Kpmmandanten angehörten"), dass sie einer Behalten-Entscheidung entgegen stehen - und die ich dann selbst behoben hatte. Seitdem ist nüscht mehr passiert - aber die Entscheidung wurde mit Blick auf die (gegebenen und in der ersten Begründung festgehaltenen) Mängel zu Recht kritisiert:

Diese strukturell immer noch ganz unausgegorene und inhaltlich immer noch auffällig unvollständige Liste (wo das Ausschlusskriterium für die über 400 Kommandanten des WKI liegt, bleibt ebenso schleierhaft wie für die über 1000 Kommandanten des WKII) dümpelt einfach weiter vor sich hin, ohne dass erkennbar wäre, dass sich der Ersteller noch kümmern mag. Daher revidiere ich die Entscheidung - Liste wird gelöscht, kann aber auf Nachfrage mit überzeugendem Ausbauplan (Kriterien der Listeneinträge!) im Benutzerraum als Baustelle wiederhergestellt werden. Das mache allerdings dann nicht ich, sondern dafür bitte direkt an die Löschprüfung wenden. Gruß --Rax post 23:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Liste der Waffensysteme des Griechischen Heeres (gelöscht)

Autoren-POV, seit 2007 unbelegte Daten (TF) Gruß Tom 12:44, 28. Jan. 2011 (CET)

Das mit den fehlenden Belegen wäre dann aber ein Fall für Belege fehlen--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 12:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, steht seit Monaten ohne Besserung im Artikel - es wurde offenbar erfolglos gesucht - daher TF. Gruß Tom 13:14, 28. Jan. 2011 (CET)

Ein belegloses Datenblatt. Löschen! --Michileo 13:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Mit Beleg wäre es eine brauchbare Liste, so aber ein schwieriger Fall, was ich mich dazu frage: Ist die angegebene Website was offizielles? Wenn nein, löschen. Hat jemand mit Griechisch-Kenntnissen die Website angeschaut? Der griechische Teil ist weitaus umfangreicher als der englische, im englischen finde ich nix. Drittens besteht auch noch die Möglichkeit, dass die Infos zum Zeitpunkt der Erstellung auf der Website standen, jetzt aber nicht mehr. Damit wäre die Liste belegt, nur der Beleg nicht mehr verfügbar...... Im Zweifelsfall eher löschen. -- Julez A. 14:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Hi Julez hab die griechichen Armeeseiten mit Googletranslator durchgesehen - keine Stückzahlen gefunden. Kannst es gerne selbst nochmal versuchen: [1] (einfach weiterklicken oder neue Tabs aufmachen spielt der Translator mit.) Gruß Tom 20:54, 28. Jan. 2011 (CET)

So wie es sich liest eindeutig: Behalten und verbessern -- also ab in die Baustelle QS. Stückzahlen findet mann u.a. auch bei den Herstellern, aber leider selten auf den Werbeinternetseiten, sondern meist ziemlich versteckt .. öffentliche Ausbildungsunterlagen, Vorträge auf Tagungen , ... etc ... Grüße, --C.Mezzo-1 22:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Wer die Info in Wikipedia haben will ist für die Belege zuständig. Du kannst sofort anfangen. Gruß Tom 10:49, 29. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. Unbelegte Datensammlung.  @xqt 11:37, 6. Feb. 2011 (CET)

Artikel

Eroberungskrieg (bleibt)

Autoren-POV , seit 2003 ohne jeden Beleg Gruß Tom 01:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Stimmt. Löschen Der Faltenwolf 01:45, 28. Jan. 2011 (CET)

#Weiterleitung Invasion (Militär) erstellt. --Gittergesoxxx 01:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Eine Invasion ist aber doch etwas grundlegend anderes als ein Eroberungskrieg. Erstmal ist eine Invasion manchmal Teil eines Krieges, niemals aber ein Krieg selbst. Dann erfolgen Invasionen aus den verschiedensten Gründen, nicht nur, um ein Land zu erobern. Hier wird eine Kampfhandlung mit einer Kriegsform vermischt. Im übrigen lässt sich zum Artikel Eroberungskrieg noch einiges sagen, etwa konkrete Beispiele, philosophische Hintergründe, mögliche Folgen und Alternativen. Das verbaut man sich, wenn man eine wenig aussagekräftige Weiterleitung drauflegt. --Kuli 09:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn man schon weiterleitet, dann auf Angriffskrieg.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 09:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Das wäre zwar deutlich passender, aber trotzdem nicht das gleiche. Das beste wäre, einen vernünftigen Artikel aus den hier vorliegenden paar Sätzen zu bauen. Ich gebe aber zu, dass mir dazu die Zeit und das tiefgehende Wissen fehlt, ich hoffe also noch auf Freiwillige... ;) --Kuli 10:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Versuch mal einen Eroberungskrieg zu denken, der nicht auch ein Angriffskrieg ist. Selbst wenn es Angriffskriege gibt, die keine Eroberungskriege sind.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 11:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn sich da nicht in sieben Tagen etwas tut, bin ich für löschen. Begründung: der kurze Text ist zwar nicht völlig falsch, er stellt die Thematik aber sehr verkürzt und bar jeder Quellen dar. Bei diesem etwas sensiblen Thema ist das so nicht sinnvoll. Eine Weiterleitung auf Angriffskrieg halte ich nicht für sinnvoll, da ein Angriffskrieg zwar sehr oft, aber nicht zwingend mit dem Ziel einer dauerhaften Eroberung fremden Territoriums verbunden ist. Gruß, --Wahldresdner 12:19, 28. Jan. 2011 (CET)

@Kriddl: Zum Beispiel Polnisch-Sowjetischer Krieg. Die Frage lässt sich aber schwer beantworten, weil die überwiegende Mehrzahl der Kriege aus der einen Sicht ein Angriffskrieg, aus der anderen Sicht ein Verteidigungskrieg sind. Der Begriff Angriffskrieg ist auch ein neuzeitlicher Begriff (steht so im Artikel leider nicht drin), früher waren Kriege ein legitimes Mittel der Politik, und es war ganz normal, dass ein Land einem anderen den Krieg erklärte. So war der Erster Schlesischer Krieg ganz klar ein Eroberungskrieg, aber man kann ihn schwer als Angriffskrieg bezeichnen, auch wenn Friedrich der Große sehr darum bemüht war, sein Vorgehen international zu rechtfertigen. --Kuli 13:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo miteinander, also "Eroberungskrieg" als Sache ist relevant und ein Artikel dazu wünschenswert. Ich gebe aber zu, dass der inhaltlich doch sehr mager ist (im besten Falle). Ich habe schon mal ein paar Literaturangaben zugefügt. Wünschenswert wäre ein Behalten des Artikels, eventuell ein Verschieben in die QS. Es gibt genügend Beispiele von Eroberungskriegen, aus Antike, Mittelalter und Früher Neuzeit. Da sollte was zu rein. Ach ja, dass ein Angriffskrieg nicht zwangsläufig ein Eroberungskrieg ist, sollte eigentlich klar sein. LagondaDK 15:48, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich versuch mich nach dem Essen mal dran. Finds jedenfalls verflixt seltsam das eine x-km-lange Liste Literatur da ist aber nur 3 popelige Zeilen al sArtikel rauskommen mal sehen was man draus machen kann. --WauWau 17:29, 28. Jan. 2011 (CET)

na denn - BTW zum Zeitpunkt des LA-Eintrag war da nix mit Lit ;-) Gruß Tom 20:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Verzichtbar, bzw. auf Angriffskrieg umzuleiten (Steht ja sogar in den wenigen Zeilen explizit drin). TJ.MD 04:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Malk abgesehen davon das ich ein klitzewinziges Problem kriege. Ich hab nun nicht jeden Krieg der irgendwann mal durch die Weltgeschichte polterte analysiert um rauszufinden obs ein solcher oder solcher Krieg war aber eines ist augenscheinlich: Wichtig ist das diese KRiege, gerade die ich zu letzt gelesen habe alle um Territorien, Rohstoffe oder MAchtbereichserweiterung im Allgemeinen ging. Sogar Stellvertreterkriege wurden dazu herangezogen, obwohl das zumeist nur um politische Einflußnahme auf den jeweiligen Stellvertreter ging. Da gehören zum Beispiel Kriege in Schwarzafrika rein. Selbst die muslimische Expansion ab dem 7. - 8. Jahrhundert zur Ausbreitung des islamischen Glaubens ging einher mit Landeroberung von Nordafrika bis Spanien. Hier kann man von Religionskrieg mit Eroberungscharakter sprechen. Im Endeffekt also doch ein Eroberungskrieg. Ebenso war der religiöse Charakter zumindest ab dem Zweiten Kreuzzug doch wohl schon mehr als zweifelhaft und eher vorgeschoben. Napoleon war zweifellos Eroberer, genauso wie Wilhelm der Eroberer (heißt ja nicht umsonst so) Interessant in dem Zusammenhang waren ehr die französischen Revolutionskriege, die keinen Eroberungsanspruch hatten, sondern der Restauration der Monarchie in Frankreich dienten. Alles in allem halte ich Lemma und Text des Artikels für mehr als zweifelhaft. Ich sehe auch nicht wie man das verbessern könnte. Einige Zeilen weiter oben wurde nach Beispielen gefragt. Da könnte man glatt eine Liste herbeinehmen die wir schon länger haben. Alles in allem sehe ich kein Potential. löschen --WauWau 12:37, 29. Jan. 2011 (CET) Schaut euch das mal durch und schaut mal nach was da kein Eroberungskrieg sein soll, nach der im Artikel gegebenen DEfinition [2] --WauWau 12:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Der Englischer Bürgerkrieg und die Rosenkriege waren innerenglische Machtkämpfe.

Immerhin wird der Begriff in der Literatur vielfach verwendet: http://www.google.de/search?tbm=bks&tbo=1&q=eroberungskrieg&btnG=Nach+Büchern+suchen 49.300 büchertreffer. --Gittergesoxxx 03:22, 30. Jan. 2011 (CET)

angriffskrieg hat nur http://www.google.de/search?hl=de&tbo=1&tbs=bks%3A1%2Ccdr%3A1%2Ccd_min%3A2000%2Ccd_max%3A2099&q=angriffskrieg&aq=f&aqi=&aql=&oq= 11.700 Büchertreffer. --Gittergesoxxx 03:24, 30. Jan. 2011 (CET)

JaJa. Haste Rechte. Aber definier es dochmal nachdem was du so aus Kriegen kennst und mitnimmst. Afghanistan oder Osttimor sind sicher anders alles andere ist Eroberungskrieg. Auch und gerade die innerenglischen Kriege. der Union Jack ist nicht die englische Flagge sondern die britische und einem Schotten in Edinburgh zu sagen er sei Brite dürfte nur nach Zufuhr mehrerer Liter Whiskey achmerzlos sein. --WauWau 03:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel mal deutlich erweitert, auf die Beispiele hatte ich jedoch keine Lust. Vielleicht reicht es jetzt ja trotzdem zum Behalten. --Kuli 13:59, 31. Jan. 2011 (CET)

Nach Ausbau ist der Löschgrund nicht mehr gegeben.--Engelbaet 08:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Tom and Jerry (Duo) (SLA)

Irelevant für ein Extraartikel. Erwähnung im eigentlichen Artikel Simon and Garfunkel reicht aus. Veröffentlichte CD wird im Hauptartikel erwähnt wo auch die Bandgeschichte festgehalten wurde. Daher ist dieser Artikel nicht von Relevanz. Meiner Meinung nach sogar ein SLA aber ich kann mich auch irren.--IchHier--15er 01:13, 28. Jan. 2011 (CET)

SLA gestellt. --Gittergesoxxx 01:54, 28. Jan. 2011 (CET)

02:48, 28. Jan. 2011 Cú Faoil (Diskussion | Beiträge) hat „Tom and Jerry (Duo)“ gelöscht ‎ (Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: {{Löschen| als eigenständiges Lemma zu unwichtig, steht bereits unter Simon and Garfunkel}}) -- chatterDisk 02:57, 28. Jan. 2011 (CET)

Hermann Reitz (gelöscht)

Beim Entwirren der Kategorie:Politiker bin ich auf diesen Mann gestoßen, der als stellvertretender Bürgermeister einer 75.000-Einwohner-Stadt nach meinem Empfinden die RK doch um ein gutes Stück verfehlt. Der Rest des Artikels zeigt ebenfalls keine überörtliche Relevanz auf; dass er Gründungsmitglied dieses Museumseisenbahnvereins ist, scheint mir auch nicht ausreichend. Sollte ich mich in meiner Einschätzung irren, bitte ich um Korrektur. --Scooter ^Sprich! 01:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich pflichte nach Durchsicht Dir bei. Löschen Der Faltenwolf 01:39, 28. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 04:01, 28. Jan. 2011 (CET)

Jedenfalls reichen Bestrebungen zur Umbenennung eines Platzes in Hermann-Reitz-Platz definitiv nicht aus. Unabhägig davon: Scooter Hut ab, bei der Entwirrung.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 09:01, 28. Jan. 2011 (CET)

Wo wir gerade so nett plaudern: Welche Ansicht besteht zu Christian-Friedrich Peter und Rainer Schanne? Letzterer ist, so fürchte ich, als Autor quasi-relevant, obwohl der Artikel hauptsächlich auf seine nicht relevanzstiftende politische Tätigkeit (und die seiner Frau...) abhebt. Und Herr Peter? Vorsitzender der Ratsversammlung von Neumünster - da bin ich auch nicht sicher. Diese Politiker-Oberkategorie scheint mir wirklich ein guter Platz zu sein, um dort Leute abzuladen, die dann nie wieder jemand finden soll... --Scooter ^Sprich! 10:32, 28. Jan. 2011 (CET)

Peter dürfte mit einiger Wahrscheinlichkeit auch nicht relevant sein. Ansonsten wundert es mich nicht, dass sich in der Oberkategorie einiges an Irrelevantem sammelt. Ein Lokalpolitiker, der sich einträgt wird im Zweifel nur die Kategorie "Politiker" setzen - sich in den Kategorienbaum einzuarbeiten wäre im Zweifel zuviel.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 11:26, 28. Jan. 2011 (CET)

Reitz und Peter kann man m.E. bedenkenlos löschen, als Bürgermeister irgendwelcher Kleinstädte scheinen sie mir auch ziemlich irrelevant. Bei Schanne hat Scooter wohl recht. -- Alf Meier 21:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Doris Leibinger Stiftung (gelöscht)

WP:RK/Stiftungen: Vgl. Artikeldiskussion, angesichts des geringen Stiftungskapitals scheint Beschäftigung einer hauptamtlichen Geschäftsführerin bei gleichzeitigem Verfolgen des Stiftungszwecks in nennenswerter Höhe nicht möglich. Darstellung der geförderten Projekte fehlt, daher Relevanz auch nicht anderweitig nachvollziehbar. --Der Faltenwolf 01:37, 28. Jan. 2011 (CET)

Als eigenständiges Lemma nicht relevant, kann man vielleicht bei Berthold Leibinger mit einbauen. Auch seine Ehefrau Doris ... --Gittergesoxxx 01:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Einverstanden mit Faltenwolf und Gittergesoxxx - irrelevant! -- Alf Meier 21:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  00:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Haluk Yildiz (bleibt)

War SLA mit der Begründung "Bar jeglicher Relevanz, reiner Personality-Artikel". SLA abgelehnt und in regulären LA umgewandelt Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 05:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Bundesvorsitzender der bis auf Weiteres als relevant geltenden Partei Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit und somit gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter ausreichend relevant. --dealerofsalvation 08:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Partei kann von ihrer grenzwertigen Relevanz nichts abgeben. Der Mann ist derzeit noch irrelevant. Warten wir mal Erfolge zumindest bei einer Landtagswahl ab. --Eingangskontrolle 09:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Laut RK kann die Partei ihre grenzwertige Relevanz durchaus weitergeben. Die RK lauten nämlich u.a. "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei".--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 10:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Muss man so sehen. Partei durch Teilnahme an z.B. Landtagswahlen relevant, damit ist es der Vorsitzende nach den RK auch. nach RK eindeutig relevant Setze LAE oder gehe zu Relevanzkriterien-Diskussionsseite --Wangen 13:42, 28. Jan. 2011 (CET)

So ist das aber kein Artikel: Haluk Yildiz ist Parteivorsitzender des "Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit", seine politischen Ziele sind Innovation und Gerechtigkeit und außerdem wurde er noch geboren, ging zur Schule und zur Uni. Sieht aus wie ein ungültiger Stub. --Atlasowa 14:01, 28. Jan. 2011 (CET)

Nö, die Mindestanforderungen (Lebensdaten, warum relevant, bisschen Beiwerk) sind erfüllt. --Wangen 14:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Mit Beiwerk meinst du vermutlich so aussagekräftige Infos wie "ist verheiratet und hat zwei Kinder". Fehlen nur noch Angaben zu seinen Fremdsprachenkenntnissen... --Atlasowa 14:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Weil er in der Türkei im Lehramtsstudium Deutsch studiert hat, dürfte er mindestens zwei Sprachen sprechen. ;-) -- Textkorrektur 14:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Na dann ;-) warten wir mal ab ob in 7 Tagen noch was aussagekräftigeres hinzukommt. --Atlasowa

Na dann – wenn sich niemand an ein LAE traut, dann setze ich darauf, dass der abarbeitende Admin weiß, was die Grenze zwischen ungültigem und gültigem Stub ist. --dealerofsalvation 18:32, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mal drüber und find, dass man es so laufen lassen kann. Interessant wäre noch die explizite Erwänung seiner Staatsangehörigkeiten im Text - ich hab die entsprechenden Kats gelöscht (ich kenne das nordrhein-westfälische Wahlrecht nicht, weiß nicht, ob er dort Deutscher sein muss, um Mitglied des Stadtparlaments (heißt der Stadtrat dort wirklich so? Das ist ja peinlich ...) sein zu können). Behalten Der Faltenwolf 22:55, 29. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Miserabler, aber gültiger Stub, RK erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  00:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Detroits Mauer (bleibt)

Relevanz fehlt bzw. nicht nachgewiesen: keine reputablen Quellen, keine Rezeptionen. —Lantus— 06:26, 28. Jan. 2011 (CET)

keine Releavanz, denke auch dass dass gelöscht werden sollte--Pickelhaube 13:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Hm kein Plan....scheint ja historisch auf irgendeiner Art von Bedeutung zu sein das diese mauer dort heute noch steht. Vielleicht den Artikel etwas ausbauen und vor allem Einzelnachweise hinzufügen. Dann vielleicht noch mal prüfen ....Im Moment enthalte ich mich ehr da ich die Relevantheit schwer einschätzen kann.--IchHier--15er 01:27, 29. Jan. 2011 (CET)

Leider nur eine von sehr vielen Mauern, die überall auf der Welt Menschen trennen; unter diesen allerdings keine, die für eine Enzyklopädie wichtig wäre.Deshalb besser löschen.

Die "residential segregation by race" als unbestreitbares (besonders auch amerikanisches) Phänomen erhält in dieser zwar kleinen Mauer eine umso grössere Bedeutung. Bestätigt das Nicht-Wissen darum vor Ort und die Gleichgültigkeit darüber sowohl vor Ort als auch hier nicht die Akzeptanz dieses Status quo? --vehart 20:10, 31. Jan. 2011 (CET)

Behaltenreputable Quellen: "p. unitversity press" wurden nachgereicht. Mit der Rezeption, über rassistische Denkmäler ist das wohl einen Angelegenheit, die die Öffentlichkeit an sich nicht interessiert.--^°^ 10:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Bleibt knapp als historisches Bauwerk adäquat zu Denkmalen, auch da der Artikel ausführlich ist. −Sargoth 11:58, 5. Feb. 2011 (CET)

Grün bei Schwarz (SLA)

kein Artikel. —Lantus— 06:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Sehr wohl Artikel - das Lemma wird erklärt. Kürze ist kein Löschgrund. Wenn, dann könnte man dem Artikel höchstens Quellenlosigkeit ankreiden. --212.77.181.69 09:09, 28. Jan. 2011 (CET)

Quellenlosigkeit und daher auch nicht dargestellte Relevanz. --Eingangskontrolle 09:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte gerade mal nachsehen, ob die Kollegen aus der en-WP nicht etwas mehr Informationen dazu haben - Pustekuchen! Tatsächlich lässt sich in den gesamten Google-Weiten nichts über diesen Tee finden, weder auf deutsch noch unter dem angeblichen englischen Namen Black and Mate. Daher habe ich hier einen starken Fake-Verdacht. Selbst wenn er doch existieren sollte, dann ist er sicher extrem wenig verbreitet. --Kuli 09:38, 28. Jan. 2011 (CET)

In der Tat scheinen alle Suchen nach "black and mate" eher auf Auflistungen der Kategorie "wir verkaufen Green, Black and Mate tea" zurückführen. Einige gelegentliche Schachseiten sind eingestreut, aber viel auffinden lässt sich da nicht. "Grün bei Schwarz" ergibt nach Wikipedia als erste Treffer eine Nachricht mit trennendem Punkt ("(...) bei schwarz-grün. Bei schwarz-gelb (...)" und eine Seite zum Bemalen von Zinnfiguren für Tabletopspiele. Auch "Nigerian Tea Mate" bringt nicht viel (auch ohne Tüddelchen). Dadurch wiegt die Quellenlosigkeit schon gewaltig. Wenn bequellt (und relevant als verbreitete Kreation) allerdings schon ein Stub. --Ulkomaalainen 11:38, 28. Jan. 2011 (CET)

SLA gestellt. -- Amga 12:23, 28. Jan. 2011 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Menderes Bagci (LAE)

Keine Relevanz. -- Iwri onauchi 07:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Darüber wurde schon vor einem Jahr diskutiert. Für mich erneut LAE Fall 1, erst recht beim Verlauf in der aktuellen Staffel. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Das sehe ich anders. Er kann im DSDS-Artikel Erwähnung finden, das war's. -- Iwri onauchi 08:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Kannst du gerne anders sehen. Auch nach sieben Tagen wird das Ergebnis nicht anders ausfallen. Die Diskussion vor einem Jahr verlief derartig eindeutig, dass alles auf eine administrative Behalten-Entscheidung hinauslaufen wird. Ob man das nun mag oder nicht, aber Bagci ist eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:15, 28. Jan. 2011 (CET)

Dann warten wir mal ab, was die anderen sagen. Eine Chiara Ohoven gibt es schließlich auch nicht mehr. Es ist nicht jeder 15-minutes-of-fame-Hanswurst einen Artikel wert. Da muss eine objektive Leistung vorliegen. -- Iwri onauchi 08:20, 28. Jan. 2011 (CET)

Über Bagci wird in jeder verdammten Staffel von DSDS berichtet. Es muss eben leider keine objektive Leistung vorliegen. Manchmal reicht es eben doch aus, entsprechend hartnäckig zu sein. Wie du angesichts des absolut eindeutigen Diskussionsverlaufs vor einem Jahr davon ausgehen kannst, dass die Entscheidung jetzt anders ausfallen wird, ist für mich vollkommen unverständlich. Denn nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:22, 28. Jan. 2011 (CET)

Nicht jeder Mensch ist im Fernsehsessel zuhause. Ich hab von diesem Clown bis Januar 2011 noch nie gehört. Wikipedia ist nicht DSDSpedia. -- Iwri onauchi 08:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Ach, es wird langsam ein wenig albern. Nur weil du die Berichterstattung (eben nicht nur im Fernsehen) über ihn verpasst hast, heisst das nicht, dass sie nicht existiert. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Bleibt, Relevanz ist offensichtlich (Medienwahrnehmung). Bei Nichtgefallen über WP:LP gehen. XenonX3 - (☎:±) 08:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Eine Löschdiskussion geht 7 Tage, nicht 7 Minuten. -- Iwri onauchi 08:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Zur Not nur 7 Sekunden wenn die angebrachten Gründe bereits mehrfach diskutiert worden sind. Deine Begründung "keine Relevanz" wurde bereits in vergangenen LDs hinreichend widerlegt - siehe hier. --Salmacis 09:20, 28. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein Boulevard-Lexikon und kein Fan-Wiki. Die Schwerpunkte müssen bei den bleibenden Themen liegen. Sonst macht sich Professor Wikipedia ziemlich lächerlich. Chiara Ohoven wurde mit Recht gelöscht, um ein deutliches Zeichen zu setzen. Chiara Ohoven hatte im Übrigen höhere Medienpräsenz aufzuweisen als dieser Menderes. -- Iwri onauchi 09:32, 28. Jan. 2011 (CET)

LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag. bei Bedarf WP:LP,  und bei erneutem Revert des LA durch den Antragsteller WP:VM Der Tom 09:34, 28. Jan. 2011 (CET)

Hier verwechseln einige mal wieder kurzfristig erzeugtes (gekauftes) Medienrauschen mit zeitüberdauernder Bedeutung. Ins Aktualitätenwiki für 2011 überführen und mit diesem am Ende der Dekade löschen. --Eingangskontrolle 09:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Kein Wiederholungsantrag, da bisher immer nur vorschneller LAE. --Eingangskontrolle 09:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia und das Problem einiger Accounts mit dem Boulevard, Teil 1523...Kurzfristig erzeugtes Medieninteresse? LOL. Da leben wohl einige Accounts hinterm Mond. Berichterstattung im Fernsehen und in diversen Printmedien seit vielen Jahren. Und: Natürlich ist das ein unzulässiger WH-Antrag. Es wurden keine neuen Löschgründe vorgetragen. Klar Behalten. Bitte gleich mal die Antragssocke abklemmen; völlig verzichtbar. MfG, --Brodkey65 09:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Wir klemmen erstmal Diskussionssocken ab. (Nein nicht dich, Brodkey) --Eingangskontrolle 10:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Es ist eben kein kurzfristiges Rauschen. Ruhig mal dem von mir gesetzten Link zu google news folgen. Über Menderes wird seit Jahren berichtet, nicht nur während laufender DSDS-Staffeln. Ob jemand einen Artikel in der Wikipedia erhält oder nicht hat nicht unbedingt etwas mit der Qualität der Leistung zu tun. Manchmal reicht bereits die mediale Rezeption von Minderleistung um enzyklopädisch relevant zu sein. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Genauso irrelevant wie Sarah Knappik – deren täglichen LA man schon vermißt, nicht mal dafür reicht es scheinbar noch – also löschen wie alle anderen Einträge in Kategorie:Teilnehmer an einer Realityshow eines deutschen Fernsehsenders. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:12, 28. Jan. 2011 (CET)

Mir ist dabei zwar zum Speibm, aber wenn er selbst von seriöser Presse (RP) als "Kult-Kandidat" mit Berichten geadelt wird, scheint meine Vorverurteilung als "nur Fanseiten" nicht haltbar zu sein. Die ganze Klasse von Sternchen und F-Promis, deren Namen zwar immer wieder auftauchen und dann vielen bekannt vorkommen, die aber niemand erinnert, wenn sie gerade nicht aktiv sind (die also nicht in Rubriken wie "Was macht eigentlich...?" auftauchen, weil sich niemand erinnert) ist natürlich nicht vergleichbar mit diversen anderen Relevanzstiftungen, aber kategorisch mag ich die auch nicht ausschließen - und der hier scheint es, wenn man der Presse glauben darf, durch latente Begriffsstutzigkeit seit Jahren zu einem gewissen Fanclub gebracht zu haben. --Ulkomaalainen 11:45, 28. Jan. 2011 (CET)

LA wurde aus Artikel entfernt, is der nun entschieden oder nicht? --Hartzfünf 11:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Ja, da unzulässiger Wiederholungsantrag. --Paulae 11:57, 28. Jan. 2011 (CET)

Falsch! Es gab nie einen Admin-Entscheid, damit kann es auch kein Wiederholungsantrag sein - ist doch ganz einfach zu verstehen! Allerdings macht es wohl im Moment keinen Sinn, die LD voll durchzuziehen, wenn das Ergebnis eh absehbar ist. --Wangen 13:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Als unbeteiligter misch ich mich hier mal so beim Überfliegen ein. Ich schaue kein DSDS daher hab auch ich noch nie von diesen Menschen gehört. Der Mann ist nur für die relevant die DSDS verfolgen aber mal ehrlich ich bin auch South Park-Fan und es gibt dennoch kein eigenen Artikel zu Terrance und Phillip genau so wenig gibt es ein Artikel für Tyrone aus der Dave Chapelle-Show....die haben auch in fast jeder Folge Kurzauftritte und gelten als eine Art Maskotchen aber werden dennoch nur im Hauptartikel erwähnt. Deshalb sollte er erst mal im Hauptartikel von DSDS aufgenommen werden und wenn er eines Tages relevant genug ist (Durch weitere Medienpräsenz außerhalb von DSDS oder durch CD-Veröffentlichungen) kann man ja immer noch ein Artikel anlegen. Ich persönlich finde es sollte nicht jedem gescheiterten Castingshow-Teilnehmer einen Artikel gewidmet werden. Sonst haben wir ein Lexikon voller unbekannter Eintagsfliegen die irgendwann eh keiner mehr kennt. Oder kennt noch irgendwer den Gewinner der ersten DSDS Staffel? Oder noch besser ..wer war der vierte? Denn unter den ersten dreien war dieser Mann ja scheinbar noch nie. --IchHier--15er 01:49, 29. Jan. 2011 (CET)

Wers immer noch nicht bemerkt hat: Die LD ist beendet. --Paulae 23:23, 29. Jan. 2011 (CET)

Thomas Velin (LAE)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 08:12, 28. Jan. 2011 (CET)

Olympia-Teilnahme als Mitglied der Nationalmannschaft erscheint mir die RK zu erfüllen. --Wangen 14:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Habe ein paar Belege beigefügt. Aus diesen geht hervor, dass es sich jeweils um Olympia-Einzelplatzierungen handelte, Dänemark hat in diesen Jahren scheinbar keine Springreiter-Mannschaft zu Olympia entsandt. --Nordlicht8 18:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Nach Wikipedia:RK#Sportler als Olympiateilnehmer eindeutig relevant. Inzwischen steht dies auch im Artikel. Ausreichender Stub erst einmal, auch wenn die Teilnahme an vielen internationalen Turnieren im Artikel verschwiegen wird. LAE. --Gereon K. 22:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Acrystal (SLA)

Schnellöschung rückgängig gemacht, Artikel bleibt für 7 Tage bestehen, bitte hier weiterdiskutieren. Unten habe ich die Argumente aus der vorherigen Löschdiskussion aufgeführt. --Okatjerute Disku Bewertung 08:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Erscheint mir unrelevant. Tilla 2501 00:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Relevanz fraglich. keine externen Quellen verfügbar. --Gittergesoxxx 02:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Da ist wohl nicht mal nur Relevanz fraglich - das ist reinster Werbesprech, der teilweise direkt vom Prospekt abgeschrieben zu sein scheint - erlaubterweise oder nicht; in letzterem Falle wäre es möglicherweise sogar eine URV - in ersterem wäre nicht auszuschliessen, dass die WP vom Hersteller als Werbeplattform missbraucht werden soll - man beachte die Namen der Berarbeiter ... sehr suspekt ... --ProloSozz 02:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 11:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tilla, das verstehe ich jetzt nicht: Du hast den Artikel in der Nacht überarbeitet und zur 7-Tage-Diskussion verschoben (danke dafür!)und jetzt ist er schon wieder schnellgelöscht? Was ist mit den verbleibenden 6,5 Tagen?!? Und der, der das wohl veranlasst hat, geht von irgendwelchen Vermutungen aus. Es gibt keinen Acrystal-Prospekt, den soll er mir mal zeigen. Ich habe nämlich überall nachgefragt, weil ich gerne einen hätte. Warum sind in Wikipedia ähnliche Werkstoffe wie Epoxidharz und Polyesterharz erklärt, die nachgewiesenermaßen giftig und umweltschädlich sind, und der ungiftige Werkstoff Acrystal nicht? Jeder Künstler, der sich für seine Gesundheit interessiert, sollte im Internet sachliche und neutrale Informationen, wie ich sie aufgeführt habe, finden, ohne dass er auf irgendwelchen Werbeseiten suchen muss. Meine Künstlerkollegen und ich sind enttäuscht von Wikipedia, ich dachte, das funktioniert alles professioneller und wird nur von Leuten beurteilt, die etwas von der Sache verstehen. Bitte diskutier das doch noch mal mit ProloSozz, wenn Dir das möglich ist. Vielleicht kann er sich die Seite des frz. Herstellers mal ansehen und sich schlau machen, was Acrystal überhaupt ist. Wie ich von anderen Künstlern weiß, werden Bühnenbilder von Opern, Figuren in Freizeitparks, Exponate in Museen usw. immmer mehr aus Acrystal gemacht statt aus Epoxidharz, nämlich damit sich die Künstler die Gesundheit bewahren. Noch ein kleiner Hinweis: Der Werkstoff Acrystal wird unter mehreren Produktnamen verkauft, die ich natürlich nicht aufgeführt habe, weil das werblich wäre. Acrystal ist also ein Oberbegriff wie Waschmittel. Und nicht Dash, Burti oder Persil. Danke Dir für Deine Mühe. Gruß --PKMinfo 12:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Kleiner Einwand zur Argumentation: Acrystal ist eben kein Oberbegriff sondern der eingetragene Markenname eines Herstellers. Der 2. Google Treffer ist übrigens eine PDF die man als Werbe oder Informationsprospekt gelten lassen kann.95.89.222.184 13:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Lies Dir mal WP:RK durch. Jedes Ding, über das ein Artikel verfasst werden soll, muss erst einmal eine gewisse Relevanz aufweisen. Die Wikipedia ist kein Verzeichnis irgendwelcher z.T. noch unbekannter Markenprodukte. Wenn Du nachweisen kannst, dass Acrystal schon sehr verbreitet ist und das auch im Artikel klar reinschreibst und belegst, dann kann der Artikel bleiben. Aber alle Googletreffer, soweit nicht von der Wikipedia, sind irgendwelche Hersteller- oder Webshopseiten. Das zeugt nicht davon, dass das Produkt schon sehr verbreitet ist. Herkömmliches Acrylharz ist nun mal sehr verbreitet. Und Acrystal ist in der Tat nur ein Markenname. Artikel über Markennamen gibt es nur, wenn diese sehr verbreitet sind - z.B. ist Makrolon auch nur eine Weiterleitungsseite auf Polycarbonate. Ob eine Substanz giftig ist oder nicht spielt für die Artikelwürdigkeit keine Rolle. --212.77.181.69 09:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Gerade kriege ich noch zwei Infos: 1.) An einigen Universitäten und Kunsthochschulen wurde der Werkstoff Acrystal inzwischen in den Lehrplan mit aufgenommen... als Alternative zu Gips und Epoxidharz. 2.) Die Sagrada Familia in Barcelona wird nicht mehr wie früher mit Gips restauriert sondern mit Acrystal.--PKMinfo 13:51, 27. Jan. 2011 (CET)

Hähä. Oben ja schon angedeutet, aber Klartext: PKMinfo → PKM Petra Kieninger Marketing (ganz runter scrollen) → Werbung → löschen. -- Amga 09:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Meine Künstlerkollegen und ich ... Wie ich von anderen Künstlern weiß ... naja, man kann die Erstellung von Werbe-Websites natürlich auch als Kunst ansehen ... die ich natürlich nicht aufgeführt habe, weil das werblich wäre ... meinst Du nicht, es reicht jetzt langsam mit der Vera...lberung ? Wenn ich bösartig wäre, könnte ich ja jetzt behaupten, dass Werbung und Marketing sowieso zu 95% ... genug diskutiert, löschen --212.77.181.69 14:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Und BTW, die Trennung Oberbegriff/Markenname oben ist nicht allein ausschlaggebend. Marken können durchaus Artikel haben, aber nur, wenn sie etwa Persil heißen (Bekanntheitsgrad! Historie!), oder direkt oder via "Begriffsklärungsseite" auf einen (selber als Unternehmen relevanten) Hersteller/Markeninhaber verweisen (um bei obigen Beispielen zu bleiben: Dash). Beispiel bei Baustoffen: Ytong. Kann wiederkommen, wenn erstmal *so* bekannt/verbreitet. Aber die WP ist kein Mittel, diese Bekanntheit erstmal zu erreichen. -- Amga 09:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Auch abgesehen von unfreiwilliger Komik ("Das Warenzeichen ist ein Zwei-Komponenten-Blubb") in der Form kein Artikel sondern Werbesprech. Relevanz fraglich (vorsichtig formuliert), da jegliche externe Wahrnehmung fehlt. --Ulkomaalainen 11:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Das Warenzeichen wurde übrigens offenbar erst am 29. September 2010 eingetragen → viel zu kurz, um schon irgendwie "bekannt" zu sein. -- Amga 12:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich merke schon, bei Wikipedia kann wirklich JEDER mitreden, ob er eine Ahnung hat oder nicht. Und anscheinend geht es auch nicht mit rechten Dingen zu. Wo ist denn der positive Beitrag von Zwiebelleder, der auf der Seite „Löschkandidaten steht? (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Januar_2011#Acrystal). Ich versuch im Anschluss mal, ihn reinzukopieren, mal sehen, ob das geht. Der Beitrag ist übrigens nicht von mir, auch wenn viele der bisherigen Schreiber das jetzt sicher vermuten. BTW habe ich selbst schon viele Kunstwerke erschaffen, unter anderem mit Acrystal, das ist es wohl, was einen Künstler ausmacht. Und ja, ich habe Künstlerkollegen, 212.77.181.69, sogar einige, die mit mir zusammen ausgestellt haben. Das Produkt selbst gibt es seit über 10 Jahren, in Deutschland teilweise unter anderem Namen. Auch den Begriff Acrystal gibt es schon lange, in Deutschland wurde er wohl erst vor kurzem geschützt, als er bekannter wurde, Amga. Die Verkaufszahlen der zwei deutschen Vertriebspartner sowie der Einzelhändler, die Künstlermaterialien anbieten, kenne ich natürlich nicht, Amga, weiß aber, dass schon viele sehr große Projekte in Deutschland damit umgesetzt worden sind. In Frankreich noch mehr, wie man auf der Herstellerseite sieht. Amga, vielleicht fragst Du mal bei den beiden Vertriebspartnern nach Zahlen, bevor Du das Produkt, das Du nicht kennst, runtermachst und ihm unterstellst, nicht bekannt zu sein? Wer den Begriff „2-Komponenten-Gieß- und Laminiersystem“ nicht versteht, ist schwerlich vom Fach und sollte sich vielleicht erst mal schlau machen, bevor er einen Fachbegriff, den er nicht kennt, als „unfreiwillige Komik“ oder „Werbespruch“ niederprügelt. (Wenigstens schon mal was von einem 2-Komponenten-Kleber gehört, Ulkomaalainen?!). Mir stellt sich die Frage, ob ein Artikel abgelehnt wird, weil er von Leuten niedergemacht wird, die sich mit der Thematik nicht auskennen. Leider sind die meisten meiner Künstlerkollegen, 212.77.181.69, nicht im Internet aktiv und werden schwerlich auf irgendwelchen Wikipedia-Lösch-Diskussions-Seiten herumsurfen, um einen positiven Bericht abzugeben. Also, Aufforderung: Macht Euch doch mal richtig schlau, fragt bei der Zielgruppe nach und urteilt dann!--PKMinfo 17:24, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn schon mein Beitrag hier rüber kopiert wird, dann auch bitte 1:1! Daher hier noch einmal vollständig mit Querverweis und (neuer) Unterschrift:

Ich finde es generell sehr gut dass über dieses Material ein Artikel erstellt wird. Es wird auf der ganzen Welt vertrieben und überwiegend im Kulissenbau von Theatern und Filmproduktionen verwendet. Aber auch im Modellbau in Museen und von Künstlern. Allerdings muss ich zugeben, dass dieser Artikel doch etwas mehr Substanz haben sollte. Doch halte ich es für etwas übereilt ihn wegen dieser fehlenden Substanz gleich vollständig zu löschen. Ich fände es besser, wenn man ihn stattdessen in den Benutzernamensraum verschiebt und dort solange ausarbeitet, bis er als vollwertiger Artikel seine Daseinsberechtigung besitzt. Ob dies in den folgenden 6 Tagen gelingt, halte ich eher für fraglich, da mir hierfür noch viel Zeit und Arbeit notwendig erscheint, wobei sich vermutlich nicht allzu viele Benutzer gleichermaßen beteiligen (können).

Etwas irritiert bin ich allerdings über die Aussage, dass es angeblich keinen Acrystal-Prospekt gäbe. In dem Artikel sind sowohl die Homepage des Herstellers, als auch die des deutschen Vertriebs verlinkt. Auf beiden Seiten – vor allem auf der des Herstellers – findet man Informationsprospekte. Auf der Herstellerseite findet man diese für jede erdenkliche Variante von Acrystal – inkl. aller relevanten Sicherheitsdatenblätter. Ich denke dass sich alleine daraus schon ein fundierter Artikel erstellen lässt. Wenn man dann noch etwas googelt, finden sich mit Sicherheit auch noch einige externe Quellen, die sich einarbeiten lassen. Allerdings – wie schon erwähnt – sollte man sich überlegen, ob man dies mit der notwendigen Zeit und Sorgfalt zunächst erst einmal im Benutzernamensraum vorbereitet, recherchiert und vor einer erneuten Einstellung im Artikelnamensraum ggfs. noch einmal Rücksprache hält.

Ergänzung: Marketing hin oder her: Meine Meinung ändert sich dadurch nicht. Mir passiert es regelmäßig, dass ich zu Produkten Informationen suche, diese aber in der deutschen Wikipedia nicht finde, in der englischen dagegen schon. So etwas finde ich zwar nicht völlig unverständlich, ist aber auch irgendwie lästig, weswegen ich mich eher zu den Inklusionisten zähle. Wenn ein Artikel fundiert, sachlich und neutral geschrieben wird, ist es meines Erachtens zweitrangig wer den Artikel schreibt – solange der Wahrheitsgehalt nicht darunter leidet (siehe Coca-Cola, Pringles, Marlboro etc. pp.). Es kann u. U. auch von Vorteil sein, dass jemand einen Artikel schreibt, der Ahnung von der Materie hat (Sorry – ein wenig Sarkasmus konnt ich mir nicht verkneifen ;) ). Vor der Streuung und Unterdrückung von (Fehl)Informationen ist man allerdings ohne seriöse Dritte ohnehin nie gefeit (siehe politische und religiöse Artikel). Daher bleibe ich dabei: Lieber den Artikel im Benutzernamensraum „reifen“ lassen. --Zwiebelleder 23:20, 28. Jan. 2011 (CET)

Das war jetzt aber ein hübscher Schuss in den Ofen, gute PKMinfo. SLA wegen eindeutiger Werbung für einen Produktnamen. Gnihi ... aber sowas von einem Eigentor, guffel ... --Dansker 19:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Anmerkung: ich habe durchaus schon einmal von 2-Komponenten-Klebern gehört, sogar schon welche benutzt, nur denke ich, dass Warenzeichen keine 2-Komponenten-Kleber sind. Höchstens das Produkt hinter dem Warenzeichen. Und solche Bezugsfehler, die sich durch Werbesprech hier ergeben haben, meinte ich mit "unfreiwillig komisch". --Ulkomaalainen 19:44, 28. Jan. 2011 (CET)

Neuigkeit: Habe eine Mail erhalten, irgendein „Emes“ hätte die 7-Tages-Diskussion, die ich gerade so spannend finde, schon wieder durch eine Löschung abgebrochen? Das geht hier ja wohl schneller, als ich ein Schäpperkin trinken kann, darf der das so einfach, wenn doch 7 Tage lang diskutiert werden sollte? Sorry, finde diesen Text nicht, Emes, aber anscheinend hast Du mich zur Chefin der Agentur „befördert“. Höhö, danke, danke, bin aber leider nur einer der freien Mitarbeiter (davon gibt es viele, auch andere Künstler wie ich), und auch keine „liebe“ sondern ein „lieber“. Deshalb auch keine „gute“, Dansker (Das Wort guffel habe ich in Wikipedia leider nicht gefunden, Gnihi auch nicht...). Nicht alles ist so offensichtlich, wie manche sich das auf die Schnelle und ohne nachzuforschen zusammenreimen, da warn wa wohl’n bisken fix, wa?, gute und liebe Amga? Meinen eigenen Namen wollte ich nicht angeben und guffelknuffelfuzzy oder wie manche sich hier nennen fand ich auch daneben.
Die Begründung, wann ein seriöser Bericht über einen interessanten Werkstoff (der eben bei vielen Anbietern auch so heißt, nicht bei allen allerdings) werblich ist und wann nicht, konnte ich nicht so recht nachvollziehen. Warum gibt es Wikipedia-Seiten über Kleiner Feigling (!!!), Uhu, tesa, Pril, tchibo, Marlboro, Lucky Strike, Persil (aber nicht Dash oder Burti) und viele andere mehr? Alles keine Markennamen? Übrigens glaub ich kaum, dass diese Seiten alle von begeisterten Fans eingestellt wurden.

Also, kurze Info noch an alle, die ernsthaft bei der Diskussion dabei sind (waren?) und ernstzunehmende Beiträge geleistet haben: Sorry, Zwiebelleder, dass ich anscheinend Deinen Artikel nicht vollständig rüberkopiert habe, war nicht meine Absicht. Deinen Vorschlag mit dem Benutzernamensraum fand ich gut, mal sehen, ob es noch dazu kommt. Mir geht es auch so, dass ich in der englischen Wikipedia mehr finde, auch seriösere Beiträge. Ich weiß nicht, ob Du lesen konntest, dass es in der französischen Wikipedia einen Beitrag über Acrystal gibt (http://fr.wikipedia.org/wiki/Acrystal), die sind dort wohl nicht so kompliziert oder kompetenter. Auf meiner eigenen Homepage habe ich einige meiner Werke aus Acrystal abgebildet. Ich gebe als Werkstoff allerdings Acrylharz an, so wie das fast alle meiner Künstlerkollegen tun. Warum? Sobald ein Künstler auf seiner Homepage „Acrystal“ unter ein Werk schreibt, tanzen die Abmahnvereine an, die sich so ihr Geld verdienen. Man könnte zwar dagegen klagen und würde auch gewinnen, aber welcher Künstler hat schon das Geld und macht das?!? Spreche aus Erfahrung. Ach ja, und falls jemand von Euch mal den Pergamonaltar besichtigt, dann fragt doch nach, mit welchem Werkstoff er restauriert wurde.--PKMinfo 03:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Die nicht sachbezogenen Beiträge des Dansker musst Du nicht ernst nehmen, der hat halt manchmal ein bisschen Artikulationsschwierigkeiten - und seine völlige Ignoranz insbesondere von WP:DS und WP:KPA ist auf dieser Seite auch nichts ungewöhnliches. -- 83.79.12.109 07:28, 29. Jan. 2011 (CET)

IMO war deine Vorgehensweise eher suboptimal. Die deutsche Wikipedia ist der Inbegriff der „Löschhölle“. Es werden hier nicht nur deutlich mehr, sondern auch deutlich schneller Artikel gelöscht als auf allen anderen Sprachvarianten. Die Kehrseite der Medaille ist dafür allerdings auch der siginfikant höhere Qualitätsstandard, welchen selbst Jimmy Wales schon anerkannt hatte. Auch wenn ich es persönlich befürworte diesen Artikel hier in Wikipedia wiederzufinden, so denke ich dennoch dass es besser wäre, ihn zunächst erst einmal, in Absprache mit deinen Mentoren, auf deiner Benutzerseite auf ein fundiertes Qualitätsniveau zu heben, statt hier allzu lange Diskussionen zu seiner Erhaltung im Artikelnamensraum zu verlieren. Die französische Artikelvariante ist streng gesehen an sich eigentlich kein Artikel, sondern eher eine Auflistung einiger Daten. Die deutsche Wikipedia ist über diese Phase schon hinausgewachsen und will hier eher enzyklopädische Relevanz erfüllen, womit die Kriterien für die Einstellung im Artikelnamensraum deutlich höher liegen als woanders. --Zwiebelleder 10:02, 29. Jan. 2011 (CET)

Hey Leute, ist der Artikel jetzt eigentlich gelöscht oder geht die Diskussion weiter? Tilla, bist Du noch mit im Boot? Wo kann man den Artikel, den Du optimiert hast, denn noch lesen? Ich find den gar nicht mehr... --PKMinfo 13:33, 1. Feb. 2011 (CET)

Cristina Bella (LAZ)

Wieder nur Nominierungen. Auch eine sonstige besondere Warnehmung inner- oder außerhalb der Pornobranche wird nicht dargestellt. Relevanz ist so nicht ersichtlich.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 09:20, 28. Jan. 2011 (CET)

Hat lt. Artikel und laut dem Artikel zum Award einen Venus-Award als beste Nachwuchsdarstellerin Europas gewonnen. Das wäre dann ein klarer LAE-Fall. --Vicente2782 09:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Genauso ist es; Gewinn von zwei Awards. Das reicht aus. Die WP:RK sind damit erfüllt. Deshalb behalten. Diese dauernden LAs sind inzwischen echt lächerlich und zum Gähnen. Es nervt. MfG, --Brodkey65 09:47, 28. Jan. 2011 (CET)

LAZ - aber warum zum Henker schwellgte der Artikelersteller in Nommi für dies und das im Fließtext und vergaß ganz die ein Jahr früher erhaltenen Preise?= --Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 09:59, 28. Jan. 2011 (CET)

nun wie sollte er ahnen, dass jemand, der nach der Lektüre von drei kurzen Absätzen zu ermüdet ist, weitere Fakten zur Kenntnis zu nehmen, darauf einen Löschantrag stellen würde? -- Toolittle 14:26, 28. Jan. 2011 (CET)

Äh, Kriddl, kann es sein, dass die LK-Seiten der falsche Ort zur Anmeldung von Zweifeln an den Porno-RKs sind? -- Amga 10:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich zweifel die nicht an. Ich frage nur, warum der Artikelerstreller das wichtige im Fließtext nicht erwähnt, sich aber breitest über Nominierungen auslässt. --Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 10:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Naja, bei *einem* Antrag, aber wenn es gefühlte Dutzende in ein paar Tagen sind... -- Amga 10:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Die sich allerdings entlang der RK bewegen. Ich kann ja nix dafür, dass etliche der Artikel einfachmalso ohne Blick auf Relevanz angelegt werden (und z.T. auch noch echter Datenschrott sind).--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 10:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Kriddl Lebensziel ist wohl "Jeden Tag einen Porno-LA". Vor allem unschön, wenn doch häufiger offensichtliche Fälle von LAE dabei sind.--153.96.232.2 10:43, 28. Jan. 2011 (CET)

I lolled...endlich jemand dem es mal auffällt. --Hixteilchen 14:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Laßt uns erstmal Knappik löschen, die hat nicht einmal, im Gegensatz zu ex-Best-Friend Lohfink, ein Sextape auf die Beine gestellt. Cristina hat der Sextapes viele, also behalten'. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:15, 28. Jan. 2011 (CET)

Der Fall (erl. Redirect)

Redundant zu Fall --Isaavada 11:22, 28. Jan. 2011 (CET)

vielleicht wäre Redirect besser.--Hartzfünf 11:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Red. erstellt --Hartzfünf 12:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Möbelstadt Rück (BNR)

Wer Belege findet, darf den Artikel behalten. Bei meinem letzten Besuch in Musterstadt hatte sich die Firma versteckt. Eingangskontrolle 12:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Belege sind auf der HOMPAGE der Firma. gruß --MarcelXXLL 12:09, 28. Jan. 2011 (CET)

Wir grüßen die Zweitinkarnation von Benutzer:Nimbus03, der uns erst vorgestern dieses Lemma als Tütensuppenhersteller verkaufen wollte. --Eingangskontrolle 12:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist inakzeptabel. Von der Orthografie und den toten Links will ich gar nicht reden. Die Aussage "weltweit führender Hersteller" ist völlig aus der Luft gegriffen. Habe ihn in den BNR verschoben.--Cactus26 12:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Eingangskontrolle, du kennst die Formatvorlage Unternehmen offenkundig nicht. -- Textkorrektur 12:22, 28. Jan. 2011 (CET)

Das gibt es wirklich - allerdings kein Möbelhersteller & die Daten im Artikel sind völliger Unsinn. Auch im BNR in dieser Form löschen - daraus *kann* so nichts werden. -- Amga 12:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Und bitte *sowas* nicht mehr in BNRs verschieben und damit evtl. in Vergessenheit geraten lassen. Das sind doch sowas von offensichtliche Fakes ("über 10 Milliarden Tütensuppen im Jahr", "über 10 Millionen Möbel im Jahr"). -- Amga 12:32, 28. Jan. 2011 (CET)

OK, jetzt verstehe ich den Hinweis auf die Formatvorlage ;-) Das macht die Sache aber nicht besser. In dieser Form kann das auch in die Tonne. An solchen "Artikeln", falls die zu beschreibenden Firmen tatsächlich relevant sind, muss man nicht 1000 Bearbeitungen machen ("im BNR vorbereiten" - haha), das geht mit zwei-drei Edits. Wer das nicht kann, kann es halt nicht und sollte die Finger davon lassen. -- Amga 12:37, 28. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt. Mancher legt erst seine Benutzerseite an, als zweites helperFunctions.js, andere sind echte Neulinge, die man auch unterstützen könnte. -- Textkorrektur 13:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Stimmt. Aber dieser gehörte leider weder zu den einen, noch zu den anderen. -- Amga 20:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Rock Ignition (gelöscht)

Ich weiß nicht so recht, ob die Band relevant ist. Bisher nur eine EP und das Festival in Katalonien war eine recht kleine Angelegenheit. --ExIP 12:30, 28. Jan. 2011 (CET)

(Noch) nicht relevant, eine EP aus 2007 ist wohl zu wenig. Löschen. --Hartzfünf 12:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Kavak Yelleri (LAE)

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch "Nach tr:Kavak Yelleri (dizi) könnte man etwas daraus machen." 7 Tage zur Klärung. --NiTen ^(Discworld) 15:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich hab´ mich mal rangewagt und eingefügt, was man mit Mühe und Not von Onkel Google bekommt. Allerdings wäre es mit dem nötigen Türkisch deutlich einfacher. Ich sag einfach mal 147 Folgen und IMDb - Behalten. Und die Begründung Kein Artikel trifft ja jetzt auch nicht mehr zu...--Roman 17:32, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke für ÜA. Löschgrund ist IMHO entfallen. Der nächste darf gern LAE. --NiTen ^(Discworld) 17:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. --Roman 18:16, 28. Jan. 2011 (CET)

ThirdStroke (gelöscht)

Coverband ohne enzyklopädische Relevanz. --Oberlaender 15:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Verfehlt WP:RK bei weitem.Löschen.--ExIP 15:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Irrelevante Coverband. Löschen! -- Alf Meier 21:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Eigentlich ein SLA-Fall. --Cú Faoil  RM-RH  00:26, 4. Feb. 2011 (CET)

ICarly: Hurra, Hurra, die Bude brennt (SLA)

Das einzelne Folgen dieser Serie irrelevant sind, ist wohl schon mehrfach durchgekaut worden. -- Johnny Controletti 15:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Ist schon wichig, dass einer der Hauptdarsteller einen neue Frisur hat - irrelevant, löschen. --Roman 15:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Eine neue alte Friseur wie in Staffel 1. --Gittergesoxxx 00:21, 30. Jan. 2011 (CET)

Ziemlich offensichtlich irrelevant, löschen, von mir aus auch schnell.--JonBs 18:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Nur eine normale Folge, die als Special angekündigt wurde. Bitte Löschen. -- Serienfan2010 18:09, 28. Jan. 2011 (CET)

Sofern die Epsisode keinen relevanten Preis eingefahren hat → löschen. Gern auch schnell. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Einverstanden, löschen! -- Alf Meier 21:55, 28. Jan. 2011 (CET)

SLA gestellt. Belanglose Fancruft über eine irrelevante Serienfolge. --Gittergesoxxx 03:15, 30. Jan. 2011 (CET)

SLA wegen fehlender Relevanz gemäß WP:RK und eindeutigem Diskussionsverlauf ausgeführt. --Kuebi [∩ · Δ] 08:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Gmünder Erklärung (erl.)

Relevanz nicht erkennbar. Lokalpatriotische Initiative von diversen Städten, die auch nach vierzig Jahren noch dem angeblichen Bedeutungsverlust durch die damalige Kreisreform nachweinen. --jergen ? 15:24, 28. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn Lokalpatriotismus anhängen mag, so ist es doch m.E. eine relevante Initiative, die durchaus Wert hat, in einer Enzyklopädie vermerkt zu sein. Immerhin versuchen mehrere Städte hierdurch ein Bundesgesetz zu ändern. -- LHFlieger 15:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Der Versuch ist ja nicht "strafbar". Relevant wird die nette Erklärung doch erst, wenn aus der Meinungsbekundung mehr als nur heiße Luft wird, also z.B. das Gesetzgebungsverfahren - oder was auch sonst immer dazu nötig ist - in Gang kommt. --Wangen 15:53, 28. Jan. 2011 (CET)

"Löschen!" Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und keine Werbeplattform. Sollten die Initiativen erfolgreich sein, kann es noch immer bei Kfz-Kennzeichen (Deutschland) eingebaut werden. --188.23.233.221 16:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Über Relevanz können wir gerne diskutieren, aber mit "Lokapatriotismus" (Donaueschingen liegt im Schwarzwald, Schwäbisch Gmünd im Remstal), "Nachrichtenportal" (die Erklärung wurde am 30. November 2010 unterzeichnet) und "Werbeplattform" entsprechen nun wirklich nicht der Wahrheit in diesem Zusammenhang. -- Jogo30 16:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Einiges an Medienberichterstattung vorhanden und Stadtratsbeschlüsse in mehreren Städten als Basis, das würde mir für die Relevanz reichen. "Finde ich blöd" ist kein sinnvolles Motiv für einen Löschantrag. Behalten. --Rudolph Buch 18:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Einverstanden mit 188.23.233.221, löschen! -- Alf Meier 21:57, 28. Jan. 2011 (CET)

Habe weitere Informationen, sowie Hintergünde einer Studie hinzugefügt. --88.68.192.245 19:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Verschoben in BNR Benutzer:Sargoth/Änderung der Fahrzeug-Zulassungsverordnung in Baden-Württemberg 2010. Wenn die Initiative Erfolg hat, ist ein kleiner Artikel dazu denkbar und dieser wäre ein Anfang. 2012 erfolgt sonst Löschung. −Sargoth 12:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Felching (bleibt)

Sexualtext für absurde Praktiken ohne seriöse Quellen. Wikipedia braucht sich nicht hervortun mit solchen Texten. 8 Tage QS haben nichts gebracht --Ottomanisch 16:00, 28. Jan. 2011 (CET)

Hinweis auf alte LD 2005. --NiTen ^(Discworld) 16:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Halbwegs seriöse Belege gibt es wohl, wobei du vielleicht nicht einmal seriöse Quellen wirklich lesen magst… Behalten und bei WP:RSX abliefern. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:08, 28. Jan. 2011 (CET)

wie schon in der alten ld (siehe oben kommentar von NiTen) von proofreader aufgeführt: “Eklig isses, aber Pfui-Thema ist kein Löschgrund. Und was die "Sonderlinge" angeht, wenn man das Ganze als psychologisches/medizinisches Phänomen betrachtet, kann es auf die Verbreitung nicht ankommen, sonst müssten auch Siamesische Zwillinge oder besonders seltene Krankheiten raus. ...” will heißen: der katzosoph möchte auch nicht in den anus eines homosapiens eingeführt werden (das schöne fell ...), aber es kann durchaus ein bedarf dafür vermutet werden, sich informationen über diese sexualpraktik zu verschaffen. man könnte jedoch darüber diskutieren, ob behalten oder in einen anderen artikel einpflegen wie Zoophilie oder Sexualpraktik oder in beide mit dem jeweiligen aspekt (es sei erinnert: röhrchen und futter, ähh rennmäuse). --der katzosoph ^mitmaunzen 18:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Tja. Für einen lexikalischen Artikel reicht es jedenfalls nicht, über Verbreitung ist nix bekannt. Bleibt nur eine Worterklärung. Und ob's die braucht.. TJ.MD 13:05, 29. Jan. 2011 (CET)

tja, der katzosoph hat zwar keine lust, für tj.md zu tief in das studium von suchergebnissen bei scholar.google.com einzusteigen, aber wenn man mal sucht, dann findet man sicher was: [[3]] --der katzosoph ^mitmaunzen 18:49, 29. Jan. 2011 (CET)

... und wenn es tatsächlich 2 unerschrockene inklusionistInnen gäbe, die ein paar anschauliche fotos erstellten, würde der katzosoph elegant über seinen mageren schatten springen und den artikel überarbeiten - vielleicht könnte man auch bei 4chan nach photographic evidence suchen? SCNR --der katzosoph ^mitmaunzen 18:54, 29. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Wiederholungsantrag ohne neue Argumente, gegebenenfalls WP:LP bemühen. Ich betrachte mich für den Fall als bereits informiert. --Cú Faoil ^RM-RH 01:03, 4. Feb. 2011 (CET)

Bahnstrecke Lüneburg–Salzhausen (gelöscht)

Nicht relevant. Derartige Bahnbauprojekte und Überlegungen zu Trassenvarianten gab es damals massenweise. Relevant sind nur Bahnstrecken, die auch fertiggestellt wurden. Bei manchen Großprojekten, deren Bau begonnen wurde, mag man eine Ausnahme machen. Aber hier ist keinerlei Relevanz erkennbar, das gehört in die Artikel der anstoßenden realen Strecken oder (falls ermittelbar) auch in den Artikel zur Bahngesellschaft. --MBxd1 16:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Kann unter Osthannoversche Eisenbahnen untergebracht werden. --SonniWP✍ 17:05, 28. Jan. 2011 (CET)

Ein Einbau bei der OHE wäre geographisch nicht verkehrt, passt aber zeitlich nicht - als die OHE 1940 gegründet wurde, war das Projekt Lüneburg - Salzhausen schon lange tot. Eisenbahnprojekte wie dieses gab es vor dem 1. Weltkrieg en masse und ohne Vorarbeiten, Planfeststellung, Genehmigung, Konzession fehlt dem Projekt die nötige Relevanz für einen eigenen Artikel. -- Bahnwärter 18:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Eien Artikel über eine Idee einer Strecke (und nach dem liest sich für mich der Artikel), die keine -zumindest politische- Auswirkungen, gehabt hat. Dafür brauchts keinen eigen Artikel, sowas gehört in den Artikel der Gesellschaft die die Idee gehabt hat (oder dessen Nachfolger). Kurz um ich würde die Idee einer Strecke da beschreiben, in deren Nezt die Stecke gehört hätte. Wenn amn sich deswegen jetzt die Köpfe blutig geschlagen hätte usw., oder mit dem bau begonnen hätte (Davon steht aber nicht drin). Dann sähe die Sache natürlich gleich anders aus, denn dann würde es mir einleuchten warum die Idee einer Strecke in einem eigen Artikel abgehandelt werden sollte. Aber für einen Papiertiger, dafür braucht keinen eigene Artikel, höchstens eien Sammelartikel als «nicht ausgeführte Bahnprojekte in XY». So aber, gibs von mier ein; Nein für einen eigenen Streckenartikel nicht relevant = als Artikel zu Löschen . --Bobo11 21:41, 28. Jan. 2011 (CET)

Unter normalen Umständen würde ich euch zustimmen, bei dieser Strecke ist man jedoch nicht nur bei den Planungen stehengeblieben. In Lüneburg wurde bereits teilweise eine Trasse angelegt. Zudem bekommt irgendwann alles einen Artikel.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа 22:33, 28. Jan. 2011 (CET)

Huüä! - Ist die Eisenbahnfraktion nicht so stark, wie die Autobahnplanungsfraktion?? Bei BABs vegetieren genug Gespenster herum, was unterscheidet die Karteileichen von einer nicht verwirklichten Bahnstrecke? TJ.MD 04:18, 29. Jan. 2011 (CET)

@TJ.MD z.b. Besteht der Unterschied gegenüber der Autobahnfraktion darin, dass sich das Bahnhportal einig ist, das es eben KEINE Karteileichen will. @Johann Sebastian Bach Saxonia wenn im Artikel nichts darüber steht das der Bau begonnen wurde, ist nur eines von ganz vielen Bahnprojekten, dass nur auf dem Papier existiert hat. Praktisch zu jeder gebauten Strecke kanst du im Schnitt und die 4 weiter Papier-Projekte mit änlicher Streckenfühung auf den Tisch legen. Dazu kommen mindestens noch 5 weitere Projekte die eien nie Verwirklichte Strecke beschreiben. Ich schätze mal das Verhältnis zwischen (an)geplannten und gebauten Strecken wird so um die 10 zu 1 sein oder höher sein. --Bobo11 09:18, 29. Jan. 2011 (CET)

Dann wird es doch Zeit, dass auch diese ehemals geplanten Bahnstrecken ebenfalls Artikel bekommen. Und einig scheinen wir uns im Bahnportal ja nicht wirklich zu sein. Außerdem ist es anzunehmen, dass bereits mit dem Bau der Trasse begonnen wurde. Wie kommt sonst dieser Grünstreifen zustande, den ich im Artikel unter Spuren beschrieben habe? Der wird ja wohl nicht zufällig da sein. Möglicherweise lagen sogar irgendwann einmal dort Gleise, das ist jedoch nicht bewiesen.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа 10:18, 29. Jan. 2011 (CET)

In der Nachbarschaft meines Wohnortes gibt es Reste einer Verbindung Bretten - Leonbronn, von der ein Empfangsgebäude noch steht, Brücken noch lange standen, die Genehmigung natürlich existierte - und trotzdem ist uns diese Strecke kein Lemma wert - für diese Eisenbahnidee liegt aber nicht mal die Konzesson vor und der Versuch, aus Grünstreifen einen Bahnbau abzuleiten sieht eher nach Theoriefindung aus. --SonniWP✍ 17:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Kein Lemma wert? Na ich weiß ja nicht. Wurde denn schon mal ein Artikel über die Strecke zwischen Bretten und Leonbronn erstellt? Falls nein, dann wäre dieses Argument hinfällig.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа 18:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Soweit muss ich Soniwp erecht geben, nur weil man irgenwo einen Streifen Land freigehalten hat, daraus abzuleiten das dort eine Eisenbahnstrecke durchgeführt werden sollte, find auch ich ist TF. Das war udn ist durchaus üblich, dass wenn eine Gemeinde Interesse an einer Bahnstrecke hat, dass sie dafür Bauflächen freihält. Aber wenn wir jedes Projekt aufn nehemn wollen für das irgendwo Fläschen freigehalten wurden Auwia ..., aber selbst das sit nicht im Artikel belegt. Da müssen Fakten auf den Tisch, aber ausser Benutzer:Johann Sebastian Bach Saxonia sehen hier alle nur ein Projekt das auf Papier vorhanden gewessen ist. Wie wäre es mal wenn der Benutzer:Johann Sebastian Bach Saxonia Fakten liefer würde und nicht nur Behauptungen. Denn im Artikel find ich auch keine einzigen Beweis das irgend etwas für diese Strecke gebaut wurde, oder irgend etwas freigehalten wurde. Auch die Behauptung im Artikel weshalb sie nicht gebaut worden sein soll, ist auch nicht belegt. Das Dokumet selber sagt auch nicht über die Bedeutung des Projektes aus. --Bobo11 19:33, 29. Jan. 2011 (CET)

Morgen müsste ich eigentlich Zeit haben diesen Grünstreifen mal zu besichtigen. Vielleicht ändert sich ja dann die Lage. Und von den in dieser Diskussion beteiligten bin ich übrigens nicht der einzige, der die Bahnstrecke in der Wikipedia haben will (siehe oben: Beitrag von Benutzer:TJ.MD).--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа 19:53, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal diese Baupläne und die Relikte recherchiert und das Material mit WP-Kollegen diskutiert und wir beschlossen, wenn daraus etwas werden sollte, in den Artikel zur Strecke Lauffen-Leonbronn einzubauen und das Resultat kannst du dort unter Geschichte lesen. --SonniWP✍ 20:37, 29. Jan. 2011 (CET)

Es ist klar, dass nicht jede Streckenführung, die mal irgendwann um 1910 in einem Artikel eines Provinzblatts vorgeschlagen wurde, einen WP-Artikel erfordert. Andersherum sehe ich aber einen Artikel als sinnvoll an, wenn es zur jeweiligen geplanten Strecke ernsthaftere Bestrebungen gab und womöglich auch noch Fachliteratur existiert. Indizien zur Relevanz wären bspw. bereits abgeschlossene Verträge, die Aufnahme der Strecke in ein verabschiedetes Gesetz, bereits abgesteckte oder sogar baulich begonnene Strecken. Im hier diskutierten Fall bin ich etwas unschlüssig, aus dem Artikel heraus wird nicht so ganz klar, wie konkret die Planungen waren. Der in der verlinkten Forumsdiskussion abgebildete Schriftwechsel lässt das auch nicht ganz klar werden, auch wenn es sich um offizielle Schreiben handelt. Es sieht aber eher so aus, dass die Strecke keine guten Chancen hatte und es nicht sonderlich konkret wurde. Anders ist das bei Bretten - Knittlingen - Kürnbach, worauf sich sonniWP bezieht. Dort wurde bereits gebaut, in Knittlingen steht bis heute ein Bahnhofsgebäude, vor dem nie ein Zug hielt... Da wäre m.E. sogar ein eigener Artikel sinnvoll, da die Strecke mit der Zabergäubahn nach Leonbronn zwar langfristig verbunden werden sollte, aber zunächst als eigenständige Strecke entstehen sollte (die Zabergäubahn war schmalspurig, nach Kürnbach sollte Normalspur gebaut werden). Fazit für mich - tendenziell eher löschen, aber natürlich den Inhalt bei der OHE einbauen. Wenn es ein eigener Artikel bleiben sollte, wäre das aber auch akzeptabel. Die Grafik sollte aber auf jeden Fall geändert werden, ich finde es nicht sinnvoll, für nie gebaute Strecken die gleichen Symbole wie für stillgelegte und abgebaute Strecken zu verwenden. Gruß, --Wahldresdner 17:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe gestern mal die Stelle an der die Strecke die Bahnstrecke Lüneburg–Soltau verlassen sollte (also besagten Grünstreifen) besucht und tatsächlich noch zwei alte und bereits fast völlig überwachsene Schienenstränge aufgefunden. Die waren bereits abgebaut und lagen an jener Stelle neben der Soltauer Strecke. Es ist nicht unwarscheinlich, dass die von der Strecke nach Salzhausen stammen. Es wurde also möglicherweise doch schon mit dem Bau begonnen, deshalb bin ich für behalten.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа 07:32, 31. Jan. 2011 (CET)

@Wahldresdner: Warum dann nicht gleich Symbole für geplante und ehemals geplante Strecken zusammen?--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа 07:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK, keine Alleinstellungsmerkmale. --Cú Faoil  RM-RH  01:07, 4. Feb. 2011 (CET)

Raven Alexis (gelöscht)

´Dieser Datenbankauszug besagt, dass die Dame einen Fan-Gruppen-Award (also nicht vom Branchenverband) und einen weiteren Gruppen-Award erhielt. Daher keine Relevanz dargestellt. Vom meilenweiten Entfernen von den qualitativen Mindestvoraussetzungen von Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller mal ganz zu schweigen.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos

Qualitative Mindestvorstellungen sind in WP 2011 unwichtig, Relevanzdarstellung interessiert niemand mehr und selbst auf Fans kommt es gar nicht an, Trailer-Trash-Artikel werden stets behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Und ein weiterer BNS-LA von Kriddl. Persönlich ausgezeichneter AVN Award gewonnen, daher per Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab relevant. Behalten. Qualitativ über einem Stub. DestinyFound 18:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Das eine ist ein Fanpreis (irrelevant), das andere ein Preis für eine Szene, nicht für Darsteller (auch irrelevant), ergo: löschen. -- Jogo30 20:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Dann wäre der FAME Award auch irrelevant. Ansonsten mal wieder BNS-Antrag von Kriddl. Kann endlich mal jemand diesen Treiben ein Ende setzen? Der Fan Award zählt auch als AVN Award!!! siehe dazu [4] Ich mache jetzt LAE 2b. Mir reichts langsam, bei wiederholten LA, gibts ne VM! Diesmal bin ich im Recht, das gilt besonders für mich überwachende Admins, aber jetzt ist mein Geduldsfaden gerissen. --Hixteilchen 22:15, 28. Jan. 2011 (CET)

LAE durch den Artikelersteller? Aha. Si!SWamP 22:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Ja das geht wenn wie hier glasklar Awards vorhanden sind (sogar 2!). --Hixteilchen 22:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Hier das verlangte Machtwort: LA bleibt drin. Danke. --Cú Faoil  RM-RH  22:33, 28. Jan. 2011 (CET)

• Bin jetzt mal über diesen AVN-Award gestolpert. Wenn ich richtig addiert habe, gibt es da sage und schreibe 184 Kategorien. Ist es eigentlich unter dieser Prämisse einem Darsteller oder einer Darstellerin mit Teilnahme an mehr als einem Film überhaupt möglich, einer Preisverleihung zu entkommen? Dagegen sind (einfache) Bundesverdienstkreuze vermutlich seltene Raritätren. -- smial 22:32, 28. Jan. 2011 (CET)

sehr, sehr schöne Formulierung:-)) Sehr, sehr traurige Antwort: Ja, und über genau die werden hier Datenblätter und Fanbeiträge eingestellt. Si!SWamP 22:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Es ist doch simpel: würde es das Award-Kriterium nicht geben, hätte nicht ein Pornodarsteller-Artikel in diesem Projekt eine Chance. Dabei gehört es zum Leben und die Protagonisten sind nicht selten bekannter als Nobelpreisträger. Kann man finden wie man will, es ist eine Tatsache. Darum sind die aktuellen Angriffe gegen das Award-Kriterium extrem unbefriedigend. Das ändert nichts daran, daß der Artikel qualitativ schlecht ist. Abgesehen vom Award erfährt man noch einen Studionamen und den Karrierebeginn. Zur Person eigentlich gar nichts. In der Form nicht viel wert. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Der englische Artikel gibt auch nicht viel mehr her. Der Grundstock ist da, ab in die QS und Behalten weil hartes RK erfüllt ist mit 2 AVN Awards. --Hixteilchen 22:48, 28. Jan. 2011 (CET)

Verzichtbare Textqualität A.S. 22:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Klar Behalten. Zwei AVN-Awards. Damit sind die WP:RK formal erfüllt. Ich mache jetzt dann deshalb auch LAE. Die BNS-Störaktionen gegen den Artikelersteller nerven inzwischen gewaltig. MfG, --Brodkey65 23:09, 28. Jan. 2011 (CET)

Aus den auf meiner Disk ausgeführten Gründen bleibt der LA bis zu einer administrativen Entscheidung drin. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:33, 28. Jan. 2011 (CET)

Interessante eindeutige Rechtsbeugung und Verstoß gegen die Projektregeln. MfG, --Brodkey65 23:39, 28. Jan. 2011 (CET)

Das ist keine Rechtsbeugung, sondern klare LA-Verfahrensregeln in umstrittenen Fällen. Im Gegenteil, ein vorzeitiger LAE durch einen Admin, wenn ein erheblicher Anteil der Diskutanten für Löschen ist wäre Rechtsbeugung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Völlig unzutreffende Betrachtungsweise. Das hier zulässige Instrument des LAE (Positive Erfüllung der WP:RK) wurde rechtsmissbräuchlich ausgehebelt. So ist es nun mal. MfG, --Brodkey65 09:36, 29. Jan. 2011 (CET)

Nein - LAE wird gemacht, wenn die RK klar erfüllt sind und Einhelligkeit besteht, das ist hier aber nicht der Fall, da es auch gegensätzliche Meinungen gibt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:26, 29. Jan. 2011 (CET)

Aus welchen Gründen soll ein Fan-Award weniger wert sein als ein Jury-Award? Haben Fans keine Ahnung oder nichts zu sagen? *kopfschüttel* Aber selbst bei dieser Sichtweise gilt: Die Dame hat sowohl einen Fan-Award, als auch einen Jury-Award gewonnen, wird also von beiden Gruppen gleichermaßen geschätzt, und nimmt die RK-Hürde damit locker. Schnellbehalten! --alexscho 00:01, 29. Jan. 2011 (CET)

Nach RK relevant. Was sollen diese permanenten BNS-Anträge von Benutzer:Kriddl in den letzten Tagen? Hat da jemand eine Wette laufen, wer die meisten Artikel vernichtet? Zum Argument der 184 Kategorien: Einige große Filmawards oder Musikawards haben nicht viel weniger - wurde doch alles bei den unzähligen BNS-LAs der letzten Tage schon ausführlich diskutiert. Award wurde an eine Person vergeben, also nach RK relevant. Und seit wann gibt es Admin-Entscheidungen, wenn klar LAE-Fall gegeben ist? --92.224.198.66 00:35, 29. Jan. 2011 (CET)

Ursprünglich war wikipedia als Sammlung relevanten Wissens in einer qualitativen Form gedacht, nicht als formatierte Ausgabe von google, um dies sicherzustellen wurde früher mal ein LA erlaubt, der die Relevanzfrage klären sollte und auch die Mindestgrenze von Müll als für einen Artikel ausreichend erzwingen sollte. Das klappt im Allgemeinen auch ganz gut. Hin und wieder muß man schlucken. Wenn aber eine bersondere Form von Mitarbeiter massenweise Artikel in einer leeren Qualität und zum größten Teil von fraglicher Relevanz hier einstellt, gelten LAs auf nicht bepreiste Pornösen und auf frei erfundene Gebäudebeschreibungen, deren Relevanz auch nicht mehr geprüft werden kann als Sakrileg, das wird ein Begriff BNS vergewaltigt, da werden Rechtsbeugung Stalking ausgegraben. Und bald kommt auch noch der Vorwurf der Menschenrechtsverletzung. Hier soll ein Stellvertreterkrieg geführt werden, der letztlich, die LD obsolet machen wird. PG 00:53, 29. Jan. 2011 (CET)

nun die RK sind offenkundig erfüllt. Deren Zweck war es meines Wissens, dergleichen Diskussionen überflüssig zu machen. Und ursprünglich war wikipedia als Sammlung des Wissens der Welt und Nachschlagewerk für den interessierten Leser gedacht, nicht als Auswahl dessen, was dem einen oder anderen besonders bedeutend oder "Wikipediawürdig" vorkommt. Dadurch entsteht auch keineswegs, wie immer wieder gern behauptet, eine Art Google. Das Problem bei Google ist ja nicht, dass man dort zu viele Dinge findet, sondern Dinge, die mit der Suchanfrage nichts zu tun haben. behalten. -- Toolittle 22:20, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe weder Kriddls LA noch die Weigerung von Cu faoil, LAE zu akzeptieren. Hixteilchens Lieblingsthema erscheint mir manchmal auch etwas sehr abseitig und bei manchen seiner Artikel bin ich auch nicht davon überzeugt, dass sie die WP wirklich bereichern, aber im vorliegenden Fall wäre eine Löschung absolut unangebracht. Die Porno-RK sind tausendfach rauf und runter diskutiert worden. Die diversen Awards als Basis der RK mögen ihre Mängel haben, aber das kann und darf nicht unser Thema sein, solange niemand gut begründet einen besseren und ebenfalls ohne POV auskommenden Vorschlag macht. Wem die Auswahl und die Kriterien der Awards nicht passen, darf sich gerne andere RK für einen Wirtschaftsbereich ausdenken, der schlicht und einfach Millionen an Kunden und Konsumenten hat und einen Milliardenumsatz macht. Marcus Cyron hat das in anderen Worten ja gut beschrieben. Zu den einzelnen Punkten:

• Smial führt an, dass der AVN mit 184 Kategorien quasi jedem Pornodarsteller irgendwann einen Award zukommen lassen würde. Nach [5] gibt es allein im San Fernando Valley als "Hollywood" der Pornoindustrie über 1.500 Darsteller mit 11.000 Filmen pro Jahr, von anderen Gegenden der USA oder weltweit ganz zu schweigen - da dürfte es eine Weile dauern, bis jede/r mit Awards ausgestattet ist. Zudem sind von den 184 Kategorien eh nur diejenigen, die Darstellern persönlich zuerkannt werden, zu zählen. Das sind laut AVN Award die Performer Awards (31 Stück) und die Sex scene Awards (28 Stück). Macht zusammen 59 und nicht 184.
• In den Sex scene Awards werden laut dem AVN-Artikel ebenfalls die Darsteller genannt, damit ist die Personalität entgegen der obigen Annahme von Jogo30 durchaus gegeben. Ob der Award von Fans oder einer professionellen Jury vergeben wurde, spielt auch keine Rolle - wenn das anders sein soll, bitte ich Jogo30 und WWSS1 darum, dies bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zu fordern, aber nicht hier. Oder sie weisen nach, dass der AVN Award weder in noch außerhalb der Pornoindustrie bedeutsam ist - viel Spaß dabei...
• Ich teile auch nicht Cu faoils Ansicht, dass mehrere Benutzer "begründet" den LA wieder eingefügt hätten, wie er auf seiner Benutzerseite schreibt. Denn in den obigen Beiträgen finde ich lediglich allgemeines Gemecker an bestehenden Relevanzkriterien - und wenn die jemandem nicht passen, dann gibt dafür eine entsprechende Diskussionsseite. Als tragfähige Begründung für eine Löschung oder auch nur gegen eine vorzeitige Entfernung eines LA taugt das aber nicht.

Lange Rede kurzer Sinn: Die hier diskutierte Dame erfüllt ganz eindeutig unsere eigenen Relevanzkriterien - und wenn diese jemandem nicht passen, dann soll er das bei den RK diskutieren. Es kann nicht angehen, dass Benutzer sich nicht einmal mehr darauf verlassen können, dass Artikel, die ganz eindeutig unsere Kriterien erfüllen, auch behalten werden. Zwar sind die Infos und die Qualität des Artikels nicht gerade berauschend, aber allemal ausreichend und zudem auch mit Belegen versehen. Ergo: Behalten. --Wahldresdner 20:21, 30. Jan. 2011 (CET)

Deine Zahlen zu den AVN Awards sind sogar noch viel zu hoch, denn es geht bei der Zählung eigentlich nur um die gleichzeitig in einem Jahr verliehenen Preise (Umbenennung eines Einzelpreises erhöht nicht die Anzahl der erreichbaren Preise) und um Darstellerinnen (bei den männlichen Darstellern werden die Relevanzkriterien schon bisher nicht voll durch Artikelanlagen ausgeschöpft). Von den Performer Awards wurden z.B. 2010 (ich weiß nicht, ob 2011 schon komplett eingetragen ist) laut Artikel nur 11 (von 31) tatsächlich an Darstellerinnen verliehen. Davon zwei an Tori Black, und außerdem auch noch an Darstellerinnen wie Julia Ann, Sunny Leone, Kimberly Kane, Penny Flame oder Sasha Grey, die schon längst durch Awards aus den Vorjahren relevant waren. Effektiv wurden also im Jahr 2010 nur 5 Darstellerinnen (Kagney Linn Karter, Tori Black, Aletta Ocean, Shawna Lenee, Lexi Belle) durch Performer-Awards neu relevant.

Und bei den Scene Awards wurden (wenn ich mich nicht verzählt habe) überhaupt nur 12 von den 28 im Artikel genannten Awards an (insgesamt 25) Darstellerinnen verliehen. Darunter waren aber wieder sowohl mehrfachausgezeichnete als auch Preisträgerinnen aus den Vorjahren, so dass effektiv durch die Scene Awards nur weitere 6 Darstellerinnen (Bobbi Starr, Jayden James, Kaylani Lei, Kayla Carrera, Mikayla Mendez, Rebeca Linares) neu relevant wurden.

Fazit: Von den (angeblich!) 184 Awards wurden 2010 gerade mal an 11 Darstellerinnen (in Worten: elf Darstellerinnen) , die noch nicht in den Vorjahren mit AVN Awards ausgezeichnet wurden, AVN Awards verliehen.

Und die entsprechenden Zahlen für die anderen Preise: Der Hot d'Or wurde überhaupt nicht verliehen. Beim Erotixxx Award sehe ich 9 Darstellerinnen (von denen Kayden Kross, Black Angelika, Sharon da Vale und Tarra White aber schon vorher relevant nach Relevanzkriterien waren). Beim Venus Award 8 bis 9 Darstellerinnen, von denen aber auch wieder 3 bereits durch anderweitige Relevanz wegfallen.

Insgesamt sind also im gesamten Jahr 2010 unter allen Darstellerinnen insgesamt 11+5+5 oder 6, also etwa 22 durch die Awards aus den Relevanzkriterien (inklusive Szenenawards) neu relevant geworden. Und selbst von diesen 22 hatten manche schon vorher andere Preise wie XRCO Award, CAVR Award oder XCritic Award gewonnen und waren deshalb als Artikel schon vor 2009 oder früher angelegt und behalten worden. Es wurden außerdem noch nicht einmal zu all diesen 22 bisher neue Artikel angelegt, das heißt, die Gefahr einer Überflutung der Wikipedia per Relevanzkriterien für Pornodarstellerinnen ist aus vielerlei Gründen sehr weit hergeholt. Natürlich behalten. --Reineke8 19:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Nach der Entscheidung zu Charlie (Pornodarstellerin) unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/17._Januar_2011#Charlie_.28Pornodarstellerin.29_.28bleibt.29 ist wohl auch dieser Fall hier geklärt. --153.96.232.2 11:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Nach der Entscheidung zu Bonny Bon ist wohl auch dieser LA geklärt. Könnte man auch sagen.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 06:09, 4. Feb. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz als Porno-Schauspielerin ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:44, 4. Feb. 2011 (CET)

Grenzfall: Aus dem (schlecht geschriebenen) Artikel geht nicht eindeutig hervor, dass die seit 2009 in der Szene in Erscheinung getretene Raven Alexis tatsächlich enzyklopädisch relevant ist. Sie war an einer kürzlich doppelt ausgezeichneten Gruppenszene eines aktuellen Films beteiligt; daraus ergibt sich jedoch nicht unbedingt eine dauerhafte Wahrnehmung als Einzelperson und als enzyklopädisch relevante Persönlichkeit. Die Wertung von Group Scene Awards als persönliche Auszeichnungen ist umstritten (vgl. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK für Pornodarsteller (auf ein Neues), was ich anhand dieses Artikels gut nachvollziehen kann. Die wenig eindeutige Darstellung der Relevanz im Artikel wird auch durch die verlinkte Berichterstattung in der Fachpresse (2009) bestätigt, wo sie angesichts eines Exklusivvertrages zwar einerseits als „next new Digital Playground contract star“ gehandelt wird (was meint, dass sie noch kein Star ist, sondern einer werden könnte) und es gleichzeitig heißt: „Some of you may already know Raven from her site.“ Die Schauspielerin und ihr Wirken kann ohne Verlust im Film Body Heat (Film) (aus dem eine Szene ausgezeichnet wurde) mit behandelt werden.--Engelbaet 08:44, 4. Feb. 2011 (CET)

Alicia Alighatti (bleibt)

Und ein weiterer Datenbankauszug, der keine Relevanz darstellt (nur Gruppen Awards laut Liste). Dazu die lausige Qualität des Datenbankauszuges.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 17:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Auch mit dem Umpfzehnten LA auf ein Pornosternchen wird es dir nicht gelingen, daß die Community irrelevante Produkte des Unterschichtenfernsehens löscht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:13, 28. Jan. 2011 (CET)

die Kategorie:Träger des AVN Award hat z.Z. fünf Löschkanditaten - mir ist nicht bekannt das in der Vergangenteit ein Preisträger(-in) gelöscht wurde. Vielleicht sollte man den Präzidenzfall Charlie (Pornodarstellerin) (LD vom 17.Jan.) abwarten. Dann wäre die RK-frage eindeutig geklärt. --Oliver 17:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Im Prinzip könnte man die vollständigen Artikeloide in einer Tabelle Pornodarsteller mit AVN-Award unterbringen, ohne dass ein Byte in Information verloren ginge. Aber wenn die Community das so haben will... – Romulus ⌁talk 18:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Und ein weiterer BNS-LA von Kriddl. Persönlich ausgezeichneter AVN Award gewonnen, daher per Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab relevant. Behalten. Qualitativ über einem Stub. DestinyFound 18:17, 28. Jan. 2011 (CET)

hat sich focus on the family ein neues betätigungsfeld gesucht, weil in den USA nach dem attentat von arizona gerade ball flachhalten angesagt ist – oder warum wird hier so unverdrossen ein LA nach dem anderen für artikel über unterleibsdarstellerinnen gestellt? --der katzosoph ^mitmaunzen 18:52, 28. Jan. 2011 (CET)

die RKs unseres Pornospezialisten sind niedrig, aber hier klar erfüllt LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:24, 28. Jan. 2011 (CET)

LA wieder rein. Auzs zwei Gründen: Erstens handelt es sich um Gruppen-Awards, da ist die RK-Erfüllung alles andere als klar; zweitens selbst wenn die RK erfüllt würden stände noch die grottige Qualität zur Debatte (der zweite im LA genannt Löschgrund). Für LAE daher noch zu früh.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 09:35, 29. Jan. 2011 (CET)

Ohne Worte. BNS vom Feinsten. Zum Kotzen echt hier. Die WP:RK sind erfüllt. Hat zwei AVN Awards gewonnen. Deshalb Behalten. Mangelnde Qualität ist übrigens ein Fall für QS, nicht für LD. MfG, --Brodkey65 10:29, 29. Jan. 2011 (CET)

Stimme dir zu. Die Auszeichnungen sprechen für klare Relevanz. Warum dieses ganze hin und her? Politik 10:39, 29. Jan. 2011 (CET)

Erstens sind es Szenen-Preise, die Szene wurde als preiswürdig erachtet (und nicht der Darsteller), zweitens ist dieser (inklusive Einleitungssatz) 3-Satz-Artikloid meilenweit von z.B. Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller entfernt und im Grunde ein Datenbankauszug, zu dem WP:WWNI Nr. 7 sagt "is nich".--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 11:14, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass Szenen ohne Darsteller gedreht werden, Kriddl?! LOL. Zum Thema Datenbankeintrag und Artikloid empfehle ich Dir: Edoardo Capolino. MfG, --Brodkey65 11:23, 29. Jan. 2011 (CET)

Auch Filme werden mit Darstellern gedreht, trotzdem kommt niemand auf die Idee den Oscar für den "Besten Film" jedem Statisten (oder auch nur den Hauptdarstellern) zuzuschreiben. Abgesehen davon, dass eine Sex-Szene auch interessant sein kann wegen der choreographischen Ideen des Regisseurs oder des Drehbuchautors. Nicht unbedingt wegen dieser Darstellerin.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 11:42, 29. Jan. 2011 (CET)

AVN vergibt die Awards an die Darsteller und nicht an den Regisseur oder Drehbuchautor. Das wurde hier schon tausendfach in den letzten Tagen dargelegt. Warum zweifelst Du das immer wieder an? Das ist reine BNS, sonst nichts. Du weisst es selber eigentlich besser, weil es bei den letzten gefühlten 100 LAs von Dir auch schon ausgeführt wurde. Der Award-Vergeber legt fest, für wen der Award ist und nicht die Mitarbeiter von de:wp. Werden demnächst Oscars für den Hauptdarsteller nicht anerkannt, weil er ja auch für die wunderbare Gebär-Leistung der mutter gemeint sein könnte? langsam nervts einfach nur noch, Kriddl. --78.53.87.75 13:36, 29. Jan. 2011 (CET)

neulich auf der datenautobahn: "hier ist der traffic-report der icann, auf der domain wikipedia.org in richtung de. ist ein geisterfahrer unterwegs" "einer? hunderte!" SCNR und kein PA intendiert. ach ja; behalten 2.0 --der katzosoph ^mitmaunzen 16:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Stattdessen bekommt den Oscar für den "Besten Film" nur der Filmproduzent, sonst niemand. DestinyFound 23:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Das hier ist kein enzyklopädischer Artikel, damit löschbar (Schade, das Mädel sieht deutlich besser aus, als A. Merkel). TJ.MD 19:58, 29. Jan. 2011 (CET)

Definiere bitte "kein WP:Art": Definition ist drin, Lebenslauf und Quelle auch. Relefanzstiftende Preise auch drin. Was fehlt? --Oliver 15:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Siehe vorherigen LA. Behalten und die Frage passender oder nicht passender RK bitte nicht hier, sondern da diskutieren: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Den Award hat die Darstellerin in Empfang genommen und nicht die Filmszene... --Wahldresdner 20:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Nach der Entscheidung zu Charlie (Pornodarstellerin) unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/17._Januar_2011#Charlie_.28Pornodarstellerin.29_.28bleibt.29 ist wohl auch dieser Fall hier geklärt. --153.96.232.2 11:59, 2. Feb. 2011 (CET)

Nicht unbedingt. Einerseits schließt sich He3nry kh80 an (ergo Gruppen Award kein RK-Merkmal) andererseits scheint er es als RK-Merkmal zu sehen. Die Entscheidung ist insofern schicht nicht hilfreich.--188.96.72.203 17:30, 3. Feb. 2011 (CET)

1. wo siehst du in der LD einen kh80? 2. folgt er im wesentlichen Gripweeds Meinung 3. lies nochmal genau den Text durch, sprich die RK´s müssten per Disk oder MB geändert werden. Ich finde die Entscheidung alles in allen sehr hilfreich, auch mit Blick auf zukünftige LD´s. --Hixteilchen 18:15, 3. Feb. 2011 (CET)

He3nry argumentiert doch, dass die RK greifen - weil Award erhalten und damit RK erfüllt. Und er verweist auch darauf, dass für anderslautende Entscheidungen ein MB bzw eine Diskussion bei den RK nötig wären. Was daran nicht eindeutig sein soll, bleibt wohl schleierhaft.--92.224.197.240 18:53, 3. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Wenn wir irgendwie halbwegs konsequent sein wollen... nachdem Charlie (Pornodarstellerin) behalten wurde, und ich sehe da keinen wesentlichen Unterschied in der Argumentation. Immer wieder, nicht nur in diesen beiden Fällen, wird darüber gestritten, ob ein Award für die "Best XYZ scene" als "persönlich" für die Darsteller dieser Szene gelte oder als "nur für die Szene" vergeben (hm, könnte man dann einen Artikel über die Szene schreiben?). Im Fall von Charlie, in deren Artikel genau wie hier zwei vergebene Szenen-Awards aufgeführt werden, wurde nun also behalten. Ich sehe dort keine weiteren Relevanzmerkmale, die Charlie wesentlich über Alicia Alighatti erheben würden. Und qualitativ ist der Artikel ein behaltbarer Stub (nicht mehr als das - aber das ist er). Gestumblindi 04:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Eurotramp Trampoline Kurt Hack (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Angeblich nur 28 Mitarbeiter --Kero 17:41, 28. Jan. 2011 (CET)

Laut Hoppenstedt 28 Mitarbeiter, 4,4Mill € Umsatz:Löschen-- Lutheraner 18:04, 28. Jan. 2011 (CET)

---

parallel laufende SLA-Diskussion von der Artikelseite hierher übertragen durch: JonBs 18:14, 28. Jan. 2011 (CET)

{{Löschen|1= ''Kein Artikel'' [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 17:49, 28. Jan. 2011 (CET)}}

Einspruch: Löschdiskussion läuft bereits. Seit der olympischen Premiere der Disziplin Trampolinturnen im Jahr 2000 war Eurotramp als Lieferant und Servicepartner auf allen drei Wettkämpfen in Sydney, Athen und Peking vertreten schreit nach Fortsetzung der Diskussion.-- Textkorrektur 17:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Nö, da kein Artikel. Der Tom 17:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Guckstdu. -- Textkorrektur 17:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Noch schlimmer, sehe einen astreinen Werbeflyer. Der Tom 17:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Tortzdem ebenfalls Einspruch: Gegenstand wird definiert, Löschdiskussion läuft-Keine eindeutige Irrelevanz.-- FlügelRad (Disk/?) 18:00, 28. Jan. 2011 (CET)

hat auch niemand behauptet als SLA-Grund. Der Tom 18:01, 28. Jan. 2011 (CET)

Übertrag Ende

---

Zum Schnelllöschantrag: Ich glaube als Antragsteller zwar auch nicht an die Relevanz. Den Artikelautor habe ich angeschrieben und ihn darum gebeten, eventuell andere Kriterien anzuführen (belegte Marktführerschaft etc.). Die Gelegenheit sollten wir ihm fairerweise zugestehen. Sollte er wider erwarten doch relevant sein, kann man den Stub immer noch ausbauen. Grüße --Kero 18:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Zur Zeit kann ich mich nur anschließen: Der Artikel zeigt keine Relevanz des Unternehmens auf, die für einen Artikel ausreicht. Allerdings deutet die Tatsache, dass das Unternehmen für Olympia die Trampoline geliefert hat, durchaus auf Relevanz hin, die es innerhalb von sieben Tagen zu belgen gilt. Der SLA war meiner Meinung nach ungültig, da der Artikelversuch durchaus ein gültiger Stub ist und die Begründung Kein Artikel daher nicht zutrifft.-- FlügelRad (Disk/?) 18:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Um mal gegen mich selbst zu argumentieren: z.B. hier wird von Marktführerschaft gesprochen. Allerdings scheint es weltweit auch nur sieben Hersteller für Wettbewerbstrampoline zu geben. Es ist also immernoch fraglich, ob die Marktführerschaft in so einer Nische ausreicht. --Kero 20:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Libelle (Anzug) (erl.)

unerwünschtes Producplacement, Redundant mit Anti-g-Anzug#Flüssigkeitsgefüllte Systeme Gruß Tom 19:39, 28. Jan. 2011 (CET)

Wird laut Artikel im Eurofighter verwendet und könnte damit als offizielle Ausrüstung der Bundeswehr (?) durchaus eigenständig relevant sein, sinnvoller scheint mir aber ein Einbau in Anti-g-Anzug#Flüssigkeitsgefüllte Systeme zu sein - der dortige Abschnitt enthält bisher nicht wirklich was zur militärischen Verwendung (dafür aber einen langen Abschnitt zum Red Bull Air Race). -- Julez A. 20:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Mach doch: Hilfe:Artikel zusammenführen ist gar nicht so schwer. Haste mal geguckt was ich die letzten Tage auf dem Kerbholz hab? Kannst mir ruhig helfen - ich sag auch: Bitte. Gruß Tom 02:36, 29. Jan. 2011 (CET)

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 08:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Aus einer laufenden Redundanzdiskussion heraus kann nicht einfach ein Löschantrag administrativ entschieden werden. Das geht erst als Ergebnis der Redundanzdiskussion.--Engelbaet 08:19, 4. Feb. 2011 (CET)

David Kato (LAE)

Relevanz nicht im Artikel erkennbar. Schwulenaktivisten findet man auf jeder CSD-Parade in Massen und Morde sind in Uganda (leider) an der Tagesordnung. Eine kurze dpa-Meldung mit ein paar darauffolgenden Zeitungsartikeln irgendwo im Mittelteil ergeben keine Relevanz. --91.11.98.161 20:31, 28. Jan. 2011 (CET) P.S.: LA-Klotz wurde absichtlich nicht im Artikel eingetragen, weil der Artikel von der Hauptseite aus verlinkt wird. Bitte den LA im Artikel nachtragen, so bald die Hauptseite nicht mehr verlinkt.

Ich finde es schrecklich, wenn jemand erst mit seinem tot relevant wird, aber kommen wir zum Thema: Die IP hat meiner Meinung nach zwar Recht, allerdings bin ich mir sicher das das Knappik-Syndrom hier einsetzten wird und ein Mensch der sein ganzes Leben irrelevant war wird zum Medienstar gemacht...--Roman 21:05, 28. Jan. 2011 (CET)

Meines Erachtens grenzt der LA samt Begründung an Trollerei.... und der Vergleich mit einem RTL-C-Promi ist hoffentlich nicht ernst gemeint? Die meisten deutschen Medien berichten nicht einmal von den Wahlen in Uganda, hier haben wir einen Nachruf in der Zeit und einen Artikel in der Süddeutschen, daneben NYT, guardian, CNN, Amnesty International, US-Regierung, eindeutiger gehts kaum.... -- Julez A. 21:57, 28. Jan. 2011 (CET)

Natürlich kann man einen Menschenrechtsaktivisten nicht mit einem Z-Promi vergleichen, allerdings ging es mir mehr darum zu zeigen, dass dieser Mensch vor einer Woche noch nicht relevant gewesen wäre. Mit diesem großen Medienecho zu seinem Tod ist er natürlich relevant. - Behalten so wollen es die Regeln. --Roman 22:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Er wird in der New York Times als „Vater der ugandischen Schwulenbewegung“ bezeichnet[6] und ist damit bedeutender als die vier anderen Opfer der Kampagne. Mir reichte das, auch wenn diese Wertung nicht im Artikel stehen muss. Ich schreibs mal rein. schnellb.−Sargoth 22:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Klarer Diskussionsverlauf. LAE. Grüße von Jón + 23:12, 28. Jan. 2011 (CET)

Der wäre auch vor einer Woche relevant gewesen. Seit 2004 ist er aktiv. Er war einer der sichtbarsten und offentsten Aktivisten in Uganda. Mehrmals im Ausland, von verschiedenen TV-Sendern interviewt. Als die 100 "Homos" im Rolling Stone veröffentlicht wurden war sein Bild neben dem von einem Bischof auf der Titelseite (die anderen auf der nächsten). Er war einer von dreien die dagegen geklagt und gewonnen haben. Zum Tod gibt es Kommentare von Obama, Fr. Bush, EU-Parlamentspräsident, etc. Sein Tod wurde sogar im ugandischen Fernsehen behandelt. Sonst Berichterstattung in Europa vom Westen bis Ungarn, Nordamerika, Südamerika, Taiwan. In der relevantesten Oppositionszeitung hat der Tod einen für Uganda bemerkenswerten Artikel mit Diskussionsaufruf ausgelöst.

Und den LA-Baustein nicht eintragen weil der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist, ist eine Frechheit. Die Menschen sollen wissen, wie es darum bestellt ist. --Franz (Fg68at) 04:49, 29. Jan. 2011 (CET)

Mailin (gelöscht)

Kein Artikel. Neu schreiben ist einfacher als retten.87.166.119.6 21:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich erfahre woher der Name stammt und was er bedeutet. Fall für die Qs, aber kein echter Löschgrund vorhanden. --Kero 22:16, 28. Jan. 2011 (CET)

ich erfahre dies noch nicht einmal. Aus dem Irischen? Oder doch aus dem Norwegischen? Und warum das Irische 2x wiederholt? Und das alles ohne Quellenangabe? löschen. --Gereon K. 22:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Leitet er sich von "der Lieblichen/der Erhabenen" oder von der Geographischen Bezeichnunhg Magdala ("der Turm") ab? Wenn ich das lese bin ich eher verwirrt, als informiert.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 08:53, 29. Jan. 2011 (CET)

+1, eher Leserverwirrung als informierend … «« Man77 »» 16:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Google sagt mir einhellig, dass die Bedeutung des Namens so relativ stimmt. Der Name sei die irische Form des israelischen Namens Magdalena (die aus Magdala stammende oder eben auch: die Erhabene). Das würde ich jetzt auch verständlicher ändern, aber: eine echte Quelle fehlt mir, auch 2000 verschiedene Babyvornamsseiten können nicht eine reputable Quelle sein. Hat da jemand ein zitierbares Namensbuch oder ähnliches? --Kero 13:36, 31. Jan. 2011 (CET)

So, nun ist es verständlicher. Anständige Quelle kann noch eingefügt werden. --Kero 13:40, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich habe hier nachgeschaut: A concise dictionary of first names, Oxford University Press, 1997; obwohl dieses Buch irische, schottische und walisische Namen gut abdeckt, ist Mailin nicht verzeichnet. Elbowin 14:36, 31. Jan. 2011 (CET)

...und die Bezeichnung "schöne Orchidee" ist anscheinend nur die Übersetzung des chinesischen Namens "Mai-Lin". Den Namen scheint es schon zu geben und in Deutschland zulässig zu sein. Allerdings beginne ich wegen mangelnder Verbreitung auch leicht an der Relevanz zu zweifeln. Vielleicht reicht eine Weiterleitung auf "Magdalena". --Kero 15:42, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke übrigens für das Nachschauen Elbowin. --Kero 15:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich konnte Mailin nur in einer Quelle finden, nämlich hier: Walter Burkart, Neues Lexikon der Vornamen, Bastei-Lübbe, 1998, und da steht ganz ehrlich Herkunft unbekannt. Die einzige in de.wikipedia verzeichnete Mailin ist eine Kubanerin: Mailín Vargas. Keine irischen Sportlerinnen, Sängerinnen oder Schauspielerinnen. In en fand ich noch: Mailin mac Tanaide Ó Maolconaire, 1404 -1441 im Artikel en:Ó Maolconaire, offensichtlich ein Mann. Elbowin

Un hier findet sich Mac Mailin als irische Nachnamensvariante en:Mac Maoláin.Vielleicht gibt es ja zum chinesischen Mai-Lin solidere Quellen. In Deutschland (1998) gab es übrigens 12 Telefonanschlüsse mit Vornamen Mailin. Elbowin 09:20, 1. Feb. 2011 (CET)

Google scheint den Namen etwas besser zu kennen, aber wie schon erwähnt nicht mit einer wirklich bedenkenlos zitierbaren Seite. Es handelt sich meist um nicht professionelle Babyvornamsseiten oder Familienhomepages. Da Elbowins Seite einen Namensexperten zu enttarnen scheint, gehe ich davon aus, dass er noch der kompetenteste Diskutant ist. Allerdings würde ich mich sehr dagegen aussprechen, die eventuelle chinesische Bedeutung in einem Lemma in Zusammenhang mit dem irischen (?) Namen zu setzen. Es scheint da eher eine zufällige Ähnlichkeit zu geben. Ebenfalls übrigens nicht mit dem häufigen Treffer "Mail in" zu verwechseln ;) --Kero 15:04, 1. Feb. 2011 (CET)

Also, der Name ist gefühlt irisch, aber als solcher nicht nachweisbar, der Zusammenhang mit Magdalena ist sogar sehr wahrscheinlich nicht gegeben. Irgendwie wenig Substanz für einen Artikel; schließlich haben wir eine Löschdiskussion. Kero, traust Du Dir eine Artikelrettung zu? Elbowin 15:28, 1. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag zu gefühlt irisch: Mad men and Megan by Laura Wattenberg. Viel Spaß damit! Elbowin 15:36, 1. Feb. 2011 (CET)

Hehe, schöner Link. Mein "Rettungsversuch" hat ja schon stattgefunden, allerdings mit dem etwas kläglichen Ergebnisses eines Stubs, der im Prinzip eine Kurzform des "Magdalena" Artikels war. Da er damit irgendwie sinnbefreit war, dachte ich da schon über eine einfache Weiterleitung nach. Da es aber wohl tatsächlich keinen nachweisbaren und anständig bequellbaren Zusammenhang gibt, ziehe ich zurück. Übergebt den Artikel dem Satan. --Kero 16:27, 1. Feb. 2011 (CET)

Da weder Herkunft noch sonst etwas nachweisbar und reputabel bequellt sind, ist wohl ein Neuanfang erforderlich. Da die Passage nicht in Magdalena vorkommt, wohl erstmal auch kein Redirect. --Gripweed 00:22, 4. Feb. 2011 (CET)

Zsanett Égerházi (bleibt)

Relevanzdarstellung statt -behauptung, bitte (s.a. Versionsgeschichte u. Disk). Was da bislang steht, ist Namedropping und Heischen um Bedeutung. Danke sehr. Si!SWamP 22:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Was ist bei der Vergrößerung schief gegangen. Vielleicht gibts dafür nen Award PG 22:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Hmm. seit über 10 Jahren werden Filme mit ihrem Namen im Titel rausgegeben. Das zeigt doch schon an, dass dem Namen zugetraut wird, Umsatz zu erzeugen - für mich ist das genau das, was unter "besondere Bekanntheit innerhalb der Branche" zählt. Covergirl auf einschlägigen Zeitschriften (9 mal laut IMDB). Nur mal so als Infos, was denn so als potentielle Relevanz-Masse vorhanden wäre, damit die Bewertung einfacher ist. --153.96.232.2 15:19, 31. Jan. 2011 (CET)

Das ist der typische Fall für eine Darstellerin, die (in Europa) sehr bekannt ist, ohne dass sich das in Preisen oder Nominierungen bei den in den Relevanzkriterien erwähnten (und etwas US-lastigen) Awards niederschlagen würde. Sie ist praktisch immer in Europa geblieben und hat außerdem nie heterosexuellen Verkehr vor der Kamera gehabt, so dass viele Preise für sie sowieso nie in Frage kamen.

Sie hat aber eine sehr lange Karriere (Bilder in Magazinen mindestens seit 1997) und ist nicht nur als Darstellerin in Filmen (neben denen für ihr eigenes Network vor allem in den Viv Thomas-Produktionen, auch in der Russian Institute-Serie von Wicked Pictures), sondern auch als Fotomodell für die einschlägigen Zeitschriften wichtig. Außerdem war sie (auch mit ihrer Website clubsandy und den daran angeschlossenen Websites des 21sextury-Networks) gewissermaßen das Sprungbrett oder die Vorlage für viele andere bekannte ungarische und osteuropäische Darstellerinnen wie Sophie Moone, Zafira, Blue Angel (Viva Style), Clara G. oder Aletta Ocean (mit Abstrichen auch noch Eve Angel, Mya Diamond oder Sandra Shine), die oft mit ihr zusammengearbeitet haben, und ist daher auch unabhängig von ihrer Eigenschaft als Darstellerin bedeutend für das europäische Pornogeschäft. Daher in jedem Fall behalten, sie ist nach meiner Einschätzung wichtiger als eine ganze Anzahl von AVN-Preisträgerinnen. --Reineke8 19:27, 1. Feb. 2011 (CET)

Besser hätte ich es nicht zusammenfassen können. Schließe mich der Meinung zu 100 % an. Man sollte schon alle Aspekte ihres Schaffens zusammenaddieren, dann gibt es genug Relevanzmasse. Preise sind in dem Fall untergeordnet, weil 1. nur auf dem europäischen Markt aktiv (außer als Fotomodell) und 2. nur Solo- und Girl-Girl-Szenen. RK2 (Besondere Bekanntheit in der Branche) sollte nach Reineke8 auch erwiesen sein. Behalten. --Hixteilchen 13:25, 3. Feb. 2011 (CET)

Ergänzung: Damit das Argument nicht untergeht, laut IMBD war sie auf 9 Covern von namhaften Magazinen wie z.B. Club, Hustler, Men Only und hat 28 Pictorials. (Ich werde die Cover aus Jugendschutzgründen nicht posten, kann man aber googlen). Und das in einem Zeitraum von 9 Jahren. Selbes gilt für die nach ihr benannten Filme. --Hixteilchen 17:52, 3. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Der Argumentation, dass hier von besonderer Bekanntheit innerhalb der Branche auszugehen ist, kann ich mich anschließen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:00, 5. Feb. 2011 (CET)

S Bridge (LAZ)

Grund: 1. Es leuchtet mir wahrhaftig nicht ein wieso Benutzer, die sich mit „Kontrolle“ „befassen“, solche Artikel zustande bringen. Warum ? Antwort: 2. Kats fehlen, und die restlichen Gründe finden sich hier. Entweder deutsches Lemma, sonst löschen. Gary Dee 22:42, 28. Jan. 2011 (CET)

unbelegtes Geschwurbel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Haargenau. --Gary Dee 23:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Naja, Eingangskontrolle hat hier schon richtig gehandelt, weil er das unter falschem Lemma stehende Artikelchen Claysville S Bridge auf sein richtiges Lemma verschoben hat und dann hier den Stub angelegt hat, damit das ganze erklärt wird. Behalten und auf den Ausbaustand in EN bringen. Das verschobene Artikelchen auch. Als Urheber des LAes und der Umstände machst du am besten beides… :) --Matthiasb (CallMeCenter) 01:07, 29. Jan. 2011 (CET)

IRgendwo steht (AGF), (falls ich mich nicht irrte), und meinte das Gleiche (dass niemand falsch gehandelt hat) :D. Und der OriginArticle (OA) ist ausbauwürdig (AW). Ich kniee nieder, und nehme die Schuld auf mich. (I Regret) -- Gary Dee 01:23, 29. Jan. 2011 (CET) PS: Den Rest gibts morgen. -- Gary Dee 01:31, 29. Jan. 2011 (CET)

• löschen es gibt keinen deutschen Begriff dafür. Bogenbrücke ist was anderes. --Marcela 22:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Wo bitte, steht der Vergleich mit einer Bogenbrücke ? --Gary Dee 00:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Es ist ja auch ein amerikanischer (Fach-)ausdruck. Ansonsten tut es mir leid, das ich jemandes Eimerchen verschoben habe. Eigentlich ist die Sache aber so banal und kommt so oft vor, in jedem Gebirgstal, wo sich der Bach und die Straße den Talgrund teilen und die Straße die Seite wechseln muss. Erst bei wirklich wichtigen Durchgangsstrecken gibt man Geld für eine gestrecktere Linienführung mit wesentlich längeren Brücken aus. --Eingangskontrolle 13:45, 3. Feb. 2011 (CET)

Artikel neu gefasst und belegt. Der Begriff hat seine Existenzberechtigung in der amerikanischen Geschichte. -- Ukko 13:58, 4. Feb. 2011 (CET)

Privatversicherung (gelöscht)

Irreführende Weiterleitung: Privatversicherung beschränkt sich nicht nur auf den Bereich der PKV, sondern findet auch in anderen Bereichen der privaten Sozialversicherung Anwendung --JARU Postfach ^Feedback? 23:10, 28. Jan. 2011 (CET)

In der Tat fehlt hier ein Artikel, der private Versicherungen allgemein darstellt. Wir hatten z.B. einen Reichsverband der Privatversicherungen] ab 1911. Wir haben auch Öffentlicher Versicherer als Gegenstück.Karsten11 11:34, 3. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 12:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich ein Verschieberest, der auch ohne LA durch eine BKL oder einen Artikel hätte ersetzt werden können. Wie auch immer: jetzt ist Platz für einen umfassenden Artikel. -- Ukko 12:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Edoardo Capolino (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Das soll mal ein Admin entscheiden. MfG, Brodkey65 23:22, 28. Jan. 2011 (CET)

Is schon von Admin entschieden

Nein, ein positiver Admin-Entscheid liegt nicht vor. Kriddl hat lediglich LAe gesetzt,; er handelte als Benutzer ohne Admin-Funktion. MfG, --Brodkey65 23:37, 28. Jan. 2011 (CET)

verehrter Avatar, was ist an Regisseur und Produzent unverständlich, ansonsten jede Porno-Tante-Behalten-Wollender Online-Spieler? Si!SWamP 23:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Wir machen das jetzt so wie bei Porno-Actricen, Düsseldorfer Häusern usw...Wir diskutieren das 7 Tage. Ein Ein-Film-Regisseur ist definitiv nicht relevant; zumal bei der völlig ungesicherten Quellenlage. MfG, --Brodkey65 23:43, 28. Jan. 2011 (CET)

ein 1 Filme-Regisseur *ist relevant, zumal die Quellenlage völlig (The American Film Institute Catalog of Motion Pictures Produced in the United States: Feature Films, 1961-1970, Teil 2. University of California 1997, S. 293) gesichert (Roberto Poppi: Dizionario del cinema italiano, I registi, Gremese 2002, S. 89) ist. Und jetzt stampfst du dreimal mit dem Fuß auf und erklärst das Ende der WP als ernstzunehmen oder wasweißich, und dann ist gut. Schlimm, wie weit Menschen gehen, weil ihre Wunschvorstellung sich an Realität mesen lassen muss. Si!SWamP 23:50, 28. Jan. 2011 (CET) PS: "Völlig unesicherte Quellenage" bei 6 (!) Referenzen für die paar Sätze. Klar, und Raven Alexis ganz klar behalten, bei der Quellenlage. Madre!

Zwei AVN Awards; damit sind die WP:RK eindeutig erfüllt. Aber ich gebe Dir einen Tipp: melde mich doch auch bei VM. Vllt. wirst Du mich dann auch drei Tage los und hast freie Bahn für Deine BNS-Aktionen gegen Hixteilchen. MfG, --Brodkey65 00:03, 29. Jan. 2011 (CET)

Kaum zu glauben. Ein Film reicht lt. WP:RK. Deshalb hier erl. MfG, --Brodkey65  00:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Sarah Knappik (LAE)

Die Person ist unter falschem Namen gelistet. Ihr tatsächlicher Name soll Sarah Dingens sein. (nicht signierter Beitrag von 93.133.222.19 (Diskussion) )

Kein Löschgrund & nicht mehr witzig. LAE. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:26, 28. Jan. 2011 (CET)

Grüsse an EBäR. --Gary Dee 23:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Ist in ein paar Wochen vielleicht gar nicht mehr so witzig, sondern ernstzunehmender Einwand, weil sie bis dahin schon jeder vergessen hat. --Gittergesoxxx 00:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Gefällt mir (SLA)

Ich zweifle stark an der Relevanz eines einzelnen Buttons. --Phzh 23:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Gefällt keinem. Beschränkter Artikel. +SLA. Löschen. --Gary Dee 23:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Eindeutiger geht es fast nicht mehr. Wenn wir den behalten, können wir uns auf etwas gefasst machen, WP:BNS hin oder her. --Nirakka 23:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Als eigener Artikel wirklich vollkommen überflüssig, höchstens in den Facebookartikel in 1-2 Sätzen einbauen, SLA ist berechtigt.--JonBs 23:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Dass das Ding angeblich 25.000 mal per Minute angeklickt wird ist nur dann relevanzstiftend, wenn auch das Motto gilt (Zitat): "Esst mehr Scheisse! 2500 Milliarden Fliegen können sich nicht irren!"--Das Volk 00:06, 29. Jan. 2011 (CET)

Dieser Spruch war gestern bei Markus Lanz, im Zusammenhang (Zitat) mit Joachim Fuchsberger zu hören. Ich nehme an dass du davon beeindruckt warst, um es hier zu wiederholen :D --Gary Dee 00:13, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Sendung (wenn es eine war) habe ich nicht gesehen; den Spruch gibt's schon seit meiner Kindheit (lange her).--Das Volk 00:21, 29. Jan. 2011 (CET)

Ja es war eine (Siehe [7] & [8]). Und Hauptsache du bist noch da ;) --Gary Dee 00:29, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich glaub's dir ja, habe es selbst nur nicht gesehen! --Das Volk 00:29, 29. Jan. 2011 (CET)

Das war alles nur Zufall. ;) --Gary Dee 01:28, 29. Jan. 2011 (CET)

That’s the Way (I Like It) gibt's doch schon. Das muss reichen. --Gittergesoxxx 00:28, 30. Jan. 2011 (CET)