Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2011

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:18, 3. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hildegardiskirche nach Kategorie:Hildegardkirche (erledigt)

Wie Hauptartikel Hildegardkirche, oder Hauptartikel nach Hildegardiskirche verschieben -- 79.168.12.252 15:43, 25. Jan. 2011 (CET)

passt schon, Hildegard ist die übliche zitierform des namens - ich würde aber beide gleich auf Hildegard-von-Bingen-Kirche wie Hildegard von Bingen, wir kriegen auch noch Hildegard-von-Stein-Kirchen - heiligenkategorien nach dem vornamen und nicht dem vollen namen anzulegen, ist eine in der WP leider weit verbreitete unsitte mangelnder fachkenntnis und umsicht: dann kommen die unseligen Kategorie:Kirchengebäude nach Name-Eintöpfe raus, wie die schreckliche Kategorie:Johanneskirche, in der der Täufer, und der Evangelist reingematsch werden, und 3 dutzend andere Johanesse auch: Kirchen, von denen man nicht weiß, welchem heiligen sie zugeordnet sind, sollte man lieber gar nicht katalogisieren, statt so.. - und bei Hildegard droht derselbe unfug --W!B: 19:07, 25. Jan. 2011 (CET)

Droht erstens bei Hildegard nicht, weil du mir vermutlich keine handvoll Kirchen Hildegard von Stein-Kirchen angeben kannst, zum anderen kannst du dich gerne daran beteiligen, bei den noch in der Oberkategorie stehenden Johanneskirchen den passenden Patron zu finden (die katholischen, orthodoxen und meines Wissens auch anglikanischen haben den nämlich) und die anderen, meist neueren in die Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) auszuquartieren. Dir zuliebe, werde ich mal wieder ein paar Stunden investieren, um das Projekt zu vollenden. - SDB 21:13, 26. Jan. 2011 (CET)

OT: unser St. Johann (Bozen)|St.-Johann-Kirche]] ist beiden Heiligen geweiht, eine Seite ist mit Fresken des Täufers und die andere mit Fresken des Evangelisten geziert, wo soll ich die einordnen, wenn ich den Artikel mal schreibt

Die Kat werde ich umbenennen --Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:08, 3. Feb. 2011 (CET)

Wie alle anderen Doppelpatronate unter Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche und Kategorie:Johannes-der-Evangelist-Kirche, was dann im Übrigen folgende Möglichkeit ergibt, die sich sonst nicht ergeben würde. - SDB 18:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Europaregion (erl. LA zurückgenommen)

Vollends wirre, nicht-definierte regionale Zuordnungskategorie. --Zollwurf 18:18, 25. Jan. 2011 (CET)

stimmt, imho ist die dachkategorie:Europäische Regional- und Kommunalpolitik der eh schon passende platz für artikel wie Europa der Regionen und INTERREG, Kategorie:Europaregion wird objektkategorie/alphabetischer index der Europaregionen-artikel, und die themenkategorien der einzelnen regionen wrden einfach ausgetragen (in Kategorie:Europa nach Region stehen sie sowieso): viel ist also nicht zu tun, und löschen schon gar nicht: sollen wir das europa-projekt mitzurate ziehen? --W!B: 18:56, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Kategorie enthält einige Irrläufer (ob schon länger oder aber infolge eines kürzlichen Befalls durch einen bisher unbekannten Wst-Nachfikgeaccount, konnte ich auf den ersten Blick nicht erkennen). Ansosnte per W!B: behalten und ausmisten. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Gibt es einen (nennenswerten) Unterschied zwischen der Kategorie:Europäische Regional- und Kommunalpolitik und der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie:Europaregion - mal von Atomisierungen abgesehen? --Zollwurf 20:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Jam ersteres ist eine (namentlich selbsterklärende) Themenkategorie, letzteres eine Objektkategorie, in der nur die jeweiligen Europaregionen einegragen werden. Beides verhält sich mMn so wie Kategorie:Insel als Thema vs, Kategorie:Insel. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Wenn dem so sei, dann gehört die Kategorie:Europaregion einer intensiven Überarbeitung ausgesetzt: Dort geht alles kreuz und quer... (LA wird hiermit zurückgezogen). --Zollwurf 18:38, 26. Jan. 2011 (CET)

so, hab gleich aufgeräumt, und inhalt dokumentiert - bei der Regio Pamina bin ich nicht sicher, also hab ich die Distrike mal mitinkludiert - da räumen wir dan später mal auf --W!B: 20:18, 26. Jan. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:MK-CH1/Überblick über den Islam (gelöscht)

Missbrauch der Freiheit im BNR zu Propagandazwecken und damit Verstoß gegen WP:WWNI. Bedenklich ist zusätzlich, dass die Seite geeignet ist Unfrieden zu stiften, da Angehörige der als nichtmuslimische Sekten bezeichnneten Gruppen die Einordnung als Nichtmuslime als Beleidigung ihrer Religion empfinden dürften.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 14:23, 25. Jan. 2011 (CET)

nicht nur Propaganda, sondern übelste Art der Islamdarstellung (Jurisprudenz un andere Problembereiche) Unvereinbar mit der WP, die Quelle ist nicht WP - konform, die Inhalte gehören in ein Muslim-Forum. Einzelheiten über diese üblen Inhalte werden folgen.--Orientalist 15:08, 25. Jan. 2011 (CET)

allenfalls was für wikibooks. ca$e 15:13, 25. Jan. 2011 (CET) sorry, ich hatte gar noch nicht alles gelesen. ca$e 15:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Weder enzyklopädisch noch sonst irgendwie sinnvoll, wirkliche Propaganda oder Unfrieden Stiftendes kann ich aber nicht erkennen. -- Julez A. 15:24, 25. Jan. 2011 (CET)

sorry, ich hatte es erst jetzt bis zu ende durchgehesen, darum jetzt mein votum korrigiert: selbstverständlich kann man das als "propaganda" und potentiell "unfrieden stiftend" ansehen: "wer weiter im Unglauben leben will, kann dies tun"; "Diese "Konfessionen" werden hier als Sekten des Islam bezeichnet, da sie nicht mehr im ursprünglichen Kontext des Islam stehen... Orientalisten verwerfen diese Annahme... Nach Meinung der muslimischen Gelehrten haben viele Formen des Glauben und der Ausübung nichtislamische Züge. In der Wikipedia werden diese traditionellen Glaubensrichtungen als islamisch bezeichnet." man muss nicht gleich damit anfangen, dass es keineswegs die muslimischen gelehrten gibt. hier wird frei nach religiösem pov bestimmtes als islamisch, anderes als "nichtislamische züge tragend" oder gar "nicht mehr im ursprünglichen kontext des islam" stehend oder gar nicht "als islamisch [zu] bezeichne[n]" ausgegeben. solche "propoganda" muss man hier umgehend schnellstlöschen. ca$e 15:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Staaten mit einem islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 10 %
Grün: sunnitische Gebiete, Rot: schiitische Gebiete, Blau: Ibaditen (Oman)

Nach dieser Darstellung gehören Schiiten und Sunniten nicht zum Islam. Mal auf die Karte schaun: Man fragt sich, wo die Vertreter des auf der Benutzerseite vorgestellten weiteren einzig wahren Islams zuhause sein mögen... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:32, 25. Jan. 2011 (CET) PS: Rücksicht auf Unfriedliche würde ich aber nicht nehmen, Kritik und abweichende Meinungen müssen auch die als Sekten Bezeichneten ertragen. Falls das hier behalten wird muss aber deutlich klargestellt werden, welche Strömung des Islam da vorgestellt wird und dass es nicht die Wikipedia ist, die die Strömung vorstellt oder gar vertritt (und letzteres ist der eigentliche Löschgrund).

[1] - dies hat mit dem islamischen Rechtssystem nichts, aber gar nichts zu tun. islam.de ist im übrigen keine wissenschaftliche, oder in der WP vertretbare Quelle, sondern ein Propagandainstrumentarium.--Orientalist 16:43, 25. Jan. 2011 (CET)

[2] - dies ist eine verlogene Position und widerspricht den historischen Ereignissen sogar zur Zeit Mohammeds.--Orientalist 16:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Inhaltlich sicherlich überarbeitungswürdig; auch nicht gerade ein Artikel (Was ja im BNR nicht zwingend sein muss). Aber Propaganda oder eine islamfeindliche Darstellung kann ich hier nicht erkennen - meiner Meinung nach kein Eingriff notwendig. behalten -- L3XLoGiC 17:29, 25. Jan. 2011 (CET)

was will man hier "überarbeiten"? Die ganze Propaganda? Art. Fiqh gibt es, Kein Zwang in der Religion gibt es auch. islam.de ist Propaganda. Islamfeindlich, weil alle "böse" sind nur nicht die Sunniten. So was schreibt mal in einem Poesiealbum, aber nicht BNR einer Enzyklopädie!--Orientalist 17:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Sunniten werden doch auch als Sekte dargestellt. Jedenfalls sind sie unter Sekte einsortiert... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Du magst recht haben. Ich verstand nur: unter den Sunniten sind die Wahhabiten eine "Sekte". Aber wenn alle "Sekte" sind, was ist denn dieser user?  :-)--Orientalist 17:52, 25. Jan. 2011 (CET)

An dieser Frage war ich ja verzweifelt, denn da bleibt ja keiner übrig. Aber nein, wahrscheinlich hat er es so gemeint, wie Du es verstehst. Dann hat er's aber ziemlich däm.... ungeschickt dargestellt, denn sind jetzt die Aleviten als Untergruppe der Schiiten die Sekte oder nur die Bektaschi als Untergruppe der Aleviten? Wie auch immer: Nicht haltbar. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:11, 25. Jan. 2011 (CET)

IMO besteht kein Grund zur Löschung solange der Text im BNR ist. Sollte der Nutzer auf die Idee kommen, den Text als Artikel zu posten, kann ggf. nochmal ein Löschantrag gestellt werden. --Phoenix2 18:03, 25. Jan. 2011 (CET)

Da es meine Benutzer-Unterseite ist, will ich mich kurz erklären. Ich sehe keinen Grund, den ganzen Artikel schnellst zu löschen, die kritisierten Stellen können von mir aus raus, aber wieso gleich alles? Propaganda? Wohl eher nicht. Ich verstehe nicht, wieso man mir nicht persönlich seine Ansichten auf dieser Seite zeigt. Gleich einen LA zu stellen, ist sehr kindisch und unenzyklopädisch. Zu Ori: islam.de ist keine Propaganda, es ist das "Gesicht" der (nicht allen) Muslimen Deutschlands, und sicherlich keine Propa-Seite. Wie immer stören vor allem den "quellentreuen" Orientalisten religiöse Seiten, wie diese. Kann man denn mit mir nicht anständig auf der Diskussionsseite "reden", müssen gerade solche Massnahmen ergriffen werden? Von mir aus kann das mit den Konfessionen raus, was stört euch sonst so daran?--Ohrixhani 18:09, 25. Jan. 2011 (CET)

siehe hier:[3] mit der frechen Antwort.--Orientalist 18:12, 25. Jan. 2011 (CET)

ich kann hier keine Propaganda feststellen, wenn überhaupt ein PoV des Users. Auch wenn manche Formulierungen etwas fragwürdig sind, sind sie m.E. mit der Meinungsfreiheit abgedeckt. Und diese sind im BNR durchaus abgedeckt. Würde dieser Artikel im Artikelnamensraum stehen, wäre er sicherlich - zumal auszüge hiervon - sofort weg. Aber wir reden hier über den BNR. PS: Der Zentralrat der Muslime als Betreiber von islam.de wird selbst im WP nicht als Propagandaorgan beschrieben. Also entweder hab ich das Problem hier noch nicht verstanden oder der LA-Steller fühlt sich hier etwas aufn Schlips getreten. -- L3XLoGiC 18:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Natürlich fühlt er (und Ori) sich aufn Schlips getreten, das tut er (/tun sie) seit eh und je. Habe jetzt die kritische Liste entfernt. Denke ist jetzt "konform".--Ohrixhani 18:17, 25. Jan. 2011 (CET)

die von mir oben angegebenen 2 Punkte sind auch nicht konform. Unter Fiqh (nach islam.de) stellst Du das isl. Recht wie einen Sonnatgsspaziergang dar. Ich fühle mich keineswegs auf den Schlips getreten, aber so ein bullshit beleidigt meine Intelligenz.--Orientalist 18:20, 25. Jan. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach enthält die Seite -wenn wir es nicht Propaganda nennen wollen- Wunschdenken. Wie weit dieses Wunschdenken mit der Realität zu tun hat beschäftigt die Seite nicht. Außerdem wird nicht klar, welche Strömung da für sich wirbt (sich darstellt). Wenn MK-CH1 die Seite überschreibt mit "wie ich mir den Islam wünschen täte" wäre das Problem vielleicht gelöst (es würde sich nur das neue Problem der fehlenden Enzyklopädiebezogenheit stellen). So scheint es die Darstellung des real existierenden Islam durch die Wikipedia zu sein - und das geht so gar nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:21, 25. Jan. 2011 (CET) PS: Säulen, Propheten, Glaubensgrundsätze usw kann man ganz gut bei Islam nachlesen, jeweils mit vertiefenden Hauptartikeln zu Einzelaspekten. Hier entweder redundant oder Gegenthese zum ANR-Artikel (POV).

Zu Ori: Hast du irgendwelche Probleme? Wo steht dort, dass ich dich beleidige? Ich will wirklich hier niemanden irgendwie beleidigen, das käme als Wiki-Benutzer auch nicht in Frage. Aber der Abschnitt unter "Fiqh" ist keine "Gesamtdarstellung", damit das klar ist, es ist nur eine eben Zusammenfassung. Verstosse ich irgendwie gegen Wiki-Regeln ORI? Ich werde noch Erklärungen einfügen, und das war's dann auch schon mit dieser Disk.--Ohrixhani 18:27, 25. Jan. 2011 (CET)

das ist keine Zusammenfassung des islamischen Rechts. Auch nicht das Selbstverständnis des Rechts. Das ist die übliche - und üble - Schönrederei durch Muslime seit dem 11. September. Das ist Programm und Propaganda. Damit ist es wohl ein Verstoß gegen WP-Regel selbst auf Benutzerseiten. Diese Art der islam-"Darstellung" kannst Du in Islamforen betreiben bis der Arzt kommt. --Orientalist 18:32, 25. Jan. 2011 (CET)

Ja, ja, Islamforum und 11. September, ist dir nichts besseres eingefallen? Der Zentralrat Deutschlands ist eine Organisation, die mehr oder wenig akzeptiert wird in DE. Ein solches Zitat daraus zu nehmen, ist wirklich kein Verstoss gegen Wiki-Regel. Diese Diskussion bringt mit dir sicher nichts. Kann sich jemand anderes mal äussern? Vielleicht ein Admin oder ein "anerkannterer" Benutzer? Ich habe keine Lust den "schuldigen" Muslimen zu spielen.--Ohrixhani 19:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe hier noch nichts, was für eine Unterseite im BNR problematisch wäre. Und was soll daran so schlimm sein, alle Glaubensrichtungen des Islam (oder auch des Christentums etc.) als Sekten zu bezeichnen? Andererseits, MK: früher oder später hast Du es auf fast jeder Unterseite geschafft, wirklich provokatives Zeug unterzubringen...aber das kann dann immer noch geklärt werden. Behalten. --20% 19:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Der Begriff Sekte scheint mir hier auch eine Art falscher Freund zu sein; so findet sich in en:Lebanon unbeanstandet der Satz here are 18 state-recognized religious sects - 4 Muslim, 12 Christian, 1 Druze, and 1 Jewish. Das State Department, das da als Quelle herangezogen wird, schreibt aber lieber Of the 18 officially recognized religious groups, 4 are Muslim, 12 Christian, 1 Druze, and 1 Jewish., --Matthiasb (CallMeCenter) 20:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Der englische Begriff "sect" hat nicht exakt die gleiche Bedeutung wie das deutsche Wort "Sekte". Die deutsche Variante wird häufig pejorativ verstanden. Im Englischen jedoch selten. --Phoenix2 21:48, 25. Jan. 2011 (CET)

den Sektenquatsch hat der user schon gestrichen. Die kosmetische Korrektur betr. Islamisches Recht und Glaubensfreihet (beide: absolut Schrott!) durch den Hinweis auf die enzyklopädischen Artikel ist Makulatur. Da fehlt es an Fachwissen, bzw. nicht vorhandene Kenntnisse werden auf der Benutzerseite durch Islam-POV ersetzt; und dies steht genau im Widerspruch zu den betreffenden Artikeln. Solche "Islamträumereien" braucht man nicht mal auf den Benutzerseiten.--Orientalist 21:11, 25. Jan. 2011 (CET)

Und wo steht das Ori? Ich sehe immer noch nicht ein, was dich so sehr daran stören soll.--Ohrixhani 21:27, 25. Jan. 2011 (CET)

@Orientalist: Nein, braucht man nicht. Benutzer:20percent/Mein Onkel braucht man auch nicht. Aber welchen Punkt von WP:BNR#Konventionen siehst Du hier verletzt? --20% 21:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Sittliche Vollkommenheit, sozialer Fortschritt, wirtschaftliche Gerechtigkeit, zwischenmenschliche Liebe und Barmherzigkeit, politische Vernunft und Friede sind Ziele, die der Islam zur Erreichung wahren menschlichen Glücks in diesem Leben und im jenseitigem Leben zu verwirklichen sucht.“ - Das ist alles bullshit (ja, ich wäre jetzt sperrwürdig?), das gehört weder zum Fiqh (Islamische Rechtswissenschaft), noch irgendwohin. Oder bist Du auf Gutmensch-Tour oder so was? So ein Beitrag als Demonstration (nach der Quelle, die der Verfassungsschutz beobachtet!) its wirklich nur Propaganda, Mist, unwissenschaftlich, fachlich unzutreffend betr. Fiqh....noch was? Auch gegen Evangelikaner hätte ich solche Einwände. Aber ich bin nur Orientalist. Und was da steht ist Mist vom feinsten.--Orientalist 21:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Mist vom Feinsten, ja, aber das ist im BNR egal, sorry. Auch Die Linke wurde schon vom VS beobachtet; das ist also auch nicht gerade ein zentrales Kriterium. Gutmensch, hehe, ich revertiere MKs Beiträge nun wirklich oft genug... --20% 22:08, 25. Jan. 2011 (CET)

es ist angebracht, bei der knappen und treffenden Formulierung des Antragstellers zu bleiben. Inhaltlich unzutreffende Beiträge löscht man sogar von der Diskuseite. Schaulauf islamischer Art ist auf den Benutzerseiten ein Unding. Er kann hinschreiben, woran ein glaubt...usw. dazu gibt es Babelsteine. Aber Schrott zum Verständnis des islam hier einzusetzen ist no go /unterirdisch.--Orientalist 22:27, 25. Jan. 2011 (CET)

[4], ansonst Vorlage:Baustelle.--141.84.69.20 00:34, 26. Jan. 2011 (CET)

natürlich kann man fragen, inwiefern dieser private Kurzabriss über den Islam der Erstellung einer Enzyklopädie diesen soll - kann man bei vielen anderen Benutzerseiten auch. Propaganda kann ich nirgends entdecken. Der bemängelte Abschnitt über Sekten ist inzwischen entfernt (ich bin gerührt über die Sorge um den Seelenfrieden der Betroffenen, gegenüber Evangelikalen und anderen Sektierern hat man wohl weniger Skrupel), und was der Orientalist in bewährter Gelehrtenmanier als bullshit (was noch keineswegs die unschönste Entgleisung ist, auch frage ich mich, ob im islamwissenschaftlichen Diskurs Urteile wie diese üblich sind: "die übliche - und üble - Schönrederei durch Muslime seit dem 11. September" - da kommt doch ein eigentümlicher Geschmack auf, als sollte uns hier mitgeteilt werden, Islam und Terrorismus stünden in einem logischen Verhältnis zueinander) bezeichnet, ist laut der Seite (nicht überprüft) ein Originalzitat von der Internetseite des Zentralrates der Muslime in Deutschland. Wenn wir alle Benutzerseiten löschen wollten, die genau genommen nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienen und/oder inhaltlich unkorrekt sind, hätten wir viel zu tun. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. -- Toolittle 01:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Hier kann sich endlich mal ein Wikipedia-Administratoren-Experte für das jenseitige Leben bewähren. --Reiner Stoppok 04:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Ist jetzt die Sache geklärt? Propaganda ist es nicht, enzyklopädisch muss es nicht sein (BNR) und auf die Wünsche des Orientalisten will ich nicht mehr eingehen.--Ohrixhani 13:52, 26. Jan. 2011 (CET)

die Bemerkung über das islamische Recht gemäß islam.de ist skandalös, irreführend, falsch und ist einfach nur Islampropaganda. Faktum. Nichts ist geklärt. Denn der Hinweis auf den Art. Fiqh macht den Schrott nicht besser.--Orientalist 14:10, 26. Jan. 2011 (CET)

Steinigt ihn! --Reiner Stoppok 14:21, 26. Jan. 2011 (CET)

Ach Ori, hör doch auf, was ist denn Propaganda an diesem Zitat???--Ohrixhani 14:24, 26. Jan. 2011 (CET)

Du bist so was von geblendet, daß Du den Schrott nicht mal siehst. Was da steht ist NICHT islamisches Recht, nicht dessen Wesen und nicht dessen Selbstverständnis, sondern ein Satz aus dem Koranunterricht in einer Hinterhofmoschee.

Reiner Stoppok: falsches Bild! Hier ist das richtige:[5] --Orientalist 14:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Gegen welche Wiki-Norm habe ich dort schon wieder verstossen? Ich glaub keine, also ist diese Disk. umsonst.--Ohrixhani 14:47, 26. Jan. 2011 (CET)

@Orientalist: Gibt es auch noch andere Argumente, außer das ist Propaganda und unterirdischer Schrott? Deinen Standpunkt hast du ja nun mehr als deutlich dargestellt. Wenn dich diese BNR-Seite so stört, ignoriere sie doch einfach. Wenn du der Meinung bist, der ZDM wiederspricht deinen Ansichten, ist das ja OK, aber es ist nunmal sein Standpunkt. Doch mit der permanenten Wiederholung der immer gleichen Leier von dir untermauerst du deine Argumente nicht gerade; erinnerst mich eher an meinen acht jährigen Sohn, der uuuuuuuumbeding jetzt jetzt jetzt jetzt jetzt jetzt jetzt seine Schokolade haben will.

Kontoverse Aussagen sind von der Meinungsfreiheit gedeckt, solange sie nicht Menschenverachtend sind. Auch ich lese täglich Aussagen, wo ich mir nur noch an den Kopf fasse und eine Faust in der Tasche ballen muss. Aber ich halte mir halt immer vor Augen, dass wir hier in der BRD zum Glück das Recht haben, dass jeder seine Meinung frei äußern darf. Und da bin ich froh drüber, auch wenn es manchmal meinen Blutdruck in gefährliche Höhen treibt. -- L3XLoGiC 14:45, 26. Jan. 2011 (CET)

L3XLoGiC: solche Leute kenne ich nur zu gut. Im Lehrbetrieb stören sie eine Weile, arabisch können sie nicht und lassen sich von einem "Orientalisten" auch nichts erklären, sie meinen die islamische Weisheit mit Löffel gefressen zu haben. In Seminaren bringen sie nichts. Solche Sätze charakterisieren das islamische Rechtssystem nicht, das ist nur Schönrederei und hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun. Wenn jemand das Wort Propaganda nicht versteht, der braucht Nachhilfe. Aber nicht von mir.--Orientalist 15:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Wenn du jetzt nicht endlich eine Wiki-Regel angibst, gegen welche ich verstosse, dann bringt diese Diskussion nichts mehr weiter.--Ohrixhani 17:16, 26. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Ein islamischer Spaß im Benutzerraum (siehe die beiden längeren Zitate) sollte hier wohl für alle verkraftbar sein. --Reiner Stoppok 19:36, 26. Jan. 2011 (CET) PS: Ein musikalischer Spaß im Artikelraum wird ja auch nicht gelöscht, bloß weil das Stück gegen grundlegende kompositorische Regeln verstößt.

• kein verstoss gegen bnr-regeln daher schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 15:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Zusammenhang zu dem Erstellen einer Enzyklopädie. Der User verbreitet auf seiner Unterseite seine Weltsicht. Bei einigen ging das schon mal daneben. Viele Unterseiten wurden erstellt und gelöscht. [[6]] Grundsätzlich sehe ich einen Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website) Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 06:09, 28. Jan. 2011 (CET)

Also bleibt Orientalist der einzige Gegner mit seinen "Vorwürfen", dass ich gegen Wiki-Normen verstosse. Ich (und andere hier) sehe(/sehen) keinen Verstoss. Kann man den LA jetzt bitte entfernen? Die Vorwürfe sind sowieso persönlich motiviert.--Ohrixhani 11:54, 28. Jan. 2011 (CET)

der abarbeitende admin besitzt hoffentlich bessere lesefähigkeiten. warum wiederholen, was u.a. orientalist, koenraad und ich bereits begründet ausgeführt haben? ca$e 11:59, 28. Jan. 2011 (CET)

wo sind hier "persönliche Motivationen" zu finden. Alle reden hier von Inhalten, die nicht auf eine Benutzerseite gehören. Die kurzen "Bearbeitungen" bzw. Löschungen des users sind nur Makulatur.--Orientalist 12:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Habe den umstrittenen Abschnitt jetzt entfernt, obwohl er meiner Ansicht nach (anderer auch) gegen die Wiki-Regeln nicht verstossen hatte. Denke, ist jetzt gut so.--Ohrixhani 14:46, 28. Jan. 2011 (CET)

"Kein Zwang im Glauben" ist Geschichtsverfälschung. Die "Quelle" ist nicht WP-konform...--Orientalist 15:00, 28. Jan. 2011 (CET)

Nicht immer übertreiben mit deiner Wortwahl. Ich habe in den Abschnitt jetzt eine Bemerkung eingefügt, sollte genügen.--Ohrixhani 15:15, 28. Jan. 2011 (CET)

mu'tazila? Diese Ansicht? WOOOO? bitte? (Buch, Titel,Verfasser...usw. Band und Seitenzahl)! Das ist doch wieder nur bullshit. Mu'tazila als Glaubensrichtung und heute auch noch? Weder damals noch heute. --Orientalist 15:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Hast Du ein neues Aufgabengebiet als Bullshit-Detektor für Benutzerseiten? --Reiner Stoppok 16:25, 28. Jan. 2011 (CET)PS: Da geht offenbar der Wissenschaftler mit Dir durch.

siehe Yohanan Friedmann: Tolerance and Coercion in Islam. Interfaith Relations in the Muslim Tradition. Cambridge University Press, 2003. S. 106 ff. Diese Angabe ist falsch. Weder dort, noch davor steht so was bei Friedmann. Sofort löschen!--Orientalist 16:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Ganz ruhig, Orientalist, sonst steigt dein Blutdruck noch. Also... Kennst du diesen Artikel?: Kein Zwang in der Religion Siehe Abschnitt Interpretation in der islamischen Koranexegese und Jurisprudenz. Bei Mu'taziliten: Quellen 16 und 17 belegen die Aussagen in diesem Abschnitt, welche ich übernommen habe. Geht's wieder?--Ohrixhani 16:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Kein Wort zu Mu'tazila bei Friedmann. Wenn Du zitierst, dann nach dem Buch und nicht irgendwas aus der WP.--Orientalist 16:41, 28. Jan. 2011 (CET)

in der tat: grober unfug, wilde schluderei mit "quellen". nix dazu bei friedmann. ganz anders bei crone. wieviel ich von solchen generalisierungen wie "die mutaziliten hatten ..." halte, tut nix zur sache. was sagt crone? a) der satz wurde deskriptiv gelesen: ""There is no compulsion in religion" means just that: there isn't any compulsion, full stop. What they meant by this was that when God says that there is no compulsion in the religion, He means that He does not practise compulsion." b) zweite lesart: "there is not and cannot really be any such thing as human coercion in religious matters either. For it simply is not possible to force other people to believe. You can only force them to act as believers, i.e. to conform on the surface; you can't force them to believe in their innermost hearts." c) es sei aber doch ein gut ding, wenn man letzteres erzwingt, denn die kinder kommen dann in their innermost hearts vielleicht doch zum rechten glauben. soweit crone über "die" muʿtazila. was ich davon halte, und auch von diesem wp-artikel, ist hier egal. ca$e 16:59, 28. Jan. 2011 (CET)

@Ohrixhani: Die Uhr läuft ... --Reiner Stoppok 17:04, 28. Jan. 2011 (CET)

genauso isses und nicht anders! Wer diesen Schrott da reingesetzt hat, werde ich nicht nachprüfen. P. Crone ist differenziert, und sagt schließlich was ganz anderes aus, was im Art. steht. Dieser user hier revertiert seine eigene Benutzerunterseite am laufenden Band und hat gar keine Ahnung, was Sache ist. Und daß es Zwang im Glauben praktiziert wurde, beweist Fridmann an mehreren Stelen nach Quellen aus der Rechtsliteratur. Nur: man muß diese Dinge lesen und nicht den islamischen Sonntagsspaziergang nach Art von islam.de & Co. favorisieren. --Orientalist 17:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Upps, mein Fehler. Wusste ja nicht, dass der Artikel fehlerhaft ist. Werde den Abschnitt mal entfernen. @ Ori: Wenn du wieder meine Beiträge in Diskussionen löschst, werd ich dich bei VM melden.--Ohrixhani 17:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Man darf doch wohl aber Zitate aus der hiesigen Islam-Szene auf seiner Benutzerseite verwenden, selbst wenn deren Inhalte nicht dem neusten Stand der Forschung entsprechen!? - Ich nehme das mehr mit Humor. --Reiner Stoppok 17:28, 28. Jan. 2011 (CET) PS: Jemand der in solchen Fragen möglicherweise ironisch ist, sollte die Materie allerdings ganz sicher beherrschen.

Reiner, da hast du mal wieder Recht. Einen solch guten Beitrag hab ich schon lange nicht mehr gelesen.--Ohrixhani 17:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Das PS hattest Du auch gelesen? --Reiner Stoppok 17:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Ja, danke vielmals.--Ohrixhani 18:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Kann der LA jetzt raus oda wat?--Ohrixhani 20:47, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Frage, ob eine solche Demonstrierung religiöser Bekenntnisse als "Überblick über den Islam" - und zwar wenn "wir" die Muslime sind - auf der Benutzerseite den WP-Richtlinien entspricht, werden bestimmt andere auch beurteilen können. Samt Schahada und der großen "Sünden". Denn das ist Religionsunterricht; so wird es in der Tat auswendig gelernt.--Orientalist 20:54, 29. Jan. 2011 (CET)

Solange die Aussagen nicht unwahr sind, solange sie keine Propaganda sind und solange sie niemanden persönlich angreifen, sehe ich keinen Grund, diese Unterseite zu löschen. Wenn du mir wieder mit dem Religionsunterricht kommst, magst du in gewissen Sachen Recht haben, wie dem wir in der Einleitung etc., aber das wär's auch, denn gegen eine Wiki-Norm verstösst er nicht.--Ohrixhani 00:06, 30. Jan. 2011 (CET)

Die geballte Sachkompetenz hier sollte sich vielleicht besser auf das Islambild des Bundespräsidialamtes kaprizieren, statt auf irgendwelchen Klamauk im Benutzerraum. --Reiner Stoppok 00:55, 31. Jan. 2011 (CET)

daß wir von Adam abstammen ist "unwahr" - und gehört mit den anderen Glaubensbekenntnissen somit nicht in die WP.--Orientalist 16:34, 31. Jan. 2011 (CET)

In eine gute Enzyklopädie gehört alles, auch der Glaube ans Sandmännchen oder an UFOs. --Reiner Stoppok 18:42, 31. Jan. 2011 (CET)

"Gegen eine Wiki-Norm verstößt" die Seite eben doch, nämlich gegen die Zweckbindung von Benutzerseiten laut WP:BS, weil sie in keinem Bezug zum Zweck der Erstellung einer Enzyklokpädie steht. Und das ist in diesem Fall auch kein ansonsten unproblematischer Verstoß (wie bei vielen anderen bloß überflüssigen, netten oder dämlichen Benutzerseiten, die wie Hundephotos, Plüschtiere oder Urlaubspostkarten den Arbeitsplatz dekorieren), weil die Seite inhaltlich ein religiöses Bekenntnis im Namen einer nicht weiter präzisierten Gemeinschaft ("wir") formuliert. Ob dabei ein richtiges oder falsches Bild von dieser Religion vermittelt wird, ist demgegenüber nachrangig. WP ist kein Webspace-Provider für private Nutzerinhalte, und erst recht keiner für religiöse Glaubensbekenntnisse. Gegen die habe ich nichts, aber sie gehören in andere Foren. Zieh die Seite also bitte zurück, oder man wird sie löschen müssen. --Otfried Lieberknecht 17:59, 31. Jan. 2011 (CET)

Tut mir Leid, aber ich sehe immer noch keinen Verstoss gegen eine Wiki-Norm. Die Einleitung mit wir usw. habe ich ja entfernt. Wozu die Aufregung, wenn es bloss eine Zusammenfassung ist, die gar nicht unwahr ist. Was soll denn an das, das, das, das, das oder das falsch sein??? Alle Abschnitte sind in der Wikipedia sowieso anzutreffen. Wozu denn diese Aufregung? Versteh' ich jetzt nicht.--Ohrixhani 18:25, 31. Jan. 2011 (CET)

.Daß Du es nicht verstehst, ist mittlerweile allen klar. Deine oben angebenen Links zu Deiner Seite sind so, wie oben beschrieben. Daß die Inhalte in der WP, wenn auch nur zum Teil, enzyklopädisch dargestellt werden, ist eine Sache. Dein Aufsagen der auswendig gelernten "Bekenntnisse" in Listenform ist nur Religionsunterricht aus der Hinterhofmoschee und hat keine enzyklopädisch verwertbare Relevanz.--Orientalist 20:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Ufff... du willst es aber auch nicht versteh'n, lieber Ori, oder? Also, noch einmal für dich: Diese Zusammenfassung ist eine - eben - Zusammenfassung (oder kurzer Überblick) über den Islamischen Glauben. Es ist keine orientalistische Arbeit oder ähnliches; einfach die Eckpfeiler des islamischen Glaubens. Mit deiner Hinterhof-Moschee-Theorie musst du mir nicht wieder kommen, ist ein bisschen langweilig geworden, immer das Gleiche.--Ohrixhani 20:23, 31.--Ohrixhani 17:27, 1. Feb. 2011 (CET) Jan. 2011 (CET)

Deinen Glauben usw. kannst Du überall frei äußern. Nicht aber in dieser Form in einer Enzyklopädie. Denn dies ist eine "Zusammenfassung" und kein "Überblick" für die Oma, sondern Deine ganz private Angelegenheit betr. Religion in Listenform zum Auswendiglernen...Dazu sind die Benutzerseiten nicht geschaffen, eigene (!) Glaubensvorstellungen zu verbreiten. Von Eckpfeilern kann auch keine Rede sein. Wo ist die Quelle für diese "Eckpfeiler"? Insgesamt: islam-religiös gelenkter Unsinn ohne enzyklopädische Relevanz: daher bitte: löschen.--Orientalist 21:49, 31. Jan. 2011 (CET)

Jawoll, und die Glaubensbekenntnisse in der Art von Benutzer:ProfessorX und den Benutzern XYZ gleich mit. ;) --Reiner Stoppok 22:52, 31. Jan. 2011 (CET) PS: Und zwar noch bevor die Posaune des Jüngsten Gerichts ertönt.

Behalten, da "Themenringe" im Artikelraum unerwünscht sind. Wenigstens im Benutzerraum sollte die Möglichkeit vorhanden sein, individuelle thematische Übersichten zu schaffen (so unvollkommen diese bisweilen auch sein mögen). --Reiner Stoppok 14:04, 1. Feb. 2011 (CET)

Welche Form ist denn deiner Ansicht angebracht? Ach, bitte, Ori, hör auf, deine Begründungen sind jetzt sowas von bodenlos geworden. Der Islam hat nun mal diese Eckpfeiler, bei allen islamischen Gelehrten wohl anerkannt!? Willst du mich veräppeln? Komm, ich erklär's dir nicht Tausend mal. Und jetzt kommst du mir mit Quellen, siehe da, dir gehen langsam die Anschuldigungen aus. Und noch einmal: Ich schreibe keine orientalistische Arbeit. Zeig mir bitte hier und jetzt eine Wikipedia-Regel, gegen welche ich verstosse. Hinterhofmoschee und Omi Theorien sind jetzt aber verboten, etwas Neues bitte ok? Das sind übrigens keine eigenen Glaubensvorstellungen, das sind die Grundpfeiler des islamischen Glaubens. Das weisst du wohl als Ori selber. ;) (nicht signierter Beitrag von MK-CH1 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 1. Feb. 2011)

schon wieder etwas "abgespeckt". Dafür: "dieser Art. ist im Entstehen...". Trick 17 nennt man das. Zur Kenntnis: Alle, oder fast alle noch vorhandenen Abschnitte haben schon einen eigenen WP-Artikel. Was diese Klimmzüge also mit Deinem privaten Glauben auf der Benutzerseite sollen, ist schleierhaft und nichts weiter als "religiös beschleunigte" (nach Anwar as-Sadat) Selbstdarstellung. Denn als Art. sind sie nicht gedacht. Man kann es ja in den versionen nachlesen.--Orientalist 17:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Diesen neuen Baustein hab ich ja nicht eingefügt, wie du in den von dir oft gelesenen Versionen sehen kannst. So wie der Artikel ist, stört er jetzt niemanden, oder? Deine Phantasien kannst du jetzt woanders schildern. Dort kannst du dich dann so richtig austoben mit Hinterhofmoschee, Omi, islamisch-religiös motiviert etc. Als was es gedacht ist, kannst du ja nicht wissen, so bitte, hör auf, du führst dich momentan sehr kindisch auf. Als ein erfahrener Wikipedianer solltest du auf solche "Hetzereien" eher verzichten, oder nicht? Widme dich jetzt lieber produktiverer Arbeit.--Ohrixhani 18:38, 1. Feb. 2011 (CET)

So. für die Zukunft: was jetzt da sehr abgespeckt steht, und nunmehr als "zukünftiger" Artikel "in Bearbeitung", daraus wird kein Artikel. Das kann ich Dir schon garantieren, denn dafür fehlt Dir an der entsprechenden Ausbildung und Neutralität. Und fast alle Themen sind in einem Art. bereits erfaßt. Du bleibst auf meinem Radar, damit hier kein Unglück passiert. --Orientalist 18:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Den Baustein werde ich entfernen, da ihn ein anderer ohne meine Einwilligung eingefügt hat, verstehst du das endlich? Die Ausbildung von dir bezweifle ich dagegen keineswegs, mit der Neutralität, na ja. Das ist aber jetzt egal. Dein Radar wird richtig viel zu tun haben, Ori. ;) Ist diese Disk. endlich zu Ende? Kann man den LA entfernen?--Ohrixhani 19:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Ein Zusammenhang mit der enzyklopädischen Mitarbeit ist nicht erkennbar (die Seite sagte über sich, sie wolle kein Artikel sein, aber eine Seite im Sinne von WP:BNR), viele Versionen der Seite sind aber weithin problematisch, wie in der Diskussion aufgezeigt wurde. Daher gelöscht. Grüße von Jón + 20:11, 1. Feb. 2011 (CET)

Dateien

Datei:Domodedowo blast.jpg (hier falsch)

Selbst wenn das Bild nicht urhebergeschützt ist, frage ich mich, wo der enzyklopädische Mehrwert sein soll. Das Bild lässt eine Expolsion erahnen. Na und? Hätte auch anderswo aufgenommen werden können, dass es in Moskau war, sieht man nicht. Zudem ist es eh klar, dass es dort eine Explosion gegeben hat. Banalität, gepaart mit grottiger Auflösung und zweifelhaftem Rechtsstatus. A.S. 14:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Imho hier falsch: Für Urheberrechtsprobleme (und danach siehts sehr stark aus) ist WP:DÜP zuständig, "enzyklopädischer Mehrwert" muss meines Wissens bei Bildern nicht gegeben sein, sonst wären die ganzen Bilder, die nur zur Verschönerung verschiedener Benutzerseiten dienen auch alle schon lange gelöscht worden. -- Julez A. 15:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Julzes, es geht primär um den Sinn dieser Datei. Und ja, ein enzyklopädischer Mehrwert muss bei Bildern vorhanden sein. Bisher ist der nicht gegeben, die Datei noch nicht eingebaut. Sofern keine sinnvolle Verwendung hier existiert, wäre ich auch fürs Löschen. und für den Rest hab ich die DÜP draufgeklatscht. -- Quedel 17:25, 25. Jan. 2011 (CET)

Natürlich wäre der Einbau der Datei, trotz ihrer schlechten Qualität, sinnvoll, weil authentisches Zeitdokument. Also kommt hier primäre das URV-Problem, somit kann man das Bild derzeit gar nicht einbauen. Ergo ist das hier einstweilen erledigt. Falls eine Freigabe käme bzw. die Lizenzzweifel ausgeräumt würden, müßte das Bild unverzüglich in den Artikel. Wobei ich nicht weiß, wie es bzgl. Rußland mit der Panoramafreiheit aussieht, das wäre das nächste Hindernis, das zu prüfen wäre. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Und was hat das jetzt mit Panoramafreiheit zu tun? A.S. 20:26, 25. Jan. 2011 (CET)

In manchen Staaten schließt Panoramafreiheit das Innere von öffentlich zugänglichen Gebäuden ein, in manchen Staaten nicht, d.h. es ist die Einwilligung des Architekten (Urheber des Flughafens) notwendig. Um das russische Urheberrechtsgesetz zu durchblicken, mußt du es wochenlang studieren, das tue ich mir nicht an. (-> en:Copyright law of the Russian Federation). --Matthiasb (CallMeCenter) 20:47, 25. Jan. 2011 (CET)

Da siehst du wohl leider genau dort das Problem, wo keines ist. Dass es in Russland keine FOP gibt, ist auch in Wikimediaprojekten längst bekannt. Meine Frage rührt eher daher, dass es mir irgendwie nicht erschließt, inwiefern für weiße Wände ein Urheberschutz beansprucht werden kann. Zudem hast du noch nicht erläutert, inwiefern das Bild einen Mehrwert für den Artikel bereitet. Ich zitiere aus Wikipedia:Artikel illustrieren: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen. Der Artikel handelt von einem Terroranschlag, auf dem Bild ist mit etwas Mühe eine Explosion zu erkennen. Inwiefern dient das also dem besseren Verständnis des Textes? A.S. 21:02, 25. Jan. 2011 (CET)

Das Bild dürfte geschützt sein. Meines Wissens ist das von der Überwachungskamera des privaten Flughafens bzw gar von einer Nachrichtenseitne. Enzyklopädisch sinnvoll wäre es. Möglicherweise gibts da bald was auf commons. Wo sowas auch hingehört. --Kungfuman 20:08, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Frage ist, ob das Video auf You Tube überhaupt urheberrechtlich geschützt ist. Wenn es eine reine, unkommentierte Aufzeichnung der Überwachungskamera wäre, käme u.U. Art 2(8) der Berner Konvention zur Anwendung, die es, wenn ich den oben verlinkten Artikel zum russischen Copyright richtig interpretiere, im russischen Recht umgesetzt ist. --20:57, 25. Jan. 2011 (CET) (nicht vollständig signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 20:57, 25. Jan. 2011 (CET)) (Diff)

Wenn es ein Screenshot eines Videos auf youtube ist, dann sollten da die Copyright-Regeln von youtube gelten. Ich hatte das Bild zwar von lenta.ru übernommen, aber die haben gemäß des Artikels auch nichts anderes gemacht, als eben einen Screenshot. Bedeutsam scheint mir das Bild, weil es den Moment der Explosion am Moskauer Flughafen zeigt. Sollte die Übernahme des Screenshots von lenta.ru das Problem sein, kann ich freilich auch einen eigenen Screenshot von dem Video machen. --Dinarsad 21:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Offenbar klarer fall für DÜP, hier erledigt. --Marcela  22:50, 25. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Fahrzeugklasse (LAE)

Vollkommen unbelegte TF; POV --R.Schuster 07:00, 25. Jan. 2011 (CET)

Wäre bei einem anderthalb Jahre alten Artikel nicht vor einem Löschantrag noch Zeit geblieben, das Problem auf der Diskussionsseite anzusprechen oder den Autor um Nachbesserung zu bitten? --Rudolph Buch 07:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Unbelegt ja, aber das heißt ja nicht zwangsläufig TF. Sehe ich hier auch nicht. Dito POV: worin der besteht, wäre aufzuzeigen (ich würde zB die vielen Fahrzeugmodellbeispiele rausschmeißen - wenig sinnvoll, das ständig aktuell zu halten, wir sind Enzyklopädie, nicht Kaufberater). Zumal der Artikel sogear *sechs* Jahre alt ist. Andererseits (@Rudolph Buch) wurde das natürlich schon vor längerer Zeit sowohl auf der Disk, als auch im WikiProjekt BKS angesprochen. Trotzdem Löschgrund nicht so richtig klar. Behalten. -- Amga 08:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Außerdem: BNS-Antrag wegen Generation (Kampfflugzeug), den ich übrigens auch gern wiederhergestellt hätte. Man könnte direkt LAE empfehlen. -- Amga 08:07, 25. Jan. 2011 (CET)

BNS hin oder her, bitte auf das hier aktuelle Thema beziehen. --Eingangskontrolle 12:20, 25. Jan. 2011 (CET)

Im Gegensatz zum gelöschten Artikel kommt dieser hier komplett ohne Quellen aus. BNS scheint es nicht zu sein, da die LD mit "relevant aber unbrauchbar" entschieden wurde, gleiches scheint auch hier zu gelten. WP:LP#Generation (Kampfflugzeug) abwarten und dann analog verfahren. --Oliver 12:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Nööö... ein Benutzer trägt einen wegen TF/POV gelöschten Artikel bei der LP ein UND derselbe Benutzer stellt LA auf einen anderen, ähnlichen Artikel (Fahrzeugklasse vs. Flugzeuggeneration) aus genau dem Grund TF/POV... kein WP:BNS, nein, überhaupt nicht ;-) Neenee, guckstu WP:BNS: es ist geradezu das klassische BNS-Beispiel, dort in den ersten drei Zeilen: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen ... Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht. -- Amga 14:31, 25. Jan. 2011 (CET)

"Fahrzeugklasse" kommt in nicht weniger als 375 Artikeln vor und hat ca. 200'000 Googletreffer. Darauf einen Löschantrag zu stellen klassifiziere ich entweder als Wichtigtuerei oder als Vandalismus, schon gar, wenn der nicht allenfalls erst bei der QS angemeldet wird. Ich kann nur den Kopf schütteln über diesen Löschantrag, sorry. --ProloSozz 04:05, 26. Jan. 2011 (CET)

LAZ wegen BNS-Vorwurf. Wie lange ist denn die Wartefrist bis ein legitimer LA gestellt werden darf? --R.Schuster 12:07, 26. Jan. 2011 (CET)

LA stellen ist nicht einfach nur eine Zeitfrage. Aber erst soll mal überprüft werden, ob das im Artikel stehende stichhaltig ist; sind auf den ersten Blick Zweifel angebracht, ist erst mal Recherche angesagt, was wirklich im Artikel steht. Ist das nach Prüfung immer noch zweifelhaft, soll mal überarbeitet werden (allenfalls QS anmelden) oder ggf. in entsprechend anderen, besser zutreffenden Artikel einbauen, und erst, wenn sich alles als aussichtslos erweist, sollte ein Löschantrag gestellt werden. Im konkreten Fall könnte durchaus diskutabel sein, ob hier der Begriff wirklich so dargestellt wird, wie er a) am häufigsten gebraucht wird, und b) allenfalls sogar in einem offiziellen Gebrauch (Behörden etc.) steht. Sollte sich erweisen, dass dies nicht der Fall ist, heisst es zuerst, zu prüfen, wie das alles zusammengeführt werden kann - und erst, wenn sich das Unterfangen gesamthaft als aussichtslos erweist und der Begriff selbst obsolet zu sein scheint, sollte ein Löschantrag gestellt werden. Aber für einen Begriff mit ca. 200'000 Googletreffern ist das kaum hinzukriegen - so einer gehört (als Gattungsbegriff) in der WP durchaus vertreten. --ProloSozz 12:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Der LA ist berechtigt - wegen der Artikelqualität. Sicher wird der Begriff vielfach verwendet, aber er wird in dem Artikel nicht definiert, nicht einmal, dass er schwer zu definieren ist, und dass er im Lauf der Zeit immer wieder uminterpretiert wurde, ist hier dargestellt. So geht das in einem ernstgemeinten Lexikon nicht, daher LAZ rückgängig. Gruß, 212.23.105.215 13:09, 26. Jan. 2011 (CET)

Artikelqualität ist mit QS zu begegnen und nicht mit LA!!! --ProloSozz 16:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Bitte belegen und auf Beispiele verzichten. Die Längen- und Preisangaben sind pure TF. behalten aber gründlich aufräumen. alofok* 14:59, 26. Jan. 2011 (CET)

So, hab das Schlimmte entfernt und ein wenig umgebaut. Somit LAE. alofok* 15:28, 28. Jan. 2011 (CET)

No fear the enemy (SLA)

Band seit 2008. Leider nicht relevant. Aber 7 Tage sollte der Artikel bekommen. Martin1978 08:54, 25. Jan. 2011 (CET)

oder zumindest keine Relevanz erkennbar, vielleicht kommt ja noch was.--Pickelhaube 09:04, 25. Jan. 2011 (CET)

offensichtlich irrelevant. --Eingangskontrolle 09:14, 25. Jan. 2011 (CET)

SLA stattgegeben. --Howwi Daham · MP 09:16, 25. Jan. 2011 (CET)

Schnellöschanträge sind für offensichtlichen Schrott (Fehleintragungen, Urheberrechtsverletzungen etc.), aber nicht für real existiert habende Bands, die möglicherweise Musikgeschichte geschrieben haben. Auch wenn die Band (wie ich nur noch vermuten kann) 2008 wohl aufgelöst worden ist, heisst das noch lange nicht, dass die seither nicht mehr relevant sein soll! Hier eine Schnellöschung vorzunehmen klassifiziere ich als Vorstufe zum, wenn nicht gar als Vandalismus - sorry für die harten Worte! --ProloSozz 04:11, 26. Jan. 2011 (CET)

Murchison River (Western Australia) (LAE)

Wird zwar im Artikel erwähnt, ein achthundert Kilometer langer Fluß sollte jedoch seinen eigenen Artikel haben. Von daher halte ich die Weiterleitung für nicht zielführend, weil sie einen Artikel vorgaukelt, wo keiner ist. Löschen. -- Matthiasb (CallMeCenter) 09:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung. Diese Weiterleitung ist irreführend. Löschen, gerne bevorzugt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Der Abschnitt im Ziuelartikel ergäbe einen schönen Stub. Spricht was dagegen, den zu übernehmen? Quasi als Anfang zum Weiterarbeiten? --Kuli 10:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Zum Ausbau: http://en.wikipedia.org/wiki/Murchison_River_%28Western_Australia%29 -- 84.134.21.170 10:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Stub basteln fand ich irgendwie konstruktiver...--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 11:20, 25. Jan. 2011 (CET)

Sehr schön! Dann können wir ja LAE setzen. Die Relevanz stand ja nie infrage. --Kuli 14:32, 25. Jan. 2011 (CET)

Giselher Spitzer (bleibt)

Die Wichtigkeit dieser Person scheint mit nicht ausreichend begründet, um einen Artikel in der Wikipedia zu rechtfertigen: Ein Blick auf die "Werke" zeigt, daß nur wenige davon eigenständige Arbeiten sind. Bei der Mehrzahl der Bücher handelt es sich um Sammelbände oder Gemeinschaftsarbeiten. Die Relevanzkriterien sind damit meiner Ansicht nach nicht erfüllt, zumal die Person keine ordentliche Professur innezuhaben scheint und der Artikel auch keine Hinweise enthält inwiefern die Arbeiten derselben in der Wissenschaft anerkannt sind. -- 130.133.4.195 18:20, 25. Jan. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 08:46, 26. Jan. 2011 (CET))

Die Werksliste ist eindeutig genug. 4 wären gefordert, in der DNB sind 14 gelistet, ja auch Herausgeberschaften, die aber mMn ebenso zählen. Ein Buch gar auf Englisch erschienen. Dabei ist es auch schnurz, welchen Beruf der Mann ausübt, wenn seine Bücher in 10. Universitäten vertreten sind. Eindeutig behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Richtig. Auch die rund 1.600 Treffer für "giselher spitzer" bei Google Books dürften genügen, um diesen LA als gegenstandslos zu erweisen. Behalten. --Otfried Lieberknecht 09:36, 27. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Relevanz als Sachbuchautor gegeben. --Cú Faoil  RM-RH  02:01, 1. Feb. 2011 (CET)

Stephan Möller-Titel (LAE)

War SLA: Begründung PErson besitzt keine nennenswerte enzyklopädische Relevanz, Seite ist pure Eigenwerbung und wurde offenbar selbst erstellt! --Mcbrnds 11:16, 25. Jan. 2011 (CET)}} Artmax 11:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Kommt drauf an, wellche Rollen er auf den z.T. sehr anerkannten Bühnenn spielte.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 11:32, 25. Jan. 2011 (CET)

2007 war er relevant, hat sich hieran etwas geändert? Schnellbehalten --TStephan 11:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Schnellbehalten. Die WP:RK für Darstellende Künstler sind durch die Theaterrollen in Weimar und Schwerin erfüllt. Als Theaterschauspieler eindeutigst relevant. Den Rest habe ich daher jetzt aus Zeitgründen auch nur im Überblick geprüft. Musik und Fernsehen müssen für die Beurteilung der Relevanz zunächst auch nicht herangezogen werden. Theater reicht völlig aus. MfG, --Brodkey65 11:50, 25. Jan. 2011 (CET)

LAE, außerdem unzulässiger Wiederholungsantrag. -- Textkorrektur 12:22, 25. Jan. 2011 (CET)

Queen Mary University (bleibt)

Am 16. Januar 2010 schrieb ich auf die Diskussionsseite: Kann jemand erklären, was dieser Artikel in der Wikipedia soll? Anscheinend geht es um "Queen Mary, University of London", deren Logo und Website mitgeteilt werden. Wieso heißt der Artikel dann "Queen Mary and Westfield College"? Unter http://www.qmul.ac.uk/about/ liest man: Queen Mary has its roots in four historic colleges: Queen Mary College, Westfield College, St Bartholomew's Hospital Medical College and the London Hospital Medical College. Was Wikipedia hier bietet, ist fragwürdig, verwirrend, belanglos. Wer zuverlässig und aktuell informiert sein will, muss ohnehin die Website des Instituts aufrufen. Wäre es da nicht sinnvoll, den Artikel zu löschen? Eine Antwort erfolgte bisher nicht. Nur das Lemma wurde in das ebenso unzutreffende „Queen Mary University“ geändert. Der Artikel ist also nicht nur indiskutabel schlecht. Es besteht offenbar auch kein Interesse am Thema. Womit es dann auch an der erforderlichen Relevanz für de.wikipedia fehlt. --Vsop 11:33, 25. Jan. 2011 (CET)

Schon das relativ hohe internationale Ranking dürfte die Frage, was der Artikel hier soll und die Relevanzfrage hinreichend deutlich beantworten.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 11:57, 25. Jan. 2011 (CET)

Also die Relevanz einer universitären Bildungseinrichtung kann nicht ernsthaft zur Diskussion stehen. Für Qualitätsprobleme könnte man es auch mal mit QS versuchen (Diskussionsseiten werden nicht immer gelesen...) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Ist wirklich so schwer zu verstehen, was ich meine? Wem könnte mit dem in Rede stehenden Artikel gedient sein? Für den, der sich für diese "universitäre Bildungseinrichtung" interessiert, ist er vollkommen wertlos. Und für Wikipedia ist er eine Schande, wenn nicht einmal das Lemma stimmt. Die Einrichtung heißt "Queen Mary, University of London", weil sie "part of the federal University of London" ist. " Amongst the largest of the colleges of the University of London with 16,000 students" stellt sie sich selbst dar http://www.qmul.ac.uk/about/index.html. Warum sie also Queen Mary Universität nennen? Und von nur 11.625 Studenten sprechen? Wenn Wikpedia nicht in der Lage ist, Qualität zu liefern, sollte sie auf einen Artikel verzichten. Das Prinzip "verbessern statt löschen" hilft Wikipedia nicht, sondern bringt sie eher in die Gefahr, nicht ernst genommen zu werden. Immerhin habe ich schon vor einem Jahr Qualitätsmängel gerügt, ohne dass irgendetwas sinnvolles geschehen wäre. Der Ehrgeiz, zu allem und jedem einen Artikel zu haben, gleichgültig welche Qualität er hat und ob das deutschsprachige Publikum sich für das Thema interessiert, führt in die Irre. --Vsop 13:13, 25. Jan. 2011 (CET)

@Vsop Offensichtlich bist du in der Lage zu schreiben und hast Verbesserungsvorschläge. Wieso also ändest du nicht das im Artikel was dich stört, statt hier über die Qualität des Artikels zu jammern?!? --Vicente2782 13:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Hier Privatmeinungen statt allgemein einigermaßen anerkannten Kriterien zu folgen, würde noch viel mehr in die Irre führen. Und ja, es ist wirklich extrem schwer zu verstehen was du eigentlich willst. Zu Erkennen ist nur ein erheblicher Zorn, Userzorn ist aber normalerweise kein Löschgrund. Behalten.-- Definitiv 13:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Habs mal in der QS eingetragen.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel, auch das Lemma, haben wohl Mängel und bei stubs ist's immer schwer, eine Relevanz auszumachen. Aber die wenigen Informationen sagen mir, dass der Artikel zwar dürftig und verbesserungswürdig ist, aber kein Löschkandidat. QS ist eine gute Idee, im Moment Behalten. --Opihuck 18:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Hier ist kein vernünftiger Löschgrund vorhanden. Daher am besten die QS durchführen und hier schnellbehalten.-- FlügelRad (Disk/?) 19:21, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal ein paar Sätze zur Geschichte hinzugefügt. @Vsop Nicht meckern, verbessern ;-) --Voskos 19:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz ist gegeben.--Engelbaet 08:06, 1. Feb. 2011 (CET)

Geschichte und Status dieser Universität sind in der Tat verwirrend; insofern ist der Löschantrag zu verstehen. Es handelt sich aber um eine eigenständige Hochschule unter dem Dach der University of London; insofern ist der Artikel zu behalten. Auch nach Ausbau ist der Artikel weiterhin ein QS-Kandidat, da aus dem Artikel immer noch nicht klar hervorgeht, ob es sich um ein College oder um eine Universität mit Forschungsmöglichkeit handelt.--Engelbaet 08:06, 1. Feb. 2011 (CET)

S.A.Y. - Something About You?! (gelöscht)

Begründung: Kleines, privat organisiertes Musical mit kaum nennenswerter regionalem Medienfeedback. Enzykl. relevanz erher zweifelhaft -- L3XLoGiC 13:09, 25. Jan. 2011 (CET)

ins Musikwiki exportieren und löschen, Amateurprojekt (Abschlussarbeit) nicht relevant. --Gittergesoxxx 17:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Allgemeinrelevanz gegenwärtig noch nicht erkennbar, wenn auch grundsätzlich erhaltungsfähig. Vielleicht noch mal in einem Jahr probieren, wenn es auch andernorts aufgeführt worden ist, gegenwärtig jedoch Löschen --Opihuck 18:39, 25. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  02:04, 1. Feb. 2011 (CET)

Bonny Bon (gelöscht)

Wieder ein Artikel, der deutliche qualitative und Relevanz-Mängel aufweist. Die junge Dame hat nur einen Szenen-Award erreicht. Bezüglich der Qualität spricht der Artikel gegen sich selbst.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 14:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Behalten, sie wird persönlich als Gewinnerin dieses Awards gelistet, somit per RK relevant. Zudem BNS-Aktion von Kriddl, da genau zu diesem Thema gerade auf der RK-Disk diskutiert wird. DestinyFound 15:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Und damit ist ein Stillstand der Rechtspflege eingetreten? --Eingangskontrolle 15:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Es wäre sinnvoll und im Interesse aller, möglichst wenig Nebenschauplätze zu eröffnen. Aber eben, Hauptsache das Projekt stören und seinen Willen demonstrieren. DestinyFound 15:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Indem z.B. ein paar Wochen lang keine Artikel aus diesem Themebereich geschrieben werden? Da ist jedesmal ein neuer Schauplatz. --Eingangskontrolle 19:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Solange kein Einzelaward gewonnen wurde, löschen. Wozu gibt es denn sonst die Pornopedia? --Gittergesoxxx 17:29, 25. Jan. 2011 (CET)

Es wurde ja gerade ein persönlicher Award gewonnen, wie von den RKs gefordert.. DestinyFound 17:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Sie ist mit einem Award ausgezeichnet worden und ist in der Branche bekannt. Ich denke das reicht für ein BEHALTEN. --BigT1983 17:37, 25. Jan. 2011 (CET)

"Besonders häufig kommen Anal-Szenen in ihrer Filmografie vor.". Es wäre alles halb so wild. wären nicht *alle* Artikel aus diesem Bereich auf solch unterirdischem verwzeifelt ungrammatischem Datenabgetippe & POV-Niveau. Si!SWamP 18:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Erfüllt mit dem AVN-Award-Gewinn ein Relevanzkriterium. Artikel selbst ist nicht besonders informativ, aber das ist wohl szenetypisch. Im Gnadenwege Behalten --Opihuck 18:52, 25. Jan. 2011 (CET)

Da ist mir ein Gewerkschaftsgründer, der in drei Büchern erwähnt wird, lieber. Die Frau ist in in ein paar Jahren vergessen. --Gittergesoxxx 22:20, 25. Jan. 2011 (CET)

reine BNS-Aktion seitens des Antragstellers. Award ist Award und zählt persönlich. QS-Tag und Behalten. --Hixteilchen 05:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Durch ihren Award relevanter als Sarah Knappik. Behalten und QS, wenn man mit dem Stil nicht einverstanden ist. Oder halt mutig sein und selber verbessern. Der Antrag ist wirklich reine BNS. --153.96.232.2 09:12, 26. Jan. 2011 (CET)

Langsam reichts Kriddl. Das ist nur noch lächerlich was du hier veranstaltest (wie selbst die Mitdiskutanten bemerken). Der Award für Gruppenszenen zählt für jeden persönlich (Gebetsmühle) siehe dazu avn und IMDB, sowie Freeones. ALLE werten den Award persönlich, nur du willst es nicht wahr haben. Warte doch erstmal die Charlie LD ab, aber du musst wieder neue Schauplätze eröffnen. Wenn der LA wieder reinkommt gibt´s ne offizielle Beschwerde. Da es nicht mein eigener Artikel ist LAE 2b, weil AVN Award Gewinner. --Hixteilchen 09:54, 26. Jan. 2011 (CET)

Und Einspruch liebes Hixteilchen. Den Award gibts für die Szene, der ist nicht persönlich (Gebetsmühle aus). Wie auch schon in der R>K-Diskussion geschrieben: Nur AVN holt Darsteller dafür auf die Bühne, alle anderen Pornopreisvergeber (soweit sie überhaupt eine entsprechende Kategorie haben) nennen nur die Produktion(sfirma). Für glasklare RK-Erfüllung bedarf es schon deutlich mehr, daher ist LAE 2b schlicht nicht gegeben. LA daher wieder rein.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 10:09, 26. Jan. 2011 (CET)

Du bist der einzige der das so sieht. Es zählt nicht deine Interpretation, sondern die des Veranstalters. Und jetzt gibt´s ne Adminbeschwerde, wegen massiven BNS und Inkompetenz Fehler einzusehen. --Hixteilchen 10:16, 26. Jan. 2011 (CET)

Er ist nicht der einzige, der das so sieht! Nur - muss man alles nochmals schreiben, was schon da steht. Hier ist ja keine Abstimmung ... Außerdem ist als Antragsgrund nicht nur Relevanz, sondern auch inhaltiche Mängel gegeben. Dass sie in "Arschverkehr 3" einen Preis für eine Szene bekam, reicht mir als Stub nicht. Wenn schon, so gehören auch Infos über die Person rein. Nur für´s Protokoll: auch ich bevorzuge hier einen Admin-Entscheid. --Wangen 10:44, 26. Jan. 2011 (CET)

Ein Sex-Scene-Award ist eine Sondernummer des AVN, die anderen per RK gewerteten Porno-Verbände haben das nicht. Macht als Auszeichnung für eine Szene nicht automatisch relevant. Es ist doch transparent, dass hier einfach möglichst viele DVDs mit einem Award-Label geschmücht werden sollen. Wenns beim Verkaufen hilft... Unabhängig von dieser Frage wäre der Artikel auch aus Qualitätsgründen zu löschen. Wikipedia ist keine Datenbank. Der IAFD-Eintrag ist da ehrlicher. Wenn es zu der Dame neben Geburtstag, einer TF-Auswahl an Filmen und AVN-Award nichts zu sagen gilt, dann reicht es eben hier bei uns nicht für einen Artikel. Dem neu angemeldeten Artikel-Verfasser Rizzodacrass empfehle ich, mehr auf enzyklopädische Inhalte und Quellenarbeit zu achten, so wie hier skizziert. Das geht auch bei Pornodarstellern, man muss sie nur etwas besser aussuchen. --Minderbinder 11:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Die MTV Movie Awards verleihen beispielsweise auch Preise "Bester WTF-Moment", "Bester Filmkuss", "Beste Kampfszene" - und die gehen auch jeweils an die entsprechenden Schauspieler. Und auch dort listet die IMDB diese Awards als persönliche Awards. Wird da etwa angezweifelt, ob "Bester Filmkuss" eine Auszeichnung für die (meistens zwei) Darsteller ist? Das ist halt die Entscheidung der Preisvergeber. Wenn AVN der Meinung ist, das sei eine persönliche Auszeichnung, sollte es doch nicht unsere Aufgabe sein, diese Entscheidung anzuzweifeln. Da wird eine Schauspielerin gewürdigt, weil sie in einer bestimmten Szene besonders bemerkenswert war. Es wird halt nicht die Choreographie, die Musik oder das Bühnenbild ausgezeichnet, sondern die Schauspieler. Warum wollen einige Leute hier besser wissen, was der Veranstalter auszeichnet als der Veranstalter selbst? --Alaska 15:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Endlich spricht es mal jemand klar aus. Den Vergleich zu den MTV Movie Awards (Mit Bester Filmkuss) wollte ich eigentlich auch schon länger bringen. Dort zählen auch alle an der Kuss-Szene beteiligten Personen. Danke Alaska für die glasklare Erläuterung. --Hixteilchen 18:11, 26. Jan. 2011 (CET)

Klarer Fall. Was gibt es da eigentlich noch zu diskutieren? Bon erfüllt als Gewinnerin des AVN Awards eindeutig die WP:RK. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Aufgrund der Sachlage und des Stimmenverhältniss 6 (Behalten) : 4 (Löschen) => LAE 2b --Hixteilchen 00:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Wenns aufs Stimmvieh ankommt, ich bin auch fürs löschen. Nix LAE PG 00:34, 27. Jan. 2011 (CET)

sehr martialisch...Ich werde den Artikel auch noch ausbauen die Tage, aber an der Relevanz ändert das nix AVN Award für Gruppenszenen => zählt persönlich. --Hixteilchen 00:39, 27. Jan. 2011 (CET)

siehe PG. Löschen --Dadawah 07:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Hixteilchen, was hatte ich dir über das Entfernen von Löschanträgen in selbst angelegten Artikeln gesagt? Ach so, oops, ist ja von einem anderen Account, Rizzodacrass. Willkommen in der Wikipedia, Rizzodacrass. Wie gut, dass Löschdiskussionen nicht durch Auszählen von Signaturen entschieden werden. Andernfalls wäre das Doppel-Abstimmen mit Sockenpuppen schwerer Missbrauch im Sinne von CU/A, und wir müssten ob der Mehrarbeit schnell neue Checkuser wählen. Die Zählung von Hixteilchen ist überdies falsch, aber wen kümmert das. Mit dem Ausbauen "die Tage" hat Hixteilchen noch bis zum 1. Februar 2011 Zeit. Wenn sich nichts wesentliches tut, und damit meine ich belegten Fließtext in neutralem Stil auf Basis von per WP:Q akzeptabler Rezeption, dann sollte dieser Datenbankeintrag weg. Löschgrund: Kein Artikel. --Minderbinder 08:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Nochmal für´s Protokoll, ich habe nur diesen einen Account, ansonsten siehe das was Brodkey65 geschrieben hat! Ich hab´s nicht nötig mir ne Sockenpuppe anzulegen. MfG --Hixteilchen 17:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Langsam nervt es echt gewaltig...Bei drei Accounts gehört das Stellen von BNS-LAs wohl inzwischen zu ihrem Hauptbetätigungsfeld in der Wikipedia. Aufgrund des Awards ist das ein klarer LAE-Fall. Es liegt sehr wohl auch ein Artikel vor. Wenn ich jetzt LAE mache, wird der gnädige Herr Administrator Minderbinder garantiert auch noch einen weiteren Checkuser in Erwägung ziehen...Vllt ist auch ja Brodkey65 eine Sockenpuppe von Hixteilchen. Oder evtl. ist er sogar Rizzodacrass... LOL. MfG, --Brodkey65 08:31, 27. Jan. 2011 (CET)

Nochmals nur für´s Protokoll: Ich bin gegen LAE und für "löschen". Ich versteh auch nicht die Eile und die Notwendigkeit, die ein LAE dringend erforderlich machen würde. Abwarten, Tee trinken und Dschungel-Camp anschauen - so viel Zeit muss sein. --Wangen 09:02, 27. Jan. 2011 (CET)

Hallo liebe Mitdiskutanten, nein ich bin keine "Sockenpuppe" von dem Kollegen Hixteilchen (ich schätze mal ihr meint damit einen fake-account) sondern RIZZODACRASS. Nun zur Diskussion: tatsächlich kann man über Bonny Bon nur sehr wenig herausfinden, aber ich habe mein bestes gegeben und denke, dass -da ihr ein AVN Award übergeben worden ist, der zwar für Gruppenszenen gilt, aber dennoch für persönliche Leistung bewertet wird- das Relevanzkriterium erfüllt ist. Das "Projekt" wird sicherlich nicht gestört, wenn das zusammengetragene Wissen durch einen Artikel über eine erfolgreiche Darstellerin für Pornografie ausgebaut wird.....und "Löschgrund:KEIN ARTIKEL" ist nun wirklich lächerlich, da diese Person sicherlich wichtiger für die Szene, Branche und auch für die Gesellschaft ist, als viele andere Personen, die in Artikeln auf Wiki verewigt sind (ich denke da an solche wie etwa D. Katzenberger, u.a.). Danke und MfG, --Rizzodacrass 16:52, 30. Jan. 2011 (CET)

»Das "Projekt" wird sicherlich nicht gestört […]« -- Der Fels des Inklusionismus. Unsinn, der Ruf des Projekts wird mit jedem qualitativ unterdurchschnittlichen Artikel geschädigt. Dass immer mehr Artikel erstellt werden, insbesondere relativ zur Anzahl der Nutzer, ist absolut nicht erstrebenswert.

»und "Löschgrund:KEIN ARTIKEL" ist nun wirklich lächerlich, da diese Person sicherlich wichtiger für die Szene […] ist […]« -- Das entbehrt jeglicher Logik. Die Relevanz des Lemmas hat nichts damit zu tun, ob es sich um einen ordentlichen Artikel handelt. Gruß, --Nirakka 17:40, 30. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht, der Argumentation von Minderbinder folgend. Der Szenen-Award ist keine persönliche Auszeichnung. Davon abgesehen ist der Artikel qualitativ schlecht und es handelt sich dabei tatsächlich um einen ausformulierten Datenbankeintrag. Mediale Wahrnehmung ist nicht dargestellt und eine besondere Bekanntheit innerhalb der Branche nicht erkennbar. Millbart talk 12:20, 1. Feb. 2011 (CET)

Tani Zeidler (LAZ)

Mit Erfolgen in CSI** und Platz 539 in der Weltrangliste kann ich leider keine Relevanz erkennen. Hier wurden schon Reitersleute gelöscht, die in der Weltrangliste in den 200ern platziert waren. --TStephan 14:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler sind Sportler relevant, wenn sie in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Laut Artikel ist sie Mitglied im kanadischen Nationalkader. Daraus schließe ich, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Behalten. DestinyFound 15:22, 25. Jan. 2011 (CET)

Kader ist erstmal die Warteliste. Aus der werden dann tatsächliche Teilnehmer ausgewählt. Das sollte geklärt werden. --Eingangskontrolle 15:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Und der Kader ist unbelegt, die Erfolgsliste verzeichnet auch keine Nationenpreise, an denen sie teilgenommen hat. Hier findet sich übrigens eine Liste der momentan erfolgreichsten Reiter Kanadas, in der sie ebenfalls nicht auftaucht. --TStephan 16:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe derzeit keine Allgemeinrelevanz, auch wenn ich einräumen muss, dass es dieser Sport schwer hat, an Einfluss gewinnen. Die Platzierungen sind mir zu unbedeutend, im Moment löschen --Opihuck 18:55, 25. Jan. 2011 (CET)

Die "großer Zeiten" ihrer Karriere liegen wohl schon etwas zurück. Laut dieser Liste ([7], [8]) hat sie 1999 mit der kanadischen Mannschaft den Nationenpreis von La Baule bestritten. Ansonsten mehrfache Weltcupteilnahmen in Nordamerika, ihr größer Einzelerfolg war wohl Platz 7 beim $725,000-Großen Preis des CSIO Spruce Meadows. Ebenfalls in dieser Reihe stehen 2. Plätze in den Großen Preisen von Paris 1994 und Zürich 1995 (heute beides CSI 5*-Turniere). Trotzdem tue ich mich hier schwer mit der Relevanz-Zustimmung. --Nordlicht8 19:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Einsätze in diversen Nationenpreisen bei bedeutenden Turnieren reichen mir aus. Kann man die belegt im Artikel unterbringen? Für La Baule ist der Link ja angegeben, die Einsätze 1994 und 95 sind dort offenbar als "Paris Grand Prix" bzw. "Zurich Grand Prix" angegeben. Oder waren letztere doch Einzelspringen? --TStephan 09:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Sorry, hab mich vertan. Paris und Zürich sind offenbar Einzelspringen, NorthsideNordlicht8 hat das ja auch gesagt. (ich dachte, er hätte sie als Nationenpreise erwähnt). Ich werde das nun selbst in den Artikel einbauen und den LA zurückziehen. Wir führen hier Drittligakicker und weltcuppunktlose Biathleten, da reichen mir die genannten Erfolge allemal. --TStephan 12:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die CSI**-Erfolge herausgenommen und bedeutendere Erfolge aus den 90er Jahren in den Artikel gepackt. Weitere Ergänzungen sind natürlich willkommen, der Löschantrag ist aus meiner Sicht hinfällig. Platz 7 in der höchstdotierten Springprüfung der Welt reicht IMO allein schon aus, um WP-Relevanz zu erzeugen. --TStephan 13:12, 26. Jan. 2011 (CET)

Susi Mai (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Fast nichts, mehr Infos, besser neu Schreiben --MarcelXXLL 14:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Einspruch, siehe http://www.kitemagazin.de/news/details/artikel/interview-mit-cabrinha-rider-susi-mai/ -- Liesbeth 14:42, 25. Jan. 2011 (CET)

+1 (behalten) --Lars Beck 14:47, 25. Jan. 2011 (CET)

Wwnn man es bearbeitet hab ich nichts dagegen --MarcelXXLL 14:51, 25. Jan. 2011 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:03, 25. Jan. 2011 (CET)

Eine eventuelle Relevanz versteck sich gut. --Eingangskontrolle 15:29, 25. Jan. 2011 (CET)

Naja, wenn du deine Ignoranz mal abschalten und den Artikel vorurteilsfrei lesen würdest, fändest du die schon. DestinyFound 17:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Wer hat ihr denn den Titel „Queen of the Air“ verliehen – die Surfschule ihrer Eltern? Spaß bei Seite: Das kann etwas werden, aber im Moment ist es noch nichts. Auch wenn es Sportler in solchen Randlagen ganz schwer haben, Aufmerksamkeit zu gewinnen − es müsste schon irgendwie deutlich werden, dass sie eine gewisse Allgemeinrelevanz und nicht nur Relevanz unter Surfern hat. Im Moment zu wenig, eher Löschen. --Opihuck 19:04, 25. Jan. 2011 (CET)

„Queen of the Air“ war ein Wettbewerb, der von Red Bull (verleiht Flügel) von 1999 bis 2005 in Maui, Hawaii, veranstaltet und gesponsert wurde. --Gittergesoxxx (23:35, 25. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Behalten und QS -- Linksfuss 00:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Verfehlt WP:RK#Sportler klar. --Cú Faoil  RM-RH  02:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Shoppingbegleitung (LAZ)

Irrelevante Tätigkeit im Dienstleistungsbereich, wie es sie zur Genüge gibt. Zeiserl 15:32, 25. Jan. 2011 (CET)

Erstklassiger Follow-up-Werbeeintrag nach dem Merkurdeal.--Eingangskontrolle 16:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Nein – was für ein putziger Artikel! Wenn meine Frau wüsste, dass es sowas jetzt gibt ... Endlich jemand, der ihre Taschen trägt. Endlich jemand, der sie professionell belabert, dass ihr dies gut steht und nicht jenes. Mir erschließen sich neue ungeahnte Freiräume. Hat vielleicht durchaus mal Zukunft, aber im Moment nur ein lonely star. Bitte Schnelllöschen – bevor's meine Frau liest. --Opihuck 19:17, 25. Jan. 2011 (CET)

• Löschen, wg Irrelevanz und unterirdischer Qualität (...Zeit und füßeschonend stellt er sich auch für seine Kunden bei der Kasse und Umkleidekabine an). -- Linksfuss 00:11, 26. Jan. 2011 (CET)

Nein, nicht Löschen, sondern Werbesprech entfernen (auch wenn dann nicht mehr so viel übrig bleibt). --ProloSozz 04:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Gerade daran, daß dann kaum noch etwas übrig bleibt, sieht man, daß das Lemma nicht relevant sein kann. Daher: Bitte löschen.--Aschmidt 10:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn nicht mehr viel übrigbleiben würde: zum Verständnis, was ennet dem Grossen Teich so alles abgeht und nach Europa rüberschwappt, darf das Lemma durchaus vorhanden sein. Aus einem Artikel sollte schon hervorgehen, dass es eben um die kommerzialisierte Form der SB geht - und das ist m.E. ein Artikel wert (auch enn da dann nicht sonderlich viel drinstehen müsste). Wie gesagt: entrümpeln (resp. entwerbesprechen) und gut ist - aber als solches durchaus relevant. --ProloSozz 03:30, 27. Jan. 2011 (CET)

ein Studentenjob, wie im Artikel steht, bei dem hauptsächlich Plastiktüten getragen werden. Löschen bitte. --Dadawah 06:35, 27. Jan. 2011 (CET)

eben nicht nur - und das ist der springende Punkt für die Existenzberechtigung!!! --ProloSozz 15:30, 28. Jan. 2011 (CET)

vom derzeitigen Artikel ist kein einziger Satz irgendwie zu übernehmen. Alles belegloses Dahergerede mit PR-Hintergrund. Das es vollständig neu zu schreiben wäre, geht durch löschen nichts verloren. - Andreas König 17:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Was die unterirdische Qualität anbelangt, möchte ich bemerken, dass hierfür in der Hauptsache ich verantwortlich bin/war. Obwohl ich persönlich das ja nicht so schlecht finde, was ich geschrieben habe. --Zeiserl 22:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Begriff existiert zwar nachweislich, aber allgemeine Beschreibungen desselben abseits der kommerziellen Angebote sind kaum vorhanden. Deshalb ist der Artikel genau genommen Theoriefindung und kann so nicht behalten werden.(nicht signierter Beitrag von W. Edlmeier (Diskussion | Beiträge) 08:26, 28. Jan. 2011)

Hier will ich anmerken, dass der vorangehende User nicht signiert hat. Man könnte fälschlich denken, dass ich diese Begründung nachgeliefert hätte. Insgesamt überzeugt mich der Verlauf der Diskussion nicht wirklich, weshalb ich den Löschantrag zurückziehe. LAE --Zeiserl 20:37, 29. Jan. 2011 (CET) P.S. imho denke ich, dass es sich um einen österreichischen Kollegen handelt..

Der unsignierte Beitrag stammt tatsächlich von mir, dem Ösi. habe die Signatur nun sozusagen nachgereicht. Der Verlauf der Diskussion überzeugt mich eher davon, dass dieser Artikel weitgehend Theoriefindung ist und daher habe ich einen neuen Löschantrag gestellt, was laut den Löschregeln zulässig ist, wenn der vorhergehende LA nicht durch einen Adminentscheid beendet wurde. Übrigens lautet die Abkürzung für einen zurückgezogenen Löschantrag „LAZ“ und nicht „LAE“; habe das geändert. -- W.E. 20:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Naya. Eigentlich wäre LAE schon richtig, denn der Job wird nachweislich (z.B. von Frau Simone Ast aus München/siehe Bericht v. Merkur) auch hauptberuflich ausgeübt. Aber Ösis gegenüber bin ich immer kulant :-) --Zeiserl 21:08, 29. Jan. 2011 (CET)

schaun wir mal, wie mein neuer la verläuft. wegen deines benutzernamens habe ich dich übrigens bisher für einen landsmann gehalten (Zeiserl = schmächtiges Kind), bevor ich auf deiner benutzerseite den link zum zeisig gesehen habe. naja, ich persönlich würde auch für einen zeisig bremsen, kann mich aber nicht für meine katze verbürgen. ;-) -- W.E. 21:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Ja schaun wir mal ;-). Lach, nein. Ich bin eine Bayerin. Ich war ein normal gebautes Kind, ein dünner Teenager und (wie es heißt) sei ich jetzt genau richtig (wenn's stimmt). P.S. Eine Hauskatze (Kater) hab ich auch. Der frisst sowohl Vögel als auch Hamster. Mäuse sowieso.. --Zeiserl 22:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Novochild (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Grüße aus Memmingen 17:56, 25. Jan. 2011 (CET)

Löschen|1= wiederholter Bandspamm (siehe Log) Finte 16:21, 25. Jan. 2011 (CET)

Einspruch: Könnte mit dem R&PP aber relevant sein. --HyDi Schreib' mir was! 16:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Das ist nicht mal ein Artikel. MMn SLA-fähig. Der Tom 18:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Genau. Bitte keine unfertigen Texte. Wenn sie Preise gewonnen haben, dann kann man das sicher auch belegen. Löschen --Opihuck 19:21, 25. Jan. 2011 (CET)

SLA abgelehnt, Beleg eingefügt. Sicher kein toller Artikel. Aber die Relevanz ist nicht eindeutig zu verneinen. Grüße von Jón + 09:58, 26. Jan. 2011 (CET)

Das trifft sich ja gut: Mit Novochild teilt sich meine Band seit Jahren den Proberaum, und die trinken immer unser Bier aus... Ich denke mal auch, dass die Preise eine Relevanz begründen. Der Artikel ist dennoch nicht annähernd enzyklopädisch. Wenn also mangels Artikelqualität gelöschert werden sollte, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, dann überarbeite ich das mal (aber nur, wenn die Bier-Klauerei aufhört! Diesen Montag war unser Pilsner Urquell weg!) HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Selbst wenn die Band relevant sein sollte: Das ist kein Artikel, somit per zweiter Löschregel gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 02:09, 1. Feb. 2011 (CET)

Van't Hoffsche Regel (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Grüße aus Memmingen 17:57, 25. Jan. 2011 (CET)

sla|Nicht benötigte Weiterleitung, zudem falsch (siehe [9]) --тнояsтеn ⇔ 16:16, 25. Jan. 2011 (CET)

Einspruch: keine offensichtliche Falschschreibung und könnte den LEsern helfen. --HyDi Schreib' mir was! 16:36, 25. Jan. 2011 (CET)

wie hydi. ca$e 18:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Wo ist da ein Eintrag? Kann man ja nicht mal löschen, wenn man's wollte. --Opihuck 19:26, 25. Jan. 2011 (CET)

• Behalten, schadet sicher nicht. -- Linksfuss 00:02, 26. Jan. 2011 (CET)

In diesem Falle plädiere ich für: Behalten und in eine #WEITERLEITUNG nach RGT-Regel verwandeln! --A.Abdel-Rahim 01:12, 28. Jan. 2011 (CET)

Wird als benutzerfreundliche Weiterleitung akzeptiert.--Engelbaet 08:18, 1. Feb. 2011 (CET)

Hier wäre zwar sicherlich ein Falschschreibungs-Hinweis möglich, doch die Versammelten haben sich allesamt dafür ausgesprochen, eine normale Weiterleitung zu setzen statt pädagogisch auf einer Durchkoppelung des Eigennamens zu bestehen. Der SLA-Steller hat seine Position leider nicht noch einmal verdeutlicht.--Engelbaet 08:18, 1. Feb. 2011 (CET)

Walleine (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Grüße aus Memmingen 17:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Löschen|1= Wiedergänger — Regi51 (Disk.) 17:25, 25. Jan. 2011 (CET)

Einspruch: da ich die erste Version gelöscht habe, kann ich bereits wesentliche Verbesserungen erkennen. Vielleicht wird ja noch etwas daraus, wenn wir nicht sofort löschen. -- Enzian44 17:40, 25. Jan. 2011 (CET)

unbelegter Text, auch sehr unwahrscheinlich dass ein Walfangboot einen Wal ins Boot holt. Die Wale wurden üblicherweise von kleineren Schiffen harpuniert und aufgeblasen treiben lassen bzw. geschleppt. Nur die Verarbeitungsschiffe / Mutterschiffe haben ein Slip. Wo die Leine liegt, ist eher ein Platzfrage, Spiralen eher nur für den Teil, der beim Schuss abspult, der Rest sollte ja nicht einfach von Bord gehen... Zumindest in historischen Zeiten vor Explosivgeschossen konnte man einen Wal ohnehin nicht einfach rausziehen. Ist ja kein Thunfisch oder so.... So kein Artikel auf enzyklopedischem Niveau - schnelllöschen geht schon ok. Eine LD halte ich hier für überflüssige Arbeit -- Andreas König 18:13, 25. Jan. 2011 (CET)

[Ich hab mal vorstehenden Eintrag von Andreas König von der Artikelseite hierherverschoben.]

Ist das ein Begriff aus der Fachsprache? Kommt mir sehr subtil vor, vor allem wenn man die Ausführungen von Andreas König liest. Falls kein Beleg, Löschen --Opihuck 19:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Hier ist auf den ersten Blick 'mal alles, was ich halbwegs substanzielles zu dem Teil finden kann. Nicht wirklich viel; aber zu geben scheint es den Begriff wohl... Leichte Tendenz zum behalten --Jonesey 20:26, 25. Jan. 2011 (CET)

• Redirect und Einbau in Walfang. -- Linksfuss 00:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Ist das ein Begriff aus der Fachsprache? Wenn ja: Einbau in Walfang - und allenfalls gleich auch noch ein Redirect von "Wal-Leine" aus einrichten. --ProloSozz 04:19, 26. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Gegen eine Neuanlage mit Darstellung der Relevanz als Fachbegriff unter Verwendung belastbarer Quellen ist nichts einzuwenden. Millbart talk 12:24, 1. Feb. 2011 (CET)

YOC (bleibt)

Ich kann nichts erkennen, was dieses Unternehmen relevant machen könnte. --ahz 18:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Das Unternehmen erfüllt weder mit seinem Umsatz von 26 Millionen Euro noch sonst die Relevanzkriterien, hinzu kommt ein schlecht geschriebener "Artikel" der sich ausschließlich auf die Firmenwebsite bezieht.→ Löschen-- FlügelRad (Disk/?) 19:16, 25. Jan. 2011 (CET)

Laut bürgel nur 11,6 millionen Umsatz und nur 91 mitarbeiter.-- Lutheraner 17:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Gehört zum German Entrepreneurial Index, reicht das?-- Johnny Controletti 19:21, 25. Jan. 2011 (CET)

Nö, solche „Autoritäten“ überzeugen mich wenig, wenn der Artikel nicht einmal verständlich vermittelt, was die überhaupt machen und worin die enzyklopädische Relevanz liegen soll. Wenn sich der Autor mehr Mühe geben würde, das darzustellen, gäbe es von mir vielleicht ein Behalten, so aber aber nur Löschen --Opihuck 20:00, 25. Jan. 2011 (CET)

Tja, es beweist mal wieder, dass Marketing nichts mit Information zu tun hat. Löschen Yotwen 08:39, 26. Jan. 2011 (CET)

Mannomann! WP:RK#U: an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden - Deutsche Börse AG. Kopfschüttelnde Grüße, Siech•Fred Grind! 13:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Tja, wenn Profis die Arbeit von Marketing-Fuzzies machen. Danke Freddy und klares LAE - Yotwen 16:39, 26. Jan. 2011 (CET)

Bleibt: Erfüllt die RK, da börsenkotiert. --Cú Faoil  RM-RH  02:13, 1. Feb. 2011 (CET)

... da börsenkotiert ? Igitt. --Opihuck 23:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof Eisenach Opelwerk (gelöscht)

Das ist kein Bahnhof, das ist lediglich ein Haltepunkt (siehe Infrastrukturregister der DB Netz AG) und war auch nie ein Bahnhof. Es gibt keine besondere Verkehrsbedeutung, keine historische Relevanz und auch sonst keine Besonderheiten. Die RK für Bahnhofsartikel werden meilenweit verfehlt. Wahldresdner 18:25, 25. Jan. 2011 (CET)

Keinerlei Relevanz dargestellt -> löschen. A.S. 19:01, 25. Jan. 2011 (CET)

Moment. Parallel zum Haltepunkt gibt es noch den Bahnhof der Hörseltalbahn GmbH (die sozusagen die Werkbahn für Opel betreibt) Ich weiß aber nicht, ob die Bahnanlagen der Hörseltalbahn gehören, dann wäre klar, warum der Bahnhof bei der DBAG nicht auftaucht. das ganze von oben. Relevanz sehe ich allerdings auch nicht. Grüße Marcus 19:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Aus den Gründen von Wahldresdner Löschen --Opihuck 20:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen von Wahldresdners Gründen ist das hier auch kein richtiger Artikel. Ich werde einen SLA stellen. --Tempi  ^Diskussion 22:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Es gibt seit 1992 den Haltepunkt Eisenach Opelwerk, immerhin ein Bauwerk des Verkehrsprojekt Deutsche Einheit, und das auf dem Firmengelände der Logistikfirma Hörseltalbahn GmbH vorhandene Gleisnetz nebst Stellwerk, Verlade- und Rangiertechnik. Momentan sind alle Fakten bereits ausführlich bei Bahnhof Eisenach dargestellt. Haltepunkte sind für Wiki nicht relevant, es sei denn, dort gabs mal 'ne Katastrophe? Ein Firmenartikel (->Hörseltalbahn) kann auch nicht draus werden, da die Messlatte auch dafür zu hoch liegt.--Metilsteiner 23:37, 25. Jan. 2011 (CET)

SLA abgelehnt. So eindeutig ist das nicht, dass wir hier besondere Eile an den Tag legen müssten. Wikipedia ist kein Videospiel. --Drahreg01 23:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Bitte Export ins Eisenbahnwiki abwarten und dann löschen. Der Haltepunkt ist gemäß WP:RK#Bahnhöfe nicht relevant. --Gittergesoxxx 00:00, 26. Jan. 2011 (CET)

In Artikel über Thüringer Bahn einbauen und entsprechend gleich dorthin redirecten. --ProloSozz 04:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Löschen völlig irrelevanter Haltepunkt, es sei denn, dass "Betriebsbahnhof von Opel Eisenach" relevanzstiftend ist - schließlich gibt's ja kurz davor einen Abzweig ins Werk ([10]). Gruß, Siech•Fred Grind! 11:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Über die Hörseltalbahn als öffentliches EIU wäre ein Artikel gerechtfertigt (siehe Kriterien des Bahnportals: [11]). Deren Betriebsbahnhof hat aber mit dem hier beschriebenen Haltepunkt rein gar nichts zu tun, außer dass er sich in dessen Nachbarschaft befindet. Er gehört nicht der DB Netz AG, sondern der Hörseltalbahn GmbH (eine Tochter von Captrain Deutschland), die dementsprechend auch ihre eigenen Infrastrukturnutzungsbedingungen hat: [12]. --Wahldresdner 11:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Löschen wegen Irrelevanz. Gruß--Gunnar1m 11:59, 1. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich und qualitativ nicht gerade ansprechend. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Nasir-Moschee (gelöscht)

Kommt im Zielartikel nicht vor - siehe aber Diskusssionsseite Eingangskontrolle 18:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Kommt im Artikel zwar vor, aber ob die bescheidenen Infos relevant für eine Weiterleitung sind, bleibt fraglich. --Ceddyfresse 18:32, 25. Jan. 2011 (CET)

Wie wärs mit ner BKL mit den Infos der Disku-Seite? -- Grüße aus Memmingen 18:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Das wär wahrscheinlich schlau, ich kann aber die Infos oberhalb der Moscheen nicht einordnen. Was ist das? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Wenn Sie damit das „Baitun Nasir“ meinen, so sind damit ebenfalls Moscheen gemeint, siehe auch beispielsweise Nuur-Moschee und Bait un-Nuur. --Ceddyfresse 18:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Ah, danke. Meiner Meinung nach müsste man klären, wer oder was Baitul Nasir ist und warum er/es in der oberen Hälfte der BKL Baitun Nasir heißt. Dann kann man die BKL übernehmen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Schreibweise Baitun Nasir resultiert aus assimilierten Form des Artikels „al“ (siehe in Sonnenbuchstabe letzten Punkt in der Aufzählung). Übersetzt heißt Bait un-Nasir lediglich „Haus des Nasir“ (Es handelt sich hierbei wohl ebenfalls um Moscheen). --Ceddyfresse 19:39, 25. Jan. 2011 (CET)

Diese Moschee müsste korrekt Baitul-Nasir-Moschee (Isselburg) heissen und in einem eigenen Artikel dargestellt werden. Siehe z.B. hier So ist das nicht gut.--Drstefanschneider 00:29, 26. Jan. 2011 (CET)

Google kennt diverse Nasir-Moscheen u.a. in Philadelphia, Hartlepool, Gothenburg oder Kairo[13] - da ist eine solche Weiterleitung schlecht. --Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 12:34, 26. Jan. 2011 (CET)

Weiß jemand wie die Moschee tatsächlich heißt -> wie sie sich selbst nennt. Mit den NK Arabisch kommt man nämlich nicht weit. Alle Versionen, die ich hier gelesen habe, wären nach den NK Arabisch nicht richtig. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 08:43, 28. Jan. 2011 (CET)

wenn es bait...usw. heißt, dann handelt es sich um eine Ahmadiya-Moschee. Die sollen sich um die korrekte Bezeichnung kümmern.--Orientalist 13:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Es gibt noch die Nasir-Moschee bei Bremen (http://nasir-moschee.de).

A propos, die Umschreibung "Bait ul-" für Moschee ist dem Umstand geschuldet, dass es den Ahmadiyya-Muslimen in Pakistan gesetzlich untersagt ist, ihre Gebetsbauten Moschee zu nennen. "Bait ul-" in Deutschland ist blöd, weil niemand versteht, was das sein soll. Es gibt aber auch das Bait us-Sabuh, dabei handelt es sich aber nicht primär um einen Moscheebau, sondern einen Zweckbau als Verwaltungszentrale in Deutschland. --89.15.80.9 18:45, 3. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Vor einer Neuanlage bitte die korrekte Bezeichnung klären und ggf. belegen. Millbart talk 12:27, 1. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof Winnweiler (gelöscht)

kein Artikel - keine Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:13, 25. Jan. 2011 (CET)

Stink normaler Haltepunkt der Kategorie 6, wie aus dem Artikel hervorgeht. →schnelllöschbar-- FlügelRad (Disk/?) 19:18, 25. Jan. 2011 (CET)

So isses zunächst einmal ein gültiger Stub, und zweifelsfreie Irrelevanz geht daraus nicht hervor – mit Schnelllöschen ist also mal nix. 7 Tage (Denkmaleigenschaft lt. Liste der Kulturdenkmäler in Winnweiler offenbar nicht gegeben.) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Da ich die Gegend kenne, kann ich die Irrelevanz dieses Bahnhofs bestätigen. löschen -- Prince Kassad 23:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Wenn man bedenkt, dass fast jeder noch so unwichtige Bahnhalt in und um Stuttgart, der jemals existierte, inzwischen nen Artikel hat, stellt sich die Frage, warum der hier keinen erhalten soll oder ist er etwa unwichtiger als der Haltepunkt Wildpark, der Haltepunkt Stuttgart-Heslach, der Bahnhof Stuttgart Neckarpark, der Bahnhof Stuttgart Nürnberger Straße oder der Bahnhof Malmsheim? AF666 23:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Winnweiler (4.646 Eiwohner) ist nun einmal nicht Stuttgart, wo jeder Stadtteil mehr Einwohner hat. Der Artikelinhalt kann in seiner Knappheit (zwei Sätze) im Ortsartikel unter dem Abschnitt Verkehr ergänzt und dann hier gelöscht werden. --Gittergesoxxx 00:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Oder halt wie in den RK geschrieben, einfach im Streckenartikel alle Infos unterbringen, und selbst da können und sollen die Bahnhöfe ruhig etwas intensiver behandelt werden. -- Quedel 00:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Erwähnung im Artikel über die entsprechende Bahnstrecke reicht wohl, wenn nicht noch massivst Substanz dazukommt, was aber nicht zu erwarten ist ... Bei der genannten Bahnstrecke erwähnen - und dann kann Artikel entsorgt werden. --ProloSozz 04:25, 26. Jan. 2011 (CET)

So ist sie halt die deutschsprachige Wikipedia…-- Symposiarch 11:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Dem stimme ich zu: In der englischsprachigen Wikipedia gibt es extrem vieler kleine Artikel zu scheinbar irrelevanten Sachen. Der Bahnhof hat jawohl Relevanz, nur weil Winnweiler nur 4.496 Einwohner hat, heißt nämlich nicht, dass der Bhf irrelevant ist. --Lsjm 12:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Wer solche Stubs möchte, der kann sich ja für eine Änderung der Relevanzkriterien einsetzen. Die Stuttgarter Bahnhöfe haben zumindest mehr Text. Wenn ich wissen will, mit welchen Zug ich nach Winnweiler komme, schaue ich bei www.bahn.de und nicht bei WP. Da habe ich auch gleich den Fahrplan. Löschen--Köhl1 14:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Es ist immer ein Abwägen zwischen Überladung des Bahnstreckenartikels oder des Vorhandenseins von kleinen Artikeln kleiner Bahnhöfe. Was bei länger werdenden Bahnstreckenartikeln als erstes rausfliegt sind die kleinen Bahnhofsbeschreibungen. --ProloSozz 03:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Wenn sie sinnvoll beschrieben sind definitiv nicht. Nur Listnartige Beschreibungen wie "Bahnhof xy war der Bahnhof von xy", "Bahnhof y war der Bahnhof von y" usw. entfallen. Auch droht der Artikel noch lange nicht überzulaufen. Und da aktuell praktisch kein Mehrinhalt aus dem Artikel gegenüber dem Streckenartikel hervorgeht, ist das zu löschen. Bei einem guten, ausführlichen und informativen Artikel kann man über die Nichtrelevanz hinwegsehen, bei dem "etwas" definitiv nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Danke - zustimm. --ProloSozz 15:32, 28. Jan. 2011 (CET)

Weder historisch noch architektonisch von Bedeutung,
auch aus bahnbetrieblicher Sicht bietet der Stummel nichts.  @xqt 06:39, 1. Feb. 2011 (CET)

INDEX (Band) (gelöscht)

Wahrscheinlich irrelevant Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 20:40, 25. Jan. 2011 (CET)

auch wenn das wahrscheinlich so ist, kann man etwas mehr als ein paar Sekunden abwarten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:52, 25. Jan. 2011 (CET)

1989 gegründet, 2010 erstes Album – bei der Erfolgsgeschwindigkeit wohl nicht all zu bedeutend, Löschen --Opihuck 22:08, 25. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht, RK Pop klar verfehlt. --Cú Faoil  RM-RH  02:15, 1. Feb. 2011 (CET)

Swissdent (gelöscht)

Werbebeitrag eines Single-Purpose-Accounts zu einem deutlich unterhalb der RK plazierten Unternehmen. Eingangskontrolle 21:11, 25. Jan. 2011 (CET)

Werbemüll schnellgetonnt. XenonX3 - (☎:±) 21:16, 25. Jan. 2011 (CET)

Eva-Katrin Hermann (LAE)

War SLA mit Einspruch[14].

Nun wohl, dann diskutieren wir jetzt halt über die Relevanz einer Dame, die mit namenlosen Rollen und einer Nebenrolle in einem kommenden Kinofilm glänzen kann. Vielleicht sollten wir sofort eine Kategorie:Statisten in leidlich bekannten oder kommenden Filmen einführen.

„Wer sich nur mit Formalien beschäftigt, scheint nichts anderes zu tun zu haben“

– sehr frei nach Natascha Kerensky (Fiktionale Figur)

Sorry, aber das musste mal sein.

Weder sehe ich Relevanz nachgewiesen noch kommen. Eine preislose Nebenrolle in einem kommenden Film erachte ich nicht für Relevanzstiftend.

--mwmahlberg 22:18, 25. Jan. 2011 (CET)

LA-Begründung trifft eindeutig nicht zu (Hauptrolle in Snowman’s Land). Der Löschantrag ist somit erledigt. -- W.E. 22:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Nebenrolle ist eine Hauptrolle. Der kommende Film hatte am 30.September 2010 Premiere. Die "Statistin" ist eine ernstzunehmende Schauspielerin. Etwas weniger Arroganz und dafür ein bißchen mehr Recherche lassen einen oft nicht ganz so lächerlich erscheinen....--Losdedos 22:44, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, jetzt hackt's. Die behaupteten Rollen sind nicht nachgewiesen, in keinster Weise ist irgendein Relevanznachweis (siehe dazu auch Wikipedia:Belege geführt worden. Es herrscht Belegpflicht. --mwmahlberg 22:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Mach die Augen auf und schau in den Artikel! Unverschämtheit!--Losdedos 22:51, 25. Jan. 2011 (CET)

Anfängerfehler, Kollege Mwmahlberg wird noch dazulernen.-- W.E. 22:51, 25. Jan. 2011 (CET)

Nicht so von oben herab, Edlmeier, lesen kann ich - im Gegensatz zu manch anderem, zumindest die Relevanzkriterien

Ich zitiere da mal, Großkotz : Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [...]in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. --mwmahlberg 22:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Nachweis dafür? Fehlanzeige. --mwmahlberg 22:55, 25. Jan. 2011 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. -- W.E. 22:56, 25. Jan. 2011 (CET)

Stimmt auffällig[15]. Aber wir haben ja auch Cherokee (Pornodarstellerin). Da hilft Diskussion wenig. Wer vermag schon die bahnbrechenden Erfolge und die nahezu legendäre Bekanntheit von Frau Hermann anzuzweifeln. Gerade wo der weltbekannte und in ausnahmslos jedem Kino vertretende Zorro-Verleih einen Film der Dame zu nie zuvor dagewesendem Bekanntheitsgrad geführt hat. --mwmahlberg 23:10, 25. Jan. 2011 (CET)

Was hat dein Link und eine x-beliebige Pornodarstellerin mit dem gegenständlichen Artikel zu tun? Vielleicht ist es an der Zeit schlafen zu gehen?--Losdedos 23:21, 25. Jan. 2011 (CET)

http://www.kino.de/kinofilm/snowmans-land/115338.html Es ist doch alles klar, der Film hat auch schon eine Filmkritik bekommen. --Gittergesoxxx 00:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Stripped World Tour (gelöscht)

fehlende Relevanz, Wikipedia ist nicht der richtige Ort alle Tourneedaten von Musikern zu sammeln. --Video2005 23:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Stimmt. Nur 75 Millionen $ Umsatz. Nötig sind 100 Millionen € Umsatz. ;-) --Gittergesoxxx 00:18, 26. Jan. 2011 (CET)

Ähm laut WP:RK#U sind 100 Mio € Jahresumsatz gefordert - Einen Taschenrechner, einen Kalender und falls ich getroffen habe auch ein Verbandspäckchen, klein Richtung Gittergesoxxx werfe. 75Mio USD in 1/4 Jahren muss doch wohl reichen! (so schlecht steht der USD zum EUR nun auch wieder nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  ) Ok die Bausteine gilt es abzuarbeiten aber LA halte ich für überflüssig --Oliver 01:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Man mag Frau Aguilera zugestehen, dass der erste Teil der Tour gemeinsam mit einem Herrn Timberlake absolviert wurde. Der gemeinsame Erlös wurde daher wohl fair geteilt. Kann man sich ohne Schwierigkeiten vorstellen, dass der Gewinn höher gewesen wäre, wenn sie diesen Teil allein bestritten hätte. --Ennimate 02:38, 26. Jan. 2011 (CET)

habt ihr das ;-) übersehen? Der Kommentar war ironisch gemeint und bezog sich auf das Anzweifeln der Relevanz der Tournee durch den LA-Steller. 75 Millionen $ ist für eine Tournee nämlich ein gewaltiger Umsatz. --Gittergesoxxx 03:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Relevante Tournee mit für eine Tour gewaltigem Umsatz. Und Wikipedia ist definitiv ein Ort, Artikel über Tourneen zu sammeln. Man schaue sich gern projektweit diesbezüglich um. Behalten.--Rmw 08:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Relevanz fraglich, denn der Artikel lässt den Leser im Unklaren darüber, was genau diese Tour aus der Menge vergleichbarer Touren hervorhebt. Der Umsatz allein ist es jedenfalls nicht, ähnliche Umsätze werden auch von anderen vergleichbaren Künstlern bzw. im Rahmen vergleichbarer Tourneen erzielt. Gruß, Siech•Fred Grind! 11:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Mei, die Tour macht eben Umsatz, weil's die Aguilera ist. "Eigenständige" Relevanz hat sie deshalb nicht. Außerdem ist die Wikipedia keine Rohdatensammlung. Nachbesserung ist bei Ihresgleichen auch nicht zu erwarten. Deshalb löschen und nicht der Baustellenwüste hinzufügen, die die halbe Kategorie ohnehin schon ist. -- Harro von Wuff 01:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Alleinstellungsmerkmale sind nicht für Tourneeartikel erforderlich, genausowenig wie für Alben, Songs oder Musikfestivals. Und der Umsatz der Tour ist außergewöhnlich hoch. Das ist im übrigen auch keine Rohdatensammlung (wie ein Telefonbuch o.ä.), sondern eine Liste, die eindeutig einen guten Überblick und dem Leser Infos zu verschiedenen Fakten der Tour wie zum Programm, zu Orten, Tonträgern und Personal bietet. Somit inhaltlich jetzt schon umfassender als so manche einfache Liste von Kulturdenkmälern. --Rmw 12:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Nichtssagende Namen, eine unkommentierte nichtssagende Titelliste und ein Auftrittsverzeichnis, bei dem kein einziger Links tourneebezogene Information liefert. Aber sowas von klassischer unenzyklopädischer Datensammlung. -- Harro von Wuff 01:17, 1. Feb. 2011 (CET)

• behalten öffentliches interesse ist gegeben, allein durch die masse der besucher (die rk für wirtschaftsunternehmen sind mir da herzlich egal) ☆ Bunnyfrosch 15:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt; zudem WP:WWNI.--Engelbaet 08:32, 1. Feb. 2011 (CET)

Keineswegs sind Tourneen ähnlich eigenständig relevant wie Alben. Anders als in der Diskussion geäußert, sind auch Festivals oder Songs nicht automatisch relevant. Der Artikel ist nicht als eine enzyklopädische Durchdringung des Themas zu werten, sondern eine Ansammlung von (ungültigen) Listen, die sich teilweise auch nach 7 Tagen noch in der falschen Sprache befinden.--Engelbaet 08:32, 1. Feb. 2011 (CET)

Und wo steht, dass Tourneen nicht eigenständig relevant seien? Das entscheidest ja wohl nicht Du. Und kennst Du wirklich nicht die RK für Musikfestivals? Diese werden hier locker gerissen. Der Artikel ist eindeutig eine gültige Liste. Mal wieder geht es hier in die Löschprüfung. Ein AP wegen der andauernder Durchsetzung persönlicher Positionen über die Knöpfe rückt näher.--Rmw 11:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Nationales Infotelefon (LAE)

Das NIT hat keine nennenswerte Bedeutung mehr und braucht daher auch nicht mehr erwähnt zu werden. -- Jacek79 19:12, 25. Jan. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 08:50, 26. Jan. 2011 (CET))

Na ja, das so eine der dümmsten Löschbegründung die man erwischen kann (ist nicht böse gemeint). Denn wenn etwas in der Vergangeheit weit verbreitet war, und deswegen relevant war, bleibt es relevnat auch wenn es heute nur noch ein Nischendasein führt (Ich sag nur MC). Der Spruch «einmal Relevnat immer Relevant» sagt dir doch was, oder? Hier wäre der Antragstext «Unbelegt» viel wirkungsvoller. Löschen weil ehemalige Bedeutung des Artikelgegestandes im Artikel nicht belegt ist. --Bobo11 09:57, 26. Jan. 2011 (CET)

Keine gültige Löschbegründung, war relevant, damit behalten. Der nächste mache LAE -- GMH 10:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Na ja dem muss ich wiedersprechen, denn der Artikel belegt nicht das das Ding überhaupt jemals relevant war. Oder soll ich denn La neustellen müsse? Ich seh keine Relevnaz im jetzigen Artikel, das weder die relevnaz heute noch historisch je erfült war. Kein link auf ein Bericht in einer Zeitung oder aus einem Verfassungsschutzbericht, weder noch, nur ein Link auf Audio-File das vermutlich sogar gegen WP:WEB verstöst. Ich behaupte jetz soagr noch was schlimmerer Theoriefindung, ich seh nämlich keinen Beleg das das Wort überhaupt in dem Zusamenhang gebraucht wird, wie das der Artikel einem vorgaukelt. --Bobo11 11:38, 26. Jan. 2011 (CET)

TF dürfte durch die Belege jetzt ausgeschlossen sein. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:15, 26. Jan. 2011 (CET)

bekannt, berichtet, belegt, LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:49, 26. Jan. 2011 (CET)