Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2010

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 18:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Polnischer Jude (erl., gel.)

Diese Kategorie erscheint mir ebenso unnötig wie Kategorie:Deutscher Christ, Kategorie:Kongolesischer Animist oder Kategorie:Mexikanischer Buddhist --Gonzo.Lubitsch 03:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Warum denn nicht? Jude ist gleichzeitig Religions- und Volkszugehörigkeit, siehe auch Diaspora. Kategorie:Angehöriger der völkischen Minderheit der Juden in Polen wäre dir lieber? Bin für Vorschläge offen. --Suicido 04:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nach Religionszugehörigkeit wird allerdings nicht sortiert, von der Nationalität her waren sie Polen. Nach sowas schwammigen wie "Volkszugehörigkeit" kann man eh nicht sinnvoll sortieren und daher auch nicht kategorisieren.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Warum keinen gelben Stern, Suicido?

Nein, war kein ernst gemeinter Vorschlag. Keine Kategorie, die wir hier brauchen. Und definitiv keine, die ich hier haben haben will. Löschen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bitte doch keinen solchen Andeutungen. Es nichts anstößiges als polnischer Jude gelistet zu werden oder so zu kategorisieren. Es ist bloß angesichts der bestehenden Kategorien aus meiner Sicht völlig überflüssig und führt bei konsequenter Umsetzung zu einen immensen Haufen nutzloser weiterer Kategorien des Schemas "Religiöse Person nach Staat", wie obige Beispiele zeigen. Karol Wojtyla wird dann halt "Polnischer Katholik" aber welchen Mehrwert hätte das? MMn nach viel zu viel Aufwand für viel zu geringen Nutzen. --Gonzo.Lubitsch 09:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 09:30, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Gastronomiekritik → Kategorie:Restaurantführer (bleibt)

Keine wissenschaftliche Kritik; "Restaurantführer" ist als Bezeichnung für die Jahrbücher Michelin & Co viel verbreiteter, --Rosenkohl 08:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Und wie dann mit der Uneterkategorie "Gastronomiekritiker" umgehen? Bitte so belassen-- Lutheraner 17:21, 30. Jun. 2010 (CEST)

Pro Umbenennung, vgl Hauptartikel sowie Bezeichnung in den Artikeln, die Unterkat kann doch bleiben, oder ?!--- Zaphiro Ansprache? 17:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die passende Benennung der Unterkategorie ist Restaurantkritiker, pro Umbenennung -- Gödeke ☠ 17:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. -- 1001 17:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ist Unterkategorie zu Kategorie:Kritik (Literaturgattung) und enthält eine Unterkategorie Kategorie:Gastronomiekritiker, die auch Personen umfasst, die weder selbst Restaurantführer waren noch solche verfasst haben. Eine Kategorie nur für Restaurantführer mag möglich sein, aber diese hier ist keine solche und kann auch nicht ohne schädliche Folgen einfach zu einer solchen gemacht werden. -- 1001 17:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ja sehr witzig, die Kategorie:Kritik (Literaturgattung) hat Umbennenungsantragsteller selbst als Ersatzbehelf für verschiedene "Kritik" genannte Textformen angelegt, nachdem die Kategorie:Kritik gelöscht worden war; die Kategorie:Gastronomiekritik gehört dort aber eigentlich gar nicht hinein, denn es handelt sich um keine wissenschaftliche Form der Kritik mit vergleichbarem literarischen und theoretischem Anspruch wie etwa Literatur- oder Kunstkritik.

Die Entscheidung geht gar nicht auf das Problem der fehlerhaften Bezeichnung "Gastronomiekritik" ein. Es liegt hier offenbar ein verhunzter, umgangs- und gewerbesprachlicher Kritikbegriff zugrunde, die sich nachdem bereits die Kategorien:Kritik und :Gesellschaftskritik gelöscht wurden weiter in der Wikipedia festzufressen droht.

ein Gastronomiekritiker ist sowenig selbst eine "Gastronomiekritik" wie er ein Restaurantführer ist. Die Kategorie:Gatronomiekritiker passt bis auf weiteres wunderschön in Oberkategorie:Kritiker und Oberkategorie:Person (Essen und Trinken).

Soll ich jetzt alle Restaurantführer nach Kategorie:Restaurantführer räumen und dann einen Löschantrag auf Kategorie:Gastronomiekritik stellen, wo dann nur noch die Unterkategorie:Gastronomiekritiker enthalten ist?

--Rosenkohl 18:07, 8. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt sehr wohl "Kritik" im literarischen Sinne zum Thema Gastronomie, siehe z.B. Jean Anthelme Brillat-Savarin. Die Restaurantführer in eine Kategorie:Restaurantführer räumen kannst Du gerne, ein LA gegen Kategorie:Gastronomiekritik würde hingegen dem System der Literaturkategorien widersprechen. -- 1001 23:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Gastronomisches Medium → Kategorie:Gastronomische Zeitschrift (bleibt)

Theoriefindung, zudem sind nur Artikel über Zeitschriften einsortiert, --Rosenkohl 08:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Was soll da Theoriefindung sein? Zeitschriften sind Medien. Der allgemeinere Titel passt zur Oberkategorie
und lässt Raum für weitere Artikel, die bei Umbenennung nicht passen würden und nur eine unnötige
Zersplitterung der Kategorie provozierten. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ganz einfach: der Ausdruck "Gastronomisches Medium" ist die Gedankenfrucht eines Wikipediaautoren und außerhalb des Projekts unbekannt: 95 Google-Treffer Wikipedia inklusive. Der traditionelle Fachbegriff lautet "Gastronomische Zeitschriften", gastronomische Zeitschriften, nicht Medien gibt es an den Bahnhofskiosken jenseits des Projekt-Suppenschüsselrandes zu erstehen, Gruß --Rosenkohl 20:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Na und? Sind Zeitschriften etwa keine Medien? Dass die Fügung außerhalb der WP selten ist, schadet meines Erachtens nicht, da Kategorien zur projektinternen Sortierung von Artikeln dienen. -- Perrak (Disk) 06:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

Literaturkategorien (hier beendet)

Mir stoßen seit Jahren schon die grauenhaften Kategorisierungen im Literatur-Bereich auf. Personen und Werke werden dort durchweg in Sammelkats zusammen gefasst. Aber ein Autor ist eben nicht Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert) oder Kategorie:Literatur (Deutsch). Ich beantrage hiermit die Trennung der Kategorien in Sachen und Personen, spricht daß Autoren aus diesen Kategorien aller Zeiten und Sprachen entfernt werden und beispielsweise Kategorien der Form Kategorie:Literat (20. Jahrhundert) und Kategorie:Literat (Deutsch) angelegt werden, in der die Personen aufgenommen werden. Menschen sind keine Literatur. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 14:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Klingt logisch. WB 15:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das ist ein alter Zopf, der endlich abgeschnitten gehört. Das war vielleicht sinnvoll, als wir ein paar hundert Artikel zu Schriftstellern hatten, jetzt haben wir vermutlich irgendwie 50'000. Ich denke, die Kategorien sollten aber Kategorie:Autor (X. Jahrhundert) heissen, entsprechend der bestehenden Kategorie:Autor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Dafür --Heiko 16:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Dafür, aber wieso "Literat" für Autoren, wo es doch bereits Kategorie:Autor samt Unterkategorien gibt!? Nur die Jahrhundertaufteilung fehlt noch (bzw. wurde irgendwann mal gelöscht). 92.105.189.237 17:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

Autor ist deshalb mißverständlich, weil auch jeder Wissenschaftler Autor ist, es hier aber um Literatur geht. Literat war aber auch nur ein Vorschlag. @ PaterMcFly: an sowas haben einige Mitarbeiter Spaß, gemacht würde das sicher werden ;). Eventuell geht sowas auch per Bot. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 18:16, 30. Jun. 2010 (CEST)

Unterstützung des Antrags auf eine Trennung von Personen und Werken im Kategoriensystem des Bereichs Literatur. --Gudrun Meyer 18:15, 30. Jun. 2010 (CEST)

Im Prinzip dafür, Kategorien für Personen und Werke zu trennen. Was den Literat angeht, ein kleiner Einwand: Heute wird Literat/Literatin allgemein für eine Person verwendet, die Literatur liest, schreibt, über sie nachdenkt, über sie redet, sie fördert. Da sind wir doch alle Literaten :-). Wie wär's ganz unspektakulär mit Schriftsteller? --MatthiasGutfeldt 18:51, 30. Jun. 2010 (CEST)

Würde vielleicht zu Verwirrung führen. Ich bin schon ein paarmal in die Falle getappt, dass ich versucht habe, jemanden in die (nicht existierende) Kategorie:Schriftsteller einzusortieren, wo dafür eigentlich die Kategorie:Autor zuständig ist. Wieso das aber genau so ist weiss ich auch nicht.

Wichtiger als direkt die Hauptkategorie werden sowieso eher die Unterkategorien von (aktuell) Kategorie:Literaturgattung sein, wo es dann zu Kategorie:Geschichtsschreibung noch ein Kategorie:Geschichtsschreiber etc. braucht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Warum werden eigentlcih Autoren nicht nach Sprachen kategorisiert, in denen sie selbst schreiben; ich konnte mir durchaus vorstellen daß Catscans der Art Kategorie:Deutschsprachiger Autor x Kategorie:Pole durchaus sinnvoll genutzt werden könnten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

PS: Warum eigentlich nicht Kategorie:Schriftsteller? Wirr sprächen toitsch. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

 Pro Der Kat-Bereich liegt mir auch schon lange quer im Magen. Allerdings erschiene mir eine Unterscheidung Kategorie:Schrifsteller (20. Jahrhundert) und Kategorie:Sachbuchautor (20. Jahrhundert) am sinnvollsten. --HyDi Sag's mir! 23:42, 30. Jun. 2010 (CEST)

Mal ne blöde Frage: Warum soll das hier klammheimlich über ne Tagesdiskussionsseite eingefädelt werden? Zudem noch von Leuten, die man nun nicht gerade aus Literaturdiskussionen kennt und die „Literat“ ernsthaft für eine gute Kategoriebezeichnung halten sowie gleich Bots zum Losholzen schicken wollen. Oder ein Jahrhunderte altes Alltagswort mit nationalistischen Argumenten infrage stellen. Beim Portal:Literatur gäbe es z.B. Leute, die den Unterschied zwischen Schriftsteller und Autor erklären könnten. Das Kategorieprojekt ist für die "Wartung von Einzelkategorien" zuständig. Ein so großes Projekt wie die Einführung eines ganzen Kategoriesystems gehört sicherlich nicht hierher. Zumal offensichtlich niemand hier die Tragweite auch nur im Ansatz erahnt. Kein Wunder, hat sich wohl auch kaum jemand mal mit dem System auseinandergesetzt. Wäre nicht verkehrt, wenn man hinterher keine Probleme kriegen will, weil man zu voreilig war. Es gäbe auch noch das Wikipedia:WikiProjekt Literatur, wo sich vielleicht Leute finden, die nicht nur eine Meinung, sondern auch Ahnung haben. -- Harro von Wuff 00:51, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich hielte jetzt eine Diskussion auf irgend einer Portalseite für "heimlicher" als das hier, aber das ist wohl Ansichtsache. Es geht ja hier lediglich um die Stossrichtung, die man IMHO schon in einem grösseren Rahmen diskutieren darf. Das Portal:Literatur wurde inzwischen informiert, geäussert hat sich allerdings offenbar noch niemand, der sich mit der Materie auskennt. Es wurden bisher (gute und weniger gute) Vorschläge für neue Kategorien gemacht, aber noch niemand hat einen Grund aufgeführt, das alte System zu behalten.

Für mich (ich bin kein Experte) ist klar, dass so eine grossflächige Umstellung des Kategoriesystems Zeit braucht und später die genaue neue Hirarchie detailiert diskutiert werden muss, wenn man sich den einig ist, dass der aktuelle Zustand überarbeitet werden sollte. Ich würde keinesfalls einfach losholzen, aber irgendwo muss man ja anfangen, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Und von wem der hier Beteiligten kam der Hinweis an das Portal? Oder anders gefragt, wieso geht der Antragsteller davon aus, dass Literaturfachleute die allgemeine Kategoriendiskussionsseite vom 30. Juni 2010 unter Beobachtung haben? Wieso kommst du überhaupt auf die absurde Idee, diese Seite hier sei ein öffentliches Diskussionsforum für Jedermann? Das ist ein Platz von ganz spezieller Laufkundschaft und wird von vielen sogar ganz gezielt gemieden! Warum glaubst du wohl sind so viele Fachportale aus der allgemeinen Löschdiskussion ausgezogen? Starte eine Projektseite, inseriere im Literaturfachbereich, auf FzW und auf der allgemeinen Kategorienprojektseite. Das ist die richtige Vorgehensweise. Und dann findest du auch Leute, die es ernst meinen, wenn genug Interesse besteht.

Im Übrigen hast auch du offenbar die Einstellung, alle, die sich das einmal ausgedacht haben, sind Idioten, die haben sich nichts dabei gedacht und aufs Geratewohl gehandelt. Wenn noch niemand der Experten hier einen Grund aufgeführt hat, das alte System zu behalten, dann kann es ja wohl auch keinen geben. Hast du dir denn mal die Mühe gemacht haben, die Erklärung des Systems zu lesen, vielleicht sogar die langwierigen Diskussionen, aus denen heraus das System entstanden ist? Hier weiß keiner über das System Bescheid, keiner informiert sich über das System und keiner fragt bei den Fachleuten nach. Warum auch, man hat ja schon eine Meinung.

Zur Sache soviel: momentan werden drei Arten von Literaturartikeln nach bis zu fünf Facetten sortiert. Meinst du nicht auch, bevor man da willkürlich zwei, drei Kombinationen herauspickt, sollte man sich auch mal Gedanken gemacht haben, was dann mit dem Rest der Artikel passiert, damit am Ende auch alles vernünftig untergebracht ist? -- Harro von Wuff 13:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

@Harro von Wuff: Auf diese Diskussion wurde im Portal_Diskussion:Literatur#LA_auf_Kategorien_Literatur hingewiesen; ich würde meinen, dass Literaturinteressierte den Hinweis dort durchaus finden - sogar ich, den man "nun nicht gerade aus Literaturdiskussionen kennt", habe den Hinweis ja dort gefunden. Evtl. könntest du als Experte etwas mithelfen und die Quellen verlinken, die das bestehende Kategoriensystem erklären und begründen, weshalb jedes andere System schlechter wäre. Das wäre imo hilfreicher als deine Argumentation "vom hohen Ross herab" :-). --MatthiasGutfeldt 13:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal für dich: "Und von wem der hier Beteiligten kam der Hinweis an das Portal?"

Was ein neues Kategoriesystem ersetzen muss ist dieses System. Etwas viel verlangt von einer Diskussionsseite, wo im Normalfall spätestens nach drei Tagen nichts mehr los ist und nach sieben Tagen Schluss sein soll. Deshalb macht es auch keinen Sinn, dass ich hier tiefer einsteige. -- Harro von Wuff 16:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte schon bei meinem leider abgelehnten Vorschlag wegen der Trennung von Autoren und Stück bei der Kategorie:Drama, siehe [1] und im Portal:Literatur, siehe [2] auf die mangelnde Tauglichkeit für Laien bei den Kategorisierungen im Bereich Literatur hingewiesen. Man sollte auch dort bitte manchmal an die Leser denken, die vielleicht über das Kategoriensystem fündig werden möchten. Daher erneut meine Bitte, endlich im Portal über eine sinnvollere Kategorisierung nachzudenken, statt mit „Das war schon immer so“-Argumenten Diskussionen abzuwürgen. Grüße von --Gudrun Meyer 15:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ein typisches Beispiel dafür, dass mal eben schnell was beschlossen wird und wenn es dann ans ernsthafte Planen geht, dann sind plötzlich alle verschwunden. Was ist denn bei einer Aufteilung? Dann kommen die Editjäger, die die Artikel herumschubsen und bei der Gelegenheit die Kategorien weiterwuchern lassen. Und ums Ordnen und Aufräumen kümmert sich niemand. Und die Wikipedia steht bei den Literaturkategorien mit dem gleichen undurchschaubaren Trümmerfeld da, wie in so manchem anderen Bereich. Eine Kategorie aufteilen, dass kann jeder, da gehört nichts dazu. Eine abgeschlossene Systematik zu erstellen, das ist die Herausforderung. -- Harro von Wuff 16:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Du meintest mit Editjägern hoffentlich keine bestimmte Person? Natürlich sollte eine Neukategorisierung eine Gemeinschaftsaktion sein, bei der jeder hilft, der von der Materie Ahnung hat. --Gudrun Meyer 17:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

@Harro: Wer als Portalbetreuer nicht täglich einmal die Seite hier anschaut, handelt grob fahrlässig ;-) Spaß beiseite. In vielen Fachbereichen gibt es spezifische Kategoriendiskussionen, wo Detaildiskussionen zu Kategorien durchgeführt werden. Eigentlich ist diese Diskussion hier eher nach WD:Kategorien gehörend, weil es hier um den Umbau/Neuaufbau der Kategorisierungskonzeptes geht und es hier administrativ zunächst nichts zu regeln gibt. Vielmehr müssen wir hier einen Konsens erarbeitet. Derzeit sind wir auf dem Stand das drölf Diskussionsteilnehmer fast genausoviele Vorschläge gebracht haben, nach was kategorisiert werden soll. Jetzte müssen wir darüber nachdenken, welche der Vorschläge den größten Nutzen erbringen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:31, 1. Jul. 2010 (CEST)

Aber eben nicht anhand von ein paar zufälligen Einzelvorschlägen, sondern anhand des gesamten Systems. Einen Teil in Schnittmengenkategorien zu kategorisieren und den Rest in Facettenkategorien zu belassen, macht ja wohl erst recht keinen Sinn. Für Literaturdiskussionen gibt es die Unterseite WD:Kategorien/Literatur. -- Harro von Wuff 16:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Unterseite kannte ich noch nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion scheint ja zu einem Teilaspekt noch im Gang zu sein, die grundsätzliche Frage beantwortet sie IMHO aber nicht. Ich kann als Laie einfach nicht nachvollziehen, weshalb in den Kagegorien zu Literaturgattungen wie eben z.B. Kategorie:Drama auch Autoren eingetragen sind und habe bisher auch keine Seite gefunden, auf der steht, weshalb das so sein muss. Das ist eine Feststellung, die offenbar auch schon andere gemacht haben.

Vielleicht besteht hier schlicht auch ein sprachliches Problem, dass man eben nämlich unter (z.B.) Kategorie:Drama eben Werke erwartet, und nicht ein Thema. Vielleicht genügt es, die Kategorie in Kategorie:Dramatik (o.ä.) umzubennenen, damit deutlich wird, dass es sich hier um eine Themen- und nicht eine Objektkategorie handeln soll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hier beendet, sowieso nur Diskussion, da kein Antrag in den Kategorien. -- 1001 17:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nachbemerkungen: Die Beschwerde, "ein Autor [sei] eben nicht Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert) oder Kategorie:Literatur (Deutsch)", wäre nur nachvollziehbar, wenn es sich um sogenannte "Objekt-" oder "Artikeltypkategorien" handelte, für die gilt, dass die Einordnung in Kategorien nach dem Schema "X (Artikellemma) ist ein Y (Kategorielemma)" erfolgt; hier handelt es sich jedoch um Themenkategorien, für die die Einordung nach dem Schema "X (Artikellemma) gehört zum Themenbreich y (Kategorielemma)" erfolgt; wenn der Artikel über einen Autor in den Kategorien Literatur (20. Jahrhundert) und Literatur (Deutsch) steht, heißt das also, dass der Autor zur Literatur in deutscher Sprache und zur Literatur des 20. Jahrhunderts gehört. - "Catscans der Art Kategorie:Deutschsprachiger Autor x Kategorie:Pole" können auch heute schon "durchaus sinnvoll genutzt werden", man muss nur die Schnittmenge aus Kategorie:Autor, Kategorie:Literatur (Deutsch) und Kategorie:Pole bilden; Kategorie:Autor kann man dabei eigentlich auch weglassen, da Figuren oder Motive der Literatur in deutscher Sprache, die Polen gewesen sind, eher selten vorkommen, und literarische Werke sowieso keine Polen sein können. - Umbenennungen von Themenkategorien mit Lemmata wie Kategorie:Drama zu Lemmata wie Kategorie:Dramatik erscheinen mir sinnvoll, nur wurde hier keine solche Umbenennung explizit beantragt. -- 1001 17:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des Toronto FC (erl., gelöscht)

Veralteter Kader von Stand 2008 auskommentiert, Navi wird nicht verwendet. Aus meiner Sicht sollte nun klargestellt werden, ob die Navi noch benötigt, das heißt erstmal aktalisiert und dann verwendet, wird. Eine unbenutzte und auskommentierte Navileiste dient nicht dem vorgesehenen Zweck einer solchen Vorlage -- Johnny 01:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Schnelllöschen. Wenn seit zwei Jahren nicht mehr benötigt, braucht sie jetzt auch keiner mehr. --91.19.126.110 01:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

WP:WWNI Punkt 8: "Wikipedia ... dient nicht der aktuellen Berichterstattung". Die Navileiste gibt die Situation von 2008 wieder, daher ist sie inhaltlich nicht mehrdeutig oder falsch. Wo steht, dass nicht das Kader von 2008 genannt werden darf? Ganz im Gegenteil, wenn immer das aktuelle Kader genannt wird, dann wäre es keine Enzyklopädie sondern ein Jahrbuch. Behalten und wenn gewünscht die Kader aus anderen Jahren anlegen. -- 62.158.4.154 14:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Es bräuchte doch nur einfach jemand en:Template:Toronto FC squad in diese Vorlage bringen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

Und wer brauchts zum navigieren und wer hälts aktuell? In der MLS werden selbst während der laufenden Saison ständig Spieler entlassen und verpflichtet, das Leserinteresse hält sich arg in Grenzen, wozu also Arbeitskraft mit etwas binden, was keiner braucht? Löschen --Ureinwohner uff 23:16, 30. Jun. 2010 (CEST)

Von mir aus kann's gern gelöscht werden. So 'ne Navi-Leiste ist wirklich verdammt schwierig aktuell zu halten. Den Grund dafür hat eh schon Ureinwohner angesprochen. Wenigstens bei diesem Teil hier veruche ich alles einigermaßen auf dem aktuellen Stand zu halten. Löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:13, 1. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt

aus den von 62.158.4.154 genannten Gründen. Verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Kader des Toronto FC, Saison 2008. --Noddy 09:20, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nach Löschprüfung gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Plätze, Straßen und Brücken in Florenz (gelöscht)

Grob unvollständig und POV "sehenswert". 89.244.173.92 16:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

behalten. --Suicido 16:30, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, POV ist entfernbar und Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Behalten. Der Tom 16:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das kann nichts werden, der vollständige Index der Straßennamen findet sich in einem guten Stadtplan. Die daraus relevanten in den entsprechenden Kategorien. Löschen. Und ja den POV können wir nur dadurch entfernen, weil er eben durch die Auswahl entsteht. --Eingangskontrolle 16:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel Florenz findet sich Text zu ausgewählten "sehenswerten" Plätzen, Straßen und Brücken in Florenz. Bevor der Text dort noch länger wird sollte die Liste das etwas organisieren, so war z.B. im Text eine "sehenswerte" Renaissance-Br. nicht genannt, aber es gab einen Artikel. Siehe im Artikel Florenz auch die eingebaute Liste der Kirche .. auch dort sollte die Liste ausgelagert werden. Natürlich kann man einen Stadtplan von Florenz nutzen, aber durch Wiki kann man erfahren dass es ein "Beispiel urbanistische Anstrengungen des 19.Jahrhunderts" dor zu sehen gibt, wenn die Liste bestehen bleibt, erweitert wird und man etwas entdeckungsfreudig clickt an den links. --Beatus61 19:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Den Artikel hier bitte unbedingt löschen. Artikel zu "Brücken in Florenz" und "Plätze in Florenz" sind machbar, sofern diese vollständig sind und keine Auswahl nach dem "Kriterium" sehenswert erfolgt. Ein Artikel "Straßen in Florenz" ist schwachsinnig, bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert! // xPac 12:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ist ja kein Artikel, sondern eine Liste. Wenn hier alles versammelt ist, was einen Artikel hat oder bekommen soll, sehe ich auch kein POV. -- Olbertz 15:31, 1. Jul. 2010 (CEST)

In dieser Form löschen. Nur vier willkürlich ausgewählte Objekte machen noch keine Liste. Kann allerdings als umfassende und nach brauchbarer Quellenlage erstellte Liste gerne wiederkommen. In der vorliegenden Form verzerrt es jedoch nur die Wirklichkeit. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 11:58, 9. Jul. 2010 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, aber eine Liste aus nur vier Objekten unter solch einer Überschrift ist enzyklopädisch vollkommen unbrauchbar. Und das ist ein Löschgrund.

Artikel

STARFACE (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „STARFACE“ hat bereits am 2. Juni 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hätte auch einen SLA stellen können. mfg Torsche 01:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke das du es nicht getan hast. SAR nach Marjorie! --Oliver 01:16, 30. Jun. 2010 (CEST)

Was genau ist ein SLA? - Mit der Begründung "unrelevant" könnte man die halbe Wikipedia löschen. Ich denke der Artikel erfüllt sowohl Wikipedia:Relevanzkriterien#Software als auch Wikipedia:Richtlinien_Software. Verkaufszahlen kenne ich leider nicht, aber habe diese Software - soviele gibt es in dem Bereich nicht - nun schon des öfteren in der Praxis angetroffen. --78.53.213.94 01:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch> Ein SLA ist ein Schnelllöschantrag. Das bedeutet, dass bei offensichtlicher Löschbarkeit nicht die 7 Tage gewartet werden muss, sondern der betreffende Artikel direkt gelöscht werden kann und die Diskussion darüber ausbleibt. Grüße --Kero 10:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wie kannst du so etwas über die Wikipedia-Artikel sagen. Die sind alle toprelevant, solangen nicht mal wieder die Relevanzkriterien geändert werden. Aber da du dich unbeliebt gemacht hast plädiere ich für löschen, da keine Relevanz nachgewiesen wird (Totschlag-Argument der Löschdiskussion). --Suicido 01:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Stehe völlig hinter Suicido. Der Artikel bedeutet nur Werbung. Er wurde nach Angabe des Bots bereits 2005 gelöscht. Am Sachverhalt hat sich bis heut nichts geändert. Die WP ist keine Werbeplattform für irgentwelche Unternehmen. Raus mit dem "sagen wirs deutsch Scheiß". mfg Torsche 02:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ahnung was 2005 in dem Artikel stand - oder ob es überhaupt um die selbe Sache ging. Die Wikipedia um einen Eintrag zu einer Telefonanlage zu ergänzen mit der man es häufiger zu tun hat kann man wohl schlecht Werbung nennen. Das Produkt wurde bereits unter Liste_von_VoIP-Software (und anderen Stellen) aufgeführt, was ich einen Anlass sah, einen Artikel dafür anzulegen. Pardon wenn ich damit nicht die Interessen / den Geschmack des Reviewers wiederspiegel, mir war nicht bewusst, daß das relevant ist.--78.53.213.94 02:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sorry. Hier gelten nun mal eigene Regeln, die mit der Realität nichts zu tun haben. --Suicido 02:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich ärgere ich mich nur einmal was gewusst zu haben, was noch nicht in der Wikipedia stand. Und nun scheine ich mich dafür rechtfertigen zu müssen, sonst wird das bisschen Artikel, daß ich mit Müh' und Not zusammengeschustert habe "schnellgelöscht" werden, weil es "Werbung" sei. Das kränkt. Aber danke für die Erklärung, das macht's mir etwas leichter.--78.53.213.94 02:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

O.K. ich gebe dem Artikel sieben Tage, um zu beweisen dass er relevant ist. Ich und einige andere Leute haben da so ihre Zweifel. Fairerweise wird das Thema nach fünf Jahren neu ausdiskutiert. Jedoch gebe ich persöhnlich dem Artikel keine Chance. Sollen hier unsere Computerexperten entscheiden! mfg Torsche 02:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

Würde es die Diskussion nicht ad Absurdum führen, wenn ich nun versuche künstlich den Verbreitungsgrad in irgendeiner Form in den Vordergrund zu stellen? Ich meine das würde dann doch nach Werbung klingen, denn echte Zahlen werden ich wohl kaum organisieren können. -- 78.53.213.94 03:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich disskutiere nicht über Relationen die potentiell unwichtig sind. Du brauchst dich bei mir nicht zu rechtfertigen, die Entscheidung ob der Artikel bleibt, entscheidet hier dieses Gremium. Darin bin weder ich noch Suicido involviert. Wir haben nur an der Eingangskontrolle festgestellt, dass der Artikel nicht der Wikipedia würdig ist. Die endgültige Entscheidung darüber trifft die Gemeinschaft der Wikipedia, nicht wir. Danach haben wir uns alle zu richten. Also lerne es schnell die gemeinschftlichen Abstimmungen zu akzeptieren. mfg Torsche 03:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Aus deinem "... ich gebe dem Artikel sieben Tage..." und "... festgestellt ... nicht der Wikipedia würdig..." ist für mich nicht deutlich hervor gegangen, daß du nicht willkürlich und allein entscheiden kannst, den Beitrag doch einfach zu löschen. Scheinbar muß ich mich ja doch rechtfertigen, denn ohne meine Teilnahme an dieser Diskussion wäre es womöglich doch ruck-zuck gegangen? -- 78.53.213.94 03:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

Also sowohl heise (http://www.heise.de/suche/?q=starface&search_submit=Suche&rm=search), als auch golem (http://www.golem.de/showhigh2.php?file=/0911/71445.html&wort=starface) als auch z.b. das in der mac-community oft gelesene macnews.de (http://www.macnews.de/news/16983/starface-client-der-mac-als-telefonzentrale/) berichten über diese Telefonanlage - ohne aus den üblichen Pressemeldungen blind abgeschrieben zu haben! Ob die Computerwoche (http://www.computerwoche.de/index.cfm?pid=271&searchfrom=509&q=starface) oder die Funkschau zählen, (http://www.funkschau.de/specials/cebit/) weiß ich nicht - die Unabhängigkeit dieser kann ich nicht beurteilen. -- 78.53.213.94 03:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

• Wie gesagt bleib cool. Hättest du bei der WP einen eigenen Account, würde dies sicherlich leichter gehen. Aber so scheinen deine Worte erst mal Schall und Rauch zu sein. Warten wir ab, was die Profis zu der Thematik sagen. mfg Torsche 03:55, 30. Jun. 2010 (CEST) (denke bitte daran das ich auch einen SLA machen kann, obwohl er mir im inneren Herzen wiederstrebt) P.S. einen Schwachpunkt bei mir zu suchen ist eh sinnlos. Das haben schon einige versucht und sind möderisch auf den Fressnapf gefallen. Es nützt dir nichts mich anzugreifen. Das Thema werden die Mitglieder der Wikipedia entscheiden. Nicht ich! mfg Torsche 04:10, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Produktdatenbank. Insofern wäre schon ein überragend hoher Verbreitungs- und Bekanntheitsgrad der Anlage vorauszusetzen. Davon sehe ich im Artikel derzeit aber nichts. Nach dem Artikel ist es just another Telefonanlage. max. 7 Tage zum Relevanznachweis, sonst löschen -- Andreas König 07:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Eine Telefonanlage ... und weiter? Der Artikel legt nicht dar, was das besondere ist. Gerne auch gleich weg damit.--Schorle 08:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Was soll an dieser Telefonanlage besonderes sein? Im Artikel lese ich dazu überhaupt nichts. Löschen --ahz 08:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

• Keine Ahnung was an diesem Artikel werbend sein sollte, ich erkenne da nichts. Der Artikel ähnelt inhaltlich weitgehend anderen Einträgen der Kategorie:Telefonanlage wie Hipath, Phonalisa oder Eumex. Da es keine Relevanzkriterien spezielle für Telefonanlagen gibt, orientiere ich mich an diesen Vergleichen und votiere für behalten. --Gonzo.Lubitsch 09:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bei 1 Mio Bilanzsumme in 2009 (lt. Bundesanzeiger) ist das Ganze wohl eher ein nicht-laufendes Produkt, das wohl die Werbung hier dringend braucht. Löschen --Peter200 09:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

Seit wann ist der Umsatz ein Relevanzkriterium? Es gibt schließlich auch Artikel über OS-Projekte, dort wird weit weniger umgesetzt. Coccinella_(Instant_Messenger), Mumble_(Software) oder Express_Talk dürften wohl weit weniger verbreitet sein als eine STARFACE, aber auch SIP_Express_Router kommt ohne Nachweis der Verbreitung aus - hier wird es schon interessanter. Sogar TERAVoice_Server hat es in die Wikipedia geschafft, ich habe mich lediglich an anderen Artikeln orientiert, welche aus Liste_von_VoIP-Software verlinkt wurden. -- 78.53.213.94 11:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

Erkennbare völlige Irrelevanz. SLA ist gestellt. WB 10:16, 30. Jun. 2010 (CEST)

SL-Grund Irrelevanz der Firma, Artikel behandelt aber Produkt -> damit ist der SLA schon formal
ungültig. Die Länge der Diskussion spricht erst recht gegen eine eindeutige Tendenz hier.
Sieben Tage sollte man dem Artikel schon gönnen. Wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 20:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem wir hier im deutschen wikipedia sind: STARFACE ist der Marktführer im Bereich der Asterisk-basierten Telefonanlagen im deutschsprachigen Raum. Wenn das kein Grund ist ... und ausserdem ist das Produkt super cool. ;-D -- [79.220.202.70] (20:43, 30. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich empfinde den Artikel nicht als Werbung, und ich bin eigentlich empfindlich was das angeht. Inhaltlich doch ganz okay, deshalb: behalten --martinhei 02:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, neutraler Artikel, keine Werbebroschüre. --Suicido 15:23, 1. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Alltagsgerät ohne jedes - zumindest für mich aus dem Artikel nicht erkennbares - Alleinstellungsmerkmal. DerRaoul 11:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

Merkwürdige Diskussion hier. Bin wieder über den Artikel gestolpert und habe gerade mit dem Gedanken gespielt noch die besondere Vielfalt an CT-Integrationen oder das in dem Markt einmalige Modul-System zu ergänzen. Aber zum einen zweifle ich ob das nicht vergebene Liebesmühe ist, da der Artikel ohnehin gelöscht wird. Zum anderen denke ich, daß der Artikel dann erst recht gelöscht wird, da das Hervorheben derartiger Merkmale noch viel mehr nach Werbung aussieht und ihr euch jetzt schon beklagt. Das ist ja schlimmer als auf jeder Behörde hier. -- 78.53.215.151 20:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Feuerträne (erl.)

Fällt bei der Prüfung durch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man das in den BNR von Benutzer:Blatter schieben, dem erst seit vorgestern registrierten Benutzer einen Mentor geben und hoffen, dass es doch noch ein Artikel wird.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht findet sich jemand der dem Autor der Feuerträne einen Artikel aus der en schreibt. Relevanz scheint mir für Beide gegeben PG 08:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Per Kriddl in den BNR des Benutzers verschoben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:51, 30. Jun. 2010 (CEST)

PlusPedia (gelöscht)

Bitte prüfen, ob WP:RWS erreicht wird. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

auf jeden Fall relevant - behalten aber auch einen sinnvollen Inhalt erstellen! - -- ωωσσI - talk with me 07:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hatten wir das nicht schonmal? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wurde am 27. Januar gelöscht, aber nicht wegen Relevanz, sondern wegen Unsinns/mangelnden Inhalts - -- ωωσσI - talk with me 08:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

So sehr ich die Idee dahinter schätze, erkenne ich bei 309 Registrierten Benutzern und 40 Aktiven Benutzern mit Bearbeitungen in den vergangenen 7 Tagen keinerlei Relevanz. Da wurden Projekte und Communities schon mit deutlich mehr Mitgliedern als irrelevant gesehen. --N.^Disk 08:37, 30. Jun. 2010 (CEST)

"Forks (beispielsweise von Wikis) und Klone sind nur dann relevant, wenn sie eine eigenständige Entwicklung durchgemacht haben. Ein Richtwert bei Forks kann sein, dass die Hälfte des Inhalts der Seite nach der Abspaltung eigenständig erstellt wurde." sehe ich hier als erfüllt an. Die Produktivität ist vergleichbar mit Twick.it und das wurde auch behalten. -- 77.181.213.196 08:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Argumentation nach, kann ich also die Hauptseite der Wikipedia in ein neues Wiki kopieren, dann verfasse ich noch 2 eigene Artikel und schon wurden 2/3 dieses Forks von mir erschaffen. Um das zu vermeiden, wurde dort vermutlich das kleine aber mächte Wort kann eingefügt. Pluspedia hat nicht mal 15.000 "Inhaltsseiten". De.Wikipedia hat nicht mal 1.090.000 "enzyklopädische Artikel". Das ist kein "Fork", das is n "Splinter". Nix für ungut ;) --N.^Disk 08:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Mag ja mal irgendwann eine bedeutende Größenordnung werden. Zum jetzigen Zeitpunkt Löschen. --Peter200 09:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

Unbedeutendes Ding, welches aus Trotz angelegt und dann mehr oder weniger vergessen wurde. Löschen. WB 10:12, 30. Jun. 2010 (CEST)

wie etwa Wikiweise löschen (etwas Medienresonanz bei Gründung, mehr ist da nicht zu erwarten)--- Zaphiro Ansprache? 10:21, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wikiweise ist nun auch wirklich ein Witzprojekt. 77.181.213.196 19:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt weiss ich auch, warum mir das so bekannt vorkam: In einer LD vom 10. Juni wurde bereits über die PlusPedia, allerdings in einem anderen Kontext diskutiert. Relevanz sehe ich nicht gegeben. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

WP:Relevanz sicher ungeklärt. Die kopierten WikiBay-Artikel kann man sicher auch als gerettet bezeichnen. Eigenständige Entwicklung jedoch zur Zeit nicht erkennbar (wie Stand in einer anderen Version: Benutzer:PlusPedia/PlusPedia[Zitat: Software aus der Gründerzeit von Wikipedia]. 40 Aktive Benutzer minus 11 Admins = 29, davon rund 1/3 Mehrfach-Account bleiben im besten Falle fünf bis neun (9) aktive Benutzer. löschen und später nochmal wenn Relevanz erkennbar. --Nur Leser 10:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wer hat den denn schon wieder angelegt? Soll nun erneut geprangert werden, wie schlecht und "unrelevant" die PP doch sei? Warum wundert es mich nicht, dass Nur Leser (Beiträge) auf einmal wieder da ist und an der LD teilnimmt? Und wo bleiben die diskussionsfremden Beiträge :-) Das ist eine junge Wiki, offiziell ist es im Gegensatz zu WikiBay damals weder Anthoney noch den anderen Autoren dringend mit einem Wikipedia-Eintrag. Der Artikel befindet sich zur Zeit nicht ohne Grund im BNR - Eigentlich wollte man warten, bis die PP mal mindestens 10.000 gerettete WP-Artikel, 20.000 Artikel gesamt und deutlich mehr Medienpräsenz aufweisen kann - Damit die WP nicht 2,3 LDs durchkauen muss. Vorschlag: Schnelllöschen und vor Neuanlegung schützen - Bis eine Anlegung des Artikels von offizieller Seite erfolgt. --77.21.115.137 11:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

"Bis eine Anlegung des Artikels von offizieller Seite erfolgt." Die Selbstdarsteller-Fassungen sind die schlimmsten. -- 77.181.213.196 19:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

(quetsch) Hallo IP 77.21.115.137 Beiträge und du bist auf einmal auch da! ebenfalls ohne diskussionsfremde Beiträge, wo liegt da der Unterschied? Gruß --Nur Leser 11:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Welche offizielle Stelle sollte befugt sein, einen Artikel anzulegen? Etwa Pluspedia selbst? Diese Website erfüllt derzeit die Kriterien von WP:RWS bei weitem nicht. So ist beispielsweise die Alexa-Platzierung derzeit weltweit etwa 100.000 und in Deutschland etwa 5.200 und damit weit entfernt von der Relevanz andeutenden Top-100-Platzierung. Schnelllöschen und Lemma vor Neuanlegen schützen. Wenn denn mal Relevanz entstanden sein sollte, kann dies bei den Entsperrwünschen diskutiert werden. --Wolfgang H. 11:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn ich parteiisch bin: Die PlusPedia ist so etwas wie der Marktführer bei den Löschungsportalen in Deutschland. Mit fast 7.000 geretten WikiPedia-Artikeln - Dazu um die 1.000 geretten WikiBay-Artikeln - dazu ca 3.000 selbst geschriebene Artikel. Die Situation mit WikiWise ist nicht vergleichbar. Zudem ist die PlusPedia das einzige bekannte Wiki in Deutschland bei dem der Löschknopf nicht die sonst dominierende Rolle spielt.

Die PlusPedia ist auch kein Fork der Wikipedia, da die Inhalte der Wikipedia üblicherweise nur dann übernommen werden, wenn sie hier gelöscht werden.

Eine gewisse Erwähnung bei DLF spricht schon für sich - und auch andere Medien wie heise.de haben auch die PlusPedia bereits erwähnt. Blogs ja auch - aber die zählen wohl nicht. Plus Goolgeabfrage kommt auf über 400.000 Treffer. --PlusPedia 12:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

BNR Versionen mit dem ANR nach C&P vereinigt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Und ich weise noch mal darauf hin: Würden Relevanzkriterien erfüllt werden, wäre eine Diskussion ja gar nötig. Dann wäre der Artikel relevant durch Kriterien. Eine LD kann nur Relevanz erarbeiten. --PlusPedia 13:07, 30. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest die positiven Kriterien von WP:RWS sind mit einem PR von 3 und einem Alexa-Ranking > 5000 in DE wohl eher nicht erfüllt. Wir sollten dieses Wiki wie jedes andere Wiki behandeln. Der angeblich größte in einer Nische zu sein ist nicht mit Relevanz zu verwechseln. -- 13:27, 30. Jun. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Onee (Diskussion | Beiträge) 13:27, 30. Jun. 2010 (CEST))

"Marktführer bei den Löschungsportalen in Deutschland. Mit fast 7.000 geretten WikiPedia-Artikeln". Von Marktführer kann da ja wohl kein rede sein da hat das Marjorie-Wiki mit etwas über 9.000 Wikipdia-Artikel doch ein paar mehr und die haben auch die ganze Versionsgeschichte dabei. Aber da die Kriterien sowieso nicht erreicht sind Löschen 81.210.230.46 15:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

derzeit noch völlig unbedeutende baustelle von ein paar aktivisten, relevanzkriterien klar unterboten, schnelllöschen und lemmasperre. weiter ginge es dann mit entsperrantrag, dem stattzugeben wäre nur bei dereinst entsprechendem ranking zb bei alexa oder wenn andere zwingende gründe vorgebracht werden können. ca$e 16:12, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bitte nach Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia verschieben, vgl. Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiweise und aufhören zu streiten. Matthias 18:12, 30. Jun. 2010 (CEST)

• behalten der Artikel gibt ganz klar einen Wissensgewinn.Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 21:15, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das war nur eine Frage der Zeit, bis LW mal wieder mit besonders diskussionsfremden Beiträgen auftaucht :-) Sie möchte ganz offensichtlich zusammen mit Marjorie DAS Rettungsportal werden, und lässt nachweislich kaum eine Gelegenheit aus, die PP genauso wie WeCoWi zu bekämpfen - Denn von solchen Besucherzahlen kann LW bisher nur träumen. Ich mag Sockenpuppenanschuldigungen überhaupt nicht - Aber es würde mich nicht wundern, wenn Nur Leser (Beiträge) aus einer Feder eines Marjorie-Autors stammt. Liebe LW, in dieser Diskussion geht es nur um die Relevanz und für solche Beiträge wie von dir ist hier überhaupt nicht der richtige Platz. Marjorie kann nur mehr Artikel aufweisen, weil dort sogar der schnellgelöschte Müll gesammelt wird und unbearbeitet liegen bleibt. --91.66.145.215 02:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mein Guter, das mit den Sockenanschuldigungen, hast du, wenn ich mich recht erinnere auch schon bei der letzten LD vom Stapel gelassen und schon da habe ich dir angeboten, daß ich dir gerne einen Spiegel reichen kann. Langsam wirds langweilig. Entweder hast du was zur Sache zu sagen - oder einfach mal Klappe halten, das ist nämlich ne Diskussionsseite und nicht dein Sandkasten ;-)

Lady Whistler (D|B) 05:25, 1. Jul. 2010 (CEST)

Na ihr müßts ja nötig haben, da find ich z.B.

den Artikel Kathrin Fricke, der aus dem Marjorie-Wiki kopiert wurde in Pluspedia und dann werden wieder einfach mal nicht alle Autoren aufgezählt.

Der Artikel wurde nämlich nachträglich von einem Marjorie-Benutzer von Katrin Fricke nach Kathrin Fricke verschoben, er hat allerdings vergessen, das auch im ersten Satz auszubessern

- und siehe da .... der gleiche Fehler findet sich in Pluspedia im ersten Satz,

zudem hat der Kopierer vergessen unseren Abschnitt "Wikilinks - Wikis mit Artikeln zum Thema", der in jeden unserer Artikel eingefügt wird, schön dringelassen.

Zu der seit neuestem "sehr angeglichenen" Personenvorlage (MW / PP) sag ich mal garnix, das ist einfach nur traurig, wenn euch selbst nix eigenes einfällt.

Nebenbei, wenn am 29.Juni 2009 ein Artikel bei euch eingestellt wird, der in der Wikipedia bereits am 26.Mai 2009, gelöscht wurde (also fast vier Wochen vorher) und dann unten einen Link zum von vor 4 Wochen gelöschten Artikel angebt, mit dem Hinweis, dort seien die Autoren zu finden, ist das schon sehr dreist.

Und solche Aussagen wie oben von wegen Marktführer sind möglicherweise etwas zu hoch gegriffen, das Marjorie-Wiki hat doch einige mehr gerette Artikel.

Um das klar zu stellen: natürlich kann die Pluspedia aus dem Marjorie-Wiki Artikel exportieren, aber dann bitte auch ordentlich, einfach nur einen Link wie hier aufs Marjorie-Wiki ist nicht OK. Einfach kopieren ist auch nicht OK! Links auf Autorenseiten, die 4 Wochen vorher gelöscht wurden sind auch nicht OK. Ideenklau = auch nicht schön.

Also bitte .... erstmal lieber erstmal nicht so laute Töne spucken und Hausaufgaben machen ;-)

LG Lady Whistler (D|B) 00:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Bei PlusPedia kann sich die Szene vom rechten Rand – Beispiel – breitmachen (hier längst gesperrt), da ist es auch ganz plausibel, dass Junge Freiheit 40 % der Medionresonanz ausmacht. Löschen! -- 77.181.247.67 08:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

@LW: Ich finde es ebenfalls nicht in Ordnung, wenn etwas von Marjorie kopiert wird, dass dann Marjorie nicht verlinkt wird. @IP PlusPedia und Marjorie stehen nicht im Kampf zueinander. Ich respektiere die Arbeit von LW. Das Projekt Marjroie hat in letzter Zeit Superfortschritte gemacht und man fühlt sich wohl auf Marjories Seiten. In der Tat lagen wir eine Zeitlang vorne was die Anzahl geretter Seiten betraf. Da wir in letzter Zeit etwas weniger Artikel hochgespielt haben, wurden wir wieder überholt. Dem scheint so zu sein.

Marjorie und PlusPedia haben Überdeckungen - aber wir haben auch Unterschiede. Dies liegt sowhl in unserer Arbeitsweise als auch in einigen unserer Vorstellungen.

Ich fide es daher durchaus korrekt wenn marjorie einen eigenen WP-Artikel bekommt. --PlusPedia 12:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

In dieser Diskussion geht es um die Relevanz, nicht um irgendwelche Animositäten zwischen Rettungsportal-Beitreibern. Könnte bitte ein Admin die letzten fünf diskussionsfremden Beiträge entfernen? Danke. --91.66.144.188 13:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Liebe IP, wenn du den Beitrag oben gelesen hättest, hättest du begriffen das es da keine Animositäten gibt (wenn das so manche IP auch gerne hätte). Und berechtigte lizenztechnische Bedenken könne durchaus von Relevanz sein.

@Anthoney(?), dein Vorschlag ehrt dich, aber ich bin mir durchaus bewußt, das Marjorie noch nicht für den ANR relevant genug ist. Damit warte ich einfach noch ein bißchen ;-)

Die Kritik ist aber nicht wegzureden, auch wenn du das nicht möchtest, es passiert ständig und nicht erst seit gestern, daß kopiert wird, keine oder unvollständige Autoren genannt sind, Links auf Autorenseiten die längst gelöscht sind usw. Hier ist also noch eine Menge zu tun - und da ist es auch egal ob PP oder MW 2000 Artikel mehr oder weniger hat - Quantität ist nicht alles und spielt gegenüber lizenztechnischen Angelegenheiten eine untergeordnete Rolle. Ich denke mal das siehst du genauso.

Nebenbei:Es ist sehr viel angenehmer und effektiver sich mit dir als mit manch einem deiner Admins/IP´s zu "unterhalten", die manchmal mit ihren Kommentaren PP eher schaden als helfen.

LG Lady Whistler (D|B) 13:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Relevantes Rettungsportal mit Resonanz in den Medien. --Suicido 15:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Enthält nützliche und gesuchte Informationen. Und auch schon deshalb behalten, damit WP die Neutralität nicht abgesprochen wird (man löscht einen unliebsamen Wettbewerber). -- Michael Kühntopf 15:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Welt nur aus vernünftigen Leute besündge, gäbe es weniger Kriege.

Solche Projekte wie du und ich es betreiben - da muss schon auch eine Ausgleichende und freundliche Kraft dahinter stehen, sonst sind sie zum Scheitern verurteilt.

Ich habe immer die Meinung vertreten, die Ursprungsquelle anzugeben.

Das tut uns keinen Abbruch - und ich halte mich schon daran. (Sofern ich es nicht auch mal aus Versehen vergesse)

Sowohl Marjorie als auch PlusPedia sind Artikelmäßig nicht so weit weg von der Größe der Stupidedia, Uncyclopedia oder Kamelopedia. Daher ist die Frage schon zu stellen, warum die und nicht wir?

Ich hätte zwar mit einem WikiPedia-Artikeln noch etwas gewartet - aber wenn er nun eingestellt wurde - dann versuche ich schon die Relevanz mitauszuarbeiten. --PlusPedia 15:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Laut Alexa hat die PlusPedia mehr Besucher als die Uncyclopedia oder Kamelopedia. Obwohl die Stupidedia besser platziert ist als die PlusPedia - hat die PlusPedia aber durchaus eine vergleichbare Zahl an Besuchern. Ähnlich verhält es sich mit der Zahl von Artikeln. Es gibt über 11.000 zählbare Artikle. Besucher und Menge an Artikeln sollten neben der Erwähnung in relevanten Medien auch berücksichtit werden. --PlusPedia 15:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Verschoben nach Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia gemäß Vorschlag Matthias --Suicido 15:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Rückgängig gemacht. Hier findet eine ordentliche Löschdiskussion statt. -- Michael Kühntopf 15:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Gerne schnell. Völlig irrelevantes Projekt mit urhebererechtlicher Probleamtik. --Suicido 15:58, 1. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel existiert jetzt gleich zweimal: PlusPedia+Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia-- Johnny Controletti 16:10, 1. Jul. 2010 (CEST)

Schnelllöschantrag auf PlusPedia gestellt. --Suicido16:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

Und wenn auch der Alexa Rank + die Besucherzahlen noch so toll sind, ihr habt seit Bestehen ein urhebererechtliches Problem. Mit einem "Ich halt mich ja dran" ist es nicht abgetan, wenn zugelassen wird das es die anderen nicht tun. Hier hilft wahrscheinlich nur eine mühevolle "Generalreinigung" Lady Whistler (D|B) 18:25, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ab einer Masse ist dies kaum noch zu überblicken. Diese Probleme kann auch Marjorie oder Wikipedia haben. Sobald wir von einer URV erfahren - kümmern wir uns umgehend darum. --PlusPedia 19:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

Einschlägig bekannt, behalten, auch ohne irgendwelche Relevanz-Erbsen zu zählen. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die urheberrechtlichen Probleme sind jedenfalls noch lange nicht so schlimm, wie LW in jedem ihrer Beiträge tut. Schlimm, wie sie gegen die Konkurenz wettert. In fast allen Artikel der Kategorie:WikiPedia_Deleted werden Autoren und Quelle genannt - mehr verlangt die Lizenz eigentlich nicht, oder? Erst mal vor der eigenen Tür kehren, würde ich sagen. Ich könnte hier massenweise grottenschlechte, schnelllöschtaugliche Artikel bei Marjorie aufzählen - Wo es sich nicht mal lohnt, eine Historie anzulegen. Aber ich möchte im Gegensatz zu LW die LD nicht mit noch mehr diskussionsfremden Beiträgen überhäufen. --77.21.114.114 22:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hier steht aber nicht die Artikelqualität des Marjorie-Wikis zur Debatte, oder? Ich sprach von Lizenzangelegenheiten, wer Lesen kann ist klar im Vorteil ;-) Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 13:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke nicht, dass LW gegen die PlusPedia ankämpft. Ich habe das Gefühl es besteht ein gegenseitiger Respekt - daher plädeire ich mal hier in der Diskussion die RElevanz der PlusPedia zu diskutieren. - Oder? --PlusPedia 23:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

Zur Relevanzunterstreichung: Externe Meinungen zur PlusPeida und Presse zu PlusPedia --PlusPedia 11:39, 2. Jul. 2010 (CEST)

Leider keine relevanzstiftende Publikationen. --Suicido 14:41, 2. Jul. 2010 (CEST)

DLF, Junge Freiheit, egoFM, Badische_Zeitung sind alles laut Wikipedia relevante Medien (Schließlich haben sie einen Artikel hier). --PlusPedia 15:02, 2. Jul. 2010 (CEST)

@Admin: Sollte der Artikel gelöscht werden sollte fände ich es freundlich, wenn mir erklärt werden würde, warum Twick.it, Stupidedia, Uncyclopedia und Kamelopedia relevanter sind.

Bist du identisch mit dem Gründer oder Betreiber von PlusPedia? Falls nicht, wäre es günstiger, sich einen Benutzernamen zulegen, der nicht zu einer solchen Verwechslung führt. -- 77.181.10.89 18:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

Sehr interesante RV Diskussion, mal eine Frage: der Betreiber ist ja bekanntlich eine GmbH, also ein Unternehmen, müssten da nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen angewendet werden? Besonders auch aus dem Grund durch den Hinweis oben auf Pressepublikationen, denn die sind und waren ja erst möglich weil es sich um Firma handelt, sonnst wäre die eigen Berichte in den Presseportalen gar nicht erschienen, die nun Relevanz stiften sollen, die Portale nehmen nicht jeden privaten Verein so einfach auf! Gruss --Boumaa 19:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

@Boumaa: Die Firma hinter der PlusPedia ist in der Tat ohne jede relevante Bedeutung aus der Sicht der WikiPedia. Während die PlusPedia durchaus in den Medien erwähnt wurde - und eine gewisse Größe erreicht hat. Sollte der Artikel gelöscht werden möchte ich darum bitten ihn in meinen Benutzerraum verschieben; --PlusPedia 21:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hallo PlusPedia, du machst aber auch immer weiter, Kopien von Wikipedia z. B. Kriegsheld und ohne Autorenangaben hier, da erreicht man schon eine Größe (URV) und ein Artikel mehr jedoch nicht gerettet sonder kopiert. --Nur Leser 23:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Werter NurLeser - hast du denn mal Benutzer:Vergelter gefragt, ob er damit einverstanden ist, dass der Artikel bei der PlusPedia erscheint? --217.81.183.14 02:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Werte PlusPediaKopier-IP 217.81.183.14 das ist doch sicher die Aufgabe von PlusPedia selber darauf zu achten ob ein Wikipedia-Benutzer damit einverstanden ist, wenn sein Text von einem anderen Benutzer bei euch eingestellt wird. Tip: [http://www.pluspedia.de/index.php?title=Kriegsheld&action=history nur einen Blick in die Version, reicht. Gruß --Nur Leser 09:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

@PlusPedia: Ich habe natürlich mal auf deinen Einwand hin mit Vergelter gesprochen. Eine identischer Text ist nicht per se keine URV - Eine URV wird es erst dann wenn der Urheber nicht einverstanden ist. Das was du oben erwähnt hast war eine potentielle URV. Auch wenn ein Text in der WikiPedia erscheint und auch bei der PlusPedia erscheint ist auch ein Hinweis auf die WikiPedia nicht unbdingt notwendig. Jeder Autor hat die Urheberschaft an seinen Texten und darf sie beliebig nutzen ohne überall anzugeben, wo er sie sonst veröffentlicht hat. Wir nehmen das mit dem Urheberrecht schon ernst wenn es Hinweise dafür gibt. Wir prüfen auch selbst. Aber das wird je größer das Wiki wird nicht umfassend möglich sein - vermutlich - aber wir tun was in unserer Macht liegt. --PlusPedia 11:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

zum ersten gilt es festzustellen, daß dieser Artikel unter WP:SD fällt, somit sollte die NPOV überprüft werden, mit Augnemerk auf Belege. Im Spiegel Artikel, der einzigen reputablen Quelle (die "badische" hat wohl eine hohe Auflage, aber keine überregionale Bedeutung), also im Spiegel Artikel lese ich nichts von PlusPedia, dürfte also eher ein Indiz für den susp WP:SD sein. Nachdem der Artikel von einem Admin der PP angelegt wurde, scheint die Sachlage klarer zu sein, umso mehr sollten die Aussagen belegt werden. Die Belege sind aus meiner Sicht zweifelhaft und die Qullen für die Belege können die Relevanz nicht unterstreichen. Aber wir sollten uns auch die LD zu Duffy anschauen, der Interessenskonflikt ist nicht nur im Artikel, sondern auch im Handeln des Autors zu erkennen, in PP bearbeitet er den Artikel, in WP stellt er einen LA , so auch bie beer babes (mit 1:1 kopien diverser Quellen aus dem WP Artikel). Bei der Durchsicht des PP Portals findet man die eine oder andere WP feindliche Aussage, Seewolf wird des öfteren angegriffen, wie es scheint. Zu meiner Überraschung finde ich auch meinen Nick Name bei PP, der dort gelandet und meine Beiträge hier kommentiert werden, was mich ehrt, aber wenn sich PP mit mir beschäftigt, dann kann ich guten Gewissens sagen, dass sie wohl irrelevante Informationen behandeln :-) Die nur ein kleiner Schweif ausserhalb der Relevanzfrage, aber warum sollte WP ein anderes Portal willkommen heissen, wenn die Informationen unter SD fallen, die Belege mangelhaft sind, der Autor womöglich den Interessenskonflikt liebt udn anerkannte Autoren WP´s dort denunziert werden. Hier wird eindeutig die Hand gebissen, die füttert (siehe auch: Begrüßung neuer WP Autoren mit PP link). Gruß SlartibErtfass der bertige 11:55, 5. Jul. 2010 (CEST)

Eine Diskussionssocke, der enttäuschte Beer-Babes-Autor und die Konkurenz (Marjorie) machen mit ihren diskussionsfremden Beiträgen den größten Teil der LD aus. Warum ist das eigentlich so? --91.66.145.224 19:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Na, da ist sie ja ... die stets gleiche IP mit den stets gleichen unkonstruktiven Beiträgen, da mach ich doch einfach auch mal c&p: Mein Guter, das mit den Sockenanschuldigungen, hast du, wenn ich mich recht erinnere auch schon bei der letzten LD vom Stapel gelassen und schon da habe ich dir angeboten, daß ich dir gerne einen Spiegel reichen kann. Langsam wirds langweilig. Entweder hast du was zur Sache zu sagen - oder einfach mal Klappe halten, das ist nämlich ne Diskussionsseite und nicht dein Sandkasten

Und nebenbei: Bei der Masse an Problemen mit Lizenzen, geklauten Texten, Rechter Szene und was weiß ich, ist PP garnix für das Marjorie - sowas ist noch nichtmal als Konkurrenz anzusehen und das war auch der Grund warum das Projekt "Andere Wikis" die PP nicht in Projekt-Namensraum haben wollte.

Für den ANR reicht zudem das Alexa Ranking nicht, reputable Quellen fehlen, Einzigartig ist es auch nicht, die RK für Unternehmen, weil der Betreiber eine GmbH ist, werden auch nicht erreicht.

Tipp: Generalüberprüfung der verwendeten Lizenzen in den Artikel + zu einem späteren Zeitpunkt, wenn RK erfüllt sind erneut versuchen. Bis dahin, wie von Benutzer:PlusPedia schon selbst vorgeschlagen - zurück in den BNR.

Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 01:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

@91.66.145.224 Diskussionssocke: jemand als Diskussionssocke mit einer IP mit 2 edits vorzuwerfen beschreibt am Besten, wie sinnvoll dieses Kommentar ist, Glashaus, Steine, schon mal gehört? Zudem zählen hier Argumente, Socken machen da keinen Sinn. Der beer babes Autor ist an dieser Disk gar nicht beteiligt. Und natürlich editierst Du mit einer IP, weil Du ja zur Sache nichts zu sagen hast, etwas geschickter solltest Du aber agieren, wenn Du zwei edits machst, einen in einem Artikel in dem auch der Initiator des PP Artikels editierst und dann noch in der PP LD, aber Du könntest sinnvolles tun und bessere Quellen suchen, oder beschreiben, wo in dem Spiegel Artikel PP vorkommt, ich finde nichts. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das mit dem reputablen Quellen sehe ich anders. DLF, Junge Freiheit, egoFM, Badische_Zeitung haben Artikel bei der WikiPedia - sind also reputable Quellen. Die Bereichte zur PlusPedia waren ja nicht in einem Lokalblättchen, sondern via Internet Weltweit abrufbar bzw. "aufhörbar". Zwei Radiointerviews und 3 Artikel ist schon etwas mehr Relevanz als nichts.

Zudem geht es hier nicht um die GmbH sondern um das Webseitenprojekt PlusPedia.

Wäre die PlusPedia bei Alexa in den Top 100 in Deutschland so bräuchte man diese Diskussion hier nicht. Das Nichterfüllen von Relevanzkriterien bedeutet nicht "Irrelevant" zu sein. Bei zutreffen von Relevanzkriterien ist man implizit relevant. Das wird wirklich häufig in Diskussionen durcheinandergebracht.

Mein Vorschlag lautete zudem nicht den Artikel in den Benutzerraum zu scheiben, sondern sofern er gelöscht werden sollte, dass er dann lieber in den BNR geschoben wird, statt vollständig zu verschwinden. --PlusPedia 15:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

--PlusPedia 15:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Keine Sorge, ganz verschwinden wird er sowieso nicht, das Marjorie-Wiki hat den Artikel schon gerettet ;-)

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:36, 7. Jul. 2010 (CEST)

Langsam sollte die Löschdiskussion besser beendet werden, da es sich eher um eine Scherz-Wiki ect. handelt die man sicher nicht mehr als Enzyklopädie (wenn auch ohne Relevanzkriterien) bezeichen kann sieht man auch an der Aussage des PlusPedia-Betreibers (PP Ansicht zu URVabgerufen 7. Juli 2010). --Nur Leser 08:48, 7. Jul. 2010 (CEST)

Also das ist doch das bewusste verdrehen der Tatsachen: Hier ging es darum, wenn die PlusPedia einen Artikel behalten hätte, dass man die Defizite den Artikel Lienzkonform zu nutzen, mit wenigen Federstrichen hätte ausgleichen können. Der Grund den Artikel zu löschen lag aber nicht darin begründet, dass er eine URV war, sondern dass es eine Kopie eines anderen Wikis war. Die PlusPedia sieht sich nicht als Fork oder Mirror für andere Wikis - sondern als Rettungsportal und als Wiki mit eigenen Inhalten.

@LW - Ja das ist natürlich schon lieb, dass der Artikel eine Heimat finden wird, wenn er aus der WikiPedia löscht.

Ich bin zwar parteiisch - aber ich kann der PlusPedia eine gewisse Relevanz nicht absprechen - daher versuche ich natürlich auch meine Meinung in dieser Diskussion zu vertreten.

Ich weiß nicht wer den Artikel in den Namesraum gesetzt hat - aber wenn er schon hier ist - hätte ich mich natürlich über eine Sachdienliche Diskussion gefreut ...

Leider ist diese Diskussin etwas abgeglitten ....

Herzliche Grüße --PlusPedia 11:01, 7. Jul. 2010 (CEST)

Verstehe nur Bahnhof und Abfahrt, was macht eigentlich eine Metapedia relevanter als die PlusPedia? (nicht signierter Beitrag von T. Reader (Diskussion | Beiträge) 13:56, 7. Jul 2010 (CEST))

Nun gebt euch mal nen Ruck und entscheidet auf behalten. Der Artikel kommt (wegen steigender Relevanz) sowieso wieder, selbst wenn er jetzt gelöscht werden sollte. Diskussionszeit ist längst rum. -- Michael Kühntopf 14:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Keine ausreichende Relvanz innerhalb des Artikels dargestellt, also löschen. Falls sich das einmal ändern sollte, so kann man - genau wie in jedem anderen Fall - den Artikel wieder herstellen. Das orakeln sollte man Paul überlassen. --Doc ζ 14:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

so wie ich das sehe, sind die meisten Behalten Schreiber Autoren bei PP, die Argumente fürs behalten schwach, drei Artikel und zwei Radiointerviews, als Relevanzbeweis anzuführen ist mager, damit würde jeder normale andere Verein per SLA entsorgt werden. Die Autoren des Artikels sind durchwegs Autoren der PP, was kein Wunder ist, denn wer würde sonst darüber nachdenken, der PP einen Artikel zu widmen, aufgrund des medialen Echos ist der Artikel definitiv nicht von Nöten. Eine neutrale Darstellung kann Aufgrund der SD nicht erwartet werden. Dieser Artikel in dieser Form bitte sofort entsorgen. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

Allerdings ist die Bedeutung von PP im Internet durchaus gegeben und kriegt auch bei Seitwert.de brauchbare Werte - insofern würde ich durchaus für behalten votieren. --Gerhard Kemme 21:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

PlusPedia ist und bleibt ein ein-Mann-Projekt, da kann und wird man nichts dran ändern können, der einzige Mitarbeiter ist Anthoney, sonst ist alles so relevant wie der kleinste Sandkorn in der Sahara. Wikipedia, ist es wirklich euer Ernst solchen Dreck hier aufzunehmen, der zudem auch noch von einer GmbH betrieben wird? Stellt euch nur die ganzen anderen Firmen vor, die ihr wegen mangelnder Relevanz deleted habt. Wenn das bleibt, ist Wikipedia nicht mehr RK-Würdig. Ist das also wirklich euer Ernst, warum konnte dieser Dreckshaufen überhaubt so lange stehen bleiben, er hätte regelkonform doch schon seit ein paar Tagen gelöscht werden müssen, ist und bleibt dies euer Ernst? --95.118.78.138 21:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wie sagte schon der Savannenforscher Anthoney? Auch die größte Wüste beginnt mit dem kleinsten Sandkorn. Oder so ähnlich.

Die PlusPedia ist alles andere als eine 1-Mann-Show- bei der PlusPedia machen schon einige sehr intensiv mit, wie Mutter Erde, Funker, Ariane, Update, Yülli, Frank, Blacky, Michael und weitere, die ich jetzt viellicht im Eifer des Gefechtes nicht aufgezählt habe. Die PlusPedia wäre ohne diese Mitarbeiter sicherlich nicht das was sie ist. --84.166.64.15 22:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Toll. GmbH mit 10 Mitarbeitern. Wahnsinn. Ich finde, dann sollten Firmen ab 25 Mitarbeitern auch als relevant gelten, wenn so ein Mini-Wiki hier einen Artikel behalten darf. Löschen, aber flott. --91.19.113.176 01:01, 10. Jul. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um die GmbH - sondern um das Projekt PlusPedia.de - Das muss man schon trennen. Hinter der Stupidedia steht sicherlich auch kein Weltkonzern. --PlusPedia 12:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es um die GMBH ginge, würden die RK komplett fehlschlagen, das ist klar und steht ausser Frage, geht es um allgemeine Bekanntheit kann man die Medienpräsenz heranziehen udn die ist mit 5 Medienberichten eindeutig nicht gegeben, dies würde bei einer Person schon alleine irrelevanz begründen. Ein Projekt mit dermassen wenig Medienresonanz als relevant einzustufen, finde ich äusserst Merkwürdig, die behalte Argumente deswegen auch sehr schwach. Macht doch das Portal erstmal populärer, da hilft auch kein WP Artikel, das liest doch kein Mensch. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:01, 10. Jul. 2010 (CEST)

Versuche du erstmal, die Regeln zu verstehen. RK sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Eine vorgeblich geringe Medienresonanz kann niemals "Irrelevanz begründen", weil das die falsche Fragestellung ist. Gesucht ist nach Kriterien, die Relevanz begründen. Sind sie da, ist der Artikel zu behalten. Sind sie nicht da oder zweifelhaft, heisst das noch gar nichts, dann kann die Relevanz immer noch von woandersher gegeben sein. Deshalb die Diskussion(en). -- Michael Kühntopf 13:06, 10. Jul. 2010 (CEST)

Aber dann versuche Du doch mal Relevanz darzustellen, wenn PP relvant ist, wäre dies vermutlich nicht so schwer, bis datto sind nur die Medienberichte als relevanzstiftend dargestellt und dies reicht aus meiner Sicht bei weitem nicht aus. Aber schau Du doch bitte auch mal unter SD nach, wenn Du für PP schreibst, wirst Du PP immer für relevant halten, soweit so klar? Ich schreibe nicht für PP und sollte hier doch locker von der relevanz überzeugt werden können, dies geschieht jedoch auch nach 10 Tagen nicht, am besten, die Diskussion würde von Euch beendet werden und Ihr zieht den Artikel zurück, alles ander scheint mir für Euch SD als masochistisch ;-) Oder bitte bringt bessere Belege, Argumente... Gruß SlartibErtfass der bertige 13:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Du überschätzst sowohl den Grad meiner Involviertheit als auch die Bedeutung von WP, die nicht der Mittelpunkt der Welt ist, auch wenn manche es gerne so hätten. Die Relevanz ist mir komplett egal, es besteht ein Informationsinteresse, und deshalb ist es sinnvoll, einen Artikel zu haben. Das können andere aber gerne anders sehen. -- Michael Kühntopf 13:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die GmbH erfüllt keine Relevanzkriterien - und ist auch ansonsten in keinster Weise für die WP relevant. Doch um das geht es nicht.

Es ist die Frage, kann man außerhalb der Relevanzkriterien "Relevanz" ausarbeiten. Dazu zählen beispielsweise Berichte in anerkannten Medien. DLF ist ein allgemein anerkanntes und relevantes Medium und eine Art Adelung für jeden, über den berichtet wird.

Zudem ist auch Relevanz dahingehend geben, dass die PlusPedia das am meisten besuchte Rettungsportal ist - und Anfang des Jahres 2010 auch die meisten geretten Artikel hatte. (Wurde temporär von Marjorie überholt)

Hier geht es auch nicht über die Wikipedia Besucher zu bekommen. Twick.it hat beispielsweise laut Alexa nach dem Eintrag in die Wikipedia nicht übermäßig viele Besucher von der Wikipedia gewonnen. Es ist die Frage, was die Wikipedia an Informationen anbieten möchte. Ein derartig erfolgreiches Rettungs-Portal wie die PlusPedia würde zu dem Pool gehören, für den es Leser gibt.

Weitere Relevanzstiftung: Wie Michael weiter oben schrieb: Die PlusPedia hat durchaus das Potential Relevanzkriterien zu erreichen. Bei dem Wachstum ist es vermutlich nur eine Frage der Zeit bis die PlusPedia PR5 oder PR6 haben wird. Vermutlich wird die PlusPedia in 2-3 Jahren 30.000-50.000 Wikipedia-gerettete Artikel enthalten.

Es ist offensichtlich, dass die PlusPedia zu den zwei größten Rettungsportalen in deutscher Sprache gehört und vemutlich auch diese Plätze beibehalten wird.

Das sind denke ich relevanzstiftende Kriterien außerhalb der bestehenden Relevanzkriterien.

--PlusPedia 13:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz sowie Außenwahrmung im Artikel nicht erkennbar. Benutzer:Millbart talk 14:01, 10. Jul. 2010 (CEST)

• Löschprüfung. -- 77.181.63.80 20:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

Deutsche Chefaro Pharma (erl., gelöscht)

Kleine Pharmabude unterhalb der RK für Unternehmen Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

Glaubt man der Selbstdarstellung, hat das Unternehmen den ersten Heim-Schwangerschaftstest namens Predictor entwickelt. Dürfte damit nicht ganz frei von Relevanz sein?! --N.^Disk 09:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das Unternehmen selbst behauptet das nicht. Ansonsten: 60 MA, 28 Mio Umsatz. Relevanz sieht anderst aus. Löschen. --Peter200 09:55, 30. Jun. 2010 (CEST)

Doch. Femtest stammt von Chefaro, ebenso wie die Domain, oder worauf zielt die Behauptung ab? Die Zahlenkombination 100 Mio Euro / 1.000 MA ist immer noch beliebteste und einfachste Löschargument, gell? ;) --N.^Disk 10:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Quetsch: Ganz gewiss nicht. Aber sie sollte ebenfalls Beachtung finden und nicht, wie von manchen in letzter Zeit scheinbar gewünscht, unter den Tisch fallen. --Peter200 12:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Femtest und Wartner sind bekannte Marken. Alleine die beiden sollten das Unternehmen relevant genug für uns machen. (WP:RK#U sind nur hinreichende Kriterien, keine notwendigen. Also bitte nicht so verbissen an der 1000-MA/100-Mio.-€-Grenze orientieren.) -- kh80 •?!• 11:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

Unsinn; möglicherweise sind Femtest und Wartner irgendwie relevant, aber das wirft noch kein Relevanzschlaglicht auf die Firma. Wenn man sich die Nische nur klein genug schnitzt, ist man immer irgendwo "erster" oder "Marktführer". Wir wollen doch kein Mirror der Gelben Seiten werden, oder hat sich das noch nicht rumgesprochen? Löschen, bevorzugt auch schnell! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

Könnte man (vor allem betr die genannten Tests) vielleicht auch als Zweizeiler bei Omega Pharma mit abhandeln, in dem Artikel steht eh bislang wenig --Wistula 00:10, 1. Jul. 2010 (CEST)

Eine Pharma-Boutique unter vielen. Es muss wirklich nicht für jedes Investment-Vehikel ein Artikel entstehen. Löschen Yotwen 10:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Robert Hirsch (gelöscht)

Die Relevanz von Robert Hirsch wird vom Ghostwriter der Firma Hirsch Armbänder nicht dargestellt. Eingangskontrolle 09:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das sehe ich auch so. Normalerweise sehen wir bei Gründern relevanter Unternehmen Relvanz, bei späteren Eignern/GF reicht das alleine nicht. Die müssen schon noch gem RK (Personen) relevant werden. Der Vater des Lemmas (Hermann Hirsch (Industrieller)) könnte das vielleicht durch Auszeichnungen sein, beim Sohn ist nichts dergl erkennbar. Bei allen Artikeln zur Familie/Betrieb (Hirsch Armbänder) fällt auf, dass Infos zu Personen und Firma nicht sauber getrennt werden. Das sollte aber der Fall sein - insofern stellt sich auch die Frage, ob die dem Lemma zugeordneten Erfindungen (die imo aber auch keine Relevanz erzeugen würden) nicht solche der Firma sind ? Lemma so löschen --Wistula 09:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das Unternehmen Hirsch Armbänder ist ein Familienunternehmen und einer der wichtigsten Industriebetriebe in Kärnten. Aus diesem Grund hängen die Informationen über das Unternehmen und die Familie stark zusammen. Der Artikel über den derzeitigen Geschäftsführer Robert Hirsch dient zur umfassenden und aktuellen Information über das Unternehmen und wird zukünftig ständig erweitert werden. Der Texter 09:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Aber nur, wenn wir eine enzyklopädische Relevanz feststellen. Ansonsten danken wir für die Beiträge rund ums Uhrenarmband und die Bilder. Das muss mal positiv herausgestellt werden, da viele nur ihre Werbebotschaft abladen. --Eingangskontrolle 09:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die angebliche Relevanz der Firma ist eh zurechtgelogen. Und warum der Chef der Firma relevant sein soll ist auch nicht ersichtlich. Löschen, schon alleine damit die Werbefuzzis kapieren, dass Lügen kurze Beine haben. WB 10:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

Weg, ganz schnell und ganz eindeutig.--Sascha-Wagner 10:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Mal ein Beispiel wie es richtig gehen kann: Opekta ---> Robert Feix. Viele Grüße an den Ghostwriter von Hirsch Armbänder. Ansonsten siehe eins drüber. --Cerro 11:26, 30. Jun. 2010 (CEST)

Redundante Informationen zu Hirsch Armbänder. Löschen. --Don Perignon 13:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte den Besitzer des 300 Jahre alten Unternehmens in x-ter Generation nach den derzeitigen Angaben auch nicht wirklich relevant. Aber WB sollte sich mit Aussagen wie Die angebliche Relevanz der Firma ist eh zurechtgelogen. zurückhalten, das könnte leicht ein PA werden, der für ihn nach hinten los geht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 17:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die wesentlichen Informationen stehen in dem Artikel Hirsch Armbänder. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz des jetzigen Firmeninhabers halte ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht für gegeben. Sollte Herr Hirsch durch Orden oder Patente diese Relevanz erlangen, müsste eine Begriffsklärung her, denn der französische Filmschaffende, der da so zahlreich verlinkt ist, ist ganz sicher relevant. --Geher 17:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hirsch Armbänder (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hirsch Armbänder“ hat bereits am 12. November 2007 (Ergebnis: erl. zurückgezogen) stattgefunden.

Relevanz? 40 Mio Umsatz von 300 500 MA (siehe hier). Die 1000 in der Infobox sind gelogen, damit die RK formal erfüllt werden. Für wie doof hält uns die PR-Abteilung von Hirsch eigentlich? --WB 10:26, 30. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht gibt es ja noch anderen Quellen? weltweit rund 1.450 Mitarbeiter, seit 1765 im Lederhandwerk... ich glaub die sind schon relevant. Vielleicht hilft hier erstmal ne intensive QS? --N.^Disk 10:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

PS: Da war es schon. Ansonsten glaube ich nicht, dass sich eine AG Falschmeldungen leisten kann. Auf der Webseite wird noch von Innovationen und Erfindungen berichtet. Wird im Lemma erwähnt. Insofern sehe ich keinen LA Grund mehr. --N.^Disk 10:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

(BK) laut eigenen Angaben 1957 Umsatz erstmals 1 Mio Euro (wobei es Euro damals noch nicht gab ;-) okay verlangt werden ja mind. 100 Mio. (ist echt heiß hier ;-)--- Zaphiro Ansprache? 10:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

1 Schilling = 0,0726728 EUR. ??. --Gf1961 10:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das Unternehmen über sich selbst: "Beschäftigte (2009) durchschnittlich 300 – HIRSCH Armbänder GmbH, Klagenfurt,ca. 500 – weltweit" - Unterstreichung von mir. Und nach Deinem komischen Kugelfund (meine Quelle ist direkt von der Unternehmenswebseite) wären es 1.450 und nicht 1.000. Das stinkt doch zu Himmel. WB 10:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

nach der Googlebookquelle Stand 2007, seltsam ist diese Differenz innerhalb 2 Jahren schon, evtl krisengeschädigt oder Verkäufe, Auslagerungen ?! aber immerhin laut diesem Beleg Weltmarktführer. PS: zudem fehlen in der Eigenangabe die Produktionsstandorte in Indien --- Zaphiro Ansprache? 10:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

Anders als die angelegten Personenartikel zu dem Unternehmen könnte man den Firmenartikel eventuell behalten. Aber ohne Belege zu MA und Umsatz, sowie zu solchen Aussagen: "Mittlerweile ist Hirsch der Hauptlieferant der Schweizer Luxusuhrenindustrie." wird es schwer.--Sascha-Wagner 10:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Die Mitarbeiterzahl aus der Literatur bezieht sich auf 2007. In der Zwischenzeit kann einiges passiert sein. Ich glaub, hier gibts Probleme mit der Namensgebung. Ich habe "Hinweise" auf eine AG "Hirsch Klagenfurt" gefunden. Die GmbH wurde 1976 als Tochter dieser AG gegründet. Das erklärt die "schwankenden" Beschäftigungszahlen. Das Lemma sollte wohl besser Hirsch (Klagenfurt) o.ä. heissen. (hier ist leider überhaupt nicht warm... :( )--N.^Disk 11:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

laut Impressum (bzw Kontakt) ist das Lemma schon korrekt (Hirsch Armbänder GmbH), vgl [3], bei den anderen Bezeichnungen handelt es sich um Retailer (Händler) bzw Auslandsvertretungen, vgl [4]--- Zaphiro Ansprache? 11:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke schon, dass der Weltmarktführer in Uhrbändern relevant ist. Auch nocheinmal im Wirtschaftsblatt. Ist einer der ganz wichtigen Firmen Österreichs. Behalten und entPOVen. --Robertsan 11:10, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal ich: Ich bin jetzt auch für behalten, aber bitte nur bequellte Aussagen in den Artikel und evtl. Lemma anpassen.--Sascha-Wagner 11:21, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bei einem Unternehmen, das seit 1765 besteht und Weltmarktführer ist, kann man auch abseits der RK Relevanz erkennen. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 12:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

In der Wirklichkeit ankommen und den Artikel ganz schnell behalten. Das Unternehmen ist weltweit bekannt und marktführend. Wer den Markt nur ein bisserl kennt, weiß, welche Relevanz das Unternehmen hat. Sorry, aber so ein LA ist vollkommen überflüssig. MfG, --Brodkey65 12:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Dazu kommen noch 89 Patente, die sollten die Relevanz wohl noch bestärken. Behalten --Peter200 12:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Historisch scheint der Umsatz auch bedeutend höher gewesen zu sein, vermutlich hat sich irgendwas an der Unternehmenstruktur geändert. Aus 1998: "The January merger of Hermann Hirsch USA (a wholly-owned subsidiary of Hirsch Armbänder of Austria) and Speidel Textron joined two companies which were nearly the same size. Each had about $65 million in annual sales and employed about 500 people. Now the merged company projects 1998 sales of $140 million, with a staff of 1,300. The new brand will promote design, manufacturing and marketing on a global basis." (Quelle) --Gonzo.Lubitsch 13:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

ACK NiTen u.a. Behalten. --Kungfuman 18:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, ob die Altersangabe stimmt - idS, dass das wirklich ein durchgehender Betrieb ist. Aber auch wen nicht - bei Armbändern schon sehr bekannt und das Segment halte ich auch für nicht zu nischig. Bitte behalten. Btw: Werbeeinträge sind zwar nicht erfreulich, aber man sollte doch nicht zu unhöflich werden ... --Wistula 18:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

Historische Firma mit Patenten und heutigen Markenartikeln. Wo sehen wir das Problem bei Leser? Behalten -- Olbertz 20:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn etwas relevanzbegründendes vorliegt, dann ist es unbequellt. Daher existiert keine gültige Darstellung einer Relevanz. 7 Tage Yotwen 10:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das lange Bestehen der Firma ist durch die unter Weblinks genannten Pressequellen verifiziert, an der Tradition und der Verbreitung der Produkte ist nicht zu rütteln. Behalten, egal ob die jetzt 300 oder 1000 Mitarbeiter haben.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:52, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ach, Schmelzle, bist du so lieb und sagst mir, wo "langes Bestehen" als Relevanzkriterium genannt wird? Und wo du gerade dran bist, verrat mir auch noch, wie du die Verbreitung gemessen hast? Sei so lieb, bitte. Yotwen 08:55, 2. Jul. 2010 (CEST) Sorry, keine Absicht

Die Relevanz wurde bereits einmal schon besprochen und der LA abgelehnt. Das Alter ist zwar nicht in den RK angeführt aber fast 300 Jahre sind schon ein Alleinstellungsmerkmal, egal wie groß der Betrieb ist. Alles andere ist Zusatz, deshalb ist das Unternehmen relevant. Der neuerliche Antrag beruht auf Angaben, die später hinzugefügt wurden und kein Löschgrund. Aus diesem Grund ist der LA nicht gültig.

LAE, denn LA ist nicht gültig. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:01, 6. Jul. 2010 (CEST)

MICE (Forschungsplattform) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Arbeitsgruppe innerhalb einer Universität. --Jergen 10:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bei Forschungsplattform denke ich zudem an einen Satelliten oder eine Bohrinsel, aber nicht an eine Laberrunde. Löschen. WB 10:10, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ist ja gut, WB. Was MICE betrifft, hiernach als Lemma wohl abzuschiessen. Dem Einsteller könnte man vorschlagen, es hier einzufügen. G-41614 11:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Eine Arbeitsgruppe besteht normalerweise aus nem Prof. und ner Handvoll Doktoranden. Hier sind es über 50 Profs pllus noch nem Dutzend PDs, das ist schon ein anderes Kaliber. Es ist nur nicht klar wie intensiv die Zusammenarbeit ist. 7 Tage--Στε φ 12:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das geht nur im Artikel zur Uni. Bislang keinerlei Publikation angegeben. Und selbst wenn seit Gründung 2009 welche entstanden sind, dann garantiert noch keine „historisch oder wissenschaftlich herausragenden Ergebnisse“, wie es in den RKs gefordert wird. So kann man den Stub nur löschen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, in Ermangelung von Inhalt, mit dem eine mögliche Relevanz beurteilbar wäre. --Polarlys 12:40, 4. Jul. 2010 (CEST)

Resipante (SLA)

2 Googletreffer (einer ist dieser Artikel, der andere der dazugehörende Twittereintrag) lassen auf Fake oder Begriffbildung schließen. Der Text ist auch ziemlich merkwürdig. -- Johnny Controletti 10:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Klingt nach SLA-Kandidat. Lemma heisst Resipante, im Artikel ist es Resipanate. Anfang des 21. Jahrhunderts entwickelt. Wortherkunft: Resipan...nein, Persipan - Kofferwort aus Pfirsich und Marzipan. Soso...--N.^Disk 10:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

Der Text ist zudem wirres Zeugs. Löschen, gerne auch flott. WB 10:30, 30. Jun. 2010 (CEST)

Auch Resipanate hat die beiden Googletreffer!-- Johnny Controletti 10:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

ein Musikmotiv das "verknetet" und / oder "verkrebst" wird ? ich bin seit 30 Jahren Musiker, hab aber noch nie was musikalisches "verknetet". Leute das ist alles übler Dummfug... Weissbier hat sicher Recht. --Habari Sakasi 11:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

Dann hat wohl keiner etwas gegen einen SLA!-- Johnny Controletti 11:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nach Neuanlage... --Eingangskontrolle 16:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

verschoben in BNR - -- ωωσσI - talk with me 12:12, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kammeroper Augsburg (bleibt)

Ein knapp 2 Jahre bestehender Verein ohne eigene Spielstätte. Ist da Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 10:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die eigene Spielstätte ist eher nebensächlich, auf die Rezeption in den Medien kommt es an. --Eingangskontrolle 10:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das Ensemble ist mit zwei Jahren noch relativ jung. Allerdings wurden in diesen zwei Jahren bereits mehrere Produktionen inszeniert und etliche Projekte unterstützt. Auf der Internetseite der Kammeroper finden sich hierzu mehrere Pressekritiken. Ich werde diese noch im Artikel ergänzen. Der Verein ist nur "Träger" und finanzelle Rückendeckung der Produktionen-- GeorgeLocksmith 19:08, 02. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt knapp. --Minderbinder 23:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt keine ausformulierten Relevanzkriterien für Theater. Ob ein Theater ein eigenes Haus hat, oder fremde Häuser bespielt, ist nicht ganz nebensächlich, da ein eigenes Haus für längerwährendes Bestehen spricht. Nun sind freie Opernkompanien recht selten, insofern sind zwei jahre zwar kurz, aber immerhin länger als nur ein Projektensemble. Großartige überregionale Rezeption gibt es auch nicht, laut Pressespiegel auf der Website fast nur Augsburger Allgemeine. Am Ende zählt, dass die Ensemblemitglieder ausgebildete Profis sind (siehe Website), und der Verein auf Dauer angelegt ist. --Minderbinder 23:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Phonalisa (erl., gelöscht)

Keinerlei erkennbare Relevanz. Halt irgendein VoIP-Programm. Ja, und? --WB 10:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

Außerdem kryptisches Gebrabbel: Phonalisa ist ein Fork der ebenfalls unter der GPL stehenden „Gemeinschaft“. Aha. Löschen, keinerlei Relevanz zu erkennen, mehr Produkt-Propagierung als Aufbereitung etablierten Wissens.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Phonalisa ist nun unter Phonalisa im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 16:02, 2. Apr. 2014 (CEST)

Blutige Anfänger (gelöscht)

Nicht jede Folge einer Serie verdient einen eigenen Artikel. Straffen und ggf. im Hauptartikel einbauen. --195.234.12.104 10:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Da "nicht jede" formal kein Löschgrund ist reiche ich nach: Enzyklopädische Relevanz dieser Folge nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 10:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 11:39, 7. Jul. 2010 (CEST)

Tod in Badger's drift (gelöscht)

Man strafe mich Lügen: Aber meiner Erinnerung nach ist die deutsche Wikipedia kein Episodenführer. Der Artikel beschreibt im Wesentlichen nur die Handlung einer Folge einer britischen TV-Serie. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung. (Siehe auch Diskussion direkt drüber.) --195.234.12.104 10:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

So ist es. --Eingangskontrolle 10:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Keine Besonderheit der Folge dargestellt -> Löschen. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 11:40, 7. Jul. 2010 (CEST)

Radioaktive Strahlung (LAE)

Was immer das ist, eine Falschschreibung ist es jedenfalls nicht. Björn 10:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

Da "radioaktive Strahlung" ein umgangssprachlich häufig benutzter Begriff ist, halte ich diese Seite für hilfreich. Inden beiden verlinkten Artikeln wird auch beschrieben, was an dem Begriff eigentlich falsch ist. Behalten --Of 11:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich wiederhole mich ungern, aber das ist keine Falschschreibung. --Björn 11:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, wenn "keine Falschschreibung" ein Löschgrund wäre, würde Wikipedia vermutlich auf eine 3,5″-Diskette passen. ;-) --Of 11:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Falschschreibung bezieht sich auf Rechtschreibfehler, nicht der gängigen Umgangssprache (hier etwa nur ein etymologischer Pleonasmus).--- Zaphiro Ansprache? 11:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

PS: hier würde sich imho eine BKS ala "Lemma bezeichnet umgangssprachlich..." anbieten besser gleich redirect auf Radioaktivität (da dort am besten erklärt), außerdem haben wir etwa für Volksdemokratie auf keinen derartigen Baustein--- Zaphiro Ansprache? 11:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Der Baustein ist klar falsch, der ist nur für syntaktisch falsch geschriebene Wörter geeignet. Entweder Redirect oder BKL mit "... ist ein umgangssprachlicher Ausdruck für ..." einrichten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich war dann mal so frei. --Archwizard 13:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

Und ich entferne damit mal den Baustein. --Of 14:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

D34th Clan (SLA)

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 10:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

1. Platz EAS und die anderen Siege sind schon eine Leistung die relevant sind. Ich würde eher sagen die Qualität sollte überarbeitet werden. --Philipp N. 10:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

Selten so gelacht - Siege wo? Gegen wenn? Medienecho im eigenen Blog? --Eingangskontrolle 11:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

EAS scheint auch nicht unbedingt so relevant zu sein - Wiki kennst es zumindest auch nicht --194.25.103.254 11:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Was wurde denn in San Sebastian ausgetragen? Bisher keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen, gerne auch ganz doll schnell. WB 11:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. NNW 11:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hans Günter Rost (LAE)

keine Relevanz erkennbar. --RonMeier 11:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kein Wunder, in den RK ist schliesslich von Ingenieuren und dergleichen nicht die Rede (belehrt mich bitte eines besseren, wenn's woanders was gibt). Je nach dem, wie wichtig seine Arbeit an den im Artikel erwähnten Motoren war und wie weit verbreitet diese waren, könnte man diesen behalten. Würde allerdings bedeuten, das diese Wichtigkeiten besser herausgestellt werden müssten. Gruss, --G-41614 12:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Rost wird im Magdeburger Biographischen Lexikon behandelt. Das ist ein Standardwerk dessen RK deutlich höher liegen dürften als unsere. Allein die dortige Erwähnung genügt, um ihn auch bei uns zu behandeln. Rost war Leiter der Konstruktion beim SKL, einem der größten Motorenbauunternehmen im Ostblock. Seine Motoren wurden 40.000 mal gebaut und stehen/standen im gesamten Ostblock rum. Steht auch schon so im Artikel. Behalten--Olaf2 14:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Eintrag in biografisches Standardwerk impliziert nach WP:RK Relevanz -- Triebtäter (MMX) 23:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Rembordieren (bleibt)

Bisher reine PR. --87.181.74.251 11:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

Entweder QS:VP oder Definition nach Wiktionary. Gruss, G-41614 12:10, 30. Jun. 2010 (CEST)

Weiterhin wäre zu klären, ob hier der offensichtlich tatsähclich in der Uhrenindustrie bekannte Begriff "rembordieren" für das Verkleben von Futter und Oberleder von den PR-Machern der Fa Hirsch für eine von der Fa. Hirsch patentierte Variante okkupiert wird. Der angebliche Begriff "Hirsch-Rembordé-Technik" findet sich in WP nur in 2 Texten der Firma selbst. Im Zusammenhang mit dem ebenfalls neuen Firmenartikel, Hirsch Armbänder wo wohl sogar Zahlen gefaked wurden, um Relevanz vorzutäuschen: gern ein Artikel über rembordieren, wenn allgemein verbreitet, wenn nachweislich der Hr. Hirsch der Erfinder ist, kann man den linken, alle anderen PR-Erwähnungen der Fa. Hirsch und ihrer Bezeichungen bitte raus -- Andreas König 21:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

Quellen fehlen, sie Nachzureichen wäre gut. Dass es sich um einen etablierten Begriff bei Uhrarmbändern handelt, ist unzweifelhaft, kleine Google-Suche nach "rembordiert" führt zu Armbändern aller möglicher Hersteller. Eher Behalten und Fach-QS bemühen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

Patentschrift für das Verfahren stammt aus dem Jahr 1955, ist derzeit nicht elektronisch verfügbar. Falls notwendig, könnte das aber nachgereicht werden. Der Texter 13:49, 6. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz klar gegeben, bleibt. -- Perrak (Disk) 16:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Euro Toques (erl., gelöscht)

Nachdem die "QS" nicht fruchtet und sämtliche Änderungen an dem Artikel nur zu noch peinlicherer Selbstdarstellung führte (s. div. Versionsunterschiede) schlage ich das Löschen vor. Zumal die private Euro-Toques GmbH nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt und nichts mit dem Berufsverband Eurotoqes e.V. zu tun hat. Infos zum Verein sind schon seit Jahren im Artikel Eurotoques zu finden. --Don Perignon 11:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Redundanz (erst seit 2 Wochen) ist kein Löschgrund, zumal der ältere Artikel sehr wenig Infos hat. Zunächst behalten oder zB auf Diskseite oder anderen NR verschieben. --Kungfuman 19:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um Redundanz Eurotoques vs. Euro-Toques. Wenn du dir die Historie von Eurotoques ansiehst, wirst du feststellen, dass die IP, die ständig auf Eurotoques vandalierte, als "Ausweg" einfach einen neuen Artikel Euro-Toques verfasst hat und dort die bisherigen Lobpreisungen und peinlichen Selbstdarstellungen absondert. Zur Info: die im (neuen) Artikel beschriebene Euro-Toques GmbH ist ein privates Wirtschaftsunternehmen von U. Schassberger, der im (alten) Artikel beschriebene Eurotoques e.V. ist ein gemeinnütziger Verein. Da die GmbH die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt, ist das IMHO ein Fall fürs Löschen.--Don Perignon 21:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ja interessant, dass ich Leute wie Don Perignon, mit welcher Absicht auch immer, über die Euro-Toques-Initiative auslassen, die kein Verein ist. Sie müssen ja verdammt viel Zeit haben, unsere Texte zu sichten (die übrigens alle einwandfrei und recherchiert sind). Herr oder Frau Don Perignon, kümmern Sie sich einfach um Ihre Texte, wenn Sie denn welche haben, oder lassen Sie uns Ihre konstruktive Kritik, sofern Sie eine haben, einfach direkt und nicht anonym zukommen. Danke.(nicht signierter Beitrag von 91.48.3.120 (Diskussion) 12:06, 1. Jul. 2010 (CEST))

Oh Unbekannter ohne Unterschrift - ja wir erlauben uns eingestellte Texte zu sichten. Sonst wären hier ganz schnell die Spammer in der Überzahl (bis der Pagerank weg ist selbstverständlich). Dank ihrer Stellungnahme: eindeutig löschen. --Eingangskontrolle 12:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nuaura (SLA)

Fansprech für Band ohne Veröffentlichungen -- Johnny Controletti 11:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die einzige CD der Band ist lt. ihrer MySpace-Seite nur auf Anfrage oder auf Konzerten erhältlich. Das würde ich Eigenvertrieb nennen. Ich stelle SLA wegen Bandspam. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich war einen Ticken schneller. ;) WB 12:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Moin, ich bin der Autor der Seite und - selbstverständlich - gegen das Löschen. Die CD der Band wird im August veröffentlicht und kann auch jetzt schon im Internet Rock CD erworbern werden, falls dies der Grund sein sollte, der zur Löschung führt. Im Rahmen des Releases werden dann auch die Möglichkeiten zum Erwerben der Tonträger erweitert. Der Wikipediaeintrag soll nicht als Werbung dienen, sondern Klarheit über die Geschichte der Band schaffen.(nicht signierter Beitrag von HellBag (Diskussion | Beiträge) 12:45, 30. Jun. 2010 (CEST))

Transmeja (gelöscht)

178 MA packen die RK nicht! -- Johnny Controletti 11:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed 11:55, 7. Jul. 2010 (CEST)

MeeGo (bleibt, nun Löschprüfung)

Relevanz? Es existiert bisher eine einzige Version 1.0. Über eine Verbreitung ist nichts ersichtlich. Warum sollte ein nicht verbreitetes Linux irgendwie wichtig sein? WB 12:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

hat wahrscheinlich jetzt schon mehr Entwickler als die meisten anderen Linuxe, da können wir uns die Diskussion sparen. --Seewolf

PS: Wichtigkeit =/= Relevanz

Persönliche Vermutungen tun nichts zur Sache. Hier ist keine Relevanz dargestellt. WB 13:10, 30. Jun. 2010 (CEST)

Was sollte dann der LA? Dass keine Verbreitung vorhanden ist, ist deine persönliche Vermutung. --217.238.144.53 14:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

LAE. --Seewolf 13:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich bitte davon abzusehen weiterhin völlig grundlos den Antrag zu entfernen. Weder der Artikel, noch die Nicht-Argumentation hier stellen eine wie auch immer geartete Relevanz dar. Die Tatsache, dass wohl einige hier der Linux-Religion angehören ist dabei unerheblich. WB 15:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kein Löschgründ ersichtlich, nächstes Mal VM. --Seewolf 15:15, 30. Jun. 2010 (CEST)

Naja, vielleicht kann man die Unkundigen ja einweihen, warum hier Relevanz bejaht wird. Scheint als offensichtlich angenommen zu werden, eine Erklärung würde aber auch nicht schaden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Da stehen die Marktführer für Prozessoren und Telefone dahinter, die mediale Beachtung ist daher größer als bei jedem anderen Linux. --Seewolf 15:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ist das gut? Das Ding scheint sehr frisch zu sein. Läuft es denn schon auf irgendeinem kaufbaren Produkt? Mag ja alles relevant sein, aber so offensichtlich isses nicht, und dargestellt auch nicht. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

Keinerlei erkennbare Relevanz dieses Produktes siehe Wikipedia:Richtlinien_Software. @Seewolf: Deine Drohungen kannst Du gerne dahin tun, wo die Sonne nicht hinscheint. WB 15:30, 30. Jun. 2010 (CEST)

Eine übermäßige mediale Aufmerksamkeit ist nicht dargestellt. Die üblichen Meldungen in den üblichen Fanzines. Dort wird jede xy-Distri bejubelt. Eine über dieses Maß hinausgehende mediale Aufmerksamkeit ist nicht ersichtlich. Linux-Magazin, Heise - die üblichen Jubelperser eben. WB 15:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen gerne auch schnell.--MK^P:W  15:44, 30. Jun. 2010 (CES

Wikipedia:Löschprüfung#MeeGo --Kungfuman 18:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

heise.de, golem.de & Co sollen "Jubelperser" sein? Sorry, aber damit hast du deine völlige Inkompetenz in IT-Themen zum wiederholten Male bewiesen. Halte dich bitte endlich einmal von Themen fern, von denen keinerlei Ahnung hast. Es sind Leute wie du, die der de-WP massiv Schaden zufügen. --trueQ 18:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ähem, also weiter oben, bei STARFACE, beim ganz ähnlichen Thema Telefonanlage/Software, wurde heute noch per Schnelllöschung entsorgt, obwohl u.a. Golem und Computerwoche als Quellen angegeben waren. So ganz scheint man sich über die Quellenbedeutung hier aber dann nicht so ganz einig zu sein, da wird offenbar recht unterschiedlich interpretiert. Also kein Grund sich hier gegenseitig alle Mögliche vorzuwerfen, einfach mal ruhig bleiben. :-) --Gonzo.Lubitsch 20:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Weissbier ist in Sachen LAs gegen IT-Lemmas leider ein Wiederholungstäter... --trueQ 22:21, 30. Jun. 2010 (CEST)

(ein weiterer LA von heute der Übersichtlichkeit halber hierher geschoben)
MeeGo
Keine ausreichende mediale Beachtung (etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse) MK^P:W  16:15, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe bereits in der LP darauf hingewiesen (Lemma ist momentan gesperrt): Nokia hat letzte Woche angekündigt, alle zukünftigen Handys der N-Serie mit diesem Betriebssystem auszustatten. Damit hat sich die Relevanzfrage mit "relevant" erledigt. --trueQ 22:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Friendlyway (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz --Reinhard Kraasch 12:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nische ohne erkennbare Relevanz. Quellen für relevanzbegründende Merkmale nicht angeführt; Löschen Yotwen 10:31, 1. Jul. 2010 (CEST)

Per Yotwen gelöscht. --Minderbinder 00:04, 13. Jul. 2010 (CEST)

Start-up-Preise und andere Gründerwettbewerbe begründen keine wirtschaftliche Bedeutung. Diese Preise sollen ja gerade den hoffnungsvollen Anfang, die vielversprechende Idee prämieren, ohne dass der Erfolg bereits eingetreten wäre. Wenn nach zehn Jahren aus der Erwartung noch keine marktbeherrschende Stellung oder ein den Markt umkrempelndes Produkt geworden ist, dann muss man mit der Erfolgsbewertung wohl noch etwas warten. --Minderbinder 00:04, 13. Jul. 2010 (CEST)

Affenpaule (gelöscht)

SLA mit Einspruch Στε φ 12:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

Lemma sperren, da offenbar mehrfach angelegt--- Zaphiro Ansprache? 12:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

War SLA, nach Einspruch auf meiner Diskussionsseite für normale LD wieder hergestellt. --Engie 12:55, 30. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch ist Quark, soviel zur angeblichen Medienrelevanz, schnelllöschen und wie gesagt Lemma sperren--- Zaphiro Ansprache? 12:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

Seit wann ist die Anzahl der Googletreffer allein entscheidend?

• http://www.cityinfonetz.de/das.magazin/2002/39/artikel6.html
• http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/tuebingen_artikel,-30000-sahen-den-grossen-Rottenburger-Ommzug-_arid,92297.html

und noch mehr. Hab leider grad keine Zeit.--Στε φ 12:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hier sollte doch mal differenziert betrachtet werden, ob Artikel in irgendwelchen Lokalzeitungen oder Lokalteilen regionaller Zeitungsblätter relevanzstiften sind für eine Person, die innerhalb einer Stadt oder eines sehr eng regional begrenzten Raumes aufgrund seiner möglichen Kuriosität bekannt ist. Ist glaube ja - für die Leute in der Stadt, damit die mal wieder was zu erzählen haben. Hier oder in jeglicher anderen Enzyklopädie sicherlich nicht! So sollen die WP:RK sicherlich nicht verstanden sein. // xPac 23:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

WP:RK sieht Relevanz bei Personen, die "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sind. "Die Stadt lässt mich nicht Bootle fahren" ist eher kein nachrichtenwürdiges Ereignis für die überregionale Presse. Daher löschen. --Don Perignon 16:52, 1. Jul. 2010 (CEST)

überregionale Bedeutung nicht erkennbar --Geher 17:10, 7. Jul. 2010 (CEST)

Tom Keenig (SLA)

Ist dieser Hip-Hop-Aktivist relevant? -- Johnny Controletti 13:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

nope -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:10, 30. Jun. 2010 (CEST)

Online-Werbemarktplatz (bleibt)

LA ursprünglich gegen Online-Werbemarktplätze. -- Perrak (Disk) 17:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz unklar, sowie Verdacht auf Begriffsetablierung. Des weiteren auch viel Werbung, siehe Weblinks innerhalb des Artikeltextes. // xPac 15:04, 30. Jun. 2010 (CEST

Relevanz ist aus meiner Sicht unbedingt gegeben: Online-Werbemarktplätze sind im Internet die am dynamischsten wachsenden Unternehmen im Online-Werbemarkt. In den USA seit langem ein Top-Thema und bereits im engl. Wiki enthalten: http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_exchange. Es handelt sich hier um einen Gattungsbegriff, die Links zu den einzelnen Unternehmen sind als Service oder Mehrwert gedacht, können jedoch jederzeit gelöscht werden, falls zu werblich. Den Einwand "Begriffsetablierung" verstehe ich nicht. Bitte um Aufklärung. Danke! (nicht signierter Beitrag von VickyHey (Diskussion | Beiträge) 15:16, 30. Jun. 2010 (CEST))

Siehe WP:TF. Begriffsetablierung + werbliche Darstellung. WB 15:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Allerdings verstehe ich die Anmerkung nun noch weniger. Der Begriff ist nicht nur im Markt gesetzt, sondern auch akzeptiert. Etabliert werden muss er nicht mehr. Siehe dazu auch die Firmenwebseiten der aufgezählten Unternehmen, die den Begriff dort genau so verwenden.VickyHey (15:57, 30. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Begriff ist vielleicht ein wenig ein Schnellschuss, aber der Inhalt ist durchaus interessant und relevant, daher eher behalten und inhaltliches in der Artikeldiskussion weiter besprechen. --El bes 17:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Der Begriff ist offensichtlich nicht etabliert. Recherchiert man in Google dann kommt man darauf, dass (einige) Vermarkter von Onlinewerbung sich und ihre Hompage halt als Online-Werbemarktplatz oder Marktplatz für Online-Werbung (selbst)bezeichnen. Dass hört sich dann halt gleich vieeeeel wichtiger an: „Der Online-Werbemarktplatz AdScale (www.adscale.de) sammelt frisches Kapital ein.“ Was an dieser PR-Wortschöpfung interessant und relevant sein soll, das kann ich bisher nicht erkennen ... Hafenbar 18:37, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Hälfte des Artikels hat außerdem nicht direkt was mit dem Lemma zu tun, sondern beschreibt übliche Abläufe der (Online-)werbebranche (z. B. Anzeigen-Formen, Abrechnungsart, Reichweite). Das hat in dem Artikel nur sekundär was verloren. Über das Lemma an sich verlieren sich nur ein paar kurze Sätze, ungefähr die Einleitung und dann das Werbegeschwurbel unter "Unternehmen". Letzteres spwie die Abschnitte "Geschäftsmodell" bis "Reichweite" sind so fehl am Platz. // xPac 23:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. - Das Thema an sich ist interessant, aber - wie oben erwähnt - der Begriff ist nicht verbreitet. 87.139.104.92 00:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Plädiere für Behalten. Der Begriff ist tatsächlich ein verbreiteter Gattungsbegriff innerhalb der Onlinevermarktung. Das belegt im übrigen auch die Google-Suche, die dann die Firmen aufführt, die sich an Online-Werbemarktplätzen beteiligt haben. Also keine Werbung für irgendein Unternehmen, sondern eine Gattungsumschreibung. Das sehen auch Experten so:http://www.wuv.de/nachrichten/digital/media_prognose_marktplaetze_als_gewinner Das internationale Fachgremium (Interactive Advertising Bureau (IAB) hat ganz aktuell sogar eine Guideline für AdExchanges =Online-Werbemarktplätze aufgesetzt: http://www.clickz.com/3640768 Kürzungen im Text sind sicher kein Thema.Benutzer:Claudiusd 12:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff kommt in beiden Links überhaupt nicht vor? Das beschriebene Verfahren findet Verwendung (auch auf Plattformen wie Ebay, wo seit mehr als zehn Jahren Werbeflächen angeboten werden), allerdings hat sich der Begriff nicht etabliert. Es dürfte genügen, dazu einen Abschnitt in Online-Werbung o.ä. zu packen. - 87.139.104.92 01:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Im Singular etwa 9000 Googletreffer spricht dafür, dass der Begriff existiert, und dass das
Phänomen eine gewisse Relevanz besitzt. Überflüssige Werbung kann man aus dem Artikel entfernen,
das ist kein Löschgrund. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

Daniel Flachshaar (gelöscht)

Beisitzer im Bundesvorstand eine Kleinstpartei. wenn als Journalist relevant, hat das seit dem 23. noch keiner durch externe Quellen belegen können - die Fehlen dem Artikel überhaupt, so das die QS ("Relevanzcheck") nicht funktionieren kann, und wir den piratenelevanz-Check direkt hier machen. LKD 15:07, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin gerade erst auf diesen Artikel über mich aufmerksam geworden. Erstmal Danke für die Mühen. Es ist natürlich schwer, über meine eigene Relevanz zu urteilen, aber laut den Kriterien ist sie wohl in erster Linie durch meine Tätigkeit als Chefredakteur der Piraten und durch Aufdecken verschiedener "Skandale" (Bsp. Abmahnkanzleien, ELENA) gegeben. Wie sollen denn die Quellen dafür genau aussehen; Originalartikel? Es standen laut Historie schon welche im Artikel. Ich bin leider absolut unerfahren hier in der Wikipedia ;-) D Flachshaar 15:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

Herr Flachshaar ist durch seine Position als Chefredakteur und Pressesprecher der Piraten auch außerhalb der Partei in verschiedenen Kreisen sehr bekannt und erfüllt allein damit ein Relevanzkriterium. Seine Recherchen dienten als Basis externer Beobachtungen und seine Pressemitteilungen wurden unzählige Male zitiert. Für wichtige Redaktionen ist er ein beliebter Ansprechpartner bei Expertenfragen. Seine Tätigkeit im Vorstand der Partei allein würde keinen Wikipediaartikel rechtfertigen aber ist in diesem Fall noch ein i-Tüpfelchen. Im ursprünglichen Text waren mehrere Quellen seiner journalistischen Tätigkeit angegeben, die aber entfernt wurden. Einige Medien, für die er geschrieben hat, habe ich gerade ergänzt. Broeseler 23:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wie sehen diese verschiedenen Kreise denn aus, in denen Herr Flachshaar bekannt sein soll? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist bislang nicht erkennbar. Pressesprecher einer Splitterpartei reicht defintiv nicht. Was der Chefredakteur einer Partei sein soll, ist mir darüber hinaus unerklärlich, da eine Partei keine Redaktion zur Herausgabe eines Print-oder Onlinemediums ist, der ein CR normalerweise vorsteht, daher ist das hier auch nicht relevanzgenerierend. Relevanznachweise wäre daher in der Form von Berichterstattung Dritter über seine Scoops (mit Erwähnung seiner Person), Journalistenpreise dafür etc. erbringbar. --HyDi Sag's mir! 10:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

die piraten haben eine redaktion, die die pressemitteilungen und die texte für die webseite erstellt. und davon ist er der chef. hmmm, nach deiner schilderung würde es also ausreichen, wenn eine zeitung darüber berichten würde, dass xyz pressesprecher eienr partei ist? Elvis untot 13:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mich verwirrt ein wenig die Passage "Später schrieb er vielfach Artikel für überregionale Medien wie Der Spiegel, Bunte, Die Zeit..." im Artikel. Das könnte ja als Relevanzindiz gewertet werden, aber bei allen drei Medien taucht sein Name im Printarchiv kein einziges Mal als Autor auf. Suche ich falsch? --Rudolph Buch 15:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Selbst wenn du falsch suchen solltest (ich hab aber auch nix gefunden): Bäcker backen, Sänger singen, Architekten bauen und Journalisten schreiben, nur bei Ingenieuren weiß man es nicht genau, was die tun. Das gehört zum Berufsbild und wäre für sich genommen kein Relevanzmerkmal.--LKD 16:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss noch mal einhaken, denn natürlich hat die Piratenpartei eine Redaktion. Diese recherchiert zu verschiedenen aktuellen politischen und gesellschaftlichen Themengebieten, schreibt Artikel, beantwortet Interviewanfragen und veröffentlicht Pressemitteilungen. Flachshaar ist als Chefredakteur dafür verantwortlich. Ein Blick auf die Webseite http://piratenpartei.de genügt, und sein Name ist dort nicht zu übersehen. Wer die dortigen Artikel und Meldungen der letzten Monate verfolgt, wird dabei feststellen, dass sie sogar fast ausschließlich von ihm geschrieben wurden. Jeder, der die Webseite einmal besucht hat oder die Ankündigungsliste der Partei empfängt, kennt seinen Namen. Die Artikel und Meldungen der Piratenpartei wurden unzählige Male von verschiedenen Redaktionen aufgegriffen, und nahezu jeder Bericht, in dem etwas über Aussagen der Partei erklärt wird, ist durch seine Arbeit entstanden. Wenn ich daher jetzt einzelne seiner Werke verlinken soll, wüsste ich gar nicht, wo ich anfangen soll, denn es sind zu viele. Aber natürlich bin ich auch bereit, die markantesten herauszusuchen.

Flachshaar ist für viele politische Redaktionen und Blogs ein beliebter Ansprechpartner bei Fragen zur Informationsgesellschaft. Ich selbst habe ihn auf diese Weise kennengelernt und war verwundert, dass er nicht in der Wikipedia zu finden ist. Aber auch ist er beispielsweise in Anwaltskreisen wegen seiner Recherchen über Abmahnanwälte bekannt und selbst für weltweite netzpolitische Anfragen ein wichtiger Ansprechpartner.

Letztlich ist "seine" Seite piratenpartei.de auch mit einem Blog wie netzpolitik.org vergleichbar. Es steht eben nur eine Partei dahinter, was ihn ja eigentlich noch relevanter macht. Nicht zu vernachlässigen ist die Tatsache, dass "Daniel Flachshaar" aufgrund seiner Bekanntheit deutlich mehr Suchmaschinentreffer erzielt als der Parteivorsitzende "Jens Seipenbusch".

Die in den Relevanzkriterien genannten Bedingungen für Journalisten als Chefredakteur oder Ressortleiter sind daher klar erfüllt, obwohl es sich um eine Partei handelt, bei der er die Verantwortung trägt. Die Verbreitung von Flachshaars Meldungen ist sicher größer als die vieler anderer Redaktionen, die hier mit ihren Chefredakteuren einen Platz haben. Es gibt sehr viele Menschen, die Flachshaar aufgrund seiner Arbeit kennen, und natürlich kennen andere ihn nicht, weil sie sich nicht mit seinen Themen beschäftigen. --Broeseler 23:13, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Die Hauptverantwortung für die Herausgabe von Pressemeldungen ist der übliche Job für den Pressesprecher einer Partei, egal ob die Partei das Pressesprecher, Ressortleiter Öffentlichkeitsarbeit, Pressereferent, Kommunikationsdirektor oder Chefredakteur nennt. Eine Pressestelle ist eine Pressestelle und keine Redaktion, auch wenn sie vielleicht ähnlich arbeitet (grundsätzliche Ausführungen zum Thema Unterschiede zwischen Journalismus und PR gerne auf meiner Disk). Solche Ämter sind von den Journalisten-RK nicht abgedeckt. @elvis untot: Ich schrieb, wenn seine angeblichen Scoops (also z.B. ein investigativer Artikel im Spiegel) zu Resonanz in anderen Medien dergestalt geführt haben, dass sein Name mit einem bedeutenden Ereignis in Verbindung gebracht würde und in der Berichterstattung vin Drittmedien auftaucht, *dann* wäre das ein Relevanzindiz. Dass andere MEdien seine Pressemeldungen abdrucken oder ihn als Pressesprecher zitieren ist nichts Relevanzbegründendes, das ist schlicht sein Job. --HyDi Sag's mir! 23:32, 1. Jul. 2010 (CEST)

sorry hy, das war ein insiderwitz, der hier nur für verwirrung gesorgt hat. kann es mal privat klären wenn gewünscht. Elvis untot 22:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann die Argumentation durchaus nachvollziehen und mir sind auch die Unterschiede zwischen PR und Journalismus bekannt, da ich selbst in diesem Bereich arbeite. Was die Piratenpartei bzw. Flachshaar leistet, ist allerdings eine Mischung aus beidem, da die Piraten sich von den etablierten Parteien unterscheiden und vermehrt auch investigativ arbeiten. Das zeigen viele von Flachshaars Artikeln, die anderweitig aufgegriffen wurden (ich spreche nicht von Zitaten in Pressemitteilungen, denn diese sind wirklich irrelevant).

Daher kann ich nicht nachvollziehen, dass hier so darauf herumgeritten wird, dass er für eine Partei und nicht für ein rein journalistisches Medium arbeitet. Seine Bekanntheit kann niemand abstreiten, der im Web nach ihm oder der Piratenpartei sucht. Und dass er deutlich bekannter ist als einige hier erwähnte Chefredakteure anderer Medien, ist ein Fakt. Wenn in vielen Jahren jemand über die Piratenpartei recherchiert, wird er sich wundern, dass Flachshaar nicht in einer Enzyklopädie wie Wikipedia vermerkt ist, und das nur, weil heute nicht die kleinste sinnvolle Abweichung von einem Kriterium akzeptiert wurde. Eine Relevanz seiner Person in einem wichtigen Bereich ist schließlich klar gegeben. Durch diese Herangehensweise geht der Wikipedia leider viel verloren. --Broeseler 21:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

Per HyDi gelöscht. --Minderbinder 23:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wasted Penguinz (gelöscht)

Keine Verkaufszahlen + keine Chartplatzierungen = keine Relevanz. Die englische WP hat dies auch bereits erkannt und gelöscht. -- nfu-peng Diskuss 15:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Geher 17:08, 7. Jul. 2010 (CEST)

Lars Gudat (zurückgezogen)

(Noch) irrelevant: Bisher nur Zweitligaspieler, zwar scheinbar Teil der Erstligamannschaft, da die Saison aber noch nicht läuft, bisher kein Einsatz. Kann wieder eingestellt werden, sobald er durch einen Erstligaeinsatz die nötige Relevanz erlangt hat. // xPac 15:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Spieler in der Zweiten Handballbundesliga sind nicht relevant? Ich glaube doch. --Gonzo.Lubitsch 15:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ach schön, dass das Portal:Sport da mal wieder sein eigenes Ding macht und den WP:RK in folgendem Punkt widersprich: "Als relevant gelten Sportler, die (...) in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (...)" usw... Na gut, zurückgezogen. // xPac 15:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das allgemeine Boxhornjagen: 2. Bundesliga ist natürlich nicht die höchste Spielklasse. --Eingangskontrolle 16:30, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nö, aber eine Profiliga, die in den RK auch als relevanzbegründend erwähnt wird. --HyDi Sag's mir! 16:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sie wird unter Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball_(Männer) und danach richtige ich mich einfach mal. // xPac 16:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kevin Wahr (erl., gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. // xPac 15:37, 30. Jun. 2010 (CEST)

Mit zwei WM-Punkten in der Supersport-WM-Saison 2009 zweifellos relevant ... mit dem Artikel selbst werde ich mich noch befassen. --Pessottino 13:06, 1. Jul. 2010 (CEST)

Auf welchen Punkt der WP:RK#Sportler sützt du dein "zweifellos relevant"? // xPac 15:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo XPac. LA-Steller=Wichtigtuher. Das ist meine Meinung und nicht nur meine, siehe: [[5]] Drei Stunden, in deinem Fall, nach dem der Artikel erstellt wurde einen LA, hallo. Und das sind dann meistens die, die in diesem Bereich (Motorrad) nie etwas machen. Vergiss nicht LA`s zu stellen. LG --Rick Latimer 18:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

(Quetsch): Danke für die warmen Worte. Vielleicht solltest du so unangebrachte Vergleiche lassen, wenn nach sechs Tagen in dieser Lööschdiskussion im hier besprochenen Artikel noch immer keine relevanzstiftenden Fakten im Artikel stehen. // xPac 01:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

Spezifische Relevanzkriterien für Motorsportler gibt es nicht. Dennoch erfüllt er als Teilnehmer eines nationalen (IDM) oder internationalen (Supersport-WM) professionellen Wettkampfsystems Punkt drei der allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler. 79.246.159.171 20:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

Genau mein Reden (in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben). Was macht einen Straßen-Rennfahrer relevanter als gewonnene Punkte in einer WM, noch dazu der "zweithöchsten" Straßen-WM für seriennahe Motorräder? --Pessottino 20:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage ist doch: WENN dieser Herr relevant ist, wieso hat es noch niemand der hier für "behalten" stimmenden Leute irgendetwas am Artikel verbessert? Bisher steht noch immer nichts relevanzstiftendes im Artikel. Keine Rede von irgendwelchen Siegen, keine Rede von gewonnenen Punkten. So ist der Artikel löschbar. // xPac 01:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

Du glaubst also, dass jemand den Artikel verbessert, ohne sicher sein zu können, dass er, obwohl er die RK erfüllt, von einem, der von der Materie absolut keine Ahnung hat, nicht doch gelöscht wird? Also hier noch einmal deutlich für alle: BEHALTEN und danach VERBESSERN. --Pessottino 12:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube erwarten zu können, dass die Personen, die sich sicher zeigen, dass der Herr relevant ist, dieses auch in den Artikel schreiben. Gurndsätzlich heißt es: erst verbessern, dann behalten - und nicht anders herum. // xPac 14:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

Stanislaw Wladimirowitsch Kowschik (bleibt)

So wie ich das sehe, kann dieser junge Mann bisher keine Relevanzstiftenden Erfolge im Sinne der WP:RK für Sportler vorweisen. // xPac 15:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Top10- und Top20-Platzierungen bei Weltmeisterschaften erfüllen meiner Meinung nach den Punkt "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind" --Waddehadde 15:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe das anders. Eine Top-20-Platzierung würde ich nicht unter "vordere Platzierung" zählen (erstrecht nicht bei einem Starterfeld von etwa 40-45). In den Doppelwettbewerben, in denen er Top-10-Platzierungen erringen konnte, war das Starterfeld entsprechend noch kleiner: 2010 wurder er Zehnter von zwölf Starterpaaren, 2009 Neunter von 13 Startern. Das ist jeweils nicht einmal in der vorderen Hälfte des Starterfeldes. Über Platzierungen in Jugendwettbewerben müssen wir uns nicht unterhalten, die sind nach WP:RK nicht relevant. // xPac 16:07, 30. Jun. 2010 (CEST)

Vordere Plätze sind die auf dem Treppchen. --Eingangskontrolle 16:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

die !!passenden!! Kriterien erfüllt der Herr proböemlos. Ach ja: Was sagt denn der Artikelersteller (vom Fach) dazu? Der wurde nicht gefragt? Wahrscheinlich, weil er zu unerfahren ist, gell? Kopfschüttelnd --84.171.220.185 16:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

LAE entfernt. Als Weltcupteilnehmer (=Nationalmannschaft) zweifelsfrei relevant (im Sinne der RK). --HyDi Sag's mir! 16:55, 30. Jun. 2010 (CEST)

Solche Löschanträge von Mit„arbeitern“, die nichts Besseres zu tun haben, als sauber geschriebene Artikel mit der Relevanzkeule zu be„arbeiten“, und immer noch nicht kapiert haben, dass Relevanzkrierien Einschluss- und keine Aussschlusskriterien sind, sind eine Unverschämtheit. Der Löschantragsteller hat sich nicht die geringste Mühe gegeben, seine Begründung auf eine solide Basis zu stellen. Pfui! Er schäme sich. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 00:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wir brauchen uns höchstens wegen der ausgehöhlten Relevanzkriterien zu schämen. Wenn vordere Plätze in bestimmten Wettbewerben verlangt werden, ist das bloße Antreten eben nicht relevant. Auch wenn einige das als Mitglied der Nationalmannschaft uminterpretieren. 10. von 12 ist hinten. --Eingangskontrolle 16:03, 2. Jul. 2010 (CEST) @Goodgirl: das war schlicht bad - zum Thema nichts beigetragen nur PA. --Eingangskontrolle 16:10, 2. Jul. 2010 (CEST)

Diejenigen Benutzer, die mit Verweis auf die RK einen Löschantrag stellen, sollten sich freundlicherweise auch die Mühe machen, die für den jeweiligen Artikel ausschlaggebenden Relevanzkriterien zu Rate zu ziehen. In diesem Fall sind das einzig und allein die Relevanzkriterien für Wintersportler, und die sind eindeutig erfüllt. --Tschaensky 17:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Im Gesamtweltcup auf Platz 20 von 51 Athleten mit Weltcuppunkten ist ein Ergebnis auf einem erwähnenswerten Platz. Das wird auch im Artikel deutlich: Im Gesamtweltcup belegte er den 20. Platz und war somit bester Russe. – Richte deine Löschwut doch gegen Scheißartikel statt gegen Artrikel, die einen Qualitätsbeweis für Wikipedia darstellen, auch wenn sie ein Randthema betreffen. Oder besser noch, bleibt jede vierte Woche aus den letzten Änderungen komplett raus und bearbeitet mal nur Artikel aus der Qualitätssicherung, das könnte wieder für etwas Bodenständigkeit sorgen. Du scheinst auch nur noch mit den Sprechblasen Relevanz, LA, SLA, PA, VM und anderem Wikipedia-Neusprech umgehen zu können, das ist schon schlimmer als bei Berufspolitikern. Das Verteidigen von Löschanträgen stumpft einen so ab, dass man sich nur noch mit wohlfühlt, wenn man angegangen wird nach dem Motto „Viel Feind, viel Ehr’“. Denk mal drüber nach, ob die Anerkennung für Positives dich nicht mehr erfüllen würde als der Triumph der gewonnen Löschdiskussion. Qualitätssteigerung erreicht man nicht mit Löschen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 17:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Einschub: Führ doch bitte dein gescheitertes Psychologie-Studium woanders fort und hör mit der gequirrlten Sch**** auf. Sowas ist doch echt zum Kotzen. // xPac 14:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der LA geht schon fast Richtung BNS. Kann mal passieren, dass man aus versehen so einen LA stellt, das solle man dann aber bitte einsehen und sich nicht über eine angebliche aushölung von Kriterien beschweren. Mehr als klar relevant, 10. Platz im Doppelitzer Gesamtweltcup 08/09. --Jeses 01:29, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Wintersportler-Relevanzkriterien deutlich erfüllt. --Amberg 16:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

TeleData (erl.)

"Was das Leistungsspektrum auszeichnet ist die hohe Qualität der technischen Lösungen und die Nähe zum Kunden vor Ort." - schreibt uns die Werbeabteilung. 15 Pipels. Umsatz nicht angegeben, Werbung, Quellenarmut. WP:RK#U. LKD 15:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

1a Werbeflyer ohne Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:12, 30. Jun. 2010 (CEST)

Orgelbau Mathis (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Keine Angaben zur MA-zahl (aber da Familienunternehmen wohl eher gering), keine lange Geschichte (seit 1960)... // xPac 15:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

bei Orgelbaufirmen ist die Mitarbeiterzahl eher unerheblich, wichtiger ist, ob sie bedeutende Orgeln gebaut hat. Dazu schweigt sich der Artikel leider weitgehend aus. Die Seite der Firma sieht da durchaus vielversprechend aus. Wenn entsprechend ausgebaut wird, behalten. -- Toolittle 16:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wer weltweit Orgeln baut und rastauriert, z.B. in Rom, sollte wohl hier erwähnt werden. -- Olbertz 20:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

Präziser im Vatikan. Aber damit steht die Relevanz zweifelsfrei fest. --Gudrun Meyer 21:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Relevanz eines Orgelbauers leitet sich wohl über die Mitarbeiterzahl ab. Angesichts der Arbeiten in Rom/Vatikanstadt sehe ich die Relevanz als klar gar gegeben an. Schnellbehalten. --trueQ 21:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Mit der riesigen 78-Register-Orgel im Basler Münster und Orgeln in der Sixtinischen Kapelle und San Martino im Vatikan sollte Relevanz dargestellt sein. Das sind keine Dorforgeln, sondern internationale Renommee-Projekte. Allerdings ist der Artikel teilweise nicht besonders gut. Was unter "Geschäftsfelder" steht, macht jede Orgelbaufirma und gehört nicht in eine Enzyklopädie. -- Laxem 21:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Dann füge doch bitte die von dir genannten Fakten inklusiver der Belege in den Artikel ein. Bisher ist die Relevanz nicht dargelegt, was den LA rechtfertigt Die Wärme macht mich fertig. Steht ja schon drin. Finde nur die Liste ein bisschen unpassend, wenn man das Verhältnis zur Menge Text betrachtet. Belege fehlen btw. auch noch! // xPac 23:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Zum Löschgrund: XPac, Belege fehlen: siehe Webseite Mathis, werde versuchen noch Fotos zu bekommen, das sollten dann wohl auch Belege sein? oder braucht WP Schreiben vom Vatikan und anderen Kunden, die bestätigen, dass sie ein Werk von Mathis AG in Auftrag gegeben habe? --Boumaa 08:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Einschub: Als Belegt reicht es nicht, einfach unter Weblinks die Website reinzusetzen und zu sagen, da steht ja alles. Bzgl. des Baselers Münster dürfte bsw. als Einzelnachweis auf [6] verlingt werden. Bei den anderen Orgeln ebenso. // xPac 12:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das Werkverzeichnis bringt doch klaren Relevanznachweis. Eindeutig behalten. --Xenos 09:51, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es existiert ein extremes Missverhältnis zwischen den Orgelherstellern und -reparateuren und anderne Industriezweigen. Es hat offensichtlich mit Wirtschafts-RK nichts zu tun, mit Kunst wohl auch nicht, dafür eine Menge POV von Orgelliebhabern. Bemüht euch duch bitte um RK-Dispens. Yotwen 10:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

?? Ist dir heute eine Orgel über die Leber gelaufen ? --Xenos 19:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich wundere mich immer mehr wie es bei de.wiki zugeht. Was hat RK-Dispens (im römisch-katholischen Kirchenrecht bedeutet, eine RK-Dispens die Befreiung von einem rein kirchlichen Gesetz) nun in diesem LA Vorgang zu tun? --Boumaa 20:30, 1. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, die Instrumente sind üblicherweise schon per se relevant, weil sie in semi-öffetnlichen Gebäuden (Kirchen) stehen und ihnen auch in der Fachliteratur zu den jeweiligen Kirchen großer Raum eingeräumt wird. Ich möchte auch an die Anforderungen an Lesenswerte oder Exzellente Kirchenartikel erinnern, wo regelmäßig Details zum Kircheninstrumentarium eingefordert werden. Diese Bedeutung von Kirchenorgeln färbt natürlich auch auf die Hersteller ab. Werbung sehe ich keine, da die Auftragsvergabe an Orgelbauer wohl weitgehend außerhalb von Wikipedia stattfindet. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Ich habe noch Quellen für die Standorte eingefügt. --Suicido 21:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

Was ein Dispens damit zu tun hat? Nun, was haben Orgeln mit Relevanz zu tun? Es handelt sich um Instrumente, die von einer verschwindenden Minderheit der Musiker verwendet werden, die in mikroskopischen Stückzahlen produziert werden und anscheinend mehr Wartung benötigen, als ein 65er Ford Mustang. Nur eins sind sie nicht: Relevante Unternehmen oder Kunstbetriebe. Es wird hier also das Steckenpferd von ein paar Leuten als generell relevant dargestellt. Da ist manche Metzgerei relevanter - wirtschaftlich und sachlich. Yotwen 09:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Dass eine Orgel kein Unternehmen ist, versteht sich von selbst. Und wenn dir der Unterschied zwischen einer Orgel und einer Bratwurst nicht vertraut ist und du Kultur für ein Steckenpferd von ein paar Leuten hältst, solltest du einfach woanders spielen gehen, statt dich hier zu blamieren. -- Toolittle 09:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

Oh, pardon - ich sprach von den Herstellern der Exoten. Frag ruhig, Toolittle, es ist keine Schande nichts zu wissen. Yotwen 11:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

Als Erbauer der Orgel in der Sixtinischen Kapelle sicher relevant; schnellbehalten. --Parpan 21:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

War es nicht so, dass die Sixtinische Kapelle wegen der Wandschmierereien eines gewissen Michelangelo bekannt ist, der als Bildhauer und Architekt besser war, denn als Maler? Gilt nun im Umkehrschluss, dass eine Orgen nicht wegen ihrer musikalischen Qualität, sondern wegen der Wandschmiererei relevant ist? Mag sein, dass ich ein Banause bin. Immerhin kann ich die Kunstformen noch auseinanderhalten Yotwen 19:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Lustige Idee, den Kunstbereich den Unternehmens-RKs zu unterwerfen. Im Einzelnen:

• Es handelt sich um Instrumente, die von einer verschwindenden Minderheit der Musiker verwendet werden. Bachs Kunst der Fuge wird auch von einer verschwindenden Minderheit der Menschen gehört. Löschen?
• die in mikroskopischen Stückzahlen produziert werden. Stradivari hat etwa 1000 Instrumente gebaut. Das entspricht ungefähr den Stückzahlen von Orgelbauern. Löschen?
• Gilt nun im Umkehrschluss, dass eine Orgen nicht wegen ihrer musikalischen Qualität, sondern wegen der Wandschmiererei relevant ist. Das behauptet auch niemand. In der Regel sind allerdings Menschen, die sich berühmte Wandschmiererein malen lassen, auch in anderen Kunstbereichen äußerst kompetent und lassen da nicht jeden irgendwas reinstellen.
• Da ist manche Metzgerei relevanter. Für die Geschichte der Metzgerei dürfte die Anzahl der Fachpublikationen und Lehrstühle deutlich unter denen für Instrumentenkunde liegen.
• Dadurch wird die Relevanz der Unternehmens natürlich noch nicht belegt. Aber Kunst an wirtschaftlichen Maßstäben zu messen, erscheint mir in diesem Zusammenhang mehr als nur abwegig. Die Relevanz dürfte durch die Rezeption der gebauten Orgeln in der Fachliteratur zweifelsfrei dargelegt sein. Beste Grüße --UHT 14:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Du verwechselst Kunst mit Handwerk. Zu einzelnen deiner Punkte hatte ich denn auch sofort Ideen:

• Woher nimmst du deine Zahlen über Bach-Hörer? Er schlägt auch heute noch eine ganze Reihe von Pop-Stars.
• Jeder Orgelbauer, der 1000 Orgeln gebaut hat, sollte auch relevant sein.

Lass dich nicht von deiner Sicht der Welt auf einen so kleinen Bereich einschränken. Es gibt mehr Kochbücher, als Fachliteratur zu Orgeln. Ein Handwerksbetrieb bleibt ein Handwerksbetrieb. Wenn er mal so renomiert ist, wie ein Chippendale, dann Ok - so be it. Momentan sind in der WP Orgelbauer in einem Verhältnis von einigen Millionen zu eins überrepräsentiert. Yotwen 16:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

Langsam ist es gut, Junge, hast deine drollige Einstellung kundgetan. Lektüreempfehlung: BNS. Und jetzt könnte ein Administrator ein LAE setzen. --Xenos 17:04, 4. Jul. 2010 (CEST)

Du hast völlig Recht meine Liebe. Wer Begründungen der Art "steht neben einer wichtigen Kreuzung" anführt, sollte sein BNS früher hören (ich einfach zu höflich). Liebe Orgelliebhaber: Findet praktikable Relevanzkonditionen oder lebt mit den Regeln die die WP sich gesetzt hat. Wenn du Literaturempfehlungen verteilen möchtest, dann erlaube mir diese Literatur anzubieten. Yotwen 08:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bekanntlich ist es ja auch für die Relevanz vollkommen unwesentlich, ob ein Geiger in der Carnegie Hall oder ein Dirigent mit den Berliner Philharmoniker gespielt hat ... oder ein Orgelbauer in Notre-Dame oder eben im Vatikan bauen durfte ... sorry --UHT 15:38, 5. Jul. 2010 (CEST)

„Das gesamte Projekt konnte nur durch die grosszügige Unterstützung der Gedächtnisstiftung Peter Kaiser (1793–1864), Vaduz – Fürstentum Liechtenstein, unter Vorsitz ihres Präsidenten, Prof. Dr. Dr. Herbert Batliner in Angriff genommen werden. Der Stiftungsrat hat in verdankenswerter Weise die vollumfängliche Finanzierung dieses Instrumentes zugesagt. Mit dieser Förderung dokumentiert der Stiftungsrat eine der Stiftungsaufgaben: «Werterhaltung- bzw. vermehrung altherkömmlicher Kulturgüter und Denkmäler».“

– Mathis Orgelbau

Ich folgere also aus der Argumentation, dass Relevanz by Sponsorship nun anerkannt ist. Ein Österreichisches oder Deutsches Unternehmen hätte bei dem Zahlmeister sicher keine Chance gehabt. Kunst hat wohl hier mehr mit Kommerz zu tun, als mit herausragendem Können. Welches ich dem Handwerker nicht abspreche - dargestellt ist es nicht Yotwen 08:46, 7. Jul. 2010 (CEST)

Als Unternehmen, dessen Orgeln in der Sixtinischen Kapelle und anderen grossen Kathedralen stehen, selbstverständlich relevant; kleinkrämerische Zahlenschiebereien hin oder her. --Wüstenmaus 15:51, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe eine Kerze in Notre-Dame de Paris aufgestellt. Ich bin relevant! Yotwen 13:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Orgeln sind keine Würste. --Minderbinder 23:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gunter Mackinger (LAZ)

irrelevant und offensichtlich aus der Zeitung abgeschrieben! - -- ωωσσI - talk with me 15:59, 30. Jun. 2010 (CEST) - -- ωωσσI - talk with me 15:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz zwar womöglich gegeben, aber ein klarer Fall von POV... 7 Tage! --Tempi  ^Diskussion 16:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Habe mal den kompletten Abschnitt "Vorgestelt" (URV-verdächtig) und das Geschwurbel am Anfang gelöscht. Es bleiben zwei Sätze übrig. Relevanz mag gegeben sein, ist aber nicht belegt und so ist der Artikel löschfähig. // xPac 16:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Mögliche Relevanzpunkte: Zitat: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." GM war aßgeblich an der Rettung der Pinzgaubahn, dem Obus-Ausbau in Salzburg und der Betriebsaufnahmen der Berchtesgadener Landbahn beteiligt

Zitat: "Autor, Herausgeber, Fotograf ect. dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." -> Ist als Autor von Eisenbahnbüchern bei Eisenbahnfans in Österreich und Deutschland eigentlich allgemein bekannt und meist auch anerkannt. Schreibt außerdem immerwieder Beiträge im LOK Report, teilweise auch zu Bahn-Themen außerhalb seines beruflichen Umfelds. Er bereist außerdem des Öfteren auch Bahnen in aller Welt und macht dann auch Reisevorträge.

Ob das für die Relevanz reicht weiß ich nicht. --90.152.198.44 17:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde das durchaus für ausreichend betrachten, wenn es im Artikel belegt eingearbeitet wurde. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:49, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nach komplettem Neuschrieb: LAZ - -- ωωσσI - talk with me  21:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Verhältnis zwischen Irak und Israel (bleibt)

So kein enzyklopädischer Artikel, verkürzte Darstellung mit viel POV-- Lutheraner 16:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man aus einer fremden Sprache übersetzt, sollte man diese ausreichend beherrschen. Löschen --Eingangskontrolle 16:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Was ist das denn für ein Löschgrund?? Wenn die Übersetzung nicht gut ist, kann es doch in die QS. Auf jeden Fall 7 Tage warten. --Overdose 17:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

POV habe ich weitgehend entfernt. Wieso dies kein enzyklopädischer Artikel sein soll, ist aus dem weitgehend unbegründeten Antrag leider nicht ersichtlich. Übersetzungsfehler sind auch korregierbar und daher nicht automatisch ein Löschgrund. Dies sollte aber Mitarbeitern der Eingangskontrolle ausreichend bekannt sein. Das Thema hat ausreichend Potentzial für einen weiteren Ausbau und eine Löschung wäre kontraproduktiv. Behalten --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, rein vom Thema her hat der Artikel durchaus Potential. In der derzeitigen Form fehlt da aber so einiges. Da muss dringend etwas passieren und wenn sich das ein paar Leute annehmen würden (gibts da ein passendes Portal), dann wäre eine Löschung tatsächlich kontraproduktiv. Solange aber die Gefahr besteht, dass der Artikel beim jetztigen Umfang bleibt, wäre das nicht gut...

Über das Lemma müsste man vielleicht auch nochmal sprechen. "Verhältnis" ist so nichtssagend, das müsste m. E. noch weiter spezifiziert werden (Bsp: "Diplomatisches Verhältnis..." o. ä.). // xPac 23:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

Thematisch sicherlich interessant und relevant. Der Analogartikel Verhältnis zwischen Iran und Israel brauchte auch eine Weile bis zu einem ansprechenden Niveau. Das Lemma finde ich i.O. es wird deutlich, dass es sich um ein Verhältnis zwischen zwei Staaten handelt. Im Fall des Iran-Israel-Artikel gibt es noch eine redirect von Beziehungen zwischen Iran und Israel, könnte man hier sicher auch machen. Nichtsdestotrotz finde ich die Ursprungsversion von Rometw in allen Belangen ungenügend. Das trifft mich umso härter, da ich lange versucht habe, ihm beim Erstellen von Artikeln zu helfen. Ungeachtet des großen Aufwands für alle Nachbearbeiter und der Tatsache, dass man den Artikel genausogut komplett neu anfangen könnte, 7 Tage --Ervaude _Disk 11:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

• behalten Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 14:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sehr schlechter Artikel, aber nicht unrettbar. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sean Malto (gelöscht)

OK, der Junge (oder Mädchen?)[7] ist wohl geschickter als die, die ich meist beobachte, aber weder einen Meistertitel noch eine Teilnahme an einer internationalen Veranstaltung sind aufzuweisen. Zudem ist der Text selbst für einen verständnisvollen QS-Mitarbeiter (von dort kommt der Artikel), kaum verständlich. Nicht relevant.-- nfu-peng Diskuss 16:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem pflichtschuldig die Sponsoren genannt sind, können wir dieses weltberühmte Kind löschen. --Eingangskontrolle 16:42, 30. Jun. 2010 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Gestellt. // xPac 16:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch von mir. Die Videoauftritte könnten evtl. ja Relevanz begründen, zudem 2 IWs (in en wird die Relevanz alledings ebenfalls angezweifelt). In der Form natürlich nicht behaltbar, aber vielleicht findet sich ja in 7 Tagen jemand Kundiges. --HyDi Sag's mir! 17:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das sind laut Titel Werbefilme. --Eingangskontrolle 17:07, 30. Jun. 2010 (CEST)

Habe mal alles nichtrelevante entfernt. Es bleiben drei Sätze übrig. Das einzige mutmaßlich relevanzstiftende könnte der Transworld-Skateboarding-Award sein. Ich kann nicht beurteilen, wie relevant die Zeitschrift selbst ist, weshalb der Rückschluss auf die Relevanz des Awards schwer fällt. Das Erscheinen in diesen Videos ist zu vernachlässigen. // xPac 17:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das einzig relevanzstiftende bei einem Sportler wäre eine nationale Meisterschaft oder eine Teilnahme an einem international relevanten Wettbewerb (Olympia, Weltmeisterschaft) . Dies ist nicht der Fall. Da bleibt nur löschen. -- nfu-peng Diskuss 10:03, 1. Jul. 2010 (CEST)

Löschen - nicht bemerkenswerte. Diego Grez 23:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 17:15, 7. Jul. 2010 (CEST)

Video Girl (gelöscht)

Nach Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik nicht ausreichend. -- Johnny Controletti 16:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Falsche Abteilung der RK, in der du stöberst. Nach Wikipedia:RK#Musikalben ist (leider) auch dieses Lemma relevant. Bei dem derzeitigen Zustand braucht es allerdings noch ein paar Tage. // xPac 17:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die meinte ich doch! Ist wohl zu warm!-- Johnny Controletti 17:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bei dir oder bei mir? ;)

Also ich sehe den LA als unbegründet an. Relevanz ist gegeben, der Artikel darf gerne ausgebaut werden, aber das ist beim derzeitgen Zustand dann schon kein Löschgrund mehr, sondern ein Fall für die QS. // xPac 17:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe da einen unbestätigten Youtube-Hype und ein recht erfolgloses Album, das über einen obskuren Webshop und bei iTunes erworben werden kann. Ich würde das eher als Propagierung von UNbekanntem denn als Aufbereitung bekannten Wissens werten, damit wäre es hier fehl am Platze. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

Von dem YouTube-Hype kann sich jeder selbst überzeugen, indem man auf VenetianPrincess-Kanal geht. Die Videoaufrufe und die Zahl der Abonnenten sprechen für sich. DFTBA, also der "obskure Webshop", ist eigentlich in Amerika relativ bekannt und wurde 2009 als "Bestes Online Musik Label" des Jahres ausgezeichnet.-- NoJoker 15:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

So kein ausreichender Artikel nach Wikipedia:RK#Musikalben.--Engelbaet 15:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Entsprechend der Einlassung des Antragstellers 17:13, 30. Jun. 2010 ging es nicht um die Prüfung der Relevanz der Künstlerin, sondern die Frage, ob der Albumartikel ausführlich genug ist. Hierbei gilt die Darstellung der Entstehungsgeschichte oder Rezeption (Kritiken) als ausreichend. Nach dem Stellen des LA wurde am Artikel weiter gearbeitet. Zu den beiden Punkten ist jedoch im Artikel nichts vorhanden, wenn man von der nur durch ein DFTBA-Wiki belegten Aussage absieht, dass das Album auf Platz 46 in den iTunes Top 100 Dance Albums Charts anstieg, was alleine keine ausreichende Darstellung der Rezeption sein kann (hierzu wird üblicherweise auch die Verankerung von Kritiken als erforderlich angesehen). Auch sonst finden sich keine äquivalenten Inhalte: Wo der Artikel über die reine Inhaltsangabe hinausgeht besteht er aus Trivia (so wird das Vorbestelldatum und die Zahl der von der Künstlerin/Parodistin angeblich signierten CDs genannt). Das alles ergibt nicht die enzyklopädische Informationsbasis, die nach den RK erforderlich ist. Vielmehr wird werblich festgestellt, wo das Album käuflich zu erwerben ist; das kann mit peter schmelzle als nahe am Produktplacement angesehen werden. --Engelbaet 15:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Tiertransportbox (bleibt)

LA betraf ursprünglich Hundetransportbox, jetzt WL. -- Perrak (Disk) 18:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hundetransportboxen ist für den Hund, besteht aus verschiedenen Materialien und wenn sich eine solche im Auto befindet, passen weniger Menschen herein (ins Auto) - also zusammenfassend freies Geschwurbl um Thema. Eingangskontrolle 17:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, hast ja im Prinzip recht - ich denke aber, dass es zu diesem Artikel der Alltagskultur durchaus noch was (besseres) zu sagen gäbe, daher 7 Tage-- Lutheraner 17:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte das Lemma glaube ich in drei Wörtern zusammenfassen: Hundekäfig fürs Auto. Vielleicht haben andere ja doch mehr zu sagen, daher schlage ich ebenfalls 7 Tage vor. --Overdose 17:51, 30. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt sicher zu vielen Dingen und Personen etwas zu schreiben, aber dann richtig. In diesem Falle z.B. der Lufttransport mit genauen Vorschriften zu Details. Tierschutzrechtliche und Verkehrsrechtliche Aspekte. --Eingangskontrolle 17:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht den Artikel Tiertransport entsprechend ausbauen? Ich glaube irgendwo in der Wikipedia ist auch der ganze zollrechtliche Kram für Haustiere im Flugzeug etc. beschrieben, weiss nur nicht wo. --Archwizard 17:55, 30. Jun. 2010 (CEST)

Grundsätzlich lemmafähig (aber es gibt auch Katzentransportboxen u.a. ggf Kleintier- oder Haustiertransportbox). Teils how to, möglicherweise ursprünglich als Werbung für den ehemaligen Link angelegt. 7 Tage. --Kungfuman 18:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es und ist relevant, sollte aber IMHO auf das Lemma Kennel oder Tiertransportbox verschoben werden. Hatten wir übrigens schon mal schlechter als Hundekennel. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nach der erfolgten Überarbeitung grundsätzlich behaltbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab das jetzt mal auf Tiertransportbox verschobenund ein paar passende Bilder ergänzt. --HyDi Sag's mir! 12:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

In der allgemeinen Form relevant, der Artikel ist inzwischen auch informativ. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Frohe Ernte (gelöscht)

Mir kommen da Relevanzzweifel. Unter anderem deshalb, weil es sich hier um ein VZ-Spiel handelt, wovon es ja viele gibt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. 1,5 Millionen Installationen zweitbeliebtestes Spiel der VZ-Spiele. --Suicido 17:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist doch im Artikel selbst dargestellt -> behalten --Overdose 17:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hä??? Ich kann im Artikel keine Relevanz erkennen. Angeblich (Quelle?) das bekannteste nach , Installationen sind nicht Spieler, und andere gibt es auch noch. Da müssen die Fan noch ein paar belastbare Fakten nachpflanzen. --Eingangskontrolle 18:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Gibt offenbar zwei Installationen bei VZ, davon hat die große 1,3Mio. (Rand 1, mehr als die auf 2+3 zusammen) und die kleine 450k. (Rang 4). Das spielt also jeder 10te bei VZ. Die Zahlen von SchülerVZ kommen da noch oben druf. --TheK? 22:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Außenwirkung ist im Artikel derzeit nicht belegt. -- Der Einzelnachweis für "bekannteste" führt zu irgendeinem Blog. Das ist schlecht. -- Ich hab aber auch nix vernünftiges gefunden: Frohe Ernte wächst ... ist eine Meldung in einem mir bislang nicht bekannten Internet-Startup-Info-Blog. Zudem ist dort auch ...VZ-Betrieber Holtzbrinck finanziell beteiligt, also nicht grad eine unabhängige Meldung. -- Weiter wird nicht klar, was die Nutzerzahlen besagen: Spielen die alle regelmäßig, oder haben die nur einmal probiert? Spielerzahlen in Hunderttausender-Größenordnungen scheinen jedenfalls normal zu sein. Dazu aus der verlinkten Meldung: "... Konkurrenz. 95.765 Nutzer zieht das zweite Farmspiel bei den drei VZ-Netzwerken nach wenigen Tagen bereits in den Bann." -- Wenn die Mängel im Artikel nicht behoben werden und nachvollziehbar dargestellt wird, dass es sich bei den Spielerzahlen um "echte" Spieler handelt, eher löschen. -- Make 19:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gemessen daran, dass neben jedem 10. VZ-Nutzer auch deren jeweils neun nichtspielende Buddies die Statusmeldungen der Spieler erhalten, dürfte da ähnlich wie bei den Facebook-Spielen eine nicht zu unterschätzende Außenwirkung gegeben sein, und selbst wenn diese sich nur auf "es nervt" bdeschränkt. Eher Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:08, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ne, die nervigen Statusmeldungen gibt's da nicht; da hat VZ andere Pappenheimer für. --TheK? 22:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, es zu löschen, da, meiner Meinung nach, einfach die Relevanz fehlt; die Außenwirkung ist nicht groß genug. Außerhalb der Netzwerke kennt das kein Mensch, da ist es auch nicht mehr sonderlich wichtig, dass es jeder 10. VZ-Nutzer spielt. Löschen. (nicht signierter Beitrag von Ribonukleinsäure (Diskussion | Beiträge) 15:16, 9. Jul 2010 (CEST))

Weg mit dem Müll. Es reicht, wenn es kurz bei Studi/Schüler/MeinVZ erwähnt wird. 09.07.2010 (nicht signierter Beitrag von 80.145.0.172 (Diskussion) 16:44, 9. Jul 2010 (CEST))

gelöscht, keine besondere Außenwirkung dargestellt. --Tinz 03:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gevagued (gelöscht)

Der Begriff ist bei Google ausschließlich in Verbindung mit Anne Werner zu finden [8], der hier seinem Produkt anscheinend einen besonders Namen geben will. Damit ist die Relevanz fraglich. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

Meinten Sie Arne Kohlweyer ? --Eingangskontrolle 18:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja, aber Google kennt den nicht, komischerweise, da findet man einen Arne Werner, einen Axel Ranisch, aber keinen Arne Kohlmeyer ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

als offensichliche Begriffserfindung von Einzelpersonen eigentlich SLA-fähig -- Andreas König 20:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz des Begriffs ist nicht nachvollziehbar --Geher 17:12, 7. Jul. 2010 (CEST)

Daniella Monet (LAE)

Relevanz nach den RK nicht dargestellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Dann schau mal in die Interwikis und damit wird das zu einem QS-Fall. Behalten --Codc 19:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, Hauptrolle in Victorious (Fernsehserie), ist jetzt auch im Artikel erwähnt. 92.105.189.237 19:51, 30. Jun. 2010 (CEST)

Interwikis sind Schall und Rauch - im Zweifel stammen die aus der selben Tastatur. --Eingangskontrolle 20:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Relevanz ist nun im Artikel aufgezeigt. Die WP:RK für Filmschauspieler sind erfüllt. Mehrere Nebenrollen + eine Hauptrolle, das passt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 20:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Unbelegte Unterstellungen eines misanthropischen Artikelverhinderers, der auch noch auf seine vielen Kerben in der Tötungshistorie hoffungsvoller Neu-, Erst- und Niewiederautoren stolz ist. Die eklige Seite von WP. Behalten Si!SWamP 23:49, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ungeachtet meiner persönlichen Meinung, bitte ich um Beachtung von Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe. Freundliche Grüße-- Lutheraner 19:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2b. Die Relevanz ist nach den WP:RK eindeutig vorhanden und dargestellt, dementsprechend trifft die Antragsbegründung nicht zu. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

DIManager (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „DIManager“ hat bereits am 28. April 2007 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Sehe keine Relevanz dieses Programmes. Zudem ist nix belegt. Die offizielle Homepage wurde bereits abgeschaltet. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag wiederholt und somit ungültig. -- Olbertz 21:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Quark. LA zurückgezogen bedeutet keine Adminentscheidung, bedeutet LA gültig. Aber Hauptsache sich gemeldet. Wie lange bist du schon dabei??? PaulMuaddib 21:18, 30. Jun. 2010 (CEST) PS: Zustimmung zum LA, löschen

@Olbertz. Ich habe mir den alten LA natürlich angeschaut. Da wurde nicht die Relevanz entschieden, da der Antrag nach nur einer Stimme, die sich aufs Artikelniveau bezog, zurückgezogen wurde. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Benutzer:Millbart talk 14:30, 10. Jul. 2010 (CEST)

World Vision - Gesellschaft für Entwicklungshilfe und Völkerverständigung (LAZ)

War SLA mit Einspruch. --ireas {d · c · b} 19:42, 30. Jun. 2010 (CEST)

• Redundant: Großteils kopiert von World Vision#Österreich. Hatte bisher dort seinen Platz und das hat gut gepasst. Eigener Artikel ist nicht notwendig. // xPac 15:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

• Einspruch. Wird heute noch ausgebaut. Außerdem hat es da nicht gut gepasst, weil GEV ein eigenständiger Verein ist. Das sieht man schon am ebenfalls eigenständigen Vorgeängerverein, der nicht zu World Vision International gehörte, obwohl er World Vision Österreich hieß. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

Toller Einspruch, wo wurde denn der Versionsimport angemeldet ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

Falls es immer noch Problem mit dem Versionsimport geben sollte, bitte ich einen Admin, beispielsweise ireas, den vorzunehmen. Nach meiner bisherigen Erfahrung reichte es sonst immer, die Versionsgeschichte in das Lemma reinzukopieren und dann in die Versionsgeschichte des neuen Lemmas zu archivieren. Hat sich daran etwas geändert? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Könntest du dir eine regelkonforme Unterschrift zulegen? --Eingangskontrolle 20:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Würdest Du sachfremde Erwägungen bitte nicht hier sondern auf meiner Nutzerseite posten? Und begründen, welche Regel wo und wie nicht eingehalten wird? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 06:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Diese Kopie aus dem Hauptartikel egen URV löschen - und ein separater Artikel zu jedem nationalen Namenslizenznehmer ist überflüssig. --Eingangskontrolle 20:37, 30. Jun. 2010 (CEST)

sehe ich nicht so. Allein schon die Finanzen sind derartig unterschiedlich konzipiert, dass dies den Rahmen für ein einziges Lemma sprengen würde. --tecolótl 22:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich anders: Ich halte es für absolut unnötig, die Finazierung derart ausführlich zu beschreiben! Das ist zum Verständnis der Arbeit bzw. des Auftrages der einzelnen "Landesverbände" sicherlich nicht erforderlicht. Die übrigen nationalen Vereine, die in Verbindung zu World Vision stehen (ich nenns mal so, weil die ja anscheinend nicht alle dazugehören, was ich auch nicht ganz nachvollziehen kann), haben auch keine eigenständigen Artikel, weil das bei denen auch super im Hauptartikel unterzubringen ist. Wieso sollte das bei den Ösis nicht auch so sein? // xPac 23:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Zum ersten gibt es zwei österreichische Landesverbände, die zeitweise miteinander konnkurrierten, bis einer aufgelöst wurde. Dies innerhalb eines Artikels World Vision darzustellen, ist schwierig und bisher nicht nachvollziehbar gelungen.

Zum Zweiten ist der bisherige Artikel World Vision in mehreren Teilen inhaltlich falsch, weil er nicht differenziert zwischen World Vision International und den Landesverbänden. Oder sieht bisher einer durch, welche Literaturstellen sich auf World Vision International und welche sich auf World Vision USA beziehen? Genauso ist es mit Österreich auch. Sicher braucht nicht jeder Landesverband einen eigenen Unterartikel, aber Österreich fällt durch seinen Skandal klar aus dem Raster, genau wie Deutschland aus dem Raster fällt, weil sie eine substantielle nationale Forschungs- und Bildungsarbeit leisten. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 06:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Behalten! Nationale Differenzierung ist doch logisch. Investor 12:35, 1. Jul. 2010 (CEST)

Behalten! siehe oben. --tecolótl 09:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Abseitige Diskussion nach Diskussion:World Vision - Gesellschaft für Entwicklungshilfe und Völkerverständigung verschoben. Das hat thematisch nichts mit der Frage des Ob des Artikels wegen der Redundanz zu tun, die hier allein Thema ist. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:41, 2. Jul. 2010 (CEST)

Dass besagte Diskussion abseitig sei, ist eine Wertung, die ich nicht teile. Für die Entscheidung, ob der Artikel behalten werden soll oder nicht, soll der abarbeitende Admin sehr wohl den Streit über die Namensgebung nachvollziehen können--selbst Du hast ja gesagt, es gab zwei konkurrierende Verbände, bis einer aufgelöst wurde...nach der Auflösung gibt es aber nur noch eins, und der heißt auch vereinsrechtlich "World Vision Österreich" mit dem Rest nur als Untertitel. Dadurch erscheint der Artikel vielleicht sogar relevanter, was die Behaltenschancen erhöhen, oder vielleicht entsteht der Eindruck von Splitterverbänden und Partikularinteressen, was die Behaltenschancen verschlechtern. Das kann ich nicht beurteilen, aber der abarbeitende Admin sollte diese Argumente sehr wohl bei der Löschentscheidung zur Kenntnis nehmen.--Bhuck 12:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

So präsentiert gehört es hierher. Das vorher war aber eine andere Diskussion, die gehörte nicht hierher.

Ich fasse mal zusammen. xPac hält das Lemma für redunant und meint, das gehöre nach World Vision. Dem hat sonst niemand zugestimmt. Das Problem mit der Versionsgeschichte ist gelöst. Die Redundanz ist schon reduziert, weil der neue Artikel ungefähr ein Drittel länger ist, als der Alte. Auch wenn Einigkeit herrscht, dass nicht jeder WVI-Partner ein eigenes Lemma braucht, spricht für WV GEV (oder WVÖ, aber das muss hier nicht geklärt werden), dass dieser finanziell selbständig ist, dort ein auf WVÖ beschränkter Skandal abgehandelt wird, dort beschrieben wird, warum es WVÖ zweimal gab und er als Verein eigenständig relevant ist, weil er entsprechende mediale Aufmerksamkeit genoss. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 14:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA war der Artikel tatsächlich redundant. Jetzt fall für LAZ. // xPac 15:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

Volker Büdts LAZ

keine Relevanz dargestellt - -- ωωσσI - talk with me 21:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Klar, das ist ja nur die Einleitung. In zehn Jahren freuen wir uns bestimmt über diesen frühzeitigen Artikel eines berühmten Künstlers. -- Olbertz 21:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die WP:RK für Schauspieler sind erfüllt. Deshalb behalten. Artikel wurde ausgebaut, Relevanz ist mittlerweile dargestellt. MfG, --Brodkey65 22:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, in dem Artikel, den ich gerade las, kann ich keine Relevanz erkennen. Da ist von einem Schauspieler die Rede, der an ein paar Filmen mitgewirkt hat - das ist ja nicht unüblich. Weder ist aus dem Artikel noch aus der IMD ist mir erkennbar, dass das Haupt- oder sehr wesentliche Rollen waren. Gruss --Wistula 23:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

aus der IMD ist natürlich nix erkennbar, aber die IMDB listet ihn als "Hagen" in "Siegfried" - Kackfilm, aber zweifelsfrei Hauptrolle, oder wie würdest du die dritte Stelle der Besetzungsliste nenenn? Si!SWamP 00:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

Weiter ausgebaut. Ich dachte eigentlich, ich käme heute mal früher ins Bett. Angesichts der negativen Energie, die manche Accounts hier verbreiten, hat man manchmal wirklich keine Lust mehr, hier noch irgendwas zu machen. Die WP:RK für Schauspieler sind klar erfüllt. Ob da jmd Fachfremdes individuell Relevanz zu erkennen vermag oder nicht, ist hier gänzlich irrelevant. MfG, --Brodkey65 01:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nach Ausbau ist es ein Artikel - LAZU - -- ωωσσI - talk with me  04:33, 1. Jul. 2010 (CEST) 

Tja, lieber Brodkey, wer sich selbst als Inklusionist bezeichnet, darf sich nicht wundern, wenn man dessen Behaltens-Votum - auch als Fachfremder - kritisch hinterfragt. Schön aber, dass Du trotz der nun schon so langen und so oft geäusserten Unlust an der Projektbeteiligung noch immer dabei bist. Gruss --Wistula 13:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Fußballländerspiel Slowakei - Italien 2010 (SLA)

Ohne Worte. 89.247.172.37 21:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Offensichtlich noch irrelevanter als die anderen Fanpostings. --Eingangskontrolle 21:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz von Emes schnellgelöscht. --ireas {d · c · b} 21:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

Artet das jetzt zur Comedy-Show aus bis die WM vorbei ist?--Kmhkmh 11:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das ist es längst. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

Schweißtechnische Lehr- und Versuchsanstalt München (SLA)

Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 23:49, 30. Jun. 2010 (CEST)

SLA gestellt, da URV und reiner Werbeeintrag. --Das Ed 00:08, 1. Jul. 2010 (CEST)