Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Da die Resonanz im Portal Sport überwältigend ist, stelle ich das hier mal zur Debatte. Da von den RK her in den Mannschaftssportarten nicht nur Nationalspieler relevant sind, würde ich diese besonders gewürdigte sportliche Leistung per Kat entsprechend hervorheben. Die Nationalspielerkats würde ich dann jeweils als Unterkats der Spielerkategorien einordnen. Und bevor Fragen wegen Nationalität etc. kommen. Maßgebend wäre das Land, für welches der Spieler gespielt hat. Ob der noch zehn andere Pässe hat usw., wäre unerheblich. Und wir reden natürlich von den A-Auswahlen im Erwachsenenbereich. Spiele bei Olympia werden ja durch die Kat Olympiateilnehmer abgedeckt. In bestimmten Sportarten gibt es ja gesonderte Olympiamannschaften, so das theoretisch ein Spieler zwar bei Olympia teilnahm, aber nie A-Länderspiele absolvierte, klassisches Beispiel Fußball. Wie seht ihr das?-- scif09:45, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe weder, wer da rein soll und bislang nicht unter Nationalspieler (Land) einsortiert werden konnte, noch, warum es dazu eines solchen Bandwurmlemmas bedürfen sollte. Kannst du das bitte mal an einem konkreten Beispiel erörtern. Und warum soll es sowas nur für Mannschaftssportler und nicht für Individualsportler geben? Wenn wäre doch wohl etwas neutrales wie Nationalmannschftsmitglied (Land) zu wählen. --HyDiSag's mir!10:46, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich behaupte mal, das nach unseren RK Individualsportler eh schon NAtionalkader sind. Bandwurmlemma? Fußballnationalspieler (Deutschland), fertig is die Laube. Gibt es denn Kategorien Nationalspieler (Land) ? Nicht ein DFB-Auswahlspieler ist bisher durch eine Kat dergestalt gewürdigt. Und Nationalmannschaftsmitglied ist kein Bandwurmlemma? Außerdem gehören zu einer NAtionalmannschaft weit mehr als nur Athleten.-- scif11:02, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte gleich Nägel mit Köpfen machen: Nationalmannschaftsmitglied nach nationalem Verband oder Mannschaftsmitglied nach Nationalem Verband oder Nationalmannschaftsmitglied nach Verband. Der Superschwammbegriff "Land" bringt uns nur wieder in Teufels Küche, wenn wir eines Tages das Sportkatsystem ordentlich aufstellen wollen.--†Alt♂Wünsch dir was!13:32, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieder mal merke ich, das meine Abstraktionen nicht begriffen werden. Mannschaftssportartnationalspieler war ein Oberbegriff für alle Mannschaftssportarten. Setze beliebig Fußball, Hockey usw. ein. Behaupten kannst du das natürlich, mir sind solche Kats aber nicht bekannt Nichts anderes wollte ich damit sagen. Deine erwähnte Kategorie Fußball-Nationalspieler ist genau das, was mir vorschwebt. Bei Kanu kann ich dir nicht folgen. Spitzfindig kann man da anmerken, das es Vierer usw gibt, beim Rudern auch 8er. Hier wäre zu klären, wie man die Sportarten definiert. Und momentan sehe ich da als Mannschaftssport nur Spielsportarten, also Nationalspieler. Ich lasse mich da aber argumentativ gerne verbessern. Was den Einwurf mit dem Land betrifft: Ich glaube kaum, das jeder sofort weiß, für wen der Fußballnationalspieler (DFV) gespielt hat. Ersetze Land durch Staat. Wenn es mehrere Staaten usw. unter gleichem Namen gab, wie Deutschland, kann man in der Kategoriebeschreibung klar herausstellen, was kategorisiert wird. Z.B. Deutschland= 18xy-1945 + Westzonen + BRD 1949-90 + DEutschland ab 1990. NAtionalspieler DDR = SBZ + DDR Wo ist da das Problem? Mit einem Ländernamen kann jeder was anfangen, mit ausländischen Verbänden eher selten. Ändert der Verband im Laufe der Zeit seinen Namen, hat man dann vielleicht 3 Kats für ein land. Ist das zielführender?-- scif13:53, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>Es geht bei den Katorien nicht um Zielführung oder um sofortiges Verständnis bei OMAs, sondern um die Abbildung von Zugehörigkeiten. Da Sportler für ihre nationalen Verbände antreten, sollten sie auch nach diesen kategorisiert werden. Siehe z.B. eins drunter die UK/Wales/Schottland/England/Nordirland-Problematik.--†Alt♂Wünsch dir was!14:52, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@†: Hast recht. Die Olympiateilnehmer sind ja auch nach NOK und nicht nach Land sortiert. @scif: Wieder mal merke ich, das meine Abstraktionen nicht begriffen werden. - deshalb bat ich ja um Beispiele. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum du auf einer unterschiedlichen Kategorisierung zwischen Mannschafts- und Individualsportarten bestehst. (Im Kanu ist übrigens das kleinste Mannschaftsboot der Vierer, im Rudern der Zweier, trotzdem zählen die ebenso als Individualsportler wie Staffelläufer in der Leichtathletik.) Was spricht denn aus deiner Sicht gegen meinen Vorschlag? --HyDiSag's mir!14:45, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Olympiateilnehmer (DDR) ist also nach NOK sortiert? Aha. Sieht man da optisch einen Unterschied zwischen NOK und Land? Wir müssen vielleicht erstmal paar Begrifflichkeiten klären. Wie bildet ihr denn dann das NOK ab? Oder soll wirklich nach Fachverbänden wie DFB oder DBB kategorisiert werden? Und was die Individualsportarten betrifft: ich kann es gerne nochmal erklären. Die Individualsportler in der deutschen WP sind per se Nationalmannschaftsvertreter, weil das die RK nur so zulassen. Sportlogisch wird ein nationaler Meister auch für die Nationalmannschaft antreten. Bei Mannschaftssportarten ist durch die RK nicht zwingend vorgegeben, das der Athlet auch international sein Land vertritt. (2. Fußballbundesliga o.ä.) Deswegen hielte ich vor allem dort eine Unterscheidung in Nationalspieler und "normaler" Spieler für geboten. Die Sonderstellung der 4 britischen Fußballverbände ist mir wohlbekannt.-- scif15:55, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der Praxis ist es meist egal, da es in der Regel pro Land nur einen nationalen Verband gibt, im Zweifel kommt es aber eben schon drauf an. Die Kat darf dann IMHO schon Fußballnationalspieler (Deutschland) heißen, nur die oberkat eben "nach Verband" - das vermeidet unnötige Diskussionen in strittigen Fällen. Deine Annahme bezüglich der Individualsportler ist ansonsten grundfalsch, nationaler Meister und Nationalmannschaftsmitglied hat nix mit einander zu tun, weil die Qualifikation für die Nationalmansnchjaft oft nicht bei der Deutschen Meisterschaft stattfindet. Wird zwar oft so sein, ist aber kein Automatismus, der als Basis für Kategorien herhalten könnte. Davon abgesehen ist auch ein Nationalmansnchaftsmitglied nicht zwingend auch irgend wann mal Deutscher Meister geworden. Kann uns sollte man IMHO auch bei den Individualsportler unabhägnig voneinander getrennt erfassen. --HyDiSag's mir!17:32, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alle Sportlerkategorien nach Land löschen. Diese sind vollkommen irreführend unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eingehängt, da sie sich an den NOKs orientieren. Darüber hinaus sind sie vollkommen überflüssig, weil sie als Unterkategorie auch in Kategorie:Sport nach Staat hängen, wo grundsätzlich die im jeweiligen Land tätigen Sportler, die nicht die Staatsangehörigkeit besitzen, gar nicht abbilden. Die Kategorien sind also gleich dopppelt flüssig. Dementsprechend ist auch die hier vorgeschlagene Kategorisierung nutzlos wie ein Kropf. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:28, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das das Portal Sport mit umwerfender Resonanz antwortet, kann ich bestätigen. Du haust trotzdem meiner Meinung nach was durcheinander. Es geht nicht um eine quantitative, sondern um eine qualitative Kategorisierung. Nach deiner Logik wäre dann Ballack ein englischer Nationalspieler... Ist er das? Ich will nochmal betonen: es geht um Spieler bzw. Athleten einer Nationalauswahl. Und da kann ich bisher keine Redundanzen erkennen. Und das bei beispielsweise 6 Mio DFB-Mitgliedern ein NAtionalspieler schon ein Alleinstellungsmerkmal hat, wirst auch du nicht bestreiten können.-- scif22:42, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, du unterliegst demselben Denkfehler, der bislang eine Änderung verhindert hat: ein Fußballspieler in England (vulgo: in der englischen Liga) ist eben nicht zwingend ein Engländer – nicht einmal zwingend ein Brite. (Von der Sonderproblematik Nordirland abgesehen; ein Nordire kann entweder für Irland oder für Großbritannien (nicht: Vereinigtes Königreich) an Olympia teilnehmen. Bislang ist Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) nur eine nutzlose Facette von Kategorie:Deutscher, die es in anderen Bereichen nicht gibt (bspw. Politiker, Militärpersonen, da diese Personen nicht Staatsbürger des Landes sein müsse in der sie politisch oder militäirisch tätig sind), dazu zig andere Tätiskeitsgruppen, die gar nicht nach Staatsangehörigkeiten unterteilt werden, etwa Schauspieler und Autoren). Für Kategorie:Deutscher braucht man diese Facette nicht, weil es gleich ist, ob in dieser Kategorien 85.000 Artikel stehen oder 130.000 Artikel, anschauen oder ausdrucken wird diese Kategorie sowieso niemand. Die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) ist hingegen völlig nutzlos, da sie nicht alle am deutschen Fußball beteiligte Spieler enthält, sondern eigentlich Kategorie:Fußballspieler, die die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen oder besaßen heißen müßte. Die Kategorie ist also in beiderlei verwendeter Hinsicht nutzlos. --Matthiasb (CallMeCenter) 06:42, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Die hier vorgeschlagene Kategorisierung ist mMn der erste Schritt dazu, Mannschaftssportler nach Mannschaften zu kategorisieren – und spätestens dann ist das derzeitige Kategorisierungssystem für Sportler obsolet. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:34, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gut, dann wollen wir mal sortieren.
Die Sortierung nach NOK deckt den Sonderfall GB im Fußball und möglicherweise anderen Sportarten nicht ab, das es nur ein NOK des Vereinigten Königreiches gibt.
Wenn ich Matthiasb richtig interpretiere, wird mein Vorschlag positiv gesehen. In der Tat habe ich mir über die Kategorie Fußballspieler (Deutschland) bisher wenig Gedanken gemacht. Was mich stört, sind aber immer wieder Lemmakonstruktionen wie die vorgeschlagene Kategorie:Fußballspieler, die die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen oder besaßen. Viel einfacher wäre, die alte beizubehalten und in der Beschreibung die Kategoriebedingungen festzuschreiben. Ob man aber in Zukunft dann solche Riesenkategorien einführt, die ja dann jeden Grashüpfer aufführt, der jemals eine deutsche Spielwiese besprang, bleibt abzuwarten. Alternativ würde aber auch eine Riesenkategorie (als Beispiel) Kategorie: Fußballer entstehen, aus der man gepaart mit der Staatsbürgerkategorie einiges kombinieren kann. Meine vorgeschlagene Kategorie würde dann noch zusätzlich darauf hinweisen, das der Sportler Nationalspieler war. Sehe ich das richtig?
Bliebe nur noch die Frage, ob man das aus von mir dargelegten Gründen zunächst nur im Mannschaftssport einführt, was meines Erachtens am sinnvollsten wäre.-- scif09:15, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für Personen nach 1804 kann man streiten, jedenfalls sind die Kategorien für Personen vor 1804 erforderlich, als es noch kein United Kingdom gab. -- Laxem12:44, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die durcheinander gehende Einordnung für Bürger des UK in den Kategorien empfinde ich auch seit Langem als unbefriedigend, aber eine strikte Durchsetzung des Staatsangehörigkeitsprinzips stellt die Wikipedia vor große Probleme. Dann müsste nämlich auch für alle vor 1913 verstorbene Deutsche die Kategorie:Deutscher entfernt werden und durch zahlreiche neu anzulegende Kategorien wie Preuße, Bayer, Württemberger usw. ersetzt werden. Die deutsche Staatsangehörigkeit gibt es ja auch erst seit dem 22. Juli 1913. Vorher war jeder Deutsche ein Staatsbürger seines Heimatgliedstaates. Erst recht zu schweigen von Bürgern des deutschsprachigen Flickenteppiches souveräner Staaten vor der Reichsgründung 1871. --Laxem13:46, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mir ist das Dilemma dabei durchaus bewusst, aber ich denke, die Einordnung nach Nationalität bringt noch mehr Probleme mit sich, deshalb sollte zumindest wo es geht nach Staatsangehörigkeit kategorisiert werden. Für historische Fälle kann man sich ja eine Zuordnung zum jweiligen Herrschaftsbereich überlegen. Dass das viel Arbeit bedeutet, ist mir klar, aber Faulheit ist auch keine gute Ausrede.--†Alt♂Wünsch dir was!13:56, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Kategorie:Engländer erhalten bleiben soll, obwohl es nur eine britsche Staatsangehörigket gibt, warum haben wir dann für die deutschen Bundesländer keine entsprechenden Kategorien Sachse, Bayer, Westfale, Rheinländer, Niedersachse, Hesse etc.? Aufgrund der Logik bin für löschen. --Suicido16:10, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Vereinigte Königreich kann man nicht mit "Logik" kategorisieren – die fahren ja auch auf der falschen Seite und rechnen mit Zoll und Meilen. Teilweise haben Engländer/Waliser andere Gesetze als Schotten und Nordiren. Bis vor einigen Jahren benötigte man für Fahrten in Nordirland eine besondere grüne Versicherungskarte, für den Rest vom UK nicht. In Schottland gibt es andere Vorschriften für Lebensversicherungen als im Rest des UKs. Weitere Besonderheiten englischen vs. britischen Rechts siehe etwa bei der Verwaltungsgliederung oder etwa im Denkmalschutz. Im Inneren ist das UK in vielen Bereichen eher eine lose Konföderation denn ein Staat.
Wenn man die Persoenkategorien streng nach Staatsangehörigkeiten will, dann müßte man wie folgt vorgehen (Was hat das aber mit dem Jahr 1804 zu tun?). In Kategorie:Engländer gehören nur Personen einsortiert, die vor der Vereinigung von England und Wales mit Schottland zum Königreich Großbritannien am 1. Mai 1707 lebten. Alle Personen mit Geburtsdatum nach dem 1. Mai 1707 gehören nach Kategorie:Brite umsortiert. Alle Personen, die am 1. Mai 1707 noch lebten, gehören in Kategorie:Brite zusätzlich eingetragen. Und alle Personen in Kategorie:Brite, die vor dem 1. Mai 1707 lebten, entsprechend in die andere Richtung umsortiert. Das könnte ein Bot anhand der in den Personendaten hinterlegten Informationen relativ einfach durchführen, allenfalls die Personenartikel, bei denen die Personendaaten fehlen oder nicht vollständig sind, müßte man händisch überprüfen. Genauso macht man es mit den Schotten und Walisern. Die Nordiren behält man als solche, weil kein Mensch weiß, ob und wenn ja wann aus der irischen Flagge die weiße Farbe verschwindet. Dementsprechend müßten alle Iren mit Lebensdaten im Zeitbereich 1801 bis 1921 zusätzlich in Kategorie:Brite einsortiert werden (weswegen man die Nordiren, behält). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:18, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: Der Vergleich mit Deutschland hinkt übrigens, da hier eine völlig andere Ausgangssituation vorliegt.
Das kann ich dir sagen: Weil es verzweifelte Versuche in der Vergangenheit gab, da Ordnung herzustellen, aber gleichzeitig andere das System nicht verstehen. Spätestens beim dritten Neuanfang dieser Sortierarbeit läßt es der gutmütigste bleiben. Ich habe vor etwa zwei Jahren wochenlang die Unterkategorien der englischen/britischen Abgeordneten aufgeräumt, nochmal tue ich mir das nicht an. Entweder man teilt es so auf, wie ich vorgeschlagen habe – und läßt da regelmäßig einen Bot durchrennen oder man fängt gar nicht erst an. Daß die Kategorie sowieso nicht gelöscht werden kann, weil hat Engländer vor 1707 halt wirklich Engländer und keine Briten sind, sollte jedem klar sein. Denkbar wäre alllenfalls noch, daß man Engländer/Schotten/Nordiren und Waliser vollkommen aus Kategorie:Brite rausnimmt und nur die ab 1707/1801/1921 da einsortiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:09, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Kategorie "Englaender" macht durchaus Sinn, und der Vergleich etwa mit den deutschen Bundeslaendern uebersieht die Unterschiede. England ist kein Staat im staatstheoretischen Sinn, aber in der Terminologie des UK wird es (ebenso wie Wales, Schottland oder Nordirland) als "country" bezeichnet. Diese unterscheiden sich in Hinblick auf ihre Identitaet erheblich; viele Englaender, Schotten etc. wuerden sich primaer als solche sehen, nicht als Briten. Auch sprachlich, sportlich (getrennte Nationalteams!) und sogar rechtlich (das schottische Recht unterscheidet sich ganz erheblich vom englischen) bestehen Unterschiede. Das Argument, die Abgrenzung sei schwierig, ueberzeugt mich nicht; bei den allermeisten Briten ist es angesichts der Herkunft und des Selbstverstaendnisses voellig eindeutig, ob man sie als Englaender, Schotten oder sonstwas ansehen wuerde. Gordon Brown war, obwohl er als Politiker naturgemaess die meiste Zeit in England (London) verbracht hat, in UK immer als Schotte bekannt. Adam Smith und David Hume haben viel Zeit irgendwo im uebrigen Europa verbracht, gelten aber allgemein als Schotten. Die Abgrenzung ist da durchaus recht klar. SchnitteUK00:05, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist sicher nicht weniger objektiv als beispielsweise Kategorie:Freimaurer, Kategorie:Junghegelianer oder Kategorie:Präraffaeliten. Glaub mir: Für die allermeisten Bewohner des UK besteht auch aus Sicht von Dritten eine ziemlich klare Einordnung, ob es sich um einen Engländer, Schotten, Waliser, Nordiren (oder was es da sonst noch so gibt) handelt. SchnitteUK00:11, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Freimaurer und die anderen von dir genannten Kategorien haben allerdings einen klar abgegrenzten Zweck, nämlich Personen und ihr Wirken einer bestimmten Weltanschauung zuzuordnen (das lässt sich nämlich auch wissenschaftlich belegen). Anders sieht es aus, wenn wir das auf Kategorie:Schotte anwenden wollten. Will David McAllister nun deswegen sparen, weil er ein Highlander ist? Ist Gordon Brown an seiner Herkunft gescheitert? Macht Angus Young aus dem gleichen Grund so laute Musik? Konnte James Watt nur durch sein überlegenes schottisches Hirn die Dampfmaschine perfektionieren? Ich würde mal mit nein antworten. Was also bringt uns diese Kategorie? Ich kann nicht Leute einer gewissen Gesinnung zuordnen (schottisch-nationalistisch in diesem Fall), ohne zu sagen, welche Relevanz dieses "Schottentum" nun hat. Zudem existieren für einen Großteil dieser Personen sicher keine Sekundärquellen, die sie als Schotten einordnen, da können wir nicht einfach so drauf los sammeln.--†Alt♂Wünsch dir was!23:44, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit dieser Logik könnte man jede auf Nationalität gestützte Kategorie anzweifeln. Auch wenn man aus der schottischen Herkunft einer Person vielleicht keine unmittelbaren Schlüsse auf ihr Wirken ziehen kann, ist es dennoch im Rahmen einer Biographie (und Biographien über Personen sind Teil eines Enzyklopädieeintrages über diese Person) ein wissenswertes Detail zu wissen, welcher Nationalität diese Person ist. Ich denke, wir sind uns alle darüber einig, dass ein Enzyklopädieeintrag über eine Person, die ihre Nationalität nicht erwähnt, unvollständig ist - sowas gehört einfach dazu. Und da eben im Falle des UK der Konsens weitgehend der ist, dass es derart erheblich kulturelle, historische und soziale Unterschiede zwischen England, Schottland etc. bestehen, die die Einordnung dieser Gebiete als "countries" (was in der Tat britischer Sprachgebrauch ist) rechtfertigen, denke ich, dass bei einem Briten die Einordnung als Engländer, Schotte etc. zu den biographisch relevanten Informationen gehört.
Was das angebliche Fehlen von zuverlässiger Literatur über die Einordnung einer Person angeht: Stimmt schlichtweg nicht. Gordon Brown wird etwa hier ausdrücklich als Schotte bezeichnet, James Watt hier. Bei Angus Young ist die Einordnung in der Tat umstritten, weil er in Schottland geboren wurde, die Familie aber früh nach Australien auswanderte, weswegen er etwa hier nicht als Schotte beschrieben wird. Das spricht aber nicht gegen die Kategorie "Schotte" als solche, sondern zeigt einfach, dass Young nicht unter diese Kategorie fällt, ebenso wie beispielsweise Barack Obama nicht unter diese Kategorie fällt, ohne deswegen gleich die Kategorie als solche in Frage zu stellen. SchnitteUK02:21, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, mit dieser Logik kann man jede nach Nationalität aufgebaute Kat anzweifeln, deshalb kategorisieren wir ja auch nach Staatsbürgerschaft. Nationalität ist keine wissenschaftliche Größe, da kannst du gern bei Professor Badass nachfragen. Willst du jetzt ernsthaft Leute als Schotten kategorisieren, weil sie auf irgendeiner Webseite als solche bezeichnet werden? Was machst du denn, wenn widersprüchliche Einordnungen vorliegen? Was fällt dir z.B. zum Fall J. R. R. Tolkien ein? Ist der jetzt Engländer, Ire, Südafrikaner oder vielleicht ein Auenländer? Für alles dürfte sich eine Einordnung finden lassen, aber ist die dann auch wissenschaftlich? Was bringt uns denn diese Einordnung überhaupt? Kaum einer dieser Leute spielt täglich Dudelsack, trägt einen Schottenrock oder wirft Baumstämme durch die Gegend; und selbst wenn erschließt sich mir der Sinn nicht, Menschen einer bestimmten Folklore zuzuordnen. Kategorien wie diese dienen höchstens dazu, Personen für nationalistische Überhöhungen zu missbrauchen, einen Mehrwert für den Nutzer bieten sie nicht und auch eine wissenschaftliche Grundlage lässt sich nicht finden.--†Alt♂Wünsch dir was!13:49, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weise übrigens darauf hin, dass die englischsprachige Wikipedia wie selbstverständlich eine "Category:English people" aufweist, ebenso wie mehrere Dutzend (!) andere Sprachversionen. SchnitteUK15:22, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, die englische Wikipedia ordnet auch nach Rassen und Vorfahren (und Vogelarten nach Vorkommen in Staaten, sehr sinnvoll), da regiert das Prinzip Brainstorming bei der Kategorisierung.--†Alt♂Wünsch dir was!13:49, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber man wird den englischsprachigen communities eine gewisse Expertise bei der Beurteilung, ob jemand nun Engländer ist oder nicht bzw. ob eine solche Kategorie sinnvoll ist, zugestehen müssen - vermutlich mehr Expertise, als im deutschsprachigen Raum vorhanden ist. SchnitteUK20:58, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit Abstand am sinnvollsten erscheint mir der Vorschlag von Matthiasb weiter oben: d.h. in die Kat:Engländer kommen nur Personen ab 886 (?) bis 1707 rein, Kat:Schotte (843-1707) nach gleichem Schema, Kat:Waliser ist schwieriger, da nie ein einheitlicher Staat, da würde die Zeit bis 1542 (Eingliederung nach England) vorschlagen Kat:Nordire erstmal als Unterkategorie behalten. Für Personen der römischen und frühmittelalterlichen Zeit könnte man dann über eine Kat:Historische Person (Britannien) nachdenken. --JulezA.19:39, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieses Vorgehen würde den völlig verfehlten Eindruck erwecken, England, Schottland etc. hätten 1707 aufgehört zu existieren. Das ist natürlich Unsinn. England besteht zwar nicht als Staat, wohl aber als "country", nach wie vor fort, und es gibt keinen Grundsatz, dass nur Staaten eine Kategorie zu bekommen haben.SchnitteUK21:00, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Julez hat recht, wir können ja auch schlecht die Bayern und Sachsen weiter als solche kategorisieren, das wäre ähnlich abwegig. Menschen Landschaften zuzuordnen geht in der Regel in die Hose und sollte in der Wikipedia auch nicht betrieben werden.--†Alt♂Wünsch dir was!22:44, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"In die Hose" geht hier vor allem der Versuch, England, Schottland etc., die sich als Länder mit eigener Geschichte, Kultur, Identität und Recht verstehen, zu bloßen "Landschaften" herabzuwürdigen. Der Breisgau oder die schwäbische Alb, das sind "Landschaften". Zwischen deren Charakter und dem Englands etc. liegen Welten. SchnitteUK00:34, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
In Anpassung an die Systematik der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit werden gemäß Vorschlag von Matthiasb "in Kategorie:Engländer [...] nur Personen einsortiert, die vor der Vereinigung von England und Wales mit Schottland zum Königreich Großbritannien am 1. Mai 1707 lebten. Alle Personen mit Geburtsdatum nach dem 1. Mai 1707" werden "nach Kategorie:Brite umsortiert. Alle Personen, die am 1. Mai 1707 noch lebten" werden "in Kategorie:Brite zusätzlich eingetragen. Und alle Personen in Kategorie:Brite, die vor dem 1. Mai 1707 lebten, entsprechend in die andere Richtung umsortiert."
Ich bin strikt dagegen. Schottland wird seit Jahren tendenziell immer unabhängiger (bis hin zur Trennung in fast allen innenpolitischen Angelegenheiten), und wir wollen die Kategorien jetzt unnötig zusammenschmeißen und damit Information vernichten? Das halte ich für aberwitzig (und völlig überflüssig). Das ganze nur, weil hier wieder mal irgendwelche User unbedingt die Menschheit in streng abgegrenzte Kategorien einteilen wollen? Wir kategorisieren hier Artikel, und zwar zur besseren Auffindbarkeit, keine Menschen. Da gibt es nicht nur 0 und 1, auch wenn manche das anscheinend gerne so hätten. Wo ist der Schaden, wenn man nach den im UK als selbstverständlich vorausgesetzten Nationalitäten UND der Staatsangehörigkeit kategorisiert? Und kommt mir bitte jetzt nicht mit Bayern und Hessen, die haben z. B. keine Fußballnationalmannschaften, keine eigenen Geldschbeine, die im Nachbarland fast nicht loszuwerden sind und auch keine ernstzunehmenden Unabhängigkeitsbestrebungen. Ein Schotte, der z. B. in London lebt und arbeitet, ist übrigens sicherlich keine "Person (Schottland)" (sondern eine Person (England)) im Sinne dieser Kategorien, allerdings ist und bleibt er doch im Selbstverständnis und Außensicht immer Schotte. --AndreasPraefcke00:30, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn man sich mal Staatsangehörigkeit durchliest, merkt man, wie fehlgeleitet diese ganze Idee ist. Vor 1981 gab es gar keine richtige Staatsangehörigkeit. Das können wir uns als Republikbewohner heute kaum mehr vorstellen, aber in der Monarchie ist alles etwas anderes. Wenn wir tatsächlich alle Engländer ab 1707 vom Engländer zum "British subject" machen und das mit moderner Staatsangehörigkeit verwechseln, müssen wir das auch mit allen Kanadiern, Australiern etc. bis zu den jeweiligen eigenen Staatsangehörigkeitsgesetzen tun. Das wäre staatsrechtlich meinetwegen 100% korrekt, würde aber dem Sinn der Kategorien (der Erschließung der Wikipedia nach sachlichen Gesichtspunkten) völlig zuwiderlaufen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Einwohnerbehörde. --AndreasPraefcke00:40, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Sortierung nach Staatsangehörigkeit generell in Frage zu stellen, wie Du es de facto tust, halte ich sachlich für durchaus angebracht, aber das sollte imho auf allgemeinerer Ebene diskutiert werden, denn Großbritannien ist keineswegs das einzige Land, für das die Sortierung nach Staatsangehörigkeit auf Widerspruch stößt - nur werden solche Diskussionen leider immer Anhand von Einzelfällen aufgebracht, die dann nach persönlichem POV der Beteiligten entschieden werden, statt zumindest gleichartige Fälle auch genauso zu lösen. (Ein Slowene z.B., der zu österreichischer Zeit Ende des 19. Jahrhunderts in Wien oder zu jugoslawischer Zeit in Berlgard lebte und arbeitete, blieb sowohl in Selbstverständnis als auch in Außensicht meist auch ein Slowene, trotzdem wurde gegen den entschiedenen Widerspruch slowenischer Patrioten der Grundsatz durchgesetzt, dass als "Slowenen" nur slowenische Staatsangehörige der Zeit ab 1991 kategorisiert werden dürfen. Schweizer z.B. sind niemals einfach Schweizer, sondern stets zugleich Bürger einer Gemeinde und eines Kantons, trotzdem werden sie hier stets einfach als Schweizer kategorisiert. In Katalonien gibt es Unabhängigkeitsbestrebungen in ähnlichem Ausmaße wie in Schottland, trotzdem gibt es keine Kategorie:Katalane, sondern nur eine Kategorie:Person (Katalonien) innerhalb der Kategorie:Person nach Region, etc. etc.)
Ein Grund weshalb man die Kategorie:Brite grundsätzlich anders behandeln sollte als die übrigen Unterkategorien der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, solange diese Kategorienstruktur nicht prinzipiell in Frage gestellt wird, erkenne ich auch in Deinen Ausführungen nicht.
Den derzeitigen Zustand unverändert bestehen zu lassen, ist auch deshalb keine Lösung, weil nicht erkennbar ist, weshalb manche im 20. Jahrhundert in England geborenen und die britische Staatsangehörigkeit besitzenden Personen in die Kategorie:Engländer, andere hingegen nur in die Kategorie:Brite eingeordnet sind - Kaategoriebeschreibungen, aus denen ersichtlich wäre, weshalb dies so ist und ob das so richtig ist, sind nämlich bisher nicht vorhanden.
Um die Auffindbarkeit der Artikel zu gewährleisten und keine Informationen zu vernichten, wäre es imho möglich, alle Artikel aus der Kategorie:Engländer aus dem Zeitraum nach 1707 zugleich mit der Einsortierung in Kategorie:Brite in eine neue Kategorie:Person (England) einzuordnen. Auch eine in Schottland geborenen Person, die in London gearbeitet, aber dabei einen direkten bezug zu Schottland bewahrt hat, könnte nach der Logik der Kategorie:Person nach Region problemlos in eine Kategorie:Person (Schottland) eingeordnet werden. Ist hingegen kein Bezug zum Geburtsort vorhanden außer dem Geburtsort selbst, ist imho eine Einsortierung unter dem jeweiligen Landesteil auch zur Erschließung der Wikipedia nach sachlichen Gesichtspunkten nicht erforderlich.
Insofern wäre es eine alternative Lösung, die Kategorie:Engländer insgeamt durch eine Kategorie:Person (England) zu ersetzen (und ebenso Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser durch Kategorie:Person (Schottland) und Kategorie:Person (Wales)) und nur für die jüngere Zeit (maximal ab 1707) die Artikel aus diesen Kategorien parallel in Kategorie:Brite zu sortieren. Dadurch wäre die Auffindbarkeit unter den Landsteilen weiter gewährleistet.
Hm. Ist es aber nicht so, daß der England/Großbritannien/UK-Komplex sowieso soviele Sonderfälle zu berücksichtigen hat, daß es hierauf auch nicht mehr ankommt respektive dieses Infragestellen der Staatsangehörigkeit als Sortierungskriterium nicht das kleinere Übel ist? Man muß ja auch bedenken, daß unterhalb von Kategorie:Vereinigtes Königreich sowieso alles auf vier Säulen steht, Kategorie:England, Kategorie:Schottland, Kategorie:Wales und Kategorie:Nordirland. Sind das nur Bestandteile des Vereinigten Königreiches oder sind das eigenständige Staaten und das Vereinigte Königreich nur eine lose Föderation? Es gibt ja keine niedergeschriebene Verfassung, die hier Aufschluß geben konnte. Auch haben alle Landesteile eigene Geldscheine (die 1:1 an das Pfund Sterling gebunden sind). --Matthiasb (CallMeCenter) 20:11, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe inzwischen auf der Kategoriendiskussionsseite eine zweite Lösungsvariante skizziert und würde Reaktionen darauf abwarten. Die bisherige Struktur einfach so zu belassen, geht imho nicht, denn bisher sind britische Personen der Gegenwart teilweise nur unter in der Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte bzw. Kategorie:Waliser (und damit nur indirekt in der Kategorie:Brite), teilweise aber auch nur in der Kategorie:Brite zu finden, ohne dass klar wäre, wovon dies abhängt (oder abhängen sollte). Die derzeitige Einordnung von Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser als Unterkategorien in die Kategorie:Brite bringt es zudem mit sich, dass auch alle Engländer, Schotten und Waliser der Zeit vor 1707 indirekt zu Briten im Sinne von britischen Staatsangehörigen erklärt werden, obwohl von einer solchen Staatsangehörigkeit vor 1707 kaum die Rede sein kann. Eine Neuordnung, bei der zumindest alle Personen der Gegenwart aus den Kategorien Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser parallel auch direkt in die Kategorie:Brite eingeordnet werden und die Verschachtelung der Personenkategorien der Landesteile mit der Kategorie:Brite danach aufgelöst wird, ist deshalb kaum umgehbar.
Ich würde weiterhin auf die ursprünglich von Mathias geforderte Lösung plädieren. Sie ist leichter zu handhaben, weil sie sich an dem einfach nachzuvollziehenden Kriterium der Staatsbürgerschaft bzw. Staatsangehörigkeit orientiert. Es spricht nichts dagegen, z.B. einzelne Sportlerkategorien beizubehalten, aber im Großen und Ganzen ist diese Kategorie uneinheitlich und der subjektiven Meinung der jeweiligen Autoren unterworfen. Die deutschsprachige Wikipedia hat sich für das Staatsangehörigkeitsprinzip entschieden (das ist unter anderem den Diskursen in der Politikwissenschaft und Soziologie geschuldet), daran sollten wir uns auch halten. Ich kann verstehen, wenn jemand Ethnien- oder Nationalitäten-Kategorien fordert, aber die sind ähnlich unwissenschaftlich wie Kategorie:Schädling in der Biologie, die zurecht von der WP:RBIO abgelehnt wird. Es wäre schön, wenn dem Stand der aktuellen Forschung etwas mehr Anerkennung gezollt würde. Die Kategorie:Brite würde ich für diese vier Kategorien nicht opfern.--†Alt♂Flaschengeist17:44, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da die Diskussion hier eingeschlafen zu sein scheint, andererseits diese Seite angeblich schon archiviert worden, unter Berufung darauf der LA zwischenzeitlich ohne weitere Umstrukturierungen entfernt worden und ich gleichzeitig gebeten worden war, mitzuteilen, wie hier weiter verfahren werden solle, werden als provisorische Lösung lediglich die bestehenden Kategorien teilweise neu geordnet und Kategoriebschreibungen versehen, ohne an der Doppelkategorisierung von Personen der Zeit ab 1707 sowohl als Briten als auch als Engländer, Schotten oder Waliser, die hier zuletzt vor allem strittig war, etwas zu ändern. Es werden lediglich Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser aus der Kategorie:Brite entfernt, da sie zeitlich weit vor die Gründung des Staates Großbritannien zurückreichen, und gleichzeitig alle diejenigen Artikel, die in diesen Kategorien enthalten sind und Personen behandeln, die nach 1707 (noch) gelebt haben, parallel zusätzlich in die Kategorie:Brite eingeordnet, sofern sie dort nicht schon enthalten sind (in diesem Punkt ist die Lage wie oben vermekt bisher sehr uneinheitlich).
Um die dazu notwendige Umsortierung vorzunehmen, habe ich Benutzer:Giftpflanze, der sich vor einger Zeit schon bereit erklärt hatte, einen entsprecheneden Bot-Auftrag zu übernehmen, hier jetzt die folgenden Bot-Auftrag erteilt: Alle Artikel über Personen, die in Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte oder Kategorie:Waliser oder in einer Unterkategorie einer dieser drei Kategorien enthalten sind, und für die laut Personendaten mindestens entweder das Geburts- oder das Todesdatum am 1. Mai 1707 oder später liegt, sollen zusätzlich direkt in die Kategorie:Brite eingeordnet werden, sofern sie nicht schon direkt in der Kategorie:Brite oder in einer der 14 nicht an Landesteile gebundenen Unterkategorien der Kategorie:Brite (mitsamt deren weiteren Unterkategorien) enthalten sind.
Nach Abschluss dieser Umsortierung und nachdem die Kategorie:Engländer aus der Kategorie:Brite entfernt worden ist, kann der LA entfernt werden. Falls weitere Änderungen der Kategoriestruktur gewünscht werden, sollten dazu neue Anträge auf den aktuellen Diskussionsseiten gestellt werden. -- 100122:16, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bin eher gegen Musiknoten, das sind nicht alle. Es sind meistens Notenbeispiele, aber auch nur meistens. Ich würde deshalb bei Notengrafik bleiben, aber dann müsste das Datei-Prefix natürlich rein. --Singsangsung Fragen an mich? 20:01, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei mir werden 68 Dateien angezeigt. Sämtlich sind es Abbildungen von Beispielen in der Form von Abbildungen von Musiknoten. "Notengrafik" ist sehr irreführend, denn damit wird gewöhnlich der Aspekt der graphischen Gestaltung von Noten bezeichnet. Hier geht es aber nicht um den graphischen, sondern den musikalischen Aspekt. Die Bezeichnung "Musiknoten" ist zwar leicht irreführend, weil es sich um keine Abbildungen von vollständigen musikalischen Werken handelt, sondern um erläuternde Beispiele zu einzelnen musikalischen Phänomenen. Dennoch halte ich Musiknoten für den treffensten Ausdruck und pflichte dem Vorschlag Kategorie:Datei:Musiknoten bei, Grüße --Rosenkohl09:44, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
was soll denn da alles rein? so ist das doch recht unvollständig, zudem gibt es nicht nur Noten, sondern auch historische oder alternative Notationen, vgl z.B. Tabulatur oder Neumen. Und sollen nun Grafiken oder auch etwa Fotografien von historischen Musikhandschriften eingestellt werden ?! Bitte erst Gedanken machen--- ZaphiroAnsprache?18:07, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei einem Umbenennungsantrag muß man halt von dem ausgehen, was aktuell in einer Kategorie einsortiert ist. Mir erscheint es logisch, Dateien mit Abbildungen von Beispielen für musikalische Sachverhalte, die in der verbreiteten herkömmlichen Notenschrift notiert sind, in einer Kategorie zusammenzufassen.
Dateien zu Tabulaturen, bei denen es ja jeweils nicht in erster Linie um den musikalischen Sachverhalt, sondern um die Spielweise geht; ferner Neumen oder Musikhandschriften sollten vielleicht besser in jeweils separaten Kategorien zusammengefasst werden, die dann möglicherweise geeignete Unterkategorien von Kategorie:Datei:Musiknoten wären. Welche Kategorie schlägst Du denn stattdessen vor? Gruß --Rosenkohl20:27, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gewöhnlich werden Dateien ja eher auf Commons gespeichert, vielleicht hat man dort mehr Erfahrung mit der Kategorisierung von Dateien als in De.wikipedia. Ich würde jedenfalls Dateien nicht nach der (vermeintlichen) Methode der Herstellung ("Notensatzprogramm") kategorisieren wollen, sondern nach dem dargestellten Inhalt. Gebe Dir aber recht, daß sich unter anderem in Kategorie:Datei:Musikzitat noch viele ähnliche Dateien befinden, Gruß --Rosenkohl23:16, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie:Datei:nach Typ hat jemand nachträglich im März 2010 angelegt; bereits den Namen "nach Typ" als Titel einer Kategorie, der hier vielleicht den Doppelpunkt nach "Datei" überliest und eigentlich als "Datei nach Typ" gemeint ist, halte ich sprachlich für mißlungen. Der "Dateityp" bedeutet gewöhnlich das Format auf Ebene des Betriebssystems, also für Wikipedia z.B. JPEG, GIF, SVG, PNG, OGG, vergl. Hilfe:Dateien#Erlaubte und erwünschte Dateiformate, aber offenbar soll "Dateityp" hier eine andere Bedeutung haben.
Der "Typ" einer Sache kann ohne genauere Angaben im übrigen alles mögliche bedeuten und sich sowohl auf Formen als auch auf Inhalte beziehen; ich verstehe nicht nach welcher Art von "Typen" in Kategorie:Datei:nach Typ sortiert werden soll. Ich denke, man sollte Kategorie:Datei:nach Typ löschen oder überarbeiten, aber jedenfalls nicht ohne weiteres als Grundlage des Kategoriensystems akzeptieren, Gruß --Rosenkohl15:33, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Meinst Du mich? Ich habe die :Kategorie:Datei:nach Typ nicht in die Diskussion gebracht und am 3. Juli 2010 lediglich erläutert, weshalb die Existenz der Kategorie:Datei:nach Typ m.E. nicht von der Umbenennung in Kategorie:Datei:Musiknoten abhalten sollte, Gruß --Rosenkohl18:28, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Richtige Kategorie wäre Kategorie:Datei:nach Typ:Notengrafik oder ähnliches, da direkt unter
Kategorie:Datei: keine Artikelkategorien einsortiert werden sollten. Der Diskussionsverlauf
ist mir zu uneinheitlich, um hier eine Entscheidung herbeizuführen, da seit Wochen kein anderer
Admin eine Entscheidung getroffen hat, geht es wohl anderen ähnlich. Ich vertage die Entscheidung
daher einfach mal und stelle das aktuell neu zur Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:27, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
sicher ist eine Kategorisierung von Berufsgruppen von Parlamentariern nicht uninteressant, aber hier gibt es mehrere Probleme, Jurist ist ein akademischer Abschluss (kein Beruf und nicht jeder übte den Beruf aus (Rechtsanwalt, Richter, Staatsanwalt etc), zweitens was heißt "in der Politik" konkret (undefiniert, gehören etwa Regierungsbeamte oder Diplomaten etwa auch dazu?), drittens ist das höchst unvollständig (Juristen unter den Abgeordneten des Deutschen Bundestags in der 16. Wahlperiode mit 23,3 % die bei weitem größte Berufsgruppe), deutschlandzentriert sowie doppeltgemobbelt (es gibt bereits Kategorien für Parlamentarier und Juristen, Rechtsanwälte, Richter etc pp). Statistische Übersichten wie etwa in Mitglied_des_Deutschen_Bundestages#Die_Zusammensetzung_nach_beruflicher_Herkunft halte ich für wesentlich enzyklopädischer, mal abgesehen davon wird imho so die recht umfangreichen Kategorienleisten bei Politikern noch weiter "zugemüllt", was nicht besonders benutzerfreundlich ist, wenn immer weitere neue Schnittmengen gebildet werden - ZaphiroAnsprache?18:00, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
irgendein Benutzer-POV im Wikipedianamensraum geht ja wohl garnicht, hier werden selbst Korrigierer oder Ergänzer negativ dargestellt bzw als Gegenteil von "freundlich" dargestellt, da hat wohl ein frustrierter seine Meinung aufgeschrieben, durchsetzt mit POV "mühevoll erstellt", "unfreundlich, selbstgerecht und frech", im diesen Sinne "selbstgefällig und -gerecht" löschen, denn "Je weniger Ahnung sie haben, desto mehr plustern sie sich dabei auf. Argumenten sind sie stets unzugänglich und pochen dogmatisch auf Einhalten von Relevanzkriterien und ziehen auch gerne für den Artikel unzutreffende heran, wenn es ihnen passt." ;-)- ZaphiroAnsprache?02:51, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Angesichts des Datums (Mai 2004), zu dem diese Vorwürfe gegen Alteingesessene erhoben wurden, ist das eine wikipedia-meta-historische Quelle allerersten Ranges: damit lässt sich nachweisen, dass (auch) die Adminclique, völlig außer Rand und Band, sich nicht erst in jüngster Zeit total machtgeil daneben benimmt. :-) Behalten! --WwwurmMien Klönschnack03:02, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es stimmt aber alles, wenn man sich die Löschdiskussionen hier anschaut und das Verhalten mancher LA-Steller. Ihr merkt es aber selbst nicht mehr, wie aggressiv ihr hier seid, weil es sich hier so eingebürgert hat, wie die Mitglieder der Tigerenten-Koalition miteinander umzugehen. --Suicido13:31, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Überflüssig wie ein Kropf und eher destruktiv in seinen Auswirkungen: diesbezügliche Anfragen gehören nämlich auf Artikeldiskussionsseiten sowie auf Benutzer- oder notfalls Redaktionsdiskussionsseiten. Das geht aktuell schon los: man diskutiert dort grade fröhlich ein Zitat aus Lubrikation, auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Benutzers findet sich jedoch nicht mal eine pro forma-Anfrage. Denis Barthel12:11, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
inhaltlich grundsätzlich sinnvoll. nicht alle redaktionen sind aktiv, bzw existieren. insbesondere bei alt-artikeln sind die autoren nicht mehr greifbar. bei vielen artikeln kann man auch nicht davon ausgehen, dass sie von genügend kompetenten autoren unter beobachtung stehen. dass die praxis im gegebenen beispiel noch verbesserungswürdig ist, entwertet nicht das instrument mit dem bisher fast keine erfahrungen vorliegen--toktok12:25, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Seite ist mir persönlich bis eben unbekannt. Und das ist für solche Seiten nicht gut. Zudem: noch eine solche Diskussionsrunde? Muß das sein? WB12:31, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist schon mal aufgefallen, dass auf bestimmten Diskussionsseiten, sogar in bestimmten Portalen (vorsichtig ausgedrückt) wenig los ist? Oder dass dort nur Leute reinschauen, die ihre eigene Mainung in einem Artikel darstellen und Neulinge mehr oder weniger schroff hinaus komplimentieren ?? (mir selber passiert [ein Text, der tausendfach fälschlicherweise einem Franzosen zugeschrieben wurde], obwohl ich lückenlos belegen konnte ["Hat hier nichts zu suchen! Schreib's woanders hin!"]. Die Frager kommen dann in die WP:Auskunft und fragen dort nach um Momentum aufzubauen. Mir erscheint eine zentrale Seite für Quellen- und Zitatprüfung (wo Leute mitlesen, denen solche Arbeit Spass macht und die Zugang zu bestimmten Arten der Literatur haben), sinnvoll.
Ein sehr interessantes Konzept. Vielleicht wird das funktionieren, vielleicht auch nicht, aber ausprobieren sollte man es schon. Wenn man es jetzt schon löscht, wird man nie erfahren, ob es nicht vielleicht doch gut gewesen wäre. Meine Vermutung ist, dass es gut sein wird, aber empirische Erfahrung können wir nur über mehrere Monate sammeln. Belege dafür, dass so eine Seite dem Projekt tatsächlich beschadet hat, liegen ebenfalls noch nicht vor -- so lange, zumindest, nicht löschen--Bhuck13:22, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Nach meiner Erfahrung wird in der Diskussion zu einer Quelle immer wieder (und sinnvoller Weise) auf WP:Q verwiesen. Das führt dazu, dass dass auf WD:Q immer wieder solche Anfragen landen, wie sie in Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung geprüft werden sollen. Daher sehe ich eine überflüssige Doppelung. Im Übrigen riecht mir der anlegende Nutzer Eins zu eins zu sehr nach Socke. Es ist nicht üblich, als Anfänger hier im Metabereich rumzuschreiben, woher sollte ein Anfänger überhaupt dieses Bedürfnis haben? Bei mir stellt sich hier die Frage nach WP:BNS. --Was ist Diskriminierung?Was möchten Sie loswerden?13:23, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Benutzer D. verweist auf Wikipedia:Dritte Meinung; es ist aber keine Meinungsfrage, ob eine Textstelle durch eine Quelle gedeckt ist; insofern hat D. nicht erläutert, was gegen behalten spricht. Gruß --Eins zu eins13:31, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich schlage vor, das zunächst als wikiprojekt tituliert weiterzuführen (nicht meine idee allerdings). bei ausbleibendem nutzen kann es eingestellt werden, wenn es sich hingegen als nützliches arbeitsinstrument etabliert, ggf. anderweitig benannt und entsprechend auf funktionsseiten verlinkt werden. auch im sinne der arbeitsökonomie würde ich grundsätzlich eher dafür plädieren, ggf. die nutzung der fachspezifischen redaktions-/qs-seiten voranzubringen. zu viele einträge auch von LK werden dort nach wie vor nicht vermerkt, auch wenn die thematische einschlägigkeit offensichtlich sein sollte. (bei falscher oder nicht vorhandener kategorisierung helfen dann auch keine catscans oder bots.) i.d.r. sind bei einem artikel ja, wenn die einzelnachweise skeptisch stimmen, auch noch andere dinge im argen. ca$e14:01, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mein Vorschlag ist: Löschen und in den BNR verschieben, wenn der Nutzer es möchte. Viele sinnvolle Hilfsmittel haben sich aus dem Benutzernamensraum heraus entwickelt. Wenn wir nur ausprobieren wollen dann ist das der Ort, wo es hingehört. Hier also löschen. --Was ist Diskriminierung?Was möchten Sie loswerden?15:19, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da zwar Redundanz mit der Projektseite Literaturrecherche (oder wie das genau heißt, die Seite ist ja eingeschlafen und man findet sich nicht); ansonsten frage ich mich, wo denn alle Schlauberger waren, als der Initiator das ganze auf WP:FZW und an mindestens zwei anderen Stellen vorgestellt bwz. um Meinungen ersucht hat. Behalten aus Prinzip. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:35, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hähä, wenn man natürlich nicht mal weiss, wie die Seite heisst, dann kann man natürlich auch als Ober-Schlauberger, der ohne Quellen auskommt und trotzdem immer was beiträgt, nicht mitbekommen, das sich im Anfragenbereich der Bibliotheksrecherche stets was tut und -flankiert von Benutzer:Thgoiter und gelegentlicher Unterstützung durch andere- sich insbesondere der Benutzer:Doc Taxon als majestätisch-unfassbarer Alles-Besorgen-Könner längst WP-unsterblich gemacht hat. Du kannst also dein Prinzip behalten. Bussi, Denis Barthel17:56, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht; weitere Metaseiten erzeugen zu viel Redundanz; bei Stretigkeit um eine Quelle kann die Diskussionsseite, die 3M oder ein Themenportal benachrichtigt werden. Jón+10:34, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Willkürliche und ungeschickte Entscheidung, die ein Arbeitsmittel vernichtet, das fundierte Quellenarbeit ermöglicht hätte; ich schlage Löschprüfung vor. Gruß --Eins zu eins11:30, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie es zu erwarten war, entwickelt sich, wie man am Beispiel Polentario sehen kann, diese Seite zu einem ineffektiven Laberladen. Hier werden keine Konflikte bearbeitet, sondern schön auf kleiner Flamme weiter gekocht. Ich denke genug probiert. Überflüssig und dem Projekt nicht dienlich. -- Anton-Josef21:25, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Hier werden eh keine Konflikte gelöst, sondern jeder besteht auf seinem Standpunkt. Das kann man auch schön an der Auswertung der Schiedsgerichtsfälle sehen. Wir brauchen keine ineffektiven Schlichterstellen, sondern weniger Labertaschen und Streithähne, dafür engagiertere Autoren und bessere Artikel. Aus dieser Ecke lassen sich sicher auch noch weitere Metaseiten zur Löschung vorschlagen. Ineffektiv, überflüssig.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:29, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gar nicht so einfach. Einerseits ist die Trennung von Vandalismus & umfassenderen Benutzerkonflikten (das ist m.E. der Hauptsinn der Seite) äußerst sinnvoll, andererseits trennt sich die Seite nicht sonderlich scharf von VM und DM u.a. ab, bringt also verstärkt ,Doppelzuständigkeiten‘ mit sich.
Wenn gelöscht wird, bitte die Diskussionseite nach BD:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM-Disk verschieben, die Versionsgeschichte kann dabei helfen, die Konzeption der Zielseite zu verbessern, indem ein Archiv zur Recherce der Kritik an WP:KM und generell an einer weiteren Seite neben WP:VM und WP:DM zur Verfügung steht. --Hæggis☎→♜21:59, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
wurde am 15. Mai schonmal ausgiebig diskutiert. Ich sehe nicht, dass Konflikte aus der Welt kommen, wenn man sie unter den Teppich kehrt. Ich persönlich finde, dass man solche Seiten gut ignorieren kann, wenn man das für Gelaber hält. Daher finde ich keinen Löschgrund. -- Toolittle22:23, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK)Ja, wurde am 15. Mai ausgiebig diskutiert und mit behalten, vorerst vertagt. Die Probezeit sollte vorbei sein und eine endgültige Entscheidung getroffen werden. Konflikte kommen auch nicht aus der Welt wenn man sie unter den Teppich kehrt. Wenn man sie allerdings zerlabert und unendlich köcheln lässt, wie auf dieser Seite, kommen sie auch nicht aus der Welt. Es ist nicht zu erkennen was dieses Forum besser kann als die VM. -- Anton-Josef22:34, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Behaltensentscheidung lautete allerdings: bleibt - zumindest vorerst [...] es ist nicht absehbar, ob sich eine solche Seite positiv auf den Umgang mit Konflikten auswirken wird. Allerdings ist absehbar, dass ein Probelauf keine größeren Gefahren enthält. Allenfalls kann es passieren, dass die Probleme verschoben werden, ohne dass sich inhaltlich etwas ändert. [...] Allerdings formuliere ich es auch gerne nochmal explizit: Diese Entscheidung soll einem späteren Löschantrag nicht im Weg stehen.
Es war auch eine - wenn auch unübliche - Behaltensentscheidung unter dem Vorbehalt, zu beobachten, wie sich die Seite entwickelt. Also ist der LA rein formell völlig in Ordnung, und auch völlig berechtigt. Und ich kann keinerlei echten Projektnutzen erkennen. Die Seite wird von Admins größtenteils ignoriert, es gibt auch keinerlei genaue Vorstellungen, wie hier was vorgetragen oder abgearbeitet werden soll. Die Ergänzung zu VM mag eine gute Idee sein, ist aber schlecht vor- und ausgearbeitet und wird in seiner jetzigen Form nicht akzeptiert. Da muss mal ein MB her. Stand heute ist es eine chaotische Konfliktverlängerungsseite.--bennsenson - ceterum censeo22:29, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich halte die Seite zwar auch für verfehlt, unter anderem wegen der eher unklaren Zielrichtung. Wenns um eine Einigung unter Moderation gehen soll gibts WP:VA, wenns um eine möglichst effektive Ausschaltung von Projektschädigungen geben soll, dann ist WP:VA sinnvoller, geht es um Denkasnstöße von Dritten gibt es bereits WP:DM. Aber ich wette, dass das mal wieder endlos lang diskutiert wird. Vorab schon mal Popcorn--Gruß KriddlMit Kriddl unzufrieden?22:30, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten] Daher nebenstehendes Popcorn für alle.--Gruß KriddlMit Kriddl unzufrieden?22:30, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich habe den Sinn dieser Seite nie begriffen, Laber-, Melde- oder Mediationsseite? Alle diese Zwecke wären jedoch redundant zu anderen Metaseiten, verzichtbar, da Zweck der Seite nichtmal erkennbar--- ZaphiroAnsprache?23:06, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Entstanden aus einem konzeptlosen Schnellschuss, ohne Regelungen und Definitionen, entsprechend auch kein Mehrwert zu WP:VM erkennbar. Allerdings sollte die Versionsgeschichte zu Dokumentationszwecken nicht verloren gehen, von daher Stillegen, vollsperren und archivieren. Gruss, --Cú FaoilRM-RH00:59, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
wer eine Neigung hat, Konflikte köcheln zu lassen, tut dies im Falle einer Löschung eben anderswo. Dass die Mitarbeit in der Wikipdia neben Freude, Erbauung und Belehrung auch vielerlei Verdruss mit sich bringt, dürfte allgemein anerkannt sein. Ich halte es nicht für klug, diesen, wo immer er ausgetragen wird, mit repressiven Maßnahmen zu unterdrücken. Sollen sich die Streithähne doch streiten - wenn sie es an einer zentralen Stelle tun, stören sie wenigstens nicht an anderer Stelle. -- Toolittle09:27, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Argumente wurden genannt (unklare Abgrenzung, Doppelzuständigkeiten, Konfliktverlängerungsseite, etc.). Ich sehe den Versuch auch als in der Praxis gescheitert an. Löschen (bzw. archivieren). --smax09:36, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Konflikte sollte sachorientiert gelöst werden. Deshalb ist unser bisheriger sachorienterter Ansatz (Vandalismus nach VM, Socken nach CU, Adminprobleme nach AP, Relevanzprobleme nach LK, POV-Probleme nach 3M etc.) besser. Ein weiteres Auffangbecken brauchen wir nicht. Renitente User schreiben jede Diskussionsseite voll. Bitte Schnell löschen. Wenn die Admins das im Archiv einsehen können, reicht es. --Was ist Diskriminierung?Was möchten Sie loswerden?11:33, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
behalten der la-steller argumentiert mit einem einzelfall der ihm nicht paßt knappe 2 monate nach dem letzten la, ich hatte das woanders schon geschrieben (ich glaube der löschprüfung^^), man kann eine seite nicht nach ein paar wochen evaluieren, es braucht eine gewisse zeit bis sich allgemeine handhabungen entwickelt haben bzw. die nutzer solche angenommen haben, das ist völlig normal. im vorleigenden fall sich aufzuregen, weil difflinks gepostet werden, ist hier noch nicht mal eine abweichung vom seitenzweck, wenn es hilft den konfliktverlauf darzustellen ist es statthaft, schließ kann erst nach darstellung und verständnis dieses, der nächste schritt einer konfliktlösung angegangen werden ☆ Bunnyfrosch11:59, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich könnte mir vorstellen, dass eine Verschärfung der Regeln bei Wikipedia:Konfliktmeldung/Intro das Problem lösen würde, und die hier vorgeschlagene Löschung unnötig machen würde. Da ein Grundsatz der WP:Löschregeln "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein" ist, sollte also vorher der Weg der Regel-Überarbeitung bei WP:KM beschritten werden. Daher vorerst nicht löschen.--Bhuck12:30, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Bunnyfrosch, ich argumentiere nicht mit einem Einzelfall, sondern habe diesen nur als ein aktuelles Beispiel angeführt. Und ob er mir nun passt oder nicht, kannst Du nicht wirklich wissen. Wer sagt eigentlich, dass man die Seite nicht nach ein paar Wochen erneut auf den Prüfstand stellen kann? Und nein, es braucht keine gewisse Zeit bis sich eine allgemeine Handhabung entwickelt hat, wenn diese Seite schon im Ansatz Unfug ist. Aber das ist meine persönliche Meinung zur allgemeinen typisch deutschen Tendenz der Bildung von Arbeitskreisen, Laberforen und sonstigem nichts bewirkenden Kram. -- Anton-Josef13:00, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
mein sachverstand (und vermutlich auch deiner, wenn du ehrlich zu dir bist) sagen zumindest mir, daß es nichts bringt etwas nach ein paar wochen evaluieren zu wollen, frag doch mal einen der älteren admins, wie lange es gedauert hat, bis sich ein allgemein akzeptierter und auch formaliserter ablauf auf der wp:vm entwickelt hat. nach meinem dafürhalten wäre ein sinnvoller löschgrund a) die seite wird nicht angenommen (diese ist derzeit nicht zutreffend) oder b) erfüllt den zweck nicht (hier läßt sich eine sinnvolle evaluation erst nach (mMn) frühestens einem jahr durchführen, da mit beispielen (ich habe deinen plural zur kenntnis genommen) zu arbeiten bestärkt da keins der argumente, bhucks vorschlag scheint mir hier zielführender, die energien in die ausdiffernezierung der policys von wp:konfliktlösung zu stecken asmyfewwords ☆ Bunnyfrosch23:06, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten & LAE - Der Antragsteller bringt keine neuen Argumente. Nur weil er nicht den erwünschten Erfolg mit seinen Ansinnen bekommt, ist die Seite nicht unnütz. Es sollte halt schneller mal (erl.) gesetzt werden, dann gibts dort auch keine Endlosdiskussionen (in der WP sind diese ohnedies systemimmanent). -- ~ğħŵ₫01:45, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Argument, dass auf der Seite WP:KM etwas länger diskutiert wird, muss man überdenken. Das sind genau die Bildschirm-Meter auf Monaten Mai, Juni (länger läuft der Versuch ja noch gar nicht), die der Seite WP:VM erspart wurden, in denen die Admins aus dem Bereich RC ihren Dienst tun.
Der Punkt, dass auf WP:KM mehr diskutiert wird, könnte sinnigerweise dazu führen, dass weniger gesperrt wird und die Fälle seltener in der Sperrprüfung als Endlosdiskussionen wieder an die Wasseroberfläche kommen.
Dennoch muss nicht gleich jeder Fall förmlich diskutiert werden, in dem man mehrtätig einen Vermittler sucht, abzüglich aller Befangenen, alle möglicherweise beteiligten Benutzer anruft und hierfür eine eigene Seite aufmacht. Behalten. -- 77.181.46.13209:38, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen, Gründe siehe oben: Redundant zu VM, VA, 3M, AP. Gerade bei Konflikten ist ein zügiges, eindeutig geregeltes Abarbeiten aber wichtig (Ressourcenschonung, nicht nur aber auch). --Antiachtundsechziger19:22, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieso versucht niemand, WP:KM/Intro zu überarbeiten, damit die Redundanz zu VM, VA, 3M und AP ausgeschlossen wird? Unternimmt man so einen Versuch erfolgreich, könnte es sein, dass die Löschbedürftigkeit der Wartungsseite sich ganz einfach aus dem verbliebenen Regelwerk ergeben würde--oder auch nicht.--Bhuck23:09, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jedem bleibt es unbenommen, gute Ideen und Entwürfe für eine neue Funktionsseite zu entwickeln, die von Admins und der Community akzeptiert werden (ggf. auch via MB), das ändert aber nichts daran, dass dieser misslungene und nicht akzeptierte Versuch erstmal weg muss.--bennsenson - ceterum censeo13:32, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
VM, VA, AP, 3M und SP decken den Konfliktbereich vollständig ab. Jede weitere Konfliktseite ist zwangsläufig redundant. Wenn ein persönlicher Konflikt nicht als "Vandalismus" eingestuft, andererseits der Aufwand für einen VA gescheut wird, dann sollte er überhaupt nicht in ein Forum getragen werden. --Antiachtundsechziger16:23, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen Für konstruktive Debatten gibt's viele andere Seiten - nicht zuletzt die eigene Diskussionsseite. So aber nur eine weitere, absolut überflüssige Laberseite und Pogoseite. -- Yikrazuul16:05, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten die Form sollte gestrafft werden, wobei genau angegeben werden soll, worin der Konflikt besteht, mit wem der Konflikt besteht und was das angestrebt Ziel der Konfliktlösung ist. Dann ist es sinnvoll diesen Ort zu haben, in dem es nicht um Vandalismus geht. Ich denke es ist gut, wenn diese Konflikte, die von vielen hier scheinbar als "Gelaber" abgetan werden, öffentlich ausgetragen werden. --Neozoon00:21, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Problem der KM ist, daß sich (bisher) keine Admins "trauen", dort auch Entscheidungen zu treffen (Beispiel). Dann ist es kein Wunder, wenn dort auch nichts "erledigt" wird, sondern die Fälle weiter eskalieren. Grundsätzlich sinnvoll wäre es schon, Regelverstöße, die nicht Vandalismus sind, von der Vandalismusmeldung auf eine andere Seite auszulagern, gerade weil eindeutige und sanktionswürdige Regelverstöße wie PA dort oft mit dem irreführenden Hinweis abgetan werden, sie wären ja kein Vandalismus. Insofern ist der Versuch, die Widersprüchlichkeit der VM zu beheben sinnvoll, mithilfe der KM aber bisher leider nicht erfolgreich. Deshalb entweder:
Löschen und dafür die VM als echte Arbeitsseite gegen alle Regelverstöße stärken, oder
Das Problem ist aus meiner Sicht mehr, das es keine festlegten Regeln gibt, wie WP:KM ablaufen soll und welche Befugnisse dort jemand hat. Ich wette mit Dir um ein Bier (alternativ ein Viertele Wein oder ein großes nichtalkoholisches Getränk, sobald sich ein Admin traut und dort Erlen pflanzt und sogar ggf. Disskutanten wegen Verstößen gegen die Richtlinien sperrt, dauert es keine 6 stunden, bis die einschlägigen Verdächtigen Willkür, Machtmißbrauch etc. schreien. (Obwohl die gleiche Aktion auf WP:VM widerspruchslos zu einer Sperre geführt hätte). Was soll KM leisten? Meldung von massiven Projektstörungen => WP:VM; Bitte um weitere Meinung(en) => WP:DM; Bitte um moderierte Vermittlung => WP:VA; eine Laberecke, um sich mal so richtig auszuheulen => Benutzer:Parkuhr; eine Anlaufstelle, um den "Gegner" endlich mal so richtig fertig zu machen => WP:hyperfluid. Aus meiner Sicht ist diese Seite schlicht überflüssig und löschbar. Grüße Marcus20:57, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Nachdem diese Seite zunächst für einen Probelauf behalten wurde, hat sich folgendes gezeigt:
Die Seite ist weder von Anfang an vernünftig konzeptionell durchdacht gewesen, noch hat sie mittlerweile wesentlich an Effizienz gewonnen (ganz im Gegenteil heizt diese Seite Konflikte sogar bisweilen noch an).
Es gibt keine wesentliche Befürwortung/Unterstützung der Seite durch die Community, solche großflächigen Etablierungsversuche von neuen mächtigen Seiten sollten vielmehr im Communitykonsens (sprich: per Meinungsbild) und nicht per – auch wenn ich die Anwendung von WP:SM durch die Initiator durchaus respektiere – Aktion Einzelner oder Weniger eingeführt werden.
Kein sinnvoller Mehrwert zu etablierten Seiten wie WP:VM, WP:3M, WP:VA, WP:AP, WP:SG/A. Lieber sollten diese Seiten gestärkt werden, statt wie geschehen überwiegende Redundanz zu erzeugen.
Gruß --Leithianathrabethtulu12:14, 10. Jul. 2010 (CEST)
P.S.: Mir ist klar, dass der Entscheider dieser Löschdiskussion (egal wie er entscheidet) eine rasche Wiederwahlaufforderung riskiert. Nun muss das aber jemand auswerten und dann bin es halt dieses Mal ich.[Beantworten]
Wäre der fragliche Artikel kein Listenartikel, wäre aus dem Argument von Machahn zu folgern, dass kein gültiger Löschgrund vorhanden wäre. Nach WP:Liste stehen Listen bekanntlich im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in vereinfachter Stichwortform in Wikipedia bereits bestehende Artikel zu einem Thema zusammenfassen. Deshalb sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz von Listen in konkreten Fällen sinnvoll ist. Insofern halte ich den Antrag für zulässig. Im fraglichen Listenartikel stehen jedoch Informationen, die nicht auch im Artikel über das Bundesministerium stehen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass diese Informationen aus dem Artikel über das Ministerium ausgelagert werden sollten (was ein Behaltensgrund für den Listenartikel wäre). Denn die Zahl der Minister ist mit zehn Personen doch recht überschaubar, und im Listenartikel sind nicht Informationen enthalten, die im Artikel über das Ministerium fehlen bzw. einen Listenartikel erfordern. Über alle Minister sind zudem biographische Artikel angelegt. (Die Auflistung im Ministeriumsartikel ist im übrigen umfangreicher, weil dort auch die Lebensdaten der Minister enthalten sind. Es existiert zudem Navigationsleiste.)--Engelbaet09:57, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Glaube nach der derzeitigen Faktenlage des Artikels nicht daran, dass dieses winzige Stadion eines belgischen Drittligisten relevant ist. Sollte es eine geschichtsträchtige Vergangenheit oder besondere Architektur besitzen, dann rein in den Artikel, ansonsten weg mit dem Artikel. // xPac00:54, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als ehemaliges Zweitligastadion in Belgien natürlich relevant. Die Bemerkung als "winziges Stadion" ist Unfug eher Ansichtssache, die meisten Stadien der zweithöchsten Spielklasse in der Schweiz sind kaum wesentlich größer. -- Johnny10:52, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finds klein. Davon ab gibts hier genug Fakten, die die Relevanz belegen. Sobald z. b. die U17-EM nachgetragen ist, kann der LA hier weg. // xPac12:42, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Über Relevanzkriterien kann man hier lange streiten, aber ich fand das Stadion eines ehemaligen belgischen Zweitligisten (Abstieg in die dritte Liga 2010) ist einen Artikel wert. Von den zwei Spielen der U17-EM wusste ich noch nichts, was die Relevanz des Artikels aber stützt. Ich habe die U17-EM ergänzt und nun könnte der Beitrag vom Löschantragsbutton befreit werden. --Kaisehr7416:31, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur die Ehefrau eines relevanten Politikers zu sein führt nicht zwangsläufig auch zu eigener Relevanz. Frau Wulff kann gerne wiederkommen, sobald sie selbst entscheidend (z. B. als First Lady) an ihrer Relevanz gearbeitet hat. // xPac01:03, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist völlig irrelevant. Sie kann ihren Artikel bekommen, SOBALD sie relevant ist. Nicht auf Vorschuss! Sollte sie in den nächsten fünf Jahren nichts besonderes leisten, dann erlangt sie auch nicht durch "ihre Amtszeit" Relevanz.
LOL. Die First Lady soll gelöscht werden. Aber es war irgendwie vorhersehbar, bei dem momentanen Wahnsinn innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Manche Lösch-Accounts scheinen hier wirklich nicht ausgelastet zu sein. Klares Behalten. MfG, --Brodkey6501:35, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschen, da diese Löschdiskussion hervorragend dazu taugt diesen Irrsin mal deutlich zu machen. (nicht signierter Beitrag von89.183.73.98 (Diskussion) 06:54, 1. Jul 2010 (CEST))
wieder drin, wurde wohl voreilig entfernt. Zum Thema: Bin skeptisch, einerseits eher für löschen, weil es offensichtlich nicht viel zu sagen gibt zu ihr. Wie kann sie denn relevant sein? Politische Aktivitäten? Autorin? Vorsitz von irgendwas? Sie hat den richtigen geheiratet, das wars. Andererseits ist es die First Lady. Und das als nicht relevant ansehen zu wollen erfordert Chuzpe und liefert mal wieder passablen Zündstoff für Diskussionen zum Thema Exklusionismus. --N.Disk06:52, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
NICHT löschen!!!! Ich denke der Eintrag sollte unbedingt behalten werden. Neue Daten und Fakten kommen jetzt bald dazu :-) (nicht signierter Beitrag vonChawa (Diskussion | Beiträge) 07:16, 1. Jul 2010 (CEST))
Woher kommt diese Idee, jemand müsse etwas «leisten» um relevant zu sein? Es gibt nicht sowas wie gerechtfertigte und ungerechtfertigte Öffentlichkeitswirkung, das würde gegen den heiligen Grundsatz des NPOV verstossen. --Sstoffel10:54, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ehefrauen von Bundespräsidenten waren bisher immer relevant, und es gibt keinen Grund, weshalb ausgerechnet diese es nicht sein sollte. -- Laxem11:24, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also eine vorhandene Vorlage als Behaltensgrund zu nutzen ist imho etwas sehr weit hergeholt! Es ist auch mit Hilfe von Google keine eigenständige von ihrem Gatten unabhängige Medienresonanz erkennbar. Automatische Relevanz als Gattin ist auch unsinnig. Daher gemäß Regeln, wenn LAE widersprochen wird, ist die LD fortzuführen! --Pfiat diΛV¿?Noch Fragen?12:13, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine First Lady steht immer im Zusammenhang mit ihrem Gatten. Daraus abzuleiten, sie hätte keine eigenständige Relevanz, ist aber etwas weit hergeholt. Ehefrau eines Staatsoberhauptes, Schirmherrin mehrerer gemeinnütziger Vereinigen. Ergo: behalten. Können wir das dann endlich mal beenden? --NiTen(Discworld)12:21, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aus welchem Grund sollten wir nun genau diese Frau eines Bundespräsidenten nicht mit Artikel haben? Wir können natürlich den Löschantrag bis zur Abarbeit dieser Seite durch ein Administrator behalten; ich fände es peinlich. -- Textkorrektur12:22, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur mal zur Erinnerung: Diese Dame gilt als relevant - und die Frau des neu gewählten Bundespräsidenten sollte es nicht sein? Mal bitte gründlich nachdenken - wünscht --Bötsy12:58, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
VORSICHT: Relevanz ist nicht die einzige Frage, sondern auch ob die Dame überhaupt in die Öffentlichkeit treten will, nur weil ihr Ehemann jetzt in ein bestimmtes Amt gewählt wurde. Die Persönlichkeitsrechte von lebenden Personen, die nicht aktiv die Öffentlichkeit suchen, sind strikter einzuhalten, also von solchen, die sich freiwillig ins mediale Rampenlicht stellen. Des weiteren ist das Argument von Suicido mit dem Müttergenesungswerk momentan ein Luftargument, weil noch gar nichts publiziert wurde, ob diese informale Tradition weitergeführt wird. Hier sollte man nicht immer solche Schnellschüsse machen. Eine Enzyklopädie muss nicht tagesaktuell sein. --El bes12:59, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE: Fall 1, 2b wieder mal. Sowas von peinlich dieser Löschantrag. Jeder blamiert sich, so gut er kann.
@El bes Nein, die First Lady darf nicht in der Öffentlichkeit auftreten, sondern muss das Engagement für die karitative Organisationen, die sie vertritt vom heimischen Sofa ausführen. Deswegen sind ihr Persönlichkeitsrechte zu beachten und die Reportage auf allen TV-Kanälen, die über sie gesendet werden, sind natürlich sofort zu löscnen. --Suicido13:05, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bin eigentlich kein Freund davon, dass die Frauen von Staatsoberhäuptern in der Regel automatisch relevant sind, aber dieser Fall ist dann doch sehr klar. Ab jetzt und eigentlich auch schon vorher war sie regelmäßig in den Medien zu sehen und es wurde über sie berichtet. Zudem hat sie ja dann jetzt vermehrt wichtige Aufgaben an der Seite ihres Mannes, z.B. für karikative Zwecke etc. - behalten. --Vicente278213:33, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
gehts noch...jetzt wirds mal wieder lächerlich. 5 Bier und irgendwas zwischen 25° und 30° Celsius führt zu solchen Löschanträgen...Behalten! Crosslight20:53, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Automatische Relevanz wegen des Gatten bzw. wegen automatischer Schirmherrschaften sind schon mehr als lächerlich. Mehr Sachlichkeit in Sachdiskussionen wäre zwar wünschenswert, aber scheint einigen der Behalten-Rufer mehr als fern zu liegen! --Pfiat diΛV¿?Noch Fragen?22:28, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Frau eines Staatsoberhaupts ist ganz sicher nicht schon allein aufgrund dieser Tatsache relevant. Sie könnte sich immer im Hintergrund halten und die ganzen Repräsentationsaufgaben eben nicht übernehmen wollen bzw. in anderen Gesellschaftsordnungen auch nicht übernehmen sollen (Kennt jemand die Frau Gaddafi?). Üblicherweise übernehmen aber die Ehefrauen von Ministerpräsidenten, Kanzlern und Präsidenten aber in unserer Gesellschaft repräsentative Pflichten an der Seite ihres Mannes, aber auch eigenständig z.B. Müttergenesungswerk, Muskelschwundhilfe oder Krebshilfe um ein paar Projekte deutscher Politikerfrauen zu nennen, in die diese persönliches Engagement gesteckt haben. Das ist von Frau Wulff auch anzunehmen und es wäre fast schon wieder eine relevante Besonderheit, wenn sie es nicht täte. --Eingangskontrolle08:59, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Von einer Enzylopädie erwarte ich eine gewisse Vollständigkeit und da gehört die Frau des Bundespräsidenten auf jeden Fall dazu.--Sojoba10:01, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal den Stub etwas ergänzt (auch gemäß en:). Habe entdeckt, dass die Combo einen Song zu Need for Speed beigetragen hat (ich denke das langt für Relevanz) und dazu ne Quelle ergänzt - jaaa keine ganz dolle, aber immerhin steht das bei mehreren Spieleportalen drin. Also ich bin für behalten --HosseTalkshow20:11, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
warum soll dieser Beitrag gelöscht werden? Wer kann denn bestimmen, ob dieses Festival nach den für Wikipedia Artikel gültigen Regeln "relevant" ist? Wer weiss schon, ob dieses Festival in 5 Jahren relevant ist? Ich hätte gerne, wenn dieser Beitrag hier bleibt, damit der mit dem Festival wachsen kann - Fritz (nicht signierter Beitrag von194.208.183.253 (Diskussion) 18:05, 1. Jul 2010 (CEST))
Hallo Fritz, nach unseren Relevanzkriterien für Musikvestivals scheint das o.g. leider noch nicht relevant zu sein. Wenn es das einmal ist, spricht nichts dagegen, dass es hier einen Artikel bekommt. Falls Du allerdings noch etwas (Stichwort: Überregionale Aufmerksamkeit) beitragen kannst, solltest Du es in den Artikel, am Besten mit guten Quellen, einarbeiten. Gerne bin ich Dir dabei behilflich (einfach bei meiner Unterschrift auf "Talkshow" klicken und Du kannst mir Fragen stellen. Ich würde Dir empfehlen, auch wenn Du auch noch anderes zur Wikipedia beitragen kannst, Dich anzumelden. Dann kann auch der Artikel in Deinen "Benutzerraum" verschoben werden, bis das Festival wirklich relevant ist. Viele Grüße und nicht entmutigen lassen! --HosseTalkshow20:29, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:[ronaldreed]
Relevant ist, dass auf diesem Festival bereits Jazzgrößen wie Angelo Debarre, Andreas Öberg, Dorado & Samson Schmitt, Yorgui Löffler, Mike Reinhardt, Kohe Reinhardt... um nur einige zu nennen, aufgetreten sind. Die Besucherzahl wird ganz bewusst im etwas kleineren Rahmen gehalten, damit der romantische Rahmen und die damit verbundene äußerst angenehme Atmosphäre, im Bereich der alten Burg Steuerwald, nicht darunter leidet. Wegen dem ausgesprochen hohen kulturellen Wert dieses Festivals, Wird es, gefördert durch das Goethe-Institut, in kürze neben Hildesheim, auch im europäischen Ausland stattfinden. So einen Beitrag zu löschen, hat für mich etwas von Kultur-Darwinismus. Vom kulturellen Schaden, der durch unsensibel und willkürlich editierende Personen entsteht, mal ganz abgesehen. Bitte löscht den Artikel ganz denn mit Euren Bemerkungen, schadet er der Sache. (nicht signierter Beitrag von93.208.133.61 (Diskussion) 02:19, 6. Jul 2010 (CEST))
Ich denke, man kann den Artikel Behalten. Das Festival findet seit über 10 Jahren statt und hat 4000 Zuschauer (Angaben lt. Artikel), also ist die o.g. Relevanzhürde "fast" gerissen. Wenn man noch die besondere kulturelle Bedeutung beachtet, sollte eigentlich Relevanz gegeben sein. -- Jesi04:04, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Trotz guten Programms ist das ein eher lokales Festival; eine überregionale Bedeutung oder eine Bedeutung für den Sinti-Swing insgesamt kann ich jedoch auch im Programm (Zeitungsbericht von 2008? und 2010) nicht erkennen. Im Jazz Podium ist das Festival nicht angekündigt. Für die angesprochene Förderung durch das Goethe-Instituts aufgrund eines hohen kulturellen Werts bzw. die internationale Festivalschiene kann ich ebenfalls keinen Beleg finden. Den auf der am 30.6.2010 freigeschalteten Homepage zu findenden (ausschließlich lokalen) Presseberichten entnehme ich 700, aber keine 4000 Besucher.--Engelbaet16:36, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieviele deutschsprachige Kirchengemeinden gibt es denn in Peking? Wäre bezüglich eines Alleinstellungsmerkmals eventuell von Bedeutung. Allerdings muss der Artikel dann auch dringend stilistisch überarbeitet werden. --Pfiat diΛV¿?Noch Fragen?10:25, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zum gefühlt 10.000sten Mal wurde es in Lösch-Disk. schon gesagt: Kirchengebäude sind relevant, Kirchengemeinden nicht. Darum einen Artikel über das Sakralgebäude anlegen, die kirchengemeindlichen Infos POV-frei dort einbauen und den hier diskutierten Eintrag löschen. --Xenos08:26, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist Praxis in der Wikipedia seit Anbeginn und hat sich recht gut bewährt. Wenn man's ändern will, müsste dies eigens diskutiert werden, z.B. im Portal Christentum. Aber die LA ist hierfür kein geeigneter Ort. --Xenos11:53, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach so, ich seh' gerade, dass die Gemeinde gar kein Kirchengebäude kennt :-) Na dann gehören die Infos in einen Artikel Katholizismus in Peking o.ä. --Xenos08:29, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dass Kirchengemeinden automatisch für nichtrelevant gehalten werden, ist eines der größten Relevanzprobleme der WP. Davon abgesehen ist der Artikel im jetzigen Stadium allerdings dringendst zu überarbeiten. --Sokkok 01:36, 4. Jul. 2010 (CEST)
Für deutsche Kirchengemeinden mag das stimmen, wobei es auch da Ausnahmen geben mag, die sich aus medialer Präsenz o.ä. ergeben. In China, wo das Christentum de facto verfolgt wird und es denkmalgeschützte oder landschaftsbestimmende Kirchengebäude einfach nicht gibt, ist eine einzelne Kirchengemeinde mit anderen Maßstäben zu messen. Hier ist Relevanz gegeben, zumal eine deutschsprachige Gemeinde ja zusätzlich noch seltener ist. Zum zweiten Vorwurf "Werbeeintrag": Wer wird denn aufgrund dieses Artikels in Peking in diese Gemeinde eintreten? Ich sehe im Text auch keine besondere Werbebotschaft. Klar Behalten. --Sr. F09:18, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist aufgrund der Besonderheiten und vor allem der extrem schwierigen Rahmenbedingungen dieser Gemeinde auf jeden Fall behaltenswert. --Milziade11:43, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine Belege, wird nicht von anderen Artikeln im WP ANR verlinkt. Es ist nicht so, dass alles, was irgendwie ungewöhnlich oder unter schwierigen Bedingungen existiert, dann einen WP-Artikel "verdient" -- die Relevanz sollte durch Außenwahrnehmung idealerweise belegt werden. Ich könnte mir vorstellen, dass dies hier auch gegeben wäre, aber der derzeitige Stand des Artikels vermittelt wenig davon. Artikel verbessern--Bhuck14:03, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich ergänzen darf: ich würde ein Lemma Römisch-katholische Kirche in Peking empfehlen und dort ein Kapitel Katholische St. Joseph Freinademetz Gemeinde deutscher Sprache. --Xenos20:10, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der Verfasser des Artikels und Mitglied im Pfarrgemeinderat der KGDS (kath. St. Joseph Freinademetz Gemeinde in Beijing) unsere Gemeinde ist die einzige deutschsprachige katholische Gemeinde in der ganzen Volksrepublik China, die anderen genannten Gemeinden sind entweder nicht deutschsprachig oder sie existieren nicht mehr. In der VR China gibt es ausser uns noch eine evangelische deutschsprachige Gemeinde in Beijing und eine deutschsprachige christliche Gemeinde in Shanghai. Beide Gemeinden sind aber nicht deutschsprachig und katholisch. Der Vorschlag Katholische Kirche in China anzulegen finde ich nicht gut, weil es in China offiziell keine katholische Kirche gibt. (Die chin. Staatskriche [zu der wir bisher gute Kontakte haben und auch weiter pflegen wollen] wird vom Vatikan nicht anerkannt und erkennt diesen auch nicht an.) So gesehen arbeiten wir unter sehr besonderen und schwierigen Bedingungen, so dass meiner Meinung nach ein Alleinstellungsmerkmal gegeben ist.
Unsere Gemeinde ist keine Pfarrei und verfügt über kein Kirchengebäude, deshalb feiern wir unsere Gottesdienst in der deutschen Botschaft (von der wir auch unterstützt werden). Aus diesem Grund können wir keinen Artikel über ein Kirchengebäude schreiben und darin auch auf die Gemeinde eingehen. Ich denke aber die Existenz der deutschsprachigen Kirchengemeinde in der VR China stellt ein Besonderheit und ein Faktum dar, dessen Dokumentation in einem Lexikon wert ist. Aus diesem Grund bin ich gegen eine Lösung.
Wir sind bei der KAS (Auslandssekreteriat der deutschen katholischen Bischofskonferenz und bei der deutschen Botschaft in Beijing bekannt. Andere Belege kann ich z.Z. keine nennen, weil unsere Gemeindehomepage noch nicht vollständig aufgebaut ist. Sobald diese online ist (voraussichtlich im Herbst 2010) können wir einen Link anbieten.
Ich verstehe den Artikel nicht als Werbung, sondern als Information über eine Kirchengemeinde, wo es normalerweise keine Kirchengemeinden gibt. Aus diesem Grund habe ich auf Angebote wie Taufe, Hl. Erstkommunion, Firmung, Hochzeiten, Beichtgespräche und sonstiges bewusst verzichtet und möchte den Artikel auch nicht so verstanden wissen.
Grüsse Freinademetz, Beijing (14:30, 7. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
ich halte den Beitrag fuer relevant, wenn man an die immer noch recht schwierige und sensible religionspolitische Situation in der V.R. China denkt, da ist es schon bemereknswert, dass es
dort eine deutschsprachige kirchliche Gemeinschaft gibt. Einen Werbeeffekt kann ich nicht sehen,
daher wuerde ich sehr eindeutig dafuer plaedieren den Artikel drinnen zu lassen, dem Autor aber
raten, den Artikel an einigen Stellen noch etwas zu korrigieren und konkreter zu belegen. (nicht signierter Beitrag von114.243.155.106 (Diskussion) 17:45, 7. Jul 2010 (CEST))
((Warum erhält eigentlich China von D. Entwicklungshilfe und warum betreibt D. überhaupt einen Handel mit Ländern in denen es nicht möglich ist seine Religion zu praktizieren?)) Wenn das alles hier stimmt was der Verfasser des Artikel schreibt und das kein Ulk oder Fake ist. Natürlich ist der Artikel relevant. Gibt es ein Foto von der Heiligen Messe in der Botschaft. Artikel behalten. Dank und Gruß--Bene1606:09, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist ja ehrenwert, dass du LAZ erklärst. Doch nach einer längeren Diskussion, die Grundsätzliches berührt, sollte hier ein Administrator drüberschauen. --Xenos10:46, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier scheint es sich um einen sehr langlebigen Fake zu handeln. Google wirft abzüglich Wikipedia 51 Treffer aus, auch davon sind alle 10 Treffer der ersten Seite offensichtliche Wikipedia-Clones. Ansonsten bitte Relevanz belegen und seriöse Quellen nachreichen. --NiTen(Discworld)11:01, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein klares Fake. Es gibt keinen Eintrag in WorldCat, Congress Library und British Library zu diesem Namen. Nicht mal der Nachname kommt vor. -- Laxem11:23, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Weder British Libary noch Libary of Cogress scheint ihn zu kennen. Und was soll bitte französischer Erb-Bischofsadel sein? Richt sehr nach Fake. Ohne Belege löschen. Machahn11:24, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Nachname ist ein Buch von von Robert Ludlum. Also imho offensichtlich und damit eigentlich SLA-fähig. Ich fang mal an den in anderen Artikeln zu entlinken. Erstaunlich, dass er 5 Jahre überlebt hat. --NiTen(Discworld)11:27, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Achtung: hier läuft wohl einiges schief: es geht doch wohl um die Grafen von Lohra, ein bedeutendes hochmittelalterliches Grafengeschlecht in Nordthüringen, am Rande der Hainleite und im heutigen Kreis Nordhausen, Erbauer von Burg Lohra, ect. Die Recherche war wohl nicht sehr tiefgründig: die (scheinbar) geringe Trefferzahl für Lare beruht meineserachtens auf fehlerhafter Suchstrategie: es wird übersehen, daß der Name Lare nur in mittelalterlichen Urkunden erwähnt wird, während man in der Gegenwart stets von den Grafen von Lohra (10.800 Treffer bei Google !) spricht. Übrigens finden sich dann bei Google-Books unter Verwendung der Begriffe «Grafen + Lare» immerhin noch beachtliche 27.300 Treffer - meist antiquarische Werke zur Genealogie. Daher mein Vorschlag: Statt Löschung - Umbenennung oder Weiterleitung des Artikels zu Grafen von Lohra. --Metilsteiner13:28, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dazu stand aber kaum Verwertbares im Artikel. Die zwei Sätze kann man auch gleich in einem neuen Artikel unter dem von dir genannten Lemma schreiben. Am Besten gleich mit entsprechenden Quellen. Hier wurde jetzt ohnehin schon ein SLA umgesetzt. --NiTen(Discworld)13:43, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bisher stand da nicht viel im Artikel drinn, wenn es noch eins-zwei Tage Zeit hat, würde ich einen Neustart mit Lohra (Adelsgeschlecht) analog zu den diversen Thür. Grafenfamilien realisieren, (z.B. bei Patze, Handbuch hist. Stätten..) werden diese unter dem Lemma: Grafen von Lohra - Gff. v. L - erwähnt). Aber dazu möchte ich mich noch, damit der Inhalt überzeugt, etwas belesen.--Metilsteiner13:57, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weder Krolls bisherige Arbeit als Moderator noch die als Journalist scheint mir nach sinnvollem Ermessen von zeitüberdauernder Bedeutung. Wenigstens geht das nicht aus dem Artikel hervor. An den entscheidenden Stellen verliert sich der Text im Ungewissen ("zahlreiche Beiträge") Eine Rezeption seiner Arbeit fehlt im Artikel völlig. Minderbinder11:04, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber "Selbstbeweihräucherung" ist etwas zu hart. Vielleicht eher nen Quellenbaustein. Wenn das so stimmt, was im Artikel steht ist es eher QS als LK. Besser jedenfalls, als jedes Pornof....* (bitte ausfüllen nach eigenem Gusto). --HosseTalkshow20:47, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Hosse Wir diskutieren hier aber nicht über Pornodarsteller, sondern über Sven Kroll. Vielleicht magst du dich dazu noch äußern. @Suicido Das Wort umtriebig ist hübsch, aber kein Argument. Nochmal: Von den einschlägigen RK ist er offensichtlich weit entfernt. Wenn er ein halbwegs bedeutender Journalist ist, dann muss sich doch irgendwo ein Fünkchen Rezeption finden lassen. Ein Artikel über seine Arbeit auf der Seite Medien im Feuilleton einer überregionalen Zeitung beispielsweise. --Minderbinder13:41, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ähhhm, what? Ich dachte ich hätte was dazu gesagt? Allerdings habe ich nicht recherchiert, ob es stimmt, was im Artikel steht. (sorry, dass ich gestern nen neuen Artikel angelegt und einen anderen aus der LD überarbeitet habe :-)). Ich habe jetzt mal geschaut, aber ich muss Dir schon recht geben. So richtig valide Quellen für die Aussagen im Artikel habe ich nun auch nicht gefunden. So eher wohl doch löschen (außer es kommt noch jemand mit ner guten Quelle ums Eck!) --HosseTalkshow15:14, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es geht mir nicht um die Belegung des Potpourris von Arbeitgebern, sondern um die komplett fehlende Rezeption seines Wirkens als Journalist. Wenn du "Außenmoderation" von 1:30-Einspielern in die Relevanzkriterien für Journalisten einbringen willst, dann solltest du das dort vorschlagen. --Minderbinder09:21, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zitat aus Artikel: "Der Maler Adolf Hölzel (1853 - 1954) entlehnte mit großem Engagement, auf der Suche nach einem neuen Ausdrucksmöglichkeiten, seinen Bildaufbau der strukturierten Zergliederung des Kaleidoskopes". Lesen hilft in der Regel und von 1986 war in meinem Edit keine Rede, da dies ja sonst weitere 32 Jahre bedeuten würde. ;-) --Pfiat diΛV¿?Noch Fragen?11:43, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als Kunstrichtung ohne einen einzigen Google-Treffer sicherlich auch schnellzulöschen. Es gibt doch ein paar Treffer (hab vorhin mit der Falschschreibung gesucht, die im Artikel steht...) Bedeutender wird es dadurch aber nicht.--Gonzo.Lubitsch12:53, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar. Kein Hinweis auf DVD-Veröffentlichung, Aufführung bei Festival oder sonstige relevanzbegründende Dinge im Artikel. Dafür aber POV vom Gröbsten. --WB12:10, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweis auf DVD-Veröffentlichung, Aufführung bei globale filmfestival 2010 ergänzt. POV geändert! Artikel über Filme sollen mindestens eine ausgefüllte Infobox Film, eine kurze Einleitung, eine vollständige, aber kurzgefasste Zusammenfassung der Handlung und den Weblink auf die Internet Movie Database (IMDb) enthalten. Der Artikel befindet sich noch im Aufbau und wird weiter gepflegt. --Klarerwiki19:41, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den "Löschbaustein" wieder in den Artikel gesetzt, da hier keine "Erle" gepflanzt wurde. Ich gehe mal schwer von WP:AGF für "Klarerwiki" aus. Jetzt lese ich mir mal den Artikel durch und gebe meine Meinung ab. --HosseTalkshow22:13, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ähhm, in der IMDB ist er zwar der Film, aber leider erfüllt er damit immer noch nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Da fehlt noch sowas wie: 1. Kino, 2. DVD, 3. Filmfestival, oder 4. Fernsehen
Ich habe gesehen, dass der Film auf dem "Globale"-Festival gezeigt wurde und auch dass es eine DVD gibt (deshalb oben gestrichen). Gleichzeitig möchte ich anmerken, dass der Beweis geführt werden sollte, dass das Globale Filmfestival relevant ist. Ebenso natürlich die DVD-Produktion. --HosseTalkshow22:34, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn es der Filmemacher schon nötig hat meine Löschantragsbegründung hier zu vandalieren und den Löschantrag im Artikel einfach zu löschen (siehe VM von heute), dann kann das Ding nicht relevant sein. Wäre es relevant, dann wären solche Aktionen nicht notwendig. WB06:34, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte den Löschantrag ohne böse Absicht entfernt. Dass hier gleich eine Sperrung meines Accounts von WB beantragt wird, kann ich kaum fassen und finde ich sehr bedenklich. Das grenzt an Vandalismus seitens des Antragstellers. Ich würde mir wünschen, dass unvollständige Artikel stattdessen ergänzt und gepflegt würden... Zitat der Benutzerdiskussion: "Der Antragsteller sollte lieber den POV entfernen, wie es die Löschregeln fordern statt sich unflätig und ohne jeden Beleg über das angebliche Ausmaß auszulassen, sich dann zu wundern und den Autor sperren lassen zu wollen. Ist ja ekelhaft was hier abgeht." --Klarerwiki08:07, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mir kommen die Tränen. Da verfälscht man einfach die Beiträge Anderer und die sind dann noch so böse sich deswegen zu beschweren. Das ist ja so gemein. WB08:03, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die DVD wird laut Website des "Freundeskreis Videoclips" individuell gebrannt und gegen Spende abgegeben; da das Kriterium "Veröffentlichung" eingeführt wurde, um einen möglichen kommerziellen Erfolg abzufragen, hilft uns das also nicht weiter. Das Presseecho auf das Festival [2] ist nicht sonderlich umfangreich, es wird anscheinend nicht als filmkünstlerische, sondern als politische Veranstaltung wahrgenommen; der Pressespiegel verzeichnet keinen einzigen kommentierenden Nachbericht, alle Artikel sind Ankündigungen.
Meiner Meinung nach reichen weder die angebliche DVD-Veröffentlichung noch die einmalige Vorführung bei einer politischen Veranstaltung aus, um Relevanz zu erzeugen. Löschen. --Jergen08:54, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte die Mindestanforderungen an Filmartikel zu berücksichtigen! Zitat: "Artikel über Filme sollen mindestens eine ausgefüllte Infobox Film, eine kurze Einleitung, eine vollständige, aber kurzgefasste Zusammenfassung der Handlung und den Weblink auf die Internet Movie Database (IMDb) enthalten." (Quelle: Wikipedia:Formatvorlage Film) Meines Erachtens darf der "kommerzielle Erfolg" allein kein Kriterium für die Relevanz eines Filmes sein, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme, wo Direct-to-Video-DVD-Produktionen ausdrücklich aufgeführt werden! Der Artikel wurde auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Film und Fernsehen unter Angabe von Verbesserungsvorschlägen eingetragen. Behalten. -- Klarerwiki ☎14:36, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein LA ist das allerletzte Mittel...... meint WP. Die WP:Löschregeln sehen vor, das vor dem Stellen eines LA der Kontakt auf der Diskussionsseite oder mit dem Autor gesucht werden soll. Nichts davon ist geschehen auf der Disk.-Seite. „Und Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht“. Die Relevanzkriterien sagen: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant“. Und: „Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist“. Der Artikel enthält Einleitung, Infobox, Inhalt, Handlung, Weblinks, Einzelnachweise! Frage stellt sich: ist der Artikel für die WP:Enzyklopädie relevant? Ja, er enthält alles was ein Artikel für WP relevant macht. Einfach lesen und nicht "päpstlicher sein als der Papst". Der Film enthält auch wichtige + interessante Themenbereiche zu Anarchismus. Behalten! --F2hg.amsterdam13:15, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Abschnitte Handlung und Hintergrund sind ein POV-Fork zu Kino Babylon (beachte auch Editwar und Linkspamming in der Vergangenheit) und Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union. Es ist außerhalb des ein paar Dutzend Hanseln zählenden Berliner FAU-Dunstkreises keine Rezeption dargestellt. Weder ist diese DVD im Filmverleih, noch ist die Veranstaltung im Moviemento ein relevantes Filmfestival. Splittergruppen-Propaganda Löschen --Minderbinder13:46, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Akzeptiere/respektiere deine Argumente. Was mich öfters vor den Kopf stößt (nicht ärgert) ist: öfters werden LA`s gestellt ohne das auf der betreffenden Disk.-seite Kriterien, Argumente vorgebracht werden dass der Artikel bestimmten Kriterien nicht erfüllt. LA ist das allerletzte Mittel (sollte es zumindest sein). Film ist in der IMDp aufgeführt. Als Artikel (muss dann jedoch noch Be- und überarbeitet werden): Behalten. --F2hg.amsterdam14:36, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es geht in dieser Diskussion um den Dokumentarfilm Babylon System. Dass der Artikel zum Kino Babylon einen Editwar erleiden musste (der Benutzer Minderbinder(A) ist dort Hauptautor) ist hier nicht relevant! Ich möchte Minderbinder(A) darum bitten, die Diskussion etwas sachlicher zu führen und auf einen beleidigenden Diskussionsstil (s. Diskussionsseiten/Tipss) zu verzichten. -- Klarerwiki ☎ 15:34, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Klarerwiki, bitte und auf keinen Fall in den Diskussionsbeiträgen von anderen (in diesem Fall von mir) etwas verändern! Bis du mit dem einen oder anderen nicht einverstanden, schreibe das hier!! --F2hg.amsterdam15:50, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für deinen Diskussionsbeitrag, F2hg! Ich habe die '-Zeichen in guter Absicht ergänzt. Können wir diesen Diskurs rückgängig machen? -- Klarerwiki ☎ 16:25, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich erkennen kann, entspricht der gute Herr dem gängigen Schönheitsideal für männliche Models - was Vererbung ist. Wenn er außer beim genetischen Lotto Glück gehabt zu haben nichts weiter geleistet hat, können wir den Artikel glaube ich getrost auf den Friedhof der Z-Promi-Artikel befördern. --Funkysapien12:58, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz im Artikel zu erkennen und auch vermutlich nicht vorhanden. Die Artikelqualität ist auch unterirdisch. Löschen auch bevorzugt. --Codc13:03, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist zwar eh schon wurscht - aber ein Lemma sollte man schon richtig schreiben können - Reparatur lohnt IMHO aber nimmer, Pfiat di und fall net, Servus, --Reimmichl-21214:12, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es hat allenfalls in den Tagen danach ein kurzes Medienrauschen um diesen Werbehoax gegeben. Also nix mit zeitüberdauernder Bedeutung. Und damit auch kein enzyklopädischer WP Artikel. Eingangskontrolle12:51, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist m. E. aufgrund der starken medialen Präsenz in den Wochen danach gegeben. Auch wenn diese im Nachhinein nicht von langer Dauer war, sind hier doch (beinahe) alle großen Medien drauf angesprungen und haben die Meldung ungeprüft weiterverbreitet. Ist meines Wissens auch in seiner Ausprägung einmalig und damit relevant. // xPac13:03, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hat immerhin die halbe deutsche Medienlandschaft in die Irre geführt, und zur Anpassung von Redaktionsregeln beigetragen, und damit schon einiges an dauerhafter Nachwirkung produziert. Wenn wir mal davon ausgehen, dass es sich um den ersten derartig großflächigen "Angriff" auf die deutche Presselandschaft handelt, dann würde außerdem das "Erster Fall"-Argument zählen. Für mich reicht das, auch weil der Artikel gut geschrieben und gut bequellt ist. Behalten --Funkysapien13:04, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit der Geiselnahme von Gladbeck und den Hitler-Tagebüchern kann man die Sache wohl nicht vergleichen, aber überdauernd dürfte diese Blamage doch sein, wie der taz-Artikel vom Juni 2010 zeigt. --Medienmann15:01, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das war einer der größten Medienskandale der letzten Jahre mit enormem Echo und weit reichenen Folgen für das Nachrichtenagenturwesen überhaupt. War thema in etlichen Fachmedien und z.T auch in der Tagespresse. Unbedingt beahlten. --HyDiSag's mir!23:12, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich denke das Ergebniss der Diskussion ist eindeutig. Daher LAE Fall 1) und 2b). Wem das zu schnell geht, kann den LA ja wieder einsetzen. // xPac12:57, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
von eigenen Studiengängen der GmbH kann wohl nach [3] keine Rede sein, es sind Studiengänge der FH Mitweida, mit der man verbandelt ist. Daher keine Hochschule, für eine Relevanz als private Bildungseinrichtung sehe ich kein Anzeichen, da könnte auch jede private Wirtschaftsschule einen Artikel haben wollen. -- Andreas König07:47, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Anmerkungen zum von uns am 5.7.2010 überarbeiteten Eintrag und Beitrag zu Diskussion: Für uns steht die Relevanz eines Bildungsanbieters, egal ob staatlich oder privat, in engster Beziehung mit der Qualität der Ausbildung bzw. Studium, die durch den Anbieter geleistet wird. Der Gesetzgeber sieht vor, dass der Bildungsmarkt offen für private Anbieter ist und diesen mit seinen Angeboten ergänzt. Der Staat sieht seine vordringliche Aufgabe vor allem darin die Rahmenbedingungen (z. B. Lehrpläne, Qualifikation der Lehrkräfte etc.) festzuschreiben, die es dann von allen Beteiligten einzuhalten gilt. In der jüngsten Vergangenheit hat sich zudem gezeigt, dass insbesondere im Bereich der dualen Ausbildung das klassische Ausbildungsmuster zwischen Unternehmen, Berufsschule und Auszubildender nicht mehr funktioniert. Die Gründe sind sehr vielfältig und wir denken hinlänglich bekannt. Die Akademie der media ist Partner der Akademie für multimediale Ausbildung und Kommunikation Aktiengesellschaft (AMAK AG) und darf sich in diesem Zusammenhang seit der erfolgreichen Reakkreditierung 2009/2010 akkreditierte Studienakademie im PPP-Studienmodell (Public-Private-Partnership) nennen. Der Status der media GmbH ist identisch zum Status der Management Akademie Riesa, ebenso eine Partner-Akademie im PPP-Studienmodell. Darüberhinaus bedeutet der Status der staatlich angezeigten Berufsfachschule, dass eine staatliche Anerkennung als private Berufsfachschule bevor steht (2011). Die zu erfüllenden Kriterien legt hierbei das Regierungspräsidium Stuttgart fest. Generell möchten wir darauf hinweisen, dass wir unseren Bildungsauftrag sehr ernst nehmen: Sowohl im Studium mit dem staatlichen Abschluss eines Bachelor of Arts Angewandte Medien als auch an der Berufsfachschule (wo nach den gültigen IHK-Rahmenleherplänen unterrichtet wird), die ebenfalls mit einem staatlichen Abschluss endet. Alle Teilnehmer der Berufsfachschule werden zudem zur IHK-Prüfung angemeldet - anders als bei manchen Bildungsträgern, die in Wikipedia präsent sind und lediglich eigene Diplome vergeben. Insbesondere im Ausbildungsbereich müssen wir nicht betonen, dass in Deutschland nach wie vor die Kammern (IHK und HWK) über die ordnungsgemäße Durchführung von Berufsabschlüssen zuständig sind. -- media GmbHMedia-GmbH13:11, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Vereinigung gibt's (steht im Artikel, der übrigens so eine Art "Auftragsarbeit" war). Um einen "richtigen" Orden handelt es sich aber wohl nicht (steht auch im Artikel). Was Du als "unbrauchbare Spekulation" bezeichnest, nennen wir hier in Wikipedia übrigens "Neutraler Standpunkt". Aber wenn Du die Wahrheit™ kennst, kannst Du sie natürlich im Artikel darstellen... -- 83.77.188.1518:35, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachdem die Publikationen überprüft sind (davor wurde ein 12-seitiger Beitrag in einem Sammelband als Monographie verkauft) ist folgendes erkennbar: Im September wird Berndt vermutlich zwei Sachbücher (mit)verfasst haben. Der Account Brandamazing mit eng umgrenztem Interessengebiet sollte sich mal WP:IK duchlesen. Übrigens heißt die Werbeagentur von Berndt auch Brandamazing. Zufälle gibt es! Wunderbares PR-Foto nebst OTRS-Freigabe sind ein sicheres Zeichhen für Selbstdarstellung, die "stärkste Marke sind eben Sie selbst!" Die restlichen Behauptungen (Markenexperte! Studiert! Zertifiziert!) sollten ebenso wie die Publikationen mal auf den Prüfstand gestellt und unabhängig belegt werden. Ich kann derzeit nicht erkennen, was an dieser Biographie nach sinnvollem Ermessen von zeitüberdauernder Bedeutung sein soll. Das einzige wäre wohl die Co-Moderation der Sendung leben! Was Menschen bewegt auf dem Digitalsender EinsPlus. Allerdings dürfte sich die Quote des Programms noch nicht mal im Promillebereich bewegen. Die ARD veröffentlicht diese Quoten allerdings nicht. Auf dem vergleichbaren Sender ZDFinfokanal hatten die erfolgreichsten Sendungen an einem Tag 40.000 Zuschauer oder 0,1% bis 0,2%. Das reicht nicht für eine relevante Verbreitung. Diesen PR-Text am besten löschen. Minderbinder13:16, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich will mich ja eigentlich nicht an Diskussionen beteiligen, aber wenn ich dann so Einträge hier sehe muss ich dann doch: Artikel raus, gerne schnell, Autor soll WP:SD und WP:IK lesen. Sry.--Sascha-Wagner14:30, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nö, +1 kann man sich nicht schenken. Es macht einen Unterschied ob hier Einzelmeinungen stehen oder ob das von einer Mehrheit so gesehen wird. Insofern kann +1 hier sinnvoll sein und hat nichts mit einer Abstimmung zu tun.--Sascha-Wagner17:59, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch genau das selbe. "+1" ohne Angabe von weiteren Argumenten ist völlig sinnfrei, das wird in der Auswertung sowieso ignoriert. Nochmals: Es ist scheissegal, was die Mehrheit hier findet und was Einzelmeinung und Mehrheitenmeinung ist. Es zählen einzig und allein die Argumente. -- 83.77.228.10523:49, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Interessant am Rande: "Brandamazing" bezeichnete hier Jon Christoph Berndt als "Erfinder" von Human Branding, und stellte dies auch im Artikel so dar. (Berndt führte den Begriff des Human Branding ein.) Als „Beleg“ dienten eigene Behauptungen in einem Interview. Der Markenexperte vergaß dabei zu erwähnen, dass eine Anmeldung von Human Branding als Wortmarke durch Jon Christoph Berndt in Deutschland (Nr. 304055875 vom 04.02.2004) vom DPMA zurückgewiesen wurde. Grund der Zurückweisung waren die absoluten SchutzhindernisseFehlende Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1) und Beschreibende (freihaltungsbedürftige) Angabe (§ 8 Abs. 2 Nr. 2). Schon eine Google Books Suche zeigt jede Menge Funde des Begriffs in Veröffentlichungen anderer Autoren vor 2009. Dies zeigt mal wieder recht deutlich, warum wir Artikel von Selbstdarstellern mit sehr grenzwertiger Relevanz löschen sollten: Wir haben nicht genug personelle Ressourcen, um die Halbwahrheiten, Falschbehauptungen und Wichtigtuereien per WP:NPOV und WP:Q auf ein erträgliches Maß zurechtzustutzen. Da gilt „Why size matters“ im übertragenen Sinne auch für die Bedeutung von Personen. --Minderbinder09:06, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, ich würde sehr gerne aktiv Stellung zu den hier geäußerten Bedenken beziehen:
Jon Christoph Berndt hat aufgrund seiner aktuellen Tätigkeit für ARD, als nachweisbarer Markenexperte für die RTL Gruppe (Belege sind hier vorhanden) sowie als Autor (nicht Co-Autor oder Mit-Verfasser) des ersten Human Branding Buchs in Deutschland meiner Meinung durchaus Relevanz für Wikipedia. Dieses Buch erscheint gerade in der 2. Auflage und weitere Bücher zu dem Thema Human Branding sind bereits mit dem Verlag Kösel bzw. Piper im Gespräch. Die Erwähnung eines nicht schützbaren Begriffes in anderen Publikationen ist natürlich klar. Dennoch hat Herr Berndt mit der VÖ des Buches "Die stärkste Marke sind Sie selbst!" einen nicht unerheblichen Anteil an der Einführung des Begriffs Human Branding in die Öffentlichkeit und die deutsche Medienwelt. Das Thema Personal Branding bzw. Human Branding ist auch in den USA bereits bei Wikipedia auffindbar und mit diversen Hinweisen zu den Autoren versehen. Wieso ist das in Deutschland anders? Das Foto wurde nun entfernt. Ich kann Ihnen sämtliche Belege bezüglich (Zertfizierung, Studienbelege, Markenexperte - Nachweisbar durch RTL, Sat.1 und n-tv) liefern. Wir können gerne gemeinsam den Eintrag kürzen, so dass er Ihrer Meinung nicht mehr zu PR-lastig ist! Allerdings wundere ich mich doch sehr über den aggressiven Ton den manche Wikipedia Autoren hier an den Tag legen.
Hast Du WP:IK und WP:SD gelesen? Er ist ein Trainer/Speaker unter Tausenden alleine in Deutschland. Er hat ein Buch zu dem Thema veröffentlicht. Zu dem Thema gibt es ebenfalls tausende an Ratgebern/Sachbüchern. Sein Thema ist so alt wie die Reichsburg Trifels, Name Human Branding hin oder her. Das ist nicht böse gemeint, aber das reicht leider hinten und vorne nicht für einen Eintrag, wir sind keine Datenbank für Coaches. Es ist ja Euer Job, zu Vermarkten und groß rüberzukommen, aber wir sehen genau hin. Wenn kein anderer ausser man selbst auf einen Eintrag kommt, ist das auch schon oft ein Zeichen mangelnder Relevanz.--Sascha-Wagner11:43, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Brandamazing Das Foto ist an sich kein Problem, du kannst aufhören, es aus dem Artikel zu löschen. Das Foto ist in Anmutung und Urheberschaft nur ein untrügliches Zeichen für Selbstdarstellung. Wir betrachten Autoren ab vier Fachbüchern in ordentlichen Verlagen als automatisch relevant. Bisher hat Berndt eins veröffentlicht. Im September sind es wohl zwei. Dann fehlen also nur noch zwei. Zur Reichweite der Sendung auf EinsPlus schrieb ich oben. Sie liegt unterhalb der Nachweisgrenze. Es geht nicht (primär) um PR-Lastigkeit dieses Textes. Es geht um die nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung von Herrn Berndt. Die ist nach unseren Kriterien nicht erkennbar. Weil wir nicht genug Wikipedianer haben, um solche Artikel gegen PR-Auswüchse und Selbstdarsteller neutral und belegt zu halten, ist es besser, wenn Werbe-Artikel zu nicht besonders wichtigen Themen gelöscht werden. Der von dir als aggressiv empfundene Ton kommt möglicherweise daher, dass hier viele Menschen äußerst viel Zeit und Leidenschaft in das Projekt einer freien Enzyklopädie investiert haben, und eine schamlose Ausnutzung der dadurch erzielten Reputation und Reichweite durch Werbetreibende als Frechheit empfinden. Laut letztem verfügbaren Jahresabschluss hatte die brandamazing: GmbH zum 31.12.2008 einen Geldbestand von 105.855,25 EUR. Dafür erhält man sicher einige Page Impressions per Bannerschaltung. Aber nicht hier, die Wikipedia ist werbefrei. --Minderbinder11:52, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Textkorrektur, lange nicht mehr in einer LD gesehen! Ich bin ja auch Mentor, deshalb erklär ich dir das mal ausführlich: POV ist ein Begriff für die Darstellung im Artikelraum. Im Rahmen der Löschdiskussion machen wir ständig Unterschiede: zwischen ordentlichen Verlagen und Bezahlverlagen, zwischen Fußballspielern und Indoor-Naked-Freeclimbern, und auch zwischen Fernsehsendungen mit nennenswerter Reichweite und solchen ohne. Vielleicht magst du darlegen, wie sich die ungefähre Reichweite einer Sendung auf EinsPlus von der Reichweite einer Sendung im Offenen Kanal des Kabelnetzes einer Großstadt unterscheidet. Herr Berndt kennt die Zahlen sicher. --Minderbinder14:57, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Minderbinder - Meine Absicht war es nicht Werbung bei Wikipedia zu schalten. Dann müsste ja jeder neue B-Movie der bald rauskommt auch raus aus der Wikipedia! Das ist auch Werbung und die Produzenten der Filme freuen sich sicherlich über die namentliche Erwähnung ihrer Filme. Oder?
Zudem: Muss sich eigentlich jeder 9live-TV-Moderator für einen Eintrag bei der Wikipedia so rechtfertigen wie ich (Umsätze, Patentanträge, etc. ) für Herrn Berndt? Ist bei solchen eine Relvanz gegeben? Kennt jemand eine Alida-Nadine Kurras in 10 Jahren noch? Das sind alles sehr subjektive Ansichten und ich denke das an Herrn Berndt i.d.F. ein Exempel statuiert werden soll - Das ist schon sehr unverhältnismäßig oder nicht?...Ich hoffe dennoch wir können uns einigen und den Eintrag ggf. kürzen. Vielen Dank und Beste Grüße aus München!--Brandamazing23:00, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als "Ensembles" würde es reichen, es gibt einen kommerziell verfügbaren Tonträger (auch bei amazon gelistet, aber im Moment nicht erhältlich) und sie treten regelmässig überregional auf. Ausserdem ein paar kleine Medienerwähnungen. Ob sie die Pop 5000 Hürde überspringen weiss ich nicht. Leider bin ich mir aber auch nicht sicher zu welcher Gruppe sie sich denn nun eigentlich als Metal-Band zählen.--Kero23:08, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gibt zwar zweifellos die CD und beachtlich ist auch, dass sie auf dem Ragnarök Festival gespielt haben, aber das muss noch keine Relevanz bedeuten, denn da kommt man auch als relativ unbekannte Band hin und auf dem Plakat von 2010 kann ich sie nicht entdecken. Da waren sie also eher als Support dabei. Weder auf Rockhard.de, noch auf Metalhammer.de ist die Band bekannt, was für mich eher darauf hindeutet, dass es sich um eine lokale Undergroundband im semiprofessionellen Bereich handelt, die "zumindest noch" keine überregionale Bedeutung erreicht hat. Wäre interessant die Auflage der CD zu erfahren, aber leider habe ich keine Idee wie das zu bewerkstelligen ist, ausser bei der Band oder dem Label nachzufragen und das wäre ja kaum ein neutraler Nachweis. --Sojoba11:03, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wo ist eigentlich eine Quelle für Steffen Kuhlmann? Kein IMDb-Eintrag etc. Der andere ist gut ausgefüllt und zudem auch Belege im Artikel ausgeführt. Fazit: Existenz von Steffen Kuhlmann prüfen und den anderen behalten. PS: Wenn man Löschkandidaten hinzufügt, muss man immer das im Artikel ersichtlich machen. --Rosemarie Seehofer15:31, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte beachten: Dieser LA ist unter Umständen ein Protest-LA, ausgelöst durch diese LD, die zu Ungunsten des LA-Stellers ausging und daher ein Verstoß gegen WP:BNS. Wow, so viele schöne Abk.! --Gnom18:15, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit Protest hat das recht wenig zu tun, sondern vielmehr mit Objektivität. Dieser Eintrag ist exakt mit dem anderen zu vergleichen. Wenn er keine Relevanz erkennen lässt - und dies wurde von vielen bestätigt - lässt es dieser auch nicht. --88.67.65.6223:46, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Leider kann ich in Ihren Bestrebungen keine Objektivität erkennen. Statt Ihren destruktiven Bemühungen wäre es doch sinnvoller, wenn Sie sich um einen eigenen neuen akzeptierbaren Artikel bemühen würden.--Rheinausox12:47, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen, die Steinbeis-Hochschule selbst ist die private Hochschule, die hier Relevanz hat. Diese hat einen eigenen Eintrag. Die SBA ist lediglich ein Institut unter vielen anderen. SCMT wurde der Eintrag verwehrt, somit hat der Eintrag der SBA mithin auch gelöscht zu werden. Andernfalls wäre hier bestimmten Personen ein gewisse Willkür zu unterstellen und es würde Subjektivität und nicht mehr Objektivität die Einträge dominieren. --217.91.121.23518:13, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich mangelt es doch an Objektivität. Dieser Punkt ist nicht mehr als ein Kommentar. Ausgehend von dem LD des LA wird ersichtlich, was hier nicht kritisiert wird. Selbst wenn, lässt sich die Kritik nicht durch einfaches Kopieren auf diesen Artikel übertragen. (nicht signierter Beitrag von213.23.228.107 (Diskussion) 12:41, 12. Jul 2010 (CEST))
Löschen: Die Studiengänge der privaten Steinbeis-Hochschule werden von einzelnen, in Konkurrenz zueinander stehenden Institutionen, angeboten, welche sich alle ein wenig von der Vorgehensweise und Ausrichtung unterscheiden. Es sind nur teilweise rechtlich selbständige Einheiten, in manchen Fällen auch lediglich Profit Center der Steinbeis GmbH mit Sitz in Stuttgart. Die einzelnen Institute haben keine Relevanz für Wikipeida, lediglich die Hochschule selbst, welche in gebührender Form vertreten ist. Insofern ist diese Diskussion sinnlos, zumal die Fakten klar auf der Hand liegen. --217.91.121.23511:26, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unter alleiniger Berücksichtigung dieser Tatsache mag das stimmen. Jedoch hatte der von Ihnen verfasste Artikel (SCMT) solange eine Relevanz für Wikipedia, bis dieser aus einem anderen Grund, als dem hier zur Debatte stehenden, gelöscht wurde.--88.79.105.12217:46, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man erwartet bei Wikipedia, dass für jeden Artikel dasselbe Maß an Objektivität angewendet wird. Hier stehen zwei von Grund auf identische Firmen zur Debatte. Entweder man erstellt für beide Firmen einen eigenen Eintrag, oder löscht beide. Diese Hahnenkämpfe sind ja furchtbar. Ich bin auch für löschen! --88.65.235.8421:14, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Ihr Focus ist unsere Mission". Der Hammberwerbespruch muss belohnt werden, am besten mit einer sofortigen Löschung, auch gleich aus dem google-Index. WB hat wirklich mal was löschenswertes gefunden.--Einheit316:16, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich denke die Relevanz des Artikels liegt in den Besonderheiten der Software. Im Vergleich zu Realplayer oder FLV-Player (deren Artikel keine Löschkandidaten sind)ist der Artikel nicht "werberelevanter" geschrieben. Einzigartig an diesem Player ist allerdings, dass er "out of the box", ohne tiefgehende IT-Kenntnisse Funktionen hervorbringt, von dehnen andere nur träumen. Oder man muss eine Menge Geld in die Hand nehmen um eine auf die eigenen Bedürfnisse angepasste Version sich entwickeln zu lassen. Und VISh4 gibt es als Basicversion umsonst, bzw. als Pro-Version für EUR 30,-.
Nur kurz zu dem Kommentar von Einheit3, hier wird die Homepage zitiert, nicht der Artikel!!!
Gebt mir doch einen Tipp, wie der Artikel relevanter für Wiki im Bereich Software wird. (nicht signierter Beitrag vonWoody01 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 1. Jul 2010 (CEST))
Hinweise gibt Wikipedia:RSW, insbesondere der Abschnitt Relevanz. Entscheidend ist nicht, dass eine Software herausragende Eigenschaften hat, sondern dass eine Software Resonanz gefunden hat, rezipiert wurde. -- Eine Grundregel ist, dass der Schöpfer relevanter Software den Artikel dazu nicht selber schreiben muss. Das macht immer und automatisch jemand anderes. Grüße -- Make17:24, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ich den Player ganz gut finde - das ist doch echt nur ein verunglückter Marketingversuch.
Ja, es gibt ein paar Funktionen, die ich nicht in einem Webvideoplayer erwarten würde (schlicht und ergreifend weil ich nicht geglaubt hätte, das jemand auf Teufel komm raus das Rad neu erfinden will), aber die Verbreitung ist nicht nachgewiesen, und Google liefert auf den ersten paar Seite ausschließlich Pressemitteilungen und Downloadlinks. Kann ja verstehen, wenn man seine Software an den Mann bringen will - aber nicht so. --mwmahlberg22:40, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Grins. Das hör ich gern, dass ich wahrscheinlich zu jung bin. Hanni und Nanni kenn ich, ich weiß sogar sowohl was ein Mädchen ist, als auch was ich mir unter einem Film vorstellen soll. Nur was ein Mädchenfilm ist und warum eine Hauptrolle darin weniger relevant sein soll als in einem Nichtmädchenfil, das weiß ich nicht. Und deshalb denke ich, dass man beide Hauptrollen behalten sollte. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich±16:57, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also wenn ich Kerstin Gier, die Autorin, anklicke, habe ich eigentlich keine Relevanzzweifel mehr. Werk einer offensichtlich relevanten Autorin, sicher auch nicht im BOD-Verlag erschienen. Gemäss dortigem Artikel Verfilmung in Vorbereitung. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge16:55, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel jetzt aufgefüllt mit der Inhaltsangabe von Saphirblau und sonstigen Angaben (Charaktere, Weblinks,...) mir wurde auch bei einigen anderen Dingen geholfen und ich denke man kann den Artikel jetzt gut so stehen lassen. --KleineChaotin18:47, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Habe einmal den Autor (offensichtlich Erstartikel) angesprochen. Möglichkeit zur Ergänzung und Ausbau (siehe "textile Architektur") sollte unbedingt eingeräumt und genützt werden. --Moschitz10:47, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich würde ich einen Goldschmied mit eigener Werkstatt mit mehreren beschäftigten, der an einer Hochschule die Goldschmiedeklasse aufbaute für potenziell relevant halten. Würde allerdings davon ausgehen, dass sojemand im Netz irgendeine Spur hinterlassen hat. Google gibt allerdings nix her[4]. Ich würde einen Fake vermuten.--Gruß KriddlMit Kriddl unzufrieden?22:50, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Fake ist es wahrscheinlich nicht, da hier der Hinweis zu finden ist, das sich Irmtraud Würth bei ihm weitergebildet hat. Das ist aber auch der einzige Hinweis auf ihn. Lt. Artikel Assistent und Fachlehrer sowie selbstständiger Handwerksmeister, das reicht wohl nicht. Der einige Hinweis ist der auf eine Ausstellung; deren Umfang usw. sollten irgendwie ergründet werden. -- Jesi19:19, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hab den Artikel zwar etwas gestrafft, aber die Aussagen sind praktisch alle unbelegt (lebt er eigentlich noch?). Der Autor wurde zwar dazu angesprochen, hat sich aber nach der Erstellung des Artikels nicht wieder gemeldet. Aufgrund der nicht nachgewiesenen Relevanz und der völlig unzureichenden Quellenlage bin ich für Löschen. -- Jesi12:09, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Leute. Hoffe, ich schreibe hier am richtigen Ort. Zur Vorabinfo: Ich bin der Enkel von Erwin Mürle. Ich treibe gerade einige Quellen auf, doch leider sind die genannten Institutionen technisch noch nicht soweit ihre Infos im Internet richtig zu präsentieren. Ich besorge momentan 1-2 Buchtitel in denen Erwin Mürle erwähnt wird und lasse ein Foto des Plakats seiner Ausstellung 1988 anfertigen. Ich suche auch den Kontakt zu den Städten, die Bürgermeister- bzw. Ehrenketten besitzen, die mein Großvater herstellte. Ich hoffe, der Artikel bleibt solange online bis ich alles zusammenhabe. Benutzer:T.Muerle -- 10:39, 5. Jul. 2010 (CEST)Diesen Kommentar hatte der Benutzer in den Artikel geschrieben. Nach hier verschoben von -- Johnny Controletti10:47, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Leselotte (LAE, Wiederholungsantrag, in der Löschprüfung)
Eine Löschdiskussion der Seite „Leselotte“ hat bereits am 5. Februar 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Modeartikel aus dem Jahr 2007, keine Angabe zur Verbreitung, Absatz- und Umsatzzahlen oder aktuelle Medienberichte, nur Produktvorstellungen in Bezug auf der Frankfurter Buchmesse 2007, ist aktuell nicht mehr bekannt und relevant. Regional bekannt und relevant ist diese Leselotte --Suicido17:48, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wurde die Entscheidung irgendwie vernünftig begründet? Bestimmt nicht. Ich kann aus dem Text keine Relevanz erkennen. Modeartikel aus 2007, daher löschen. --Suicido18:03, 1. Jul. 2010 (CEST) P.S. LA wieder rein.[Beantworten]
es gibt kein Gerät der Welt, dass messen kann, wie egal deine Meinung zur Admin-Entscheidung der letzten LD ist. Selbe Begrpndung wie letztes Mal, also: Wiederholungstantrag, erneuter LAE. Gehe zu LP, dort ist die richtige Tür. Si!SWamP18:24, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wo ist eigentlich eine Quelle für Steffen Kuhlmann? Kein IMDb-Eintrag etc. Der andere ist gut ausgefüllt und zudem auch Belege im Artikel ausgeführt. Fazit: Existenz von Steffen Kuhlmann prüfen und den anderen behalten. PS: Wenn man Löschkandidaten hinzufügt, muss man immer das im Artikel ersichtlich machen. --Rosemarie Seehofer15:31, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein in die Jahre gekommener Statist, der sich jetzt gerne verewigt sieht (eine IP hat nur diesen Artikel angelegt)? Da in IMDb nirgends erwähnt (und da sind auch für die erwähnten Filme alle da) und auch sonstwo nicht: RK klar unterschritten und wech. --Brainswiffer21:43, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie viele Straßenbahnen gibt es, die kindgerecht gestaltet sind ? Das ist evtl. ein Alleinstellungsmerkmal. Außerdem ist die Bahn bekannt genug, dass das alte Modell ins DDR-Museum kommt. Behalten.--Anghy20:03, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich stelle mir zwar unter einer "Kinderstraßenbahn" was Anderes vor (Straßenbahn in Kindergröße), aber bekannt genug ist das Ding ja wohl. Behalten. --Xocolatl20:30, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dürfte man eigentlich auch mal erfahren, was – außer der Bemalung – an der Straßenbahn denn eigentlich kindgerecht ist? Im Artikel steht da kaum was dazu. Ansonsten eher behalten, scheint ja schon ein Kuriosum mit gewisser Öffentlichkeitswirkung zu sein. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:18, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was außer der Bemalung kindgerecht ist, sind die speziell für Kinder zugeschnittenen Stadtrundfahrten die mit der Bahn gemacht werden. (siehe Touren auf www.dresden.de) Das Angebot ist also darauf ausgerichtet die Stadt und ihre Geschichte Kindern zu erklären.--Jour-reveur (06:15, 2. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Was ist denn das für eine LA-Begründung? Willst du den ganzen Artikel in den DVB einlagern? Dafür ist er zu groß, ergo als Auslagerung behalten. Ansonsten: Find ich wieder mal toll, dass ich auch hier von der Löschgründlichkeit mancher Benutzer bzw. der grandiosen Wikipediamoral nicht enttäuscht wurde. Weiter so, ein Grund mehr, in diesen Löschverein keine Zeit mehr zu investieren. --Paulae22:26, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Entweder Artikel behalten oder bei den Dresdner Verkehrsbetrieben mit einfügen (vieleicht vom
Eigentlich wollte ich morgen zur Einweihung der neuen Lottchen gehen und ein Foto für den Artikel anfertigen, immerhin soll ja die Oberbürgermeistern persönlich erscheinen. Das hat sich angesichts dieser Superaktion natürlich erledigt. Denn nur durch Löschen macht man Wikipedia schließlich schöner, besser und leserfreundlicher. --Paulae22:58, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als eigenständigen Artikel klar behalten. Wo soll hier der Löschgrund sein? Manchmal kann ich hier nur noch den Kopf schütteln, angesichts der Tatsache wie manche Accounts glauben hier mitmachen zu müssen. Widerlich. MfG, --Brodkey6505:51, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zu den Verkehrsbetrieben passt der Artikel nicht ganz. Die kümmern sich zwar um das Gefährt und stellen auch den Fahrer, aber eigentlich ist es nun mal ein Projekt des Dresdner Jugendamtes. Sollten Informationen fehlen bin ich gern bereit diese noch zu ergänzen. Aber jetzt warte ich natürlich erstmal ab - (unnötig) Energie reinstecken und dann wird es gelöscht - das ist nicht mein Fall. Ich bin für behalten! --Jour-reveur (06:15, 2. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ich dachte beim Lemma zuerst das sei eine von diesen - ziemlich coolen - Pionierbahnen aus DDR-Zeiten. Und was isses? Ein bunt angemalter Straßenbahnzug für Touristenfahrten (hier halt Familien/Kinder- oder Jugendgruppen als Zielgruppe). Eine eigenständige Pionierbahn mit eigenem Gleis und so hätte ich als relevant angesehen, aber ein lediglich bunt angemalter normaler Wagen ist in meinen Augen übliche PR. Solche Sonderwagen kenne ich noch aus vielen anderen Städten. Andererseits: Schneepflug der Straßenbahn Timişoara erscheint mir auch nicht sonderlich relevanter und der Sprengwagen auch nicht. Insofern neutral. Aber ich halte die Kategorie:Straßenbahnfahrzeug im Artikel für falsch, da es keine eigene Baureihe, sondern ein angemalter Wagen einer Baureihe ist. WB08:20, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, die Kategorie:Straßenbahnfahrzeug muss raus. War mein Fehler. Mein Votum geht klar zu Behalten. Allein die Tatsache, dass hier schon manche dachten, eine Kinderstraßenbahn müsse was ganz kleines sein (vgl. Kinderstraßenbahn Rumpelstilzchen und Kinderstraßenbahn Frankfurt am Main), zeigt, dass hier Aufklärungsbedarf besteht. Allerdings ist das hier eben nicht ein beliebiger Straßenbahnwagen, der für Touristenfahrten umgestaltet wurde. Schon die maßgebliche Beteiligung des Jugendamtes macht mehr als deutlich, dass es hier nicht um ein rein kommerzielles Projekt geht. Zur LA-Begründung ist zu sagen, dass der Inhalt des Artikels einerseits den lesenswerten DVB-Artikel unnötig aufblähen würde und dort auch inhaltlich gar nicht unbedingt richtig aufgehoben ist (die DVB steuerten nur Fahrzeug und Fahrer bei, die Finanzierung/Organisation u. a. liegt woanders), andererseits aber auch genug eigenständige Relevanz vorhanden ist. Dies ergibt sich aus den bereits genannten Gründen sowie daraus, dass die Bahn durch ihre Zielgruppe sowie ihr langes Bestehen ein Alleinstellungsmerkmal hat und nicht nur 1000 oder 10000 Leuten bekannt ist. --Y. Namoto08:45, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
hmm, ich weiss nicht was isch davon halten soll. wenn ich den artikel lese, scheint es sich nur um einen angemalten zug handeln. ich habe nix dagegen, wenn der artikel bleibt (wikipedia ist kein papier und so weiter), aber als jemand, der den zug noch nie gesehen hat und noch nie davon gehört hat, hört sich das etwas sehr schwach an. Elvis untot10:42, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unbedingt (und ganz subjektiv ;) behalten. Das Ding kennt in Dresden doch jeder, erst Recht jedes Kind. Und so lange wie es die schon gibt, ist das auch nicht bloß als PR-Aktion abzustempeln. Laut Artikel (hm, Quelle?) sogar eine damals einzigartige Aktion. Nur schade, dass sie die alte ausrangiert haben ;_; --Don-kunDiskussionBewertung11:36, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Anfang der 90er Jahre begann mit dieser Idee (Kinderstraßenbahn) eine Kooperation des Theaters Junge Generation mit dem Jugendamt der Stadt Dresden und unter tatkräftiger Mitwirkung der Dresdner Verkehrsbetriebe. Das Amt befand die Idee so wichtig, daß man zur konzeptionellen Begleitung (ca. 1991) und zur organisatorischen Abwicklung eine Person mit der Zuständigkeit für das Projekt beauftragte. Die Kinderstraßenbahn wurde damals u.a. für das kindgerechte "Erfahren" (im doppelten Sinne des Wortes) der Stadt und des Theaterspiels durch Kinder in Begleitung begonnen. Damit wurde sie auch ein fester Bestandteil des städtisch geförderten Ferienprogramms (aktueller Stand mir nicht bekannt). Oft verkehrt(e) dieser Straßenbahnzug zwischen dem mitbeteiligten Theater (wo gibt es schon ein institutionell-öffentliches Kinder- und Jugendtheater? jedenfalls nicht viele) und einen vereinbarten Zusteigepunkt. Die Fahrt mit der Straßenbahn war oft mit einen Theaterbesuch verbunden, was allein eine wertvolle pädagogische Kombination darstellt. Die Kinderstraßenbahn stellt mM ein ungewöhnliches sozialpädagogisches und theaterpädagogisches Projekt (Kulturarbeit) dar. Touristische Zwecke wurden damit nicht verfolgt, obwohl einzelne Nutzungen dieser Art denkbar sind. Alle Beteiligten waren/sind sehr darauf bedacht, dass die Idee eine literarische Grundlage hat (Erich Kästner ist ein Dresdner). Möglicherweise assoziiert das Wort "kindgerecht" in der Lemmaeinleitung eine andere Rolle der Straßenbahn und der klug gewählte konzeptionelle Hintergrund ist dadurch vielleicht nicht auf der ersten Blick erkennbar. Deshalb würde ich ihn anders formulieren. Ich halte die Kinderstraßenbahn für ein in mehreren Punkten ungewöhnliches Projekt mit Beispielwirkung. Auf jeden Fall Behalten! --Lysippos20:45, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich behalten, das Lottchen ist schon eine Besonderheit im deutschen Straßenbahnwesen, die auch im Artikel umfassend dargestellt wird. Es handelt sich auch nicht um einen Touristenzug, sondern um eine Bahn, die im Rahmen der Kinder- und Jugendarbeit genutzt wird. Insofern also etwas anders als bspw. der Ebbelwei-Express.Wahldresdner15:44, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Die Besonderheit und damit die Relevanz wurden vielfach erwähnt. Obwohl ich zugeben muss, dass ich als seit drei Jahren in Dresden Wohnender sowie als Straßenbahnfreund bis zum LA nichts vom Lottchen wusste (Asche auf mein Haupt). -- Platte∪∩∨∃∪09:10, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Benutzer:Bfw-bundesfachverband hat seinen (dem Namen nach zu urteilen selbstdarstellerischen) Artikel mit dem Kommentar „Der Beitrag wurde nicht autorisiert eingestellt. Die Geschäftsführung möchte die Löschung.“ mit einem Löschantrag, den ich hiermit an diese Stelle nachtrage. --YMS19:57, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Begriff, der anscheinend keine allgemeine Verbreitung hat, und laut Google auch nicht so weit verbreitet ist [5]. Aber mir kommen generell enorme Zweifel, ob der Begriff auf Wikipedia eine Daseinsberechtigung hat. --Singsangsung Fragen an mich? 20:09, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist richtig dass der Begriff noch nciht sehr weit verbreitet ist - auch das Alpha System ist nciht sehr weit verbreitet. Dennoch interessiert es mehr und mehr Internetuser was ein solcher "Alphisti" sein mag. Als nicht Fotografie-Interessierter sind diese Zweifel nicht unverständlich - dennoch sollte man die Fähigkeit besitzen eine globalere Sichtweise anzulegen.
Der Begriff IST bei google zu finden und wird (das ist das Schöne) von den Usern selber geprägt UND von Sony mit getragen.
Las but not least scheinen ähnliche Gruppierungen (Alfisti ...) auch eine Daseinsberechtigung zu haben.
Ein Begriff, der nicht weit verbreitet ist, zu einem System, das nicht weit verbreitet ist...fast schon TF möchte man meinen. Aber als reine Selbstbezeichnung ohne erkennbare Außenwahrnehmung löschen --178.115.50.23721:15, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn es denn so ist, dass es immer mehr Internet(und auch Wikipedia-)User interessiert, was denn ein Alphisti ist, => bitte verschieben in den Benutzernamensraum von Scdrawert, damit es, wenn es wirklich zu einem Boom kommt, nicht verlorengeht! Denn dann kann Scdrawert auch in den ANR verschieben. *grins --HosseTalkshow22:47, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
unsinnige unverbreitetete Marketingwortschöpfung - außerdem natürlich wieder völlig ohne Kenntnis der italienischen Sprache "erfunden", denn der Singular ist natürlich Alphisto- -- ωωσσI - talk with me02:02, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde es nicht ganz unter den Tisch fallen lassen, da es den Begriff nun mal – und nach Google zu urteilen ziemlich weltweit – gibt. Vorschlag: Den wesentlichen Satz Die Fotografen bezeichnen sich als Alphisti in Sony α einbauen und Weiterleitung dorthin einrichten. -- Jesi19:09, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ausser JESI (können wir gerne bei Sony ALpha integrieren) reichlich DESTRUKTIVE und rückwärtsgerichtete Kommentare wie ich finde. Auch vielen Dank für die italienisch Nachhilfe - Ich habe mich lediglich an den Eintrag Alfisti (Alfa Romeo) angelehnt und auch hier Alphisti eingetragen anstelle Alphisto - sollte dies das Problem sein kann das selbstverständlich gerne geändert werden. --89.246.206.20422:02, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also nun ist "Autor ist Produktmanager" kein LA-Grund, schon gar kein SLA-Grund (den du ja im Artikel auch gar nicht gestellt hast). Und die von dir eingefügte Ergänzung ist so nicht belegt. Und den Artikel in der jetzigen Form als "Werbespam" zu bezeichnen, ist absurd. Und der Begriff ist zu finden und wird offenbar von den betreffenden Fotografen selbst verwendet. Meist findet man das in Foren u.ä., aber das liegt nun mal in der Natur der Sache. So spricht z.B. hier ein Nutzer aus Felino Parma, Emilia-Romagna, Italien seine Forumpartner mit "Ciao alphisti" an, in dieser Kundenrezension bewertet ein Nutzers aus Regensburg ein Objektiv mit "Aber das ist ja nur gut für uns Alphisti", weitere Links spare ich mir. -- Jesi10:16, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Alter klingt ja respektabel, aber unter dem gewählten Lemma findet Google außer dem Wikipediaartikel überhaupt nichts, was doch immerhin seltsam ist, wenn die Gesellschaft sich auch heute noch alle 14 Tage trifft... --Xocolatl20:27, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schlechter Artikel. Solche Runden gibt es an vielen Orten, und auch das Alter ist nicht wirklich bedeutend, da die Heimatpflege üblicherweise im späten 19. Jahrhundert einsetzt. Wenn die Gesellschaft wirklich eine herausragende Bedeutung für Hannover hatte, dann muss sich darüber auch noch etwas mehr schreiben lassen. Aus dem bisherigen lässt sich jedoch noch keine Relevanz erkennen. 7 Tage, wenn nix mehr kommt eher löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:27, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Außer dem Lexikoneintrag im Stadtlexikon von Hannover keine Quellen. Keine Außenwahrnehmung vorhanden, nicht einmal ein Provinzblatt berichtet darüber, also völlig irrelevant, daher löschen. --Suicido11:57, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
zwar habe ich den Ausdruck bezüglich Brillen (insbesondere Lesebrillen) auch schon gehört, aber eine kurze Googlerecherche genügt, dass damit meist Lupen gemeint sind, ferner Pulte und andere ergonomischer Geräte bis hin zum Computer- oder Onlinebereich (Bildschirmlupe oder Bildschirmlesegerät) bzw oben benannte Leselotte ;-) - ZaphiroAnsprache?20:27, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
das sind eigentlich Fertig-, Ersatz- bzw Lesebrillen (das Lemma verweist aber komischerweise auf Übersichtigkeit), Stiftung Warentest bezeichnet sie als Fertiglesebrillen, aber tatsächlich auch als Sehhilfen allerdings in Anführungszeichen, vgl [6]--- ZaphiroAnsprache?20:41, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist jetzt aber ein Scherz, oder? Diese "Lesehilfen" sind billige Brillen "von der Stange", die aber anscheinend nicht so genannt werden dürfen, um den Optikern nicht das Geschäft mit den individuell angefertigten Brillen zu verderben. Außerdem ist die Mechanik ziemlich minderwertig; ob sich das Glas (außer prinzipiell fehlender Entspiegelung) wesentlich von anderen Brillengläsern unterscheidet weiß ich nicht. Das kann alles im Artikel erwähnt werden (mit Quelle!). Außerdem wäre ein belegter Vergleich der Qualität von "Brille" und "Lesehilfe" gut, und schon hätten wir einen interessanten und informativen Artikel. --Telford21:28, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sinn des Artikel nicht erkennbar, könnte auch heißen Telefonbücher in Hannover, die sind auch wichtig für die Geschichtswissenschaft, gibt sonst keine anderen Städtadressbücher als Artikel in Wikipedia. --AxelHH20:42, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Interessanter Artikel. Die weltweite Relevanz schätze ich eher gering ein, für Hannover haben diese Bcher sicher Relevanz. Außerdem mit einem über 200 Jahre reichenden, angeblich jährlichen Erscheinen eine besondere Tradition, die wohl nicht so einfach von anderen Stadt-Adressbüchern erreicht wird. Eher bahelten und noch ausbauen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:21, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Historisch relevant durch lange Erscheinungszeit. Ein Adressbuch ist kein Telefonbuch. Telefonbücher gibt es erst seit einem kürzeren Zeitraum und hatten anfangs sehr viel weniger Einträge. --12:09, 2. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag vonSuicido (Diskussion | Beiträge) )
Selbstverständlich behalten. Ich finde den Artikel auch interessant, und wünschte mir, daß es solche Artikel über alle Städte gäbe. Sowohl Adressbücher als auch Telefonbücher sind eine wichtige Grundlage der Genealogie, der Geschichtsforschung und des Versuchs, Lebenswege von Opfer der NS-Zeit|Opfern der NS-Zeit nachzuzeichnen.
Gerade Adressbücher geben nicht nur Auskunft über die Wohnsituation, also auch das Milieu, sondern auch über soziologische Daten wie z.B. Berufsangaben. Seit Jahrzehnten arbeite ich mit Adressbüchern, um Lebenswege von Opfern des NS-Regimes nachzuzeichnen. Es sind oft einfache Leute, über die sonst keine Informationen zu finden sind. In Hannover haben wir zwar das Glück, daß die Meldekartei überwiegend erhalten ist, in vielen anderen Städten ist dieses aber nicht der Fall und man ist auf Adressbücher angewiesen. Dies hat mir bei Anregungen zu Stolperstein-Setzungen schon sehr geholfen.
Ich forsche "reichsweit" und wäre sehr froh, wenn zumindest bundesweit und in Österreich die Existenz von Adressbüchern dokumentiert wären. Die Geschichtforschung allgemein würde sehr stark von solchen Angaben provitieren. Es wäre ein großer Schritt nach vorne.
Wikipedia ist aber nicht die Dokumentatiosnstelle für Geschichtsforschung. Der Artikel ist so für alle Städte anwendbar, lediglichg die Jahreszahlen ändern und den Verlag. Und daß sich Adressbucheinträge ändern von Jahr zu Jahr finde ich äußerst wichtig. Ich sehe keinen enzyklopädischen Inhalt. @Suicido, das Anmachen von LA-Stellern ersetzt keine Argumente. Das kann auch jeder hier leider machen. PG 13:57, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keiner bestreitet, das Adressbücher enorm wichtig für die Geschichtswissenschaft sind, Telefonbücher sind es auch. Aber muss es für Adressbücher einzelner Orte jeweils einen Wikipedia Artikel geben? Was ist dran interssant, das es in Stadt X dieses Buch seit 18.. und in Stadt X ab 19.. gibt und wer es gedruckt und gesponsert hat. Und wie es aufgebaut ist über die Jahrhunderte? --AxelHH18:15, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn nachgewiesen werden könnte, dass die Adressbücher in Hannover eine viel längere oder sonstwie interessantere Geschichte als in anderen Orten haben, dann wäre das ein Argument, um den Artikel zu behalten. Da habe ich aber erhebliche Zweifel. Wenn nicht, dann sehe ich da kein Alleinstellungsmerkmal - natürlich sind die Bücher interessant und hilfreich, aber doch nicht als Adressbücher als solche, sondern wegen der Informationen über Personen, die sie enthalten. --Xocolatl18:24, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich halte diese Löschdiskussion für ein Ablenkungsmänover. Es geht nicht um die Sache (das könnte ich nicht für real halten). Ich glaube, es geht hintergründig um etwas ganz anderes: Um ein Dominanz-Problem, um die Frage, wer hier am meisten hat, an welcher Stelle Mann steht, wer das Gebiet am schnellsten mit seinem Namen, seinem Foto, seinem Stil etc. für sich beansprucht.
Ich habe auf meiner Diskussionsseite meine Ziele (fast) hinlänglich dargestellt, und da nahezu jeder meiner Schritte hier täglich beobachtet und dann - nicht von mir - überarbeitet wird - ach, ich mag es gar nicht weiter darstellen.
Gestern habe ich mich entschlossen, von meiner bisherigen Linie abzuweichen und auch mal Gummipuppen anstelle der Originale hochzuladen. Entschuldigung für die schlechte Qualität, hierfür habe ich mir nicht die vielleicht gewohnte Mühe gegeben. Wie immer habe ich allerdings auch für die hier folgenden Scans nach sorgfältiger Prüfung Quelle, Urheber etc. seitengenau benannt - und behaupte das nicht nur durch irgendwelche Uploads bei Wikipedia. Die nachfolgenden Inserate sind willkürlich gewählte Beispiele, fast ausschließlich nur aus den Adressbüchern Hannover, und dort lediglich aus der Rubrik "Geschäftsanzeiger". Die Commons-Beschreibung errläutert die systematischen Dateinamens. Völlig unberücksichtigt sind sämtliche weiteren Aspekte dieser "Adressbücher der Wissensoffenbarung".
Ich bin bei dieser "Ablenkungs"-Diskussion doch einigermaßen schockiert: Wie wenig eigentlich selbstverständlichen Wissen muß Mann haben, um dermaßen selbstbewußt hier Behauptungen aufzustellen und die Leute anzugreifen?
Wie ist es möglich, daß hier kaum jemand schreibt? Warum ist das so? Es gibt, glaube ich, 80.000.000 Deutsche. Wie kann es sein, daß offenbar in der gesammten Bundesrepublik kein einziger bisher sämtliche Adressbücher seiner Stadt/Region überhaupt für erwähnenswert hält? Was läuft offensichtlich GRUNDSÄTZLICH falsch? Millionen schwarzer Löcher?
So, wer diese "Gummipuppen" nicht begreift... Ich habe keine Zeit für solche Diskussionen. Ich möchte Löcher stopfen. Brücken bauen. Türen öffnen. Unten helfen, aber nach oben orientieren.
Zum Schluß noch folgendes Beispiel:
Maßstabsgerechter Größenvergleich um 1800 zwischen Großem Garten, der Stadt Hannover und dem Dorf Linden
Dieser Plan hat mich weit mehr als 100,-- Euro gekostet. Ich habe ihn nur gekauft, um ihn an Euch, an uns, an alle digital in bestmöglicher Qualität zu verschenken. Aber wie kann Mann hier denn einfach behaupten, das Ding seie maßstabsgetreu? Warum wird hier mit sturer Beharrlichkeit überall geändert und behauptet, man sähe lediglich die Stadt Hannover? Warum wird die AHA-Erwähnung der damals selbständigen Stadt Calenberger Neustadt wieder und wieder getilgt? Ohne Beleg, einfach mal so behauptet. Hannover und die Calenberger Neuststadt haben sich 1824 vereinigt (das belege ich HIER jetzt nicht). Was ist hier los - in Hannover?
Gegendarstellung: Die Maßstabsgetreuigketi habe ich aus der Untertitelung vermutet, aber wohl missverstanden. Warum hast du den Änderungen nicht widersprochen und bereits dort den Fakt geschildert, dass die Calenberger Neustadt früher selbstständige Stadt war? Aus dem Abschnitt Calenberger Neustadt geht das nicht hervor und es weiß nicht jeder so viel wie du. Ich habe es korrigiert. --AxelHH22:11, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Der Artikel Adressbücher Hannover ist deshalb NUR-EIN-ULTRA-KURZ-ANFANG, weil ich ihn von Anfang an 100% referenziert habe. Es muß doch überhaupt erstmal eine Kiste hingestellt werden mit einer Beschriftung, wo das Wissen hineingetan werden kann. Ich versichere Euch: Schafft diese Kisten, mit Sorgfalt, und die Forschenden und Wissenden werden es LKW-weise danken.-- Bernd Schwabe in Hannover17:15, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wovon willst Du ablenken? Und wieso macht der Preis bei einer Ware die enzyklopädische Relevanz. Und es sieht lustig aus, aber wenn man Mann statt man schreibt vergißt man, daß hinter jedem Nick auch eine Frau sein könnte. Was machen die Adressbücher relevant? PG 18:39, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
So wie der Artikel aufgebaut ist, sieht es eher nach einem Artikel über die Bevölkerungsentwicklung und um Unternehmensentwicklungen. Anders verstehe ich die Zwischenüberschriften nicht. Aber auch das ist ein Mißverständnis. Dann müßte der Artikel anders heißen. Wenn Du der Meinung bist, Dir würde Deine Arbeit behindert so belege dies in den entsprechenden Artikel oder auf VM. Hier geht es um Adressbücher von Hannover. PG 18:54, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mit heute das erste Mal das "communist"-upload-programm benutzt. Dabei sind ein paar Bilder nicht mit übertragen worden. Hier also noch ein paar Bild-Dateien mit Technik und so.
Adressbücher sind natürlich interessante und wichtige Quellen für Lokalhistoriker. Warum aber die Hannoveraner Bände so wichtig sein sollen, verrät uns dieser Artikel nicht. Da laut Adressbuch das erste deutsche Werk dieser Art schon 1701 erschienen ist, gehe ich hier noch nicht einmal von besonderem Alter bzw. Vorreiterrolle aus. Löschen. --jergen?20:53, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd,
das gehört hier auch nicht hin, aber wenn ich deine Artikel bebildere (und mal mehr oder weniger ändere, wie andere übrigens auch) könnte man das als Teamwork bezeichnen. Darin ein "Dominanz-Problem "und die "Frage, wer hier am meisten hat, an welcher Stelle Mann steht, wer das Gebiet am schnellsten mit seinem Namen, seinem Foto, seinem Stil etc. für sich beansprucht" ist ein Missverständnis. --AxelHH21:14, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sie und ich haben offensichtlich sehr unterschiedliche Vorstellungen von Teamarbeit.
Es gibt wohl keinen Schritt von mir in Hannover-Artikeln, den Sie nicht aufs Genaueste verfolgt haben. Ich habe - nicht nur Ihnen - auf meiner Diskussionsseite vielleicht sogar mehr als deutlich erläutert, wie und warum ich das gesammte Stadtlexikon Hannover in die Wikipedia übertragen zu beabsichtige. Wenn Sie in Kenntnis dessen einen Löschantrag zu genau diesem Projekt stellen, ohne mich überhaupt zu informieren, dann machen Sie meine Arbeit nicht nur überflüssig, sondern meine Mühe, Kosten, Sorgfalt und besten Absichten sogar lächerlich. Ich möchte mich an dieser Löschdiskussion nicht weiter beteiligen. Vielleicht erläutern Sie mir einmal persönlich, ob auch ich einen Vorteil aus Ihrer Teamarbeit gewinnen kann. -- Bernd Schwabe in Hannover17:12, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
1. In der Tat habe ich viele Hannover Artikel geändert bzw. korrigiert, das aber aus nachverfolgbaren Gründen. Viele Artikel waren allein technisch oder optisch nicht Wikipedia-konform gestaltet.
2. Muss man beim Stellen eines Löschantrages den Autor informieren? War mir zumindest nicht bewusst, da man das über die Beobachtungsliste automatisch mitbekommt. Haben die anderen Steller von Löschanträgen zu Artikel von Bernd Schwabe auch eine Benachrichtigung vorgenommen oder wird nur mir das angekreidet?
3. Ich will die Absichten oder die Mühe, Kosten von niemand überflüssig oder lächerlich machen.
4. Ich habe keinen Löschantrag gegen das Projekt, das gesammte Stadtlexikon Hannover in die Wikipedia zu übertragen, gestellt, sondern einzig gegen das Adressbuch Hannover.
5. Einen Vorteil aus dieser Teamarbeit, dass einer für den Artikel und der andere für die Bebilderung sorgt, hat die Foundation und ihre Nutzer. --AxelHH19:11, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
LA-Rücknahme: Ziehe den LA zurück, da der Artikel zwischenzeitlich erheblich ausgebaut wurde und dadurch eine Relevanz erkennbar wird. Stattdessen würde ich das Setzen des QS-Button für Qualitätssicherung vorschlagen, denn die Formulierungen klingen teils etwas lexikalisch unrund : "So verschwanden nicht nur Menschen von einer Ausgabe zur anderen" oder überzeichnet: "ganze Straßenzüge verschwanden für immer" , "Einblick nehmen in die ...gut gehüteten, ...dem Verfall anheim gegebenen Stücke", "Bei Fragen .. kann eine Anfrage beim Historischen Museum willkommen sein". --AxelHH21:54, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erweiterung des Artikels mit speziellem Bedeutungs-Nachweis
Ich habe aufgrund des geäußerten Bedarfs nun nachträglich Relevanz und Bedeutung der "speziellen", städtebezogenen Artikel am Beispiel der Stadt Hannover erläutert - für andere Städte bzw. zur Verallgemeinerung liegen mir keine Unterlagen vor. Der Artikel ist etwas umfangreicher geworden (und noch nicht fertig), ich gehe aber davon aus, das zusätzliche Daten von Dritten sogar Auslagerungen zu einzelnen Bücher-Artikeln notwendig machen werden wird. Ich beginne nun, weitere, einzelne Digitalisate bei Commons zur freien Verwendung bei Commons hochzuladen, um diese dann vorhandenen Artikeln zuzuordnen oder als Materialanregung für zu erstellende Artikel vorzuhalten. Im Übrigen gehe ich davon aus, daß die Foundation mit diesen Erstdigitalisaten - zur freien Verfügung - auf großes Interesse stossen wird - im Mindesten bei den Bewohnern einer jeden betroffenen Straße/eines betroffenen Hauses oder Platzes.-- Bernd Schwabe in Hannover16:15, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die vielen Bilder gehören nicht hier in die Löschdiskussion. Es steht nach meiner Wahrnehmung völlig außer Frage, dass der Artikel seine Berechtigung hat und dass das Lemma relevant ist. Die LA-Begründung ist ohnehin ohne Hand und Fuß. Meinetwegen macht jetzt wer flott LAE und beendet diese schon viel zu lange Diskussion. --adornix16:43, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE wäre verfrüht Das Lemma Addressbücher(Stadtxyz) mit Inhalt "Das erste wurde gedruckt im Jahr und immer wieder erweitert. Die letzte Ausgabe erschien am" hat meines Erachtens keine enzyklopädische Relevanz. PG 17:36, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich es richtig beurteile, ist der Löschantrag wohl mehrheitlich und inhaltlich eigentlich vom Tisch. Ohnehin verstehe ich die oft so verbissen geführte Relevanzdiskussionen nicht. Wahrscheinlich zieht der eine oder andere Nutzen auch aus manchen, sehr grenzwertig erscheinenden Artikeln. Aber, m. E. nach sehr sicher, schaden tun sie niemanden. Davon abgesehen, in diesem Fall eindeutig: Behalten.--Kürschner22:21, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da bin ich nicht der Fachmann, aber wenn jeder Autohersteller relevant ist, warum sollten das nicht auch Schiffsbauer sein ? Wohl kaum werblich; ist zwar kein perfekter Artikel, dennoch interessant. Vielleicht auch zeithistorisch schönes Beispiel des Sterbens mittelständischer Schiffsbauer in D. Kein Knaller, aber ich plädiere eher für behalten, --Wistula21:51, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Moin! Den Artikel hätte ich nicht geschrieben, wenn ich die Werft nicht für relevant hielte. Die Behauptung "Größtenteils ein Schiffsreparaturbetrieb" ist schlicht falsch. Im Artikel habe ich darzulegen versucht, worin die Besonderheiten der Stader Schiffswerft bestanden. Da war zum einen genau das Gegenteil einer Reparaturwerft, nämlich ein erstaunlich hoher Ausstoß an Schiffsneubauten. Zum anderen hat die Werft sich recht früh auf den Serienbau fokussiert (bei kleineren Werften in den 1960er Jahren die absolute Ausnahme). Die weiteren schiffbautechnischen Besonderheiten sowie die Bedeutung für die Region Stade lasse ich mal außen vor, da ich es im Artikel bisher nicht beschrieben habe. behalten. --SteKrueBeOffice22:53, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe dem Artikel mal ein wenig Vorgeschichte und etwas Info zum heutigen Zustand beigefügt. So lässt sich das besser einordnen, denke ich. Gruß, --SteKrueBeOffice00:01, 2. Jul. 2010 (CEST) p.s. Habe mal die Google-Suche mit der genauen Wortgruppe "Stader Schiffswerft" bemüht. 1610 Treffer für eine Werft, die seit 1976 nicht mehr besteht, sprechen meiner Meinung nach eine deutliche Sprache.[Beantworten]
Als historischer Schiffbaubetrieb mit Tradition bis 1758 ohne Frage relevant. Schiffbauereien der früheren Zeit (und nicht nur früher) waren immer Mittelpunkt des städtischen Lebens und oft gesellschaftlicher Mittelpunkt einer Gegend und prägten nicht nur die wirtschaftliche, auch die Entwicklung von Menschen und Persönlichkeiten. Der Löschantrag ist unberechtigt und der Antragsteller wird gebeten, Diesen zurückzuziehen. Behalten -- Biberbaer08:05, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die hier relevante "Lebenszeit" einer Werft ist nicht die wirtschaftliche sondern die ihrer Produkte - damit ist die Werft sicher nicht "kurz aktiv". Dass die Werft im Vergleich zu größeren kleiner ist, kann auch nicht überraschen. Ist aber - man sieht's an anderen Kategorien - sicher auch kein Argument. --OpusNovus08:12, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Anscheinend ist hier ein Löschfanatiker und Löschfix wieder fündig geworden! Es läßt sich aber aus diesem Artikel tatsächlich eine Bedeutung ablesen - auch in der jetzigen Form! Also: als Reparaturwerft gegründet, zu einer Kümo-Werft entwickelt und dann pleite. Warum? Es werden hier zwei interessante Fakten angeführt: 1. Eine Entwicklung fand statt, diese führte zu einer Spezialisierung. 2. Dieser Marktsegment trug aber das Unternehemen nicht, weil bereits in den 70-igern das Fahrtgeschäft im Küstenbereich rückläufig war. Ein schönes Beispiel für den Beginn der Strukturwandlungen der 80-iger Jahre mit Schließung größerer Werften, Reedereizusammenschlüssen und steigender Arbeitslosenzahlen. Würde man den Artikel anders formulieren und die Betonung auf die Besonderheiten legen, käme ein Löschfix nicht so schnell auf eine Löschbegründung. BEHALTEN --Sterntreter10:15, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hab den Artikel mit Interesse gelesen. Wenn wir hier Autohersteller als relevant erachten, die ein, zwei Jahre lang produziert haben, weiß ich nicht, was man gegen diesen Werftartikel haben soll. Behalten --Xocolatl18:20, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. ich habe noch eine schiffsbauliste eingefügt sowie eine anmerkung zur instandsetzung des gaffelschoners Großherzogin Elisabeth. ich denke diese informationen verweisen deutlich auf die historische bedeutung der werft sowie die relevanz des artikels. im weiteren finde ich bei werftenartikeln sowieso, dass durch die angabe der werftnamen in den schiffsregistern und karteien ein permanentes interesse an eben auch kleineren werften besteht. viele grüße --emma7stern18:54, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
So, jetzt steht eine ausführliche (wenngleich immer noch nicht vollständige) Bauliste der Werft, die den Erkenntnissen Roterraechers zufolge "Größtenteils ein Schiffsreparaturbetrieb" war, im Artikel. Erstaunlich, was die Jungs in Stade neben der ganzen Repariererei so alles vom Stapel gelassen haben, oder? Gruß, --SteKrueBeOffice05:21, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Liste ist zwar eine Verschlimmbesserung des Artikels, eine solch lange Tabelle gehört nicht in den Artikel und schränkt die Lesbarkeit stark ein, aber wegen eindeutigem Diskussionsverlauf ziehe ich den LA zurück --Roterraecher!?08:42, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eher löschen. Die genannten Leistungen sind zwar löblich und wurden in bescheidenem Maße ja auch mit der Ehrennadel und etwas Medien- und Prominentenrummel honoriert, aber eine relevante Lebensleistung erkenne ich da keine. Der Mann macht seinen Job und hat mit seinem offenen Brief schlichtweg nur auf ein Problem an seiner Schule reagiert. Ob er wirklich der Auslöser einer lämger anhaltenden Debatte war, bleibt fraglich.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:25, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach WP:RK sind Personen relevant, die wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sind. Der Fall Hatun Sürücü war gewiss in den Medien präsent. Steffens wird in dem Artikel genannt, Stern, Spiegel haben berichtet, Dankesschreiben des Bundespräsidenten, Neuköllner Ehrennadel, Berlinnews nennt ihn als einer der 50 wichtigsten Berliner des Jahres 2008. Steht alles belegt im Artikel. ich denke, das sollte reichen. --Robertsan21:29, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Am Ereignis beteiligt war er nicht, er hat nur hinterher darauf reagiert. Und auch ein Dankesschreiben des Bundespräsidenten ist mehr so ein Trostpreis - könnte der ihm doch jederzeit ein Bundesverdienstkreuz verleihen. Dafür wurde seine Leistung wohl aber als nicht schwerwiegend genug erachtet. --YMS21:32, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, Medienrezeption ist schon ordentlich gegeben, und der Artikel ist gut geschrieben bequellt und wohl zweifelsfrei wahr. Ich finde, das reicht - daher Behalten. --Funkysapien21:49, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
„... Damit setzte er eine breite Diskussion über Gewalt und Intoleranz unter jungen Menschen in Gang ...“ - das finde ich ein bisschen dick aufgetragen, sie Disk hat es vorher natürlich auch schon gegeben. Wenns wahr wäre, sähe ich auch Relevanz, so aber nicht (relevant) --Wistula21:58, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist schon faszinierend: Der Bundespräsident hält ihn für relevant. Die Abgeordneten von Neukölln halten ihn für so relevant, dass sie ihn mit ihrer höchsten Auszeichnung bedenken. Die Berliner MoPo hält ihn nicht nur für relevant, sondern zählt ihn zu den 50 wichtigsten Personen des Jahres. Dann kommt ein neuer(?) Nutzer mit keinen 30 Edits, und stellt - nachdem ein erster SLA abgelehnt wurde - einen LA wegen mangelnder Relevanz.
Ich zitiere mal aus der Einleitung der Relevanzkriterien: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Ich denke, andere stichhaltige Argumente wurden vorgebracht. Von mir daher ein klares behalten. --Stepro22:55, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Antwortschreiben vom Bundespräsident als Argument ist ein Witz! Das kriegen auch andere. Neukölln ist so ein verrufenes Viertel von Berlin, dass man positive Beispiele mit der Lupe suchen muss. Die überregionale Relevanz ist klar nicht gegeben. Außerdem ist seit 2008 nicht mehr von ihm die Rede gewesen, also eine Eintagsfliege. Schließlich sind noch die Persönlichkeitsrechte zu beachten. Er ist keine Person des öffentlichen Lebens und ob eine Nennung in einem eigenen Artikel zwei Jahre danach noch in Ordnung ist, weiss ich nicht. Er könnte zur Zielscheiben von Neonazi und militanten Moslems werden. Nennung bei Hatun Sürücü genügt. Kürzen und dort einfügen und dann den Artikel löschen. --Rheinschwein00:41, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Komisch, ich lache nicht über den Witz. Vielleicht liegt es daran, dass Deine Argumentation sachlich falsch ist. Ein Antwortschreiben setzt eine vorherige Anfrage voraus, ein Dankesschreiben ist etwas völlig anderes und vom Bundespräsident zumindest nicht gerade alltäglich. Auch die übrige Argumentation geht fehl: Wenn wir nur Artikel zu "Personen des öffentlichen Lebens" zulassen würden, müssten wir wohl die Hälfte aller Personenartikel löschen. Welcher Buchautor oder Hochschulprofessor o.ä. ist schon "Person des öffentlichen Lebens"? Wobei schon diese Bezeichnung problematisch sein dürfte, da meines Wissens nirgendwo eindeutig definiert. --Stepro02:28, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, der ist relevant. Überregionale mediale Aufmerksamkeit, breites Echo - klar. Und zum Antragsteller möchte ich anmerken: wer sowas für einen sinnvollen Beitrag zu einem Enzyklopädieartikel über eine FußballWM hält, den nehme ich sowieso nicht ernst. Und diesen Antrag erst Recht nicht. Behalten, gerne auch ganz doll flott. WB06:52, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
In unserem Ermessensspielraum liegt einzig die Frage nach der Relevanz. Die ist hier schon mehrfach belegt worden. Irgendwelche Zensuren wegen möglicher Folgen darf es selbstverständlich trotz meines Vorredners nicht geben. Behalten --Kero18:49, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer bewertet die öffentliche Aufmerksamkeit als hinreichend hoch, dem kann man sich anschließen. --Geher12:52, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist der Geschäftsführer einer Leseeffizienzfirma relevant und die beiläufigen Erwähnungen in den Zeitungen nachhaltig? Welches RK überspringt er? Artmax21:44, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich glaube kaum, dass beim Autofahren Ferngläser oder Lupen einzusetzen sind, unklare (juristische) Definition + Aufzählung ohne Belege. Ferngläser sind zudem kein Ausgleich zur Fehlsichtigkeit. So ist das wirr - ZaphiroAnsprache?22:40, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach kurzem Googlecheck zählen einige Optiker Ferngläser zu den Sehhilfen. Die allein sind bestimmt nicht ausreichend, aber zeigen schon mal den teilweise umgangssprachlichen Gebrauch. Ich schau mal nach was handfesterem. --Kero00:01, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
wahrscheinlich gibt es da mehrere Definitionen, belegt und vor allem systematisiert werden müssten die aber, vgl Führerscheinbesipiel etc. Literatur ist ja zahlreich vorhanden, vgl Googlebooks wie etwa dieses (demnach fehlte etwa die Nachtsichtbrille)--- ZaphiroAnsprache?00:07, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
momentan ist das hier eigentlich eine bkl und kein artikel. ist die frage, ob das eine bkl bleiben soll (dann wäre die jetzige form und inhalt eigentlich ok) oder ob ein artikel daraus gemacht werden soll. Elvis untot10:45, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, dass beides seine Daseinsberechtigung hat. Allerdings hat Zaphiro schon recht, wenn er die nicht ganz eindeutige Definition kritisiert. Das müsste zuerst geklärt werden. --Kero14:30, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Verfasser eines heimatgeschichtlichen Werkes. Das ist weit von der Vier-Bücher-sollt-ihr-sein-Regel der Relevanzkriterien entfernt.Dazu ist der Artikel weitestgehend von Belegen frei. Relevanz daher zweifelhaft, Qualität übrigens auch.--Gruß KriddlMit Kriddl unzufrieden?23:07, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:ronaldreed
Relevant ist, dass auf diesem Festival bereits Jazzgrößen wie Angelo Debarre, Andreas Öberg, Dorado & Samson Schmitt, Yorgui Löffler, Mike Reinhardt, Kohe Reinhardt... um nur einige zu nennen, aufgetreten sind. Die Besucherzahl wird ganz bewusst im etwas kleineren Rahmen gehalten, damit der romantische Rahmen und die damit verbundene äußerst angenehme Atmosphäre, im Bereich der alten Burg Steuerwald, nicht darunter leidet. Wegen dem ausgesprochen hohen kulturellen Wert dieses Festivals, Wird es, gefördert durch das Goethe-Institut, in kürze neben Hildesheim, auch im europäischen Ausland stattfinden. So einen Beitrag zu löschen, hat für mich etwas von Kultur-Darwinismus. Vom kulturellen Schaden, der durch unsensibel und willkürlich editierende Personen entsteht, mal ganz abgesehen. Mit Editoren, die von der Musikszene 0 Ahnung haben, seit Ihr ja scheinbar sehr gut ausgestattet. Nehme man Deren Kritik ernst, könnte man auch von Anti-Ziganissmus sprechen, denn mit Objektivität hat das Nichts zu tun. Bitte entfernt meine Beitrag ganz aus Eurer Eliteplattform. Ich werde bei Euch sicher Nichts mehr reinstellen, denn Ihr verfolgt für mich nicht vertretbare Ziele.
(CallMeCenter) 17:28, 1. Jul. 2010 (CEST)
Thomas 07:32, 2. Jul. 2010 (CEST)
.jpg)