Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2010

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 00:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Medienmanager (erl., gelöscht)

wohl unklarer (nicht rechtlich geschützer Begriff?) in der alle, die irgendwas mal mit Medien zu tun hatten (selbst Pressereferenten wie Bettina Wulff ....Manager ?!) einsortiert werden können. Kein Hauptartikel oder Definition dieser unklaren Berufsbezeichnung - Zaphiro Ansprache? 00:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

So nichtbrauchbar, wenn nicht klarer zu definieren dann löschen. --HyDi Sag's mir! 12:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 05:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste von Weltmeisterschaften nach Jahr, Weltmeisterschaft Jahr → Liste von Weltmeisterschaften Jahr (kein LA)

Dies ist meines Erachtens der geeignete Ort für diese Diskussion, da sie hier unter Zeitrahmen und Beobachtung eines gewissen Ausmaßes stattfindet. Bisher wurde dieses Problem u.a. angesprochen unter Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2010#WM 09 (erl.), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 24#WM 09 (erl.) und Portal Diskussion:Sport#Verschiebebitte: Weltmeisterschaft Jahr → Liste von Weltmeisterschaften Jahr, jeweils ohne nennenswerte Reaktionen.

Es gibt Begriffsklärungsseiten der Form "Weltmeisterschaft Jahr" mit Jahr zwischen 1893 und 2012, vergl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Begriffskl%E4rung&from=Weltmeisterschaft, z.B. Weltmeisterschaft 2010.

Dies sind aber keine Begriffsklärungen, weil die einzelnen Weltmeisterschaften eines Jahres alle unterschiedlich benannt sind: Keine Einzelne heißt wirklich "Weltmeisterschaft Jahr", sondern z.B. "Schlittenhundweltmeisterschaft Jahr". Es sind auch keine relevanten Artikellemmata, da es keinen Allgemeinbegriff für alle Weltmeisterschaften eines Jahres gibt. Daher ist "Liste von Weltmeisterschaften Jahr" das korrekte Lemma, z.B. Liste von Weltmeisterschaften 2010.

Es fehlt auch noch eine passende Kategorie, etwa Kategorie:Liste von Weltmeisterschaften nach Jahr, --Rosenkohl 10:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

• Ureinwohner hat hier schon die Sicht wohl der meisten Sportautoren kundgetan. In jeder Sportart heißt die entsprechende WM verkürzt nur stets "Weltmeisterschaft". Das als BKL anzulegen macht daher schon Sinn. Abegesehen davon, dass der Leser es so auch am schnellsten findet. -- Triebtäter (MMX) 15:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

Selten sieht man einen derart unverständlichen Antrag. Um was geht es hier eigentlich? Um Kategorien? Um Weiterleitungen? Um BKLs? Um Listen? Soll hier umbenannt werden? Gelöscht? WP:Namenskonventionen ist nicht einmal neben an, sondern ein paar Straßen weiter. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

PS: Wenn es um eine Listenkategorie geht, die wäre wohl Kategorie:Liste (Sportveranstaltungen) und darin dann ggf. Kategorie:Liste (Weltmeisterschaften) oder Kategorie:Liste (Europameisterschaften). Eine Unterteilung nach Jahr ist ganz sich nicht notwendig, sondern allenfalls nach Sportart, also etwa Kategorie:Liste (Fußball-Weltmeisterschaften), wobei ich mir nicht sicher bin, ob da genügend Masse zusammenkommt. Wenn es nicht mehr als vierhundert solche Listenartikel gibt, ist eine Unterteilung unnötig. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Matthiasb, die Fragen lassen sich durch Lektüre des Antrages beantworten. Im Einzelnen für Dich nochmal: es geht um die 120 ANR-Seiten der Form "Weltmeisterschaft Jahr"; für diese gilt es noch eine geeignete gemeinsame Kategorie zu schaffen (sinnvollerweise aber erst nach einer Festlegung von Form und Name für die 120 Seiten); es geht nicht um Weiterleitungen(?!); zur Zeit sind es verkehrt angelegte BKLn; richtig ist die Form als implizite oder explizite Liste; daher sollen die 120 Artikel eventuell verschoben werden; er soll nichts gelöscht(?!) werden.

Ureinwohner hat geantwortet auf einen Vorschlag "alle Weltmeisterschaften von 1893 bis 2012 nach Liste der Weltmeisterschaften + Jahr verschieben und schönen Listen Artikel daraus gestalten". Diese Verschiebung, oder zumindest eine Herausnahme des BKL-Hinweises halte ich auch für geboten; eine Gestaltung als (besonders) "schöne" Listenartikel hielte ich dagegen auch für nicht sinnvoll. Die Antwort "die Seite ist absichtlich zur Unterscheidung von Dutzenden WM-Veranstaltungen als reine BKL angelegt" ignoriert, daß es sich eben nicht um gleichgeschriebene Begriffe handelt. Begriffsklärungen sind nur für in der realen Welt gleichgeschriebenen Begriffe ("Teekesselchen") vorgesehen.

Die einzelnen Weltmeisterschaftsartikel sind gewöhnlich nach der Form "Kategorie:<Disziplin>weltmeisterschaft" kategorisiert, zu einzelnen Disziplinen gibt es auch die (aber enzyklopädisch fragwürdige, weil jahrbuchmäßige) Kategorie:<Disziplin> Jahr, z.B. Kategorie:Fußball 2007. Um die Weltmeisterschaftsartikel nicht mit Kategorien zu überfrachten wird bis jetzt mit den Überblicksseiten "Weltmeisterschaft Jahr" eine parallele Struktur aufgebaut, wozu das Mittel "Begriffsklärung" zweckentfremdet wird. Begriffsklärungsseiten sind schon deshalb ungeeignet, weil sie sich nicht sinnvoll kategorisieren lassen. Mit der Folge, daß die 120 untereinander gleichförmigen Artikel jetzt nicht übersichtlich kategorisiert sind, sondern nur in der unübersichtlichen Kategorie:Begriffsklärung zusammen mit mehr als 120.000(!) anderen Seiten.

Ein m.E. gutes Vorbild für eine sinnvolle Struktur sind die Seiten in Kategorie:Familienname, wo übersichtlich-knappe (nicht explizit als Listen bezeichnete Listen) zu den einzelnen Namensträgern angelegt worden sind, z.B. Schultz.

Selbst wenn die Seiten Weltmeisterschaft Jahr erst einmal nicht nach Liste von Weltmeisterschaften Jahr verschoben werden, sollten also auf jeden Fall die Begriffsklärungshinweise entfernt, und stattdessen eine geeignete neueKategorie:Weltmeisterschaft nach Jahr eingefügt werden. Jede einzelne der Seiten kann dann überdies auch wunderbar in Kategorie:Sportveranstaltung Jahr kategorisiert werden, also z.B. Weltmeisterschaft 2007 in Kategorie:Sportveranstaltung 2007.

mögliche Modelle

Beschreibung	Lemmabeispiel	Kategorie
Jetziger Zustand	Weltmeisterschaft 2010	Kategorie:Begriffsklärung
nur Kat statt BKL	Weltmeisterschaft 2010	Kategorie:Weltmeisterschaft nach Jahr
Verschiebung nach Plural	Weltmeisterschaften 2010	Kategorie:Weltmeisterschaften nach Jahr
Listenlemma	Liste von Weltmeisterschaften 2010	Kategorie:Liste von Weltmeisterschaften nach Jahr oder Kategorie:Liste (Weltmeisterschaften nach Jahr)

Grüße --Rosenkohl 22:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Ortsteil von Modautal (zurückgezogen)

Hatte zwar zwölf Einträge, aber die Gemeindekat war dadurch ziemlich leer (und ist selbst jetzt mit 14 Einträgen moderat gefüllt) - Systematik der Ortskategorisierung auf Kreisebene und Themenkategorisierung auf Gemeindeebene war gestört. Zudem bisher die einzige Ortsteil-Kat im Landkreis Darmstadt-Dieburg, eine Umstellung auf eine (m.E. zu detaillierte) Kategorisierung der Ortsteile nach Gemeinden sollte wenn überhaupt für alle Gemeinden des Kreises durchgeführt werden.--Seriosität 17:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

• Durch was sich so manche Benutzer gestört fühlen. In einem anderen wahllos herausgegriffenen hessischen Landkreis wie Kategorie:Ort_im_Schwalm-Eder-Kreis sind Ortsteilkats gar kein Problem. Eine Kat vor Ende der LD zu leeren ist zum alles andere von dem, was der Benutzername suggerieren will. -- Triebtäter (MMX) 18:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Alle Regeln für eine eigene Kategorie waren erfüllt. Bitte wiederherstellen. -- Karl-Heinz 18:15, 2. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Here4u/Liste von Liedern über Selbstmord(WP:EN Übersetzung) (gelöscht)

Copy&Paste von http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_songs_about_suicide. Letzte Bearbeitung durch den Benutzer fand vor 4 Jahren statt, der Benutzer selbst scheint seit einem Jahr inaktiv. Ansprache blieb erfolglos. Bei Bedarf sollte hier eher ein Versionsimport aus en: erfolgen, aber in der vorliegenden Form dürfte der Artikel hier ohnehin gelöscht werden. --NiTen ^(Discworld) 15:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

Einen Versionsimport kann man sich sparen, diese Liste hat keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

Aufgrund der Argumente aus dem Antrag

gelöscht. --Noddy 09:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Noebse (erl.)

Wegen unbeschränkter Benutzersperrung bitte meine Benutzerseite und meine Diskussionsseite löschen und dauerhaft sperren. --91.19.98.153 17:23, 2. Jul. 2010 (CEST) (Noebse)

ist doch gesperrt?! Diskussionsseiten und Accounts können nicht gelöscht werden, betrachte es mal als erl.--- Zaphiro Ansprache? 18:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wobei ich mich doch frage warum eine befristete Sperre von 3 Tagen ca 10 Stunden vor Ablauf und ohne ein Benutzersperrverfahren in eine unbefristete umgewandelt wird.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bilder

Datei:Star Trek II Spock-Thema.mid (erl.)

Urheberrechtlich spricht gegen ein Kleinzitat nichts, die Prizipien der Wikipedia gestatten jedoch nur vollständig freie Medien. Ansonsten könnte man auch Bilder von Malern hochladen, die noch nicht 70 Jahre tot sind, und sich auf das Bildzitat berufen. Sinnvollerweise ist auch das untersagt. 88.130.219.98 19:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

in der en wikipedia sind solche Kurzzitate von Musik die Regel --Suicido 21:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ausserdem ist das kein gültiger Löschgrund, da es a) um allgemeine Wikipedia-Politik geht und b) es eine pauschale Löschbegründung ist. Der nächste macht LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

Dafür sind nicht die Löschkandidaten zuständig, sondern die Dateiüberprüfung. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Dolem (SLA)

Irgendwelches Zeugs aus einer Animeserie. Eine Erwähnung bei RahXephon ist völlig ausreichend. --ahz 00:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hier bin ich sogar der Meinung, dass du dem LA ein S hättest voranstellen können. Irrelevant, löschen! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gegen einen SLA hab ich ich keinerlei Einwände. :) --ahz 00:32, 2. Jul. 2010 (CEST)

nach SLA als hoffnungslos und offenkundig irrelevant schnellgephasert --magnummandel 00:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

Steiner Energie (bleibt)

nicht relevant, winziger Energieversorger --Roterraecher ^!? 00:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

ack, kann auch nichts finden, was diesem winzigen Energieversorger Relevanz verschaffen könnte. --ahz 00:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ist eine umfassende Enzyklopädie nur für grosse Energieversorger? Trotz ihrer Winzigkeit ist die Geschichte dieser Firma interessant. Wie bei vielen anderen sehr kleinen Energieversorgern ist die Entstehung aus der Müllerei dokumentiert. Es wäre doch interessant, wenn noch mehr kleine Energieversorger mit ihrer Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte in der Wikipedia wären. (nicht signierter Beitrag von 83.144.242.24 (Diskussion) 07:58, 2. Jul 2010 (CEST))

Keinerlei enzykl. Relevanz ersichtlich. Löschen. --Peter200 08:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Laut WP:RK gelten Unternehmen der Grundversorgung als relevant, siehe etwa Stadtwerke Groß-Gerau. Dieser Versorger ist sogar größer und der Artikel deutlich besser. Behalten --NCC1291 11:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

RK mal genauer lesen, und vor allem komplett zitieren. Ein Wasserbeschaffungsverband wäre auch ein Unternehmen der Grundversorgung. Das macht lange noch nicht relevant. Und bitte keine Vergleiche mit anderen Artikeln, hier gehts um Steiner Energie und sonst nix. --Roterraecher ^!? 16:53, 2. Jul. 2010 (CEST)

Quellen (noch ?) nicht optimal, aber historisch behaltenswert --Smartbyte 17:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

@Roterraecher - wenn ich die RK richtig verstehe, muss der Dienstleister zur Relevanz eine zeitlich unbegrenzte Konzession in einem Bereich haben, in dem Konzessionen notwendig sind. Nun verstehe ich nichts vom Stromliefergeschäft - braucht das denn keine Konzession ? --Wistula 21:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Stromversorgung gehört zu der Grundversorgung. Die Stromversorgungsaktivität der Steiner Energie AG in der Gemeide Malters entspricht die von kommunalen Elektrizitätwerke, nur dass es eine private Firma ist, die diesen Auftrag seit über 100 Jahren hat. Die über 100 Jahre lang immer wieder erneuerte Konzession entspricht problemlos dem "Konzessionen müssen unbegrenzt sein oder die maximal mögliche Laufzeit in diesem Bereich haben" der RK, und damit ist der Betrieb relevant. Wären es kommunale Elektrizitätwerke, so würde sich ein Einbau im Gemeindeartikel empfehlen. Als privates Unternehmen ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Behalten --Neumeier 05:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dann wird es in der Wikipedia allerdings eng: Jeder Bauer, der was auf sich hält hat inzwischen in Dland eine Biogasanlage, ein Windrad oder Kollektoren auf dem Dach. Unbedeutender Anbieter, Löschen Yotwen 19:05, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das sind doch aber Stromerzeuger, nicht Verteiler. --Wistula 08:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Auf dieser Argumentationsschine müsstest du RKs anstossen, die Nutzer oder Eigentümer einer Ressource als relevant erklären, wenn die Ressource ein natürliches Monopol ermöglicht. So etwas haben wir aber noch nicht. Du wirst mir auch verzeihen, wenn ich dir keinen Erfolg wünsche - es würde uns mit tausenden von Unfug-Artikeln überschwemmen. Yotwen 16:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nö, ich will an den RKs (in diesem Falle) gar nichts ändern. Ich meine nur, dass sie so wie sie gemeint sind, auch angewandt werden sollten. Unter Grundversorgung verstehe ich (damit kann ich falsch liegen) im Stromsektor diejenigen Anbieter, die Netze zur Verfügung stellen, nicht jedoch solche Privatpersonen oder Firmen, die selbst Strom erzeugen. Womit Deine Argumentation der Solardachbetreiber nicht greifen würde. --Wistula 19:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hmm - du meinst

„Unternehmen mit Staatsauftrag

Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole)
wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein)
wenn sie den Zuschlag bei mehreren Ausschreibungen für die Leistungserbringung erhalten haben. Die Konzessionen müssen unbegrenzt sein oder die maximal mögliche Laufzeit in diesem Bereich haben (Radiokonzessionen für ein Fest o.ä. gehören nicht dazu).
Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen).

Beim Öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV) werden Sammelartikel bevorzugt, die den jeweiligen Stadtverkehr als ganzes behandeln (Vor- und Nachfolgeunternehmen im gleichen Artikel).“

– Wikipedia

Das wäre OK, wenn der Beweis vorgelegt würde, d.h. eine glaubwürdige Referenz auf die Konzessionsvergabe (die muss wohl veröffentlicht worden sein) oder auf einen der anderen relevanzbegründenden Aussagen. Yotwen 09:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

So verstand ich Neumeier weiter oben: Konzession liegt vor. --Wistula 16:04, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, das ist nicht hinreichend. Nicht eine Konzession sondern derer mehrere, weil ..."den Zuschlag bei mehreren...". Ich folgere daraus ein Minimum von zwei vorliegenden Konzessionen, nicht eine. Yotwen 07:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Grundversorger und lange Geschichte reichen trotz kleiner Firma knapp aus. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Boycott BP (SLA)

Die Relevanz dieser Facebook-Usergroup, die BP boykottieren will, ist auch mit der Lupe nicht erkennbar. Der hauptsächliche Inhalt ist lediglich eine Kurzfassung zur Ölkatastrophe im Golf von Mexiko 2010 . Über Art und Weise des vorgesehenen Boykotts schweigt sich der Nichtartikel aus. --ahz 00:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

750.000 Personen sind nicht wenig. Mit einer Lupe sogar erkennbar. Das Fehlen der Art und Weise des Boykotts spricht nicht gegen den Artikel und seine Relevanz, sondern wird noch ergänzt.--Pacogo7 00:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Na denn mal ran - und die Relevanz und Inhalte dieser Boykottgruppe darlegen. Hat sie schon was erreicht oder will sie nur. Der Wille ist lobenswert, aber allein nicht relevanzverschaffend. --ahz

Die Relevanz ergibt sich schon aus der Anzahl.--Pacogo7 00:41, 2. Jul. 2010 (CEST)

Und was wollen diese Leute konkret? --ahz 00:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

BP boykottieren. Diese Frage ist kein Gegenargument gegen die Relevanz, sondern bezieht sich auf ein anderes Thema. - Bestreitest Du jetzt denn die Relevanz nicht mehr?--Pacogo7 00:49, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde die Relevanz immer noch nicht. --ahz 00:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

Sehe auch keine, ein Boykott macht sich evtl an Tankstellen bemerkbar wie etwa bei Shell nach Brent Spar, selbst dazu gibt es keinen eigenen Artikel, keine Relevanz da (bisher) reine Netzgeburt, ergo löschen--- Zaphiro Ansprache? 01:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Blos schnell löschen! Wenn es wirkliche Boykotts gibt, gern wiederkommen. Einer Gruppe zum Spaß beizutreten, ist kein Boykott.

Die Gruppe Germany hat zur Zeit 1,3 Mio. Mitglieder, also deutlich mehr als obige. Ist diese Gruppe jetzt also auch relevant und bekommt einen Eintrag Facebook-Gruppe Germany? Der Gruppe Mein Wecker ist ein Arschloch haben sich zurzeit knapp 100.000 Personen angeschlossen. WP-Eintrag erstellen? Das kann es ja wohl nicht sein, oder? Die überaus wichtige und bedeutende Gruppe If You Don't Know Where My Country Is, Buy an atlas...bitch!! hat auch schon über 50.000 Mitglieder. *schnell nen Eintrag erstell* kopfschüttelnd, Stepro 02:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

evtl sollte man einen Eintrag Boykott Facebook erstellen, denn ich bin gottseidank (wie eine gefühlte Mehrheit) aus Desinteresse und wohlbekannten Gründen nicht dabei und kenne solche Interna auch nicht;-)--- Zaphiro Ansprache? 02:20, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich kannte diese Gruppen auch nicht, bin aber des Recherchierens fähig. ;-) Stepro 05:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bitte löschen. Keine Relevanz erkennbar.-- Kramer ...Pogo? 02:35, 2. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Die “Mitglieder“ der Gruppe müssen nur 1x "Gefält mir" geklickt haben, um da Mitglieder zu sein. Ob sie tatsächlich BP auch nur in irgendeiner Form boykottieren, steht in den Sternen. Facebook-Benutzergruppen würde ich prinzipiell für irrelevant halten, wenn sie sich ausschließlich über die Mitgliederzahl definieren, aber sonst nichts habhaftes vorzuweisen haben.-- · peter schmelzle · d · @ · 04:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

• Zweifelsfrei irrelevant, SLA --Matthiasb (CallMeCenter) 07:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wenn nun schon die alleinige Abgabe einer Willenserklärung relevanzstiftend sein soll (mehr hat die Gruppe noch nicht geleistet), können wir die Relevanzkriterien auch kippen; was soll dann noch irrelevant sein? Schnelllöschen wegen offensichtlicher Irrelevanz --178.114.216.154 08:39, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hat ja mal mit einer Enz. gar nichts zu tun, Löschen, gerne bevorzugt. --Peter200 08:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Auf Facebook haben Dutzende Gruppen so viele Mitglieder. Stop the usage of dogs as live bait for sharks hat knapp 1,7 Millionen Mitglieder, die spanische Version sogar 2,5 Millionen. Karma Experiment hat 1,2 Milllionen Mitglieder. Die Hoax- und Scam-Gruppen bei Facebook werden täglich mehr. Das ist als würde man Kettenbriefe relevant machen, wenn da sonst nichts ist, dringend löschen. --Gonzo.Lubitsch 09:32, 2. Jul. 2010 (CEST)

X-beliebige Gruppe ohne jede Relevanz - löschen. --Vicente2782 10:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

Lesefähigkeit (erl.)

Einschränkungen der Lesefähigkeit kann unterschiedliche Vorraussetzungen haben (etwa Sehschwäche bis hin zur Blindheit oder Alexie bzw Dyslexie etc) daher ist der Redirect auf Alphabetisierung irreführend. Gemeint war wohl eher Lesekompetenz oder ähnliches - Zaphiro Ansprache? 01:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

Falscher redirect, Löschen, Denkpause --Smartbyte 17:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nicht löschen sondern redirect auf Lesekompetenz mit knapper 1-Satz-Erwähnung von Zaphiros Anliegen. -- nfu-peng Diskuss 11:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zaphiro hat mE kein Anliegen, sondern auf die Schwierigkeit der korrekten Definition aufmerksam gemacht. Lesefähigkeit = Lesekompetenz ist Theoriefindung, falls nicht aus Sekundär.Lit. belegbar. --Smartbyte 11:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, ein wenig sollte er sich schon anstrengen und vergleichen. Hier und da und dort sogar 42 Seiten sprechen kaum von TF. Was der schnelle Zaphiro meint ist Sehfähigkeit, die NIX mit Lesefähigkeit zu tun hat. Ansonsten könnte man sagen ein Blinder habe auch kein Kartenverständnis. -- nfu-peng Diskuss 14:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bitte ?! was hat denn Dyslexie oder etwa auch Legasthenie mit Sehfähigkeit zu tun, dazu siehe aber etwa [1], Lesekompetenz halte ich aber bisher für die bessere Alternative, evtl aber auch allgemein Lesen, vgl etwa [2] denn Lesekompetenz setzt sich aus Lesefähigkeit, Lesefertigkeit und Leseverständnis zusammen (mit Kompetenzen werden eher Fertigkeiten bezeichnet, Fähigkeit (also die reine Umsetzung) ist dazu eher Voraussetzung), übrigens Blinde können teilweise (wieder) hervorragend lesen, wenn sie Blindenschrift erlernt haben, Erblindung hat aber zunächst nichts mit Lesekompetenz oder gar Analphabetismus zu tun --- Zaphiro Ansprache? 14:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

PS: in Fähigkeit steht unter anderem auch "Fähigkeiten sind im Gegensatz zu Fertigkeiten angeboren oder durch äußere Umstände bestimmt und müssen demnach nicht erworben werden.", ob das so stimmt lasse ich aber mal offen, ich bezweifele es eher, vgl etwa [3] --- Zaphiro Ansprache? 15:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Tja, entweder hast du mich nicht verstanden oder wir haben aneinander vorbei geredet. Ich war und bin natürlich voll und ganz deiner Meinung und werde nun den redirect auf die Kompetenz umredirecten. -- nfu-peng Diskuss 12:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dynamischer Dualit (nach SLA gelöscht)

Eigentlich ein glasklarer SLA-Kandidat ... aber ich dachte mir, dass ein wenig Gelächter zu später Stunde nicht schaden kann. Daher lege ich vor der unvermeidlichen Exterminierung dieser Lächerlichkeit den zum Tode verurteilten Un-Artikel noch rasch zur gefälligen Kenntnisnahme vor. Ich bitte besonders, den als Quelle angegebenen Weblink zu beachten, welcher sich als obskurer Blog entpuppt - in dem ein Menüpunkt bezeichnenderweise Wirre Gedanken betitelt ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 2. Jul. 2010 (CEST)

mein Gelächter hielt sich in Grenzen (oder bin ich zu humorlos?!), dennoch schnelllöschen, da erkennbar Privattheorie und traurige Realität der Spinner, die solches auch hier verbreiten wollen--- Zaphiro Ansprache? 01:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

PS: SLA gestellt, stelle es mal hier rein, falls es doch jemand lustig findet:

Der dynamische Dualit ist Inhalt einer im Juni 2010 formulierten These, die eine vereinfachte Form der molekularen Struktur definiert. Die These beschreibt ein Urteilchen, welches sich ohne Energieverlust bewegt, und ist nicht wissenschaftlich anerkannt. Illustrationen des dynamischen Dualiten

SLA-Begründung war "wie der Blog sagt "Wirre Gedanken" oder auch WP:TF, das in den Löschdiskussionen weiter zu erörtern halte ich (humorlos) für unnötig ;-) "--- Zaphiro Ansprache? 01:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

XenonX3 wars, übrigens Wiederholungsfall und Lemma gesperrt--- Zaphiro Ansprache? 02:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Radiomoderatoren (erl.)

Paul Johannes Baumgartner (LA zurückgezogen)

Abgesehen von der mangelnden Relevanz (Lehre, kurzzeitig bei unbekannter Firma als Azubi tätig, beim ZDF erfolglos beworben), ist die einzige Quelle seine eigene Homepage. Belegt ist nur die Information: "Sternzeichen: Loewe (wie mein Fernseher!)" --Kolja21 03:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

hab zwar nicht so einen tollen Fernseher, sehe aber auch keine Relevanz, vielmehr Werbung für seine Beratertätigkeit--- Zaphiro Ansprache? 03:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

• Mehr als anderhalb Jahrzehnte Moderator bei einem landesweiten Sender im größten deutschen Flächenbundesland. Wenn ich mir anschaue, wie komplett die Moderatorenliste unter Fritz_(Hörfunksender)#Moderatoren ist, kann man hier nur behalten. -- Triebtäter (MMX) 03:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

in welcher "wesentlichen Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" hat er denn gemäß RK mitgewirkt ?!--- Zaphiro Ansprache? 03:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

Antenne Bayern ist reichweitenstärkste Hörfunksender Deutschlands. Wenn dort jemand 15 Jahre regelmäßig moderiert, stellt sich die Relevanzfrage nur noch theoretisch. -- Triebtäter (MMX) 03:40, 2. Jul. 2010 (CEST)

Sender bildet keine Relevanz für seine Moderatoren, die RKs sind da recht eindeutig, ansonsten wäre jeder Pups dort relevant, nochmal, was moderiert er denn nun konkret? (eine regelmäßige Moderation seit 15 Jahren ist nichtmal belegt) 9Live hat übrigens auch eine enorme Reichweite (Medien) und nicht jeder Mod dort ist relevant ;-) mal abgesehen davon aber ganz üble Sprache (daher auf der anderen Seite wohl doch keine Werbung für den Trainer ;-)--- Zaphiro Ansprache? 03:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

PS: gerade mal etwas recherchiert, er moderiert mit 3 anderen, vgl hier, ergo nichtmal eine eigene Sendung--- Zaphiro Ansprache? 04:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Spielen wir hier "das dümmste Argument" gewinnt? Dass die Moderatoren über den Tag wechseln (der Link informiert über die Zeit 9:00 - 16:00 Uhr) ist wohl bei jedem größeren Radiosender der Fall. -- Triebtäter (MMX) 12:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

Einschlusskriterien vs. Ausschlusskriterien. Das alte Thema. Ob ein NeunLive-Moderator, wenn denn mal dort einer 15 Jahre moderieren sollte, auch ein einseitiges Porträt in einer renommierten Tageszeitung bekommt? Artikel wie Momo Faltlhauser, Marco Seiffert, Marion Pinkpank, Tim Koschwitz ... zum Teil per LD behalten ... scheinen dann doch eher nahezulegen, dass Berliner Rundfunkmoderatoren, egal wieviel Personen sie erreichen, recht schnell relevant werden, wogegen man's anderorts offenbar recht schwer hat. -- Triebtäter (MMX) 03:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wobei eine zur Moderatorentätigkeit zusätzliche Beratungsfirma eher zu den Ausschlusskriterien zählt. Bei uns tauchen nämlich hauptsächlich solche Consulting-Selbstdarsteller auf und weniger die großen Publikumslieblinge. --El bes 09:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon dass wir hier keine Ausschlusskriterien haben, wo ist eigentlich Aussage belegt, dass Antenne Bayern der reichweitenstärkste Sender ist? Sorry, aber z.B. Berliner Rundfunksender (z.B. 94,3 rs2) erreichen locker doppelt so viele Empfänger und WDR-Radiosender dürften reichweitenmäßig auch diesen weit übertreffen. Insofern bringt uns diese Argumentation kein Stück weiter. Welche konkreten Sendungen hat er denn massgeblich moderiert, die einen Hinweis auf Relevanz geben könnte? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

NeutralKursiver Text! Radiomoderator, wenn seine Sendung relevant ist, behalten. --Gammelglied 11:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Der moderiert schon alleine nur ist die Nachmittagssendung (je nach Tag) abwechselnd moderiert. Er war auch bei "Guten Morgen Bayern" und moderiert häufig den "Samstalk" so viel ich weiß. -- Marcel4995 16:39, 2. Jul. 2010 (CEST)

achso, danke für die Aufklärung, kannst Du Deine Erkenntnisse einbringen? --- Zaphiro Ansprache? 20:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, ich steh jetzt grad irgendwie auf der Leitung, wie meinstn du das? -- Marcel4995 22:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

oben hatte ich gefragt, was er für Sendungen moderiert bzw moderiert hatte und Du lieferste eine Antwort, wäre schön das in den Artikel wenn möglich mit Belegen einzuarbeiten--- Zaphiro Ansprache? 22:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, den höre ich so oft im Radio...der ist defintiv nicht nur ab und an zu hören. -- Grüße aus Memmingen 14:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Der LA hat sich damit erledigt. --Kolja21 22:03, 5. Jul. 2010 (CEST)

Marco Seiffert (LAE)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, zudem schon sehr lange unbelegt -- Triebtäter (MMX) 12:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es extrem traurig, dass sich ein langjähriger WP-Mitarbeiter und Ex-Admin zu derartigen Störmanövern (siehe auch WP:BNS) hinreissen lässt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn du deinen BNS-LA wieder einstellst, Triebtäter, bleibt es BNS. WP:VM ist erfolgt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

LA enfernt wegen WP:BNS ([4] siehe hier) --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Marion Pinkpank (LAE)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, zudem schon sehr lange unbelegt -- Triebtäter (MMX) 12:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es extrem traurig, dass sich ein langjähriger WP-Mitarbeiter und Ex-Admin zu derartigen Störmanövern (siehe auch WP:BNS) hinreissen lässt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn du deinen BNS-LA wieder einstellst, Triebtäter, bleibt es BNS. WP:VM ist erfolgt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

LA enfernt wegen WP:BNS ([5] siehe hier) --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Tim Koschwitz (LAE)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor -- Triebtäter (MMX) 12:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es extrem traurig, dass sich ein langjähriger WP-Mitarbeiter und Ex-Admin zu derartigen Störmanövern (siehe auch WP:BNS) hinreissen lässt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn du deinen BNS-LA wieder einstellst, Triebtäter, bleibt es BNS. WP:VM ist erfolgt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

LA enfernt wegen WP:BNS ([6] siehe hier) --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Georg Reif (Maler) (erl. LAZ)

Relevanz unklar, vgl WP:RK#Bildende Künstler, nach DNB nur eine Publikation - Zaphiro Ansprache? 03:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

• Behalten Bücher in ausreichender Anzahl (man darf auch in Kataloge anderer Bibliotheken schauen z.B. BSB) und wird auch per KVK gefunden -- Triebtäter (MMX) 03:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die Publikationen sind zahlreich, deshalb würde ich auch behalten vorschlagen. Das Leben habe ich ein wenig ergänzt. --Robertsan 08:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Veröffentlichungen ohne ISBN. --SittenstrolchFX 11:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Was ist denn das für ein Argument? Gelten dann alle Veröffentlichungen vor den 60er Jahren nicht mehr als relevanzdarstellend? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

Klar Behalten. Relevanz als Maler und Illustrator ist gegeben und im Artikel auch nachgewiesen. MfG, --Brodkey65 16:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

@Label5: es waren alle Veröffentlichungen erst ab den späten Achtziger Jahren. --91.19.98.153 17:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

Dein Einwurf ist unverständlich und sollte er sich auf die Verwendung von ISBN handeln dann auch falsch. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich würd sagen LAE ist sinnvoll,was meint ihr?-- Marcel4995 19:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ist ok! --Suicido 21:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

LAE --Gammelglied 01:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

nö, immer noch nicht geklärt--- Zaphiro Ansprache? 01:27, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wenn selbst Robertsan, ein eingeschworener Verfechter der, mMn unter nicht wikikonformen Modalitäten zustande gekommenen RKBK ein Behalten vorschlägt, dann muss der Künstler relevant sein. Fragen wir doch mal den künstlerisch unbedarften LA-Steller, WAS er denn noch gerne geklärt haben möchte. Bis dahin selbstverständlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

gut, nachdem ich einen Eintrag im artlibraries.net gefunden habe, stell ich das in die QS, damit eine Biographie ergänzt werden, denn über sein Leben steht da bisher nichts wurde zwischenzeitlich erg.--- Zaphiro Ansprache? 11:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Charity-SMS (SLA)

Ein MArkenname für ein Produkt. Generiech ist das ein Mehrwertdienst zum Spenden per SMS. Als marke relevanz nicht erkennbar. LKD 04:35, 2. Jul. 2010 (CEST)

hmm relevanz wird nicht deutlich (Verbreitung?), thematisch würde ich es eher Mikrospende zuordnen--- Zaphiro Ansprache? 04:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Product Placement für ein Produkt der Burda Wireless GmbH. Übrigens Verbrauchertäuschung: „Spenden per SMS ermöglicht. Die Bezeichnung „Spende“ soll laut Anbieter allerdings möglichst vermieden werden, da für die übertragenen Geldbeträge eine steuerliche Begünstigung (§ 10b EStG) nicht möglich ist.“ --Gammelglied 11:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich traue mich mal, das ganze zu beschleunigen und habe einen SLA gestellt. Ist ja nicht nur in meinen Augen klarer Werbespam. // xPac 15:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Weg. XenonX3 - (☎:±) 15:22, 2. Jul. 2010 (CEST)
-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Unicade Music (gelöscht)

WP:RK#u fraglich, keine angaben zu MA, Umsatz o.Ä. bei diesem Consulter im Musikumfeld. Keinerlei externe Quellen. LKD 04:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz des Unternehmens ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

Indirekte Nutzenfunktion (REDIR)

Der Artikel erklärt das Lema nicht. Eine Formel für die Funktion wird nicht angegeben, obwohl dies grammatisch so aussieht. Die Lagrangefunktion stammt aus einem völlig anderen Fachbereich (Klassische mechanik). Quellenangaben fehlen völlig. So unbrauchbar. QS vom 16.6. bleib erfolglos.---<)kmk(>- 05:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

gibt es auch in Nutzenfunktion#Indirekte_Nutzenfunktion, ansonsten schweige ich als Laie lieber ;-)--- Zaphiro Ansprache? 05:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Eine Lagrangefunktion gibt´s in Wiwi schon. Aber das hier vorliegende Fragment ist jedenfalls unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 06:58, 2. Jul. 2010 (CEST)

Redir auf Nutzenfunktion#Indirekte_Nutzenfunktion. --Of 08:49, 2. Jul. 2010 (CEST)

Redirect eingerichtet - -- ωωσσI - talk with me 10:22, 2. Jul. 2010 (CEST)

McDATA (erl.)

Eher Werbung als Artikel, schlechte SD -- Johnny Controletti 10:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Getonnt. Werbung, nicht erkennbare Relevanz, kein Artikel und auch absolut nicht OMA-tauglich da ohne Kontext. 
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Christiane Strasse (gelöscht)

Personenmarketing, nicht neutral und werbend. Der von der QS geforderte Relevanzcheck kan nur hier erfolgen und soll auch unnötigen Zeiteinsatz bei der Entwerbung verhindern helfen. AutorenRK möglicherweise nicht erfüllt, zwei Sachbücher in der DNB LKD 12:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gerne bin ich bereit den Artikel WPgerecht zu gestalten, wäre ich nur sicher, dass man ihn behält. Bei amazon sind es bereits drei Sachbücher und wenn wir dem Artikel glauben dann gar VIER, was also zum Behalten ausreicht. Wie gesagt, den Rest mach ich dann.....-- nfu-peng Diskuss 11:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ein CV für ein Bewerbungsschreiben und kein enzyklopädischer Artikel. Was macht die Dame für eine breite Öffentlichkeit interessant? Das steht bis jetzt nicht dort. --El bes 14:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bei Amazon zweimal Co-Autorin, einmal Diss als Broschur. Sachbuchautorin ist sie nicht. Der Satz "Christiane Strasse ist eine ..." fehlt. Löschen. --Logo 00:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die DNB kennt von ihr zwei Einträge, davon eine ihre Diss. Bei der anderen ist sie eine von drei Autoren. Das lässt nicht wirklich auf Relevanz als Sachbuchautorin schließen. Unter den im Artikel angegebenen wissenschaftlichen Veröffentlichungen habe ich nur eine in einer dem Peer-Review unterworfenen Fachzeitschrift gefunden. Wissenschaftliche Relevanz siehrt anders aus.Löschen---<)kmk(>- 02:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel; Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Freshmaker (gelöscht)

bislang nur Mitarbeit an Titeln für Sampler, kein eigenes Album. Relevanz? --178.114.216.154 12:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Screwaholic
hat auch kein eigenes Album herausgebracht, sondern hat nur an Titeln mitgewirkt als Beatproduzent. Warum darf Freshmaker nicht bestehen bleiben?

Z.B. Zitat aus Screwaholic: Screwaholic erhielt 2007 für seine Mitarbeit beim ersguterjunge-Sampler Vendetta eine goldene Schallplatte. Eine weitere Goldene Schallplatte erhielt er 2008 für seine Mitarbeit bei Bushidos Album 7. Wieviele bzw welche goldene Schallplatten kann Freshmaker vorweisen? --178.114.216.154 12:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

noch keine, aber als Beatproduzent für den serbischen Rapstar Juice (siehe Youtube Video "Kako je u Becu" (> 150.000 Views) und die bosnische Größe Frenkie hat er was vorzuweisen. Hauptproduzent für Becko Cudo ist er ebenfalls (mehr als die Hälfte von ihm produziert), welches in dieser Woche auf Platz 54 in den Österreichischen Charts plaziert wurde. siehe http://charts.orf.at/oe3/longplay/2010/woche25 (nicht signierter Beitrag von Marioskakalo (Diskussion | Beiträge) 13:01, 2. Jul 2010 (CEST))

oder siehe auszug aus der Bravo Hip Hop Special. http://viewmorepics.myspace.com/index.cfm?fuseaction=viewImage&friendID=144990117&albumID=788927&imageID=44935639
der track "weine nicht", von freshmaker produziert, wurde vom magazin als bester track vom album bewertet, was sicherlich auch am beat liegt.

Lesetipps: Signatur: WP:SIG, Vergleiche mit anderen Artikeln: WP:BNS, Relevanzkriterien: WP:RK. Zum Artikel: Irrelevant --Schnatzel 19:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Da ist ja voll das Chaos ausgebrochen! Erst entfernt Marioskakalo schon zum 2. Mal den LA, dann kürzt eine IP den Text zusammen. Alles revertiert! -- Johnny Controletti 09:22, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, kenne mich nicht aus. Weiss nicht wo das Problem ist. Freshmaker wird in diversen Zeitschriften und im Fernsehen erwähnt, ich fände es gut, wenn Leute Infos über Ihn nachschauen könnten. Denn neue größere Projekte kommen ja auch demnächst. Wenn es ein Problem gibt, dann bitte Artikel halt löschen, wenn es sein muss. Nervt halt schon etwas, diese Löschanträge...Danke (nicht signierter Beitrag von Marioskakalo (Diskussion | Beiträge) 12:50, 3. Jul 2010 (CEST))

Eine beiläufige Erwähnung in diversen Zeitschrifen und im Fernsehen ist eben nicht relevanzstiftend. Wenn nun neue größere Projekte demnächst kommen, kann man demnächst einen Artikel verfassen. Und wenn du um das Informationsdefizit deiner Mitmenschen so besorgt bist, kann du ja bei MySpace & Konsorten eine Lobeshymne über dich schreiben. --77.116.181.184 13:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

Reicht bisher nicht aus. --Gripweed 11:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

BO-Kraftkreis (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Vorherige Diskussion:

kein Artikel, nichts wird erklärt --WB 10:53, 2. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch: Was sagt dir der QS-Kasten etwas weiter unten? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das das kein Artikel ist. Denn was nichts erklärt, ist kein Enzyklopädieartikel. Die sind nämlich primär dafür da was zu erklären - die beschäftigungstherapeuthischen Ansätze kamen erst später hinzu. WB 10:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Kreis wird unter Wendekreis (Fahrzeug) beschrieben. Schnelllöschung wegen Redundanz? Wegen der Falschschreibung im Lemma (BOKraft-Kreis wäre hier wohl richtig) ist keine Weiterleitung angebracht. -- kh80 •?!• 11:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gewünschte Weiterleitung inzwischen erstellt. --Z1 12:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

Google gibt verschiedene Schreibmöglichkeiten, hier heißt es auch "BO-Kraft-Kreis". Wie immer es auch heißt, ich denke "BO-Kraftkreis" sollte zumindest als Redirect erhalten bleiben. --Of 12:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man ein Kompositum aus BOKraft und Kreis bildet, kommt entweder BOKraft-Kreis oder BOKraftkreis heraus. Bei BO-Kraftkreis würde es sich dagegen um eine Zusammensetzung von BO (Betriebsordnung) und Kraftkreis handeln – das ergibt wenig Sinn.

Entweder löschen oder allenfalls einen FS-Hinweis anbringen. -- kh80 •?!• 13:35, 2. Jul. 2010 (CEST)

Da gibt es doch diese Falschschreibüberprüfung, kann die nicht mal jemand durchführen? --Of 14:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel; zudem falschgeschriebenes Lemma.--Engelbaet 08:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Vivicom (Gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- Spuki ^Séance 12:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

11:53, 2. Jul. 2010 Baumfreund-FFM (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Vivicom“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)-- Johnny Controletti 12:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Und wo war da jetzt der SLA? --Kero 15:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

Dieter Schrage (LAE)

Könnte man bitte die Relevanz - sofern vorhanden - im Artikel deutlich machen? Ist diese gegründete Gesellschaft relevanzstiften? Wenn nicht, bleibt wohl nicht so viel übrig. // xPac 13:02, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bitte vor solchen Schnellschüssen etwas genauer lesen, z. B. den Weblink. Schrage ist eine legendäre Gestalt der Wiener Kulturpolitik.--Robert Schediwy 13:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nö, wir lesen ausschliesslich den WP-Artikel, der sollte über die Relevanz Aufschluss geben, und das tut er nur sehr begrenzt. Internetrecherche ist übrigens auch keine Quelle. --Gf1961 13:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

Aus welcher Sprache stammt eigentlich "nö"? Artikel bedarf des Ausbaus, sollte ein erfahrener Autor auch wissen. Z.B. hier und hier -- Toolittle 13:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

Laut [wiktionary] ist nö Berlinerisch bzw. Ostmitteldeutsch, also Dialekt. --Suicido 13:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

Klar behalten. --Suicido 14:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

DNB Link eingefügt, 11 Pubikationen allein dort. Bitte LAE.--Robertsan 17:10, 2. Jul. 2010 (CEST)

LAE. WP:RK sind klar erfüllt. MfG, --Brodkey65 18:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Barbara Mansion (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Barbara Mansion“ hat bereits am 26. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Erhebliche Zweifel an der Relevanz, bedingt durch wenige Publikationen und die Aussage "nebenberufliche Autorin". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hat die nach Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren geforderten zwei Bücher veröffentlicht. Damit relevant. Ob sie haupt- oder nebenberufliche Autorin ist, spielt hierbei keine Rolle. // xPac 13:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mindestens 3 Romane + zusätzliche Literatur: relevant - -- ωωσσI - talk with me 13:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

Also zumindest das 2003er Buch/Roman war laut DNB nur Book-on-Demand. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die beiden neuen Bücher sind bei einem normalen Verlag erschienen, die beiden geforderten Bücher zur Relevanz damit gegeben. Die meisten deutschen Autoren sind "nebenberuflich" da man hier kaum Geld damit verdienen kann. --mistresse 15:10, 2. Jul. 2010 (CEST)

Der Conte-Verlag scheint ein „richtiger“ Verlag zu sein, daher wären unsere WP:RK für Schriftsteller, in der jetzt geltenden Form, mE erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:03, 2. Jul. 2010 (CEST)

bin mir nicht ganz sicher, ob das nicht doch ein bezahlverlag oder ein seriöser ist. die website lässt imho beide möglichkeiten zu. zweifel an der person. frage: ist das ein künstlername? löschen oder behalten - schwierig (tendiere zu löschen). dass viele autoren nur nebenberuflich tätig sind, weil kein geld damit zu verdienen ist (bei einigen doch schon), ist kein stichhaltiges argument in sachen relevanz--Movicadz 22:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

Deshalb schrieb ich „scheint“ und „wären“..:-) MfG, --Brodkey65 22:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

der conte verlag ist kein BOD oder Zuschuß-Verlag. Barbara Mansion war bereits in der Autorenliste hier vertreten (Autoren A - Z), der Eintrag bereits angelegt und lediglich noch nichts dazu geschrieben, damit vermutlich vorher als relevant angesehen. Auch der Conte-Verlag hat hier einen Eintrag, viele Autoren die dort genannt werden ebenso, auch wenn sie nur eine Veröffentlichung bisher vorzuweisen haben. Ein Künstername ist es auch nicht, ich kenne die Frau persönlich. -- mistresse 22:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

Drei Romane, mehrere Erzählungen, Relevanzherz was begehrst du mehr? Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 3. Jul. 2010 (CEST)

Liest du die Diskussion eigentlich auch mal ? Ein Roman ist nur Pseudoverlag (Druck erfolgt auf Bestellung), die zwei anderen Romane sind unter noch ungeklärten Verhältnissen erschienen (bzw. von den 2en ist überhaupt erst einer bedeutsam, weil der andere noch aussteht). Und die eine Erzählung mit ISBN ist laut "offiziellen" Angaben ein Werk der "Regionalkrimiszene der Region" (Insgesamt 22 Autoren werden in dem Werk publiziert). Zweifelsfreie Relevanz sieht jedenfalls ganz anders aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:02, 3. Jul. 2010 (CEST)

zwei ihrer Werke werden von der DNB geführt, das neueste Werk müsste bald eingepflegt sein. Erreicht gerade die Relevanz. Behalten --Laibwächter 14:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion - wohl im Rahmen der RK und selbst bei Zweifeln muss man nicht löschen -- Harro von Wuff 00:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Martin Paul Waßmer (LAE)

Reicht so für einen Artikel nicht aus (Relevanz hin oder her). // xPac 13:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

zum Selberverbessern hat's beim Antragsteller wohl leider nicht gereicht
investierte Arbeitszeit < 5 Minuten -- Triebtäter (MMX) 14:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ist ja super, dass dus gemacht hast. Top. Aber vielleicht solltest du dir zukünftig dein Urteil über andere lieber im Stillen bilden. Dankeschön. // xPac 14:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

ist relevant, auch klar belegt - behalten--Movicadz 22:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bahnhof Dagenham Dock (bleibt)

Unformatierter, Unbequellter, Lückenhafter Bahnhofsstub ohne Infobox und vor allem ohne dargestellte Relevanz! --Tempi  ^Diskussion 13:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Unformatierter ohne Infobox Lückenhafter Bahnhofsstub sind QS und fehlende Quellen sind kein Löschgrund bleibt noch die nicht dargestellte relevanz dafür 7 Tage --Toen96 14:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. --Suicido 14:20, 2. Jul. 2010 (CEST)

• Immer wieder interessant, wie bei den Bahnartikeln Autoren aus dem Nichts auftauchen, die dann recht schnell nichts anderes zu tun haben, als Löschanträge zu stellen. -- Triebtäter (MMX) 14:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

Noch interessanter sind allerdings Deine absolut unnötigen und provakanten Edits ohne eigene Stellungnahme hier heute. Kann es sein, dass die Temperaturen auch Dein Gemüt erhitzt haben? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

sowohl formatiert, als auch Quellen!? Was soll dieser Antrag mit fehlerhafter Begründung? - -- ωωσσI - talk with me 15:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

Quellen habe ich erst eingefügt. --Suicido 21:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wurde 1854 eröffnet und dürfte allein schon deshalb historische Relevanz gemäss der Kriterien besitzen. Dazu ist es noch einer der wichtigeren in London. Also relativ klar behalten. --Kero 17:03, 2. Jul. 2010 (CEST)

Historischer Bedeutung dürfte gegeben sein, daher behalten. Völlig überflüssiger LA. --Overdose 21:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Schließe mich "Overdose" voll und ganz an. Ergänzungen sind natürlich auch gut aber auf alle Fälle auch so behalten.Be44 22:41, 2. Jul. 2010 (CEST)

Der Bahnhof Dagenham Dock wird an die Docklands Light Railway angeschlossen - und jede DLR-Station hat ja einen Artikel. Darum habe ich ihn erstellt.heyhey 14:42, 5. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Die Sache mit der DLR kann zwar etwas Bedeutung hier her schaffen, aber nach derzeitigem Stand hat manche Bushaltestelle mehr Reisende (unter 2000 am Tag). Bis auf das Eröffnungsjahr kommt nix zur Geschichte und das Jahr allein erzeugt keine Relevanz, da man hier durchaus davon ausgehen kann, dass in den letzten 150 Jahren genauso wenig los war an diesen Bahnsteigen wie auch heute. Die Zukunft ist zu schwammig, planen kann man vieles. Es kommt aber auf die Umsetzung an und so wie sich der Artikel liest, steht die bestenfalls noch in den Sternen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:37, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die Zukunft steht normalerweise immer in den Sternen. In diesem Sinne sehe ich keinen vernünftigen Löschgrund und plädiere deshalb für behalten. --Ares33 17:46, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ein Bahnhof, der schon vor 1860 bestand, ist schon historisch relevant, so viele Eisenbahnen gab
es da noch nicht. Ansonsten gültiger Stummel. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Adamczewski (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adamczewski“ hat bereits am 2. März 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Das Unternehmen schafft die WP:RK wohl kaum. Siehe diese Standort49.0620818.93385 -- Johnny Controletti 14:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bilanzsumme Laut Bundesanzeiger 1 Mio, dann ist der Umsatz auch im einstelligen MioBereich - -- ωωσσI - talk with me 14:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht, Relevanz offenbar nicht vorhanden. Grüße von Jón + 10:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

Diesel Washington (LAE)

Die Relevanz dieses Pornodarstellers wird behauptet, aber nicht belegt. Belegte Aussagen über Haupt/Nebenrollen fehlen. jenseits einer Filmliste und einem Bild ist als Information lediglich das Geburtsdatum enthalten. QS vom 17.6. bleib weitgehend folgenlos.-<)kmk(>- 14:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

• Unzureichende Löschbegründung. Der Artikel enthält eine ganze Reihe von Preisen, die nach unseren Konventionen relevanzstiftend sind und sich auch belegen lassen (z.B. http://www.grabbys.com/2010Winners.html). Gültiger Stub ist das allemal. -- Triebtäter (MMX) 14:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

Löschbegründung ist völlig ausreichend. Relevanz wird nicht bestretten, fehlende Belege sind das Thema. Und ob sich diverse preise belegen lassen ist egal, wenns nicht im Artikel steht. // xPac 14:32, 2. Jul. 2010 (CEST)

Achso ... dann kann man ja gleich LAE setzen. Denn fehlende Belege sind nach WP:LR nun ja so gar kein gültiger Löschgrund. -- Triebtäter (MMX) 14:40, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten - und damit war das Erstellen schon unstatthaft. --Eingangskontrolle 15:07, 2. Jul. 2010 (CEST) Und bitte jetzt nicht sichten - Triebtäter ist ja ein Neuling. --Eingangskontrolle 15:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke, Du warst mir zuvorgekommen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

erneut LAE, IMDb gilt nach unserer Praxis als zuverlässige Quelle -- Triebtäter (MMX) 15:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist unbestritten, Quellen sollten nachgereicht werden (ich schau gleich mal). "Unstatthaft" ist es selbstverständlich nicht, zumal dieser Begriff schon ehrenrührig klingt. Ist wohl als übereilt formuliert zu werten. --Kero 15:39, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bench (Bekleidung) (bleibt)

Die Relevanz dieser Modemarke, oder Firma wird nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. Der Artikel kann sich in seinen drei enthaltenen Sätzen nicht entscheiden, ob er die Firma, oder die von ihr vertriebene Marke zum Thema hat. QS vom 17.6. erbrachte lediglich eine Infobox ohne Unternehmenszahlen.---<)kmk(>- 14:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Durchaus bekannte Marke, die einen Artikel verdient hätte. Zahlen werden sich sicher schwer auftreiben lassen. --NiTen ^(Discworld) 15:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Dass die Marke relevant ist, lässt sich mit ein bisschen Hintergrundwissen klar sagen. Das was im Artikel steht, ist so ziemlich alles, was die offizielle Website leider nur hergibt. Genauere Zahlen bedürften daher einer etwas aufwendigeren Recherche, wozu mir gerade die Zeit fehlt. // xPac 15:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

+1 XPac...ziemlich populäre Marke die in jedem Szeneladen vertreten ist. LA eigentlich nicht notwendig. --N.^Disk 19:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Artikel arg stummelig, Lemma aber zweifelsfrei relevant. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Thomas Aeschi (SLA)

Kandidatenvorstellung - -- ωωσσI - talk with me 15:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

Erfüllt die RKs für Politiker nicht -- Grüße aus Memmingen 15:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. XenonX3 - (☎:±) 16:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mich würde allerdings interessieren was es bedeutet "heimatberechtigt" zu sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ein Schweizer Spezifikum, siehe Bürgerort - -- ωωσσI - talk with me 16:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ach so! Begriffe gibts in der Schweiz, tssssssss. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Operator YAPO (erl., gelöscht)

Software besitzt derzeit keine Relevanz. Artikel sollte daher gelöscht werden. --Qbi 15:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

Warum soll denn die Software gelöscht werden? Funktioniert sie etwa nicht? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Worte angepasst. --Qbi 16:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Oh je. Ich bin zwar Opera-Fan, trotzdem: Nein, das ist in unserem Sinne irrelevant. Nicht einmal dem mit Sicherheit weiter verbreiteten Portable Firefox wird ein eigener Artikel zugestanden – zu Recht. Es wäre allerdings klasse, beides (OperaTor sowie YAPO) im Artikel Opera zu erwähnen. --TMg 18:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, bitte in Opera erwähnen und Links anpassen (z.B. OperaTor) – 188.104.1.106 15:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht, WL auf Opera umgebogen. -- Perrak (Disk) 20:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Thomas Uhl (LAE)

Die enzyklopädische Relevanz wird auch nach mehreren Tagen QS nicht deutlicher. 3 Veröffentlichungen sind eine zu wnig und ansonsten... Eingangskontrolle 15:40, 2. Jul. 2010 (CEST)

...war er noch im Vorstand zweier relevanter Vereine. --Kero 15:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

Naja, sein eines Linux-Dingens ist wohl in mehreren Sprachen und Auflagen erschienen und das zweite hat nicht nur eine Auflage bei Springer: [7]. -- Textkorrektur 15:58, 2. Jul. 2010 (CEST)

Und damit dürfte es ausreichend für die Relevanzdarstellung sein. Belegt einarbeiten und hier LAE machen. In dieser Reihenfolge. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:02, 2. Jul. 2010 (CEST)

Du hast nicht „bitte“ gesagt. Für wen hältst du dich, hier Anordnungen zu geben? --Textkorrektur 20:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt. --Suicido 21:47, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gerd Bär GmbH (erl., gelöscht)

Die werden wohl kaum die Relevanzkriterien erfüllen. --Einmaliger 16:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bilanzsumme 18,4 Mio, Umsatz 58 Mio, ist gar nicht so weit von de nominale Relevanz entfernt - -- ωωσσI - talk with me 16:15, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wir üben Prozentrechnung: 58% ist knapp über der Hälfte, aber weitab vom Ganzen. Eindeutig RK Umsatz verfehlt. --Eingangskontrolle 18:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wir bedanken uns für die Mathe-Nachhilfe. Wenn überhaupt könnte nur der Passus der einschlägigen RK helfen: ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) .... Die Produktgruppe sollte iSderRK relevant sein und gem. Artikel Ladebordwand gehört Bär zu den ca-Top 5 (wohl in Deutschland oder Europa ?). Das spricht nicht für eine marktbeherrschende Stellung, aber die Firmen-Website spricht von mehreren Patenten/Innovationen - deren Bedeutung ich mangels Fachwissens nicht beurteilen kann. Vielleicht also ein Grenzfall, da der Artikel selbst vernünftig geschrieben und nicht werbend sondern informativ ist, plädiere ich für behalten. --Wistula 21:08, 2. Jul. 2010 (CEST) ... ich habe im Artikel noch einen Link zur Marktführerschaft in Deutschland nachgeliefert --Wistula 21:21, 2. Jul. 2010 (CEST) ... und hier noch ein Link (Umlaut dortselbst einzusetzen) zu immerhin 21 Patenten. --Wistula 21:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Durchaus relevant. as Marktführer in Deutschland. --Gammelglied 01:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Entgegen den Berechnungen und Voraussagungen der Antragsteller behalten, die Gründe wurden von Wistula genannt, außerdem hat das Unternehmen eigene Niederlassungen in diversen Ländern. In Summe klingt das eher relevant, der Artikel stellt eher Bekanntes dar, als Unbekanntes zu propagieren.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:09, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe den Artikel angelegt. Da die Gerd Bär GmbH in Deutschland und Europa unter den Top 3 ist, ist der Artikel durchaus relevant. Wenn weitere Informationen rein müssen, kann ich diese gerne eintragen - ich bitte aber darum, vorerst von einer Löscung abzusehen. Danke. (nicht signierter Beitrag von BcHN (Diskussion | Beiträge) 08:42, 5. Jul 2010 (CEST))

Der Artikel ist bzgl. enzyklopädischer Informationen sehr dünn und vor allem schlecht belegt. Lediglich eine lokale Zeitung schreibt was. Das ist mir als Beleg für Marktführerschaft dann doch zu dünn. Die Außenwahrnehmung fehlt komplett. In dieser Form löschen. --Benutzer:Millbart talk 23:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

Quantitative Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Qualitative Relevanzkriterien erscheinen denkbar (Markt-/Technologieführerschaft im eigenen Marktsektor, Innovation etc.), werden aber im (ohnehin sehr dünnen) Artikel nicht nachgewiesen. In der Summe daher ohne Verbesserung löschen, wobei man einer qualitativ hochwertigeren Neuanlage, die eben diese Nachweise erbringt, positiv gegenüberstehen sollte. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Yep, so meinte ich das. --Benutzer:Millbart talk 12:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Qualitative Relevanz scheint nicht ausgeschlossen, wird aber im Artikel nicht nachgewiesen. Falls
dieser Mangel behoben würde, spräche nichts gegen Neuanlage, allerdings bitte unter korrektem
Lemma gemäß Wikipedia:Namenskonventionen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Istituto per le Opere di Religione (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Istituto per le Opere di Religione“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

30. März 2007
13. April 2007	erl., s. 14. April
14. April 2007	erl.
12. Mai 2007
16. Mai 2007	erl.

Diese Seite steht jetzt seit drei Jahren im Netz ohne die wesentlichen Aussagen belegen zu können. Vorherige Löschanträge wurden als Störversuche abgebügelt wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, obwohl bereits damals darauf hingewiesen wurde, dass eben die Belege für die Kernaussagen dieses Artikels fehlen. Die angegebene Literaturliste hilft nicht weiter, denn entweder handelt es sich um Literatur zum Skandal um den Banco Ambrosiano bzw. den Mord an Roberto Calvi oder die Rolle von Erzbischof Marcinkus in diesem Skandal oder aber um Literatur über den Vatikan an sich. Die wesentlichen Angaben in diesem Artikel sind unbelegt, angefangen von den Daten der Konstituierung über die Nennung von Namen und angeblichen oder tatsächlichen historischen Hintergründen für Entscheidungen bis hin zu den Angaben über die Goldreserven und die Zusammensetzung der IOR-Gremien. NICHTS ist hier belegt. Ich habe mir die Mühe gemacht und in den vergangenen 13 Monaten alle in der Literaturliste angegebenen Bücher und Artikel nach Belegen für die in diesem Artikel stehenden Tatsachenbehauptungen zu durchforsten, Fehlanzeige. Die seinerzeitigen Löschanträge wurden auch mit dem Hinweis abgelehnt, dass nunmehr Belege gesucht und eingestellt würden. Tatsächlich aber wurden eben nur Bücherliste eingestellt. Deshalb beantrage ich die Löschung dieses Artikels oder zumindest die Reduzierung des Inhalts auf den Zustand wie er am 03.06.2005, 20:46 Uhr vorlag. (nicht signierter Beitrag von Pontificalus Domus (Diskussion | Beiträge) )

Erster Edit LA. Zweiter Edit Löschbegründung hier. Sehr aufschlußreich. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das tut nichts zur Sache. Ich kenne da Fälle, wo als erster Edit Unfug als Artikel eingestellt wurde und als zweiter Edit der entsprechende Link in einen anderen Artikel eingebaut wurde. Wenn der Antragsteller Unrecht hat, läßt sich das sicher mit einer oder besser zwei Fundstellen widerlegen. --Eingangskontrolle 18:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mit dem Zeichenvorrat des LAs könnte man so 2-3 Stubs schreiben. Vorschlag: Dem Skandal-Abschnitt einen Quellen-Ziegel verpassen so sich in den nächsten 7 Tagen nix tut. Beim Rest geht die Welt nicht unter, wenn das keine Quellen hat. --TheK? 18:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Tschuldigung, hier ist die *Löschantragsseite*.... *Warum* soll dieser Artikel gelöscht werden? Weil ein neuer Benutzer angeblich alle Bücher durchforstet hat und es darin aber auch garüberhauptnix zu diesem Lemma zu finden sein soll? Die gibt's also nicht, oder was? Also, dshlab muss gelöscht werden? Euer Ernst? Ah, natürlich.

Kurz - ist ja albern, aber offenbar notwendig: das gibt's und ist zweifelsfrei relevant. Quellen gibt's genug. LAE bitte per sofort. Si!SWamP 18:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nette Bücherliste, die Du gegoogelt hast, aber hast Du auch mal ein paar Sekunden dafür verwandt, wenigstens das bisschen, was da zum Inhalt zu lesen ist, denn auch tatsächlich zu lesen? Dann wäre Dir aufgefallen, dass das wieder nur eine Bücherliste ist, die das IOR erwähnt, aber eben nicht die hier gemachten Aussagen belegt, und darauf kommt es an, und wenn es denn ein Fall für die Qualitätssicherung ist, nun dann warte ich halt weitere 3 Jahre. Ich wurde gewarnt, und tatsächlich, man stellt einen Antrag, der den Regeln von Wikipedia entspricht und nachdem all diejenigen, die hier wie ein aufgeregter Hühnerhaufen sofort Mutmaßungen über meine Motivationen anstellen, diesen Artikel 3 Jahre lang hier friedlich schlummern ließen, obwohl bereits bei den Löschanträgen 2007 groß getönt wurde, jetzt müssten aber endlich Belege her, blieben am Ende eine Bücherliste und dann 3 Jahre friedlicher Schlaf gelegentlich gestört durch wichtige Änderungen wie Kommasetzungen, Anführungszeichen oder die Bezeichnung des IOR in anderen Sprachen, geht der ganze Zirkus jetzt wieder los. Ich soll mich hier rechtfertigen, es werden meine Absichten in Zweifel gezogen, die Regeln von Wikipedia werden so interpretiert, dass "die Welt schon nicht untergeht", wenn da Belege fehlen. Ich werde den Verdacht nicht los, dass in 3 Jahren wieder nichts geschehen ist, sondern außer dem Chirographen von vatican.va nichts weiter an Belegen hinzugefügt wurde. Wie schon erwähnt, ich werde mir diese Verhörmethoden hier nicht antun, sondern gleich wieder das Weite suchen. Gehabt Euch wohl. (nicht signierter Beitrag von Pontificalus Domus (Diskussion | Beiträge) 04:58, 6. Jul 2010 (CEST))

Vielleicht weil wesentliche Teile unbelegt sind. Das sollten wir endlich mal prüfen, statt schon wieder zu erledigen. --Eingangskontrolle 18:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ist hier nun die *Lösch*antragsseite oder nicht? Geht's um Löschung oder nicht? Du willst, dass der Artikel gelöscht wird? Dann sind wir hier richtig. Wenn nicht ist das, was du suchst, heißt QS oder Portal:Religion oder Portal:Christentum oder meinetwegen Portal:Vatikan. Und dann ist das hier zu erledigen. Si!SWamP 18:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wer hatt denn da was gegen die Vatikanbank das er sie immer löschen will? Generator 18:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Warum bin ich eigentlich nicht verwundert. Man hatte mich vor Adminpedia gewarnt, und ich Idiot habe das nicht wahrhaben wollen. Schön blöd. Ich halte mich an die oberste Regel von Wikipedia, die besagt, dass hier nichts unbelegtes drin zu stehen hat. Ich stelle fest, dass hier ein Artikel steht, der in den wesentlichen Aussagen unbelegt ist bzw. war, (Danke an Neumeier, der als einziger genau das getan hat, was hier verlangt wird, sprich endlich Belege zu liefern, wenngleich auch er nicht an sich halten kann, sofort anzugreifen und zu mutmaßen. Was Du mir glaubst oder nicht ist in diesem Fall unerheblich, denn ich muß mich hier nicht verteidigen. Im Übrigen findet sich im Buch von Pollard, das ich mir extra von der University of Cambridge für teures Geld habe schicken lassen, zum Beispiel an keiner einzigen Stelle das Wort APSA. Das Wort IOR oder das Istituto per le opere di Religione findet sich dort nur ganze viermal, vom Chirograph Johannes Paul II. übrigens keine Spur dort, nur mal so wegen der fröhlichen Mutmaßungen, die Du anstellst.), und was kommt als überwiegende Reaktion, lauthalses Geschreie, warum denn die Relevanz angezweifelt werde, dass manches "aufschlußreich" sei, (ja, was eigentlich und warum?), es wird gefragt, welche Fakten denn angezweifelt werden, obwohl ich die im Löschantrag auszugsweise genannt habe, kurz man kommt sich vor wie in einem schlechten Film. Deshalb noch einmal, ich habe überhaupt nicht die Relevanz dieses Artikels angezweifelt, weil ich nicht so blöd bin, wie mich manche hier halten. Hier sollen endlich Belege geliefert werden, nicht mehr aber auch nicht weniger. Und zu Sr.F selbst in der italienischen Wikipedia ist mitnichten alles referenziert, was hier bemängelt wurde. Lies beispielsweise den Abschnitt über Bernardino Nogara und Du wirst jede Menge Fakten, aber keine Belege dafür finden. Das einzige was dort als Beleg herhalten kann, ist der Artikel im Magazin "Panorama" in Bezug auf Umsatzzahlen des IOR, nur mal so, damit ich hier nicht sofort wieder unter Generalverdacht gestellt werde, aber mir reichts eigentlich schon, diese Inquisition tue ich mir nicht an. Gehabt Euch wohl. (nicht signierter Beitrag von Pontificalus Domus (Diskussion | Beiträge) 04:58, 6. Jul 2010 (CEST))

Der springende Punkt ist ja der, daß der LA-Steller die Behauptung aufstellt, daß mit den im Artikel genannten Quellen der Artikelinhalt nicht belegbar sei. Glaubt das jemand? Ich nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:03, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es ist schon wahr, dass die genannte Literatur sich hauptsächlich mit dem Mord und dem Skandal befasst. Aber es muss doch grundlegende verifizierbare Informationen über die Vatikanbank geben, zumindest die Konstitution zur Gründung sollte belegbar sein. Ich habe keinen Zugang zu einer Bibliothek. Ich halte die Aussagen aber auch nicht für solche, die nach einem Fake schreien. Es gibt keinen Grund, wegen eines Quellenbausteins zu löschen. Behalten. --Sr. F 20:59, 2. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Vielleicht kann jemand mit besseren Kenntnissen in italienisch und englisch die in den entsprechenden interwikis liegenden Quellen begutachten und dann im deutschen Artikel einarbeiten. Dort ist alles referenziert, was hier bemängelt wurde. --Sr. F 21:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

LAE, die Relevanz des IOR steht hier definitiv sicher nicht zur Diskussion und der LA ist somit m.E. ungültig. Die Qualitätsmängel bezüglich fehlender Belege sind in einem solchen Fall, wo die Relevanz auf jeden Fall gegeben ist, eine QS-Angelegenheit und sicher kein Löschgrund. Denkbar wäre als Extremlösung ein Zurechtstupfen auf einen gültigen Stub. In einem zweiten Schritt dann den Stub von Grund auf mit seriösen Quellen zu einem vollständig seriös belegten Enzyklopädie-Artikel aufbauen. --84.227.208.21 14:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Schade, dass es im Jahr 2007 noch nicht üblich war, Einzelnachweise zu den Belegen zu machen. Die Belegpflicht wurde erst 2006 eingeführt, da kamen dann anlässlich der Löschdiskussion 2007 die Quellen dazu. Die Werke wurden damals gelesen, für gut befunden oder wieder gelöscht. Mangels Einzelnachweisen und Seitenangaben sieht es jetzt natürlich so aus, als sei der Artikel nicht besonders gut belegt. Es war schon ein wichtiger Schritt, dass heute Einzelnachweise verlangt werden. Es kann jedoch nicht sein, dass neue Regeln die vollständige Löschung der alten Artikel nach sich ziehen. Wenn bestimmte Fakten (welche denn?) besonders angezweifelt werden, kann man ja einen Einzelbeleg fordern (auf der Diskussionsseite). Die früheren Löschdiskussionen haben ohnehin schon eine Qualitätsverbesserung und die Streichung zweifelhafter Passagen nach sich gezogen. Grundlos wurde der Artikel nach mehrmaligen ausführlichen Diskussionen damals sicherlich nicht behalten. Es liegt kein neuer Löschgrund vor. --Regiomontanus (Diskussion) 14:34, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal ein paar Belege für die Gründungsdaten, die Statuten, die Aufsichtsratsmitglieder und den Generaldirektor eingefügt. Aber auch ohne diese wäre der Artikel akzeptabel. Ich glaube den Löschantragsteller nicht, wenn er behauptet 13 Monate die aufgelistete Literatur durchforstet zu haben ohne Belege für die Behauptungen des Artikels zu finden. Insbesondere, das Buch von John F. Pollard Money and the Rise of the Modern Papacy: Financing the Vatican, 1850–1950 (zu dem ich nicht Zugang habe) dürfte sehr wohl die Umstände der Gründung des IOR beschreiben. Behalten, gerne auch LAE --Neumeier 20:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich frage mich, was dieser LA eigentlich bezwecken soll. Die Relvenaz steht wohl nicht ernsthaft zur Diskussion. Allenfalls kann der Artikel sicherlich bereinigt werden um nicht belegt Angaben oder auch POV. Also eher eine Angelegenheit für die QS. Behalten --Manuel Aringarosa 16:04, 5. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Ältestes und historisch bedeutendstes Bankhaus der Welt. Gruß--Bene16 05:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dein Beitrag, Bene16 strotzt ja nur so von Unwissenheit. Trotzdem hast du deine fundamental-katholische Sicht der Dinge wieder mal untergebracht. Wie kommst du zu der Ansicht, dass es sich um das älteste Bankhaus der Welt handelt und zugleich um das historisch bedeutendste? Nein, dein Beitrag hilft nicht weiter - was nichts an meiner Meinung ändert, dass der Artikel behalten werden soll aber von Wissenden überarbeitet werden sollte, die Argumente des Antragstellers sollten dabei zumindest Beachtung finden. --84.164.114.66 21:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich setze mich dran. Alle Belege werden erbracht und der Artikel wird erweitert. Die Relevanz des Artikels und auch die des Abschnitts Skandale ist meines Erachtens vollkommen unstrittig. (nicht signierter Beitrag von 217.86.167.34 (Diskussion) 18:41, 13. Jul 2010 (CEST))

Na, da bin ich ja mal echt gespannt! Habe mir die Löschdiskussionen der Vergangenheit durchgelesen und kann nur den Kopf schütteln, wie hier bei Wikipedia gegen eigene Grundsätze verstossen wird. Deshalb auch von mir: hier geht es nicht um Relevanz, die können nur Schwachköpfe bestreiten, hier geht es um Qualität, also Belegbarkeit der Aussagen, die in diesem Artikel gemacht, werden, eben gerad WEIL diese Bank eine so eminent wichtige Relevanz hat. Wie gesagt, nachdem ich die zurückliegenden Löschdiskussionen gelesen habe, drängt sich auch mir die Frage auf: was sollen Löschdiskussionen, Qualitätsdiskussionen, Artikeldiskussionen, wenn am Ende dieser Artikel dann doch so stehenbleibt, in den meisten Aussagen unbelegt. Ist DAS Wikipedia??? Präsenz auf Biegen und Brechen, bloß um als Admin Recht zu behalten und einmal eingestellten Content mit Zähnen und Klauen zu verteidigen gegen vermeintliche oder tatsächliche "Störer"??? (nicht signierter Beitrag von 141.89.251.245 (Diskussion) 21:10, 13. Jul 2010 (CEST))

Die Bank existiert und ist zweifelsfrei relevant. Wenn manche Inhalte des Artikels nicht passen,
ist das ein Grund zur Überarbeitung des Artikels, aber kein Löschgrund. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Max Frérot (bleibt)

Nachhaltige Relevanz sehe ich nicht, Verstoß gegen WP:BIO. --G. Vornbäumer 18:03, 2. Jul. 2010 (CEST)

WP:BIO kannste vergessen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Klar Relevant. Mitglied des französischen Pendants der RAF. Seine Entlassung ist x-Medien(vom Spiegel bis 20minutes) eine Meldung wert. behalten Generator 18:10, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das besagt gar nichts. --G. Vornbäumer 18:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

? Lt. Relevanzkriterien ist er Relevant weil er wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Generator 18:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Undwelcher Verstoß gegen WP:BIO soll das sein? Generator 18:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Der Unterschied zwischen tagesaktuellem Geschehnis, über das berichtet wird, und dauerhafter Dokumentation. Er ist nicht so bedeutend wie reihenweise RAF-Mitglieder – oder es müsste nachvollziehbar dargelegt werden. In drei Wochen ist er kein Thema mehr. --G. Vornbäumer 18:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

?? Ähm...der wurde vor !23! Jahren in Frankreich eingesperrt und ist nach der Zeit sogar deutschen Medien bei seiner Entlassung eine Nachricht wert. Und du sprichst von 3 Wochen??? Generator 18:20, 2. Jul. 2010 (CEST)

Der Mann ist klar zeitgeschichtlich aufgrund seiner Taten als Terrorist relevant - behalten. --Vicente2782 18:58, 2. Jul. 2010 (CEST)

Einfach ein Schrottartikel voller Stilblüten. So löschwert.--Lorielle 21:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

„löschwert“ ist auch ein seltsamer Ausdruck. Wenn Schreibstil nicht in Ordnung ist, überarbeiten, aber behalten. --Suicido 21:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Behalten und Verbessern --KurtR 11:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion, als Person der Zeitgeschichte relevant, QS möglich. Grüße von Jón + 10:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

Living Shades (gelöscht)

Eine "halb professionelle" CD aus Eigenproduktion - wo ist da die Relevanz? --Roterraecher ^!? 18:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, haben sie einen landesweiten relevanten Wettbewerb gewonnen. Damit wären sie dann relevant. --Kero 19:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die Band ist relevant - aber nicht diese EP, die hier besprochen wird - -- ωωσσI - talk with me 19:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Sry, lesen hilft...--Kero 20:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, alles ok. Medienresonanz für EP vorhanden. --Suicido 21:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

WP:RK#Musikalben: Jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant. Und darüber hinaus einfach mal lesen: guter Artikel, Besprechung der CD in relevanten Medien, Musikvideo wird auf MTV gespielt: LAE.--Rmw 21:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es ist aber kein Album, sondern ein EP --Roterraecher ^!? 16:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ja und? Das ist äquivalent, siehe z.B. Kategorien. Sehe keinerlei Löschgrund.--Rmw 18:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ist NICHT äquvalent, wie kommst du darauf? In den RK steht klipp und klar Musikalben. Und bei dieser EP hier handelt es sich um eine Produktion im Eigenverlag, bei der nichtmal die Auflage bekannt ist. --Roterraecher ^!? 18:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

EPs werden wie Alben behandelt, eine Unterscheidung macht schon deshalb null Sinn, weil die Übergänge fließend sind. Und die Relevanz ist deutlich im Artikel dargestellt. --Rmw 21:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe in den RK keinerlei Aussagen, dass EP wie Alben behandelt würden. Bitte nicht irgendetwas erfinden. Und die Relevanz wird künstlich herbeigeredet innerhalb des Artikels. Nochmal: Es ist weder ein Album noch gibts irgendeinen Nachweis über die Auflage noch irgendwelche Preise noch sonstwas. Gerade weil schon die Band selbst nur so gerade die Relevanzhürde kratzt, kann man bei dieser eigenproduzierten und laut Aussage des Artikels nicht professionellen CD wohl kaum von "deutlicher Relevanz" sprechen.--Roterraecher ^!? 00:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

EPs sind Alben mit kürzerer Spielzeit. Sie werden in der Wikipedia so behandelt und kategorisiert, und viele sind bereits in der Wikipedia zu finden. Einfach mal suchen.--Rmw 07:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

Naja, eigentlich sind EPs Singles mit längerer Spielzeit, daher Extended Play; aber man spricht auch von „Mini-Alben“ oder (je nach Format) auch von „Mini-LPs“. Und auch Singles sind relevant, der Antrag ist jedenfalls völliger Schwachsinn. Wollen wir deshalb auch wichtige EPs wie „Deathcrush“ und „Aske“ löschen? Meine Fresse … --Sängerkrieg auf Wartburg 11:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich suche gewiss nichts: es steht nicht in den RK. Punkt aus. Wenn du die RK dahingehend ändern willst, stell es auf der dortigen Diskussionsseite zur Debatte; derzeit gilt das RK nur für Alben, und das ist auch gut so - wir haben schon genug Bandspam hier, da muss nicht auch noch zu jedem beliebigen Kurz-Album ein Artikel her. --Roterraecher ^!? 09:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nein, stell Du es zur Debatte, wenn Du es anzweifelst, die Praxis sagt etwas anderes. Außerdem werden EPs offiziell in den Albumcharts geführt, sind also Alben (übrigens nennst Du es gerade selber "Kurz-Album" ;)). Es gibt sogar EPs, die längere Spielzeiten haben und mehr Titel aufweisen als LPs. Also kein Grund, hier so ein komisches Fass aufzumachen, nur um seinen überflüssigen LA durchzuboxen. Und dieser Artikel ist ja nun ganz offensichtlich kein Bandspam.--Rmw 11:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

(*quetsch*) EPs sind keine Alben, sondern eine Sonderform der Single. Die Laufzeit hat bei der Abgrenzung keine Bedeutung. Steht - welch Überraschung - im Artikel Extended Play... --93.167.194.250 19:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich betrachte den Artikel als Musikspam, sonst hätte ich den LA nicht gestellt. Ich brauche nichts zur Debatte stellen, weil ich die Rk so wie sie dort stehen auch sehe. Wenn du sie anders siehst und - ohne Beleg - behauptest, dass "die Praxis" anders wäre, dann bist du gefordert, die RK zur Änderung vorzuschlagen. EP ist nicht Album. --Roterraecher ^!? 12:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich hätte den Artikel nicht angefangen, WENN die Medienresonanz nicht übersichtlich gewesen wäre. Wenn in den RK EP's nicht erwähnt werden (Singles anscheinend aber), dann kann man Löschgrund "Relevanz" nicht werten, da in den RK für musikalische Werke nichts über EP's erwähnt wird. Behalten Goroth 16:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

unmöglich wie hier aus jedem "sonderfall" ein problem gemacht wird. EPs sind ganz klar relevant (und sowieso nicht mehr von LPs zu unterscheiden, die unterscheidung war früher ja eine technische) wenn die künstler relevant sind. um hieraus eine debatte zu machen ist das grundsätzlich der falsche ort. --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 18:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz gegeben, genug Kritikerstimmen für das Album, der Artikel passt inhaltlich, formal und ist definitiv kein Bandspam, da er im NPOV-Stil geschrieben ist. Wenn ein Fan gerne ausführliche und passable Artikel über Lieblingsalben schreibt, wer will es ihm verbieten? Das wäre ja traurig! Ach ja: EPs sind natürlich relevant, darüber muss man doch bittesehr gar nicht mehr diskutieren! Behalten! --mit den besten grüßen! - bbf3 19:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sogar einzelne Lieder sind relevant, daher sollten es EPs auch sein, deren Konzeption, Entstehungsgeschichte etc. derer von Alben ja frappant ähnelt. Das wird hier unter "Musikalische Werke" abgehandelt. Den Hinweis, man solle, bevor man in einer Löschdiskussion für den Erhalt eines Artikels plädiert, die Relevanzkriterien anpassen, finde ich ungefähr so hilfreich wie die Aussage "La-le-lu". Jeder, der es schon mal versucht hat, weiß, dass die Relevanzkriterien quasi nicht veränderbar sind, sondern ein konservatives Monster aus Granit. Die Man-Power, die dafür notwendig wäre, um die Veränderung "Musikalben" -> "Musikalben und EPs" in den Relevanzkriterien dauerhaft zu verankern, wird hier völlig zurecht und sinnvollerweise lieber in das Erstellen hübscher Artikel wie jenem zu dieser EP gesteckt. Bitte so weitermachen und keine Arbeit in die Relevanzkriterien stecken. --Krächz 14:30, 5. Jul. 2010 (CEST)

Du schreibst: "Bitte so weitermachen und keine Arbeit in die Relevanzkriterien stecken". Dem schließe ich mich an. "Bitte so weitermachen" bedeutet nämlich: "Bitte weiter Artikel über EPs und Alben erstellen" - und dem stimme ich total zu. Denn wenn eine EP relevant ist, dann hat sie einen Wikipediaeintrag total verdient. Ob eine EP ein Album ist oder nicht, juckt mich da eigentlich nicht die Bohne, weil es auch dem unbeteiligten Leser nicht interessiert. Wenn dieser Artikel über die EP auch noch gut geschrieben, gestaltet und NPOV ist, dann das ein Grund zur Freude, aber definitiv kein Grund für einen albernen Löschantrag, der eh nur darauf abzielt, dass da jemand EPs anscheinend als irrelevant empfindet. Dass dem natürlich nicht so ist, kann einem nicht nur jeder Musikfreund, sondern auch jeder anerkannte Poptheorethiker bestätigen. --mit den besten grüßen! - bbf3 21:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hier wird eher um den Grundsatz gestritten, ob EPs wie Alben behandelt werden sollen oder nicht. Daher behalten und Grundsätzliches an geeigneter Stelle klären. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Völlig überflüssige Debatte. Völlig fehlgeleitete Auslegung der Richtlinien durch den Antragsteller. Behalten und den Antragsteller dahingehend verwarnen, in Zukunft keine Motivation und Arbeitskraft der Autoren mehr durch solche Löschanträge zu vergeuden. Hybscher 23:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Automatisch relevant sind, seitdem die alte WP:MA weggefallen ist, nur noch reguläre Alben. Der hier behandelte Tonträger ist eine EP mit 4 Titeln und 13:31 Laufzeit, aber kein vollständiges Album; zudem handelt es sich um eine Eigenproduktion; ausweislich einer der angeführten Kritiken handelt es sich sogar um ein „Demo“. Chartergebnisse (die eine Relevanz begründen könnten) sind nicht angegeben. Ersatzweise hätte man evtl. (mit extrem viel Bauchweh) auch den Erfolg des Videos werten können: Der behauptete Beleg für den Wochensieg des Videos bei MTV Rookie im März 2009 fehlt jedoch ebenso wie der fünfte Platz beim MyVideo Band Contest. Die zitierten Kritiken beziehen sich teilweise nicht auf die EP, sondern auf die Musik der Band; weiterhin wird ein Urteil einer anderen Band über das Video zitiert; auch wird das Digipack bewertet. Das meiste, was im sehr ausführlichen Artikel beispielsweise zu den Tracks oder zur Geschichte der EP steht, ist nicht belegt. Andernfalls hätte man auch das zusammen mit den Kritiken als Indiz für die Relevanz der EP werten können (und ich hätte es auch so gewertet).--Engelbaet 09:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Selten so eine untragbare und unzutreffende Begründung gelesen. Zunächst: Mini-Alben sind auch Alben und somit durch die RK gedeckt. Dann werden fehlende Belege moniert: Beleglosigkeit ist aber kein Löschgrund. Hier wird sich etwas zusammenfabuliert, um einen guten und informativen Artikel zu löschen. Adminansprache und LP folgt. --Rmw 10:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

"Untragbar" ist das richtige Wort, RMW. Ich bin sprachlos. Seit wann sagen Chartergebnisse etwas über die Relevanz eines Albums aus? Seit wann sind EP's generell nicht mehr relevant? Wie, entschuldigung, verbohrt kann man eigentlich sein? --mit den besten grüßen! - bbf3 15:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschprüfung läuft nun unter Wikipedia:Löschprüfung#Living Shades.--Rmw 11:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Brauberger zu Lübeck (erl. LAE)

SLA: Unzweifelhaft irrelevant --Codc 18:25, 2. Jul. Einspruch: Durch das Kellergewölbe von 1225 könnte Relevanz durch Denkmalschutz bestehen. --Jan Peer Baumann 18:26, 2. Jul. Logo 18:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

Im älteren Artikel Alfstraße ist das Gebäude als denkmalgeschützt genannt. --Jan Peer Baumann 18:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Allerdings handelt der Artikel von einer Kneipe, nicht von dem Gebäude. --Logo 18:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das sollte sich ja machen lassen; werbend isses jetzt auch nicht. Wenn ich mir das Foto auf der Website so ansehe, hamwa wohl sogar ein Bild Datei:WP Alfstraße 3.jpg? --TheK? 19:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das ist es. --Jan Peer Baumann 20:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Im Moment liegt das Schwergewicht zu sehr auf der Brauerei. Bitte an Lübeck-Spezialisten, mehr über das historische Kellergewölbe zu schreiben. Dann gerne behalten. --Gudrun Meyer 21:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

... +1, wahrscheinlich auch nach Alfstraße 36 zu verschieben, der redlink ist bei Alfstraße schon drin. --Wistula 21:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es steht nur das historische Kellergewölbe unter Denkmalschutz, nicht der Teil ab dem Erdgeschoss (nicht signierter Beitrag von 79.204.203.171 (Diskussion) 22:00, 2. Jul 2010 (CEST))

Ausgebaut: unten 13. Jahrhundert über 12. Jahrhundert, oben eines der wenigen Exemplare von Jugendstil in der Lübecker Altstadt, siehe den skulpturellen Bauschmuck um das Portal des Hauses. Commonscat des Hauses verlinkt, in die Straße verlinkt. Die Gasträume und der Braukeller befinden sich im zum Teil im Keller, da sind Geschossdecken rausgenommen worden, um den Braukessel einbringen zu können. Behalten--Kresspahl 11:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nach den Verbesserungen durch Kresspahl habe ich den LA nach WP:LAE Fall 1 entfernt. Die Relevanz als Gebäude ist auch nach WP:RK nun hinreichend dargestellt. Vielen Dank an alle Beteiligten für die Verbesserungen.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 11:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Liquid ( Cwalk) (SLA)

Unbelegt Eingangskontrolle 18:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. --Logo 18:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Abū d-Dardāʾ (erl., gelöscht)

verwechslung von enzyklopädie und müllhalde, verstöße gegen WP:WSIGA, WP:L, WP:Q, kein artikel, keine seriösen quellen, keine seriösen informationen. neuschreiben wäre ohnehin nötig. wer macht das binnen 7 tagen? hoffentlich niemand, denn man sollte nicht durch solchen schrott dazu genötigt werden. ich bitte eigentlich um schnelllöschung. wird aber vermutlich nichts, daher kein SLA von mir, obwohl es sachlich gerechtfertigt wäre - hat ja schon zuletzt niemand verstanden. also zertrollt ruhig einfach auch die LD um diesen eindeutigen fall wieder. -- ca$e 20:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Der scheint schon sehr länger tot zu sein, wie ich zwischen den Zeilen lese. --Eingangskontrolle 20:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Vermutlich ist er tot. Aber selbst das steht nicht drin. Löschen --ahz 22:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin kein Muslim und kann nicht wirklich beurteilen in wie fern diese Person im Koran eine Rolle spielt. Das sollte von einem Fachkundigen geprüft werden. Jesus' Apostel sind auch relevant. 7 Tage die Relevanz prüfen. --Maturion 22:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

wie erwartet, geht es mit dem üblichen quark neben der sache los. lies erstmal WP:LR und die löschbegründung. kein mensch bestreitet die relevanz. ca$e 23:22, 2. Jul. 2010 (CEST)

ich habe die Entstehungsgeschichte des "Artikels", der nicht mal als "Stub" "eingestubt" werden kann/darf, durchgelesen. Die Lit. ist miserabel. Die Hadith-Uebersetzung nicht WP-konform und unbegruendet , noch dazu willkuerlich. Dass der Mann nach Damaskus geschickt wurde als Koranlehrer ist Quatsch, referiert wird es gemaess Primaerquellen von Sprenger, den man heute , in allen Ehren, wirklich nicht mehr zitiert. Die Info sagt nichts aus. Es ist echt Zeitvergeudung sich damit inhaltlich auseinanderzusetzen, was an "Inhalten" da steht. Warum der Autor nicht die Spielwiese fuer seine Versuche benutzt, bliebt unverstaendlich. Im Koran spielt die Person kaum oder gar keine Rolle. Wenn man einen Zeitgenossen Mohammeds vorstellt, dann muss dies biographisch erfasst sein. Und das dauert, bei so einem Versuch dauert es laenger. Loeschen, wenn es geht ganz schnell. Das ist nicht mal 1. Semester Vorbereitungsseminar.--Orientalist 23:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

OK, wie von Orientalist angeordnet...dann hier: Orientalist: Anmerkung, dass Sprenger nicht zitierfähig ist, geht zumindest nicht aus dem WP:Lemma hervor. Frage: Wieso ist die Hadith-Ausgabe nicht zitierfähig? Vor mir liegt die gedruckte Ausgabe. Sie ist arabisch - deutsch. Ich habe mir den 5004 arabisch, in deutsch übersetzen lassen. Ergebnis stimmt mit der Rassoul Übersetzung überein. Was er anders macht ist die Nummerierung (vierstellig). Hier schreibt er, dass er nur im Auffüllen von Nullen auf 4 Stellen vom Original abweicht also: 0017, statt 17 im arabischen Original. Zitat Rassoul: "Die Hadith-Nummern stimmen mit solchen des arabischen Originals überein, auch dann, wenn hier einige von ihnen übersprungen werden." Ich frage dich deshalb erneut, weil wir bei dem 2990 (einzelner Reiter mit dem Koran) schon mal disputierten. Damals hast du den Kommentar Rassouls verworfen, aber nicht den Hadith, auch wenn du eine Ausgabe mit anderer Nummerierung hast. Rassoul gibt auf S. 975 die Druckausgabe at-tab'atu sultaniyya (1311-1313 n.H.) (Kairo, Bulaq) an. Diese gäbe es als pdf-Datei unter www.ibverlag.de/sultaniyya.pdf Gruß --Gottfriedvb 14:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

es geht auch nicht um die Uebers. ! Bitte, endlich auf der LA-Seite die Disku fuehren und nicht hier. Was den Hadith betrifft: dazu braucht man nicht die Stelle aus Buchari. Fuer die Oma ist die Aussage nix. Bitte: LA-Disku verwenden.--Orientalist 15:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Orientalist: Jetzt weiß ich aber immer noch nicht, warum meine angeschaffte Hadithausgabe ein Fehlkauf war. Habe gerade WP: Buchari angeschaut und festgestellt, dass du dort ein Foto eingestellt hast und zwar genau von der Bulaq - Ausgabe, Datum stimmt auch, weil 1311-1313 n.H. = 1893 - 1894 n. Chr.. Darüber hinaus habe ich interessehalber einzelne Hadithen mit der pdf Ausgabe der University of Southern California verglichen - Englisch kann ich wenigstens ...schmunzel. Und es stimmt. Halt nicht die Nr.. So ist bei mir 2783, dort Volume 4, Book 52, Nr.42 usw. Habe den von Rassoul angegebenen Link ausprobiert, es geht dauert aber Tage, weil 200 MB. Brauchst du ja nicht, hast ja die Ausgabe im Original. Gruß --Gottfriedvb 16:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ab%C5%AB-d-Dard%C4%81%E2%80%99“

keine deiner obigen zeilen tragen, wie auch nicht anders erwartet, irgendetwas zu einer löschdiskussion bei. vgl. dazu WP:LR. lass dir die allernötigsten literaturkundlichen usw grundlagen im proseminar erklären oder allenfalls noch bei WP:AU und halte hier nicht autoren durch die einstellung von ärgerlichem, unverbesserbarem müll im artikelnamensraum und das posting von anwürfen und fragen, die keinerlei grundkenntnisse - immerhin wissen wir jetzt, dass du zwar kein arabisch, aber zumindest englisch liest - erkennen lassen, von der arbeit ab. ich habe dir trotz allem bereits mehrmals und verhältnismäßig geduldig erklärt, was zu tun wäre. da hättest du zumindest grundinfos zur dispareten, keineswegs durch das von dir ergoogelte textstück bereits hinreichend berücksichtigten überlieferungssituation finden können. mit den bisher hier erkennbaren sprach-, literatur- und methodenkenntnissen wird das aber, wie schon länger vermutet, sowieso nichts. ich bitte einen admin oder sonstigen mitlesenden, obige das threadthema verfehlenden beiträge zu löschen, gerne diese meine reaktion ebenfalls. ca$e 17:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo ca$e, ich möchte anerkennend feststellen, dass du deine herablassenden, beleidigenden Vorwürfe gegen mich auf deiner Disku-Seite gelöscht hast. Danke dafür. Wir waren weiterhin darüber einig, dass eine Diskussion zwischen uns nicht weiterführt. Warum setzt du sie fort? Ich möchte mit zwei passenden Zitate von Elisabeth Bauer ("Spiegel" Nr. 16/19.4.10) antworten: „Es ist der Umgangston in Wikipedia, der ihr nicht mehr gefällt.“ „Für sie geht es nicht um Relevanz. Es geht darum, dass man einen unvollkommenen, zu kurzen Artikel eines Neulings nicht einfach weglöscht und ihn auch noch anschnauzt. Auch das sei eine Art Vandalismus, sagt sie. Ein Neuling, der so aggressiv begrüßt werde, schreibe nie mehr. Das Projekt sei aber auf neue freiwillige Mitarbeiter angewiesen.“ Fall bitte nicht wieder vom Stuhl, atme ruhig durch und denke mal drüber nach. Es grüßt dich, mit niemals erlöschender Freundlichkeit --Gottfriedvb 18:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

"mit niemals erlöschender freundlichkeit"? was für ein quatsch! bereits die einstellung von solchem schrott ist eine sehr massive unfreundlichkeit und natürlich auch "eine art vandalismus", da sie viele leute dazu nötigt, sich mit diesem unsäglichen artikelversuch zu beschäftigen. noch relativ freundlich und konstruktiv auf die verfehlung der textgattung enyzklopädischer artikel hingewiesen, postet der ersteller freche aufforderungen auf meiner benutzerdisk., die zudem so unsinnig sind, dass man dazu schlichtweg nichts "erwidern" kann. (wohlwollend rekonstruiert: eine seit vielen jahrzehnten längste nicht mehr seriöserweise einfachhin zitierbare "quelle" des artikelsversuche hat mehr seiten als einige heutige standardtextbooks und wurde vor noch mehr jahrzehnten von anderen abgeschrieben. buchārīs sammlung ist überhaupt gar nicht unwichtig. daraus folgt vermeintlich irgendwie, dass löschgrund 2 nicht erfüllt ist. alles klar. es wird leider in der folge nicht logischer, allenfalls amüsanter.) ich reagierte darauf nochmals mit einem hilfreichen hinweis auf eine für jeden mit minimalen bibliothekszugangsbedingungen leicht einsehbare und nutzbare vorlage, um den hier zur rede stehenden mist in relativ kurzer zeit evtl. noch durch einen artikel zu ersetzen. stattdessen setzt der einsteller entgegen des seitenzwecks seine zu nichts führenden, völig desinformierten und bereits gewohnt frechen postings auf der artikeldisk fort und nun auch hier. auch obige spiegelfundsachen haben hier nicht das geringste verloren. seine unterstellung, ich hätte mit obigem hinweis auf seine verfehlung des hiesigen seitenzwecks eine "diskussion" "fortgesetzt", grenzt wiederum an lächerlichkeit. ich bitte einen admin, meinen vorredner deutlich auf den zweck dieser funktionsseite und der artikeldiskussionsseiten hinzuweisen. das beste wäre, er würde gleich selbst alle themenfremden postings hier löschen - und fortan seine durch keinerlei erkennbare sachkenntnis getrübten sachfremden meinungsbekundungen und googlefundstücke sonstwo zur kenntnis bringen. die situation bei islamwissenschaftlichen themen ist schon ohne derlei schrotteinstellungen und "diskussions"versuche schlimm genug. ca$e 19:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Also ich kann mich nur wundern was hier gleich mal am Anfang für eine Diskussionskultur kommt. Na dann werd ich mal herumtrollen und auf behalten plädieren. 1. Mal wegen dem unerträglichen Ton des LA's und 2. weil es ein Stub ist und 3. weil der LA nicht begründet was denn nur eigentlich falsch ist oder warum die Quellen angeblich nichts taugen. Kurz: Im LA steht nur das der Artikel scheiße ist aber nicht warum. Generator 19:48, 5. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Schon die jetzige Diskussion war mehr Arbeit als den Artikel einfach auf einen normalen Stub zu bringen. Generator 19:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

derartige qualitätsvolle "beiträge" generators sind hier zur genüge bekannt. immerhin war die schrottlöschung gerechtfertigt. ansonsten: erst löschbegründung lesen, dann loslabern. ca$e 20:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

Schrott, so löschen. Weniger als ein Stub. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

Generator: darf ich annehmen und hier meinen Eindruck hinschreiben? Ich tue es als reaktion auf Deine trollige Bemerkung (oder ich verstehe den Spass nicht und stehe auf der Leitung): Was da im Art. stand, war nichts. Begruendungen sind angegeben worden. Mein Eindruck ist, dass bei Deiner Behauptung des Gegenteils, (behalten), bei Dir die Grundlagen zur Gestaltung einer Biographie eines Prophetengefaehrten fehlen: vollstaendiger Name, Bekehrungsgrund, Teilnahme an den Ereignissen der Prophetie, soziale Stellung, Beitrag zum Hadith, Tod, Nachwirken (in Damaskus z.B. gemaess Lokalgeschichte)...noch was? Kannst gerne ergaenzen. Davon ist hier nix vorhanden gewesen. Eine Lit. Angabe aus der Einl. eines 150 Jahre alten Werkes, das nicht mehr zum Handwerk im Proseminar gehoert und das nicht mal vollstaendig zitierte Hadith, das im uebrigen nicht nur bei Buchari erwaeht wird, sondern ueberall in den sechs kanonischen Buechern, ist ungenuegend. Durchgefallen, 6, schluss, aus. Nicht einmal Stub, und so was kann man nicht mal schoensaufen wie ich es zu sagen pflege. Wenn Du dennoch fuer behalten bist, dann begruende Dein "Behalten". Aber trolle nicht dort herum, wo Leute wie andere und meine Kleinigkeit etwas mehr Qualitaet in der WP fordern. Oder macht es Dir einfach spass, hier so aufzumischen, wie Du es tust? Dann spiel lieber anderswo. --Orientalist 22:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ihr zwei seit definitiv die unfreundlichsten Menschen die mir hier in den letzten 5 Jahren über den Weg gelaufen sind. Und das will etwas heißen. Naja wie auch immer: Der Artikel ist so wie er ist ein Stub. Es steht drinnen wer er war und warum er relevant ist. Und warum sollte eine 150 Jahre alte Quelle nicht gültig sein? Und was hat dein Proseminar damit zu tun? Und warum löscht ihr beide eigentlich immer Sachen raus statt sie zu korrigieren? Generator 09:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

ungültiger Löschantrag (WP:WSIGA, WP:L, WP:Q, WP:Beleg usw, was da als Quatsch aufgeführt wurde sind alles keine gültigen LA!) Hätte man, statt einen solchen LA zu verfassen etwas Hirnstaub in den Artikel gesteckt, wäre seo eine Peinlichkeit, wie hier dargestellt, nicht entstanden. Unrelevent? Naja, das schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht... --Pöt 07:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

ach so soll es also laufen: Lemma einsetzen plus einen kleinen Schrott, der raus muss und dann sollen es andere machen!. Neee...Es gehoert auf die Spielwiese, Beratung und Hirnstaub dort...nicht in einen oeffentlichen Artikel, der keiner ist!--Orientalist 09:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

Full ACK, mal wieder ein typisches Wiki-Kuckucksei. Löschen. Jeder Eintrag ist sofort, sobald er sichtbar ist, ein Aushängeschild für die gesamte Wikipedia. Löschen ist doch nichts Endgültiges! Also weg damit, im stillen Kämmerlein zu etwas Brauchbarem aufpäppeln und dann wieder neu reinsetzen. --Plenz 18:05, 8. Jul. 2010 (CEST)

ich sag es doch: ein artikelversuch kann noch so lächerlich sein und so gehaltlos, dass er nichtmal im proseminar als schlechtes oder amüsantes beispiel dienen könnte, es finden sich hier immer noch 2-3 abonnierte löschdiskutierer, die nichts besseres zu tun haben, als eine ohnehin unnötige lösch"diskussion" durch uninformierte pöbeleien zu zertrollen. immerhin weiß man jetzt, was man von diesen accounts zu halten hat. nur noch als notiz: im artikel stehen jetzt 3 infos, wovon 1 durch orientalist und 2 durch mich richtig gestellt wurden. nichts davon etabliert bereits einen behaltbaren stub, s.o. ich beteilige mich gern und eher zu oft an sinnvollen verbesserungen, aber eben nicht bei solchen frechheiten an schrotteinstellungen und nachlaufenden pöbeleien. ich habe trotzdem sowohl dem artikeleinsteller wie auch dem hier natürlich mit aufschlagenden alfons gesagt, was zu tun wäre; wie ich bereits dem artikeleinsteller freundlich angeboten habe, besteht die möglichkeit, informationen zu hier i.a. seltenst (noch) seriöserweise zitierbaren autoren wie rassoul oder sprenger bei WP:AU zu erfragen, aber definitiv nicht auf dieser funktionsseite; gottfriedvb erkennt inzwischen immerhin, dass er zunächst einmal nachhilfe benötigt, wie man sich überhaupt über biographische überlieferungen informiert und derartiges zitieren kann, bringt das hilfegesuch - auf das man unter anderen umständen ja vermutlich auch freundlich antworten würde - aber hier im rahmen einer zertrollten LD vor; pöt fingiert vieles ("Unrelevent") und versteht vieles nicht, u.a. was zb WP:WSIGA meint, orientalist erklärte es aber oben bereits am beispiel einer biographie eines prophetengefährten usw; was wollt ihr denn noch an - offensichtlich ohnehin sinnloserweise und unangemessen freundlicherweise - angebotener nachhilfe? vielleicht setzt ein admin diesem trauerspiel um anderthalb zeilen pseudoartikel mal langsam ein ende? wiederanfang per unbestrittener relevanz gern im benutzernamensraum, dann aber bitte unter berücksichtigung von EI2, EI3 und der dort angegebenen essentiellen biographischen literatur. ich denke im übrigen, es ist schon lange alles nötige gesagt; es ist frech und unverantwortlich, hier weiter den leuten zeit und nerven zu rauben; was obig steht, kann - wie die meisten islamwissenschaftlich einschlägigen lösch"diskussionen" - zumindest als musterbeispiel dienen, wie man fachwissenschaftler gleich welcher disziplin aus wikipedia vergrault. ca$e 10:13, 6. Jul. 2010 (CEST)

Und noch was zu lesen für Dich: WP:KPA. Aber zu deinem unterirdischem Niveau werde ich mich nicht weiter äußern. -- Pöt 10:46, 6. Jul. 2010 (CEST)

den lesetip gebe ich doch glatt zurück und empfehle obendrein, löschbegründung, obiges und WP:LR zur kenntnis zu nehmen, bevor du hier weiter "quatsch" von dir gibst. ca$e 10:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

das gepöbel der fachwelt war mir von anfang an verdächtig, jüdisch war er jedenfalls nie. P.S. Behalten. --130.60.149.195 10:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

das ist schon mal die richtige richtung, ja. erfreulich, dass du dich nach diversen einschlägigen infiniten sperren derzeit auf artikel und nicht auf gepöbel gegen "die fachwelt" - oder ihre früher oder später hier auch die geduld verlierenden hiesigen vertreter - konzentrierst. es ist ja nicht ohne grund so, dass das "arbeitsklima" hier so ist, wie es eben leider ist, siehe oben. bleibe einfach dabei, und alle sind zufrieden. ca$e 10:26, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ein Loeschantrag nur da ist, so mein Eindruck, um aus purer Trotzreaktion einen Mist zu behalten - dies sag ich in gar nicht mal so schlechter Kenntnis der Biographien der Porphetengefaehrten im allg. und einiger Figuren, wie dieser hier, im einzelnen - dann bitte schoen, macht diesen Mist weiter. Die EI taugt nichts. Das mal vorweg. Alles andere ist dem breiter Kreis von WP-Titanen, die auf "behalten" plaediren, aber auch anderen, ueberlassen. Ohne mein Zutun. Das steht nun mal fest. Aber wenn Mist reinkommt, werde ich kommentarlos loeschen und die Titanen koennen mal nachschlagen, warum. Eigentlich: schade um den Mann, um diesen Abu d-Darda...--Orientalist 16:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

ok...dann mal langsam: Was an dem derzeitigen Eintrag stimmt denn nicht? Und wenn es nicht stimmt: Warum nicht? Und zur meiner Behalten-Meinung: Für dich mag der ganze Artikel vielleicht nur banalste Informationen beinhalten. Für mich als Nicht-Kenner der Materie ist schon die Informationion das Abu d-Darda ein Weggefährte Mohammeds war und wann der ungefähr gelebt hat(bzw. DAS er überhaupt in der Realität gelebt hat, was ja bei religösen Figuren nicht immer so sicher ist) im Fall das ich nach ihm Suche schon mehr als ich vorher wußte. Deshalb ist die Informationen für mich und andere Laien wichtig und interessant auch wenn sie einem Profi überflüssig erscheinen. Generator 17:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Zusätzlich steht dann noch dabei in welchen Kontext ich weitersuchen kann(Also Banu Chasradsch und die Schlacht von Badr). Generator 17:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das soll ein Lexikon werden. Kine Enzyklopaedie. Und die Frage: was stimmt nicht, was ist falsch ist mal wieder typisch. Die WP soll nicht fuer banalste Infos da sein. Das ist der springende Punkt und nicht Dein Unwissen, das bei einem solchen LA eigentlich nichts zu suchen hat. In diesem Sinne, macht den Mist alleene.--Orientalist 17:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

(BK): nur da findest Du den Mann nicht. Auch nicht die Beziehung der Juden zum besagten Stamm. Usw. usw. usw. usw. usw. --Orientalist 17:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

Banalste Info? Es soll Leute geben die kennen nicht jeden Weggefährten Mohammeds beim Namen. Gerüchten zufolge soll das sogar die Mehrheit sein. Der normale Besucher sucht die Wikipedia auf weil er etwas nicht weiß. Also wegen seinem Unwissen. Generator 17:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

So ist es. O. weigert sich seit Jahren mit niemals erlöschender Beharrlichkeit, den eigentlichen Sinn der WP zu begreifen. Dieselbe Ausgangslage hatten wir seinerzeit auch bei den von ihm angestrengten und abgeschmetterten Löschanträgen zu Al-Isra, Al-Asr und Ya-Sin (im letzteren Fall gleich doppelt). Trotzdem oder gerade dehalb genießt er hier nach wie vor den zweifelhaften Ruf eines Experten. --85.5.148.243 22:17, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ein mehrfach gesperrter user wie dieser soll den Mund nicht so sehr aufreissen und sich vom Inhalt des LA so entfernen. Fakt ist, dass er den Link Sahaba erst eingesetzt hatte, nachdem mein Wink mit dem Zaunpfahl kam. (Medina statt Yathrib kam auch dazu!).Den Sinn der WP nicht verstanden zu haben ist sein olles Lied. Die anderen Beitraege allerdings, die interessieren ihn nicht. Nicht umsonst mehrfach gesperrt. "Clan al-Harith" war auch auch eine schwere Geburt. Wem sagt es was aus? Und bitte, lass meinen Ruf aus dem Spiel. Es kann Dir nur zu gute kommen. Dein Ruf steht auf meinen gelben Seiten. Dass die genannten "Artikel" geblieben sind, spricht nicht gegen den LA, sondern fuer die mangelhafte Qualitaet der WP in diesen Bereichen. Jetzt ist auch noch ein Abu d-Darda dabei. --Orientalist 23:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich das alles so lese, hat Abu-d-Darda eine Auferstehung in WP verdient. Behalten und im Laufe der Zeit noch etwas ausbauen. (nicht signierter Beitrag von 93.207.76.10 (Diskussion) 20:55, 7. Jul 2010 (CEST))

Auferstehung? Nur ein Satz noch - zur Qualitaet: Jeder Satz des Artikels kann bei vielen Gefaehrten M. einfach so, wie sie da stehen, uneingeschraenkt wiederholt werden. Fazit: Info-Wert: Null. Das Ding mit dem Kadi-Amt...das ist eine heikle Sache. Da faellt manch einer unter den Islamwiss. vom Stuhl. Aber die WP-Islamakrobaten muessen es ja wissen, Trotz EI.--Orientalist 00:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Ganz klar ist mir das nicht. Du behauptest nähere Kenntnisse über Abū-d-Dardā’ zu haben und schreibst hier lieber ausführlichst über das was in dem Artikel angeblich nicht stimmt bzw. fehlt als z.b. mir deine Kenntnisse mitzuteilen damit ich sie eintragen kann. Noch einfacher wäre natürlich wenn du sie selber einträgst was du aber aus irgendeinen unerfindlichen Grund nicht machst. Streitest du lieber hier herum? Und inwiefern sollte das die Qualität verbessern?</quetsch> Generator 16:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

O. weiß offenbar noch viel mehr über Abu-d-Darda, er will es uns nur nicht verraten. Dann müssen wir halt damit leben. Uneingeschränkt wiederholt ist jedenfalls purer Quatsch. Als ob jeder Gefährte Mohammeds nach der Schlacht von Badr als letzter seiner Familie zum Islam übertreten wäre... --85.5.148.243 07:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Generator: Du bist offenbar ein LA-"Hengst" (gut gemeinter Ausdruck), d.h. Du treibst Dich hier viel rum. Deine Sache. Meine Sache dagegen ist, dass ich mich fast schon verpflichtet fuehle, auf Qualitaetsmaengel (wie hier) hinzuweisen, damit so ein Art. erst gar nicht erscheint, sondern zunaechst auf der Spielwiese bleibt. Wenn so ein Mist einmal entsteht, dann bin ich nicht der Klempner, der das wieder in Ordnung bringt. Und der Kanalarbeiter fuer solche, die eben mal die Idee hatten, aus unergruendlichem Anlass hier etwas als Art. reinzuhaemmern, bin ich auch nicht. Manche verwechseln die "freie Enzyklopaedie" mit Narrenfreiheit. Im Vergleich dazu, was die Lit. ueber dieses arme Schwein, dessen Biographie hier mit den Fuessen getreten wird, liefert, hat der Art. absolut keinen Informationswert. Haandler, Kaufleute waren hunderte, ob er der letzte in seiner Sippe war, der Muslim wurde (warum war es so?), sagt der Oma nix aus. Dir auch nicht. Gar nix. Was steht, ist Statistik: die WP hat einen Art. Abu d-Darda. Eine Biographie ist es nicht, wie auch auf der en:WP dies der Fall ist. Die arab.WP-Version entbehrt jeder wiss. fundierten Grundlage - wie alle islamischen Art. dort. (Dort kann an nicht aus der eigenen Haut, oder man pinkelt nicht gegen den Wind). Ich behaupte nicht, "nähere Kenntnisse über Abū-d-Dardā’ zu haben". Das ist keine Behauptung, sondern ein Faktum. Sonst haette ich den LA nicht unterstuetzt - im Gegensatz zu Dir, der von der Sache an sich keine Ahnung hat, aber den LA ablehnt. Hier trennen sich nun unsere Wege. Weitere Einlassungen sind nicht angebracht. --Orientalist 16:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich treib mich hier herum weil der LA eines Artikels von mir weiter oben gerade abgelehnt wurde. Wie auch immer. Du schreibst oben was fehlt: vollstaendiger Name, Bekehrungsgrund, Teilnahme an den Ereignissen der Prophetie, soziale Stellung, Beitrag zum Hadith, Tod, Nachwirken (in Damaskus z.B. gemaess Lokalgeschichte). ok...kann ich nachvollziehen das man über ihn sicher mehr schreiben könnte. Jetzt könntest du uns z.b. mitteilen wie sein vollständiger Name war und ich schreibe das enfach mal rein in den Artikel. Oder wann und an was er gestorben ist usw.. Das ginge sicher schneller und einfacher als hier mit uns herumzudiskutieren. Weil schon alleine die Tatsache das es Leute gibt die hunderte Jahre nach seinem Tod so viel über ihn wissen ist ein starkes Indiz auf seine Relevanz. An dem kann es also nicht liegen. Naja...so wie der Artikel jetzt ist ist er einfach ein gültiger Stub mit Potential auf mehr. Aber wenn du nichts über ihn sagen willst gibt es ja vielleicht später jemanden der das tut. Generator 17:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Du hast meinen letzten Beitrag nicht gelesen oder nicht verstanden. Und: Medina gabs damals nicht. Siehste mal: jetzt soll man wieder hin, und wo Unwissende sich Geltung verschaffen wollen(warum bloss???), eben korrigieren. Ich bin doch kein Hampelmann von irgendwelchen hier.--Orientalist 17:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Du weißt aber schon das wir hier versuchen Wissen niederzuschreiben. Ich weiß etwas aber sags euch nicht ist in dem Kontext eine etwas...merkwürdige Einstellung. Generator 20:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hier geht es um die Loeschwuerdigkeit von Abu d-Darda. Um die Forderung eines Mindestniveaus von Anfang an. Das ist der Punkt.--Orientalist 22:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Persoenliche Einlassungen haben mit dem LA nichts zu tun. Es geht nur um die Qualitaet. --Orientalist 19:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das sieht man. Und mit welcher Begründung? -- Pöt 23:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich nur "gelöscht" schreibe, bedeutet das, dass ich die Argumente der Löschbefürworter für überzeugend hielt. -- Perrak (Disk) 00:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

kopfschüttel: da hat es sich jemand aber sehr leicht gemacht. Ich war ja nicht dabei in der LD und mir kans ja auch egal sein, aber SO geht es ja wohl nicht. Immerhin ist der Artikel in der Zwischenzeit (außer vom LA-steller und Orientalist, der sein Wissen ja sowieso lieber für sich behält) erheblich erweitert worden (andere Befürworter gabs ja nicht). Ich wünschte, alle Artikel der WP hätten so einen Stadt. Ich bezweifele, dass Du die LD überhaupt gelesen hast! Sorry, Perrak, das war nichts. GAR-nichts... -- 80.128.169.222 03:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

Cornelia Scheel (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cornelia Scheel“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

28. März 2005	erledigt: bleibt
12. Juni 2004
23. Oktober 2008	erl., ELW
8. Juli 2009	ELW

wurde ja schon mehrfach zur löschung vorgetragen. die löschdiskussion aus 2008 ist substanzlos. mich wundert, dass mit so wenigen und zudem eher emotional als sachlich vorgetragenen und nicht fundierten argumenten die löschung des löschantrags kommentarlos erfolgte. eine fruchtbare debatte war das nicht. sie ist heute relevanzloser denn je, tritt nirgendwo gesellschaftlich in erscheinung. eine reine privatperson. es gibt keine biografie (relevanzkriterium bei ansonsten unbedeutenden angehörigen von bekannten persönlichkeiten) über sie; ein familienmitglied von hella von sinnen ist sie nicht, da nicht verheiratet. es ist noch nicht einmal ihr derzeitiger status bekannt (noch lebensgefährtin von von sinnen?). tochter von mildred scheel zu sein, reicht nicht. an der homoehe-debatte hat sie zwar teil genommen, war aber nicht motor. die firma mit hella von sinnen ist unbedeutend, es gibt keine website, nichts. auch keine berichte darüber, nur a--Movicadz 22:29, 2. Jul. 2010 (CEST)lte statements von hella von sinnen aus 2000. kein hinweis, dass es die firma noch gibt. es ist noch nicht einmal erwiesen, ob sie wirklich "geschäftsführerin" der krebshilfe war. ihr wirken dort war bedeutungslos, sogar kontraproduktiv. der erwähnte preis ist ein wenig relevanter. sämtliche ankündigungen trotz baustein, die relevanz der person zu untermauern, wurden bislang nicht in die tat umgesetzt. summa summarum: es gibt kein argument, dass eine relevanz untermauern würde.--Movicadz 21:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

4fach diskutiert bzw. beantragt; keine neuen Argumente. [[WP:LP] ist die Anlaufstelle. Steht auf der Disk-Seite des Artikels unmissverständlich. Kann dort ja durchaus erfolgreich sein, obgleich ich keinen Unterschied zu anderen aufglimmenden und verglühenden ehemaligen oder derzeitigen Medienräsenzbsitzenden erkennen kann. LAE, bitte. Si!SWamP 22:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bei der vorhandenen Nachrichtenpräsenz und Wahrnehmung in den Medien habe ich hier eigentlich keinen Zweifel an der Relevanz. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Klar behalten. Berichterstattung in Spiegel, Zeit große Medienresonanz, klar relevant, Quellen habe ich eingetragen. Beleg für GF Krebshilfe die Zeit 2009 Lebensgefährtin von Sinnen, Express. etc. alles belegbar. LAE. --Suicido 22:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

@ Movicadz, wenn dir die Entscheidung hier nicht passt, geh zur Löschprüfung. --Suicido 22:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

ich ahnte es, wollte nur mal sehen, wie unseriös wikipedia sein kann. die dame ist absolut irrelevant, aber jetzt dank wikipedia unsterblich. so machen wir uns lächerlich. egal--Movicadz 22:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kannst immer noch zur Löschprüfung gehen. Cornelia Scheel ist so wenig im Gespräch, dass du sie hier nicht hervorzukramen brauchst. Wer bei Hella von Sinnen nachschauen will, wer ihre Lebensgefährtin ist, wird auf sie stoßen. Aber von sich aus kümmert sich ohnehin keiner um sie. Also reg dich ab. Lächerlich machen wir uns nur wegen Löschdiskussionen um Bettina Wulff. --Suicido 22:49, 2. Jul. 2010 (CEST)

100 Beiträge, und gleich mal den Wahnsinn bei Wikipedia aufdecken. Du hast sie der Unseriosität überführt, weil sie sich an ihre Regeln hält! WP macht sich lächerlich, und du hast es herausgefunden! Super, Wallraff, du bist enttarnt. Muuhaha. Si!SWamP 23:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

Man soll eine Person "nicht hervor kramen", weil sie "nicht im gespräch ist"????? das rechtfertigt nach dieser argumentation demnach ihr behalten???? ich kapier gar nix mehr. bei meinem löschantrag habe ich die vorgabe beachtet, neue argumente zu bringen. habe ich ausführlich getan. es hat niemanden interessiert und der löschantrag wurd von einem willkürlich agierenden admin ohne logische begründung entfernt. das ist nicht nur absurd, dass ist anmaßend. wie umstritten ihre relevanz ist, zeigen die vielen löschanträge und die diskussion. der artikel ist durch keinerlei quellenbelege bis auf den unbedeutenden preis belegt. die dame tut absolut nichts für die wikipedia relevantes, ist auch keine "vorkämpferin" der gay-bewegung, war sie nie. eine löschprüfung behalte ich mir vor. und zu meinem vorredner: was bitte schön hat cornelia scheel mit bettina wulff zu tun?--Movicadz 13:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Club am Marienberg e.V. Nürnberg (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK#Vereine dargestellt; die Verbandsligen sind im Hockey die allerniedrigste Liga die es gibt. -- Andreas König 22:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Zum einen gibt es Tennis und Cheeleading (Südduetsche Vizemeister) zm anderen ist die 2. Verbandsliga die niedrigste Klasse. Andere Vereine der 1.Verbandsliga haben auch Ihren Auftritt in Wiki. --Club am Marienberg 23:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia dient aber überhaupt nicht dazu, einem im überlokalen Maßstab nicht bedeutsamen Verein einen "Auftritt" zu verschaffen. Da verstehst Du den Zweck von Wikipedia völlig falsch (siehe auch WP:Interessenkonflikt). Ob es ggf. andere Artikel gibt, die den Relevanzanforderungen nicht genügen, mag sein, steht hier aber nicht zur Diskussion. Meist stellt sich bei näherer Prüfung heraus, dass die hier ohne konkrete Angabe, welche Artikel das sein sollen, heraus dass die Vereine z.B. früher höherklassig waren oder andere Kriterien von WP:RK#Vereine zutreffen. Sonst gehören auch diese anderen Artikel gelöscht. Nach Hockey sind über der 1. Verbandsliga in Bayern noch 4! weitere Ligen. Das ist ein deutliches Zeichen gegen Relevanz. Abteilungen für Tennis und Cheerleading (ohne nationale Platzierungen) sind kein Relevanzkriterium, es sei denn die Ergebnisse dort begründen eine Relevanz nach den Kriterien von Wikipedia (sonst wäre ja jeder Spartenverein per se relebvant) -- Andreas König 07:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt --Geher 22:48, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wadati-Benioff-Zone (LAE1)

Völlig unveständlicher Artikel. Ich weiss was die Benioff Zone ist, doch in diesem Artikel kommt dies überhaupt nicht rüber. Zudem ist der Weblink ein Witz, da dort die Benioff Zone nicht einmal eingezeichnet ist. Bitte löschen und dann neu beginnen. 80.218.206.88 22:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du weißt was eine Benioff-Zone ist, warum verbesserst du den Artikel dann nicht einfach? Beide Weblinks erklären den Begriff - auch das also eine unbegründete Behauptung. Löschregel: Der LA ist das letzte Mittel. Schon mal daran gedacht, das Portal:Geowissenschaften zu informieren? Löschantrag bitte zurückziehen --seismos 23:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

Portal:Geowissenschaften wurde informiert. --Gammelglied 01:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

LA entfernt nach LAE 1. --Regiomontanus (Diskussion) 02:27, 3. Jul. 2010 (CEST) 

Der Artikel besteht seit 2004 und wurde von zahlreichen Mitarbeitern kontinuierlich ausgebaut, auf ein neues Lemma verschoben und verbessert. Im Bereich der Plattentektonik kommt es oft zu Verständnisschwierigkeiten einzelner Leser, die auf den Diskussionsseiten geklärt werden und zu Verbesserungen der Artikel führen. Auch hier kam es sofort zu Verbesserungen im Bereich der Grafik und des beanstandeten Weblinks. Ein Löschgrund ist nicht erkennbar. --Regiomontanus (Diskussion) 02:27, 3. Jul. 2010 (CEST)