Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2009

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jan eissfeldt 18:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Die-Linke-Mitglied nach Kategorie:Die Linke-Mitglied (bleibt)

Aus der Diskussionsseite:

Müsste es nicht Kategorie:Die Linke-Mitglied heißen. --Alma 10:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, dass wäre eine Schreibung mit Deppenleerzeichen. So folgt es den gültigen Rechtschreibregeln. 77.25.11.180 21:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

„Die Linke“ ist doch wohl kein zusammengestztes Substantiv. --Alma 11:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ja, es müsste „Die Linke-Mitglied“ heißen, „Die-Linke“ ist schlicht falsch. --Gydo 21:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

bis hier hin --Gydo2 21:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ist schon richtig so, siehe Durchkopplung. Nicht verschieben. 188.60.248.29 22:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

wie oben - Grundsätzlich wird von Anfang bis Ende mit Bindestrich geschrieben! -- Herby 23:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

nagut, dann halt nicht --Gydo 23:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mein Sprachverständnis sagt mir auch bitte durchkoppeln. Mehr zur Begründung fällt mir nicht ein. → «« Man77 »» 07:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

Muss wohl durchgekoppelt werden, aben wir auch bei anderen, siehe zB Die-Grünen-Mitglied (Deutschland). --Kungfuman 16:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da muss durchgekoppelt werden, denn der Artikel ist Bestandteil des Namens. Nicht verschieben. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habe gerade keinen Duden hier, sonst würde ich die entsprechende Regel zitieren. Stattdessen ein link: Dem Wahn Sinn eine Lücke. --212.201.79.236 02:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Passender dürfte eher Das Elend mit dem Binde-Strich sein: Da wird ersichtlich, um was es geht: Was zusammen gehört soll (notfalls mit Bindestrich) zusammengeschrieben werden, soweit es dem Verständnis dient. Hier heißt das Durchkoppeln, da das "Die" als missglückter Artikel des Mitgliedes der Linken (allgemein?) verstanden werden könnte. Durch die Durchkopplung wird dieses Missverständnis vermieden, also besser so lassen wie es ist.--Kriddl Plauderecke 12:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Laut Durchkopplung sowie Duden-Regel K 146 (24. Aufl.) geht nur Die-Linke-Mitglied oder "Die Linke"-Mitglied. Kategorien mit Anführungszeichen sind IMHO misslich (Sortierung?); also nicht verschieben. --Idler ∀ 21:15, 10. Jul. 2009 (CEST)::

 Bleibt nach Nach Duden durchgekoppelt. --Catrin 00:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Einsatzorganisationen (erl.)

Nachgewiesenes Trollmeinungsbild zum Stören im Portal Einsatzorganisationen. Kann dem Troll hinterhergeschickt werden! --91.89.66.80 12:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt nach LAE Fall 3 unzulässiger Wiederholungslöschantrag...der korrekte Ort zu Überprüfung wäre die WP:LP. Schmendi sprich 12:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Da neue Argumente vorliegen (es wurde nachgewiesen, dass diese MB von einem Troll gestartet wurde), kann es sich um keinen unzulässigen Wiederholungsantrag handeln --91.89.66.80 12:37, 8. Jul. 2009 (CEST); damalige Diskussion aus anderem Grund, mit anderen Argumenten

und höchstwahrscheinlich derselbe Antragsteller....Schmendi sprich 12:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. 

Kein gültiger Löschgrund genannt. "Ich finde nicht, dass man hier etwas entscheiden müsste" ist kein gültiger Löschgrund für ein MB. Ggf soll sich das Portal melden, wenn sich was grundlegendes an den Vorbedingungen ändert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Silbermond-Alben (erl.)

Laut gedacht (gelöscht)

• Letztmalig 7 Tage zum Ausbau. Ansonsten löschen. Der Tom 10:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nichts passiert (gelöscht)

• Behalten, ausreichend nach allen Richtlinien. Der Tom 10:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Aha, woran willst du das erkennen? Diese Aussage ist genauso oberflächlich wie der ganze Artikel, bitte führe aus.--Arntantin ^{da schau her} 17:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschdiskussion

Entsprechen nicht den Richtlinien. Die QS brachte keine Verbesserung, daher löschen.--Arntantin ^{da schau her} 01:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

D'accord. Die reine Wiedergabe des Booklets, die ausformulierte Charthistorie sowie die Beschreibung eines Videos reichen m.E. nicht nach WP:RMW. Mit Tom_md: letztmalig 7 Tage zum Ausbau, allerdings für beide Artikel-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

in der Form in der Tat reine Tabellenauflistung ohne Mehrwert. So eher "kein Artikel" sondern reine Datensammlung. Das einzige hinausgehende ist in der Tat die Information über ein Video. Welches das ist, wird dem Leser aber leider auch nicht mitgeteilt. --Ulkomaalainen 13:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

In dieser Form Löschen. MfG, --Brodkey65 14:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Helga Meyer (gelöscht)

Mutter von Sandra Bullock, aus dem Artikel geht aber nichts hervor, was auf die Erfüllung der Relevanzkriterien hinweist. --Schraubenbürschchen ^reden? 07:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, Relevanz fraglich.---Aktiver Arbeiter 07:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hier werden Operntourneen erwähnt, was die Bühnendarstellerelevanz bedeuten würde. Müsste konkretisiert und ausgebaut werden (wer hat Zugang zu den Programmen der Opern in Nürnberg?). 7 Tage zum Ausbauen.--Kriddl Kummerkasten 08:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanzdarstellung im Artikel. Fährt momentan auf der "Mutter von"-Schiene. Könnte als Sängerin relevant sein, hierfür gibt es bislang aber nichts handfestes. Bestenfalls 7 Tage --Schnatzel 09:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 18:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

relevanz nicht ersichtlich --Jan eissfeldt 18:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ultrawurscht (bleibt)

Studioaufnahmen, Selbstvertrieb, Wurschtcore, Dr. Mett Wurscht & Wurtschtbua – irgendwo reichts wirklich, Relevanz = 0 --KV 28 07:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Geringe Relevanz. ---Aktiver Arbeiter 07:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

So lächerlich die Band- und Mitgliedernamen sein mögen: Wenn sie auch nur nen Eintrag bei laut.de o.ä. Webs hat, ist die Band relevant. Das sollte man vielleicht erstmal prüfen?--87.168.109.110 09:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Richtig. Ich habe den Artikel mal kurz überarbeitet und den laut.de-Artikel bei den Weblinks reingesetzt. Was soll uns das "Studioaufnahmen" im Löschantrag sagen? Und warum wird in der Aufzählung zwar der Selbstvertrieb erwähnt, nicht aber, dass ihr zweites Album bei einem Label rauskam? Was sagen die Pseudonyme der Bandmitglieder und die Eigenbezeichnung des Musikstils über die Relevanz aus? --85.3.226.165 09:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klingt komisch, ist aber so. Laut.de kennt die Band und die aktuelle CD, MTV hat auch einen Biografie-Artikel. Behalten --Schnatzel 09:32, 8. Jul. 2009 (CEST)

RK sind erfüllt, alles andere ist „Wurscht“. Schnellbehalten! -- W. E. 09:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Album bei einem Label, Vertrieb über den Global Player Amazon und alle anderen, Einträge bei Laut.de und MTV, Relevanz = eindeutig gegeben. Behalten. Alles andere ist Ultrawurscht... --Jocian ^(Disk.) 11:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: MTV hat bei Laut.de abgeschrieben, deshalb ist der MTV-Link entbehrlich (IP 85.3.35.179 hat mich darüber auf meiner Disk. aufgeklärt) und jetzt wieder aus dem Artikel raus. Das ist aber Extrawurscht, denn es ändert nix an der gegebenen Relevanz. --Jocian ^(Disk.) 12:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ein Blick auf die Relevazkritieren hilft da manchmal doch schon weiter:

• Pop- und Rockmusik

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.

Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.

Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. Die Kriterien für eine Aufnahme befinden sich auf den dortigen Hilfeseiten.

Das glaubt doch wohl keiner wirklich und ernsthaft, dass ein Tonträger mit einer Auflage von 5.000 Stk. erschienen ist - weder im Selbstvertrieb noch bei einem kommerziellen Label. Und der "Laut"-Artikel hat die gelieche Bedeutung wie ein Eintrag in einer Schülerzeitung - und auch die gleiche Qualität. Da hilft auch kein rumgeschrei, WP:RK wird nicht erfüllt von einer Tralalacombo, die in einem viertel Jahr sowieso keiner mehr kennt. --KV 28 12:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wurscht Case Scenario... --Papphase 13:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Aha ... komisch nur, dass beim von KV 28 geforderten Blick in die RK unter anderem zutage tritt, dass dort ein Portrait bei laut.de zur Relevanzeinschätzung herangezogen werden sollte, er selbst aber im gleichen Atemzug zum Schluss kommt, ein Eintrag in der Künstlerdatabase von laut.de entspreche von der Bedeutung her einem Artikel in einer Schülerzeitung - ja was denn jetzt? Ich bin verwirrt. Ich tendiere aber dazu, die RK höher zu gewichten, als die Meinung des Antragstrellers. --92.106.14.41 18:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann es zwar nicht beweisen, dass es ihr zweites Album in einer Auflage von 5000 oder mehr gibt, ich könnt es mir aber gut vorstellen, da es das Album auch bei Nuclear Blast oder EMP zu bestellen gibt, als CD, nicht als Download! "...einer Tralalacombo, die in einem viertel Jahr sowieso keiner mehr kennt." Das glaub ich auch eher nicht, dass die gleich wieder keiner kennt, da sie noch regelmäßig für Festivals gebucht wurden, und dieses Jahr schon mindestens auf drei gespielt haben. Und das Queens Of Metal Festival ist wirklich kein Kindergeburtstag. --Mosa93 14:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion Relevanz deutlich.--Engelbaet 08:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Entsprechend von WP:RK kann „ein Portrait bei laut.de ...je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden“, muss aber nicht. KV 28 bestreitet die Qualität des umfangreichen Porträts, das jedoch von MTV mehr oder weniger übernommen wurde (kann also trotz des wurstigen Stils nicht so schülerzeitungshaft sein). Ausserdem liegt auch eine Besprechung der zweiten CD bei laut.de vor, so dass von einer ausreichenden Relevanz ausgegangen werden kann wie auch die Festivalbuchungen und die Vertriebsorte der CD belegen.--Engelbaet 08:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

True Colors (Lied) (nach Überarbeitung zurückgezogen)

Reicht nicht nach RK:MA, zudem voller unbelegter Aussagen. QS brachte gar nix, so auf jeden Fall entsorgen --KV 28 07:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Was du meinst, nennt sich Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke#Lieder/Musikstücke und dort heißt es:

Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler anführen. Falls verfügbar, sollten auch die bekanntesten Coverversionen aufgeführt werden. Für Lieder existiert keine Infobox, da dort weniger Daten anfallen als bei Alben. Stattdessen empfiehlt sich eine Chartbox, die eine Übersicht über die Erfolge einzelner Versionen bietet (siehe z. B. Hijo de la luna)

Und was enthält der Artikel:

✔Künstler

✔Zeitpunkt

xInhalt

✔Chartplazierungen

✔Coverversionen

✔Chartbox

Leider läßt sich die Richtlinie nicht darüber aus, was der "Inhalt" eines Musikstückes ist. Eine Beschreibung des Textes? Der Gegenstand des Lieds? Die verwendeten Instrumente? MaW, das Kritierim existiert nicht.

Somit stelle ich fest, daß alle spezifizierten Kriterien erfüllt sind, somit ist der LA ungültig. --Matthiasb 09:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ohne Inhalt kein Artikel. 7 Tage --Schnatzel 11:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Kriterien sind überhaupt nicht erfüllt. Was im Artikel steht, heißt in der Richtlinie "Basisdaten" und "diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel". Also löschen -- 78.49.149.233 11:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nö. Das ist Murks. Man kann nicht Mindestkriterien festlegen und dann sagen, ja, wenn die erfüllt sind, ist noch kein Artikel gerechtfertigt. Das wäre, als ob man festlegen würde, Zahlen bis zehn sind immer relevant. Aber man darf keinen Artikel drüber schreiben, wenn man in dem Artikel nicht über das jeweilige der Zehn Gebote referiert. LA ungültig und Richtlinie Murks. --Matthiasb 12:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

lässt sich was draus machen. 7 Tage. Hinweis: ich weiß nicht ob es da eine richtlinie gibt, aber bei ,,meinungsbildern‘‘ immer nur einmal löschen/behalten/7 Tage usw. fettmarkieren, der übersicht halber --Die Stämmefreek 12:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn der gute User Matthiasb hier rumbrüllt wie ein wildgewordener Stier- der Antrag ist mitnichten ungültig. Und der Artikel hat bereits zwei Wochen QS hinter sich - eine belegbare Quelle wurde augenscheinlich nicht gefunden. --KV 28 12:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Behalten: Den Song kenn' ja sogar ich, daher habe ich ein paar Belege und Infos rausgekramt. -- Otberg 13:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hab noch was zur Bedeutung innerhalb der gay community zugefügt. Klar behalten. -- Papphase 13:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Belege lassen sich leicht zusammensuchen, z.B. zur Nr 1 auf den Billboard Hot 100 siehe auch hier. Der "Inhalt" müsste IMHO noch überarbeitet werden. Behalten. --Idler ∀ 15:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA war das wirklich noch sehr mager. Jetzt sind Belege drin, es wird auf den Text eingegangen, Relevanz als Nummer-Eins-Hit ist ohnehin unstrittig. Was noch fehlt, sind ein paar Worte zur Musik (Genre, Instrumentierung, Tempo, Stimmung, etc.), aber das ist kein Löschgrund. Kann man jetzt behalten. --Proofreader 21:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

PS: Übrigens ist das etwas unglücklich, dass True Colors ein Redirect auf Der Preis der Macht ist oder bin ich wirklich der Einzige, der bei "True Colors" zuerst an Cyndi Lauper denkt? --Proofreader 21:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nein bist Du nicht, am besten man macht aus der Weiterleitung eine BKL (inkl. True Colors (Album)). Grüsse -- Otberg 22:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Erweiterte BKL eingerichtet. -- Papphase 01:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Erst einen Absatz entfernen, der nicht wirklich POV war und dann einen LA stellen ist kein sehr schönes Vorgehen. 188.60.248.29 22:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Als was bezeichnest du denn sonst die vollkommen unbelegten Aussagen: "Ursprünglich schrieb Billy Steinberg das Lied über seine Mutter, jedoch wurde die erste Strophe von Tom Kelly verändert. Ursprünglich wurde im ersten Demo der musikalische Part mit einem Klavier nach Vorbild des Simon and Garfunkel-Klassikers Bridge over Troubled Water gespielt. Zu dem sagte Steinberg, dass Lauper alles demontierte und derer und derer Anordnung atemberaubend und stark sei. Die Lieder I Drove All Night und Unconditional Love ähneln ebenfalls dem Format von True Colors."? Und "ähneln dem Format von..." ist der größte Quatsch, den ich je gelesen habe. Proofreader hat's glasklar erfasst. Den LA nehme ich jetzt nach Überarbeitung zurück. Und noch ein kleiner privater Hinweis: Ich habe Cyndi Lauper erstmalig 1984 live erlebt und weiß schon, worüber ich hier schreibe - da waren die hier so trefflich hinter IP-schutz argumentierenden wahrscheinlich noch gar nicht auf der Welt...--KV 28 07:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

Slotplanung (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, da keine Abstraktion geleistet wird, stattdessen offenbar eine konkrete Umsetzung beschrieben wird. Lemma wird, zumindest in der Einleitung, nicht erklärt. Seewolf 08:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel kommt mir schon die ganze Zeit höchst seltsam vor. Definitiv ist er derzeit ein Howto und kein enzyklopädischer Artikel. Die Fokussierung auf Excel ist höchst merkwürdig. Der Artikel müsste massiv überarbeitet werden. Insofern: 7 Tage. --P. Birken 09:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zur Beanstandung durch "Seewolf" bzw. zum Lemma: O.K. - Einleitend könnte man sagen: Die "Slotplanung" bezeichnet eine Planungsvariante innerhalb begrenzter Zeithorizonte.

Zur Beanstandung von Hr.Birken: Sicherlich handelt es sich hierbei auch um das HowTo via Office-Programme, wie Access und Excel, aber gerade auch deswegen, weil anhand dieser Tools, sich beispielsweise die Vorgehensweise genau beschreiben läßt. Weiterführend aber auch deswegen, weil keines der bekannten oder noch nicht bekannten ERP- / PPS- / oder APS- Systeme dieser Welt (bspw. Baan, SAP, PSIpenta, Navision etc.) diese Planungsvariante in Ihren System integriert hat oder gar berücksichtigt. Das will heißen, alle diese Systeme funktionieren seitens Ihrer Zeitmodelle / Terminierung erst dann richtig, wenn Sie die maximale Kapazitätsangebote auch berücksichtigen, denn ALLE planen bisher gegen unbegrenzte Kapazitäten ... und das ist schlichtweg nicht möglich, solange nicht, solange man keinen Mitarbeiter-Pool zur Verfügung hat, welcher wie die Heinzelmännchen, auftretende, kapazitive Bedarfsspitzen in Geisterschichten erledigt, um eine garantierte Liefertermintreue annähernd 100% zu erreichen. Deswegen dieser Artikel - auch weil die beschreibenen Systeme APS, DPS, ERP, etc. in Wiki beschrieben sind, ohne die Planung gegen begrenzte Kapazitäten zu erwähnen. Daher bin ich der Meinung, daß es sich mit meinem Artikel doch in gewisser Weise um enzyklopädische Aufklärung handelt. Wenn Sie doch Löschen möchten - Schade, denn viele Anwender waren dankbar für diesen Artikel. Übrigens, PSI nennt Ihre neuestes Release bzw. Version "PSIpenta adaptive" und hat die Slotplanung als festes Modul integriert hat. Marktfreigabe wird wohl 2010. -- K.Becker 10:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube sofort, dass viele Leute für diesen - hilfreichen - Beitrag dankbar wären. Nur leider hat der mit Enzyklopädie in der Tat nicht viel zu tun und ist in der WP an der falschen Stelle. Die Fixierung auf MS Office wäre noch "generalisierbar", Aufklärung, howto u.s.w. allerdings geben hier m.E. den Todesstoß. --Ulkomaalainen 14:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade dass es schonmal diese Diskussion gab. Müsste mal ein admin nachschauen inwieweit sich die Artikel unterscheiden. --P. Birken 19:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der alte Artikel "Slot Planung" (vom selben Autor Benutzer:Klamafel) wurde am 07.11.08 von Benutzer:MBq mit der Begründung "Einzelprodukt ohne enzyklopädische Relevanz" gelöscht Der neue Artikel ist zwar mit dem alten nicht identisch, basiert aber offensichtlich auf ihm als Ausgangsmaterial und ist wesentlich erweitert worden. Zusätzlich ergeben sich teilweise textliche Parallelen zu diesem Text, in dem sich z.B. der Abschnitt "Harmonisierung von Vorproduktion und Endmontage" weitgehend wortgleich wieder findet; Benutzer Klamafel alias K. Becker wird darin als Projektleiter "Slot-Plan" vorgestellt; siehe insoweit auch hier. Im neuen Artikel wird auf die Fa. Berghof-Systeme nicht mehr Bezug genommen; dennoch halte ich ihn für einen weiteren Versuch eines Unternehmens, ein spezielles Produkt hier unter dem Mantel einer generellen Umschreibung zu bewerben. Projekt eines einzelnen Unternehmens, daher TF; kein enzyklopädischer Artikel; für Löschen. --Idler ∀ 10:18, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sicherlich haben Sie Alle, als "Nicht-Fachspezifische Leser" ein bisschen Recht mit Allem Geschriebenen. Aber - trotzdem stimmt es nicht in Allem mit der Intension des Autors überein. Weil - diese beschriebene Fertigungsteuerungs- und Planungsweise die Grundlage zur (Weiterentwicklung) Dynamisierung starrer ERP- und PPS-System darstellt. In sofern stellt dieser Artikel auch in gewisser Weise die historische Grundlage zur Weiterentwicklung grösserer, bekannter, und anerkannter, deutscher ERP- und PPS-Systemhäuser dar. Der deutsche Industriemarkt, speziell namhafte Automobilhersteller stellen kpl.Produktionszweige gemäß der beschriebenen Planungsweise um. Gerade deshalb sehen die Anwender und Nutzer dieser Planungsphilosophie enzyklopädische Hintergründe im Artikel. maybe Ansichtssache - wie sonst aber, soll man die komplexe Vorgehensweise einer Slotplanung mit Rückstandsauflösung beschreiben. Die Frage bleibt, wen ärgerts? Ein Nutzen in Sachen Werbung durch diesen Artikel hatte und wird Niemand haben - reine Information für viele Anwenderfirmen und eventuell Interessenten? Aber dennoch - Wen man etwas wissen will, geht man in WP - wenn man dann noch erfährt wie bspw. die Funktionalität mit geringsten Aufwandskosten (MS Office) realisierbar ist, umso besser, - finden Sie nicht? -- Klamafel 10:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bitte nochmals in WP:RK nachlesen: Wir sehen es nicht als unsere Aufgabe an, neuen Techniken - seien sie noch so hochstehend - zum Durchbruch zu verhelfen. Wenn die "Slotplanung" sich - durch externe Belege nachgewiesen - verbreitet (und nicht nur im Einzelfall) durchgesetzt hat, kann sie hier auch dargestellt werden. Diese Relevanz wird bis jetzt nicht gezeigt. Nach Möglichkeit sollte der Artikel dann auch so formuliert werden, dass auch ein nicht fachspezifischer Leser zumindest einen groben Überblick erhält, worum es geht und wie es funktioniert. Wir sind nicht nur für Anwenderfirmen da, sondern auch für den neugierigen Laien. Der jetzige Artikel erfüllt IMO auch dieses Kriterium noch nicht. Gruß --Idler ∀ 17:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 18:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

kein artikel --Jan eissfeldt 18:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Sprengel Calenberg (bleibt)

Relevanz fraglich Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant. --Alma 08:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Landessuperintendent, der dem Sprengel vorsteht, ist ein Regionalbischof! Klar relevant, zumal andere Sprengel (Sprengel Hildesheim, Sprengel Göttingen) bereits vertreten sind. Behalten -- Lubumbashi 08:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

gehört kurz in Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers erwähnt + WL gesetzt. Was mir fehlt: die Gründung in 1936 läßt vermuten, dass das Naziregime Einfluß genommen hat. Wie steht es damit?--BKSlink 09:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Letzteres ist ein recht gute Idee. --Alma 09:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nö. Wenn das ordentlich ausgebaut ist (Geschichte, Strukturen, Einrichtungen), sprengt das den Rahmen des Artikels über die Landeskirche. Gib mir bitte ein sinnvolles Argument, warum eine regionale Leitungsebene in einer großen deutschen Landeskirche (wir reden nicht von kirchlichen Substrukturen in Schwarzafrika oder Lateinamerika) nicht mit einem eigenen Artikel in die deutschsprachige Wikipedia sollte. -- Lubumbashi 10:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es das? Räumt dem Bearbeiter etwas Zeit ein damit er nachbessern kann. -- Kaschperlseppel 19:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 18:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

bleibt qua ausbau --Jan eissfeldt 18:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

AdmiralsCup Haren (SLA)

Irrelevantes Firmenfussballturnierchen, --He3nry Disk. 08:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Na ja... So richtig irrelevant und ein Turnierchen ist es nicht, da es schon eine recht große Verbreitung und Bekanntheit hat... --Ncn

das ist vollkommen irrelevant, und von auch nur mäßiger Bekanntheit zu sprechen wäre ein Euphemismus. Schnelllöschfähig. --Hände weg! 11:41, 8. Jul. 2009 (CEST) PS: Die Spielchen gehen je 10 Minuten (!!), Beginn 14.30, Pokalübergabe 18.15....([1]) - also beim besten aller Willen.--Hände weg! 11:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Seufz. Das ist in der Tat ein Eintrag, den man komplett in der Irrelevanz-Pfeife rauchen kann. Löschen.-- SVL ☺ 15:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Raus und zwar schnell. --Konsti 09:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutiger Fall (siehe auch Argument von "Hände weg!"). Habe SLA gestellt. -- Firefox13 09:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Mikado-Effekt (gelöscht)

Hört sich sinnhaft an. Das tut es auch bei guten Fakes oder Begriffsbildungen. Es fehlen Quellen - nichtmal auf der Diskussionsseite oder der Versionsgeschichte sind welche zu finden. Bei sagenhaften 36 Kugel-Treffern glaube ich auch nicht wirklich an eine nachhaltige Verbreitung des Begriffs. Kurz: Wikipediaselbstschnitztheoriebildung vom feinsten.--Kriddl Kummerkasten 08:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

In Österreich verwenden Journalisten gene den Ausdruck "Mikado-Effekt", wenn sie ausdrücken wollen, dass der verleirt, der sich als erstes bewegt. Siehe u. a. Wirtschaftsblatt oder die Wiener Zeitung. Das Österreichische Wörterbuch kennt diesen Ausdruck jedoch nicht. Gruß--Robertsan 09:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

naja, durchaus bekannt, wenn auch eher als Beamten-Mikado. Da gibts dann auch reichlich google-treffer, zum Teil auch aus seriöser Management-Literatur. (so seriöse die halt so ist..). Theoriefindung ist es jedoch nicht. -- southpark 09:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Keine TF, der Begriff existiert in verschiedenen Varianten, die sich sämtlich als Metaphern aus dem Mikado-Spiel ableiten (ich komme auf eine größere Anzahl als Kriddl, da ich -Wikipedia anstatt -wikipedia verwende = eines der Google-Mysterien?):

• Beamten-Mikado = rd. 1.400 Google-Treffer; Häufigkeitsklasse = 20 (im Wortschatzportal der Uni Leipzig)
• Banken-Mikado = 613 Google-Treffer; keine Ergebnisse im Wortschatzportal
• Mikado-Effekt = 123 Google-Treffer; keine Ergebnisse im Wortschatzportal
• Mikado-Regel = 67 Google-Treffer; keine Ergebnisse im Wortschatzportal

Die Google-Häufigkeit von "Banken-Mikado" zeigt imho, wo das Problem liegt: Dieser Begriff wird derzeit aktuell in diversen Printmedien verwendet. Die Beiträge von Printmedien entwickeln sich aber mittlerweile im Internet zu temporären Erscheinungen; die Zeitungs- und Zeitschriften-Verlage etc. werfen das nach einiger Zeit wieder raus, weil es ihre(n) Server verstopfen würde, oder aber sie verfrachten es in ihr digitales Archiv und stellen vor der Tür ein Kassenhäuschen auf.

Vorschlag: Den Artikel ausbauen und um die verschiedenen Begriffsbildungen erweitern. Das Lemma erscheint mir dafür als "Oberbegriff" richtig gewählt; unter Mikado-Regel könnte man auch eine Erläuterung der Spielregel aus dem Mikado-Spiel erwarten. Einige geeignete Belege werden sich auch noch finden lassen, denke ich.

Also: 7 Tage. --Jocian ^(Disk.) 10:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wir sprechen hier nicht über das eher humoristisch bekannte Beamten-Mikado, sondern über ein angeblich allgemeingültiges Prinzip. Wie bereits gesagt: Das es ein allgemeingültiges derartiges Prinzip gäbe halte ich für Begriffsbildung und ohne entsprechende übergreifende Literatur auch für Theoriefindung allgemein.--Kriddl Kummerkasten 10:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung. Das Wort wird wohl verwendet, aber wohl ohne das angebliche "allgemeingültige Prinzip". Löschen --Schnatzel 11:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel macht einen sehr dubiosen Eindruck. "ursprünglich dem deutschen Beamtenjargon entlehnte Bezeichnung" glaube ich ohne irgendeinen Beleg schon mal gleich gar nicht. Und den letzten Abschnitt halte ich für eine sinnfreie Aneinanderreihung schöner und komplizierter Worte. Den Artikel würde ich löschen. Allerdings besteht die Tatsache, das das Wort Mikado oft in unterschiedlichen Zusammenhängen von der Presse, oftmals in Schlagzeilen, benutzt wird. Sei es Koyoto mit Klima-Mikado, sei es die Hessenwahl mit Polit-Mikado und und und. Da sich in diesen Zusammenhängen aber die Bedeutung des Wortes Mikado direkt aus dem Spiel und seinen Regeln ergibt(es darf sich nichts bewegen), halte ich es für sinnvoll dies im Artikel Mikado(Spiel) einzbauen. Allerdings einfach nur als Beschreibung der Tatsache, das es eben so ist und wie sie gemeint ist(das sich rein garnischts bewegt). Vielleicht noch ein oder zwei bekannte Beispiele. Und ohne hochgestocjhene pseudowissenschaftliche Worte. - Nofucone 14:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ohne Beleg für die Verbreitung oder eine belegbaren Definition des Begriffs bitte löschen. Liest sich nicht schlecht, jedoch ist der letzte Absatz ziemliches Fasel-Bla-Bla und den ersten glaube ich auch nur, wenn da was belegt wurde. Sonst können wir hier ja auch gleich über den Meier-Effekt schreiben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

"den letzten Abschnitt halte ich für eine sinnfreie Aneinanderreihung schöner und komplizierter Worte" - ganz im Gegenteil. Gerade jener Abschnitt hat durchaus enzyklopädische Qualität. Aber das Lemma verdient m.E. keinen eigenen Artikel. Im Mikado-Artikel einbauen und löschen. --Wortsportler 15:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

"Im sozialwissenschaftlichen Bereich und speziell bei auf sinnhaftes Handeln, Dulden und Unterlassen bezogener Soziologie und Sozialpsychologie erfährt dieser Effekt über beamten-, organisations- und politiksoziologische Beispiele hinaus eine weitere allgemeine Bedeutung: wird der Mikado-Effekt handlungsleitend, verweist er auf wirksame - auch wechselseitige - Handlungsblockaden von Akteuren und Akteursgruppen, deren soziales Handeln im scheinbaren Paradox des über Abwarten vermittelten Zaudern als Nichthandeln besteht und schließlich bei entsprechender Verfestigung oder Habitualisierung einen Zaunkönigs-Effekt konstituieren kann."

oder:

In der Lehre der Soziologie und Sozialpsychologie, bezogen auf das Feld des sozialen Handels, hat der Mikado-Effekt des allseitigen Abwartens eine weitere allgemeine Bedeutung. Wenn sich der Mikado-Effekt des allseitigen Abwarten als soziales Handeln verfestigt, das heißt eine Gewöhnung an diese Art des sozialen Handels eintritt, was kein Paradoxon ist, da auch das nicht Handeln eine Handlung im Sinne der Soziologie und Sozialpsychologie ist, kann es passieren, das keinerlei Handlung mehr stattfindet und alle nur noch zuschauen.

oder:

Wenn sich keiner bewegt, bewegt sich nix. Jawohl. Und wenn mer des länger machen, dann passiert au rein gar nix mehr. Und wenn mer nie mehr mal uns bewegen, dann bewegt sich fei rein gar nix mehr. Niemehr nimmer.

oder:

Bullshit bleibt Bullshit, auch wenn er bunt angemalt ist. - Nofucone 17:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

• Gewiß gibt´s bullshit-sociology ... aber bisher gelten Tun, Dulden & Unterlassen als handlungsleitende Sozio-Kategorien. Max Weber muß freilich nicht für de.wikipedia wichtig sein. Aber auch dort (hier) muß bunter Bullshit nicht mit brauner Kacke velwechsert werden;-) 80.136.52.163 17:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Interessant, ich halte den Satz und den ganzen Artikel für Bullshit, weil er weder die Handelstypen nach Max Weber noch das notwendige herunterbrechen der Kollektive auf die Handlungsmuster der Individuen berücksichtigt. Ausserdem klärt der Mikado-Effekt werder warum gehandelt wird, noch den Ablauf oder die Wirkung. Das ist aber genau das, was die Soziologie normalerweise macht. Ich halte den Artikel für ein recht gut gemachtes Fake. - Nofucone 19:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ohne brauchbare Belege ist das zu löschen, also 7 Tage für entsprechende Belege.--Kmhkmh 17:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Damit es keinen Dominoeffekt gibt, derzeit löschen --Smartbyte 21:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bitte, behalten. Belege liegen vor. Der soziologische Absatz wurde vereinfacht (denn hier genügt ein Hinweis auf die Handlungstheorie). -- €pa 02:23, 9. Jul. 2009 (CEST) Woher nur im Folgenden immer noch diese Leidenschaft, um eine erklärungsbedürftige Redewendung abzutun? -- €pa 01:38, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich, ich glaub das erst wenn mir jemand eine Fachquelle zeigt in der der Begriff explizit erklärt wird. Und die sehe ich weit und breit nicht. Auch nicht bei den jetzt angegebenen Quellen. Ausser in dem Presseartikel wird der Begriff Mikado-Effekt nirgends erwähnt. Aber wer weiß, vielleicht habe ich mich auch verrannt und seh vor lauter Bäumen den Wald nicht. Insoweit dürefen sich jetzt andere den Kopf darüber zerbrechen. Ich halte es immer noch für einen Fake/Bergriffsbildung. - Nofucone 09:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

@Nofucone, Kriddl et.al. - Glauben (verordnen) tut Doc Ratz ("Wir sind Papst"). Gehört inne Kirche. Innen Netzlexikon gehört Wissen ... Nach Überarbeitung durch Wissende wie €pa et.al den Mikado-Effekt jetzt bitte behalten IP-Gruß 80.136.98.65 11:46, 9. Jul. 2009 (CEST) - Als P.S. hier´n meth. Grundhinweis: Wenn´s um handlungswissenschaftliche Effekte, Erkenntnisse, Einsichten etc. (-> Soziol. -> Soz.psych.) geht - bringt allgemeines googlen wenig. Wenn schon googlen - dann besser via -> http://scholar.google.de, IP-Gruß 80.136.98.65 12:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hmm .. also ich glaube nicht, sondern verlange einen Belegt aus der Fachliteratur in dem der Begriff benutzt und erläutert wird. Du aber wirfst mir vor das ich zuviel Glaube und das Glauben nicht hierhergehört. Meinst aber gleichzeitig das für diesen Artikel Glauben zum behalten ausreicht. Ich bin verwirrt, du verwirrst mich. verwirrte Grüsse - Nofucone 13:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Fußnote 1 sind Belege aus Primärquellen, das widerspricht WP:KTF; FN 2 ist ein WP-interner Verweis, und FN 3 bezieht sich nicht konkret auf den Artikelgegenstand. Ergo: keine zulässigen Quellen, daher löschen. --SCPS 13:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Fußnote 3 scheint nach den Auszügen im Artikel zu sagen, dass Handeln auch in Tun oder Unterlassen bestehen kann (dafür würde ich ein beliebiges Strafrechtslehrbuch, Unterabschnitt zu unechten Unterlassungsdelikten zitieren, aber nun gut), nicht aber, dass es gerade diesen Effekt gibt. Fußnote 2 bezieht sich auf ein Beispiel einer Verzögerungstaktik im Schach (vom Quellencharakter eines internen Link mal abgesehen), die erste Quelle scheint sich auch nicht auf einen empirisch nachweisbaren Effekt (wie etwa Parkinsons Gesetz) zu beziehen, sondern auf eine allgemeine Aufforderung zu handeln. Bisher ist eher der Artikel von Glauben denn Wissen durchzogen.--Kriddl Kummerkasten 13:49, 9. Jul. 2009 (CEST) P.S.: @ IP: Google-Scholar bringt sogar sagenhafte 0 Treffer.--Kriddl Kummerkasten 13:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

• Nun, Benutzer Diskussion:Kriddl, ist hier nächstens Sommerpause. Ich weiß nicht, ob´s ´ne spezielle deutsche Wikipedianistik gibt, ich kann "nur" (sozial/geistes-) wissenschaftlich arbeiten; via google scholar -> http://scholar.google.de/scholar?hl=de&q="mikado-effect"&btnG=Suche&lr= gab´s bei "mikado-effect" zwei Grund- und zwei Nebenergebnisse -> http://www.citg.tudelft.nl/live/binaries/c5643bf3-3823-4a7c-a877-1b072a0dfc07/doc/060621%20-%20Hoe%20verder%20-%20Verslag%20Workshop%20Haltes%20Mekelpark.pdf und -> http://scholar.google.de/scholar?cluster=3631639713336632422&hl=de. Der päd.-praktische NL-Text nennt einmal den Mikado-Effekt als Kreativitätsblockade, der engl. liegt mir nicht vor, aus dem abstract-Kontext läßt sich Ähnliches enträtseln mit Blick auf curiculare Innovationsprozesse. Insofern wär´n das durchaus (zwei) Belege. - Andrerseits hat die These der intelligent gemachten bzw. bunten "Fälschung" von Benutzer Nofucone auch ihren sommerlichen Charm;-). - Bevor ich evtl. um zu prüfen, ob hier -> http://scholar.google.de/scholar?cluster=3631639713336632422&hl=de vom "mikado-effect" ausdrücklich gesprochen wird oder nicht bzw. jemanden um Textkopie bitte(n würde), interessiert mich Benutzer €pas begründete Meinung: Wissenschaftliches Arbeiten (wenngleich "nur" in Form qualifizierten Nachrecherchierens) kost´ auch Zeit & Geld. - Im übrigen fiel mir auf, daß es um einen aus dem Mikadospiel hergeleiteten Effekt geht und nicht um den pick-up-sticks- oder den jackstraws- oder den spillikins-effect;-), IP-Rundumgruß 80.136.116.69 15:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dann vergleichen wir flugs mal: Laut Artikel soll der Effekt aus der deutschen Beamtensprache entlehnt sein (deutsche Google-Scholar lifert aber null Treffer, nur NL und en liefert nagere zwei Haupttreffer). Dann beziehen sich diese Treffer auf Kreativitätsblockaden, der Artikel aber auf einen angeblichen Effekt in der Verwaltungspraxis. Danke IP für den wissenschaftlichen Beweis, dass es Theoriefindung ist.--Kriddl Kummerkasten 15:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nur am Rande: Sind die Landkreise nicht die untere Umweltschutzbehörde? Warum sollen die dann die Deponie bei sich selbst melden? Soviel zum "klassischen Beispiel".--Kriddl Kummerkasten 16:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Noch mehr am Rand: Wenn der Kreis-Fachdezernent (der natürlich seine Augen überall hat) es erfährt und seinem eignen Landrat schriftlich Meldung macht, ist es schon passiert. Und wenn er es dem Dezernenten-Kollegen im Nachbarlandkreis schreibt, auch. So läuft's. Du Jüngling, unbeschnittenen Auges, sahst Vieles noch nicht. Gruß €pa 04:14, 11. Jul. 2009 (CEST)

• @Benützer Kriddl – (a) jur. Bastalogik greift, wenn überhaupt, nur bei den (beliebigen) Beispielen (meins ist´n makropolitisches zur Illustration des realexistierenden Mikado-Effekts: die letzten Jahre der BR-Kohl 1987/89 bis zum Mauerfall), hier aber geht´s (b) um einen allg. Handlungseffekt; (c) die Methode, zwei Belege als "wissenschaftl. Beweis" für eine Nichtexistenz zu werten, mag fuzzy (or funny) logics oder auch Wikipedianistik at it´s best sein - ist freilich (d) mit (m)einer "Ökonomie der Zeit" nicht vereinbar. Tschüss IP-80.136.103.94 18:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

@Benützer Kriddl nochmal: (1) Für die bei google scholar erwähnte SA-“Science Education Research Group“ war 2007 “mikado effect” ein eingeführter handlungswissenschaftlicher Begriff, (2) das eyeplorer-Schaubild als Grundinfo zum „Handeln" (-> http://de.eyeplorer.com/show/me/Handeln) findet man in dt. Suchmaschinen auch über´n „Mikado Effekt“, (3) handelt es sich auch um eine gebräuchliche dt.sprachige Redewendung … warum den Mikado-Effekt löschen? Gruß IP-80.136.54.169 16:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 18:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

das es sich um einen hinreichend etablierten begriff handelt, geht aus dem artikel nicht hervor --Jan eissfeldt 18:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bildungs- und Beratungszentrum für Hörgeschädigte Stegen (erl. wurde gelöscht und verschoben)

Bitte löschen, damit eine ältere verion (vor weiterletung) von Bildungs- und Beratungszentrum Stegen verschoben werden kann (wurde mit c&perzeugt) Pendeen 09:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt, bei so etwas braucht mann nicht diskutieren, wäre ja auch URV. --Kobako 09:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

 Erl. wurde gelöscht und von mir verschoben. --Kobako 09:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Landtagswahl in Vorarlberg 2009 (LAE)

Wikipedia ist kein er Ort für Vorwahlberichterstattung, Wahlkampf und ähnliche Aktivitäten. Oder habe ich da etwas nicht richtig verstanden? Nach den Wahlen ist der Zeitpunkt für einen Artikel gekommen, aber doch nicht jetzt. Deshalb: Löschen.-- Hibodikus 10:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich darf mal exemplarisch auf den Artikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 verweisen. Dieser Artikel wurde bereits am 18. Juni 2006 (!) angelegt, also etwa 1,5 Jahre vor dem eigentlichen Wahltermin. Und auch einiges vor dem Start der ersten Vorwahlen im übrigen. Außerdem kann ich nicht erkennen, wo in diesem Artikel Wahlkampf oder ähnliches vorkommen soll. Weshalb dir der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt ein Dorn im Auge ist kann ich daher nicht nachvollziehen. Ich nehme ja noch nichts vorweg, bislang habe ich nur die bekannten Fakten zur Wahl geschildert. Deshalb den Artikel bitte behalten und konstruktiv bis zum September weiterarbeiten lassen. Dankeschön, lg, Plani 10:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Etwa 2,4 Jahre davor. --Martin 12:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja, stimmt natürlich. Meine Rechenkünste waren auch schon mal besser ausgeprägt... Danke für die Korrektur. Plani 12:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

@Plani. Die Verwendung des Wortes Wahlkampf sollte nicht bedeuten, dass die Tendenz des Artikels in die Richtung geht, sondern nur mit den Themenkreis umschreiben, von dem ich meine, dass er nicht in die Wikipedia gehöre. Ich habe ja nun die volle Breitseite bekommen und damit ist die Sache erledigt. Das ändert nichts an meiner grundsätzlichen Ansicht, aber ich kann damit leben.-- Hibodikus 12:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

WP:LAE. Den Artikel einige Zeit vorher anzulegen ist durchaus üblich, siehe Bundestagswahl 2009 ect.
Und einen Wahlkampf kann ich auch nicht entdecken. -- NCC1291 10:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

WP:LAE war richtig, wenn ich mich in Artikel der Kategorie:Wahl 2009 umsehe, ist es durchaus üblich, dass lange vor dem Wahltermin Artikel angelegt werden. Beispiel: Landtagswahl in Sachsen 2009, Wahltermin 30. August 2009, Artikelanfang 7. Februar 2009 --Kobako 10:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sie oben: @Plani, kein Einwand.-- Hibodikus 13:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Macht schon Sinn, da früh anzufangen. Es gibt ja durchaus Leute, die sich informieren wollen, bevor sie zur Urne schreiten. ;-) -- Papphase 01:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Abels & Langels (gelöscht)

relevanz zweifelhaft Pendeen 10:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz zumindest mal überhaupt nicht dargestellt. Der Artikel sagt nichts darübe raus wie groß die Firma ist, oder ob sie irgend eine herausragende Stellung hat (erste/größte/...). Erstmal 7 Tage, aber so dann löschen. --Funkysapien 11:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel Repetitorium steht eigentlich alles drin: ein hart umkämpfter Markt, wo A&L einer von vielen Wettbewerbern ist. A&L warben früher mal mit einer besonderen Lernmethode. Das scheint nun nicht mehr der Fall zu sein, jedenfalls sagt der Artikel dazu nichts. Löschen (obwohl ich auch bei W&A, dem Vorläufer, war). --Ian Dury 13:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Edit:Alpmann Schmidt ist dagegen ein relevanter Dienstleister auf diesem Sektor, allein schon ob der Größe Verbreitung sowie der Publikationen. --Ian Dury 13:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Laut Homepage 9 Dozenten. Selbst wenn sie noch ein paar Sekretärinnen und sonstige Mitarbeiter haben, werden die von den RK geforderten 1.000 Mitarbeiter nie erreicht. Ebenfalls laut Homepage in 20 Jahren ca. 50.000 Kursteilnehmer, ergibt 2.500 pro Jahr. Leider werden auf der Homepage keine Preise genannt, aber für die laut RK erforderlichen 100 Mio. Umsatz müßte in dem Fall jeder Kurs durchschnittlich 40.000 Euro kosten. Kann man sich ebenfalls kaum vorstellen. Entweder belegte Zahlen vorlegen, die die RK erfüllen, oder den Werbeartikel löschen. --Löschvieh 17:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht. Nicht mal in Bonn einer von den Großen. syrcro 08:54, 17. Jul. 2009 (CEST)

Guiding Media (schnellgelöscht)

Werbung? Für ein buch und eine website (siehe Literatur, weblinks), artikel inhalt ist rivial Pendeen 10:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Scheint mir außerdem TF zu sein. Google Suche nach "Guiding Media" bringt bis auf die im Artikel verlinkte Webseite nur Treffer, bei denen die beiden Wörter im Satzgefüge zufällig zusammen stehen, aber nicht als zusammengehöriger Begriff. Da will wohl jemand sein Produkt mit dazugehöriger Wortschöpfung promoten. Löschen --Funkysapien 10:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

der weblink und der literaturhinweis ist von mir jetzt gelöscht. tatsächlich handelt es sich bei "guiding media" um eine wortneuschöpfung. darum gibt es ja auch keine anderen literatur- und weblinks. dass das wie werbung aussieht, ist klar. ich arbeite bei der firma, bei dem das buch erschienen ist. der firmenleiter hat es geschrieben. tatsächlich entstehen seit fast 20 jahren anleitende medien (medizin, IT, grafik...). was bleibt ist die frage, wie "alt" bzw. gebräuchlich ein begriff sein soll, damit er in wiki erscheinen kann. den inhalt des eintrags werde ich noch verbessern. (soll ich, sagt auch mein chef.) (nicht signierter Beitrag von Sodberg (Diskussion | Beiträge) )

Keine Fragen mehr, Euer Ehren. Der Zeuge sprach deutlich, also SLA. --Hände weg! 13:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Marc Schönberger (SLA)

Relevanz? (In diesem Jahr erschien seine Debüt-CD) Pendeen 10:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

"Es ist ein Studio-Album mit Live-Atmosphäre. Der Titel „Rivers And More“ drückt die tiefe Empfindung seines bisherigen Lebens aus, in dem nicht immer alles positiv gelaufen ist. Unter anderem hat er zwei Nierentransplantationen hinter sich. Doch von seinem Weg ließ er sich nicht abbringen. Die Musik von Marc Schönberger zeichnet sich durch charismatischen Gesang, einfühlsames Gitarrenspiel und nicht zuletzt glaubhafte Texte aus. Er präsentiert Popsongs, zurückgreifend auf Folk, Soul- und Country-Elemente. Marc Schönberger gewährt mit seiner Musik Einblicke in seine höchst private Welt, die jedoch immer auch unsere Gefühle und Zweifel und Emotionen reflektiert..." deutet eher auf Werbung (WP:WWNI), als auf Relevanz hin. Löschen--Kriddl Kummerkasten 10:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

(BK) wahrscheinlich genau deswegen. So ein Wiki-Artikel kann den Umsatz ja nicht unwesentlich ankurbeln. Entweder den Artikel von dem ganzen POV-Mist bereinigen und die Relevanz darstellen oder weg damit −zwutz ^»D'B« 10:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

"Der Titel „Rivers And More“ drückt die tiefe Empfindung seines bisherigen Lebens aus, in dem nicht immer alles positiv gelaufen ist." Ahjaaa, dies soll vielen Leuten so gehen. Löschen --Auszeit 10:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

ACK. Bei wem er mal im Vorprogramm aufgetreten ist erzeugt noch keine Relevanz, und ob er den Rhein oder den Ganges von seinem Kinderzimmer aus sehen konnte ist hier auch egal. Relevanz darstellen oder Löschen --Funkysapien 10:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, alleine für das offene Artikelende (mit "...") --Schnatzel 11:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt mit Begründung unrettbarer Pressetext von zweifelhafter Relevanz mit eindeutigem Votum der kurzen LD --Hände weg! 11:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ghost Stations (gelöscht)

Kommt aus der allg. QS, dort ohne weiteren Ausbau. Bitte Relevanz klären, da in der QS auch schon der Wunsch nach löschen geäußert wurde. --Crazy1880 11:25, 8. Jul. 2009 (CEST)
Von der QS-Seite übertragen:

Kein Artikel. Löschen. --TRG. 19:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

So Müll. Bin auch für löschen. --Hydro 10:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nutzlose Einkaufsliste. Wenn man wenigstens mehr Biografisches über den Autor erfahren würde, könnte man nen Autorenartikel draus machen. So löschen.--Weneg 12:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kann man getrost löschen --Spiteactor 12:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

so ist es. löschen --Die Stämmefreek 12:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Abortierter Babelfishunfall, kein Artikel; für Löschen. Zum Autor siehe en:Bruce Barrymore Halpenny, der dürfte tatsächlich relevant sein. --Idler ∀ 12:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Autor ist relevant, der vorliegende Artikel nicht. Bitte gerne auch schnellweg. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

AmbientMeter (gelöscht)

Relevanz gegeben? –– Bwag @ 12:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

gibts RK für Studien? Hab grade keine gefunden... Wenn man die RK für Forschungsprojekte (Institutionen) anwendet, definitv keine Relevanz gegeben. Desweiteren erfüllt der Artikel ganz bestimmt nicht WK:OMA, ein beträchtlicher Teil war für mich sehr unverständlich. --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz weder erkennbar noch dargestellt. Nicht nur für OMA tw. unverständlich, liest sich in dieser von Auflistungen dominierten Form eher wie eine Info-Broschüre für Medien-/Werbefachleute als wie ein enzyklopädischer Artikel. Daher m.E. zu löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 17:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Als Autor des Artikels stimme ich in Bezug auf Überarbeitung zu und werde den Artikel gerne optimieren und verständlicher gestalten sowie die Auflistungen reduzieren. Zum Thema Relevanz, im Fachgebiet der Medienforschung ist es die erste bildgestützte online-Erhebung in dieser Größenordnung in Österreich. Wenn Sie in den Fachzeitschriften wie Horizont, Medianet etc. nach AmbientMeter suchen, werden Sie genügend Artikel finden, um die Relevanz und Bekanntheit zu bestätigen. Das AmbientMeter (Out-of-Home-Medien) gehört in Österreich zu den 5 wichtigsten Mediastudien, so wie MediaAnalyse (Print), Teletest (TV), Radiotest (Radio), ÖWA (Online). Es ist öffentlich zugänglich und somit auch für Studenten von großer Bedeutung, die in diesen Bereichen ihre Bachelorarbeiten verfassen. Daher bitte nicht löschen.(nicht signierter Beitrag von 81.223.24.50 (Diskussion) )

Relevanz meiner Meinung vorhanden, aber nicht dargestellt. Nachdem der Autor Verbesserung angekündigt hat, sehe ich 7 Tage Frist --K@rl 22:17, 11. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 18:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

die verbesserungen von 13/17.07 führten nicht zu einer darstellung von relevanz --Jan eissfeldt 18:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hot Running Blood (gelöscht)

relevanz fraglich Pendeen 12:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Als Hinweis, die versch. Sprachen zum Artikel exsistieren nicht --Crazy1880 14:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die RK sehen mir nicht erfüllt aus, kann jemand überprüfen, ob die ihr "Debutalbum" 5000 mal verkauft haben? Grundsätzlich wäre ich ich für löschen, auch in Anbetracht all der roten Verlinkungen, das grausts einen ja --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zu Internetzeiten 109mal auf Google zu finden sein, spricht nicht wirklich für Relevanz. --92.106.14.41 18:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

CAWI Print (gelöscht)

relevanz? Pendeen 12:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass die Firma "TMC The Media Consultants" über Wikipedia ihren Bekanntheitsgrad steigern will. Ist zwar nicht werbelastig geschrieben, aber die Relevanz scheint mir nicht vorhanden zu sein, außerdem ist das schon der 2. Artikel zu einer ihrer Studien, der heute zur Diskussion steht... löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die R-Frage lasse ich mal völlig aussen vor. Der Artikel ist in jedem Fall aber stark sanierungsbedürftig - irgendwo im Text versteckt sich die Aussage, dass es sich um eine Datenerhebung in Österreich handelt. 7 Tage sofern die R-Frage positiv gewichtet wird.-- SVL ☺ 15:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz erkennbar und Sanierungsfall. Ansonsten siehe oben. --Invisigoth67 (Disk.) 17:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 18:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

relevanz nicht ersichtlich --Jan eissfeldt 18:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Reich, Thomas (schnellgelöscht)

Sieht nach Werbung für privat vertriebene BoD-Bücher aus. Also WP:WWNI und Relevanz stehen dem Artikel entgegen.--Kriddl Kummerkasten 12:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Artikel? Ich seh hier keinen. Von mir hät's einen „Kein Artikel“-SLA gesetzt. --Björn 12:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

ich auch nicht. löschen --Die Stämmefreek 12:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ist eindeutig Werbung: SLA gestellt. --Pendeen 12:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kunstfestival (erl., gel.)

Wollte gerade auf Straßenfest verlinken und stellte fest: Wir haben gar keinen solchen Artikel, dass wie die Pest. Anschließend suchte ich nach einem anderen Begriff dafür und fand Straßenfestival, eine Hintertür. Bevor ich mich hatte damit gestritten war ich auch schon nach Kunstfestival weitergelitten. Nun was soll ich sagen – ein gar grässlich Anblick sich mir bot. Da stand kein Artikel wie erhofft, sondern ein Satz im Konjunktiv und eine Liste deren Inhalt mich entzückte, bis mir die Nase lief – so unverhofft. Die Liste kunstvoll bunt wie ein Weihnachtsbaum, nein dieser Artikel kann mich so nicht erbauen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

das ist momentan kein artikel. löschen --Die Stämmefreek 13:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ach, eine vernünftig recherchierte Liste hat auch seinen Reiz... aber das ist definitiv etwas anderes. Ich stelle mal einen SLA. --84.180.225.142 16:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 19:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Taktik (Feuerwehr) (gelöscht)

SLA (kein Artikel) mit Einspruch. Der Artikel wurde nach dem SLA in der Rechtschreibung stark verbessert; es bestehen aber weiterhin Zweifel daran, ob dieses Lemma notwendig ist. --Fritz @ 13:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Taktik bei der Feuerwehr hat das im Einsatz: das richtige Mittel zur richtigen Zeit am richtigen Ort, einzusetzen. Und der Rest ist auch nicht besser: Keine Quellen, keine Informationen und eigentlich immer noch kein Artikel (auch wenn die Rechtschreibung wirklich gut ist). Löschen. -- Arcudaki Blitzableiter 15:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das Wort Feuerwehr kann durch jede x-beliebige Organisation ersetzt werden und die Allgemeinplätze stimmen immer noch. Wenn dann bitte feuerwehrspezifische Taktiken, wann und wo und warum diese verwendet werden, und die am besten das Ganze noch einwenig belegen. Im jetzigen Zustand löschen. Da geht nichts verloren. - Nofucone 15:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschen - das ist Feuerwehrspam. Kein Mehrwert zu Taktik bei anderen Organisationen --Eingangskontrolle 16:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Im derzeitigen Zustand wirklich unbrauchbares Allgemeingeschwafel, aber evtl. eine Ausgangsbasis für einen interessanten Artikel. 7 Tage und idealerweise in der QS des Feuerwehrportals anmelden. --Löschvieh 17:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Okay, kurze Frage, wieso wird dann die Militärische Taktik erläutert? Als Quelle hatte ich übrigens Hermann Schröders, Landesbrandirektor Baden-Württemberg, Buch "Taktik für den Gruppenführer genannt" ISBN 3-17-011413-1,ein Standartwerk in der Taktikausbildung von Führrungskräften, genannt. Und hier wird die Taktik genauso definiert. Als ich meinen Fühhrungslehrgang absolvierte suchte ich vergeblich nach der Definition für die Feuerwehr. So wird es auch anderen gehen. Ich würde es eher mit dem Nutzer Löschvieh halten und diesen Artikel weiterführen. Ich hatte ja auch nicht behauptet das dieser Artikel fertig ist. Achja, bitte bei der Rechtschreibung Nachsicht, hatte den Artikel auf einen 8,9 Monitor getippt und die Schriftgröße ist da suboptimal für. Wollte das aber noch verbessern wenn ich wieder an einen 19Zöller sitze --Enzjunge 19:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Seufz, ich denke, das müsste mal grundsätzlich angegangen werden. Dass Taktik lediglich eine BKL auf Einzelartikel ist, in denen der Taktik-Begriff jeweils nach einzelnen Anwendungsgebieten abgehandelt wird, ist äußerst unbefriedigend. Das gleiche gilt übrigens für Strategie. Wenn ich aber mal wissen will, was Taktik generell eigentlich bedeutet und wie dieser Begriff zur Strategie definitorisch abgegrenzt wird, lässt mich die Wikipedia dumm sterben. --Proofreader 21:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hm wenn ich ehrlich bin gilt diese Taktik mehr oder weniger bei allen Einsatzorganisationen. Die Relevanz eines allgemeiner gestalteten Artikels ist imho nicht bestreitbar. Ich plädiere fürs behalten hier und zur Uberführung in die QS-EO Gruß--Schmendi sprich 21:41, 8. Jul. 2009 (CEST) P.S. Vorstellbares Lemma wäre Einsatztaktik (So stehts im Lehrbuch) oder Taktik Einsatzorganisation

Und was soll bei dieser "QS" rauskommen? Wikipedia ist kein Feuerwehr-Lehrbuch. Derart banalen Inhalt braucht niemand. Löschen. MBxd1 22:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

@MBxd1 Ein hoffentlich guter Artikel über Einsatztaktiken bei Einsatzorganisationen incl Beleuchtung der Hintergründe. Und zwar allgemein gehalten nicht feuerwehrspezifisch.--Schmendi sprich 22:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zu den Taktiken der Brandbekämpfung lässt sich eine ganze Menge relevantes sagen - und das ist auch alles andere als banal. (http://www.feuerwehr-boltenhagen.de/downloads/Falsche%20Taktik%20-%20grosse%20Schaeden.pps) Deshalb ist Qualitätssicherung genau das Richtige.--Drstefanschneider 23:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Davon ist der banale Inhalt dieses Artikels aber Lichtjahre entfernt. Wer das Thema kompetent angehen will, ist darauf ganz bestimmt nicht angewiesen. Einen solchen Artikel müsste man eh komplett neu schreiben. MBxd1 23:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Inhalt gehört sowieso eher in Wikibooks als in die Wikipedia. Als Blaulichtfancruft löschen --91.89.63.37 06:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Möglicherweise genügt dieser Handbuch-Text einem Einsatzleiter der örtlichen freiwilligen Feuerwehr bei der Erfüllung seiner Aufgaben. Enzyklopädischen Maßstäben genügt dieser Text in keiner Weise. Diskussion hier deshalb beenden und löschen. MfG, --Brodkey65 07:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Im Wesentlichen wird hier "nur" immer wieder auf den Führungsvorgang verwiesen und das war's. Auf den Führungsvorgang selbst wird jedoch nicht eingegangen sondern lediglich die Schwerpunkte in der Entscheidungsfindung genannt. In dieser Form bestenfalls als Stub gültig, ich tendiere aber eher zu löschen. Will man wirklich etwas über Taktik schreiben muss man eh von Vorne anfangen. Jiver 13:50, 9. Jul. 2009 (CEST) Wikiquette-Verstoss gelöscht. Adrian Suter 16:04, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nein, tut mir leid - sauer bin ich deshalb nicht. Ich hab hier ja auch nur ganz brav vermerkt, dass Wikibooks der geeignetere Ort für derartige Artikel ist. --91.89.235.68 18:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 18:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

in der form kein artikel --Jan eissfeldt 18:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

Alexander Flor (nach SLA gelöscht)

WP:Relevanz lebender Personen nicht erkennbar dargestellt --Elab 13:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hm, bei der Hälfte der Worte im Artikel frage ich mich, was die wohl heißen mögen. Den Pschyrembel mag ich jetzt aber nicht rauskramen...--Kriddl Kummerkasten 14:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich plädiere zunächst einmal für die 7 Tage. Es gibt doch hier im Projekt, so viel ich weiß, eine QS-Medizin. Könnte man die Mitarbeiter dort vielleicht informieren? Mangels Fachkenntnis kann ich hier leider tätig werden. MfG, --Brodkey65 14:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auf der aktuellen Liste der Redaktion Medizin ist er jetzt eingetragen. Relevanz sehe ich leider auch nicht, dafür Parallelen zu mir: Jahrgang 64, OA, laparoskopische Chirurgie... Wo ist mein Artikel? Ja, nee, is klar, nicht relevant! --Gloecknerd disk ^WP:RM 22:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich auch, ich auch! Nee, der is ja noch irrelevanter als ich (oder ist der auch WP-Autor? Wär mir wohl aufgefallen). löschen, gern auch schnell! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:00, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sechs Artikel in Pupsmed unter "Flor A"[Author] (dabei welche von 1994 wird er wohl nicht gewesen sein), damit keine Habil./Prof.. Keine Sachbücher und nur 282 Googletreffer, daher wegen offensichtlicher Irrelevanz gerne schnell löschen. --Cestoda 14:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

'nuf said: schnell löschen --Mager 16:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Na, einer muss sich erbarmen. Done --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich warsKarsten11 18:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Abchasskije awialinii (gelöscht)

Ohne IATA bzw. ICAO-Code ist die Fluggesellschaft unter der Relevanzhürde Matrixplay 13:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die einzige von der Fluggesellschaft betriebene Linienverbindung besteht einmal wöchentlich zwischen Sochumi und dem Bergdorf Pßchu. Etwas sehr dürftig. Löschen.-- SVL ☺ 15:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klare Definition der Relevanz und ebenso klar verfehlt. Löschen. MBxd1 19:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, zudem 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:22, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die Audienz (SLA)

Relevant? Sieht nach werbung aus:"Gabor Laczko steht für Lesungen, Vorträge und Diskussionen zur Verfügung." Pendeen 14:13, 8. Jul. 2009 (CEST) Einschlägiger Hinweis wurde gestrichen. Hab SLA gestellt, das ist kein Artikel.--Kriddl Kummerkasten 14:15, 8. Jul. 2009 (CEST) Ist ein Pressebericht kein Artikel?

Gabor Laczko (gelöscht)

Relevanz fraglich Pendeen 14:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

DIe DNB kennt nur eine Publikation von ihm, dafür drei eines gleichnamigen, aber 37 Jahre jüngeren Physikers. Wenn da binnen 7 Tagen nicht mehr kommt, ist das hier löschfähig.--Louis Bafrance 14:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Service: Nachfolgenden, unsignierten Beitrag hierher kopiert: MfG, --Brodkey65 14:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

In einer Zeit, wo weltanschauliche und relisiöse Konflikte den Alltag kennzeichnen, ist eine Diskussion über solche Themen relevant.

Ist es ein Grund zur Löschung, dass ein gleichnamiger mehr veröffentlicht hat? (nicht signierter Beitrag von 188.60.126.16 (Diskussion) )

(BK) Nein, dafür gibt es BKL´s - aber eine Veröffentlichung reicht definitiv nicht aus. 7 Tage für weiteren R-Nachweis.-- SVL ☺ 15:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank an SVL für die 7 Tage. Ich werde mir das mal anschauen. Biografie klingt interessant und möglicherweise auch relevant. MfG, --Brodkey65 15:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Weiterleitungen auf ungarische Eishockeyspieler nach dem Muster Nachname Vorname (bleiben alle)

Diskussion zu allen (ung. Namen)

auch wenn im Ungarischen Nachname vor dem Vornamen genannt wird, sehen die hiesigen WP:NK eine solche Schreibweise nicht vor -- 93.104.169.127 15:08, 8. Jul. 2009 (CEST)}}

Eintrag wurde wohl vergessen. Also nachgeholt.

Meiner Meinung nach wird in WP:NK unter "sprachspezifisches" deutlich gesagt, dass im Heimatland offizielle Namen als Redirect ausdrücklich gewünscht sind.--Kriddl Kummerkasten 15:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

das ist ein Klick für den den Namen so eingebenden Benutzer auf den ersten Treffer, der als Suchergebnis angezeigt wird, wenn kein redirecht da ist. Wahrscheinlich ist das politisch furchtbar unkorrekt, aber redirected die hu-wiki auch alle Nicht-Ungarn vice versa? Wer hier sucht, kennt doch ohnehin die deutsche Sprache etwas? --Hände weg! 15:23, 8. Jul. 2009 (CEST) PS<nach BK>"Ungarische Namen werden wie in deutschsprachigen Publikationen allgemein üblich in der Reihenfolge „Vorname Nachname“ geschrieben, nicht wie im Ungarischen „Nachname Vorname“ (also etwa Béla Bartók, nicht Bartók Béla)." -- was ist gewünscht????

• @Kriddl: Haben wir unterschiedliche Texte vorliegen? Unter "Sprachenspezifisches" steht davon leider gar nichts. Es gibt eine Regelung für transskripierte Namen, bei Ländern, die aber von jeher die lateinsiche Schrift nutzen sind nach WP:NK keine Weiterleitungen vorgesehen. -- 93.104.169.127 15:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

"Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden. Sofern die Transkriptionsregeln eine andere Schreibweise ergeben, soll von dieser anderen Variante eine Umleitung zum Eintrag entsprechend der offiziellen Schreibweise gelegt werden. Auch eine Erwähnung im Einleitungssatz ist sinnvoll."--Kriddl Kummerkasten 15:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ungarisch nutzt kein "fremdes Schriftsystem", sondern wie wir die lateinische Schrift. -- 93.104.169.127 15:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das macht die Weiterleitungen aber keineswegs falscher. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:32, 8. Jul. 2009 (CEST)

Weiterleitungen wie Ladanyi Balazs, also weder orthographisch richtig, noch den NK entsprechend, sind ziemlicher Quatsch. Wer weiß, dass die Ungarn zuerst den Nachnamen nennen, sollte auch die dafür notwendigen diakritischen Zeichen auf seiner Tastatur haben. -- 93.104.169.127 15:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sehe das wie Kriddl. Es ist Usus, einen Redirect für die Schreibung bzw. Namensordnung in Landessprache anzulegen. Daher alle behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bei Japanischen Personenartikeln ist es üblich die Artikel entsprechend der Namen in deutschen Reihenfolge anzulegen und dazu jeweils noch ein Redirect für die japanische Reihenfolge (Nachname Vorname). Hinzu kommt, das in japanischen Namen entsprechend der Transkription (WP:NK/J) auch "Sonderzeichen" wie ō ā ū verwendet werden. Allerdings wird weitestgehend auf Redirects für Schreibweisen in Kanji, Hiragana und Katakana verzichtet. Ich sehe hier kein Problem. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Und wer beispielsweise bei Ladányi Balázs den Namen irgendwo findet und nicht weiss was Vor- und Nachname ist, ist zu doof um Wikipedia benutzen zu dürfen? -- southpark 17:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe das ebenfalls wie Kriddl und wie schon erwähnt ist dieselbe Verfahrensweise z.B. auch bei japanischen Namen üblich. Solange da das zuständige Länderportal nicht beschließt, dass im Falle von Ungarn aus einem nachvollziehbaren Grund solche Redirects nicht erwünscht sind, sehe ich keinen Grund sie zu löschen. Also behalten--Kmhkmh 17:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

• Ich freue mich schon auf Begriffsklärungen à la "Karolyi Alajos ist der Name von Person A und der falsch geschriebene Name von Alajos Károlyi". Die Weiterleitungen sind ein Relikt aus der Zeit, als der Suchfunktion noch kein so ausgefeilter Algorithmus zugrunde lag. Inzwischen wird der Artikel auch in umdrehter Schreibweise und per Google, was wohl Haupteinstiegspunkt ist, sogar mir Rechtschreibfehlern gefunden. Alle löschen -- Triebtäter (2009) 19:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe ehrlich nicht, was so problematisch sein soll, diese Redirects zu behalten. Wenn von einem Stichwort (Name oder nicht) verschiedene Varianten existieren, sollten diese Varianten als Redirects eingepflegt werden. Nach dem Motto zu verfahren "wer zu doof ist, Namen einzugeben, der hat's nicht besser verdient", ist mieser Stil. Die Wikipedia ist für ihre Nutzer gedacht, nicht umgekehrt. Dementsprechend soll sie Informationen zugänglich machen, nicht verstecken. Redirects sind ein wichtiges Mittel dazu. Und sie fressen nix, jedenfalls weit weniger als irgendein beliebiger Artikel. Behalten! --Duschgeldrache2 19:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

1. Diese Redirekts verhindern die Anlage von redundanten Artikeln.
2. Aus eben diesem Grund legen wir auch englische Schreibweisen an, warum also nicht auch hier. Behalten. --Matthiasb 20:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

+1 Auch wenn man diese Redirects aufgrund verbesserter Suchfunktionen nicht mehr "unbedingt braucht", so schaden sie jedoch nicht und somit besteht kein zwingender Löschgrund insbesondere dann nicht, wenn sie auch unabhängig vom Such-Argument weiterhin die oben genannten kleinen Vorteile bieten.--Kmhkmh 20:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Eben. Was braucht man schon "unbedingt"? Das ist ein Service für Nutzer, warum soll man die über eine Suchseite schicken, wenn es ein simpler redirect richten kann? --Papphase 20:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ack southpark und Duschgeldrache. Leserservice vor Kleinkariertheit. Wem tun diese Redirects denn weh? Vermutlich würden die genannten Herren, wenn sie zufällig in der deutschsprachigen Wikipedia stöbern sollten, nach Artikeln zu ihrer eigenen Person ins Suchfeld erst ihren Nachnamen, dann ihren Vornamen eingeben. Und dann sagt die Maschine ihnen: Das ist falsch, in Wahrheit heißen Sie ganz anders. Naja, das sind so Diskussionen, wo man wirklich merkt, wir sind in Deutschland. Behalten. --Proofreader 21:28, 8. Jul. 2009 (CEST)

genau. Denn nur hier wird man sofort mit Beschimpfungen bedacht und in die Ekelecke gestellt, wenn man eine abweichende Meinung hat als die von Benutzer:Proofreader und tatsächlich meint, eine Diskussion lasse solche abweichenden Meinungsäußerungen zu. Es ist zum Kotzen. --Hände weg! 21:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Die zu löschen ist genauso belastend wie Redirects stehen lassen. Letzteres kann kundenfreundlich sein, ersteres imho typisches Nicht-über-den-Teller-Dings. → «« Man77 »» 21:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutig behalten. Ich selber weiß nicht immer was Vorname und was Name ist, da die deutschen Medien zuweilen chaotisch beides verwenden. -jkb- 08:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Redirect tut keinem weh. schnellbehalten --Theghaz _Disk 01:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kriddl hat recht, diese Redirects sollten behalten werden, wie auch bei japanischen Namen. Zur Suchfunktion und „man kann es ja gleich mit Akzenten eingeben“: Denkt auch an Wikipedia-Mirrors und -Forks, an Handytastaturen, an Wikipedia in gedruckter Form usw. Und daran, dass auch Zeitungen mit ihren Schreibweisen sich nicht immer an unsere Konventionen halten. -- Momotaro 14:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

ausserdem hat Triebtäter (2009) oben 19:09, 8. Jul. 2009 mit Weiterleitungen sind ein Relikt aus der Zeit, als der Suchfunktion noch kein so ausgefeilter Algorithmus zugrunde lag. Inzwischen wird der Artikel auch in umdrehter Schreibweise und per Google, was wohl Haupteinstiegspunkt ist, sogar mir Rechtschreibfehlern gefunden. nicht recht, ganz im gegenteil, es wird gefunden, weil es die redirects gibt (das argument entspricht: wir können die kraftwerke wieder abschalten, weil der strom heute eh aus dem akku kommt): redirects erhöhen die signifikanz unseres tatsächlichen artikels gerade bei google enorm, aber auch bei unserer lucene: beide maschinen erkennen nämlich anhand des redirects, dass dessen ziel als "volltreffer" gewertet werden darf, obwohl das lemma nicht entspricht (darauf beruht das prinzip des google-algorithmus und aller modernen suchmaschinen: die richtigen, wichtigen - in dem fall: wörtlichen - links zielen die seite, also muss die seite wichtig sein: und das ist sie auch, wenn der artikel dort steht): es ist also die optimale kombination von suchalgorithmen und handverlesener indexierung: am freien markt wird für sowas ein vermögen gezahlt - und wir löschens? das nenn ich luxus.. --W!B: 23:39, 11. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung dazu und ich fürchte, die Wikipedia-interne Suchfunktion wird immer noch sehr überschätzt, die ist nämlich keineswegs so "ausgefeilt", zumindest, was den Punkt "sogar mit Rechtschreibfehlern gefunden" angeht; in einer anderen aktuellen Löschdiskussion geht es etwa um Bathura vs. Bhatura und wenn dort das Redirect-Lemma mit der häufigen Falschschreibung gelöscht würde, käme der Leser eben nicht mehr zum gewünschten Ziel und die ausgefeilte Suchfunktion würde ihm wahrscheinlich (statt des indischen Begriffs hier ironischerweise den ungarischen Begriff) "Meinten Sie Báthory?" anbieten. Entsprechend wäre der Verzicht auf die Redirects mit Vertauschung von Vor- und Nachnamen ein unnötiger Verzicht auf Leserservice, auch wenn er in diesem Fall über die Suchfunktion zu seinem Ziel käme, aber halt mit ein, zwei Klicks mehr, die wir ihm unnötigerweise zumuten, weil wir meinen, die Regularien seien wichtiger als die Leser. --Proofreader 22:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

bleiben alle --Geher 11:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich fasse mal die Diskussion für mich zusammen: Erstens dienen diese redirects der Verhinderung der Neuanlage, zweitens helfen sie bei der Suche, wenn man irgendwo eine fremdsprachige Liste mit Mannschaftsaufstellungen hat und nun in der muttersprachlichen Wikipedia nach den Spielern sucht (und in diesem Fall helfen bisweilen auch die Falschschreibungen ohne diakritische Zeichen). Und in der Praxis ist es meiner Erfahrung nach zumindest so, dass die meisten Interwikibots die ungarischen Personenartikel nicht finden. Insgesamt also spricht alles dafür, dass diese Weiterleitungen eine praktische Sache sind und deshalb entscheide ich jetzt auf behalten. --Geher 11:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

AEROTEC Engineering GmbH (schnellgelöscht)

keine Relevanz zu entdecken -- Sarion _!? 15:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

ums genauer auszudrücken: mit 8 Niederlassungen, ca. 375 Mitarbeitern und 30 mio Umsatz erfüllen sie WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht. Was ist den mit diesem ominösen Mutterkonzern, gibts zu dem was? Vielleicht sollte man sie da einpflegen --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ack - RK verfehlt, Mutterkonzern oder Abgang Yotwen 08:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 12:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Gunther Moll (bleibt)

Ohne die Relevanzfrage anzuschneiden: Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern liest sich wie frisch der PR-Mappe entnommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte gerade einen QS-Antrag stellen, als der LA hereinkam. Relevanz könnte gegeben sein durch die Veröffentlichungen, ansonsten fehlt einiges (Lebensdaten, Kat. etc) und einiges ist zuviel, eben die PPOV bzw. PR. --Quintero 15:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall 7 Tage. Ich stimme Quintero zu. Sieht auf den ersten Blick wie ein QS-Fall aus. MfG, --Brodkey65 15:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mit nur 3 Fachbüchern[2] erfüllt er die RK für Autoren nicht!. Auch nicht als Politiker (nur Parteirat) oder Wissenschaftler relevant. Könnte eventuell über "öffentliche Wirkung" etwas machbar sein... aber mit sagenhaften 3 Reviews in adäquaten Medien, darunter z.B. bei welt.de nur einen Forum, wag ich das zum aktuellen Moment zu auch eher zu bestreiten. Insg. löschen. --84.180.225.142 16:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das hat er wohl selber geschrieben. Ich kann auch nichts erkennen, was ihn relevant machen sollte. löschen --ahz 19:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

@ahz:Wieso nimmst Du das an? MfG, --Brodkey65 19:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

räusper, der ist Professor und Ordinarius für Kinderjugendpsychiatrie, somit problemlos relevant. --Andante ¿! ^WP:RM 00:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Jupp, eindeutig relevant. Er hat einen Posten beim Universitätsklinikum Erlangen, die sehr wohl erwähnenswert ist. Von daher behalten. Das QS-Team kann da sicher noch was rausholen. -- DanielRute 00:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Angenommen, er hat den Artikel nicht selbst verfasst, könnten ihm die Details im Abschnitt Politik unter Umständen unangenehm sein; mal ganz abgesehen davon, dass hierdurch seine Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Aber egal. Der Mann ist Arzt und er arbeitet als Abteilungsleiter in einem Krankenhaus. Er hat sich auch als Autor versucht. So nobel seine Tätigkeit sein mag, reicht das wohl nicht aus. Die Professur als solche macht ihn weder "eindeutig" noch "problemlos" relevant. --pincerno 01:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Er ist aber bekannt, unter anderem dadurch -- DanielRute 10:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

Den Stil eines Artikels zu ändern, ist das geringste Problem. Die R - Frage wird ja in der LA-Begründung nicht gestellt. Doch nicht hier wird ein Artikel draus, sondern in der QS. Deswegen dort einstellen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Was ich ja auch gemacht habe. DanielRute 19:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal ein wenig gegoogelt: Ein Arzt, der in die Öffentlichkeit drängt. Die Anzahl der Bücher beläuft sich nicht auf drei, sondern auf zwei (die dritte Veröffentlichung ist seine Dissertation). Andererseits spricht aufgrund der Professur an der Uni Erlangen in Verbindung mit den beiden Büchern (selbst, wenn es keine vier sind) mehr für als gegen Relevanz. Ich muss mich da insofern wohl selbst korrigieren. --pincerno 22:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Professur ist ein wichtiges Relevanzkriterium. Man wird nicht Ordinarius, wenn man nichts geleistet hat. Dazu kommt die Außenwirkung durch Interviews in Zeitungen, Fernsehen, Radio, Frankfurter Buchmesse...Die deutliche Wahrnehmung seiner Bücher in allen Medien von der Zeitschrift Brigitte bis zur FAZ weist die Relevanz eindeutig nach. Der Artikel kann in der nun überarbeiteten, umfangreich bequellten Form natürlich klar behalten werden. MfG, --Brodkey65 22:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Eine Professur ist nur dann Relevanzgebend gemäß RK, wenn die besondere Bedeutung seiner Forschungsarbeit rausgearbeitet wurde... dies ist weder direkt (im Artikel) noch indirekt (über sagenhafte 2 Bücher) der Fall. D.h. der Titel selber ist zwar ein Zeichen für Relevanz, aber der daraus geforderte Mehrinhalt im Artikel ist nicht vorhanden!!! Löschen, zumal weitere RK Punkte wie Politik nicht erfüllt sind. --84.180.251.35 19:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

artikel hat inzwischen enzyklopädische form (deren anfängliche mängel, inzwischen behoben, haben ursprünglich den LA begründet), relevanz ist ganz offensichtlich gegeben (professur, veröffentlichungen, öffentliche wirkung, belege), folglich zu behalten. --Quintero 23:48, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dank Artikelausbau nun befriedigende Artikelqualität.--Engelbaet 10:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

In der LD wurde ausserdem auch die Relevanzfrage behandelt. Wie die Diskussion ergeben hat, ist Moll aufgrund seiner Tätigkeit als Buchautor und Professor ausreichend relevant, zumal der erhaltene Preis die wissenschaftliche Bedeutung eindeutig aufzeigt und im Artikel Schwerpunkte seiner wissenschaftlichen Tätigkeit dargestellt sind.--Engelbaet 10:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

Aeternitas e.V. (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern eine ausschließlich aus Innenperspektive verfasste Selbstdarstellung des Vereins. Kein Wort über relevanzstiftende Außenwahrnehmung. Und die 50.000 Mitglieder sind doch zunächst einmal nur Leute, die die Leistungen in Anspruch nehmen, und nicht etwa aktive Mitglieder wie etwa in einem Sportverein, nehme ich an. Ohne neutrale Quellen sehe ich hier keine objektive Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vereinswiki wäre der geeignete Ort. --Eingangskontrolle 16:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ihn abgeholt!-- Johnny Controletti 17:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

dann kann er in der Tat weg, denn ich sehe auch keinerlei Außendarstellung sprich Relevanzkriterien erfüllt----Zaphiro Ansprache? 22:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dies ist mein erster Wikipedia-Artikel und ich habe mich an den folgenden Relevanzkriterien orientiert:

"Vereine und Bürgerinitiativen

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

- die eine überregionale Bedeutung haben oder

- die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

- ...

- die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

"Überregionale Bedeutung" ist ein dehnbarer Begriff, aber der Verein Aeternitas ist zumindest bundesweit tätig. Was genau unter "medialer Aufmerksamkeit" zu verstehen ist, ist mir nicht ganz klar. Die folgenden Links zeigen, dass Aeternitas zum Thema Bestattungen/Friedhof immer wieder als Gesprächspartner in den Medien präsent ist. Dies ist nur eine kleine Auswahl, es gibt noch weitaus mehr Mediennachweise, unter anderem auch Auftritte als Experten im Fernsehen:

http://www.bz-berlin.de/archiv/nachrichten-article499337.html

http://www.derwesten.de/nachrichten/staedte/unna/2009/6/25/news-123724526/detail.html

http://www.epd.de/rheinland_pfalz_saarland/rheinland_pfalz_saarland_index_64783.html

http://www.nn-online.de/artikel.asp?art=1002459&kat=10&man=3

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/verbrauchertipp/928347/

Und wie aktiv die Mitglieder sein müssen, kann ich nicht beurteilen, in den Relevanzkriterien war nur die Rede von der Zahl der Mitglieder. --Alexander 1976 17:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 17:57, 22. Jul. 2009 (CEST)

relevant ja aber bar jeder rezeption --Jan eissfeldt 17:57, 22. Jul. 2009 (CEST)

Uwe Rusch (gelöscht)

Relevanz fraglich Pendeen 15:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

LA nach 2 (!) Minuten. Gehts noch ein bisschen schneller? Unglaublich... --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der vorschnelle LA missfällt mir auch. Nachvollziehen kann ich ihn allerdings - der Artikel gibt null Relevanz her. Ein hauptberuflicher Gutmensch (mit zweifellos lauteren Motiven), wie es viele gibt - das ist nichts Besonderes. Gibt es nichts Greifbares in Sachen Publikationen, Medienpräsenz, konkrete Handlungen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auch hier, wie oben bei Herrn Moll, plädiere ich für 7 Tage, um das Ganze in Ruhe überprüfen zu können. Was sollen die übereilten LA's. Das nervt langsam. MfG, --Brodkey65 15:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bei klarer Irrelevanz gibt es den SLA. Einen LA nach zwei Minuten rauszuhauen grenzt an eine Frechheit. 7 Tage. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe nicht Ihre Relevanzen. Meiner Meinung nach ist dieser Beitrag würdig dargsestellt zu werden, da es sich durchaus um eine wichtige Person des gesellschaftlichen Lebens handelt.

Quellen: www.uncli.org, www.igfm. de (nicht signierter Beitrag von Rosenstock (Diskussion | Beiträge) 16:07, 8. Jul. 2009 (CEST))

Ob du sie verstehst oder nicht ist egal. Man muss sich an die Relevanzkritierien halten. Ob diese erfüllt sind kann ich aber nicht sagen, da ich den Artikel nicht gelesen habe. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das sind bedauerlicherweise keine neutralen Quellen (außerdem führen die Links nur zu den Hauptseiten. Ich möchte nicht selber suchen müssen, um konkrete Informationen und Relevanz aufzuspüren). --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

viel text und umso weniger bis keine relevanz ersichtlich für die person rusch. belege besonders für seine konspirativen tätigkeiten fehlen. wenn überhaupt, könnte die organisation relevant sein, für die er steht. um die aber geht es hier nicht. nach 7 tagen wird man sehen, was aus dieser textwüste geworden ist. ich tendiere aber aus o.g. gründen schon jetzt zum löschen. --Quintero 16:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Er ist verantwortlich für die Programmierung und Administration des Internet Portals der Bewegung - Haben wir RK für Webmaster? Löschen --Schnatzel 17:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mensch, liebe Löschfraktion! Der Verfasser des Artikels ist neu und noch ungeübt. Seid doch einfach mal ein bisschen nachsichtig und lasst ihn in den nächsten 7 Tagen einfach mal machen. Wenn dann keine Relevanz vorliegen sollte, kann man den Artikel doch immer noch löschen. MfG, --Brodkey65 17:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Stimme Brodkey65 zu. Mit schnellen Löschanträgen vor den Bug wird die Zahl der Wikipdia-Autoren kaum wachsen... Wie wärs mal mit einer netten Begrüßung und Erläuterung der Regeln für "den Neuen"? TomAlt 17:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der unbelegte POV müffelt kräftig nach Selbstdarstellung. Löschen --ahz 19:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

@ahz. Wieso ist das ein Selbstdarsteller? Bei Selbstdarstellung müssten doch Autor und Lemma identisch sein, oder? Hast Du da Insiderkenntnisse oder ist das bloße Spekulation? MfG, --Brodkey65 19:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

Was ich mich frage ist, wie der "erfolgreiche friedliche Kampf gegen das Castro-Regime" aussehen mag. Abgesehen von dem Oxymoron war mir so, säßen die Castros noch recht fest im Sattel in Havanna... -- Papphase 21:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

@Papphase: Das Problem ist das nahezu völlige Fehlen der Außensicht. Habe im Netz nicht viel gefunden. Habe aber mal den Autor unterstützt, so gut es eben möglich war. Gruß, --Brodkey65 00:40, 9. Jul. 2009 (CEST)

(Leider) spricht fehlende Außensicht (=belegte Außenwahrnehmung) meist auch für fehlende Relevanz. Aber vielleicht kommt ja noch was, ein paar Tagen warten, schadet sicher nicht. -- Papphase 00:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das mit der Aussenwahrnehmung mag vielleicht relevant sein, aber gerade Persönlichkeiten die mal nicht im Licht der Öffentlichkeit stehen und sich trotzdem voll für die Interessen der Gesellschaft einsetzen, sollten durchaus dargestellt werden. Wie ich schon einmal sagte, es können nicht alle Magnaten sein! Benutzer:Rosenstock 16:00, 9. Jul. 2009

gelöscht --Jan eissfeldt 17:52, 22. Jul. 2009 (CEST)

relevanz aus dem artikeltext nicht ersichtlich --Jan eissfeldt 17:52, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mergelland LAE1

kein Artikel --Timk70 Frage? 15:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

LA nach vier Minuten, große Klasse. Kein Wunder, dass das "kein Artikel" ist. --Hände weg! 16:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es denn wenigstens ein LA gewesen wäre ... Gestellt wurde ein Schnelllöschantrag auf diese Version und das ist wirklich eine ziemliche Frechheit. Als mildernden Umstand lass ich mal gelten, dass TimK überhaupt erst seit 4 Tagen dabei ist und in der kurzen Zeit offenbar noch nicht Gelegenheit hatte, sich Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung zu Gemüte zu führen - die Lektüre sei ihm dringend ans Herz gelegt. Den Artikel natürlich schnellbehalten, nach dem zwischenzeitlichen Ausbau erst recht. --Proofreader 21:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

nach 4 Minuten entsetzlich anstrengender Arbeit ist der Löschgrund imho hinfällig. --Hände weg! 16:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

schon von anfang an ein artikel, und relevanz ist bei geografischen objekten per se vorhanden also behalten und ausbauen, ist aber immer noch was für die QS: Kats, Geokoordinaten fehlen nocht --Pendeen 16:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Relevant und auch ein Artikel. Unbedingt LAE. NNW 17:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Durchaus relevant. Ein LA schon nach wenigen Minuten finde ich übrigens sehr fragwürdig. Geof 18:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vom Inhalt her durchaus relevant (untypische Landschaft für die Niederlande, höchste Erhebungen der NL, Nennung mehrerer Städte mit eigenen Artikeln, Hinweise auf Tourismus, Radrennen). Vielleich Stub, könnte noch ausgebaut werden, aber LA ist Kanonen auf Spatzen. Behalten! --Duschgeldrache2 19:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschntrag entfernt nach Fall 1 -- Karl-Heinz 22:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Himmelspolizey (bleibt)

war SLA: Wiedergänger von Himmelspolizei; vergleiche auch die damalige Löschentscheidung mit Empfehlung einer Weiterleitung. Erneut größte Redundanzen zu Durchmusterung, mit dem eigentlichen Lemma befasst sich gerademal ein knappes Drittel des Artikels. --jergen ? 14:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch:

1. falsche Behauptung ("ein knappes Drittel")
2. kein Wiedergänger, sondern eine völlige Neubearbeitung
3. die damalige LD war a) geteilt und b) die Kritikpunkte sind berücksichtigt
4. eine weitergehende Bearbeitung ist geplant
5. Bei einem wissenschaftshistorisch so wichtigen Thema sind gewisse Redundanzen unvermeidlich und auch nützlich. Geof 14:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

---

Der Artikel behandelt eine astronomiehistorisch wichtige Organisation, die zur Entdeckung einer Reihe von Kleinplaneten und zur wesentlichen Erweiterung bzw. Verbesserung von Sternkatalogen geführt hat; die Projekte dieser Organisation haben auch spätere Forschungsthemen geprägt. Schon aus diesem Grund ist das Lemma sinnvoll - und einem (nicht primär sinnvollen) Redirect zu Zach oder Durchmusterung vorzuziehen.
Anders als von Jergen behauptet, ist es auch kein Wiedergänger. Die damaligen Inhalte sind auf das Kernthema beschränkt (d.h. die verwandte Aspekte sind nun weitgehend ausgeklammert) und auch genauer ausgeführt. Ich denke, die Sinnhaftigkeit historischer Artikel muss nicht extra (z.B. anhand vergleichbarer Lemmata) nachgewiesen werden. Sparen wir uns also eine neue - damals übrigens durchaus geteilte - lange Diskussion. Auch deshalb lautet das Lemma auf das historische Himmelspolizey (statt 2007 auf Himmelspolizei. Zu dieser wäre evt. eine kurze BKL statt eines nicht ganz zutreffenden Redirect sinnvoll).
Übrigens habe ich vor, den Artikel noch etwas zu ergänzen, u.a. um weitere Literatur. Geof 16:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Schon in der letzten Löschdiskussion wurde belegt, dass "Himmelspolizei/y" nur eine umgangssprachliche Bezeichnung für einen informellen, wenig wirksamen Zusammenschluss war; was dann auch der Löschgrund war. Jetzt stellst du eine Artikel mit demselben Inhalt erneut ein, ohne zuvor die Löschprüfung zu bemühen. Löschen. --jergen ? 17:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Als Umgehung der LP zu löschen --Schnatzel 17:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt einfach nicht - vor einem LA sollte sich zumindest Jergen besser informieren. Der Artikel hat keineswegs denselben Inhalt, der Begriff war nicht umgangssprachlich, und von "wenig wirksam" kann bei drei der vier erst-entdeckten Asteroiden und wichtiger Beiträge zu genaueren Sternkatalogen keine Rede sein. Außerdem ist eine LP für ungeändertes Wiedereinsrtellen gedacht. Daher: behalten. Geof 18:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenn die alte Version des Artikels nicht. Aber die neue macht auf mich einen durch und durch ordentlichen Eindruck. Da als Quelle Sterne und Weltraum angegeben wurde, eine Zeitschrift, die ich selbst kenne und deren Seriosität ich bestätigen kann, gehe ich auch davon aus, dass die im Artikel dargestellten Fakten korrekt sind. Wer das Wort "Widergänger" in den Mund nimmt, der sollte zunächst einmal belegen, dass es sich tatsächlich um einen solchen handelt. Hat ein Autor sich die Mühe gemacht, einen Artikel komplett zu überarbeiten und Kritikpunkte zu eliminieren, dann hat er auch entsprechende Anerkennung verdient. Es sei denn, es gäbe neue Kritikpunkte, aber dann könnte man nicht von einem Widergänger reden. Und derartige Kritikpunkte sehe ich hier eh nicht. Behalten! --Duschgeldrache2 19:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne die alte Version ebenfalls nicht, aber das spielt auch kaum eine Rolle. Der Artikel geht schlicht am Lemma vorbei. Nur ein einzelner Abschnitt erklärt tatsächlich den Begriff Himmelspolizey, der ganze Rest dreht sich um spätere/andere Aspekte der Durchmusterung, die mit dem Begriff nicht direkt in Verbindung stehen. Wenn man den Text also auf das Wesentliche, auf das Lemma Bezogene eindampft, erhält man einen Absatz, der in dem Artikel zur Durchmusterung am besten aufgehoben wäre bzw. bereits ist. Ein eigenständiger Artikel ist mit beim vorliegenden Informationsgehalt kaum plausibel, da eben tatsächlich redundant. Fazit: löschen. Was mich weiterhin stört: Es werden zwar Literaturangaben gemacht, aber nicht ein einziger Einzelnachweis. Aus welcher Quelle stammt denn dieser Begriff überhaupt? Und weiterhin sei dem Autoren angeraten, mehr Sorgfalt bei der Verlinkung von Begriffen walten zu lassen. Personen nur auf ihren Nachnamen zu verlinken, ist kein akzeptables Vorgehen, da weder Links auf Weiterleitungen noch auf BKL-Seiten erwünscht sind. Das nenne ich nicht unbedingt Mühe gemacht. --seismos 19:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die lks sind inzwischen bereinigt. Pardon, das nicht gleich getan zu haben - aber ein SLA nur 5 Minuten nach dem Artikel nervt ja doch und war der Überarbeitung keineswegs dienlich. Dass er bei "Durchmusterung" gut aufgehoben wäre (vorläufiges Redirect 2007 von mir), sehe ich als Astronom nicht so: Stichworte Sternkataloge, Trümmerhypothese, und natürl. geplante Ergänzungen. LG, Geof 20:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ah, die Einzelnachweise. Ja, das ist wohl ein Problem, hab ich auch schon öfters erlebt. Ich erklär das mal. Man findet z. B. ein Buch oder einen Zeitschriftenartikel, desen Thema man für WP-würdig hält. Also macht man 'nen Artikel draus. Nu könnt ma natürlich jetzt alles mit Einzelnachweisen durchseuchen. X Einzelnachweise, die alle auch nur wieder auf die Artikel und Bücher führen, die man eh schon angegeben hat. Wozu? Ich geb zu (hab ich auch schon erlebt), es ist manchmal sehr, sehr schwer gewissen Leuten zu erklären, dass der Artikel anhand der Quellen geschrieben wurde, die unter Literatur oder Weblinks zu finden sind und man die fraglichen Angaben dort findet. Das zu vermitteln ist sogar dann schwer, wenn es sich um eine leicht zugängliche Quelle handelt (z. B. bekannte Zeitschrift, die in Bibliotheken üblicherweise vorgehalten wird). Was die Links auf Weiterleitungen und BKL-Seiten betrifft, mag sein, dass man das besser machen kann. Das ist aber bestenfalls ein QS-Problem, kein Löschargument. Die Kritikfrage bezog sich bei mir auch eher auf das Inhaltliche. Auf jeden Fall ist die Himmelspolizey insofern historisch interessant, weil hier der Anfang der modernen Durchmusterungsprogramme liegt. Das man den Artikel nun auch dazu nutzt, um darzustellen, was sich daraus entwickelt hat, ist ja kein Fehler, sondern gehört dazu. Überschneidungen sind kein grundsätzlicher Fehler. Sie tauchen fast notwendig auf (es sei denn, man würde Artikel bis zur Unlesbarkeit zerstückeln). --Duschgeldrache2 20:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Da haben sich 24 europäischen Sternwarten zur Suche nach Asteroiden im Jahr 1800 (!!!) als man sich noch ständig die Köppe einschlug, zusammengeschlossen und das soll nicht relevant sein?? Ja wo leben wir denn?? Die haben sogar den Ceres wiederentdeckt! Eine saubere Leistung! Diese Polizey wird in zahlreichen Artikeln und Vorträgen erwähnt und wer dann hier danach sucht, soll leer ausgehen? Das darf nicht sein, nur weil jemand einen Wiedergänger vermutet oder gar meint, das sei ein populärwissenschaftlicher Ausdruck.Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz steht doch gar nicht in Zweifel. Man erfährt nur leider nicht viel über die "Himmelspolizey", außer dass es sie gab und sie quasi der Grundstein der Durchmusterung ist. Genau das steht aber schon in Durchmusterung wie auch in Ceres. Wenn man mehr zur Entstehung der Himmelspolizey selbst erfahren würde: wie sie gegründet wurde und wie sie sich entwickelt hat, welche Institute/Warten dazugehörten, welche weiteren Projekte sie sonst noch durchgeführt hat, welchen Status sie in der Community hatte oder als was sie sich selbst aufgefasst hat (Forschergruppe? Institution? Gesellschaft?) und was aus ihr geworden ist - dann wäre das einen Artikel wert. Alles das fehlt aber. --seismos 14:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

Mein Gott, nu gebt der armen Himmelspolizey doch a bisserl Zeit. Kann doch alles noch kommen. Muss denn alles in 7 Tagen auf Lesenswert-Niveau sein? Andere Artikel haben auch ihre Zeit gebraucht, um zu wachsen und zu gedeihen. 'n QS-Baustein mit Weiterreichung ans Astronomieportal zur Verbesserung tät's doch auch. Sachen nur löschen, um Bapperl zu vermeiden, ist auch nicht die Lösung. Vielleicht lässt sich ja aus den angegebenen Quellen noch was mehr rausziehen. Gehört es nicht auch zur Wikipedia, das Vorhandene Stück für Stück zu verbessern? Und so unrettbar ist dieser Artikel sicherlich nicht. --Duschgeldrache2 17:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wie recht der Duschgeldrache doch hat! Ist doch ein Batzenartikel, der in so kurzer Zeit hier entstanden ist. Relevanz wird nicht bemängelt - also warum geben ihn Nörgler denn nicht einfach zur QS anstatt im das Löschpapperl reinzuklatschen? Wo sind die Zeiten, als es bei WP hieß, dass sich die Artikel mit der Zeit entwickeln - heutzutage sollen sie wirklich vielfach erst reingestellt werden, wenn sie Lesenswertniveau haben, seufz. behalten Ricky59 17:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sie entwickeln sich aber nun mal nicht. Von diesem Autor gibt es etliche „Artikel“ in dieser WP, die seit Jahren mit Bapperl und ohne weitere Ausarbeitung verstauben. Daran ändern weder QS noch Portale etwas. Und wir reden hier immer noch über redundante Infos - scheint aber niemand zu begreifen. --seismos 18:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nicht mein Fachgebiet, aber aus historischer Sicht eindeutig behalten--Geschichtsmecki 01:44, 11. Jul. 2009 (CEST)

@seismos: Naja, aber was sagt das aus? Es spricht ja eigentlich weniger gegen die Artikel, als vielmehr für das Desinteresse der Leute sich mal dranzusetzen. Die Überarbeitung eines Artikels ist sicher oft nicht einfach, selbst wenn man Experte auf dem jeweiligen Gebiet ist, zumal Experte sein, in der Wikipedia eigentlich nicht hinreichend ist, man braucht Belege, sprich Quellen, die man angeben kann. Und die wollen auch erstmal gefunden und ausgewertet sein. Die Arbeit macht sich halt nicht jeder gerne. Und selbst wenn man sie sich macht, kann man immer noch auf die Schnauze fallen (eigene Erfahrung).

Zur Redundanz habe ich mich weiter oben schon geäußert, tue es aber gerne nochmal. Vielleicht denke ich da jetzt auch ein bisschen zu sehr als Informatiker: Aber Redundanz ist kein genereller Fehler. Sie ist gerade in einem Lexikon wie der Wikipedia kaum vermeidbar. Natürlich lassen sich viele Redundanzen vermeiden, indem man Verlinkungen setzt. Andererseits muss man dabei auch immer den Kontext des Artikels berücksichtigen. Grundlegende Aspekte lassen sich besser im Artikel selbst behandeln, für weitergehendes kann man dann den Leser auch gerne anderswohin schicken.

Was behandelt der Artikel denn?

• Erläuterung der Himmelspolizey
• Entdeckungen
• Zeitgenössische Organisationen und Diskussionen
• Folgeprojekte und -organisationen

Die ersten beiden Punkte haben unmittelbar mit dem Thema des Artikels zu tun. Der dritte behandelt den zeitgenössischen Kontext, der letzte die Folgewirkungen. Insofern steht nichts im Artikel, was nun sinnlos wäre. Da auch keiner Punkte in sich ausunfernd ist, fallen evtl. Redundanzen nicht wirklich ins Gewicht. Allein zum Thema Himmelsdurchmusterung könnte man ganze Bücher abseihen, verglichen damit sind die drei Absätze unter "Spätere Forschungsziele" sogar eher bescheiden. --Duschgeldrache2 01:52, 11. Jul. 2009 (CEST)

Was das aussagt? Dass dieser Text - wie zig andere des Erstellers - als halbherziger Anfangsstub gespendet wurde und sich nie wieder jemand drum kümmert. Wenn der erstellende Autor die Quellen, die er nennt, nun schon einmal hat, dann mag er doch bitte auch so nett sein, das Thema hinreichend zu recherchieren, bevor er den nächsten unreifen Artikel einstellt. Man kann Artikel auch im BNR anlegenund wachsen lassen, bis sie ein brauchbares Niveau haben. Das hat nichts mit Lesenwert zu tun, sondern mit einem Mindestgehalt von Informationen. Der Inhalt macht auf mich den Eindruck, als wäre etliches davon Schlussfolgerung des Schreibers - daher meine Frage nach den Einzelnachweisen. Letztlich aber bleibt die Frage bestehen, wird das Lemma erklärt? Das sehe ich noch immer nicht. Es wird angerissen, und dann schwenken der Inhalt zur Entwicklung der Himmelsobservierung. Wäre das ein Schulaufsatz, würde "Thema verfehlt" drunter stehen. --seismos 02:52, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich höre noch immer Redundanz? Im Durchmusterungsartikel stehen gerade mal drei Zeilen zur Himmelspolizey. Das nennt man doch nicht Redundanz. Zudem hat es nun den Anschein, die Polizey solle nur gelöscht werden, weil sie von einem faulen Autor stammt. Dies verkennt jedoch das WP-Prinzip der allmählichen Entwicklung (Zitat: "Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln."). Sieh mal bitte wie Adenauer anfing!! Dieser Artikel war und ist nun klar zu behalten. Alles andere wäre WP-schädlich und -abträglich . -- nfu-peng Diskuss 12:43, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nun überarbeitet, deutlicher gegliedert und mit genügend Referenzen versehen. Die erwähnten Redundanzen sind gering und hinsichtlich der Zusammenhänge nützlich. Aus meiner Sicht entfallen daher alle Gründe für eine Löschung. Geof 00:54, 17. Jul. 2009 (CEST)

PS: warum wird ein Autor als faul bezeichnet, bloß weil er 1 Woche abwesend (im Urlaub) war?

bleibt --Jan eissfeldt 18:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

halbwegs tauglicher artikel mit mehrwert gegenüber Durchmusterung --Jan eissfeldt 18:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

Werner Zögernitz (LA zurückgezogen)

Man vergebe einem Nichtösterreicher wie mir: Aber was soll den Herrn Zögernitz relevant machen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Paramentsclub ist eine Fraktion im Parlament. Der Mann wäre relevant, das ist aber noch kein Artikel. --77.118.152.223 16:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klub (Politik) deutet die Relevanz an. Scheinbar lange der Fraktionsvorsitzende der ÖVP.--16:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ah, nun sehe ich klarer. Sobald der Artikel ein wenig ausgebaut wurde (ein paar Quellen, Daten und Angaben zum politischen Lebenslauf vielleicht) werde ich den LA natürlich zurückziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hui, scheint Verfasser des Standardwerks zum Nationalrat zu sein zumindest, wenn man der ÖDP glaubt.--Kriddl Kummerkasten 16:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Okay, das genügt. Der LA ist verschwunden. Allerdings frage ich mich, warum diese grundsätzlichen Dinge nicht von Anfang an dem geneigten Leser offenbart wurden... --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sowas frage ich mich manchmal auch...--Kriddl Kummerkasten 16:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Österreichern erschloss sich die Relevanz möglicherweise auf Anhieb. Der Mann ist übigens inzwischen höchstdekoriert. ;-) --Textkorrektur 17:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

KFRU (gelöscht)

Dummes Werbesprech (höchstes Niveau, Höchstmaß an Erfahrung) und unklare Relevanz, viellecht unter Hochschule Reutlingen erwähnen. --Adbo2009 16:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Igitt, welcher überbezahlte und untertalentierte PR-Mensch hat denn dieses Zeug verzapft? Das kann man gerne im Hauptartikel mit einem eigenen Absatz unterbringen, aber diesen Werbetext braucht's nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

ist schnelllöschfähige Werbung --Pendeen 16:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Offensichtliche Werbung und das Lemma wird nicht einmal wirklich beschrieben, vielleicht lässt sich aber irgendwas davon im Hochschulartikel verwenden. @Bischof: Kannst Du das bitte etwas diplomatischer formulieren das nächste Mal? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hinfort, aber nix wie. --Schnatzel 17:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Könnte man evtl. unter Hochschule Reutlingen integrieren (wo das ja hinzugehören scheint), aber dann bitte weniger Blabla. --Duschgeldrache2 18:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Werbeflyer versenkt --ahz 20:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Harilal Gandhi (erl.)

Keine erkennbare Relevanz. Sohn von Gandhi reicht nicht und Übertritt zum Islam auch nicht. -- 91.21.92.73 16:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

offenbar gibt es ein Theaterstück über ihn: Mahatma vs Gandhi --Hände weg! 16:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Und der en:WP-Artikel zeigt, dass Bücher über ihn geschrieben wurden. Außerdem scheint er in Indien nicht ohne öffentliche Aufmerksamkeit geblieben zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die IP ist ein Löschtroll. VM ist gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Manilal Gandhi (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Sohn von Gandhi reicht nicht, in der Unabhängigkeitsbwewegung aktiv sein auch nicht und es nicht mal genannt, welche Zeitung er herausgegeben haben soll. -- 91.21.92.73 16:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die IP ist ein Löschtroll. VM ist gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ramdas Gandhi (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Sohn von Gandhi reicht nicht und im Gefängnis gewesen zu sein auch nicht. -- 91.21.92.73 16:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die IP ist ein Löschtroll. VM ist gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Carl Thomas Mozart (ELW)

Abgebrochenes Musikstudium und Staatsbeamter klingen nicht gerade nach Relevanz und Sohn von Mozart reicht nicht. -- 91.21.92.73 16:38, 8. Jul. 2009 (CEST)}}

Relevanz durch Veröffentlichung Briefwechsel. --Hardenacke 16:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

@IP 91.21.etc: Bitte guck auf deine Disk und beachte das dort Verlinkte. Danke. Behalten, natürlich. --Hände weg! 16:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es wurden Bücher über ihn verfasst. Das sollte als Relevanznachweis reichen. Über unbedeutende Menschen werden keine Bücher geschrieben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Von historischer Relevanz und von historischem Interesse, insbesondere musikhistorisch. Briefwechsel sagt eigentlich schon alles. Absurder Löschantrag. Evtl. klassischer Störantrag. Ganz klar behalten natürlich. MfG, --Brodkey65 16:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die IP ist ein Löschtroll. VM ist gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

LA deshalb entfernt. MfG, --Brodkey65 16:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion eindeutig, hat Artikel im Grove Dictionary of Music and Musicians--Kriddl Kummerkasten 16:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Cornelia Scheel (ELW)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cornelia Scheel“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

28. März 2005	erledigt: bleibt
12. Juni 2004
23. Oktober 2008	erl., ELW

Erstens völlig quellenlose Behauptungen, zweitens fragliche Relevanz als Geschäftsführerin der Krebshilfe. -- 91.21.92.73 16:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt reicht's aber. Du bist ein Löschtroll. Und daher habe ich dich als Vandalen gemeldet. Ich plädiere dafür, deine LAs generell zu ignorieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Weiterer Störantrag!!! Falls ein Admin hier mitliest, IP bitte abklemmen!!! MfG, --Brodkey65 16:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Sau wurde mehrfach durchs Dorf getrieben, falls einem der Artikel nicht passt bitte an WP:LP wenden.--Kriddl Kummerkasten 16:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Da uns der Antragsteller inzwischen verlassen hat, entferne ich diese Trollanträge. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Verlag Bernhard Albert Greiner (gelöscht)

Relevanz fraglich --Carport 17:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hat wohl dringend Werbung nötig - in erster Linie Druck von Dissertationen. Löschen.-- SVL ☺ 22:32, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Autor soll sich die RK für Verlage noch mal durchlesen und ggf. nachbessern 7 Tage Yotwen 08:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 17:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

7 tage wurden nicht genutzt --Jan eissfeldt 17:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ella van Heemstra (Trollantrag)

Mutter von Audrey Hepburn reicht nicht für Relevanz und ihr bewegtes Leben auch nicht. -- 91.21.92.73 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST) c&p hierher durch AwOc 17:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Trollantrag entfernt, siehe auch weiter oben. -- southpark 17:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, der Artikel ist grausam. Die Relevanz wird mir nicht klar, und es ist ziemlich unenzyklopädisch. Artikel überarbeitet. --Schnatzel 17:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Robinthese (erl.)

Ich konnte keine Belege finden, vermutlich irrelevant. -- Firefox13 17:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das ist doch n ganz klarer Fake! SLA gestellt--JonBs 18:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

is wech Machahn 18:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Brauereimuseum Barre's Brauwelt (gelöscht)

Ich sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz im Artikel. Im Grunde handelt es sich hierbei um den Showroom eines Unternehmens. Außerhalb der WP finde ich nicht so richtig viel: Die allwissende Müllhalde findet ganze 30 Treffer unter dem Lemma und einige Reiseführer mehr unter Barre's Brauwelt. AT talk 18:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hier läuft schon ein LA zur Brauerei, beide Artikel zusammenführen. -- Toen96 19:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

So isses ... Grüße --Gwexter 19:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Eigenstämdiges Museum mit der gleichen Berechtigung auf ein eigenen Artikel wie auch Brauereimuseum Dortmund. Gruß --Aeggy 22:28, 8. Jul. 2009 (CEST)

Verkennst Du da nicht etwas die Dimensionsunterschiede? Nix gegen Lübbeke und Barre, aber das Dortmunder Museum als Teil der Route der Industriekultur sowie DAB und Kronenbrauerei spielen dann doch in einer anderen Liga.

Ich bin auch dafür, das Barremuseum in den (inzwischen m.M.n. erhaltenswerten) Brauereiartikel einzubauen und meinetwegen als Redirect darauf zu verweisen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

NB: Heißt das übrigens wirklich so - mit Deppostroph?

NB: Ich fürchte/ denke ja. Ich will denen mal zugute halten halten, dass die passend zum Thema des Museums eine historisierende Schreibweise die Ehren gereichen wollten - das war ja früher mal im Deutschen mal ganz normal und ist ja auch wieder auf dem Vormarsch - obwohl man das weder veruteilen sollte (Deppostroph ist gut! .-) ) noch das als hervorragend ansehen sollte. Sprache verändert sich halt...-- TUBS 12:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das Museum wirkt sehr echt, sogar die Speisekarte ist noch vom letzten Jahr und im Juli bieten sie noch Spargel an, wenn das nicht enzyklopädisch ist? Das Museum einer Brauerei wird wohl weniger für Schulklassen, sondern als Dekoration zur Umsatzsteigerung betrieben, so ist es nur einmal in der Marktwirtschaft. 87.245.91.33 04:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sollten sich die Aussgen zur Brauerei durch externe Quellen belegen lassen, kann man den Showroom sicher als Kapitel lobend erwähnen. Werbeauftritt, daher Löschen Yotwen 08:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

Jas es gibt eine angeschlossene Gastronomie, ja der Artikel ist schlecht, ja die Brauerei denkt sich schon was dabei - wohl auch wirtschaftliches -, wenn sie dieses Museum einrichtet, aber vermutlich nicht mehr als VW; Porsche. Mercedes oder BMW mit ihren Markenneverlands. Und ja man könnte es in den Brauerei Artikel einbauen. Und ja: das Museum wird wohl nie ein Weltkultuerbe. Aber das rechtfertigt doch alles keinen LA. Das Museum wird zum Beispiel mehrfach vom LWL (Landschaftsverband Westfalen-Lippe; beauftragt mit der Kulturförderung in Westfalen und Lippe) auf desssen Webseiten erwähnt. 1x im Kulturatlas Westfalen, 1x hier mit längerem Bericht. Im letzteren wird zum Beispiel doch klar deutlich, dass das ein ernsthaftes Museum ist. Vom Naturpark Terra.Vita wird es als Highlight der Region empfohlen. Wenn man mal ein bisschen sucht, wird [hier http://www.barres-brauwelt.de/] auch deutlich, dass das Gebäude unter Denkmalschutz steht - man vergleiche das mal mit den Relevanzkriterien. Zugegeben gehört das dann und eine Beschreibbung des Baus auch in den Artikel. Mal eine persönliche Meinung: Wenn sogar Museen ('MUSEEN!!!) gelöscht werden, egal wie schlecht sie selber oder der Artikel ist, dann ist das eine kontraproduktive Löschwut, die neue Benutzer, die sich mit regionalen Tehmen beschäftigen wollen, entmutigt. Ich beschäftige mich mit diesem LA ohne etwas produktives zu machen...-- TUBS 09:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

@TUBS: nachdem du nun schon recherchiert hast, könntest du dich doch aufraffen, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Die Relevanz sehe ich als gegeben an... -- Toolittle 15:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Stichwort Google. Zum einen ist es immer recht fragwürdig, ob Google wirklich als alleinseligmachende Relevanzquelle gelten kann und zum anderen kommt es auf die Fragestellung an: Brauereimuseum Lübbecke bringt etwa 500 Treffer. Kein Grund Hurrah, relevant zu rufen, deshalb ist die Aufnahme im Brauereiartikel nicht verkehrt. Heißt das Redirect, was ich jetzt empfehle? Grüße --Gwexter 10:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ob Redirect oder Behalten oder Lösechen, lassen wir den Admin entscheiden. Der könnte aber so nett sein, vor eventueller Löschung - gegen die ich immer noch bin - mir den Inhalt des Artikels zukommen zu lassen, damit ich das in den Brauereiartikel einbaue? Bitte!-- TUBS 13:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo TUBS, wäre markieren im Editierfenster und STRG+C eine Lösung für dein Anliegen? Ich hoffe, mit dem Tipp nicht gegen irgendwelche NEtikette hier verstoßen zu haben ... Grüße --Gwexter 15:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 17:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

kein artikel --Jan eissfeldt 17:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nina Hugendubel (bleibt)

Außerhalb ihrer Tätigkeit als geschäftsführende Gesellschafterin nicht relevant bzw. Relevanz nicht nachgewiesen. Das allein genügt wohl nicht. Grüße --188.99.24.39 18:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das Munzinger-Archiv hat einen Eintrag [3] (ist Relevanzkriterium, vgl WP:RK), dazu Portraits (und Interviewpartner) in Medien wie etwa [4], ich tendiere zum Behalten, wenngleich der Artikel evtl noch etwas Futter braucht, LAE?----Zaphiro Ansprache? 21:28, 8. Jul. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1: Munzinger-Archiv ist explizit als Kriterium für Relevanz angegeben, 
Löschbegründung ist also offensichtlich unzutreffend. --Bjs (Diskussion) 08:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist keineswegs offensichtlich unzutreffend, denn die Erwähnung im Munzinger ist nur ein Hinweis auf Relevanz. Die Relevanzkriterien sprechen von "Anhaltspunkt", nicht mehr und nicht weniger. Der Artikel legt nicht dar, wie sich diese Relevanz äußert. Dies muss auch aus dem Artikeltext deutlich werden und nicht ohne Grund wurde das Relevanzkriterium "Geschäftsführer von" vor längerer Zeit abgeschafft. Diese Löschdiskussion gemäß LEA Fall I zu beenden ist daher abzuweisen, eine eindeutige Relevanz kann wohl keineswegs nachgewiesen werden. Somit ist eine sachliche Diskussion der Relevanz des Artikels für die vorgesehene Dauer von 7 Tagen wünschenswert. Freundliche Grüße --188.99.28.124 15:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

Möglicherweise eine IP-Störmeldung. Nur meine gute Kinderstube hindert mich daran, hier sofort kommentarlos zu revertieren und eine Meldung bei WP:VM zu machen. Munzinger ist nicht umsonst bei den WP:RK genannt und die Relevanz ergibt sich eindeutig aus dem Artikel. Selbstverständlich klar behalten. MfG, --Brodkey65 15:32, 10. Jul. 2009 (CEST)

Könntest du bitte deine Argumentation sachlich un ohne Worte wie Störmeldung führen, ich bin auch gänzlich sachlich und drohe nicht implizit mit Sperren. Aber nun zum Thema: Könntest du die Relevanz die d.M.n im Artikel benannt wird auch beschreiben, ich lese da nur Geschäftsführung des Münchener Familienunternehmens Hugendubel. Und wie gesagt, Geschäftsführung von war vor längerer Zeit auch ein Relevanzkriterium, das wurde aber damals auf RK diskutiert und entfernt. Und auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: In den RK steht Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk verzeichnet ist. Während bei vielen anderen Relevanzkriterien steht "... ist relevant wenn...", ist hier nicht ohne Grund von Anhaltspunkten die Rede, die auf Relevanz hindeuten können. Und dies muss dann auch im Artikel deutlich hervorgehoben werden. Sollte nur die Geschäftsführerschaft diese Relevanz stiften, so wären unsere Relevanzkriterien dahingehend deutlich: Das war mal Relevanzkriterium. Daher bitte ich nochmal um den/die Punkte, die Frau Hugendubel hier relevant machen. Aber bitte dieses Mal ohne persönlich zu werden, danke. Liebe Grüße --188.99.25.33 17:40, 10. Jul. 2009 (CEST)

Zumindest aus dem Artikel ist nicht erkennbar, warum Frau Hugendubel relevant sein sollte. Und aus dem öffentlichen Teil von Munzinger ist das auch nicht zu erkennen, wird wohl eher zum Firmenporträt dazugehören. --Eingangskontrolle 17:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nina Hugendubel wurde und wird des öfteren auch in der Presse erwähnt: Wirtschaftswoche, FAZ, Handelsblatt, Handelsblatt, FTD, FTD, boersenblatt, welt, cicero, Auch im Wirtschaftschaftsmagazin Impulse gibt es einen (kostenplichtigen) Artikel: [5], impulse Es gibt auch einen Podcast mit ihr auf Bayern 4 Klassik: Über sie wird auch berichtet in "Töchter der deutschen Wirtschaft" von Steffen Clussmann, Chefredakteur des Capitals: [6] Sie war zudem in der Jury für das Krimifestival München 2009.[7] Außerdem sind Frauen in der deutschen Führungsetage auch immer noch stark unterrepräsentiert.EU-Studie in Brigitte Ganz schön viel für jemand Nicht-Relevanten. Daher plädiere ich für behalten! --Berny68 19:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Entsprechend Berny68 eindeutig relevant.--Engelbaet 10:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nach Ausbau ist die Relevanz auch im Artikel ausreichend erkennbar.--Engelbaet 10:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

Henning Tögel (gelöscht)

M.E. keine Relevanz per WP:RK. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Übertragung der bisherigen Kommentare aus Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen:

x x x x x

Der Artikel steht seit dem 08.06. 2009 in der allgemeinen QS mit folgenden Bemerkungen:

Der Artikel beschreibt zur Hälte Henning Tögel und zur anderen Hälfte "Moderne Welt". Ist Tögel relevant oder ist sein Unternehmen relevant? zur Person scheint man das verneinen zu müssen.

Während der anschließenden Diskussion wurde folgendes festgestellt:

Beim Unternehmen ist es sehr fraglich und darum geht es ja im Artikel eigentlich nicht -> Für mich ist das ein Löschkandidat, zur Person fast schon SLA fähig.

Zur Relevanz ist Folgendes anzumerken: die Bedeutung der Live Entertainmentbranche ist in den letzten Jahren enorm angestiegen. Der Sektor nimmt wirtschaftlich den größten Anteil innerhalb der Musikindustrie ein. Sowohl für Politiker, als auch für Wirtschaftsfachleute steht diese Branche absolut im Fokus, was die Zukunftsperspektiven betrifft. Henning Tögel ist einer der bedeutendsten Player in diesem Feld, da er mit seinem Unternehmen von Großkonzernen unabhängig agiert. In Fachzeitschriften wie dem Musikmarkt wird Henning Tögel häufig zu Fragen der Musikwirtschaft interviewt und zitiert. -- Artikelautor

Da die Relevanz nicht eindeutig geklärt werden konnte, weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um Klärung derb Relevanz und ggf. weiteren Überarbeitung. --Pittimann besuch mich 17:42, 20. Jun. 2009 (CEST)

Was hier bislang nicht berücksichtigt wurde ist die Tatsache, dass

Henning Tögel diese beruflichen Herausforderungen mitsamt den öffentlichen Auftritten mit einer Körpergröße von 1,30 m bewältigt. Er ist von Geburt an kleinwüchsig, d.h. die Gliedmaßen sind verkürzt, Rumpf und Kopf normal groß. --84.161.206.238 16:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

x x x x x

Kopierservice durch Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

Schwierig. Ich finde es problematisch, hier die RK für Unternehmen anzuwenden. Als Konzertveranstalter (ich glaub, neudeutsch sagt man "Eventmanager") sicher einer der Umtriebigsten in Deutschland, daher dann auch der im Artikel erwähnte Eintrag im "Who is Who". Die Frage wäre dann, ob man sagt: "Der macht halt seinen Job, klar, dass der mit zig Berühmtheiten aufwarten kann, das kann ein Promi-Friseur oder -Koch auch" - oder ob man sagt: "Ist in seiner Branche einer der Bekanntesten, verdient also einen Artikel". Insgesamt tendiere ich eher zu Letzterem, immerhin hat er doch auch eine gewisse Öffentlichkeitswirkung, sein Name taucht immer wieder mal auf, also gibt's auch ein enzyklopädisches Informationsinteresse. Seine Kleinwüchsigkeit halte ich ansonsten für belanglos, der Mann hat keinen Behindertenbonus nötig, denke ich. Alles in allem also eher behalten. --Proofreader 21:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kleine Anmerkung: Von den RK für Unternehmen war keine Rede, im Portal:Wirtschaft ist der zwar sicher wegen seines Unternehmens aufgeschlagen, aber hier geht es ja um den Personenartikel. M.E. ist das übrigens die Kategorie „macht seinen Job.“ Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

und für den Leser sind nur Personen interessant, die ihren Job nicht machen? -- Toolittle 15:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Jedenfalls ist das nicht relevanzbegründend. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Naja, vergleiche doch den Eintrag mal mit dem von Marek Lieberberg. Er ist im gleichen Business aktiv und macht auch nichts anderes als "seine Arbeit". In sofern finde ich H. Tögel ebenfalls relevant. Davon abgesehen hat er eine gemeinnützige Stiftung gegründet um den Nachwuchs in der Kulturlandschaft zu fördern.--217.233.195.137 21:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 17:40, 22. Jul. 2009 (CEST)

relevanz nicht dargestellt --Jan eissfeldt 17:40, 22. Jul. 2009 (CEST)

Freunde des Botanischen Gartens Bielefeld e.V. (gelöscht)

Relevanz? In gekürzter Form in Botanischer Garten Bielefeld einarbeiten. Niteshift 19:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sehr Relevant! Der Verein setzt sich für den erhalt des Botanischen Gartens ein und ist von hohem öffentlichem Interesse. Für diese Öffentlichkeit ist es wichtig den Verein gesondert vorzustellen schließlich sind die Absichten und Ziele der Stadt Bielefeld und die des Vereins nicht deckungsgleich. Und der geneigte Leser bei Wikipedia soll die Chance haben sich darüber zu informiern unter Botanischer Garten Bielefeld ist das in diesem Maße nicht möglich. Zuständigkeiten dürfen nicht verwischt werden, die Unterscheidbarkeit und das Profil des Vereins muß gegenüber dem Umweltbetrieb der Stadt frei publiziert werden dürfen! Sirolemis 20:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das Profil des Vereins muß gegenüber dem Umweltbetrieb der Stadt frei publiziert werden dürfen? Falsch. Wikipedia ist kein Verlautbarungs-Organ. Hier muss gar nichts publiziert werden. Löschen, keine Relevanz nachgewiesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ins Vereinswiki und dann löschen. Ich sach mal der Lady Bescheid. -- Toen96 20:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank, daran hätte ich auch denken sollen. Sobald die Lady den Artikel ins Vereinswiki übernommen hat, kann er hier gelöscht werden, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen wurde schon einiges im Artikel zum botanischen Garten ergänzt. Passt wohl schon besser dort hin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Im Vereinswiki ist er gestern schon angekommen!-- Johnny Controletti 07:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ah, interessant. Und ich dachte bisher immer, das mit dem Vereinswiki sei nur so 'n Spruch (sowas wie "Ablage P"). :-) --Duschgeldrache2 18:19, 9. Jul. 2009 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 11:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vereinigung tschechischer Unternehmen in Deutschland (gelöscht)

Was macht den Verein relevant? Das ganze liest sich eher wie eine Selbstdarstellung. --ahz 20:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du mal in dieRelevanzkriterien für Vereine guckst wirst du dort lesen können, dass ein Verein dann Relevant ist, wenn er Überregionale Bedeutung hat.

Wenn du den Artikel gelesen hast, wirst du nich leugnen können, dass dies Zutrifft. Trotzdem werde ich deine Kritik aufgreifen und den Artikel noch einmal überarbeiten. Und explizit noch mal diese Punkt erläutern. Ich hoffe ich konnte dich überzeugen, ansonsten schreib mir doch bitte auf die Diskussionsseite.--Tindene 11:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

Worin soll die Bedeutung des Vereins liegen? Er ist überregional tätig, das ist aber nicht zu verwechseln mit überregionaler Bedeutung. Ein "Verein chinesischer Gaststättenbetreiber in Deutschland" wäre sicher auch überregional tätig, genauso wie ein "Verband italienischer Pizzeriabesitzer in Bayern" - das ergibt sich schlichtweg aus dem Vereinsweck. Was macht den Verein also bedeutsam? --ahz 13:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Er fördert die Integration von ehemaligen UdSSR-Satellitenstaaten, eine in der heutigen Gesellschaft sehr wichtige Problematik, da die Schere zwischen Ost und West immer noch weit auseinander klafft.

Das ist ja wohl überregionale Bedeutung. Außerdem ist ja die Tatsache, dass er in vielen staatlichen Organisationen benannt wird ein Hinweis auf Relevanz--Tindene 13:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ein löblicher Vereinszweck schafft keine Relevanz. Hat der Verein konkret nachweisbare Erfolge vorzuweisen oder wurde er für seine Arbeit ausgezeichnet? --ahz 15:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe an Veranstaltungen dieser Vereinigung teilgenommen, bzw. mich an den Verband gawandt. Das sind Profis, die wissen, was sie machen. Über der VTUD soll auf jeden Fall die deutsche und tschechische Öffentlichkeit informiert sein! PVA

Ich würd dann schon gerne wissen, ob der Artikel nun gelöscht werden wird oder nicht. Es sind nun schon 2 Wochen vergangen und der Löschantrag steht immer noch da...

Was passiert nun?--Tindene 16:47, 22. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 17:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

es ist weder ein umfang der aktivitäten ersichtlich noch mitgliedszahlen, teilnehmerzahlen, öffentlich rezeption. ein haufen weblinks wiegt das nicht auf --Jan eissfeldt 17:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

Washington Alexandria Architecture Center (erl., QS)

Ich habe mit diesem Artikel auf mehreren Ebenen meine Probleme. Einmal, weil es sich um eine merkwürdige Mischung aus Deutsch, Englisch und zweifelhaft übersetzten Sätzen zu handeln scheint. Dann, weil keinerlei konkrete Quellen angegeben sind. Außerdem weiß ich nach mehrmaligem Durchlesen immer noch nicht viel Greifbares über diese Institution. Und schließlich handelt es sich eigentlich nicht um einen enzyklopädischen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hm. Vielleicht hätte man das mal der QS Architektur vorsetzen sollen, Relevanz setze ich einfach einmalvoraus (wobei das mal mit und mal ohne architecture vor dem Center erscheint. --Matthiasb 20:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Leider war von diesen relevanzbegründenden Belegen im Artikel selber nichts zu finden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Na steck nicht den kopf in den Sand, du hast ja die Relevanz gar nicht bezweifelt ;-) --Matthiasb 20:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das ist auch wieder wahr! Gut beobachtet ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mon Signore, der Artikel steht doch schon in der QS, viellweicht sollte er nur ordentlich überarbeitet werden. --Pittimann besuch mich 22:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der QS-Baustein materialisierte sich aber erst nach meinem LA ... ach, ich denke mal ein paar Minuten nach. Vielleicht ist es ja wirklich besser, den LA zurückzuziehen, da es sich eher um einen QS-Fall handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass dieser Artikel zunächst einmal der QS überlassen werden sollte und habe den LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

FG Finanz-Service AG (gelöscht)

Offensichtliche Werbung für ein Unternehmen weit unter der RK-Grenze: Der Text stammt mit hoher Sicherheit vom Unternehmen selbst. Es gibt keinerlei belastbare Quellen. Die gemachten Angaben sind falsch oder irreführend:

• der Umsatz von 750 Mio. Euro ist gelogen (damit wären sie größer als AWD Holding oder MLP AG; die Wahrheit wird wohl eher bei dem im verlinkten Artikel genannten 35 Mio. Euro liegen.);
• die Mitarbeiterzahl von 800 bezieht sich irreführenderweise auf die selbständigen Handelsvertreter;
• ein 1981 gegründetes Unternehmen als einen der ältesten Finanzvertriebe Deutschlands auszugeben ist grober Unfug;
• wie man mit 800 Berater 1000 Geschäftsstellen betreibt ist schon fast lustig. --Ronald Sl 20:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

(von SLA in normalen LA umgewandelt von -- Rosenzweig δ 21:17, 8. Jul. 2009 (CEST))

Im verlinkten Artikel ist nicht von 35 Mio. Umsatz die Rede, sondern von 35 Mio. Provisionsvolumen. Mit so einem völligen Unverständnis bzw. Zusammenwürfeln aller möglicher Zahlen zur Widerlegung des genannten Umsatzes einen Löschantrag zu begründen, grenzt an LAE-Fall 1. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Du Spassvogel. Dies ist schon nachträglich korrigiert worden (da stand vorher was von 800 Mio. Umsatz). Im übrigen ist bei einem Finanzvertrieb das Provisionsvolumen faktisch mit dem Umsatz identisch. Die Differenz sind bilanzielle Abgrenzungen und zusätzliche Beratungshonorare. Etwas anderes wäre es, wenn man von Geschäftsvolumen spricht. Dabei kann man dann je nach eigener Definition die Referenzgröße der Provision (z.B. die Bausparsummen oder die Versicherungssummen) addieren und ganz große Zahlen erzeugen. --Ronald Sl 16:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

AWD hat ein Provisionsvolumen von ca. 600 Mio. Euro, da dürften die 35 Mio. schon die richtige Vergleichsgröße sein. 800 Mio. Euro scheint mir in der Tat arg utopisch, das könnte eine Kennzahl wie "vermittelte Umsätze" oder etwas in der Art sein. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, liegt deutlich unterhalb RK. Der tatsächliche in Deutschland erzielte bilanzielle Umsatz liegt laut dem im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlichtem Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2007 bei lediglich 20,619 Millionen Euro, die Anzahl eigene Mitarbeiter lag per Ende 2007 ohne Vorstand und Auszubildende bei nur 27 Personen. Zu den falschen Zahlen: 1.) externe Berater sind keine eigene Mitarbeiter und 2.) der angebliche Umsatz von 750 Mio. ist nachweislich (da im Bundesanzeiger die amtlichen Zahlen vorliegen) falsch und beziehen sich wohl nur auf das vermittelte Nominal-Volumen der hauptsächlich vermittelten Lebensversicherungen und anderen Finanzprodukte, die daraus erzielten Provisionen betragen einen Bruchteil davon. --98.181.57.227 02:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

RK Umsatz verfehlt, andere Kriterien greifen nicht - Löschen Yotwen 08:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 17:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

relevanz nicht ersichtlich --Jan eissfeldt 17:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

Customer Satisfaction Power (gelöscht)

Quellenlos, WP:TF, erklärt sein Lemma nicht, aus der QS-Wirtschaft -- Karsten11 22:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

So isses. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hetalia: Axis Powers (LAE Fall 1)

SLA mit Einspruch:

Winzigstserie erreicht die RK nicht. -- 89.55.184.74 21:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch. Sollte mindestens sieben Tage LD bekommen. --V ¿ 22:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Da diese Anime-Serie in Japan mittlerweile auch auf DVDs im Handel erhältlich ist, sehe ich Relevanz schon als gegeben an. Außerdem kann ich aus eigener Anschauung berichten, dass es sich mitnichten um eine reine Web-Kleinstserie handelt. Inzwischen existiert dazu ein ganzer Merchandising-Markt (ich besitze einen Schlüsselanhänger der Deutschland-Figur). Behalten, da bedeutsam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Da von einem rennomierten Studio produziert und veröffentlicht (ob im Internet oder auf DVD ist unerheblich), ist der Web-Anime nach den RKs für Filme relevant. Die RKs für Fernsehserien greifen hier nicht! Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Himalayan Language Institute (gelöscht)

Laut Artikel hat das Institut 2 Hindi- und 1 Englischlehrer. Ist da die Relevanz gegeben? –– Bwag @ 22:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Als Vorlage zum Aufbau meines Artikels, habe ich mich an dem bereits veröffentlichten Artikel von "EF Education" orientiert. Dort wird im 2. Absatz von einem festen sowie befristeten Mitarbeiterstamm gesprochen. Demnach stellt sich bzgl. dieses Artikels dann wohl dieselbe Frage. Relevanz???

Ungeachtet dessen stimme ich Ihnen zu, dass es nicht unbedingt notwendig ist, die aktuelle Mitarbeiterzahl zu erwähnen. Daher bin ich mit der Löschung, der in Frage gestellten Aussage,(2 Hindi- und 1 Englischlehrer) einverstanden.

Filippo_india, 09.07.09(nicht signierter Beitrag von Filippo india (Diskussion | Beiträge) 00:59, 9. Jul. 2009 (CEST))

Zu spät! ;-) Ohne diesem Passus (3 Lehrer) wäre ich vielleicht über diesen Artikel gar nicht gestolpert. –– Bwag @ 10:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Löschung ist keine schlechte Idee, aber bitte schön den ganzen Artikel! -- Johnny Controletti 07:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ihre Aussage Herr Controletti ist ziemlich mager und wenig hilfreich! Filippo_india(nicht signierter Beitrag von Filippo india (Diskussion | Beiträge) 09:42, 9. Jul. 2009 (CEST))

Ich werde die Löschanträge nun löschen, da die erste Beanstandung des users "Bwag" von mir verbessert wurde, und die Aussage des Herrn Controletti keine Begründung an sich darstellt.

Filippo_india(nicht signierter Beitrag von Filippo india (Diskussion | Beiträge) 09:51, 9. Jul. 2009 (CEST))

LA ist wieder drin, das entscheidet immer noch ein Admin. --Euku:^⇄ 09:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde die Löschung erneut vornehmen, da bezugnehmend auf Artikel "Löschantrag entfernen" ich sehr wohl dazu berechtigt bin. Gründe dafür sind die Beispielfälle, welche unter "Anlässe" Fall 1 und Fall 2, a erläutert sind.

Desweiteren wäre es wünschenswert, das diese Diskussion eine niveauvolle Wende erlebt. Scheinbar reicht die Veranlagung zur Willkür aus, um in Wikipedia Artikel anzumakeln und Löschanträge zu beantragen. Schön wäre es auch, wenn sich alle an die Regularien von Wikipedia halten würden. Bisher hat außer "bwag" keiner eine Begründung für den Löschantrag geliefert und diese wurde, wie bereits erwähnt, verbessert. Alle anderen User, die sich bisher dazu geäußert haben, erwecken in mir den Anschein nicht unterstützend wirken zu wollen (keine Begründung, keine Vorschläge zur Verbesserung)sondern egoistische Interessen zu verfolgen und einer zwanghaften Gruppendynamik (unbegründete Löschanträge)verfallen zu sein. filppo-india (nicht signierter Beitrag von Filippo india (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Filippo, du magst zum Teil ja Recht haben mit deiner Kritik. Aber zum Artikel zurück. Öffentliches Interesse dürfte wenig vorhanden sein, den in der allmächtigen Googlewelt kommt das Institut 22 Mal vor [8]. Die Form des Artikel ist auch unter dem Wikipediastandard und Verbesserung ist kaum in Sicht. Wie willst du z.B. den Artikel mit externen Quellen referenzieren, wenn über das Institut „nirgends“ berichtet wird. –– Bwag @ 12:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

geschwurbel, als Firma irrelevant, teilweise Werbung: klar löschen Cholo Aleman 23:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

 Relevanz als Wirtschaftunternehmen nicht erkennbar. --Catrin 00:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kathrin Eipert (gelöscht)

entspricht imho nicht den RK; Ersteller ist informiert Hände weg! 23:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sicher, bei der Anzahl der CDs?--Kriddl Kummerkasten 13:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

ja. Das sind (Promo)-Singles, oder Beteiligung als Orchestermusikerin. --Hände weg! 13:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 17:28, 22. Jul. 2009 (CEST)

gemäß antrag --Jan eissfeldt 17:28, 22. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:NL/NS (erl.)

Unterseite des seit 3. Apr. 2008 gesperrten Nutzers Benutzer:NL --87.186.46.215 23:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ein Diskussionsarchiv. Die werden nicht gelöscht, damit man die Diskussionen noch nachvollziehen kann... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Oh, wusste ich nicht --87.186.46.215 23:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Novomatic Forum (bleibt)

?? Eine Kulturinitiative einer Firma ?? -- Geos 23:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es handelt sich um ein Bauwerk; ich habe den Artikel entsprechend angepasst. Es war lange Zeit die Zentrale des Österreichischen Verkehrsbüros und hat wohl eine gewisse Bedeutung, die kundigere Menschen als ich sicher nachweisen können. --Eintragung ins Nichts 00:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Als interessantes Bauwerk, das auf Initiative einer Firma als kultureller Standort betrieben wird, behalten. Eintrag im Dehio spricht auch für Relevanz. --Invisigoth67 (Disk.) 10:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Als markantes großes Haus von 1922 im Art-Déco-Stil, das von zwei bedeutenden Architekten geschaffen wurde, dürfte das Gebäude längst unter Denkmalschutz stehen. Hat jemand Zugang zu einer (gedruckten) österreichischen Denkmalliste? Im Web finde ich derzeit keine. -- Monte Schlacko 10:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das Gebäude ist definitiv relevant, nur im Dehio steht das sicher nicht unter „Novomatic Forum“. Das Lemma sollte auf Österreichisches Verkehrsbüro (Gebäude) oder Verkehrsbüro (Gebäude) verschoben werden. -- Otberg 16:19, 9. Jul. 2009 (CEST)

Im Dehio steht's noch unter "Österreichisches Verkehrsbüro". Schön finde ich das derzeitige Lemma auch nicht (in Wien kennt man das Gebäude vor allem als "Verkehrsbüro"), aber es ist wohl ein ähnlicher Fall wie Messepalast->MuseumsQuartier. --Invisigoth67 (Disk.) 17:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kann sein, etabliert ist die Bezeichnung „Novomatic Forum“ jedenfalls noch nicht und die WP ist nicht dazu da deren Etablierung zu fördern, solange es einen gängigeren Begriff gibt. Wenn es soweit ist, wie bei Bank Austria Kunstforum, dann können wir der Realität ja in ein paar Jahren Rechnung tragen und den Artikel wieder darauf verschieben. -- Otberg 18:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es ist natürlich klar, dass die Werke wie DEHIO o.a. eine gewisse Nachlaufzeit haben. Aber die Bezeichnung Verkehrsbürö unter dem dem ich es auch kenne, ist halt nicht falsch aber eben veraltet. Wenn der Bau Novomatic gehört und es so bezeichnet, so heißt das Gebäude eben so. (siehe [9] - Warum können wir nicht schneller als DEHIO sein ;-) Mit redirects ist doch alles so leicht zu finden --K@rl 21:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

PS Abgesehen davon ist eine Löschdiskussion eher der falsche Platz wenn es um den Namen geht. --K@rl 21:26, 10. Jul. 2009 (CEST)

Denkmalschutz mittlerweile im Artikel belegt, damit eindeutig relevant. --Invisigoth67 (Disk.) 09:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 17:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

per ausbau --Jan eissfeldt 17:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Weiler Weinweg (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar (Weg ist 4 km lang), siehe auch Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Weitwanderwege und dort verlinkte Diskussionen) -- Englischer Limonen-Harald 23:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wenn dort tatsächlich Obst- und Weinbau per Infotafeln erläutert werden, kann man das sicherlich auch als kulturhistorischen und/oder botanischen Lehrpfad durchgehen lassen. Stur an der Länge würde ich die Bedeutung eines Wanderwegs auch nicht festmachen wollen; das wäre genau so, als ob man die Qualität eines Liebhabers nur an der Länge seines besten Stücks festmachen wollte. Ein Hinweis auf eine Bedeutung von Wanderwegen ist übrigens auch oft der Umstand, dass sie einen Namen abseits von Rundweg 1-2-3 bekommen haben. morty 23:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 17:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

für irrelevant ist mir die artikelqualität zu schlecht zum behalten --Jan eissfeldt 17:22, 22. Jul. 2009 (CEST)