Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2009

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:13, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Johannes Klais Orgelbau (erl. zurückgezogen)

Kategorie:Arp Schnitger (erl.)

Es ist nicht sinnvoll, Kirchen nach den am Bau beteiligten Unternehmen zu kategorisieren. Da kommen beim Trierer Dom locker 10.000 Unternehmen zusammen. -- chemiewikibm cwbm 10:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es ist ausgesprochen sinnvoll, Orgelartikel nach ihrem Erbauer zu kategorisieren. --UHT 10:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Du kategorisierst aber keine Orgelartikel sondern Kirchenartikel, womit aus etwas halbwegs sinnvollem Blödsinn wird. -- chemiewikibm cwbm 10:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dann schau dir bitte mal die Kategorie:Arp Schnitger an. Darüber, ob auch Kirchenartikel in die Kat sollten kann man streiten. Jedenfalls keine Frage der Löschung der Kategorie. Zieh bitte den Löschantrag zurück. --UHT 10:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Du entfernst die Kirchen und ich ziehe den Löschantrag zurück. -- chemiewikibm cwbm 10:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Damit sollte die Sache beendet sein. --UHT 10:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen (hier wohl versehentlich nicht eingetragen).--Engelbaet 19:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehrensenator der Technischen Universität München (bleibt)

Minikategorie mit 7 Einträgen, deren Nutzen beschränkt sein dürfte. --Laibwächter 10:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

• bereits im Vorfeld ausführlich diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2009#Kategorie:Ehrensenator_.28erl..29 -- 88.217.22.28 10:29, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • jetzt 8, gerade mal 2 Wochen alt, weitere Füllung absehbar, Struktur im Vorfeld ausführlich diskutiert, also behalten. -- Bjs (Diskussion) 15:11, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • Nicht löschen -- Kaschperlseppel 23:39, 7. Jul. 2009 (CEST)
• Behalten - hat ja noch 37 Schwesterlein --Auszeit 11:09, 8. Jul. 2009 (CEST)
• Schließe mich an. Behalten -- Katanga 07:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß DiskKarsten11 11:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Pfahlbauten nach Kategorie:Pfahlbau (abgelehnt)

Singularregel und Anpassung an den Hauptartikel. --Hydro 13:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung-- FlügelRad 18:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das ist aber keine einfache Plural/Singular Unterscheidung. Der Singular von "Pfahlbauten" wäre "Pfahlbaute", was aber für die Kategorie ausnahmsweise falsch wäre, denn die Artikel handeln immer von Siedlungen, also von mehreren Bauten. "Pfahlbau" wäre eine geschichtliche Themenkategorie, weniger eine Kategorie für verschiedenen Pfahlbausiedlungen. Das sollte getrennt werden (aus dem aktuellen Inhalt der Kategorie ist nicht ersichtlich, was denn nun gemeint ist, es stehen sowohl grundsätzliche historisch-technische Dinge über Pfahlbau drin als auch Siedlungen). Aufteilen in Kategorie:Pfahlbau und Kategorie:Pfahlbausiedlung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Seh' ich wie der Pater, Pfahlbauten sind Siedlungen (= Ort), ein Pfahlbau ist ein Bauwerk. --Matthiasb 21:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da es sich um eine Themenkat handelt, ist der Plural schon richtig. Die Objektkat müßte besser Kategorie:Pfahlbau (Bauwerk) heißen. -- chemiewikibm cwbm 21:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hm, mein Duden (Band 1, Die deutsche Rechtschreibung, 24. Auflage, 2006) sagt mir als Einzahl von "Pfahlbauten" "Pfahlbau". "Baute" kennt der nur als schweizerische Amtssprache. --Duschgeldrache2 22:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Pfahlbauten ist IMHO schon der gängigere begriff, auch wenn es der Singularregel widerspricht. Aber es gab ja nie einen Pfahlbau alleine, sondern immer Siedlungen - - WolfgangS 23:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Schon klar, meine Bemerkung war auch nur zur Klarstellung gedacht. --Duschgeldrache2 18:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Vorschlag vom Pater scheint vernünpftig. Eine Umbenennung in Kategorie:Pfahlbausiedlung würde das Problem sinnreich lösen. Eine zweite Kategorie:Pfahlbau halte ich allerdings für Überflüssig, da hier wohl nicht genügend Artikel zusammen kämen. --Hannibal21 14:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 17:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Unterkategorien: Systemgastronomie (alle gelöscht)

Kategorie:Systemgastronomie International

merkwürdige Kategorienbezeichnung nach Art der Speise (eine Internationale Küche gibt es meines Wissens nicht), nicht der Tätigkeit/Expansion, es werden weitere Kats folgen. Zudem reine Ausschlussdefinition --Zaphiro Ansprache? 14:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

LAE 2a liegt vor, Begründung am Ende des Abschnitts.Oliver S.Y. 01:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wieder drin. -- chemiewikibm cwbm 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Systemgastronomie Europa

Unsinnige Kategorie nach Art der Speise, nicht der Unternehmensherkunft/- tatigkeit, Europäische Küche ist zudem auch recht zweifelhaft --Zaphiro Ansprache? 14:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

LAE 2a liegt vor, Begründung am Ende des Abschnitts.Oliver S.Y. 01:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wieder drin. -- chemiewikibm cwbm 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Systemgastronomie Burger

merkwürdige Kategorienbezeichnung nach Art der Speise, zumal (längst) nicht mehr nur Burger verkauft werden, Dairy Queen verkauft z.B. hauptsächlich Softeis, vgl en.WP-Artikel--Zaphiro Ansprache? 14:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Von Fehleinordnungen abgesehen sehe ich die Abgrenzbarkeit als gegeben. Burgerking und MickyD verkaufen haupsächlich Hamburger im ggs zu KFC. Der beste Name der mir einfällt ist Kategorie:Systemgastronomie-Unternehmen (Hamburger)-- chemiewikibm cwbm 19:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Oder Hamburgerkette oder -restaurant. Die Typorisierung ist schon sinnvoll, siehe en:Category:Restaurants by type. Natürlich werden auch Pommes und Eis verkauft, aber in erster Linie Burger. Behalten. --Kungfuman 19:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

LAE 2a liegt vor, Begründung am Ende des Abschnitts.Oliver S.Y. 01:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wieder drin. -- chemiewikibm cwbm 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Andere Möglichkeit wäre Kategorie:Betrieb der Systemgastronomie (Hamburger). "Burger" ist englisch. Die Übersetzung lautet Hamburger, wenn ich mich nicht irre. -- chemiewikibm cwbm 15:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Systemgastronomie Backwaren

genau so unsinnig, warum sind belegte Baguettes (Subway) z.B. Backwaren (so könnte man Burger auch als solche bezeichnen) --Zaphiro Ansprache? 14:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nonsense, seit wann sind z.B. Großbäckereien Gastrobetriebe? Die Haupttätigkeit ist immer noch der Verkauf (bzw Zulieferung der Filialen und Supermärkte)--89.59.177.212 16:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

LAE 2a liegt vor, Begründung am Ende des Abschnitts.Oliver S.Y. 01:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wieder drin. -- chemiewikibm cwbm 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Systemgastronomie Pizza

unsinnige Katbezeichnung, auch werden z.B. Pasta etc verkauft --Zaphiro Ansprache? 14:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Von Fehleinordnungen abgesehen sehe ich die Abgrenzbarkeit als gegeben. Pizza Hut oder Domino's verkaufen haupsächlich Pizzen im ggs zu KFC oder McD. Bis sich das ändert würde ich die Kategorisierung befürworten. Der beste Name der mir einfällt ist Kategorie:Systemgastronomie-Unternehmen (Pizza)-- chemiewikibm cwbm 19:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

3 interwikis. Behalten, siehe oben bei Burgern. Ggf anderer Name. Pizzarestaurants -oder Kette. --Kungfuman 19:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ist ein Pizzalieferant ala Joeys überhaupt ein Gastrobetrieb? soviel ich weiß betreiben sie keine Gastronomie sondern liefern nur ihre Ware--89.59.177.212 16:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

LAE 2a liegt vor, Begründung am Ende des Abschnitts.Oliver S.Y. 01:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wieder drin. -- chemiewikibm cwbm 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Andere Möglichkeit wäre Kategorie:Betrieb der Systemgastronomie (Pizza). -- chemiewikibm cwbm 15:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Allgemeine Diskussion

Diese Einteilung halte ich für WP:TF und unüberlegt, keine "offizielle" Bezeichnungen, vgl Systemgastronomie, Lemmata sind auch etwas unglücklich und uneindeutig----Zaphiro Ansprache? 17:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass eine Kategorisierung von Systemgastronomie-Unternehmen nach Art der vorwiegend hergestellten Produkte grundsätzlich sinnvoll ist, die jetzige Herangehensweise jedoch zu viele Mängel offenbart. Ich denke, die Kategorien sollten gelöscht und daraufhin komplett neu konzipiert werden. Ein möglicher Ansatz: Hamburger, Sandwiches, Pizza, Backwaren, Fleischwaren, Fischwaren, Eiswaren, ... --Tokaner 03:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

die ganze Einteilung ist Nonsense, vgl Systemgastronomie, wie will man etwa Karstadt, Ikea, Bayer, Mövenpick, Tank und Raststätten, Cateringfirmen, Kantinen etc einordnen, die ein Full-Service-Angebot haben, löschen, da weder offizielle Einteilung noch das ganze Spektrum abdeckend. Eine Kategorisierung nach Art der Speise hat nur einen Sinn außerhalb "Betriebe der Systemgastronomie" (Großbäckereien sind z.B. nichtmal Gastrobetriebe, bei reinen Pizzaservices ala Joeys bin ich mir auch nicht sicher solange hauptsächlich geliefert wird), evtl als Kategorie Fastfood-Ketten zwischenschalten oder dergleichen evtl parallel zu einer Kategorie Full-Service-Ketten--89.59.177.212 17:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dann mal ich als Ersteller dieser Kategorien:

• 1. Ich kenne Zaphiro nicht, aber er ist mir bislang nicht als aktiver Benutzer in dem Bereich aufgefallen. Vieleicht hätte man auch erstmal die Kategoriediskussion oder das Fachportal vor diesem Sammelantrag einschalten können.
• 2. Was heißt hier TF? Ich bin nach WP:Kategorien vorgegangen. Vieleicht einfach mal dort nachlesen, gleich am Anfang steht: "Kategorien werden in der Wikipedia für verschiedene Zwecke eingesetzt, beispielsweise: Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik" - da steht nichts von "offiziellen Bezeichnungen", welche für Kategorien nötig sind.
• 3. Die Lemma sind uneindeutig? Backware, Burger und Pizza werden bei WP klar definiert, Europa und dazu als Gegenstück International sind auch gängige Unterscheidungen und durch WP definiert.
• 4. WP:Kategorien gibt vor: "Sobald es sinnvoll ist, eine Kategorie weiter aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll." sowie "Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden." - Dies wurde [1] vorgestellt, und es gab keinen Widerspruch, ebenso gab es in den vergangenen 2 Jahren keinen Grund, diese Kategorien in Frage zu stellen, also kann man wohl sagen, daß sich dies bewährt hat.
• 5. Ich zitieren WP:LAE 2a: "Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“). Während ich "unüberlegt" sogar als Verstoß gegen WP:PA betrachte, halte ich die Forderung nach "offiziellen" Bezeichnungen ebenso für unzureichend wie Argumente ala "unglücklich" und "uneindeutig". Auf solche Kritik kann man nicht eingehen. WP:Kategorien wurde inhaltlich und sinngemäß eingehalten, darum betrachte ich diese Diskussion gem. LAE 2a als erledigt. Gleichzeitig verbunden mit der Bitte und Aufforderung, bei weiterer Kritik erstmal die normalen Abläufe von Wikipedia wie das Gespräch und die Diskussion zu nutzen. Es ging um 102 Artikel in der Kategorie:Betrieb der Systemgastronomie. Eine Unterteilung ist darum dringend geboten. Wie man es aufteilt, andere Frage, nur gilt auch da WP:Kategorien, insbesondere was die Größe angeht, was großen Plänen für eine Aufteilung einen Riegel vorschiebt. Oliver S.Y. 01:29, 11. Jul. 2009 (CEST)

LAs wieder drin. -- chemiewikibm cwbm 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt ja noch die Kategorie:Schnellrestaurant. Die grausamen Namen der Kategorien sind ja schon Löschgrund genung. Damit ist allerdings noch nicht die Frage nach der Organisation der Kategorienstruktur beantwortet. Letztendlich bräuchte es einen guten Namen für Schnellrestaurant/Systemgastronomie/Fastfoodkette incl. einer Unterteilung nach Hamburger und Pizza, was ich als die bis jetzt einzigen beiden sinnvollen Unterscheidungskriterien sehe. -- chemiewikibm cwbm 10:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwie interessiert dieser Löschantrag genausowenig Leute wie die Kategorien überhaupt, was für mich die Frage aufwirft, ob tatsächlich eine Änderung nötig ist. Aber um auf chemiewikis Hinweis mit den "grausamen Namen" einzugehen, und um zu zeigen, daß ich die Namen schon bewußt gewählt habe, hier mal die "fachliche" Unterscheidung von Betrieben der Systemgastronomie:

• "Quickservice"
• "Full Service"
• "Freizeitgastronomie"
• "Event-/Sport-/Messecatering"
• "Handelsgastronomie"
• "Verkehrsgastronomie"

Meint ihr wirklich, diese fachliche Systematik sei für die WP-Benutzer nachvollziehbarer und logischer als meine Wortwahl? Zusätzliches Problem dabei ist ja auch noch, daß verschiedene Betriebe mehreren dieser Typen zugeordnet werden.Oliver S.Y. 20:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Alle gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:55, 24. Jul. 2009 (CEST)

Unausgegoren, eine Unterteilung der Ketten nach verschiedenen Kriterien (Geschäftsbereich, Lokalisation) innerhalb einer Überkategorie ist wenig sinnvoll. Genauso das gleichzeitige kategorisieren von Betrieben (gemeint sind hier wohl eher Unternehmen) UND Sachbegriffen. Zudem gibt es die Kategorie Schnellrestaurant und Restaurant (besser wären hier Schnellrestaurant- und Restaurantkette - das ist allgemeinverständlicher als Systemgastronomie) sowie Bäckereiunternehmen, die praktisch ausschließlich solche Systemgastro-Betriebe führen. Der Versuch nach hauptsächlichen Speisenanteil zu sortieren ist mit Erweiterung der Speisenpalette nur in wenigen Fällen sinnvoll und eine wenig sinnvolle Reduzierung. Hier hilft nur ein radikaler Neuansatz. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:42, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bezirk in Israel (bleibt)

Wikipedia ist kein Politik-Forum. Die Siedlungs- und Nahost-Probleme können nicht einfach mal so in Kategorien simplifiziert werden. --Zollwurf 16:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Als Unterkategorie mit den maximal 7 Artikeln, durchaus in der Oberkategorie Kategorie:Verwaltungsgliederung Israels integrierbar, zumal die mit 6 Artikeln und eben dieser Unterkategorie auch nicht überbelegt ist. Was wäre eigentlich der Hauptartikel zu dieser Unterkategorie? Da scheint's gleich zwei zu geben: Bezirke Israels und Verwaltungsgliederung Israels? Sieht ziemlich redundant aus. Wer wagt sich dran das aufzuräumen? Ich jedenfalls nicht. --Wiki Surfer BCR 19:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zollwurf, du bist da auf'm falschen Dampfer. Das sind sieben offizielle Bezirke Israels, da gibt es nix zu rütteln und zu deuteln. Für die gibt es sogar ISO-Codes, siehe hier, wenn man mal vom Bezirk Judäa und Samarien absieht, das Problem lösen wir hier aber eh' nicht (das wäre allenfalls Gegenstand eines Editwars in Bezirk Judäa und Samarien ob der Artikel zur at gehört oder nicht). Das hängt übrigens nicht mit der Problematik Kategorie:Ort in Israel zusammen, wo sich die üblichen Verdächtigen gerade die Köppe einschlagen. Den Nebenschauplatz hätte es einstweilen nicht gebraucht. Bezirke Israels und Verwaltungsgliederung Israels sind im derzeiten Ausbauzustand ziemlich redundant, sind es aber vom Artikeltyp her eigentlich nicht, da zur Verwaltungsgliederung eines Staates mehr gehört als die oberste Verwaltungsebene. Und nein, die sieben Artikel können nicht in die Oberkategorie, weil Kategorie:Bezirk in Israel nämlich nach Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat gehört und da paßt die genannte Oberkat nicht rein. Behalten. --Matthiasb 21:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

@Matthiasb, ich stimme freilich zu, das "sind sieben offizielle Bezirke Israels", aus der Sicht von Israel, keine Frage. Nur - sollte eine Enzyklopädie nicht politisch neutral sein? Das wird die gleiche Diuskussion wie angebliche Besitzansprüche diverser Kandidaten in der Antarktis... --Zollwurf 22:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ähem, inwiefern soll das politisch nicht neutral sein? Bringst du da nicht irgendwas durcheinander? Vielleicht solltest du dir mal Israel, Westjordanland und Gazastreifen durchlesen, bevor du solche LAe stellst? Mit derselben Begründung hättest du LA auf Kategorie:Okrug in Serbien stellen können, weil man sich um das Kosovo streitet. Das machen ja nicht einmal die üblichen POV-Verdächtigen in dem Bereich. ;-) --Matthiasb 23:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sieben offizielle Bezike. Ein ausreichender Grund, die Kategorie nicht zu löschen. -- Kaschperlseppel 23:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Aufteilung in verschiedene Bezirke obliegt dem Land selbst. Wenn dabei irgendetwas zu einem Bezirk wird, was dieses nach anderer Lesart nicht ist (andere Gebietsansprüche, keine faktische Hoheit, wasimmer), wäre das selbstverständlich ein Grund, die Artikel entsprechend klar zu gestalten, die Kategorisierung ergäbe jedoch Sinn. Problem nur, dass man schnell droht, auf dem Wege POV-Forks zu schaffen oder Artikel zu überladen. Kat dennoch behalten. --Ulkomaalainen 19:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klar behalten per Matthiasb.--bennsenson 16:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 19:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

kein löschgrund ersichtlich --Jan eissfeldt 19:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Carl-von-Ossietzky-Medaille nach Kategorie:Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille (erl., wird verschoben)

Anpassung des Namens an den Kategorieinhalt. --Ephraim33 17:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Für mich ist die Medaille nicht mehr relevant zur Kategorisierung und ich würde sie löschen. -- chemiewikibm cwbm 19:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nähere Begründung? Ich hab mir mal die Liste der Preisträger angeguckt. Und Internationale Liga für Menschenrechte ist mir auch nicht ganz ungeläufig. --Duschgeldrache2 22:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

AI ist deutlich bekannter. Der Friedenspreis des Buchhandels ist deutlich bedeutender. -- chemiewikibm cwbm 18:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Mag sein, aber um wieviel? Real Madrid ist sicher auch bedeutender und bekannter als Rot-Weiß Oberhausen. Trotzdem stehen beide in der Wikipedia. Es liegt irgendwo in der Natur der Sache, dass sich die Dinge in ihrer Bedeutung und Bekanntheit unterscheiden. Das allein spricht nicht gegen Relevanz. Man könnte allenfalls nach der Untergrenze fragen – und die kann sicher nicht bei AI und dem Friedenspreis des Buchhandels liegen. --Duschgeldrache2 20:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ist es nun ein Löschantrag, ein Verschiebeantrag oder eine Kombination aus beiden?

Unter den Trägern sind durchaus wichtige Persönlichkeiten und Organisationen, die sogar ich kenne. Offenbar haben diese nicht die Annahme des Preises abgelehnt. Wenn ich einen schicken Orden spenden würde, würden diese leider nicht zu mir zum Abholen kommen.

Mir würde spontan eher die Löschung anderer Kategorien einfallen, die Kategorie:Ritter_des_Ordens_wider_den_tierischen_Ernst oder die Orden der verschiedensten deutschen (Bundes-)länder. Auch die Wichtigkeit der Differenzierung in 10 Unterkategorien (neben einer Ablehungs-Kategorie) unter Kategorie:Träger_des_Bundesverdienstkreuzes vermag ich nicht einzusehen. Reicht es nicht wenn die Stufe (am oder ohne Band usw.) in dem Artikel zur Person oder Organisation erwähnt würde und ein Link zur Erklärung auf Verdienstorden_der_Bundesrepublik_Deutschland#Heutige_Aufteilung? Insbesondere weil sowieso so viele Träger unter Kategorie:Träger_des_Bundesverdienstkreuzes_(Ausprägung_unbekannt) zu finden sind.

Ich fände es praktisch, wenn man auf die entsprechende Träger-Kategorie unter "siehe auch" in dem Artikel Carl-von-Ossietzky-Medaille hinweisen könnte (leichtere Überprüfung auf Übereinstimmung), daher wäre ich für eher behalten.

Etwas offtopic: Warum gibt es unter der Kategorie-Seite keinen Link auf den Artikel Carl-von-Ossietzky-Medaille?

Die automatische Ergänzungsfunktion auf der Wikipedia-Seite scheint auch für Kategorien zu funktionieren (wenn man "Kategorie:..." eingibt). Daher wäre eine Verschiebung auf Kategorie:Carl-von-Ossietzky-Medaille (Träger) sinnvoll, wenn jemand zuerst den Namen der Medaille eingibt (aber dann auch eine Verschiebung für alle Unterkategorien der Kategorie:Ordens-_oder_Preisträger auf ...(Träger). Jedenfalls scheint es nicht dazu zu kommen, dass sich bei fast alle Träger von Orden und Preisen bzw. die ihnen übergeordneten Kategorien unter "T" drängeln. (Fast) alle sind offenbar unter durch Eingabe von Kategorie:Trä... zu finden, auch durch die automatische Ergänzung. Daher bin ich für eher verschieben-- pistazienfresser 19:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Verschiebung zur Anpassung an die Unterkategorien von Kategorie:Ordens- oder Preisträger --Eschenmoser 23:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ordens- oder Preisträger

Kategorie:Träger des Nordstern-Ordens (Löschantrag zurückgezogen)

Zu wenig Inhalt (N=1) --Ephraim33 17:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Und auch hier bei Nordstern-Orden#Ordenstr.C3.A4ger_.28Auswahl.29 schon mal 7, und bei den links auf die Seite vermutlich noch 50 mehr. Aber auch hier erst mal die Frage, ob darin einsortiert werden soll. Ich kenne mich da nicht so aus, kommen Alle relevanten Orden in die Personenkats, oder wie ist da die Regel? -- Fano 17:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe vorher im Portal Schweden nachgefragt. Es bestand Interesse. Schließlich gibt es jede Menge solcher Ordenskategorien. Die Tatsache, dass jetzt mal grade einer drinsteht, besagt ja nichts. Es gibt genügend Anwärter. Fingalo 17:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. --Ephraim33 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Sankt-Olav-Ordens (Löschantrag zurückgezogen)

Zu wenig Inhalt (N=1) --Ephraim33 17:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bei Sankt-Olav-Orden#Ordenstr.C3.A4ger_.28Auswahl.29 stehen 21. Bevor ich jetzt anfange, da einzusortieren aber erst mal die Frage ob das gewünscht ist.-- Fano 17:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe vorher im Portal Norwegen nachgefragt. Es bestand Interesse. Schließlich gibt es jede Menge solcher Ordenskategorien. Die Tatsache, dass jetzt mal grade einer drinsteht, besagt ja nichts. Es gibt genügend Anwärter. Fingalo 17:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. --Ephraim33 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Verdienstordens des Landes Sachsen-Anhalt (gelöscht)

Zu wenig Inhalt (N=2) --Ephraim33 17:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Diese Landesverdienstorden sind imho in ihrer Relevanz für eine Kategorisierung grenzwertig. Sie verleihen auch nicht automatisch Relevanz, daher eher löschen. -- chemiewikibm cwbm 19:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Den Verdienstorden des Landes Sachsen-Anhalt gibt es erst seit 2006, die erste Verleihung war im Januar 2007. Es ist daher klar, dass die Kategorie derzeit noch wenig Einträge hat. Sachsen beispielsweise hat 1997 einen Verdienstorden eingeführt, die entsprechende Kategorie hat inzwischen 45 Einträge. Da auch für Sachsen-Anhalt weitere Träger hinzu kommen werden und aus systematischen Gründen bin ich für behalten. Gruß --Rapober 21:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 19:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

widerspricht WP:KAT, kann wieder vorgelegt werden, wenn die mindestgröße näherungsweise erreicht ist --Jan eissfeldt 19:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Österreichischer Literaturpreis und Kategorie:Literaturpreis (Österreich) vereinigt (erl.)

Zwei Kategorien zu einem Thema. --Ephraim33 17:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Umgepottet -- Visitator Φ 20:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Versuch Neuordnung System Kategorie:Militärperson (bleibt)

Bitte einmal Interessierte hier und hier zu schauen. Ob es klappt, weiss ich nicht, konstruktive Kritik und Unterstützung sind aber sehr erwünscht - am besten auf der genannten Portal Militär Disk.

Gibt es eine Möglichkeit, herauszufinden, wieviele Artikel in einem System eingestellt sind/Dubletten eliminiert ? Gruss -- Wistula 22:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 19:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

bitte wieder vorlegen, wenn die diskussion abgeschlossen ist und konsens erzielt wurde --Jan eissfeldt 19:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Berlin Speakers' Corner (erl.)

Eingeschlafenes Projekt. Tilla 2501 16:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kann wohl getrost in den Schredder. Cäsium137 (D.) 16:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

Stört das Projekt in dem Namensraum? Sollen die Verdienste dieses Projektes gelöscht werden; wie und von wem das Projekt organisiert war, dessen Beiträge noch immer hier zu finden sind? Woher wissen die Befürworter der Löschung, dass nichts geplant wird? (Und soweit ich mich erinnern kann, gab es mal eine private Diskussion, das zu reaktivieren.) Stört nicht, liefert auch jetzt noch Informationen über die Ergebnisse des Projektes. -> Nicht löschen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Als Projekt-Seite nicht löschen, sondern eher ins Archiv verschieben -- Benzen ^C₆H₆ 18:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigung?!? Ist dir langweilig? Eingeschlafenes Projekt ist doch keine Löschbegründung, das Projekt bleibt in dieser Form bestehen. --jcornelius  22:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

erledigt, bleibt in dieser Form bestehen jcornelius  22:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Städte auf den Komoren (bleibt)

Diese Liste mit nur 34 Einträgen, von denen z.Z. nur 2 einen Artikel haben, lohnt keine eigene Seite. Es ist besser, sie in Komoren zu integrieren und die separate Liste zu löschen. Cäsium137 (D.) 16:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Abgelehnt, völlig unverständlicher Antrag. Die Liste ist zu umfangreich für den Hauptartikel, weiter existiert für jeden Staat eine eigene Liste. --Atamari 17:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das ist eine Frage der Grenzziehung. Wieviele sind genug für eine Extraseite ? Auf jeden Fall dürften erst recht kaum Artikel zu den Orten mit rotem Link dazukommen, wenn diese auf einer Extraseite stehen. Cäsium137 (D.) 18:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das ist imho keine Extraseite, sondern a) Teil von einem System und b) eine integrale Liste. Behalten, gerne schnell. → «« Man77 »» 19:06, 7. Jul. 2009 (CEST) PS: So was ist eine super Arbeitsliste, wenn man sich um die fehlenden Artikel kümmert, zB ich Usbekistan. Außerdem ist die Zahl der gelisteten Städte von Staat zu Staat unterschiedlich. Wenn man nur 5 rote Links will, könnte man den Rest auch ohne Totallöschung eliminieren.

Sehe ich exakt wie Man77. Rote Links sind doch nichts schlechtes, zumal ihnen als geographische Einheit Relevanz garantiert ist. Ob man das einbauen muss, bezweifele ich, der Komoren-Artikel ist eigentlich der Ort, die blauen (also vermutlich die wichtigsten) Städte zu verlinken.... Bahalten Krächz 20:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es heißt doch nirgendwo, dass auf einer Liste alle erwähnten Orte bereits einen eigenen Artikel haben müssten, ganz im Gegenteil, man findet die Orte, obwohl sie (noch) keinen Artikel haben. Und was noch nicht ist, das kann ja noch werden, behalten natürlich 87.245.91.33 06:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

schaut nicht so schlimm aus, wir haben kürzere listen.. gepflegt, zusatzinformationen über die kategorie hinaus, keine veraltungsgefahr oder absehbar ewige baustelle (wie zwei unterhalb), bequellt, was will man mehr --W!B: 00:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Liste von Schaltanlagen (gelöscht)

"um Interessenten an der Strom-Infrastruktur von Deutschland einen Einstieg zu eröffnen"?? - also das ist hier kein Strom-Fan/Hobby-Wiki, der Sinn der Liste erschließt sich mir nicht ganz, besonders weil der Informationsgehalt der Liste für mich gegen Null tendiert. In einer Enzyklopädie sollten Informationen für eine breite Öffentlichkeit und auch für Laien zur Verfügung gestellt werden. Außerdem ist die Nachprüfbarkeit bzw. Quellenlage extrem schlecht. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Wenn schon in der Einleitung steht, dass es sich um ein unvollständiges Verzeichnis diverserser Anlagen handelt, ist das in meinen Augen eine willkürliche Auswahl ohne jeden erkennbaren Hintergrund. Ob das überhaupt stimmt, was da drin steht, kann ich ebenso nicht, da nicht eine einzige Quelle angegeben ist. -- Platte U.N.V.E.U. 23:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

innerhalb einer Woche ohne wesentliche Verbesserung löschen: Wie soll man dies ohne Angabe von Nachweisen überprüfen können? Bei den Listen zu den Fernsehsendern kann man noch auf die angegebenen internen Links klicken und dann auf die dort hoffentlich angegebenen eigenen Webseiten der Sender gehen oder einfach (überlappende/ergänzende teilweise Überprüfbarkeit) für den eigenen Empfangsbereich und die eigene Empfangsart die Suchfunktion durchlaufen lassen. Aber soll jetzt jemand über die ganze Erdkugel oder durch ganz Deutschland jetten auf der Suche nach Schaltanlagen? Vielleicht kann ja noch jemand, der die Löschung verhindern möchte, innerhalb einer Woche einen Nachweis zumindest für die Anlagen in Deutschland heraussuchen und überprüfen? Vielleicht können Interessiert beim Bundesverband_der_Energie-_und_Wasserwirtschaft oder den diesem angeschlossenen Verbänden nachforschen? Bei mir stößt diese Liste nicht gerade auf großes Interesse, aber vielleicht fürchtet ja jemand sich vor angeblichen/möglichem Elektrosmog oder ist aus sonst einem Grund an einer solchen Liste bzw. deren Erhalt interessiert?-- pistazienfresser 13:59, 10. Jul. 2009 (CEST)

Für Terroristen sicher interessante Liste... Sonst sehe ich auch nicht wirklich einen Zweck. Jemand scheint sich aber ziemlich viel Arbeit damit gemacht zu haben also sicher 7 Tage --Wuestenschiff 19:50, 11. Jul. 2009 (CEST)

grenzwertige idee, anderseits ist jedes der angeführten objekte nach unseren RK eher als relevant einzustufen (überregionale bedeutung als infrastruktureinrichtung, obweohl es dazu keine explizite regel gibt), es reicht also, sie zu verlinken (und zwar nicht auf den ort, sondern als solches) - behalten --W!B: 00:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Also ich würd das schon allein deswegen löschen weil es in Bochum diverse Umspannwerke etc. gibt und davon keines in der Liste aufgeführt ist. Das wirkt für mich etwas merkwürdig. Außerdem sind die einzigen Artikel zu Anlagen in Deutschland einmal ein Museum und einmal über eine Anlage die im historischen Kontext relevant ist. Ob die Umspannwerke als solche auch wirklich relevant wäre ist für mich nicht so klar. Außerdem stellt sich mir die Frage was man dazu viel mehr als die nackten technischen Daten schreiben kann. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2005#Liste_bekannter_Schaltanlagen_.28bleibt_vorerst.29 -- Harro von Wuff 01:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sinnbefreite und unbelegte Auflistung von Schaltanlagen.--Engelbaet 07:41, 14. Jul. 2009 (CEST) 

Die enzyklopädische Funktion dieser Liste konnte nicht geklärt werden: In der geographisch sortierten Liste ist kein einziger Artikel zu einer Schaltanlage verlinkt (sondern die Links gehen im Regelfall auf den Ort); auch fehlen die in der Löschdiskussion 2005 von Addicks angeregten Karten.--Engelbaet 07:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Liste deutschsprachiger Fernsehsender (bleibt)

Die Liste ist einfach nur eine Katastrophe. Die Hälfte der Sender taucht mehrfach auf, andere nichts da wo sie hingehören (Spartenprogramme ist extrem kleiner Abschnitt), Sender mit Zielgruppe ü25 werden bei Ü30 reingewurschtelt. Die Infos zu Verbreitung sind teils sinnfrei (Technisat statt Kabelkiosk) teils veraltet. Die Liste ist zwar groß, aber schlecht gemacht und praktisch unpflegbar. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Welche Sender tauchen mehrmals auf? 188.60.248.29 19:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

in der Tat etwas chaotisch, wenngleich sinnvolle Auslagerung aus Liste der Fernsehsender (die ich für sinnloser halte, da nie vollständig und wartbar), hier sollten erstmal alle Regionalfunzeln und offenen Kanäle etc entfernt (sind nach RKs ohnehin großteils irrelvant) werden sowie unsinnige Kategorisierung nach Zielgruppenalter, 7 Tage für Generalüberholung----Zaphiro Ansprache? 20:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man nur bundesweit verbreitete Sender hier aufnehmen. Dazu noch die Pay-Anbieter mit den einzelnen Paketen. Hier aber vielleicht nicht jeden einzelnen Sender, sondern nur den--Jogi79 20:22, 7. Jul. 2009 (CEST) Paketnamen erfassen.

Ich denke, wenn man die Liste mal komplett überarbeitet, richtig strukturiert und sie doppelten Sender löscht, wird das ganze auch besser pflegbar. Ich denke, Liste behalten und QS. Woehlecke 20:15 7. Juli 2009 (CEST)

Ich denke, die Lokalfunzeln sollte man gerade drinlassen, denn wer wissen will, welche Lokalsender es meinetwegen in Nordhessen gibt, der wird hier fündig. Eine Liste sollte vollständig und darf lang sein. Sie ist sinnvoll, man sollte sie behalten und etwas überarbeiten, aber nicht löschen. --Knollebuur 20:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste ist schon bisschen unübersichtlich, die TV-Senderlandschaft aber auch und das heute ist nur der Anfang! Das Beste kommt ja noch. Löschen wäre daher sehr kontraproduktiv, ganz das Gegenteil, Liste verbessern und Artikel behalten! 87.245.91.33 20:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dito. Überarbeiten und behalten. Durch das Löschen wird die Qualität auch nicht besser... -- Vertigo Man-iac 20:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gleiche Meinung von mir, behalten und QS statt LA. Dazu würde dann auch die Antragsbegründung viel besser passen. -- Qhx 22:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das würde sie nicht. QS funktioniert nicht. QS ist ganz klasse für formale Mängel, kaputte Tabellen, benötigtes wikify usw. - aber mehr ist innerhalb QS nicht machbar. Und momentan halte ich die Liste auch für in einem unrettbaren Zustand - die Pay-TV-Tabelle ist da noch das am einfachsten zu lösende. Und die Pay-Anbieter mit den einzelnen Paketen haben inzwischen (fast?) alle eigene Listen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hmmm, ich hätte schon Ideen, wie eine Rettung aussehen könnte. Erst mal sollte man die sinnlose Trennung zwischen öffentlich-rechtlich rausschmeißen und die ganzen Pakete auflösen, bis nur noch einzelne Sparten (neben „Vollprogramm“ als erste Sparte) übrig bleiben. Dann wäre alles eindeutig und es würde vermutlich auch zum allgemeinen Fernsehkonsum passen, für den Sparten wahrscheinlich am aussagekräftigsten sind. Und die zugehörigen Pakete könnte man dann jeweils verlinken (haben eh alle eigene Artikel). Kann man machen. Kann man auch bleiben lassen. Man kann auch löschen. Kann man aber auch bleiben lassen. Naja, falls der Artikel bleibt, werd ich mal sehen, ob es noch weitere Ideen zur Verbesserung gibt und ob meine Ideen so ungefähr dazu passen. Für unrettbar halte ich den Artikel nicht, falls sich in der Qualitätsdiskussion Konsens finden lässt. -- Qhx 22:00, 9. Jul. 2009 (CEST) PS: Solche Fragen wie „Campus TV Aachen - existiert das?“ könnte man evtl. auch dadurch lösen, indem man auf der Diskussionsseite festlegt, welche Sender dort reingehören und welche nicht.

Behalten und bearbeiten: Nachprüfbarkeit könnte durch Angabe der Webseite des Senders in einer jeweiligen Fußnote gewährleistet werden. Zudem kann man noch für über Satellit empfangbare Programme Satellit, Transponder, Frequenz usw. angeben, dann kann auch jeder, der seine Schüssel auf den jeweiligen Satelliten gerichtet hat, dies leicht überprüfen. Hilfsweise kann man vorerst einen etwas ausufernden Abschnitt mit Weblinks auf die Senderlisten der Satelliten- und Kabelnetzbetreiber erstellen und darauf hoffen, dass diese Weblinks nach und nach in Sammelfußnoten umgewandelt werden. Überdies kann man das angebliche Nachweisproblem auch noch bereits jetzt auf die angegebenen internen Links klicken und dann auf die dort hoffentlich angegebenen eigenen Webseiten der Sender gehen, keine Quellenangabe die wissenschaftlicher Genauigkeit genügen würde, aber vorerst reicht ein Hinweis auf fehlende (Einzel-)Nachweise (ohne oder zur Not auch mit Löschwarnung) allemal.

Es gibt genug Artikel, die zig angebliche Einzelnachweise zitieren und dennoch durch sinnentstellende oder wirklich falsche indirekte Zitierung nicht ausgewogen sind. Auch gibt es Artikel, bei denen jeweils an einem Satz pro Absatz ein Einzelnachweis steht und der Leser dann raten darf, ob die übrigen Sätze auch sinngemäß von dem an einem Satz angegebenen Autor stammen oder als Überleitungssätze oder einfach als eigene Überlegungen des W-Autors eher allein aus dem Gehirn des W-Autors stammen. Wie groß ist dagegen die Gefahr, wenn man eine solche Liste wie die der Fernsehsender mit Defiziten beim Nachweis bestehen lässt?

Sollen auch alle Begriffserklärungen oder Weiterleitungen ohne Einzelnachweise (im Text oder in Fußnoten) gelöscht werden? Sollen etwa auch alle Kategorisierungen als in Deutschland empfangbare Fernsehsender (so deute ich [[Kategorie: Fernsehsender (Deutschland)]]) gelöscht werden, wenn sich an der Kategorisierung kein passender Einzelnachweis befindet? Unter der Übersicht bei [[Kategorie: Fernsehsender (Deutschland)]] kann ich jedenfalls keine Nachweise sehen.-- pistazienfresser 14:48, 10. Jul. 2009 (CEST)

die liste halte ich für löschwürdig, ein einziger gezielter link in Fernsehen auf ein modernes verzeichnis im web täts auch, etwa http://www.beste-adressen.info/medien3.php - (Auf welcher Internetseite finde ich eine Liste aller deutschsprach. Fernsehsender mit allen Unterprogrammen?, gutefrage.net erwähnt uns nämlich nicht..) - oder ganz aktuell Liste der zugelassenen/ abgestimmten Fernsehprogramme und Mediendienste (nur deutschland), oder http://www.tv-fernsehsender.de/ - ja, es gibt noch ein web ausserhalb der WP --W!B: 00:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde die Liste behalten, sie gibt doch einen sehr guten Überblick über die nahezu unüberschaubare Auswahl an Fernsehsendern in Deutschland. Mal ganz davon zu schweigen wie viel Arbeit hier offensichtlich investiert wurde. Eine Überarbeitung halte ich jedoch in gewissen Punkten durchaus für sinnvoll, so könnte man die einzelnen Sender doch ruhig in mehr als nur einem Satz beschreiben. Alex111X 16:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

+1 +QS --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

überarbeiten und klar behalten. GLGermann 10:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

behalten und lieber diskutieren wie sie verbessert und strukturiert werden kann. --chilaquiles 08:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Behalten und aufräumen. --Colognese 12:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, vielleicht kann sich das Fachportal mal um die Üb. kümmern. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

Liste der Fernsehsender (bleibt)

ungepflegte, chaotische und niemals vollständige Liste ohne Eingangsdefinition (bitte was ist z.B. "Zielgruppe Gaycomunity" ?!) Die wichtigsten Sendeanstalten sind (hoffentlich) in den Länderartikeln zu finden. Wie sich das weiter entwickelt, wird insbesondere beim Absatz Indien klar. Selbst en.WP hält von einer solchen Mammutliste offenbar wenig (dort Liste von Listen) --Zaphiro Ansprache? 21:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung. Ist aber alles kein Löschgrund. --84.63.23.105 22:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

doch, vgl etwa WP:LIST----Zaphiro Ansprache? 22:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

Macht nur Sinn als Sammlung von Länderlisten. Sachen wie Liste der schwulen TV-Sender wäre ggf. immer noch machbar. Aber das Monster kann niemand auch nur annähernd sinnvoll pflegen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

Alles richtig und ein guter Grund, das Ding in Länder- oder Sonstwaslisten aufzuteilen. Wenn sich dazu niemand bemüssigt fühlen sollte, ist die Liste als Arbeitsliste dennoch erstmal zu behalten. --84.63.27.53 09:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Als Informationsquelle durchaus akzeptabel. Ich plädiere für behalten. Auch eine Aufteilung in Länderlisten wäre sinnvoll. Aber NICHT LÖSCHEN, denn wer auch immer diese Liste erstellt oder bearbeitet hat, hat sich die Zeit genommen zu recherchieren. Woehlecke 09:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Relativ kleine inhaltliche Probleme, vor allem wenn derart unbelegt wie hier im Antrag behauptet sind kein Löschgrund. Wer sich bemüßigt fühlt die Sache zu verbessern und wenn nötig Struktur reinzubrigen kann das gerne tun. Dazu benutzt man aber die Artikeldisk. oder legt gleich los, ein Löschantrag ist da der völlig falsche Weg. Es sei denn man handelt z. B. nach dem Motto "brauche ich nicht, weg damit", das ist aber wenig konstruktiv, im Gegenteil. Per WP:LIST behalten. --78.48.204.112 16:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Behalten und Hinweis auf Bearbeitugsbedürftigkeit siehe oben-- pistazienfresser 14:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hurra, Bausteinschubsen als Alternative - haben wir ja gerade mal ein paar Tausend - ich fresse einen Besen wenn das jemals nennenswert weniger werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:44, 10. Jul. 2009 (CEST)

bei einer million artikel? gerade ein promill, gar nicht schlecht, finde ich - frag mich, ob je unsere artikel weniger werden..

die liste selbst halte ich aber trotzdem für löschwürdig, ein einziger gezielter link in Fernsehen auf ein modernes verzeichnis im web täts auch, etwa http://www.beste-adressen.info/medien3.php --W!B: 00:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Also ich war eben froh die Liste gehabt zu haben. Klar, besser pflegen wär nett, aber besser so als garnicht.--194.95.226.3 01:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Informative Liste, die einen guten Überblick gibt. Natürlich nie vollständig, da die Branche auch im Umbruch ist und bei kleineren Sender auch ein Relevanzproblem auftaucht. Dass es ähnliche Listen sonstwo gibt ist kein Löschgrund (die sind u.U. auch nicht frei). Aufteilung in Länderlisten sinnvoll, aber nicht zwingend. Nennung in den jeweiligen Länder-Artikeln wie vom LA-Steller gewünscht ist nicht sinnvoll (es gibt deutlich mehr wichtige Sender, als dass sie in den Landesartikel gehörten) und wird so auch nicht gemacht (man kann auch nicht jede Information in den Landes-Artikel quetschen). -- Nordlicht↔ 16:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Behalten GLGermann 10:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

Behalten u.a. auch zur erholung bzw. mentalen regeneration von den vielen "exzellenten" laber-artikeln in der wp - ein segen für die augen und die anderen sinne! ;-) dontworry 09:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Behalten und sauberer strukturieren. --Colognese 12:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Die Playmos (gelöscht)

Relevanz dieses Hörspiels zweifelhaft. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

eher wohl fehlend. WB 06:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Merchandising ohne dargestellte nachhaltige Wirkung. Kurze Erwähnung bei Playmobil müsste langen.--Kriddl Kummerkasten 08:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage bei diesem Artikel ist eher ob eine Relevanz für die tatsächliche Zielgruppe besteht. Eine solche Relevanz wird ja bspw. bei TV-Serien kaum bestritten, da Mitglieder der Wikipedia da wohl öfter zur Zielgruppe gehören, als es bei Hörbüchern für Kinder jemals der Fall sein kann. Wahrscheinlich ist dieser Artikel dennoch nicht relevant genug. Norbert Castoridae 19:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bei der Relevanz von Kinderhörspielserien sollte berücksichtigt werden, dass die nicht nur für die Kinder relevant sind, die sich die Dinger anhören, sondern auch z. B. für Eltern von Kindern oder Verwandte und Bekannte, die die Dinger verschenken. Ansonsten könnten wir nämlich so ziemlich alles, was unter Kinderserien fällt, rausschmeisen (Benjamin Blümchen, Baumeister Bob, Bibi Blocksberg,… äh, wieso fängt das jetzt alles mit "BB" an? ;-) Nein, im Endeffekt ist es auch wurscht, wie rum das Merchandising läuft. Die drei eben erwähnten Serien leben ja nu auch nich nur vom Verkauf von Hörspielkassetten. Behalten! --Duschgeldrache2 20:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Selbstverständlich können (sollen!) Hörspielserien für Kinder relevant sein. Die Frage ist nur, ob das bei dieser konkreten gegeben ist. Die anderen genannten sind ja durchaus lange dabei, erfolgreich und in den allgemeinen Kulturhaushalt übergegangen (zumindest in ihrer Existenz). Ähnliches wäre für die Playmos zu beweisen. --Ulkomaalainen 19:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht Julius1990 Disk. 09:40, 22. Jul. 2009 (CEST)

Eine ähnliche Verbreitung wie bei klar relevanten Serien wie Bibi Blocksberg oder Benjamin Blümchen etc. ist nicht nachgewiesen worden. Julius1990 Disk. 09:40, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mackintosh Muggleton (SLA)

Relevanz (noch) nicht erkennbar. -- darkking3 ^Թ 02:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Einmal in einereinzigen Folge einer Talkshow und eine Hauptrolle in einem Film, der nicht sonderlich bekannt ist, ist bisschen mager - zumal auch sonst nix im Artikel steht - - WolfgangS 05:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Lego-Stub ist fast schon dreist. Keine biografischen Daten, keine Karrierebeschreibung, keine Preiserwähnung... nichts! Offenbar sollen wir uns das gefälligst selbst erklicken und ergooglen. Löschen.--Weneg 05:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

SLA, wegen kein Artikel. WB 06:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ines Thomas Almeida (bleibt)

Unbelegte Behauptungen machen noch keine Relevanz. Zudem kein Enzyklopädieartikel, sondern Lobpreisung und Reklame. --WB 06:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bisher odffensichtlich erst Ausbildung absolviert und noch keine bedeutenden Konzerte oder Plattenaufnahmen - - WolfgangS 06:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da sie aber erfolgreicher Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb ist (vergleiche WP:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten), sollten wir sie behalten. --Slimcase ☎ 08:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich schaue mir die Sache innerhalb der nächsten 7 Tage gerne mal genauer an. Löschen kann man den Artikel ja dann immer noch. MfG, --Brodkey65 08:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ist entweder URV oder SD --Eingangskontrolle 08:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

URV-Verdacht ist ausgeräumt (OTRS:2009070710059404) --Reinhard Kraasch 23:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung und Bequellung mit externen Nachweisen sollte die Relevanz wohl dargelegt sein. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 11:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Behalten – Relevanz ist eindeutig gegeben (u.a. bereits mehrere bedeutende Gesangsrollen bei Auftritten im In- und Ausland, mehrere große Gesangsabende), geht aus dem Artikel hervor und ist inzwischen auch mit mehreren reputablen Quellen belegt. Danke an Brodkey65 und Papphase; ich war so frei, noch etwas Kleinkram beizutragen. --Jocian ^(Disk.) 14:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Begründung: bleibt nach Behebung durch Überarbeitung -- Harro von Wuff 01:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Polarisationsformel (LAE)

Wirres Zeugs ohne erkennbaren Sinn. --WB 06:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Haste in Mathe wieder nicht aufgepasst? Aber ich versteh´s aucvh nicht obwohl ich Ingenieur bin. Wenn ein Mathematiker eine Einleitung und Erläuterung schreiben würde, wär´s vielleicht brauchbar - - WolfgangS 06:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Polarisationsformel informiert --Sebastian.Dietrich 10:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma ist nach WP:RK#Mathematik relevant. Mal schauen, was sich in den nächsten Tagen so tut. --Erzbischof 11:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist dank Benutzer:LutzL erster Überarbeitung jetzt aldente, wir können den Löschantrag entfernen, oder noch ein bisschen warten, bis er völlig gar ist. --Erzbischof 11:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt versteh´s sogar ich ein wenig - WolfgangS 11:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

LAE entfernt, inhaltliche Diskussion (mögliche Redundanzen, Querbezüge, Artikelaufbau) jetzt auf Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Polarisationsformel. --Erzbischof 12:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Milanka (Vorname) (erl., redirect)

Kam in die allg. QS, dort ohne weiteren Ausbau. So ist das kein Artikel 7 Tage --Crazy1880 06:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das Ding mal so umgebaut, dass es den Mindestanforderungen genügt. Dabei habe ich mir auch mal Milena angesehen. Das Lemma erklärt den Namen fast gleich. Könnte man fast auch ein Redirect machen, wenn nen linguistischer Experte dem zustimmt. --Konsti 07:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Klar, Milanka ist ("nur") ein slawischer Diminutiv zu Milena oder Milana, der weiblichen Form von Milan, ich würde die Artikel zusammenfassen, weil ja sonst noch x weitere ähnliche Diminutiv-Formen möglich sind. Also klar für einREDIRECT 87.245.91.33 11:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Redirect-- FlügelRad 18:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

redirect -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:10, 24. Jul. 2009 (CEST)

Neutra Office Building (LAE)

Bitte einmal Relevanz klären und ggf. klären, ob es in dieser Form behaltenswert ist. In der allg. QS ohne weiteren Ausbau --Crazy1880 07:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das Gebäude steht im National Register of Historic Places; deswegen ist der Artikel schon jetzt ein LAE-Fall. --Textkorrektur 08:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Relevant ist es wohl, wenn es in die Denkmalschutzliste aufgenommen wurde. Aber es fehlt architektonische Beschreibung, (Entstehungs)beschichte etc. - - WolfgangS 08:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das kann alles noch anhand der Links im en-Artikel ergänzt werden. --Textkorrektur 08:59, 7. Jul. 2009 (CEST) Das ist inzwischen geschehen -- Textkorrektur 10:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kann jetzt IMHO LAEt werden - - WolfgangS 10:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

LAE wegen offensichtlicher Relevanz --Sebastian.Dietrich 10:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gottlob Stierle (zurückgenommen)

War anscheinend Richter am OLG (langt nicht) und Ministerialdirektor (höhere Verwaltungsposition, in der Regel mit keiner Außenwahrnehmung gesegnet) - was also macht ihn relevant? Es wird ja nichtmal erwähnt, wofür er das Lammetta erhielt.--Kriddl Kummerkasten 08:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Laut Artikel trägt der gute Herr das Verdienstkreuz Erster Klasse. Also muss es ja was gegeben haben, was ihm eine Außenwahrnehmung verschafft hat. Nur steht das leider nicht im Artikel. Vielleicht kommt ja noch was. Ich würde sagen, mind. 7 Tage. --NeXXor 10:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich behaupte zusätzlich, dass ganz wesentliche Infos nicht im Artikel stehen - Vorsitzender des Strafhofs und OLG-Richter vor '45, dann Bruch mit der Karriere und ab in die Verwaltung...--Kriddl Kummerkasten 11:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

• Eine bemerkenswert unsaubere Argumentation entgegen aller unserer WP:RK:

Stierle war Präsident des Württembergischen Diensstrafhofs. Damit RK: Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent deutlich erfüllt.

Er war Ministerialdirektor und damit in Württemberg-Baden allgemeiner und ständiger Vertreter seines Ministers. Damit RK: Stellvertreter des Ministers erfüllt.

Ihm wurde der höchste Orden der Bundesrepublik verliehen, der in den RK explizit als Anhaltspunkt für Relevanz genannt wird.

Dass man aus dem Artikel noch mehr machen kann, ist unbestritten. Aber die relevanzstiftenden Tätigkeiten sind beschrieben. Damit gültiger Stub. Die Quellenlage ist hier aber schlecht. Wer mag und Zeit/Zugang hat kann im Hauptstaatsarchiv Stuttgart im Bestand E A/450 noch mehr finden. Durch Löschen wird der Artikel sicher nicht besser. Schließlich sind wir ja mal angetreten, um uns gegenseitig zu ergänzen und nicht die Arbeit anderer ständig abzuschießen. -- Triebtäter (2009) 14:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Vertreter des Ministers ist der Staatsekretär (eine Hierarchieebene höher als Ministerialdirektor), der Dienststrafgerichtshof war nicht ein Pendent zum OLG, sondern beim VGH angeordnet[2] (faktisch war er damit Vorsitzender eines VGH-SEnats, ein bis zwei Stufen unterm Präsidenten.--Kriddl Kummerkasten 14:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Tja ... den Artikel Ministerialdirektor und die speziellen Regelungen im Süden der Republik wohl nicht gelesen? Es gibt und gab dort zahlreiche Ministerien, wo die Ebene eines Staatssekretärs nicht existiert und der Ministerialdirektor der direkte Vertreter des Ministers ist. Wenn Du einen Staatssekretär zwischen dem Justizminister Beyerle und Stierle nachweisen kannst, könnte man Dein Argument werten. So ist es aber eine Aussage ohne Inhalt.

Und würdest Du als Jurist den Nachweis eines Dienststrafhofs für Baden-Württemberg gelten lassen, um die Stellung eines Diensstrafhofs im Vorgängerland zu belegen? -- Triebtäter (2009) 14:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dass Stierle zu den ersten 100 Personen überhaupt gehört, die mit dem BVK ausgezeichnet wurde, nur am Rande. Ist ja laut Antragstelelr nur "Lametta". -- Triebtäter (2009) 14:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hab ich durchaus, aber auch danach ist zwischen ihm und dem Minister der Staatssekretär. Der Ministerialdirektor hält politisch im Vertretungsfall nicht den Kopf hin (täte ein echter STellvertreter). Er leitet nur die Behörden. Da muss ich nicht nachweisen, dass er ausnahmsweise mal doch Vertreter ist (insbesondere müsste eher umgekehrt nachgewiesen werden, dass kein Staatssekretär tätig war, der Artikel muss die Relevanz darstellen, nicht der Kritiker die Irrelevanz). Guck in den Link - der Dienststrafhof ist beim VGH angesiedelt, nicht neben VGH, OLG etc. Zum BVK ergibt sich nicht, weshalb er relevant ist. Der Orden ist ein Hinweis darauf, dass er relevant ist in Bezug auf (Verleihungsgrund hier einfügen). Diensttätigkeit ist da übrigens eher unwahrscheinlich - in solchen Fällen wird um den Eintritt in den Ruhestand verliehen, nicht Jahre später. Also: Warum ist er relevant?--Kriddl Kummerkasten 14:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ist wohl nur Zufall, dass es im baden-württembergischen Justizministerium bis heute keinen Staatssekretär gibt (vgl. Organsiationsplan) und der Ministerialdirektor - ich zitiere von hier - "ständiger Vertreter des Ministers" ist? Also nicht ausnahmsweise, wie Du hier schreibst. Nicht mehr als "Stellvertreter des Ministers" verlangen die RKs. Dass es einen Staatssekretär zwischen Beyerle und Stierle gegeben hat, was ich anhand des Quellenstudiums nicht glauben mag, hast Du behauptet. Also bitte belege Deine Aussage auch. -- Triebtäter (2009) 14:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

• Zumindest im Nachfolgebundesland hatte der Dienststrafhof Verfassungsrang. Das spricht gegen Kriddl und für Stierle. Behalten -- 88.217.22.28 16:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nicht alles, was in einer Verfassung erwähnt wird hat Verfassungsrang. Art. 32 der genannten Verfassung benennt Privatschulen - haben die damit "Verfassungsrang"? Nein (Verfassungsrang hat das dortige Verfassungsgericht, das ist doch erheblich höher angesiedelt).--Kriddl Kummerkasten 18:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, du bist dir der Bedeutung des Begriffes "Verfassungsrang" nicht ganz bewusst. Eine Privatschule hat in der Tat keinen Verfassungsrang, da sie ja keine staatliche Institution darstellt. Den Verfassungsrang besitzt in diesem Fall das Recht zur Errichtung und zum Betrieb von Privatschulen und das Recht, seine Kinder auf eine Privatschule zu schicken. Was den Dienststrafhof betrifft, so empfehle ich dir doch mal, den betreffenden Art. 88 der württembergisch-badischen Verssung durchzulesen. Dann würde dir vielleicht auffallen, dass der Dienststrafhof eine besondere, von der Verfassung immerhin mit einem eigenen Artikel bedachte, Funktion erfüllt. Er soll dem Missbrauch der richterlichen Gewalt entgegenwirken und die Verfassung schützen. Wenn das bitte kein Verfassungsrang ist, was bitte dann? Außerdem wirkte an der Ernennung der Richter sogar der Landtag mit. --Duschgeldrache2 19:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

In der des Alltagswissens reichlich unverdächtigen Die öffentliche Verwaltung - Zeitschrift für Verwaltungsrecht und Verwaltungspolitik, 3. Jahrgang, Heft 9, Mai 1950 findet sich auf S. 276f. eine Zusammenstellung der Landesregierungen im westlichen Besatzungsgebiet. Darin für Württemberg-Baden: "Justizminister: Dr. Beyerle; Ministerialdirektor: Dr. Stierle; ab 1.6.1950 Ministerialdirektor Möbus". Von einem Staatssekretär weit und breit keine Spur, wie übrigens in keinem Ministerium des Landes, obwohl sie in anderen Ländern aufgeführt sind. Damit der Ministerialdirektor nicht nur ständiger Vertreter des Ministers, sondern nach Fachliteratur sogar Mitglied der Landesregierung.

Wenn jetzt nicht in den nächsten zwei Tagen noch etwas Fundiertes - sprich mit Fachliteratur Belegtes - kommt, was sich konkret auf die Situation im Land Württemberg (bis 1933) oder die Situation im Land Württemberg-Baden (1946-1952) bezieht und nicht in Analogieschlüssen aus der Situation in Baden-Württemberg abgeleitet ist, werde ich den LA wegen offensichtlicher Unbegründetheit wieder entfernen. -- Triebtäter (2009) 23:03, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nur ungern widerspreche ich der juristischen Auslegung des von mir geschätzten Fachkollegen Kriddl. Nach einigen eigenen Recherchen überzeugt mich jedoch die Argumentation von Triebtäter (2009). Als in der Hierarchie unmittelbar dem Minister nachgeordneter Beamter mE relevant. MfG, --Brodkey65 00:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nur als Info werfe ich noch in die Runde, dass es in Bönnigheim die "Gottlob-Stierle-Straße" (siehe Map24) zu geben scheint. Das verwirrende ist, dass sie bei google.maps "Gottlieb-Stierle-Straße" heißt --Papphase 00:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

DÖV 1950, 276 überzeugt. Daher zurückgenommen.--Kriddl Kummerkasten 08:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dustbot (bleibt)

Nur eines von vielen Forschungsprojekten, nach Wikipedia:RK#Forschungsprojekte nicht relevant. Im Dissemination Plan des Projektes wird auf Seite 20 erwähnt, dass es bisher keine rechtlichen Bestimmungen gibt, die den Einsatz solcher Roboter regeln und dass die Einführung solcher Bestimmungen die Möglichkeiten des Projekts übersteigt. Bis zu einer kommerziellen Nutzung: Löschen. --Carstor|?|ʘ| 10:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das irrelevant ist, warum landet es dann auf der Hauptseite unter "Schon gewusst?" ?. Behalten --Westiandi 10:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Äh. Seit wann schafft der Eintrag auf der Hauptseite Relevanz? --Carstor|?|ʘ| 10:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

Behalten - wer denkt sich denn Regeln aus, nach denen mit WP-Artikeln bis zu einer kommerziellen Nutzung des dargestellten Gegenstandes gewartet werden müsste? Nebenbei ein Traum für den angezielten Benutzerkreis. In den Problemkreis bekommt man unter einem griffigen Lemma einen guten Einstieg. Grund genug, den Artikel aus- und aufzubauen. --Uncopy 11:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Man kann zu solchen Errungenschaften noch so kritisch stehen, man sollte sie aber deshalb weder ignorieren, noch einfach "zensurieren", es gibt die Dustbots bereits wirklich, zwar noch im Versuchsstadium, aber real, nicht nur im Kopf von Phantasten oder als Planungsleichen von verzweifelten Kommunalpolitikern. Ein Beitrag in der Wikipedia ist deswegen sinnvoll, weil wir von allem berichten, was es gab oder gibt, egal welche Erfolgschancen es hatte oder hat. Ein Klick im Google bringt:

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 222.000 für Dustbot. (0,16 Sekunden).

Das allein spricht dafür, dass das Thema uns beschäftigt, uns zu beschäftigen hat, ob wir es mögen oder nicht. Daher ganz klar: Behalten und weiter beobachten, nach Möglichkeit noch ausbauen! - 87.245.91.33 11:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es ist schlichtweg oberpeinlich, wenn ein Artikel, der heute neu bei "Schon gewusst" auf der Hauptseite eingestellt wurde, einen Löschantrag trägt! Und die Relevanz ist klar gegeben, wie die IP treffend ausformuliert hat. --Kuli 11:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da diese Roboter schon im Testeinsatz sind und damit physisch beobachtet werden können, halte ich diese Seite für wichtig zur Information. Außerdem - seit wann sollen keine fortgeschrittenen Forschungsprojekte referiert werden - schmeißen wir die Beiträge zur Forschung der NASA oder der Kernfusion raus oder wie?

Schnellbehalten? --Uncopy 11:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja, LAE. Bei einem Forschungsprojekt kann man kommerzielle Nutzung (noch) nicht erwarten. -- Textkorrektur 11:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

(Nach BK): Die Relevanz ist nirgends dargestellt. Es gibt gerade im Robotikbereich eine Vielzahl an Forschungsprojekten, nicht zuletzt im FP6 und FP7, viele sind zwar vom wissenschaftlichen Fortschritt durchaus interessant, schaffen es aber nie in eine kommerzielle Umsetzung und diese Projekt hier gibt selbst zu, dass es nicht leicht ist, diese zu erreichen. Dass hier etwas mehr Öffentlichkeitsarbeit gemacht wird, ändert nichts daran, dass das Projekt längst nicht mit dem in den Relevanzkriterien genannten Manhattan-Projekt vergleichbar ist. Auch von einer Laufzeit von über 10 Jahren ist man weit entfernt. Wie gesagt: Wenn das alles keine Glaskugelei mehr ist und ein kommerzielles Produkt entstanden ist, dann gern. --Carstor|?|ʘ| 11:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

[...] Relevanzkriterien genannten Manhattan-Projekt vergleichbar [...] hier sollten wir wohl ein paar Änderungen vornehmen, sonst kommen wir am Ende mit drei Artikeln über Forschungsprojekte (plus die über zehn Jahre dauernden natürlich) daher. (Der Rest wurde gelöscht, weil in den WP-Namensraum zu wenig investiert wurde) ;-) --Uncopy 11:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

@Textkorrektur: Laut Wikipedia:Liste_der_Administratoren bist Du kein Admin, könntest Du die Entscheidung bitte einem Admin überlassen? --Carstor|?|ʘ| 11:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

@ Du kennst WP:LAE? -- Textkorrektur 11:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

(nach mehreren BK): Die Relevanz von Staubschutzmanschetten mag ja gegeben sein, das sind nämlich die meisten der von der IP angeführten Treffer: "dust boot". Ein paar Buchstaben in google eintippen und eine Zahl kopieren reicht halt nicht immer für die Darstellung von Relevanz. Und wenn man sich durchklickt, kommt man über 690 Seiten nicht hinaus, davon die Hälfte gar nicht über die Roboter. Peinlich ist somit wohl eher der unkritische Umgang mit google.

Zum Artikel: Weder Finanzierungsrahmen noch Dauer noch andere erwähnte Faktoren sprechen für eine Relevanz. Dass sich viele Leute sowas wünschen, ist klar. Aber von solchen Geräten träumte man schon vor 50 Jahren. Und Tausende Prototypen von tollen Erfindungen kamen über ebendieses Stadium nicht hinaus. Löschen. Griensteidl 11:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Löschantrag (einstweilen) schnellentfernt, da es ein
ziemlich paradoxes Bild von der WP
abgibt, wenn ein von der Haupseite aus verlinkter Artikel
gelöscht werden soll. --Carbenium 11:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Paradox ist höchstens, dass Artikel mit eindeutig zweifelhafter Relevanz auf der Schon-gewusst-Seite landen. Griensteidl 11:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Nun ist es aber mal so, daß das Ding da steht, da kann man sich allein schon wegen der Außenwirkung des Projektes doch bis der Artikel wieder von der Hauptseite verschwunden ist, mal einen Tag zurückhalten, bevor man da ein LA-Bapperl reinknallt. Abgesehen davon ist der Antragsteller sicherlich auch nur über die Hauptseite auf den Artikel aufmerksam geworden, oder? Es kennen sich sicherlich die wenigsten Alltagsnutzer mit unseren zum Teil abstrusen RK aus, die zeigen uns dann gedanklich den Vogel – vor allem, wenn sie übers LA-Bapperl auf diese Seite hier geraten... --Carbenium 11:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal: Wo ist die Relevanz dargelegt, die das Projekt aus anderen Forschungsprojekten heraushebt? Allein im FP6 sind mindestens 40 Projekte zur Robotik gefördert, inzwischen sind es massig andere im FP7, hinzu kommen auf nationaler Ebene geförderte Projekte etc. Laut Relevanzkriterien sollten die Projekte schon an sowas wie das Manhattan-Projekt heranreichen, damit ihre Bedeutung gezeigt werden kann. Auch eine Laufzeit von nur 3 Jahren sprechen nicht für die besondere Bedeutung des Projektes. --Carstor|?|ʘ| 11:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia berichtet doch über viele konkreter werdende Projekte und Forschungsergebnisse. Davon sind bestimmt nicht alle so handfest manifestiert wie diese Roboter. --Carbenium 11:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Addendum: Wollte damit natürlich sagen:  Pro Behalten! --Carbenium 11:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Also fehlende Relevanz kann Ich eigentlich auch nicht erkennen, zumal diese Roboter in kleinem Rahmen in einigen Städten auch schon arbeiten! Was die rechtlichen Bestimmungen angeht wird im Dissemination-Plan auch darauf eingegangen, dass es eben noch nicht sehr viele autonom arbeitende Rohoter gibt, die eben solche Bestimmungen nötig machen würden. Außerdem steht dort auch, dass z.B. in Japan in begrenzten Arealen Roboter autonom verkehren und dies auch durch Gesetze geregelt ist. --141.48.48.45 12:13, 7. Jul. 2009 (CEST) Behalten

Interessanter Artikel. behalten --Nicor 12:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

@141.x-IP: Bitte mal die Presseartikel genau lesen: Bisher sind nur wenige Tage dauernde Tests durchgeführt worden. Sowas wird an jeder deutschen Uni tagtäglich in einer Vielzahl von Projekten gemacht. Meist ist nur die Lokalpresse vor Ort, um darüber zu berichten, bei EU Projekten mit interessanten Themen halt ab und zu mal auch überregionale Presse. Ein regulärer Einsatz außerhalb von "Laborbedingungen" ist nicht absehbar. --Carstor|?|ʘ| 13:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

@Castor, ich habe den Presseartikel schon genau gelesen, versteh nicht wo das Problem liegt? Die Tests dauerten nur ein paar Tage, ja das stimmt. Aber wieso wurde der Test wie du bemängelst dann nicht gleich an einer der Uni's gemacht, wie es ja Deiner Meinung gang und gäbe ist? Man ist nämlich schon über dieses Stadium hinaus, jetzt geht es darum die Alltagstauglichkeit zu testen! Während der Test waren die Roboter auch wie im Konzept vorgesehen per Anruf oder SMS bestellbar. Der Einsatz hat meiner Meinung nach außerhalb von Laborbedingungen stattgefunden und ist damit der Erste Schritt zur endgültigen kommerziellen Nutzung! Grüsse --141.48.48.45 14:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge ist im wesentlichen der Löschantragsteller für löschen, nur ein weiterer Beitrag spricht von zweifelhafter Relevanz. Vielleicht kann sich ein Admin der Sache annehmen. Ach ja: Behalten. -- Textkorrektur 13:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Mal zur Einordnung des ganzen: Im Forschungsrahmenprogramm der EU werden Projekte gefördert, deren Time to market zwischen 5 bis 10 Jahren nach Projektabschluss liegt, d.h. hier wird vor allem Grundlagenforschung betrieben. Insgesamt wurden für das FP6, welches von 2002 bis 2007 lief 17,5 Mrd. EUR ausgegeben, für IST-Projekte, zu dem auch Dustbot gehört, ca. 3,6 Mrd. EUR. Davon hat Dustbot nicht einmal 2 Mio. EUR "bekommen" und ist damit ein relativ kleines Projekt. Die Durchführung von Praxistests gehört in solchen Projekten mit zum Arbeitsplan genauso wie eine funktionierende Öffentlichkeitsarbeit. Alles, was also bisher von Dustbot zu sehen und zu lesen ist, geht also nicht über das durchschnittliche EU-Projekt hinaus und der (eh immer sehr euphemistisch geschriebene) Dissemination Plan lässt durchscheinen, dass mehr als der Versuchsstatus nicht erreicht werden wird und wenn, dann wahrscheinlich noch weitere Projekte folgen müssen, um eine wirklich funktionierende Löstung zu finden. In der Mittagspause habe ich mal unverbindlich die Kollegen vom "Büro gegenüber" gefragt, die an einem EU-Projekt mitarbeiten, was ebenfalls im IST-Call des FP6 läuft und zumindest etwas größer ist - selbst dort hält man das eigene Projekt trotz positiver Ergebnisse und Presseinteresse nicht für relevant genug, um einen WP-Eintrag zu rechtfertigen, geschweige denn das hier diskutierte Projekt.

Nichts spricht dagegen, über herausragende Forschungsprojekte Wikipedia-Artikel zu verfassen und hier auftauchen zu lassen. Die Relevanzkriterien sind mit dem Vergleich zum Manhattan-Projekt vielleicht auch etwas hoch gegriffen, aber trotz allem haben wir es hier nur mit einem unter vielen Projekten zu tun, dass sich durch nichts aus den Unmengen anderer Forschungsprojekte heraushebt. --Carstor|?|ʘ| 13:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel in der Zwischenzeit von der Hauptseite verbannt und war auch derjenige, der den entsprechenden Teaser gestern in die Vorlage eingefügt hat. Durch die Tests in den italienischen Städten sah ich meinem persönlichen Empfinden nach Relevanz gegeben, mal abgesehen davon, dass der Artikel schon fast zweieinhalb Wochen ohne Löschbapperl im ANR überlebt hatte. Sicher ist die Hauptseite kein verlässlicher Gradmesser für die Relevanz (dafür gibt es die Relevanzkriterien) und ein Löschantrag sollte auch nicht aufgeschoben werden, ich würde mir aber in diesem Fall (wie auch schon beim Publikumsjoker) vom Antragssteller ein bisschen mehr Fingerspitzengefühl erwarten. Neben dem Einfügen des Löschbausteins hätte man z. B. eine gleichzeitige Meldung auf der Hauptseitendisku oder alternativ (oder gar noch besser) eine Meldung auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen setzten können, damit der Löschkandidat (temporär) schnell von der Hauptseite entfernt wird. Die Hauptseite ist die Visitenkarte der Wikipedia und deswegen sollte es vermieden werden, zwei Stunden lang einen Artikel mit Löschbapperl zu präsentieren. Gruß --César 13:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Spiegel Online Artikel - Relevanz medial gegeben - behalten --Mrilabs 14:03, 7. Jul. 2009 (CEST)

+1! Oder man hält wie gesagt einfach mal mit dem LA einen Tag an sich. Ich hatte zwar den LA wie weiter oben geschrieben aus eben jenen Aushängeschildgründen temporär entfernt, aber der Edit wurde binnen einer halben Stunde wieder reinrevertiert – und das von jemandem, der sich an der LD bisher nicht beteiligte (was mich im Zusammenhang mit der Tatsache des Entfernens) übrigens auch leicht daran zweifeln läßt, daß er meinem Verweis in der Zusammenfassungszeile überhaupt gefolgt ist und hier bei der LD mal reingeschaut hat... --Carbenium 14:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Diskussion gelesen. Aber es kann ja wohl nicht sein, dass man auf einen Artikel keinen LA stellen darf, nur weil er auf der Hauptseite verlinkt ist. --Muscari 14:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe an den Plastikdingern ehrlich gesagt auch nichts relevantes. Bisher eine irrelevanter Spielerei an ein paar Unis. Die Idee, dass solche Dinger zeitnah am öffentlichen Straßenverkehr teilnehmen könnten hat zwar etwas erfrischend naives, aber leider keinen Bezug zur Straßenverkehrsordnung bzw. genauer zur Straßenverkehrszulassungsordnung. Und autonom fahrende Lastkarren auf Firmengeländen gibts schon lange - also auch keine Innovation in dem Umfeld. Nachhaltiges Presseecho kann ich abseits der Erwähnung unter "Vermischtes/Kurioses" auch nicht entdecken. Und nur weil sich Techies regelmäßig an diesem Segway-Zeugs aufgeilen sind die Robbies auch nicht relevanter. In der Summe sehe ich keinen Grund genau dieses belanglose Projekt in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Löschen. WB 14:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es ist oberpeinlich, das es immer wieder Artikel, deren Relevanz und Qualität nicht über jeden Zweifel erhaben sind, unter "Schon gewußt" gelistet werden. Und wie man dort etwas rein oder raus bekommt ist ja auch nicht gerade einfach zu durchschauen. Der Artikel ist jedenfalls nahe der Glaskugel und Industrieroboter mit ähnlichen Aufgaben gibt es schon lang. --Eingangskontrolle 16:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da ist gar nichts Peinliches dran, man kann es - natürlich - auch kritisieren - aber ein Löschantrag ist wie mit Kanonen auf Spatzenjagd! Natürlich wirken diese putzigen bunten Plastiktierchen irgendwie komisch, aber auch die entsprechenden autonom arbeitenden Rasenmäher und Staubsauger sind inzwischen Realität und fast jeder Händler bietet sie heute schon an, und wie man darüber vor Jahren gespottet hat?

Nicht nur in Italien hat man ein gravierendes Entsorgungsengpass, es ist daher an der Zeit, dass man (weltweit) nach neuen effizienten Lösungen sucht und die Titelseite von Wikipedia ist sicher nicht die dümmste Möglichkeit eine wirklich gute Idee auch noch publik zu machen. 87.245.91.33 17:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Klar wird über neue technische "Spielereien" gelästert und gedisst. Ist normal. Was hat man damals über die Gebrüder Wright gebasht! Und heute? Ist Fliegen Alltag. Aber bei den Dustbots hab ich Bedenken. Außer dass sie cool und niedlich designt sind, was haben sie bis jetzt Großes vollbracht??? Und das Medienecho ist so gesehen auch nicht DER Reißer. Ich sehe hier nicht viel Relevantes, sorry. Und die WP ist ja auch eigentlich kein Klatsch-und-Tratsch-Forum, oder? Löschen.--Weneg 17:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wieso hast Du bedenken? Ich kann mir gut vorstellen das in wenigen Jahren auch Dustbots zum Alltag gehören. Das Medienecho ist überschaubar, stimmt aber der Umstand das BBC und SPIEGEL ONLINE darüber berichten, zeigt doch die Bedeutung? Zudem sind ja sogar die Tests fortgeschritten, wenn man bereits außerhalb des Labors testet? Lehnni 18:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich so ein Dings mal auf der Straße sehe (dürfte ein paar Jährchen dauern) und sich dafür eine allgemeine Bekanntheit und somit enzyklopädische Relevanz eingestellt hat: ja. Derzeit nahe an der Glaskugel, ein Projekt von -zig in diesem Bereich, für mich liest sich das eher werblich, die Links tun ein Übriges. löschen --Capaci34 18:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man alles löschen würde, weil es im alltäglich Leben keine Bedeutung hat oder keinen großen Bekanntheitsgrad besitzt, könnten wir z. B. auch den Flettner-Rotor streichen. Übrigens werden dort auch diverse Projekte aufgelistet, darunter auch einige aus den letzten Jahren. Hat das eventuell "Werbewirkung"? Möglich, aber spricht das gegen die Relevanz? Ich hatte z. B. Werder Bremen für den 10. Juni d. J. zum AdT vorgeschlagen und tatsächlich war Werder Bremen an diesem Tag auch AdT. Möglicherweise sind ja jetzt ein paar Menschen mehr Vereinsmitglied geworden - so what! Es ist nie auszuschließen, dass Menschen aufgrund eines Artikels anfangen, sich für irgendwas zu interessieren. Wer glaubt, das verhindern zu können, ist realitätsfremd. Behalten! --Duschgeldrache2 20:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

So, ich bin realitätsfremd. Danke dafür. Artikel vergleichen war noch nie, was Du weißt. Wer sich für irgendwas interessiert ist völlig uninteressant, weil das das einzige (nicht mal) "Argument" ist, derartige Werbung zu behalten. --Capaci34 20:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Naja, man zieht sich immer den Schuh an, der einem passt. Aber sag mir doch mal, wie möchtest du verhindern, dass sich jemand aufgrund eines Wikipedia-Artikels näher für etwas interessiert? Kannst du verhindern, dass jemand z. B. aufgrund des Artikels über die Schlümpfe sich Comics, DVDs oder Figürchen kauft? Oder das jemand aufgrund des oben erwähnten Artikels Flettner-Rotor jemand vielleicht ein entsprechendes Schiff bauen läßt?

Was nun das "Interesse" betrifft. Interesse ist immer relativ. Bei derzeit über 900.000 Artikeln ist die Chance, dass sich irgendjemand für irgendeinen konkreten Artikel interessiert im Mittel ca. 0,001 %. Tatsächlich ist die Quote für die Masse der Artikel sogar noch geringer, da das Interesse ja nicht für alle Artikel gleichverteilt ist, sondern manche Artikel mehr Zugriffe und andere weniger haben. Jedes Großlexikon leidet daran, dass ein mehr oder weniger großer Teil der Stichworte kaum oder gar nicht nachgeschlagen wird. Letztlich ist das aber auch nicht so schlimm. Es ist die Aufgabe eines Lexikons, Information bereitzuhalten, weil sie gebraucht werden KÖNNTEN.

Außerdem sollte man nicht vergessen, dass Menschen sich oft nur für Dinge interessieren, die sie kennen. Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Behalten! --Duschgeldrache2 21:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

@Capaci34 Als Autor des Artikels komm Ich nicht umhin etwas zu schmunzeln bei Deiner Begründung pro Löschen! Wo bitte werbe Ich in dem Artikel? Ich habe nix, aber auch gar nix mit irgendjemand von den Entwicklern oder sonstwem vom Projekt zu tun, warum sollte ich da werben? Außerdem, WARUM sollte man für sowas werben? Es sind doch Universitäten und die EU und keine privaten Unternehmen die die Bots entwickeln, sicher hier und da wird auch Technik verwendet die Unternehmen beisteuern, aber das ist eher marginal.., das meiste wird staatlichen Einrichtungen bewerkstelligt und soll ja auch den Bürger irgendwann mal dienen, wenn Du es nur deswegen löschen willst, wundere Ich mich doch sehr, Grüsse --Lehnni 21:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da wären wir wieder bei der offenen Wissenschaft und dem Recht des Bürgers zu erfahren, was mit seinen Steuergeldern getrieben wird :-) --Duschgeldrache2 22:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel durchaus interessant, vernünftig geschrieben und habe etwas dazugelernt. Er tut auch keinem weh und Missbrauch der WP zu Werbezwecken kann ich hier auch nicht sehen. Aber es gibt RK, die im LA erwähnt wurden, und es macht wenig Sinn, die schlicht nicht zu beachten: Historisch oder wissenschaftlich HERAUSRAGENDE Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten KÖNNEN Relevanz für dieses begründen .... Eine Projektdauer länger als 10 JAHRE ist ein Hinweis auf Relevanz. Das lässt im vorliegenden Falle doch wohl überhaupt keinen Spielraum zu. Andernfalls sollte man die Kriterien gleich abschaffen, was ich übrigens falsch fände -- Wistula 23:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Eine Projektdauer länger als 10 JAHRE ist ein Hinweis auf Relevanz.

Eben, ein Hinweis, kein Totschlägerkriterium. Das Wörtchen "Hinweis" besagt eigentlich nur "Leute schaut euch das doch mal genauer an." und "Im Zweifelsfalle für den Angeklagten." Das heißt es handelt sich um eine Kann-Bedingung. Eine Projektdauer von 10 oder mehr Jahren macht ein Projekt nicht automatische relevant. Ebenso wie ein Projekt durch eine Dauer von weniger als 10 Jahren nicht automatisch irrelevant wird. (Alles andere ist Erbsenzählerei.) Die Regeln der Wikipedia sind in ihrer Anwendung sowieso oftmals schwierig. Das heißt nicht, dass man keine Regeln haben sollte. Man sollte sich aber bewusst machen, dass es immer strittige Grenzfälle geben wird, dass vieles Interpretationsfrage ist und ein allzu starres System schnell zum Prokrustesbett gerät, in dem Erweiterungen und Anpassungen schwierig werden.

Wann z. B. ist ein Ergebnis herausragend? Wirklich klare Kriterien gibt es dafür nicht, zumal oft erst die Geschichte zeigt, was bedeutend war und was nicht. Es ist übrigens ein nach wie vor verbreiteter Grundirrtum zu glauben, bedeutend sei nur der "Erfolg". Es gehört auch zum Fortschritt des Wissens, gezeigt zu haben, das etwas nicht so ist - oder das es keine klaren Daten gibt. Auch dies bereichtert unser Wissen. Insofern kann selbst ein "gescheitertes" Projekt herausragend sein.

Hätte die Wikipedia 1905 schon existiert, hätte man dann etwa das Auto oder das Flugzeug in ihr wiedergefunden? Nach obiger Kriterienauslegung wohl eher nicht. Beides waren zu jener Zeit noch Verkehrsmittel von untergeordneter Bedeutung. Vom Auto erklärte Kaiser Wilhelm II., es sei eine vorübergehende Mode, die sich bald erledigt haben werde. Und die Möglichkeit des Motorflugs wurde von manchen Wissenschaftlern selbst 1908 (!) noch abgestritten.

Vielleicht hätte man damals aber auch Auto und Flugzeug bereits in der Wikipedia gefunden. Denn zu jener Zeit gab es bei vielen Menschen noch einen schier grenzenlosen Fortschrittsglauben und eine entsprechende Begeisterung für Wissenschaft und Technik.

Ich will hier keine Hurra-Wissenschaft propagieren. Aber fest steht, dass sich in der Wikipedia mehr als nur ein Artikel findet über technische Entwicklungen, die hier und heute keine oder nur sehr geringe Bedeutung haben: Flettner-Rotor, Kernfusionsreaktor, … Einer mehr schad da auch nix. Aber vielleicht kann man eines Tages sagen, siehste, Wikipedia war dabei. Behalten! --Duschgeldrache2 00:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal von mir als Antragsteller: "Interessant" ist kein Relevanzkriterium. Die Relevanzkriterien sind aber auch zugegebenermaßen in diesem Bereich etwas hart und sollten überarbeitet werden. Nur ändert das alles nichts an der Tatsache, dass dieses hier ein Projekt unter vielen ist und keine besonders hervorragenden Leistungen vollbracht hat - in dem Bereich kann ich ohne Probleme und ohne Recherche 3-4 Projekte nennen, die auf ähnlichem Wissensstand sind, deren Roboter halt ein anderes Anwendungsfeld haben, aber die gleichen dahinterliegenden Prinzipien erforschen. Sinnvoller wäre in diesem Rahmen wahrscheinlich ein Ausbau des Artikels Autonome mobile Roboter oder Serviceroboter, in denen gern auch dieses Projekt als Beispiel erwähnt werden kann, aber als Einzelprojekt ist eben nichts besonderes daran. --Carstor|?|ʘ| 07:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

@Duschgeldrache: Nein, Wikipedia will bei nix einfach so "dabei sein", das ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Und nein, diese übergroßen Tamagotchis werden nicht relevanter, je öfter du "Behalten!" blökst. Ich will hier keine Hurra-Wissenschaft propagieren... Doch, genau das tust du. Die Dinger sind eine naive Träumerei von ein paar Technik-Geeks, mehr nicht.
:@Carstor: Mir scheint, die RK können gar nicht hart genug sein. Man sieht ja, dass sie offenbar nicht wirklich ernst genommen werden.--87.168.109.110 08:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

@Duschgeldrache:: Ja, wir haben es jetzt glaube ich alle verstanden. Vom Wiederholen wird's nicht besser. Und hier geht es auch nicht um andere Artikel, die einen Artikel haben - Gleichbehandlung im Unrecht zieht nicht. Letztlich entscheidet nicht, ob etwas für eine bestimmte Personengruppe interessant ist oder nicht, in Wikipedia gilt der seit Jahrhunderten bestehender Konsens über das Wesen der Enzyklopädie. (...) zumal oft erst die Geschichte zeigt, was bedeutend war und was nicht. - Eben. Deshalb erst der Relevanznachweis und danach der Artikel. --Schnatzel 09:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mal ganz im Ernst, wäre der Artikel nicht auf der Hauptseite gewesen, wäre er nie hier gelandet, das Thema ist interessant (und das kann sehr wohl für einen Artikel sprechen) und gut belegt und das Projekt außerdem recht weit fortgeschritten, sicher nach den Relevanzkriterien ist er nicht Wiki-gerecht. Aber ..für Forschungsprojekte gibts bloß zwei Kriterien die wichtig sind, da wirds schwierig eins zu erfüllen oder sogar beide. Nur zu Info, der gleiche Artikel war auch in der englischen Wikipedia auf der Hauptseite und niemand hat es gestört und ja ich weiss, es ist die englische Wiki! Grüsse --141.48.48.45 10:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Anzumerken bliebe wohl noch, dass es nicht in Ordnung ist, wenn jemand (ob Admin oder nicht) nach 40 Minuten einen LAE erklärt, obwohl bislang nur 2 User sich (einigermassen begründet) gegen den LA ausgesprochen haben. Ich zitiere die von Textkorrektur selbst bereits genannte WP:LAE: Anlässe: 1) ... sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. ..2) Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet ...3) ... Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert. Trifft alles nicht zu. -- Wistula 10:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

@IP 141.48.48.45: Weißt du, ich bin froh, dass das hier nicht die englische Wikipedia ist. Die en.WP nimmt ja auch jeden noch so lächerlichen Schxxx an. Und dann wird sich gewundert, warum die en.WP. von QS- und URV-Bapperln nur so trieft. Die de.WP macht es ganz richtig! @Wistula: Nicht wundern, nicht wundern... :-)) It´s Wiki...--87.168.109.110 10:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

@IP 87.168.109.110 Hab den Einwurf mit der englischen Wiki nicht umsonst gebracht, in en hatte der Artikel weder einen LA noch einen stub Balken, nur hier stört er ..das war alles was ich sagen wollte. en nimmt beinah alles auf aber setzt wenn nötig auch die Balken, weißte? --141.48.48.45 11:32, 8. Jul. 2009 (CEST)

Spätestens, wenn Weissbier in einer Fußgängerzone von so einem Ding angefahren wird, hält er es für relevant. ;-) --Matthiasb 11:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hä? Wie kommst du jetzt auf Benutzer:Weissbier...?--Weneg 11:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

So abwegig ist das nicht – er hat sich oben einmal gemeldet und einige der IP-Kommentare klingen auch ziemlich Weißbier'esk... ;-)

@Wistula: Wenn Du genau gelesen hättest, wüßtest Du, daß ich den LA einstweilen wegen der vorhandenen Hauptseitenpräsenz entfernte. Um es mit den Worten von César zu sagen: Wegen mangelnder Feinfühligkeit. Desweiteren habe ich diesen Diskussionsstrang nicht als erledigt markiert. Das nur so am Rande.

Zum Rande: ich habe ziemlich genau gelesen, weshalb ich den ersten LAE (von Textkorrektur) ansprach. Hättest Du genau gelesen, hättest Du gesehen, dass ich von "40 Minuten" nach LA sprach. Deine Massnahme finde ich dagegen in Ordnung. Ist ja auch vernünftig begründet. Gruss -- Wistula 10:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

@ 141.48.48.45: +1! Ich finde es äußerst schade, daß man sich nicht darauf verlassen kann, daß man gute und interessante Artikel auch wiederfindet, wenn man das nächste mal danach in der WP sucht. Abgesehen davon macht es ja auch Mühe, einen Artikel derartiger Qualität zu schreiben. Ich bitte von allzu übertriebener Regelhuberei abzusehen und mal lieber die Hintergründe der Existenz der RK zu erkennen: die sind nämlich hauptsächlich dazu da, um die WP vor echtem Müll zu verschonen: Echter Müll sind werbliche Firmenselbstdarstellungen, Personenbeschreibungen erfolgloser Autoren, die Verbreitung von Pseudowissenschaften (auch wenn einige Menschen diese als Realität betrachten), Ideologien usw. – und nicht derart informative Artikel über realexistierende Phänomene wie der vorliegende. Man könnte sich auch fragen, warum jedes 600-Einwohner-Nest oder alle möglichen Straßen in irgendwelchen Städten allein qua Exsistenz relevant sein sollen... --Carbenium 13:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich stimme Dir völlig zu Carbenium, es gibt viele Artikel die deutlich schlechter, weil kürzer oder unbelegt aber trotzdem in der Wiki zu finden sind! Der Artikel ist behaltenswert! Bin langsam auch mal gespannt ob hier der ein oder andere Admin mal was sagt ..Betreff der Zukunft des Artikels! Wie gesagt in der englischen Wiki stand er auch auf der Hauptseite und hat nie irgendeinen Balken ;) Gruß --141.48.48.45 15:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Muss ich zustimmen. Zumal die Wikipedia für mich in erster Linie ein Informationsmedium und kein Informationsversteckmedium ist. Für mich zählt das Interesse des Benutzers, daran Informationen zu finden. Ich finde Schnatzel, du hast hier ein etwas merkwürdiges Menschenbild. Wenn man deine obige Kritik ernst nehmen würde, dann hätte in der WP nur der "Homo Encyclopaedicus" platz, der die WP um des reinen Wissens willen benutzt? Jeder Mensch hat Interessen, weil es für jeden von uns Dinge gibt, die mehr, und solche, die weniger Bezug zu unserem Leben haben. Und deshalb ist auch die Benutzung eines Lexikons immer eine interessengeleitete. (Obwohl ich zugeben muss, das Schmökern in Lexika macht auch Spaß, aber das ist halt mein Interesse.) Wenn wir keine Interessengruppen in der WP wollen, wofür haben wir dann Portale? Natürlich drücken sich unsere Interessen auch in den Artikeln aus, die wir schreiben. Jemand, der sich für Fußball interessiert, wird vielleicht bevorzugt Artikel darüber schreiben. Aber ist das verkehrt? Die Forderung nach "noch härteren RKs" ist übrigens ein typisches Beispiel für ein Knüppelargument (oder besser -nichtargument), dass unkontrollierter Wut zeugt. Bei RKs geht es nie um Härte (= Blindwütigkeit), sondern um Angemessenheit (= Augenmaß). Bei der englischen WP ist es übrigens fast schon verwuderlich, dass sie so wenig Artikel hat (nur etwa das dreifache der deutschen WP), da die Zahl der Mutter- und Fremdsprachler (und damit der potentiellen Benutzer) doch bei weitem höher ist als beim Deutschen. Übrigens: "dustbot" (korrektre Schreibweise) liefert bei yahoo.de immerhin 27.600 Treffer (das nur als kleine Korrektur zu Grienstedl). --Duschgeldrache2 15:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auch google schafft keine Relevanz. Nur wenn man mal beim "kleinen Google-Bruder" Google Scholar sucht, findet man erstaunliches: Unter anderem ein Paper aus dem Jahr 2004, bei dem eine Amerikanische Uni unter dem gleichen Namen einen Roboter gebaut hat und vielleicht noch viel interessanter ein Patent von 2002 der Firma Procter & Gamble. Beides habe ich jetzt nicht gelesen, aber sie dürften nicht wirklich viel mit den hier genannten Dustbots zu tun haben ... --Carstor|?|ʘ| 16:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nun, man kann sicher darüber streiten, inwieweit die Anzahl von Links ausschlaggebend ist für die Relevanz eines Artikels (Satz von Borsuk-Ulam z. B. hat bei yahoo.de 321 Treffer), es geht mir aber auch gar nicht so sehr ums Erbsenzählen. Ich wollte 1. die schlichtweg sinnlosen Angaben von Grienstedl zu diesem Thema korrigieren, 2. zeigen, dass es ein Thema ist, das vielleicht doch nicht so ganz exotisch ist, wie es 87.168.109.110 ("Naive Träumerei von Technik-Geeks") dargestellt hat.

Ansonsten muss ich zugeben, dass das einzige einigermaßen konstruktive Argument von der Gegenfraktion, dass mir zuletzt jedenfalls untergekommen ist, dein Vorschlag war, das Ganze in einen anderen Artikel einzubauen. (Man könnte dann ja evtl. Dustbot als Redirect auf das entsprechende Unterkapitel setzen.) Ansonsten wurden die "Argumente" zunehmend merkwürdiger. Ich denke, wir sollten nicht vergessen, dass die Wikipedia ein Informationsmedium ist und kein Informationsversteckmedium. Letztlich hat sich die Wikipedia denen anzupassen, die sie für die Informationssuche nutzen - nicht umgekehrt. --Duschgeldrache2 18:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

@Duschgeldrache2: Für solche Ansagen wie die "schlichtweg sinnlosen Angaben" - an mich gerichtet - durften andere Benutzer schon eine Zwangspause einlegen. Wenn in einer Diskussion schon mal die kritiklose Übernahme von Google-Treffern moniert wurde, sollte man mit der Nennung von Yahoo-Treffern umso vorsichtiger sein: hier endet die Zählung dann bei 478, nicht bei 26.000. Darunter zig Spiegelungen der einen Meldung Dustbot - Roboter räumen auf. Griensteidl 10:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Grienstedl, schau dir doch einfach noch mal an, was du weiter oben geschrieben hast. Dort steht was von 690 Treffern für "dust boot". Es geht hier aber nicht um "dust boot", sondern um "Dustbot". Das sind zwei völlig verschiedene Dinge (Staubmanschette vs. Müllroboter). Mag sein, vielleicht war das ein Tippfehler in der Suchmaschine oder schlicht 'n Missverständnis. Aber selbst in diesem Fall sagt der Lehrer "Thema verfehlt".

Woher du nun die 478 hast, weiß ich nicht. Selbst wenn ich den Familienfilter anschalte und sämtliche Seiten ausklammere, die auf www.golem.de verweisen, komme ich immer noch auf 14.600 Links. Klar, da mögen auch Doubletten drunter sein. Aber das ist bei fast jedem Stichwort, was 'ne größere Anzahl an Links zurückwirft, so. Das is nu mal die Krux (oder auch nicht) des Internets, dass fast alles mit fast allem irgendwie verlinkt ist. Immerhin isses ein Beleg dafür, dass es doch offensichtlich Menschen gibt, die sich für das Thema interessieren, mehr als für viele andere Themen, die in der Wikipedia zu finden sind. --Duschgeldrache2 18:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

@Duschgeldrache2: Ich möchte Dich dringend bitten, keine Vermutungen über mein Menschenbild anzustellen. Ich kann Dir dahingegen empfehlen, mal den Artikel Enzyklopädie durchzulesen. --Schnatzel 19:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst mich natürlich gerne korrigieren, falls ich mich geirrt haben sollte. Ich bin ja nu auch nich allwissend. Andererseits sind hier ja auch schon Vermutungen über mein Weltbild angestellt worden ("Hurra-Wissenschaft"). Nun gut. Ich neige zugegeben gelegentlich zu Pointierungen.

Zum Artikel "Enzykopädie": Nach der Definition dieses Artikels ist die Wikipedia eine Universalenzyklopädie. Sie stellt das gesamte Wissen der Menschheit dar, nicht bloß das einzelner Fachgebiete. Das habe ich soweit auch nicht bestritten. Es liegt aber in der Natur der Wikipedia, dass sie etwas anders funktioniert als ein gedrucktes Lexikon klassischer Form.

Das klassische gedruckte Lexikon wird von Gelehrten verschiedener Fachgebiete bzw. entsprechenden Fachredaktionen in Zusammenarbeit erstellt. Dabei muss berücksichtigt werden, dass dieses Lexikon ja irgendwann mal veröffentlicht werden soll. Man muss sich also auf einen (für die jeweilige Auflage) fixen Satz von Stichwörtern einigen.

Die Wikipedia funktioniert naturgemäß anders. Sie wird laufend geändert und erweitert. Es gibt keinen fixen Satz von Stichworten. Die Erweiterung geschieht dynamisch in bunter Folge. Aber in welcher Folge? Warum folgt auf ein Stichwort aus dem Fußball plötzlich eines aus der Sprachwissenschaft? Weil es die Autoren sind, die dies so bestimmen, nicht irgendeine Fachredaktion. Warum aber schreibt jemand z. B. über französische Geographie? Selbst in dem Streben, das Weltwissen zu bereichern, würde sich darin ausdrücken, dass der Betreffende dieses Gebiet für einen wesenstlichen Teil eben dieses Weltwissens hält. Die Wikipedia lebt davon, dass sich ihre Autoren für das interessieren, was sie schreiben. Alles andere ist Illusion. Und auch kein Fehler. Es ist vielmehr Ausdruck des persönlichen Engagements. --Duschgeldrache2 21:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

So, da wir hier nicht die Grundprinzipien dieser Enzyklopädie diskutieren, sondern ein konkretes Forschungsprojekt, hier der aktuelle Stand aus meiner Sicht nochmal zusammengefasst: Die "behalten"-Befürworter führen als Argumente auf, dass die Dustbots durch die öffentlich durchgeführten Tests aus anderen Projekten herausstechend und relevant wären und durch die Neuheit der Idee besonders interessant sind. Die öffentlichen Tests sind aber inzwischen mehr als gängig in Forschungsprojekten, auch dass Öffentlichkeitsarbeit groß geschrieben wird und manche Themen überdurchschnittlich gepusht werden (schon mal wer was vom Sommerloch gehört?) auch. Auch Servicerobotik ist nichts neues, "saubermachende" Roboter ebenso nicht, wie das von mir verlinkte Paper und das Patent zeigen, auch wenn es hier um Outdoor-Einsätze geht (aber auch "Outdoor"-Robotik ist nichts neues). Das Projekt ist mit einer Fördersumme von ca. 2 Mio EUR eher im unteren Bereich der EU-Projekte angesiedelt, steht kurz vor dem Abschluss und hat im Dissemination Plan keine realistischen Konzepte zur kommerziellen Weiterführung. So wie es aussieht, muss also entweder nochmals ein Projekt mit einer Laufzeit von einigen Jahren nachgeschaltet werden, oder das ganze verschwindet irgendwo in den Schubladen. Wie dem auch sei: Die wissenschaftlichen Ergebnisse und Neuerungen des Projektes liegen wahrscheinlich eh auf ganz anderer Ebene und sind unabhängig vom Anwendungszweck "Müllbeseitigung" und so sollten sie auch hier in der Wikipedia eingearbeitet werden, wie ich es auch schon vorgeschlagen habe. Unabhängig davon: Die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte sollten ggf. etwas gelockert werden, aber selbst dann sehe ich für dieses Projekt keinen Platz in der Wikipedia. --Carstor|?|ʘ| 23:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Angesichts der Länge dieser Diskussion scheint sich die Regel zu bestätigen, das dieses Projekt nicht relevant sein kann.
Es wurden keine weiteren Argumente genannt, warum dieser Versuchsansatz bedeutender als andere sein sollte. So ein wandelnder Mülleimer wird sicher die Müllberge von Neapel nicht abtragen und über die Sinnhaftigkeit eines energiefressenden Roboters, der immer an meiner Schreibtisch kommt, wenn ich ein Blatt Papier zerknülle können wir ja nach Marktreife entscheiden. --Eingangskontrolle 18:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich hab ich ja nix dagegen (hab ich ja auch schon weiter oben erwähnt), wenn Castor der Meinung ist, man sollte den Dustbot lieber irgendwo anders mit einbauen. (Dann sollte man allerdings m. E. auch einen Link auf den Artikel in der englischen Wikipedia einbauen, nur falls jemand doch mal ein tieferschürfendes Bedürfnis nach Information hat. Und aus Dustbot könnte man einen Redirect machen. Der frisst nix.) Ich gebe zu, ich neige schon mal zu Grundsatzdiskussionen. Das war aber der, nach meinem Empfinden, Merkwürdigkeit einiger Argumentationen geschuldet. Ich will das jetzt nicht alles nochmal durchkauen. Ich möchte vielleicht nur noch eine Sache bemerken: RK#Forschungsprojekte ist für mich etwas unglücklich formuliert. Kriterium 1 besagt, das Projekte, die historisch oder wissenschaftlich herausragend waren, relevant sein können. Warum können? Wenn ein Projekt herausragend war, ist es in jedem Fall relevant. Die genannten Beispiele hängen die Relevanzgrenze zudem sehr hoch. In kaum einem anderen Wissensbereich würde man so hohe Kriterien ansetzten. Man bedenke, dass z. B. bei Hochschulen jede viertklassige Dorfuni per se relevant ist. Kriterium 2 macht die Relevanz an der Dauer des Projektes fest. Dies geschieht allerdings nicht fix. Eine Dauer von 10 oder mehr Jahren gilt als Hinweis, nicht Beweis. In der Tat ist es nicht ganz einfach, von der Dauer eines Projektes auf dessen Relevanz rückzuschließen. Das Manhattanprojekt hat nur rund drei Jahre gedauert. Am Stein der Weisen hat mich jahrhundertelang vergeblich gemüht. Ein Problem sehe ich auch darin, dass RK#Forschungsprojekte eigentlich nur Universitäten und Institute berücksichtigt. Dagegen wird z. B. auf die industrielle Forschung überhaupt nicht eingegangen, obwohl auch von dort bedeutende Entwicklungen gekommen sind und kommen (z. B. Entwicklung neuartiger Medikamente). --Duschgeldrache2 00:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

@Duschgeldrache2: Du darfst eins nicht durcheinander schmeißen: Zum einen gibt es Forschungsprojekte (die übrigens durchaus auch industrielle Forschung beinhalten - auch bei Dustbot sind Industriepartner an Bord), zum anderen gibt es aber auch die Forschungsergebnisse - die Erkenntnisse, Methoden, Produkte usw. darstellen können. Der von Dir irgendwo weiter oben genannte Flettner-Rotor gehört in zweite Kategorie und dafür gelten auch schon wieder andere Relevanzkriterien. Forschungsprojekte sind erstmal nur Instrumentarien, um gezielt eben solche Ergebnisse anzustreben, oftmals ist aber Projektthema und eigentliches Forschungsziel von außen nicht wirklich auseinanderzuhalten bzw. zu erkennen. Aber evtl. sollte man das jetzt an anderer Stelle weiterführen ... --Carstor|?|ʘ| 00:14, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion über die RK zu Forschungsprojekten bitte unter
Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Forschungsprojekte führen. --Carstor|?|ʘ| 10:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

Meiner Meinung eindeutig relevant über den Testbetrieb dieser Dinger in einigen Städten wurde gross in den Medien berichtet (leider grade keine Quellen)--Wuestenschiff 20:06, 11. Jul. 2009 (CEST)

Behalten – Die Dinger gibt es und sie kurven nicht nur in Werkhallen etc. von Forschungsinstituten und Universitäten rum, sondern in realen Praxistests in europäischen Städten. Das hatte und hat ein weltweites Medienecho zur Folge (eine kleine Auswahl ist jetzt im Artikel verlinkt, darunter z. B. BBC News und Spiegel-Online). Der interessierte Leser muss sich in Wikipedia informieren können, was es mit den Dingern auf sich hat.
Mögen der LA-Steller und die notorischen Lösch-Begeisterten noch so heftig mit den Mülleimerdeckeln klappern – der Artikel gehört nicht in die virtuelle Mültonne, sondern er ist relevant und behaltenswert! Denn: Es gibt die Dinger und sie stehen im öffentlichen Interesse. Und: Die RKs sind keine Ausschlußkriterien. --Jocian ^(Disk.) 22:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

Durch die (inzwischen verlinkte) Medienpräsenz nicht als irrelevant zu bezeichnen. Bleibt. --Guandalug 21:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

GrimmHeimat (SLA)

Dort Marketing - hier, unter diesem Lemma, nur Werbung Calzino 10:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nagelneue, absolut relevanzfreie Marketingaktion. Der nächste stellt den SLA, bitte, das kann schnellweg. --Capaci34 13:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt.-- FlügelRad 18:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht durch Alexander Z. wegen Werbung.  Nachgetragen durch -- FlügelRad 18:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Martin Wortlieb (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Wortlieb“ hat bereits am 17. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Bereits einmal nach LD gellöscht, hier nun in einer Freigegebenen Variante des Textes von der Hompage des Künstlers. Es fehlen neutrale, unabhängige Quellen, der Text ist Selbstdarstellung und wirklich erschließt sich mir die Relevanz als Poet, Schriftsteller oder Theaterautor auch nicht. LKD 10:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nein, auch in der Summe nach derzeitigem Artikelstand die RK nicht gestemmt. löschen --Capaci34 13:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Soso, Poet, Schriftsteller, Theaterautor und Kolumnist... mein Gott, kurz er ist SCHRIFTSTELLER. Reichen die Theaterstuecke fuer Relevanz? S.kapfer 03:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

War gerade dran zu speichern, als mir S. kapfer zuvorgekommen ist, haut aber in dieselbe Kerbe: Riecht schon ziemlich nach Selbstdarstellung, wenn mangels anderer hervorstechender Eigenschaften der Beruf gleich zweimal (Poet vom lat. poeta = Dichter, Schriftsteller) aufgeführt wird. Da nimmt sich wohl jemand wichtig...-- Toontje 03:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auch auf der Website des Künstlers, die den Text inzwischen mit „aus der Wikipedia“ einleitet, habe ich nichts gefunden, was ihn für einen Artikel hier relevant erscheinen lassen würde. Er habe nichts veröffentlicht, sei „ein Geheimtipp“ und habe Kolumnen in einem Quartierblatt geschrieben, steht da noch. Ein Artikel kann schon irgendwann kommen, jetzt aber ganz klar löschen. -- Momotaro 07:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ganz klares Fehlverhalten, Loeschen, gerne schnell S.kapfer 01:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zu den schon unfairen Kommentaren oberhalb: Der Artikel wurde nicht von Wortlieb verfasst, sondern von mir. Ich wollte bei Wiki mitmachen und habe als Liebhaber seiner Lesungen einen (Test)Artikel über Wortlieb geschrieben, um zu sehen, wie das bei euch so läuft. Aber seit der Erscheinung dieses Artikels nörgeln alle nur rum und beleidigen. Was soll das? Zu der Diskussion: Blosse Buch-Veröffentlichungen zählen nicht. Die Relevanz liegt in den Live-Auftritten, den Lesungen, den Radio-Lesungen, etc. Die Theaterstücke, die Radiosendung, sowie die Lesungen waren stets volle Erfolge und erreichen somit einen Relevanzstatus. Der Autor ist Mitglied beim AdS (Autoren der Schweiz (ähnlich einer Gewerkschaft); www.a-d-s.ch), welches bereits einen hohes Niveau und eine Relevanz darstellt (nicht jeder wird dort aufgenommen). Ein Poet verhält sich anders zum Schriftsteller, meinetwegen könnte "Schriftsteller" gelöscht werden. Anfänglich habe ich ja noch mehrere Kapitel unterteilt, dies wurde aber geändert. Der Artikel könnte sogar erweitert werden, da er bloss einen Teil seines Schaffens beinhaltet und Wortlieb unterdessen auch eine Buchveröffentlichung hatte. Zeitschriften, die er als Herausgeber betreute, Redaktionen, in denen er mitarbeitete, journalistische Arbeiten, sowie viele literarische Arbeiten sind schliesslich auch nicht aufgelistet. Von dem her: besser ausbauen, statt löschen und der Selbstdarstellung und des sehr wichtig Nehmens beschuldigen. NICHT LOESCHEN.(nicht signierter Beitrag von Bartolomäus (Diskussion | Beiträge) 11:46, 9. Jul. 2009)

Zum ersten Abschnitt: Du hast doch selbst hier angegeben, dass der Text von Wortliebs Website stammt, und später wurde er freigegeben (Diskussion:Martin_Wortlieb)? Und ja, der Ton hier ist manchmal etwas rau … hier sind wir in der Nörgelecke der Wikipedia. :-) Schau dir einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren an, ob du nach diesen Grundsätzen noch etwas in den Artikel eintragen kannst. -- Momotaro 15:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Dazu: Wortlieb ist ebenfalls im Lexikon für Autoren und Autorinnen der Schweiz aufgeführt (http://lexikon.a-d-s.ch/edit/detail_a.php?id_autor=2379), ist Mitglied beim http://www.a-d-s.ch und beim berner schriftstellerverein (http://www.bsv-bern.ch/de/berner_schriftstellerinnen/?oid=555656051&STYLE=detail), sowie aufgelistet im Theaterportal (http://www.theater.ch/wortliebmartin). Zudem erschien 2009 eine Buchveröffentlichung "Luftikus" von ihm. Hörspiele hat er ebenfalls im Radio veröffentlicht, etc. Vielleicht reicht dies für die Relevanz aus? Ebenfalls würde ich gerne den Artikel bearbeiten - wie von dir vorgeschlagen -, aber dazu fehlen mir die wohl nötigen Kenntnisse bei WIKI, wer mir also dabei zur Seite stehen will (statt zu nörgeln ;-)), ist willkommen. -- Bartolomäus 16:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habe nun - nach Rücksprache mit dem Management von Wortlieb - den Eintrag angepasst. Habe ihn neutraler geschrieben und relevant erweitert. Bitte gebt mir bescheid, falls der Artikel immer noch eure Missbilligung aufrecht erhält. Wie gesagt kann man mir in diesem Falle auch unter die Arme greifen. Vielen Dank. -- Bartolomäus 16:17, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das sind ziemlich viele Projekte … Aber ich weiss nicht … Ok, es gab also eine wöchentliche Sendung in einem alternativen Lokalradio. Leider konnte ich (mit meinen beschränkten Mitteln, d.h. Google und Google-News-Archiv) zu keinem seiner Projekte (dekadent, LiteraKunstZeit, FastFoodpoetry, Bass'n'Poem, Reimklang, den Improvisationen von Doblies [3], Litera.Kunst.Verein, Die den EIDgenossen, Reisen mit Max Frisch, Traumfänger) auch nur eine einzige Rezeption oder Aussensicht finden. Auch auf seiner Website sind keine Presseberichte zu finden, abgesehen von «Ein überzeugender Auftritt!» - Aargauer Zeitung ohne Kontext. Preise gibt es auch keine – mir würde da schon noch einiges fehlen (habe hier aber auch nicht zu entscheiden). -- Momotaro 09:57, 12. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, ist wenig zu finden im Web; Aargauer Zeitung, Zofinger Tagblatt, Anzeiger Bern, Unikum (Studentenzeitung) und http://www.wortlieb.ch/eidgenoss.jpg ist denke ich, alles was man noh findet. Trotzdem finde ich es relevant, vorallem die Vielfalt seiner Projekte. Wortlieb selbst hält sich ja (leider) aus der Diskussion raus, wie es vom Management hiess. --Bartolomäus 15:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Allein die Tatsache, dass er beim Berufsverband der Schweizer Schriftsteller ist, welche strengere Richtlinien zur Aufnahme stellen als Wiki, sollte Relevanz genug sein.--Bartolomäus 15:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dass der Berufsverband strengere Kriterien hat als Wikipedia ist eine unbelegte Behauptung. Selbst wenn: Hier gelten die RK der Wikipedia und nicht die des AdS. Ich tendiere weiterhin zu (noch) nicht relevant. S.kapfer 22:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

Naja, man kann immerhin die Bedingungen nachlesen: [4]. Und Wortlieb ist auch als Mitglied aufgeführt: [5]. Das Autorenlexikon hingegen halte ich für unwesentlich, denn das „vorliegende Internetlexikon wurde im Wesentlichen von den darin aufgeführten Autorinnen und Autoren selber verfasst.“ -- Momotaro 10:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nun wird also nicht nur die Relevanz von Wortlieb in Frage gestellt, sondern auch gleich die des AdS? Der AdS ist anerkannt und renommiert, es ist keineswegs ein JederKannMitmachen-Verein, wie es von S.kapfer dargestellt rüberkommt! Ok, ist mir auch klar, dass hier die RK vom Wiki und nicht die des AdS gelten, aber in den Wikipedia RK [6] steht schliesslich: "...wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.)..." Das Lexikon des Berufsverbandes AdS wird redaktionell betreut(!), auch wenn die Autoren "im Wesentlichen" den Eintrag selber verfassen, werden die Angaben auf ihre Richtigkeit redaktionell geprüft und erst nach der Beweisführung von der Redaktion freigeschaltet. Ausserdem steht in den RK, dass Journalisten relevant seien, die "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind". Bei Wortlieb trifft dies schliesslich zu bei der Gewerkschaftsjugendzeitung (schweizweit), X-time (überregional), Motzart (schweizweit), sowie in seiner Radiotätigkeit bei Radio Bern (Ressort Literatur). Ich plädiere aus meinen aufgeführten Gründen auf nicht löschen --Bartolomäus 16:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ueber den Dunstkreis des AdS hinaus weiterhin nichts im Web. Loeschen, Marketingmassnahme eines noch irrelevanten Kuenstlers. S.kapfer 19:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz wird noch immer nicht ersichtlich, da die Selbstdarstellung dominiert. Die angemahnten unabhängigen
Quellen sehe ich im Artikel auch nicht. Gelöscht vom -- Klugschnacker 18:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

mit marketingmassnahme hat dies überhaupt nicths zu tun und "dunstkreis" ist abwertend, lieber S.kapfer. nun ist der artikel ja gelöscht und es überkommt mich ein gefühl, welches nahelegt, dass es sich hier um "persönliche" antipathien gegen den im artikel beschriebenen handelte. vielleicht sollte wikipedia überlegen, ob sie weiterhin noch hakenkreuz-pics (propaganda) und nazi-artikel veröffentlichen will. ebenfalls sollte diskutiert werden, ob eine neutralere form der zeitdarstellung (statt n.Chr. oder v.Chr.) gewählt werden sollte, da nicht jeder an jesus als christus glaubt. es gibt die neutrale form des "v.u.Z." / "n.u.Z" (vor/nach unserer Zeitrechnugn) vielleicht wäre das ein ansatz, mit dem ich euch helfen konnte, wäre immerhin ein anfang. bin dann mal weg. --Bartolomäus 20:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

Persoenliche Antipathie ist leider etwas abwegig bei Personen die schlicht kein Mensch kennt. S.kapfer 00:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

Netzwerk Integration durch Qualifizierung (IQ) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Hat dieses Netzwerk Erfolge aufzuweisen? Falls ja, welche? War es besonders innovativ? So was könnte Relevanz stiften, die reine Selbstdarstellung reicht aber nicht aus. --jergen ? 10:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Relevanzschaffende Merkmale gehen aus dem Artikel nicht hervor. löschen --Krawi Disk Bew. 13:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

vereinswiki, hier ist es ein überflüssiger werbeeintrag löschen Bunnyfrosch 18:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wir werden den Eintrag überarbeiten und Auftrag und Erfolge besser darstellen. Das Netzwerk ist kein Verein, sondern ein politisches Instrument, was im Auftrag der Bundesregierung arbeitet (im Rahmen des Nat. Integrationsplan).--GwPaul 13:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

Binnenperspektive, Relevanz entsprechend LA nicht ausgewiesen.--Engelbaet 07:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Menippos (Unternehmen) (gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens wird aus dem Artikel nicht deutlich. PaulMuaddib 11:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Unternehmensgröße (183.000.- Bilanzsumme) langt sicher nicht - aber vielleicht das besondere Produkt. Sind sie da Vorreiter? - - WolfgangS 11:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Immerhin werden sie von Microsoft gefördert und wurden 2008 als Multimediagründung des Jahres vom BMWi bedacht(Preisgeld 25 TEUR). Muss also schon was besonderes sein. 7 Tage für die Relevanzdarstellung.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Diese Gründerwettbewerbe schaffen auf keinen Fall Relevanz, da wird rein nach Businessplan prämiert, Hauptsache es sind genug Buzzwords drin... Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es die Hälfte dieser Preisträger nicht mal bis zur echten Gründung oder über die ersten 5 Jahre schaffen und diverse Förderprojekte gibt es wie Sand am Meer. Wer nicht 2-3 solcher Förderungen einheimst, wird in Gründernetzwerken eher belächelt. -- Papphase 16:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Vorreiter sicherlich, der Bereich der gedruckten Elektronik ist noch recht neu, mir ist momentan kein ernsthafter Konkurrent bekannt - es gab mal einen, der hat aber dicht gemacht. Es ist ausserdem anzunehmen, dass die Firma gerade durch die druckbaren Batterien stark an Relevanz gewinnen wird. Insofern sehe ich das durchaus auch als Chance für Wikipedia, frühzeitig einen Artikel zu diesem Unternehmen (gehabt) zu haben. --Impic 17:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Weiterhin gibt es das Spiel MySuperPets, welches Maßgeblich von der Firma mitentwickelt wurde bei sogar direkt bei Amazon zu kaufen, seit 2008 - die Bilanzsumme dürfte also für 2008 deutlich Größer ausfallen, da sie natürlich direkt nach der Gründung kaum sehr hoch sein kann. Diese Angaben dazu werden natürlich aber erst weit später bekannt. --Impic 18:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mitentwicklung bei einem Spiel; Produkte, die bei Amazon verkauft werden; Vermutungen über Unternehmenszahlen; Firma erst vor Kurzem gegründet - das Alles schafft keinerlei Alleinstellung bzw. enzyklopädische Relevanz, widerspricht der teilweise sogar. Übrigens: Die Bilanzsumme eines Unternehmes sagt wenig aus und wird deshalb in den RK auch nicht erfasst. Sie steigt auch nicht zwangsläufig mit höheren Umsätzen. Löschen -- Wistula 11:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

...und bis dahin löschen, so lange die RK nicht durch Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen erfüllt werden. Spiel-Chipkarten... sowas fällt eher unter die Kategorie "Erfindungen, die die Welt nicht braucht" als unter relevanzstiftendes Marktsegment. --Löschvieh 18:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das klingt mir mehr wie persönliche Meinung, als tatsächlicher Grund. Schon als rein statistische Vergleich bietet "menippos" bei Google 17.000 Treffer (bis auf Menippos von Gadara fast ausschließlich zum Unternehmen und da ist nicht mal deren eigene Webpräsenz mit aufgeführt). Das Unternehmen des Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/Regio_Infra_Service_Sachsen (ebenfalls aus der Kategorie "Unternehmen (Chemnitz)") bietet dagegen nur 8.000 Treffer und entbietet sich mir persönlich jeder Relevanz. Dennoch ist dieser Artikel offenbar relevant genug um in der Wikipedia erwähnt zu werden. Als ständiger heise-Leser weiß ich auch, dass es da regelmäßig, zumindest im Nebensatz, Beachtung findet. Daher schein mir das Unternehmen schon irgendwo als relevant zu gelten. --Norbert Castoridae 19:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Eine persönliche Meinung kann durchaus auch ein objektiver Grund sein. Zu den "17.000 Treffern bei Google" sage ich nur: klick hier - und mit die ersten Treffer sind Eigenmarketing wie z.B. das hier. Wo hat sich denn die Relevanz versteckt? --Löschvieh 19:34, 7. Jul. 2009 (CEST) äh ja...

Entschuldige bitte wenn du das falsch aufgefasst hast. Ich meine als Relevanznachweis eher die Erwähnungen bei heise als größtes deutsches IT-Medium und der statistische Vergleich sollte nur darstellen, dass dies als IT-Unternehmen schwerer darstellbar ist, als bei Verkehrsunternehmen. Offensichtlich hat sich bisher niemand die Zeit genommen wenigsten die Pressemitteilungen auf der Unternehmensseite zu lesen. Offenbar findet man doch Belege für eine marktbeherrschende Stellung wie es die Relevanz explizit fordern. Vergleicht man http://www.menippos.de/de/press/090112 mit der Aussage der Gegenseite http://www.upperdeck-international.com/tabid/56/language/en-US/Default.aspx?AnnouncementID=12 dürfte man schon auf die Tragweite schließen können. Aus meiner persönlicher Erfahrung weiß ich auch, dass dieses ganze Thema Spielkarten in Deutschland viel unbekannter ist als im internationalen Vergleich, denn im allgemeinen Spielkarten-milieu ist Upperdeck meines erachtens marktbeherrschend. Dazu muss man nur mal in einen beliebigen BestBuy gehen. Diesen Umstand beweist für mich auch auch der Unterschied zwischen dem Artikel über das Unternehmen Upperdeck in der deutschen Wikipedia und der englischen. Folglich finde ich, dass das Unternehmen (in Verbindung mit Upperdeck) durchaus als marktbeherrschend in Sachen gedruckte Elektronik für Spielkarten ist. --Norbert Castoridae 19:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

"Markt beherrschende Stellung" kann aber nur greifen, wenn es um einen relevanten Markt geht und nicht um eine neu geschaffene Mini-Nische innerhalb eines Marktsegment in dem die Firma ansonsten keinerlei Bedeutung hat. Das hier ist ein klassisches Uni-Spin-Off Start-Up, davon gibt es jedes Jahr Hunderte. Von Beherrschung eines relevanten Marktes kann da überhaupt keine Rede sein, dafür hätten die überhaupt keine Kapazitäten. -- Papphase 09:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es ist ausserdem anzunehmen, dass die Firma gerade durch die druckbaren Batterien stark an Relevanz gewinnen wird. Insofern sehe ich das durchaus auch als Chance für Wikipedia, frühzeitig einen Artikel zu diesem Unternehmen (gehabt) zu haben. - Glaskugeleien über den möglichen Erfolg einer Firma erfüllen nicht den enzyklopädischen Anspruch - Annahmen sind irrelevant, und "erster" zu sein schon sowieso. Löschen --Schnatzel 10:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich zitiere aus WP:RK#Unternehmen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

...

* bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Relevant ist der Markt Gedruckte Elektronik, innovative Vorreiterrolle gegeben und durch Drittquellen belegt, Schnellbehalten; die RK sind keine Ausschlusskriterien.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ähem, wenn sie marktbeherrschend oder führend im Bereich der Entwicklung "gedruckter Elektronik" wären, würden wir hier nicht diskutieren. Das ist aber nicht ansatzweise der Fall, diese Firma benutzt diese Technik lediglich für Spielkarten und die elektronische Spielkartenherstellung ist nur ein winziger Teilbereich des Marktes der gedruckten Elektronik. -- Papphase 12:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dass diese Firma scheinbar in gewisser Weise "marktbeherrschend oder führend im Bereich der Entwicklung 'gedruckter Elektronik'" ist wurde jetzt schon von mehreren Mitgliedern hier mehrfach hinreichend belegt. Daher eher Behalten. In eigener Sache: Ich weiß, dass meine Meinung natürlich nicht so viel zählt, da ich mich erst seit ein paar Tagen an der Wikipedia beteilige. Aber genau diese Löschrufe sind der Grund warum ich mich überhaupt angemeldet habe. Ich habe nichts davon, dass der Artikel drin bleibt, finde es aber immer wieder errschreckend wie schnell man Themen ausschließt weil man der persönlichen Meinung ist, sie wären irrelevant. Dabei ist das Thema doch eher speziell und in dem Spezialgebiet sicher indiskutabel relevant. Zumal wohl jeder aktueller E-Technik- und Informatikstudent von dem Themengebiet "gedruckte Elektronik" mehr als ausreichend gehört haben dürfte. Bei solchen Argumenten fühle ich mich daher sehr angegriffen. -- Norbert Castoridae 14:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Davon wurde rein gar nichts belegt. Kann es auch gar nicht, denn es ist schlichtweg absurd, anzunehmen, eine Firma mit nicht mal 200.000€ Bilanzsumme könne in irgendeinem relevanten Marktsegment nennenswert vertreten sein. Das sind alles Sachen, die noch in den Kinderschuhen stecken und diese Start-Up Preise gibt's im Dutzend billiger. -- Papphase 14:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Also nichts für ungut, aber ich bekomme langsam das Gefühl, dass du nicht wirklich Ahnung von dem hast, was du hier schreibst. Unabhängig von der verschwendeten Zeit, den Artikel zu erstellen - falls er denn gelöscht wird, finde ich diese Relevanzkriterien äußerst undurchsichtig und verstehe nicht, warum deutlich weniger relevante Artikel schon seit längerem existieren. Wenn man hier schon so konqequent auf eine Löschung pocht, dann sollte man es doch wenigstens einheitlich tun. Alles andere dürfte Neulinge ziemlich abschrecken. Ich zähle mich zwar nicht direkt als Neuling, finde eine solche Vorgehensweise aber mehr als demotivierend. Das tut zwar nichts zur Sache, sollte aber mal gesagt werden. Und dadurch, dass du immer wieder die selben Argumente wiederholst, kann ich deinen Standpunkt nicht wirklich ernst nehmen, sondern ihn nur als "Ich will aber"-Getue abhaken. Es wurde mehrfach erwähnt und durchaus auch BELEGT, dass die Firma Relevanz hat (was auch immer das wikipedianische Verständnis von Relevanz ist...) - auch wenn dieses Marktsegment noch klein ist, ist eine beherrschende Stellung sehr wohl vorhanden. Würdest du dich ernsthaft damit auseinandersetzen könntest du das auch erkennen. Ich glaube nicht, dass deine persönliche Einschätzung, das/ob diese Firma noch in den Kinderschuhen steckt irgendeine Relvanz hat, zumindest in dem Punkt bin ich mir bzgl. der Relevanz sicher. Daher sollte der Artikel behalten werden. Machtspielchen brauchen wir hier jedenfalls nicht. --Impic 14:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das hat nichts mit "Machtspielchen" zu tun, ich weiß nur die Bedeutung von Innovations- und Förderpreisen für Start-Ups einzuschätzen, ich hab hab hier einige im Büro hängen und insofern auch jede Menge Sympathie für andere junge Unternehmer. Aber diese Preise sind einfach in keinster Weise geeignet, irgendeine eine Vorreiterrolle zu belegen und von "Marktbeherrschung" wollen wir gar nicht reden. Multimediagründung des Jahres ist was, worauf man stolz sein kann, jetzt gibt's sicher auch Geld vom HTGF, das macht dann vieles einfacher. Dennoch ist das ein Startup, dass noch keine eigene Firmenwebseite außer www.hurrafussball.de hat und (im Vergleich zu den RK-geforderten 100 Millionen) bislang mikroskopische Umsätze macht. Im recht jungen Segment gedruckte Elektronik bedient Menippos eine ziemlich kleine Nische für Sammelkarten, ob sich daraus wirklich Erfolg generiert, steht bislang in den Sternen. Das ist prima Ansatz, ich wünsche viel Erfolg, aber bis daraus enzyklopädische Relevanz entsteht, dauert es halt noch ein wenig. WP:Relevanzkriterien könnte dir im Übrigen helfen, den RK-Dschungel zu lichten. Falls Dir Artikel auffallen, die diesen Regeln Kriterien nicht entsprechen, steht es Dir frei, deren Löschung zu beantragen. Gruß, -- Papphase 17:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es steht Dir frei, zu dem Unternehmen, in dem Du sitzt, einen Artikel zu verfassen. Nur weil es allerdings nach Deiner Meinung die RKs nicht erfüllt, muss das nicht automatisch auch für das hier diskutierte Unternehmen gelten. Nur weil Du der Meinung bist, dass die Kombination aus gedruckter Elektronik und Spielen kein relevanter Markt ist, beharrst Du auf der Unterschreitung der Umsatz- und AN-Grenze. Hast Du eigentlich mal einen Blick in die aktuelle Artikelfassung geworfen? Da ist nämlich die Unternehmenswebseite angegeben, dort findet man auch die sechs Preise (ohne das M$-Sponsoring), die Du lapidar mit "Start-Up Preise gibt's im Dutzend billiger" abkanzelst. Belege doch mal die zitierte Aussage, das würde mir als jemandem, der Deine Meinung derzeit nicht teilt, ebenso helfen wie einem abarbeitenden Admin.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ok, die Homepage hat ich übersehen, ändert aber nicht viel, denn genau diese 6 Preise verdeutlichen, was ich sage. Für den BMWi Mulitmediapreis reicht man online eine Ideenskizze ein, meist vor Unternehmensgründung (und max. $ Monate danach). Gerade im IT-Bereich hat diese Skizze oft wenig mit der späteren Umsetzung zu tun, da geht es rein um gut klingende Konzepte, man kann diesen Preis sogar gewinnen ohne jemals zu gründen. Die SAX-Awards gab es für beste Marketing-Strategie und Businessplan, das hat nichts mit dem tatsächlichen Unternehmensbetrieb zu tun, dass ist reine Bewertung von Zukunftsplänen und Absichtserklärungen und ist regional beschränkt auf Sachsen. Den IPE-Award für Kommerzialisierung gewann Menippos für 700.000 Stück, was imposant klingt, aber wir reden hier nunmal über Sammelkarten und es wird ausdrücklich erwähnt, dass sich das Unternehmen dabei bestehender Technologien bedient und somit eben nicht eine technische Vorreiterrolle in der Entwicklung von printed electronics einnimmt, sondern ebne bestehendes gut vermarktet. Für Start-Up of the Year waren sie nur nominiert und zur MMG des Jahres hab ich ja oben schon was gesagt. Das sind Preise für Start-Ups mit gutem Potential, ein Marktführer dürfte da gar nicht da teilzunehmen und außerordentliche technische Innovation wird nicht bestätigt, sondern von der IPE sogar verneint. Sorry, aber so ist es. -- Papphase 18:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Deine Aussagen sind wirklich unglaublich. Ich bin wirklich drauf und dran das Thema Wikipedia einfach komlett wieder sein zu lassen. Offensichtlich hältst du dich für den ultimativen Experten in Sachen Förderpreise und schreibst hier fröhlich großspurige Kommentare ohne überhaupt den Artikel gelesen zu haben. Selbst wenn du nachweisen könntest, dass du expliziter Experte für Fördermittel bist, dann wäre sicherlich deine Meinung auch nicht mehr Wert als die all der anderen. Entschuldigt bitte, aber das musste raus... -- Norbert Castoridae 21:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Da braucht es keine "ultimative Expertise", sondern man muss sich lediglich mal die Ausschreibungs- und Vergabekriterien der Preise ansehen (die ich zum Teil beschrieben habe). Das sind Preise für Konzeptpapiere und Businesspläne, daraus auf eine Vorreiterrolle am Markt zu schließen, ist schlicht unternehmerisch weltfremd. --Papphase 09:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wie jede Enzyklopädie hat WP sich Standards gesetzt. Deren Sinn erkennt man manchmal erst nach einer gewissen Beteiligung hier. Für Unternehmenseinträge gilt folgende Grundanforderung: Wikipedia ist kein allgemeines ... Firmenverzeichnis. Nur für .. Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob .. eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt ... Die Befürworter des hier diskutierten Artikels sollten einmal möglichst objektiv bedenken, ob diese Firma die genannte Voraussetzung erfüllt. Die Argumentation nach Marktstellung/Segment oder die Hilfsargumentation betr Preise zeigt idR schon das Bemühen, Relevanz herbeizuargumentieren (sozusagen der Versuch eines indirekten Nachweises), die anderweitig nicht belegbar ist. Was die Marktstellung betr: hier wird von einer relevanten Produktgruppe/Dienstleistung gesprochen. Das heisst eben gerade nicht: in irgendwelchen Nischen. Schliesslich, für den Fall, das es hier persönlich Involvierte gibt, noch diese Allgemein-Regel der WP: .. Manchmal geraten Unternehmen .., die ihrer Ansicht nach einen Anspruch auf Aufnahme in diese Enzyklopädie hätten, in Versuchung, einen Artikel über .. ihr Unternehmen .. zu schreiben. Unser Ratschlag: Tun Sie es nicht. Es ist sehr schwer, die Bedeutung und enzyklopädische Relevanz .. der eigenen Unternehmung objektiv einzuschätzen. Gruss -- Wistula 10:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Danke, wir sind nicht taub. Wie kommst du zu der Annahme, es sei eine Selbstdarstellung? Bitte genau hinsehen. --Textkorrektur 18:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, irrelevantes Kleinstunternehmen. Laut dem im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlichtem Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2007 handelt es sich hier um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 HGB und somit, weil eben Kleinstunternehmen mit bedeutungslosem Umsatz, nicht einmal zur Veröffentlichung von Umsatzzahlen verpflichtet. Die Bilanzsumme lag laut Jahreabschluss auf Ende 2007 bei 183.121,12 Euro mit einem Fehlbetrag von 69.432,72 Euro. Das faktische 0-Umsatz-Unternehmen kann somit bei einer relevanten Produktgruppe (hier geht es nur um den Unterbereich der elektronischen Spiel- und Sammelkarten) weder eine marktbeherrschende Stellung noch eine innovative Vorreiterrolle haben, zumal das Ganze laut Heise-Artikel derzeit noch reine Glaskugelei ist (wörtlich „gedenkt“ und „zukünftig“). Irgendwelche No-Name-Awards verleihen dem Unternehmen ebenfalls keinerlei enzyklopädische Relevanz. --98.181.57.227 02:01, 11. Jul. 2009 (CEST)

Erfüllt nicht die RK für Unternehmen, auch die Förderpreise machen da keinen Unterschied. Die druckbaren Batterien
sind ebenso kein Beleg für eine Alleinstellung am Markt, jedenfalls nicht nach dem Artikelinhalt bei heise.de.
Gelöscht vom -- Klugschnacker 18:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Michael Manzek (gelöscht)

Seit 1999 verwirklicht er Buchprojekte im Kleinverlag »LÆSER edition« mit Anne Manzek. So schreibt unser Artikel. Sie ist seine Frau. Soweit ersichtlich sind also alle Veröffentlichungen im Selbstverlag. Preise und Auszeichnungen behauptet unser Artikel nicht. Der Text ist eine freigegebene URV, also potentielle SD. Es fehlen externe Quellen für irgendeine Art von Wirkmächtigkeit. LKD 12:12, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ein einziges Buch ist laut DNB im „Verlag am Park“ erschienen, gemäss Amazon aber ebenfalls im Selbstverlag unter dem Namen LÆSER. Aber auch mit einem Buch würde es schlecht für die Relevanz aussehen, darum löschen. -- Momotaro 19:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Was meiner Frau gehört, gehört noch lange nicht mir selbst. Geh mal in die Finanzwirtschaft, da wird dir klipp und klar gesagt, was wem bei Ehepartnern gehört wenn Pfändung oder Insolvenz oder Erbe ansteht. Insofern ist der Vorwurf Selbstverlag absurd. Zudem ist er nirgends bewiesen. Und zudem würde auch ich, hätte ich denn die Möglichkeit ne Menge Geld zu sparen, bei Verwandten drucken lassen. Zudem ist Lyrik bei den etablierten Verlagen ein Stiefkind sondergleichen. Zu all dem fällt mir nur ein Behalten ein.-- nfu-peng Diskuss 12:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Schwierigkeiten im Güterrecht bin ich mir schon bewusst, danke. Über deinen Einwand habe ich nachgedacht – aber „Selbstverlag“ finde ich trotzdem richtig und schon gar nicht absurd. Ein Vorwurf ist das nicht. Wenn jemand gerne Gedichte schreibt und diese veröffentlichen will, finde ich das schön, nur braucht er noch nicht automatisch einen Wikipedia-Artikel. Ob er viel Geld fürs Verlegen ausgibt, wie du sagst (bei einem Druckkostenzuschussverlag), die Bücher selbst verlegt oder seine Frau das tut, spielt meiner Meinung nach keine Rolle. In diesem Fall hier ist es wohl anders: Er schreibt, sie gestaltet, und zusammen veröffentlichen sie es dann unter dem Label „LÆSER edition“. Siehe hier: [7].

Dass es Lyrik bei Verlagen schwierig hat, glaube ich gern, zweifle aber daran, dass ein Artikel hier dem Autor wirklich so viel Werbung bringt. -- Momotaro 13:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Veröffentlichungen im Selbstverlag sind definitiv nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Löschen. --Bernardoni 02:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dieses Pauschalurteil ist ganz großer Quatsch. Es gibt zahlreiche Wissenschaftler, deren Werke zunächst im Selbstverlag veröffentlicht, im Nachhinein riesige Bedeutung erlangten. Auch vergriffene Ausgaben von renommierten Schriftstellern werden heute, da die Verlage oft jedes Risiko scheuen, als BOD neu herausgegeben. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es handelt sich hier weder um einen Wissenschaftler noch um einen verstorbenen Schriftsteller, sondern um einen schreibenden Amateur. Als solcher ist er, so schön seine Gedichte, die ich nicht kenne, auch sein mögen, hier nicht relevant. Übrigens ist ein Selbstverlag etwas anderes als BOD. --Bernardoni 20:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 07:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sowohl die Bücher als auch die Tonträger sind im Selbstverlag erschienen. Im Artikel fehlen externe Quellen, mit denen die evtl. vorhandene Relevanz zu belegen/plausibilisieren wäre.--Engelbaet 07:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Joachim Brands (gelöscht)

Irrelevant weil leidlich normale Erwerbsbiographie, Quellenlos. LKD 12:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

???-so wie ich das nach überfliegen sagen kann,löschen-- FlügelRad 20:03, 7. Jul. 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Eingangskontrolle 10:08, 11. Jul. 2009 (CEST)

Desgleichen. --Bernardoni 02:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Um Himmels willen, bald will meine Putzfrau einen Wikipedia-Artikel. Loeschen S.kapfer 22:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Planetactive (gelöscht)

Relevanz bislang nicht dargestellt Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Welche Relevanzkriterien fehlen hier noch? Habe mich an den Einträgen unter Kategorie:Internetunternehmen orientiert. Benutzer:rmeissner

Gelöscht wegen Werbung durch Alexander Z. nachgetragen durch -- FlügelRad 18:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Aktion BOB (bleibt)

keine Relevanz dieser Veranstaltung erkennbar DerSchnüffler 12:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

• "BOB ist die Person einer Gruppe, die nach Absprache keinen Alkohol trinkt und sich und seine Mitfahrer sicher nach Hause bringt." (Während die anderen sich zulaufen lassen können), was ist denn daran neu?! also ich sehe in dieser "Aktion" nichts relevanzgebendes, löschen, gerne auch flott----Zaphiro Ansprache? 12:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Erstens ist das keine Veranstaltung sondern eine länderübergreifende Aktion, die mittlerweile schon etliche Unfälle verhindert und somit Leben gerettet und Gesundheit erhalten hat. So etwas hat eine Relevanz. (Der Autor)

Die beiden Weblinks und die dahinter stehenden Informationen belegen eindeutig eine Relevanz. Dahinter steht nicht irgendeine Privatperson sondern die Polizei in (Mittel-)Hessen und eine ständig wachsende Anzahl von Gaststätten. Ich habe diesen Artikel deswegen angelegt, weil ich vor kurzem einen BOB-Schlüsselanhänger gesehen habe und nach Informationen darüber im Internet gesucht habe. Dass viele die Aktion noch nicht kennen ist kein Grund den Artikel wieder zu löschen. (Der Autor)(nicht signierter Beitrag von Sdo216 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 7. Jul. 2009 (CEST))

Welche Relevanzkriterien werden erfüllt? --DerSchnüffler 13:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Diese Aktion geht natürlich unter in Zeiten, zu denen Komasaufen in den Mittelpunkt des Interesses rückt. Geht ja auch gar nicht, dass nun noch einer nüchtern bleibt...

Scheint mir dennoch nicht irrelevant, allerdings in dieser Form auch noch kein Artikel. Dafür fehlt nämlich noch einiges (zB: wann initiiert, was heißt BOB..). Nett wäre, um die Relevanz zu belegen, noch ein paar Zahlen dazu, wieviele Leute an der Aktion teilnehmen. --Ian Dury 13:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

eine noch lokal begrenzte Aktion ohne erkennbare Relevanz. schnelllöschen --Krawi Disk Bew. 13:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mir so den englischen Wikipedia-Artikel anschaue, möglicherweise doch relevant. Müßte aber in jedem Fall noch ausgebaut werden. --Distel82 13:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Löbliche Aktion in der Verantwortung der hessischen Polizei. Eine rein regionale Bedeutung kann ausgeschlossen werden (weder Eisenach noch Trier oder Saarlouis gehören zu Hessen, schon gar nicht Niederlande und Belgien), ganz im Gegenteil, hier scheint sogar eine internationale Bedeutung gegeben (zumindest historisch gesehen). Die Unterstützer in DE kann man zum Teil als durchaus namhaft bezeichnen ([8]). In Summe relevant, es muss nur in den Artikel aufgenommen werden. Dafür 7 Tage.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kommt von der Aktion das in der Jugendsprache verbreitet Schimpfwort bob in Form von du bistn bob, was ungefähr auf Trottel oder Armleuchter hinausläuft?!? Sehr naheliegend wäre es ja :> --89.54.203.130 14:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem nun Englische und Niederländische Wikis verlinkt sind (in letzterer dann ein Link auf den Urheber Belgien) und eine Quelle für die im Artikel genannten Zahlen zu den Unfallaufkommen genannt wird... und in Anbetracht dessen, dass eine in Deutschland relativ junge Aktion tatsächlich (überregional) noch nicht die Relevanz haben kann wie in anderen Ländern bin ich nun für ein klares behalten. --Ian Dury 18:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sehr sinnvolle und unterstützenswerte Aktion, die - wie im Artikel erwähnt - international erfolgreich seit mehr als 10 Jahren praktiziert wird. Sicherlich ist der Artikel ausbaufähig, die Aktion selbst halte ich sowohl Aufgrund des Medienechos als auch aufgrund der Bedeutung z.B. in Belgien definitiv relevant. behalten --87.166.192.117 19:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kann mir einer kurz sagen, was ich beim Bild zu der Aktion BOB eintragen muss, damit es nicht wieder gelöscht wird? Es stammt vom Downloadbereich der Website der Aktion BOB und der ganze Sinn dieses Werbebildes ist nunmal seine Verbreitung. (Der Autor) --sdo216 08:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ein sinnvolles und unterstützenswertes Projekt mag das ja durchaus sein, aber leitet sich daraus Relevanz ab? Eher nicht, löschen --Schnatzel 11:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz leitet sich imho schon aus der Verbreitung in Belgien und anderen Ländern, schließlich auch den im Artikel genannten deutschen Bundesländern ab. --Ian Dury 11:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Eventuell sollte man für die Relevanzzweifler das Lemma nach BOB (Kampagne) verschieben, denn das Kind heißt ursprünglich nur „BOB“ (von „Bewust Onbeschonken Bestuurder“ - „Bewusst nüchterner Fahrer“). Da würde dann auch die Historie besser reinpassen und der deutsche Ableger könnte als eigener Abschnitt „BOB in Deutschland“ aufgeführt werden.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 15:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Anzumerken ist, dass die Aussage „Bewust Onbeschonken Bestuurder“ sei die Definition für BOB falsch ist, diese Interpretation wurde von den Niederländern dafür genutzt. BOB wurde 1995 in Belgien ins Leben gerufen, siehe auch: http://www.aktion-bob.info/historie.html und keinerlei Abkürzung, sondern ein postiv belegter Name. Ein Redakteur der HNA hat es in Belgien kennen gelernt und dann in Nordhessen etabliert, von dort aus gelangte es dann am 5. Oktober 2007 nach Mittelhessen. Schirrmherr in Mittelhessen ist das gleichnamige Polizeipräsidium, das in seiner letzten Unfallstatistik die positive Auswirkung der Aktion darstellte, siehe: http://www.polizei.hessen.de/internetzentral/nav/cdd/cdd40cfb-c525-2001-7129-c3611142c388&uCon=b4460a9c-a9c3-9f11-1106-7912109241c2&uTem=bff71055-bb1d-50f1-2860-72700266cb59.htm. Ich würde es sehr begrüssen, wenn die Aktion durch Wikipedia Unterstützung erfahren würde. Wir versuchen schon alles mögliche sie weiter zu etablieren, z. B. durch Info-Veranstaltungen in Trier, Saarlouis, Polch und auf dem Deutschen Präventionstag in Hannover - die Sache kommt so langsam ins Rollen, denn das Saarland beabsichtigt die Aktion landesweit zu etablieren, ich helfe gerne bei der Aufbereitung hier. Das eingestellte Bild stammt von mir und kann gerne Verwendung finden, wenngleich der reine Anhänger sicherlich mehr bringen würde - Webmaster Aktion BOB 19:15, 8. Jul. 2009 (E.Dersch).

Nein, die Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um Promotion für diese sicher löbliche Kampagne zu machen. Meine Vorrede bestärkt mich dann doch in der Meinung, einen Artikel über die Kampagne an sich vorzuziehen, in dem die deutsche Aktion Erwähnung findet. Das wäre doch eine Aufgabe für "E.Dersch", würde ich meinen :)-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 20:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Medium, um Aktionen - so löblich diese auch sein mögen - zu bewerben. Erst sollte die Relevanz vorhanden sein und dann der Artikel, nicht andersrum. löschen --DerSchnüffler 08:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Also lieber DerSchnüffler, für den ersten Teil hast du meine volle Zustimmung. Wikipedia ist kein Ort für Kampagnen oder gar Werbung sondern dient der Sammlung und Verbreitung von Wissen. Aber genau das war meine Absicht, als ich den Artikel angelegt habe: jemand in meinem Bekanntenkreis hat mir einen BOB-Schlüsselanhänger gezeigt und ich wusste nichts damit anzufangen. Damit dies anderen nicht auch so geht, hab ich nach dem googlen den Artikel hier erstellt. Nachdem durch Ausbau und Verbesserung des Artikels nun eindeutig seine Relevanz erwiesen ist - wie mehrere andere Nutzer auch bezeugen - finde ich es merkwürdig, ja geradezu stur von dir, weiterhin auf der löschung zu bestehen. sdo216 09:15, 9. Juli 2009 (CEST)

"Nachdem durch Ausbau und Verbesserung des Artikels nun eindeutig seine Relevanz erwiesen ist" Die Relevanz ist bei weitem noch nicht dargestellt, egal, wie oft Du dies noch behauptest. --DerSchnüffler 10:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du die Begründungen für die Relevanz des Artikels, die alle hier oberhalb stehen, nicht zur Kenntnis nehmen willst, aber ich fange noch mal anders an: wäre BOB nur auf Belgien beschränkt und wir haben dort 96% der Bevölkerung, die BOB kennen - das macht ca. 10 Millionen Menschen - wäre das schon Relevanz genug diesen "Brauch des gelben BOB-Schlüsselanhängers" in einem unserer Nachbarländer mit einem eigenen Artikel in Wikipedia zu ehren. Jetzt kommen aber nachweislich noch einige Millionen Einwohner in den umliegenden Staaten einschließlich unseres eigenen Landes hinzu, womit laut Wikipedia-Bestimmungen die Relevanz durch eine "überregional" bekannte bzw. verbreitete Initiative gegeben ist - qed. Das reicht als Begründung für die Relevanz, egal wie oft du noch das Gegenteil behauptest. --sdo216 12:21, 9. Juli 2009 (CEST)

Gibt es für die 96% Bekanntheit auch unabhängige Quellen? Und wenn Du schon schreibst "wir haben dort 96% der Bevölkerung, die BOB kennen", so lies bitte mal WP:SD. In der Form ists doch nur eigendarstellerische Werbung. --DerSchnüffler 12:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

OK, du hast Recht, man sollte solchen Zahlen nicht blind vertrauen. Einigen wir uns einfach auf "eine große Mehrheit der belgischen Bevölkerung kennt BOB". Und wenn auf niederländischen Autobahnen für BOB Werbung gemacht wird, wie es weiter unten heißt, so kann man davon ausgehen, dass auch eine Mehrheit der niederländischen Bevölkerung BOB kennt. Auch das ist weiterhin ein Beweis für die Relevanz des Artikels. Vielleicht lenkst du deine Aufmerksamkeit mal auf die Unternehmen und Verbände, die BOB inzwischen in Deutschland unterstützen. Das ist ein weiterer Beweis für die Relevanz. Ich weiß nicht, warum du mir eigendarstellerische Werbung unterstellst, siehe WP:SD. Ich habe den Artikel erstellt, weil ich eine Wissenslücke gesehen habe und nicht weil ich für BOB Werbung machen möchte, aber das habe ich weiter oben schon geschrieben. Hast du das überhaupt gelesen? --sdo216 16:01, 9. Juli 2009 (CEST)

Auf niederländischen Autobahnen sind Werbeplakate für die Aktion BOB ziemlich verbreitet. Auch wenn die Aktion in Deutschland nicht so bekannt ist wie in Belgien oder NL lässt das nicht den Rückschluss zu, die Aktion sei irrelevant. Letzlich sprechen wir über die deutschsprachige Wikipedia und nicht über das "Wiki für Themen aus Deutschland". Deswegen kann ich auch keinen Grund für eine Löschung erkennen. Anmerkung am Rande: Ich habe erst durch den aktuell diskutierten Artikel erfahren, dass BOB ursprünglich eine belgische Initiative ist und keine niederländische. -- Vertigo Man-iac 13:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung. Es geht nicht um "Wiki für Themen aus Deutschland". Im Übrigen: Artikel über Dinge zu schreiben, die ohnehin jeder kennt scheint mir ... zumindest merkwürdig. Ein Artikel wie der über das Galmeiveilchen müsste dann auch gelöscht werden: Wenig verbreitet (da endemisch), kennt kaum einer... Ist also wohl nur drin, weil es in Deutschland wächst. --Ian Dury 07:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wer entscheidet jetzt, ob der Artikel gelöscht wird oder erhalten bleibt? --sdo216 10:05, 15. Juli 2009 (CEST)

bleibt --Geher 12:49, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wie hoch der Bekanntheitsgrad in Belgien und den Niederlanden tatsächlich ist, täten wir zwar nur wissen, wenn wir eine unabhängige Befragung veranlassen würden. Aber nach einem kurzen Google-Check und nach Betrachten des Fotos in nl:wikipedia scheint die Aktion bekannt genug zu sein, dass man von Relevanz ausgehen kann. --Geher 12:49, 20. Jul. 2009 (CEST)

Rundheit (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rundheit“ hat bereits am 24. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt) und am 20. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz wird zwar behauptet, aber nicht belegt. Der Autor gibt (im Artikel!) unumwunden zu, keine Lust zu haben mehr auszuarbeiten. So jedenfalls kein Artikel. --Ian Dury 12:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

so kein Artikel, schnelllöschen --Krawi Disk Bew. 13:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt. WB 14:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Na klar: Löschen hilft immer. Defintion Rundheit--Drstefanschneider 16:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht durch Geher wegen Fehlen eines enzyklopädischen Artikels.Nachgetragen durch -- FlügelRad 18:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wie wärs mit einem Redirect auf Formtoleranz#Spezifische_Formtoleranzen? --Wiki Surfer BCR 19:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wäre möglich, probieren?-- FlügelRad 20:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Schade. Nachdem ich gesehen habe, dass er schon zweimal gelöscht wurde, und die Gründe dazu, hatte ich gehofft, dass sich diesmal jemand findet, den Artikel auszubauen (mein technisches Verständnis reicht dafür nicht). Relevanz war doch offensichtlich da, nur eben nicht belegt. Wären 7 Tage nicht angemessener gewesen? --Ian Dury 21:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

Luftflotte (Karnevalsverein) (gelöscht)

Das ist nur ein karnevalsverein, karnevalsverein, karnevalsverein. Trotz kaum vorhandemnem Text povig, keine externen Quellen, Relevanz für Vereine fraglich. LKD 12:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zum Export angemeldet. Wenn exportiert, löschen mangels vorhandener oder dargestellter Relevanz. --Capaci34 13:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Bickendorfer Traditionsverein gehört nicht hierher, sondern in den Saal- und Straßenkarneval des Kölner Nordens und ins Vereinswiki.--Engelbaet 18:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Merkwürdige Argumentation:

1. Seit wann ist es ein Argument GEGEN die Relevanz, dass es sich um einen Karnevalsverein handelt. JEDER Verein ist, völlig unabhängig von seinem Vereinszweck, relevant, wenn er die entsprechenden Kriterien erfüllt.
2. „Seiner Tollität Luftflotte“ ist einer der bekanntesten und bedeutensten Karnevalsvereine Kölns überhaupt.
3. Engelbaet, du hast dich übrigens selbst ins Abseits argumentiert, indem du festgestellt hast, dass es sich um einen TRADITIONSVEREIN handelt.
4. Unkenntnis des Kölner Karnevals oder Desinteresse am Karneval insgesamt (sprich: persönliche Vorlieben und Abneigungen) sind kein hinreichendes Argument gegen die Relevanz dieses Artikels. Es geht in der Wikipedia schließlich darum das Winssen IN SEINER GESAMTHEIT darzustellen.
5. Selbst wenn der Artikel bisher eher mager ist, ist das kein Löschkriterium, sofern er ausbaufähig ist. Als Beispiel hierzu mag man sich das Hin und Her zum Artikel „Eid des Hippokrates“ nach dessen Anlage im Jahr 2004 anschauen.

Behalten! --Duschgeldrache2 19:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

1. Stimmt, aber bei diesem Verein ist die Erfüllung nicht ersichtlich.
2. Kein Argument, da POV und völlig unbelegt.
3. Tradition allein generiert keine Relevanz.
4. Falsch, es geht darum RELEVANTES Wissen darzustellen und nicht um die Gesamtheit.
5. Da zur Zeit auf Grund der Magerkeit des Artikels keine Relevanz nachgewiesen wird, ist er so nicht haltbar.

In Summe: Löschen! --Der Tom 20:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Aber was ist es, was diesen Verein relevant macht? Bei uns in der Gemeinde gibt es einen Karnevalsverein, der ist älter als die Luftflotte und hat eine ganz tolle "Garde eins", die im ganzen Landkreis auftritt, den würde ich aber als Fall fürs Vereinswiki sehen. Das Alter(, was jetzt nicht vom Hocker haut), die "Tradition", die behauptetermaßen tollen Tanzgruppen und der närrische Oscar des Express reichen mir als Relevanzgründe nicht aus. Persönliche Vorlieben sind kein Argument gegen die Relevanz eines Artikels, aber auch keines dafür. --Knollebuur 20:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

1. Schön, dass du den Karneval wenigstens für Wikipedia-relevant hälst. Klang für mich nämlich nicht so. Aber war wohl eher ein Missverständnis.
2. Falls da irgendwelche Zeifel bestehen, kann ich mich ja mal an die div. Institutionen des Kölner Karnevals wenden, um das zu klären. Nebenbei: Die Frage, wie relevant etwas ist, ist immer ein Stück weit POV. Alles andere ist Illusion.
3. Tradition allein mag noch keine Relevanz generieren, sie ist aber EIN zu berücksichtigendes Argument.
4. Vielleicht reden wir hier aneinander vorbei. Wenn ich von der Gesamtheit des Wissens spreche, dann meine ich damit, dass die Wikipedia ein Universallexikon ist, welches allen Wissensgebieten verpflichtet ist, also z. B. auch Brauchtumsveranstaltungen und deren Trägern.
5. Magerkeit allein ist noch kein Löschargument. Wie gesagt, es kommt darauf an, ob ein Artikel ausbaubar ist (nochmal Verweis auf Eid des Hippokrates).
6. Tolle Karnevalsvereine gibt es sicher vielerorten. Aber der Kölner Karneval ist nun mal international bekannt. Das ist ein bisschen wie im Fussball: Selbst ein weniger bedeutender Bundesligist ist relevanter als der Tabellenerste einer Bezirksliga. Behalten! --Duschgeldrache2 21:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Löschen bzw. ab ins Vereinswiki. Kann weder Relevanz noch Alleinstellungsmerkmal erkennen. --Peter200 21:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mich mal ans Köln-Portal gewandt. Vielleicht können die ja noch was für diesen Artikel tun. Ach übrigens, was das POV-Argument betrifft: Ich bin Düsseldorfer ;-) --Duschgeldrache2 22:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

Alljährliche Teilnahme an den Kölner Fernsehsitzungen belegt den angeblichen POV zu Punkt 2. Wenn Tom zweifel hat darf er sich gerne eine Aufzeichnung besorgen, bundesweite Bekanntschaft ist jedenfalls gegeben. --OliverH 22:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde mir gar nichts besorgen, die Relevanz muss allein aus dem Artikel hervorgehen: Entweder werden dort reputable Quellen hinterlegt oder es bleibt eben POV und damit einzig und allein ein Fall fürs Vereinswiki. Der Tom 15:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es wird nicht dadurch POV, dass Du Quellen ignorierst. Wenn es überprüfbar ist, ist es per definitionem nicht POV. --OliverH 22:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

nebenher stellt die Luftflotte in der Session 2007/2008 das Kölner Dreigestirn - ausbauen und behalten -- Rolf H. 22:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Behaltensargumente sind teilweise WP:POV, missverstandene WP:RK und WP:BNS. Es ist nicht unsere Aufgabe, uns etwas selber anzuschauen, Ihr kennt das nur nicht ist allenfalls ein Pauschalargument. In der Summe: Löschen --Schnatzel 11:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Falsch. Es ist sehr wohl Aufgabe, genannte Quellen zur Kenntnis zu nehmen. Pauschalargumente sind allenfalls runtergeratterte Abkürzungslisten ohne jeden Bezug zum Artikel, nicht aber spezifische Quellenarbeit. Da Du keine einzigen Grund aus dem Artikel nennen konntest ist Deine Summe auch gleich NULL. --OliverH 22:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nach den Regeln der Wikipedia muss die Relevanz des Artikels nachgewiesen werden - und zwar im Artikel selbst, nirgendwo sonst. Wozu sollte ich also einen Nachweis dafür führen, dass o.g. "Luftflotte" irrelevant sei (Beweisumkehr ist hier nicht vorgesehen)? Das Gegenteil steht zu beweisen, und dies ist die Aufgabe derer, die den Artikel behalten wollen. --Schnatzel 20:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Vorsichtshalber mal mitgenommen. Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 06:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz wird nooch immer nicht klar. Das Dreigestirn gestellt??? Schön und belegt, aber nicht relevant.
Der Rest ist zudem beleglos aufgeführt. Mangels dargestellter Relevanz gelöscht vom nordostdeutschen (wenn das kein WP:LP-Grund ist!) -- Klugschnacker 18:56, 22. Jul. 2009 (CEST)

Brasserie (gelöscht)

Während der Braubetrieb zwar auf Französisch so heißt und eine Brasserie durchaus ein Brauhaus sein kann, werden dennoch auch ganz andere Restaurants als Brasserie bezeichnet (siehe fr:Brasserie, en:Brasserie). Die entsprechende Gleichsetzung hier ist daher irreführend und sollte gelöscht werden, bis ein eigener, brauchbarer Artikel angelegt wird. --KnightMove 13:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

naja der Zielartikel heißt ja auch Brauhaus nicht Brauerei, dort steht auch "Im Zuge der gastronomischen Differenzierung nennen sich heutzutage jedoch immer mehr Gastronomiebetriebe „Brauhaus“, ohne dass sie in Tat und Wahrheit das konsumierte Bier auch vor Ort herstellen.", wenngleich aber der redirect unzulässig wäre, da der Begriff im Zielartikel nicht auftaucht bzw erklärt wird, daher löschen bzw Artikel vergleichbar Bistro schreiben oder Definition einbringen. PS nach sorgfältigem Lesen des Zielartikels ist klar, dass etwas anderes beschrieben wird, in "meiner" Stadt wird zumindest als Brasserie ein franz. Restaurant bezeichnet, Alternative auch ein Cafe/Bistro mit Bierausschank. Googlefunde einzelner Restaurants bestätigen meine These ----Zaphiro Ansprache? 13:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mit einer unkommentierten Weiterleitung ist es hier nicht getan. --Eingangskontrolle 19:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

das war einmal eine französische Bezeichnung für eine Brauerei oder Brauhaus, heute ist es in Frankreich und auch in der Schweiz, zwar nicht nur in der Westschweiz, wie auch in der deutschsprachigen Schweiz eine Restaurantsgattung, oft im Bahnhof als Bahnhofsrestaurant oder in der Bahnhofs Nähe. Betont auf eher bürgerliches, konservatives Publikum ohne Eile, nicht gerade teuer, aber auch keine billige "Kneipe". Mehr Bier als Wein oder sonst was, aber auch Währschaftes Essen von der Standard-Speisekarte, meist ohne große Gourmetansprüche und kulinarische Höhenflüge. Die Brasserien gehören bis heute meist den Brauereien und sind daher meistens nur mit einer Biermarke verbunden, das stimmt aber auch nicht mehr immer, denn alles ist heute im Fluss! Mit einem reinen Bierlokal, Schankstube nicht zu vergleichen!

nicht zu verwechseln mit brassière ( = Hemdchen, BH), auf Deutsch manchmal auch falsch als Brasserie oder ähnlich geschrieben und ausgesprochen

87.245.91.33 20:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

dieser Begriff wird auch in Deutschland als Titel benutzt von kleinen Lokalen mit Bierausschank. Insofern ist der redirect durchaus gerechtfertigt und auch nicht falsch --Dinah 13:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja und nein - ich darf die hier viel gerne zitierte und anerkannte Autorität Udo Pini und sein dickes Gourmet-Handbuch nachschlagen: Brasserie - [...] kleinere Café-Restaurants betreiben mit dieser Bezeichnung gerne Etikettenschwindel [...], darum geht es, wenn man nicht schon wüsste, was es eigentlich sein sollte, könnte man fast schon glauben, es müsste ja so sein, wie es ist - dem ist aber nicht so! Wenn also REDIRECT, dann muss aber in dem Artikel auch noch eine richtige Erklärung zu der französischen Brasserie folgen. 87.245.91.33 14:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, den Begriff in seiner originalen Bedeutung zu erhalten - wenn er heute oft von Nicht-Wirklich-Brasserien verwendet wird, dann darf Bedeutungsverschiebung und Fehlerhaftigkeit gerne in den Artikel, aber Redirect wäre dann deutlich falsch, weil nicht Gebrauch entsprechend. --Ulkomaalainen 19:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

was heißt es denn wäre, es ist jetzt ein REDIRECT - und eben das halte ich für unrichtig. 87.245.91.33 20:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

Diese Löschdiskussion zu einem Redirect ist wirklich lächerlich. Wenn ihr es belegen könntet, hätte man in der Zeit einen anständigen Stub zimmern können.... Ich halte den Redirect für richtig, denn es zählt nicht, was mancher dafür hält, oder wie der Name mißbraucht wird, sondern was er bedeutet. Und dies Bild hier [9] zeigt eigentlich ziemlich deutlich, das Brauhaus und Brasserie die entsprechenden Bedeutungen sind. Was im Artikel Brauhaus steht, ist dann eine andere Sache. BehaltenOliver S.Y. 08:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht. Eine typische Brasserie ist (Wortherkunft hin oder her) definitiv nicht gleichzusetzen mit Brauhaus, sondern vielleicht am ehesten noch mit Eckkneipe, genau so wenig, wie ein deutsches Café mit einem französ. gleichzusetzen ist, sondern allenfalls mit einem Maison du thé. --Gerbil 15:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

"Schnaps und freie Liebe"-Festival (erl.)

Relevanz zweifelhaft Pendeen 13:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen. löschen. --Capaci34 13:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dieses Festival gibt es wirklich, also sollte der Eintrag NICHT!!! gelöscht werden!

Nicht jedes Festival ist automatisch für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia relevant. In diesem Fall sprechen die Relevanzkriterien von 10.000 Besucherinnen und Besuchern in einem einzelnen Jahr oder 5.000 über zehn Jahre hinweg. Die Homepage spricht von einigen Tausend, die Medienrezeption kommt mir bei einem schnellen Blick über Google auch nicht überragend vor. 7 Tage, um Relevanz (Zahlen, Daten, Fakten) darzustellen. --Lomis 16:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bloße Existenz begründet noch keine Relevanz im Sinne von WP:RK. Löschen --Distel82 16:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde jedes Festival ob einer Größe von über 500 Besuchern ist relevant. --79.201.204.231 16:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es steht Dir vollkommen frei, ein Meinungsbild über die Änderung der RK an der entsprechenden Stelle zu beginnen. Grüße, --Capaci34 18:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

WP-Relvanz ist in der Tat nicht erkennbar, eher drängt sich der Verdacht von Pop-Spam auf. Löschen. Uka 18:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wegen oben gennantem Verdacht SLA gestellt.-- FlügelRad 18:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Scheint eine Reinkarnation von Woodstock zu sein, aber als Artikel wohl nicht relevant. Bin auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 18:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Gelöscht von °ڊ° Alexander 19:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Performanz (Sprechakttheorie) (bleibt)

Ich finde den Artikel gut und informativ. Er hat mir sehr weitergeholfen. Gerade der Bezug auf Fachliteratur macht ihn aus. Die Verwendung vieler Fachtermini ist zwar auffällig, aber disqualifiziert den Artikel noch lange nicht.

Erst wollte ich ja einen Bewertungbaustein setzen. Aber da hätte ich alle nehmen müssen: Der Artikel bedarf einer grundlegenden Überarbeitung, es fehlen (objektive) Belege, es fehlt die Darstellung der Relevanz, und es fehlt die Allgemeinverständlichkeit. Der Artikel macht mehr als deutlich, daß diese Form der „Wissenschaft“ ausschließlich um sich selber kreist („oder wie sollte eine Realität jenseits der Sprache beschaffen sein, wenn die Sprache so beschaffen ist wie hier? - Wolf Schneider). Es handelt sich um distanzlose Nabelschau eines Grüppchens von Sozialwissenschafts-Studenten, verfaßt in unlesbarem Campus-Kauderwelsch. Eine Relevanz wird nicht erkennbar. Augenscheinlich soll ein Begriff etabliert werden (und zwar ein Begriff, ohne den die Welt bisher blendend ausgekommen ist). Deshalb meine ich: Löschen! --Jochim Schiller 13:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

ojeh, aber zumindest gibt es Redundanz mit Performativität, da ich den Artikel wie auch vom Thema kaum was verstehe ansonsten keine Meinung, aber wenn dann zusammenführen. Relevanz sehe ich aber, vgl Zur Theorie der Sprechakte. Für mich ein QS-Fall für ein Fachportal (Philosophie oder Linguistik), kein Löschkandidaten-Thema----Zaphiro Ansprache? 13:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

<sakasmus>Man könnte zuerst diesen ganzen Sprechakt-Ansatz, der komplett auf der exzessiv angewandten Methode des Schwurbelns gegründet ist, aus der Realität löschen und dann den WP-Artikel wegen Theoriefindung...</sarkasmus> --TRG. 14:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Prinzipiell würde ich das für relevant halten, mal abgesehen von der Frage, ob das mit etwas anderem zusammengeführt werden sollte. Egal was so mancher von dieser Wissenschaft (übrigens eher Sprachphilosophie und Linguistik als Sozialwissenschaft) halten mag. Jedoch ist der Artikel für Laien absolut unverständlich und kommt essayistisch daher. -- MonsieurRoi 14:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

Verweis auf größeren theoretischen Rahmen setzen. -- Kaschperlseppel 23:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Grundbegriff der Sprechakttheorie, behalten. Mbdortmund 02:14, 8. Jul. 2009 (CEST) aus der Löschbegründung: "Augenscheinlich soll ein Begriff etabliert werden (und zwar ein Begriff, ohne den die Welt bisher blendend ausgekommen ist" Warum ein LA zu einem Thema, von dem man nichts versteht?

Gegenfrage: Warum einen Artikel behalten, nach dessen Lektüre man von dem Thema nichts versteht? --Jochim Schiller 18:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 08:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

Cordon (Bekleidungsfirma)(gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Pendeen 13:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht durch Alexander Z. Nachgetragen durch -- FlügelRad 18:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mathieu Montcourt (LAE#1)

relevant mag er sein, aber dann hat er mehr verdient als "wurde tot aufgefunden". 7 Tage zum ausarbeiten. Sollte ja was zu finden sein −zwutz ^»D'B« 14:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

doch eher was für QS, wenn ueberhaupt. --195.49.87.226 15:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

der mag nicht relevant sein, der ist es definitiv. Drei Paris-Teilnahmen standen schon drin, sein unzeitiger Tod auch. Ich habe deshalb LAE gesprochen und QS gemurmelt und guck jetzt (als Tennishasser), was ich finden kann. --Hände weg! 18:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

hm... stimmt, auf QS hätt ich auch gehen können... aber dafür, dass mein Finger zuerst über SLA kreiste, war der LA doch schonmal eine Besserung :) danke euch −zwutz ^»D'B« 06:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Segelflugplatz Mülben (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Pendeen 14:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gestern schon zweimal gelöscht [10] wegen "Kein Artikel", sieht zwar ein bisschen anders aus, ist aber immer noch keiner. -- Chokocrisp _Senf 15:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Heute ist wenigstens der Ortsname groß geschrieben... --Eingangskontrolle 16:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Es gibt noch rund ein Dutzend weitere Segelfluggelände-Artikel ohne ICAO-Code. Trotzdem erhaltenswert. °ڊ° Alexander 20:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ein Stub ist es, stellt sich nur noch die Frage der Relevanz. mMn hat er keine. Deshalb löschen -- Toen96 21:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Fällt so etwas eigentlich nicht generell unter geografisches Objekt? Die Fläche eines Weilers nimmt so ein Landeplatz allemal ein, die Gebäude können auch als ein kleiner Ortsteil / kleine Ortslage innerhalb der Kommune gewertet werden. In amtlichen Kartenwerken ist eine Beschriftung als Landeplatz/Flugplatz sicherlich auch regelmäßig gegeben Und zu guter Letzt: 30 bis 50 Landeplatzartikel werden uns auch nicht umbringen, dafür mag es eine Menge Leute geben, die sich dafür interessieren, wo die ganzen Flieger herkommen, die Wochenends ständig über den Köpfen kreisen. Daher eher behalten morty 08:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Von mir aus gerne behalten, aber die WP:RK sagen: Flugplätze mit einem ICAO-Code sind relevant. Ich mache jede Wette, dass dies hier nicht zutrifft, es müsste also schon irgendwie belegt werden, dass der Flugplatz trotzdem was Besonderes ist.--Louis Bafrance 09:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. So uninteressant ist der Artikel nun auch wieder nicht, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. --Zipfelheiner 10:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Piste mit dem Knick in der Mitte, die darüberhinaus wegen dem Gefälle nur in eine Richtung zur Landung genutzt werden kann, könnte man wohl als Besonderheit auffassen. Da müsste man freilich noch etwas ausbauen und auf das korrekte Lemma Segelfluggelände Mülben verschieben, dann könnte man's imho behalten. --El Grafo 14:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das starke Gefälle der Bahn ist meiner Meinung nach eine Besonderheit, daher behalten. Allerdings noch Ausbaufähig, z.B. Infobox Flugplatz.--Torsten H. 20:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hast Recht. Zumindest eine knappe Infobox hat er jetzt. Ich bin allerdings keines Weges vom (Flieger-) Fach. Verstehe nur nicht, warum so ein Artikel - RK hin oder her - gelöscht werden sollte. Behalten. --Jonesey 12:48, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ist das eine Grasfläche mit Fahne an jeder Ecke? Oder Teerbahn mit Beleuchtung für Nachtlandung? Wie lang/breit ist die Srecke? Der ICAO-Code steht nicht im Artikel. -> 7 Tage --JLeng 15:39, 11. Jul. 2009 (CEST)

Im Weblink ist ein Foto. Die Fragen entfallen also. Schräg ist er wirklich. Vielleicht läßt sich daraus eine Besonderheit machen? --JLeng 18:12, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hab das mal etwas verdeutlicht... --El Grafo 10:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 22:59, 22. Jul. 2009 (CEST)

Europäische Küche (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Europäische Küche“ hat bereits am 27. April 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

weitgehend Lemma verfehlt, es gibt keine (einheitliche) Europäische Küche, sowohl vom Inhalt wie auch den Referenzen (Literatur) wird dies deutlich, meinetwegen einen Übersichtsartikel zu Europäische Esskultur. Zudem inhaltliche Schwächen Nudeln wurden z.B. erstmals in China hergestellt. Die Artikeldiskussion legt auch einen "Neuanfang" nahe, da wohl größtenteils ein einziges Buch zusammengefasst wurde --Zaphiro Ansprache? 15:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

PS letzter LA (quellenloser POV, Essay) und darauffolgender Verweis an das Portal bzw Überarbeitenbaustein hat offenbar keinen Erfolg gebracht----Zaphiro Ansprache? 15:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Essbestecke wie auch "Tischmanieren" haben mit einer "Küche" im Sinne von Kochkunst nicht viel zu tun, sinnvoll wäre wohl nur eine Art Auflistung wie etwa in Asiatische Küche oder Amerikanische Küche----Zaphiro Ansprache? 17:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zur Überarbeitung sollten 7 Tage ausreichen. --Pittimann besuch mich 18:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Als Sammelartikel für diejenigen Gerichte, die vom Teller mit Besteck gegessen werden können, denn die alle größte Mehrheit der Menschheit braucht bis heute weder Besteck noch Teller! Nicht vergessen. Und leider noch sehr Viele haben weder Besteck, noch Teller, sondern Hunger. Denken wir auch daran! Mit verweisen auf die zahlreichen Landesküchen und regionale Küchen, wozu schon zahlreiche Artikel existieren. Aber wenn wir in der Wikipedia einen Artikel mit Österreichischen Küche haben, die ebenfalls nur als Klammer zu den wenig bekannten regionalen österreichischen Küchen und der weltberühmten Wiener Küche dienen kann, wenn wir einen Birchermüesli-Artikel zur Böhmischen Küche haben, der viel eher böhmische Dörfer heißen dürfte und mir spanisch vorkommt, dann können wir auch noch einen Artikel zur europäischen Küche verkraften, wohl bekommt's 87.245.91.33 20:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wie kommt der Antragssteller denn darauf, dass es keine "Europäische Küche" gebe, nur eine "Europäische Esskultur"? Wie alle Nationalküchen ist auch die "Europäische Küche" ein Konstrukt, aber nichtsdestotrotz eines, das beschrieben und erforscht wurde. Selbstverständlich gibt es keine "einheitliche" Küche, das ist auch bei den Nationalküchen nicht der Fall und auch überhaupt nicht die Frage - dass aber die Europäische Küche mehr ist als die Summe ihrer Teile ist in der Ernährungsethnologie ziemlich unbestritten (schaust z.B. Uwe Spiekermann: Europäische Küchen. Eine Bestandsaufnahme In: Das gemeinsame Haus Europa. Handbuch zur europäischen Kulturgeschichte. München 1999). Also ist ein Artikel zu dem Lemma sinnvoll und wünschenswert, der jetzige Artikel ist allerdings schlecht. --Janneman 21:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich schrieb keine einheitliche Küche, aber ich schrieb ohnehin was ganz anderes: Das Lemma wurde verfehlt, zu den einzelnen Küchen erfahre ich zudem so gut wie nichts----Zaphiro Ansprache? 21:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das erfährt man und Du bei jeweils den einzelnen Artikeln, aber Europa hat eine gemeinsame Küchentradition, weil wir von Mittelmeer bis Nordkapp auch viele Nahrungsmittel geteilt oder ausgetauscht haben. Die vielen Völkerwanderung und Umwälzungen, Migrationen, Kriege und Handel - nicht alles ist freiwillig oder friedlich passiert - die haben auch Bier, Wein, Milch und Honig, Getreide und Kartoffeln, Pfeffer, Paprika und Tomate, Huhn und Schwein, Kabeljau und Stockfisch zur Europas Cross-Over-Kitchen gemacht - trotz aller großen Differenzen! Europa ist nun einmal da, suche wir, was uns einigt, auch jenseits der Politik, Speis und Trank sind dazu sicher geeignet. ~Den Artikel bitte aber stark verbessern, wieter ausbauen und mit Verweisen verbinden! 87.245.91.33 23:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man das Kriterium der Einheitlichkeit zu Grunde legt, dürfte man nicht mal von einer deutschen oder italienischen oder französischen Küche sprechen. In weiten Teilen Europas gibt es mehr oder minder ausgeprägte Regionalküchen. Viele sog. Nationalküchen haben sich aus der Zusammenführung von Regional- und Lokalküchen entwickelt (kurioserweise tun wir uns übrigens viel weniger schwer damit, von einer afrikanischen, asiatischen, orientalischen oder karibischen Küche zu sprechen, obwohl es auch dort bedeutende regionale und lokale Unterschiede gibt). Betrachtet man die Sache historisch, so ist allerdings interessant, dass noch bis ca. 1600 die Kochkunst, zumindest der gehobneren Schichten, (trotz regional unterschiedlicher Zutaten und Vorlieben) ähnlichen Regeln folgte, welche auf die antiken Gesundheitslehren zurückgingen - und zwar von den Britischen Inseln bis Indien. Man sollte aber auch nicht vergessen, dass es keineswegs die ausschließliche Aufgabe solcher Artikel ist, Gemeinsamkeiten darzustellen, sondern eben auch Unterschiede, sozusagen die kulinarische "Großgliederung". (ähnlich einem Artikel über die Geografie eines Kontinents, in dem es eben auch darum geht, Gebirge und Tiefebenen, Hochländer und Küsten, Meere und Flüsse, usw. zu beschreiben). Behalten! --Duschgeldrache2 01:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich wiederhole hier das, was ich als Kulturhistorikerin bereits vor einiger Zeit auf der Diskseite über diesen unenzyklopädischen Text geschrieben habe: DIE europäische Küche gibt es nicht, es gibt auch nicht DIE asiatische Küche etc. Es gab schon immer verschiedene Regionalküchen, grob eingeteilt in Südeuropa, Mitteleuorpa, Nordeuropa und Osteuropa. Eine chronologische Gliederung ist daher im Grunde nicht sinnvoll und führt nur in die Irre. Wesentlich sinnvoller wäre eine geografische Gliederung, wie eben gesagt. Der historische Teil könnte ganz stark gestrafft werden, der ist nämlich redundant zu Esskultur im Mittelalter und Esskultur in der frühen Neuzeit. Es würde unter diesem Lemma völlig ausreichen, die wesentlichen Unterschiede der verschiedenen regionalen europäischen Küchen darzustellen. Löschen oder komplett neu schreiben --Dinah 13:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt nicht im Detail gelesen, kann also nicht so genau sagen, was man da jetzt evtl. verbessern könnte. Ich denke allerdings, es kommt auch ein bisschen darauf an, was man haben möchte. Möchte man eine Ansammlung einzelner Bäume oder lieber den Wald. Mein Vorschlag: Den zugegeben etwas irreführenden Titel "Europäische Küche" durch "Europäische Küchen" ersetzen, dann wäre das Missverständnis vermieden.

Ein solcher Artikel wäre durchaus sinnvoll. In beinah jedem Wissensgebiet, welches auch eine räumliche Dimension beinhaltet, kann man nach dem Top-down-Ansatz verfahren: Z. B. Geografie Europas, Westeuropas, Frankreichs, der Ile de France, der Stadt Paris. Oder: Sprachen Asiens, Ostasiens, Chinas, der Inneren Mongolei. Grundsätzlich läßt sich dieser Top-down-Ansatz auch auf die Kochkunst anwenden. Dass es keine einheitliche Europäische Küche gibt, spricht nicht dagegen (so, wie die Existenz unterschiedlicher Bäume nicht gegen den Wald spricht).

Bei allem, was uns Europäer auch heute noch trennen mag, so haben wir doch eine gemeinsame Geschichte. Und die Kochkunst ist ein Teil davon. Bei allen Unterschieden gab und gibt es doch immer wieder Übernahmen und Gemeinsamkeiten. Wie sehr dies der Fall ist, läßt sich allein daran ersehen, dass die Entwicklung der Kochkunst auch stark beeinflusst war und ist von der Entwicklung neuer Methoden und der Einführung neuer Zutaten, Dinge, die sich auch im Rahmen der allgemeinen Geschichte abgespielt haben. Über manches mag man dabei die Nase rümpfen, etwa über die Ausbreitung des Fastfood, und manch einer mag die moderne Tiefkühlpizza für einen billigen Abklatsch des einstigen neapolitanischen Originals halten. Doch selbst solche Trends spielen sich im Rahmen Europäischer Küchengeschichte ab. Diese hat also keineswegs aufgehört, mit der frühen Neuzeit zu existieren. --Duschgeldrache2 17:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bei dem Gewicht, den der Artikel auf historische Entwicklungen und Esskultur legt, wäre in der Tat eine Verschiebung nach Europäische Esskultur zu erwägen. Der Schwerpunkt eines Artikels über die europäische(n) Küchen(n) sollte statt dessen auf den geographischen Großräumen basieren und den Lebensmitteln, die diese Regionen hervorbringen, auch wenn natürlich bestimmte historische Ereignisse große Auswirkungen auf sie hatten (Entdeckung Amerikas, etc.). Grüße Geoz 15:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Naja, wenn's schee macht, kann man auch zwei Artikel draus machen. Die Aufteilung in Lemmata ist manchmal sicher auch 'ne "Geschmacksfrage". :-) Ich denke nur, man sollte dann vielleicht gegenseitige Verweise einbauen, um Benutzer, denen derartige Feinheiten abgehen, nicht im Regen stehen zu lassen. Ist auch nicht unüblich "siehe auch" oder irgendsowas in Artikel einzubauen. --Duschgeldrache2 19:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht. Zu viel unbequellter Unfug, keine Artikelverbesserung trotz reichlich Gelegenheit. --Baba66 22:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hollywood tour (SLA)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. -- Freedom_Wizard 16:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ein Nicht-Artikel über ein Nicht-Lemma. Wohl eher ein Fall für die Schnellöschung. Uka 18:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

Als Fahrgeschäft eines berühmten Freizeitparks isses definitiv relevant... Aber aus dem jetzigen Minitikel geht das nicht hervor. Und ohne Quellen wirds auch so schnell nix. Löschen.--Weneg 18:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ein Satz und noch nichtmal Quellen, das ist noch nicht einmal ein Stub. Das wäre das schnellöschfähig. Da bin ich für Löschen. --Pittimann besuch mich 18:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die anderen Artikel des NeuUsers sindn deutlich besser gelungen - wenn nicht nachgebessert wird: Löschen - - WolfgangS 18:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich schließe mich euch allen an und stelle deshalb mal einen SLA.-- FlügelRad 18:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht, da kein Artikel. °ڊ° Alexander 18:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Holding Out for a Hero (gelöscht)

So kein Artikel über ein musikalisches Werk: Es fehlen (für die z.T. abenteuerlichen Aussagen, z.B. 19 Wochen auf und [korrigiert] Platz 1) Belege sowie ausreichend „weitergehende Inhalte“ nach WP:MA.--Engelbaet 17:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bitte selbst Belege beibringen dafür, dass im Artikel "abenteuerliche Aussagen" enthalten sein sollen. Von 19 Wochen auf Platz 1 kann ich nix lesen. --Århus 17:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

dann solltest du deinen Blick auf die Chartbox richten und die Zeile suchen, wo die beiden Zahlen gemeinsam vorkommen. --Hände weg! 18:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wie das bei allen Chartboxen üblich ist, steht da, dass der Titel 19 Wochen in den Schweizer Charts war und dort als höchste Position die 1 erreichte. Da steht nix von dem, was du oder Engelbaet annehmen. --Århus 18:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bezogen auf den die erste Formulierung mit dem ersten Platz hatte Århus Recht, dennoch findet sich aber wohl kein Nachweis für eine Nr. 1 in der Schweiz. Wenn Du den Artikel mit früheren Versionen vergleichst (und auch die QS-Diskussion mit hinzunimmst, in der der Artikel seit dem 26. Juni war), hat der Erstersteller auch weitere Aussagen in den Artikel gepappt, die keinesfalls nachvollziehbar sind, etwa die, das es von „Stark Raving Love“ abgeleitet sei.

Mein Antrag bezog sich im übrigen nicht darauf, dass es im Artikel abenteuerliche Aussagen gibt (um die zu streichen, braucht es ja keine Löschdiskussion!), sondern dass er belegfrei verfasst wurde und die erforderlichen „weitergehenden Inhalte“ fehlen.--Engelbaet 18:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

tja, da habe ich wohl zu geringe Vorkenntnisse der Chartbox-Entschlüsselung offenbart. Sorry. --Hände weg! 18:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Engelbaet schon weiss, dass das mit Nr. 1 in der Schweiz nicht stimmen kann, warum entfernt er die Aussage nicht selbst? Warum muss ich das tun? Soll der Artikel mutwillig gegen besseres Wissen schlecht gehalten werden? --Århus 18:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Einfache Antwort: Im Gegensatz zu mir kennst Du Dich bei der Chartrecherche aus; die sieht ja nun schon mal anders aus als zum Zeitpunkt des LA (ich hätte das einfach nur rausstreichen können). Mein Mißtrauen geht dahin, dass auch der Rest des Artiikels falsch ist (die Charts sind nun wohl richtig).--Engelbaet 18:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Völliger Murks. Jim Steinman und Dean Pitchford schrieben also eine Coverversion ihrer eigenen Komposition??? Neu schreiben wäre einfacher. --Mikano 19:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn was überarbeitbares da ist, gehört es imho dann in Secret Dreams and Forbidden Fire, da braucht es noch ein wenig Futter (s.u.)----Zaphiro Ansprache? 20:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht

Es fehlen sowohl Belege als auch weitergehende Inhalte nach WP:MA. --Minérve aka Elendur 20:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

Green Line (LAE, jetzt QS)

kein enzyklopädischer Inhalt --Timk70 Frage? 18:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hm, gibt es sowas wie RK für Schulbücher? Haben wir überhaupt Artikel über Lehrwerksreihen? -- MonsieurRoi 18:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

So nicht haltbar. Wer kann Klarheit über die Relevanz schaffen?Wenn relevant, QS; ansonsten Löschen.-- FlügelRad 18:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

IMHO relevant, da sehr bekannte und langlebige Serie. Gültiger stub. Behalten und QS. --Kungfuman 19:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

Schulbücher sind nicht in den RKs, also müssten man wohl nach der Qualität entscheiden, die momentan noch nicht hoch ist. Btw: Ich hab hier neben mir ein „Green Line New“-Buch, welches schon im Schuljahr 2001/2002 benutzt wurde (1. Auflage, Copyright 1999), widerspricht das den nicht dem Artikel? --Manjel 19:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Reihe gibt es schon sehr lang. Ich habe '95 Abi gemacht und die GL-Bücher haben wir zumindest gegen Ende schon gehabt-- FoxtrottBravo 17:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte die RK für normale Bücher anwenden, oder aber die allgemeinen. Durch die hohe Verbreitung ist Relevanz offenbar eindeutig. Evtl. Fehler kann man ja beheben. --Kungfuman 19:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

In QS-Fall umgewandelt, falls dort keine Veränderung sollte ernteut ein LA gestellt werden (LAE#2, Relevanz gegeben)-- FlügelRad 19:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Joachim Weiss (gelöscht)

‎Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger Eingangskontrolle 19:17, 7. Jul. 2009 (CEST) Ich denke sogar SLA-fähig.-- FlügelRad 19:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Quellenlose Selbstdarstellung, keine Relevanz erkennbar. °ڊ° Alexander 19:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Rassenunruhen (gelöscht)

weder die Unruhen in Frankreich 2005 oder die Unruhen in Osttimor 2006 waren "Rassenunruhen", diesen Begriff gibt es so wohl nur in den USA oder wird mit dortigen Aufständen der afroamerikanischen Minderheit assoziiert oder sind etwa Aufstände in China (Tibeter/Uiguren) auch als "Rassenunruhen" zu werten? Entweder verschieben auf Ethnische Unruhen und ergänzen oder ohne Belege und Eingrenzungen löschen --Zaphiro Ansprache? 19:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

In dem Falle wäre löschen wohl besser als verschieben, denn für Ethnische Unruhen würde der jetzige Text zugleich zu weit (Unruhen in Frankreich 2005 oder die Unruhen in Osttimor 2006) und zu kurz greifen (dann fehlt z. B. die Balkan-Problematik und vieles mehr). Uka 19:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

schließe mich an, löschen-- FlügelRad 19:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

eine Alternative wäre wohl ein Sammelartikel Rassenunruhen in den Vereinigten Staaten, da braucht es aber noch Belege und etwas mehr Inhalt----Zaphiro Ansprache? 19:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff an sich ist problematisch, da im deutschen Sprachgebrauch der Begriff Rasse in Bezug auf Menschen nahezu vollständig obsolet ist, was im englischen oder speziell nordamerikanischen Sprachraum auf den Begriff race nicht unbedingt zutrifft. Auch das Lemma Ethnische Unruhen wäre mE Theoriefindung, wenn man sich zB das Beispiel Unruhen in Frankreich 2005 anschaut. So wie er jetzt ist löschen.--bennsenson 13:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 18:50, 22. Jul. 2009 (CEST)

gemäß antrag --Jan eissfeldt 18:50, 22. Jul. 2009 (CEST)

Polarisierungsidentität (erl., jetzt Weiterleitung)

Google findet 51 Treffer. Ich kann nicht sagen, ob das Lemma relevant ist, zweifle es aber an. --87.166.192.117 19:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

Würde ich diesen Inhalt suchen, dann würde ich mindestens genau diesen Inhalt erwarten. Wahrscheinlich zu wenig Inhalt, aber genauso relevant wie andere fachgebiet-spezifische Eigenschaften. --Norbert Castoridae 20:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

Entbehrlich für den Laien (für mich) unverstänldich, für den Profi unbrauchbar, weil er die zwei Sätze entweder bereits weiß, oder sie zunächst in einer Formelsammlung, etc. nachschlagen wird, sich dabei aber wohl kaum allein auf dei WP verlassen dürfte.-- Cartinal 20:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

alles andere als ein enzyklopädischer Artikel, voller Rechtschreibfehler, unverständlich und wahrscheinlich in dieser allgemeinen Form falsch. Was soll eigentlich < , > bedeuten?

Löschen --Besserwissen 20:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wusste noch nicht, dass diese triviale Identitaet einen Namen hat. Wesentlich mehr Inhalt erwarte ich da nicht. Der Artikel ist noch sehr frisch, 7 Tage S.kapfer 03:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ist erstens so gut wie alles falsch und zweitens in Polarisationsformel (einigermaßen richtig) abgehandelt. Sollte durch eine Weiterleitung dorthin erledigt werden. -- Jesi 04:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich war so frei. Gegen den Begriff an sich ist nichts einzuwenden, wird auch in einzelnen Büchern so verwendet, das Thema ist relevant, der Zielartikel akzeptabel und gerade in der Mathe-Qualitätssicherung. -- Momotaro 11:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

Volksaufstand (erledigt)

so die Bayern (siehe einzige Literaturangabe) und die DDR-Bürger sind oder waren eine Nation, auch so kein Mehrwert zu Aufstand----Zaphiro Ansprache? 19:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

So nicht haltbar->löschen, gerne schnell-- FlügelRad 19:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

+1, lustig was hier teilweise überlebt Cholo Aleman 19:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bin ja sonst nicht so der, der nach Löschen ruft, in diesem Fall aber wohl tatsächlich kein großer Nährwert gegenüber Aufstand. Umarbeiten zu Redirect auf Aufstand. --Duschgeldrache2 20:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt, wegen Nichterreichen des Mindestniveaus, WöB-Eintrag und Quellenlosigkeit.-- FlügelRad 20:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 20:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

ACHTUNG! Nur um keine Missverständnisse zu provozieren, ich hab nicht vor, den Artikel wiederzubeleben. Aber als Redirect sollte man ihn schon behalten, da immer mal damit gerechnet werden muss, das irgendjemand "Volksaufstand" als Suchbegriff eingibt, zumal der Begriff ja in Verschiedenen Zusammenhängen (DDR, Ungarn etc.) auftaucht. --Duschgeldrache2 21:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du meinst, dann mach doch, wäre sicherlich sinnvoll.-- FlügelRad 22:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mach, mach, da gibt es kein Problem und würde nicht als Wiedergänger zählen, einen Satz solltest Du im Zielartikel aber dazu evtl schon schreiben. Alternative wäre auch eine BKS steht ja schon da----Zaphiro Ansprache? 22:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bahnhof Ōkubo (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Inhalt unzureichend, Artikel zur Strecke vorhanden. War fast ein Jahr folgenlos in der QS Bahn. MBxd1 19:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz könnte wegen der langen Geschichte vielleicht gegeben sein, aufgrund der so vorhandenen Artikleform ist er allerdings löschbar-- FlügelRad 19:49, 7. Jul. 2009 (CEST)-Nach der Verbesserung Behalten-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ne, der kann im Gegensatz zu dem Artikel weiter unten wirklich weg. Relevanz hin oder her (ich leg mich hier nicht fest), allein schon aus Gründen der Qualität halte ich hier eine Löschung für gerechtfertigt. -- Platte U.N.V.E.U. 23:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Was steht in dem Bahnhofartikel, was nicht auch in den Streckenartikel muss? Ausser den Passagierzahlen eigentlich nichts, und selbst die wären im Streckenartikel nicht schlecht aufgehoben. Im jetigen Zustand kein Beadr an einem eigene Artikel ersichtlich. Man nennt sowas auch die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Keine Einwände gegen eine Löschung, denn die Wahrscheinlichkeit, dass die bei einer Neueinstellung mehr Informationen im Artikel stehen werden ist durch aus realistisch.194.150.244.94 05:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Artikel ist von mir ausgebaut worden und auf den Stand anderer ausgebauter japanischer Bahnhöfe gebraucht. Gründe warum der Ausbau so dahin schleppt siehe 1 drunter. Relevanzstiftend ist eine 100 jährige Geschichte. Aufgrund des Ausbau Behalten -- Arekusandaa 14:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Ausbau ist ja positiv zu sehen, aber 100 Jahre Existenz begründen bei einem Bahnhof ganz bestimmt keine Relevanz. Der Artikelausbau zeigt die Grenzen der Relevanz auf. MBxd1 17:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dahin mit dem Artikel und Behalten. Aus Rücksicht auf das schwach besetzte Japan Portal. Wem tut denn ein Artikel mit Baustein weh ? --Sam Gamdschie 20:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 09:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nach Ausbau entfallen die Qualitätsargumente. Bleibt die Frage der eigenständigen Relevanz: selbstverständlich könnten die mittlerweile vorhandenen Informationen auch in dem Artikel zur Linie stehen, nur dort stehen sie nicht. Und in dem jetzigen Zustand des Linienartikels stehen dort nicht mal übergreifende Informationen aus diesem Artikel, wie der geschichtliche Teil. Durch den Löschantrag wurde die Qualität des Artikels gesteigert, die jetzt vorhandenen Informationen sollten nicht aus der Wikipedia entfernt werden. Wenn die Informationen tatsächlich im Linienartikel enthalten sind, kann man den Bahnhofsartikel meinethalben wegen Redundanz löschen, aber nicht vorher. Und warum der Artikel nach der Überarbeitung einen Überarbeiten-Baustein bekommen sollte, wie der letzte Diskussionsbeitrag anregt, verschließt sich mir völlig. --Geher 09:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bahnhof Ōmori (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Inhalt unzureichend, Artikel zur Strecke vorhanden. War fast ein Jahr folgenlos in der QS Bahn. MBxd1 19:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hier kann ich auch keine Rlevanz erkennen, daher löschen, wegen der 1 jährlichen QS-Zeit gerne auch schnell-- FlügelRad 19:50, 7. Jul. 2009 (CEST)->Nach dem Ausbau kann man sich darüber streiten; jetzt halte ich mich eher neutral.-- FlügelRad 22:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nix da der bleibt. Artikel ist deutlich ausgebaut. Relevanzstiftend sind eine über 130-jährige Geschichte sowie über 90.000 Fahrgäste am Tag (Platz 40 von 900 Bahnhöfen der JR East). Dass der Artikel so lange brach lag, liegt unter anderem 1. daran dass nur 2 Personen (hauptverantwortlich) (Asakura Akira und ich) sich um die Bahnhöfe gekümmert haben und 2. ich mehr als 6 Monate in Japan war, erst kürzlich zurück gekehrt bin und dort nicht die Zeit hatte an Artikeln zu schreiben. -- Arekusandaa 22:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Naja, qualitativ ist der Bahnhof ja schon deutlich über dem japanischen Durchschnitt angekommen, also von der Seite aus kann der Artikel behalten werden. Was die Relevanz angeht...bin mir unsicher, da ja 90.000 Passagiere in Japan scheinbar nix ungewöhnliches sind, nur beim Lesen wird einem der Eindruck vermittelt, dass der Bahnhof wirklich so ein 08/15-Teil ist. Na gut, dafür kann er nix...Ich wär hier unterm Strich ganz knapp für Behalten. -- Platte U.N.V.E.U. 23:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Also 130 Jahre Geschichte für eine Bahnhof überzeugen mich. Und so schlecht ist der Artike auch wirklich nicht. Behalten. -- Papphase 00:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu andern Bahnhofsarikeln, besitz dieser zumindest die wichtigsten Eröffnugs- und Einstellungsdaten (Gut die dürften besser belegt sein. Vermute aber das die möglichen (online-)Quellen für uns normalen Europäer eh nicht lesbar wären, weil in Japanische Schrift geschrieben). Klar kann (und sollte) der Artikel noch ausgebaut werden, trotzdem der jetzige Inhalt geht schon über das hinaus was problemlos in dem dazu gehörenden Streckenartikel abgehandelt werden könnte. Gerade deswegen sprech ich mich hier mal für ein Behalten aus, weniger sollte es aber schon nicht sein. 194.150.244.94 05:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

@Arekusandaa: Danke für das Lebenszeichen, Man hätte glaube können, da geht nix mehr. Könnte ihr aber bitte auf dem Portal mitteilen, wie das weiter gehen soll mit den QS-Artikeln ? Ich hätte sie alle gerne dort untergebracht und natürlich behalten --Sam Gamdschie 13:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wenns so weiter geht, brauchen wir ja irgendwann keine QS mehr, das wäre ja dann reines Bausteingeschubse. Aber gut, das würde in eine Diskussion ausarten, die hier fehl am Platze ist. -- Platte U.N.V.E.U. 23:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 09:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Begründung siehe im wesentlichen eins drüber. Im Gegensatz zum oberen dürfte dieser wegen seiner Passagierzahl aber eh eigenständig relevant sein. --Geher 09:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Funktionsblock (erl., jetzt Weiterleitung)

SLA mit Einspruch :Kein Artikel' Jan Schomaker 17:51, 7. Jul. 2009 (CEST) ::'Einspruch: Verbessern statt löschen. Ich bin leider kein Mathematiker und kann leider ncihts zur inhaltlichen richtigkeit beitragen, aber der Artikel erscheint mir durchaus ausbaufähig. Mindestens umwandlung in LA mit 7-Tage Bearbeitungszeit. °ڊ° Alexander 19:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so.-- FlügelRad 19:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Was siehst Du wie? Kontextfreies Schwadronieren, ich glaube nicht, dass dieses Lemma einen Artikel braucht. S.kapfer 03:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mit Mathematik hat das nichts zu tun, ich nehme eher an, dass Regelungstechniker oder andere Ingenieure solche Diagramme verwenden. Der Artikel scheint mir redundant zu Blockdiagramm, wo die Information meiner Meinung nach auch hingehört. 7 Tage, um es evtl. dort einzubauen. -- Momotaro 10:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag: Aufgrund des Bezugs zum Thema Blockdiagramm dort als Unterkapitel einbauen und "Funktionsblock" zu einem Redirect umarbeiten. --Duschgeldrache2 16:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich als Verfasser von "Funktionsblock" finde den Kompromissvorschlag von Duschgeldrache2 für akzeptabel. Ich selbst suchte eine genaue Definition diese Ausdrucks, konnte sie in Wiki aber nicht finden. Somit habe ich aus meinen langjährigen Erfahrungen als Systemingenieur, unter Vergleich mit anderen Wiki Definitionen, es so definiert und hier eingestellt. Da es nun mein erster Wiki-Eintrag ist, gebe ich zu, dass ich mich mit den Anforderungen von Wiki-Beiträgen noch nicht gut auskenne und an der Formulierung noch gefeilt werden muss. Tatsache ist, das in Wiki diese Definition einfach fehlt und somit hier hin gehört. Jeder Verbesserungsvorschlag ist natürlich willkommen. Wenn der Ausdruck einigen redundant vorkommt, so bitte ich, dass ein Profi den Link auf Blockdiagramm setzt. Übrigens habe ich den Artikel eingestellt, bevor ich mich als DK5EC offiziell angemeldet habe.(nicht signierter Beitrag von DK5EC (Diskussion | Beiträge) 14:16, 10. Jul. 2009)

Da der Autor mit meinem Vorschlag einverstanden war, war ich mal so frei und hab den Inhalt des Artikels als Unterkapitel nach Blockdiagramm verschoben. (Evtl. Verbesserungen können jetzt dort vorgenommen werden.) Den Artikel selbst hab ich zum Redirect auf das entsprechende Unterkapitel umgearbeitet. Das LA-Bapperl steht allerdings noch drin. Fall das alles so genehm ist, kann man's ja rausnehmen. --Duschgeldrache2 00:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hier erledigt? Evtl. noch ein QA-Bapperl in den umgezogenen Abschnitt, falls es noetig sein sollte. S.kapfer 11:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hab's mal geschlossen und den Verfasser begrüsst. -- Momotaro|♨ 20:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Theorien zur Lernbehinderung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Theorien zur Lernbehinderung“ hat bereits am 6. März 2007 (Ergebnis: bleibt erstmal) stattgefunden.

kein Artikel, Textwüste, seit dem ersten LA (Entscheidung damals: "bleibt erstmal") nicht verbessert Cholo Aleman 19:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

so wie ich das nach überfliegen sehe,löschen-- FlügelRad 19:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

ack, in der Form weg → «« Man77 »» 20:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen, kann man löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 00:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ach du Sch...! Und sowas liegt seit mehr als zwei Jahren bei uns unterm Sofa rum? weg, gerne auch schnell! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

zwei Jahre !! schnell weg --JLeng 11:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Unbelegte, essayistische Textwüste. --Gleiberg 20:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Verschwende deine Zeit (gelöscht)

Albumartikel. Neben dem üblichen Datengebet noch Infos zu Bandumzug und Tournee, die überhaupt nichts mit dem Album zu tun haben. Es fehlt praktisch alles, was einen Albumartikel behaltenswert macht, siehe WP:Richtlinien Musikalische Werke. QS seit Mai hat daran nichts geändert. -- Harro von Wuff 20:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Behalten-- FlügelRad 20:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

• warum?! übrigens sind die LDs keine Abstimmungen----Zaphiro Ansprache? 21:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß, ich wollte meine Meinung nur mal so in den Raum werfen, da ich keine Begründung schreiben wollte.-- FlügelRad 22:03, 7. Jul. 2009 (CEST)

7 Tage für weitergehende Informationen ala Rezeption etc (die dürfte es bei einem Debutalbum mit Sicherheit geben)----Zaphiro Ansprache? 20:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Schöner Artikelansatz, ob das jetzt nach MA schon reicht oder nicht, auf jeden Fall besser als so manch anderes Artikelversatzstück wie man es von Alben gewöhnt ist, kann wohl in 7 Tagen zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut werden-- Cartinal 20:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ob in diesem Fall tatsächlich die RK für musikalische Werke erfüllt sind, mögen Fachkenner letzlich abschließend beurteilen. Aus meiner Sicht keine Relevanz. Die Artikelqualität im jetzigen Zustand legt mE zusätzlich ein Löschen nahe. MfG, --Brodkey65 23:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, der Artikel ist in der Form nicht brauchbar.Löschen und 7 Tage ist in diesem Fall ohnehin dasselbe.--Arntantin ^{da schau her} 01:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es fehlen sowohl Belege als auch weitergehende Inhalte nach WP:MA.--Engelbaet 08:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Secret Dreams and Forbidden Fire (gelöscht)

erfüllt so WP:MA nicht, es fehlen weitgehende Informationen jenseits Trackliste und Chartpositionen und bitte, was ist eigentlich "Wagnerian Rock"? --Zaphiro Ansprache? 20:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wagnerian Rock wird im englischen Wikipedia als Rock Opera bezeichnet. Ich habe es gegoogelt und habe 959000 Treffer erzielt mit dem Wort Definition angehängt. Diese Musikrichtung muss es demnach geben. <Anmerkung> Dieser mit Goroth 21:08, 7. Jul. 2009 (CEST) signierte Beitrag stammt von der IP 79.233.178.44; --Hände weg! 21:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

ach ja? Mit "Definition"? --Hände weg! 21:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

So kein enzykl. Artikel. Es fehlen die weitergehenden Inhalte nach WP:MA.--Engelbaet 08:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Β-Endorphin (erl., LAE)

Zu dem Artikel gibt es keine Quellen, und das was dort steht kann ich nicht verstehen. Das ist kein richtiger Artikel.-- FlügelRad 20:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ähm, der Artikel ist in der QS Medizin (seit gestern !) ... nö, wo ist der Löschgrund? Kein richtiger Artikel doch wohl kaum. LAE. --Capaci34 20:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Naja evtl kein Mehrwert, was bereits in Endorphine steht "Neuere Erkenntnisse weisen darauf hin, dass das aus der Hypophyse in die freie Blutbahn freigesetzte beta-Endorphin (1-31) zwar an Opioidrezeptoren bindet, aber keine Analgesie vermittelt. Dies schließt aber nicht aus, dass beta-Endorphin (1-31) in anderen Medien (Liquor, Geweben) eine analgetisch wirkende Komponente besitzen könnte (es konnte bisher noch nicht explizit gezeigt werden)." sollte imho meinetwegen durch die QS belegt und eingearbeitet werden----Zaphiro Ansprache? 21:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn's redudant ist, kein Thema. Aber die LA-Begründung geht nicht. Aus anderen Gründen ja, aber nicht damit. Grüße, --Capaci34 21:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Was ich so gelesen habe, war kein Artikel auch oft zu finden. Aber wenn ihr das so meint, ok; dann als QS weiter.

LAE#2-- FlügelRad 21:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Benjamin Wolf (schnellgelöscht)

Relevanz? (Keine Quellen, ich finde auch nichts) --JLeng 21:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

deshalb Löschen.-- FlügelRad 21:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar oder auch sonst nur irgendwie erahnbar. Der Artikel ist deshalb zu Löschen. Gerne auch schnell. MfG, --Brodkey65 23:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Keine Belege. Ausnahmsweise stimme ich mal für Löschen -- Kaschperlseppel 23:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Reine Selbstdarstellung, nichts zu finden, als Sportler müsste er eine Meisterschft gewonnen oder einen Rekord aufgestellt haben. Keine Relevanz.Löschen. Gruß --Robertsan 06:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man den Satz „hier zählt nur Leistung“ aus dem „Kameradensteckbrief“ auf der verlinkten Webseite ernst nimmt, kann man in WP nur verfahren, wie es dort weiter über Wolf heißt: „Schon in jungen Jahren wurde er durch sämtliche Schauhöhlen der Alb geschoben und nach dem Besuch der Beatushöhlen konnte seine große Begeisterung für die Welt Untertage nicht mehr gebremst werden“. M.a.W.: In die Löschhöllehöhle schieben, gerne auch ungebremst. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auch hier nichts zu finden, ich werde mal versuchen, die Bremsklötze zu lösen. -- Jesi 16:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Artikel schnellgelöscht. Sa-se 16:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt mal was Interessantes: Ich hab mal so aus Interesse nach Webseiten von oder über Benjamin Wolf gesucht. Ich geb zu, viel hab ich da nich gefunden (39 Treffer) und das Wenige bezog sich auch noch auf verschiede Personen dieses Namens. Interessant wäre vielleicht ein Link auf eine Arbeit gewesen "Ausarbeitung zum Verkarstngsalter der Schwäbischen Alb". Komischerweise gab's nur einen Error 404. Auch die HTML-Cache-Version hat nix ergeben. Als ich dann versucht habe auf die Hauptseite zu gehen (www.cave-explorer.de) kam nur 'ne etwas seltsame Meldung zurück - "Seite darf nicht angezeigt werden". Hä? Wieso darf? Hat da etwa unser gutes BKA zugeschlagen? --Duschgeldrache2 16:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nö, das ist ein normaler HTTP 403 (access denied), wobei der Webserver eine etwas "aufgepeppte" Variante der Fehlerseite benutzt. Allerdings ist "darf nicht angezeigt werden" im Gegensatz zu "Zugriff verweigert" eher ungebräuchlich. 403er entstehen meist durch einen schlecht oder falsch konfigurierten Server, können aber auch Absicht sein. Vielleicht kann man auf die Seite nur mit einem kostenpflichtigen Zugang über einen Proxy erreichen, dessen IP als einzige zugelassen ist. -- FoxtrottBravo 17:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

International Academy of Science (gelöscht)

• Fehlende enzyklopädische Relevanz, zudem ein unbelegter PR-Artikel; als Quellen werden ausschließlich Eigenaussagen der "geheimnisvollen" Vereinigung verwendet.--Gerbil 21:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Was keine Außenwirkung erzeugt, nicht in der Wirklichkeit auf nachvollziehbar Weise in Erscheinung tritt und so nicht von der öffentlichen Meinungsbildung referiert und diskutiert wird, braucht keinen eigenen Artikel. --Hendrik J. 21:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Für Akademien sehe ich auch "fehlende enzyklopädische Relevanz", denn in der Regel "erzeugen die keine Außenwirkung", treten nicht in Wirklichkeit auf nachvollziehbar Weise in Erscheinung" und werden nicht "von der öffentlichen Meinungsbildung referiert und diskutiert". Nicht nur diesen Artikel sondern alle Akademie Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_wissenschaftlichen_Akademien sollte man löschen. Es ist besser den Artikel, der nun schon 5 Jahre alt ist, zu löschen, als dass dieser aus dem Umkreis von ESOWATCH.Com Wiki-Mitglieder "esoterisch verseucht" und zur "gemeinnisvollen Vereinigung" wird. Wer was dazu wissen will findet genug im NetzDer Enzyklopädist 22:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

War das jetzt grad ein verkappter Sammellöschantrag? Es gibt darunter definitiv solche, die eine wesentliche Rolle spielen oder spielten, sonst hätten wir wohl kaum so viele Blaulinks in der Liste der wissenschaftlichen Akademien. Woran man aber ihre Bedeutung konkret beurteilen kann, dürfte nicht ganz einfach zu sagen sein, sicher (falls vorhanden) an eventuellen bekannten Mitgliedern oder der Beteiligung an wesentlichen Expeditionen oder am Alter. Für diese hier neutral, im allgemeinen aber sicher nicht generell irrelevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

Tja, in der Tat, eine vollkommen obskure Gesellschaft. Ganz klar esoterischer Natur (Furcht vor Beobachtung durch Geheimdieste im Kalten Krieg), zweifelhafte Gründer und Mitglieder (Linus Pauling, Karl Popper und 59 Nobelpreisträger), ebenso zweifelhafte Ziele (Menschenrechte) und vollkommen esoterische Fachgebiete (Geologie, Ökologie, Biophysik, Humanmedizin). Und ja, richtig, am besten gleich die ganze Liste komplett löschen. Wer braucht schon Artikel wie "Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften" (vergibt 3 der 7 Nobelpreise). Hat da jemand zuviel Dan Brown gelesen? Behalten! --Duschgeldrache2 23:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte auch die WP löschen. Oder, etwas weiser, diesen Artikel behalten; gute Gründe nennt der Vorredner. --Uka 23:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Den Nobelpreisträgern ist die Mitgliedschaft angetragen worden, es ist anscheiend aber nicht klar ob sie wirklich Mitglied sind, also die Mitgliedschaft angenommen haben, oder an Veranstaltungen teilnehmen. --Hendrik J. 23:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde ja gerne wissen, was auf der Konferenz "Cyclic recurrence and cosmological problems" so zur Sprache kam, aber weder lässt sich ein Band mit Konferenzergebnissen nachweisen noch gibt es irgendeine Reaktion in einem peer-reviewten Journal. Noch nicht mal irgendwo im WWW. Das ist wirklich ein Negativrekord an relevanzstiftenden Nennungen in Sekundärquellen.

Genauso geht es mit den meisten anderen Aktivitäten der famosen Akademie. Und ob alle genannten Mitglieder wissen, dass sie Mitglied dieser Akademie sind, möchte ich auch bezweifeln.

Anyway, selbst wenn es quackery ist, könnte es notable quackery behaltenswert sein. Nur wo sind die unabhängigen Sekundärquellen? Und bevor man versucht die Kritik aus zweitklassigen Quellen zusammenzustoppeln, ist es doch viel stressfeier den Laden einfach zu löschen.

--Pjacobi 23:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du russisch kannst, schaum mal hier http://rsias.ru/ (Russische Sektion) ob du da was findest zu den Konferenzergebnissen. Die waren verantwortlich. Das würde mich auch interessieren. Ich hab den Titel auch nicht verstanden. Vielleicht ist auch die Konferenz falsch übersetzt wurden....Hier der Link zur aktuellen Konferenz 2009 http://www.ecologicalproblems.ru/ - gibts auch eine kleine Zusammenfassung in englisch. Das Organisationskomitee besteht nur aus drittklassigen Wissenschaftlern u.a. der Russischen Akademie der Wissenschaften und sonstiger obkkulstistischen Einrichtungen, auch der Umweltberater von Grobatoschow ist dabei. Die Mitglieder haben nicht das ICSD-IAS Gründungsdokument unterzeichnet, sondern wurden alle "zwangsrekutiert". Da könnte mehr drin stehen ist aber noch nicht gedruckt: Survival and Sustainability (Environmental Earth Sciences) (Paperback) by Hüseyin Gökcekus (Editor), Türker Umut (Editor), James W. LaMoreaux (Editor) Paperback: 1400 pages. Publisher: Springer (Jun 2009). ISBN-10: 3540959904 und ISBN-13: 978-3540959908. Ergebnisse der Konferenz: "The International Conference on Environment: Survival and Sustainability, held at the Near East University, Nicosia, Northern Cyprus 19-24 February 2007"(Quelle Amazon.com). 4 Gründe zum Löschen. --Der Enzyklopädist 00:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bitte nicht löschen bzw. 7 Tage warten - Eine Mail an Prof. Häder (Institut für Botanik der Uni Erlangen, lt. WP-Artikel und IAS-Homepage Mitglied im Netzwerk) ist unterwegs. Es ist eine Stichprobe, und hoffentlich kommt eine Antwort, aber vielleicht bringt das Erkenntnis für die WP. Joyborg 11:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Email-Antwort ist schon gekommen. Sinngemäß wurde Prof. Häder/Uni Erlangen "vor vielen Jahren" betr. einer Mitgliedschaft angesprochen und hat zugestimmt, seitdem hat er aber "nie davon Gebrauch gemacht". Danke an Prof. Häder, weitere Recherche sollte m.E. in der Artikeldiskussion stattfinden. Behalten.- Joyborg 17:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es eigentlich Richtlinien über das Verhältnis vom Warnhinweis {{Neutralität}} und der Löschung? Wie lange soll man warten, bis ein Artikel einigermaßen "neutral"/ausgewogen wird? Oder soll man den Artikel erst dann löschen, wenn die Warnung (einmal/immer wieder) gelöscht wird?-- pistazienfresser 16:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte hier auf den bereits gelöschten Artikel Terramedizin hinweisen [11]. Seinerzeit wurde Terramedizin narürlich gelöscht, weil die einzigen Hinweise auf die Existenz dieser Terramedizin über diese hier thematisierte Akademie kamen. Siehe auch die Diskussion zur damaligen Löschung. Noch vor kurzem stand was zu dieser erfundenen Terramedizin im IAS-Artikel. In meinen Augen muss unbedingt geklärt werden ob diese Akademie oder Verein seinen eigentlichen Zweck darin sieht solche Konstrukte zu akademisieren oder umstrittenen Esoterikern wie Dieter Broers [12] durch eine Mitgliedschaft zur vermeindlichen Wissenschaftlichkeit verhelfen wollen. Wenn das nicht klar und deutlich geklärt werden kann: löschen. Dass Akademie nicht automatisch etwas wissenschaftliches sein muß, ist ganz offensichtlich bei der Russischen Akademie der Naturwissenschaften, die von der Russischen Akademie der Wissenschaften abzugrenzen ist. Ob hier sowas wie die RANW vorliegt, müssen recherchen und Quellen noch zeigen. 87.122.31.111 16:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hm, mein zugegeben etwas ironischer Beitrag weiter oben war animiert durch den Generalveriss von Der Enzyklopädist. Außerdem hatte ich jetzt so beim überfliegen des Artikels nix gesehen, was mir verdächtig vorkam. Sollte diese Akademie doch so obskur sein, wie das hier von einigen beschrieben wird, müsste man in der Tat überlegen, zu löschen. Alternativ wäre natürlich auch denkbar die Umarbeitung zu einem kritischen Artikel über diese Organisation. Dafür müsste man dann allerdings noch entsprechendes Material sammeln. --Duschgeldrache2 18:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Okkult , geheim und pseudowissenschaftlich ist nur ESOWATCH.COM und seine „anonymen Anzeiger“ 87.122.31.111 , die allen „Häretikern“ den totalen Krieg erklären. Die gewollte Löschung des Artikels wäre natürlich eine „erfolgreiche virtuelle Hexenverbrennung“.

Zur Differenzierung:

Die IAS fördert Protowissenschaften ein Konzept, welches bekanntlicherweise vom früheren IAS Mitglied Thomas Kuhn entwickelt wurde. Gerade im Bereich der Physik hat es hier bekanntlich neue Ansätze gegeben, wie z.B. in der Biophysik die Biophotonen oder diemorphogenetischen Felder. Bedingt durch die Interpretationsvarianten dieser Phänomene sind neue Wissenschaften (auch die Chemie hat sich aus der Alchemie entwickelt) „grenzwertig“ und passen nicht in die bestehenden Paradigmen der Lehrbücher und Theorien, kollidieren mit bestehenden Paradigmen. Die Ansätze von Dieter Broers, der soweit ich das einschätzen kann, kein Mitglied der Akademie (sonder des Dachverbands ICSD) ist - fallen wahrscheinlich auch in diese Kategorie – das kann ich nicht einschätzen. Renommierte Quantenphysiker, die über das bestehende Paradigma hinausdenken, darunter David Bohm und Hans-Peter Dürr, haben allerdings für eine ernsthafte Untersuchung dieser neuen biophysikalischen Hypothesen plädiert. Für Nutzer 87.122.31.111 und die okkulte Geheimgesellschaft ESOWATCH (die ist wirklich 100% geheim), die diese Diskussion hier angestoßen hat, ist das alles „vermeindliche Wissenschaftlichkeit“, „Esoterik“, „Pseudowissenschaft“, etc. und unterliegt der „virtuellen Inquisition“ – eine Form der modernen Hexenverfolgung mit allen Mitteln, weil das „häretisch“ ist und gegen den kritischen Rationalismus, die Logik der Forschung von Karl Popper verstößt. Der berühmte Popper-Schüler Paul Feyerabend hat die Rationalismus-Problematik die damit verbunden ist, auf den Punkt gebracht:

„Kein Rationalist, kein kritischer Rationalist besitzt eine Einsicht in die Grenzen der Wissenschaften – dazu müsste er ja wissen, was außerhalb der Wissenschaften vorgeht, er müsste Mythen kennen, müsste ihre Funktion verstehen […] Man zeige einem kritischen Rationalisten einen Gegenstand, der außerhalb seiner Erfahrung liegt – damit kann er gar nichts anfangen, er benimmt sich wie ein Hund, der seinen Herrn in ungewöhnlichen Kleidern sieht; er weiß nicht, soll er ihn beißen, soll er davon laufen, oder soll er ihm das Gesicht lecken. Das ist auch der Grund, warum kritische Rationalisten an den Grenzen der Wissenschaft zu schimpfen beginnen – für sie ist das Ende ihres Glaubens erreicht und das einzige, was sie sagen können, ist: ‚irrationaler Unsinn‘ oder ‚ad hoc‘ oder ‚unfalsifizierbar‘ oder ‚degenerierend‘ – Bezeichnungen, die genau denselben Zweck haben wie die früheren Bezeichnungen ‚häretisch‘ etc. etc.“ (Auszug aus der Paul Feyerabend Seite)

Dieser Abschnitt umschreibt treffend die jetzige Diskussion – und es ist naheliegend das dann wissenschaftliche Gesellschaften die einen Häretiker als Mitglied führen „gelöscht“ werden müssen. Wer diese feine wissenschaftstheoretische Differenzierung nicht versteht – dazu zählt die ESOWACHT-Geheimgesellschaft, wird selbst schnell pseudowissenschaftlich und neigt zum wissenschaftstheoretischen Fundamentalismus der im schlimmsten Falle in wissenschaftstheoretischen Dogmatismus, ja Faschismus münden kann. Welche Wissenschafttheorie vertrittst Du 87.122.31.111 ? Hast du da überhaupt einen Vorstellung ? Ein kritisch-rationales Verhältnis dazu ?

Das Problem ist nur, dass man sehr viele wissenschaftliche Gesellschaften, selbst viele Universitäten (wie Cambridge, wo Sheldrake arbeitet) und Akademien hier löschen müsste, weil es vereinzelt immer Protowissenschaftler gibt. Terramedizin ist übrigens auch eine Protowissenschaft, wie auch „Sustainability Science“ – die müsste man dann auch löschen (ein erster Löschantrag ist bereits gescheitert !). Weil es noch einige Jahre braucht bis sich diese Ansätze zur „Normalwissenschaft“ entwickeln. Daran arbeiten viele Wissenschaftler weltweit und vielleicht wird man dann einen Artikel Terramedizin (Planetary Medicine) oder verwandtes wie Earth System Engineering, wo die TU München derzeit im Rahmen der Exzellenzinitiative (der Elite-Universitäten) forscht hier einbauen. Wissenschaftsentwicklung braucht seine Zeit und ohne dies wäre die Wissenschaft nicht, was sie heute ist. Das die IAS Protowissenschaftlen unterstützt, gäbe es einen weiteren Grund diese zu löschen, denn klar passt das nicht in das Paradigma einiger rationaler Okkultisten und Glaubenskrieger. Konsequenterweise sollte man dann auch Oberhäretiker wie Paul Feyerabend und Thomas Kuhn löschen, weil das alles mit einer "kritischen rationalen Monokultur" nicht zusammenpasst. Da gäbe es sehr viel zu löschen. Das ist die eigentliche Diskussion hier. Verstanden ?

Ein Lob auf dem okkulten kritisch-rationalen Wikipedismus, wie er hier bewusst und unbewusst unterstützt wird und von Benutzer 87.122.31.111 vertreten wird --Der Enzyklopädist 19:24, 8. Jul. 2009 (CEST) - der auch mit Karl Popper kein Problem hat. Es geht um wissenschaftliche Vielfalt und nicht um Monokultur.

P.S.: Benutzer 87.122.31.111. Mein Rat, hohl dir mal intellektuelle Verstärkung aus deinem ESOWATCH Club - wirkliche Schwergewichte, keine Fliegengewichte, mit denen ich die Rationalismus-Problematik ausdiskutieren kann.

Die Diskussion zur Sache ist hier fehl am Platz. --Pjacobi 22:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich den alten Parallel-Fall wiedergefunden:

• Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2007#Russische_Akademie_der_Naturwissenschaften_(gelöscht)

War allerdings damals auch umstritten. Wie so oft hat die Nervigkeit der Behaltenwoller den Ausschlag gegeben.

--Pjacobi 22:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nur mal als Hinweis auf die Kuriosität der Sache und als Frage an den Kollegen "Enzyklopädist", dem der Artikel so am Herzen liegt: die Liste der Mitglieder ist nicht öffentlich, siehe http://www.ias-icsd.org/pageID_3423939.html - warum??? - SEHR ungewöhnlich für etwas, das sich Wissenschaftsakademie nennt. Jeder, der dort genannt ist, kann sich doch angeblich mit der Mitgliedschaft schmücken. Cholo Aleman 22:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

siehe auch dies hier: [13]. Übrigens ist meiner Meinung nach das weitergeleitende Internationale Akademie der Wissenschaften auch löschbar. Denn es steht völlig alleine da, da der hier gemeinte Verein sich gar nicht so nennt und mehrere andere Einrichtungen sich so nennen (siehe Kurt Tepperwein). 90.186.113.223 22:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das die Internationale_Akademie_der_Wissenschaften_San_Marino gelöscht wurde - "Begründung: Werbung für einen privaten Bildungsträger, der keine Vollausbildung gewährleistet. (gelöscht) --Uwe G. ¿⇔? RM 20:18, 27. Okt. 2007 und auch die Russische_Akademie_der_Naturwissenschaften - Keine belegte Information in dem Artikel lässt eine Relevanz erkennen. --ThePeter 14:01, 6. Okt. 2007 (CEST) zeigt nur, dass die Enzyklopädierelevanz von Wissenschaftsakademien in Wikipedia = Null ist und dieses Phänomen nicht wirklich verstanden wird. Dagegen haben erfundene Comfiguren [[14]] und Hefte [[15]] in Wikipedia eine herausragende enzyklopädierelevanz - Einrichtungen mit Nobelpreisträger als Mitglieder (die beide haben dies) dagegen nicht ! Mich würde es auch gar nicht wundern wenn die IAS und andere danach, auch gelöscht werden. Das passt irgendwie zur Comicwelt-Relevanz von Wikipedia-Artiklen und es wird höchste Zeit die richtigen Schlüsse hieraus zu ziehen - das hat öffentlichkeitsrelevanz ! Eine vernünftige Position ist die: Akademien sind prinzipiell wie Universitäten enzyklopädierelevant, insbesondere dann, wenn dort auch nur ein Nobelpreisträger Mitglied ist - was bei den Gelöschten der Fall ist. Behalten --Der Enzyklopädist 23:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wo steht geschrieben, dass Mitgliedsverzeichnisse von Akademien, Institutionen, Vereinen etc. immer öffentlich sein müssen ? Soweit ich das einschätze hat das sicher datenrechtliche Gründe, Schutzfunktion von Cyberchaoten wie ESOWATCH, Telegrammjägern, unerfragte Emails - was weiss ich, vielleicht auch einfach nur schlechte Erfahrungen !

Kollege Cholo Aleman: Mir liegt der Artikel mittlerweile nicht mehr am Herzen - Wikipedia ist nicht das Maß der Dinge ! --Der Enzyklopädist 00:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das glauben wir nun aber nicht; wenn man als Geschäftsführer (?) des Vereins tätig ist, ist Wikipedia doch ein tolle Website, um seinen Verein zu promoten. --Gerbil 09:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

„Glauben“- Sind wir hier in der Kirche oder gehörst du auch zum Dunnstkreis der ESOWATCH-Geheimgesellschaft? Hier geht’s nicht um Glauben, sondern um Argumente. Man soll nicht von sich auf andere schließen! Wenn ich mir den Artikel Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie ansehe, denn du verfasst hast – dann wird mir einiges klar. Da fehlen übrigens jegliche Quellennachweise, etc. die du fordert. Ist das ein Werbetext ? Was Konrad Lorenz betrifft, wo du Spezialist bist – jetzt gehen wir mal ans Eingemachte, vielleicht war er dein Chef, kann ich nur festellen – das das Konrad Lorenz Institut (Forschungsstelle für Ethologie der Östereichischen Akademien der Wissenschaften), wo Lorenz Direktor war – institutionelles Mitglied von ICSD-IAS war bzw. vielleicht noch ist (das steht hier zwar nirgendwo im Netz – aber ist so im internen Mitgliedsverzeichnis verzeichnet, was mir vorliegt). Lorenz hat sowohl seine Mitgliedschaft als auch die des Lorenz-Instituts wie alle genannten Mitglieder, Ehrenmitglieder, etc. - eigenhändig unterzeichnet. Das solltest du mal im Nachlass prüfen, da gibt es sicher Unterlagen und Schriftverkehr. Glaub mir, wenn Lorenz heute noch dein Chef wäre – würde er dich sofort feuern.

„Geschäftsführer des Vereins“ – da weißt du mehr wie ich! Mit geht es nicht darum die Seite zu „promoten“ – ich hab weder Werbung für neue Mitglieder oder sonst was eingefügt, sondern um „Richtigstellungen“ von obskuren, anonymen Artikeländerungen. Ich bin schon über 5 Jahr hier dabei, hab in vielen Artikel mitgearbeitet – und ich denke, dass ich lang genug dabei bin, das ich falsche anonyme Änderungen korrigieren kann. Mir geht es jetzt prinzipiell darum virtuelle Cyberattacken von obskuren Geheimgesellschaften wie ESOWATCH auf Wikipedia zu unterbinden (worauf ihr reingefallen seit – oder dazugehört) - die ganze Aktion die hier losgetreten wurde, ist defacto eine Instrumentalisierung von Wikipedia für undurchsichtige Zwecke. Esokratie. Zweitens geht es hier um den 3. Präzedenzfall eines Akademielöschantrags – den Du als ehemaliger Mittelbau-Wissenschaftler losgetreten hast. Das Akademien (dazu zähle ich alle drei) mit jeweils mehr als 1000 Mitglieder (darunter Nobelpreisträger) –weniger enzyklopädierelevant sein sollen als die hunderten Artikel zu einzelnen virtuellen Micky-Maus Figuren stellt grundsätzliche Fragen z.B. der Maßstäbe in Wikipedia. Wahrscheinlich ist Wikipedia schon längst auf dem Weg zur Enzyklopädie der Micky-Maus und Comicfiguren und ist dabei den Anspruch einer „Enzyklopädie der Wissenschaften“ zu verspielen. In einem Brockhaus bzw. echten wissenschaftlichen Enzyklopädie ist sicher immer Platz für Akademien, aber sicher kein Platz für Comicfiguren - die nur Insider kennen ! Man müsste wahrscheinlich 10 bis 15 % aller Artikel hier löschen. --Der Enzyklopädist 11:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es ist fast immer ein Fehler, von sich auf andere zu schließen: Ich habe noch nie eines der Gebäude des MPI in Seewiesen betreten. --Gerbil 11:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Und woher stammen die vielen "unbelegten Insiderinformationen" Deines Artikels Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie ? Woher wusstest bzw. weist du das diese Informationen, ohne Belege richtig sind ? Bist du hier evtl. "beauftragt" wurden das zu schreiben ? Der Enzyklopädist 11:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

„Ich bin ein Teil des Teils, der anfangs alles war, ein Teil der Finsternis, die sich das Licht gebar, ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“ Gerbil

Was die Max Plank Gesellschaft betrifft, so waren bzw. sind mindestens zwei ehemalige Präsidenten der Max Planck Gesellschaft ICSD-IAS Mitglieder, auch aktiv beteiligt in der Gründungsphase. International, damit es dich beruhigt, mindestens zwei Präsidenten von ICSU, wenn dir das was sagt - dem globalen Dachverband aller Wissenschaftsgesellschaften (hat hier einen sehr schwachen Artikel). ICSD-IAS ist global vernetzt und der Arm reicht, so weit meine Einschätzung sehr, sehr weit, auch nach Asien bzw. Hong Kong oder die USA. --Der Enzyklopädist 08:01, 10. Jul. 2009 (CEST)

In der scientific community unbekannt, keine Außenwirkung, keine Spuren hinterlassenden Aktivitäten, keine Reputation. Löschen! --Checkbot 15:40, 10. Jul. 2009 (CEST)

Um die Schwäche des Arguments von meinem Vorgänger aufzuzeigen, argumentiere ich genauso schlecht fundiert: ICSD ist der Wissenschaftsgemeinde (Scientific Community) bekannt, hat eine Außenwirkung und veranstaltet Tagungen, hat eine gute Reputation mit so vielen Nobelpreisträgern, wie nur wenige Akademien der Wissenschaften weltweit. Behalten! ... Lieber Checkbot, wir wollen hier keine Meinungen, sondern Argumente! Bitte recherchiere bevor du Aussagen wie die vorherige machst. --Dein Qardash 20:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

Na toll, da habe ich was angerichtet: Jetzt müssen hier auch noch Söckchen mithalten. --Gerbil 23:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Argumente:

1. "Zu scientific community unbekannt": Der neue Präsident des International Council for Science ICSU - also der Dachverband aller ca. 190 nationalen Wissenschaftsgesellschaften und fast aller Akademien dieser Welt, d.h. der Sprecher der "scientfic community" - wird 2010 IAS Ehrenmitglied Yuan_T._Lee, der den Aktivitäten von IAS sehr stark verbunden ist und diese aktiv unterstützt. Die eigene "scientific community", also das erweitere ICSD-Netzwerk umfasst weltweit geschätzt - über 35.000 Wissenschaftler.

2. " keine Außenwirkung, keine Spuren hinterlassenden Aktivitäten ": Akademien haben in der Regel nur gerine Aussenwirkung - wer kennt hier schon die Ausswirkung einer deutschen Akademie ? Woraus bstehenen primär Akademien ? Aus Mitgliedern. Die IAS-Mitglieder haben natürlich sehr viele Spuren hinterlassen, ja insgesamt Wissenschaftgeschichte des 20.Jahrhunderts mitgeschrieben ! Ein andere kleine Spur: In Russland hat sich die IAS seit 1993 aktiv für die Förderung der Ökologie und Umweltwissenschaft eingesetzt - einzelne IAS-Mitglieder der Russischen Akademie der Wissenschaft (RAS), sind dafür aus der Funktionärsakademie (RAS), das war größtenteils ein von Funktionären dominierter "Großforschungsapparat" - ausgetreten und haben eine sehr einflussreiche Ökologische Sektion für Russland in der IAS aufgebaut. Auch die Gründung heute anerkannter Wissenschaftsakademien wie der Russischen Akademie der Naturwissenschaften (Löschdiskussion nicht überlebt), von jungen Akademikern - die ernsthaft forschen wollten, hängt damit zusammen. Hier im Westen sieht man nur die schöne Fassade der RAS - aber nicht das was dahinter los war.

3. "keine Reputation". Was ist das ? "Exzellente Wissenschaftler", wirkliche Akademiker, dem Geiste nach - interessiert die Reputation (nach Aussen) eigentlich wenig. Bilden sich nichts auf Titel. Daher findet man z.B. bei der Moskau-Konferenz 2009 keine Titel. Akademiker schätzen das rangfreie Ringen über Erkenntnisse. Die Welt interessieren Titel, Preise - Kosmetik. Es geht halt nicht darum: "Jeder, der dort genannt ist, kann sich doch angeblich mit der Mitgliedschaft schmücken. Cholo Aleman"). Der Nobelpreis ist die höchste Reputation - die jeder Wissenschaftler kennt (aber nicht jeder wirklich haben will...). Gemessen daran, gibt es wahrscheinlich keine 10 wiss. Einrichtungen und Akademien auf dieser Welt (incl.Harvard; NAS) die ähnliches Gewicht auf die Waage bringt wie ICSD-IAS. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal. Für die Idee der IAS war das nicht entscheidend - wichtiger war statt weiter Atombomben und Vernichtungswaffen "mitzuentwickeln" (im militärisch-technologischen Komplex war der größt Teil der wissenschaftliche Kräfte gebunden !!!) - länderübergreifend an der totalen Vernichtung von homo sapiens "mitzuwirken" die gemeinsame Idee, die Vision die Wissenschaft länderübergreifend - im Dienst der wirklichen Probleme der Menschheit, der universellen Menschenrechte, der Lösung der drängenden globalen Probleme (z.B. Klimawandel) zu stellen. Das und die "Verantwortung der Wissenschaft" macht die eigentliche Reputation das Profil der IAS aus. --Der Enzyklopädist 00:54, 11. Jul. 2009 (CEST)

Könnte bitte mal Schluss sein mit diesen ermüdenden, aber völlig das Thema verfehlenden, Vorträgen?

Es gibt m.E. nur zweierlei Belege, die die Behaltbarkeit des Artikels über diese seltsame Pseudo-Akademie demonstrieren könnten:

1. Berichterstattung über die IAS in relevanten Medien (oberhalb des Grundrauschens)
2. Der Nachweis, dass die Konferenzen der IAS in der scientific community als wissenschaftliche Konferenzen wahrgenommen werden, zum Beispiel durch eine spürbare Anzahl von Zitationen für die Konferenzbeiträge

--Pjacobi 22:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

Relevante Medien: Orginal Russisch bzw. aktuell http://rsias.ru/ Viele Publikationen sind in russisch. Aktuell englisch: Survival and Sustainability (Environmental Earth Sciences) (Paperback) by Hüseyin Gökcekus (Editor), Türker Umut (Editor), James W. LaMoreaux (Editor) Paperback: 1400 pages. Publisher: Springer (Jun 2009). ISBN-10: 3540959904

Akademiemitglieder publizieren in der Regel immer "mit der Adresse" der Institution die sie bezahlt. das ist usus. Ausnahmen sind sicher die NAS und die RS. Scheinbar weisst nur du was die Kritieren für eine "richtige Akademie" sind und was die für eine "falsche Akademie" ! Das war ja schon dein Standpunkt bei der Löschdiskussion der "Russian Academy of Natural Science". Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2007#Russische_Akademie_der_Naturwissenschaften_(gelöscht). Es gibt wirklich sehr viele Pseudo-Akademien allein 4 mit gleichen Namen wie die IAS. Wissenschaftlich anerkannt z.T. auch staatlich sind, soweit meine Einschätzung nur: 1. International Academy of Science (San Marino) - die hier schon gelöscht wurde, gegründet 1985 2. World Academy for Science and Art, gegründet 1960 3. International Academy of Science (ICSD), gegründet 1982 und einige "Spezialakademien" wie die International Academy of the History of Science.

Du glaubst doch nicht im ernst, dass in Russland, Mitglieder der RAS in einer (wie bei der Konferenz 2009 in Moscow) "Pseudo-Akademie" Beispiel-Pseudo mitwirken bzw. dort teilnehmen würden, bzw. selbst IAS Mitglied sein würden ? Das Nobelpreisträger ihre Zustimmung dafür geben ? Wenn Akademien (mit Nobelpreisträgern und über 1000 Mitgliedern - die du alle als Pseudo definierst, das betrifft schon 3) hier nicht rein passen (sowie auch die gelöschte Russian Academy of Natural Science) - dafür aber hunderte virtuelle Comicfiguren [[16]], die weder in relevanten Medien bekannt sind, noch sonst wer kennt, dann ist Wikipedia - leider auch nur eine Pseudo-Enzyklopädie. Ich bin mir nicht sicher ob das diesem Projekt hier gut tut.

::Zusammenfassung der Geschichte des Löschantrags für weitere Präzedenzfälle von Akademien, sowie zur Instrumentalisierung von Wikipedia für weltanschauliche Zwecke (ESOWATCH) und für die Nachwelt

1. Der Artikel der schon über 5 Jahre bei WP ist wurde in den letzten mehrfach anonym „verändert“ und „verfälscht“.

2. Am 7. Jul. 2009 wurde von benutzer 90.187.35.48 – Esowacht als „neutrale Betrachtung“ die Webseite von ESOWATCH angegeben, wo seit Mitte Juni (parallel) ein Artikel zu ICSD entsteht. Der Inhalt der Webseite basiert auf Halbwahrheiten. Zur Einschätzung der Glaubwürdigkeit ist dieser Galubwürdigkeit ESOWATCH Artikel aufschlussreich. Ich stimme diesen objektiven Postionen zu.

3. Darauf wurde von Cholo Aleman der der Neutralitätsbaustein (POV-Artikel), da das angeblich nur ein Werbetext auf Grundlage der Website ist. Der Text bezieht sich zum Teil auf mehre Webseiten. Die Webseite ist 3 Jahre jünger als der Artikel !

4. Ich hab darauf hingewiesen, das eine anonyme Quelle wie ESOWATCH, die dafür bekannt sind Kreuzzüge gegen alles was nicht in ihr Weltbild passt – nicht als Quelle für einen (POV-Artikel) dienen kann.

5. Gerbil hat dann am gleichen Tag einen Löschantrag gestellt –weil unbelegter PR-Text und geheimnisvolle Vereinigung. Er sieht hier wahrscheinlich die ESOWATCH Quelle , hinter der die Skeptiker-Bewegung stecken soll, als glaubwürdig an. Wikipedia ist kein Platz für esoterische Glaubenskriege oder Stellvertreterkriege. Das ist meine feste Überzeugung (siehe oben). Es wird immer Dissenz zwischen "verschiedenen Glaubenssystemen" geben und Konsens ist aus weltanschaulichen Gründen defacto ausgeschlossen. Ich führe hier auch keine weltanschauliche Auseinandersetzung, sondern ich wehre mich hier entschieden gegen eine Instrumentalisierung von Wikipedia für weltanschauliche Zwecke, von welcher Seite auch immer ! Auch die "Skeptikerbewegung" ist, das steckt schon im Wort - eine Weltanschauung .

6. Die Recherchen im Internet ergaben, dass hinter ESOWATCH, eine wirklich „geheimnisvolle Vereinigung (Löschantrag Gerbil) steht, völlig anonyme Seite, z.T. Personen stehen, die rechtskräftig von einem Landgericht wegen Verleumdung (eines Wissenschaftlers) verurteilt wurden. Die Rechts-Diskussion auf der Seite ergab, dass diese Vereinigung wahrscheinlich ein Fall für den Verfassungsschutz ist, weil hier Grundrechte die die Bundesrepublik Deutschland schützen muss berührt werden. Die Bitte diese Quelle und dem NPV-Artikel Baustein zu entfernen wurde bisher nicht entsprochen. Alle anderen ESOWATCH Verlinkungen auf WP aber entfernt.

7. Die Löschdiskussion hat hier nicht sehr viele Ergebnisse gebracht. Nur, dass ein ähnlicher Fall Russian Academy of Natural Science – erfolgreich gelöscht wurde. Dazu gibt’s bei ESOWATCH auch eine völlig „verfälschende Seite“. So enzyklopädisch unrelevant kann das ja nicht sein. Sowie die International Academy of Science – San Marin, auch angeblich wegen Werbetext bzw. Pseudo Akademie Pjacobi Stigma. Es gibt tatsächlich eine Reihe Pseudo Akademien, wie oben aufgeführt, die sich mit solchen Namen schmücken – die aber völlig nicht-wissenschaftliche Zwecke verfolgen !

8. Nach einer Löschdiskussion über unbekannte, virtuelle Comicfiguren vor einigen Jahren (die nicht gelöscht wurden) hat es mir schon gedämmert das Wikipedia leider immer mehr auf dem Weg zu einer Enzyklopädie der Banalitäten, zur Pseudo Enzyklopädie wird. Die drei Löschprozesse zu den Akademien bestätigen das. Die ganze Linie hier ist für mich eine Instrumentalisierung von Wikipedia für weltanschauliche Zwecke und das erschreckende ist, dass diese Linie von ehrbaren Wikipedianer mitgetragen wird -die ebenso missbraucht werden. Das Resultat eines erfolgreichen Löschantrags wäre, das wie zur Russischen Akademie der Naturwissenschaften für die deutsche Öffentlichkeit nur noch verfälschte Informationen auf ESOWATCH auf deutsch verfügbar sind.

Es ist Zeit für eine öffentliche Fundamentalkritik der Wikipedia. Damit schließe ich meine Beitrag zur Löschdiskussion ab und mache eine Woche Pause.--Der Enzyklopädist 23:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

Du hast die Fragen nicht beantwortet (wieso nur hatte ich mir das schon gedacht). Zitationen in Fachzeitschriften die in den fachüblichen Zitationsdatenbanken ausgewertet werden. Auch nur ein paar? Hallo?

Und: Die Frage der Sprache ist ein Red Herring. Alles was im Wissenschaftsprozess eine Rolle spielt spielt international eine Rolle. Und damit existieren Belegen in der lingua france der Wissenschaft, dem Englischen. Wenn sich nur Belege auf Russisch (oder nur auf Deutscht, etc) finden lassen, ist es ein Zeichen für Bedeutungslosigkeit.

--Pjacobi 11:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es ist akademisch nicht usus (oben schon gesagt) - außer vielleicht bei der National Academy of Science und der Royal Society, dass Akademiemitglieder unter den Namen einer Akademie veröffentlichen ! Wer Zahlt schafft an - die Publikationen werden den Hausinstitutionen zugeordnet. Müsstest du wissen. Natürlich findest du über 10.000 wiss. Publikationen der IAS-Mitglieder in englisch, in anerkannten Fachzeitschriften mit hohem impact, vielleicht sogar mit IAS als Unternamen. Ich werde mir hier nicht die Mühe machen das rauszusuchen. Dafür habe ich keine Zeit. Mach du es. Was verstehst du von Akademien ? Das was hier in Wikipedia zu steht ist Provinzniveau. Wenn du was davon verstehst, arbeiten mal an den Artikel über wiss. Akademien. Da ist sehr viel zu tun. Ich habe wichtigeres zu tun und ziehe mich hier definitiv zurück. --Der Enzyklopädist 12:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es geht nicht um Veröffentlichungen unter den Namen einer Akademie und es geht auch nicht darum was generell die Menschen veröffentlicht haben, die aus noch nicht geklärten Gründen von der IAS als Mitglieder gezählt werden. Sondern es geht es darum, ob die Konferenzen der IAS Teil des wissenschaftlichen Diskurs sind, was sich daran ablesen lassen sollte, dass dort gehaltene Vorträge in den Referenzen wissenschaftlicher Veröffentlichungen auftauchen.

Die andere angebotene Schiene für den Nachweis der Relevanz waren Veröffentlichungen über die Akademie -- da sehe ich auch keine Antworten von Dir.

--Pjacobi 12:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe keinen Zugang zum Pressearchiv - klar gibt es Artikel die "über die Akademie" berichten. Im deutschsprachigen Raum, dass ist ja ersichtlich, gibt es relativ wenig Aktivitäten. Wurde auch nichts anderes behauptet. Bei der großen Konferenz in Baku mit 400 Teilnehmern (incl. Pakistanische Akademie der Wissenschaft), in Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Wissenschaft soll es auch viele Fernsehübertragungen gegeben haben - selbst in Russland. Ich weiss auch nicht wo die Konferenzergebnisse publiziert wurden. Da sind die Informationen defacto lückenhaft - auch auf der provisorischen Webseite. Sicher ist schon, dass diese Vorträge publiziert wurden und auch in den "Referenzen wissenschaftlicher Veröffentlichungen" auftauchen. Alleine die 30 Seiten Literatur -und KOnferenzangaben des "genannten Präsidenten Kofler" Literaturvrzeichnis daraufhin zu überprüfen - kannste eine Woche arbeiten. Mach es. Ich muss leider hier schluss machen. Es sind, dass habe ich eben eingeschätzt weit über 5000 Artikel mit IAS-Bezug publiziert. Wenn diese Liste geprüft wurden gibts die nächste.--Der Enzyklopädist 12:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wer suchter der findet, sogar in deutsch: Pressetext der Universität Lüneburg zur IAS-Konferenz in Zypern Konferenz mir 2000 Wissenschaftler aus 90 Ländern - Publikation im Springerverlag - siehe oben. Das ist noch nicht aufgetaucht, weil die Publikation mit 1500 Seiten noch im Druck ist. --Der Enzyklopädist 13:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

www.uni-protokolle.de -- ich bin wie vom Donner gerührt ob dieser Fundstelle! Im Ernst, dass so eine Pressemeldung in keinem halbwegs wichtigen Medium aufgegriffen wird sondern auf www.uni-protokolle.de und auf www.bista.de verschimmelt, demonstriert doch gerade die Irrelevanz des Ganzen.

Und das mit den Konferenzen hast Du immer noch nicht verstanden: Nicht wo der Tagungsband erschienen ist und in welchem Verlag, sondern wo und wie oft die Tagungsvorträge referenziert werden ist der Knackpunkt.

--Pjacobi 13:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Prüf die Referenzierung der Tagungsvorträge an einer Person (wie angegeben) - ich besorge die weitere Listen. Um das alles durchzuprüfen brauchste über ein Jahr. Machen, sage ich nur ! Machen ! Der eigentliche Knackpunkt ist, dass dein Kriterium "Zitationsindex", wo du scheinbar Superexperte ist nur ein von vielen Kriterien ist, was eine wissenschaftliche Akademie ausmachen könnte. Ob das überhaupt ein Maßstab ist und dann noch der alleinige Maßstab für Akademien weiss ich nicht. Vielleicht für dich - aber nicht in der "scientific community". Wo ich noch nicht mal weiss, ob du da wirklich zugehörst - dazu musst du mit deinem beliebten "Zitationsindex" z.B. bei ISI selbst was auf die Waage bringen ! Bei den "geringen Aktivitäten" (primär Sitzungen) deutscher Provinzakademien - müsste du die hier wahrscheinlich dann alle löschen. --Der Enzyklopädist 13:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der eigentliche Knackpunkt ist - es gibt keine Relevanzkriterien für wiss. Akademien. Gehören die grundsätzlich in die WP - oder nicht ? Zentrale Merkmal einer wiss. Akademie sind wiss. Zwecke und das Gewicht der Mitglieder. Ohne klare Kriterien führt jede Löschdiskussion zu absurden, semiprofessionellen Entscheidungen (siehe Präzidenzfälle) und möglicherweise zu einer wirklich gigantischen PR-Steilvorlage - dann haste wirklich die geforderte PR-Relevanz - auch in Deutschland. Das ist nahe einer WP-Kernschmelze -gerade in diesem Kontext (WP-Instrumentalisierung durch einen Geheimbund) hochexplosiv. Jetzt ist Schluss - muss mich auf meine Arbeit konzentrieren. Bis zum 19.07. alles Gute und viel Spass bei der Entscheidungsfindung.

P.S: verum est, quia absurdum est --Der Enzyklopädist 14:04, 12. Jul. 2009 (CEST)

Diese sogenannte "Akademie" scheint in erster Linie eine Webseite zu sein, auf der tote Nobelpreisträger posthum zu Mitgliedern erklärt werden. Dass diese selbsternannten "Akademiker" es gelegentlich schaffen, einen noch lebenden Wissenschaftler per Telefonanruf zu einer kurzzeitigen Mitgliedschaft zu überreden, ist unerheblich: Vielleicht ist der ja am Telefon auf den klangvollen Namen hereingefallen? Wenn die Relevanz dieser "Akademie" nicht langsam mal belegt wird, bitte löschen. --RW 16:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz dieser Einrichtung bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Anders als für die seit Jahrhunderten bekannten wissenschaftlichen üblichen Akademien, z.B. Leopoldina, ist hier eine Aussenwirkung bisher entsprechend der Argumente Pjacobi offenbar nicht aufzeigbar und damit die enzyklopädische Relevanz nicht bestimmbar (vgl. zur weiteren Information auch den auf der Diskussionsseite des Artikels gefundenen, allerdings unbelegten und somit nicht in meine Entscheidung eingegangenen Hinweis [17]).--Engelbaet 08:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kommentar zur Löschentscheidung

Wie oben bei Konrad Lorenz gesagt, haben alle genannten Mitglieder incl. Nobelpreisträger, sowie alle genannten Institutionen das Gründungsdokument "handschriftlich" unterzeichnet und das ist auch dokumentiert. Gelesen ? Natürlich werden Mitglieder "ausgewählt" und berufen - das ist in allen wissenschaftlichen Akademien so und natürlich engagieren sich gerade Nobelpreisträger nicht in allen Akademien wo diese Mitglied sind - das ist faktisch unmöglich, weil die meistens mit Mitgliedschaften Beispiel "überschüttet" werden. Überigens einer der lebenden ICSD-IAS Mitglieder dessen Biographie von Gerbil und Engelbaet im Nachgang "korrigiert" wurde ! Mit dieser Entscheidung wird von WP unterstellt das die 30 Jahre ICSD-IAS Geschichte und alle Mitglieder eine "reine Erfindung" ist! Nobelpreisträger ist in WP kein Relevanzkriterium - dafür virtuelle Comicfiguren, habe ich auch gelernt. Auf die "Entscheidung" von Engelbaet (die ich gar nicht anders erwartet habe und mir auch egal ist), die "sog. Relevanzkriterien" (virtuelle Comicfiguren - mit Nullaussenwirkung sind halt relevanter), sowie die "WP-Instrumentalisierung - dubiose Quellen", die Frage der "Machttheorie der Wahrheit" die in WP vorherrschend ist, sowie inweiweit man in Persönlichkeitsrechte (Biographie) rückwirkend eingreifen kann - werde ich zu gegebener Zeit, in enzyklopdierelevanter Form reagieren. Ein wenig Geduld --Der Enzyklopädist 19:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Was ich auch bis jetzt nicht wusste ist - das "Stress" (Aussage Pjacobi am 7.Juli im Rahmen der Rechtsproblematik zu dem Artikel) ein "Löschkritrium" in WP ist bzw. sein kann ! Das ist wirklich gut - ich hab mal alles dokumentiert. Eine Stress-Theorie der Wahrheit passt gut zu meiner These: Wir stimmen der Theorie von Festinger zu, dass kognitive Dissonanzen zum Löschen von Artikel führen sollen, nicht inhaltliche Argumente ! --Der Enzyklopädist 21:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Diese Entscheidung wundert nicht, denn der verantwortliche Adminstrator steht wahrscheinlich zu 0.95 GWUP nahe. (nicht signierter Beitrag von Enzyklopädist (Diskussion | Beiträge) 15. Juli 2009, 00:46 Uhr)

Aussiedlung Heinrich Reh (erl.)

Wenn ich den Artikel richtig interpretiere, handelt es sich einfach nur um einen Aussiedlerhof, ein Einzelgehöft ohne nachvollziehbare Besonderheiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt: Kein enzyklopädischer Artikel,Relevanz unklar-- FlügelRad 22:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

"Die Wohn- und Wirtschaftsgebäude des Anwesens, das etwa 160 Meter über NN liegt, wurden in den 1950er Jahren errichtet." da hat wohl jemand sein Anwesen verewigt, löschen gerne schnell----Zaphiro Ansprache? 22:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

ich gebe euch prinzipiell recht, allerdings einen SLA zu begründen mit "Siehe LD", als da nichts steht außer dem LA-Antrag, ist ein Witz. --Hände weg! 22:17, 7. Jul. 2009 (CEST) Neuen, sauber begründeten SLA gestellt.

Auch wenn Hände weg! im Prinzip Recht hat, habe ich trotz seines Einspuchs schnellgelöscht, da erkennbar keine Relevanz vorhanden war. °ڊ° Alexander 22:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

siehe meinen "PS-Satz" oben --Hände weg! 22:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn er Weiler geschrieben hätte, wäre das ein Ortsstub gewesen... Oder wenigstens schon wieder verlassen, dann eine relevante Wüstung, aber so wird das hier nichts. --Eingangskontrolle 22:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nö. Lt. Sat-Bild bei Google war das ein Gehöft, kein Weiler. Mit Ortsstub ist da nüscht. Löschung geht in Ordnung. LP ist erledigt. --Matthiasb 23:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

itelligence (erled.)

Nachtrag für Benutzer:Bankenpleite:

Artikel ist nicht relevant und reine Werbung. Das Unternehmen hat keine nennenswerte zeit- oder industriegeschichtliche Bedeutung. -- Bankenpleite 20:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

--YMS 22:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

mit >100 Mio € Jahresumsatz (Voraussetzung natürlich, das stimmt) definitiv relevant -> Expressbehalten, bitte --Hände weg! 22:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich wird das schnellbehalten, weil der Löschgrund überhaupt nicht zutrifft. Besonders werblich ist der Artikel auch nicht, das wäre höchstens noch ein QS-Grund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

LAE.Nachgetragen durch -- FlügelRad 22:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

Italiani nel Mondo (bleibt)

kein Relevanz --Timk70 Frage? 22:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Woher weisst Du das? Steht ja überhaupt nichts im Artikel, das uns die Relevanz beurteilen liesse. In dieser Form natürlich löschen, aber die Relevanz dürfte vorhanden sein, in Italien werden auch wichtige Parteien im Jahresabstand gegründet, fusioniert und aufgehoben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

Laut italienischem Artikel hatten die 2008 einen Senatssitz -> behalten. --Hände weg! 23:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich ist die Partei mit dem Gewinn eines Senatsitz relevant. Allerdings nervt es mich zunehmend, wenn irgendeine IP einen Ein-Satz-Artikel hinwirft und man dann stundenlang recherchieren darf um den Artikel in eine annehmbare Form zu bringen. Ich habe heute anderes zu tun, deshalb meinetwegen in der Form löschen. Meinetwegen auch in meinen BNR verschieben, falls ich mal Langeweile habe... --Pippo-b 10:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mein Italienisch ist nur rudimentär, aber ich verstehe it:wp so, dass sie den Senatssitz tatsächlich an der Wahl gewann und er ihr nicht durch übertritt zufiel. Vielleicht kann da noch jemand gegenchecken wegen meiner nicht ganz sattelfesten Sprachkenntnisse und dann zu LAE greifen um die Admins zu entlasten.-- Vinom (bla) (!!) 00:49, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Parteiname deutet übrigens darauf hin, dass es sich um eine Partei für Auslandsitaliener handelt. Drüber sollte der Artikel auch ein paar Worte verlieren, wenn dem so ist.-- Vinom (bla) (!!) 00:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt: Formal relevant, aber ein unbelegter Stub. Eine QS ist dringend notwendig; falls diese scheitert, sollte die Behaltensentscheidung überprüft werden. --Gleiberg 10:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Tony Hawk: Ride (gelöscht)

Relevanz wird sich nach dem Erscheinen erweisen - oder auch nicht Eingangskontrolle 23:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

(ich verbeiß mir Anmerkungen zum Zeitpunkt des LA) du hast Recht. --Hände weg! 23:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Aber das ist doch eine sehr bekannte und erfolgreiche Spielserie. Und da es ja auf der website von Activision bekannt gegeben wurde, ist von meiner Seite aus die relevanz schon gegeben. Vor allem schon wegen dem neuartigen Skateboard-Controller. Oder? lg--Andi 300 14:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Immer dasselbe Problem. Relevante Serie, 3 Plattformen, 3 interwikis, erscheint in Kürze. Ggf solange parken, ansonsten behalten. Relevanz absehbar. --Kungfuman 17:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wie alle anderen Spiele der Tony Hawk-Reihe wird auch dieses relevant sein. behalten --Theghaz _Disk 01:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Thegaz wird uns ganz sicher auch die Aktienkurse, den Dollarstand und die Lottozahlen zum Erscheinungszeitpunkt nennen können. Reine Glaskugel gepaart mit Faninteresse. --Eingangskontrolle 11:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nein, aber er kann dir schon mal jetzt versprechen, dass noch einige Harry-Potter-Filme erscheinen. Sei bitte nicht überrascht, wenn das offensichtliche eintritt. --Grim.fandango 21:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Glaskugel. Enzyklopädische Relevanz kann daher nicht belegt sein, 
insbesondere ist WP kein verlängertes Tool zur Markteinführung, Ankündigung oder zum Verkauf von irgendwas 
(hierfür spricht u.a. die Nennung des zu erwartenden Verkaufspreises) --Gleiberg 13:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Tweed (Medium) (gelöscht)

Das sieht mir nach Fake oder Begriffsfindung aus. Mit Google konnte ich außer der Wikipedia keine einzige Website finden, auf der der Begriff in dem Sinn verwendet wird. --Levin 23:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da kennt man es net. --Matthiasb 23:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Immerhin so bekannt, dass die Bibel darüber publiziert wird[[18]]. Also ein Tweed ist die Bezeichnung für eine Twitter Nachricht... damit eigentlcih relevant, wenn auch nicht eigenständig, sondern eher als Weiterleitung auf Twitter. --84.180.217.188 01:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Diese Quelle ist leider voellig unbrauchbar, da sie lediglich eine dutzendfach wiederholte Falschschreibung von Tweet enthaelt. S.kapfer 03:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Artikel zu einer noch nicht etablierten Technik. Nicht relevant. S.kapfer 03:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal klarer formuliert: Das ist ein neuartiger Aufsatz zu diesem neumodischen Twitterdings, nicht das neumodische Twitterdings selbst. S.kapfer 03:25, 8. Jul. 2009 (Signatur nachgetragen. -- Momotaro 08:30, 8. Jul. 2009 (CEST))

Ich versuche es noch etwas klarer: Twitter erlaubt es, kurze Mitteilungen zu publizieren, die Tweet genannt werden. Was Tweed sein soll, erschliesst sich mir aus dem Artikel nicht, vielleicht eine Abfolge von Beiträgen. Auf jeden Fall wäre es eine Privatbezeichnung, die nicht einmal in den Fan-Glossaren (wie dem von Matthiasb verlinkten) erwähnt wird. Als solche schnelllöschbar. -- Momotaro 08:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bin auch fuer loeschen S.kapfer 11:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

Also aus dem Artikel geht für mich hervor das ein Tweed eine Wortkreation ist die ein Feed aus Tweets beschreibt. Daraus erschlisst sich meine Meinung nach allerdings keine Relevanz höchstens aus der gleichnamige webOS Aplikation allerdings denke ich das da einfach ein Programierer kreativ war und nicht eine bestehenden Namen verwendet hat. löschen --Wuestenschiff 20:21, 11. Jul. 2009 (CEST)

keine eigenständige Relevanz erkennbar --Geher 10:11, 15. Jul. 2009 (CEST)