Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✑ 23:21, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Folkpartiet liberalerna-Mitglied nach Kategorie:Folkpartiet-liberalerna-Mitglied (erl.)

Hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 14:47, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wurde bereits mehrfach bei anderen vergleichbaren Fällen diskutiert. Der nächste vorbeikommende Admin möge das schnellerledigen und den Auftrag in die Warteschlange setzen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 15:07, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Durchkopplungen sind offensichtlich unstrittig, wird erledigt. -- Perrak (Disk) 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Miljöpartiet de Gröna-Mitglied nach Kategorie:Miljöpartiet-de-Gröna-Mitglied (erl.)

Auch hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 14:50, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wurde bereits mehrfach bei anderen vergleichbaren Fällen diskutiert. Der nächste vorbeikommende Admin möge das schnellerledigen und den Auftrag in die Warteschlange setzen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 15:08, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Durchkopplungen sind offensichtlich unstrittig, wird erledigt. -- Perrak (Disk) 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Moderata samlingspartiet-Mitglied nach Kategorie:Moderata-samlingspartiet-Mitglied (erl.)

Auch hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 14:54, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wurde bereits mehrfach bei anderen vergleichbaren Fällen diskutiert. Der nächste vorbeikommende Admin möge das schnellerledigen und den Auftrag in die Warteschlange setzen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 15:08, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Durchkopplungen sind offensichtlich unstrittig, wird erledigt. -- Perrak (Disk) 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sveriges socialdemokratiska arbetareparti-Mitglied nach Kategorie:Sveriges-socialdemokratiska-arbetareparti-Mitglied (erl.)

Auch hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 14:57, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wurde bereits mehrfach bei anderen vergleichbaren Fällen diskutiert. Der nächste vorbeikommende Admin möge das schnellerledigen und den Auftrag in die Warteschlange setzen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 15:08, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Durchkopplungen sind offensichtlich unstrittig, wird erledigt. -- Perrak (Disk) 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde (erl.)

nachdem die Kat heute per SLA entsorgt wurde, nun wieder angelegt mit LA

Der Versuch, die Bauwerke im Landkreis nach Gemeinde zu kategorisieren, scheitert an genau einem Benutzer, der das nicht haben will (vgl. Versionsgeschichte hier). Es haben ihm schon mehrere verschiedene Benutzer gesagt, dass viele der neu geschaffenen Gemeinden in Sachsen-Anhalt keine "Orte" in unserem Sinne mehr sind. Gemeinden wie Hohe Börde, Am Großen Bruch, Westheide, Sülzetal, Burgstall (Landkreis Börde), Ingersleben, Oebisfelde-Weferlingen sind Kunstbegriffe und werden bei uns auch nicht in der Kategorie:Ort im Landkreis Börde kategorisiert. Faktisch kategorisieren wir nicht nach Orten, sondern nach einzelnen Gemeinden mit vielen Orten, ganz so wie in Kategorie:Landkreis Börde nach Gemeinde. Benutzer Rauenstein und Benutzer Leit haben die Problematik hier und hier sehr gut zusammengefasst. Aber was will man machen, wenn Argumente bei einem Benutzer nicht greifen? -- 109.51.216.208 15:16, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wir kategorisieren außer Gewässern (die nach Adm2nd) alles auf Basis von Gemeinden; nach Orten wird nicht kategorisiert. Vielleicht sollte man dem Kollegen mal den Artikel Ortschaft verlinken. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 16:23, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 --Pfiat diΛV^¿? 20:32, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde

siehe oben -- 109.51.216.208 15:17, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wir kategorisieren in DACH nicht nach Ortschaften (unser Lemma wg. der BKL Ort), sondern nach Gemeinden. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 16:25, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, zumal das dem Kollegen mehrfach und ausführlich erläutert wurde. --Pfiat diΛV^¿? 20:33, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, da sind nur Gemeinden drin. Also umkategorisieren. DestinyFound 22:12, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemeinsame Diskussion

Generell wird im Bereich Geographie alles bis hinunter zur Gemeindeebene kategorisiert, was etwas anderes ist als ein Ort. Ortskategorien können im Einzelfall, sinvoll sein, um eine große Gemeinde weiter zu unterteilen, aber nicht als Teil einer generellen Systematik xyz nach Ort. Alos nach Gemeinde behalten und nach Ort löschen, bzw. verschieben. Habe daher den Löschantrag in einen Umbenennungsantrag umgewandelt. -- Bjs M S 08:19, 27. Apr. 2011 (CEST) siehe unten -- Bjs M S 10:59, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

da es hier von falschen behauptungen nur so wimmelt ein paar fakten:

die ominöse ip hat nun bereits den dritten umbenennungsversuch gestartet. ich habe jedesmal darauf hingewiesen, daß es sich hier um eine grundlegende änderung unseres katsystems handelt und daher eine vorherige diskussion erforderlich ist. dies sah übrigens auch der admin beim letzten mal so. man zeige mir also bitte die entsprechende diskussion!!!
die benutzer, welche sich oben bereits äußerten argumentierten damals übrigens genau anders herum: "Aus geographischer Hinsicht völlig überflüssige Haarspalterei: aus geographischer Sicht ist der politische Status eines Ortes vollkommen irrelevant. Ein Ort ist ein Ort, bei uns wegen BKL unter dem Synonym Ortschaft nachzulesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:46, 2. Jan. 2011 (CET)" und "Wenn Städte seit 2011 in Deutschland keine Ortschaften mehr sind, dann ist das aber mangelhaft publiziert worden --Pfiat diΛV¿? 21:31, 3. Jan. 2011 (CET)". was ist denn jetzt eure meinung?

zum thema umbenennung:

das kann nicht alleine an einer kat einer sachsen-anhaltinischen gemeinde diskutiert werden. ergo ist das hier der falsche ort.
würde man nun unterscheiden zwischen ort und gemeinde, wie es die ip vorhatte, würde man in nrw die objektkategorien wuppertal und mönchengladbach in der Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde und die von köln und düsseldorf in der Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort finden. welchen sinn soll das machen? das würde unser katsystem ad absurdum führen.
man kann die kategorisierung von bauwerken, vereinen, schulen oder hochschullehrern nicht am politischen status einer gemeinde festmachen. das katsystem hat den begriff ort gewählt um in ortskategorien eingehängte objektkategorien zu erreichen. wie beispielsweise: Kategorie:Bildung nach Ort, Kategorie:Kultur nach Ort, Kategorie:Sport nach Ort, welche übrigens Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort als unterkat hat, wo es wiederum Kategorie:Sport in Bayern nach Ort gibt. sogar die Kategorie:Geographie nach Ort existiert.
es bedarf also eines meinungsbildes oder eines umbenennungsantrag für die Kategorie:Thema nach Ort und alle ihre unterkategorien.

meine bitte: erst das system verstehen, dann etwas neues formulieren, dann an geeigneter stelle diskutieren. denn wenn das jemand anders haben möchte, gerne, aber bitte auf dem ordentlichen weg (diskussion) und nicht durch das heimliche anlegen eines neuen stranges. dessen konsequenz ist dann nämlich ein klein klein welches nicht zusammenpaßt. bei einer systematischen erfassung von artikeln (und in diesem fall von kategorien) ist soetwas dann wenig hilfreich.

abschliessend:

disk hier beenden, da bei der letzten disk durch einen admin bereits entschieden wurde und dementsprechend an geeigneter stelle weiter diskutieren.
dort dann entscheiden, ob man alle "nach Ort" kategorien in "nach Gemeinde" kategorien umbenennt. -- Radschläger sprich mit mir 10:17, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, dann stimmt aber an dem Kategoriensystem insgesamt etwas nicht. So gibt es zwar einerseits die Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde und keine Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Ort, aber andererseits dann die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort, aber nicht die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde.

Mir ist nicht klar, warum man Bauwerke nicht nach politischen Gemeinden kategorisieren können sollte. Wenn das so wäre, wäre die Kategorie:Bauwerk in Oebisfelde-Weferlingen an sich falsch und nicht nur ihre Einordnung in die Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort.

Wenn man aber nach Gemeinden kategorisiert (wie gesagt, ich weiß nicht, warum das nicht so sein sollte), muss die Oberkategorie auch "... nach Gemeinde" heißen und nicht "... nach Ort".

Die Kategoriebäume "Ort" und "Gemeinde" existieren parallel, z.B. Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Gemeinde in Nordrhein-Westfalen. Genauso könnten die "... nach Ort" und "... nach Gemeinde" parallel existieren. Radsclägers Problem oben kann ich nicht nachvollziehen, da jede "Bauwerk in Ort xyz"-Kategorie sowohl in der "Bauwerk nach Ort"-Kategorie als auch entweder direkt oder über die übergeordnete "Bauwerk in Gemeinde abc"-Kategorie indirekt auch in der "Bauwerk nach Gemeinde"-Kategorie eingeordnet wäre. Die Einführung eines parallelen "... nach Gemeinde"-Baums zu dem bereits bestehenden "... nach Ort"-Baum kann aber wirklich nicht Gegenstand der hiesigen Löschanträge sein und sollte zentral im Projekt Kategorien geklärt werden.

Zu Radschlägers Zitat von Matthiasb sei noch angemerkt, dass ein Ort und eine Stadt natürlich ein Ort (eine Ortschaft) sind, egal ob sie eine politische Gemeinde sind oder nicht. Daraus ist aber nicht umgekehrt zu schließen, dass jede Gemeinde ein Ort ist. Es gibt Gemeinden, z.B. Schwaigen in Oberbayern, die aus mehreren Orten bestehen, in denen es aber keinen Ort gibt, der so heißt wie die Gemeinde. -- Bjs

M S 10:57, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

das problem ist, dass hier zwei dinge miteinander vermischt werden:

ortsartikel werden nach ihrem typus kategorisiert, also entweder als gemeinde, oder als ort oder als weiler oder als kreisfreie stadt. ist ja auch in ordnung.
aber alle bauwerke, personen, sportartikel, unternehmen etc. (siehe Kategorie:Thema nach Ort) werden eben "nach Ort" kategorisiert, da es hier um eine räumliche und nicht eine verwaltungstechnisch korrekt benannte zuordnung geht.
die artikel sollen ja einfach zu finden sein, daher gibt es in der Kategorie:Räumliche_Systematik die unterkategorien: Thema nach Kontinent, Thema nach Ort, Thema nach Region und Thema nach Staat.
das ist weder auf meinem mist gewachsen, noch sehe ich das als unumstößlich an, aber hier so zu tun, als wäre der obige vorschlag gang und gäbe und bedürfte keiner diskussion zeugt eben entweder von unwissen oder einer gehörigen portion frechheit.

ergo "erst grübeln dann dübeln!"-- Radschläger sprich mit mir 00:24, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ironische Beiträge von mir jetzt als Argument für falsches Kategorisieren per Radschläger ist schon eine eigentümliche Vorgehensweise. Was kapiert Radschläger eigentlich nicht? Er möge sich doch seine eigene Bitte zu Herzen nehmen und danach handeln. --Pfiat diΛV^¿? 23:01, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hm. du hast dich in der damaligen diskussion nirgends für eine wie oben geforderte kategorisierung ausgesprochen. ich konnte nicht ahnen, daß du damals keinen inhaltlichen beitrag liefern wolltest. das tut mir natürlich leid, denn davon ging ich bei dir aus.

wieso nun die allgemeine praxis plötzlich falsch und auch noch von mir sein soll bleibt wohl dein geheimnis. denn es gibt nachweislich ja keine kategorisierung von objekten nach gemeinden sondern nur nach ort.

du sprichst allgemein in rätseln. wir haben deine beiträge wohl wieder nicht inhaltlich zu werten... -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was Benutzer:Radschläger leider bis heute immer noch verstanden hat, obwohl es ihm nun schon eine ganze Reihe verschiedener Benutzer gesagt haben: es gibt in D-A-CH nur Gemeindekategorien, keine Ortskategorien. Alles was in die Kats einsortiert wird beziht sich stets auf das gesamte Gemeindegebiet und nicht auf einzelne Orte. -- 79.168.7.130 01:13, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

vom inhalt her wohl ja. aber in der benennung nicht! und dann begreife doch endlich, das es nicht geht das katsystem in sachsen-anhalt anders zu benennen als im rest. beginne eine diskussion an geeigneter stelle und hör auf in der provinz das system umzukrempeln! nichts anderes ist meine position. -- Radschläger sprich mit mir 01:24, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Österreich nach Gemeinde, Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde ... liegt alles in Kategorie:Ort als Thema ... das angebliche Problem in der Systematik existiert nur in Deinem Kopf. Ohne Dein unglückseliges Zutun wäre für Deutschland schon längst alles glatt gezogen. -- 79.168.7.130 01:42, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ähem, dein bearbeitungskommentar war "kein Ort in unserem Sinne" dann darf er aber auch nicht in einer unterkat von ort sein. dementsprechend legst du gerade offen, daß entweder deine argumentation falsch ist oder aber die einordnung der von dir gerade benannten kategorien. ---- Radschläger sprich mit mir 11:43, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen weniger mit dem Kopf durch die Wand und ein bisschen mehr inhaltlich auf den anderen eingehen täte imho beiden Seiten gut. M.E. haben beide Seiten recht, aber in unterschiedlichen Bereichen.

Es wird genau unterschieden zwischen Ort und Gemeinde und auch entsprechend kategorisiert nach "Ort in ..." und "Gemeinde in ...". Verschiedene Themen (Bauwerke, Unternehmen, Verkehr, Sport, Politik, Kultur ...) werden nach Gemeinde kategorisiert. Die Kategorie heißt dann baer "... nach Ort". Das ist ein Widerspruch und sollte korrigiert werden. Insofern halte ich den Umbenennungsantrag der IP 79... für berechtigt.
Andererseits betrifft das einen ganzen Kategorienbaum. Jetzt einzelne Kategorien daraus umzubenennen, ohne das Problem an der Wurzel zu packen, hilft da nicht weiter, da hat Radschläger recht.

Für einen WP-Insider mag die Kategoriesystematik konsistent sein. Für einen Unbeteiligten ist es aber verwirrend, wenn bei Kategorien genau unterschieden wird zwischen "Ort in" und "Gemeinde in", bei den Kategorien "nach Ort" aber im Sinne von "nach Gemeinde" gebraucht wird. Insofern sehe ich da schon Handlungsbedarf. Es geht hier weniger um die von IP 79... genannte Kategorie:Ort als Thema, obwohl dort auch eine Inkonsistenz vorliegt, sondern um den ganzen Kategorienbaum Kategorie:Thema nach Ort. Da das aber eine Grundsatzfrage ist, kann das nicht anhand einer einzelnen Löschentscheidung geklärt werden. Das es nicht nur Bauwerke betrifft, sollte das auch nicht wie in der vorigen Löschdiskussion vorgeschlagen unter Planen und Bauen diskutiert werden, sondern allgemein unter Wikipedia:Kategorien. -- Bjs M S 08:28, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ob das ganze korrigiert werden muss, ist aus meiner sicht diskussionswürdig, deswegen stimme ich dir vollkommen zu. danke. -- Radschläger sprich mit mir 11:46, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie lange soll denn das noch als "Grundsatzfrage" zerredet werden? Dem Benutzer:Radschläger wurde schon mehrfach gesagt, dass er (zumindest in Bezug auf D-A-CH) inhaltlich falsch liegt, da wir in diesen Ländern grundsätzlich nach Gemeinden und nicht nach Orten kategorisieren und Kunstgebilde wie Hohe Börde oder An der Poststraße auch keine Orte in unserem Sinne sind.

Die angebliche "Grundsatzfrage" ist längst beantwortet: die Kategorie:Räumliche Systematik → Kategorie:Ort als Thema verfolgt eben für die meisten Staaten die Gemeindesystematik. Doch anstatt zu helfen, Inkonsistenzen in der Benennung zu beseitigen, liefert Radschläger Editwars, um sachliche falsche Bezeichnungen zu zementieren. -- 79.168.7.130 11:38, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich fordere lediglich eine klare diskussion und meinungsbildung ein. du fängst mit deiner "richtigen" lösung im hinterletzten ort an. warum eigentlich? fang doch an der wurzel an? warum willst du es nirgends am allgemeinen problem diskutieren? diese hinterzimmerarbeit ist sehr auffällig.

wenn das alles so einfach und klar ist, warum ist es dann seit jahren nicht umgesetzt worden? mir erscheint eher bei einem blick in die Kategorie:Ort als Thema und die entsprechende disk klar zu werden, das die sache eben nicht so einfach ist. erst recht bei einem kat system, welches eben nicht nur aus D-A-CH besteht. die schwierigkeiten einer korrekten einordnung von gemeinde/orts/kommunen-artikeln sollten bitte nicht auf eine schlichte ordnungskategorie übertragen werden.

wenn das ziel ist den begriff "ort" überall durch "gemeinde" zu ersetzen, warum gibt es dann eigentlich keinen entsprechenden antrag? -- Radschläger sprich mit mir 11:53, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

nun gab es schon sehr viel mehr korrekt benannte Kategorien: Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk in Hessen nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Gemeinde .... alles in einer Nacht-und-Nebel-Aktion leer geräumt von einem einzelnen Benutzer .... -- 79.168.7.130 12:53, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

du verdrehst die tatsachen. richtig muss es heißen: ...alles in einer Nacht-und-Nebel-Aktion ohne vorherige Diskussion angelegt von einer einzelnen IP... -- Radschläger sprich mit mir 12:59, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

schon damals habe ich auf die drohende inkonsistenz hingewiesen. es wird niemand verstehen, warum in d-a-ch nach "gemeinde" benannt werden muss, das aber in den usa oder frankreich nicht gilt. wir müssen uns im katsystem auf einheitliche benennungen einigen, sonst entsteht chaos. also entweder alles nach ort oder alles nach gemeinde. mischlösungen sind nicht zielführend. -- Radschläger sprich mit mir 13:06, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht vorhandene Kategorien neu anzulegen, ist nicht verboten. Sie leerzuräumen ohne Diskussion und das gleich mehrfach, obwohl Dir Benutzer wie Rauenstein und Leit mehrfach gesagt haben, dass Du inhaltlich falsch liegst, ist dagegen nicht regelkonform. -- 79.168.7.130 13:03, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ohne diskussion einen neuen zweig durch die hintertür anzulegen ist nicht projektdienlich.

warum du nach nunmehr 6 monaten immer noch nirgends eine disk zu dem thema gestartet hast, zeigt doch, das du deinen argumenten nicht vertraust. siehe die entscheidung zu genau dieser kategorie von vor vier monaten. ---- Radschläger sprich mit mir 13:06, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Gemeinde gab es lange bevor Du gemeint hast, alles nach Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Ort verschieben zu müssen, obwohl Dir mehrere Benutzer gesagt haben, dass das falsch ist. Wie eingangs geschrieben, die Korrektur verhindert genau ein Benutzer. -- 79.168.7.130 13:23, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

es wäre deutlich hilfreicher, wenn du erklären würdest, warum du nicht bereit bist an geeigneter stelle eine grundsatzdiskussion zu führen.

eine antwort auf die frage, ob alle "nach ort" in "nach gemeinde" umbenannt werden sollen, oder ob sich das nur auf D-A-CH bezieht bleibst du ebenfalls schuldig...

zum thema kat in sachsen-anhalt "lange vorher" sei dein edit zu berücksichtigen wo du die "nach ort" entferntest und "nach gemeinde" ganze 19 tage vorher eingefügt hast...-- Radschläger sprich mit mir 13:27, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dort wo nach Gemeinde kategorisiert wird, soll nicht Ort draufstehen. Schon gar nicht, wenn es gar keine "Orte" mit dem Namen der Kategorie gibt. Um fehlerhafte Lemmata zu korrigieren, muss man keine Grundsatzdiskussion führen. Da reicht der gesunde Menschenverstand. -- 79.168.7.130 13:30, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

also soll es parallele stränge geben. in dem einen findet man die bauwerke von mönchengladbach und in dem anderen die von essen? -- Radschläger sprich mit mir 13:35, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. In D-A-CH wird ausschließlich nach Gemeinden kategorisiert. -- 79.168.7.130 13:37, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

und in frankreich oder südkorea? -- Radschläger sprich mit mir 13:41, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

xyz in Deutschland nach Gemeinde	xyz in Deutschland nach Ort
Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde	Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Ort Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort Kategorie:Straße in Deutschland nach Ort Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland nach Ort Kategorie:Parkanlage in Deutschland nach Ort Kategorie:Platz in Deutschland nach Ort Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort Kategorie:Unternehmen in Deutschland nach Ort Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Ort Kategorie:Welterbe in Deutschland nach Ort

Bitte mal erklären, was daran "Zerreden" sein soll, wenn man hier von einer Grundsatzentscheidung spricht. Bis auf eine Kategorie "nach Gemeinde" heißt der gesamte Kategorienbaum für Deutschland "nach Ort". Konsequenterweise müsste also der gesamte Kategorienbaum zumindest für Deutschland verschoben werden (evtl. auch gleich für Österreich und Schweiz, wenn es dort genauso gehandhabt wird wie in Deutschland. Andere Länder können wir da erst mal ausklammern), und nicht nur einige Kategorien oder sogar nur alle Bauwerke gegen den Strich umbenannt werden. -- Bjs M S 14:59, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

da kommen natürlich noch zahlreiche bundesländerkategorien hinzu.

zum zweiten sollte dann auch geklärt werden, ob es sinn macht für andere länder anders zu verfahren, bzw noch einen begriff einzuführen.

also ein eindeutiger fall für eine grundsatzentscheidung, die nicht durch die hintertür eingeführt werden kann.-- Radschläger sprich mit mir 15:31, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, die ganzen Unterkategorien "nach Ort" gehören natürlich dazu, da gibts vielleicht sogar noch Landkreiskategorien. Bei den nicht deutschsprachigen Ländern kommen gibts evtl. andere Begrifflichkeiten, deshalb würde ich mich zunächst auf D und evtl. A-CH beschränken. -- Bjs

M S 16:16, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Eregbnis von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/April/4#Kategorie:Kultur_nach_deutscher_Stadt_nach_Kategorie:Kultur_in_Deutschland_nach_Ort bewegen wir uns ja bereits auf dem richtigen Weg. -- 79.168.7.130 19:30, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich würde eher sagen: da sieht man was passiert, wenn man ohne konzept im katsysem rumstrickt.

ich warte weiterhin auf einen diskanfang deinerseits auf der entsprechenden seite. du solltest dort aber auch bitte alle in frage kommenden benennungen aufführen.

die antwort auf frankreich und südkorea steht übrigens noch aus. ---- Radschläger sprich mit mir 23:56, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

exakt dieser antrag wurde bereits 2. januar 2011 gestellt und auch durch einen admin bewertet.

da es nicht im sinne dieser seite ist, solange anträge zu stellen, bis sich ein admin findet der im eigenen sinne entscheidet, möchte ich abschliessend dazu aufrufen dem admin siechfred inhaltlich zu folgen: "Daher sollte diese Änderung zunächst hier besprochen und ein einheitlicher Konsens erzielt werden.".
natürlich kann eine solche diskussion auch auf diesen seiten geführt werden, sie sollte sich aber nicht hinter der kat einer kleinstgemeinde verstecken. das gesamte ausmaß der umbenennungswünsche sollte hingegen deutlich und abwägend diskutiert werden.
da eine solche diskussion nun nicht geführt wird, macht es auch keinen sinn hier weiter zu warten. ---- Radschläger sprich mit mir 19:36, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es immer noch falsch Kunstgemeinden wie Hohe Börde, Sülzetal, An der Poststraße als "Orte" zu klassifizieren und alle Kategorien beziehen sich inhaltlich stets auf das gesamte Gemeindegebiet und nicht einzelne Orte. Du bist der einzige, der die Argumente von mehreren Benutzern nicht gelten lassen will. Dann führen wir eben bis auf weiteres die Kategorien doppelt und ich lege Dir im Lauf der Woche ein paar Bauwerkskategorien für Orte an, die keine Gemeinden sind. Kategorie:Bauwerk in Nörvenich oder Kategorie:Bauwerk in Düren lassen sich schon prima nach Orten aufteilen. Dann kannst Du selbst sehen, wo Du mit Deinem Unsinn landest. Anders scheint Du es ja nicht zu begreifen. -- 79.168.7.130 15:01, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS >> WP:VM -- Radschläger sprich mit mir 18:13, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier ja gar nicht darum, ob du inhaltlich recht hast, sondern darum, dass man so eine Änderung,
die einen ganzen Kategoriebaum betrifft, nicht einfach gegen den Rest der Welt in einem untergeordneten 
Landkreis durchsetzen sollte. Da von euch beiden anscheinend keiner in der Lage oder willens ist, das
anzupacken, habe ich jetzt diese Diskussion eröffnet.
Hier damit erledigt. -- Bjs  M S 16:54, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Partij voor de Dieren-Mitglied nach Kategorie:Partij-voor-de-Dieren-Mitglied (erl.)

Auch hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 23:39, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Durchkopplungen sind offensichtlich unstrittig, wird erledigt. -- Perrak (Disk) 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Die Violetten-Mitglied nach Kategorie:Die-Violetten-Mitglied (erl.)

Auch hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 23:48, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Durchkopplungen sind offensichtlich unstrittig, wird erledigt. -- Perrak (Disk) 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:BotDog (LAE)

Glaskugelei, wenn's so weit ist, kann man es dann ja verkünden. Der Faltenwolf 21:25, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das soll eine gültige Löschbegründung für eine Benutzerseite sein? Wohl kaum.-- Kramer ...Pogo? 21:28, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Häh, Glaskugelei bei einer Benutzerseite: was mach ich wenn ich mal in den Urlaub fahren will (und mein Chef hat doch was dagegen) ?! völlig unverständlicher LA--in dubio Zweifel? 21:29, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lol. SteMicha 22:27, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Parfüm (gelöscht)

Infoboxwahn, die Parameter kann man gänzlich im Text unterbringen. XenonX3 - (☎:±) 01:33, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Parameter kann man natürlich im Text unterbringen, jedoch gibt es auch Leute, die nicht die Zeit haben, sich den ganzen Artikel durchzulesen, um zum Beispiel eine Sache zu erfahren. Solche haben es enorm leichter und greifen dann auch sicherlich gerne wieder zu Wikipedia zu. Mich wundert es, dass die Deutschen so ein großes Problem mit Infoboxen haben. Meiner Meinung nach sollte sogut wie jeder Artikel eine Infobox haben, aber das ist ein anderes Thema. --Ilikeriri 02:05, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 10:05, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Form unbrauchbar, was ist denn ein "Befürwortender" ?! so jedenfalls löschen, zudem kataloghaft und keine handfeste Daten (etwas Zusammensetzung, Aromen, Verdünnungsklassen etc. (vgl Artikel Parfüm), die eine Übersicht notwendig machen könnte, sondern lediglich Slogans etc. Fehlt nur noch der Preis ;-)--in dubio Zweifel? 10:09, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ist es überhaupt um die Relevanz einzelner Parfüms bestellt? Gibt es dazu Kriterien? Ist abzusehen, ob überhaupt eine hinreichende Artikelzahl relevanter Parüms mit einer Infobox ausgestattet werden können? --Krächz 13:53, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. kann man doch ggf etwas verändern. Parameter sämtlicher Infoboxen aller Artikel könnte man im Fließtext einarbeiten. IMO keine gültie LA Begründung. Foto, VÖ, Label, Weblink ist doch sinnvoll und übersichtlich. --Kungfuman 17:04, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so aus Neugier: Was wären denn gültige LA-Begründungen für Infoboxen? --Krächz 18:44, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nicht sinnvoll. SteMicha 21:11, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine tolle Begründung. Und so gar nicht überheblich gegenüber denjenigen die das sinnvoll finden. Mal probieren, kann ich das auch? Behalten, ist sinnvoll. Hey, das ist ja einfach. --Ausgangskontrolle 07:00, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt mal vernünftig. Der Antragsteller hat schon zum Ausdruck gebracht dass er offenbar Infoboxen nicht mag, die Begründung ist (daher) gelinde geschrieben einfach nur Mist da sie auf alle Infoboxen (und Tabellen, und Listen) anwendbar ist. Inhaltliche Probleme wie fehlende Parameter sind diskussionswürdig aber kein Grund für eine Löschung. Ansonsten siehe Matthiasb. --Ausgangskontrolle 07:03, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie soll man denn seine Meinung sonst kundtun, dass man Infoboxen nur für begrenzte Themenfelder mit einer Vielzahl systematisch vergleichbarer Parameter für sinnvoll hält? Gut, man kann solche Boxen NICHT anlegen, ansonsten gibt es keine spezifischen Gründe, sondern das ist zum großen Teil Geschmacksache, ob schwachbrüstige Boxen ein Thema adäquat und informativ darstellen können. Der Status Quo ist aber erstmal keine Box. Und genauso, wie der Ersteller bei der Anlage der Box niemanden davon überzeugt hat, was denn nun sinnvoll an der Box ist, kann man bei deren Löschung nicht zwingend darstellen, warum man sie nicht für sinnvoll hält. Ungleiche Ausgangslage, wie ich finde. Solche Sachen wären korrekterweise eigentlich nur über Meinungsbilder zu regeln, die bekommt man aber wegen Pille-Palle um die Ohren gevotet.

Also versuche ich es nochmal: Infoboxen sind Gestaltungselemente, die Gegenstände mit einer Vielzahl von (meist) technischen oder numerischen Parametern kompakt und einheitlich darstellen können, so dass man schnellen Zugriff auf Kennzahlen hat, die zudem oft miteinander vergleichbar aind. Wieviele Einwohner hatte gerade nochmal Burkina Faso gegenüber dem Niger? Die Dichte von Chrom? Zu welcher Familie gehörte nochmal die Amsel? Das sind Fragen, die sich aufdrängen, die schnell verfügbar sein sollen, die jedes Lemma innerhalb der betreffenden Artikelgruppe letztlich zur Verfügung stellen sollte. Ist das bei Parfüms der Fall? Welche vergleichbaren, Schnellzugriff erforderlichen Parameter gibt es? Ist das Interesse, schnell und vergleichbar die Slogans von Parfüms zur Verfügung zu haben nicht etwas konstruiert?

Wie sieht es überhaupt mit dem Artikelbestand aus? Gibt es hinreichend viele relevante Parfüms, die die Box überhaupt verwenden können?

Unentschieden --Krächz 11:12, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen, in der Form schaut das für mich nach "eine Infobox muss her, egal wie" aus. Der Parameter "Befürwortender" klingt irgendwie komisch, andere (für mich logische), Parameter fehlen (Inhaltsstoffe etc) … «« Man77 »» 16:17, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch jemand der fehlende Parameter bemängelt aber nicht einen Deut daran ändert. Das kann als Argument schon mal getrost ignoriert werden, es dient wohl nur der Untertreichung des Votums. --Ausgangskontrolle 17:29, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde ebenfalls, dass dies eine seltsame Infobox ist. Ein wenig wie eine Vorlage:Infobox Schokoriegel im Artikel Mars (Schokoriegel). Welche „harten“ Fakten machen die Produkte vergleichbar? Vorgänger, Nachfolger und das Veröffentlichungsdatum halte ich für klar Infobox-taugliche Daten. Nur ist das etwas wenig. Ideal wäre so etwas wie die verkaufte Menge in Litern oder Euro, aber solche Daten werden meines Wissens nicht veröffentlicht und lassen damit auch keinen Vergleich zu. Ich halte Produkte – egal ob Parfüms oder Schokoriegel – für zu individuell und nicht Infobox-tauglich. --TMg 23:37, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

voll-acc, ausserdem ergeben sich schon extreme definitorische probleme des anwendungsbereiches parfum: ist rosenöl oder patschuli eines - lavendelöl auch? sicherlich, vorgänger und einführung liegen da um 4000 v. Chr.

produkte sind darum prinzipiell infoboxuntauglich (wie Vorlage:Infobox:Käse, die box haben wir leider), weil standardisierte datensätze erst seit dem späteren 20. Jh, überhaupt existent sind, und damit nur einen bruchteil der objekte erfassen: historische relevanz verjährt nicht.. --W!B: 11:08, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Keine "harten" Daten, damit Infobox nicht sinnvoll. --Julez A. 23:07, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit in dubio. Zudem TF (Vorgänger-Nachfolger) −Sargoth 14:11, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der Professor-Layton-Charaktere (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar - gegebenenfalls einbauen bei Professor Layton--Lutheraner 13:53, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die wichtigsten beiden Charaktere stehen da ja schon, der knappe Rest ist wirklich nicht eigenständig relevant und sollte man wirklich einarbeiten, zumal der Hauptartikel sehr knapp ist. (Hätte man auch in der QS belassen können). Oder ein Ausbau, da es auch einen Film, sowie Bücher und Comics gibt und vergleichbare Listen. --Kungfuman 16:46, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es sind schlicht zu wenige Hauptfiguren für eine eigene seite. Alle Figuren die dort drin stehen können ohne probleme in den Layton hauptickel bzw in das jeweilig spiel, eingefügt werden. Gruss--Conan174 22:42, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau zu behalten. Ansonsten müsste alles in den Hauptartikel. Also sinnvolle Auslagerung. --Kungfuman 14:17, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin immer noch für Löschen, weil fast alle figuren nur in eienr bestimmten anzahl von spielen vorkommen, da braucht man keine seprate liste, sonder es ist besser die figuren in das spiel einzuarbeiten, wo sie vorkommen. --Conan174 20:59, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.
Man könnte es auch in den Hauptartikel integrieren, da haben Lutheraner und 
Conan174 recht, und das kann man nicht von der Hand wegweisen, doch  
nach dem grossen Ausbau kann er bleiben, die Liste ist jetzt recht lange geworden, und wenn sie
in den Hauptartikel integriert wäre und die Liste noch länger wird, wird es auf eine Auslagerung 
hinauslaufen. Darum belassen wir es gleich so. --Filzstift ✑ 23:18, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Liste der Countys in Texas (LAE)

Kein Mehrwert zur Kategorie:County in Texas. SteMicha 20:42, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt schon -- 79.168.7.130 21:08, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<Quetsch> Jetzt noch mehr. @IP 79.168.7.130. Lies das mal. MfG --Gary Dee 23:04, 26. Apr. 2011 (CEST) <Quetsch zu>[Beantworten]

Doch, Mehrwert ist da, hat erstens Karte und ist zweitens nicht eine Kategorie im Hintergrund sondern ein Artikel. Viel Spaß beim Verlinken. Der Faltenwolf 21:20, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kümmere mich drum. Einen Moment Geduld. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SteMicha, der großé Vorteil von Listen ggü. Kats ist, selbst wenn sie identischen Inhalt hätten, der, daß man Listen ausdrucken kann, Kategorieneinträge hingegen kaum, insbesondere, wenn mehr als 200 Einträge da sind. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 22:43, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Mehrwert war schon immer da. Ein Lemma [Liste...] kann ich überall hinsetzen, wo es auch immer im Artikel passt. Eine Kategorie wird nur unten angezeigt. Das muss man einem neuen Leser erst einmal beibringen, dass er das Gesuchte nicht findet, wenn er nicht nach ganz untenscrollt und über das eigentliche Artikelfenster hinausgeht. --Peter200 23:13, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich mach mal LAE, Löschbegründung trifft nicht mehr zu. Ist zwar noch nicht fertig übersetzt, aber das krieg ich 
nicht vor morgen Abend hin (Hilfe ist natürlich auch Willkommen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:12, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tolle Liste, sollte auf KALP kandidieren. --Krächz 11:27, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt unbedingt. Sehr beeindruckend! Davon mehr. Der Faltenwolf 23:50, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Thomas Frahm (LAZ)

relevanz ist äußerst fragwürdig, laut dnb vier publikationen, den kuron verlag aus bonn kann ich über das internet nicht finden, der avlos verlag aus sankt augustin gehört einem gewissen thomas frahm, spricht meines erachtens nicht dafür, dass der herr die relevanzkriterien für autoren übertrifft --Cartinal 00:53, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Er ist auch nicht relevant. Er hat gerade mal zwei Werke auf amazon.de (insgesamt drei Stück) und dass auch noch gebraucht für 1, Euro und ein paar Zerquetschte. Er ist auf wichtigen Portalen wie perlentaucher nicht erwähnt und auch nicht in anderen bedeutenden Buchseiten. Zudem hat er keine vier Bücher auf dem regulären Markt. Man muss nur auf den Link des Artikels gehen, dies erklärt schon Einiges. Löschen. --Thomas Hoffmann 01:07, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Lyrik reichen zwei, und er hat ja auch drei Bücher übersetzt. Man muss nur schauen, ob die Verlage "gut genug" sind, oder ob es sich um Selbst- oder BoD-Verlage handelt. -- 84.134.14.45 01:13, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

2 Bücher gelten dann, wenn sie aus der Belletristik kommen. Aber ob die bekannt genug sind, ist ja auch so ne Sache und das sind sie nicht. U.a. 2 gelten dann, wenn sie in Nachschlagewerke vertreten sind oder auf Seiten wie Perlentaucher.de zu finden sind, beim Ersten bin ich sehr skeptisch, das Letztere schließe ich aus. Und das der Verlag auch nicht relevant sein kann, lässt sich nach einer 1 und 1-Rechnung feststellen. Nun ist die Frage wie relevant jemand ist, der Bücher übersetzt? Buch übersetzen ist ja nicht das Selbe wie schreiben. Sollte man da auch die Wichtigkeit der übersetzten Bücher überprüfen? Dann mache ich das mal eben. Aber ich bin weiterhin eher für Löschen. --Thomas Hoffmann 01:19, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich muss sagen, wenn ich mir diese Amazone-Bücher ansehe, http://www.amazon.de/Narben-Blaga-Dimitrova/dp/3929634260 http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=Dort+funkeln+die+Lippen+der+Steine&x=0&y=0

und dann diese:

http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=Vladimir+Zarev+Familienbrand&x=0&y=0 http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=Vladimir+Zarev+Verfall&x=0&y=0

Dann fällt mir auf, dass die letzten zwei Bücher die übersetzt worden sind, relevant sind. Wir fassen kurz, der größte Erfolg dieses Mannes ist anscheinend die Übersetzung der beiden Werke von Vladimir Zarev. Für mich bedeutet das, aber nichtsdestotrotz, zu wenig für Wikipedia. Was meint ihr? 7 Tage oder Löschen? Was machen wir mit Leuten die zwei relevante Bücher übersetzt haben? Interessante Frage...--Thomas Hoffmann 01:30, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übersetzen ist nur bedingt mit Schreiben zu vergleichen, weil der gute Übersetzer in der Sprache des zu übersetzenden Autors denken können muß. Ein-e routinierte-r Übersetzer-in hat das auch nicht an einem Tag gelernt und mit Sicherheit nicht ohne Hilfe (durch einen Verlagslektor etwa). Das wer beispielsweise in die deutsche Sprache übersetzt, in ihr stilistisch sattelfest sein muss, versteht sich sicher. Insofern könnte Relevanz auch an zwei (belletristischen) Werken festgemacht werden. Über Qualität könnte man allerdings streiten (nicht auf das zur Diskussion stehende Lemma bezogen). --Besserimmeralsnie 09:18, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Werke, die er geschrieben bzw. publiziert hat, sind in genügend Bibliotheken vorhanden, damit greifen die RK als Autor. Er ist übrigens auch im Kürschner [1] verzeichnet, werde es mir heute ansehen. Hier steht noch einige Angaben zum Auffüllen des Artikels: [2]. Edit: Da steht nicht mehr als im Artikel, kann jedoch als Quelle für einige der Angaben benutzt werden. -- 84.134.14.45 19:07, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da steht nur sein Name in einer x-beliebigen Liste im Internet. Das sagt nichts über die Relevanz aus. Wo ist dort eine Biografie von ihm vorhanden? Und ich hätte gerne einen Beleg, dass sie in Bibliotheken vorhanden sind. Sind es denn mitunter viele oder historische Bibliotheken, oder sind sie zufällig alt und verstaubt in irgendeinem Kaff --Thomas Hoffmann 12:39, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel den Autoren Frahm behandelt, muss er sich den RKs für Autoren unterwerfen. Übersetzer sind keine Autoren. Das Übersetzen von anderer Leute Bücher erzeugt keine Relevanz, auch wenn es eine durchaus anerkennenswerte geistige und sprachliche Leistung vom Übersetzer erfordert. Die zur Kreierung von RKs notwendige Anzahl eigener Bücher hat er nicht erreicht. Ergo: Löschen wegen fehlender Relevanz nach Wikipeida-RKs. LagondaDK 15:20, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und das ist die Krux für Übersetzer. Gab es zu den RK schon eine Diskussion darüber? Mir scheint hier wieder einmal mangelnde Flexibilität gezeigt. --Besserimmeralsnie 16:27, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne Frahm wäre der deutschsprachigen Literturlandschaft seine ehemalige Ehefrau Rumjana Zacharieva versagt geblieben. Er ist wie bereits gesagt auch als Autor in einigen Printpublikationen (s.o.) vermerkt, sodass ich in dubio pro angesichts unserer konstruierten RK (die im Falle von Bestsellern oder Auszeichnungen stets die Ausnahme von der Regel erlauben) votiere. Behalten --Laibwächter 17:35, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann hat die Ehefrau einen Artikel verdient, aber nicht der Gatte mit seinen paar Übersetzungen. Die Relevanzkriterien für die Autoren hat er einfach nicht erfüllt, da reichen die paar übrigens unbelegt erwähnten Printpublikationen nichts. Was die Werke angeht ist er einfach unterhalb der Richtlinien--Thomas Hoffmann 21:06, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Laibwachter hat eigentlich schon alles gesagt., Mehrere eigenständige Publikationen und eine umfangreiche Tätigkeit als Übersetzer machen den Mann zweifelsfrei relevant. Schon alleine die Übersetzungen der beiden literarischen Meisterwerke von Vladimir Zarev rechtfertigen hier einen Eintrag. Ganz klar Behalten. MfG, --Brodkey65 22:01, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

natürlich sind Übersetzungen vollwertige Werke, dass das Übersetzen der Werke anderer Leute keine Relevanz überzeuge, ist schlicht Unsinn. Schnellbehalten. -- Toolittle 22:56, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum steht der Mann dann nicht unter Perlentaucher? Er hat nur zwei Bücher übersetzt die relevant sind, geschrieben hat es aber immer noch ein anderer. Wo gibt es denn im Internet eine Biografie über den Herrn? Wo gibt es hier das Kriterium, zwei übersetzte relevante Bücher reichen? Erst wenn dies huntertprozentig belegt ist mit Links, kann ich meine Meinung revidieren und auf den Beleg von vorhin warte ich immer noch--Thomas Hoffmann 23:05, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

BK: Als einer der literarischen Brückenbauer zwischen Bulgarien und Deutschland auf dem Gebiet der Literatur eindeutig zu behalten. Er hat mehrere bedeutende Werke für renommierte Verlage übersetzt (für die nicht von der Hand zu weisende Relevanz von Übersetzern siehe z.B. unsere Liste bekannter Übersetzer bzw. die entsprechende Kat), ist Verleger, schreibt und publiziert eigene belletristische Werke und veröffentlicht zudem regelmäßig in renommierten Zeitschriften wie dem Merkur („Deutsche Zeitschrift für europäisches Denken“, ja, es zieht sich durch die Vita). Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wie man sich anhand dieser umfassenden belletristischen Tätigkeit darauf versteifen kann, dass er nicht vier Sachbücher vorweisen kann. Fehlt nur noch das Argument, dass er auch keinen Film gedreht hat. oO --Paulae 23:10, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem ich die Relevanzkriterien der Schriftsteller durchgelesen habe und mich danach orientiert habe, kann man hier wohl kaum sagen, dass ich einfach nur salopp und neben einer Tasse Kaffee einen Diskussionsbeitrag verfasst habe. Das mit dem Film war deshalb nahezu unnötig. --Thomas Hoffmann 01:28, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig. Von einem Diskussionsbeitrag kann keine Rede sein, das war jetzt dein fünfter. Dein Geschwafel auch in dieser Löschdiskussion ist nicht zielführend. Frahm ist als Übersetzer, Herausgeber und Autor relevant. --Ausgangskontrolle 07:15, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für dich war es kein Diskussionsbeitrag, für mich schon, da ich mich nach den Relevanzkriterien umgeschaut habe und wie oft ich hier mitrede ist allein meine Entscheidung. Und da du meine Beiträge als Geschwafel abwertest bist eher du der jenige der hier den Diskussionsunfähigen spielt. So einfach kann man Eigentore schießen. --Thomas Hoffmann 16:43, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frahm ist als Herausgeber, Übersetzer und Autor sowas von relevant, da nutzt auch das nervige Rumgeeiere nichts. Wer bei Übersetzer an seine letzte Englischarbeit denkt ist schief gewickelt. Eine eigene Kategorie:Übersetzerpreis beweist das zusätzlich. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

rumgeeier ist hier allerdings vorhanden, sobald man mir die relevanz des herrn frahm konkret nachweisen kann werde ich sicher der erste sein der seinen fehler einsieht und den la zurückzieht, nur darauf zu verweisen, dass es relevante übersetzer gibt (was niemand bestritten hat) er eine ominöse tätigkeit als brückenbauer innehat oder spender seiner exgattin für den deutschsprachigen literaturmarkt sei mag zwar alles stimmen und schön sein, erklärt mir aber nicht zwingend weshalb ein im eigenverlag publizierender schriftsteller relevant sein sollte. --Cartinal 11:42, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat von weiter oben: „Das Übersetzen von anderer Leute Bücher erzeugt keine Relevanz“ oO Was willst du noch: Er ist einer derjenigen, die die bulgarische Literatur dem deutschen Literaturmarkt erschließen, sei es in seinem Verlag, der bulgarischen Autoren eine Stimme gibt, sei es per Übersetzung von Romanen bedeutender bulgarischer Autoren für renommierte Verlage ins Deutsche (sonst würde man sie hier nicht lesen [können]), sei es in seiner breiten journalistischen Tätigkeit (sh. z.B. die Artikeldisk). Dass er auch wissenschaftlich als deutscher Experte für Bulgarien wahrgenommen wird, zeigen zu Bulgarien veröffentlichte Aufsätze in entsprechenden Fachbüchern (Wider Raster und Schranken, Humor: grenzüberschreitende Spielarten eines kulturellen Phänomens) oder Zeitschriften (Merkur, neue deutsche literatur). Ihn auf einen „im eigenverlag publizierenden schriftsteller“ festzuschreiben, trifft sein Schaffen nicht ganz, um es vorsichtig auszudrücken. --Paulae 14:00, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also auf der oben genannten Liste bekannter Übersetzer steht Frahm jedenfalls nicht. Darüber Relevanz in diesem speziellen Fall nachzuweisen funktioniert also nicht. Aber zur Frage, ob er eventuell auf die Liste gehört, um damit die Relevanz für einen eigenen Artikel zu belegen: nein! Warum? Ganz einfach: dort finden sich die Übersetzer von Weltliteratur, also der Übersetzer von J.R.R. Tolkien oder die Übersetzerin der Donald Duck Comics von Carl Banks. Frahm hat sich ja vorállem als Übersetzer eines Schriftstellers hervorgetan: Vladimir Zarev. Nun hat Zarev aufgrund seiner belletristischen Werke sicherlich einen Artikel verdient, allerdings heisst das nicht auch, dass Frahm damit einen Artikel vedient. Es ist sicher löblich, dass er sich dieser Literatur annimmt und sie ins Deutsche Übersetzt, allein: Vladimir Zarev hat nicht den Weltruhm, dass auch gleich sein Übersetzer darüber Relevanz erreicht. Sollte sich das mal ändern, können wir die Diskussion ja erneut auflegen. Frahm hat wohl auch keinen Übersetzerpreis (den es zu meiner Überraschung wohl gibt) gewonnen, noch eine sonstige Auszeichnung, noch hat der Autor dessen Werke er übersetzt zumindest laut Wikipedia irgendwelche Preise gewonnen. Das wäre quasi ein "Schlupfloch" ihn als Übersetzer zu führen. Ich meine, dass die oben genannten Argumente (wichtige Ehefrau, Übersetzer, Publizist) für sich allein genommen nicht die Relevanz von Frahm belegen. Wenn einer der Anwesenden ihn wegen des Ost-West Kulturaustauschs würdigen möchte, und ihn einer Würdigung für Wert erachtet, sei Euch dass unbenommen, doch ist es nicht relevant, ob Ihr persönlich meint er sei einer Würdigung wert. Wir müssen die Bewertung doch etwas objetivieren. Hat er eine Auszeichnung in dieser Hinsicht bekommen? Irgendetwas worauf man verweisen könnte von unabhängiger Stelle was diese Einschätzung angeht? Einzig der Aspekt selbst verfasste Belletristik könnte hier Relevanz kreieren, wobei alles was im Selbstverlag oder im Books on Demand Verfahren veröffentlicht wurde wieder sehr schwierig ist ... LagondaDK 14:13, 27. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: In der DNB wird Frahm zuallererst als "Übersetzer" geführt und es werden auch nur drei Publikationen genannt, die "unter seiner Beteiligung", nämlich in seiner Funktion als Übersetzer, publiziert worden sind. Wenn wir danach gehen, können wir Frahm nur als "Übersetzer" bewerten und müssen die RKs da anlegen. Und da sehe ich die RK nicht erfüllt! Wenn seine Belletristik irgendwie wichtig und verbreitet ist, warum wird sie hier nicht aufgeführt? LagondaDK 14:21, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

BK: Ah ja, der festlegende Satz „Das Übersetzen von anderer Leute Bücher erzeugt keine Relevanz“ stammte von dir. Es geht überhaupt nicht um die Liste und wer dort steht oder nicht. Es geht darum, dass deine Behauptung, Übersetzer wären per se nicht relevant, schlichtweg falsch ist, was unter anderem die Liste zeigt. „können wir Frahm nur als "Übersetzer" bewerten und müssen die RKs da anlegen. Und da sehe ich die RK nicht erfüllt!“ Welche RK? Die nicht vorhandenen zu Übersetzern? Zu mehr werde ich mich hier nicht mehr äußern, sonst wiederhole ich mich. --Paulae 14:37, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie gesagt, dass Übersetzer per se irrelevant seien! Ich habe ausgeführt, dass allein der Umstand, dass er Übersetzer ist, ihn das noch nicht relevant macht. Autoren sind doch auch nicht relevant weil sie Autoren sind! Da gibt es Krieterien! Da heisst es doch auch: entweder Anzahl von Eigenpublikationen gemäß Maßgaben als wissenschaftlicher bzw. belletristischer Autor erfüllt, oder wenn nicht erfüllt muss eines der Werke einen derartigen nachweisbaren Impact haben, dass dies Relevanz erzeugt. Zudem läuft durch alle Artikelthemen: Träger bedeutender Preise sind relevant. Also als was willst Du uns Frahm verkaufen? Autor? Übersetzer? Hmm??? Autor: da gibt es RKs! Anwenden! Übersetzer? Ich lese aus Deinem Beitrag heraus, dass Du Übersetzer überhaupt für relevant hälst. Das würden wir nicht mal bei Autoren sagen! Auch da gibt es eine Hürde, Kriterien die zu erfüllen sind, damit wir die Relevanz anerkennen. Das aufgeführte Beispiel, warum Übersetzer relevant sind, beinhaltet lauter Übersetzer von Weltliteratur, das hieße auf den Autoren schauen! Die andere oben angeführte Liste enthält Übersetzer-Preise. Die wären an sich schon Relevanz erzeugend. Aber Frahm wurde nicht ausgezeichnet. Und sorry, da sehe ich auch noch eine gewisse Kluft zwischen Vladimir Zarev und J.R.R. Tolkien! Aus dem Beispiel lese ich auch nur ab, dass Übersetzer aufgrund ihrer Übersetzungstätigkeit relevant sein können, - nicht müssen!LagondaDK 16:02, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwar schrammt Frahm an den RK für Poeten evtl. knapp vorbei weil der Verlag nicht besonders reputabel sein mag, aber dazu kommt seine Herausgeberschaft und seine Tätigkeit als Übersetzer wichtiger Werke. Es besteht für mich kein Zweifel, dass die Relevanz damit in der Summe gegeben ist. behalten! Noch was Allgemeines: Mir ist immer wieder unklar, weshalb Leute so vehement für Löschen sich aussprechen, wenn ein Artikel qualitativ in Ordnung ist und die Relevanz zumindest grenzwertig, wenn nicht sogar klar gegeben. Es gäbe so viele Fälle von offenkundigen Schrott, für dessen Löschung man sich aussprechen könnte. Warum also hier? Qualitätssicherung kann kein Grund sein. Ich deute das meist so, dass jemand, der einmal für Löschen gestimmt hat, sich dann nicht überzeugen lassen will und sich in eine eigentlich unnötige Streiterei reinsteigert, obwohl die Energie anderswo besser angewandt wäre. --adornix 16:12, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie sattsam bekannt, „glänzen“ allzuviele der Löschbegeisterten ja leider allzuoft durch tiefgreifende Ahnungslosigkeit und ersetzen mangelnde Sachkompetenz dann meist eifrig durch „ausuferndes Palavern“ – aber diese Löschdiskussion hier ist mMn teilweise, mit Verlaub, zu einer besonders peinlichen „Schmierenkomödie“ geraten …

Dabei ist Thomas Frahm mE ohne jeden Zweifel und zudem gleich in mehrfacher Hinsicht gemäß unseren Relevanzkriterien relevant:

Als Schriftsteller, und zwar als Verfasser von zwei belletristischen Werken; zwei Gedichtsammlungen, die im ehemaligen Bonner Verlag Irene Kuron veröfffentlicht wurden – bei dem es sich zweifelsfrei um einen reputablen Wissenschafts- und Kulturverlag handelt.
Als Verleger eines ehemaligen und kleinen, aber feinen sowie vor allem relevanten Kleinverlags, des – voilà – Avlos-Verlags.
Als literarischer Übersetzer von bulgarischer Weltliteratur ins Deutsche.

Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten sowie ihn weiter auszubauen und zu belegen.

Die Relevanz geht jetzt noch deutlicher als bisher aus dem Artikel hervor; mehr gibt es nicht zu sagen. Die Löschbegeisterten mögen sich und uns weitere Energie- und Zeitverschwendungen ersparen und sich „neuen Aufgaben“ zuwenden – Wie wäre es zur Abwechslung mal mit etwas konstruktiver Artikelarbeit, wie zum Beispiel als Mithilfe bei der Bläuung des Lemmas Verlag Irene Kuron? --Jocian 01:42, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Frahm mag vielleicht als Autor, Übersetzer und Herausgeber bzw. Verleger jeweils knapp unter unseren Relevanzkriterien vorbeischrammen. Aber in Summe langt das deutlich - vor allem die Übersetzungen mehrerer Werke relevanter Autoren tragen m.E. dazu bei. --Wahldresdner 11:21, 28. Apr. 2011 (CEST) <ref>Fußnotentext hier einfügen</ref>[Beantworten]

habe den löschantrag zurückgezogen, die relevanz frahms ist mittlerweie
mMn klar ersichtlich, vielen dank an die mitautoren die den artikel
so hervorrgand asugebaut haben. --Cartinal 13:58, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dominik Stuppy (SLA)

Auf last.fm gibt es ihn nicht und er kommt nur auf 230 Ergebnisse bei Google (mit Anführungsstrichen), Relevanz wohlmöglich äußerst fraglich :D Hat vermutlich nur MySpace und Facebook und steht im dringenden Tatverdacht, sich selber in Wikipedia gesetzt zu haben... --Thomas Hoffmann 01:41, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+SLA--Engeltr 10:05, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

geslat--Ticketautomat 12:17, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Batman The Escape (gelöscht)

Datenbankeintrag, Relevanz nicht dargestellt (Alleinstellungsmerkmal?) --Theghaz _Disk 01:48, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig sagen wir so, aber löschen? Das Fahrgeschäft stand in einem sehr bekannten Freizeitpark in den USA und spezielle Fahrgeschäfte die ein eigenes Lemma haben vom Phantasialand müssten dann auch in Frage gestellt werden. Das Einzige was man umändern könnte, wäre Astroworld, also den aktuellsten Namen als Artikelbezeichnung zu verwenden, statt den Alten (Batman The Escape). Man kann ja erwähnen wie sie mal früher hieß. Daher QS in der Hoffnung, das jemand gute Infos über alle drei Generationen findet. --Thomas Hoffmann 02:04, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die englischsprachigen Kollegen haben Material für einen Ausbau, erstmal ist aber die Relevanz zu klären. Beim Phantasialand kann man mMn höchstens über die Colorado Adventure streiten, alle anderen Achterbahnen dort sind klar relevant, entweder durch Besonderheiten (z.b. Winja’s Fear & Winja’s Force), besondere Geschichte (Gebirgsbahn oder durch Auszeichnungen (Black Mamba). --Theghaz _Disk 11:19, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast du es schon mal mit Grundsatz 3 aus Wikipedia:Löschregeln probiert? Die Artikelqualität im Antrag bemängeln aber den Ausbau verweigern weil erst mal die Relevanz geklärt werden soll? Man kann es sich ja einfach machen. --Ausgangskontrolle 07:33, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Achterbahn gehört zu einem sehr bekannten Freizeitpark, der was Achterbahnen angeht einer der führenden Klassiker in den USA sind. Damit ist die Relevanz schon bestätigt. --Thomas Hoffmann 12:42, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Relevanzkriterium, siehe Wikipedia:Wikiprojekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Richtlinien. --Theghaz _Disk 15:06, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du kannst keine besondere Thematisierung erkennen? --Ausgangskontrolle 07:33, 27. Apr. 2011 (CEST) P.S. Ich schon. Für einen Einbau in einen Sammelartikel ist eine vorherige Löschung kontraproduktiv und offenbar auch gar nicht vom Antragsteller beabsichtigt. --Ausgangskontrolle 07:35, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

en:Batman amusement rides and stunt shows. Und nein, nicht jede Achterbahn die irgendwie thematisiert ist, ist gleich relevant. Wie du zu der Vermutung kommst, ich würde den Artikel gar nicht löschen wollen (und damit gegen WP:BNS verstoßen) wüsste ich auch gerne mal. Selbstverständlich ist der Artikel zu löschen, weil das Lemma nicht relevant ist. --Theghaz _Disk 16:19, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast Wikipedia:Wikiprojekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Richtlinien bemüht. Dort steht „Fahrgeschäfte gleichen Typs werden in Sammelartikeln behandelt.“ Wenn hier also keine eigenständige Relevanz festgestellt wird, dann ist der Artikel in einem Sammelartikel zu "verschieben". Wie das gehen soll nach einer von dir beabsichtigten Löschung bleibt ein Rätsel. Ich komme nicht zu der Vermutung, du würdste den Artikel gar nicht löschen wollen, ganz im Gegenteil. --Ausgangskontrolle 17:25, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist der Artikel auch nicht zum Einbau in die Parkartikel (wo die Bahn mMn am ehesten hingehört) oder in Stand-Up Coaster geeignet. --Theghaz _Disk 02:20, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo wir wieder bei Grundsatz 3 aus Wikipedia:Löschregeln und bei WP:QS wären. Die Artikelqualität ist aber eh kein Löschgrund und auch kein Grund auf einen Einbau zu verzichten. --Ausgangskontrolle 07:42, 28. Apr. 2011 (CEST) (Update)[Beantworten]

Kann es sein, dass du versuchst, mich zu trollen? --Theghaz _Disk 17:45, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein dass dich Grundsatz 3 aus Wikipedia:Löschregeln, WP:QS und möglicherweise eine Fach-QS nicht interessiert, aber keine Kritik darüber lesen möchtest und du mich nun auch noch als Troll darstellen möchtest? Mir geht es um Erhalt des Artikels, in welcher Form auch immer und um eine angenehme Zusammenarbeit - das beinhaltet auch alles für Artikelverbesserungen zu tun statt mit der Löschkeule zu kommen. --Ausgangskontrolle 19:40, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay, nach dem Relevanzkriterium zu urteilen eine Achterbahn von Vielen. Kann man also in den Freizeitpark mit einbauen. Hiermit revidiere ich meine Meinung und bin für Löschen. Gruß. --Thomas Hoffmann 16:51, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach den allg. RK und der oben verlinkten Leitlinie des Wikiprojektes. --MBq  ^Disk  08:46, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Calum Best (gelöscht)

Die Person erfüllt nicht die RK.--Dr.heintz 08:46, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der im englischen Artikel beschriebenen Fernsehpräsenz mindestens die gleiche Relevanz wie diverse Dschungelcamp-Insassen. -- 109.51.216.208 08:50, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine dargestellte Relevanz. Fußballersohn sein macht nicht relevant, koksen macht nicht relevant und unzählige Affären mit (zugegebenermaßen prominenten) Damen auch nicht. Löschen --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:57, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klare Relevanz da im TV oft aufgetreten (vgl. en:WP). --Engeltr 10:07, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat lediglich in der ein oder anderen Show sein Gesicht in die Kamera gehalten. Ist er damit bereits eine weit bekannte Persönlichkeit, wie es WP:RK fordert? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:15, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von irrelevant - außer Tratsch nix geleistet. Löschen. --Der Tom 10:14, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant und billigster Klatschspam, WP ist kein schmieriges Boulevardblatt, was berichtet, wer mit wem schon einmal gep**pt hat, löschen--in dubio Zweifel? 10:21, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, auch bevorzugt. Keinerlei Relevanz zu erkennen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:18, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach 5 Minuten Recherche auf guardian.co.uk würde ich sagen: Relevant, aber der Artikel braucht noch was. Scheint ein komisches Medienphänomen zu sein, famous for being famous. Aber halt famous, massiv in den Medien. Beispiel. 7 Tage. --NoCultureIcons 12:59, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser billige Klatschkram interessiert viele Fans und dieser billige Klatschkram verrät dass er wohl in den Medien Schlagzeilen gemacht hat. Er ist zudem in der http://www.imdb.com/name/nm1682285/ vertreten und ein unbekanntes Mode hat nicht so viele Bilderanzeigen auf Google, wenn man auf Web klickt oder einen englischen und polnischen Artikel auf Wikipedia, geschweige denn 420.000 Treffer auf Google hat. Mehrere Beziehungen mit bekannten Stars, daher auch häufig im Mittelpunkt von Boulevard und Presse. Wikipedia ist kein Boulevardblatt, stimmt, aber es gibt eben Boulevardfans die das Recht haben sich über Prominente zu informieren. Wikipedia ist schließlich für alle da, die Argumente "Boulevard Pfui" helfen so in dieser Form hier nicht weiter. Ich erwarte sachliche Neutralität. 7 Tage --Thomas Hoffmann 13:15, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir hier eine Enzyklopädie schreiben, können wir durch aus auf diese Informationen verzichten. --Eingangskontrolle 13:18, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verzichten gibt es bei einer Enzyklopädie nicht. Entweder relevant oder irrelevant. --Thomas Hoffmann 13:30, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir können als ENzyklopädie verzichten, weil zeitüberdauernd unbedeutend, vulgo irrelevant. --Eingangskontrolle 18:35, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, schaut Wikipedia nicht nach "Igittigitt Boulevardschrott" sondern auch nach der Erwähnung in vielen Medien. --Thomas Hoffmann 21:09, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint zwar ein Grenzfall, derzeit ist aber nicht zu erkennen noch anzunehmen, dass der Mann zeitüberdauernd von (auch medial gepushter) Bedeutung (ergo Relevanz) sein wird. Deshalb bitte löschen. --Wistula 21:50, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klingt ein wenig nach der britischen, männlichen Version von Paris Hilton... Im aktuellen Zustand wird die im Artikel behauptete Präsenz in den britischen Medien aber noch nicht so recht deutlich. Sollte das noch etwas ausgebaut und bequellt werden, wäre ich für behalten. "Pfui" oder "Boulevard" ist bekanntlich kein Löschgrund, wir müssen akzeptieren, dass eine Menge Leute gibt, die sich dafür interessieren, wenn sich jemand halbwegs Bekanntes zum Obst macht... --Wahldresdner 11:43, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz wird in dem Artikel nicht ausreichend dargestellt. --Artmax 09:18, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

...und die 7 Tage wurden (wie von Wahldresdner und NoCultureIcons vorgeschlagen) leider nicht genutzt. --Artmax 09:18, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vergleich von Webservern (gelöscht)

Nicht mit WWNI Punkt 7 vereinbar. --Michileo 09:11, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Halte das für eine Tabelle wie viele andere hier. Ziemlich gesuchter Löschgrund, behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:26, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja, vgl etwa Vergleich von Linux-Distributionen, müsste aber importiert und fertig übersetzt werden (so ist es fast schon falsche Sprache), 7 Tage--in dubio Zweifel? 09:40, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Informativ und Interessant für Computerleute... und auch in anderen Sprachen verfügbar auf Wikipedia. Dringend behalten. --Thomas Hoffmann 13:46, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht "fast" falsche Sprache - das ist 100% Englisch, selbst in den Fließtextfußnoten. In der Form hier nicht geeignet, URV könnte ein weiteres Problem darstellen. Und in der Tat dengelt WWNI 7 hier rum - auch die Linux-Distributionen oben sind grenzwertig. --Ulkomaalainen 17:13, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falsche Sprache, kein Enzyklopädieartikel -> Löschen, gerne auch bevorzugt. WB 21:49, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Bevorzugung ist behalten und eindeutschen. --Pokernikus 19:07, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist m.E. unstrittig. Klares Behalten. Sushiman 23:27, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den LA hast du nicht gelesen, oder? --Michileo 00:05, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Qualitätssicherung ist zufrieden, ich bin es auch. Behalten. --ITMönch 15:44, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia sind solche Tabellen üblich. Sie erfüllen hauptsächlich eine Aufgabe als "Honigtopf". Eine Menge von Benutzern trägt ständig sämtliche existierenden Produkte in solche Tabellen ein, egal wie irrelevant die Produkte sind. Eine andere, meiner Beobachtung zufolge kleinere Fraktion von Benutzern erbarmt sich ab und an und säubert die Tabellen von Theoriefindung und Irrelevanz. Manchmal werden diese Säuberung anschließend als angeblicher Vandalismus revertiert. Ich für meinen Teil bin froh, dass solche Listen oder Tabellen – egal ob im Hauptartikel oder als ausgelagerter Listenartikel – hier in der deutschsprachigen Wikipedia die Ausnahme sind. In diesem Fall kommt noch das wertende Lemma "Vergleich" hinzu, das geradzu zu POV auffordert. Ich bitte deshalb um Löschung und Beibehaltung der bisherigen Politik. --TMg 22:40, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich für meinen Teil bin froh das solche Übersichten für anspruchsvolle Themen existieren. Solche Artikel sind also mehr als ein Vergleich. Ich bin mit dem Artikel auch in der Qualität zufieden und möchte ihn behalten. Rubee 13:09, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

"Anspruchsvoll" ist das nicht, Lemma ist falsch (nicht die vielen Webserver werden aufgelistet, sondern deren Software); der sog. "Vergleich" hat kein Charakter der Synthese oder Zusammenfassung. Das ist eine (ggf. nützliche) Rohdatensammlung, aber daher auch ein klassisches Beispiel von WWNI Punkt 7. TMgs Argumente sind gut nachvollziehbar. Daher gelöscht.--Bhuck 11:17, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sozio-psychographisches Targeting (gelöscht)

Theorie- bzw. Begriffsfindung - nicht etablierter Begriff. Dazu noch Formulierungen wie Mit Hilfe von ausgeklügelten Datenbanktechnologien wird dabei anhand des Onlineverhalten und der Interessen, sowie Einstellungen von Nutzern einer Social Community klassische Zielgruppenansprache möglich. --Doc $ζ$ 09:40, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begriff scheint hauptsächlich von der Firma Adtelligence verwendet zu werden - auch die weiteren auffindbaren Artikel bei Google sind (nach Stichprobensuche) immer "in Kooperation" oder ähnlichem mit dieser Firma entstanden. Insofern ist auch eine Frage, ob hier ein rezipiertes eigenständiges Konzept vorliegt, oder nur ein schöner Name für ein Standardverfahren. Die Beschreibung im Artikel ist obendrein zu allgemein - Anhand des Nutzerverhaltens solle bestimmt werden, was ihn interessiert. Dafür gibt es zig Methoden - was unterscheidet diese? --Ulkomaalainen 17:18, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Ulkomaalainen zu, der Artikel bleibt sehr im Ungefähren. Es wird überhaupt nicht deutlich, wie dieses Konzept das generelle Online Targeting weiter spezifiziert - anders als bei den weiteren dort genannten Targeting-Formen, deren Artikel das durchaus deutlich machen (Geotargeting, Semantisches Targeting, etc.). Der Mehrnutzen des Artikels ggü Online Targeting wird damit nicht deutlich - wenn da nicht mehr kommt, bitte löschen. --Wahldresdner 11:49, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk: TF--Karsten11 12:33, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Arthur Meyer (gelöscht)

Übersehe ich irgendwas? Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:44, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redakteur für Innenpolitik beim Tages-Anzeiger, Gründungsredaktionsmitglied beim Standard kölnnten es eventuell bringen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:24, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er ist innenpolitischer Redakteur einer der wichtigsten Zeitungen der Schweiz. Nämlich dem Tages-Anzeiger. Damit ist das Relevanzkriterium ...leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind... erfüllt. Behalten. --Thomas Hoffmann 13:52, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meyer ist offensichtlich nie leitender Redakteur gewesen. Damit erfüllt er die entspr RK nicht. Die Formulierung „Gründungsmitglied“ mag den Eindruck entstehen lassen, es handele sich um einen von mehreren Gründern. So wie ich es verstehe, handelt es sich dabei allerdings um einen (bestenfalls) Angestellten, der bei Launch einer neuen Zeitung für den Verlag eines anderen arbeitete. Das macht ihn genauso wenig relevant wie einen Angestellten, der zum 10-Jahresjubiläum oder im Einstellungsjahr einer Zeitung dort tätig war. Bitte löschen. --Wistula 21:56, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ist er deiner Meinung nach 100% KEIN innenpolitischer Redakteur vom Tages-Anzeiger? Dann erwartet man hier wohl sicherlich einen Beleg --Thomas Hoffmann 01:30, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wistula spekuliert immer zu Ungunsten der Artikel wild drauf los, daran wirst du dich gewöhnen. Sein Kaisergelb - Buch wird gar vom Ostdeutschen Kulturrat gewürdigt [3], was nur ein weiteres Indiz für Relevanz ist. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Text steht, dass er Redakteur im Ressort Innenpolitik war, von leitend sehe ich da nichts. --Wistula 20:00, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand als Ressortchef bezeichnet wird, dürfte er wohl leitende Funktion haben. Ein weiterer Grund zum Verbleib. -- nfu-peng Diskuss 10:59, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand Ressortchef bei einer grossen überregionalen Zeitung war, erfüllt er die RK und ist relevant. Zu den überregionalen Zeitungen gehören der erwähnte Tagesanzeiger sowie der Standard. Beim Tagesanzeiger war er gem. Artikeltext Redakteur im Innenpolitik-Ressort. Das macht ihn nicht relevant. Wenn er beim Standard Ressortleiter Aussenpolitk war, wäre er relevant. Das steht weder im Artikel, und die (beiden) von Dir gebrachten GoogleBooks-Schnipsel taugen nur begrenzt als vernünftiger Beleg. Gem dem zuletzt vorgelegten ist zu vermuten, dass es sich um die Tätigkeit beim Standard handelt, klar erkennbar ist es nicht. Im übrigen möchte ich Dich bitten, zukünftig zur Sache zu argumentieren und nicht ad personam, letzeres trägt weder zur Relevanzfindung noch zum Klima hier bei. Ist übrigens auch falsch, ich richte mich bei meiner Einschätzung nämlich nach dem, was im Artikel steht. --Wistula 12:00, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Artmax 10:08, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Meyer ist zweifellos in seinem aktiven Schreibleben ein sehr umtriebiger und gefragter Journalist gewesen, der einige Spuren hinterlassen hat. Ob er jedoch Ressortleiter beim Tages-Anzeiger war, konnte in dem quellenarmen Artikel nicht geklärt werden. Als Redakteur unterläuft er jedoch die RK. Seine Bücher konnte ich bei Perlentaucher oder auf einer Bestsellerliste nicht entdecken. --Artmax 10:08, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Rogalski (gelöscht)

Keine Relevanz. Offenbar Spitzenkandidat seiner Partei, aber eine Kandidatur allein ist nicht relevanzstiftend. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:45, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nationale Parteivorsitzende (hier: Bundesvorsitzender der ddp 2004-2005) einer relevanten Partei sind nach RK für Politiker per se relevant. -- Laxem 11:15, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche_Demokratische_Partei_(2004) war allerdings 2005 nicht relevant, da 2010 erstmals zu Wahlen angetreten. --Eingangskontrolle 11:38, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei ist grundsätzlich immer auf Wikipedia relevant, auch wenn er der Irrelevanz noch gerade so entkommen ist. Behalten --Thomas Hoffmann 13:59, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

für Berlin Bezirk Reinickendorf kandidiert er noch 2011, vgl hier, als Gründer und ehemaliger Bundesvorsitzender kann er aber Relevanz besitzen, insgesamt neutral (hat er was veröffentlicht?)--in dubio Zweifel? 15:41, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich ergänze: Da zum Zeitpunkt seines Vorsitzes die Partei auch nach unseren großzügigen Kriterien irrelevant war, kann logischerweise ihr damaliger Vorsitzender nicht durch diesen Vorsitz relevant werden. Dann wären ja auch alle Fußballspieler der Kreisliga relevant, wenn der Verein später einmal in die Bundesliga kommt. --Eingangskontrolle 18:41, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frage: Hat er was veröffentlicht ...

   * http://www.bochumer-zeitung.net/aktuell/politik/37185522-die-traurige-wahrheit-aufschwung-ohne-systemsklaven
   * http://magazin.am-finanzplatz.de/aktuelles/kein-schlaraffenland-im-immerwaehrenden-fruehling-in-sicht-4020
   * http://magazin.am-finanzplatz.de/aktuelles/liberale-traditionspartei-warnt-vor-dinosaurier-daemmerung-politik-im-teufelskreis-der-selbstzerstoerung-4008
   * http://magazin.am-finanzplatz.de/aktuelles/zustandsbericht-zum-wochenende-tendenz-unheilig-bis-nebuloes-stellenweise-hoffnungsschimmer-4005
   * http://magazin.am-finanzplatz.de/aktuelles/das-bandbreitenmodell-als-nachhaltiger-gegenentwurf-zur-wirtschaftspolitischen-selbstzerstoerung-3968
   * http://www.buergerclub-deutschland.de/aktuell/wolfgang-rogalski-ueber-die-zukunft-der-politik-1714
   * http://www.bochumer-zeitung.net/aktuell/politik/27184846-auf-neuen-wegen-wolfgang-rolgalski
   * http://www.heise.de/tp/artikel/34/34089/1.html
   * http://niederrheinzeitung.de/aktuell/politik/11122375-aufschwung-ohne-systemsklaven

Viel Spass beim lesen ... :-)

Und mit allen Respekt, die altehrwürdige ddp wiederbegründen und damit die "Nachfolge" von Friedrich Naumann, Albert Einstein etc. anzutreten, hat wohl ein wenig mehr als mit Kreisliga-Fussball zu tun ... :-) --Rocky1963 23:26, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

weitergehende Infos: http://www.facebook.com/wolfgang.rogalski1/posts/211962812154740?ref=notif&notif_t=feed_comment#!/pages/Wolfgang-Rogalski/137259706318039 http://www.sylter-runde.de/mediapool/6/63715/data/SR_29_Journalismus_twitter.pdf http://www.buergerclub-deutschland.de http://www.ddp-partei.de http://www.ddp-berlin.de http://www.projekt204.de http://www.medienhaus-am-finanzplatz.de http://www.GTIV.de

Meine fb-Seiten/Gruppen: http://www.facebook.com/home.php#!/home.php?sk=group_127865663951584 http://www.facebook.com/home.php#!/berlinddp http://www.facebook.com/home.php#!/group.php?gid=128003990563039 http://www.facebook.com/home.php#!/group.php?gid=121072451256896 http://www.facebook.com/home.php#!/group.php?gid=113539982010873

Entschuldigt die ausführlichen Infos! --Rocky1963 23:40, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles keine Veröffentlichungen im Sinne unserer RK. Eine sonstwie zu begründende Bedeutung kann ich bei diesem ehemaligen Vorsitzenden einer Kleinstpartei ohne nennenswerte öffentliche Wahrnehmung, die zu seiner Zeit auch noch nicht an Wahlen teilgenommen hat, nicht erkennen. Die Namensgebung der Partei stellt sie auch erstmal keineswegs in die echte Nachfolge der DDP aus Weimarer Zeiten, das ist eher eine Form des Namedropping. Löschen. --Wahldresdner 12:44, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Eure Diskussion ehrlich gesagt überhaupt nicht nach voll ziehen und sie ist auch noch schlicht weg falsch! Die ddp ist nicht irgendeine Kleinstpartei, sondern sie knüpft unmittelbar an die ddp der Weimarer Republik an und genau so wurde sie von mir 2004 beim Bundeswahlleiter in Wiesbadeb persönlich eingereicht, nämlich als Wiederbegründung. Dies sei u.a. durch das damals eingereichte Parteiprogramm und mein Vorwort zu diesem dokumentiert:

"Vorwort des DDP-Vorsitzenden Wolfgang Rogalski zur Neufassung des Grundsatzprogramms der Deutschen Demokratischen Partei Deutschlands

Das Grundsatzprogramm der Deutschen Demokratischen Partei Deutschlands liegt nun in seiner aktuellen Fassung (Königsteiner Programm) vom Oktober 2004 vor.

Unser Grundsatzprogramm, das nach intensiven Diskussionen in Königstein im Taunus beschlossen wurde, bündelt die Grundwerte und Ziele der sozial-liberalen Politik der DDP, in Verantwortung der Geschichte und der Zukunft gegenüber.

Der Chefredakteur des vom Ullstein-Verlag herausgegebenen "Berliner Tageblatts", Theodor Wolff (1868-1943), veröffentlichte in seiner Zeitung am 16. November 1918 einen Aufruf zur Gründung einer linksliberalen bürgerlichen Partei, der auch von Professoren wie Albert Einstein mitgezeichnet war. Vier Tage später gründeten Mitglieder der Fortschrittlichen Volkspartei sowie des liberalen Flügels der Nationalliberalen Partei mit dem Publizisten Theodor Wolff und Professoren wie Max Weber, Alfred Weber (1868-1958) und Hugo Preuß die Deutsche Demokratische Partei (DDP). Die Zurückweisung von Nationalliberalen wie Gustav Stresemann als Annexionisten führte zur Spaltung des politischen Liberalismus und zur Gründung der Deutschen Volkspartei (DVP). Keine andere Partei identifizierte sich so uneingeschränkt mit der parlamentarischen Demokratie der Weimarer Republik wie die DDP, und keine andere Partei bekannte sich so eindeutig zu individueller Freiheit und sozialer Verantwortung. Mit Hugo Preuß, Max Weber, Friedrich Naumann, der auf dem 1. Parteitag im Juli 1919 zum DDP-Vorsitzenden gewählt wurde, und mit Conrad Haußmann (1857-1922), dem Vizepräsidenten und Vorsitzenden des Verfassungsausschusses der Nationalversammlung, kamen die entscheidenden Gestalter der Weimarer Verfassung aus den Reihen der DDP. Die Partei strebte einen föderalen Einheitsstaat an und forderte - wie nahezu alle anderen Parteien auch - die Revision des Versailler Vertragswerks. Die DDP bekannte sich zum Völkerbund als Institution eines friedlichen Interessensausgleichs zwischen den Staaten. Sozialpolitisch stand die Partei den Reformbestrebungen der Hirsch-Dunker'schen Gewerkvereine nahe und suchte über die Zusammenarbeit mit der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) einen Ausgleich zwischen den sozial- und wirtschaftspolitischen Vorstellungen von Arbeiterschaft und Bürgertum. Die DDP unterstützte das Prinzip der Privatwirtschaft, forderte jedoch staatliche Interventionsmöglichkeiten. Wegen ihres klaren Bekenntnisses zum Liberalismus und zum parlamentarischen System war die DDP Ziel ständiger Angriffe aus den Reihen der Deutschnationalen Volkspartei (DNVP) und der Deutschvölkischen.

Mit 18,5 Prozent der Stimmen 1919 in die Nationalversammlung gewählt, bildete die DDP mit der SPD und der Zentrumspartei (Zentrum) die "Weimarer Koalition". Differenzen innerhalb der Koalitionsparteien bestanden vor allem bei Verfassungsfragen sowie bei der zwischen DDP und Zentrum besonders heftig umstrittenen geistlichen Schulaufsicht, die nicht zur Forderung der DDP nach einer klaren Trennung von Staat und Kirche passte. Mit nur kurzen Unterbrechungen 1927/28 war die DDP an allen Reichsregierungen bis 1932 beteiligt.

Prominente Mitglieder der DDP waren Außenminister Walther Rathenau, der erste Vorsitzende der DDP Friedrich Naumann, Theodor Heuss, Thomas Dehler, Albert Einstein, Thomas Mann, der Friedensnobelpreisträger Ludwig Quidde, der Pazifist Hellmut von Gerlach, Eduard Hamm, der Vater der Weimarer Verfassung Hugo Preuß, der Gewerksschaftsführer Anton Erkelenz, Reichsjustizminister Erich Koch-Weser, der langjährige Hamburger Bürgermeister Carl Petersen, der Reichstagsabgeordnete und spätere Bundesminister Ernst Lemmer, der spätere erste Ministerpräsident von Baden-Württemberg Reinhold Maier sowie kurzzeitig der Soziologe Max Weber. Dieser Tradition fühlen wir uns verpflichtet und gehen die Herausforderungen der Zukunft optimistisch, mutig, aufrichtig und mit viel Zivilcourage in Tradition unserer Vordenker an. (...) Ganz der Tradition unserer Partei entsprechend, ist es wieder ein Chefredakteur, der die Zeichen der Zeit erkannt hat und die moralischen Grundsätze und Ideologien unserer Parteifreunde aus der Weimarer Republik wieder aufleben lässt: Alexander Geiling, Chefredakteur des COMPASS VERLAGS. Und auch diesmal, wie schon in der Vergangenheit, haben sich Prominente aus Politik, Kultur und Wirtschaft diesem Aufruf angeschlossen: ..."

Insofern handelt es sich nicht um irgendeine Kleinstpartei, sondern um die altehrwürdige DDP. In der Vergangenheit habe ich wikipedia auch aufgefordert dies richtig zu stellen, aber auch dies wurde unverständlicher Weise ignoriert, obwohl ich auch damals schon die Beweise vorgelegt hatte! Was für ein Spiel soll hier eigentlich gespielt werden und mit welcher Absicht? Meine gesellschaftliche Relevanz, u.a. auch als langjähriger "Teamarbeiter für Deutschland" (mit Clemens <== hatte ich noch garnicht erwähnt :-)), als Wächter für den Qualitätsjournalismus im Bereich social media (Aufsichtsrat der Sylter Neun e.G. i.Gr., resultierende Gründung durch das Memorandum der Sylter Runde s.o.), die Verdienste um die Klein- und Kleinstgründer (Mitinitiator der 1. Hessischen Gründertage und Medienpartner sämtlicher relevanter Gründermessen, querdenken e.V. - das gründernetzwerk, COMPASS Verlag, Herausgeber des Magazin "GründerCompass", als größtes Magazin für die Zielgruppe), Initiator der "Kultur der zweiten Chance (Kd2C)" im Rahmen des Projekts "Equal" der Europäischen Union (gemeinsam mit Prof. Faltin, Prof. Klandt und Prof. Szyperski), umgesetzt von der KfW, Herausgeber von mehreren Print- (Vergangenheit) und online-Magazinen und eben als (Wiederbe-)Gründer der altehrwürdigen ddp ...

Ganz ehrlich sehe ich da auch kaum eine gesellschaftliche Relevanz ... :-) Ich würde es auch ganz einfach löschen und ich habe dadurch wenigstens weiterhin die Möglichkeit, diese Vorgehensweisse über meine Netzwerke und Magazine zu kommentieren ...

Dies wahr meine finale Stellungnahme! --Rocky1963 00:38, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich danke für die erhellende Stellungnahme - ich meine da eine gewisse Drohung für den Fall der Löschung zu erkennen.

Aber 71 Jahre nach dem Verbot der Ursprungspartei und mindestens 50 Jahre nach Wegfall von Neugründungshindernissen eine gleichnamige als "Nachfolger" zu bezeichnen ist schlicht Etikettenschwindel. Die wesentlichen Altmitglieder haben wohl nach dem Krieg den Weg zur FDP gefunden und leider versäumt die alte Bezeichung mit Markenschutz oder ähnlichem zu versehen. Aber der Löschkandidat hat dank Später Geburt mit der "altehrwürdigen" Partei niht das Geringste zu tun. --Eingangskontrolle 16:03, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 12:46, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Natürlich ist die Deutsche Demokratische Partei (2004) nicht die altehrwürdige DDP sondern eine Splitterpartei, die sich den gleichen Namen gegeben hat. Unabhängig hiervon: Es geht um die Relevanz des Vorsitzenden. Und die WP:RK sind hier sehr großzügig. Jörg Gastmann wäre als Vorsitzender (formal) relevant. Allerdings war die Partei bis zur ersten Wahlteilnahme nicht relevant. Daher ist auch ein Parteivorsitzender vor dieser Zeit nicht relevant.Karsten11 12:46, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Juan di Temptestas (gelöscht)

Google findet nichts zu diesem Herrn, die nationale Bibliothek auch nicht. Starker Fake-Verdacht. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:49, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fake. SLA gestellt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:01, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Infos zu finden, zumindest zweifelsfrei irrelevant. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 11:19, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Franz Kahle (bleibt)

Nur Stadtrat, in dem Zusammenhang gehört es zum Job Kommunalsatzungen vorzuformulieren. Ein besonderes Medieninteresse an der dargestellten Person ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Daher die Relevanzfrage.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:13, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, die Geschichte mit der Solarsatzung erzeugt schon Relevanz. Wenn das im Artikel noch ein bisschen besser ausgearbeitet würde, sähe ich schon eine Daseinsberechtigung für den Artikel. Daher behalten --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:23, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kriddl, du hast nicht zu Ende gelesen. Bürgermeister von Marburg mit 80.000 Einwohnern genügt. Der Nächste LAEe bitte. --Textkorrektur 10:37, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hab schon geschaut, er ist Stellvertreter des Oberbürgermeister in Marburg#Politik, aber nicht Bürgermeister im Sinne eines Stadtoberhaupts, aber dort steht auch hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten, da fehlen allerdings 20.000. In der Sache aber neutral, eine gewisse überregionale Medienrelevanz aufgrund der Solarsatzung hatte er schon--in dubio Zweifel? 10:43, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Medienberichterstattung galt nicht Kahle (der wurde nur am Rande erwähnt), sondern der Solarsatzung. Eigenständige Relevanz damit nicht erkennbar --Wossen 11:13, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sollte berücksichtigt werden, dass in Hessen i.d.R. geringere Größen für Ober,- und Mittelzentren angesetzt werden und Marburg das größte OZ des Regierungsbezirks Gießen darstellt (Marburg war schon kreisfreie Stadt ist daher nun Sonderstatusstadt, siebtgrößte Stadt Hessens). Ebenso, dass Kahle maßgeblich die Solarsatzung initiiert hat (wurde bereits in der QS diskutiert: "Er war dabei die zentrale Person und das ganze wurde ja auch weltweit diskutiert/berichtet. Siehe beispielsweise: NY Times, Guardian, Huffington Post, aber auch Focus, WELT"), ebenso die Pläne für eine Seilbahn. Zusätzlich war er auch gerade wegen "seiner" Themen OB-Kandidat. Daher halte ich den Artikel für relevant und behaltenswert. --Thomy3k 17:52, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt dürfte es für Relevanz reichen. Das "Minus" von 20.000 Ew. weggewogen. --Pelagus 19:17, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wenn man sich z.B. den angeführten Artikel der NY Times anschaut, dann steht da ein Herrn Schönherr (Hausbesitzer in Marburg)im Mittelpunkt der Berichterstattung (der ist dann aber wohl nicht relevant -:) --Wossen 20:22, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um die Relevanz von Kahle außerhalb der mittelhessischen Bergwälder. Selbstverständlich ist Sonnen-Franz in MR seit glorreichen AStA-Zeiten berüchtigt und wird gerade heute in der Lokalpresse (OP) mal wieder als geeignet fürs "Büroklammerwesen" gefeiert. Vorsicht: Kahle ist Prozesshansel und könnte Wikipedia in Grund und Boden klagen, wenn er hier brutal gelöscht wird. Gnade uns Gott, wenn in dieser Löschdiskussion seine Hilfstruppen auftauchen. Auch wenn ich nur eine bescheidende kleine IPv4 mit langweiligem whois bin: Schnellstmöglich löschen! --84.142.6.194 22:01, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön wäre eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Artikel gewesen. --Thomy3k 23:51, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kahle ist nicht wie Kriddl behauptet "nur Stadtrat" sondern hauptamtlicher Bürgermeister der siebtgrößten Stadt Hessens. Er ist zudem der Hauptinitiator der Marburger Solarsatzung und bekam entsprechend weltweites mediales Interesse. Das dürfte Relevanz hinreichend untermauern. Was Wossen dazu meint, ist kaum mehr als Polemik. Nach dessen kruder Logik gilt der Urheber nichts und das Produkt alles. (Also weg mit Emil von Behring als Lemma, wir haben ja seine Impf-Seren.) Da müssten aber viele Lemmata gelöscht werden. Dass jetzt auch noch eine Art "Hassprediger" wie die IP 84.142.6.194 hier trollt, liegt vermutlich auch an der Solarsatzung. Besonders in JU-CDU-Kreisen gibt es da rabiate Gegner, die im letzten Wahlkampf auch vor (für sie selbst) peinlichen Rufmordkampagnen nicht zurückschreckten. - Also ganz klar für Behalten! -- Justus Nussbaum 13:00, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde ihn auch relevant, werde aber nicht die offizielle Entscheidung treffen, weil man mir ggf. Befangenheit vorwerfen könnte. Ich gebe zu bedenken, dass er auch Aufsichtsratsvorsitzender der Marburger Stadtwerke ist -- leider haben wir aber keine RK für Aufsichtsratsvorsitzende in der Wirtschaft bzw. Manager oder dergleichen. Sicher sind die Marburger Stadtwerke eine Nummer kleiner als die Daimler AG, aber woher wissen wir, dass Manfred Bischoff relevant ist? Da ist die Mindestgröße des Unternehmens, bei dem der Aufsichtsratsvorsitzender als relevant gilt, nicht definiert. Zudem könnte eine Relevanz aus der früheren Tätigkeit als Richter hergeleitet werden--da sind also sehr viele Merkmale, die eine Relevanz ergeben KÖNNTEN, wo aber die RK keine definitive Entscheidung herleiten. Behalten--Bhuck 11:30, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: wer möchte behaupten, dass Franz Kahle weniger relevant sei als The Exiled Realm of Arborea?--Bhuck 11:31, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.
Der Stadt fehlen laut RK 20'000 Einwohner, doch seine weiteren Tätigkeiten sollten nicht unberücksichtigt bleiben.
Seine Initiation der Solarsatzung und seine weiteren Aktivitäten mögen isoliert betrachtet nicht relevant sein,
doch wenn man alles zusammen betrachtet, darf man über diese 20'000 Einwohner hinwegsehen. --Filzstift ✑ 09:25, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Rocket (Fahrgeschäft)

keine Quellen und Relevanz für mich nicht ersichtlich; halt ein Karusell ...Sicherlich ^Post 10:45, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber ein nicht alltägliches. Immerhin ist es 60 Meter hoch und so viele Karussells gibt es nicht, bei denen die Fahrgäste während der Fahrt gedreht werden. Schon bemerkenswert! Darum behalten (nicht signierter Beitrag von 91.46.175.40 (Diskussion) 13:02, 26. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

"Halt ein Karussell" ist kein Argument. Dann müssten alle Fahrgeschäfte in Frage gestellt werden. Ein Fahrgeschäft mit einer beachtlichen Höhe und Funtime ist sowieso, was speziell Starflyers angeht ein nicht unbekannter Begriff in der Kirmeswelt. Zudem ist eine Rakete angebaut, was das Fahrgeschäft von der Masse abheben lässt und es gibt noch einen anderen Rocket, der ein sehr originelles Fahrgeschäft ist und für viele Fans als Weltneuheit gilt http://www.funtime.com.au/data/gallery8.htm , vielleicht auch dieses Fahrgeschäft im Artikel erwähnen oder einbauen und dann Behalten. --Thomas Hoffmann 13:26, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich halte halt ein Karusell für ein sehr gewichtiges argument. Erst gestern fuhr ich durch eine Stadt in der auch ein Kettenkarusell stand - was ist daran besonders? Die Beschreibung sagt es mir nicht (drehen, auf dem Kopf stehen, 30 Fahrgäste, 60 m hoch - wo ist da jetzt das besondere?) WP:RK hat wohl nix speziell zu Karusells. Bleibt nur das allgemeine:

"mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden" - kann ich nicht erkennen. weder die aktuelle breite offentlichkeitswirkung noch irgendeinen anhaltspunkt bzgl. längerer bedeutsamkeit

suchmaschine ist schwierig, denn rocket heißen ziemlich viele bildersuche mit google

"anhaltende öffentliche Rezeption" - das ding gibts ja grad mal ein Jahr

"Einträge in einem anerkannten Lexikon... fachspezifischen Nachschlagewerk" - nix zu sehen

...Sicherlich ^Post 13:55, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Letztere sieht jeder anders und wird auch von den Administratoren sicherlich zur Kenntnis genommen. Aber für mich bleibt das Argument "Ist halt ein Karussell" schwach. Das ist erstens zu allgemein und nicht ausführlich genug. --Thomas Hoffmann 14:04, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zu Fahrgeschäften Richtlinien. Das Modell Rocket von Funtime ist als Weltneuheit sicher relevant, das Exemplar im Besitz von Herrn Goetzke liegt meiner Meinung nach unter der Grenze für eigenständige Relevanz, könnte aber natürlich in einem Artikel über das Modell erwähnt werden. --Theghaz _Disk 15:27, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Richtlinien, werde es mir mal heute Abend ansehen und ggf. meine Meinung eventuell revidieren oder mein Diskussionsbeitrag ergänzen, wenn der Artikel dann noch stehen bleibt. --Thomas Hoffmann 16:47, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ich das Originelle des Fahrgeschäftes genannt habe, bleibt meine Meinung so in dieser ursprünglichen Form bestehen und wird nicht revidiert. Gruß. --Thomas Hoffmann 21:11, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die von Thegaz dankenswerterweise genannten RK für Fahrgeschäfte ("Fahrgeschäfte mit eigenem Artikel müssen eine Besonderheit oder Einzigartigkeit aufweisen, z. B. besondere Thematisierung, einzigartiges Fahrsystem, einzige gebaute Anlage des Modells.") wohl recht eindeutig und unterscheidet sich doch ziemlich vom normalen Kettenkarussell und auch dem Starflyer (Fahrgeschäft). Ein paar Belege fehlen sicherlich, aber das alleine ist nicht unbedingt ein Löschgrund. Behalten, auch wenn ich in das Ding keineswegs einsteigen möchte... ;-) --Wahldresdner 11:54, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

The Exiled Realm of Arborea (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird durch den Artikel nicht dargestellt. Eingangskontrolle 11:35, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Europa / Nordamerika wird es vielleicht noch relevant. Das ist aber bislang reine Glaskugel. Inwiefern es relevant ist, da es in Korea schon spielbar ist, wird zumindest im Artikel nicht dargestellt. Wenn der Artikel in den 7 Tagen noch besser wird, sicherlich behaltenswert. Da gibt es glaube ich schon genug Berichterstattung, um Relevanz darzustellen. Der koreanische Artikel scheint ja ziemlich ausführlich zu sein. Spätestens wenn es in Europa/NA erschienen ist, wird es aber eh relevant. --Alaska 13:57, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da habe ich meine Zweifel... --Eingangskontrolle 14:01, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

The Exiled Realm of Arborea hat auf Youtube schon viele Videos. Auf bekannten Webseiten wie gamestar.de, pcgames.de und auch auf hardwareluxx.de ein Begriff. http://www.hardwareluxx.de/community/f147/exiled-realm-arborea-tera-739837.html , http://www.gamestar.de/spiele/tera/news/tera_the_exiled_realms_of_arborea,44665,1953107.html , http://www.gamestar.de/spiele/tera/news/tera_the_exiled_realms_of_arborea,44665,1953107.html. Auf 6 anderssprachigen Wikipediaseiten vertreten. Zudem zeigt das Videospielmagazin Gamepro auf dieser Seite http://www.gamepro.com/video/trailers/146705/tera-the-exiled-realm-of-arborea-debut-trailer/ einen Trailer. Wenn man sich das Spiel ansieht ist ein Einfluss auf andere Spiele erkennbar, jedoch leider noch nicht nachweisbar. Und wie aufwendig die Produktion ist, müsste wohl lieber ein Fachmann bewerten. Aber im Großen und Ganzen. Behalten, da offenbar in Südkorea ein Renner und somit zumindest im asiatischen Raum verbreitet. --Thomas Hoffmann 14:24, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einfluss auf andere Spiele, bei einem gerade erst in Korea veröffentlichten Spiel? Wie soll das gehen?

Relevant dürfte das Spiel aber trotzdem sein, da es in Computerspielezeitschriften ausführlich besprochen wird. behalten --Theghaz _Disk 15:35, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich hab anders herum gedacht und es falsch aufgenommen. Nämlich dass das Spiel hier anderen Vorgängern ähnelt. Sorry --Thomas Hoffmann 16:45, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dürfte bereits jetzt durch die hohen Spielerzahlen in Korea gegeben sein. Immerhin ein Spiel, das von Atari vertrieben wird mit Unreal 3 Engine mit weltweiter Vermarktung; mehrere interwikis (zh,ru usw). Artikel sollte natürlich ergänzt werden. Ggf. parken oder QS. Behalten. --Kungfuman 16:56, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

2 Punkte der Wikipedia Relevanzkriterien welche definitiv nachweisbar sind

hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) Siehe Beitrag von Thomas Hoffman darüber
aufwändige Produktion (z. B. Wing Commander III, Mafia) (http://news.mmosite.com/content/2010-05-19/tera_will_become_the_most_expensive_mmo_in_the_world.shtml) Einfach mal nach Tera Produktionskosten googeln

Ich werde es sobald ich Zeit finde in den Artikel einfließen lassen daher in QS eintragen und behalten--Insomnium 18:05, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Wenn die Relevanz auf dem asiatischen Spielemarkt nachgewiesen werden kann, ist das sicher behaltenswert. Aber bislang wurde jedes MMO bei Erscheinen völlig fernab von Fakten gehypet. Relevanz kann man abschätzen, wenn es läuft. Also entweder koreanische Quellen her / Infos zum Erfolg in Korea - oder abwarten, bis es in Europa rauskommt und man hier konkret argumentieren kann. Solange bitte offensichtliche Falschmeldungen wie "das teuerste MMO der Welt" ignorieren - 50 Billion Won sind nichtmal 50 Mio US$ - RIFT hat schon mehr gekostet z.B.. Momentan ist bei TERA nichts ausser PR und Fanboy-Geschwurbel absehbar. --Alaska 09:41, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Falschmeldung wird aber wahrscheinlich darauf zurückzuführen zu sein dass der Artikel am 19-05-2010 geschrieben wurde. Damals wusste ich ehrlich gesagt noch nichts von Rift und es wird mit dem Autor ähnlich gewesen sein. Die Produktionskosten dürften meiner Einschätzung nach jedoch wahr sein, was immerhin noch die 2t. teuersten Entwicklungskosten eines schon erschienen MMORPG's wären. Mal davon abgesehen das SW TOR angeblich schon Entwicklungskosten von über 100mio $ angehäuft haben soll. z.T. sind auch von 300 mio $ die rede was ich selbst jedoch bezweifle. Trotzdem muss ich zugeben, obwohl ich ein Autor des Artikels bin, dass dieser Artikel in dieser Form nicht bestehen kann. Ich kann natürlich verstehen das aus dem derzeitigen Artikel keine Relevanz heraus zu lesen ist, da nur Allgemeines Zeugs steht. Aber ich bin weiterhin gegen eine Löschung des Artikels da wenn man sich zum Beispiel den Koreanischen Artikel ( 테라_(게임) )als Vorlage nimmt, er massiv ausbaubar wäre. Ich kann es zwar als "Neuling" nur schwer einschätzen, jedoch müsste eine Relevanz aufgrund den (bisher) 2. größten Entwicklungskosten gegeben sein. Eine Relevanz aufgrund des Erfolges in Korea lässt sich nur schwer finden da ich keine verlässlichen Zahlen vom eigentlichen Release habe. Einzig alleine Zahlen vom Erfolg(?) der Open Beta sind auffindbar (http://tera.onlinewelten.com/news,id1786,tera_korea_gestartet.html) --Insomnium 00:02, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass sich im koreanischen Raum Medienecho finden lässt zum Spiel und auch gute Anhaltspunkte hinsichtlich eines eventuellen Erfolges (es werden vermutlich schon mehr Leute spielen als so mancher Film Zuschauer in die Programmkinos gelockt hat). Ich würde ja empfehlen, es im BNR zu parken, falls sich jemand findet, der aus dem koreanischen übertragen möchte. Ich kann es leider schlichtweg nicht. Diese 2. größten Entwicklungskosten müssten halt auch konkret belegt werden - und zwar nicht nachweislich falsch bzw mit einer offensichtlich schlecht recherchierten Kurzmeldung. --153.96.232.2 09:05, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.

In der LD sehe ich keine gewichtigen Argumente gegen den Artikel. Einige dürften zu Recht noch skeptisch sein, ob es auch hierzulande wirklich ein Erfolg sein wird, doch wenn ich den Beitragen hier Glauben schenken darf (beherrsche kein Koreanisch und kann daher Quellen nicht überprüfen), ist es in Korea populär, und da wir nicht auf den DACH-Raum beschränken sollen, dürfte die Relevanz (Punkt "aufwändige Produktion" bei "Video & Computerspiele") bereits jetzt gegeben sein. --Filzstift ✑ 22:35, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

AQ-Verlag (LAE1)

Keines der ~~RK für Wirtschaftsunternehmen~~ Wikipedia:RK#Verlage ist erfüllt. Einzige Quelle ist die Internetseite des Unternehmens.R.meiser 11:41, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Verlag, also Wikipedia:RK#Verlage zu prüfen, wg. "Verbreitung in Bibs" wohl relevant als Verlag.

Tatsächlich Quellenarm - also ->LAE+QS?--LKD 12:15, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genug relevante Autoren. Allenfalls QS. --Werbeeinblendung 12:17, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, natürlich Wikipedia:RK#Verlage. Keiner der sog. Autoren ist wirklich ein Autor bzw. als solcher relevant. Wenn ich ein Buch verlege, in dem die Werke von Michelangelo abgedruckt sind, ist der noch lange kein Autor. Oder anders...die verlegten Herrschaften sind zwar für irgendwen relevant, aber nicht als Autoren. Anderes wäre zu prüfen und zu verbessern.--R.meiser 12:35, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

laut artlibraries.net[4] sind durchaus ausreichend viele Bücher des Verlags in Fachbiblotheken vorhanden. Ich sehe die RK für Verlage "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen" als erfüllt an. > behalten. @R.meiser hast du dies eigentlich wirklich geprüft? erst hattest du die RKs für Unternehmen, erst nach einem Hinweis hast du auf Verlag umgeswitcht. Dabei ist es für die Relevanz eines Verlags egal, ob die Autoren jeweils relevant sind. --Stoerfall 13:39, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dreh mir mal keinen Strick aus dem Vertipper. Ich hatte mir gerade die RK für Unternehmen angeschaut. (Was würde Dr. Freud dazu sagen?) Schau Dir die Bücher mal genau an. Die meisten sind über die im Artikel genannten Personen geschrieben. Nicht von den genannten Personen. Zur Relevanz der Autoren für den Verlag zitiere ich aus dem RK: "..urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben...". Bekannt? Historisch bedeutend? Sehe ich nicht. Die Existenz diverser Bücher in "wissenschaftlichen Fachbibliotheken" habe ich tatsächlich nicht geprüft. Das ist die Aufgabe dessen der der den Artikel erstellt und Quellen nennt, die über die Firmenseite hinausgehen und die die Relevanz belegen. Die Quellenlage des Artikels ist wirklich eine offene Wunde! Wird an der Stelle verbessert, schaumermal. Auch über die "angemessene Verbreitung" kann man diskutieren. Fünf "wissenschaftliche Bibliotheken" sind vonnöten. Sind die auf artlibraries genannten auch wirklich wissenschaftliche Bibliotheken? Nein, definitiv nicht! Ein Buch findet sich in 3 Bibliotheken, keines in fünfen. Kaum eine angemessene Verbreitung.--R.meiser 14:34, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal grundsätzlich: Wenn ich einen LA auf einen Artikel stelle, dann schaue ich zuerst auf die RK, ob er ihnen wirklich entgegenläuft. Scheint sich in diesem Artikel so zu verhalten, das nicht. Immerhin ist mindestens ein halbes Dutzend der angeführten Autoren mit einem eigenen Artikel in der WP vertreten. Ich denke das genügt, den Verlag als behaltenswert anzusehen. Was in den Büchern selbst steht, ist im Sinne der RK unerheblich, kann Kolportage oder sonstwie trivial sein, aber auch mit Anspruch. Das der Artikel mies bequellt ist, lässt sich ändern und dass er ein ungegliedertes Textmischmasch anbietet, auch. --Besserimmeralsnie 15:17, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also nochmal: Die im Artikel genannten Personen sind nicht die Autoren. Über diese Personen wurde geschrieben. Nicht von diesen Personen. Hätten sich die erwähnten und relevanten Künstler hingesetzt und die Bücher selbst geschrieben, hätte ich den LA nicht gestellt.--R.meiser 15:23, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

nochmals, die Autoren sind uninteressant, da ein anderes RK für Verlage erfüllt wurde. Verstehst du das? Im übrigen muss der LA Steller, also DU, auch prüfen ob RKs erfüllt sind. *kopfschüttel* > eigenttlich ein LAE1 --Stoerfall 15:26, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war an meinen Vorredner gerichtet, der sich wieder auf die Autoren bezogen hat. Du kannst den Kopf schütteln, aber die angemessene Verbreitung in Bibliotheken sehe ich nicht. Davon ab, prüfe ich als LA-Steller nicht ob die RKs erfüllt sind, sondern ob sie im Artikel nachgewiesen und belegt sind und das sind sie eben nicht. --R.meiser 15:32, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe auf deinen Unfug geantwortet. Wenn du dich in der Thematik nicht auskennst (vgl. deine Frage zu Artnetlibraries) und die RKs nicht anwenden kannst (vgl. dein beharren auf den Autoren, obwohl eine treffende RK genannt und belegt wurde), dann solltest du keine LAs stellen. Deine Aussage: " Hätten sich die erwähnten und relevanten Künstler hingesetzt und die Bücher selbst geschrieben, hätte ich den LA nicht gestellt." zeigt deutlich, dasss der LA Antrag nicht ordentlich begründet ist. Nach 3 Behalten Votes und 2 LAE Votes und nur du widersprichst, setze ich nun den LAE1 --Stoerfall 15:43, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE1 siehe Disk --Stoerfall 15:43, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich noch etwas Senf dazugeben darf: Erfüllt sind die RK allein schon deshalb, dass eine Suche nach AQ-Verlag über Uni-Bibliothekssuche weltweit mindestens zwei Dutzend Bibliotheken bzw. Verbünde ergab. Die muss man wohl nicht einzeln aufführen, oder? --Besserimmeralsnie 15:47, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann tu, was Du nicht lassen kannst, lieber Störfall. Das ist keine Diskussion, sondern Willkür und die persönlichen Angriffe, das Beharren auf einem Vertipper und einer Antwort, die garnicht an Dich gerichtet war sind keine Argumente. So kenne und liebe ich Wikipedia. Ich lasse mich gerne überzeugen, aber nicht so. Übrigens, was hier in der Diskussion belegt wird ist ohne Belang. Im Artikel muss es belegt sein, großer Meister, denn nur darum geht es.--R.meiser 16:03, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LKDs Vorschlag LAE + QS kam genau richtig zum Anfang der Diskussion. Auch dieser Artikel ist zu früh in die LD gekommen, das hätte nach erfolgloser QS immer noch geschehen können, aber nicht wegen fehlender Relevanz sondern wegen grottiger Ausführung. --Besserimmeralsnie 16:12, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber R.meiser, du musst unterscheiden zwischen enzyklopädischer Darstellung, relvanz Darstellung und enzyklopädischer Relevanz. In diesem Fall wird die Relaveanzdarstellung im Artikel keinen Sinn machen. Oder sollte drinstehen Bücher dieses Verlags sind in so und so vielen Bibs enthalten? sorry, das ist lächerlich. Überzeugen hast du dich ja nicht lassen. Die richtigen RKs wurden schon sehr früh genannt und dann auch von mir belegt. Du warst mit deiner Meinung ein Buch über einen Künstler sollte auch von ihm selbst geschrieben werden um Relvanz für den Verlag zu erzeugen völlig auf den falschen Dampfer. --Stoerfall 16:29, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise lese ich Löschdiskussionen zu meinem persönlichem Amusement, aber das hier ist mit das übelste, was mir hier je untergekommen ist. Es ist einer der seltenen Fälle, wo ich mich zu Wort melde. @Störfall: Dein Diskussionsstil ist unter aller Kanone und wie du mehrfach beweist hapert es auch am Leseverständniss. Die Krönung ist allerdings, dass du als Diskussionsteilnehmer die Stirn hast den LA zu entfernen. Jung, das steht Dir nicht zu. Dafür müssten sie dich aus WP entfernen. Ich bin ein notorischer Löschgegner, aber für die Nummer juckt es mich in den Fingern, den LA wieder einzustellen. Einfach aus Prinzip, den du verstößt gegen alle Regeln. Im übrigen ist dieser LA, wie jeder andere ein Riesenunsinn. Der Artikel gehört verbessert, nicht gelöscht. Übrigens ist alles, was in einer Löschdiskussion belegbar ist, auch im Artikel zu belegen. Also so ein Unsinn.--Cptjoker 20:26, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wer immer Cptjoker ist: Recht hat er --Wistula 22:06, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

nuja wenn jemand ne Sockenpuppe auspackt um nen PA zu machen, dann wird er schon recht haben. Seltsam finde ich schon, dass Cptjoker selbst sagt, dass der LA Unsinn ist, wenns ich sage ist es ein Diskussionstil unter aller Kanone. Wenn es mir am "Leseverständniss" hapern sollte, wäre es ja nett gewesen, dies aufzuzeigen. War aber wohl der Wunsch der Vater des Gedanken. Ich frage mich eher wogegen ich bei WP:LAE verstoßen haben sollte, evtl. hat ja jemand anderes mangelndes Leseverständniss. --Stoerfall 23:18, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Berlin-Kaulsdorf (LAE)

(war: S-Bahnhof Berlin Kaulsdorf

{{Löschen|1= Kein Artikel -- Johnny Controletti 11:14, 26. Apr. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

erklärt das lemma, imho nicht schnelllöschbar -- ∂ 11:45, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude soll unter Denkmalschutz stehen, der Artikel geht darauf aber gar nicht ein. Müsste dahingehend ausgebaut werden, um die RK für Bauwerke zu erfüllen, denn als Bahnhof ist dieser S-Bahnhof nicht relevant. Falls der Artikel in diesem Zustand bleibt daher löschen weil die Relevanz zwar vorhanden, aber nicht dargestellt ist. --Theghaz _Disk 11:57, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab ihn mal aufs korrekte Lemma verschoben; der Ersteller hätte sich auch mal die anderen Artikel zu Berliner S-Bahnhöfen ansehen können. Das Lemma wird übrigens mitnichten erklärt, ein paar Fahrplandaten sind allenfalls am Rande wichtig; Sachen wie die Zahl der Entwerter sind völlig unenzyklopädisch. Zu den Anlagen, dem Güterverkehr (der dort durchaus erwähnenswert wäre), der Geschichte und allem, was sonst einen Bahnhofsartikel ausmacht: nichts.
In der Form ist das durchaus SLA-fähig. Angesichts dessen, dass fast alle Berliner S-Bahnhöfe Artikel haben, mag es sein, dass sich jemand in den nächsten Tagen des Bahnhofs erbarmen mag, als Grundlage taugt das hier allerdings kaum. Ansonsten löschen. Achso, Denkmalschutz: bin ich zu doof, wenn ich hier nichts dazu finde? --Global Fish 15:05, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich ist nur das Unterwerk denkmalgeschützt, es hat die Denkmalnummer 09045334. --Theghaz _Disk 15:48, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK>

~~So nicht behaltbar.~~ Zwar läßt dieses Bild Denkmalschutz zumindest für einen Teil der Anlage vermuten.

@Global Fish: Sicher nicht zu doof, sondern ohne genaue Kenntnis, was eingetragen ist und unter welchem Namen, kommst du da nicht weit. Möglicherweise handelt es sich nur um einen Teil des Geländes, etwa um 09045334 (Wilhelmsmühlenweg 21/27, Gleichrichterwerk)? --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 16:16, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Gleichrichterwerk liegt im Bahnhofsbereich und ist ja nun schon eingebaut und verlinkt.
Ich denke, dass in Gemeinschaftsarbeit nun erstmal auf die Schnelle etwas halbwegs brauchbares entstanden ist. --Global Fish 16:46, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich les grad was von Bearbeitungskonflikt, da sah doch Global Fishs Ausbau fast genauso aus wie meine angedachte Ergänzung ;) Wegen der Pseudo-Trennung von VnK-Strecke und Ostbahn sowie ehemaliger Umstieg (zum Fernverkehr?) dürfte die Relevanz zu bejahen sein. Vom Umfang her ist der Artikel eigentlich jetzt Berliner Standard möchte man sagen, von daher sag ich mal behalten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:58, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, kann man inzwischen behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 17:43, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viel zu früher SLA unseres SLA-Spezieliaten tritt wieder eine große Diskussion los - keinerlei Löschgrund - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:04, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och, der SLA darauf war schon in Ordnung. So etwas ist kein Artikel. Der LAE für die jetzige Version ist natürlich auch ok. --Global Fish 18:07, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Umgehung der 1-Stunde-Löschfrist mittels ungültiger SLAs ist nicht in Ordnung. WP:SLA hilft weiter was unter kein Artikel zu verstehen ist. Die leider typische Form der "Mitarbeit" mancher Benutzer, hier auf den ersten Artikel eines Neuautoren. --Ausgangskontrolle 07:43, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich Dir recht geben. Angemeldeter Autor, keine IP. Da hätte man ihn ansprechen und ggf. noch warten können. Es hat wohl, wenn ich die Disk des Autoren recht verstehe, im Januar schon einmal einen Versuch gegeben.
Inhaltlich aber bleibe ich dabei: in der Form war es kein Artikel, und in der regulären LD hätte sich der Autor ja auch melden können. --Global Fish 10:36, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Johnny Controletti ist regelmäßig etwas voreilig, aber das ist ja wohl bekannt. Für Neue bleibt es dennoch ein Schlag vor den Kopf. LG, --Sunergy 10:52, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zervita (gelöscht)

Sehr fragliche Relevanz dieser sicherlich ehrenwerten Initiative - Schirmherrschaften übernehmen Politiker für alles mögliche, darin begründet sich keine Relevanz. --Redlinux^{·→·☺·RM} 12:44, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens hat dieses Projekt eine überregionale Bekanntheit. Zudem sind die Vertreter teilweise sehr relevante Verbände und Vereine, was das Relevanzkriterium "signifikante Mitgliederanzahl" vertreten könnte. Auch die Medien berichten wohl über dieses Projekt. http://www.wz-newsline.de/home/ratgeber/gesundheit-ernaehrung/online-infos-zu-gebaermutterhalskrebs-1.581144, wenn auch nicht immer und ewig. Schwierig zu beurteilen. Wenn mir noch jemand sagen kann, ob man unter Organisationen oder Vereine bei den Relevanzkriterien bei einem "Projekt" gucken muss, wäre ich ein Schritt weiter. Meine Entscheidung über Löschen und Behalten entscheide ich darum später. -Thomas Hoffmann 16:38, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme zur Kenntnis, dass du eine Meinung hast. Hier geht es aber um Wissen. Und bei der Darstellung und Beleglage weiss ich nichts. Löschen Yotwen 09:10, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zervita ist eine GbR, IMHO eine Unternehmensform. Gruß, --emha d|b 13:15, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Rechtsform einer GbR gewählt wurde, denke ich dass die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen es am besten treffen dürften, zumal offenbar Gemeinnützigkeit vorliegt. Es gilt jedoch imho die überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit weiter herauszuarbeiten und mit Nachweisen zu belegen. --Marvin 101 18:36, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine einzige Aussage aus den beiden Artikeln, die im Abschnitt "Literatur" erscheinen, wurde im Artikel wiedergegeben mit Fußnote. Der Artikel besteht hauptsächlich aus einer Liste der Gruppen, die jemand in die Projektgruppe entsenden und eine Aussage über das Ziel des Projekts. Kein anderer Wikipedia Artikel verlinkt diesen Artikel. Ich bin gerne bereit, eine Kopie des gelöschten Artikels in den BNR zu verschieben, damit jemand die Relevanz im Artikel besser darstellen kann, und dann die Löschentscheidung zu revidieren, aber in dieser Form ist die Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Warum Thomas Hoffmann zB den Link oben im Artikel nicht eingebaut hat, weiß ich jetzt nicht. So gelöscht (zumindest erst einmal).--Bhuck 11:39, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

El Escenario (gelöscht)

War mehr als 3 Monate erfolglos in der QSMA. Immer noch nicht mehr als Trackliste mit 2 Einleitungssätzen (und 2 weiteren, die alles über die Artikelqualität sagen). So jedenfalls viel zu wenig gemäß WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.172.43 12:51, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dürftig, aber als Stub ausreichend. Behalten, in der QS belassen. --Der Tom 13:14, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt zum weiteren Ausbau zunächst in QSMA.--Rmw 17:56, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, dazu war jetzt über drei Monate Zeit. "LAE" wieder entfernt. HAVELBAUDE_{schreib mir} 22:57, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass Du oder gewisse IP-User bestimmen, welche Zeit die wenigen haben sollen, die in der QSMA noch Albenartikel ausbauen. 'LAE gesetzt. Diskussion dazu läuft auf der QSMA-Seite.--Rmw 11:13, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jupp, da lief sie die vorgesehenen drei Monate ohne jeglichen Erfolg. Kein LAE. HAVELBAUDE_{schreib mir} 11:20, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falsch, da läuft sie noch immer. Und der Stand ist so, dass es aus inhaltlicher Sicht sinnvoll ist, den Artikel noch dort zu belassen.--Rmw 11:24, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Dir soviel daran liegt, verschiebe ihn doch in Deinen BNR. Für den ANR taugt der Artikel seit einem Viertal Jahr nix. HAVELBAUDE_{schreib mir} 11:29, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer gibt Dir eigentlich das Recht, einen ganz normalen Stub im ANR zu verhindern? Mir liegt an einer produktiven Arbeitsatmosphäre, die es - wie in den allermeisten Bereichen der Wikipedia - aushält, wenn ein Stub solange auf Ausbau wartet, bis der Nutzer mit dem Fachwissen vorbeikommt, der dies gern und zwanglos beisteuert. Das ist effektives Arbeiten in der Wikipedia. Was Du hier treibst, ist offenbar mutwillige Informationsbe- und verhinderung.--Rmw 11:48, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn jetzt jedes Portal einen QS-Warteraum aufmacht, wird das hier balb wie auf dem Schrottplatz aussehen. Löschen verhindern schafft nämlich keine Artikel. --Eingangskontrolle 16:08, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Antrag gelöscht, gern BNR zum Ausbau −Sargoth 14:08, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Reihenhaus AG (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche Reihenhaus AG“ hat bereits am 21. Oktober 2009 (Ergebnis: erl., gelöscht)  stattgefunden.

war SLA Artikel erfüllt nicht die RK Wikipedia:Relevanzkriterien#WirtschaftsunternehmenDr.heintz 12:39, 26. Apr. 2011 (CEST), das ist kein SL-Grund, darum LA. --NoCultureIcons 12:52, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der eBundesanzeiger weist für 2009 knapp über 61 Mio Umsatz aus, die 100 Mios im Artikel sind anscheinend an den RKs ausgerichtet.--Johnny Controletti 13:02, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger-SLA gestellt, siehe Bot. --Der Tom 13:11, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Amr Awadallah (gelöscht)

Erfüllung der PersonenRK fragwürdig, genauso wie die Quellenlage. WP:RK, WP:QA. LKD 13:18, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da scheint gerade einer seine Firma in Wikipedia etablieren zu wollen: Spezial:Beiträge/84.149.197.32

Letzter Eintrag vor 3 Jahren und heute haut er nur so Artikel raus, die alle in die selbe Richtung schiessen. Bitte die anderen Artikel auch beachten. --TheRealPlextor 13:20, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde mich nicht wundern wenn gleich ein Artikel über VivaSmart kommt. So in dieser Form absolut irrelevant. Hab im Internet nachgeguckt, der hat da so seinen englischen Blog, aber von Medien und Co. kann nun wirklich nicht die Rede sein. Löschen. --Thomas Hoffmann 16:20, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 13:13, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko

Bastian Zimmermann (geSLAt)

war SLA irrelevanter Parteifuntionär ohne Mandat --enihcsamrob 12:24, 26. Apr. 2011 (CEST) mit Einspruch: Zweifelsfreie Irrelevanz ist das IMHO aber nicht, das können wir durchaus in einer regulären Löschdiskussion behandeln. --Leithian athrabeth tulu 13:11, 26. Apr. 2011 (CEST). SLA in LA umgewandelt. --NoCultureIcons 13:18, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut dem Artikel ist er ein irrelevanter Parteifuntionär ohne Mandat, der ein paar Musiker kennt. Kann ja wieder kommen, wenn ers als Politiker oder Musikmanager geschafft haben sollte. Löschen --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:27, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Status "Mitglied des Landesvorstandes der Linke in Niedersachsen" ist kein politischer Posten der die Relevanzkriterien erfüllt. Löschen. --Thomas Hoffmann 16:05, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den für sehr zweifelsfrei irrelevant, da weit weg von relevanzbegründenden Funktionen und ohne deutliche Medienwahrnehmung. Schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 16:16, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Cú Faoil per SLA entsorgt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:59, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mandom (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „MANDOM“ hat bereits am 13. April 2009 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

EIn zauberer mit schönem Fingerschmuck, aber auch mit zweifelhafter Relevanz, die, wennschon, über relevante Preise zu belegen wäre. LKD 13:33, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --TheRealPlextor 13:42, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hm ich habe ihn hineingestellt, da er als einziger österreicher im magic castle gezaubert hat, und das ist schon etwas besonderes, und ja es gibt zig Zauberer mit zig Auszeichnungen aber nicht viele zaubern quer durch die ganze Welt, ich hatte mich extra bemüht diesmal alles richtig zu machen, da ich material über ihn gesammelt hab, ich habe ihn schon in einigen shows gesehen. übrigens Copperfield hat keine auszeichnungen ;-) --4csons 13:59, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber diese eine Besonderheit reicht doch noch lange nicht. Auch mit den Preisen (Kellar-Award) konnte Google nicht so viel anfangen. Wo und wann war er mal im Fernsehen, Radio oder in der Zeitung? Gibt es österreische bekannte Blätter (Wiener Zeitung, Kurier) die über ihn berichten? Solange ich da nichts finden kann ...Löschen....oder er kann sich relevant zaubern. --Thomas Hoffmann 14:52, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Heute" Magazin war er in der Druckversion und online als foto, bei der guns and roses party. http://www.heute.at/starsstyle/leuteheute/Hard-Rock-Party-mit-Guns-N-Roses;art743,416595 er ist ist in der wiener promiszene ständiger gast http://www.krone.at/Videos/Stars-Society/Von_Neidern_geplagte_Promis_feiern_Neid-Party-Neid-Gesellschaft-Video-247570 http://www.youtube.com/watch?v=XPDhml_3c58 hat nadja abdel farag zu ihrem Geburtstag bei rtl aus der hand gelesen link finde ich gerade nicht. ob er es gerne hört oder nicht, aber er war bei Barbara Karlich show im november eingeladen. --4csons 15:04, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reicht leider nicht aus um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Wenn ich zu Weihnachten Roland Kaiser die Füße massiere, bekomme ich auch keinen Wikipediaartikel. --Thomas Hoffmann 15:16, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gut das heisst nicht einmal das Magic castle hat gereicht ...hmmm... und da findet man auch genug darüber. und das ist nicht ein fussmassieren von roland kaiser, sondern das ist ein ritterschlag in der magierszene...dort treten echt nur die besten auf! na gut das heisst wenn jemand aus österreich etwas erreicht, was sonst noch keiner aus seinem land erreicht hat zählt das nichts, und wenn ein deutscher etwas macht was schon andere erreicht haben kommt er hinein! ich hab schon verstanden... so viele österreicher stehen nicht drinnen, aber das kommt daher das ihr ja gegen ösi's seid, besonders wenn sie etwas geschafft haben. rassismus hat hier nichts verloren denke ich!!!!! besonders wenn es um relevanz geht! aber gut, ich dachte echt wikipedia ist objektiv! --4csons 15:28, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Rassismus und Diskriminierung hat dies nichts zu tun. Es geht darum dass man in Löschdiskussionen darüber redet ob diese Besonderheit ausreicht oder nicht und ob somit die Relevanzkriterien erfüllt sind. Dabei spielt es keine Rolle ob der Magier Österreicher, Türke, Jude, Engländer, Schwede ist oder aus Dschibuti kommt. Zudem hat Wikipedia nichts mit Deutschland zu tun, sondern nur mit Deutschsprachigkeit --Thomas Hoffmann 15:58, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob die RK's erreicht werden entscheidest nicht du, lieber Thomas Hoffmann. Und ich halte die Irrelevanz dieses Herren für nicht gänzlich bewiesen, sein Auftritt im Magic Castle könnte durchaus Relevant machen. --92.75.206.232 18:20, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich entscheide ich als Nutzer mit ob die Relevanzkriterien erreicht werden oder nicht und zwar in dem ich auf die Richtlinien schaue und dann nachforsche ob diese erfüllt sind. Dass ich der Einzige bin erwähnte ich nicht, es ist mir bewusst dass dies hier ein Gemeinschaftsprojekt ist. Und ob dieser eine Auftritt für Relevanz ausreicht ist weiterhin fraglich, es sei denn, jemand kennt Richtlinien für Magier. --Thomas Hoffmann 21:16, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

nun ganz so einfach ist das mit den RK nun auch wieder nicht. Diese sind keineswegs der Weisheit letzter Schluss und auch nicht vollständig. Zu Magiern gibt es schlicht keine, daher kann auch niemand "entscheiden", ob sie erreicht wurden oder nicht. Die medial gut wahrgenommenen Erfolge (Auftritt im Magic Castle, Nominierung vom Best Trick-Preis) legen den Verdacht vorhandener "Relevanz" dar. -- Toolittle 23:16, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Medien haben denn über diesen einen "besonderen" Auftritt berichtet? --Thomas Hoffmann 01:34, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

unabhängig von der Kronenzeitung und der Nön als Printmedien, findest du es ... http://wien-innerestadt.unserdaheim.at/artikel/368178/1/%C3%96sterreichischer_Magier_Mandom_im_%22Magic_Castle%22 http://www.mein-klagenfurt.at/aktuelle-pressemeldungen/pressemeldungen-jaenner-2011/magier-mandom-am-olymp-der-magie/ http://www.stadtbekannt.at/de/suche/?q=Indie+%C3%96sterreich&result=KW7EGT27-GTDR-VJDJ-8ZUV-3CUDQHJA09KD http://evillage24.at/articles/2018/ http://www.dragtotop.com/drag_it/search/site/news/387743 hier findest du ein paar erwähnungen!

sogar bis deutschland ging es http://www.castingshow-news.de/auch-ontm-magier-mit-internationalen-erfolgen-22189/

--4csons 02:00, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay... nun, ist auf jeden Fall bestätigt, dass er der erste Magier Österreichs ist, der dort in Los Angeles auftreten darf. Fragt sich nur, ob dieses eine Kriterium eines Magiers ausreicht. Wie gesagt, ich kann auch meine Meinung ändern, aber da möchte ich nun etwas Klarheit haben und die Meinungen der Anderen hören, da offensichtlich Magier hier keine Richtlinien haben. --Thomas Hoffmann 02:46, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie schon hier auf wiki steht... the magic castle ist das Klubhaus der "Academy of Magical Arts", welcher der wahrscheinlich wichtigste Zauberklub der Welt ist.

wer hier auftreten darf, gehört in die elite. --4csons 02:00, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles keine belastbaren Quellen, das ist alles Werbung und Marketing: nur Blendwerk, teilweise recht offensichtlich einfach Pressemitteilungen, die 1:1 auf irgendwelchen randständigen webseiten wiedergegeben werden: mein-klagenfurt.at z.B.. Die links von oben sind so einzuordnen.

Im Artikel selber soll mit woche.at belegt werden - auch das ist nur Selbstaussage und Marketinggeschwätz, denn das ist auch kein redaktioneller Inhalt sonderen user generated content.

Bitte genaue Durchsicht der Quellenqualität für Kernaussagen bei der Abarbeitung des LA.--LKD 05:02, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Staatsmeister, eine Nominierung - ich halte das für zu wenig. Die angeführten "Belege" sind derartig werbig, und sehen sehr stark nach "Selbstmarketing" aus. Außerdem keine wirklich seriöse Berchterstattung dabei. löschen --Robertsan 16:36, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch „Nach einigen Engagements auf Kreuzfahrtschiffen in der Karibik, Hotels in Ägypten und Amerika kam er nach Europa zurück, wo er zuerst für den Formel 1 Rennstall BAR-Honda bei Grand Prix zauberte.“ macht enzyklopädisch nicht relevant. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Association Galiendo (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 13:40, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist auch nicht relevant. Hab mir die Relevanzkriterien von Vereinen durchgelesen. Überregional und in den Medien präsent ist die Organisation nicht wirklich. Und in den Relevanzkriterien "Organisationen" ist vielleicht das einzige Herausstellungsmerkmal die Anzahl der vielen Hunde. Aufgrund von nur 62 Googletreffern bleibe ich dabei. Irrelevant. Löschen. --Thomas Hoffmann 15:06, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt steht unter Aufsicht von Prof. Dr. Ganslosser, der bereits das Toskana Projekt mit Herr Bloch leitete - der ist ja nicht unbekannt! Ich möchte auf die Einzigartigkeit des Projektes hinweisen. Wie also kann ich Eure Relevanz befriedigen ? Vielen Dank Frank Association Galiendo (nicht signierter Beitrag von 93.176.52.10 (Diskussion) 08:16, 27. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 13:04, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Verein erreicht weder die Relevanzkriterien für Vereine, noch ist ein nennenswertes Medienecho dargestellt oder auffindbar. -- Ukko 13:04, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Netflix (LAZ)

Relevanz nach WP:RK#U nicht im Artikel dargestellt -- Der Tom 13:56, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein LA auf Netflix? Ernsthaft? Die Site ist so dermassen bekannt und wird von ziemlich vielen Leuten genutzt, zumindest in den USA, siehe auch die Einleitung des englischen Artikels. Die Relevanz ist eindeutig, hättest du nicht einfach mal die QS abwarten können anstatt eine Stunde später direkt einen LA reinzuknallen? --Kam Solusar 14:13, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es schon gewagt, von einem Artikel zu sprechen. --Eingangskontrolle 14:16, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist allea andere als ein Artikel, aber wenn ein relevanzstiftender Ausbau erfolgt, bin ich auc zu LAZ bereit. Aber nur dann. --Der Tom 14:22, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ein paar Tage QS kann man natürlich auf keinen Fall abwarten, sonst fällt uns ja der Himmel auf den Kopf... --Kam Solusar 14:44, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Unternehmensartikeln nicht. --Der Tom 14:51, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant aber kein Artikel. QS. --Thomas Hoffmann 14:37, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dargestellt - LAZ. Weiterer Ausbau wünschenswert. --Der Tom 14:51, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erst einmal ist die Beachtung von Grundsatz 3 aus WP:Löschregeln und WP:QS wünschenswert. Die Privattheorie dass bei Unternehmensartikeln angeblich besondere Eile geboten ist, ist dagegen nicht wünschenswert. Auch das vorher im Artikel noch relevanzstiftendes herausgelöscht wird bevor man den Löschantrag stellt [5] ist nicht wünschenswert, lässt aber tief blicken. --Ausgangskontrolle 07:48, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quelle ist das garantiert nicht relevanzstiftend. Interessiert Dich aber garantiert nicht. --Der Tom 08:21, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Einsicht tut sein übriges. Eine fehlende Quelle ist schon kein Grund für ein Löschantrag, aber erst recht nicht dafür vor seinem Löschantrag noch mal schnell relevanzstiftendes rauszuschmeißen. Ist auch nicht das erste Mal das man sowas von dir erleben muß. --Ausgangskontrolle 16:04, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Träum weiter. Es war mangels unabhängiger Belege gar nix Relevanzstiftendes da. Ist auch nicht das erste Mal das man sowas von dir erleben muss. --Der Tom 08:04, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Euroturk Express (gelöscht)

Absolut belegfrei - daher relevanz nicht zu erkennen-Lutheraner 14:01, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien steht, das ein Verkehrsbetrieb jährlich 1 Millionen Kilometer zurücklegen muss. Anhand von Google Maps (auch wenn es nur ne Autoroute ist, sorry) habe ich ausgerechnet, wie viel Kilometer es zwischen Bonn und Istandbul sind und da dieser Zug wöchentlich fährt, habe ich es mal 53 gerechnet und wegen der Rückfahrt nochmal mal 2. Es kommt raus 262032 km. Damit ist auch die letzte Hoffnung auf ein bisschen Relevanz geplatzt. PS: Die Googletreffer sind auch im unteren Bereich. Löschen. --Thomas Hoffmann 15:45, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Suche in den Foren bei Drehscheibe online hat dazu kein Ergebnis gebracht - und das sind so ziemlich die wichtigsten deutschen Bahnforen. Das Branchenportal Eurailpress ([6]) kennt kein "Euroturk Express". Die Domains wurden wohl auch erst kürzlich reserviert ([7]). Das klingt alles noch sehr nach Glaskugelei, ähnlich wie die ominösen Euhotra-Züge, die dafür vorgesehenen Garnituren gammeln immer noch in Berlin Warschauer Straße vor sich hin. Wenn da nicht stichhaltigere Belege kommen, bitte löschen. --Wahldresdner 16:52, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 12:55, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ice LaFox (bleibt)

Relevanz ist zweifelhaft. Als Pornodarstellerin halt mal an einer bepreisten Oralszene beteiligt gewesen (= kein persönlicher Award). Sie soll laut Artikel im "Mainstream-Film" aufgetreten sein, unklar ist aber als was (der IMDb-Eintrag kennt ihre Rolle nichtmal...). Relevanz also nicht dargestellt. Dazu die üblichen Qualitätsmängel (Verzicht auf sowas lästiges wie Belege z.B.).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:53, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

dann bleiben ja eigentlich nur Mastubationsszenen als relevenzstiftend übrig... -- Toolittle 23:18, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde mit dem AVN Award ausgezeichnet, wie gesagt, einer sehr bekannten Auszeichnung in der Erotikbranche. Hat mit bekannten Künstler zusammengearbeitet und war als Darstellerin in dem mit dem AVN Award fünfmalig ausgezeichneten Pornofilm Fuck (2006) zu sehen. Pussyman’s Decadent Divas gehört zu den erfolgreichsten und bekanntesten „All-Girl-Releases-Serien. Hiermit relevant genug. Behalten. --Thomas Hoffmann 15:30, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also Kriddl, wenn man bei der besten Gruppensexszene noch in irgendeinerweise relevanzverneinend argumentierten kann, daß noch andere beteiligt seien, sind beim besten Blowjob die Mitwirkungsmöglichkeiten der beteiligten Schwanzträger nahezu null, und die ganze Szene ist weitgehend der Zungenfertigkeit der beteiligten weiblichen Person zu verdanken, hier also der eiskalten Füchsin. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 17:50, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Reinquetsch): Das halte ich fürt TF. Ich sage nur 69er-Stellung und Cunnilingus.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:28, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reinquetsch: Dein Standardargument ist TF, wenn du mal wieder nicht weiter weißt. Lass dir mal was neues einfallen. --Hixteilchen 01:43, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Persönlich verliehener AVN Award, damit relevant und zu behalten. DestinyFound 17:58, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Persönlich verliehener AVN Award. Damit sind die WP:RK erfüllt. Deshalb behalten. Ich dachte schon , es sei jetzt mal Ruhe einkehrt mit den Unsinns-LAs; aber der LA-Steller legt jetzt wohl wieder von Neuem los. LOL. MfG, --Brodkey65 22:04, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Persönlich verliehener AVN Award, damit relevant und zu behalten. --Hixteilchen 23:07, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein persönlicher award, da die Szene bepreist wurde. Welcher Art die Zusammenarbeit mit den bekannten Künstlern war ist im übrigen unklar (drittes Bikini-Hintergrund-Girl von links in einem Rap-Musik-Clip? Oder wurde das aus der nicht nachweisbaren Mittwirkung an Soul Plane geschlossen, da waren die bekannten Künstler nämlich beteiligt).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:13, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat persönlichen Award für ihre Leistung in der Szene erhalten. Damit relevant. --153.96.232.2 12:15, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt geht das schon wieder los. Besitzt einen AVN-Award und erfüllt damit die RK. behalten --Theghaz _Disk 17:54, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

_Kein_ persönlich verliehener Award, oder wieso werden die Gewinner 2010 und 2011 nach dem Film genannt? Löschen Marcus 19:58, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar wurde der AVN Award ihr persönlich verliehen, sie hat ihn auf ihren Kaminsims stehen. Siehe auch ihr Profil bei AVN.com Zitat: In 2007, Ice won an AVN Award for Best Oral Scene for her performance in FUCK (Wicked Pictures).. Klare Angelegenheit. Ich hoffe die Admins schieben dem langsam mal nen Riegel vor. --Hixteilchen 01:40, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was zählst wohl mehr, Mkir 13? Die Formatierung der Liste auf einer Webseite? Oder die textuelle Aussage des persönlichen Gewinns? --78.53.84.152 09:21, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hääääääää? Was willst du uns damit sagen? --Hixteilchen 17:36, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier muss ich Kriddl widersprechen. Zwar bin ich ebenfalls der Auffassung, dass die AVN-Awards für Massenszenen nicht als persönliche Auszeichnungen zu werten sind, aber bei einer heterosexuellen Oralszene mit einer Frau und mehreren Männern dürfte schon klar sein, wer den Preis persönlich verdient hat. In Soul Plane spielt sie wohl nur eine Nebenrolle, die kaum Relevanz erzeugt (nicht unter ihrem Künstlernamen, sondern unter ihrem richtigen Namen Vanessa Ordonez, unter dem auch ihre Website registriert ist). Für wichtiger halte ich da die Hauptrolle in Snoop Dogg’s Hustlaz: Diary of a Pimp, was zwar einerseits ein Pornofilm, andererseits auch ein Hip-Hop-Film ist. Insofern halte ich die Frau für relevant. Quellen waren mit etwas Mühe auch auffindbar, damit ist die Relevanz auch belegt. -- Perrak (Disk) 01:52, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Unabhängig von der Szenenauszeichnung kann ich hier auch allein durch die namhaften Titel (vorgenannter und Fuck), die als solche auch dargestellt sind, Relevanz erkennen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:02, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hucker (Beruf) (LAE)

war Hucker (Berlin))

Seit 4 Wochen in der QS, bisher hat sich nichts wesentliches getan. In dieser Form nicht brauchbar. --Rita2008 15:03, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade wollte ich auf Hucker (Beruf) verschieben und gerade wollte ich diese und jene, sowie eventuell noch die einbauen. Ich mache dir keinen Vorwurf, der LA war berechtigt. Doch jetzt ist der Artikel so gut wie verbrannt, da man den Launen der Zensur ausgeliefert ist. Ab in die QS Bauwesen und dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:13, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sobald Du die Änderungen eingebracht hast, plädiere ich auf Behalten. Bei entsprechender Qualität ist er sicher noch zu retten. Tut mir leid, dass ich Deinen Bemühungen zuvorgekommen bin. --Rita2008 15:45, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist aber nciht Berlin-nachkriegs-spezifisch, sondern war ein Handlangerberuf, wie es ihn auf jeder Baustelle bis in die 50er-Jahre gab - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:38, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Ausbau. QS, v.a. zusätzliche Nachweise, weiterhin sinnvoll. Grüße, --Sunergy 08:34, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Rita2008: Ich will dir nicht vorgreifen, aber nach dem dankenswerten Ausbau von Sunergy kannst du den LA als erledigt betrachten. -- nfu-peng Diskuss 11:27, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. --Rita2008 22:08, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hochzeit von William Mountbatten-Windsor und Kate Middleton (LAE)

Reine Liste, kein Artikel. Seit elf Tagen erfolglos in der QS --CivilWeapon2 15:06, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, 7 Tage LD halt. Das wird schon, auch ohne LD, behaupte ich mal: lohnt keine LD, m.E. -LKD 15:13, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Zeichen des "Wikipedia goes Yellow Press" unbedingt behalten. Wir sammeln schließlich den Schrott der Welt. Griensteidl 15:17, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber relevanter Schrott und daher im Normalfall wikipediatauglich, ob du willst oder nicht und auch wenn dir Hochzeiten in bekannten Königshäusern nicht schmecken --Thomas Hoffmann 15:24, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab dem Ereignis nicht die Relevanz versagt, nur die Qualität des Artikels angezweifelt.--CivilWeapon2 15:19, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber ich tu's, zumindest für Leute, die Zynismus erkennen können. Griensteidl 15:23, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber du tust es zu unrecht, glaubich - ist eine weltweit beachtete Großveranstaltung: unzweifelhaft relevant und der Artikel wird sehr sicher in den nächsten Tagen a) verbessert und b) halbgesperrt.--LKD 15:26, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke du bist da zu optimistisch, auch in den letzten Tagen gabs schließlich keine nennenswerte Verbesserung. --CivilWeapon2 15:30, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

kwetsch Jepp, ist nur ein Tipp.

Machen wir folgende Wette: Behalte ich recht, versprichst du keine weitere Socken wie diese anzulegen. Wenn du recht hast, legst du die Socke still und nutzt zukünftig auch in LDs dein Hauptkonto...--LKD 15:41, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Ereignis ist relevant, dieser Artikel aber ist absolut unbrauchbar. So löschen --MichaelFleischhacker ^Disku 15:39, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich betrachte den Artikel in der vorliegenden Form als Platzhalter, auf dessen Basis dann nach der Hochzeit ein endgültiger Artikel entstehen kann. Wer sich ernsthaft bemüht, den Artikel zu bearbeiten, kommt ja zwangsläufig zu dem Problem Synonyme für "ist geplant", "voraussichtlich",... zu finden. Ich würde sagen: Erstmal behalten und etwa nächsten Montag (also nach der Hochzeit) noch mal sichten, wenn er dann immer noch so dürftig ist, muss er halt gelöst werden. --Arbus 16:14, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als das Medienereignis des Jahres behalten (wir haben ja auch Artikel zum Tussicamp und zum Euroträllerwettbewerb) und ähnlichen wenig nachhaltigen Ereignissen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:30, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So (als reine Personenliste) gehört das in eine Fernsehzeitschrift und nicht in eine Enzyklopädie. Dazu kommt ja auch noch die äußerst fragwürdige Relevanz als Einzelereignis - und diese Meinung bin ich erst bereit zu ändern sobald Lemmata wie [[Hochzeit von Victoria von Braunschweig-Lüneburg mit Albert von Sachsen-Coburg-Gotha]] auftauchen. Löschen -- Clemen s 16:36, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. --Sokkok 16:41, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaub ehrlich gesagt nicht, dass sich diese Liste als Grundlage für einen ernstzunehmenden Artikel im Stil des Pendants eignet. Eine Löschung würde den Weg für eine weniger verunglückte Neuanlage ebnen. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:28, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es vergleichbare Lemmata? Bitte Löschen --Laibwächter 17:37, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein eindeutiger QS-Fall, Relevanz ist klar gegeben und der Artikel gar nicht mal so schlecht. klares behalten, Überarbeitung aber halt weiterhin wünschenswert. Politik 17:42, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben (ein Ereignis, das wirklich Millionen interessiert, das über Wochen nicht nur die einschlägigen, sondern auch allgemeine Medien beschäftigt). Die tatsächliche Wichtigkeit in einem höheren Sinne dürfte in der Tat gegen Null gehen, aber das tut sie auch bei vielen anderen relevanten Themen. Aber das als "gar nicht mal so schlecht" zu bezeichnen, da wundere ich mich doch. Eine Ansammlung von Listen ohne großen Informationswert, die als Beispiel für WWNI aufgeführt werden könnte (sogar die Geburtsdaten und das Hochzeitsdatum der Brauteltern scheint erwähnenswert zu sein - sind es hier aber nicht. Natürlich in ggf. eigenen Artikeln). Die Einzelprominenz einfach nur aufzulisten ist auch kein Mehrwert, da sollte eher der knappe Absatz zur allgemeinen Einladepolitik verlängert werden. Allgemein stören die langen Listen den Lesefluss der eigentlichen Informationen (im Gegensatz zu Daten) erheblich. Nichtsdestotrotz natürlich behalten, aber wenn sich der Artikel nicht in den berühmten 168 Stunden bessert, dann einmal mit der Kettensäge durch. Dabei ginge auch was verloren, aber in der Summe würde das Elaborat wesentlich besser und enzyklopädischer. --Ulkomaalainen 17:57, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe keine außerordentliche Relevanz für eine Hochzeit(!), heuzutage stürzen sich natürlich alle Massenmedien drauf um die Bedürfnisse ihrer Konsumenten zu befriedigen, aber vor hundert, zweihundert Jahren hätte eine Monarchenhochzeit ihre berühmten zwei, drei Zeilen erhalten. Ich weiß und es gilt als WP:BNS, aber wir haben auch keinen Artikel über Tod von Lady Di, einen Staats- oder Papstbesuch etc (selbst der Obamabesuch in Berlin vor seiner Präsidentenwahl wurde daher zurecht gelöscht). Da reicht ein Einzeiler bei den jeweiligen Protagonisten, zumal hier lediglich listenhafte Gästeliste und Ablaufplan (das grenzt schon an Veranstaltungskalender). Summa summarum löschen--in dubio Zweifel? 21:11, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir hätten mit Sicherheit einen Artikel über ihren Tod und die damit verbundenen Ereignisse, wenns die Wikipedia damals schon gegeben hätte. DestinyFound 21:37, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und genau deswegen weil sich die Medien "draufstürzen" und es irgendwie den Anschein hat dass sich jeder Zweite für die Hochzeit interessiert, ist der Artikel zu behalten. Aber nochmals, es ging ursprünglich nicht um die Relevanz, sondern um die Sauberkeit und Ordnung des Artikels, das hat der Antragsteller auch nochmal erwähnt. --Thomas Hoffmann 21:21, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

soso sind wir nun Diener der Medien?! ich dachte es hieß mal Enzyklopädie :) übrigens die sind schon am seufzen, mangels Interesse ;-)--in dubio Zweifel? 21:23, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben (da passiert noch was...) und an die Leserinnen denken! (es kam schon eine Frage nach dem Timing in der WP:Suchhilfe ..!) Wikipedia is for People ~~behold~~ behalten, of course! GEEZER^{nil nisi bene} 21:16, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brr! Da du von „Leserinnen“ sprichst. Es gibt kaum etwas, das mich, eine Leserin, weniger interessiert. Löschen wäre diese Woche wegen des Medieninteresses trotzdem ein Fehler. Stattdessen schlage ich eine Verschiebung auf Wikinews vor und am Freitag, oder wann das große Ereignis stattfinden soll, einen Link auf der Hauptseite. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:36, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Traumhochzeit ist eine deutsche Fernsehshow, die von 1992 bis 2000 auf dem Fernsehsender RTL ausgestrahlt und von Endemol produziert wurde. Mit bis zu 11 Millionen Zuschauern zählte die Sendung zu den beliebtesten deutschen Fernsehsendungen der 1990er Jahre.

Ich kenne keinen einzigen Mann, der sich das freiwillig angesehen hätte... ABER: Es zeigt die enorme Resonanzrelevanz in der weiblichen Bevölkerung... Wir sollten auf Traumhochzeit von William Mountbatten-Windsor und Kate Middleton verschieben. GEEZER^{nil nisi bene} 10:32, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass dieser völlig überflüssige LA kommen würde, war ja zu erwarten. Wer ist eigentlich der LA-Steller? Ein Vorratsaccount wahrscheinlich. Das alte Problem der dtsprachigen WP mit dem Boulevard und dem Adel. LOL. Natürlich ganz klar Behalten. Das Medienereignis des Jahres 2011 soll aus der WP ausgesperrt werden. Kameras aus. Spot down. Und schön in der virtuellen Welt weiterleben, ein paar lebensfremde WP:RK basteln oder sich an Portal-/Redaktions-RL aufgeilen, aber bloß von der Welt draußen nix mitbekommen wollen. MfG, --Brodkey65 22:18, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Du hast neben deinen WP:PA (Sockenvorwurf) noch „Projektstörer“ vergessen;-)--in dubio Zweifel? 22:27, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> PA. LOL. Ich habe nur etwas vermutet; bei fünf oder sechs Edits wohl nicht ganz abwegig. Aber schön, dass Sie wieder da sind, Herr/Frau Zaphiro. Dann geht's wieder rund zwischen uns in den LD. Lol. MfG, --Brodkey65 22:32, 26. Apr. 2011 (CEST)?[Beantworten]

nimms sportlich und auch mal herzlich, nicht immer sind wir einer Meinung, aber im Grunde verstehen wir uns zumindest ab und an doch ;)... PS: aber neu und hereinstürzend scheint er doch zu sein, die Benutzerbeiträge las ich jetzt erst... Vorrat passt aber dennoch nicht (da heute angemeldet)--in dubio Zweifel? 22:36, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn wir in puncto Relevanz häufig unterschiedlicher Ansicht sind, uns eint dennoch das Bestreben nach Qualität. MfG, --Brodkey65 22:47, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

das stimmt wohl, und ich schätze Deine Artikelarbeit sehr, leider wird man aber - und das gilt wohl sowohl für Dich und mich - oft auf Meinungen (zählen letztendlich nicht Argumente?) in der Löschhölle reduziert. Schlaf gut--in dubio Zweifel? 23:21, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, WP ist nicht die Klatschpresse--Antemister 22:25, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Gudrun Meyer: Ein Verschieben auf Wikinews geht aus zwei Gründen nicht

erstens: Die Wikipedializenz kann auf Wikinews nicht genutzt werden (umgekehrt geht es)

zweitens: n:Wikinews:Was Wikinews nicht ist.

--Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 22:49, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immer diese Klatschpressenargumente... Ein hohes Medienecho ist eben auch ein Relevanzkriterium. Schluss und fertig. --Thomas Hoffmann 22:58, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal: Es geht hier nicht um Relevanz, ging es nie. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:41, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ging um eine Userdiskussion nicht um die Diskussion des Artikels. Es war lediglich eine Aufklärung und Klarstellung, hatte keinen direkten Bezug zu deinem Antrag. Dafür sorry, wenn es so rüberkam.--Thomas Hoffmann 23:57, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Medienereignis wie quasi noch nie zuvor. Artikel besch…eiden, aber tragbar. Behalten und während der Trauerungsmesse beten, dass jemand einen guten Artikel draus macht. … «« Man77 »» 16:28, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, Löschgrund trifft nicht (mehr) zu bzw. ist "reine Liste" überhaupt kein Löschgrund. Als "Medienereignis des Jahres" relevant, wenn auch klar Boulevard-Ereignis, aber "Pfui" ist ebenfalls kein Löschgrund. Die Artikelqualität ist sicher nicht optimal, aber da sich der Artikel bereits in der QS befindet und beim zu erwartenden Ansturm auf den Artikel dürfte es sich hier eher um einen temporären Zustand handeln. --NiTen ^(Discworld) 16:38, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Setzt du auch bitte den entsprechenden Baustein auf der Diskussionsseite? --Laibwächter 18:45, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist geschehen. --Altkatholik62 21:23, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant. ;-) :-) Rubee 13:06, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn's dazu 'nen Medienartikel oder irgendeinen TV-Bericht gegeben hätte ja, aber so? Grüße, --Sunergy 13:09, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Faith Leon (gelöscht)

Hat in zahlreichen nominierten Szenen mitgespielt (der Abschnitt dazu ist allerdings als "falsche Sprache" schnelllöschfähig) und einmal in einer bepreisten Szene. Sie wurde also nie persönlich ausgezeichnet, wie es die RK verlangen, sondern hat nur in etwas preiswürdigem mal mitgespielt. Sonstige Relevanzhinweise sind in dem "Artikel" auch nicht erahnbar. Daher bitte in Ermangelung der Relevanz löschen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:12, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat den in der Erotikbranche wichtigen AVN Award gewonnen und durch die Nominierungen , durch aus in der Pornoindustrie ein Begriff. Behalten. --Thomas Hoffmann 15:21, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Szene kann keine Auszeichnung entgegennehmen. Persönlich verliehener AVN Award, behalten. DestinyFound 17:56, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Persönlich verliehener AVN Award. Damit sind die WP:RK erfüllt. Deshalb behalten. Ich dachte schon , es sei jetzt mal Ruhe einkehrt mit den Unsinns-LAs; aber der LA-Steller legt jetzt wohl wieder von Neuem los. LOL. MfG, --Brodkey65 22:04, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausgezeichnet wurde die Szene, die wie richtig dargestellt keine Person ist. Damit ist es nunmal kein persönlicher Award.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:13, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, ausgezeichnet wurde die Person für die Szene, weil, wie logisch klar sein sollte, eine "Szene" weder eine Auszeichnung entgegennehmen, noch eine besitzen kann. DestinyFound 21:04, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 06:29, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der "beste Film" kann auch keinen Oscar entgegennehmen. Trotzdem ist da der Film gemeint und nicht jeder Teilnehmer. Hier ist die Szene gemeint, sonst hieße die Kategorie "Best Actress in a ...-Scene" (oder so ähnlich.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:26, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du schon versucht Vergleiche mit anderen Auszeichnungen aufzustellen, informier dich vorher doch bitte. Den Oscar für den besten Film erhalten die Produzenten und nicht jeder Teilnehmer. Dass du die Vergabepraxis ignorierst und die Art des Awards ausschließlich aufgrund des Namens versuchst zu definieren, ist sehr unseriös und ungenau. DestinyFound 12:46, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Award-Trägerin relevant. --153.96.232.2 12:15, 28. Apr. 2011 (CEST) Vergleiche zu irgendwelchen anderen Filmpreisen in völlig anderen Kategorien bringen uns sicher nicht weiter - pure Polemik halt.[Beantworten]

Gewinnerin eines AVN-Awards. behalten --Theghaz _Disk 17:56, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn der Artikel gelöscht wird, weil wieder ein bestimmter Admin meint die RKs interpretieren zu können wie es ihm grad recht ist geht´s an die LP. Zudem klarer LD-Verlauf. Ich erinnere an die Peinlichkeiten in der Gia Paloma-LD/LP. --Hixteilchen 01:46, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da schreibst Du doch glatt, weshalb Deine angedrohte LP erfolglos bleiben muss. Es geht um die Interpretation des Admin, seine Entscheidung wird also im Interpretationsspielraum sein und deshalb bei Löächung des Artikels innerhalb des Ermessensspielraumes sein. An die Peinlichkeiten um Gia würde ich an Deiner Stelle eher nicht erinnern (Perrak revidierte seine Entscheidung aufgrund der substantiellen Verbesserung des Artikels trotz fortbestehender Relevanzzweifel, einer Verbesserung, zu der Du nicht beigetragen hattest, der den in den BNR zum Ausbau gestellten Artikel ohne Verbesserungen bei laufender LD per Copy&Paste von Dir aber eigenmächtig in den ANR geschoben wurde).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:48, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

AVN Awards zählen immer persönlich. Da gibts nichts zu interpretieren. --Hixteilchen 14:47, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 17:31, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläutrungen: Auch durch tausendfaches Wiederholen wird ein Szenenaward keine persönliche Auszeichung im Sinne der RK. Und daher ist die Dame nicht automatisch relevant sondern man muss das Gesamtbild betrachten. Das ist aber so wenig relevanzstiftend wie der Artikel wenig Inhalt hat.Karsten11 17:31, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es reicht langsam Karsten11, was du dir hier rausnimmst. Völlig entgegen des LD-Verlaufs entschieden. Allein schon Numerische Überlegenheit von 6:1 für Behalten. Aber es ist ja hinlänglich bekannt, daß du gerne mal AVN-Award-Sieger löschst. Wir haben schon zig mal nachgewiesen, daß Szenen-Awards persönlich zählen. Geht an die LP und ich werde vorschlagen, daß du in dem Bereich nichts mehr zu entscheiden hast. Ich fasse mal eure Taktik zusammen: Wenn Kriddl LA stellt und du diesen zufällig grad bearbeitest wird der Artikel zu 99% gelöscht. Ganz großes Kino. Das ist sowas von offensichtlich und ich denke die Mitdiskutanten werden das ähnlich sehen. Hinzu kommt deine Standardbegründung Keine Relevanz (dargestellt). Beim Rudern gewinnt auch jeder persönlich eine Medaille oder MTV Movie Award Beste Kuss-Szene etc. Das ist einfach ne Frage der Logik. Somit (mal wieder) eine Überschreitung des vorgegaukelten Ermessensspielraums. --Hixteilchen 02:45, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Juan Martín de Ampués (LAE)

Keine Relevanz. --Deatmatch 15:43, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Was ist Relevanz? Coro war eins der ersten Städten in Amerika. Völlig gegen Löschen. Man kann den Text verbessern (ich bin kein Muttersprachler), aber er ist viel relevanter als viele andere in de.wikipedia. --Periergeia 15:47, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Relevanz ist hier wirklich nicht das Problem. --Mikano 15:52, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht so dass nur Soldaten mit dem Dienstgrad "Admiral oder General" relevant sind? Löschen Vieleicht findet sich noch irgendwo ein Artikel wo man ihn kurz erwähnen kann, aber das Meiste was ich auf Google sehe ist auf spanisch--Thomas Hoffmann 15:54, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch und klugscheiss>Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Wenn in den RK steht, dass "Adminräle oder Generäle" relevant sind, heisst das nicht, dass es Offiziere nicht in gewissen Fällen auch sein können. Zudem gilt allgemein, dass bei Personen, die schon mehrere hundert Jahre tot sind, die Relevanz typischerweise gegeben ist, wenn es genügend über sie zu berichten gibt. </quetsch>. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:13, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wirklich gut aufgeklärt, nur die Lautmalerei war unnötig. Schade. --Thomas Hoffmann 03:08, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant, aber leider kaum verständlich. Muss dringend sprachlich korrigiert werden. --Theghaz _Disk 15:57, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab ich mal gemacht. LAE? --Der Tom 16:00, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE. Als Gründer von Coro klar relevant. --Der Tom 16:20, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hauptsache mal wieder völlig verfrüht LAE. Um die dringend notwendige Verbesserung der mangelhaften Artikelqualität kümmert sich jetzt wahrscheinlich kein Schwein mehr. MfG, --Brodkey65 22:12, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt ein gültiger Stub, die sprachlichen Mängel wurden ausgebessert. --Theghaz _Disk 01:44, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LOL. Was ist ein Beauftragter für Hispaniola? Was sind eigentlich spanische Kriege in Italien? Die sprachlichen + inhaltlichen Mängel bestehen weiter. Der Artikel ist völlig unvollständig, mangelhaft übersetzt und eine Peinlichkeit für die dt.sprachige WP. Dann lieber kein Artikel als sowas. MfG, --Brodkey65 09:10, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Luther (Unternehmen) (Bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien nicht dargestellt. 73 Mio und 500 MA reichen nicht. HyDi Schreib' mir was! 16:05, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee, das reicht nicht nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 16:08, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, Umsatz und Vollzeitmitarbeiterzahlen, sowie die Anzahl der Niederlassungen sind eindeutig zu wenig um die Relevanzhürde zu überspringen. Daher löschen. --Thomas Hoffmann 16:13, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gezählte 18 Betriebstätten schrappt knapp an den geforderten 20 vorbei, einzig die Umwandlung der Unternehmensform (Als erste)könnte noch eine Relevanz erkennbar werden lassen, anonsten auch zuviel Werbegeschwurbbel. Nurgut 16:15, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Kategorie:Anwaltskanzlei anschaue, dann wurden da wohl nicht immer die WP:RK#U alleine angewendet. Es gibt größere und kleinere Kanzleien, aber die kleineren Kanzleien haben dann andere Besonderheiten. Ob es das Alter ist oder Berühmtheiten verteidigt wurde, irgendwas haben fast alle. Diese Kanzlei ist nicht sehr alt, dafür werden aber keine anderen Punkte genannt, welche Relevanz erzeugen könnten.--Johnny Controletti 16:54, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 17:49, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die beste Übersicht über den deutschen Kanzleimarkt hat - meines Erachtens - der Verlag JUVE. Hier die aktuellste Statistik des Verlags: http://www.juve.de/handbuch/de/juve-handbuch-wirtschaftskanzleien-statistiken

(Und noch einmal der Hinweis, dass sich die Vorgaben für Konzerne - Filialen, Umsatz, Mitarbeiterzahl - nicht wirklich gut auf den Kanzleimarkt übertragen lassen. Und noch ein "werblicher" Hinweis: Luther ist die einzige(!) deutsche Kanzlei, die am internationalen Steuerberatungsnetzwerk TAXAND teilnehmen darf. (Pro Land darf nur eine Kanzlei dort mitarbeiten.) --Luther Koeln 18:07, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass muss unabhängig im Artikel belegt werden, dann könnte es eine Chance sein. -- Der Tom 18:33, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Website von Taxand sind alle Mitglieder gelistet: http://www.taxand.com/our_locations. Beleg über die International_Tax_Review(nur als Bezahlartikel online): http://www.internationaltaxreview.com/Article/2607571/Search/German-law-firm-joins-Taxand-network.html?Keywords=luther&PartialFields=%28CATEGORYIDS%3a10329%29&Brand=ITR (Oder alternativ ein Beleg bei JUVE: http://www.juve.de/nachrichten/namenundnachrichten/2008/01/grundstein-fuer-eigene-steuerabteilung-luther-holt-steuerpartner-und-schliesst-sich-taxand-an) --Luther Koeln 19:33, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Hinwes: Luther ist bei Wikipedia bereits im Eintrag "Anwaltskanzlei" genannt worden: http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsanwaltskanzlei --Luther Koeln 18:13, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das generiert aber keine Relevanz. -- Der Tom 18:33, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Nennung an sich generiert keine Relevanz. Die dort genannte Statistik zum deutschen Kanzleimarkt ist aber vielleicht aussagekräftig. (Neun der zehn Wirtschaftskanzleien, die dort gelistet sind, haben einen Eintrag in wikipedia (apropos: fehlende Verlinkung dorthin - mache ich später gerne.) - Nur der Eintrag zu Luther fehlt bislang in wikipedia.) --Luther Koeln 19:33, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte aber keine blinden Privatrichtlinien erstellen, sondern sich nach dem richten was Tante Wikipedia sagt. Ich wollte das nur mal anschneiden, das passiert hier nämlich oft. --Thomas Hoffmann 21:23, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Kanzlei ist in wikipedia gelistet, weil sie "die viertälteste deutsche Anwaltskanzlei" ist. Die nächste ist "eine der ältesten Sozietäten Deutschlands". Eine dritte Kanzlei ist genannt, da sie "eine der grössten Anwaltskanzleien der Schweiz" ist (die Kriterien für die "Größe" werden im Eintrag nicht aufgeführt). Daraus ergibt sich kein Abbild des heutigen Marktes. --Luther Koeln 13:11, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun wirklich eine der grossen deutschen, im Ausland tätigen Kanzleien, an denen Unternehmens-RK anzulegen, verfehlt imo den Sinn dieser RK, genauso wie auch bei Beratern. Wenn es aber (aktueller Stand ist mir unklar) 12 nationale und 6 internationale Niederlassungen gibt, kann man guten Gewissens auch die entspr Niederlassungsregelung als knapp erreicht gelten lassen, RK = EK nicht = AK. Der Mitgliedschaft bei Taxand kann ich dagegen nichts Relevanzkreierendes abgewinnen, Berater schliessen sich auf internationaler Ebene häufig in einem der vielen Netzwerke zusammen. Ich werde den Artikel mal entwerben, der Ersteller darf ihn betr Formulierungen überarbeiten. Bitte behalten. --Wistula 22:23, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wirtschafts-RK klar verfehlt (geprüft wurde die Bilanz im eBan). Liebe Wistula, wenn es eine der grossen deutschen, im Ausland tätigen... ... dann gibt es dafür Belege. Der gesamte Artikel sagt laut "Wir sind toll!" Er sagt momentan ebenso laut "Wir sind irrelevant." Das mag an der mangelhaften Darstellung liegen. Diese wiederum ist vermutlich stark vom Werbewillen beeinflusst. Autoren dieser Art sind mir, wie Artikel dieser Art unwillkommen. Sie stellen der "Information" der Wikipedia ein "Des" voran. Löschen Yotwen 09:06, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

quetsch: naja, Werbung kann ich beim aktuellen Artikelstand nicht feststellen, ist halt ein Artikel zu einer Grosskanzlei. Natürlich ist der ausgesprochen langweilig, das liegt aber im Wesen renommierter Kanzleien. Die vertreten halt nicht die Kachelmanns und andere Promis, drängen sich mit ihren Mandaten nicht in die Öffentlichkeit. Wirtschafts-Rechtsanwälte sind wichtiger Bestandteil unseres Wirtschaftssystems und die grössten sollten hier schon einen Platz finden. --Wistula 11:12, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einer der seltenen Fälle, wo ich mit dem Löschen-Rufer-Account Yotwen einmal einer Meinung bin. Muss ich mir im Kalender rot anstreichen. LOL. Enzyklopädisch völlig irrelevanter RA-Spam. Hier ist nicht das Branchenbuch. Deshalb im Ergebnis löschen. MfG, --Brodkey65 10:30, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege: Bis auf die Statistik von JUVE (siehe Link oben), die alljährlich im "Handbuch Wirtschaftskanzleien" veröffentlicht wird, gibt es keine unabhängige Studie zum Kanzleimarkt in Deutschland. ("Kanzleien in Deutschland" vom Nomos-Verlag beinhaltet keinen Vergleich, sondern nur Portraits der Firmen.) --Luther Koeln 13:11, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist uns allen bewusst, dass Kinder mit grossen Füssen besser lesen können, als Kinder mit kleinen Füssen. JUVE definiert den Markt nicht. Was betrachten wir da so angestrengt? Da werden Rechtsanwaltsfirmen nach irgend einem Kriterium in eine Liste gezwängt. Auf der Liste ist Luther irgendwo unter "Ferner liefen". Weder Firmengrösse noch Marktstellung werden Luther relevant machen. Auf dem eigenen Standpunkt zu beharren bringt hier nichts. Such dir bitte einen anderen Grund für Relevanz. Yotwen 13:43, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Hinweis auf die Bedeutung von Luther können auch Preise wie der Law Award des Lawyer's Mag sein. Der Haken dabei ist, dass die Bedeutung des Preises vollkommen unklar ist. Das Mag schreibt über den Award noch nicht mal was auf seiner HP, geschweige denn andere Publikationen. Aber so ein Preis könnte auch ein Hinweis auf die Relevanz sein. Oder einfach noch etwas warten, bis Ihr 2-3 weitere NLs habt ;-) Grüße, --Sunergy 13:40, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin davon ausgegangen, dass die Nennung von Preisen zu werblich wirken könnte ;), aber danke für den Tipp. (Auf jeden Fall versuche ich es bei wikipedia noch einmal, wenn wir die Umsatz- oder Niederlassungsgrenzen erfüllen.) Luther ist "Lawyers World Law Award Winner 2011" im Bereich Prozessführung und Schiedsverfahren, alljährlich vergeben vom Lawyers World Magazine; außerdem "Law Firm of the Year - Arbitration, Commercial Litigation and Dispute Resolution“ – eine Auszeichnung, die im Rahmen der Legal Excellence Awards 2011 vom InterContinental Finance Magazine vergeben wird. Sieben unserer Anwälte sind in diesem Jahr im Ranking von „Chambers and Partners“ (= bekanntestes Ranking in UK für Kanzleien) gelistet. Luther ist 2009 von JUVE zur „Kanzlei des Jahres - Region Nord“ gewählt worden. (In diesem Jahr wird das JUVE-Ranking im November veröffentlicht.) --Luther Koeln 11:45, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ist hier nichts entschieden, das wird auch noch ein paar Tage dauern. Wenn Du weitere Infos hast, die zeigen, dass Dein Arbeitgeber aus der Masse der deutschen Kanzleien herausragt, bringe die ruhig - zumindest in der Disk hier. Lass Dich nicht von dem unhöflichen Ton einiger Diskutanten abschrecken; wer am lautesten schreit hat nicht immer recht. Zum JUVE-Preis: Region Nord bezieht sich auf Norddeutschland ? Bei einer in ganz D vertretenen Kanzlei mit Sitz in Köln etwas merkwürdig, gibt es bei JUVE auch einen ganzdeutschen Preis - der würde ziemlich sicher Relevanz erzeugen ? --Wistula 14:58, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Rechtsanwaltsgesellschaft ist kein Unternehmen im Sinne von VW, Henkel, Coca-Cola oder Müller-Milch. Man kann die Fliesbandler nicht mit den RAen inklusive RA-Gehilfinnen etc vergleichen, sondern nur Lebensmittelfirmen mit Lebensmittelfirmen und Brauereien mit Brauereien. Insofern ist eine Mitarbeiterzahl und ein Umsatz wie hier schon ganz außerordentlich. Eine Relevanz wird bei Wikipedia NIE allein nach formalen Kriterien entschieden.(Es fehlen noch zwei Niederlassungen- oder was lese ich da?) Mir ist als einzige Unschönheit nur die Selbst"einstellung" in Wiki aufgestoßen. Aber das dürfte kein Hinderungsgrund sein, nur ein Grund kritisch und akribisch zu Urteilen. Behalten--G-Michel-Hürth 16:33, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Argument von G-Michel-Hürth fasst es gut zusammen. Erfüllt RK knapp nicht, doch
Kanzleien kann man nicht direkt mit anderen Unternehmen vergleichen. --Filzstift ✑ 00:34, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Courage UK (LAZ)

Der Beitrag Courage UK erfüllt nicht die Neutralitätskriterien, die für Wikipediaartikel gelten sollen. Es wurde deshalb bereits zur Überprüfung der Neutralität aufgerufen. Passiert ist aber dazu nichts, der Artikel liest sich aber nach wie vor wie eine Werbung für die Organissation und doch steht es für mich außer Frage, dass es zu dieser Thematik auch kritische Stimmen gibt, doch wird auf diese an keiner Stelle hingewiesen. Der Löschantrag bezieht sich damit ausdrücklich auf den Artikel in seiner jetzt vorliegenden Form und nicht auf den Artikel als solchen. Dieser Artikel mit einer kritischen Stellungnahme zu der Gruppe sollte ausdrücklich auch in Wikipedia erscheinen, denn nur so wird Wikpedia ihrer Neutralität gerecht --Drgkl 17:08, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist so imho kein (eindeutiger oder gar gültiger) Löschgrund, ich erweitere ihn aber mal um das Stichwort Relevanz, die im Artikel zumindest jetzt nicht dargestellt wurde. Laut en.WP 150 Mitglieder, ergo müsste sich die Relevanz wohl auf eine mögliche Berichterstattung bzw eine Kontroverse ergeben (damit hätten wir dann auch das Neutralitätsproblem im Griff;-). Also 7 Tage oder mindestens QS und per en.WP ausbauen und referenzieren--in dubio Zweifel? 17:19, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 17:59, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@in dubio: Wieso "kein (eindeutiger oder gar gültiger) Löschgrund"? Laut dieser Aussage ist es einer, wenn auch nur als ultima ratio. Ob wir allerdings schon so weit sind, ist eine andere Frage. --Altkatholik62 19:18, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> damit meinte ich die Aussage " Der Löschantrag bezieht sich damit ausdrücklich auf den Artikel in seiner jetzt vorliegenden Form und nicht auf den Artikel als solchen", ich würde dem Benutzer raten, eher mal selbst Hand anzulegen oder falls er nicht will oder kann, diesen Artikel der QS anzuvertrauen. Ich schrieb ja auch imho ;-)--in dubio Zweifel? 17:20, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

was "geht denn hier wieder ab" ? Erstmal von mir eine Enthaltung bei der Debatte. 85.8.122.74 02:37, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine ganz normale Löschdiskussion. Nach obigem formalem Hinweis jetzt aber mal was Inhaltliches.

Einen Verstoß gegen die Neutralität kann ich im Artikel nun wirklich nicht erkennen, und schon gar keinen, der so schwerwiegend wäre, dass er eine Löschung rechtfertigen würde. Kritische Anfrage an den Antragsteller: Womöglich ist ja deswegen nichts passiert, weil der Artikel bereits die gebotene Neutralität wahrt? Achso, und "Pfui" ist kein Löschgrund. Also behalten - ohne Wenn und Aber. --Altkatholik62 17:17, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

bin nun mal drübergegangen, extremster POV ist entsorgt, Artikel gemäß en.WP ergänzt und referenziert, danke nun behaltbar--in dubio Zweifel? 18:24, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gesehen wie der Artikel nun aussieht - nach etwas Überarbeitung. Ja und so stelle ich mir den Artikel vor, jetzt wird der Inhalt der Gruppe gerecht. Jetzt weiss man gleich auch warum es bei dieser Gruppe geht, vorher war das nur "heiße Luft" halt Werbung und kein Inhalt. So kann man den Artikel behalten !!! Ich ziehe meinen Löschantrag zurück !!! Danke für die Arbeit ! --Drgkl 18:47, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAZ umgesetzt. --Altkatholik62 18:49, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SchlachthofKino (gelöscht)

Ein kleines Kino, das auch nicht sehr alt ist. den Preis vom BKM gibt es über 100 Mal pro Jahr, das reicht wohl nicht zur Relevanz -- Johnny Controletti 17:47, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kulturhaus Alter Schlachthof, vom selben Autor, wurde bereits gewogen und für zu leicht befunden.--Johnny Controletti 17:50, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich revidiere meine Meinung. Der Herr unter mir hat Recht. Überregional bekannt, da AuszeichungenBehalten. --Thomas Hoffmann 22:41, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als wenn ich das richtig verstehe, dann reicht eine, bzw. 17(!), Auszeichnungen vom Bundesinnenministerium "für ein kulturell herausragendes Jahresfilmprogramm" nicht aus um die Relevanzkriterien zu erfüllen? Und wenn ich das auch richtig verstehe, werden hier Beiträge mit der Begründung gelöscht, dass schon mal ein Beitrag von diesem Nutzer gelöscht wurde? Also um meinen Einspruch mal mit Argumenten zu unterfüttern. Unter den RK's für Vereine steht (das Kino wird von einem Verein betrieben) "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder ...". Mehr überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit als 17 Auszeichnungen vom Bundesinneministerium kann ein Verein ja wohl kaum bekommen, oder? Deshalb behalten oder ggf. nochmal in die QS schicken. --Schlachthof Soest 10:29, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na jaaaa.... Ihr macht sicher gutes Kino, die 17 Auszeichnungen sind allerdings relativ zu sehen. Allein in 2010 wurden bundesweit über 200 Kinos, vielfach in zwei, oft in drei, manchmal auch in vier Kategorien ausgezeichnet. Allerdings wäre das ggf. etwas Brauchbares für den Schlachthof selbst. Also ggf. eine Löschprüfung für Kulturhaus Alter Schlachthof anstrengen, für den ich in Kombination mit den Kinopreisen auf behalten plädiert hätte. Grüße, --Sunergy 14:35, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich wurden allein in 2010 über 200 Kino ausgezeichnet, allerdings sollte man hier auch beachten von wem. Wir sprechen hier ja nicht über eine Urkunde bei den Bundesjugendspielen, sondern eine/siebzehn Auszeichnungen vom BKM... einer Abteilung des Bundes. Aber da du schon die Löschdiskussion für den Artikel Kulturhaus Alter Schlachthof ansprichst, so haben sich hier einige dahingehend geäußert, dass zwar das Kulturhaus als solches die RK's nicht erfüllt, das Kino aber schon, gerade wegen der BKM Preise. Und wenn es dazu Beitragen würde, den Artikel nicht zu löschen, so könnte ich noch etliche von Presseartikeln als Referenz anhängen, ist nur die Frage ob das Sinn und Zweck der Übung ist. Ich hätte da auch noch 12 vollgepackte Aktenordner mit gesammelten Presseartikeln über das Kino und den Schlachthof im allgemeinen, aber soll ich die alle einscannen und hochladen? Der WDR hat bestimmt in seinen Archiven auch noch diverse Fernsehbeiträge mit und über das Kulturhaus und Kino...aber es ist doch nicht so gewollt das ich alle Belege hier anführe und das Wiki damit spamme. Dan heißt es gleichg wieder "Textwüste". Ich meine hier gibt es Artikel über Kulturhäuser die führen nicht einen Beleg für ihre Relevanz an. Wie gesagt, ich würde den Artikel ja auch noch weiter bearbeiten, wenns hilft, aber da die QS direkt übersprungen wurde und die Löschung wahrscheinlich ist, warte ich damit natürlich.--Schlachthof Soest 17:23, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast 12 vollgepackte Aktenordner, in denen sich u.a. Artikel von überregionalen Medien befinden und kannst eine WDR-Sendung über das Kulturhaus benennen? Ich betone über den Schlachthof, Artikel über Konzerte, die im Alten Schlachthof stattgefunden haben, sind weniger interessant. Ein Hochladen ist nicht erforderlich, das Nennen im Artikel im Form einer Referenzierung sehr wohl. Wie sonst sollen andere dies sonst beurteilen? Weiteres auf Deiner Diskussionsseite. LG, --Sunergy 17:51, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als ersten schnellen Beleg auch für eine überreginale Aufmerksamkeit mal dieser Artikel. Ich füge diesen und weitere Artikel auch an den Beitrag an.--Schlachthof Soest 10:07, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist es ärgerlich, dass z.Zt. kein Artikel "Alter Schlachthof (Soest)" existiert, denn dort könnte man die Informationen zum Kino gut unterbringen. Einen eigenen Artikel nur über das Kino finde ich sehr problematisch. Ein Artikel zum "Alten Schlachthof" sollte auf jeden Fall Informationen über die Geschichte des Schlachthofs enthalten und nicht nur über Nutzung und Institution. Die Wikipedia ist keine Werbeplattform - auch nicht für gemeinnützige Zwecke. Mein Vorschlag also: Die Inhalte des gelöschten Artikels mit dem Kinoartikel zusammenführen, geschichtliche Daten, Literatur, Foto ergänzen, das ganze unter das Lemma "Alter Schlachthof Soest" stellen, ich hatte eh schon länger vor, einen Artikel hierzu zu verfassen, also nur zu! Stephan Hense 14:24, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Das Schlachthofkino ist unter diesem Namen nicht sonderlich bekannt, daher auch kein geeignetes Hauptlemma (ggf. Weiterleitung). Der Alte Schlachthof hat immerhin eine Bekanntheit über die Kreisgrenzen des Kreises Soest hinaus. Stephan Hense 14:25, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Macht's nicht Sinn, den Kinoartikel auf Alter_Schlachthof_(Soest) zu verschieben und umzubauen (ggf. über den BNR-Umweg)? Dann können die Inhalte zum Kino ohne Verletzung der Versionsgeschichte wiederverwendet werden. Dürfte besser sein als copy&paste. Grüße, --Sunergy 14:42, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Das Kino hat keine eigenständige enzyklöpädische Relevanz... --Artmax 10:52, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

...und ist eine Löschumgehung des Artikels Kulturhaus Alter Schlachthof. Den habe ich am 29. April 2011 auf Bitte von Sunergy in dessen BNR verschoben: Benutzer:Sunergy/Schlachthof. Er kann dort ausgebaut und mir anschließend vorgestellt werden. Ansonsten bitte zur LP. Danke. --Artmax 10:52, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Um einem Mißverständnis vorzubeugen: meine Löschbegründung für das Kulturhaus Alter Schlachthof lautete: Relevanz im Artikel nicht dargestellt und nicht Kulturhaus unrelevant. --Artmax 12:08, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Datei:Cacak pos.png (kein gültiger Löschgrund)

Altfall, dürfte durch Vorlage Positionskarte überflüssig sein.--Antemister 17:53, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö. Positionskarten ersetzen keine Lagekarten. Schon mal versucht, eine Positionskarte abzuspeichern? Nat#urlich behalten (wird hier eh' nicht gelöscht, allenfalls nach Commons verschoben). --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 22:55, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein gültiger Löschgrund und außerdem hier sowieso falsch... -- Chaddy · D – DÜP – 00:55, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Luisa Lossau (LAZ)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --JARU Eingangskorb ^Feedback? 17:58, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Stein spricht für Relevanz, daneben Theaterrollen. --G. Vornbäumer 18:56, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme meinem Vorredner zu, in der Summe relevant. Politik 20:33, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Hauptrolle in der ARD-Fernsehserie Die Stein erfüllt Frau Lossau die WP:RK für Darstellende Künstler. Dazu kommen mehrere Theaterarbeiten. Deshalb klar Behalten. Um eine evtl. QS kümmere ich mich natürlich; allerdings erst, wenn der Artikel behalten wird. Keine Vorleistung mehr von seiner Seite bei diesem unberechenbaren, absurden Löschwahn hier. MfG, --Brodkey65 22:08, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einjährige Hauptdarstellerin einer Serie. Relevanter geht es kaum noch. Ab in die QS. --Thomas Hoffmann 22:42, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay, überzeugt. Ziehe LA zurück nach Erweiterung JARU  Eingangskorb ^Feedback? 00:25, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Datei:Hellschenheringssandunterschaar.jpg (SLA)

nicht sinnvoll verwendetbar -- Antemister 18:04, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der sehr schlechten Qualität keine enzyklopädische Verwendung denkbar. - Inkowik (Re) 18:32, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reverse Logistics (bleibt)

war Reverse Logistics Group

Äußerst werblicher Stil, keine Relevanz erkennbar. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 18:16, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der WP:RK#U nicht dargestellt. Löschen. -- Der Tom 18:32, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der WP:RK#U zwar nicht dargestellt, über die angegebene Homepage sowohl was die (internationalen) Mitarbeiter als auch die Umsatzzahlen (155 Mio.) betrifft nachzuweisen, Stil nicht werblicher als der anderer Unternehmen auch.

Abgesehen vom Begriff "Spezialist" nicht ein werbliches Wort, sondern neutrale Darstellung der Leistungen und Hintergründe - da Relevanz nachgewiesen daher Nicht Löschen (nicht signierter Beitrag von AzraelX (Diskussion | Beiträge) 20:12, 26. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

quetsch: natürlich ist der Artikel eine einzige, noch dazu schlecht gemachte Werbung. Nur ein freches Beispiel: Dies ermöglicht eine nachhaltige Schonung und Sicherung knapper Ressourcen. Thema Enzyklopädie vefehlt, klarer Verstoss a la WWNI, bitte löschen, --Wistula 22:34, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 20:50, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Homepage steht: Die Reverse Logistics Group (RLG) zählt zu den führenden Spezialisten für Rücknahmelösungen in Europa. In den RK steht: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben Daher behalten. Gruß. --Thomas Hoffmann 22:25, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit wann akzeptieren wir unternehmenseigene Webseiten als objektiven Beleg solcher Aussagen? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 23:45, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann widerlege es, wenn das Unternehmen deiner Meinung nach sich selbst anlügt. --Thomas Hoffmann 23:50, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wird in den RK eine unabhängige Quelle gefordert, das ist die hauseigene Webseite garantiert nicht. Zudem ist zu den führenden... nicht gleich der Marktführer, der gefordert wird. Und widerlegen muss man gar nichts, sondern der Artikelersteller muss die Relevanz nachweisen. --Der Tom 08:28, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch unabhängige Quellen können falsch sein oder mit dem Text auf der Webseite identisch sein. Es können grundsätzlich alle Quellen daneben liegen, darum verstehe ich persönlich nicht, warum hier nur unabhängige Quellen gefordert werden, man sollte diesbezüglich nicht gleich meinen, dass die Unternehmen sich selbst anlügen und diesen einen Punkt den ich ansprach, weiter zur Kenntnis zu nehmen. Zumindest ist es ein Punkt der die Relevanzkriterien erfüllen könnte und ist deshalb ein Sprungbrett für weitere Recherchen. --Thomas Hoffmann 13:44, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umsatz in 2009 nach der Bilanz im eBan 14.904.704 - also ein Zehntel der oben genannten Zahl. Die Liste der Beteiligungen ist beeindruckend, aber es wird keine konsolidierte Bilanz erstellt. Die Umsätze der Tochterfirmen können also nicht für die Relevanz aufgerechnet werden. Der Text ist eine beleglose Behauptungswüste, die gewählten Belege sind als Quelle untauglich. Im Bereich Abfallwirtschaft ein Nischenanbieter, der hier die Federn aufplustert; 7 Tage Löschruhm Yotwen 08:59, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Verweis auf den elektronischen Bundesanzeiger ist wichtig und richtig. Die genannten Zahlen sind jedoch falsch. Der Umsatz der RLG betrug im Jahr 2009 126 Millionen. Mit Verweis auf diese externe und verbindliche Quelle sind demnach die Relevanzkriterien erfüllt. Behalten (nicht signierter Beitrag von Adhocpr (Diskussion | Beiträge) 09:45, 27. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Welche Quelle? Zudem ist eh nur relevant, was im Artikel selbst steht. Und da finde ich rein gar nichts relevanzstiftendes. --Der Tom 09:51, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus der WP:RK#U: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen [...]" - dieser Umsatz ist gegeben und damit auch die Relevanz laut Wiki. Relevanzstiftende Inhalte des Artikels sind demnach alle Inhalte, die das genannte Unternehmen beschreiben, da dieses wie dargestellt in sich relevant für einen Wiki-Eintrag ist. Als Autor des Eintrages werde ich mich um "belastbare" Umsatzzahlen und einen Link zum e-Ban kümmern" Gruß adhocpr, 11:48, 27.April 2011 (nicht signierter Beitrag von Adhocpr (Diskussion | Beiträge) 11:50, 27. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Nochmal: Im Artikel steht z.Z. gar nichts über den Umsatz. Nur das zählt, googel doch selbst ist nicht. Aber Du hast 7 Tage Zeit, dagegen was zu tun. -Der Tom 13:06, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Egal, was im Artikel steht. Der Umsatz steht nicht im eBan. Wenn ich da einen relevanten Umsatz gefunden hätte, dann stünde es im Artikel. Yotwen 13:11, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Es gibt eine Konzernbilanz zum 31.12.2009, die einen Umsatz von 126 Mio Euro ausweist. Das steht nun auch so im Artikel. Den Artikel habe ich noch nach Reverse Logistics verschoben, weil das die Bezeichnung ist, unter der der Schuppen im eBan verwaltet wird. Die "Group" ist wohl der Hybris des Managements geschuldet. QS ist sicher auch weiter angebracht. Yotwen 17:43, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, habe Yotwens Quelle endlich auch gefunden [8] --MBq  ^Disk  08:36, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Alas, Master - no deeplinks in eBan :) Yotwen 09:17, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

AGD Interactive (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Fan-Remakes alter Computerspiele gibt es wie Sand am Meer. Viele davon sogar auf deutlich höherem Niveau. Die im Artikel angeführten Remakes sind auf dem technischen Stand von vor 20 Jahren. --Tjarkus 18:53, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man hier von Spieleautoren reden? Wenn ja, dann sind die Relevanzkriterien erfüllt, da es reicht nur ein relevantes Spiel rauszubringen und King’s Quest I: Quest for the Crown ist relevant. Behalten. --Thomas Hoffmann 22:50, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hat denn die Relevanz von King's Quest I damit zu tun? --Tjarkus 02:11, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien lesen, dann weißt du worauf ich hinaus will. --Thomas Hoffmann 02:40, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du solltest lieber mal den Artikel lesen, dann weißt du auch worauf ich hinaus will. King’s Quest I ist ein Spiel von Sierra Online. Die Hobby-Programmieren, die sich hier präsentieren wollen, hatten an dessen Entwicklung überhaupt keinen Anteil. --Tjarkus 09:24, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mag stimmen, aber trotzdem kann die Relevanz des Spiels ein Pro-Argument sein. Ich hab ja auch nicht gesagt, dass ich meterweit Recht habe, sondern es nur mal angeschnitten damit es vielleicht als Pro-Argument zur Kenntnis genommen werden kann. Wäre das Spiel nämlich irrelevant, hätte ich zügiger für Löschen gestimmt aber so bin ich mir noch unsicher --Thomas Hoffmann 13:36, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um es deshalb noch einmal klar zu machen: Die im Artikel beschriebenen Fan-Remakes haben fast das gleiche technische Niveau wie ihre Vorlagen. Außer zwei Namen steht kaum etwas über die Entwickler im Artikel. Eine Darstellung der Relevanz der Spiele fehlt völlig. In dieser Form gehört der Artikel gelöscht. --Tjarkus 18:08, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falsche und ungültige Löschbegründung. Der Artikel behandelt ein Unternehmen und keine Remakespiele. Der technische Stand der Spiele hat noch weniger damit zu tun. Im Gegenteil. Die Spiele sind bekannt; das Unternehmen offenbar ebenso bekannt und erfolgreich. Es handelt sich nicht um Fan-Remakes sondern um ein Unternehmen, dass von Sierra lizenziert neuveröffentlicht. Mehrere interwikis. Behalten. --Kungfuman 14:34, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das ein Unternehmen ist, bin ich der Kaiser von China. Wie viele Angestellte hat denn das Unternehmen, wo ist dessen Sitz, etc.? Nichts davon ist im Artikel zu finden, schon gar nicht, was die Leutchen angeblich so relevant machen soll. --Tjarkus 15:37, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

BTW: Selbst wenn es sich tatsächlich um ein Unternehmen handeln "sollte", glaube ich nicht, dass es die Relevanzkriterien, die Wikipedia für Unternehmen verlangt, auch nur im Entferntesten erreicht. --Tjarkus 15:53, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom Relevanzargument ist die Löschbegründung ein Witz. Ja, es gibt andere Fanspiele. Na und? Und wo steht in den Richtlinien etwas von „Niveau“ und „technischem Stand“? Ich hoffe, der Antragsteller meine seine Ankündigung einer Wikipedia-Auszeit ernst. Unabhängig davon: Der Artikel ist unbelegt, die Relevanz weder der Spiele noch des „Unternehmens“ nachvollziehbar dargestellt. Deshalb löschen. --TMg 22:29, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

None taken. Hauptsache es kommt endlich weg. Es ist ein Wunder, wie sich dieses irrelevante Zeugs überhaupt so lange auf Wikipedia halten konnte. --Tjarkus 23:41, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben dich verstanden, danke. Ein ganz ernst gemeinter Tipp von mir: Ein Löschantragsteller sollte seine Löschanträge nicht verteidigen. Ich nehme Löschanträge gar nicht erst in meine Beobachtungsliste auf. Wenn mein Antrag gut begründet und gerechtfertigt war, wird er in meinem Sinne verlaufen, auch ohne dass ich für die Durchsetzung meiner Meinung kämpfe. --TMg 11:07, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Tipp und den Einblick in dein Privatleben. --Tjarkus 11:39, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, wer ab und an Chip liest wird feststellen, dass sogar die Chip Redaktion die neu aufgelegeten Sierra-Spiele der Fangruppe AGD erwähnenswert findet bzw. sogar mit Lob versieht. Und damit auch verlinkt. Von unbedeutend kann absolut keine Rede sein. Der technische Stand der Spiele auch nicht! Damit dürfte "Mensch ärger Dich nicht" oder Monopoly auch nirgendwo mehr erwähnt werden. Die Spiele waren und sind immer noch klasse, eine Neuauflage daher relevant. Zudem: Auf Wikipedia hat so manches kommerzielles Unternehmen ein Sprachrohr der Selbstdarstellung gefunden, warum sollten sich nicht auch enthusiastische Fans - die ja immerhin auch etwas mit der Neuauflage von Spielen geleistet haben - darstellen dürfen. Für mich ist der Artikel relevant, denn sonst wäre ich nicht zur Neuauflage von Quest vor Glory gelangt. Noch was: Es gab mal eine Zeitschrift die hieß BOS (Best of Sierra). Die zu sammeln war Kult - wegen der genialen Spiele. Soll nun AGD - nur weil nicht kommerziell angelegt - unwichtig sein, obwohl sie ähnliches tun wie BOS??? Salea (nicht signierter Beitrag von 79.235.86.96 (Diskussion) 12:31, 3. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ich lese zwar keine Chip, aber wenn du das tust und dort die Unternehmensdaten findest, die im Artikel fehlen, kannst du sie gerne nachtragen. --Tjarkus 19:50, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Filzstift ✑ 22:55, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behandelt eine Entwickler-Gruppe (oder, so TMg, ein Unternehmen), nicht deren Produkte (angelehnt an Kungfuman). Die Produkte selbst sind Remarkes bekannter und relevanter Spiele, sie hätten demnach keine Eigenleistung betreffend der Entwicklung des Spielekonzepts geleistet (Argument Tjarkus). Thomas Hoffmann Argument, sie hätten Quest I entwickelt, ist sachlich unkorrekt, das war Sierra On-Line.

So gesehen, sehe ich nichts, was die Entwickler-Gruppe bzw. das Unternehmen relevant macht. Es wären hier - je nach Betrachtung ob es ein Unternehmen oder eine Gruppe ist - die RK für Unternehmen angewendet oder im Sinne der RK für "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen" beurteilt. Hier sehe ich nichts, was die RK erfüllen könnte (für meine Beurteilung somit irrelevant ob es ein Unternehmen oder eine Gruppe ist). --Filzstift ✑ 22:55, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bin ich aber baff. Die haben den Artikel tatsächlich gelöscht! XD --Tjarkus 13:40, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorzeitige Retraktion der Vorhaut (gelöscht)

POV-Fork: Vorzeitige Retraktion der Vorhaut ist weder eine Diagnose noch ein medizinischer Begriff. Die verlinkten Studien stützen die Aussagen des Artikels nicht, er dient primär als Linkcontainer für nicht neutrale Webseiten und als Honeypot für unseren bekannten Vorhauttroll. Die medizinisch relevanten Informationen stehen bereits unter Vorhaut, Phimose und Zirkumzision, dieser Artikel ist daher ohne Informationsverlust löschbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:04, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma scheint mir auch arg konstruiert, PS Frage: gehört der Einsteller auch zu diesem Nest?! --in dubio Zweifel? 21:37, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) gut möglich, aber der Account hat seit 2008 nicht mehr editiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:38, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: mal gegoogelt, das blieb ohne WP übrig (Nur Spiegelungen und Mist, Lemma wurde gar auf einer ~~de.vu~~ co.tv-Domain angelegt, verdächtig...), bei der Büchersuche ganze Null Treffer, sieht mir nach klar löschen aus--in dubio Zweifel? 21:51, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke da eher an diese Seite wenn ich den Artikel lese, http://www.medi-lex.net/urologie/vorzeitige-retraktion-der-vorhaut, alle anderen Links im Web führen oft zu diesem Wikipediaartikel hier. Ich denke auch dass es kein medizinischer Begriff sein kann und wohmöglich findet hier eine Urheberrechtsverletzung statt. Löschen. Wenn es geht auch schnell --Thomas Hoffmann 21:48, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

nein das geht nicht schnell, weil es dafür nicht den geringsten Grund gibt. Der von dir verlinkte Artikel ist sichtlich beim Wikipdia-Artikel (der seit 2007 existiert) abgepinnt, wenn auch ohne Nennung der Quelle. Angesichts der Artikeldiskussion habe ich eher den Eindruck, dass der Artikel einen kontrovers diskutierten Gegenstand beschreibt, da ist eine Löschung allemal die schlechteste Lösung. Das konstruierte Lemma findet sich (in der englischen Version) durchaus auch in Druckwerken. -- Toolittle 23:46, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

quetsch: forcibel ist was anderes als „vorzeitig“ ;-) im Artikel fehlt es aber überhaupt an reputablen Belegen für das Lemma (nicht nur im deutschsprachigem Raum) --in dubio Zweifel? 00:08, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So einfach geht das nicht... schick mir einen Beleg oder irgendwas, wo man sehen kann wer von wem abgeschrieben hat. Wie gesagt, weise ich darauf hin, dass die meisten Googletreffer auf diesen Artikel verweisen. Es sieht so aus, als wäre der Artikel 4 Jahre lang irrelevant gewesen und durch Wikipedia hat er sich in allen Lexika und anderen Webseiten verbreitet. --Thomas Hoffmann 23:49, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

sieh doch einfach mal in die Artikelhistorie. Über das Lemma mag zu dikutieren sein, dass der Gegenstand auch in gedruckten Werken behandelt wird, habe ich oben bereits nachgewiesen. -- Toolittle 22:48, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allerdings doch nicht als eigenständiges "Krankheitsbild in der Urologie" oder "Krankheitsbild in der Kinderchirurgie" (vgl. Kategorisierung). Es sollte möglich sein, das Thema bei Bedarf - auf seinen LL-konform belegbaren Kern reduziert - im Artikel Vorhaut abzuhandeln. --TrueBlue 02:56, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, vom Lemma und Inhalt folgt der Artikel nicht WP:NPOV. Siehe auch en:WP:CFORK. --MBq  ^Disk  08:21, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zak McKracken – Between Time and Space bleibt

Unlizensiertes Computerspiel von Fanboys. Wikipedia ist keine Werbeplattform, schon gar nicht für Produkte, die Markenrechte missachten. --Tjarkus 19:15, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Markenrechte und lizenziert/unlizenziert interessiert uns hier erstmal nicht. Das Spiel bringt knapp 60K Google-Treffer und es gibt Reviews z. B. bei Gamona und Golem. Außerdem auf den meisten großen Download-Portalen erhältlich. Das ist schon mehr, als der Großteil der Fan-Fortsetzungen vorzuweisen hat. --Kam Solusar 19:48, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich bringt Google keine 500 Treffer und das Meiste davon sind Foreneinträge. Da ist jede zweite Counter Strike- oder WoW-Machinima weit populärer. Bewahre uns Gott davor, dass dies eines Tages zum Kriterium für Enzyklopädien werden sollte. Nur weil ein Produkt durch die gesetzeswidrige Aneignung fremder Lizenzen zu bescheidenem Internet-Ruhm kommt, wird es noch lange nicht relevant. Wikipedia ist kein Schaukasten für die Fanboy-Kreationen von Hinz und Kunz. --Tjarkus 20:31, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielfältig rezipiert (z.B. in der GEE [9]). Behalten. Das Spiel geht deutlich darüber hinaus, was "Fanboys" normalerweise auf die Beine stellen können.-- Kramer ...Pogo? 20:36, 26. Apr. 2011 (CEST) (jemand, der das Original noch gespielt hat)[Beantworten]

also ich komm auf 48400 [10]. legalität ist, da stimme ich Kam Solusar zu, kein argument. Kokain löschen wir ja auch nicht, nur weil's illegal ist. interessant finde ich allerdings, wie viele namhafte synchronsprecher da beteiligt sind. -- ∂ 20:47, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist in der Tat interessant, wie viele Personen die fremde Lizenz zu ihrer Selbstdarstellung missbrauchen. Selten habe ich eine derart dreiste Form des Marketings auf Wikipedia gesehen. Werbung für die eigens entwickelte Engine darf natürlich auch nicht fehlen. Allerdings ist die alles andere als kostenlos. So lässt sich selbst mit Hilfe geklauter Lizenzen noch Geld verdienen. --Tjarkus 21:07, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohja, die jahrelange Entwicklung eines frei erhältlichen Spiels hat bestimmt schon Unmengen von Millionären hervorgebracht. -- Kramer ...Pogo? 21:15, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Behalten, das Spiel hat ziemliche Wellen geworfen und ist (persönlicher POV) für eine Fan-Fortsetzung qualitativ wirklich gut. Für mich ist die Relevanz dadurch eindeutig gegeben. Abgesehen, dass uns die Lizenzgeschichte nicht zu interessieren braucht, wird das Spiel offenbar von LucasArts geduldet. Werbung sehe ich im Artikel nicht wirklich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:21, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwei Relevanzkriterien werden erfüllt. Hohe Medienpräsenz: Chip.de kennt dieses Spiel und bietet es zum Download an. http://www.chip.de/downloads/Zak-McKracken-Between-Time-and-Space_13010875.html, Dann ist es auch auf Netzwelt.de ein Begriff, http://www.netzwelt.de/download/3936-zak-mckrackenbetween-time-and-space.html, auch das Spielemagazin 4players kennt dieses Spiel, http://www.4players.de/4players.php/download_info/PC-CDROM/Download/48478.html, und Winsoftware ebenfalls http://www.winsoftware.de/zak-mckracken-between-time-and-space,138,39107.htm. Demnach ist das Spiel im Netz erst einmal grundsätzlich bekannt. Ein weiteres Kriterium: Positive Kritiken. Unter anderem positive Kritik erhalten von: http://www.gameradio.de/test-review/pc/796/zak_mckracken_between_time_and_space.html http://www.gamecaptain.de/PC/Artikel/3727/Zak_McKracken_-_Between_Time_and_Space_Test.html

Relevant. 47.700 Treffer bei Google. Über 100 Videos auf Youtube zu diesem Spiel http://www.youtube.com/results?search_query=Zak+McKracken+--+Between+Time+and+Space&suggested_categories=20%2C24&page=1 . Defintiv Behalten. --Thomas Hoffmann 22:09, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller wirkt wie ein Troll auf mich. WP:BNS, Antrag abweisen. Lizenzgeschichten interessieren hier nicht. WP ist nicht nur keine Werbeplattform für Produkte, die irgendeine Lizenz missachten, sondern auch nicht für andere Produkte. Trotzdem gibt es hier reichlich Artikel zu Produkten. --Gamba 01:07, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wäre ein Armutszeugnis, wenn dem Ganzen tatsächlich Platz in einer Enzyklopädie eingeräumt werden sollte. Hoffentlich ist den Fürsprechern zumindest klar, welches Tor sie da aufstoßen. --Tjarkus 02:43, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Panik. Da wird gar kein Tor aufgestoßen. Jedes Lemma wird auch weiterhin einzeln betrachtet und bewertet werden. -- Kramer ...Pogo? 03:04, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das tatsächlich so durchgeht, brauchen wir gar keine Tore mehr. Vergleichbare Fan-Aktionen wie Baphomets Fluch 2.5 beschränkten sich zumindest auf eine Erwähnung im Hauptartikel. Diese Leute schmücken sich zwar ebenfalls mit fremden Federn, waren aber zumindest so anständig, eine Genehmigung für ihr Tun einzuholen. Inzwischen reicht das aber wohl nicht mehr aus. Jetzt muss es, wie in diesem Falle, gleich ein eigener Artikel sein. Es ist paradox, wie sich eine Institution wie Wikipedia, die verantwortungsvoll auf die Einhaltung von Lizenzen achtet, sich zur Litfasssäule von Leuten machen lässt, die jede Form des Urheberrechts mit Füßen treten. --Tjarkus 10:19, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia macht sich hier nicht zur Litfasssäule für irgendwas, sondern stellt nur neutral da. Wenn es konkret etwas berichtenswertes über Lizenzprobleme gibt (mehr als das ja eh bereits im Artikel erwähnte), so kann man das ja belegt einbauen. Die RK werden alle Male erfüllt - wurde ja oben schon zur Genüge ausgeführt. Ich fände es jedenfalls falsch, einen Artikel zu löschen aus Angst vor der Entstehung weiterer Artikel. Klingt nicht ganz nach dem Sinn der Wikipedia. --Alaska 15:03, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und entspricht nicht unseren Regeln. Gemäss WP:LR sind Begründungen der Art "brauchen wir für jedes X einen Artikel?" ungültig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:28, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den letzten 30 Jahren erschienen Tausende kommerzieller Adventure-Titel. Von denen haben es kaum mehr als 200 zu einem Artikel auf Wikipedia geschafft. Bislang konnte niemand glaubhaft erklären, was ausgerechnet diesen kostenlosen und unlizensierten Titel so relevant für diesen erlesenen Kreis macht. Andere Freeware-„Perlen“ wie das Jump ’n’ Run "I Wanna Be the Guy" [11] bringen es auf bald 2 Millionen Google-Treffer, unzählige Download-Quellen, Interviews, T-Shirts und all dem Zeugs. Glücklicherweise war die Entsorgung dieses Artikels weit unkompizierter. --Tjarkus 16:53, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Unlizenziert/Pfui ist kein Argument. Die Frage ist, wann sollte ein FanProjekt auch relevant sein. Ich denke, wenn es einigermassen Aufmerksamkeit erregt hat. Der bereits erwähnte Artikel in der GEE hat es auch in Spiegel Online [12] geschafft. --Grim.fandango 13:03, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man mittlerweile in der deutschen Wikipedia der Ansicht sein sollte, dass jedes Fan-Adventure, welches auf anderen Internetseiten mal erwähnt wurde, für Wikipedia relevant ist, gehört so etwas höchstens in den Hauptartikel, wie bei anderen Fan-Projekten auch. Für so etwas gleich einen eigenen Artikel einzufordern, finde ich ziemlich dreist. Bislang ist das auch glücklicherweise noch das einzige Fan-Adventure in der deutschen Wikipedia, wo das durchgedrückt wurde. Ich kann keinen Grund erkennen, dass zur Regel zu machen. Also entweder in den Hauptartikel einbauen oder gleich ganz löschen. --Tjarkus 13:42, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ungültige Löschbegründung. Nach den RK eindeutig relevant. Behalten. --Kungfuman 14:22, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade in der aktuellen GameStar (06/2011, S. 92) gelesen: "[...] gilt nicht umsonst als eines der besten Freeware-Spiele". --Kam Solusar 18:35, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die abfällige Löschbegründung ist eine Frechheit. Der Artikel entsprach auch zum Zeitpunkt der Antragstellung bereits den Richtlinien. Ansonsten die selbe Argumentation wie Kramer: Das Spiel geht ganz deutlich über das hinaus, was „Fanboys“ üblicherweise auf die Beine stellen. Das Spiel wurde und wird so oft erwähnt und rezensiert, dass „Werbung“ ganz sicher keine Intention beim Anlegen des Artikels war. Eindeutig behalten. --TMg 22:06, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Lexikon bestimmen nicht Lizenzstatus, Legalität oder moralische Werturteile, sondern Wirkmächtigkeit, Rezeption und Quellenlage ob Inhalte Bestand haben können. Für eine Rezeption spricht in diesem Fall aus Meiner Sicht z.B. die Spon-Übername, die ein gewisses Interesse auch außerhalb der Fanbasis belegt. Auch wenn dem Artikel konkrete Angaben zur Verbreitung fehlen bleibt also behalten.--LKD 12:01, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hitomi Tanaka (LAE)

ohne Worte2.206.100.172 19:31, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Formaler LAE, da keine Löschbegründung angegeben. (Ein Satz ist nicht zuviel verlangt) --Engeltr 19:58, 26. Apr. 2011 (CEST)
(noch nichtmal ein LA im Artikel...)[Beantworten]

Sie gehört aber mit dem einen Satz nicht hier hin, soll ich ein LA machen? --Thomas Hoffmann 21:25, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fürs Archiv: Rund 80 % des Artikels wurden hinausvandaliert. Möge sich jemand anderes darum kümmern, mir ist meine Zeit dazu zu schade.--Losdedos 22:49, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fürs Archiv II: Wenn die Entfernung einer in japanischen Schriftzeichen gehaltenen Tabelle unter Angabe der Begrpündung bei QS und erneut in der Kommentarzeile Vandalismus sein mag, mögen mich die entsprechenden Konsequenzen treffen. Si!SWam P 22:52, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, Filmographie wie jede andere auch. Grund zum Entfernen sind die japanischen Schriftzeichen jedenfalls nicht. Siehe auch ausführliche Debatte im Fukushima-Katastrophenartikel. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 22:59, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Du kannst mir sicher eine andere Filmografie dieser Art und Form zeigen. Bis dahin VM wegen Editwar. Entfernung war zwei Mal begründet. Si!SWam P 23:01, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laura Dickenberger (bleibt)

nur eine Rolle erscheint mir im Sinne der RVK (...Mitwirkung in wesentlicher Funktion an Filmen,...) etwas zu fragwürdig. Müsste auf diesem Wege doch einmal geklärt werden, bevor man hier eine Karteileiche hat. ArthurMcGill 20:01, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde hier 7 Tage zum Ausbau und zur Relevanzdarstellung geben. Politik 20:34, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle QS. In den Kriterien steht: ...in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde...Beleg hier: http://www.amazon.de/Die-wilden-Kerle-biestigen-Einzel-DVD/dp/B000EQ43QM (Ist also auf DVD erhältlich)...damit wären die Relevanzkriterien haarscharf erfüllt. Behalten. --Thomas Hoffmann 21:36, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit ihrer Hauptrolle in dem Film Die Wilden Kerle 3 erfüllt Frau Dickenberger die WP:RK für Darstellende Künstler. Deshalb klar Behalten. Um eine evtl. QS kümmere ich mich natürlich; allerdings erst, wenn der Artikel behalten wird. Keine Vorleistung mehr von seiner Seite bei diesem unberechenbaren, absurden Löschwahn hier. MfG, --Brodkey65 22:08, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ist das tatsächlich nicht; über die Relevanz lässt sich bei wohl genau 1 Auftritt streiten. Kann behalten werden, derzeit ist aber außer dem Geburtsdatum Inhaltsleere vorherrschend. Aber schön, dass der einzige in WP verbliebene Account, der sich noch um Artikel sogrt, daran was ändern will. Ich selbst habe nach einger Suche nichts anderes als WK3 gefunden und aufgegeben, bin ja aber nur einer der absolut entbehrlichen Accounts. Si!SWam P 22:50, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Si!SWamP: Wikipedia wäre um Vieles ärmer, wenn Du hier nicht mit dabei wärst. MfG, --Brodkey65 22:57, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch nichts weiteres verwertbares gefunden. Nichts auf der Filmhomepage und beim Hörspiel zum Film hat sie offenbar nicht mitgewirkt [13]. Aber wenn es nicht offensichtlich mehr gibt, dann ist der Artikel das derzeit mögliche und damit ausreichend. --Ausgangskontrolle 08:39, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das erinnert mich sehr stark an den Fall Anne Mühlmeier, die als einzige der in Die Wilden Kerle 4 aufgelisteten Darsteller keinen Artikel hat. Meiner Erinnerung nach war der Artikel zu Mühlmeier umfangreicher als dieser hier, wurde aber dennoch gelöscht. Falls Laura behalten wird, sollte Anne auch wiederhergestellt werden. IMO sind in beiden Fällen die RK knapp erfüllt. --TStephan 10:23, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann man hieraus noch ein paar Infos ziehen. Ich nehme mal an, die gute Frau hat Abi gemacht und befindet sich entweder auf Reisen oder in der Ausbildung oder hat ein Kind und einen anderen Namen oder oder oder. Aber in diesem Film hatte sie eine Hauptrolle und ist demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:09, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich habe es eingebaut. --Ausgangskontrolle 08:45, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht jetzt dass sie 2011 Abitur macht. Im Alter von knapp 20 Jahren? --Ausgangskontrolle 23:34, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 06:31, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da die RK erfüllt sind. Aber ganz knapp. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:07, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Radio 30 plus (gelöscht)

Hier passt so gar nix zusammen. Details siehe LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:38, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die LKF nennt http://www.radio30plus.de als Domäne. Dort ist aber ausser einer einzigen Seite nichs mehr zu finden. Das Impressum dort (der einzige Weblink) verweist auf http://radio30.lima-city.de/impressum.htm (Domänenwechsel). Mails gehen an redaktion@radio30plus.com (noch ein Domänenwechsel). Das Impressum dort zeigt auf http://www.radio30plus.es/index.php?option=com_impressum&view=impressum&Itemid=55 wo wiederum Radio 30 Plus, Pza. Bandas de Musica de la C.V. 7, 46013 Valencia geschrieben steht. Was auch immer da seit der Gründung passiert ist, hier stimmt wohl etwas ganz gewaltig nicht und Wikipedia:Rk#Sender scheint mir in weiter Ferne. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:45, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut einem Forumsbeitrag von 2006 beschränkt sich der Sender nur auf einen Stadtteil (Ludwigsfeld). Wenn er heute ein genauso kleiner Sender geblieben ist, dann löschen, da Relevanzkriterien nicht erfüllt. Aber schwer zu beurteilen. Das muss ich zugeben. Ein Radiosenderrelevanzcheck ist jetzt nicht so meine Stärke, aber ich hoffe ich konnte einen kleinen Anstubs geben. --Thomas Hoffmann 23:25, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmm, das scheint eher ein Radioformat zu sein, vgl etwa Variety_Hits#30plus. Daher haben so viele Sender offenbar einen gleichen, ähnlichen Namen--89.12.104.21 11:32, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Antrag gelöscht. −Sargoth 14:02, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vergleich von Linux-Distributionen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vergleich von Linux-Distributionen“ hat bereits am 4. Juni 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt)  stattgefunden.

Willkürliche Liste irgendwelcher Distributionen mit selbst erdachten "Konzepten". Original Research in Reinkultur, siehe auch WP:NOR und WP:NPOV. Und was sowas in einer Enzyklopädie soll ist mir schleierhaft. --WB 21:52, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Halte ich nicht für selbst erdacht, eher für schlecht belegt. --Toot 22:05, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE ungültiger Wiederholungsantrag --93.204.94.238 22:14, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vandalismus reverted. Es handelt sich nicht um einen ungültigen Antrag. Die Behauptung war eine plumpe Lüge. WB 19:57, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia sind solche Tabellen üblich. Sie erfüllen hauptsächlich eine Aufgabe als "Honigtopf". Eine Menge von Benutzern trägt ständig sämtliche existierenden Produkte in solche Tabellen ein, egal wie irrelevant die Produkte sind. Eine andere, meiner Beobachtung zufolge kleinere Fraktion von Benutzern erbarmt sich ab und an und säubert die Tabellen von Theoriefindung und Irrelevanz. Manchmal werden diese Säuberung anschließend als angeblicher Vandalismus revertiert. Ich für meinen Teil bin froh, dass solche Listen oder Tabellen – egal ob im Hauptartikel oder als ausgelagerter Listenartikel – hier in der deutschsprachigen Wikipedia die Ausnahme sind. In diesem Fall kommt noch das wertende Lemma "Vergleich" hinzu, das geradzu zu POV auffordert. Ich bitte deshalb um Löschung und Beibehaltung der bisherigen Politik. --TMg 22:40, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich für meinen Teil bin froh das solche Übersichten für anspruchsvolle Themen existieren. Solche Artikel sind also mehr als ein Vergleich. Ich bin mit dem Artikel auch in der Qualität zufieden und möchte ihn behalten. Rubee 13:02, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- ~~~~

Aufgrund des Alters des Artikels konnte ich leider nicht alle Revisionen nach wikia:de.linux:Vergleich von Linux-Distributionen exportieren. MediaWiki zeigt auch keine Fehlermeldung sondern es kommt einfach ein *.php-Datei zum Download in Firefox was wohl so eine Art Zeitüberschreitung für den Prozess bedeutet. Bei einer endgültigen Löschung sollte das nachgeholt werden. Gruß Matthias 18:14, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte diesen Artikel aber auch behalten. :-) --B0th0 03:50, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht der Richter nur der Botschafter vom Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis. ;) Gruß Matthias 10:05, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine reine Datensammlung und damit nicht mit WWNI Punkt 7 vereinbar. (Zudem unbrauchbares Lemma.) Löschen! --Michileo 13:01, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eher sagen WP:WWNI#3, weil Linux-Distributionen auf dem Markt konkurieren und große Konzerne und beachtlicher Umsatz auch dahinter steht. Man muss aber auch sagen, dass wir ein paar solcher Artikel haben: z.B. Vergleich der BSD-Betriebssysteme oder Multi-Protokoll-Client. Ist das jetzt Enzyklopädie? Ich würde sagen eventuell muss das sogar an anderer Stelle geklärt werden und dann Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis in größerem Umfang systematisch eingeschaltet und → wikia:de.software und dort weiter gepflegt werden. Gruß Matthias 20:55, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

Ist kein Wiedergänger. Damals ging es darum, dass Produktvergleiche in der WP nichts zu tun haben. Hier ging es eher um die Willkürlichkeit der Produkteauswahl. Pro-lösch-Argumente weisen auf WP:NOR (diskutierbar), WP:NPOV (auf Grund der willkürlichen Selektion von Distributionen gegeben), die schwierig zu wartende Liste oder verweisen auf WP:WWNI Punkt 3 (umstritten und diskutierbar) und 7 (gegeben). Einer, der für bleiben votiert, ist einfach "froh" um solche Vergleiche, ein anderer bemängelt, dass es schlecht belegt ist (doch die Pro-Argumente überwiegen). Solche Vergleiche kann man auch ausserhalb der WP erstellen (Anregung von Matthias). So gesehen gibt es keine stichhaltigen Gründe, dass der Artikel bleiben soll.

Es gibt, wie Matthias erwähnt, auch andere Vergleiche, wie Vergleich der BSD-Betriebssysteme, doch bitte keine BNS-Anträge stellen, lieber zuerst eine Grundsatzdiskussion über die Relevanz solcher Vergleichsartikel starten (falls in dieser Diskussion herauskommen würde, dass solche Vergleiche erwünscht sind, könnte dieser Artikel über LP wiederhergestellt werden). --Filzstift ✑ 23:08, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

PS an Matthias: für den Export: kontaktiere mich auf meiner Disk-Seite, dann stelle ich dir den Artikel für den Export gerne wieder her und nach Erledigung lösche ich ihn wiederum. --Filzstift ✑ 23:08, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Reb'l Fleur (gelöscht)

Ich frage, ob für dieses Produkt Relevanz gegeben oder dargestellt wurde, der Einsteller ist erkennbar "Rihanna-Fan" und der Artikel liest sich nach Product-Placement bzw Werbung eines 2011 veröffentlichten Produkts von Douglas, wie oft wurde es denn bisher verkauft?! Irgendeine Rezeption von Parfümeuren ?! Es gibt dahingehend keine Relevanzkriterien, aber man sollte sich insbesondere man sich mal die Kategorie:Parfüm betrachten. Ist diese Werbung (O-Ton Rihanna, Douglas) überhaupt relevant ?! ansonsten natürlich WP:POV wg Werbeverdachts. Ein Satz zur Künstlerin sollte wohl völlig reichen. PS: steht natürlich auch schon drin, vgl Rihanna#Weitere_Projekte--in dubio Zweifel? 23:37, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weit weit überregional im Handel erhältlich, Anderssprachige Wikipediaplattformen verfügen ebenfalls über einen Artikel, Parfüm einer sehr erfolgreichen Sängerin, Mehrere Medien berichten von diesem Parfüm, darunter die OK!, Viva, lifestyle.excite.de, http://parfum.edelight.de/b/rihanna-rebl-fleur/, www.grazia-magazin.de, http://www.promicabana.de... also zig Webseiten und Magazine machen auf das Parfum aufmerksam. Zudem kam ein Werbespot im Fernsehen hinzu. Wir müssen also damit rechnen dass dieses Parfüm nicht unbekannt ist und daher sehe ich eine klare Relevanz. Behalten, --Thomas Hoffmann 00:11, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bring bitte mal Fakten, anstatt Deinen Werbekonsum wiederzugeben ?! *kopfschüttel*. Ansonten geh ich ins Badezimmer und hol mein Billig-Aftershave aus der Ecke (was ebenso international überall im Handel erhältlich ist)--in dubio Zweifel? 00:17, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das waren Fakten. Du musst mir nicht Werbekonsum unterstellen nur weil du beleidigt bist, dass ich Gegenargumente parat habe. Auf Google gehen, Reb'l Fleur eingeben, fertig. --Thomas Hoffmann 00:25, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

zwei Blogs mit mehr oder minder entsprechenden Product Placement (womöglich bezahlt oder schlimmer unbezahlt per virales Marketing), jaja, ansonsten gerne weitermachen mit: "mache ich gern Talkshows,Prominente, Neun Live Moderatoren, Sänger und Komissare nach", deine Kommentare sollte man schon etwas differenzierter betrachten, rate ich nur mal so ;-) unnötige Provokation meinerseits gestrichen--in dubio Zweifel? 00:29, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und weitere Wau-Waus. Getroffene Hunde bellen und noch ein bisschen Bildungssprache hier und da und der Konter ist mal wieder perfekt.... Beweise doch mal, dass es "wohlmöglich" bezahlt ist... zudem wenn du mit mir Niveaulimbo spielen willst, geh in meine Diskussion, hier ist nicht der richtige Ort für Cybersticheleien. --Thomas Hoffmann 01:06, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen im Sinne und Argumentation des Antragstellers: übliches (enzyklopädisch bedeutungsloses) Duft-Marketing eines Stars .. angemessen kurze und *sachliche* Erwähnung im Personenartikel ist in solchen Fällen mehr als ausreichend ... Hafenbar 00:35, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel eines unbekannten Duftes bitte schnell löschen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:59, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zeig mir mal den Beleg dafür dass es "Unbekannt" ist. Ich meine einen Adjektiv hier reinpfeffern kann man ja schnell und warum reichen meine vielen rausgekramten Links immer noch nicht aus, um dem Parfüm eine gewisse Bekanntheit zuzusprechen? --Thomas Hoffmann 03:12, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur weil du ihn nicht kennst, heißt es nicht, dass er unbekannt ist. Meine Absicht lag nie darin den Artikel als reine Werbung für das Produkt anzulegen. Ich hab ihn aus der en-Wikipedia übernommen und einzelne Informationen noch hinzugefügt. --Ilikeriri 03:41, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Parfüm ist ein Produkt wie es viele gibt. Zu nahezu jedem Produkt lassen sich Beschreibungen und Tests finden, meines Erachtens sollte über das normale Rauschen hinaus, dem Parfüm innerhalb seines Feldes eine gewisse Besonderheit und Bedeutung zukommen. Ich sehe momentan die Relevanz auch kritisch, zumal die wesentlichen Infos tatsächlich bereits redundant im Rihanna-Artikel stehen. Eine Frage: Spricht man tatsächlich von "VEröffentlichung" eines Parfüms? --Krächz 11:18, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte unabhängige Info dazu finden. Abschreiben des Waschzettels ist ein bissl peinlich. Andererseits: Es gibt Artikel zu anderen Duftwassern (aber das Non-plus-ultra der 1980er Disko-Miezen Green Apple fehlt). WONACH riecht das Zeug? Nach ihrer Grossmutter? (soll heissen: welche definierten Duftstoffe enthält es [Das Parfum lesen!] (das Douglas-Blah-Blah reicht nicht! "Saftig" ist kein Parfum-Attribut!).

Löschen wenn es so super-peinlich bleibt und nichts Substanzielles dazu kommt (vergl. Chanel Nº 5);
Behalten, wenn konkrete Zusatz-Info (LD₅₀, Grundkomponenten, andere-als-Rihanna-Stories etc.) dazu kommen.

Um konkreter werden zu können ("messbare Relevanz") habe ich mal nach den Relevanzkriterien solcher products nachgefragt. GEEZER^{nil nisi bene} 12:06, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fühle mich - nach dem Lesen einiger WP-products-Artikel bestätigt. Bei Reb'l Fleur gibt es keine besondern Nebengeschichten, keine Artikel in "richtigen Zeitungen" (nur product-promotion-Magazine". Der Artikel ist rosaroter Werbe-Speak, langweilig und peinlich. In der derzeitigen Form: Löschen. GEEZER^{nil nisi bene} 14:38, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut leid, aber dem Artikel kann ich nicht entnehmen, was das Parfüm zu einem besonderen macht. Muss daher dem grauen Geezer zustimmen, so löschen … «« Man77 »» 16:23, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Besonderheit ist dass es von einer sehr bekannten und erfolgreichen R&B-Sängerin kommt. Also würde ich jetzt mal so sagen, denn so, erreicht das Parfüm eine gewisse öffentliche Aufmerksamkeit. Ich bin kein Rihannafan, aber wie gesagt, so sehe ich es halt, wenn ich es objektiv beurteilen muss--Thomas Hoffmann 21:51, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. --Ilikeriri 22:16, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade diesen Punkt (kommt von einer relevanten Person) versuche ich gerade in der Disk. "RK" zu klären. Diese Argumentation nennt sich "Unternehmensrelevanz". Gespannt auf Antworten dort. GEEZER^{nil nisi bene} 23:27, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

das Unternehmen ist nicht Rihanna, sondern dieses--in dubio Zweifel? 23:38, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na bitte! Damit bricht die Unternehmensrelevanz weg. Jungs, lest den Text doch mal laut vor - da wird einem bewusst, wie peinlich kommerziell das Ganze ist! GEEZER^{nil nisi bene} 13:55, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klatschblogs, Marketingwebseiten und Fernsehwerbung schaffen keine Relevanz. Daher löschen --Theghaz _Disk 09:52, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Ein Duft mit subtilen Andeutungen, dass verweilen lässt und eine sexy Erinnerung hinterlässt." - sprachunmächtiges Werbesprech. Si!SWam P 17:39, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbarer Fan-Werbeartikel. Keine Rezeption und damit Relevanz erkennbar, die wenigen Presseberichte beziehen sich auch nur auf Rihanna selbst und nicht wirklich auf das Parfüm an sich. --Julez A. 23:11, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 18:02, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2011

Kategorien

Kategorie:Folkpartiet liberalerna-Mitglied nach Kategorie:Folkpartiet-liberalerna-Mitglied (erl.)

Kategorie:Miljöpartiet de Gröna-Mitglied nach Kategorie:Miljöpartiet-de-Gröna-Mitglied (erl.)

Kategorie:Moderata samlingspartiet-Mitglied nach Kategorie:Moderata-samlingspartiet-Mitglied (erl.)

Kategorie:Sveriges socialdemokratiska arbetareparti-Mitglied nach Kategorie:Sveriges-socialdemokratiska-arbetareparti-Mitglied (erl.)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde (erl.)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde

gemeinsame Diskussion

Kategorie:Partij voor de Dieren-Mitglied nach Kategorie:Partij-voor-de-Dieren-Mitglied (erl.)

Kategorie:Die Violetten-Mitglied nach Kategorie:Die-Violetten-Mitglied (erl.)

Benutzerseiten

Benutzer:BotDog (LAE)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Parfüm (gelöscht)

Listen

Liste der Professor-Layton-Charaktere (bleibt)

Liste der Countys in Texas (LAE)

Artikel

Thomas Frahm (LAZ)

Dominik Stuppy (SLA)

Batman The Escape (gelöscht)

Calum Best (gelöscht)

Vergleich von Webservern (gelöscht)

Sozio-psychographisches Targeting (gelöscht)

Arthur Meyer (gelöscht)

Wolfgang Rogalski (gelöscht)

Juan di Temptestas (gelöscht)

Franz Kahle (bleibt)

Rocket (Fahrgeschäft)

The Exiled Realm of Arborea (bleibt)

AQ-Verlag (LAE1)

Bahnhof Berlin-Kaulsdorf (LAE)

Zervita (gelöscht)

El Escenario (gelöscht)

Deutsche Reihenhaus AG (SLA)

Amr Awadallah (gelöscht)

Bastian Zimmermann (geSLAt)

Mandom (gelöscht)

Association Galiendo (gelöscht)

Netflix (LAZ)

Euroturk Express (gelöscht)

Ice LaFox (bleibt)

Hucker (Beruf) (LAE)

Hochzeit von William Mountbatten-Windsor und Kate Middleton (LAE)

Faith Leon (gelöscht)

Juan Martín de Ampués (LAE)

Luther (Unternehmen) (Bleibt)

Courage UK (LAZ)

SchlachthofKino (gelöscht)

Datei:Cacak pos.png (kein gültiger Löschgrund)

Luisa Lossau (LAZ)

Datei:Hellschenheringssandunterschaar.jpg (SLA)

Reverse Logistics (bleibt)

AGD Interactive (gelöscht)

Vorzeitige Retraktion der Vorhaut (gelöscht)

Zak McKracken – Between Time and Space bleibt

Hitomi Tanaka (LAE)

Laura Dickenberger (bleibt)

Radio 30 plus (gelöscht)

Vergleich von Linux-Distributionen (gelöscht)

Reb'l Fleur (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche