Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2011

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 16:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Flusssystem Netta (bleibt)

Mit einem einzigen Artikel zu klein, sogar die Ober-Kategorie:Flusssystem Biebrza enthält noch keine 10 Artikel. -- Olaf Studt 16:02, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, aber bei dem Einzugsgebiet und der Länge und der Zahl durchflossener Seen kommen da genug zusammen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Klar behalten, siehe eins oben --Hedwig in Washington (Post?)•B 18:00, 19. Jul. 2011 (CEST)

Also ich bin ja der letzte der für Mini-Kategorien plädiert, aber das hier ist nicht Gemeinde Hintertupfingen, Fiedhof (Kleinposemuckel) oder Sackhüpfweltmeister (Liechtenstein). Die Flußsysteme zu löschen macht weit mehr Scherereien als es Vorteile bietet. Hier wäre es natürlich toll, wenn es mehr als die zwei Artikel wäre, aber ist halt Pech. Den Kram in das übergeordnete Flußsystem zu packen ist schlich falsch. Das ist nicht der aufgespitterte Sackhüpfweltmeister, der ohne Aufsplittung immer noch fachlich korrekt kategorisiert ist.

BTW: Wie bestimmen wir eigentlich was ein Flusssystem ist? Hier z.B. wird vom Flußsystem der Selke gesprochen - eien entsprechende Kat haben wir nicht, sondern werfen alles in die Bode.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

Zu Flusssystem siehe Flusssystem. Die Kategorie behandelt das Teilflusssystem der Netta und ist Bestandteil des Flusssystems der Weichsel. Zum LA: Die Kategorie hat zwar derzeit den Mangel, dass zu wenig Artikel eingeordnet sind. Da der Fluss mit einer Länge von >100 km jedoch noch Potential hat. bin ich auch für behalten.

Ausreichend Potenzial für diese Kat vorhanden (derzeit bereits 3 Einträge).--Engelbaet 10:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Kleines214/Artikelentwurf Liste der Lordkanzler Schottlands (erl., SLA)

Bitte die Seite löschen. Der Artikel wurde gestern in den Artikelraum verschoben. Danke--Kleines214 09:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Da das eine Unterseite von Dir ist, musst du nicht extra einen Löschantrag stellen, sondern kannst die Weiterleitungsseite durch {{Löschen}} schnelllöschen lassen, damit's nicht so lange dauert... --Christian140 09:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis...hab ich gemacht...die Sache kann also hier als erledigt angesehen werden--Kleines214 09:39, 18. Jul. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:LageDMS (gelöscht)

Wird nicht mehr benötig, stattdessen gibt es nun {{CoordinateSimpleDMS}} --PM3 01:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Frage: Unter welchen Bedingungen ist es in der WP zulässig, Inhalte auszulagern ({{LageDMS}} → {{DMS2Grad}}, {{LageDMS}} → {{CoordinateSimpleDMS}}) und dann die Quelle mit der Versionsgeschichte zu löschen? --Quarz 03:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich bezweifle, dass die Schöpfungshöhe dieser Vorlage sonderlich hoch ist. Dementsprechend wäre das rechtlich unproblematisch. -- Chaddy · D – DÜP – 04:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nach {{DMS2Grad}} habe ich nur Folgendes übernommen

   {{subst:#titleparts:{{{NS|0}}}|1|1}} 
   + ({{subst:#titleparts:{{{NS|0}}}|1|2}} / 60) 
   + ({{subst:#titleparts:{{{NS|0}}}|1|3}} / 3600) round 6

Nach {{CoordinateSimpleDMS}} habe ich nur Folgendes übernommen:

   type={{{type|}}}|region={{{region|}}}|name={{{name|}}}

Alles andere habe ich neu geschrieben. Wer es für nötig hält, möge für diese vier trivialen Codezeilen zwei Importuploads beantragen. --PM3 16:53, 18. Jul. 2011 (CEST)

Diese Darstellung verkürzt - m.E. unzulässig - die Informationen, die nun bei Löschung der Versionsgeschichte entfallen. Ein schlichtes Verschieben hätte sie erhalten und diese Diskussion erübrigt. --Quarz 17:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt, das hat keine Schöpfungshöhe und ist damit nicht schützbar. Insofern ist die Versionsgeschichte dabei wurscht und Importupload wäre unsinniger Mehraufwand... -- Chaddy · D – DÜP – 17:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

loeschen (wie PM3 und Chaddy) --Hedwig in Washington (Post?)•B 19:11, 19. Jul. 2011 (CEST)

Verschieben ging aus technischen Gründen nicht, weil die beiden neuen Vorlagen eine andere Funktionalität haben und ich nicht wusste, wie lange der Umbau dauern wird. Habe das so organisiert, dass {{LageDMS}} funktionsfähig bleibt, solange {{Lage}} existiert.

Habe nun IU von {{LageDMS}} nach {{DMS2Grad}} beantragt, um deine Versionsgeschichte zu retten. Bitte erst löschen, wenn der IU durch ist. --PM3 19:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Versionsgeschichte wurde nach {{DMS2Grad}} importiert. --PM3 20:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke --Quarz 20:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht  @xqt 06:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Listen

Liste prominenter Mitglieder von Scientology (gelöscht)

Religionszugehörigkeit ist Privatsache. Solange eine Person weder die Religionsgemeinschaft prägt, noch die Religionszugehörigkeit das enzyklopädisch relevante Lebenswerk der Person entscheidend mitbeeinflusst, hat das hier nichts verloren. -- Niki.L 22:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Scientology mag sich als Religion ansehen, wird von vielen aber auch als verbrecheriche Organisation angesehen. Dann muss man das natürlich aus einem anderen Blickwinkel betrachten. --Helenopel 22:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Scientology baut auf Prominente und ihre Werbewirkung auf, und wäre ohne diese Masche im heutigen Erscheinungsbild ja geradezu undenkbar. Daher ist die Liste ausnahmsweise zu behalten, solange die Mitgliedschaft unstrittig ist und von der jeweiligen Person auch offen zugegeben bzw. beworben wird. --AndreasPraefcke 22:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

es ist von deutlichem öffentlichem Interesse zu wissen, welche bekannten Personen in einer am äußersten Rande der Legalität operierenden Wirtschaftsorganisation Mitglied sind. behalten - Andreas König 22:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Für Leute, die in einem Zusammenhang mit der Glaubensgemeinschaft stehen, gibt es die Kategorie; andere Erfassungen hatten wir hier wiederholt als solche Listen abgelehnt. --TheK? 22:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

ich habe die Liste mit gro´ßem Interesse gelesen, und ich binsicher kein Einzelfall :o) behalten bitte --QSQ 23:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Kategorie erfüllt (noch) einen anderen Zweck, da sie auch das Umfeld (Kritiker etc) beinhalten soll, zudem enthält die Liste die unabdingbaren Einzelnachweise, die die Mitgliedschaft belegen. - @Niki.L: Solange eine Person weder die Religionsgemeinschaft prägt, noch die Religionszugehörigkeit das enzyklopädisch relevante Lebenswerk der Person entscheidend mitbeeinflusst, hat das hier nichts verloren. Dazu möchte ich sagen, dass der erste Punkt kaum für Aussenstehende transparent ist und werden wird, wobei man bei einigen aber ausgehen kann, und beim zweiten Punkt: aber ja doch, und wie es das beeinflusst (seh ich täglich im TV), wird aber mangels Kenntnis wohl nicht ausreichend in Artikeln dargestellt. Ich wäre für behalten. --Emeritus 23:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Interessant hat nichts mit Relevant zu tun. Ich hätte es nicht für notwendig gehalten, die Argumente im Einzelnen durchzukauen, denn die Grundsatzdiskussionen zu solchen Listen wurden doch schon längst geführt, z.B. [1], [2], [3]. Vergleiche auch die diversen Kategorien Person nach Religion, in denen durchwegs nicht alle Personen einsortiert werden dürfen, die einer Religionsgemeinschaft angehören. Für die Kategorien haben sich ungefähr jene Kriterien durchgesetzt, die ich oben frei zitierte. - @Emeritus: Ein Durchschnittskatholik, mag er prominent sein oder nicht, prägt die Kirche nicht. Warum gehst du davon aus, dass das bei einem Scientologen anders wäre? Und: Was siehst du täglich im TV? Dass jede relevante Schauspielerin, die zufällig Scientologin ist, ihre Rollen völlig anders interpretiert als ihre nicht-Scientology-Kolleginnen? Oder dass jeder relevanter Musiker, der zufällig Scientologe ist, Musikstücke anders interpretiert als seine nicht-Scientologen-Kollegen?--Niki.L 00:39, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke erstmal zwischendurch für die Links zu den anderen Löschdiskussionen. --Emeritus 01:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wie schon einige gesagt haben, sind hier "Person nach Religion"-Kategorien und -Listen unerwünscht - die Gründe dafür hier nochmal auszubreiten und abzuwägen erspare ich mir an dieser Stelle. Die Behalten-Gründe überzeugen mich außerdem sowieso nicht. Wir bedienen hier keine Celebrity-Schaulust und führen auch keine schwarzen Listen, sondern wollen in aller gebotenen Ernsthaftigkeit über diese Sekte informieren. Die Liste sollte man mE löschen. --bennsenson - reloaded 01:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Diese böse Prangerliste sollte gelöscht werden. --91.19.111.133 02:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Moment, hier geht es nicht um Religion (imho ist das Thema ohnehin hier völlig fehl am Platz), sondern so called „Mitglieder“ (sic!) einer (weltanschaulichen) Vereinigung, Organisation oder gar Unternehmens, das sich Scientology-Kirche nennt. Ich habe mir die Refs aber nicht angeschaut, um zu bestätigen, ob sie wirklich dort als Mitglieder auch angemeldet sind;-). Sehe hier aber auch das Hauptproblem--in dubio Zweifel? 03:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

LAE unzulässige Begründung des LA, Scientology ist keine Religion.--Michael Metzger 12:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

In den Vereinigten Staaten und einigen europäische Staaten, wie Spanien, Schweden, Portugal und Italien, ist die Church of Scientology als Religionsgemeinschaft anerkannt, in Deutschland, Österreich und der Schweiz nicht. --91.19.117.181 13:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch> nein auch eine (anerkannte) Glaubensgemeinschaft ist nicht das gleiche wie Religion, Probleme habe ich neben dem Lemma vielmehr auch mit einer Feststellung der Mitgliedschaft (s.o.). Besser und problemfreier wäre zudem eine Übersetzung der Liste en:List_of_Scientology_officials gewesen, diese Liste ist zudem wohl auch unvollständig (vgl en.WP) und somit eine POV-Auswahl--in dubio Zweifel? 15:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

Atheismus ist auch keine Religion, sondern eine Weltanschauung, die Diskussion dazu wurde hier aber auch als Beispiel verlinkt - falsch begründeter LAE.--bennsenson - reloaded 14:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ganz klar behalten, siehe Emeritus und Andreas Praefcke. Prangerliste ist ja wohl nicht, weil es ja zum Geschäftsmodell Scientology gehört, daß diese prominenten Mitglieder damit hausieren gehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das Argument überzeugt mich auch nicht. Die Kirchen sind auch froh über jeden prominenten Kirchgänger.--bennsenson - reloaded 18:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Äh sorry, aber da ist ein winzig kleiner Unterschied... Manchmal frage ich mich echt... -- Chaddy · D – DÜP – 20:31, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ein winzig kleiner Unterschied ist aber für mich kein Behaltengrund. Ich mag die Scientology auch nicht, ich will nur verstehen, warum diese weltanschaulich-religiöse Vereinigung nun genau eine solche Liste bekommen soll und andere nicht - weil die Mitglieder gefährlich sind und vor ihnen gewarnt werden muss? Damit man weiß, welche Schauspieler und Sänger man boykottieren und schlechtfinden muss? Ich verstehe es einfach nicht.--bennsenson - reloaded 20:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kurz: Damit man schnell zu den entsprechenden Biographien findet und nachlesen kann, welcher Art die Prominenten sind, die für Scientology werben. --AndreasPraefcke 21:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Welcher Art die Prominenten sind? Ich nehme an, es sind homo sapiens.--bennsenson - reloaded 22:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, und zwar so schnell wie möglich. Die Liste zeigt eine ganz schlimme Pranger-Mentalität und hat hier wirklich nichts zu suchen. Das hat nichts mit der Frage zu tun, wie man zur Scientology-Truppe steht. Auch wenn man sie nicht toll findet, muss man ihren Anhängern ein Mindestmaß an Privatsphäre lassen. Der Informationsgehalt der Liste beschränkt sich auf die Behandlung der Frage, wer der Scientology angehört. Das ist keine für unser Projekt relevante Information. Wer an was glaubt oder wer welchem Verein (aus welchen Gründen auch immer) angehört, ist Privatsache. Das gilt Kirchen, für Kegelvereine und eben auch für die Scientology. Gleiches würde für eine "Liste prominenter Mitglieder der evangelisch-lutherischen Kirche" gelten, die wir hoffentlich nicht haben (ich habe das jetzt nicht explizit geprüft...) M.E. gilt das auch dann, wenn die Scientology mit ihren Anhängern, Mitgliedern oder was auch immer an anderer Stelle Werbung macht (oder "hausieren geht", die ein Kollege oben meinte). Nochmal: Man muss die Scientology nicht toll finden, und man muss sie auch nicht als Kirche ansehen, aber es geht hier um die innere Einstellung von Menschen zu irgendetwas. Auch wenn es gute Gründe gibt, dies nicht zu teilen, dürfen wir doch die Zugehörigkeit von Menschen zu einem solchen Verein nicht listenartig an-prangern. Im Übrigen: Was ist schon "prominent"? Die Hälfte der Gestalten, die in der Liste aufgeführt werden, kenne ich nicht. Auch wenn ich, was VIPs o.ä. angeht, sicher nicht das Maß aller Dinge bin, wird doch klar, dass das nur eine subjektive Auswahl sein und bleiben kann. Und auch dadurch wird der Wert dieser Liste nochmal dünner. Also bitte: weg damit!--Matthias v.d. Elbe 20:23, 20. Jul. 2011 (CEST)

ich versteh das problem nicht

• es liegt in der natur einer enzyklopädie als nachschlagewerk, zu sachverhalten aus dem gemeinschaftsleben der menschen, die wir beschreiben, listen von personen (menschen) zu führen
• und es liegt im der natur einer gemeinschaft, dass sie sich aus menschen zusammensetzt (heisst, nachzuschlagen, aus welchen menschen sich eine gemeinschaft konstituiert, ist essentieller bestandteil dessen, was man darüber nachschlagen könnte)
• und es liegt in der natur des gemeinschaftslebens, dass prominenz ein allgemines kriterium ist, menschen in listen obenan zu stellen (das ist ja der zweck von prominenz, oder?)
• und es liegt in der natur der prominenz, dass eigenschaften von prominenten nicht unbedingt privatsache sind, die es bei unprominenten wären (oder: prominenz macht attribute ebenfalls prominent, allein drum, weil der mensch prominent ist)
• und es liegt in der natur der wikipedia, dass wir in listen zu personen auswahlen treffen, wo die liste abricht (um unsere speicherkapazität nicht zu sprengen, und, weil wir vornehmlich verlinkte einträge haben wollen)
• und es ist definitionsgemäß, dass es zu prominenten artikel gibt, zu nicht-prominenten nicht (denn gäbe es artikel, wären sie allein drum prominent, weil sie in der WP stehen/weil wir auch nur aus anderen nachschlagewerken bequellen)

→ folglich müssen zu jeglichem gesellschaftlichen sachverhalt die prominenten personen mit überaus höherer wahrscheinlichkeit in der personenliste zum sachverhalt stehen: wenn also die og. gemeinschaft einen relevanten sachverhalt darstellt, muss es nahezu zwangsläufig eine solche liste geben (und ist auch so gewollt, wie wir solche listen zu zehntausenden gesellschaftlichen themen haben, teils alleinstehend, teils im artikel beim sachverhalt, je nach umfang)

mit der näheren art des gesellschaftlichen sachverhalts hat das überhaupt nichts zu tun, weder mit der frage, welcher art die gruppe ist, noch, welcher art die zugehörigkeit der personen zur gruppe ist: alternative wäre nur, das gesamte thema in toto zu entsorgen (als irrelvant für die öffenlichkeit, die diese enzyklopädie darstellt, weil privat, oder weil anprangernd - was ich auch nicht versteh, eine Liste prominenter Aborigines ist auch - nicht mehr: zum glück - anprangernd - obschon Aborigine sein auch privatsache ist) --W!B: 12:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Was ein Geschwurbel. Wir müssen überhaupt nicht, und schon garnicht zu "jeglichem gesellschaftlichen Sachverhalt" Prominentenlisten anlegen. Wozu soll das auch gut sein. Letztlich geht es hier um nichts anderes als um Schaulust. "Oahr, guck mal, der is auch bei der Seintollitschi." Enzyklopädischer Mehrwert nicht in Sicht.--bennsenson - reloaded 12:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Behalten - Helenopel, AndreasPraefcke und Andreas König haben schon alles gesagt. Dem ist nichts weiter hinzuzufügen --Taste1at 20:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Was bedeutet "böse Prangerliste"? Es handelt sich um eine wertfreie Auflistung. Da wird noch nichts geheimes oder umstrittenes ausgeplaudert. Wer als Promi Mitglied in irgendeiner Organisation ist, muss damit rechnen (oder nutzt dies sogar aus (Cruise)), dass das bekannt wird - besonders bei dieser Organisation. Wikipedia liefert die Informationen, ob es von Interesse ist bzw. wie die Information bewertet wird, ist dem Leser zu überlassen. Klares Behalten. N-Lange.de 15:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

weil du Tom Cruise erwähnst: es hat hier niemand was dagegen, dass in seinem Personenartikel seine Rolle in Scientology angesprochen wird, und dass der Personenartikel in die Kategorie Person (Scientology) einsortiert wurde. Das hat aber überhaupt nichts mit dieser Liste zu tun, deren Löschung ich hier vorschlage: eine POV-Liste ("prominent") von Personen, die einer in der Öffentlichkeit umstrittenen Religionsgemeinschaft angehören, ganz gleich, wie stark diese Mitgliedschaft ihr Leben und ihr relevantes Schaffen beeinflusst; ganz gleich, welche Funktion sie in der Religionsgemeinschaft haben; ganz gleich, ob die Betreffenden wollen, dass die Mitgliedschaft publik wird, oder nicht; ganz gleich, ob die Betreffenden die Mitgliedschaft selbst bestätigt haben oder nicht; ganz gleich, wie seriös die Quellen dazu sind (Regenbogenpresse); und ganz gleich, ob die Betreffenden heute immer noch Mitglied sind oder nicht.--Niki.L 19:49, 22. Jul. 2011 (CEST)

Es ist natürlich selbstverständlich, dass der Inhalt (=Personennamen) verifiziert sein müssen - also wie bei jedem Artikel, das hat mit dem Behalten der Liste erstmal nichts zu tun. Klar, dass Wikipedia hier nicht spekulieren oder "aufdecken" soll. Informationen, die irgendwo sowieso stehen (ob nun im Internet, Duden oder Handelsregister) können auch bei Wikipedia stehen. Ob die Promis sich die Nennung verbitten lassen können, ist wohl eine juristische Frage. Wo siehst du eigentlich das Problem? Eher im Sinne von "das soll keiner wissen" oder "das interessiert keinen"? Im übrigen, wenn ich als Person des (mehr oder weniger) öffentlichen Interesses zu so einer Gruppe gehören würde, dann stehe ich auch dazu. N-Lange.de 14:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wieso steht eigentlich L. Ron Hubbard nicht auf der Liste? --Amberg 04:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Unerwünschte Liste--Karsten11 22:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Erläuterungen: "Person nach Religion"-Kategorien und -Listen sind in der de-Wikipedia unerwünscht. Hierzu verweise ich auf die verlinkten LDs zu Juden und Atheisten. Stellt sich also zunächst einmal die Frage, ob Scientology eine Religion im weitere Sinne ist. Der Wikipediaartikel definiert Scientology als eine Neue Religiöse Bewegung. Die meisten der auf der Liste genannten Personen sind Angehörige von Staaten, in denen S. den Status einer steuerbefreiten Religionsgemeinschaft hat. Ihnen eine religiöse Motivation abzusprechen, steht der de-Wikipedia nicht zu. Also greift die genannte Grundsatzposition.

Die Gegenposition sieht S. als Wirtschaftsorganisation. Bei Wirtschaftsorganisationen sind Namenslisten zulässig. Allerdings Namenslisten von Mitarbeitern, nicht von Unterstützern. FAZ#Bekannte_Mitarbeiter ist akzeptiert. Eine Liste der Prominenten, die für die FAZ im Rahmen ihrer weltbekannten Kampagne "dahinter steckt immer ein kluger Kopf" geworben haben, ist unüblich. Daher wäre es unproblematisch eine Liste von Funktionären der S. zu erstellen. Aber nicht von Gläubigen/Unterstützern/Mitgliedern o.ä.--Karsten11 22:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Bischöfe von Mondoñedo (LAE)

Kein Artikel. 92.231.208.24 22:11, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was denn sonst? --Helenopel 22:16, 18. Jul. 2011 (CEST)

kein stichhaltiger Löschgrund angegeben und im Vergleich zu unseren anderen mehrere Hundert Bischofslisten schon arg drollig. -- 79.168.5.128 22:20, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der "Artikel" enthält nichts, was nicht auch in einer bloßen Kategorie abgetan werden kann. So jedenfalls löschen. 92.231.208.24 00:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wie willst du Personen, die keinen eigenen Artikel haben, in einer Kategorie erfassen? Behalten. -- Kramer ...Pogo? 00:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

• kein Löschantrag mehr im Artikel, der Antragsteller sollte sich vielleicht erst einmal besser mit den grundlegenden Arbeitsweisen der Wikipedia vertraut machen. -- 79.168.5.128 00:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Claudius Gebele (bleibt)

bitte in 16 Minuten meine Relevanzzweifel auf LKH thematisieren. Muss jetzt ne Mütze Schlaf holen.Danke. Si!SWamP 00:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

keine Resonanz feststellbar, kein Film im Kino oder Video. Ab ins Filmwiki und dann löschen. --91.19.78.137 00:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Abgesehen von der fehlenden Relevanz, ist das eher ein Linkcontainer als ein Artikel. löschen --ahz 02:16, 18. Jul. 2011 (CEST)

So ist da keine Relevanz zu sehen, Highlight war wohl die Produktion eines 30min. Animationsfilms. Löschen N-Lange.de 12:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der Film wurde auf einem relevanten Festival gezeigt und würde damit relevant machen (davon abgesehen lässt auch eine Google-Suche nach dem Filmtitel bereits einen relevanzstiftenden Film vermuten), wenn Gebeles Beteiligung eine wesentliche Funktion gewesen wäre. Das halte ich hier allerdings für fragwürdig, er hat den Film gemeinsam mit anderen produziert. Eher löschen, es sei denn, jemand liefert Quellen, die eine wesentliche Beteiligung Gebeles belegen. --Theghaz _Disk 13:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gebele war Head Of Production / Producer fuer den Film The Monster Of Nix und Line-Producer fuer die internationalen Teams in Amsterdam, Paris und Bruessel. Seine Funktion als Producer des Hauptproduzenten Studio Rosto A.D wurde auch vom Director Rosto auf der von ihm angelegten IMDB Webseite vermerkt: http://www.imdb.com/title/tt1906487/fullcredits#cast

Desweiteren ist dies auch auf der Webseite des International anerkannten Animationsfilm-Festivals in Annecy ersichtlich. Gebele ist dort als Produzent des Haupt-Producers deutlich vermerkt und dessen produktionsrelevante Aufgabe ist es, ebenfalls die Co-Produzenten zu deligieren und betreffs deren Plannings zu ueberwachen: http://www.annecy.org/annecy-2011/festival/official-selection/2011-film-index:f20111112

Weitere zahlreiche Quellen belegen seine Arbeit als Produzent fuer den Film, incluse der Domainregistration der Webseite des Films: http://www.critic.de/film/the-monster-of-nix-2750/trailer/ http://whois.domaintools.com/monsterofnix.com (nicht signierter Beitrag von 87.210.243.97 (Diskussion) 16:35, 18. Jul 2011 (CEST))

als relevant gelten Personen, die "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Behalten wegen klarer Erfüllung der RK. -- Toolittle 23:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Benutzer: Toolittle. Die WP:RK sind wohl erfüllt. Daher behalten. MfG, --Brodkey65 09:39, 19. Jul. 2011 (CEST)

Der gesamte Artikel ist eine einzige - völlig unbelegte - vollmundige Selbstdarstellung. Es mangelt ihm an grundlegenden enzyklopädischen Erfordernissen. Wenn man das alles streicht, bleibt „X ist Produzent von Y". --Artmax 10:03, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, da RK wohl erfüllt. Der Artikel sollte aber dringend besser werden, die Chance hat er nun in der QS. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nintendo eShop (erl. Redirect)

nicht wirklich ein enzy. Artikel und auch keine Relevanzdarstellung. Nacktaffe 00:26, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das gehört in den Artikel Nintendo 3DS, da eigenständig nicht relevant. Dort einbauen und dann löschen. --91.19.78.137 00:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

Unter Nintendo_3DS#Inhalte stand alles schon besser. Ich habe einen Redirect darauf draus gemacht. WB 09:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Societas medicinae sinensis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Societas medicinae sinensis“ hat bereits am 12. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. August 2007 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Werbeeintrag; enzyklopädische Relevanz des Vereins ist nicht aufgezeigt. Es ist nicht erkennbar, dass dieser Verein irgendeine größere Bedeutung hätte, z.B. in der Forschung o.ä. --Roterraecher ^!? 02:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

• Herausgeber von Chinesische Medizin ... Behalten -- 79.168.5.128 02:18, 18. Jul. 2011 (CEST)
  • Kann ohne LD weg, Wiedergänger. --91.19.111.133 02:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Beim letzten Mal wurde die Relevanz eher positiv beurteilt (siehe damalige Diskussion), der Artikel war aber noch nicht gut genug. In vier Jahren kann sich auch Einiges ändern. Habe den Schnelllöschantrag daher entfernt, es besteht kein Grund, die Diskussion nicht in Ruhe zu Ende zu führen. --Tolanor 03:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

• • (nach BK) Einfach frühere Löschdiskussionen lesen. Wurde nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Im Gegenteil: die Relevanz wurde sogar angenommen (siehe Verweise auf Google Books, Google Scholar). -- 79.168.5.128 03:35, 18. Jul. 2011 (CEST)
    • Aber dargestellt ist sie wieder einmal nicht. Ob sich daran in den nächsten sieben Tagen etwas ändern wird, weiß ich nicht. Die letzten beiden Male hat es jedenfalls nicht funktioniert. --91.19.111.133 21:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist nicht dargestellt und auch hier nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Tonali Grand Prix (gelöscht)

Hat bisher einmal stattgefunden. Besteht da schon Relevanz? -- Johnny Controletti 08:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed 09:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

Rekha Datta (gelöscht)

Vize Miss, Moderatorin bei Star TV und eine kleine Filmrolle - reicht das zur Relevanz? -- Johnny Controletti 08:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Würde hier 7 Tage für Überarbeitung und Relevanzdarstellung geben. Politik 10:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Vize-Miss, Moderatorin beim größten Schweizer Privatsender Star TV, dadurch enstandene Medienpräsenz und Filmrolle. DestinyFound 12:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht ausreichend dargestellt. Vize-Miss und eine Statistenrolle helfen da wenig. Es wäre auch interessant zu erfahren, was genau sie bei Star TV moderiert. Wahrscheinlich läuft eine mögliche Relevanz über regelmäßige Präsenz in größeren Medien, die ist aber nicht dargestellt. 7 Tage mit derzeitiger Tendenz zu löschen.--bennsenson - reloaded 13:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Person ist aufgrund nationaler Medienpräsenz und regelmässigen öffentlichen Auftritten in der Schweiz bekannt. Sie ist im Internet gut vertreten. Hat seit zwei Jahren beim grössten Schweizer Privatsender STAR TV eine eigene Sendung "STAR News". Sie hatte eine Sprechrolle im kanadischen Spielfilm. Rb 2011 17:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

Auf der Website der Sendung erscheint ihr Name nicht, obwohl es ihre eigene Sendung ist? Und wieviel durfte sie denn in dem Film sagen?-- Johnny Controletti 17:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Zitiere mal das WEB: blablabla... Doch wer eine kleine Sprechrolle auf dem Silbertablett serviert erhält, muss schliesslich zupacken. blablabla Vermutlich war die SPRECHrolle sowas wie: Moin! Ich bin die Neue, ich soll hier singen. Cut! Bye.... :)

Auf Star TV taucht die Dame auch nicht auf. Bleibt nur Vize-Miss. Falls nix mehr kommt: loeschen --Hedwig in Washington (Post?)•B 19:20, 19. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Diese Vermutung ist absolut unangebracht und stützt sich auf eine blosse Vermutung von einem Nichtwissenden. In der Schweiz ist die junge Frau sehr beliebt und regelmässig in den Medien. Die Nachricht, dass sie sich eine Filmrolle in einem kanadischen Thriller geangelt hat, ist durch sämtliche staatliche und private Boulevardzeitungen der Schweiz gegangen.

Schweizer Illustrierte

Schweizer Illustrierte

Schweizer Fernsehen G&G

Pendlerzeitung 20min

Solche Berichte finden sich zu hunderten, wenn man etwas recherchiert. Ausserdem organisiert sie eine der beliebtesten Events in einem erfolgreichen Zürcher Nachtclub. Sie engagiert sich seit ihrem Studienabschluss auch für Hilfsprojekte in ihrem Heimatland Indien und pflegt ausgezeichnete Beziehungen zu einflussreichen Menschen. Man kann davon ausgehen, dass man in naher Zukunft noch viel mehr von ihr hören wird. Nicht nur in der Schweiz.

Pendlerzeitung 20min

Definitiv: Behalten -- Media Spotter 19:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht belegt. Was sie als Moderatorin oder Schauspielerin genau getan hat wird nicht klar, der Rest reicht nicht. Zudem starker Verdacht auf Selbstdarstellung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

LesMads (LAE)

Ein grundweg werblicher und in der Hauptsache selbstreferentieller Text zu einem nicht erkennbar relevanten Blog. Dieser erhaltene Preis ist anhand des Artikels zum Preis von der Relevanz her eher grenzwertig und wird augenscheinlich mit der Gieskanne vergeben. Warum genau seien die RK für Webseiten erfüllt? --WB 09:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sehe hier keinerlei Relevanz. Politik 11:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sehe hier keine Werbung, angesichts der Nachweise auch keine ungebührliche Selbstreferentialität und bei einem Medienpreis mit vier Kategorien in der Sparte Online von Gießkanne zu sprechen verbuche ich mal unter Löschrhetorik. Die RK#Websites sind mE per nicht-trivialer Berichterstattung in relevanten Medien sowie Erhalt eines von einer unabhängigen Institution vergebenen Preises klar erfüllt. --Salomis 12:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sehe die RK auch erfüllt:

- nicht-triviale Berichterstattung (nicht bloß Kurzmeldungen) bei Tagesspiegel, Die Zeit, DW-World.de, FAZ, Stern, frz. Vogue; TV-Beitrag bei ZDF aspekte, etc.

- der LeadAward ist ein angesehener Preis in der Medienbranche

Indizien pro Relevanz:

- 700.000 Leser

- meistgelesenes Modeblog Deutschlands

- Nominierung für Grimme Online Award

Der Text ist keineswegs "grundweg werblich". Es wird neutral geschildert (und mit unterschiedlichsten Quellen belegt!), wie es zur Entstehung des Blogs kam und von welchen Themen er handelt. Wenn das schon Werbung ist, dann dürfte es auch keine Inhaltsangaben zu Filmen, Büchern usw. mehr geben.--Lily & Indigo 14:10, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dem Vorredner schliesse ich mich vorbehaltlos an. Der Text ist IMHO so in Ordnung, auch wenn der Verfasser offensichtlich von der Qualität des Blogs überzeugt ist und haarscharf an POV vorbeikratzt. Kann so behalten werden. Gruss, --Alpha908 15:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hat jemand konkrete Vorschläge (Wortwahl, Streichung von Passagen?), wie man den Text von der Grenze zu POV wegbekommen könnte? Fänd' es schade, wenn's am Stil scheitern würde. Gruß,--Lily & Indigo 16:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. --AndreasPraefcke 18:23, 18. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt keinen Grund, der die Löschung dieses Artikels begründen würde, da auch die Gegenseite durch einen Link dargestellt wird ("fade Modestrecke") und kein POV klar wird: alles wird durch Artikel von relevanten Medienmachern belegt (Meedia, FAZ, Zeit Tagesspiegel) und die Relevanz durch die Leserzahlen, den Lead-Award und die Grimme-Nominierung unterstrichen. Allein der großen Leserschaft gegenüber wäre es unfair, dass über dieses Angebot keine Informationen auf Wikipedia zugänglich gemacht werden. --MedienW 22:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

ein grundweg mit Unwahrheiten begründeter LA, wie ihn der Antragsteller gern mit der Gieskanne verteilt. behalten wegen erwiesener Relevanz, die Argumente wurden genannt. -- Toolittle 23:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Eindeutig relevant und ordentlich geschrieben, behalten.--bennsenson - reloaded 00:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Benutzer: Bennsenson. Die Relevanz ist im Artikel klar dargestellt: Preise und Nominierungen, Wahrnehmung in den Medien und im Feuilleton...Sauber geschrieben, ordentlich bequellt. Was will man mehr. Kein Löschgrund erkennbar. Daher behalten. MfG, --Brodkey65 09:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Mittlerweile Relevanz ersichtlich. Dank an Lily & Indigo für den Ausbau. Politik 09:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

immer wieder gerne :) -- Lily & Indigo 11:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Na dann schreiben wir doch mal ein fröhliches LAE hinein! :) --Hedwig in Washington (Post?)•B 05:43, 22. Jul. 2011 (CEST)

Eisenbahnrecht (erl., bleibt als BKL)

Für diesen 08/15-Satz braucht es keinen Alibi-Artikel. liesel Schreibsklave 10:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, vor allem klamert der Artikel eine ganz wichtigen Aspekt aus. Viele rechtliche Sachen sind bei der Eisenbahn auf internationaler Ebene geregelt, zwar über die Erlasse der UIC. Da muss ich Liesel schon rechte geben, so ist das nix, aber ich würde eine Genralssanierung vorziehen. --Bobo11 10:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das läuft aber daraus hinaus, aus einer vorhandenen Kuppelstange eine Dampflok aufbauen zu wollen. liesel Schreibsklave 10:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Na und? Das geht =) --Bobo11 11:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nicht nur die UIC-Normen, noch wesentlicher sind die einschlägigen EU-Vorgaben, angefangen mit den diversen Eisenbahnpaketen, siehe Kategorie:Eisenbahnrecht (Europäische Union). Liesel hat recht, so ist das noch kein Artikel und hilft nicht wirklich weiter. 7 Tage, dann besser löschen. Ich bin leider derzeit nicht so up to date auf dem Gebiet, dass ich eine Überarbeitung in Angriff nehmen möchte - wäre eh ein völliges Neuschreiben. --Wahldresdner 13:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, aber ist das nicht in Wirklichkeit eine BKL? Die Literaturangaben gehören eh nach Dtl. BKL-Baustein rein und gut is. Jedenfalls, solange nix besseres da ist. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

BKL würde aber logischerweise bedeuten, für alle Staaten mit Eisenbahn einen Link ala Eisenbahnrecht (XYZ) anzulegen. Dazu eventuell noch transnationale Rechtsräume. liesel Schreibsklave 16:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch>Es würde jedenfalls bedeuten, dass zu jedem Recht ein Artikel angelegt werden kann. Was es aber sowieso kann. Wenn einer zum Eisenbahnrecht (Seychellen) etwas interessantes schreiben kann - warum nicht? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Eisenbahnrecht enthält mit Unterkategorien insgesamt 60 Artikel. Ein Übersichtsartikel erscheint mir daher durchaus angebracht und notwendig. Das der Artikel in der vorliegenden Form diesen Anspruch nicht erfüllt ist klar, aber kein Grund zur Löschung. Ich würde dem Artikel noch Zeit geben, sich zu entwickeln. Behalten und QS--KMic 14:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der Inhalt des jetzigen Artikels ist falsch (und damit TF), denn Eisenbahnrecht umfasst mitnichten nur die Rechtsnormen für Bahnbau und Bahnbetrieb. Völlig ausgeblendet wird das Eisenbahnprivatrecht, in Deutschland etwa in Gestalt des Haftpflichtgesetzes, der Eisenbahn-Verkehrsordnung oder – ganz simpel – der transportrechtlichen Vorschriften des Handelsgesetzbuches. Zur Meinung von Bobo11 ist festzuhalten, dass die Normen der UIC genausowenig Rechtsnormen sind (dies sind nur staatlich gesetzte Vorschriften, in Deutschland also Gesetze und Rechtsverordnungen) wie interne Richtlinien der Deutschen Bahn; UIC-Richtlinien gehören also nicht, zumindest nicht unmittelbar, in den Bereich des Eisenbahnrechts. Übrigens sind auch Anweisungen des Eisenbahnbundesamtes lediglich Verwaltungsakte, die aufgrund von Rechtsnormen ergehen, selbst aber nicht den Charakter von Rechtsnormen tragen. Zurück zum Artikel: Äußerst mangelhaft ist auch die Literaturauswahl, die nur absolute Spezialthemen nennt. Entweder innerhalb der 7-Tage-Frist ausbauen oder löschen. Gert Lauken 18:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

@Okmijnuhb Ja der Artikel ist in Wirklichkeit eine BKL. Da die überwiegende Mehrheit rechtlicher Laien allerdings nicht damit zurecht kommt, dass so "zentrale" Artikel wie Urheberrecht und Vertragsrecht eine BKL sein sollen, hat der Fachbereich nach langer Diskussion sich entschlossen (eine von mir geschrieben Zusammenfassung der Diskussionsergebnisse findet sich unter Portal:Recht/FAQ), diese Artikel mit Darstellungen des "Vergleichenden Urheberrechts" bzw. "Vergleichenden Vertragsrechts" zu füllen. Daraus folgt, dass systematisch hier ein Artikel über "Vergleichendes Eisenbahnrecht" aus entsprechender rechtsvergleichender Literatur zu schreiben wäre.

@Liesel: Dir wurde bereits auf Deiner Diskussionsseite erklärt, dass im gesamten juristischen Bereich streng nach Rechtsordnungen zu trennen ist. Gerne noch mal: Eisenbahnrecht ist eine juristische Disziplin, die von Jura-Professoren bearbeitet wird und von Richtern, die Rechtswissenschaften studiert haben, angewandt wird. Deshalb gilt auch hierfür das juristische Kategoriekonzept, ich verweise gerne gebetsmühlenartig auf Portal:Recht/FAQ.

@Gert Lauken: Deine Ansicht ignoriert, dass jede Rechtsordnung ihre Rechtsgebiete autonom definiert. Das gilt auch für die Rechtsvergleichung, also für den Artikel "Vergleichendes Eisenbahnrecht", der sich aus oben genannten Gründen auf Eisenbahnrecht befindet. Die Erkenntnisse über das deutsche Eisenbahnrecht gelten folglich für den ARtikel Eisenbahnrecht (Deutschland), aber keineswegs für die Rechtsordnugnen anderer Staaten.

Ergebnis: Ein gültiger sehr kurzer Artikel, der sein Thema definiert, behalten. Hilfsweise: In BKL umwandeln. --UHT 20:29, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ohne hier jetzt eine Fachdebatte vom Zaune zu brechen: UHTs Ansicht ist selbstredend falsch. Der Artikel "Eisenbahnrecht" will eine länderübergreifende Definition des Lemmas bieten und stellt implizit die These auf, in allen Staaten der Welt bestehe das Eisenbahnrecht nur aus Normen zum Bahnbau und Bahnbetrieb. Das aber genau ist falsch, denn zumindest in Deutschland (und damit in einem teil der Welt) zählt zum Eisenbahnrecht auch das Recht des Verkehrs (eben nach kontinentaler Begrifflichkeit das Eisenbahnprivatrecht) – das gleiche gilt übrigens auch für die Schweiz und Österreich (und für die meisten anderen Staaten). Nichts anderes habe ich gesagt. Im Übrigen wird Eisenbahnrecht, anders als Du meinst, nicht nur von Jura-Professoren (Welche genau wären das? Man kann die deutschen – Einwohnerzahl jenseits der 80 Millionen – an einer Hand abzählen: Kramer, Hermes, Otte, Ronellenfitsch!) "bearbeitet", sondern vor allem von vielen Praktikern. Gert Lauken 21:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

<besserwiss> Bitte beschäftige Dich mit der Methode der rechtswissenschaftlichen Komparatistik oder halte Dich mit Äußerungen wie obiger zurück. Deine obige Ansicht spricht stark dafür, dass Du davon bislang ziemlich unbeleckt bist. Zur Einführung empfiehlt sich Zweigert/Kötz (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) </besserwiss>

Wer tatsächlich eine Materie bearbeitet, ist für seine wissenschaftliche Einordnung vollkommen irrelevant. Beim Schuldrecht dürfte das Verhältnis von Praktikern zu Wissenschaftlern noch deutlich ungünstiger für die Wissenschaftler aussehen. Macht aber nix, weil per Definition die wissenschaftliche (und nur diese ist für WP relevant) Beschäftigung mit Normen Rechtswissenschaft ist. Analog bleibt auch die Beschäftigung mit Gallwespen auch dann Biologie, wenn ein Juraprofessor zu seinem Vergnügen Gallwespen sammelt und darüber publiziert. Ungefähr so logisch, wie es a priori kein Dreieck mit vier Ecken gibt. Hat insgesamt mit dieser Diskussion aber recht wenig zu tun.--UHT 21:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Mein Ausgangspunkt ist der Artikel, der nur von Bahnbau (selbst erklärend) und Bahnbetrieb (die technische Organisation und Abwicklung des auf Eisenbahnen durchgeführten Verkehrsflusses) spricht. Ein wesentlicher Aspekt des Eisenbahnwesens ist aber zudem - und das übersiehst Du – der Verkehr, also die Beförderung von Menschen, Tieren, Sachen. Auch zu diesem Aspekt des Eisenbahnwesens gibt es eigene rechtliche Regelungen (insbesondere solche des Eisenbahnprivatrechts), die damit ebenso zum Eisenbahnrecht gehören. Dies indes verschweigt uns der Artikel (das gleiche gilt übrigens für den Artikel zum deutschen Eisenbahnrecht), Komparatistik hin oder her. Ansonsten empfehle ich die gründliche Lektüre meines letzten Beitrags, in dem nachvollziehbar dargelegt wird, warum der Artikel fehlerhaft ist. Nach der jetzigen Definition etwa würden die deutsche Eisenbahn-Verkehrsordnung, die sich weder mit Bahnbau noch mit Bahnbetrieb befasst, und das österreichische Eisenbahnbahnbeförderungsgesetz, das ebenfalls weder Bau noch Betrieb einer Eisenbahn betrifft, nicht unter den Begriff "Eisenbahnrecht" fallen, was evident falsch ist. Was meine Expertise angeht, verweise ich beispielhaft auf den im Wesentlichen von mir stammenden Beitrag zur Bau- und Betriebsordnung für Pioniereisenbahnen. Gruß, Gert Lauken 22:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich dich recht versteh @Gert Lauken, gehst du mit uns einig, dass das Themengebiet Eisenbahnrecht deutlich mehr beinhaltet als der jetzige Artikel. Mir geht's genau so, das ist momentan eher BKL den Artikel, und einem BKL für einen einzigen blauen Artikel ... . Ich sehe momentan einfach nicht wirklich durch, wie man das aufgleisen müsste, das Gebiet des Eisenbahnrechts ist verdammt weitläufig (Da ein Gesetzes-Artikel dort ein anders usw.). Vom Problem, dass da etliches nicht über Gesetze sondern Verordnungen und internationale Verträge geregelt ist (Mit den endsprechenden Gesetzen im Hintergrund natürlich), reden wir besser gar nicht.--Bobo11 00:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

@Bobo11: Ja, genau. Der Erkenntnisgewinn, den der Artikel vermittelt, geht gegen Null. Gert Lauken 00:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

 Info: Vorschlag zur Güte: Lemma sicherlich relevant und notwendig. Habe mal ein Grundgerüst für den Artikel angelegt, wie ich ihn mir als Hauptartikel für das Portal:Bahn vorstellen könnte. Man sollte differenziert darstellen, wo und wie die Anfänge des Rechtsbereichs waren.
Die Situation heute habe ich schonmal angerissen. Ausbau erwünscht JARU Eingangskorb ^Feedback? 07:48, 19. Jul. 2011 (CEST)

Dank an JARU für die Bearbeitung. Leider, und ich bitte für diese Feststellung um Nachsicht, haben die Ergänzungen, vor allem die letzten, den Artikel nicht voran gebracht. Zum einen stimmt das meiste nicht. Der Text lautet: Das Eisenbahnrecht, als in sich geschossenen seperaten Gesetzestext, gibt es eigentlich gar nicht. Es setzt sich aus den verschiedensten nationalen und internationalen Gesetzen zusammen, wo oft ein eigenes Kapitel oder Abschnitt zu der Eisenbahn vorhanden sind. Auch sind viele Sachen gar nicht über Gesetzte sondern über Verordnungen und Verträge geregelt. Die juristisch gesehen keine Gesetze sind, aber deren Einhaltung zwingend notwendig ist, und auf ihre Art und Weise wie eines Gesetzestext umgesetzt werden müssen. Was meint der Autor? Meint er Eisenbahnrecht als eine internationale Materie? Dann ist klar, dass das Eisenbahnrecht nicht in Gesetzen geregelt sein kann, sondern nur in völkerrechtlichen Vereinbarungen. Zum anderen ist der Text dilettantisch formuliert und nicht verständlich. Die beiden Absätze zu Europa sind ebenfalls wirr, vor allem Folgendes: Heute ist ist das Rechtsgebiet aufgeteilt, da jedes Land aufgrund einerseits der Kompetenzkompetenz und den EU-Richtlinien anderererseits (welche innert einer genau definierten Zeit in nationales Recht umgewandelt werden müssen) eigene Gesetze, Richtlinie und hierzu jeweils ergänzende und deren Auslegung erklärende Durchführungsverordnungen und Verwaltungsvorschriften erlassen und überwachen kann. Ist auch China von EU-Richtlinien betroffen? Dass jeder Staat Rechtsnormen erlassen kann, ist übrigens keine Folge der Kompetenzkompetenz, sondern unmittelbare Folge der Staatlichkeit selbst. Ferner erfasst die EU-Gesetzgebung nicht alle Bereiche der Eisenbahn: So sind etwa Anschlussbahnen nicht betroffen. Wenn der Artikel den Begriff "Eisenbahnrecht" erläutern soll, muss man schreiben: Das Eisenbahnrecht umfasst alle Rechtsnormen, die Regelungen in bezug auf das Eisenbahnwesen enthalten (oder so). Mehr kann man nicht schreiben und, es kann, anders als es der Plan von UHT ist (s.o.), auch keine Rechtsvergleichung im Artikel betrieben werden: Dann müssten alle Eisenbahnnormen aller Länder verglichen, Gemeinsamkeiten und Unterschiede herausgeareitet werden: Das ist hier nicht möglich. Selbst der Artikel zum deutschen Eisenbahnrecht enthält kaum Nutzbringendes, wie soll das denn erst mit anderen Ländern (Russland, USA, Spanien, Frankreich etc.) aussehen? Ich kann mir nur vorstellen, den Artikel als Begriffserklärungsseite zu behalten für die einzelnen Länderartikel. Alles andere ist hier nicht machbar. Tut mir leid, dass es in dieser LD etwas inhaltlich geworden ist, aber das war unvermeidlich. Gert Lauken 23:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Richtig ist, dass der neu eingefügte Inhalt aus rechtswissenschaftlicher Sicht so nicht haltbar ist. Falsch ist, dass man keinen rechtsvergleichenden Artikel schreiben kann. Selsbtverständlich geht das, soweit rechtsvergleichende Literatur gefunden ist. Mit dem jetztigen Material (v.a. Roman Michalczyk: Europäische Ursprünge der Regulierung von Wettbewerb) lässt sich jedenfalls problemlos ein rechtshistorischer Abschnitt schreiben. Dafür müsste nur jemand die Zeit aufwenden wollen, das zu exzerpieren statt hier zu diskutieren. Beste Grüße --UHT 23:40, 24. Jul. 2011 (CEST)

Okay, wendest Du die Zeit auf? Auch ist mir nicht klar, wie Du mit der angegebenen Literatur über den Tellerrand der europäischen und US-amerikanischen Regulierung hinaus blicken willst. Wie gesagt: Ein Blick auf den Artikel Eisenbahnrecht (Deutschland), der lediglich eine Liste enthält, zeigt, dass das, was Du erwartest, hier in absehbarer Zeit nicht Realität werden wird. Gert Lauken 00:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

An den abarbeitenden Adminkollegen: Neben der Diskussion bitte noch Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2011-II#Artikel_f.C3.BCr_Querschnittsmaterien beachten.Karsten11 23:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hmtja, ich wollte das hier schon mal abarbeiten, es wurde mir dann zu komplex und ich verlor nach einer halben Stunde Grübeln die Lust ;-). Nachdem sich nun immer noch niemand aufgerafft hat, mach ich's halt. Also: Ursprünglich stand der jetzige Artikel Eisenbahnrecht (Deutschland) unter dem Lemma Eisenbahnrecht und sah so aus. UHT hat ihn dann verschoben, zu einem Artikel über deutsches Eisenbahnrecht umgestaltet und Eisenbahnrecht zunächst zu einer BKL gemacht, die so aussah. Die BKL wurde von ihm anschliessend zu diesem Kurzartikel (Definition und rechtsvergleichende Literatur) ausgebaut, auf welchen Liesel den LA gestellt hat. Seither hat JARU den Artikel in einer Weise ausgebaut, die weder Gert Lauken noch UHT, die hier den Hauptteil zur Diskussion beigetragen haben, für haltbar ansehen. Ich mache das jetzt mal so: Das Lemma bleibt, aber reduziert auf die erste BKL-Version von UHT. Damit werden wohl alle vorerst leben können. Einem Ausbau der BKL zu einem rechtsvergleichenden Artikel sollen damit keine Steine in den Weg gelegt werden, vielleicht am besten zuerst im BNR vorbereitet. Gestumblindi 00:27, 28. Jul. 2011 (CEST)

Andorian Ramsey (gelöscht)

Mangelnde Relevanz. Eine Nebenrolle in der IMDb und ein unbelegtes Musikvideo. --Dansker 11:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Habe der Vollständigkeithalber noch eine Nebenrolle eingefügt [[4]]. Tendiere aber zu löschen. N-Lange.de 13:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Den Löschungsantrag zur Seite "Andorian Ramsey" finde ich unerhört, wie und von wem kann das denn aufgehoben werden? Wer hat das Recht zu bestimmen, welche Personen für Wikipedia relevant sind, und welche nicht? Ich jedenfalls halte Andorian Ramsey für relevant, und sei es auch nur als Beleg dafür, dass der Vorname Andorian existiert. Wer übrigens mal kurz weitergoogelt, wird allerlei Infos zu Herrn Ramsey finden. Sicherlich sollte sein Eintrag noch ausgeweitet werden, doch dazu fehlte mir vorerst die Zeit.(nicht signierter Beitrag von 91.115.115.118 (Diskussion) 13:24, 18. Jul. 2011 (CEST))

Das Recht zu bestimmen, wer oder was relevant genug ist, hat die Community; Einschlusskriterien als Ergebnis von Diskussionen hierzu findest du hier allgemeine: Wikipedia:Relevanzkriterien, für Filmschauspieler hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Wenn diese nicht erfüllt werden, muss im Artikel dargestellt werden, worin die enzyklopädische Wichtigkeit besteht; weder die einzelne Meinung des Artikelverfassers noch der Hinweis auf Google ist dazu geeignet. Du hast im übrigen eine Woche Zeit dafür, falls du vorerst terminlich ausgelastet bist. --178.114.29.237 13:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nebenrolle ist noch nett ausgedrückt. Ein Hauch von nichts, dieser Artikel. Wenn die IP mal mehr Zeit hat (derzeit hat sie ja nach eigener Aussage keine), um mehr als einen Satz zu schreiben - oder alternativ der junge Herr Ramsey wirklich Schauspieler oder Sänger wird - kann ja ein neuer Anlauf gestartet werden. Löschen.--bennsenson - reloaded 23:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

ah hier hat jemand den Film gesehen und kennt den "jungen Herrn Ramsey". Laut IMDb hatte er eine Rolle (keine Statistenrolle) in einem Film, der bei einem relevanten Festival aufgeführt wurde. Damit ist er relevant (in den RK steht rein garnix von Hauptrolle), auch wenn der Artikel - sagen wir mager ist. -- Toolittle 23:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich schrieb deshalb, Nebenrolle sei noch nett, weil es sich um einen 10k-Kurzfilm handelt, und Ramsey unter ferner liefen als Miniaturausgabe des Hauptdarstellers Wilson Bell läuft (vermutlich wäre selbst dessen Artikel ein Grenzgänger, aber es gibt natürlich keinen). Das Heranziehen eines einzelnen Films bei offenkundiger Abwesenheit jedweder Karriere (der Kurzfilm ist von 2005) ist schon lächerlich genug, aber dann auch noch so zu tun, als sei er da in einer wesentlichen Funktion zu sehen gewesen, ist schlicht grotesk.--bennsenson - reloaded 23:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Darsteller ist eine wesentliche Funktion, siehe RK. Im Übrigen sagt die alphabetische Sortierung der Darstellerliste selbstverständlich nichts über die Wichtigkeit der Darsteller aus, diese Annahme ist grotesk. -- Toolittle 21:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

Darsteller ist eine wesentliche Funktion <- das lese ich wirklich zum ersten Mal. Sollte man mal die Filmportaler fragen, was sie dazu meinen.--bennsenson - reloaded 21:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

exakt das steht in den RK: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die (...) in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." -- Toolittle 16:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ja, aber Darsteller in wesentlicher Funktion. Eine Kleinstrolle in einem Kurzfilm kann nicht relevanzstiftend sein.--bennsenson - reloaded 18:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das ist mal eine kreative Lesart der RK. Tatsächlich heißt das selbstverständlich nicht, dass alle Darsteller […] bzw. Stab-Mitglieder (also auch Produktionsfahrer, Set-Runner, Cateringmitarbeiter …) wesentlich beteiligt und relevant sind, sondern dass zwischen wesentlicher und unwesentlicher Beteiligung zu unterschieden ist. Und das ist letztlich immer eine Ermessensfrage, bzw. eine wesentliche Beteiligung muss belegt werden. --Sitacuisses 04:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kleine Nebenrolle als "Young Darryl", also vermutlich in einer Rückblende eine Jugendversion des Hauptdarstellers, macht sicher nicht relevant. Käme eine nachweisbare Presseberichterstattung über Andorian hinzu, könnte man anfangen, zu diskutieren. In dieser Form löschen. Gruß, adornix ^(disk) 18:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die RK für Schauspieler werden noch nicht erfüllt. Die im Artikel genannten Rollen sind weder quantitativ (Resonanz fraglich, Größe der Rolle, ein Musikvideo, Kurzfilm, ein richtiger Film) noch qualitativ (zwei Rollen werden in imdb nicht mal genannt, Hauptrollen, wichtige Nebenrollen...) ausreichend. Mitnichten ist jeder Schauspieler relevant, ansonsten bräuchten wir keine RK für Schauspieler. --Gripweed 09:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

Andorian (gelöscht)

Unbelegte Theoriefindung seitens eines Benutzers der genau drei Bearbeitungen tätigte, die alle mit diesem Vornamen zusammenhängen: ein unbekannter schweizer Fotograph, ein unbekannter amerikanischer Schauspieler und dann eben der Vorname selbigst. --Dansker 11:29, 18. Jul. 2011 (CEST)

+1 GoogleBooks => Andorian etymology <= => No hits. Ebenso => Andorian boys name <= ... nur Star Trek Krempel. GEEZER^{nil nisi bene} 12:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der Vorname existiert offenkundig und ist damit automatisch relevant. Ad personam Argumente gegen den Einsteller sind keine Löschgründe. Es fehlen leider Quellen (und die dürften in diesem Fall auch nicht ganz leicht aufzutreiben sein) ... nach Abzug aller Theoriefindung bleibt dann wahrscheinlich kein Artikel übrig. Aber 7 Tage zur Verbesserungschance sollten wir geben. 12:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Vorname ist nicht sehr gebräuchlich, aber er existiert. Dies sollte durch die angeführten Personen belegt werden. Es gibt auch weitere Namensträger, doch da diese keine Berühmtheiten sind, sondern ganz normale Menschen, exisiteren von Ihnen keine Wikipedia-Einträge. Dennoch existieren sie, und der Name eben auch. Dass der etymologische Ursprung unklar ist und dazu meines Wissens (noch) keine Quellen existieren, wurde im Artikel angesprochen. Vielleicht war tatsächlich Star Trek die Inspiration für den Namen, aber was wäre daran verwerflich? Überdies existieren verschiedene ähnlich lautende Namen, wie ebenfalls angesprochen, der Eintrag könnte der Beginn einer Diskussion über mögliche Quellen sein, auch deshalb halte ich den Eintrag für absolut gerechtfertigt.

Darum ging es wohl nicht (ob es ihn gibt). Aber wo ist Er wird sowohl als Variante des vorwiegend im englischsprachigen Raum gebräuchlichen männlichen Vornamens Dorian wie auch als Kombination des norwegischen männlichen Vornamens Andor und des schottisch-gälischen Namens Ian beschrieben. schriftlich niedergelegt?? Andor-Ian würde u.M.n. anders ausgesprochen. GEEZER^{nil nisi bene} 13:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Für diese Behauptung, die mir ein Andorian selbst erzählt hat, konnte ich keinen Beleg finden - von mir aus kann sie also - bis eine Quelle auftaucht - gelöscht werden. Der Eintrag an sich soll aber bestehen bleiben, denke ich, denn wie gesagt, den Namen gibt es. Den Löschungsantrag zur Seite "Andorian Ramsey" finde ich ebenfalls unerhört, wie und von wem kann das denn aufgehoben werden? Wer hat das Recht zu bestimmen, welche Personen für Wikipedia relevant sind, und welche nicht? Ich jedenfalls halte Andorian Ramsey für relevant, und sei es auch nur als Beleg dafür, dass der Name Andorian existiert. Wer übrigens mal kurz weitergoogelt, wird allerlei Infos zu ihm finden. Sicherlich sollte sein Eintrag noch ausgeweitet werden, doch dazu fehlte mir vorerst die Zeit.(nicht signierter Beitrag von 91.115.115.118 (Diskussion) 13:22, 18. Jul. 2011 (CEST))

Es gibt hier: WP:RK eine Kriterienliste, nach der die Relevanz von Personen eingeschätzt werden kann. In Zweifelsfällen wird die Relevanz genau hier in der Löschdiskussion innerhalb von 7 Tagen ausdiskutiert und dann von einem Administrator entschieden. Elbowin 13:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gegen die Relevanz des Namens spricht nichts, sobald nachweislich Leute so heißen. Aber es sollte über den Namen auch etwas (Belegtes) zu sagen geben. Bisher ist alles nach dem ersten Satz unbelegt und könnte ebenso gut erfunden sein. Dazu, dass Andorian heute (18. Juli) Namenstag haben soll, habe ich nichts gefunden und habe auch meine Zweifel, dass der Name so etabliert ist, dass er einen offiziellen Namenstag hat. Kann es nicht sein, dass Andorian als Name erst seit Star Trek auftaucht? Der 1991 geborene Musiker und der 1980 geborene Fotograf fallen locker in die Zeit. Die „Variante des Namens Dorian“ wäre auch zu belegen, zumal Dorian seinerseits ein Kunstname ohne alte Tradition ist, den es wahrscheinlich nicht vor Das Bildnis des Dorian Gray gab. --Mushushu 15:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal alles unbequellte rausgeworfen, es bleibt ein Miminimalartikel (aka gültiger Stub) übrig. Elbowin 16:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ohne Quellen erstelltes Gebilde. Einziger „Namensträger“ des Namens wurde eben gelöscht. In dieser Form kein Artikel und wird auch nicht zur Unterscheidung mehrerer Personen (als BK) benötigt. --Gripweed 09:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

Quatorzième (Erld., Weiterleitung)

Der Artikel war bereits Löschkandidat am 2. März 2007.

Gruss! Ich lösche nur sehr ungerne, aber bei obigem Artikel habe ich meine Zweifel. Es geht vor allem darum, ob hier die Kategorie "Beruf" erfüllt ist - und wenn es kein Beruf ist, was wâre dann die Berechtigung eines eigenen Lemmas? Französische Referenzen = Null, aber eine Anfrage bei der franz. Auskunft ergab, dass dieser "Beruf" einem Engländer in London (!) zugeschrieben wurde - der aber quasi schmarotzte und nicht "bezahlt" wurde (ausser mit dem Essen). Handelt es sich hier um eine Urbane Legende (... dass Grossstädter in dieser Zeit dekadente "Berufe" hatten?). Ich lasse mich gerne von validen Gegenargumenten überzeugen... GEEZER^{nil nisi bene} 12:11, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es das wirklich gab (!), dann sollte das behalten werden. Kategorie "ausgestorbene Dienstleistung" ähnlich wie die Frau in London mit der echten Uhrzeit oder den Anbietern dieser portablen Klowänden im Mittelalter - "Beruf" ist wohl unpassend. Was mich allerdings stutzig macht ist, dass die Franz-Wiki den Begriff nicht hat. N-Lange.de 13:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Mein Info-Rettungsvorschlag wäre, die Simmel-Info als auch die "Londoner" Info (ohne "Beruf") in den Artikel Triskaidekaphobie einzubauen.

(a) Das erläutert dann konkret (und referenziert), welche Auswüchse es gab (glücklicherweise sind wir heute absolut frei von solchen Ängsten...)

(b) Es erhält die Information.

(c) Es vermeidet POV und TF, was den "Beruf" angeht... GEEZER^{nil nisi bene} 14:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Einarbeiten in Triskaidekaphobie klingt gut, anschließend Artikel in eine Weiterleitung umwandeln.--KMic 14:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Klingt vernünftig--Ma-Lik ? +/- 18:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

So ausgeführt und Löschantrag entfernt.--KMic 02:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

HALMA - das europäische Netzwerk literarischer Zentrum jetzt HALMA - das europäische Netzwerk literarischer Zentren (gelöscht)

Zweifel an einer Relevanz dieses Netzwerkes, keine externe Rezeption. Der Löschantrag bezieht sich auf die letzte Version vor der URV-Meldung, die wg. SD nicht zielführend ist: eine Freigabe wird erfolgen. Um die abarbeitenden Freigabe-Admins zu entlasten, dieser LA. —Lantus— 12:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

und auch HALMA Netzwerk Textgleich, nämlicher Autor. WB 12:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

OTRS #2011071810007346 gibt momentan keine gänzlich ausreichende Freigabe. abf is beary 17:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht: Die 10 Tage wurden nicht zu einem URV-freien und enzyklopädischen Text und zur Relevanzdarstellung genutzt. --Artmax 10:13, 28. Jul. 2011 (CEST)

Genadi Man (bleibt)

Zumindest fraglich. Die Relevanz könnte auch übers Unternehmen gegeben sein, aber das geht aus dem Artikel auch nicht hervor. 7 Tage für Abklärungen. --Xeno06 14:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Bei Telesens KSCL stand er seit Erstellung (20/9/07) als Rotlink in Z.1 – neutr. -- 92.226.120.82 14:23, 18. Jul. 2011 (CEST)

Glaube, dass der Artikel relevant ist. Die Man Oil Group ist börsennotiert und Telesens war 2. größte Firma in der Branche. Der Gründer/CEO ist da sicherlich auch nicht unwichtig - die Man Oil Group kriegt Medienaufmerksamkeit - sollte also auch bei Wikipedia vertreten sein. Beispiel Euro am Sonntag 17.7.2011 Seite 58. http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Frankfurt-intern-Man-Oil-Group-Ein-Man-n-kehrt-zurueck-1214517

Als Gründer und CEO mehrerer börsennotierter Unternehmen relevant.Karsten11 23:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Polo (Buch) (gelöscht)

Auch nach knapp vier Wochen QS ist der Artikel immer noch Lichtjahre von den Richtlinien Literarische Werke entfernt. Kritiken ohne Quellen, ein Handlungsabschnitt, der noch dürftiger kaum geht, der Rest fehlt. So isses nix. Hat hier jemand Lust, kennt das Buch und macht einen Artikel draus? Gerne dafür 7 Tage oder mehr. Tröte 13:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hm, eigentlich nach wie vor QS und nicht Löschdiskussion. Das Problem von "Dauer-QS-Artikeln" ist leider unlösbar, auch nicht behelfsweise über eine LD. Der Artikel ist zwar so etwas von unvollständig, aber auch wiederum nicht falsch. Die Relevanz ist eh gegeben.--Xeno06 14:23, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht, die Kriterien nach Wikipedia:RLW werden eindeutig nicht erfüllt. Damit ist das kein ausreichender Artikel. --Wahldresdner 12:51, 1. Aug. 2011 (CEST)

Provi (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Provi“ hat bereits am 12. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

In mehr als vier Wochen QS ist nix passiert. Neben der Frage, ob diese neuartige (April 2011) Eigenentwicklung der Polizei in Mittelfranken überhaupt enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte dringend erklärt werden, was das ist. Es hat ein Batchteil für die Nachtverarbeitung. Was auch immer das bedeuten mag... Gerne 7 Tage zur Relevanzklärung und auch-für-Laien-verständlich-Machung. Tröte 13:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

7 Tage sind da noch sehr gnädig. Der Artikel ist praktisch unverständlich.--Xeno06 14:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

SLA klingt irgendwie gut :)) Kauderwelsch ist ein understatement, Relevanz der Software (ich vermute es ist eine?) nicht erkennbar. Keine Quellen. Wenn es dieses Dings gibt und jemand es erklaeren kann (auch fuer OMA) dann kann das wohl in den Artikel Bayr. Polizei. WL und wech damit bis was kommt. So ist das nix. --Hedwig in Washington (Post?)•B 19:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Batchteil für die Nachtverarbeitung ist Grossrechner-Slang :-) Es handelt sich wirklich um Software. Da ich mich damit etwas auskenne, wäre ich bereit, das ganze verständlicher zu formulieren. Allerdings habe ich keinerlei Belege gefunden (aus denen man vielleicht auch mehr Infos ziehen könnte). Und Relevanz steht auch in Frage. Da lohnt es sich wohl nicht, sich die Arbeit zu machen, oder?--Berita 18:52, 24. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht --SteKrueBe Office 01:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Erfüllt weder die allgemeine Software-RK, noch die Wikipedia:Richtlinien Software. --SteKrueBe ^Office 01:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Claudia Schmid (bleibt)

Wiedergänger, aber anyway: IMHO irrelevant gemäß den einschlägigen RK, --He3nry Disk. 13:50, 18. Jul. 2011 (CEST)

RK sagt: "Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant." Mit ein bisschen guten Willen wäre das m. E. erfüllt.--DelSarto 13:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich finde auch, die RK sind (knapp, aber gerade noch) erfüllt. Die 2 Werke erschienen in einem regulären Verlag (nicht Eigenverlag oder so). Behalten.--Xeno06 14:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

Langsam füllt sich das Lemma (mit Relevanz)--DelSarto 14:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

"Wiedergänger" stimmt nicht wirklich: vor einem halben Jahr wurden der SD-Erstellerin die ersten beiden Versuche nach vier bzw. einer Minute weggelöscht. Diskustiert wurde das nie. Es gib einen Roman und zwei Sachbücher (1x als Autor, 1x als Mitherausgeber) in ordentlichen Verlagen. IMHO reicht das (und hatte daher den SLA abgelehnt). Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 15:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kann man behalten, zumal er vergleichsweise dezent daher kommt. --Laibwächter 16:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

aber deutlich relevant mit ihren Werken - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:16, 18. Jul. 2011 (CEST)

nach den Werken nach relevant - auch wenn ich sie nicht kenne, aber das zählt ja nicht *g* behalten --QSQ 23:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bücher, Kurzgeschichten und Herausgeberschaft lassen nur einen Relevanzbeschluss und damit ein Behalten zu. -- nfu-peng Diskuss 23:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin ja wirklich kein Fan von Mittelalterschinken, kann aber der sich hier herauskristallisierenden Meinung zustimmen. Relevanz ausreichend vorhanden und dargestellt, behalten. Gruß, adornix ^(disk) 18:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Also eigentlich nicht relevant als Autor. Aufsätze in kleineren Zeitschriften, weniger bedeutende Preise und das Buch ist bishe nur eine Ankündigung. PG 19:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wir können den Artikel auch bis Anfang September in den BNR der Autorin verschieben, bis beide Bücher endgültig auf dem Markt sind. Wir können den Artikel natürlich auch gleich behalten. Mir wurscht :-) Gruß, adornix ^(disk) 20:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussionsverlauf und Ausbau des Artikels seit dem LA. Zwar erst ein Roman, aber die zahlreichen Kurzkrimis können das fehlende "zweite Buch" schon ausgleichen, auch wenn man die Sachbücher nicht berücksichtigen möchte. Gestumblindi 00:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

Farsisch (bleibt)

irgendwas zwischen Falschschreiberedirect, Begriffsfindung und offenkundige Irreleitung , siehe [5], --He3nry Disk. 13:52, 18. Jul. 2011 (MESZ)

Da irrst du dich, He3nry, denn beide Weiterleitungen (also auch die im nachfolgendem Thema) gehen lediglich auf die adjektivierte (Wort- und Begriffs-)Form von Farsi zurück.

--Konrad – 14:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Googlebooks kennt es, der Duden schweigt aber, bin dennoch für behaltengeändert: neutral (da u.a. in (älteren) Fachpublikationen wie z.B. hier oder hier verwendet)--in dubio Zweifel? 14:11, 18. Jul. 2011 (CEST)

PS: übrigens ist das eine Weiterleitung auf eine BKS, warum sollte es etwa keine adjektivische Verwendungen von Fars, Farsi (Distrikt) oder Farsi (Insel) geben ?!--in dubio Zweifel? 14:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Google Books liefert genug Beispiele für Gebrauch in deutscher Sprache. Auf en weist man in solchen Fällen gern auf en:WP:CHEAP hin. Kostet nix, tut nix, schadet nix. Behalten, --Mai-Sachme 15:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Pro Löschen. Genauso wie Hindisch, Telugisch etc pp ... wahlweise auch mit Sprache dahinter. छातीऀनाएल - chartinael 15:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, wird auch in Literatur benutzt. -- Jogo30 17:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nicht in Aktueller Wissenschaftsliteratur. Im Persischen gibt es F nur in Lehnwörtern aus dem Arabischen. Farsisch ist also die Lehnvariante des Parsisch, da die Perser jahrhundertelang von den Arabern beherrscht und islamisiert wurden. Persisch hatte die HK17, Farsi HK16 und Farsisch ist völlig ohne Beleg in der Gegenwartssprache. Einen altertümlichen Begriff mittels Wikipedia aufleben zu lassen, entspricht möglicherweise den Interessen einiger Gruppierungen, ist aber nicht zielführend und entspricht nicht dem Stand der Wissenschaft. छातीऀनाएल - chartinael 18:26, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ähm, mal davon abgesehen, dass ich den Leipzig-HK zutiefst misstraue, ist der Korpus als Beleg für "Gegenwartssprache" völlig unbrauchbar, das nur nebenbei. Hier spricht ja kein Mensch davon, den Begriff "aufleben" zu lassen, wir reden hier über einen simplen Redirect. Redirects sind dafür gedacht, dass Leute, die einen Begriff eintippen, den sie irgendwo gelesen haben (eben auch in der älteren Literatur), zum richtigen Artikel geführt werden. Nicht mehr und nicht weniger. --Mai-Sachme 20:02, 18. Jul. 2011 (CEST)

Deine Interpretation kann ich zwar nachvollziehen, Chartinael, deine Schlußfolgerung aber nicht. Denn die Wikipedia ist in der Tat nicht dazu da, irgendwelche angeblich altertümlichen Begriff aufleben zu lassen, jedoch ist die Wikipedia genauso wenig dazu da, irgendwelche aus meiner Sicht eher modernen und eigentlich neutralen Eigenschaftswörter zu unterdrücken oder wegzensieren.
--Konrad – 19:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Meine Argumente sind immer noch:

• keine aktuelle Wissenschaftsliteratur.
• das Digitale Wörterbuch der Deutsche Sprache des 20. Jahrhunderts: keine Eintrag aber mit Eintrag für das Eigenschaftswort persisch und 3 Einträgen im Kernkorpus von von ca 1900 - 1960 für parsisch
• der Duden: kein Eintrag aber mit Eintrag für das Eigenschaftswort parsisch und persisch und Farsi
• das Wortschatzlexikon der Deutschen Gegenwartssprache: kein Eintrag aber mit Eintrag für persisch HK17 und Farsi

Daher ist meine Einschätzung weiterhin, daß es sich hierbei um eine Begriffsetablierung handelt. छातीऀनाएल - chartinael 11:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Und meine Einschätzung ist nach wie vor, dass man nicht durch einen Redirect "Begriffsetablierung" betreiben kann. --Mai-Sachme 14:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die WP-WL Farsisch ist die 3. Site der Google-Ergebnisse: [6], wenn das nicht begriffsetablierend ist, weiß ich nicht, was ist! छातीऀनाएल - chartinael 15:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

Weil Wikipedia eben von Google high geranked wird... Was das mit "Etablierung" zu tun hat, weiß ich wirklich nicht. Den Begriff gibt es, er wird/wurde benutzt, er steht in Wikipedia, weil Wikipedia auch historische Begrifflichkeiten akzeptiert (sonst kannst du ja auch 10.000 deutsche Namen für Orte in Polen löschen) und Google listet Wikipedia üblicherweise auf Platz 1. --Mai-Sachme 17:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die google-books Ergebnisse ergeben keine AKTUELLE Wissenschaftsliteratur. Wenn Du alte Bücher aus dem 18./19./frühen 20. Jahrhundert zur Begriffsetablierung heranziehen willst, müßten viele alte Begriffe und Rechtschreibungen wiedereingeführt werden: pehlevisch, mahomedanisch, teutonische Nation, bactrianisch, Bactria, Heimath, sey(n), Vermuthung, Civilisation, dieß, Normännisch, Hülfswort etc pp. Die Entwicklung der Sprache spricht ganz klar gegen eine Etablierung derartig altertümlicher Begrifflichkeiten. Wo willst Du aufhören? MHD-Termini? AHD-Termini? Nur weil sie irgendwann einst genutzt wurden? छातीऀनाएल - chartinael 18:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich rede nicht von orthographischen Varianten, sondern von Begriffen. Und wo genau hast du denn gelesen, dass veraltete (selten gebrauchte) Begriffe nicht als redirects verwendet werden dürfen? Je mehr ich nachdenke, desto vergleichbarer erscheinen mir die polnischen Ortsnamen. Verwendet kaum mehr jemand, größtenteils veraltet, wissenschaftlich und politisch inakzeptabel und trotzdem von A bis Z als Redirects vorhanden. Weil sie Menschen helfen, die sie in Büchern finden und sich in der Wikipedia informieren wollen. --Mai-Sachme 18:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

In einem der Ergebnisse gibt es eine Vielzahl von Begrifflichkeiten, die eben heute nicht mehr so existieren: indostanisch, indianisch (für indisch), zendisch, Pehlwi, Deri. georgianisch etc pp. [7] Diese wieder zu etablieren halte ich einfach nicht für sinnvoll. Von den Umschriftvarianten in diesen Büchern mal ganz abgesehen. Die Wissenschaft ist seither weiter. Auch die Etablierung von orthographischen Varianten für zB Aser­bai­d­schan (Azerbedshian, Azerbidshian) oder Eran wäre wenig zielfördernd, nur weil diese in alten Schriften Verwendung fanden. छातीऀनाएल - chartinael 19:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

?Löschen, Begriffsbildung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Du weißt schon, dass das keine Abstimmung ist, oder? --Mai-Sachme 17:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

Achja, bevor das hier auch wieder verdrängt wird, unter „Portal Diskussion:Sprache#Bitte um einheitliche deutsche Lemma(ta)s“ (worauf unten, in einer der parallelen Löschdiskussionen, unter „Hindische Sprache“, ebenfalls bereits etwas subtiler hingewiesen wurde) wird das Thema mal allgemeiner diskutiert, um das nicht für jede Sprache immer wieder aufs Neue tun zu müssen.
Und danke für deinen Hinweis, Mai-Sachme. Von diesem Standpunkt aus habe ich das gesamte Thema noch gar nicht betrachtet. Dann haben die Gegner dieser eingedeutschten (oder in der deutschen Sprache adjektivierten) Sprachnamen sogar selbst zugegeben, daß diese Namen bereits „in alten Schriften Verwendung fanden“ und sich in diesem Punkt damit selbst widerlegt, daß es sich hierbei weder um eine Begriffsbildung noch um eine angebliche Begriffsetablierung(en) handelt. Zudem erscheint mir die hier von einigen dargestellte Haltung (zu alles was veraltet sei, soll gelöscht werden) (was ich hier im Speziellen übrigens nicht so sehe, da mit mir auch viele andere Menschen die deutsche Sprache aktiv nutzen und sie damit lebendig und modern halten) auch nicht als wissensfördernd und dem Sinn der Wikipedia im Widerspruch zu stehend.
--Konrad – 12:36, 20. Jul. 2011 (CEST)

Zu Farsisch hat sich bereits Emeritus auf dem Sprachportal geäußert. Anzumerken sei noch, daß die Verwendung des Begriffes vor 200 Jahren NICHT synonym zu Persisch gebraucht wurde. Es handelte sich vielmehr um einen regionalen Dialekt um Baku. Farsisch war auch zu keinem Zeitpunkt eine Eindeutschung des parallel existierenden Farsi. Diese neuere Eindeutschung als Ableitung von Farsi, um dem Ganzen einen deutschen Anstrich zu geben, ist TF. छातीऀनाएल - chartinael 12:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, Chartinael, habe dazu nun die hier diskutierte Weiterleitung hin zu einer BKL erweitert.^[8][9] Und was die von dir unterstellte TF(?) angeht, so kann ich dazu nur die oben bereits gestellte Frage wiederholen – also „warum sollte es etwa keine adjektivische Verwendungen von Fars, Farsi (Distrikt) oder Farsi (Insel) geben ?!“ wobei ich – meiner Ansicht nach – hier (absichtlich) weder eine Theoriefindung betreibe und auch nicht betrieben habe, und was Benutzer in dubio ja – meiner Interpretation nach – mit seiner Frage auch schon indirekt bestätigt hat.
--Konrad – 13:53, 20. Jul. 2011 (CEST)

(nach einem der von mir verhassten Bearbeitungskonflikten, machen mich wuschelig)

Vielen Dank, chartinael, Du hast also Deinen Adelung auch gelesen :-), welche Sprache genau und welcher "Stamm" das dort gesprochen hat, lässt sich wohl noch herausfinden. Übrigens sagt der Grimm zu F. und H. überhaupt nichts. BKL ist ok, mit Erläuterungen. Die 7 Tage können wir wohl einhalten. Allerdings: jetzt verweist sie noch in einem Teil auf eine andere BKL, könnte man ja ändern. Einer wird dann schon die Erle pflanzen. --Emeritus 14:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Jaja, die Bibliothek mit den alten Werken ;) ... immer wieder gern hervorgezerrt. Hervorragende Bücher bekommt man übrigens in ... tatata ... London. Aber zurück zum Thema. Ein BKL wie von Emeritus vorgeschlagen wäre sicherlich informativ und man könnte dann die ganzen alten Schinken durchgehen und noch die uralt Bezeichnungen und Synonyme raussuchen. Aber bitte nicht irgendwann Vermuthung auf Vermutung weiterleiten oder Heimath nach Heimat. Gell. Die Bücher stehen ja auf google. Konrad, das wäre doch mal eine Aufgabe für Dich. Allerdings ist anzumerken, daß Farsi bereits ein Adjektiv ist, ebenso wie Hindi, Hindustani, Parsi, Bengali etc pp. Das i entspricht quasi unseren isch. Kann als Substantiv und Adjektiv genutzt werden (hey, Überraschung, wie im Deutschen nur ohne Groß-/Kleinschreibung). Trotzdem denke ich, sollte ganz klar - wie auch schon im Sprachportal angemerkt - Dein Harmonisierungsbestreben nicht ausufern im Sinne von ....ische Sprache. Aber mit dem BKL Hindisch kann man dann ja zB auch gut erklären, daß das so nicht als Bezeichnung für Hindi brauchbar und genauso falsch wie "Sprichst Du indisch?" ist. Am Bsp. des Erzgebirgisch wurde das ja nett erläutert und Schweizerdeutsche Sprache oder Schweizerdeutsches Deutsch sind m.E. nicht zielfördernd.

(Der vorstehende Beitrag stammt von Chartinael – 14:37, 20. Jul. 2011 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Übrigens – nur mal so zur Erinnerung – können Löschanträge unter günstigen Bedingungen auch (gerne, also ganz im Sinne der Wikipedia oder allgemein einer Wissenssammlung) vorzeitig entfernt oder zurückgezogen werden, was z.B. dann zutrifft, wenn sich – so wie hier anscheinlich – bereits alle (oder zumindest eine bedeutende Mehrheit) dazu einig geworden sind (siehe dazu auch unter „Wikipedia:Löschantrag entfernen #Anlässe“, „Fall 1“). Zudem gehen einige oben (z.B. von Emeritus) genannten Anmerkungen ja auch bereits über das hier diskutierte Thema hinaus (was z.B. den Aus- oder Umbau der BKL betrifft).
Und um den (meinen, meiner Ansicht nach in der Regel eigentlich relativ unvoreingenommenen Blickwinkel oder) neutralen Standpunkt vielleicht hier nochmal etwas klarer zu formulieren (und das nicht noch einmal wiederholen zu müssen) – ja sicherlich kann man als streng (und um es mal zusätzlich mit einem religiös angehautem Wort oder Begriff anzudeuten) orthodox(isch)er Spezialist (siehe dazu auch im Wiktionary, unter der Endung „-isch“) behaupten, daß meinen Wortbildungen hier eine Theoriebildung oder -findung zugrunde liegt oder zumindest mal voraus gegangen ist. Mittlerweile dürfte jedoch hoffentlich jedem hier klar geworden sein, daß dieser (meiner persönlichen) Theoriefindung aber bereits immer eine (von anderen Leuten ebenfalls) schon vorher praktizierte Wortbildung (oder – was nicht in diesem Fall hier, aber konkret im z.B. im nachfolgendem Fall zutrifft – Begriffsbildung) vorausging, denn normalerweise überprüfe ich meine Theorie(findung) in der Regel immer erst im Netz (also in diesem konkreten Fall hier mit Hilfe der Suchmaschine Google und mit den Worten sowie auch Begriffen farsische Sprache, oder – was dieser Diskussion hier auch schon einmal vorausging oder nachfolgt(e) – mit suahelische Sprache und hindische Sprache), und lasse sie mir damit immer erst als bereits (zumindest in der Umgangssprache) angewandte Praxis bestätigen, bevor ich meine Wortbildungen hier in der Wikipedia veröffentliche, um eben genau diesem (Lösch)Argument entgegen zu wirken. Denn im Gegensatz zu anderen Leuten, stehe ich eigentlich nur sehr ungern im Rampenlicht und begebe mich nur ins grelle Licht, wenn ich keine andere (bessere) Möglichkeit (mehr) sehe.
--Konrad – 04:15, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf. --Hei_ber 21:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: Nach Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch dürfen "Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben". Letzteres ist gemäß Diskussionsverlauf der Fall. Ein Redirect bzw. BKL-Eintrag statt eines Artikels ist angebracht, wenn im Ziellemma auch das Lemma des Redirects bzw. der BKL erklärt wird. Das ist hier rudimentär der Fall, wobei m. E. das Problem des Links auf die BKL aus der BKL ist, dass nicht für alle in der verlinkten BKL Farsi genannten Begriffe der adjektivische Gebrauch "farsisch" nachgewiesen ist. Dies lässt sich jedoch reparieren, wie Emeritus bemerkte. Der zweite Eintrag in der BKL ist übringens zweifelhaft, ich lese den google-books-Schnipsel anders. Dies spielt jedoch für die hier zu treffende Entscheidung keine Rolle, da dies reparabel ist und die BKL auch wieder in einen Redirect umgewandelt werden kann. --Hei_ber 21:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

O.k, wenn mir keiner zuvorkommen will, bereinige ich dann mal die BKL. VG, --Emeritus 22:00, 3. Aug. 2011 (CEST)

Farsische Sprache (gelöscht)

irgendwas zwischen Falschschreiberedirect, Begriffsfindung und offenkundige Irreleitung , siehe [10], --He3nry Disk. 13:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer He3nry irrt an dieser Stelle, siehe auch vorhergehende Diskussion zum Eigenschaftswort „farsisch“.

--Konrad – 14:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hier nicht so eindeutig, daher neutral mit Tendenz zur Löschung--in dubio Zweifel? 15:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

[11] 6 Treffer bei Google. Löschen . -- Jogo30 16:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Begriffsbildung, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkend sei noch hinzugefügt, daß die hier diskutierte Weiterleitung nur das Ergebnis einer ganz normalen deutschen Wortbildung ist, wo hier lediglich das Wort „Farsi“ (wie in der vorstehenden Diskussion bereits beschrieben) adjektiviert und dahinter das Wort „Sprache“ gesetzt wurde, so wie das (zumindest umgangssprachlich) bei deutschen Sprachnamen üblich ist (siehe dazu auch unter „Wikipedia:Ausstellung/Sprachen“ oder – wo das nun wohl etwas besser zu sehen sein dürfte – unter „Benutzer:Konrad F./Redaktion/Liste mit deutschen Sprachnamen“).
--Konrad – 14:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Kein belastbarer Verwendungsnachweis in Diskussion. 

Begründung: Während des Diskussionsverlaufs konnte kein Nachweis dafür erbracht werden, dass es sich um mehr als adjektiv + Substantiv handelt.--Hei_ber 21:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Adjektivierten (erl., schnellgelöscht)

unerwünschte Beugeform
(Der vorstehende Beitrag stammt von In dubio pro dubio – 15:05, 18. Jul. 2011 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Hmm..? Ist das dein persönlicher Wunsch, In dubio pro dubio, oder gibt es dafür auch schon (irgendwo) eine (versteckte) Regel?

--Konrad – 15:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

ich hatte Dir doch bereits geantwortet auf deiner Disk, warum stellst Du das hier wieder ein ?!--in dubio Zweifel? 15:26, 18. Jul. 2011 (CEST)

Deine Antwort, in dubio, auf meiner (unbedeutenden) Benutzerseite kam etwas zu späte. Und diese war, Zitat: „Beugeformen sind gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural nicht erwünscht“^[12]
Soweit mir das bekannt ist, trifft diese Regel aber nur auf gebeugte Verben (wie z.B. „ich adjektivierte“, „du adjektivierst“, usw.) und auf gebeugte Eigenschaftswörter zu. Hierbei handelt es sich aber sowohl um die Grundform des Verbes „adjektivierten“ als auch um das Hauptwort („das Adjektivierten“), bei denen Weiterleitungen meines Erachtens durchaus erwünscht sind.
--Konrad – 15:40, 18. Jul. 2011 (CEST)

wenn schon "das Adjektivierte", kennt Duden aber auch nicht und wäre wenn eine Substantivierung. Auch ein Verb-Grundform "adjektivierten" gibt es nicht--in dubio Zweifel? 15:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dieses (gebeugte) Wort „Adjektivierte“ wird ja hier auch nicht diskutiert oder (wurde nicht vor)schnellgelöscht. Da das hier tatsächlich diskutierte Wort „Adjektivierten“ aber nun einmal schon gelöscht wurde, habe ich unter „Wikipedia:Löschprüfung#Adjektivierten (erl.)“ eben eine Prüfung dieser Entscheidung hier beantragt.
--Konrad – 15:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

PS: zudem wohl hausgemachte Begriffsfindung wegen Verlinkungsfaulheit in den Diskussionen weiter oben, zu den Flexionen siehe etwa hier. Von meiner Seite nun EOD--in dubio Zweifel? 15:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Schnellöschung m.E. korrekt. Adjektivierten? Was soll das denn bloß sein? छातीऀनाएल - chartinael 16:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Siehe bitte ebenfalls unter Wikipedia:Löschprüfung#Adjektivierten (erl.), Chartinael. Und alles weitere sollte dann bitte auch dort weiterdiskutiert werden, da die (Schnelllösch-)Entscheidung hier bereits gefallen ist.
Im Übrigen war die Löschentscheidung (nicht aber die Antragsbegründung) tatsächlich korrekt, da es sich hier nur um einen Schreibfehler des Hauptwortes „Adjektivierten“ gehandelt hat.
--Konrad – 08:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Charles Wysocki (LAE)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 15:23, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das ist richtig, da aber offensichlich Relevanz vorliegt (vergleiche Artikel in der engischen wikipedia) kein Fall für den LA, sondern für die QS. Behalten, bitte schnell - und ab in die QS--Lutheraner 15:39, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bei 421.000 Ergebnissen bei einer Suche unter Google würde ich schon die Relevanz bejahen. Allerdings müsste der Artikel im Rahmen der Qualitätssicherung verbessert und ausgebaut werden. --80.130.181.205 16:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Artikel durch eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia ergänzt und dabei bemerkt, dass er als Schriftsteller relevant ist: ISBN 0-89480-942-3. Daher Löschantrag regelgerecht entfernt.--NearEMPTiness 21:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Maik Walpurgis (SLA, erl., gel.)

bisher nicht über Trainerstation in der Regionalliga hinausgekommen, daher keine Erfüllung der RKs Ureinwohner uff 15:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

wusste ich nicht, scusi^^ kann man den Eintrag nicht ins "Jungfischbecken" verschieben? Walpurgis ist ja noch jung und war schon das ein oder andere mal bei Vereinen der 3.Liga im Gespräch - der Eintrag könnte also doch noch irgendwann die Relevanzkriterien erfüllen... schalkerbrot 16:26, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kann ja wiederhergestellt werden, wenn er - wie unlängst sein Kollege Roger Schmidt - erfüllt. Ein Jungfischbecken jetzt auch noch für Trainer anzulegen, finde ich ein bisschen übertrieben. Im Prinzip sollten dort ja auch nur Leute rein, bei denen zeitnahe Relevanz zu erwarten ist; sonst haben wir irgendwann ja eine Parallel-WP mit Leuten, die irgendwann mal relevant werden könnten. --Scooter ^Backstage 16:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Befindet sich im Marjorie-Wiki!-- Johnny Controletti 08:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hier erledigt, SLA gestellt. --Hedwig in Washington (Post?)•B 19:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 19:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

Mara und der Feuerbringer (gelöscht)

Kein Artikel, aber SLA wurde abgelehnt. --Ersatzersatz 16:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was ist da kein Artikelanfang dran? Leider hat der Autor wohl die Lust verloren da er nach <1 minute einen SLA gefangen hat auf den Artikel. --Codc 13:38, 19. Jul. 2011 (CEST)

Aber so kann das auch nicht bleiben. Ich spitze mal das Portal Literatur und die QS an. 7 Tage --Hedwig in Washington (Post?)•B 19:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Begründung des Antragsstellers trifft inzwischen nicht mehr zu und der Artikel wird offenbar auch weiterhin ausgebaut. Behalten -- 85.181.15.232 11:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Kein Artikel --Karsten11 23:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Erläuterung: Dieser Artikelanfang ist halbfertig. Vor allem fehlt das wichtigste: Die Darstellung der Relevanz bzw. Rezeption. Wenn jemand das Fragment braucht, um einen Atikel zu schreiben, stelle ich gerne im BNR wieder her.Karsten11 23:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bist-du-dabei-Tour (gelöscht)

Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Gastspielreise ist nicht dargestellt. Was ist dort geschehen, das jenseits des Bandartikels einen enzyklopädischen Artikel oder eine Liste rechtfertigt?--Engelbaet 16:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz dieses Löschantrags ist nicht dargestellt - Wenn Platten von relevanten Künstlern relevant sind, dann sind es große Tourneen erst recht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Steht wo? Bitte entsprechendes RK zitieren. Außerdem lediglich Tourdaten-Tabelle. Wegen Irrelevanz und kein Artikel löschen. -- Jogo30 17:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kein Artikel, sondern nur eine Auflistung von Daten, an denen ein Konzert stattfand. Löschen --Christian140 20:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen! --Hullu poro 20:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Reine Datenbank. Löschen. --91.19.111.133 23:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kein Artikel: löschen. Havelbaude 00:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wieso wird denn gleich ein Löschantrag gesetzt anstatt eine Qualitätssicherung zu stellen. Man könnte doch stattdessen einfach mal schreiben was fehlt.. --CHR!S 06:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Eine IP meinte ja, mit Einbau und Weiterleitung auf Die Suche geht weiter sei das beim derzeitigen Stand der Debatte beendet. Bisher taucht das richtige Lemma aber nicht im Zielartikel auf. Und macht das Sinn, diese Liste, die hier bisher abqualifiziert wurde, ohne weiteren Ausbau in den Artikel zu tun und zu hoffen, der Leser des Albenartikels würde schon einen Zusammenhang und enzyklopädischen Nutzen erkennen?--Engelbaet 21:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz dieser Tournee wird nicht dargestellt. Vielmehr handelt es sich um eine Auflistung von Daten, die in diesem Kontext keinerlei Nutzen für den Leser bringt. Sie wird weder in den Kontext „Band“ eingeordnet, noch werden Erfolge oder Besonderheiten der Tournee dargestellt. --Gripweed 10:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das-große-Leben-Tour (gelöscht)

Die eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Gastspielreise ist nicht aufgezeigt. Diese Liste passt gut in den Artikel über das auf der Tournee vorgestellte Album Das große Leben oder den über das bei der Tournee aufgenommene Album Das große Leben live und benötigt keinen eigenen Artikel.--Engelbaet 16:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz dieses Löschantrags ist nicht dargestellt - Wenn Platten von relevanten Künstlern relevant sind, dann sind es große Tourneen erst recht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Steht wo? Bitte entsprechendes RK zitieren. Außerdem lediglich Toudaten-Tabelle Wegen Irrelevanz und kein Artikel löschen. -- Jogo30 17:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Eigenwillige Auslegung der RK. Tourdaten-Tabellen sind mitnichten relevant, demnach löschen. -- Der Tom 19:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Siehen einen drüber. Löschen! --Hullu poro 20:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

:::: Reine Datenbank. Löschen. --91.19.111.133 23:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kein Artikel. Löschen. Havelbaude 00:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Eine IP meinte ja, mit Einbau und Weiterleitung auf Das große Leben sei das beim derzeitigen Stand der Debatte beendet. Macht das wirklich Sinn, diese Liste, die hier bisher abqualifiziert wurde, ohne weiteren Ausbau in diesen Artikel zu integrieren; bei Das große Leben live könnte ich es eher verstehen (und wäre dort evtl. auch zu einem LAZ bereit).--Engelbaet 21:55, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ausgedehnte Tournee (53 Konzerte!) einer sehr bekannten deutschen Band in den größten Hallen (z.B. Olympiahalle München). Auf jeden Fall relevant. Wenn schon ein Album mit mindestens 5000 verkauften Exemplaren relevant ist, dann doch wohl auch eine Tournee mit einer wahrscheinlich 6stelligen Besucherzahl. Behalten -- 85.181.14.20 21:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz dieser Tournee wird nicht dargestellt. Vielmehr handelt es sich um eine Auflistung von Daten, die in diesem Kontext keinerlei Nutzen für den Leser bringt. Sie wird weder in den Kontext „Band“ eingeordnet, noch werden Erfolge oder Besonderheiten der Tournee dargestellt. --Gripweed 10:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hindische Sprache (redir)

Begriffsfindung [13] und [14] keine Treffer. Jogo30 17:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Google findet zwar nix zu "hindische Sprache", aber zu "hindischen Sprache" ([15]). Dann kann die WL auch bleiben. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Völlig veralteter Begriff aus den Anfängen des 19. Jahrhunderts. In der Wissenschaft völlig ungebräuchlich. Analog zu Farsisch, Telugisch, etc. pp. Daher, Löschen. छातीऀनाएल - chartinael 18:20, 18. Jul. 2011 (CEST)

Zu den google-Treffern mit Plural: Seit wann zählen auch Fehler zu den Beweisen? Das ist dort Peter Dajnko: Lehrbuch der "windischen" Sprache :-( - Im übrigen wie chartinael; selbst an den Volkshochschulen lernt man auch nur Hindi, Urdu oder Hindustani, aber keine hindische Sprache. - Siehe mal bei Hindian in en:wictionary, dort auch Hindia, für das wir eigentlich kein deutsches Pendant haben. धन्यवाद --Emeritus 19:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das ist kein Plural, sondern die an den Satz angepasste Form ("in der hindischen Sprache"). Ein "w" habe ich jetzt nicht gesehen, wird bei mir als "h" angezeigt. Ich gehe aber davon aus, wenn Du was anderes siehst, dass google books das falsch eingescannt oder falsch texterkannt hat. Eine früher gebräuchliche, in der Lit nachweisbare Variante kann durchaus als WL bestehen bleiben. Oder von mir aus als Veraltet-Falschschreibungs-Hinweis. Aus neuerer Zeit (1977) darf ich auf dieses Wörterbuch hinweisen, dass die löschbedrohte Variante im Titel trägt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldige mal, du willst doch nicht wirklich eine schlechte Übersetzung eines englischen Titels hier als Beleg verwenden? Daher immer noch: Löschen. Aber mir ist es eigentlich wurscht. Das Wörterbuch heißt nämlich mitnichten wie im Deutschen angeboten, sondern der Titel ist ganz einfach German - English - Hindi Dictionary edited by Biren Roy. छातीऀनाएल - chartinael 21:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wie oben unter dem Löschantrag zu „Farsisch“ übrigens bereits angemerkt wurde, hat dieses Wort auch nichts mit irgendwelchen angeblich völlig veralteten Begriffen aus den Anfängen des 19. Jahrhunderts zu tun, sondern geht lediglich aus einer absolut wertneutralen Adjektivierung (in diesem Fall, des Wortes „Hindi“ zu „hindisch“) hervor. Wobei hier das Eigenschaftswort „hindisch“ auch das Wort „Hinduismus“ und ähnliche Wörter oder Begriffe be- oder umschreiben könnte. Zudem finde ich, daß diese Zensiererei und Hinterherlöscherei meiner angelegten Weiterleitungen nicht im Sinne der Wikipedia ist (siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung, Zitat: „Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung [..] oder Theorieetablierung.“, wobei hier die von einigen betriebene Zensur offenbar der Theoriefindung oder -etablierung zuzuordnen ist).
--Konrad – 20:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hindisch hat nichts mit Hinduismus zu tun. Das Wort bezeichnet, wenn, dann die Sprache. Hinduismus hat sein eigenes Eigenschaftswort. छातीऀनाएल - chartinael 21:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

@Okmijnuhb: sorry, mein Fehler, ich meinte natürlich mit dem Adjektiv, auch Pluralformen (also gesucht mit: hindische Sprache, hindische Sprachen, hindischen Sprache, hindischen Sprachen). h (so gesehen) und w (so im Original): tatsächlich Texterkennungsfehler, gemeint ist windisch (Dajnko war Slawist). Aber unwichtig. Ich halte die Ableitung eines Adjektives von Hindi nicht überzeugend und eigentlich nicht richtig nachgewiesen. "Hindische Sprache", damit ist Hindustani gemeint, nicht das Hindi. "Hindisch" bezieht sich, mein pov, nicht auf die Sprache, sondern auf den Bevölkerungsteil - war ein Politikum, soweit ich das in der Kürze nachprüfen konnte. Die Indische Nationalbibliothek verzeichnet das Wort überhaupt nicht. Und der Biren Roy (* 1899) ist auch imho keine verlässliche Quelle (es wäre zu prüfen, was auf den 117 S. tatsächlich aufgeführt ist, Fernleihe UB Tübingen). Die Adjektivierung ist eben nicht wertneutral, sondern bereits mit einer anderen Bedeutung besetzt. - Da ich keine Zensur ausübe oder gar hinterherlösche, hier aber kein bekanntes Wissen finde, werde ich meine beiden Beiträge zu späterer Stunde durchstreichen, ich halte mich dann fairerweise mal heraus. --Emeritus 21:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Also hindisch hat bei mir 81.000 Treffer. Das sollte doch ausreichen. Behalten. --Helenopel 22:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Also, weil viele unwissende Leute viel im Internet posten, soll das als Beleg herhalten? Hast Du Dir die Links auch zu Gemüte gezogen. Wenn Du mir ein aktuelles Standard-Wörterbuch benennen kannst, welches Hindisch-Deutsch/Deutsch-Hindisch sich schimpft, wäre die Adelung durch die WP durchaus denkbar. Aber ein solches gibt es nicht von einem der akademischen Verlage im deutschsprachigen Raum. Das Wort kennt weder das Wortschatzlexikon der Uni-Leipzig noch das Digitale Wörterbuch der Deutschen Gegenwartssprache der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften noch der Duden. Es wird weder in der Indologie, noch den Sprachwissenschaften allgemein verwendet. Im Wörterbuch wird Hindi mit Hindi übersetzt. Übrigens, hast Du auch alle Links dem Nachnamen Hindisch raussortiert? Ansonsten empfehle ich einfach eine Stichwortsuche nach "Hindisch" im Bibliothekskatalog. छातीऀनाएल - chartinael 23:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

@Helenopel: Ich hab sogar 17,430,032 Treffer, nämlich wenn Du die Suchmaschinen auch Assoziatives und Substitutives und nach Wortbestandteilen (wie dem enthaltenen h-"indische" suchen lässt. Milliarden Fliegen bestimmen aber nicht meinen Speiseplan. Die Suchbegriffe von Okmijnuhb weiter oben waren da schon richtig. Allerdings ergaben das dort nach meiner Zählung nur 3-4 Treffer (out of 7). Aus Deinen 81.000 eine Relevanz zu begründen, halte ich für dezent manipulierend.

Es bleiben für mich nur 3 Fragen übrig: a) Gibt es eine "hindische Sprache"; b) gibt es ein Adjektiv "hindisch", das sich von "Hindi" ableitet; c) gibt es in der gesamten Literatur, nicht nur die 3-4 über google-books gefundenen 200 Jahre alten Stellen, das Wort oder Wortverbindungen damit erwähnt? Letzlich: Wenn/Da es sich um eine ältere Schreibweise handelt, wäre nicht eine WL etwa "Hindisch siehe auch Indisch" nicht sinnvoller? --Emeritus 06:11, 19. Jul. 2011 (CEST)

Gut, Emeritus, wenn du lediglich deine Bedeutung und die vor dir bereits genannte veraltete beleidigende Bedeutung des Wortes „hindisch“ meinst, dann hast du natürlich recht, und das Wort ist nicht wertneutral. Ich bezog mich dabei aber lediglich auf das Eigenschaftswort, welches ich (und offenbar auch schon viele andere vor mir, siehe auch die oben schon genannten Google-Treffer) – als Deutschsprachler ganz natürlich intuitiv – aus dem Wort „Hindi“ sowie aus dem Wort „Hinduismus“ gebildet habe. Und wenn das Wort – für mich ganz offensichlich – mehr als eine Bedeutung hat, dann ist – meiner bescheidenen Ansicht nach – an dessen Stelle nicht nur eine einfache Weiterleitung (auf Hindi) sondern eine wertneutrale BKL mit allen bekannten Bedeutungen anzulegen. Also mindestens mit einem Verweis auf die hindische Sprache, unter dem derzeitigen englischsprachigen (Kurz-)Lemma „Hindi“ (siehe auch en:Hindi), und mit einem zweiten Verweis auf den Artikel zum Hinduismus. Im Übrigen würde es mich schon etwas erstaunen, wenn dieses (deutsche) Wort auch (schon(?)) in der indischen Nationalbibliothek bekannt wäre, da dort die deutsche Sprache wohl etwa genauso (un)bekannt sein dürfte wie hier die (h)indische(n) Sprache(n).
Und um wieder auf das eigentliche Thema hier zurückzukommen, wäre mindestens eine Nennung der „hindischen Sprache“, zumindest als (in der deutschen Sprache) umgangssprachlicher Name des Hindischen, wohl empfehlenswert und angemessen für ein (angeblich?) freies und unzensiertes Lexikon, wie der Wikipedia.
--Konrad – 08:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke Konrad, mit einer BKL müssten wir schon weiterkommen.

Zu Deinem Satz: ...Eigenschaftswort, welches ich (und offenbar auch schon viele andere vor mir, siehe auch die oben schon genannten Google-Treffer) – als Deutschsprachler ganz natürlich intuitiv – aus dem Wort „Hindi“ sowie aus dem Wort „Hinduismus“ gebildet habe.... - genau da fehlt mir eben der Beweis, dass das Wort nicht nur intuitiv ausgedacht ist (nur Tara schreibt in einem Blog: Wo kann ich hindische Sprache lernen, wo muss ich hingehen), ansonsten finde ich nur automatisierte Verballhornungen, z. B. bei den Angeboten von Sprachschulen. Wenn schon, käme ich auf hindiisch (siehe hier) und hinduistisch, auch hindustanisch. Hindiisch müsste doch schon das Sprachgefühl sagen. - Ach so, bei der Ind. Nat.Bibl. liegst Du nicht richtig, ich würde sogar dort eher sowas vermuten, weil es zu deren Sammelauftrag gehört, die haben sogar eine German Languages Collection; dort heissen die Goethe-Institute ja auch Max Müller Bhavans nach dem dt. Religionswissenschaftler, weil Deutsch dort in der neuzeitlichen Wissensgeschichte einen anderen Stellenwert hat. - Egal, die ältere Verwendung, z.B. von den Basler Missionaren, hat für mich überhaupt keine beleidigende Bedeutung - die schrieben eben so; woher nimmst Du das also? Auch finde ich die Hinweise auf ein (angeblich?) freies und unzensiertes Lexikon etwas unpassend. Wer will denn hier zensieren? Einige betrachten "hindische Sprache" eben als Theoriefindung, und Du argumentierst eben von der Gegenseite aus, so einfach. - Wie gesagt, ich will mich hier nicht weiter einmischen (ich muss gelegentlich mal die LD-Seiten von der Beo nehmen). VG, --Emeritus 09:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme mit Emeritus überein. Meine Argumente sind immer noch:

• das Handwörterbuch Hindi-Deutsch aus dem Buske Verlag. 2002. Der Eintrag <hindi> wird mit I. Adj 1. hist indisch 2. Hindi- II. f. Hindi n (Sprache) übersetzt. Der Begriff <hindustani> wird mit I. Adj indisch II. a) m Inder m b) f 1. meist hist Hindustani n (Bez. für die Umgangssprache im Hindi-Urdu-Sprachgebiet) 2. alt für Urdu n (Sprache -> Urdu)
• das Digitale Wörterbuch der Deutsche Sprache des 20. Jahrhunderts: keine Eintrag aber mit Eintrag für das Eigenschaftswort hinduistisch und 2 Einträgen im Kernkorpus von 1941 und 1903 für hindustanisch
• der Duden: kein Eintrag aber mit Eintrag für das Eigenschaftswort hinduistisch und hindustanisch
• das Wortschatzlexikon der Deutschen Gegenwartssprache: kein Eintrag aber mit Eintrag für hinduistisch HK21

Daher ist meine Einschätzung weiterhin, daß es sich hierbei um eine Begriffsetablierung handelt. छातीऀनाएल - chartinael 11:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja eben, genau das ist ja auch hier (also in dieser Diskussion und u.a. dort) der Punkt, die haben sogar eine German Languages Collection, die dann sehr wahrscheinlich nicht einmal in Deutsch sondern in Englisch (oder wenn überhaupt wohl bestenfalls auch nur in irgendeinem Gemisch dieser beiden Sprachen) ge- oder beschrieben ist. Denn im Deutschen würde sollte das ansonsten wohl eher Deutsche Sprachsammlung heißen. Diese Sammlung (oder in diesem latein-englisch diese Collection) ist daher aus meiner Sicht in einem deutschsprachigen Lexikon nicht als angemessener Beleg (bestenfalls jedoch nur als Sekundärquelle für ein deutsches Wort) zu akzeptieren. Aber die indische Nationalbibliothek soll ja hier auch nicht das Thema sein.
Und was dein vorgeschlagenes Hindiisch angeht, so habe ich damit kein Problem, daß dazu mindestens auch eine passende Weiterleitung (oder ggf. eine BKL) angelegt wird. Da dieses Doppel-I aber in der deutschen Sprache (oder genauer zumindest im bundesdeutschen Hochdeutsch) eher ungebräuchlich ist, sollte meiner bescheidenen Meinung nach die deutsche Form als Hauptlemma für deutschsprachige Artikel (oder BKLs, so wie auch beim Hawiischen das Hawaijanische)) bevorzugt werden.
--Konrad – 11:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hindiisch als auch Hindijanisch etc pp wären ebenso Begriffsetablierungen wie Hindisch. छातीऀनाएल - chartinael 11:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, Begriffsbildung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

PS: Hawaiische Sprache gibt es. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hawaiisch ist übrigens auch als Sprache bei der Nationalbibliothek so hinterlegt. Weder für Hindisch noch für Farsisch gibt es diese Sprachbezeichnung. [16] छातीऀनाएल - chartinael 17:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kurzerläuterung zur PDF im angegebenen Link: SWD = Schlagwortnormdatei, das sind die in jahrzehntelanger Arbeit gefundenen "Kompromissbenennungen", insbesondere bei den schwierigen Fällen. Auch im Amerikanischen über die Library of Congress weiter in die englischsprachigen Verbundkataloge oder über die Bibliothèque Nationale in die französischsprachigen Verbundkataloge wurden Anpassungen vorgenommen. Da einzugreifen muss eben sehr vorsichtig geschehen. Denn, obwohl das viele Wikipedianer nicht gerne sehen/hören, es gibt eben doch eine Art Vorbildfunktion bei dem, was hier sprachlich passiert. Bei jeder landessprachlichen Ausgabe von 639 mussten Kompromisse bei den zu verwendenden Namensformen gefunden werden, was automatisch zu einer tolerierten Uneinheitlichkeit führte, so wie jetzt eben auch in der Wikipedia. Ich schau dann gelegentlich ins Wiktionary, wegen dortiger Lücken nicht immer mit Erfolg. --Emeritus 11:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Tcha, Emeritus, im (zumindest deutschsprachigen) Wiktionary gibt es diesbezüglich eben genau das selbe Problem wie hier. Dort wird (oder wurde zumindest) auch alles erstmal anscheinlich möglichst schnell weggelöscht was die Leute dort nicht verstanden haben (oder nicht verstehen wollten? ..naja, man weiß es nicht). Aber wegen vermutlich auch einfach nur magelhafter Kommunikationsfähigkeiten (bei solchen Liquidatoren) ist es eben auch nicht einfach, dort sinnvoll mitzuarbeiten, was wohl auch eine Erklärung für den von der Wikimedia-Faundäischen beobachteten Autorenschwund sein könnte.^[17] Aber entschuldigt bitte, das hat ja mit dem Thema hier auch nichts mehr zu tun, und sollte daher wohl besser an einer anderen Stelle (weiter?)diskutiert werden.
--Konrad – 12:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Tschia,Konrad, will ich Dir glauben, ich hab zwar eher positive Erfahrungen gemacht, die meisten geben sich aber keine Mühe, die Zusammenhänge zwischen wikipedia, wikicommons, wikisource und dem wiktionary zu verstehen. Ich habe mir übrigens angewöhnt, die chats von denen nebenbei laufen zu lassen: da kann ich dann erkennen, wer, wieso und mit welchem Hintergrund anzusprechen ist, die Ernsthaften eben - braucht aber Zeit -, weil, vielleicht kann ich Dir doch den einen oder anderen Zahn ziehen. Zuhörer hast Du und einige nehmen das Thema sehr ernst. VG, --Emeritus 20:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

bitte löschen. begriffsfindung --toktok 15:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

+1, --Emeritus 16:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

kann als redir für verirrte, die nach hindi suchen, bleiben--poupou   review? 17:02, 31. Jul. 2011 (CEST)

Max Landorff (LAZ)

Nichtikel ohne dargestellte Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Da der Antragsteller die Wiederherstellungsdikussion offenbar nicht mitbekommen hat, sei es noch einmal hier wiederholt: Ein hoher Platz in der SPIEGEL-Bestsellerliste war bislang auch bei einem Erstlingswerk stets ausreichend. Siehe Löschdiskussionen Frau Freitag, Stephan Serin, Markus Verbeet. Landorff steht derzeit auf Platz 5. -- 79.168.5.128 18:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

und wo steht das? Wieso schreibst Du solche Relevanzargumente nicht in den Artikel? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

In welchem ernsthaften Literatur-Lexikon steht die Platzierung in der SPIEGEL-Bestsellerliste? -- 79.168.5.128 18:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Na zumindest sollte erwähnt werden (mit Beleg), daß es sich um einen Bestseller handelt. Das ist nämlich relevanzstiftend und Relevanz muß im Artikel dargelegt werden. Behalten PG 19:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

LAZ - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  20:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Neue Heimat – Nowaja Rodina (gelöscht)

Eine zweisprachig deutsch-russische Zeitschrift, die kostenlos verteilt wird, startet gerade mit 5.000 Auflage. Da sehe ich noch keine Relevanz. Offenbar soll die 2. Ausgabe in einem halben Jahr dann eine Auflage von rund 400.000 haben, dann wäre eine Relevanz m.E. gegeben. Ich schlage vor, den Artikel bis dahin auf einer Unterseite der Benutzerseite des Artikelerstellers zu parken. -- Aspiriniks 19:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt hier: Benutzer_Diskussion:Dominic19922/Neue Heimat --Artmax 10:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht und verschoben lt. Antrag. --Artmax 10:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

MSC Templin (gelöscht)

Sehr wahrscheinlich hier nicht relevant, bitte auf jeden Fall vorher ins Vereins-Wiki kopieren. Gründe nach WP:RK: Kleinverein (68 Personen), regional, auch keine überregionale Präsents erkennbar. --217.115.65.15 19:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sind wir jetzt schon so weit, dass eine IP meint, ein Thema sei „sehr wahrscheinlich“ (!) „nicht relevant“, damit ein Artikel gelöscht wird? Oder wird es inzwischen zum Volkssport, Löschanträge in Wikipedia zu stellen? – Unabhängig von diesen Fragen ist der Artikel zugegebenermaßen äußerst dürftig. Das bedeutet aber nicht, dass er gleich hinauskatapultiert werden muss, statt abzuwarten, ob er im Laufe der Zeit verbessert und erweitert wird. Eventuell könnte sich der Anonymus mit dem Autor des Artikel(chen)s in Verbindung setzen und mithelfen, aus dem bisher wenig informativen Text etwas Brauchbares zu machen. -- Lothar Spurzem 21:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ein Verein mit 68 Mitgliedern ist definitiv nicht relevant. Ins Vereins-Wiki verschieben und löschen. --MfG byggxx ™ ± 22:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

Jede Menge Landesmeister, aber eben keine bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister. Weiter viel Erfolg, vielleicht stellt ihr ja bald deutsche Meister, bis dahin löschen --Pitlane02 _disk 16:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

@Lothar Spurzem, lustiger aber völlig überflüssiger Kommentar. Auch jede IP darf hier mitarbeiten. Laut RKs wohl eher nicht relevant. In der Vereinswiki gut aufgehoben. Mit freundlichen Grüßen zum Sonntag -- Biberbaer 10:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz im Sinne von Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen nicht erkennbar. --Wahldresdner 13:08, 1. Aug. 2011 (CEST)

Deutsche Floorball-Kleinfeldmeisterschaft 2011 (bleibt)

Quellenloser Mikro-Artikel über eine Kleinfeld-Meisterschaft in einem Ort, den die deutsche Wikipedia nicht kennt. Für meine Begriffe ist es nicht die Aufgabe der WP-Mitarbeiter, jeden lieblos uns vor die Füße geworfenen Artikelwunsch einer IP zu bearbeiten. Das hier ist in der Form kein enzyklopädischer Artikel und sollte daher gelöscht werden. --Scooter ^Backstage 19:39, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal die passenden Kats ergänzt (Lemma muss noch von Floorball auf Unihockey verschoben werden), relevant ist das schon. Ich gebe Scooter aber Recht, wenn sich da kein Interessierter findet, kann man diese zwei lieblosen Sätze auch erstmal wieder löschen. 7 Tage.--bennsenson - reloaded 21:23, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bislang hab ich hier alle Artikel zu Deutschen Meisterschaften im Floorball angelegt, diesen aber nciht. Wenn ich eine Quelle finden würde könnte ich den Artikel ausbauen. SchwarzerKaktus 14:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Habe den Artikel jetzt ausgebaut, samt Quelle. SchwarzerKaktus 12:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, nach Ausbau ist jetzt Relevanz erkennbar, mitsamt Quelle. --Wahldresdner 13:12, 1. Aug. 2011 (CEST)

Stephan Schröder (Grafikdesigner) (gelöscht)

Ein Monument der Selbstdarstellung von Benutzer:Spiv = Stephan Schröder. Die Bedeutung Schröders als Autor (Selbstverlag bei Grin), oder Medienkünstler (mal Medienkunst lesen) oder Unternehmer (mit Freiberuflern) geht derzeit nicht aus dem Artikel hervor. Vgl. auch http://www.spiv.de/profil/historie.html Einzig eine Ausstellung im ZKM verheißt eine Bedeutung im Kunstdiskurs, aber leider fehlen dazu alle Details. Dafür lächerliche Auszeichnungen vom GIGA-Kanal für irgendwelche Websites. Und das Goethe-Institut hat eine andere Website wahrgenommen, was auch immer das heißt. Minderbinder 20:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nicht "wahrgenommen", er schreibt "anerkannt". Was noch bedeutender klingt, aber leider genauso unklar bleibt. Es fehlen generell Einzelnachweise für alles. In der Form muss man das löschen.--bennsenson - reloaded 22:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Oh, Oh, da haut er schwer auf die Eigenwerbetrommel, hinfort damit --AlterWolf49 02:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

Unter Literatur findet sich z.B. das Weltblatt Amiga Joker, Ausgabe 09 - 1992. Hier ist die Kurznotiz, in der von Schröder keine Rede ist. --Minderbinder 00:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

http://www.goethe.de/kue/bku/dos/mid/cuk/de3034545.htm (nicht signierter Beitrag von 178.0.242.1 (Diskussion) 14:07, 27. Jul 2011 (CEST))

Was soll uns das sagen, bzw inwiefern belegt das außer der Existenz die Relevanz der Person Schröder? PG 14:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Man könnte unterstellen, wenn das Goethe Institut eine Auswahl relevanter Medienkunst in Deutschland trifft, oder das Portal http://www.deutschland.de/de/kultur/netzkunst/details/article/verybusyorg.html oder das ZKM Karlsruhe, dann KÖNNTE Werk und Künstler auch für Wikipedia relevant sein. (nicht signierter Beitrag von 178.0.242.1 (Diskussion) 16:13, 27. Jul 2011 (CEST))

Man könnte unterstellen, daß du lediglich Werbung für ein Internetportal betreiben willst, denn beide Links verweisen nur auf das schrödersche Portal. Wo steht was zur Person oder muß man selbst suchen? Also wo bleibt der Künstler? So Löschen PG 17:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht. Relevanz als Grafikdesigner und Medienkünstler ist nicht zu erkennen, die aufgelisteten Preise deuten nicht auf Relevanz im Sinne von Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein) hin. Wenn ein Internetportal vom Goethe-Institut anerkannt/wahrgenommen wird, dann deutet das eventuell auf Relevanz des Portals, nicht aber automatisch auch des Designers. --Wahldresdner 13:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Infect (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Das Thema ist ja inzwischen historisch, da müsste es Sekundärliteratur geben. Im Moment eher ein Monument der Sebstdarstellung, vgl. eins drüber. Minderbinder 20:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar, zu Preisen gilt das eins drüber gesagte. --Wahldresdner 13:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

Claudia Clemens (LAE, noch QS)

Reiner Datenbankeintrag. Falls sich niemand findet, der den Artikel schreibt, bleibt eigentlich nur die Möglichkeit einen LA zu stellen ("7 Tage"). --Kolja21 21:11, 8. Jul. 2011 (CEST) - Aus der QS und dem gibt es nichts zu widersprechen --77.9.162.64 20:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wird die Relevanz bestritten? PG 20:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz kann man nicht bestreiten; da sie unzweifelhaft vorliegt. WP:RK als Schauspielerin und Hörspielsprecherin erfüllt. Leider hat sie in Märchenhörspielen gesprochen und das war ihr IP-Todesurteil. LOL. Klar behalten. Man schaue sich nur die projektbekannte antragstellende 77er-IP an und man weiß, was man von diesem LA zu halten hat. MfG, --Brodkey65 21:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag entfernen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Irgendwas fehlt hier... ach ja, ne Löschbegründung. LAE --Engeltr 21:20, 18. Jul. 2011 (CEST)

IHC Landau 1999 (gelöscht)

Regionalliga im Inline-Hockey generiert keine Relevanz. Keine Tradition, Mitgliederzahl mit 200 auch nicht relevanzfördernd. PaulMuaddib 20:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die klar verfehlte Relevanz und der anstrengende Inhalt (Die Anfänge des IHC Landau liegen Ende der 90er Jahre, als ein paar Jugendliche ihre Begeisterung für den Inlinehockey-Skaterhockey-Sport entdeckten und auf Parkplätzen lokaler Supermärkte ihrem Hobby nachgingen) lassen auch eine Schnelllöschung zu.--bennsenson - reloaded 21:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Institut für Biodiversität (gelöscht)

Es fehlen grundlegende Informationen, wo der Verein angesiedelt ist. Man erfährt nichts über Größe, Bedeutung, Leistungen. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --Geaster 21:16, 18. Jul. 2011 (CEST)

Keine Aussenwahrnehmung, keine Belege, Vereinswiki und Löschen Yotwen 08:39, 19. Jul. 2011 (CEST)

Dem kann ich, nach dem ich gestern mal kurz über deren Website gehuscht bin, nur zustimmen. weg --Succu 21:29, 19. Jul. 2011 (CEST)

Naja, wenn man sich die Projektliste anschaut.... Aber ob der Verein da regelrecht involviert ist oder nicht geht nicht klar hervor. Fuer OMA ist die Website auch nix. ;) Bisher: V-Wiki und loeschen. --Hedwig in Washington (Post?)•B 02:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz des Vereins ist nicht dargestellt.--Engelbaet 10:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Auf der Webseite finden sich Teilprojekte von Verbundprojekten, aber auch Berichte über die Teilnahme an internantionalen Konferenzen als vermeintliche Projekte des virtuellen Instituts. Die Experten des Instituts sind jedoch z.T. hauptberuflich in anderen Institutionen der Biodiversitätsforschung tätig. Die überregionale Bedeutung des Vereins wird nicht via Außenwahrnehmung aufgezeigt.--Engelbaet 10:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Raimondas Senkus (gelöscht)

Google findet 251 Treffer. Schließt man "Wikipedia" dabei aus, bleiben gerade 99 Treffer weltweit. Irgendwie habe ich sogar den Verdacht, der Artikel könnte frei erfunden sein. In jedem Fall stellt sich bei mir die Relevanzfrage, wenn die Quellenlage offenbar derart dürftig ist. 85.179.141.105 21:23, 18. Jul. 2011 (CEST)

Artikel ist selbstverständlich nicht frei erfunden, aber stammt noch aus der Zeit vor dem Artikel Betrugsfälle im Schach und hat mE keine ausreichende Relevanz für einen separaten Wikipedia-Eintrag, da er dort behandelt werden kann (und bereits wird). Daher löschen. --Con^structor 22:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, falls nicht mehr kommt: Löschen --Niki.L 23:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Service: Das Schachportal hat den Artikel hier, (2006) kontrovers diskutiert. Dort sind Zeitschriften genannt, die Senkus' angebliche Studien veröffentlicht haben. Kein Fake. neutral. --Gf1961 06:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Weshalb lässt man nicht die gesamte geballte Kompetenz des sehr regen Schachportals entscheiden? Dort sitzen Leute, die das entscheiden können. Neutral. -- nfu-peng Diskuss 23:38, 19. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht: siehe Constructor . --Artmax 10:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wunsiedler Brunnenfest (bleibt)

So sehe ich da keinerlei Relevanz. Brunnenfeste gibt es überall. Ob eine „Liste der Brunnen in Wunsiedel“ relevant wäre, will ich nicht beurteilen. -- Karl-Heinz 21:50, 18. Jul. 2011 (CEST)

Also ich habe schon in Wuppertal von einem Wunsiedler Brunnenfest gehört, also scheint die Relevanz gar nicht so lokal begrenzt zu sein. Vielleicht wird das im Artikel nicht deutlich, wohl eher ein QS-Kandidat als ein LK-Kandidat. --Atamari 23:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Da hat der Administroter Atamari in Wupperfeld von dem Fest gehört und findet es deswegen relevant. Seltsam, sehr merkwürdig. --AlterWolf49 02:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Laut dieser Quelle waren letztes Jahr 10.000 Besucher dort - das ist nicht gerade nichts. Übrigens fällt mir jetzt so spontan sonst kein Brunnenfest ein, bei dem mehr als 30 Brunnen mit Ständchen besungen werden. Bin da auch eher für QS als für löschen. --Xocolatl 16:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

Der Löschantrag kommt ohne gültiges Argument aus. "Brunnenfeste gibt es überall": ja, aber das übliche "Brunnenfest" heißt eher zufällig so, weil man eben auf einer Handvoll Bierbänken um einen Brunnen sitzt und dazu eine Bratwurst ist und ein Bier trinkt. Das hier hat als Thema tatsächlich Brunnen und ist daher sowohl angesichts der Teilnehmerzahl als auch der Eigenart des Festverlaufs interessant (oder um Wikipedia-Sprech: relevant) genug. Behalten. --AndreasPraefcke 18:18, 19. Jul. 2011 (CEST) (aber falls sich nichts tut, den jetztigen unsäglichen Text auf zwei sachliche Sätze kürzen)

Wenn zum Wunsiedler Brunnenfest an dem besagten Wochenende 3000 Besucher kommen, wie im Jahr 2011, dann handelt sich schon um eine größere Veranstaltung, wo man nicht nur um einige Wirtshausbänke herumsitzt. Werde weitere Beweise hinzufügen, damit das alles "relevant" wird. Benutzer: Fichtelgebirge (22:12, 19. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann sind wir ja in einen Besucherbereich, wo wir Musikfestivals nicht mehr als relevant ansehen. --Eingangskontrolle 21:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Disk., traditionsreiche Veranstaltung mit mehr Besuchern als Einwohnern in Wunsiedel. --Happolati 13:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

Marc Rybicki (gelöscht)

keine Relevanz als Autor, nur 1 Buch bei einem lt. Webrecherchen oft als Druckkostenzuaschussverlag (z.b. [18] genannten Verlag. Sonst diverse Tätigkeiten bei kleinen privaten Lokalsendern etc. Von einer nach WP:RK#Personen enzyklopedisch bedeutsamen Person finde ich in dem vielen Text nichts. - Andreas König 22:29, 18. Jul. 2011 (CEST)

Liest sich sehr nach Schaumschlägerei an --Wossen 22:50, 18. Jul. 2011 (CEST)

wieder reinstellen,wenn mehr veröffentlicht wurde, bis dahein weg. ICH kenne mich übrigens auch mit Horrorfilmen aus - warum setzt mich hier keiner rein ;o( --QSQ 23:23, 18. Jul. 2011 (CEST)

k.w.w., aber wird sicher noch wachsen (QuStQu könnte von mir aus rein, geht leider nie mit (s)einem Hund spazieren...)--joker.mg 23:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dem ist wenig hinzuzufügen. Das sind ja doch mehr als strengste Kriterien, die für relevante Persönlichkeiten gelten. D.h. wohl, dass nicht nach inhaltlicher Qualität der Werke gewichtet werden soll, sondern nach Bekanntheit der Autoren und deren Werke? So erklärt sich dann die Relevanz von "Persönlichkeiten" wie ein Pro7-Elton und die Nicht-Relevanz von anderen Menschen. Aber Wikipedia braucht eine klare Richtlinie und nach der und den Diskussionsbeiträgen hier, ist der Artikel tatsächlich nicht relevant. Die besten Argumente für die Löschung sind: der falsche Verlag und fehlende Masse an Veröffentlichungen bzw. der fehlende Impact der Veröffentlichung. Ich stimme einer Löschung zu. cwikic (08:57, 19. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Radio Fortuna wäre dank UKW-Lizenz wohl relevant. Einen Chefredakteur i.e.S. habe ich nicht ausfindig machen können, allerdings sind die normalen Moderatoren des Senders nicht relevant - eine herausragende journalistiesche Karriere sieht jedenfalls anders aus. Bis dahin sollte man das hier wohl löschen. --HyDi Schreib' mir was! 13:48, 19. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz i.S.v. WP:RK, Lemmastarter stimmt Löschung zu. --Happolati 13:22, 28. Jul. 2011 (CEST)

10forBrass (gelöscht)

Relevanz für Orchester geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Presseresonanz viel zu gering, keine prominenten Mitglieder, löschen, gern auch schnell.--bennsenson - reloaded 22:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Manchmal schäme ich mich wegen unserer Relevanzkriterien. Da sind kleine hosenstinkende Puper, die nicht ein einziges Instrument beherschen relevant und diese Musiker nicht, ja so ein Sch.... löschen wegen unserer Kriterien nicht relevant. --AlterWolf49 02:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist definitiv gegeben, da dieses Ensemble professionell ist, also keine Schützenkapelle oder Spielmannszug... In diesem Genre gibt es nur sehr wenige professionelle Formationen, die außerdem durch die eigene künstlerische Tätigkeit einen wichtigen Beitrag zur Noten-Literatur leisten und ferner die aktuellen Leistungsstandards an deutschen Musikhochschulen representieren. Alle Mitglieder sind studierte Musiker, die ca. 25 Konzerte pro Jahr sind ausgesprochen gut besucht. Nicht jede Pressekritik kommt auf die Online-Seiten der jeweiligen Verlage, deshalb ist es nicht möglich, sie hier als Belege einzubringen. Um die Seriosität von 10forBrass zu untermauern, werde ich noch etwas zur Konzerttätigkeit und zum Thema Wettbewerbe im Artikel hinzufügen. Ich hoffe doch sehr, dass derartige Unternehmungen von direkt Kulturschaffenden in Deutschland nicht aufgrund dieser Relevanzdiskussion keine Würdigung in der Öffentlichkeit findet. --Over tone 09:36, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich hege große Sympathie für gute Ensembles und Orchester, und ich kann absolut nachfühlen, was der alte Wolf schreibt. Die Würdigung von Kulturschaffenden können wir aber schlicht nicht leisten, da müsst ihr schon das Publikum und die Presse über Ülzener Lokalblättchen hinaus begeistern. Wir stellen hier nur dar. Bitte setze Dich in diesem Zusammenhang mal mit unseren Relevanzkriterien auseinander. Was helfen würde, sind Rezensionen in überregionalen Zeitungen und Magazinen, Radio- oder TV-Sendungen, Auszeichnungen etc. --bennsenson - reloaded 10:28, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Die Rezensionen der Verlage sind nicht objektiv, da sie ja ihr Produkt verkaufen wollen, und somit für Wikipedia kaum zu gebrauchen. Ansonsten müssen Quellen nicht online abrufbar sein; es gelten die üblichen Zitierstandards. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

In meinen Augen ist die Relevanz durchaus gegeben! Regelmäßige Auftritte: Nachweise vorhanden! Preise / Stipendien: Nachweise vorhanden! Presseberichte: vorhanden! Warum sollte also ein Ensemble dieser Art und offensichtlicher Qualität hier nicht aufgelistet werden? Etwas kleinlich wie ich finde, nur weil die Deutsche Grammophon noch keine CD herausgebracht hat. Den Punkt Zitierstandards kann ich jedoch nachvollziehen, da sollte nachgebessert werden. Aber prinzipiell zu sagen, dass die Truppe unbedeutend oder unwichtig ist, weil nicht bekannt - man beachte bitte die Lebensläufe und Stellungen der Musiker - halte ich für schlicht unverschämt! (nicht signierter Beitrag von Davince (Diskussion | Beiträge) 12:13, 20. Jul 2011 (CEST))

Unverschämt wird es langsam eher, dass Neuaccounts sich weigern, sich mit den geltenden Relevanzkriterien und ihrer Notwendigkeit für so ein Projekt auseinanderzusetzen und nach wie vor die vermeintliche oder tatsächliche Qualität des Ensembles ins Feld führen, die hier völlig uninteressant ist. --bennsenson - reloaded 18:07, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann über den LA nur den Kopf schütteln (nun gut, meinetwegen - mal wieder - Power-QS). Jaja, die sind natürlich viel wichtiger und höchst relevant für WP. Ich könnte mich totlachen.--Bötsy 18:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

Um wieder sachlich zu werden: Es ging von dem Fakt aus, dass keine "Relevanz für Orchester" aus dem Artikel hervorgeht. Dies war der ursprüngliche Grund für den LA. Die vielen Bezüge auf verschiedenste Orchester und die Anstellungen der Musiker in Orchestern lassen keine Zweifel hinsichtlich der "Relevanz für Orchester" zu. Die im Artikel mangelnde Presseresonanz wird in den nächsten Tagen noch ergänzt. Und die Feststellung, dass es sich hier um keine "prominenten Mitglieder" handelt, ist wertlos, da die Definition von "prominent" bei Orchestermusikern in der breiteren Öffentlichkeit eine ganz andere ist als in der Fachszene. Und auch diese Fachszene nutzt WP und kann die "Prominenz" der Musiker durchaus einschätzen (siehe obige Beiträge, emotional sehr verschieden). Ich gehe davon aus, dass sich niemand der hiesigen Administratoren eine fachgerechte Einschätzung des Prominenzgrades speziell in der klassischen Musik-Szene anmaßt. Der Prominenz- (und damit bei WP traurigerweise offensichtlich auch der Relevanz-)Grad der Musiker lässt sich hier einzig und allein von deren Anstellungen und Tätigkeiten objektiv ableiten. Und ich schätze schon, dass aktive Engagements beispielsweise bei den Berliner Philharmonikern oder dem Gewandhausorchester (mit das hochwertigste was Deutschland in Sachen Kultur zu bieten hat), diese Relevanz herstellen. --Over tone 18:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Du irrst. Bekanntheit = relevant bedeutet eben nicht bekannt in einem Fachkreis. Und da wir uns hier generell keine fachspezifischen Werturteile anmaßen, bleibt als Kriterium die Außenwahrnehmumg und die sonstigen Merkmale aus den RKs entscheidend. Die Bekannheit der Mitglieder färbt eben nicht auf das Orchester ab. Das Orchester muß schon selbst die RKs erfüllen. Und da haperts bis jetzt. PG 11:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung, wobei noch ergänzt werden muss - ohne da jemandem zu nahe treten zu wollen - dass es mit der "Bekanntheit der Mitglieder" auch nicht weit her ist. Keiner der aufgeführten Musiker wäre für sich genommen nach unseren Maßstäben relevant und das name dropping namhafter Orchester und Ensembles mit den Zusätzen "Aushilfe", "Praktikant" und "Stipendiat" finde ich persönlich, aber da sind die Geschmäcker verschieden, auch etwas peinlich.--bennsenson - reloaded 12:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

...sprach jemand, der die Bedeutung dieser Termina (Praktikant, Akademist im Bezug auf Sinfonie- oder Opernorchester) nicht kennt.--Davince 13:34, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wo genau schrieb ich etwas von Akademist? Und was genau habe ich an Praktikant falsch verstanden?--bennsenson - reloaded 16:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, also von Studentencombo zu sprechen wäre sicher ungerecht nur die RK für Orchester sind hier so nicht erfüllt. Auch scheint die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit sich noch in Grenzen zu halten ([19]). Wohl zur Zeit noch im Anlauf die Relevanzhürde zu nehmen. N-Lange.de 22:04, 22. Jul. 2011 (CEST)

Gegen so viel Relevanz-Blindheit kämpfen wohl auch die Götter vergebens. Siehe auch mein Hinweis weiter oben. --Bötsy 09:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Bitte auch mal hier klicken, Augen aufmachen und Hirn einschalten. Als Denkhilfe: 10forBrass hat schon fast ein Alleinstellungsmerkmal. --Bötsy 10:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz des jungen Klangkörpers ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das 2010 gegründete, aus Studierenden bestehende Blechbläser-Ensemble hat bisher vierzehn Konzerte in Norddeutschland gegeben, wobei keine Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen zu vermelden sind; auch wurden die Konzerte oder das Ensemble selbst nicht in der Fachpresse oder in der überregionalen Presse besprochen, sondern nur in den jeweiligen Lokalzeitungen. Vielleicht ändert sich die Situation nach den nächsten Auftritten, darunter auf dem Schleswig-Holstein Musik Festival und ein Lunchkonzert in der Berliner Philharmonie. ...--Engelbaet 11:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Industrie- und Handelskammer Schwarzwald-Baar-Heuberg (LAE)

Relevanz über die allgemeine Industrie- und Handelskammer hinaus nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. Scheinbar auch kein Denkmalschutz des Gebäudes. Ins Unternehmenswiki exportieren und dann hier löschen. JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:32, 18. Jul. 2011 (CEST) PS:Laut QS selbst Quellen nur Innensicht

• in der Kategorie:Industrie- und Handelskammer liegen ~50 Artikel zu einzelnen IHKs. Was macht diese hier irrelevanter? IHKs sind allesamt selbständige Körperschaften des öffentlichen Rechts. natürlich behalten. -- 79.168.5.128 01:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

@79.168.5.128: In den anderen Artikeln ist von Baudenkmal oder geschichtlicher Relanz im Nationalsozialismus (Gebäudebesetzung) die Rede, hier nicht. JARU Eingangskorb ^Feedback? 08:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nur mal wahllos ein paar andere IHK-Artikel angesehen: IHK Limburg kein Denkmalschutz, keine besondere geschichtliche Entwicklung im Nationalsozialismus, zumindest nichts, was nicht auch in jedem größeren Sportverein lief, IHK Mittlerer Niederrhein genauso, Industrie- und Handelskammer Erfurt genauso .... ich sehe beim besten Willen hier keinen Unterschied. -- 79.168.5.128 12:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Gibt mindestens eine relevante Zeitschrift heraus (vgl. meine Artikeländerung soeben). Wenn man hier löscht müsste man einen Artikel für die Zeitschrift(en) anlegen, der dann auch Infos über den Herausgeber enthalten dürfte/müsste. Diese Vorgehensweise würde den RK, aber nicht dem Leserinteresse entsprechen. Deshalb bitte gleich behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Zwangsveranstaltung, die als Körperschaft des öffentlichen Rechts mMn stets relevant ist. Weiß nicht ob das in WP:RK so steht, falls nicht, sollte es. Behalten!!!. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:48, 19. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Natürlich sind alle IHK relevant. Zu fast allen IHK dürfte es auch ausführliche Literatur geben, aufgrund der üppigen Alimentierung dieser (m. E. übrigens überflüssigen) Zwangsinstitution können die ja für jeden runden Geburtstag eine Festschrift herausbringen. Angenehmer Nebeneffekt: Über gute IHK-Artikel kommt auch ein bisschen die ansonsten so stiefmütterlich behandelte Wirtschaftegschichte der Regionen in die Wikipedia. --AndreasPraefcke 18:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hat auch fünf Publikationen im Katalog der DNB -- 79.168.5.128 18:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

• Wenn auch noch Quellen den Weg in den Artikel finden, kann er zu Unrecht entfernte LA meinetwegen draußen bleiben, jedoch nur DANN. JARU Eingangskorb ^Feedback? 19:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Was ist denn noch unbelegt? Eigentlich nur der Abschnitt zur Struktur, aber das stimmt alles (auch die Namen der Verantwortlichen), aber das alles jetzt zu bequellen halt ich für überflüssig und uninteressant. Falls Du noch was findest, wofür es keine Quelen gibt, bitte statt "LAE-E" den unbelegten Satz rauswerfen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:13, 20. Jul. 2011 (CEST)