Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2011

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 10:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Kreisfreie Stadt in Deutschland nach Kategorie:Ehemalige kreisfreie Stadt in Deutschland (erl.)

Rechtschreibung --Århus 18:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

• schnellverschieben -- 79.168.5.128 18:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Kreisfreie Stadt in Sachsen nach Kategorie:Ehemalige kreisfreie Stadt in Sachsen (erl.)

Rechtschreibung --Århus 18:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

• schnellverschieben -- 79.168.5.128 18:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Biebrza (Fluss) nach Kategorie:Biebrza (erl.)

Die Siedlung pl:Biebrza (województwo podlaskie), nach hiesigen Namenskonventionen Biebrza (Rajgród), kat keine Aussicht auf eine Themenkategorie, sondern wird sich mit der Gemeindekategorie Kategorie:Rajgród begnügen müssen. Daher ist der Name Biebrza für die Kategorie eindeutig genug. -- Olaf Studt 21:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 19:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste der Kardinalskreierungen nach Kategorie:Liste (Kardinalskreierungen) (wird umbenannt)

Ich nehme die gestrige Ablehnung des Umbenennungsantrags nicht hin. Weder sind Klammern bei Listenkategorien nur ein "Notbehelf", noch orientieren sich Listenkategorien an den Listen, die sie enthalten. Es wird stattdessen in 99,99% der Fälle ein Name der Form "Kategorie:Liste (<Qualifikator>)" gewählt, die restlichen 0,01% sind eben noch nicht standardisiert worden. Beweis: [1], [2]. SteMicha 21:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Antrag ungültig. Bitte Admin ansprechen (mit Begründung) oder Löschprüfung bemühen. -- Perrak (Disk) 21:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

Antrag gültig, LP gilt nicht für Kategorien. Adminansprache ist nicht Pflicht. SteMicha 21:59, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite überzeugt, Kategorie wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 23:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste der Kardinalpriester und Kardinaldiakone nach Kategorie:Liste (Kardinalpriester und Kardinaldiakone) (wird umbenannt)

Siehe eins drüber. SteMicha 21:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Antrag ungültig, siehe eins drüber. -- Perrak (Disk) 21:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

Antrag gültig, LP gilt nicht für Kategorien. Adminansprache ist nicht Pflicht. SteMicha 21:59, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite überzeugt, Kategorie wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 23:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste von Filmen nach Kategorie:Liste (Filme) (erl.)

Übliche Benennung. SteMicha 21:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 20:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Ski Alpin nach Kategorie:Ski alpin (bleibt)

Das Wort "alpin" ist ein Adjektiv (Quelle) Adjektive schreibt man im Deutschen klein, ergo muß es Ski alpin heißen, ergo muß die Kat Kategorie:Aki alpin heißen. Vgl. Duden oder jedes andere Rechtschreibwörterbuch ihres Vertrauens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Den Antrag gab es hier schon einmal und er wurde unter Befürwortung des Antragstellers abgelehnt. Sofern das damit kein ungültiger Wiederholungsantrag ist, bin ich auch heute noch für behalten. Die Argumente sind alle in der damaligen Diskussion nachzulesen. --alexscho 23:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

ditto. Mit obigem Argument müsste es auch deutsche demokratische Republik heißen. Beides sind Adjektive, die man im Deutschen klein schreibt. Steht auch in jedem Rechtschreibwörterbuch. Denen ich generell misstraue. Matthiasb verschiebt im übrigen bereits fleißig die entsprechenden Artikel auf Kleinschreibung. Griensteidl 23:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Zum Thema Deutsche Demokratische Republik: siehe Amtliche Rechtschreibregeln, § 60. In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Worte außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Der Antragsteller möge sich bitte mal entscheiden, was er denn eigentlich will. Vor drei Jahren wollte er noch Ski alpin nach Ski Alpin verschieben. Jetzt vertritt er die gegenteilige Position. Wird er 2014 wieder seine Meinung ändern? --84.226.154.245 23:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

Der Antragsteller hat in den letzten drei Jahren unter anderem auch darüber nachgedeacht und hält es deswegen wie Konrad Adenauer: "Was interessiert mich mein dabbisch Geschwätz von gestern." Und nein, bei Kategorien gibt es keine Wiedergänger. Kannst du theoretisch jeden zweiten Tag erneut diskutieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:59, 20. Jul. 2011 (CEST)

Eigenname einer Sportart in Großschreibung, daher behalten. Gilt auch für die beiden anderen Anträge. Frustriert und einmal mehr wissend, warum er nicht mehr im Wintersportbereich mitarbeitet (sicher nicht wegen der dortigen Mitarbeiter, sondern der andauernden Querschüsse von Außerhalb): Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ein bekennender Legastheniker schwingt sich zum Fachmann für Rechtschreibung auf? Übrigens Duden empfiehlt Kleinschreibung: Ski alpin. --Århus 00:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Geht es zufälligerweise auch ohne Runterputzen? --84.226.154.245 00:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hast du einen Beleg für deine Behauptung, es solle sich um einen Eigennamen handeln? Wie du im Duden und anderswo nachlesen kannst, ist Ski alpin und Ski nordisch die richtige Schreibweise. Mal heißt es Ski alpin, mal alpiner Skisport, ein Eigenname ist nicht auszumachen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

• Natürlich verschieben ... wenn es um ausländische Lemmata, kann die Transkription uns gar nicht exakt genug sein und bei unserer Muttersprache halten wir uns nicht mal an die normale Rechtschreibung. Von Eigenname weit und breit keine Spur. -- 79.168.5.128 00:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

Interessant, wer sich so alles seit neuestem auf einmal auf den Duden beruft. Der deutsche und östereichische Skiverband schreiben es groß [3], [4], die Schweizer klein [5] (aber deren Rechtschreibung wird in der WP außer in ihren Artikeln sowieso ignoriert...). --141.31.190.213 00:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wie es die Skiverbände schreiben, ist Wurscht. Diese sind keine Autoritäten in Sachen Rechtschreibung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sie sind allerdings Autoritäten in Sachen Skisport und der Duden hat ohnehin keine Deutungshoheit mehr. --84.226.154.245 00:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Der Duden nicht, aber der Rat für deutsche Rechtschreibung. Und in dessen Rechtschreibregeln heißt es unter § 63: In substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden sind und keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein. Daß sich der Duden an diese Regel hält, ist offensichtlich, --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Es gibt sogar Falschschreibungen auf Ortseingangsschildern. Was irgendjemand auf eine Website schreibt, ist weder ein Nachweis für korrekte Orthografie, noch einer für einen Eigennamen. -- 79.168.5.128 00:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich nicht verschieben. Jetzt hat er sich ein weiteres Tätigkeitsfeld gesucht, um seine Privattheorie durchzusetzen, der Matthias. Eigennamen sind ihm wurscht, die allgemeine Schreibweise ist ihm wurscht. Nur die von ihm behauptete reine Leehre ist, was zählt. Ski Alpin hat er auch schon in einem Edit War auf Ski alpin durchzudrücken gesucht (Versionhistorie). Weil er offensichtlich nicht zwischen der Tätigkeit, die der Duden zum Inhalt hat und dem Eigennamen der Bewerbe unterscheiden kann, vgl. Deutscher Skiverband, Website; Österreichischer Skiverband, Website (<rhetorisch>warum nicht gleich auch auf "deutscher Skiverband" und "österreichischer Skiverband" verschieben?</rhetorisch>).

Analog, wie er, Matthiasb, den Burj Khalifa seit 2010 regelmäßig in Edit War auf Burdsch Chalifa durchdrückt, siehe Endlosdiskussion dort.

--Elisabeth 07:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Tja .... was soll man jetzt dazu sagen, wenn jemand derart persönlich argumentiert? Den Unterschied, wann etwas ein Eigenname wie Österreichischer Skiverband und wann ein Wort aus dem allgemeinen Sprachgebrauch, sollte man halt schon noch erkennen. Wenn der Deutsche Olympische Sportbund in seiner Olympiadatenbank] "Skisport alpin" schreibt, ist das dann auch ein Eigenname? Und wir schreiben künftig alle olympischen und schweizerischen Alpinwettbewerbe klein und alle in Österreich und Deutschland groß? Ganz immer so wie es auf den Webseiten der Verbände gehandhabt wird? -- 79.168.5.128 10:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Und nun Elisabeth? Ober sticht Unter? Ist der Deutsche Olympische Sportbund höherwertiger als der Deutsche Skiverband? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nach Benachrichtigung durch den LA-Steller auf meiner Benutzerdisk meine Meinung:

Ja, alpin ist, isoliert betrachtet, ein Adjektiv

Als Sportart/Disziplin kann eine Mehrwortbenennung wie Ski Alpin aber durchaus als Eigenname gelten

Die Schreibung ist lt. Google-Buchsuche uneinheitlich ca. 50:50 Ski Alpin vers. Ski alpin

Ich würde die Schreibung von DSV und ÖSV übernehmen (s.o.) bzw. die vorhandene Schreibung beibehalten. Allerdings sollte im Artikel einleitend ein „auch Ski alpin“ eingefügt werden, um Leser sachlich deskriptiv zu informieren statt sie normativ zu bevormunden ... Hafenbar 21:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eventuell gehören Bildungen wie "Ski Alpin" bzw. "Ski alpin" in dieselbe Klasse wie "Karpfen blau" oder "Cola light". Dann wäre nach entsprechenden Regeln oder Gebräuchen zu suchen. Eventuell handelt es sich aber nur um regellose Verstümmelungen, die ihren Ursprung in stichpunktartigen Aufzählungen haben: "Skisport, alpin".

Davon abgesehen frage ich mich allerdings, warum Artikel bzw. Kategorie nicht einfach in altmodischem anständigen Deutsch Alpiner Skisport heißen. --Epipactis 22:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

weil Alpiner Skisport als eine Umschreibung für Skisport in den Alpen möglichweise "anständig" aber im fachlichen Kontext (der relevanten Ski-Sportverbände) eben auch missverständlich daherkommt? ... Hafenbar 23:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kaum, oder jedenfalls singulär, denn Substantive werden im Deutschen gewöhnlich mit -ig oder -isch adjektiviert. Die Bildung mit -in ist exotisch. Probiers mal analog mit irgendeinem anderen Gebirge dieser Welt. - MMn handelt es sich um eine Fremdsprachen-Entlehnung, die soweit eingebürgert ist, daß sie sich auch schon grammatisch in den Satzbau einreihen und vor dem Substantiv positionieren kann, was sich bspw. die "Cola light" als lighte Cola noch nicht erlaubt. Von daher wärs aber so oder so ein Adjektiv - was könnte demgegenüber für Großschreibung sprechen? --Epipactis 01:34, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hafenbar, hattest du übersehen, daß der Deutsche Olympische Skibund diese Sportart offensichtlich als Skisport alpin bezeichnet, also doch wohl kaum ein Eigenname vorliegt, sondern schlichtweg eine Benennung wie Schwimmen oder Schwimmsport. Welcher Verband hat hier überhaupt das Sagen? Und müssen wir, dann die Schweizer Kategorie einschließlich Artikel anders behandeln, weil der Schweizer Skiverband das Wort alpin klein schreibt, somit der von Marcus et al. angenommenen normativen Kraft des Verbandes folgend schweizbezogene Artikel mit kleinem alpin schreiben müssen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

1.) Es gibt keinen Deutschen Olympischen Skibund, und 2.) Das Sagen und die normative Kraft hat der Internationale Skiverband, welcher diese Sportart als "Ski Alpin" bezeichnet. --Tschaensky 13:49, 22. Jul. 2011 (CEST)

Noch nie verschrieben? Deutscher Olympischer Sportbund, TIPFKATs Link steht oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:37, 22. Jul. 2011 (CEST)

Schaun wir uns mal die von Dir verlinkte Seite an. Sie besteht im wesentlichen aus den beiden Sätzen: Die verschiedenen Reglemente und Publikationen für Ski Alpin koennen vom unter-Menu auf der linken Seite des Bildschirms ausgewaehlt werden. Sie sind in .pdf Acrobat Reader format verfügbar. Würdest Du ernsthaft hieraus auf die richtige deutsche Rechtschreibung schließen wollen? --Global Fish 13:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Form "alpin" mag von der Morphologie exotisch sein, aber sie *ist* die übliche Adjektivform zu Alpen. Und soweit ich das sehe, die einzige heute allgemein übliche. Alpische Flora, Alper Flora, Alpener Flora? --Global Fish 10:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das ist nicht vollständig richtig. Das Wort hat eine Doppelbedeutung Alpin ist in der Geographie grundsätzlich alles, was Hochgebirge angeht, es gibt ja auch ein paar Alpen mehr als die sich von Genua bis Wien erstreckenden, etwa die Australischen Alpen. Auch der Alpinismus wird gelegentlich außerhalb der Alpen betrieben. Und die Flora in der Hohen Tatra ist eben auch alpin. Als Adjektiv zu den Alpen findet sich, wo es paßt, deswegen häufig auch das Adjektiv alpenländisch, etwa Häuser im alpenländischen Stil. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Yes. Die abstrakte Bedeutung ist ohne weiteres geläufig, dagegen klingt "alpines Brauchtum", "alpine Bevölkerung", "alpine Küche" zumindest für den Nicht-Alpinisten sehr merkwürdig. --Epipactis 00:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wäre denn Kategorie:Alpiner Skisport ein für alle Seiten gangbarer Kompromiss? -- 79.168.5.128 00:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

bleibt (Hauptartikel heißt Ski Alpin) --Ephraim33 15:51, 13. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Ski Alpin) nach Kategorie:Liste (Ski alpin) (bleibt)

Siehe eins drüber. Bitte da diskutieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

+1 -- 79.168.5.128 00:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

bleibt --Ephraim33 15:51, 13. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Ski Alpin in der Schweiz nach Kategorie:Ski alpin in der Schweiz (bleibt)

Siehe oben bei der Oberkategorie. Dort mitdiskutieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:07, 20. Jul. 2011 (CEST)

+1 -- 79.168.5.128 00:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

bleibt --Ephraim33 15:51, 13. Aug. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Einzweck-Konto (LAE)

Wurde mir eben auf meine Benutzerseite zur Lektüre empfohlen. Widerspricht Wikipedia:AGF, ist weitgehend redundant zu der Aufforderung neutral zu arbeiten, und trägt mit Unterstellungen dazu bei, neue Benutzer mit diffusen Kriterien zu brandmarken. (das meiste trifft irgendwie wohl auf jeden zu.) Spekulationen über Motive sind generell fragwürdig. Man kann neuen Benutzern ja empfehlen umstrittene Seiten zu meiden. Man soll ihnen empfehlen mit Belegen zu arbeiten und neutral zu arbeiten. Aber ihnen zusätzlich Unterstellungen zu machen, hilft nicht weiter außer, dass es mit Unterstellungen Unfrieden stiftet (Hey, der ist/du bist ein Ein-Zweck-Konto). Wo ist der Mehrwert gegenüber neutral und mit Quellen zu arbeiten? Wenn Wikipedia offen für Beiträge für IPs und neue Benutzer sein will, sollte man die Seite löschen. --BCBC 15:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich mir die bisherigen Beiträge von BCBC anschaue, möchte ich diesem eher empfehlen, den Inhalt von Wikipedia:Einzweck-Konto zu lesen und zu verstehen. Zudem sollte er versuchen nachzuvollziehen, warum er auf diese Seite verwiesen wurde, an Stelle hier unnötige Löschanträge zu stellen. Ich wäre für LAE.--KMic 16:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

dass dem Antragsteller die Seite missfällt, ist kein Löschgrund. LAE. -- Toolittle 16:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe ausführlich Gründe genannt.

Ich habe auch ausführlich gelesen und ausführlich verstanden.

Ich empfehle meinen beiden Vorredner einfach mal die Gründe zu akzeptieren und nicht voreingenommen genau das zu tun, was ich kritisiere, nämlich neue Benutzer(konten) auf verschiedene Weisen abzubügeln. Danke. --BCBC 16:48, 20. Jul. 2011 (CEST)

es ist so, wie es ist. Ich schlage auch LAE vor, aber wie ich die WP kenne, kommt eine 300seitige Disk. ... --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal zur Erklärung: Das ist ein strukturelles Problem, Stichwort Wagenburg. Sobald man drin, unterstellt man denen die draußen oder noch nicht ganz drin sind, alles mögliche. Die draußen verstehen leicht nicht, wie ihnen geschieht und werden noch mehr nach draußen gedrängt. Es ist aber völlig legitim nur in den Artikel zu arbeiten, in denen man arbeitet. Auch muss nicht jeder zig Edits machen oder ständig online sein. Diese Seite bündelt alle möglichen Unterstellungen, die vor allem Spekulation sind.

Was die unschönen persönlichen Anwürfe angeht: Ich habe (als IP) eine falsche Information eines Halbsatzes in einem Artikel entfernt bzw. korrigiert, die dort sachlich ohnehin nicht hingehörte und deren Falschheit ich durch wissenschaftliche Quellen belegte. Leider stieß dies auf einen (wohl politisch) Andersdenkenden, der dies ohne Belege und mit Verweis auf Nachrichtenmeldungen und die Realität und deren Interpretation anders sah. Was genau wirft man mir vor? Verbesserung der Wikipedia durch Einhaltung der Regeln? Ist ein so unsauber arbeitender User, der offenbar ständig online ist und vermutlich häufiger andersdenkenden IPs, die mit Belegen einzelne Falschinformationen entfernen oder verbessern, sperren will, denn besser für die Wikipedia? Ist das dann kein Einzweck-Konto? Warum sind es nur neu angemeldete Benutzer? --BCBC 17:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das ist was anderes. Sprich mit den Benutzern oder mach ne VM. Aber das Prinzip dieser Seite stimmt; es gibt zehntausender richtiger Einzweckkonten. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Rate mal, was ich gemacht habe. Und rate mal, wer zur Sache und als einziger mit Verweis auf wissenschaftliche Belege argumentiert hat, rate mal, wer mit einer Semi-Sperre dann ausgesperrt wurde und rate mal, wer jetzt gebrandmarkt wird. --BCBC 17:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

das ist lediglich eine Erklärung eines in Wikipedia häufig verwendeten Begriffes, vgl dazu auch WP:Glossar. Da hier lediglich auf einer subjektiven Beziehungsebene argumentiert wird, ist der Löschantrag nicht schlüssig, schnellbehalten bzw LAE--in dubio Zweifel? 17:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Beziehungsebene? Das ist Unsinn. Auch wenn man nachweist, dass diese Seite dazu beiträgt, dass zwischen der In-Group und der Out-Group ein größerer Graben entsteht und dies für die Wikipedia schlecht ist, behält man die Seite? Auch wenn das Instrumentalisieren der Seite Wikipedia schadet? --BCBC 17:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

"Instrumentalisieren" ist aber ein ganz anderer Sachverhalt (ich kenne Deine Beiträge nicht und wage kein Urteil), ähnliche Diskussionen hatten wir übrigens etwa schon mit WP:Bitte nicht stören (was dann umbenannt wurde), und vom Lemma her eine ganz andere Intention hatte und tatsächlich oft instrumentalisiert wurde. Gruß--in dubio Zweifel? 18:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

@BCBC: Ich kann und ich will nicht beurteilen, ob die an dich gemachten Vorwürfe berechtigt sind. Deinen Ärger an dieser Seite auszulassen ist aber der falsche Weg. Löschantrag entfernt und bitte nicht wieder einfügen--KMic 18:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe, dass du es nicht diskutieren willst, ich sehe aber noch keinen überzeugenden Grund, weshalb man es hier nicht diskutieren sollte. Die Seite dient doch offenbar dazu, Neukonton per Verdacht, der keine einigermaßen scharfen enzyklopädischen Kriterien hat (scharfes Kriterium wäre: verwendet keine Belege oder Ähnliches) auszugrenzen. Gruß --BCBC 00:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag: ich streiche das "neu" (denn ein Konto muss in der Tat nicht neu sein, Stichwort "Vorratssocke"), damit entfällt auch Dein Löschgrund--in dubio Zweifel? 00:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

LAE, da Löschgrund nun entfallen--in dubio Zweifel? 00:27, 21. Jul. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ludwigstraße (bleibt)

Unbrauchbare NavLeiste, nicht jedes Gebäude an der Ludwigstraße verdient einen Artikel, andererseits ist die Auswahl nicht transparent. So nicht sinnvoll. --h-stt !? 12:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

Transparent genug so? --Salomis 13:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt übrigens auch (neue) Navi-Leisten für den Königsplatz, den Marienplatz, Karolinenplatz, Odeonsplatz usw. Ob solche Navi-Leisten sinnvoll sind? M.E. nicht, aber gemäß WP:NAVI wären sie erlaubt. Eine Auswahl wurde hier nicht getroffen, es sind einfach alle (existierenden) Hausnummern aufgeführt. --Nothere 13:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

• Es wäre ein wenig kollegialer, sich wenigstens halbwegs einen Überblick zu verschaffen bevor man einen Löschantrag absetzt. Wie an Liste der Baudenkmäler in München/Maxvorstadt#L unschwer abzulesen ist, steht in der Ludwigstraße tatsächlich jedes einzelne Haus unter Denkmalschutz, wird also über kurz oder lang einen eigenen Artikel bekommen. kein stichhaltiger Löschgrund -- 79.168.5.128 14:23, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke, jetzt ist wenigstens schon mal die Auswahl der Gebäude klar. Aber rechtfertigt das eine Navigationsleiste? Und ist die Vollständigkeit im Sinne der Abgrenzung zum Themenring erfüllt? Denn es kann ja auch Gebäude-Artikel geben, die ihre Relevanz nicht vom Status als Baudenkmal haben. Und ist es sinnvoll, die Baudenkmäler der Ludwigsvorstadt nach Straßennamen aufzubereiten? Bei der Ludwigstraße kann ich mir das aufgrund der Baugeschichte noch vorstellen, aber bei anderen Straßen? Königsplatz, Karolinenplatz, Marienplatz und Odeonsplatz spielen mit der Ludwigstraße grob in der selben Liga, aber wo willst du, wollt ihr die Grenze ziehen? Ich halte alle derartigen Navigationsleisten nicht für sinnvoll, sie erfüllen gegenüber den Listen keine berechtigten Zwecke und sind aus dem oben genannten Grund auch generell nicht hilfreich. Ich halte den Löschantrag aufrecht. Grüße --h-stt !? 14:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Ludwigsstraße steht ebenfalls als Gesamtensemble unter Denkmalschutz. Ebenso wie der Odeonsplatz, der von Klenze ja auch als einheitlicher Platzraum konzipiert wurde, oder der Königsplatz als Platzkonzept von Fischers. Ob man Gebäude mit einer Vorlage wie Vorlage:Navigationsleiste Siedlungen der Berliner Moderne zusammenhält oder der hier diskutierten oder mit verweissensitiven Karten, wie sie auch schon längst bei uns zum Einsatz kommen, darin besteht kein Unterschied. Eine Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in der Ludwigstraße würde bis auf den U-Bahnhof genauso aussehen. Dass man dabei auf die Hausnummern zurückgreift, ist die naheliegendste Variante, weil sie damit Real Life auch wieder auffindbar sind bzw. so auch die Ordnung im Straßenbild abgebildet wird. Nicht zuletzt sind unsere Denkmallisten und die des BLfD stets nach dieser Adresse sortiert.

Und die ewige Diskussion, dass Navilisten dem Leser ganz anderen Bedienkomfort bieten als der zusätzliche Klick auf eine Liste (welche eigentlich? die lange Baudenkmalliste oder die unvollständige Gebäudeliste im Artikel zur Straße?) müssen wir hier nicht nochmal aufwärmen.-- 79.168.5.128 14:41, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. Abgrenzung zum Themenring ist gegeben, vgl. Diskussionsverlauf. --Hei_ber 01:05, 5. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: Die Frage nach der allgemeinen Anwendung ist durchaus berechtigt, konkret in diesem Fall wurde jedoch dargelegt, dass es keine Probleme gibt, da praktisch alle Häuser Relevanz aufweisen. Vgl. auch vergleichbare Diskussion bei Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2011#Vorlage:Navigationsleiste_Avenida_da_Liberdade_.28bleibt.29. Wenn die Autoren der entsprechenden Artikel die Navigationsleite für sinnvoll erachten und kein Wildwuchs oder massive Unübersichtlichkeit entsteht, dann ist eine richtlinienkonforme Navigationsleiste nicht zu beanstanden. --Hei_ber 01:05, 5. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Windkraftanlage Lichtenegg (LAZ)

Eine Windkraftanlage mit Aussichtsplattform. Eine besondere Bedeutung scheint hier nicht gegeben und geht auch nicht aus dem Artikel hervor. Jón + 01:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Normalerweise würde ich eine einzelne WKA auch nicht als relevant ansehen. Ausnahmen bilden "Exoten" aufgrund besonderer technischer Merkmale wie in diesem Fall die Aussichtsplattform. Von dieser Art gibt es nicht viele WKAs auf der Welt. Und wir haben in der Wikipedia etliche Artikel über Aussichtstürme, die weniger hoch sind als die Aussichtsplattform dieser WKA. Deshalb behalten. --TETRIS L 10:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

Interessantes Alleinstellungsmerkmal, kein POV-Kriegsschauplatz da sachlich-kühles Technikthema, Beleg vorhanden, keine Werbefunktion des Textes und Wikipedia ist kein Papier. Ich bitte um das Behalten. Grüße, Grand-Duc 11:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Von der E-66 sind fast 2500 Stück gebaut worden. Allein in dieser LD sind 3 mit Aussichtsplattform. Generell werden die wohl nicht eine Plattform haben, aber wie hoch war wohl der Anteil?-- Johnny Controletti 11:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich wäre für behalten; wenn er auch bleibt, müsste er aber ein paar Sätze mehr haben. --IWorld – @ 12:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem Artikel über diesen konkreten Typus einer Windanlage in dem die Aussichtsplattform angemessen erwähnt wird und der eine Liste der Standorte (mit Plattform) entlhält?--ScheSche 13:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wäre sehr gut, bin dafür. Denn für jeden Standort einen zu schreiben ist sehr aufwändig. 2 haben wir ja schon. --IWorld – @ 13:11, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wer zählen kann, ist klar im Vorteil - grins! Ich komme auf drei, wie ich oben auch schon geschrieben habe!-- Johnny Controletti 14:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

@ Johnny Controletti: Der Anteil ist sehr klein. Nach meiner schnellen Recherche gibt es im DACH-Rauzm bisher nur vier, davon drei in Deutschland plus eine in Österreich. Auch weltweit sind es offenbar nur sehr wenige; ich habe nur eine Handvoll gefunden (allerdings zugegebenermaßen noch nicht sehr gründlich gesucht).

@ ScheSche: Es handelt sich nicht immer um den selben Typ, ein gemeinsamer Artikel wäre deshalb schwierig.

@ IWorld: Da man bisher die Standorte weltweit an zwei oder drei Händen abzählen kann, hält sich der Aufwand für die Erstellung der Artikel in erträglichen Grenzen. Außerdem ist dieser Aufwand kein Löschgrund. Es spricht aber natürlich nichts gegen eine Liste als Ergänzung zu den Artikeln. --TETRIS L 15:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

Laut http://www.aachen-hat-energie.de/wind/wind112.htm# gibt es weltweit nicht einmal ein Dutzend von Windkraftanlagen mit einer Aussichtsgondel. Kann sein, daß die Quelle nicht mehr aktuell ist. (nicht signierter Beitrag von 84.139.111.186 (Diskussion) 20:03, 20. Jul 2011 (CEST))

Warum sollte die Quelle nicht mehr aktuell sein? Die Aussage deckt sich mit den Ergebnissen meiner Schnellrecherche. --TETRIS L 21:04, 20. Jul. 2011 (CEST)

So, ich habe mal etwas gründlicher gesucht. Einige der vermeintlichen Treffer der schnellen Suche entpuppten sich bei genauem Hinsehen als nur geplant aber nicht gebaut. Offenbar gibt es in der Welt neben den oben genannten vier bisher nur noch drei weitere, nämlich eine in England ("Ecotech Centre", Swaffham, Norfolk), eine in Kanada ("The Eye of the Wind", auf dem Grouse Mountain bei Vancouver) und eine in den Niederlanden (Zoetermeer). Wenn jemand weitere gefunden hat, möge er sich melden. Wenn niemand weitere entdeckt, haben wir nur sieben Anlagen weltweit. Das nenne ich übersichtlich. --TETRIS L 22:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Die Auflistung der Anlagen findet sich jetzt auch hier. Wie gesagt: Nur 7 weltweit! Damit bin ich für schnellbehalten Kann ich ein LAE bekommen (auch für die beiden nächsten Absätze)? Die Artikel müssten natürlich noch etwas aufgepäppelt werden, aber das steht auf einem anderen Blatt. Ich kümmer mich gerne drum, wenn die Entscheidung für Behalten gefallen ist. --TETRIS L 11:01, 22. Jul. 2011 (CEST)

Eine Aussichtsplattform in 60 Meter Höhe bzw. ein Windkraftwerk ist auf alle eine Landmark, mag sein, dass es dzt in Karten noch nicht drin ist, aber so aktuell sind die Karten auch wieder nicht. Allerdings ist dringend QS geboten, da es sonst unter dem Stub-niveau ist. Allerdings ist das nicht im Löschantrag enthalten - Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Da die Diskussion deutlich Richtung Behalten tendiert, bin ich mal das Risiko eingegangen und habe vor Entscheidung etwas Arbeit in den Artikel gesteckt und ihn ausgebaut. Dabei habe ich ihn auch zum Lemma ohne vorangestelltes "E-66" verschoben. --TETRIS L 17:24, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Eben bin ich auf eine weitere WKA mit Aussichtskanzel in Östereich gestoßen: In einem Windpark bei Bruck an der Leitha gibt es auch eine, ebenfalls eine E-66. Das heisst wir haben jetzt 8 weltweit. --TETRIS L 17:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Ausbau, ich ziehe den LA damit zurück. Grüße von Jón + 19:40, 22. Jul. 2011 (CEST)

@ Jón: Ziehst Du dann auch den LA für den Windfang (s. u.) zurück oder muss ich den auch erst ausbauen? ;)

@ alle: Besteht tatsächlich Interesse an einer Liste? Bei nur 8 Einträgen lohnt sich das ja kaum, höchstens wenn man auch geplante und verworfene Anlagen mit aufnimmt. Man könnte auch eine Navigationsleiste draus machen. --TETRIS L 21:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal (auf die Schnelle ;)) einen neuen Sammelartikel mit Liste erstellt. Ich bin aber dennoch weiterhin für das Behalten der Einzelartikel! --TETRIS L 15:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Besucherwindanlage Windfang (bleibt)

Wie vor. Jón + 01:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Aus dem selben Grund wie vor ebenfalls behalten. --TETRIS L 10:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Auch hier wieder ein interessantes Alleinstellungsmerkmal, kein POV-Kriegsschauplatz da sachlich-kühles Technikthema, Beleg vorhanden, keine Werbefunktion des Textes und Wikipedia ist kein Papier. Ich bitte erneut um das Behalten. Grüße, Grand-Duc 11:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wie oben: behalten --IWorld – @ 12:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Spürt am da eine Abneigung gegen Windkraft? Denn gegen Kraftwerke allgemein kann es ja nicht gehen, denn dann hätte man viel zu tun. Und dieses hat sogar noch ne Plattform! Ei was will man mehr........Behalten -- nfu-peng Diskuss 12:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ohne das belegen zu können, würde ich sagen "verglaste Aussichtsgondel" ist schon eine Novität. Behalten N-Lange.de 15:38, 22. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz der Anlage ist in der Diskussion ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 18:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

E-66 Windkraftanlage Südkronsberg (bleibt)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2011#Windkraftanlage_Lichtenegg -- Johnny Controletti 08:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

Aus dem selben Grund wie oben ebenfalls behalten. --TETRIS L 10:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Solche Artikelgegenstände mit einem interessanten Alleinstellungsmerkmal, die keine POV-Kriegsschauplätze da sachlich-kühle Technikthemen sin, Belege haben und keine Werbefunktion des Textes zeigen finde ich immer schön zu finden. Ich bitte um das Behalten - Wikipedia ist schließlich kein Papier. Grüße, Grand-Duc 11:30, 20. Jul. 2011 (CEST)

Und auch hier wie 2 Abschnitte über. Behalten --IWorld – @ 14:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sollte es zu Windkraftanlagen nicht mal ne Grundsatzdiskussion geben? Sonst: Bauwerke von weit mehr als 100 m Höhe dürften regelmäßig als Landmarken gelten. -- Toolittle 16:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

• In eine Gegend, welche vollgestellt ist mit den Dingern, kann man eine solche Aussage nur belächeln. Dann wäre auch Straßenlaternen "Landmarken". Von denen sieht man auch immer genau so viele gleichzeitig rumstehen. WB 18:11, 20. Jul. 2011 (CEST)
• Nicht jede Windkraftanlage braucht einen Artikel. Aber Listen wie Liste der Windkraftanlagen in Baden-Württemberg sind sehr sinnvoll, denn man kann darin gut sehen, wo, welche Typen von Windkraftanlagen errichtet wurden. Es gibt Windparks, in denen nur ein Anlagentyp, andere, wo mehrere Typen existieren. (nicht signierter Beitrag von 84.139.111.186 (Diskussion) 20:03, 20. Jul 2011 (CEST))

Ich bin nicht sicher, aber ich meine die Stadtwerke machen Besichtigungen und man kann sich die Gegend von der Glaskanzel im Windrad von oben angucken, insofern wäre ich bei dem Ding für behalten, auch wenn ich meine, nicht jeder Rotor braucht einen Artikel. Auch glaube ich, das das Ding da relativ allein in der Gegend steht, also nicht zu einem Windpark gehört. Also Alleinstellugnsmerkmal würde ich in der Glaskanzel und dem Aufsteigen für Besucher sehen. Quasi wie jeder andere Aussichtsturm auch ,der Wikipedia relevant ist (Idaturm). Auf dem Foto, was von mir ist, kann man die Glaskanzel gut erkennen. --AxelHH 21:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

detto wie Lichtenegg - Landmark, also behalten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

Auf dem Kronsberg befinden sich zwei weitere Windkraftanlagen. Haben die auch noch einen Artikel verdient? Ich würde sagen nein und auch die hier gehört gelöscht. --79.224.229.105 23:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Überhaupt nicht vergleichbar. Die anderen beiden unterscheiden sich kaum von tausenden anderen auf der Welt, die eine mit der Aussichtplattform hingegen ist eine von nur 8 vergleichbaren auf der Welt (siehe oben). --TETRIS L 00:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

@79.224.229.105: Nein, die anderen beiden Windkraftanlagen auf dem Kronsberg sollten natürlich keinen Artikel bekommen, weil das stinknormale Windräder sind wie tausende andere, die keinen Artikel verdienen. --AxelHH 11:54, 23. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist nach Ausbau ausreichend dargestellt.--Engelbaet 18:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

AhornTV (bleibt)

Relevanz so nicht erkennbar. Jón + 01:23, 20. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz dürfte auch nicht folgen, da lt. eigener HP nur eine Regionalsendung. Die RK verlangt eine überregionale Verbreitung. --62.227.158.63 10:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

hmm hier der Eintrag en:Omni_Television auf en.WP, sollte wohl imho besser erstmal ein Artikel über den Sender geschrieben werden. In en.WP gibt es bisher auch keinen Eintrag, nur in en:List_of_German_language_television_channels genannt (ein eigenständiger Kanal für eine wöchentlich ausgestrahlte Sendung ist aber völlig übertrieben)--in dubio Zweifel? 20:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Verbreitungsgebiet "Kanada" ist aber schon eher überregional. Eher behalten, eine deutschsprachige Sendung im Ausland finde ich durchaus erwähnenswert.--KMic 02:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Sendung wird zumindest in zwei kanadischen Bundesstaaten ausgestrahlt, nämlich Alberta und British Columbia. --Theghaz _Disk 02:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis des Verfassers, sollte zur Relevanzeinschätzung bedeutsam sein: [6]. Grüße von Jón + 19:38, 22. Jul. 2011 (CEST)

AhornTV ist die erste deutsche Show Kanadas im FreeTV, 10% der kanadischen Einwohner sind deutschstämmig und/oder sprechen deutsch, und hat darüber hinaus eine feste Fangemeinde von über 5000 Fans im Internet, die stetig wächst, und breitet noch weiter Richtung Osten Kanadas aus. Deshalb LAE.--NearEMPTiness 08:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist relevant, weil die Sendung überregional verbreitet wird und weil es sich um eine deutsche Show im Ausland handelt (Wegbereiter ... eines Serien-Genres).--NearEMPTiness 08:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

LAE wieder raus. Für welches Genre wurde hier denn der Weg bereitet? Welche anderen deutschen TV Shows im kanadischen Free-TV wurden dadurch möglich? Und seit wann sind 5000 Fans viel? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt, deutschsprachige Sendung in Kanada reicht als Alleinstellungsmerkmal aus, mit zwei Bundesstaaten auch ausreichend überregional vertreten. --Wahldresdner 17:32, 3. Aug. 2011 (CEST)

Pilsator (SLA)

Offenbar irrelevante Biersorte, fast SLA-würdig. Jón + 01:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

Diese Marke gibts schon ewig, zu DDR-Zeiten eines der ekligsten Biere überhaupt. --Slimcase ☎ 01:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ist heute immer noch eklig --Codc 01:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wobei ich gerade unsicher bin, welches ich wohl meine... Prost --Slimcase ☎ 01:44, 20. Jul. 2011 (CEST) PS: Ist das vielleicht gar keine Marke sonder eine Biersorte? PPS: Einen Artikel hätte das Lemma wohl verdient, im jetzigen Zustand kann man es aber getrost weghauen.

So nicht haltbar, wenn dann müsste hier ein Artikel über die Biersorte aus DDR-Zeiten stehen. Dieses nichtssagende Werbestummelchen kann man getrost löschen. --Der Tom 08:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

• Das Lemma ist eigentlich relevant, da dieses Gesöff wirklich sehr bekannt war und einen unguten Ruf genoss. Aber leider nicht dieser Stub, der macht uns keine Ehre und entspricht dem Niveau dieses Gerstensaftes in der ehem. DDR. löschen VG--Magister 08:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Artikel ist ja schon gelöscht. Da war jemand etwas schnell ... -- MacCambridge 10:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 13:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Differentiale (Physik) (gelöscht)

Scheint entbehrlich, Thema wird vollständig in Differential (Mathematik) abgehandelt.--KMic 01:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Entbehrlich, man landet nach x Weiterleitungen bei Differential (Mathematik), das Lemma verstößt außerdem gegen die Singularregel und der Inhalt ist nichtssagend; Differentiale in der Physik sind nicht dasselbe wie Notationen von Differentialen. --Pp.paul.4 13:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ist das nicht ein Verschieberest aus vergangenen Monaten? Zudem Klammerlemma -> entbehrlich --Wangen 13:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Verschieberest gelöscht  @xqt 07:21, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bertolt-Brecht-Realschule (bleibt)

Keine Relevanz vorhanden bzw. dargestellt, auch die Spendenaktion wurde nur einmalig in der Lokalpresse erwähnt. --178.113.151.198 04:37, 20. Jul. 2011 (CEST); zudem wiedergänger, sla gestellt

Ich hatte bereits gestern einen Artikelanfang nach SLA in den Benutzernamensraum des Erstellers verschoben, siehe Benutzer:Wikida/Bertolt-Brecht-Realschule. Eine Relevanz-Entscheidung hat nie stattgefunden, und wie ich auf der dortigen Diskussion geschrieben habe, sehe ich Chancen für Relevanzzuerkennung, v. a. wegen der Eigenschaft als Kanu-Stützpunktschule. Die Qualität reicht so aber natürlich nicht aus. Dennoch frage ich mich mittlerweile, ob nicht 7 Tage Löschdiskussion vielleicht der bessere Weg wären, wenn der Ersteller offenbar zum Ausbau im BNR nicht willig oder nicht fähig ist. --Amberg 05:19, 20. Jul. 2011 (CEST)

Einverstanden, machen wir eine reguläre LD mit 7 Tagen Chance zur Verbesserung, um die Relevanzfrage eindeutig klären zu können. --178.113.151.198 05:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Eine Kanu Stützpunktschule zu sein ist leider kein RK-Merkmal, da dies durchaus sehr verbreitet ist. Sehr viele Sportgymnasien und Sportrealschulen bieten dies im Süden und Osten an, teilweise sogar als Schwerpunktsportart (wie beim Sportgymnasium Magdeburg). --62.227.158.63 10:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Den Löschantrag verstehe ich jetzt nicht mehr. Auf der Seite Augsburg haben scheinbar alle Gymnasien Relevanz aber ein Realschul-Artikel, der noch im Aufbau ist wird zur Schnelllöschung vorgeschlagen - komisch! Ich hab keine Lust mehr. Macht doch was ihr wollt :-( --Wikida 11:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

1. Zur Schnelllöschung vorgeschlagen ist er ja jetzt nicht mehr, es bleiben also 7 Tage Zeit zur qualitativen Verbesserung. Nur, wenn Du aufhörst, bevor da was zur Geschichte steht, sieht es düster aus.
2. Merkwürdig, meine Schule – o. k., ist schon was her – scheint die einzige wahrhaft besondere gewesen zu sein (hat folgerichtig auch einen Artikel), denn all das, wovon ich in den Löschdiskussionen zu Schulen ständig erfahre, dass es heute angeblich Standard sei, gab es bei uns nicht: Keine Bläserklasse! Keinen Schulzirkus! Keinen Chinesischunterricht! Nichtmal die heute anscheinend obligatorische Sternwarte! Und wir waren auch nicht "Stützpunktschule Kanu". Im Ernst, was soll ich mit einer Aussage anfangen wie: "Sehr viele Sportgymnasien und Sportrealschulen bieten dies im Süden und Osten an." Gibt es überhaupt "sehr viele Sportgymnasien und Sportrealschulen" in Deutschland, namentlich in den alten Bundesländern? Die Liste unter Sportgymnasium#Deutschland ist jedenfalls sehr kurz, vielleicht nicht vollständig. Einen Artikel Sportrealschule haben wir nicht. Wieviele sind das denn insgesamt? Die Bertolt-Brecht-Realschule scheint mir übrigens gar keine spezielle "Sportrealschule" zu sein, aber vielleicht übersehe ich was. Und wieviel Prozent aller Realschulen in Deutschland sind "Stützpunktschule Kanu"? Mehr als 10%? Mehr als 5%? Wenn es weniger als 5% sind, dann ist es wohl unbestreitbar eine Besonderheit. Unser Artikel Stützpunktschule sagt: "Als Typen existieren Schulen für Fußball, Volleyball, Leichtathletik und Segeln." Das ist offenbar unvollständig, lässt aber vermuten, dass selbst unter den Stützpunktschulen "Kanu" nicht so furchtbar verbreitet ist. Und einen Augsburger Eiskanal gibt es ja nun auch nicht allerorten. --Amberg 12:36, 20. Jul. 2011 (CEST)

Stützpunkt Kanu, Unterrichtsangebote durchgängig in diesem Bereich reichen m.E. für "Besonderheit". Allein schon mangels entsprechender Rahmenbedingungen schließt sich ein "weit verbreitet" aus. Wie Benutzer Amberg: behalten --Wangen 13:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

"Stützpunkt Kanu" hört sich ja ganz gut an (Fast so wie "Olympiastützpunkt"). Aber was bedeutet das genau? Nach Angaben der Schule ([7]) steht Kanu/Kajak als Wahlpflichtfach bzw. Wahlfach in der 6. und 7. Jahrgangsstufe zur Verfügung. Die Eltern unter uns wissen, dass frühere Randsportarten in der Mittelstufe schon fast normal sind (In meiner nächstgelegenen Schule gibs neben Kanu/Kajak auch Segeln, Badminton, Skaten, Billiard etc.) Wenn die Relevanz aus der angeblichen Besonderheit dieses Faches abgeleteitet werden aoll , dann verkennen wir den derzeitigen Schulalltag. Wenn es sonst nichts gibt, was diese Schule von 1000en anderer Realschulen hervorhebt: löschen N-Lange.de 15:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ein paar Zahlen ergänzend dazu: Im Schuljahr 2010/2011 gibt es 21 bayerische Realschul-Stützpunkte, die von der laspo gelistet werden, nur eine davon bietet Kanu an. Es handelt sich hierbei um ein Kooperationsmodell mit leistungssportlicher Ausrichtung, das mit Stunden ausgestattet ist. Zudem müssen bestimmte Bedingungen erfüllt werden. Das hebt die Schule m.E. aus dem Kreis der Schulen hervor, die entsprechende AGs anbieten. Nachdem wir auch schon deutlich Gymnasien Relevanz zubemessen haben, die "nur" entsprechende AGs anbieten, z.B. Chinesisch, stellt dies schon ein vergliechbares Kriterium dar. M.E. haben wir damit hier eine "Besonderheit" vorliegen - im Artikel sollte dies aber schon noch deutlicher vermerkt werden, so auch die Geschichte der Stützpunktschule, Ausmaß der Kooperation, erfolgreiche Schüler ... --Wangen 18:23, 20. Jul. 2011 (CEST)

Behalten - Hab mir die Webseiten der Schule angesehen und stelle fest, dass die Wahlfächer für eine Realschule ungwöhnlich sind. Besonders auch die Förderung der Mathematik halte ich für bemerkenswert. Der Löschantrag wirkt hier hemmend auf den möglichen weiteren Artikelausbau. --Zumthie 22:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

Mit Schulängsten beladene IPs stellen LAs auf alles was nach Penne riecht. Diese hier ist die einzige REALschule mit Kanustützpunkt. Das alleine reicht zu einem klaren Behalten. Ausbau jedoch NUR bei Wegfall des LA, da selbst bei den Admins einige Schulgefrustete sitzen, die auch zum Teil noch Schüler sind. -- nfu-peng Diskuss 12:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Behalten schon aus aktuellem Anlass: Dürrekatastrophe in Afrika. Vorbildliche und einzigartig-orginelle Spenden-Aktion. Nachahmenswert!!! --84.164.74.131 14:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Vorweg zwei Dinge: Zum einen gibt es natürlich „Schlimmeres“ (SD, Werbegeschwurbel, Bullshitbingo etc.) als diese harmlosen Schulartikel, zum anderen ist das Meinungsbild ja recht eindeutig. Trotzdem mal so zum Nachdenken: Sind diese Einzelprüfungen der Schulen nicht eine Farce? Da haben Schulen französisch ab der 5. Klasse, einen Partnerschule in Nicaragua, einen Schulzoo oder bieten im Sport Kanufahren an und dann geht die Diskussion in Richtung „ Ist nicht gerade alttäglich“ oder „Davon gibt’s nur drei Schulen in Hessen“.

Überspitz würde ich sagen: Gebt mir irgendeine Schule und ich kitzel euch die Relevanz im Sinne dieser Diskussionen raus! Klar möchte ich uns hier nicht mit der Dudenredaktion vergleichen, nur wenn ich dann als Pro-Argument lese „Nachahmenswerte Spendenaktion“ dann zweifel ich, ob Konsens darüber besteht, dass wir uns eher in einem Lexikon befinden als in einem Schulverzeichnis. Und wirklich ganz sachlich ohne Polemik gefragt: Warum öffnen wir nicht die Schleusen und legen Minimalanforderung wie Schüleranzahl oder Alter der Schule fest und winken dann einfach durch? Das würde eine Menge Klein-Klein-Diskussionen plus nötige Recherchen überflüssig machen (an deren Ende doch immer noch Ermessen steht). Ich will hier nicht schreien: “Alles löschen“-wie gesagt, nur mal zu Nachdenken (und ich hatte mal eventuell vor 30 Jahren Schulängste). N-Lange.de 13:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Behalten: Ich denke, für Tausende, die diese Schule mittlerweile besucht haben, ist die Schule relevant. Schulartikel schaden Wikipedia überhaupt nicht und die Löschdiskussionen binden nur unnötig Autoren-Ressourcen, zumal keiner mehr (die Ausnahmen) nachvollziehen kann, warum ein Schulartikel wiki-passend ist und der andere nicht. Schulen gehören wie Opernhäuser zu unserer Kultur! Keine Lösch-Diskussionen mehr über Schulartikel! --Wikida 13:56, 22. Jul. 2011 (CEST)

@N-Lange.de: Volle Zustimmung zu deiner Forderung, wenn Alter oder/und Zahl stimmt, sowie der Artikel noch formal OK ist, dann sollten alle Schulen bleiben können. Das ist auch meine Meinung. Noch BESSER wäre, man würde gleich alle Schulen, so wie man alle Schauspieler oder alle Filme die je in einem Kino gezeigt wurden hier behält, behalten. Dein Argument, dass hier kein Schulverzeichnis zu sein hat relativiert sich mit dem hier bestehenden Schauspieler- und Filmverzeichnis. Dennoch nix für ungut. -- nfu-peng Diskuss 17:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Mich wundert, dass es zwar einen Artikel Bertolt-Brecht-Schule Nürnberg in der Wikipedia geben darf, jedoch die Realschule ausgerechnet in der Geburtsstadt des Dichters vom Antragsteller nicht für relevant gehalten wird. Behalten. --Aloiswuest 12:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kann m. E. im jetzigen Zustand behalten werden, wobei weiterer Ausbau natürlich willkommen ist. Das Problem war, wie schon gesagt, in meinen Augen eigentlich nie die Relevanz, sondern deren mangelnde Darstellung wie überhaupt die Artikelqualität. Ich bin auch der Meinung, dass im Prinzip jeder Schulartikel willkommen sein sollte (das kann man aber an dieser Stelle nicht beschließen), aber er sollte halt auch Charakteristisches über die Schule aussagen. Im Grunde scheint mir die Forderung nach Besonderheiten – nicht Einzigartigkeiten – sowieso eher ein (wenn auch fragwürdiges) Vehikel zu sein, um genauere Beschäftigung der Autoren mit Geschichte und Gegenwart der Schulen herbeizuführen, denn irgendeine Besonderheit findet man bei fast jeder Schule, wenn man sich intensiv mit ihr beschäftigt – selbst bei meiner langweiligen Schule ohne Kanu dergleichen. --Amberg 02:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem Ausbau ein ganz passabler Artikel und eine Bereicherung für die Wikipedia. Danke den Autoren --Zumthie 21:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Schulartikel belegt sehr schön mehrere Besonderheiten der Schule, u.a. eben Stützpunktschule für Kanu- und Kajaksport, aber auch eine 20km entfernte Außenstelle, die 24 Stunden Unterricht für Äthiopien sind nicht schlecht. --Gripweed 08:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Schrifthöhe (LAE - WL)

aus erfolgloser QS, steht alles unter Letter.--Morgenhase 07:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wenn so ist, wie wär's mit einem Redikt? --Bobo11 10:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Jupp, WL erstellt. LA damit E. --Hedwig in Washington (Post?)•B 09:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

Audi Cup 2011 erl.

Das Lemma Audi Cup ist gesperrt. Irgendwie habe ich im Hinterkopf, dass wg. Irrelevanz gelöscht wurde. Eine LD habe ich aber nicht entdeckt. -- Johnny Controletti 08:41, 20. Jul. 2011 (CEST)

hier die vom 22. November 2009. --Peter200 09:36, 20. Jul. 2011 (CEST)

Irrelevanter Freundschaftskick. Löschen --Hullu poro 10:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

löschen, solche Freundschaftstuniere gibts doch zuhauf. Außerdem hat dieser Cup 2011 noch gar nicht stattgefunden, was wohl auch erklärt das der Artikel sich auschließlich mit dem Cup 2009 befasst. --Fischkopp 11:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Was für den Hauptartikel gilt, gilt erst recht für deren einzelne Unter(saison)artikel – zumindest solange der Wettbewerb nicht auf eine besondere, langjährige Tradition zurückblicken kann. Da das derzeit nicht der Fall ist: löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ahrsteig (gelöscht; BNR)

Ein Kurzartikel, der zur Hälfte aus Werbung für noch nicht erschienene Literatur und eine halbfertige Lokaltourismus-Website besteht. Es sieht auch nicht so aus, als würde dieser seit Jahren angekündigte [8] Wanderweg in diesem Jahr noch fertig werden. [9]

Ich schlage vor, diesen Artikel neuzustarten, wenn er mehr hergibt als Werbung für ein halbfertiges Tourismusprojekt. --PM3 09:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sämtliche angegebene Literatur ist noch nicht erschienen. Soll in einem Jahr wiederspammen, äh ich meine wiederkommen.--Pp.paul.4 15:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bitte auch nicht von dem Foto im Artikel und der Commons-Kategorie irritieren lassen: Das sind alles alte Bilder von Ahrbrück aus 2009 und 2010. Diese Bebilderung eines noch nicht existierenden Wanderwegs hat schon was Theoriefindendes. --PM3 17:53, 20. Jul. 2011 (CEST)

Verschieben in BNR von z.B. Benutzer:Buergerverein. Artikel kann gerne wiederkommen, wenn der Wanderweg eröffnet wurde.--KMic 02:43, 22. Jul. 2011 (CEST)

Derzeit kein enzyklopädischer Inhalt.--Engelbaet 18:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Artikel wird vorerst verschoben nach Benutzer:Buergerverein/Ahrsteig und kann, wenn der Wanderweg fertig ist und relevant erscheint, wiederkommen.--Engelbaet 18:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Andreas Hentrich (Automobilgrafiker) (gelöscht)

Mit Superlativen ("einzigartig") und Banalitäten ("Lufthansa fliegt seinen Porsche nach D") vollgestopfter, werbender Artikel ohne jeden echten Beleg für die angeblichen Herausstellungsmerkmale. Man könnte es eben auch als Gebrauchsgraphik abtun. Da statt Nachweisen seit ein paar Jahren nur eben diese vollmundigen Nebeninformationen geliefert werden, erfolgt der Verweis in die Löschdiskussion statt in die Qualitätskontrolle. --Laibwächter 11:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Quellenlos und satt mit Informationen sparend. Es wird zwar klar, dass er 33 mal in die USA geflogen ist, wie er seine Kunst anfertigt und was das mit der ausführlich dargelegten Rennfahrerfahrung zutun hat bleibt verschwiegen. Wie es aussieht kann man hier keine Relevanz rausklopfen. -> Vorerst löschen--Benzin-Papst-21 15:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ohne Quellen und Relevanznachweise ist das nix.--Karsten11 21:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

For Heaven's Sake (gelöscht)

War bereits nach SLA entfernt wurden. Anstatt die Löschprüfung zu bemühen, hat Bmcultura den Artikel eingestellt mit dem folgenden Einspruch:

Einspruch gegen die Schnelllöschung: Der Chor erfährt in den letzten Jahren zunehmende gesellschaftliche Relevanz in der Region. Die Mitgliederzahlen und Konzertanfragen steigen stetig. Außerdem tut sich der e.V. durch Aktionen, wie z.B. ein Benefizkonzert zugunsten der Katastrophe in Japan hervor. Zweifelsohne relevant.

- Ende.

Da ich die Argumente gegen die Schnelllöschung nicht teile, stelle ich hiermit einen LA. Eine zunehmende gesellschaftliche Relevanz ist nicht dargestellt, ebenso wenig wie die Mitgliederzahlen (auf der Homepage werden nur etwa 30 geliestet) oder die Zahl der Konzertanfragen. Womit man absolut nicht punkten kann ist ein Benefizkonzert zugunsten der Katastrophe in Japan, denn das haben nun wirklich viele gemeacht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:58, 20. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, gemäß den Relevanzkriterien für Chöre keine Relevanz gegeben bzw. dargestellt.--Peisi 12:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Es wurden Daten zu überregionalen Auftritten und Nachweise zu regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien beigefügt. Somit genügt der Artikel den Relevanzkriterien und ich befürworte von der Löschung Abstand zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von 217.92.168.177 (Diskussion) )

Natürlich befürwortest du das, du hast den Artikel ja schliesslich eingestellt. Von regelmässiger Berichterstattung in überregionalen Medien sehe ich aber auch immer noch nichts, nur halt typischen Bratwurstjournalismus nach Konzerten. Die Erfüllung der Relevanzkriterien für Chöre sehe ich nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Lediglich regionale Berichterstattung. Löschen --Laibwächter 14:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant - Löschen, gerne schenll--Lutheraner 18:30, 20. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz scheint nur auf regional vorhanden zu sein, ,verfehlt somit die RK für Chöre. --Gripweed 08:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Who'd Want To Find Love (LAE)

jetzt: Who’d Want to Find Love

Keine Singleveröffentlichung, keine Chartnotierung, erfüllt damit m. E. nicht die Relevanzkriterien für Popsongs --Melly42 13:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Noch keine Singleveröffentlichung, jedoch nach Aussage der Sängerin und des Labels als solche geplant, wenn auch offenbar noch ohne Termin; veröffentlicht auf Bild-/Tonträger ist der Song indes bereits. Aktuelle Relevanzkriterien für Popsongs kann ich unter Relevanzkriterien nicht finden. Der Artikel ist noch nicht sehr umfangreich, aber dennoch: behalten -- MacCambridge 13:28, 20. Jul. 2011 (CEST)

Für mich ist das momentan nur ein xbeliebiger Song, der auf irgendeiner DVD ist, warten wir doch mal ab, wann die Single wirklich erscheint. Außerdem wird Lenas nächste Single wohl What A Man sein und aus dem Song könnte man schon eher einen Artikel machen. --Melly42 14:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Es spricht doch prinzipiell nichts dagegen, für "x-beliebige" Songs Artikel zu erstellen, sofern sich etwas dazu sagen lässt. Dass What a Man eine Single wird, ist übrigens noch nirgends gesagt worden. -- MacCambridge 15:04, 20. Jul. 2011 (CEST)

Um die allgemeine Meinung einzufangen: Behalten--Benzin-Papst-21 15:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Rezeption dargestellt, Löschbegründung unzutreffend. Schnellbehalten.--Rmw 15:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf, Löschbegründung unzutreffend, Artikel wurde zudem verbessert.--Rmw 16:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wiener allgemeine Zeitung (erl.)

Artikel unter korrektem Lemma Wiener Allgemeine Zeitung existiert bereits. Die IP habe ich angeschrieben, die Informationen bitte dort einzuarbeiten. --KnightMove 13:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Einarbeitung ist erfolgt, ich stelle SLA. --KnightMove 15:28, 20. Jul. 2011 (CEST)

KDar (gelöscht)

Projekt das seit 5 Jahren keine neue Version heraus gebracht hat, zudem schon zweifelhafte Relevanz. --87.144.122.153 14:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

War es vor 5 Jahren relevant? Ja -> bleibt. Nein -> löschen. (Relevanz vergeht nicht) --Filzstift ✑ 14:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

Eben diese Relevanz falls sie vorhanden ist oder war muss auch aus dem Artikel hervorgehen. --87.144.122.153 15:16, 20. Jul. 2011 (CEST)

Projekt scheint tot zu sein, vermutlich auch nie relevant. Löschen.--KMic 16:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. -- Franz Kappa 22:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Wahldresdner 17:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Motorex (Unternehmen) (LAE)

Nichterfüllung der Unternehmens-RKs. --87.144.122.153 15:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

135 Mio SFR > 100 Mio EURO - Löschgrund trifft nicht zu!-- Johnny Controletti 15:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das steht etwa 135 Mio, geht das auch genauer und mit Quelle? --87.144.122.153 15:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Quelle wäre wichtig für die 135 Mios. --Der Tom 15:28, 20. Jul. 2011 (CEST)

Firmenhomepage nennt 130 Mio.-- Johnny Controletti 15:36, 20. Jul. 2011 (CEST)

Aber ohne Jahreszahl. --87.144.122.153 15:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ist nicht so entscheidend, einmal relevant,immer relevant!-- Johnny Controletti 15:59, 20. Jul. 2011 (CEST)

Findet sich da nichts anderes Relevanzstiftendes, außer diesem ominösen Umsatz? --87.144.122.153 15:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

CHF130Mio laut Firmenhomepagesind heute Währungsrechner, finde nicht, dass das ein driftiger Löschgrund ist! --JeanJ (16:06, 20. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der "ominöse Umsatz" reicht zur Relevanzdarstellung. LAE. --Der Tom 16:23, 20. Jul. 2011 (CEST)

ich bin da nicht sicher: [10]--Niki.L 21:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

Cause (SLA)

15-Jähriger Musiker, gemäss Artikel nicht erfolgreich, keine Quellen, bei Online-Suche nicht auffindbar. -- Zehnfinger 15:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bringt seit dem 10. Lebensjahr Mixtapes und Alben heraus, die natürlich nirgendwo verfügbar sind. Sorry, aber dem Spuk sollte man per SLA ein Ende bereiten. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sie sind wohl verfügbar.. nur nirgends im Internet weil es eigentlich nie richtig Promotet Wurde, wer reinhören will (email schreiben und ich schicke alben vorbei) Cause

Schau Dir bitte bei WP:RK die Relevanzkriterien für Musiker an. Du erfüllst sie leider nicht. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

Werde die alben nachtragen (sprich hochladen und zum Download zur verfügung stellen) Gruss CAUSE

Das erhöht die Relevanz auch nicht. Nochmal:

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)  Nein
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger …)  Nein

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind  Nein
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)  Nein
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten  Nein
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden  Nein
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren  Nein
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.  Nein

-- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

Meilenweit von Relevanz entfernt. Eigentlich schnelllöschfähig. --Theghaz _Disk 17:48, 20. Jul. 2011 (CEST)

SLA gestellt. Das Kind braucht nicht noch mehr betrübliche LD. WB 18:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

LD??

Nach SLA gelöscht. --S.Didam 18:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

Otten (Adelsgeschlecht) (LAE)

fragliche Relevanz -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Normalerweise sind Adelsgeschlechter immer relevant, wenn sich was über sie schreiben lässt. Fake ist es nicht [11]. War eigtl ein ordentlicher Artikel, wurde aber von einer IP mit einer recht fragwürdigen Begründung zusammengestubt; man hätte den Ersteller ja mal vorher nach seinen Belegen fragen können..... --141.31.190.213 17:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal den Vandalismus der IP rückgängig gemacht. Nur weil er das Buch aus dem Jahr 1885 nicht finden kann, ist noch lange nicht gesagt, daß es nicht existiert hat. Behalten -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 18:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nachweis für das im Artikel geschriebene findet sich im „Neues allgemeines Deutsches Adelslexikon“ das man online bei American Libraries einsehen kann. Damit dürfte der Löschgrund wohl erledigt sein. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 18:32, 20. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt ist es okay, danke Steinbeisser. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Mari Lang (vom Antragsteller zurückgezogen)

Journalistin macht ihren Job - relevant? --Laibwächter 17:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Als Moderatorin einer relevanten Sendung würde sie die RK dazu erfüllen. Sie moderiert Contra | der Talk bei ORF eins. Nach dem Programm des Senders erscheint mir das Magazin durchaus als relevante Sendung. Irre ich in meinem Gedankengang? --Wangen 18:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nö, mE würde allein Sondpark schon reichen. --Salomis 18:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

In meinen Augen als Moderatorin des Contra-Magazins relevante Journalistin. Behalten … «« Man77 »» 21:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ja, sie macht ihren Job und daneben moderiert sie noch die erste interaktive Diskussionssendung auf ORF1. Das reicht zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

OK. Bin überzeugt und ziehe meinen Löschantrag hiermit zurück. --Laibwächter 16:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nusspli (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nusspli“ hat bereits am 19. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

inhaltlich voller fehler, ließe man diese weg, würden nur drei sätze übrigbleiben. entsorgen, am besten ganz. die löschprüfung darf nicht ad absurdum geführt werden. -- Nicb 17:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

kannst Du die Fehler auch benennen oder sollen wir spekulieren ?! allerdings sind Referenzen und Inhalte zum Teil tatsächlich zweifelhaft--in dubio Zweifel? 18:01, 20. Jul. 2011 (CEST)

Da der LA nicht weiter begründet wurde, sehe ich LAE 2a als gegeben an. Offenbar wird die Relevanz des Artikels nicht angezweifelt (da würde ich LAE 2b anmelden). Wenn jedoch weder die Artikeldiskussion noch die QS für Kritik benutzt wird, ist das hier ein Mißbrauch der LD zur Durchsetzung von Qualitätsansprüchen, wofür diese aber nicht gedacht ist. Was die Löschprüfung soll, entgeht mir, bitte nochmal in der Artikeldiskussion erklären.Oliver S.Y. 19:36, 20. Jul. 2011 (CEST)

- LAE, natürlich wird Relevanz angezweifelt, genau das impliziert doch der Hinweis auf die nötige Löschprüfung im Löschantrag (Löschgrund war mangelnde Relevanzdarstellung). zigfacher Wiedergänger, das Lemma war doch schon gesperrt. [12] Geht das wirklich ohne Löschprüfung, dass man den in diesem Zustand einstellt? Relevanz wird meines Erachtens immer noch nicht deutlich.--Niki.L 22:16, 20. Jul. 2011 (CEST)

Diese Diskussion spottet jeder Beschreibung. Sie ist schlichtweg lächerlich. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

ich bin mittlerweile auch für Löschung, zumindest in dem Zustand, da stimmt vieles tatsächlich nichts und wurde falsch referenziert und da Wiedergänger durchaus auch diskussionsbedürftig, vgl auch Artikeldiskussion, plädiere im jetzigem Zustand für eine Weiterleitung zum Hersteller. Bitte dann bei LAE- aber auch den LA wieder reinsetzen (habe es nachgeholt)--in dubio Zweifel? 23:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

Eigenartig, wenn hier ohne Links argumentiert wird (oder wo ist der Link auf die entsprechende Löschprüfung?). Zur Relevanzfrage - 73.000 Googlehits sprechen eindeutig für ein relevantes (Marken)-Produkt. Also das Lemma ist auf alle Fälle relevant. Wegen der gängigen Praxis, Marken bei den Herstellern kurz zu beschreiben, halte ich aber die Übertragung der unumstrittenen Inhalte nach Zentis für aussichtsreicher. Anstatt hier aber immer nur wieder das selbe zu behaupten, sollte man die Kritik irgendwo wenigstens klar benennen, Nihil. Was In dubio macht, ist da wesentlich besser.Oliver S.Y. 23:58, 20. Jul. 2011 (CEST)

da gibt es wohl eine Begriffsverwirrung: Löschprüfung wurde wohl als "Entsperrungsprüfung" des Lemmas missgedeutet, vgl hier (da unter anderem viel Unfug eingestellt wurde, unter anderem das mit der „Bückware“), der Artikel geht aber langsam in eine richtigere Richtung;-)--in dubio Zweifel? 00:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

Artikel ist inzwischen ausreichend bequellt, Relevanz geht daraus hervor, davon abgesehen, dass sie an sich ohnehin offensichtlich ist (wer Zweifel hat kann ja mal den Supermarkt seines Vertrauens besuchen). Ich sehe überhaupt keinen Löschgrund. Die Formalität, dass das Lemma an sich gesperrt war, können wir jetzt mal ignorieren, da der Sperrgrund (wiederholtes Einstellen von Unsinn) mit der Existenz eines richtigen Artikels entfallen ist. Behalten --Theghaz _Disk 02:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

ACK. Behalten. Wir haben auch 2 weitere Artikel von Nuss-Nougat-Cremes --Kungfuman 13:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Während LD komplett überarbeitet, damit Löschgrund entfallen. Im Gegensatz zum Vorgängerartikel auch deutlich Relevanz erkennbar (Tests, Marktanteil). --Gripweed 08:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Projekt farbenfroh (gelöscht)

gerne auch schnell. -- Wärnär 18:00, 20. Jul. 2011 (CEST) Löschantrag erledigt, da ungültig, weil keine Begründung--Lutheraner 18:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

Quatsch. Unwichtiges Projekt, grauenhaft verschwurbelter Text sowie falsches Lemma. löschen, gerne auch schnell. -- Wärnär 18:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung. Allerdings: das erste "antifaschistische" Projekt, das sich selbst als reaktionär bezeichnet und Gewalt in Hildesheim als eigenen Schwerpunkt sieht... --Thorbjoern 07:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Viel Engagement aufgezeigt doch keine Relevanz. Dazu viel POV und keine Struktur, so dass neu schreiben wohl einfacher wäre. Löschen N-Lange.de 18:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wenn wir aus dem Text alles entfernen, was nur durch Quellen aus dem farbenfrohen Umfeld der Initiative belegt ist, bleibt kein Artikel mehr übrig. Bitte löschen und gelöscht lassen, bis man einen Artikel anhand unabhängiger Quellen anfertigen kann. -- W.E.

überregionale Relevanz (oder anderes) gemäß RK nicht vorhanden oder dargestellt--in dubio Zweifel? 18:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

Überregional vernommen, beispielsweise solidarisierte sich Katja Kipping (DIE LINKE, Dresden) mit dem Projekt. Weiterhin folgte ein Bericht über eine von dem Projekt mitorganisierte Demonstration bei RTL und die Miegel-Kampagne bei NDR. Weiterhin folgte ein Radiobericht, so wie eine Zusammenarbeit mit dem sozialen Netzwerk schülerVZ, welches wohl überregional ist. (Beitrag von Ramses110 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 21. Jul 2011 (CEST))

.tk als top-level-domain hat schon was!

wurde durch die De-Domain ausgetauscht (Beitrag von Ramses110 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 21. Jul 2011 (CEST))

Und .de ist anscheinend nur ne Weiterleitung auf .tk-- Johnny Controletti 13:38, 21. Jul. 2011 (CEST)

Korrekt - Wie im Artikel beschrieben aus rechtlichen Gründen, liegt somit nicht an Geld oder sonstigem. --Ramses110 12:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wird durchaus wahrgenommen, toll ist der Artikel aber wirklich nicht.--Nothere 22:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Artikel erweitert! Überregional durch beispielsweise NPD und DVU Niedersachsen wahrgenommen. Mehr als 35 Presseberichte binnen eines Jahres, somit medial stark wahrgenommen. Zusammenarbeit mit größeren Organisationen wie Campact., Ausgestrahlt oder auch dem DGB.(Beitrag von Ramses110 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 21. Jul 2011 (CEST))

Sieht sehr nach einem lokalen Phänomen aus. Belastbar ist das lokale Käseblatt und der Stadtfunk nicht wirklich; Möglicherweise sollte sich der Autor noch mal über die Anforderungen an Belege beschäftigen. 7 Tage Yotwen 07:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Fast vergessen... Als "Belastbar" sind jedoch Tagesspiegel, Spiegel etc., oder? ;) Wird gleich geändert.--Ramses110 13:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dann sollte in den Presseberichten auch "Projekt farbenfroh" erwähnt werden, nicht nur "Bündnis gegen rechts". So belegen diese Artikel nichts. PG 13:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 21:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Die (potentiell relevanzstiftenden aber nicht häufigen) Erwähnungen in überregionalen Medien sind der Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen geschuldet, an denen die Organisation sich beteiligt hat. Berichtet wurde nicht originär über die Organisation. Organisationen wie diese gibt es in jeder größeren Kreisstadt.Karsten11 21:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Imperial Finanzgruppe (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:16, 20. Jul. 2011 (CEST)

Keine erfolgreiche Darstellung; Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 07:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht, Unternehmens-RK werden nicht erreicht, anderweitige Relevanzmerkmale nicht erkennbar. --Wahldresdner 17:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

Fränk (hier erledigt)

bevor mittels SLA-Einspruch noch weitere "Argumente" gebracht werden, wie beispielsweise "du Löschsocke" etc. möchte ich mal grundsätzlich zur Diskussion stellen, ob ihr meint, dass Lemmata wie Fränk als Nebenform zu Frank notwendig wären. Eingearbeitet wurde es bereis in Frank und die luxemburgische Variante wurde verlinkt neben den Familiennamen Franck, Franke, Frankenberg. -- Wärnär 18:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

Umwandeln in Weiterleitung--Lutheraner 20:19, 20. Jul. 2011 (CEST)

+1, absolut kein SLA-Grund für das Lemma --Brainswiffer 21:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Weiterleitung auf Frank (und dortige, wie schon jetzt, Erwähnung) sollte reichen. … «« Man77 »» 21:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Einarbeiten und in einen Redirekt verwandeln geht auch ohne Löschdiskussion hier. Hier erledigt, weitere Diskussion unter Diskussion:Fränk. Elbowin 15:04, 22. Jul. 2011 (CEST)

SPMGame (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Mediale Wahrnehmung: nicht vorhanden. Pagerank: niedrig. Die auf den ersten Blick relativ hohe Zahl der Google-Treffer bezieht sich nur zum Teil auf dieses Spiel und scheint auch durch verschiedene SEO-Maßnahmen künstlich erzeugt worden zu sein. Positives Indiz: Bestehen seit 2003. In der Summe reicht das nicht. -- W.E. 18:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

Diesen Artikel habe ich verfasst, weil andere Browserspiele hier ebenfalls Platz finden. Dieses Spiel hält sich schon sehr lange am Markt und hatte teilweise auch über 15.000 Spieler. Es wundert mich, das hier für einige Nutzer nur Dinge ihren Platz finden sollen, die eine hohe Mediale Wahrnehmung haben. Denn diese kommt auch nur sekundär von der Qualität, sondern vielmehr durch die mediale Präsenz und Arbeit der entsprechenden Marketingabteilungen. Ich bitte also um konkretere Hinweise, warum dieser Artikel hier nicht erscheinen darf, oder was man verbessern kann, um ein erscheinen zu ermöglichen. Ich habe mir die Relevanzkriterien nochmal durchgelesen und kann die oben genannten Gründe nachvollziehen. Also hier ein positives Indiz von mir: nachweisliche Innovation: - Die angebotenen Interaktionsmöglichkeiten währende des Live-Spiels waren 2003 etwas besonderes und wird auch heute wenig und vor allem nicht in der Form geboten - Interaktionen zwischen den einzelnen Spielwelten (Ländern) und auch spielweltübergreifende Spielelemente (Pokalwettbewerb mit den besten Teams der einzelnen Länder) (nicht signierter Beitrag von ElMoire (Diskussion | Beiträge) 19:13, 20. Jul. 2011)

Wenn Du für das, meiner Meinung nach durchaus plausible Argument der „nachweislichen Innovation“ noch einen Beleg aus einer verlässlichen Informationsquelle außerhalb der Selbstdarstellung beibringen kannst (siehe WP:Q), dann wäre das schon ein großer Schritt in Richtung „Behalten“. Die einzige Informationsquelle, auf der der Artikel momentan beruht, ist leider die Selbstdarstellung. Wenn über ein Thema kein Artikel anhand unabhängiger Quellen geschrieben werden kann, dann hat er hier in der Regel nichts verloren. -- W.E. 19:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

Unabhängige Informationsquellen sind schwierig. Vor allem wenn nicht groß in Marketing investiert wird. Beim verfassen habe ich mich an schon bestehenden Artikeln (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Browserspielen) orientiert. Und wirklich unabhängige Quellen findet man in diesem Bereich einfach kaum. Immerhin ist ein anderes hier gelistetes Browsergame in Zusammenarbeit mit dem ehemaligen Geschäftsführer des hier dargestellten Spieles entstanden. Also hat die Innovation ausgereicht, als Inspiration für ein weiteres Spiel zu dienen. Aber immerhin habe ich hier noch einen Eintrag gefunden, das dieses Spiel mal als Trikotsponsor eines Kreisligisten aufgetreten ist: http://bgs.gdynamite.de/games_74.html, aber auch da finde ich nichts offizielleres. Ich könnte noch Links zu mehreren Browsergameportalen (wo das Spiel gelistet ist) anbieten, aber selbst damit dürfte man nicht über eine objektive Bewertung als Selbstdarstellung hinaus kommen. Es bleibt nur anzumerken, dass ich weder der Macher des Spiels bin, noch in irgendeiner Weise finanzielle Vorteile aus dem Spiel ziehe. Ich bin nur ein Spieler und finde das Spiel persönlich gut und innovativ genug, um neben den anderen hier gelisteten Spielen einen Platz zu erhalten. --ElMoire 20:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bei OFM wurde das tägliche Livespiel 2007 als Innovation anerkannt bei SpM gibt es dieses schon seid 2003. Zudem können täglich noch Freundschafts-, Turnier- und Pokalspiele hinzu kommen, die ebenfalls in Echtzeit und mit Interakationsmöglichkeiten (aktives verhindern von Gegentoren) ablaufen. Zudem verzichte ich bewusst auf die Nennung selbst erhobener Nutzerzahlen. Weitere Innovationsmerkmale:

• Eigenes Magazin (vergleichbar mit den Zeitungen zur Bundesliga) über das Geschehen in der Welt von SpM
• Eigenes Radio mit Liveberichterstattung zu ausgewählten Spielen

--ElMoire 20:32, 20. Jul. 2011 (CEST)

Habe noch eine Refernz zu Computerbild eingearbeitet, die SpM 2007 in einem kleinen Testbericht würdigte. --ElMoire 16:50, 21. Jul. 2011 (CEST)

Also 15.000 Spieler sind schon mal kein Relevanznachweis. Ist das dasselbe spiel, dass bis 2008 "Sports-Manager de" hieß Sports-manager.de und Sports-manager ? Damals 12.000 Spieler. Der Artikel wurde aus verschiedenen Gründen mehrfach gelöscht. Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2008#Sports-manager_.28gel.C3.B6scht.29 --Kungfuman 12:51, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ab welcher Teilnehmerzahl ist denn ein Browsergame relevant? Wie wird diese denn objektiv erhoben. Bei den meisten sehe ich da nur Selbstauskünft oder verweise auf Portale, wo die Spielbetreiber die Teilnehmerzahl selbst angegeben haben. Im Artikel werden bewusst keine Zahlen genannt, da diese ohnehin nicht belastbar sind. Zudem haben hier BGs ihren Platz, die im deutschsprachigen Raum ähnliche Nutzerzahlen aufweisen. Zumindest hat Sports-Manager (jetzt SPMGame) immerhin mediales Iinteresse wecken können und wurde auch von der c't in einem (Print)Artikel gelistet. Das ist mehr, als einige andere hier erwähnte Spiele geschafft haben. Negativ ist natürlich zu erwähnen, das nie ein Preis gewonnen wurde (zumindest ist mir dies nicht bekannt). Da habe es einige hier gelistete Spiele besser gemacht. Ich will damit nur ausdrücken, das die Relevanz dieses Artikel für Wikipedia durchaus nicht gegeben sein kann, aber dann sollte man evtl auch mal andere Artikel aus dem gleichen Genre im Hinblick auf Ihre Relevanz überprüfen. Denn man sollte schon überall mit gleichem Maße messen. --ElMoire 14:22, 22. Jul. 2011 (CEST)

Zu den ehemaligen Löschgründen - URV ist es definitiv nicht, da ich 1. die Genehmigung vom Betreiber habe und 2. alle Texte von mir verfasst wurden. - mangelnde Relevanz ist es nicht mehr, da ich hoffe,die Relevanzdarstellung ist hier besser gelungen, als in den alten Artikeln. Zur subjektiven Relevanzbewertung habe ich mich wie schon mehrfach erwähnt an bereits veröffentlichten Artikeln zu anderen BGs orientiert. Einige sind da natürlich durchaus relevanter für die Szene als dieses, aber bei anderen entspricht die Relevanz in etwa dem hier beschriebenen Spiel. Unabhängig davon finde ich es interessant zu erleben, wie ein Veröffentlichungsprozess hier abläuft und möchte mich bei denen Bedanken, die sich die Zeit genommen haben, diesen Artikel zu sichten. --ElMoire 17:08, 22. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt. --Hei_ber 00:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: Ein ausführlicher Artikel, der leider daran krankt, dass viele Dinge nicht durch externe Literatur belegt werden. Folgende Wikipedia:Relevanzkriterien wurden hier benannt und wären m. E. auch einschlägig:

1. Freeware, freie Software und Handyspiele: nur [relevant] bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht
2. nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder
3. nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele

Das Problem bei 2. und 3. ist, dass der Nachweis der dafür einschlägigen Punkte jweils nicht durch Belege erbracht wird. Zu 1. wird neben einem Spieletest und einer Erwähnung in der c't (beide gem. 1. nicht einschlägig) auch noch jeweils ein Interview bei galaxynews.de und gametesting.de gegeben. Erstere Website wird in ca. 50 Artikeln als Beleg verwendet [13]. Während galaxynews auch schon in Löschdiskussionen für die Entscheidungsfindung herangezogen wird, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2009#International_Gamers_Award_.28bleibt.29, gibt es für gamingfacts.de nur 7 Treffer bei Wikipedia und insgesamt eher eine negative Bewertung, vgl. den Diskussionbeitrag Diskussion:Browserspiel#ungeeignete_Weblinks. Zu entscheiden ist jetzt, ob damit eine "Berichterstattung , die über Tests und Ankündigung hinausgeht" gegeben ist. Ein Interview ist mir hier zu wenig, da Interviews zwar Relevanz bedeuten können, grundätzlich aber eher der Selbstdarstellung dienen. Da gleichzeitig mit dem Interview bei Galaxynews auch eine Verlosung von Premiumaccounts verbunden ist, gehe ich außerdem von einer PR-Aktion aus. Sollte insbesondere die Innovation der Features wie Lifespiel, Handlungsmöglichkeiten etc. noch durch unabhängige Veröffentlichungen belegbar sein, stünde einer Wiederherstellung des Artikels nichts entgegen. --Hei_ber 00:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

Enterprise-Integration-Center (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wie so oft, sieht das mehr danach aus, bekannt werden zu wollen, als eine Darstellung von zuvor existierender Bekanntheit. Ziemlich offensichtlicher Verkaufswille; Aussenwahrnehmung durch relevante Belege nicht versucht; 7 Tage Yotwen 07:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, als Autor des Artikels bin ich gerne bereit, die Relevanz des Artikels zu belegen:

• Das Projekt bedient Forschung von internationalem Rang: In den bestehenden Innovation-Labs wird bereits heute mit internationalen Partnern an Projekten geforscht (→ Wir können die Forschungsprojekte und die Links darauf gerne mit aufnehmen).
• Das geplante Bauwerk (Fertigstellung 2012) ist für die Region Aachen von großer Städtebaulicher bedeutung, weil es das erste einer Reihe von Gebäuden auf dem Campus-Cluster-Logistik sein wird und damit Vorreiter einer großen Initiative. Sobald das Gebäude steht, wird der Artikel entsprechend erweitert (Entwurfsbilder könnten bereits jetzt hinzugefügt werden).
• Bekanntheit besteht bereits: Die Financial Times Germany hat bereits über das Projekt berichtet (Link neu hinzugefügt), die Aachener Nachrichten und Aachener Zeitung berichten regelmäßig darüber (diverse Artikel) und auch der WDR hat bereits zwei Beiträge gesendet (deren Mediathek wird leider wöchentlich überschrieben).
• Das Projekt unterstützt die Clusterpolitik des Landes NRW in seinem Logistikcluster: http://www.logistik.nrw.de (Auch hierzu kann ich gerne einen Hinweis aufnehmen).
• Die aktuelle Darstellung des EICe ist nur die Keimzelle für etwas, das in den kommenden Jahren erheblich an wissenschaftlicher und wirtschaftlicher Relevanz gewinnen wird. Ich bitte daher darum, dem Artikel eine Chance zu geben und als frühen Vorreiter einer wachsenden Initiative zu betrachten.

Ich denke, die Relevanz würde auch sichtbarer, wenn das Campus-Projekt der RWTH-Aachen ebenfalls einen Eintrag hätte. Es ist für die Region Aachen von enormer wirtschaftspolitischer und städtebaulicher Relevanz, erweitert das Forschungsverständnis der RWTH Aachen erheblich und wird in den nächsten Jahren große Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Das EICe ist quasi der allererste Schritt in die Errichtung des neuen Campus. Wenn ein solcher Eintrag als eine Lösung betrachtet wird, kann ich die Verantwortlichen gerne um eine Formulierung bitten.

Wenn es darüber hinaus noch Wünsche zur Änderung von Formulierungen gibt, um noch eine größere Neutralität zu gewährleisten, nehme ich diese gerne an. Giernalczyk 09:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Also, was du da "Quelle" nennst ist eine Glaskugelaussage in der FT Deutschland und das Hochglanzprospekt der FIR selbst (Eigenaussage). Das Aachener Provinzblatt macht den Kohl nicht wirklich fett. Selbstverständlich sabbern Lokalreporter wie Pavlovs Hunde, wenn sie an neue Arbeitsplätze denken. Mehr als ein antrainierter Reflex ist das aber auch nicht. Da gibt es doch bestimmt schon wen, der sich mit 50 bis 60 Peanuts aus dem Fenster lehnt, ein Grundstück, dass schon gekauft ist oder eine Kolonne von Baggerpiloten, die den Elisenbrunnen einebenen. Such bitte nach Erwänungen in überregionalen Blättern, FAZ, Rheinische, Süddeutsche usw. Momentan ist das eine Glaskugel (d.h. betrifft die Zukunft). Das ist - nach allem was ich verstehe - nicht Enzyklopädiefähig. Aber da findest du sicher ein paar belastbare und zuverlässige Aussagen von Lokalpolitikern. Yotwen 12:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, vielleicht noch einmal abschließend zur Diskussion: Schade, dass der Eintrag von einigen offensichtlich wenigstens als grenzwertig betrachtet wird. Ich möchte die Argumente, die ich oben genannt habe, nicht noch einmal wiederholen. In der Tat sind das lokale Interesse und das auf Landesebene bisher vorherrschend – aber ist denn das Informationsbedürfnis einer regional begrenzten Gruppe weniger relevant? Oder empfiehlt es sich, den Artikel in 2 Jahren, wenn bundesweit Aufmerksamkeit besteht, erneut einzustellen?
Ich werde die Einschätzung der Administratoren beherzigen – aber wann genau ist die Grenze zur Einstellungswürdigkeit dann überschritten? Giernalczyk 13:04, 27. Jul. 2011

Gelöscht. Enyzklopädische Relevanz im Sinne Wikipedias (noch) nicht ersichtlich. --Hei_ber 00:56, 5. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: Hilfsweise habe ich die Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen herangezogen, weil es sich letztlich um eine enge Kooperation mit der RWTH Aachen handelt und die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht werden würden. Als Relevant gelten Institute, wenn "eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Auch wenn man dies auf wissenschaftliche Kooperationen überträge mangelt es derzeitig an der eigenständigen überregionalen Bedeutung. Diese ist nicht durch externe Belege nachgewiesen. Im FTD-Artikel wird das Center im übrigen auch nicht namentlich erwähnt. Sobald die Bedeutung des Centers besser nachweisbar ist, kann über die Wikipedia:Löschprüfung eine Wiederherstellung des Artikels erreicht werden. --Hei_ber 00:56, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bankingclub (LAE)

ich wage es, die Relevanz anzuzweifeln. -- Wärnär 20:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sieht aber gar nicht so schlecht aus mit der Relevanz. Wirtschaftwoche und Manager Magazin als Referenz, die Webseite des Clubs sieht nicht schlecht aus. Eher behalten. -- Franz Kappa 21:07, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin sicher noch nicht fertig mit dem Artikel und möchte gerne weitere Quellen finden. Leider habe ich das in der Kürze der Zeit nicht geschafft. Es gibt viele Zeitschriften hier bei Wikipedia, die weit weniger Reichweite als der Bankingclub haben. Dieser hat übrigens auch eine Publikation (Banking News), was ich noch einarbeiten werde. Ich freue mich über Co-Autoren! Besten Dank! --Wikiritter 21:59, 20. J--Wikiritter 13:33, 21. Jul. 2011 (CEST)ul. 2011 (CEST)

Hier ein paar Beispiele für Zeitschriften mit deutlich geringerer Auflage: Jäger (Zeitschrift) (27.859), Mein Pferd (35.489) oder Fliegenfischen (Zeitschrift) (11.511). Ich denke, wir müssen nur noch etwas mehr Belege finden, damit die Relevanz (auch im Hinblick auf die anderen Wikipedia-Artikel) begründet wird. Bitte mithelfen! --Wikiritter 22:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Der Gründer Thorsten Hahn ist mit aktuell 35.266 Kontakten die am meisten vernetzte Person aller 10,8 Millionen Mitglieder auf der Plattform XING. Wäre das alleine nicht schon einen Artikel wert? --Wikiritter 13:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eventuell, hat zusätlich noch zwei Bücher veröffentlicht, davon eines bereits in der fünften Auflage.--Nothere 19:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

@Wikiritter: Bankingnews ist kostenlos, oder? Also hinkt der Vergleich mit verkauften Zeitschriften etwas.--Nothere 19:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Nothere, ja die Bücher sollte man auch noch einarbeiten. Du hast recht, dass die Bankingnews in der abgespeckten Form kostenlos sind. Ich gebe Dir recht, dass verkaufte Exemplare schwieriger zu erreichen sind. Die Reichweite ist aber meiner Meinung nach trotzdem ein guter Indikator für die enzyklopädische Relevanz. Besten Dank, Wikiritter 22:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Nothere, Thorsten Hahn hat diese beiden Bücher veröffentlicht. Ich habe sie im Artikel bei den Weblinks hinzugefügt.

Der Initiator des Löschantrags Wärnär ist gesperrt worden. Es sei kein Interesse zur enzyklopädischen Mitwirkung erkennbar. Das haben wir ja auch hier bei der Diskussion gesehen. --Wikiritter 17:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem Ausbau durch Wikiritter trifft die Löschbegründung nicht mehr zu, daher LAE. -- Franz Kappa 16:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

May Picqueray (LAE)

Der Artikel über May Picqueray verstößt meines Erachtens gegen folgenden Auszug aus den Relevanzkriterien: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung). Insbesondere die fehlenden "nicht-anarchistischen" Quellen stellen für mich ein Relevanzproblem dar. Der französische Artikel zu May Picqueray ist seit 2007 ein Stub, was ein weiteres deutliches Indiz für mangelnde Relevanz ist. --Leiprecht 20:28, 20. Jul. 2011 (CEST)

LAE --Slimcase ☎ 20:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nach BK Na dann mal ein Hinweis. Einen Verstoß gegen einen Auszug kann es nicht geben. Die RKs können erfüllt sein und wenn nicht dem Wortlaut nach, dann aknn es andere Relevanzgründe geben. Dies ist hier gegeben. Es gibt Literatur von und über. Nachrichtenwürdige Ereignisse etc. Ein Stub ist eher ein Indiz für Relevanz, sonst wäre der weg. Eindeutig Behalten --PG 20:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nun, ich hatte auf der Administratoren-Anfrage-Seite nach Meinungen zu meiner Ansicht gefragt. Hier wurde mir zu einem Löschantrag geraten, um damit eine Diskussion anzustoßen. Dass dieser Löschantrag nun ohne Diskussion beendet wird, ist für mich deutlich demotivierend. 502 "anarchistische" Quellen produzieren demnach eine Relevanz. In einem "Anarcho-Wiki" würde ich eine Relevanz sofort unterschreiben, aber doch nicht in einer Enzyklopädie wie Wikipedia. Mit dem Maßstab der 502 Hits müsste z.B. der Dungeon Darkness Falls in dem uralten MMORPG DAoC auch relevant sein, da 30.900 Hits in Google auftauchen und in diversen Zeitschriften Berichte über Darkness Falls enthalten sind. Das wäre absurd. Wieso dann nicht bei irgendwelchen Anarchistinnen, die nur Spezialisten bekannt sind? Ein demotivierter --Leiprecht 22:07, 20. Jul. 2011 (CEST)

Du verwechselst Google-Treffer und Google-Books-Treffer. Das ist ein großer Unterschied.--Nothere 22:23, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hör mal, mein Freund. Die Dame war auf Seite 1 in der Rubrik "Wussten Sie schon...?" Hierüber einen Löschantrag vom Zaun zu brechen ist schlichtweg lächerlich. -- Wäänää 22:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Nothere, das ist ein Argument, das ich gut und gerne unterschreiben kann und erfreulicherweise, im Gegensatz zur Einlassung von WäÄnää, auch sachlich formuliert ist. Über die Seite 1-Aktion gab es eine Diskussion zum Artikel. (nicht signierter Beitrag von Leiprecht (Diskussion | Beiträge) 06:03, 21. Jul 2011 (CEST))

Manfred Beck (bleibt)

jetzt: Manfred Beck-Arnstein

Artikel erfüllt mMg. nicht die RK für Künstler / RL Bildende Kunst, bzw. sind diese nicht dargestellt / nachgewiesen. Nähere Info in der QS-Diskussion. --Dr.Heintz 21:07, 20. Jul. 2011 (CEST)

Beim Moma anscheinend nicht bekannt. Zur Rembrandt-Plakette anscheinend auch nichts. Eher löschen. -- Franz Kappa 21:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Urkunden sehen eher suspekt aus. Die Namenszüge auf den verschiedenen Urkunden sehen sehr gleich aus. Also da mangelt es am Relevanznachweis. Die Anerkennung durch die Heimatgemeinde macht auch nicht in der Kunstszene relvant. --PG 21:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

• nachweisbar im AKL VIII, 1994, 149 s, damit absolutes Relevanzkriterium erfüllt -- 79.168.5.128 00:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mir liegt kein AKL vor, kann das jemand nachprüfen. --Dr.Heintz 07:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das AKL in der neuen Ausgabe belegt keine Relevanz. Dies ist jetzt schon oft genug diskutiert worden. Die Relevanz muß anderweitig belegt werden. PG 09:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wenn jemand schreibt "Die Namenszeile der Urkunden sehen verdächtig nach kopiert aus. Überall der gleiche gleichgeschrieben Namenszug." dann grenzt das an den verleumderischen Vorwurf der Urkundenfälschung. Das sollte entschuldigend sofort zurück genommen werden. Werke, Ausstellungen und vor allem die Auszeichnungen und sein Ehrenbürgertum lassen nur Relevanz zu und ihn behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Quetsch Zwischen sehen so aus (guck selbst) und sind ist ein wesentlicher Unterschied, nämlich zwischen Verdachtsäußerung und Tatsachenbehauptung. gelle PG 13:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nun ist diesem AKL-Eintrag aber zu entnehmen, dass Werke von ihm in der Städtischen Galerie Schweinfurt und der Städtischen Galerie Würzburg hängen. Zwar nicht die ersten Adressen, aber immerhin ausreichende Rezeption seines Werkes. -- 79.168.5.128 12:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Uni-Würzburg bestätigt im Jahre 1988 http://frankenland.franconica.uni-wuerzburg.de/login/data/1988_263.pdf dass er zu einem der Bedeutensten Vertretern des phantastischen Realismus in Europa zählt und dass er folgende Preise bekommen hat: den Oscar de France vorgeschlagen vom im Jahre 1575 gegründeten Orden Cordon Bleu du Saint Esprit, dann auch den Landauer Don Quichotte Preis, die Pieter Paul Rubens Medaille und die Rembrandt Medaille. Also ich finde ihn sehr relevant. Auch wenn wer seine Unterlagen von einer Ausstellung in New York nicht mehr findet. Desübrigen werden seine Auszeichnungen und Biografie auch noch im Frankenjournal 11/92 http://www.beck-arnstein-art.com/images/stories/Publikationen/franken_journal/11_1992/franken_journal_1992_11.pdf Solche Urkunden werden of mit dem gleichen Schrifttyp geschrieben und sind deshalb nicht gleich gefälscht. --Sven Grossenbacher 16:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Cordon bleu (Orden) ist wohl gemeint. Wird auch von der Home verlinkt. Ein Don Quixote Preis ist nicht zu finden. Ich hab keinen Fälschungsverdacht ausgesprochen, nur könnten die Urkunden von ein und derselben Person ausgefüllt worden sein und dennoch echt sein. Nur die Relevanz als bedeutende Preisverleihungen hätten sie dann mE nicht. PG 16:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ein gewisses Misstrauen ist bei solchen [14]Referenzen mMg. schon angebracht. Nun mal wieder zur Sache, die LD als verlängerter Arm der QS hat wieder einmal Quellen und Nachweise "zu Tage gefördert". Ich erwäge LAZ, gibt es noch Beiträge zur Sache ? --Dr.Heintz 18:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin nicht überzeugt.Die Liste der Ausstellungen ist nicht belegt. Die Ehrungen haben mE keine Bedeutung in der Kunstszene. Die Galerien sind auch nicht die Relevanzstifter. Ein Lokalpatriotischer Beitrag in einer Zeitung ist gang und gäbe. Er macht Bilder, hat zwei Druckwerke mit seinen Bildern veröffentlicht. Sollen andere entscheiden. Ich bin nicht löschwütig, aber Relevanz hätt ich halt schon gern dargestellt gesehen. PG 18:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eintrag im Buch des Landesverbandes Bildender Künstler Bayern EV 1982

Menschenbilder - Berufsver. Bildender Künstler Unterfranken 1980

Ausstellung Westfalenhalle Dortmunt - Freier Markt Aktuelle Kunst 1984

Ausstelungen, Werdegang, Literatur Buch Zeitkunst Anderer Realismus Axel Alexander Ziese - Andrée Georges Keszy ISBN 3-923326-36-x

Ausstellung Steigenberger Flughafen Frankfurt--Sven Grossenbacher 18:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Rubens Medaille wird auch noch fotografiert und hochgeladen. Ist allerdings noch nicht fotografiert kommt aber auch bald. --Sven Grossenbacher 18:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es ist Ok wenn du weitere Nachweise einfügst, aber der Eintrag im AKL wäre für die RK das Entscheidende. Ggf. kannst du diesen einscannen / fotografieren. --Dr.Heintz 18:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Beachte: .. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) --Dr.Heintz 18:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

Den Diskutanten zur Kenntnis: Zur Namensänderung von Manfred Beck auf Manfred Beck-Arnstein, sowie der Ehrenbürgerschaft der Stadt Arnstein habe ich die Stadtverwaltung um Bestätigung gebeten. Beides wurde mir via e-mail (Manuel.Peter@arnstein.bayern.de) als korrekt bestätigt.--Dr.Heintz 10:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

Zur Relevanz als Künstler äußere ich mich nicht. Die Orden und Auszeichnungen sollten aber in der Wikipedia nicht aufgeführt werden. Es sind eben so Diplome, Orden wie der Cordon bleu du Saint-Esprit [15], Ehrendoktorwürden wie die von der University of Aeterna Lucina Vitama [16] und Ehrenprofessuren wie die von der Freien Universität Teufen (aufgeführt bei Titelmühle), die man für kleines Geld bestellt und die Diplome zum Teil noch selbst ausfüllt (daher die gleiche Handschrift). Solange er all die Doktoren- und Professorentitel in Deutschland nicht führt, ist es ja nicht strafbar, macht aber auch nicht relevant. Für Wikipedia wäre es peinlich, den Abschnitt Auszeichnungen hier darzustellen. --Pp.paul.4 15:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Aber was bleibt denn noch relevanzstiftendes? Das ist nicht nur für wikipedia peinlich, das färbt doch auf den ganzen Künstler ab. Also ich würde es an Stelle des Künstlers schnellstens verstecken. Und meine Ahnungen sind also auch bestätigt. Peinlichst. PG 15:24, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die nachgewiesenen Quellen habe ich in den Artikel eingefügt, aber ohne den Nachweis des Eintrages im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) halte ich an meinem Löschantrag fest. Sollte noch Relevanz nachgewiesen werden, ist auch mMg. alles unbelegte, bzw. nur "dubios" bequelltes aus dem Artikel zu entfernen. --Dr.Heintz 19:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

Herr Beck Arnstein ist im Allgemeinen Künstlerlexikon vertreten. Hat aber keine Ausgabe hier. Er wurde eingetragen als das AKL noch in der DDR von Vollmer-Leipzig herausgegen wurde - wie kann ich das finden? Hat einer eine Ahnung. Also auch in der neuesten Ausgabe müsste er noch drin sein. --85.155.169.164 13:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

So hier erst mal der Link zur Rembrandt Plakette: Rembrandt Plakette Offener Kunstpreis

Auf dem Internet hab ich bis jetzt nur das Allgemeine Künstlerlexikon mit den Buchstaben A - Ba gefunden - suche weiter.

Zu den gesamten Preisen und Urkunden - Herr Beck Arnstein hatte diese bekommen und ich habe sie hier aufgelistet, da ich sie in seinen Unterlagen gefunden habe. Gekauft hat er sie nicht - natürlich sollten wir die Urkunden und Ehrentitel löschen, die ein schlechtes Licht auf Wikipedia und MBA werfen. --Sven Grossenbacher 12:09, 24. Jul. 2011 (CEST)

Da besteht ein Mißverständnis. Die Preise und Ehrungen sollten schon von im Kunstbetrieb relevanten Organisationen verliehen worden sein. Hier handelt es sich um einen Preis einer GbR in Nürnberg an einen Bekannten. Auch das belegt eben nicht die Relevanz. Dieser Artikel schadet dem Künstler. PG 12:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Also der Rembrandt Preis ist ja vom Forschungsinstitut Bildender Künste ausgestellt - oder gibts das auch nicht?

Ich habe hier noch von DE GRUYTER, der das AKL online vertreibt folgenede Seite gefunden, die zeigt, wer alles eingetragen ist. Einfach unter dem Feld Name den Namen Manfred Beck Arnstein eingeben und dann auf Search drücken. Und dort erscheint er. Aber da ich keinen Zugang habe erscheint nur der Name und Kurzbeschrieb. Ich werde weitersuchen... (nicht signierter Beitrag von Simplicityweb (Diskussion | Beiträge) 12:34, 24. Jul 2011 (CEST))

Richtig das Institut ist eine GbR ohne weitere Relevanz. Institut kann sich jeder nennen und Preise verleihen kann ich auch. Aber das müssen relevante Organisationen sein, die relevanzerzeugende Preise verleihen. In who is who kauft man sich ein, es gab Honorarkonsule zu kaufen, es gibt Prof-Titel im internet zu erwerben, aber sowas in seiner Biografie anzugeben wäre doch nah an Rufschädigung. Also es fehlen reputable Angaben zu Beck. PG 12:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wie vorstehend bereits erklärt, ist die Eintragung bei DE GRUYTER leider nicht von Nutzen. Ggf. recherchierst du einmal bei den lokalen Kunstvereinen, villeicht hat jemand dort ein Allgemeinen Künstlerlexikon (Verlag E. A. Seemann). --Dr.Heintz 14:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja irgendwie werd ich das schon noch finden - nur bei den lokalen Kunstvereinen ist das schwierig - denn wir sind hier auf Lanzarote ;-) --Sven Grossenbacher 09:47, 25. Jul. 2011 (CEST)

...e-mail Rundruf an einige Kunstvereine. --Dr.Heintz 14:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt nach Entfernen unbelegter oder unrelevanter Details. --Artmax 17:27, 29. Jul. 2011 (CEST)

Knapper geht es nicht. Ein Künstler, der mit seinem völlig aus der Zeit gefallenen, phantastischen Realismus seit 40 Jahren kontinuierlich zäh quer zum Mainstream arbeitet (und so phantasisch/realistisch sieht auch seine Biografie aus). Im AKL-Seemann ist er scheinbar nicht, aber eine zaghafte Aufmerksamkeit hat er doch vorzuweisen: Der monografische Artikel - immerhin von Magdalena Kröner - in der Rheinischen Post, die Publikation im Sebald-Verlag mit immerhin 210 Seiten, die Ehrerbürgerschaft und kleine Ausstellungskataloge. Artikel bereinigen, Luft anhalten und durch...--Artmax 17:27, 29. Jul. 2011 (CEST)

Du hast heute ein großes Herz. Chapeau PG 21:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Chapeau!” immer verlinken! (Der kleine Artikel ist von mir). Danke. --Artmax 22:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Auch ich als LA-Steller bin zufrieden mit dieser Entscheidung. Vielen Dank an die Diskutanten. --Dr.Heintz 00:11, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wilhelm August Degèle (bleibt)

Löschantrag auf den Artikel Wilhelm August Degèle. Dazu gleich mehrere Probleme: 1. Relevanz nicht nachgewiesen. Degèle war Fotograf und Tanzlehrer in Hannover. Das macht ihn nicht zu einer herausragenden enzyklopädisch relevanten Person. 2. Er hat gemalte Stadtansichten und Stiche abfotographiert und sie in einem Bildband herausgegeben. Das erfüllt die RK für Autor nicht. 3. Zu streiten wäre darüber, ob er eine prägende Persönlichkeit für Hannover war, aber das wird im Text nicht deutlich. 4. Der Artikel kann nicht einmal Eckdaten zu Degèle liefern, keine Lebensdaten, kein Geburtstag oder -Ort. 5. Es ist ein Verweis auf die DNB zu Delège angegeben, der - wenn man ihm folgt - zeigt, dass es zu ihm keine Eintragung gibt. (Der Link zum Mikrofiche Nachweis in der Landesbibliothek führt ebenfalls ins Leere.) Daher: Antrag auf Löschen wegen fehlender Relevanz, bzw. ersatzweise verschieben in den Namensraum des Haupterstellers (bei Bereitschaft) zur Nacharbeitung, Nachlieferung der vielen fehlenden Angaben. Umpalumpa85 23:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde maßgeblich überarbeitet.--Bernd Schwabe in Hannover 08:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

P.S.:Wie heißt es so bedeutsam: „Ergänzen statt löschen!“ --Bernd Schwabe in Hannover 08:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Naja, toll ist das noch nicht. Aber ganz klar behalten. Allein die Literaturliste ist länger als bei jedem Hip Hop Produzenten. --Hedwig in Washington (Post?)•B 09:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die sogenannte Literaturliste enthält aber nur allgemeine Literatur, nix explizietes zur Person. Wenn zum Leben nichts bekannt ist kannman keinen Abschnitt schreiben mit dem Hinweis such selbst. Auch die Behauptung erster Fotograf ist wohl eher Lobhudelei, denn belegbare Aussage. Ergänzen kann man nur relevantes. Daher löschen. PG 09:51, 21. Jul. 2011 (CEST)

Von wegen "Ergänzen statt löschen" ... "schreiben wo es etwas zu schreiben gibt" lautet mein Motto, ergo: "nicht schreiben wo es nichts zu schreiben gibt". Ist es nicht sinnvoller erst zu schauen, ob es genügend data gibt für einen Artikel anstatt das wenige das man weiss zusammenzuklauben und von den anderen zu erwarten, dass die schon irgendwo was dazu finden und ergaenzen werden? Zu den Werken: der Mann hat Fotos gemacht! Das machen Fotografen so ... aber deshalb jedes einzelne Bild aufzulisten wie bei einem Künstler. Als Publikationsnachweis liegt es mir auch quer, ein Bild herzunehmen, dass in dem Blättchen "Die Gartenlaube" abgedruckt worden ist. Der tatsächlich von ihm herausgegebene Bildband besteht aus Fotografien von anderer Leute Werke. Ich sehe einfach nicht, wie der Mann relevant sein soll. Dieses nachträgliche Auflisten einzelner Fotos erscheint mir doch arg gezwungen. Also bitte weiter diskutieren. Umpalumpa85 12:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sieht mir auch so aus, als werde Wikipedia hier eher als Notizzettel verwendet als zum Artikelschreiben. So höchstenfalls in den BNR verschieben, aber dann sollte auch beobachtet werden, ob da in absehbarer Zeit noch etwas Handfestes nachgereicht wird. Privatprojekte kann man auch privat speichern. --Xocolatl 17:40, 21. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Auch der Commonscat-Link ist nicht nachvollziehbar. --Xocolatl 17:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bekannt ist: Es gab ihn er war ua auch Photogrph. Er steht im Adressbuch H. Nicht bekannt: Bedeutende Bilder von ihm, Wahrnehmung seiner (künstlerichen) Tätigkeit und seine Biographie. Wo soll da Relevanz herkommen? PG 18:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wers noch nicht gemerkt hat, der Autor arbeitet auf diese Weise permanent so, das ist bei Wilhelm August Degèle kein Einzelfall. Man braucht nur auf seine Disk. oder die Artikelrampe auf seiner Benutzerseite schauen. Hinwerfen mit dem Hinweis, ein erster Baustein, andere mögen schon irgendwo dazu finden und ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.98 (Diskussion) 21:22, 21. Jul 2011 (CEST))

Ausserdem: das Foto das in den Artikel eingebaut ist, hat mit Degèle nichts zu tun! Das ist nicht von ihm ... der Ersteller hat das bereits in einem anderen Artikel eingebaut, der heute einen LA bekommen hat wegen fehlender Relevanz. Wieder ein Fotograf ohne Lebensdaten oder sonstige Informationen ... Was hat das Bild also bei Degèle verloren? Löschen! Umpalumpa85 23:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe bei den Fotos nun einzelne Werke aufgeführt mit Erläuterungen und exakter Quellenangabe. Andere Bücher habe ich noch nicht vollständig ausgewertet, auch steht noch Rücksprache mit dem Historischen Museum Hannover an - wie auch bei anderen Fotografen. --Bernd Schwabe in Hannover 23:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Literatur ist ausgebaut, 'ne PND-Nummer gibt es auch. Die Vornamen habe ich exklusiv für Wikipedia gesucht und - gefunden - wir wären also schon jetzt weiter als die Deutsche Nationalbibliothek, das - is' doch mal was. Auch hat sich bei einigen anderen von mir jüngst initiierten Artikeln nach Löschanträgen schon nach kurzer Zeit das Wissen so akkumliert, daß sie nun doch relevant sind, in mindestens einem Fall sogar exellent. Bei Löschanträgen bitte ich um Zurückschiebung in meinen Namensraum, damit ich die Relevanz eben später ohne Euch nachweisen kann. You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 23:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

NEIN! An der fehlenden Relevanz hat sich eit LA-Stellung nichts gaendert! Auch wenn jetzt der Jahrgang des Adressbuches angegeben ist, aus dem der Name gezogen worden ist! Ich bitte auch dringend darum, den Artikel nicht wie so viele andere des Erstellers wieder einmal in den Benutzernamensraum des Erstellers zu verschieben. Wir sollten hier endlich ein fuer alle mal klarstellen, dass nicht jeder alte Adress- oder Telefonbucheintrag von enzyklopaedischer relevance ist. Auch wenn man sich die Benutzerseite des Erstellers durchliest merkt man nicht die Spur von Einsicht. Stattdessen muss man befuerchten, dass der Ersteller noch zahllose andere unausgegorene "Texte" zu aehnlich unbedeutenden Personen auf der Festplatte hat, mit denen er frueher oder spaeter Wikipedia fluten wird. Dazu bitte einmal die Benutzerseite von BSIH zu gemuete fuehren.Umpalumpa85 09:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mir die sogenannten Quellenangaben angesehen. Es wird eine valid quellenlage suggeriert, die nicht da ist. z.B. wird ein Link zu den Werken Degelés in der Deutschen Nationalsbibliothek angegeben ... tatsaechlich ist dort aber kein einziges (also auch nicht das einzige) Buch von Degéle aufgeführt. Es wird also belegt mit einem Link ohne Beleg. Dann wird auf Literatur verwiesen, die aber zu Degéle keine weiterfuehrenden Informationen enthaelt. (z.b. Diana Schulze: Der Photograph in Garten und Park: Aspekte historischer Photographien in öffentlichen Gärten in Deutschland von 1880 bis 1930, Verlag Königshausen und Neumann GmbH, Würzburg 2004, ISBN 3-8260-2699-3; online) Da wird in Fussnoten auf den Bildband mit den 16 photoes von Degéle verwiesen. Wie kann das eine Belegquelle sein? So eine Arbeitsweise ist unredlich! Sie suggeriert Quellen und Belege, die aber nicht das enthalten was sie versprechen. Umpalumpa85 23:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Um es etwas verkürzt zusammenzufassen. Hier wird ein Addressbucheintrag mit Spekulationen und Randnotizen in Sammelwerken zu einer Biografie aufgebauscht, die durch Quellenlosigkeit auffällt. Der DNB-Eintrag ist wertlos, die Bücher enthalten nichts wesentliches zur Person und was vor allem fehlt: Die Relevanz. Es handelt sich um einen Berufsfotografen ohne künstleriche Wirkung und ohne Spuren. Die Erwähnung in einem Fotoband gehört nicht zu den Relevanzschaffenden. Eine Verscchiebung in den BNR kommt auch magels jeder Relevanz nicht in Frage. Der BNR ist kein Ersatz für Privatprojekte. Es bleibt, wenn die Regularien von wikipedia noch was gelten, nur die Löschung. PG 09:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich haette schon gerne dass 9 Tag nach Beginn der Loeschdiskussion ein Admin in dieser Sache entscheidet - Umpalumpa85 09:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nicht drängeln. Admins sind auch nur Freiwillige und wenn uns noch ein paar davonlaufen wird es mit QS und LD in Zukunft etwas eng. PG 11:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Artmax 19:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Danke PeterGuhl. Aber erst nach Überarbeitung und Recherche durch den abarbeitenden Admin, was nun wirklich nicht zu seinem Job gehört, bekommt der Artikel etwas Gesicht. Nein, Degèle war nicht der erste, auch nicht der zweite Daguerrotypist in Hannover, und Daguerreotypie gab ist in Hannover zwischen 1845 und 1860 immerhin mehr als 40.000. Aber er taucht doch in einigen Fachbüchern auf, auch in den Hannoverschen Geschichtsblättern (Band 40 von 1986). Nix dolles, aber mit viel Rückenwind knapp relevant. --Artmax 19:00, 29. Jul. 2011 (CEST) PS Wenn jemand noch den typo-Feinschliff macht? Danke.

Gegen eine Admin-Entscheidung ist wohl nichts auszurichten, nur noch eine Anmerkung zum Auftauchen in Fachbüchern: da wird in Fussnoten auf Fotos aus dem von ihm veroeffentlichten Bildband verwiesen. Wissenschaftliche Autoren muessen 5 eigenstaendige Buecher unter ihrem Namen nachweisen, um die Relevanzkriterien zu erfuellen. Reicht bei Fotografen, wenn sie 5 Mal in Fussnoten erwaehnt werden? - Nur, damit ich die Relevanzkriterien fuer kuenftige LDs besser verstehe. Umpalumpa85 09:25, 30. Jul. 2011 (CEST)

Unsinn. In Fritz Kempe: Daguerreotypie in Deutschland - vom Charme der frühen Fotografie, Heering, 1979, S.186 (mit biografischen Angaben), Detlef Hoffmann, Jens Thiele: Lichtbilder, Lichtspiele: Anfänge der Fotografie und des Kinos in Ostfriesland, Jonas, 1989, S. 170 und Carsten Niemann: Auf Wiedersehn hier und „dort” - Bühnenkünstler auf frühen Photographien, Revonnah, 1994, wird explizit auf Degèle hingewiesen. Nix mit Fußnoten. Dem Benutzer Umpalumpa85 würde ein gelegentlicher Bibliotheksbesuch nicht schaden. --Artmax 10:49, 30. Jul. 2011 (CEST)

Dem Benutzer Artmax könnte ein Blick auf die Quellenverweise im Artikel auch nicht schaden. Umpalumpa85 19:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

Aleen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aleen“ hat bereits am 10. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht, bleibt im BNR) stattgefunden.

Hallo! Über mich wurde dieser Artikel mit inhaltlich falschen und zudem privaten (unrelevanten) Daten verfasst. Hier versucht sich ein selbst ernannter "Musik-Produzent" mit meinem Namen zu profilieren, mit dem ich vor 12 Jahren in meiner Jugendzeit 2 Songs aufgenommen habe. Diese sind niemals als Singles erschienen und auch ist er weder mein Komponist noch Produzent. Mein tatsächlich aktueller musikalischer Hintergrund (Zusammenarbeit mit dem namenhaften Studio Schallbau, diversen Produktionen für TV und Kino sowie meine Zusammenarbeit mit NENA werden hier zudem auch nicht erwähnt.) Ich bitte um Löschung zum Schutz meiner Person. Vielen Dank.

Hallo Aleen, hier bei den Löschkandidaten bist du falsch, da hier nur Löschungen aus Qualitäts- und Relevanzgründen diskutiert werden. Anfragen zum Schutz der Person besser an Wikipedia:Support-Team richten. Die Werbung für den Produzenten werde ich mal rausnehmen, da hast du recht, aber das rechtfertigt nicht die Komplettlöschung. Du hast übrigens selbst mal einen Artikel über dich verfasst: Benutzer:Aleen/Aleen. --141.31.190.213 00:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mmmmmh - ich denke der Artikel kann wg fehlender Relevanz gelöscht werden. Ich habe bei den RK nachgeschaut ... UND (HIER nichts, HIER nichts und HIER ebenso nichts. Oder gucke ich falsch ? Ergo: Löschen --91.7.109.187 20:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

War in den Charts damit relevant. Nix Löschen. Wennda was Falsches im Artikel stehen sollte, kann das mit Belege geändert werden. Amsonsten bitte an das Supportteam wenden. Dort kann geholfen werden. Hier definitiv der falsche Ort. Bald folgt LAE. PG 20:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wollte schon LAE setzen, da unter Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik von einer Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt die Rede ist, aber diese und diese Disk lassen mich zweifeln. Reicht eine Single (Verkaufszahlen vermutlich unter 5000) auf Platz 81 für Relevanz?--Nothere 21:27, 21. Jul. 2011 (CEST)

Selbstverständlich reicht Platz 81 der deutschen Singlecharts. LAE mangels Löschgrund. Der Unsinn ist entfernt worden, ggf. kann noch eine Versionslöschung erfolgen, ich sehe aber eigentlich keine Notwendigkeit dazu. Dazu wäre dann WP:AAF die richtige Anlaufstelle. --Theghaz _Disk 21:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du das sagst ;) --Nothere 22:21, 21. Jul. 2011 (CEST) P.s: @Aleen: Alles weitere bitte auf der Diskussionssetie der Artikels.

Après-Ski-Hits (SLA)

Reine Titelauflistung unter allgemein gehaltenem Lemma. Sollte das hier eher ein Fall für die QS sein, bitte einen Hinweis auf meine Disk - ich lerne noch :-) -- Abrissbirnchen 23:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

das ist reines Copy&Pasten von Tracklisten und schnellllöschfähig (kein Artikel)--in dubio Zweifel? 23:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich war auch schon aufm Weg zum SLA, wollte aber nochmal auf Nummer sicher gehen. Danke! -- Abrissbirnchen 00:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Reine C&P-Trackliste. Gelöscht. --NiTen (Discworld) 00:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Meir Stern (LAE)

Ist jeder Rabbiner relevant, oder warum ist es dieser? 85.178.79.93 23:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

unerwünschte Löschbegründung "ist denn jeder....", vgl WP:LR, rate zum LAE--in dubio Zweifel? 00:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

LAE, vgl WP:LR "Nicht akzeptierte Löschbegründungen" Punkt 2--in dubio Zweifel? 00:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gut, dann habe ich das falsch formuliert. Relevanz der Person im Artikel nicht dargestellt. LA wieder rein.85.178.79.93 00:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eintrag im Biografisch Archief van de Benelux auf Basis von Jöcher: Allgemeines Gelehrten-Lexicon, damit WP:RK erfüllt. -- 79.168.5.128 00:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ist den RK nach wirklich ein Eintrag in einem 250 Jahre alten Lexikon so eindeutig relevanzbegründend, das LAE angebracht ist? 85.178.79.93 00:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ja. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:28, 21. Jul. 2011 (CEST)