Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2011

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 11:38, 16. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Oahu nach Kategorie:Oʻahu (erl.)

Sonderzeichenkonsistenz mit dem Hauptartikel Oʻahu. SteMicha 11:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wollte gerade denselben Vorschlag machen. Bitte umsetzen. --Scooter ^Backstage 16:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 14:57, 13. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Obus nach Kategorie:Oberleitungsbus (erl.)

Die Abkürzung als Kategoriename muss nun wirklich nicht sein. SteMicha 11:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nein, wirklich nicht. Zumal schon der Begriff Oberleitungsbus nicht überall bekannt ist. Verschieben, inklusive Unterkategorien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie sollte wie Definitionsartikel benannt sein, Abkürzung nur wenn's sonst viel zu lang wird, was hier nicht der Fall ist. Verschieben --TETRIS L 22:23, 27. Jul. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 14:58, 13. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:PGC-Katalog nach Kategorie:Principal Galaxies Catalogue (hier erledigt)

Redundantes Akronym, das C von PGC steht schon für Katalog. SteMicha 11:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

•  Pro Da es zu 90% über die Infoboxen gesteuert wird ginge es auch ruckzuck mit dem ändern - auch ohne Bot --Calle Cool 19:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Müsste eher Kategorie:Objekt im Principal Galaxies Catalogue heißen (so wie die Unterkategorien von Kategorie:NGC-Katalog, die eigentlich auch umbenannt werden sollte). Alle Interwikilinks, die ich verstehe, sprechen von Objekten aus dem Katalog. Auch möglich wäre: Kategorie:Galaxie im Principal Galaxies Catalogue (weil nur Galaxien drin stehen) oder Kategorie:Galaxie im PGC (ist kürzer). --Ephraim33 18:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

Über diesen Antrag kann im Moment nicht entschieden werden, da das Ziel der Umbenennung unklar ist. Zudem sind noch mehr Kategorien betroffen. Daher wird dieser Antrag zunächst an das Portal:Astronomie übergeben. Siechfred 11:23, 16. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Zweite Handball-Bundesliga nach Kategorie:2. Handball-Bundesliga (erl.)

Wie Hauptartikel 2. Handball-Bundesliga und alle Saisonartikel. SteMicha 11:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bitte Regeln der Deutschen Sprache in beiden Fällen beachten. --Eingangskontrolle 12:18, 4. Aug. 2011 (CEST)

Und das wäre? SteMicha 20:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Siechfred 11:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Marine Nationalpark in Thailand nach Kategorie:Marine National Park in Thailand (abgelehnt)

originale Schreibweise ist wohl eher so -- 79.168.5.128 13:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

stimmt, sieht auch besser aus - wenns keine einsprüche wegen dem so böze englishen lemma gibt, kann ich das auch per hand machen - die Liste der Marine Nationalparks in Thailand sollte dann folgen --W!B: 14:33, 27. Jul. 2011 (CEST)

Was spricht gegen Meeresnationalpark? --Århus 14:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Scheint aber ein Eigenname zu sein. -- 79.168.5.128 14:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

...weil Englisch die Landessprache von Thailand ist? --Århus 14:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

.. weil englisch die amtliche fachsprache des thailändischen naturschutzes ist: Royal Forest Department: sind wir thailändischer als die thais? (die übersetzung Königliches Waldreferat ist ja ein königliches schmuckstück deutscher sprechsprachlichkeit)

aber wie gesagt, "marine" ist nicht "Meer", wer die liste liest, sieht, dass es auch gebiete ohne jede wasserfläche gibt (Küstenschutzgebiet), also müsste man von Meer- und Küstennationalpark sprechen, und schon fängt die wikifanten-einverdummdeutschung wieder an: wir wissens ja besser, als die behörde, die die gebiete ausweist (sind ja auch nur thais, wen wunderts) --W!B: 15:23, 27. Jul. 2011 (CEST)

Auf der offiziellen Website spricht der thailändische Naturschutz allerdings – Überraschung! – Thailändisch. Dass es auch ne englische Seite gibt ist kein Argument für deren Offizialität (trotz englischer Homepage ist Englisch keine amtliche Fachsprache der Berliner Stadtverwaltung). --Århus 15:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

"Marine" ist nicht "Meer", richtig. "Marine" ist aber "das Meer betreffend" bzw. "Meeres...", steht zumindest bei mir im Wörterbuch, somit ist die Übersetzung von Århus "Meeresnationalpark" völlig korret und auch zu bevorzugen. Dass auch Küstenschutzgebiete dabei sind tut doch dem Namen keinen Abruch ("Marine" heißt jedenfalls nicht "Küste"). Die Knappschaftsversicherung heißt trotzdem immer noch Knappschaftsversicherung, obwohl neben der Bergknappschaft auch noch Hochschifffahrer und Mitarbeiter der Bahn versichert sind. -- Jogo30 18:32, 27. Jul. 2011 (CEST)

"Meeresnationalpark" ist unerwünschte Begriffsfindung. Warum kompliziert, wenn das einfache liegt so nahe: Kategorie:Mariner Nationalpark in Thailand. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Übersetzung ist strenggenommen immer eine Art von Begriffsfindung, und "Marine" mit "Meer" zu übersetzen ist genauso naheliegend wie es als Fremdwort im Deutschen zu behalten. Ich würde trotzdem "Meeresnationalpark" vorziehen, da das besser klingt und genauso treffend übersetzt ist. --141.31.190.213 23:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ist es nicht. Das Wort marine ist ein Adjektiv und kann treffend nicht durch ein Substantiv übersetzt werden. Meeresnationalpark heißt auf englisch sea national park. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das ist dein POV. Marine heißt laut. Wörterbuch "Meeres..." kurz für "das Meer betreffend". Selbstverständlich kann man ein Adjektiv auch substantiviert gebrauchen. --Jogo30 09:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

um das mal grundsätzlich zu sagen: abgesehen von weltanschaulichem hat das verwenden der originalbezeichnung der fachsprache einen ganz gewichtigen vorteil:

googelt man (um weitere informationen zu finden) nach

• "Meeresnationalpark" + Thailand nach Århus, kommt 1 (in worten: ein) treffer → WP:TF (s.u.)
• "Mariner Nationalpark" + Thailand nach Matthiasb (sorry, sonst bist Du eh zielsicher), kommen die üblichen blabla-seiten, also die hobby-wikipedia vorneweg und dann minderklassige reisewebseiten (adventureferien.com, www.reisefrage.net) und wo-ich-auf-urlaub-war-blogs → das ist die gesellschaft, in der wir uns leider deswegen sehen müssen, die liga, in der wir spielen
• googelt man aber "Marine National Park" + Thailand, kommt natürlich die en:WP, wikitravel.org (respekt), sofort aber hochkarätiges wie www.dnp.go.th (die behörde) uä

ähnliche suchmasken ditto, noch extremer buchsuche, und mit den leidigen Waldparks thailands vor ein paar tagen oder dem Königlichen Waldreferat uä (und eigentlich immer in zigtausenden solcher fälle unserer "ausländisch"-artikel): vulgo, nicht nur dass wir die WP selbst verdummen, wir fördern auch die verdummung des lesers, also leiten ihn vorsätzlich in die irre, was denn der kreis wäre, in dem er sich von uns aus weiterbewegen soll: mir ist das einfach nur peinlich, ich welchem umfeld ich meine arbeit wiederfind, darum die heftige ablehnung --W!B: 09:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

PS (dass mir der c&p fehler zu diesem lemma passiert ist, ist mir deswegen natürlich nicht minder peinlich)

Es spielt keine Rolle. So lang es eine adäquate deutsche Übersetzung (Übersetzungen sind weder TF noch BF, sondern schlicht Übersetzungen) gibt, kann man ihn in einem deutschsprachigen Lexikon auch verwenden. Ergänzung zu obigen Posting: Genauso wie "marine ecology" übersetzt "Meeresökologie", oder "marine science" übersetzt "Meereskunde" heißt. Für das Wort "Meer" bzw. das adjektiv "das Meer betreffend" gibt es im englischen mehrere Begriffe, außer Kombinationen mit den substantiven "sea" und "ocean", gibt es auch die Adjektive "maritime" und "marine", teilweise auch "nautical". Dass also auschließlich "sea" Meer heißt ist also falsch. --Jogo30 09:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

@W!B:: Du solltest die Suchbegriffe richtig eintippen. Kein Wunder, dass "Meersnationalpark" (sic!) nur 1 Treffer hat, wenn du ein <e> weglässt. Richtig geschrieben ergibt Meeresnationalpark + Thailand ca. 6350 Google-Treffer. Noch spannender ist, dass "Meeresnationalpark" alleine über 13500 Treffer hat, während "mariner Nationalpark" sich mit 218 solchen begnügen muss. Selbst ohne Schreibfehler hat deine "Recherche" nur ergeben, dass über thailändische Meeresnationalparks mehr auf englisch gesagt wird als auf deutsch. ja und? das ist nicht die hier zu beantwortende Frage. --Århus 13:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

stimmt, mein fehler: es geht aber nicht um "mehr" (geschwafel), sondern um "kompetent": auch Deine suche gibt dann www.suedthailand.info (whois? ein impressum haben die nichtmal), www.splendia.com (whois?), www.reisefrage.net, www.klick-thailand.de, www.kreuzfahrten-reisen-samui-thailand.com und dazwischen immer wieder de.wikipedia.org

Ich gehe mal davon aus, dass wir hier nicht von militärischen Dingen (Marine) reden. Das ist nämlich das Erste, was mir bei dem Lemma einfällt. Ausserdem: falls es an die englische Bezeichnung angelehnt sein soll, dann sollte man auch "National Park", also auseinander schreiben --Hdamm 13:55, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ach so: ich bin übrigens auch der Meinung, dass Meeresnationalpark ein angemessener Begriff ist. Die englische Übersetzung kann doch bei Bedarf in Klammern dazu gesetzt werden. --Hdamm 14:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens läuft hier gerade eine ähnliche Diskussion. --Hdamm 10:55, 29. Jul. 2011 (CEST)

schön, jetzt haben wir also drei oder vier "meinungen" von WP-autoren (!), dass die übersetzung angemessen/korrekt (!) wäre, und etlich herumgoogeln, dass das wort auch ohne uns existent ist: und das soll eine in der fachliteratur gesicherte und kompetente entscheidungsgrundlage sein? oder wie die o.g. andere disk richtig resummiert: „Eigene, genaue Übersetzung [selbst wenn gut, meine Anm.] → Wäre die logische Fortsetzung obiger Regel [deutsche Bezeichnung, Anm.] → Einfache Verständlichkeit [wie „Königliches Waldreferat“, meine Anm.] → Solche Übersetzungen sind prinzipiell Begriffsfindungen, die ja vermieden werden sollen. Eine genau passende, eindeutige Übersetzung wird es nur selten geben, in diesen Fällen wäre die Übersetzung dann reine TF“

jedenfalls - natürlich muss ich das wieder machen, nicht die, dies vorgeschlagen haben - haben wir eine deutlich kompetentere quelle, als alles was hier gesagt wurde: legt doch Meeresschutzgebiet (englisch Marine Protected Area MPA) nahe, dass es korrekt wäre – nur fordert IUCN (die sind ja nun wer, oder?): „Gebiet innerhalb oder unterhalb des Gezeitenbereichs …“ - und genau das trifft leider für die thailändischen MNP nicht durchwegs zu (also haben sich vielleicht die thais wohl nicht an der IUNC-definition gehalten: wir tuns halt für sie: wie gesagt, päpstlicher als die thais) --W!B: 20:53, 29. Jul. 2011 (CEST)

Antrag abgelehnt. Alle hier vorgenommenen Übersetzungsversuche sind Umwege über die englische Sprache, um aber ein anderes und mglw. korrektes Lemma finden zu können, ist es entweder durch Transkription oder -wie hier sicher sinnvoller- durch direktes Übersetzen Thailändisch - Deutsch zu finden. Ggf. sind die einschlägigen Redaktionen bzw. Portale zu befragen. Siechfred 11:37, 16. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Fürst (Italien) (bleibt)

Theoriefindung, es gab keinen Fürsten von Italien, und die verschiedenen Fürsten auf dem geographischen Gebiet Italien sind nur bedingt miteinander vergleichbar. Zudem mit nur zwei Unterkategorien völlig unnötiger Umweg. -- Aspiriniks 19:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das mit der Theoriefindung ließe sich beheben, indem man eine geeignete Kategoriebeschreibung einfügt. Bleibt aber die Frage, ob sich eine Kategorie für nur zwei Unterkategorien lohnt. -- Aspiriniks 19:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Deswegen wird das Italien hier ja auch geklammert. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das bedeutet Fürst eines Territoriums, das heute in Italien liegt, wie das Fürstentum Tarent. Völlig übliche Kategorisierung. Und mit 28 Artikeln auch nicht unterbelegt. behalten -- Bjs M S 21:04, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dass es nicht um Fürsten von, sondern in Italien geht, dürfte aus der Benennung der
Unterkategorien schon hervorgehen. Eine Kategoriebeschreibung schadet aber sicher auch nicht.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:02, 11. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Seenkette (gelöscht)

Unnötige Doppelung zur Vorlage:Infobox See. Zwei praktisch identische Infoboxen zu pflegen ergibt keinen Sinn. Außerdem halte ich es für Vorlagen-Wahn, Artikel über Gebiete mit mehreren zusammenhängenden Seen überhaupt mit Infoboxen zu bekleben. Infoboxen sollen vor allem die schnelle Vergleichbarkeit mehrerer gleichartiger Artikelgegenstände gewährleisten, aber so viele solche Artikel gibt es gar nicht. Bisher ist keiner davon so ausufernd, dass er eine Infobox notwendig hätte. Das konnte bisher alles sehr schön im Text beschrieben werden. Ich würde eigentlich SLA stellen, aber vielleicht übersehe ich etwas. --TMg 08:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wie wäre es, vor einem allfälligen LA erst einmal das zuständige WikiProjekt zu befragen? Die Problematik stellt sich nämlich real, sie ist sogar weit komplexer, als sie hier erscheint. Da geht es eben nicht nur um zwei oder drei Seen in einer Kette, die in einem Artikel gemeinsam beschrieben werden, sodaß zwei oder drei Infoboxen verwendet werden, sondern daß solche Seenketten womöglich zwei verschiedenen Flußsystemen angehören. Aufgrund der in DACH vorherrschenden Geomorphologie ist das bisher im Artikelbestand kaum der Fall, das verstärkte Einstellen von Artikeln zu Gewässern in Polen könnte diese Problematik erstmals richtig auftreten lassen, in Finnland oder Kanada dürfte das auch ein nicht ungewöhnlicher Fall sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:32, 27. Jul. 2011 (CEST)

WikiProjekt benachrichtigt. --TMg 13:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

In der jetzigen Form ist das jedenfalls noch nichts für den Namensraum Vorlage:, sondern sollte dahin verschoben werden, wo auch die Entwürfe der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt „geparkt“ werden. Mit den gegenwärtigen Parametern sehe ich übrigens ebensowenig wie TMg den Sinn dieser Infobox. Als Infobox, an der man sich ein Beispiel nehmen kann, ist eher die Vorlage:Infobox Inselgruppe und nicht die Vorlage:Infobox See geeignet, auch von der Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe kann man sich eventuell was abkucken und wenn der Entwurf vozeigbar ist, entscheiden, ob man ihn in den Vorlagen-Namensraum verschiebt und zur Einbindung in Artikel freigibt. -- Olaf Studt 20:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

P.S. Außerdem finde ich eine Vorlage für Seenketten, also Reihen von Seen, die von einem Fluss durchflossen werden, zu speziell. Wenn überhaupt, dann sollte so eine Vorlage für alle Arten von (benannten) Seengruppen tauglich sein. -- Olaf Studt 21:15, 2. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 15:37, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ohne Absprache mit dem zuständigen Projekt angelegt, dazu bestehen offenbar noch größere inhaltliche Probleme. Wenn jemand die Vorlage in Abstimmung mit dem Projekt weiterentwickeln möchte, bitte melden, dann verschiebe ich in den BNR oder einen anderen gewünschten Namensraum. --Orci Disk 15:37, 14. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen (LAE)

Unsinnige Metaliste. So ein Lemma gibt niemals jemand ein, und nur, um von den Infoboxen darauf verlinken zu können (daher stammen die zig Links), dafür ist sie auch nicht sinnvoll. SteMicha 00:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

Du kennst den letzten LA ? --141.31.190.213 00:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

offensichtlich nicht -- Bibelschmeisser 00:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

sorry, aber auch nach lektüre von Diskussion:Liste der Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen halte ich das (samt Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen) für wikipedianschen Nonsens ... In (beispielsweise) Infobox Lanze finde ich den Link Listen zum Thema ... ja zu welchem "Thema" denn? ... Hafenbar 02:21, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wiederholungsantrag. Bei Bedarf WP:LP bemühen. -- Jogo30 06:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Liste der rumänischen Fußballmeister (gelöscht)

Zu Liga 1 redundante Liste, die von niemandem gepflegt wird. RonaldH 01:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

stimme zu -> löschen -- Bibelschmeisser 01:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Eine sehr merkwürdige Darstellung des rumänischen Fußballs. Die Liga, die erst 1932 ins Leben gerufen wurde, führt alles seit Anbeginn des Spielbetriebs auf. Wieso kann man eigentlich nicht eine ähnliche Abtrennung wie bei Fußball-Bundesliga, Deutsche Fußballmeisterschaft und Liste der deutschen Fußballmeister ziehen? -- 79.168.5.128 01:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hallo TT, die Tabelle ist unvollständig, gibt aber im Wesentlichen schon das Richtige wieder. Wer sich "rumänischer Meister" nennen darf, bestimmt der rumänische Fußballverband. Für das Rumänien der Vorkriegsjahre erfolgte die Kür irgendwann mal rückwirkend. Die Originalbezeichnungen der Wettbewerbe finden sich im Artikel Liga 1 bzw. in übersichtlicher Form in der Vorlage:Navigationsleiste Liga 1, ich habe die Faktenverdrehung im Lemma bereinigt. Wenn ich mir aber die Systematik der Kategorie:Liste (Fußballmeister nach Verband) anschaue, so dürfte dieser Artikel unlöschbar sein. Seinem Namen gerecht wäre er aber nur, wenn die Torschützenkönige rausgeschmissen und die Namen der Wettbewerbe reingenommen werden. Redundant bliebe er trotzdem, denn ein entsprechendes Abspecken von Liga 1 wäre für mich der falsche Weg. --RonaldH 01:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Einen Vorteil gegenüber dem Liga-Artikel hat diese spröde, karge Liste ja sogar: sie verzichtet auf die höchst unpassende, zusätzliche Erwähnung der Pokalsieger. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch>...und auf Wimpel wird auch verzichtet. Sehr schön!</quetsch> --Hullu poro 15:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

Idealerweise sollte man solche Artikel im Benutzernamensraum erstellen und sie der Öffentlichkeit erst zeigen, wenn sie fertig sind. Das ist hier leider nicht passiert. Im Ligaartikel stecken die für mich relevanten Infos in den über verschiedene Abschnitte verteilten Tabellen. Der Listenartikel müsste analog aufgebaut sein und weder mit Torschützenkönigen noch mit Pokalsiegern belastet sein. Nur: wo ist sein Mehrwert, wenn er lediglich eine echte Untermenge des Ligaartikels darstellt? --RonaldH 10:39, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wird gelöscht. Die Liste entspricht nicht WP:LIST, da sie in der vorliegenden Version keinen Mehrwert gegenüber dem Ligaartikel bietet, der i.Ü. diesbezüglich sogar in den dortigen tabellarischen Aufstellungen ausführlicher ist. Als Arbeitsliste ist er auch ungeeignet, da er ausschließlich bereits vorhandene WP-Artikel auflistet, ohne darüber hinaus zusätzliche Informationen zu bieten. Siechfred 10:50, 16. Aug. 2011 (CEST)

Liste dänischer Zeitungen (bleibt nach Ausbau)

Anforderungen an eine Liste gemäß Wikipedia:Listen nicht erfüllt. SteMicha 11:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich ist das eine Liste. Falsche Löschbegründung. LAE. --91.19.89.96 14:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

Von wegen. LA wieder rein, und damit wird das jetzt sieben Tage diskutiert. Hast du dir die verlinkte Seite überhaupt mal durchgelesen? Da steht Es ist deshalb nicht sinnvoll, [...] eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen. Noch Fragen? SteMicha 16:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

da gehört mindestens eine Einleitung rein, so ist nichtmal klar, welche Zeitungen überhaupt einfließen sollen. Zudem sie arg unvollständig erscheint, 7 Tage--in dubio Zweifel? 16:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

Tageszeitungen national und regional. --91.19.89.96 17:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

dann müssten Wochen-/Sonntagszeitungen aber raus, eine hatte ich schon entfernt. Mit "dänisch" (Sprache) können zudem auch Auslandszeitungen gemeint sein, Der Nordschleswiger ist etwa deutschsprachig. Geht aber nun in eine richtige Richtung;-)--in dubio Zweifel? 17:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

hab es nun etwas anders formuliert und das Lemma verschoben--in dubio Zweifel? 17:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bevor man den Löschantrag ernsthaft diskutieren kann, müsste man alle Liste von Zeitungen der verschiedenen Länder durchsehen. Diese Listen sind ja offensichtlich als Ableger der Liste von Zeitungen entstanden. Es kann daher nicht nur über eine dieser vielen Listen diskutiert werden, sondern man müsste sich alle anschauen, wenn man eine Löschung durchführt. Im übrigen ist mir der Sinn einer solchen Löschung völlig unklar: Soll damit nur die Informationssuche erschwert werden? Oder sollen die Listenelemente alle in Liste von Zeitungen übertragen werden, damit die noch länger und unübersichtlicher wird? Vicki Reitta 12:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nach der Überarbeitung sind nun zusätzlich Infos enthalten. Nun reguläre Liste.Karsten11 09:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

Liste von Browserspielen (erl.)

In der vorliegenden Form hat die Liste nicht den geringsten Mehrwert gegenüber der Kategorie:Browserspiel. Wenn jemand meint, dass sich das sinnvoll erweitern lässt, ziehe ich den LA gern zurück. So ist das aber vollständig verzichtbar. --TMg 19:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da Listen und Kategorien völlig verschiedene Funktionen haben, können beide per se nie redundant sein, sie haben beide ihren eigenen Wert. Daher mangels Löschgrund „behalten.“ -- Jogo30 19:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Anforderung an Listen gemäß WP:Listen nicht erfüllt: Es ist deshalb nicht sinnvoll, [...] eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen. Löschen. SteMicha 21:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Einleitungssatz ist drin, der den Inhalt der Liste definiert. Behalten. --91.19.118.55 21:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe hier das Problem, dass das entweder eine endlos lange Liste wird (Browserspiele gibts wohl zehntausende) oder nur relevante aufgenommen werden (womit es keinen Unterschied zur Kategorie gibt, weil die Relevanz eben erst im Artikel dargestellt werden muss). Also irgendwie keine sinnvolle Liste. --141.31.190.213 00:17, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es mag sein, dass Listen und Kategorien verschiedene Funktionen haben sollten, aktuell ist das aber nicht der Fall. Die beiden sind praktisch deckungsgleich, sogar in puncto Einleitungssatz. --TMg 00:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

behalten und umbauen. Unter dem Lemma würde ich eine Tabelle erwarten, die bekannte (in der Regel relevante) Browsergames auflistet und kurz charakterisiert. (Es gibt aber auch Browserspiele, die keinen Artikel haben, aber mit einem bekannten Preis ausgezeichnet wurden. Diese wären zusätzlich in die Liste aufzunehmen) Wenn es nicht eilt kann ich den Umbau übernehmen. --Theghaz _Disk 00:39, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dann soll der Admin das in deinen Benutzernamensraum schieben. SteMicha 19:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

Man kann aus der Liste was machen, wenn man nur will. Meine Idee wäre, wenn dann gleich richtig zur informativen Liste ausbauen. Eine mögliche Gestaltungsvariante habe ich mal in meinem BNR hier entwickelt. Wenn man sich damit anfreunden könnte, würde ich mich an den Datenaufbau machen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das ist jetzt schon besser. Kopier es doch rüber. Den LA kannst du dann auch direkt raus nehmen, wenn du möchtest. --TMg 17:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde gerne erst die Liste komplett fertig erarbeiten. Man könnte den misslungenen im Moment existierenden Listenversuch ja löschen und wenn die meinige dann fertig ist schieb ichs dann wieder auf das Ursprungslemma. Weil von der jetzigen Liste ist nix behaltbares dabei. Da lohnt selbst das Aufheben der Versionsgeschichte nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:04, 29. Jul. 2011 (CEST)

und warum kannst du deine Version nicht einfach über die alte schreiben? Wozu ist die Löschung gut? -- Toolittle 22:27, 30. Jul. 2011 (CEST)

Erstens ist meine Liste noch esentlich zu kurz. Bin grad erst dabei zu ergänzen, so das wenigstens die Spiele die ja bereits jetzt enthalten sind auch in meinem Entwurf enthalten sind. Außerdem ist es eine komplette Neuerarbeitung, die mit der alten Liste nix zu tun hat. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

So die Liste ist wie hier angesprochen nun komplett neu und damit der Löschgrund des fehlenden Mehrwerts entfallen. Damit ist WP:LIST genügt. Weitere Ergänzungen werden natürlich vorgenommen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Touch the Air 2011 (bleibt)

keine relevanz (das erste mal durchgeführt), kein artikel (sprache) auch wenn bekannte "künstler" anwesend waren -- Bibelschmeisser 00:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Mit so vielen Besuchern dürfte das Festival relevant sein, sprachlich und inhaltlich bliebe der Artikel allerdings zu verbessern.-- Kramer ...Pogo? 01:07, 27. Jul. 2011 (CEST)

Löschanträge nach sieben Minuten besitzen eigentlich keine Gültigkeit... --Kero 02:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz außerdem klar dargestellt (68.400 Besucher - 10.000 reichen), kein Artikel ist auch Schmarrn. Qs Fall, aber hier kann eigentlich entfernt werden. --Kero 02:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich dem Artikel irgeneinen Beleg gesehen? Ich glaube nicht. Sollten die sich nicht einstellen ist auf jedenfall zu löschen. --Stephan Schwarzbold 03:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wenn da wirklich über 50.000 Leute waren, ist das selbstverständlich klar relevent. Aber eine Vollbearbeitung ist nötig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das ist eindeutig relevant, ab in die QS und dann mussen lernen deutsch --AlterWolf49 07:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

Oh, die Veranstaltung ist sicher relevant. Immerhin haben sie mich nachts um halb drei mit ihrer "Kunst" aus dem Schlaf gerissen ;-) Die Qualität des Artikels ist allerdings etwas bescheiden, so gehört der sexuelle Übergriff sicher nicht hinein. --Voyager 10:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Durch Zuschauerzahlen und teilnehmenden Bands sicher relevant (allerdings sind erstere noch nicht belegt!). Ich wäre aber für ein Verschieben auf Touch the Air bzw. ein irgendwie geartetes Verknüpfen mit Touch the Lake 2010 (das ja laut Homepage ein Vorgänger zu sein scheint), denn Jahresartikel zu Festivals haben wir hier eigentlich nicht. Bei einer Neuauflage im nächsten Jahr würde ansonsten ja ein neuer Artikel erstellt werden. Gruß, Etmot 11:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, dass das "Vorgängerfestival" Touch the Lake bereits 2007 und 2010 im Rahmen des Zürifäscht stattgefunden hat. Wenn auch Touch the Air nur Teil dieses Volksfestes war (allerdings dieses Mal offenbar 30 km entfernt), dann wäre vielleicht ein Zusammenfügen im Zürifäscht-Artikel sinnvoll. Ansonsten wie gesagt verschieben auf Touch the Air.--Etmot 11:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die 68.400 werden auch hier genannt; ist das ne valide Quelle? --Proofreader 21:57, 28. Jul. 2011 (CEST)

Erfüllt in jedem Fall die Relevanzkriterien für Festivals. Leider etwas unbelegt der Artikel, aber das wäre nur bei ausufernder WP:TF ein größeres Problem, und die kann ich hier nicht feststellen. --Gripweed 10:07, 10. Aug. 2011 (CEST)

Elbe-Oder-Kanal (gelöscht)

TF mit Fakecharakter. Der Artikel ist reine Glaskugelei. Außer einem wagen Zeitungsartikel, welcher auch nur eine südliche Route mit einer anderen, als hier angegebenen Linienführung beschreibt, bleibt der Autor trotz selbst eingeleiteter QS bisher Belege für seine Behauptungen schuldig. Der Kanal soll z. B. seinen Angaben nach mitten durch eine Endmoränen-Landschaft und diverse Naturschutzgebiete führen.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wobei der Fake-Charakter zugegebenermaßen dadurch verstärkt wird, dass der vollkommen richtige Satz Eine Realisierung dieser Projekte ist jedoch sehr ungewiss. aus der Urversion dieses sicher gut gemeinten Artikels mittlerweile herausvandalisiert worden ist.--Definitiv 08:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich böser Vandale :-)), Projekte für eine Verbindung der in der norddeutschen Tiefebene leider fast immer von Süd nach Nord fließenden Flüsse gab es in der Geschichte zahlreich. Ich bin auch nicht gegen einen Artikel der das nachgewiesener Weise ohne TF usw. beschreibt. Das ist hier nicht der Fall und so bin auch ich für Löschen um den Weg freizumachen für einen sinnvollen Artikel über dieses (wenn es dieses Projekt gab) und auch andere geplante Kanalbauten. Gruß -- Biberbaer 08:33, 27. Jul. 2011 (CEST)

Alles was ich weiß, ist das der Kanal weitgehend parallel mit der B169 verlaufen sollte. Da war übrigens auch die A16 geplant. Dürfen zwei Projekte sein, die Parallelen nicht nur im geplanten Streckenverlauf aufweisen dürften. Beide Projekte werden derzeit nicht mehr verfolgt. Eine Wasserstraße lasst sich sicher mit dem Naturschutz in Einklang bringen. Eine Autobahn dann wohl ehr nicht! In wie weit Naturschutzgebiete davon direkt betroffen wären? Ich weiß es nicht? Aber in Łakoma und Hornow wurde danach ja auch nicht gefragt. Hier zum Thema, besteht immer noch die Möglichkeit eine Alternativroute aus zu loten. -die Autobahn wird sicher noch irgend wann gebaut werden, schlechte Dinge haben in dieser Welt ja bisher immer Durchsetzungsvermögen gezeigt- Das Thema Naturschutz wurde übrigens in früheren Artikelversionen bearbeitet. Der Radiergummi ist ja bereits mehrfach aktiv geworden, jetzt dazu behaupten, es gehe an die Natur, halte ich für reine Lobbitaktik. Sich auf die Gleise zu setzen ist auch nicht die Lösung! Hier lagen Lösungsvorschläge vor. Dass diese für die Wikipedia keine Relevanz haben, dafür kann ich auch nicht. Wenn die Lobby derer mit Durchsetzungskraft geborener, der Meinung geht, wir möchten das ein oder andere Projekt dort durchsetzen, dann wird man dies auch tun! Ganz gleich welche Einwände und Alternativen angebracht werden. Dann zählt nur die Kosteneffizienz und der letztliche Profit der dabei rausgeschlagen werden kann! Unter.Wassermann 09:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zu erwähnen vielleicht, dass es in der DDR kaum Umwelt dort gab und da wo heut Naturschutz steht bis 1990 noch eine Deponie war. Kosteneffizienz in der DDR hieß, Umweltsanierung ja, ja wenn sie profitabel ist! In den Jahren nach 1990 bis heut wurde dort einiges getan um die Umwelt wieder zu regenerieren. Und das scheinbar mit erfolgreichen Statistiken! Unter.Wassermann 09:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

• Als Fake würde ich das keinesfalls beurteilen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

PS: Donau-Oder-Elbe-Kanal gibt es auch, mit einer englischen Bildergalerie, sollte man dann nach wie den obigen Artikel nach QS überführen und auch unsere Abteilung "Organisierter Vandalismus" einbeziehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:12, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Fake-Vorwurf bezieht sich auf die angebliche Linienführung. Dass im Laufe der Jahre immer mal wieder jemand über einen solchen Kanal nachgedacht hat, wird nicht bezweifelt. Aber diese Notiz allein macht noch keinen Artikel. --TMg 09:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ein wenig schizophrenen Charakter hat die Diskussion mit Sicherheit! „angebliche Linienführung?“ oder „ungefährer Verlauf!“? Ein vierzig bis sechzig Kilometer Spielraum zwischen einzelnen Planungen, wobei die genanten teilw. ehem. Industriestandorte die einzelnen Punkte des ungefähren Verlaufs markierten. Unter.Wassermann 09:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nur wird man bei der Trassierung eines Kanals im Laufe der Jahre kaum vom gewählten Verlauf abweichen. Im Gegensatz zu Straßen oder Eisenbahnen folgen Kanäle nämlich einer physikalischen Grundregel: sie verlaufen waagrecht, zumindest zwischen zwei Schleusen. Und da Schleusen einerseits teuer sind, andererseits den Nachteil haben, daß man für ihren Betrieb Wasser braucht (bei jedem Schleusvorgang geht Wasser verloren), besteht ein unabänderliches Verlangen daran, daß die Kanalstreckenführung einen so gering als möglichen Höhenunterschied aufweist. Und das ist nun nicht immer die kürzeste Strecke. Ich habe mich allerdings nicht damit befaßt, ob nun die angebliche Trassierung in den früheren Planungen auftaucht oder nicht. Die Frage ist vielmehr, ob etwa Bebauungspläne entsprechende Reserveflächen aufweisen. So gibt es beispielsweise im Bereich um den Donau-Oder-Kanal in Mähren durchaus Veränderungsverbote, und beim Ausbau der Landstraße 47 bei Bělotín wurde eine Brücke bereits so gebaut, daß ein künftiger Kanal darunter hindurch geführt werden kann, auch wenn der Kanal in den nächsten dreißig Jahren sicher nicht gebaut wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Es gab in der DDR ein Schulbuch aus dem Geografieunterricht in dem es einige Darstellungen und Erläuterungen zum Lausitzer Seenland und seiner Entwicklung vom Tagebaugebiet bis zur Seenlandschaft gab. In diesem Zusammenhang, gab es auch diesen Kanal von Elbe, Spree bis Oder. Das Buch sollte man mal ausfindig machen. Unter.Wassermann 10:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

@Unter.Wassermann, auf ein Wort. Deine Kommentare helfen nicht die Relevanz eines Artikels über den vor dem Ersten Weltkrieg geplanten Kanal zwischen Elbe und Oder nachzuweisen. Niemand hier hat etwas gegen einen informativen Artikel dazu, nur brauchen wir nachvollziehbare Fakten. Die konntest Du nicht bringen. Den Literaturlink hatte ich entfernt, weil der Einzeiler nicht hilfreich ist und ich keine weiteren Literaturhinweise fand. Du hast ihn wieder eingefügt. Liegt Dir das Buch vor? Mir ja! Also bitte!! Gruß -- Biberbaer 20:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Womit ein weiterer Beweis erbracht wäre, dass uns hier jemand bei der Linienführung ein Märchen oder einen riesigen Bären aufbinden möchte.
@Unter.Wassermann: Bring uns doch bitte mal einen konkreten Beleg der von Dir aufgeführten Linien, sowohl beim südlichen, als auch beim nördlichen Projekt. Auf der Diskussionsseite des Artikels zeichnest Du uns noch den konkreten Verlauf auf. Nun kommt hier der Hinweis „Alles was ich weiß, ist das der Kanal weitgehend parallel mit der B169 verlaufen sollte.“ und Du forderst auch noch selbst Belege. Hast Du Dir jetzt den ganzen Kram aus den Fingern gezogen? Ich fühle mich von Dir regelrecht veräppelt.

Nur mal ein Beispiel von der Artikel-Disk:
Bad Liebenwerda – parallel mit der B101 (südlich der Ortslage Dobra) (Dobry Woda)

mögliche Durchschiffung der Kiesgrube Zeischa prüfen ein Wasserstand von 101-104 Metern über → Bild der Kiesgrube

dem Meeresspiegel ist erforderlich, dann würde die zuvor aufgeführte Kreuzung der B101 erst als nächster Punkt folgen (Hinweis: Die Mündung der Pulsnitz in die Schwarze Elster befindet sich auf 88,6 m Höhe.)

Elsterwerda – südlich des Thurmberg nördlich der Ortslage Kraupa (Wikow-Křupač) → Bild (Hier befand sich zu DDR-Zeiten ein Truppenübungsplatz.)

Elsterwerda-Kraupa – parallel mit der K6209 (Bad Aegir) (An dieser Stelle geht die Straße steil bergab. Links befindet sich mit dem Bad Ägir eine ehemalige Braunkohlengrube, rechts befindet sich die einstige Grube Robert.)

Elsterwerda-Biehla (Hafenanlage mit Bahnhof) (Wikow-Běła) (...ohne Worte)

Elsterwerda-Biehla – parallel mit dem Berliner Bahndamm südlich der Ortslage Dreska (Dreska)

Elsterwerda – die L62 und den Berliner Bahndamm kreuzend

Plessa – parallel mit dem Cottbuser Bahndamm südlich der Ortslage Döllingen und nördlich der Ortslage Kahla-Siedlung → Hier ein Bild von Döllingen in Richtung der Ortslage Kahla (Siedlung). Der Kanal würde sich also genau am Hang befinden.

usw....--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

• 
  Trogbrücke
• 
  Trogbrücke
• 
  Als Trogbrücke und Du unten auf der Luftmatratze, er oben auf den Schiff.

Es empfiehlt sich immer genau und zusammenhängend zu lesen, bei vielen Texten nicht immer einfach. Wer sich mit Kanalbauten wirklich auseinander gesetzt hat wird wissen was eine Trogbrücke ist und dass diese sich mit unter über ganze Täler erstrecken. Ich sagte, dass der Kanal weitgehend auf einer aufgeschütteten Hochtrasse verlaufen soll, so das der Wasserspiegel bei 101 bis 104 Meter liegt, somit der Spiegelhöhen der Lausitzer Seenlandschaft entspricht! Und kaum Schleusen benötigt werden. Es gibt so zu sagen max. vier Siegelhöhen, die des Lausitzer Seenlandes, die der Talsperre Spremberg, die des Klinger Sees und des künftigen Taubendorfer Sees. In Eisenhüttenstadt würds ein Hebewerk geben, in Mühlberg eine etwas größere Schleuse oder ggf. auch ein Hebewerk, max. drei Schleusen von/im/aus dem Lausitzer Seenland, ein oder zwei mit der Talsperre Spremberg und evt. noch eine zwischen Klinger See und Eisenhüttenstadt. Wie eine Autobahn, nur stat der Fahrbahn ein Trogbett welches sich weitgehend auf der aufgeschütteten Trasse und über Brücken durch die Landschaft zieht. Dort wo die Landschaft über dem Kanalspiegel liegen sollte, werden künstliche Talschneisen für den Kanal ausgehoben und die anderen Verkehrswegen werden nicht unter-, sondern überführt.

Wichtigstes Arbeitsgerät beim Bau des Kanals

Ein Absetzer bei der Aufschüttung der Kanaltasse.

Unter.Wassermann 01:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Und wer Naturschutz machen will, sollte davon auch was verstehen, und nicht nur das nachsingen was unqualifizierte Vögel vorsingen. Nur weil das Lied vom Naturschutz gerade in ist! Im gegensatz zu anderem hohen Landschaftsschmuckstücken, wie Windkraftanlagen und Hochleitungen, werden sich die Vögel nicht die Flügel brechen und mit Freuden in die Fluten des Kanals stürzen. Wobei es sich nur um stilles Wasser handelt, und Fluten nur sprichwörtlich gemeit ist! Unter.Wassermann 02:03, 28. Jul. 2011 (CEST)

Du hast mich immer noch nicht verstanden. Mir ist das völlig Wurst, wie Du den Kanal bauen willst und ob der nun durch Naturschutzgebiete verläuft oder nicht. Ich habe auch nie die Relevanz eines solchen Lemmas in Frage gestellt. Ich möchte einfach nur für das, was Du in den Artikel geschrieben hast, die Belege. Bis dahin ist das für mich reine Theoriefindung (siehe auch WP:WWNI). Wenn wir all das raus streichen, was Du bisher nicht belegen kannst, bleibt nämlich nur der Satz: „Elbe-Oder-Kanal bezeichnet ein Vorhaben die Elbe mit der Oder zu verbinden.“ Und das war´s dann auch schon. Punkt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube er hat Wikipedia immer noch nicht verstanden. Ist möglicherweise hier nicht der richtige Ort für den Hinweis, aber kann es jemand dem Unter. Wassermann noch einmal erklären. Ich stelle sonst VM wegen PA und kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden Gruß -- Biberbaer 08:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bevor hier mir jemand falsches nachsagt. Ich möchte keine neuen Tagebaue erschließen. Jediglich der bestehenden und der Folgen ehem. Tagebaue bedienen. Dort wo es keine Tagebaulandschaft gibt, heißt der Eingriff 30 - 40 Meter breite Trasse schaffen, ob durch Aufschüttung oder durch künstlicher Schneisenlegung, mit Spantrogbrücke etc.. Wasser ist Natur! Es wird sich auch natürlich einfügen.

Zu den Nachweisen: Machen sie das Geografielehrbuch ausfindig, was auch immer sie sonst noch finden mögen? Wenn nicht belassen sie es bei dem Satz, ich kenne derzeit keine anderen Quellen, außer derer die sie aufführen und wieder entfernten. Ggf. bei der Handwerkskammer in Cottbus oder Görlitz anfragen, ob es dazu auch neuere Unterlage gibt/gab etc. wo man sonst noch anfragen könnte. Ich hatte in der Diskussion einige Adressen niedergelegt.
Den Nichtwille zur enzyklopädischen Mitarbeit lass ich mir vom Biberbaer keineswegs vorwerfen, da würde ich gegenargumentativ mal behaupten das ganz allgemein Kommunikationsdefizite bestehen. Für mich ist diese Diskussion zum Thema Oder-Elbe-Kanal somit beendet. Alles weitere obliegt mir ohnehin nicht. Unter.Wassermann 09:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

Evtl. in polnischen und tschechischen Archiven die Fundiertheit suchen, nach 1945 gab es immerhin spekulative Gebietsansprüche bzw. Zusagen, wo zum einen die Lausitz der Tschechoslowakei angegliedert werden sollte, zum anderen die polnische Westgrenze nicht mit Oder und Neiße, sondern mit Elbe und Saale verzeichnet werden sollte. Aber das wären auch nicht die neueren Unterlagen die sie einfordern. Es dürfte sich ja dabei nur um Material der 1940er und 1950er Jahre handeln. Thema beendet. Unter.Wassermann 10:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

Belegter Artikel zu einem nie realisierten Kanal, ähnlich etwa dem nie realisierten Morgenthau-Plan. Ob er nicht ganz so relevant ist wie dieser, wäre Anschauungssache. Dennoch bleibt nur ein Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hier die Antwort eines in Wasserstraßen anerkannten Wikiusers, von der Benutzerdisk hier her kopiert:

Moin Biberbaer, leider können wir da nicht tiefer einsteigen. Die aktuellen Bundeswasserstraßen und sog. sonstigen Binnenwasserstraßen des Bundes beschäftigen uns noch reichlich. Interessant wäre die Quelle der Einzelnachweise. Das unter Literatur genannte Buch von H.-J. Uhlemann ist hier nicht einschlägig, weil es nur Verbindungen der mittleren Elbe zur Oder über Havel und Spree behandelt. Im Artikel geht es um Verbindungen der oberen Elbe zur Oder. Über die nördliche Trasse haben wir nichts gefunden. Die südlichen Varianten werden kurz behandelt in Eckoldt S. 189/190, in Zeitschrift Binnenschifffahrt, Juli 1998, von H.-J. Uhlemann, Beide enthalten Quellenangaben in Fußnoten, besonders die Fachzeitschrift Bautechnik 1924. Konkret geplant und vorbereitet war der Elbe-Spree-Oder-Kanal von Mühlberg/Elbe über Senftenberg und Cottbus zum Schwielochsee und spreeabwärts bis Beeskow mit Anschluss an die Spree-Oder-Wasserstraße (1916-1951/52). PS: Per e-mail könnten wir Dir die 2 Seiten aus Eckoldt sowie den o.a. Artikel aus der Zeitschrift Binnenschifffahrt zusenden. Herzliche Grüße --Finwill 14:29, 27. Jul. 2011 (CEST) Gruß --Biberbaer 12:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

@ nfu-peng, lustiges statement, aber zurück zu den Tatsachen. Ich habe die Unterlagen bekommen und von einer Wasserstraße unter dem Namen Elbe-Oder-Kanal ist dort nicht die Rede. Es gab ein Projekt Elbe-Spree-Oder-Kanal welches zurückgeht in die Mitte des 19. Jahrhunderts. Untersuchungen waren etwa 1877 abgeschlossen. Projekte für Trassenführungen gab es mehrere. Gruß -- Biberbaer 19:49, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann das Projekt Elbe-Spree-Oder-Kanal ebenfalls bestätigen. Es waren zwei Varianten der Elbanbindung vorgesehen. Bei einer Variante sollte der Kanal bei Mühlberg/Elbe beginnen bzw. enden, ohne allerdings die Stadt Bad Liebenwerda zu berühren (Mühlberglinie). Die Andere begann bei Riesa und sollte Teile des Elsterwerda-Grödel-Floßkanals nutzen (Floßgrabenlinie). Außerdem wäre auf diese Weise das Stahlwerk Gröditz angebunden gewesen. Bei beiden Varianten wäre die Schwarze Elster, immerhin einer der am meisten kanalisierten Flüsse Europas, mit eingebunden gewesen.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:03, 30. Jul. 2011 (CEST)

Theoriefindung/Glaskugelei.--Engelbaet 12:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Spätestens seit dem 19. Jahrhundert gab es verschiedene Projekte zur Verbindung von Elbe und Oder. Der Artikel ist sehr vage gehalten und behauptet eine (außer mit einem spekulativen Zeitungsartikel) nicht belegbare historische Kontinuität bis in die Gegenwart. In Zeiten des Klimawandels wird eine Kanalverbindung zwischen den beiden Niedrigwasserflüssen Elbe und Oder, auf der Euro-Schiffe fahren können, vermutlich nicht gebaut werden und findet sich auch nicht im aktuellen Verkehrswegeplan. Diese Gesichtspunkte gehören ebenso wie die (letztlich abschlägige) Prüfung der Kanalverbindung im Rahmen der Transeuropäischen Netze Mitte der 1990er Jahre unbedingt in einen enzyklopädischen Artikel. Historische Kanalprojekte lassen sich entweder im Artikel zum Projekt Donau-Oder-Elbe-Kanal unterbringen oder aber, wenn die historische Diskussion sehr ausgiebig dargestellt wird und auch tatsächlich eine eigenständige Relevanz zu erkennen ist, in einem eigenen Artikel, der unter Vermeidung von Spekulationen unter dem richtigen Lemma (vermutlich Elbe-Spree-Oder-Kanal) aufgebaut werden sollte.--Engelbaet 12:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Yasar Nezih Eyüboğlu (LAZ)

Zweifel an seiner Relevanz, wenn en:Eyüboğlu und tr:Eyüboğlu ihn nicht erwähnen und die Interwiki:fr den Artikel heute bereits gelöscht hat. Auch sonst keine nachvollziehbaren, reputablen Quellen. —Lantus— 08:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zitat aus dem Artikel "im Jahre 1988 bis zum Jahre 2001 spielte Eyüboglu am IBST-TAL (Städtische Theater Istanbul – Labor für Theaterstudien) und hatte dort ebenfalls eine leitende Stellung inne" dürfte die de:RK erfüllen. Da ist es egal, was tr und en tun.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Eine beeindruckende Regieliste sollte klar relevant sein und ein Behalten hervorrufen.-- nfu-peng Diskuss 12:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

In den Interwikis waren vielleicht nur die Löschtrolle schneller. Das sind die die sonst immer argumentieren dass Interwikis keine Relevanz begründen. Im umgekehrten Sinn scheint dass dann bei Eigenbedarf aber nicht zu gelten. Die Weblinks sind genug Beleg um einen Fake ohne Gegenbelege nicht in Betracht ziehen zu müssen. Die Relevanz ist angesichts der Theaterkarriere auch gegegben, auch wenn eine gewisse Fraktion ohne jeden fachlichen Anhaltspunkt diese bezweifelt. --Ausgangskontrolle 18:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Ihr Euch alle einig seid, ist ja schön. Ich konnte mit den Quellen nicht leben, sie wurden aber inzwischen verbessert. Das vollständige Geburtsdatum kann dann vielleicht noch im Rahmen der QS ergänzt werden. —Lantus— 07:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

Helmut Hopp (Manager) (bleibt)

sicher ein ehrenswerter, fleißiger Mann auf seinem Gebiet, aber das Besondere kann ich nicht erkennen. Bücher von ihm oder über ihn? —Lantus— 08:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Träger des Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland reicht lt. Wikipedia:RK#Personen um Relevanz zu begründen. Fehlt nur noch ein entsprechender Beleg. --Sarion _!? 09:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das reicht sicher nicht. Wir haben jedes Jahr Hunderte davon. Träger 1. Klasse ist der zweitniedrigste von fünf oder sechs Stufen (auswendig hergebetet). Da müssen noch andere Leistungen aufgezeigt werden! Im übrigen zitierst Du die RK lebender Personen. Wir sprechen hier aber über einen Verstorbenen, da gelten andere Kriterien. —Lantus— 09:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

was für Lebende gilt, muss doch auch für Tote gelten, Relevanz vergeht nicht. --Sarion _!? 09:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

4. von 9 Stufen Johnny Controletti 10:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, hat sich der leider nur noch unter IP agierende Autor des Artikels lange Zeit mit den Ordensträgern beschäftigt. Von dem Vertrauensvorschuss abgesehen steht diese Info auch in der verlinkten Todesanzeige. Bei einem Fake-Risiko von nahezu Null spreche ich mich für Behalten aus. Der Erstellungszeitpunkt des Artikels spielt übrigens für die Relevanz einer Person keine Rolle. Hätte TT den Artikel am 30. Juni 2011 geschrieben, so hättest Du das Argument überhaupt nicht einbringen können. Wenn Du die WP:RK für Personen ändern möchtest, so nutze dafür bitte die einschlägigen Diskussionsseiten aber nicht diese Löschdiskussion. --RonaldH 10:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Eine als Lebender relevante Person soll durch Tod irrelevant werden? Was für eine Unsinnsdebatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

@RonaldH: Wem unterstellst Du Fake-Verdacht? Davon war doch garnicht die Rede!

@Matthiasb:Natürlich vergeht Relevanz nicht, aber der Artikel ist nun einmal offensichtlich geschrieben worden, weil seine Todesanzeige veröffentlicht worden war. Warum sollte denn dieser feine Unterschied in den RK sonst gemacht werden? Bitte noch einmal genau lesen: Bei gestorbenen Personen steht da nix von Relevanz wegen Verdienstkreuz! —Lantus— 10:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Fake-Verdacht besteht für mich immer dort, wo explizit nach entsprechenden Belegen für Artikeldetails gefragt wird. Mir ist auch keine Regelung bekannt, dass eine Todesanzeige kein Motivationsgrund sein darf, um einen Artikel anzulegen. Der damit verbundene "Presse-Hype" ist oftmals die einzige Gelegenheit, Onlinequellen für irgendwelche Aussagen zu finden. --RonaldH 10:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

@Lantus: Die Unterscheidung zwischen tot und lebendig wird hier nicht gemacht, weil jemand durch Tod etwa unwichtiger würde, sondern sie ist eine (mMn völlig iditiotische) Hilfsformulierung, um der Tatsache gerecht zu werden, daß "historische" Personen, also die schon lange tot sind, in irgendwelchen gedruckten Nachschlagewerken beschrieben werden, daß aber für noch lebende, sog. "zeitgenössische" Personen solche gedruckte Nachschlagewerke kaum vorhanden sind. Es gibt zu dem Thema auch eine Diskussionen genau hierzu auf WD:RK, an der außer mir auch Minderbinder beteiligt ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

BVK reicht laut RK allein nicht aus, die Formulierung ist allen hier bekannt. Hier handelt es sich mit höchster Wahrscheinlichkeit um eine der üblichen Ehrungen, die sich aus der Verbandstätigkeit ergeben. Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Eingangskontrolle 10:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zudem ist dieser SLA eine Sauerei. Ich habe mir die Mühe gemacht, Spezial:Linkliste/Helmut Hopp nach den einzelnen Personen aufzulösen und Du nennst das "billig zusammengeschustert"? Das war knapp an einem PA vorbei... --RonaldH 10:23, 27. Jul. 2011 (CEST)

• Es ist ja sehr lustig (oder soll man besser schreiben jämmerlich), dass hier die üblichen Verdächtigen die Diskussion auf das BVK verengen. Der Mann war zwei Jahre Generalsekretär des Weltvervandes, 15 Jahre Vizepräsident des europäischen Verbandes .... hätte er das ganze in irgendeinem Sportverband geleistet, wäre schon längst LAE gesetzt. -- 79.168.5.128 11:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dann stellt sich natürlich die Anschlußfrage nach der enzyklopädischen Relevanz dieser Branchenverbände und in wieweit diese auf Funktionäre weitergereicht wird. --Eingangskontrolle 12:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das Wirtschaftsverbände bei den ganzen Langzeitarbeitslosen, Studenten, Rentner und sonstigen Personen, die nur von Transferleistungen leben, einen schweren Stand haben, ist nicht überraschend. Trotzdem ist die Textilindustrie die zweitgrößte Konsumgüterbranche in Deutschland mit ca. 16,1 Milliarden Euro Umsatz 2010. Ob die ganzen 1700 Personen in der Kategorie:Sportfunktionär solche Bilanzen auch vorweisen? Ich weiß es nicht.

Aber ich seh schon ... ich glaub zu BVK-Trägern müssen noch sehr viel mehr noch sehr viel kürzere Artikel eingestellt werden. Denn warum überhaupt noch Zeit in die Artikelarbeit stecken, wenn die Verteidigung vor dem Löschen inzwischen ohnehin zwei Drittel der Arbeitszeit frisst? -- 79.168.5.128 12:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht liegt es auch daran, das du immer sofort einen Artikel schreibst, wenn in einer Todesanzeige das Wort Bundesverdienstkreuz auftaucht? Sozusagen ein Reflex? Und die Artikel sind ja tatsächlich manchmal nur Millimeter über Stubniveau und dann wird aufgrund eines LA nachgeschoben. --Eingangskontrolle 09:10, 28. Jul. 2011 (CEST)

Lieber gültige Stubs als gar keine Artikelarbeit oder gar projektschädigendes Verhalten so wie manch anderer, der hier in Wikipedia editiert. -- 79.168.32.208 12:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich schreibe auch lieber an Artikeln, als dass ich Löschdiskussionen führe, aber vor dem Schreiben an Artikeln sollte man halt die RK prüfen, damit sich das Schreiben auch lohnt! —Lantus— 12:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich mir Deine Quote abgelehnter Löschanträge ansehe, scheint mir deren Ursache eher eine andere zu sein. -- 79.168.5.128 13:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wohl Ermessensspielraum; bitte behalten, da internationale Verbandstatetigkeit bedeutender ist als die haeufig durch bvk-verleihung geehrte regionale gemeinnnutztaetigkeit in vereinen, -- Wistula 13:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, behalten --Feliks 08:38, 28. Jul. 2011 (CEST)

bleibt --SteKrueBe Office 01:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ob mit oder ohne BVK, die Relevanz ist alleine durch die langjährige nationale und internationale Verbandstätigkeit/führung klar gegeben. --SteKrueBe ^Office 01:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Kitbuilders (bleibt)

Relevanz, wenn vorhanden, nicht dargestellt. Eingangskontrolle 10:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

So so, überregionale und sogar internationale Auftritte (übrigens bei relevanten Festivals) und mehrere Alben (übrigens u.a. bei Amazon erhätlich und von relevanten Labels veröffentlicht), aber angeblich ist die Relevanz „nicht dargestellt“. Ein weiteres erschreckendes Beispiel der Kompetenz unserer Wissenspförtner. Da wird einfach die Behauptung „nicht dargestellt“ hier hingerotzt, völlig egal welchen Wahrheitsgehalt diese hat und fertig ist der Löschantrag. So wird hier mit Wissen und Autoren umgegangen. Das ist die Qualitätssicherung unserer Pförtner in dieser Wikipedia. In Unternehmen sind solche Leute ein Aushängeschild, Gott bewahre jemand käme auf die Idee hier könnte das auch so sein. Von Mißachtung der WP:Löschregeln ganz abgesehen, das ist ja bei einer gewissen Sorte Benutzer der Normalfall. --Ausgangskontrolle 20:07, 27. Jul. 2011 (CEST)

"mehrere Alben" war im Artikel bei LA-Stellung nicht erwähnt, belegt war zudem gar nichts: [1], LA war also absolut zulässig, so dass Ausgangskontrolle sich sein PA-grenzwertiges Gegeifer sparen sollte. Zum jetzigen Artikel: Ob Vorvorvorgruppe von irgendjemandem Relevantem Relevanz stiftet? Auch das Namedropping stiftet die nicht. Der Allmusic-Eintrag [2] enthält keine biografischen Daten (also auch RK-negativ), dort gibt es nur 2 Alben (davon eines in drei Fassungen, die Gültigkeit des Wortes "mehrere" wird da arg strapaziert) und der Amazon-Bestseller-Rang von Nr. 386.408 für die aktuelle CD ist kein Indiz für das Reissen der nach RK erforderlichen 5000-Stück-Marke. 7Tage mit Tendenz löschen --Feliks 09:03, 28. Jul. 2011 (CEST)

Und noch einer der den Artikel nicht lesen kann? Natürlich waren schon während des LAs im Fließtext die Alben aufgeführt, aber dazu müsste man ihn ja lesen. Neben den weiteren genannten Relevanzmerkmalen (internationale Auftritte, relevante Labels), aber darauf gehst du vermutlich bewusst nicht ein, das passt dir offenbar nicht ins Konzept. So verteidigst du lieber die Unwahrheit die der Löschantragsteller hier verbreitet statt einen Finger am Artikel krumm zu machen und haust lieber mit fragwürdigen Mitteln auf den drauf der sich um den Artikel kümmert. Mehrere ist mehr als eins, in diesem Fall sogar drei Alben. Ob allmusic nun die Referenz für Vollständigkeit ist darf bezweifelt werden. Das Album The Sound of Warhammer 40,000 - Chapter I, Art of Perception [3] wird dort nicht aufgeführt. Wo ein Amazon-Bestseller-Rang für das aktuelle Album bei Amazon zu finden ist darfst du gerne belegen. Und bitte dann auch gleich darauf achten dass es nicht die Vinyl ist - da sollte solch ein Rang nicht verwundern. --Ausgangskontrolle 18:37, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Früh stilbildend, mehrere Veröffentlichungen, bedeutende Auftritte. --Hei_ber 20:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: Die Gruppe ist schon sehr früh dabei, hat mehrere Veröffentlichungen, auch bei int. Label, die auch aktiv vertrieben werden werden und trat zudem auf verschiedenen bedeutenden internationalen Festivals auf. Mehr Einzelnachweise wären wünschenswert. --Hei_ber 20:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Fünf Einzelnachweise sind schon ein Grund zur undifferenzierten Klage? Nun ja, vielleicht schafft ja die Eingangskontrolle etwas zu einem Artikel beizutragen ausser sich eine Löschbegründung auszudenken die schlicht nicht der Wahrheit entspricht. Erschreckend wer sich hier jeden Tag vielfach am Wissen für die Menschheit vergreifen darf. --Ausgangskontrolle 21:29, 11. Aug. 2011 (CEST)

Helmut Hopp (LAE)

Bei Links auf eine noch nicht bestehende Begriffsklärung ergeben sich häufig Überraschungen

nach SLA und dem Risiko des Editwars in LA umgewandelt. —Lantus— 10:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bitte dazu auch die Versionsgeschichte beachten. Die Begründung war:

Begründung: Billig zusammengeschusterte BKL, um eine BKL zu bilden über einen Manager, der in der Löschdiskussion steht und einen Bildhauer, der hier (sic!) als Architekt beschrieben wird, aber kaum regional bedeutsam ist. Die Seite kann wiederkommen, wenn mehr als eine Person als relevant nachgewiesen wurde. —Lantus— 10:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da kann wohl einer das Ende der obigen LD nicht abwarten. Dieser LA ist daher eine völlig überflüssige BNS-Aktion. Dazu hatte ich bereits oben alles Notwendige geschrieben: ich habe mir die Mühe gemacht, Spezial:Linkliste/Helmut Hopp nach den einzelnen Personen aufzulösen und Du nennst das "billig zusammengeschustert"? Das war knapp an einem PA vorbei... --RonaldH 10:43, 27. Jul. 2011 (CEST)

Was kannst Du mir BNS vorwerfen, wenn mein erster Löschantrag älter ist als Deine BKS-Anlage? Verstehe ich nicht. Musst Du mir bitte erklären. —Lantus— 11:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

Es geht um diesen LA. Ihn auf eine BKS zu stellen, die dazu dient, bereits in der WP verlinkte Personen sauber zu trennen, ist schon ein starkes Stück. Immerhin ist der Manager noch nicht gelöscht worden. Wenigstens so lang hättest Du Dich noch gedulden können. --RonaldH 11:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

…ihn auf BKS zu stellen, dient dazu, die Relevanz des verlinkten Artikels vermeintlich zu erhöhen. Was nutzen uns BKS mit lauter Rotlinks, insbesondere, wenn die Relevanz noch nicht geklärt ist? Und die kann nur bei Artikelanlage geklärt werden. Das ist nicht mein Verständnis von sinnvoller Artikelarbeit. —Lantus— 11:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Helmut Hopp, Hochschullehrer und Prorektor an der Fachhochschule Ludwigsburg ist durch seine Veröffentlichungen relevant. --G. Vornbäumer 11:21, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die BKS dürfte eigentlich nix mit dem LA zu tun haben, BKS haben ganz andere Aufgaben. Vor allem die vielfach auf ein vermeintlich klammerfreies rotes Lemma zeigenden Verweise zu entwirren. (siehe Abbildung) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Bildhauer wird immerhin in einem Sammelwerk erwähnt, das in der Landeshauptstadt statt in Freiburg erschienen ist. --Flominator 11:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

Eine BKS erzeugt oder erhöht niemals die Relevanz der aufgezählten Artikel sondern fasst diese lediglich zusammen, macht sie auffindbar und schafft Eindeutigkeit in ihrer Namenswahl. Mir eine gegenteilige Motivation für ihre Anlage zu unterstellen ist genauso abstrus wie Deine Behauptung, dass nur lebendige BVK-Träger relevant wären. Bitte hier also LAE, zumal einerseits die obige LD nicht final geklärt ist und auch ohne den Bildhauer eine Rückverschiebung nicht in Frage käme. --RonaldH 12:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens hatte ich neulich hier eine Diskussion zum Thema Rotlinks geführt. Kurz zusammengefasst: verlinkt werden sollte nicht nur Artikel, die bereits existieren, sondern die den WP:RK entsprechen. BKS helfen dabei, Bilder wie jene von Matthias gar nicht erst entstehen zu lassen. --RonaldH 12:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nun stelle Dir aber einmal vor, der Bildhauer ist wirklich irrelevant und Dein Manager kassiert die Löschung. Was bleibt dann von der BKS übrig? Eine offensichtlich relevante Person (Hochschullehrer), die zu einem Rotlink führt. —Lantus— 12:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

Eins nach dem anderen. Solange der Managerartikel existiert, hat die BKS sehr wohl ihre Existenzberechtigung. Wenn er gelöscht wird und der Bildhauer entlinkt werden muss, kann die BKS natürlich weg. Aber vorläufig ist dieser LA völlig deplatziert. --RonaldH 12:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

So ist es. LAE mangels Löschgrund. --Theghaz _Disk 13:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der von G Vornbäumer genannte Prof Hoop scheint ein Standradwerk (3 Auflagen) verfasst zu haben: siehe DNB Eintrag. Wenn der Manager bleibt, hat die BK ihre Berechtigung, deshalb bitte bis Entscheid oben abwarten. -- Wistula 13:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

Altertumswissenschaft (erl.)

Der Redirect verweist auf Klassische Altertumswissenschaft, aber dort wird nicht erklärt was Altertumswissenschaft ist. Stattdessen steht dort, die Klassische A. sei ein Teilgebiet der A., und dann wandert man per Redirect im Kreis zurück zur klassischen A.

Nutzloser Redirect, entweder als Artikel ausformulieren oder löschen. --PM3 10:43, 27. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht so:

• Altertumswissenschaft löschen
• Klassische Altertumswissenschaft nach Altertumswissenschaft verschieben
• einen einleitenden Satz einbauen der erklärt, was Altertumswissenschaft ist

Dann würden die vielen Links nicht ins Leere gehen. --PM3 15:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

erledigt, wird von Klassische Altertumswissenschaft verschoben --PM3 16:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ist ungut, denn : Altertumswissenschaft müsste derzeit ein Rotlink sein, denn wenn "Klassische Altertumswissenschaft" römisch- griechisch-vorderasiatisch ist (wie in den Artikeln dargestellt), wo ist dann zB das Altertum Chinas einzuordnen ? --Smartbyte 16:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Artikel. Mit dem chinesischen Altertum beschäftigt sich die Sinologie, meine ich. --WolfgangRieger 16:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

[PA gelöscht] Kann doch wohl nicht angehen! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Prima und was ist jetzt Altertumswissenschaft? PG 17:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Artikel. Leider wurden hier mal wieder Fakten ohne jede Diskussion geschaffen und ohne mal ein paar Minuten abzuwarten. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

→ Wikipedia:Wikistress#Stressvermeidung --PM3 18:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Richtig Nur net miteinander reden, köönt Mißverständnisse geben. PG 18:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Was soll das Theater? 10:43 war der LA. 12:46 habe ich eine Notiz auf Portal:Altertum hinterlassen. Was für Minuten? Nicht zu reden von den Monaten und Jahren in denen der Artikel Klassische Altertumswissenschaft im gegenwärtigen Zustand vor sich hin dümpelte. --WolfgangRieger 18:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sound of Frankfurt (LAE)

Der Artikel ist vollkommen unbelegt und somit TF. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ein fünf Jahre alter Artikel, der keine Quellen hat, sollte vielleicht nicht einfach auf der Löschdiskussion aufschlagen, nur weil Belege fehlen. --Havelbaude 11:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zumal der Erstautor noch aktiv ist. --G. Vornbäumer 11:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

(BK) +1. Entstanden ist der Artikel übrigens zum größten Teil im Jahre 2006. Vor dem LA war auch kein Hinweis auf die Quellen drin, was mE erstmal angebracht wäre. Jene fehlen natürlich dennoch - auch 2006 gab es WP:Q schon. Beim schnellen Durchsehen der Versionskommentare fand ich leider auch keine. Viele Grüße --Saibo (Δ) 11:48, 27. Jul. 2011 (CEST) Habe mal Bescheid gesagt. --Saibo (Δ) 11:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Und was genau soll der Hinweis auf die Quellen bei einem seit fünf Jahren vollkommen unbelegt Artikel bringen, außer daß einem von dem ein oder anderen dann Bausteinschubserei vorgeworfen wird? Wenn der Begriff soooo bekannt und gefestigt ist, dann sollte es ja kein Problem darstellen, entsprechende Quellen einzufügen. Wenn nicht, ist er TF und kann getrost gelöscht werden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Was das bringt? Na, dass vielleicht Quellen hineinkommen und nicht unnötig ne Löschdiskussion geführt wird? ;) Wenn du meinst, dass der Quellenbaustein nur Bausteinschubserei ist, dann können wir ihn ja gleich einstampfen und immer LAs machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich sagte, daß einem das vorgeworfen wird. Nicht, daß ich dieser Meinung bin. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:32, 27. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, kein gültiger Löschgrund. Für solche Fälle gibt es den Quellen-Baustein. --Der Tom 12:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Seit wann ist TF kein gültiger Löschgrund? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:32, 27. Jul. 2011 (CEST)

Seit wann ist unbelegt = TF? --Der Tom 12:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Du hast die verlinkte Seite aber schon gelesen, oder? Zitat: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. [..] Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. [..] mit [..] der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. Solange keine Belege vorliegen, handelt es sich zwangsläufig um persönliche Erkenntnisse der Autoren. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:43, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nö. Nur, dass keine Belege vorliegen, heißt nicht zwangsläufig, dass es keine gibt. Dem Autor ist es lediglich nicht gelungen, welche zu finden. Zudem existier(t)en die Tonstudios und auch die angegebenen Künstler.

TF ist mMn was völlig anderes. Aus fehlenden Belegen auf TF zu schließen, ist - sagen wir mal - ziemlich gewagt. Denn nach Deinem Rückschluss wäre Quellenlosigkeit immer ein Löschgrund. Und das ist definitiv nicht so. Ich hätte z.B. im Moment auch keinen Beleg dafür, das heute abend die Sonne wieder untergehen wird - aber ist es deswegen gleich TF? --Der Tom 14:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Punkt ist, daß die Seite WP:TF Quellen ausdrücklich zwingend vorschreibt. Und das ist auch gut so. Wäre es nicht so, könnte sich jeder lustige Theorien über die absurdesten Dinge zusammenschreiben und daraus einen Artikel machen. Deiner Aussage zufolge dürften solche Artikel dann auch nicht gelöscht werden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Schön, dass Du so gar nicht auf meine Punkte eingehst. Aber gut - lassen wir das. Ich sage behalten, ungültiger Löschgrund, auch wenn Du anderer Meinung bist. Ach ja: Geh doch ab sofort durch alle Artikel und entferne alles Unbelegte (auch Trivialitäten), die Wikipedia wird es Dir danken! --Der Tom 14:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da die zuvor erwähnten Clubs auch als Geburtsstätten des Techno in Deutschland gelten, wird nicht selten der Begriff „Sound of Frankfurt“ mit dem Aufkommen der Bewegung um elektronische, insbesondere vom Trance beeinflusste Musik der 1990er Jahre und dem damit einhergehenden Lebensgefühl gleichgesetzt. - ich verstehe Frank Murmanns Unbehagen bei einer solchen gänzlich unbelegten Behauptung, das ist nicht gerade eine Trivialität. -- Wistula 14:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Belege sind spärlich, aber vorhanden: [4], [5]. Siech•Fred Disclaimer 14:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich gibt es Belege „In Frankfurt am Main erschienen ab 1989 unter dem Etikett Sound of Frankfurt erste von New Beat beeinflusste Techno-Veröffentlichtungen mit Künstlern wie [[Robotiko Rejekto]], Konzept, LDC oder Master Program“. --91.19.89.96 15:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Belege gehören in den Artikel. 'Google doch selbst' ist kein Beleg. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Es gehört zu einer kooperativen Zusammenarbeit, bei einem über fünf Jahre alten Artikel den/die Hauptautoren anzusprechen bzw. die zuständigen Portale und/oder Redaktionen auf das Problem hinzuweisen. Zur Erinnerung: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Siech•Fred Disclaimer 15:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da hab ich schon wesentlich schlechtere Artikel im Musikbereich gelesen, allenfalls der QS oder der Musikredaktion überreichen, das Lemma (und auch der Artikelinhalt) ist meines Wissens auch keine WP:TF, summa sumarum behalten--in dubio Zweifel? 19:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Och bitte. Das ist X Jahre her. Ich hatte den Artikel damals in der Hoffnung erstellt, es würden sich andere um einen detaillierten Ausbau bemühen („Stub“ nannte man das früher). Das entsprach meinem damaligen Verständnis von Wikipedia. Wie bei vielen anderen Artikeln ein Trugschluss. Wenn man nicht selbst Hand anlegt, gammeln sie allesamt jahrelang fast unverändert vor sich hin. Ich habe keinen großen Anreiz, nun stapelweise olle Zeitschriften hervorzukramen. Wenn sonst niemand an der Sache interessiert ist, löscht das Ding halt. Mir soll's Wumpe sein. --n·ë·r·g·a·l 20:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

Belege sind jetzt drin. Der Artikel kann also erhalten werden. --91.19.89.96 20:34, 27. Jul. 2011 (CEST)

LAE, Löschgrund trifft nicht (mehr) zu--in dubio Zweifel? 21:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

LOGINventory (LAZ)

Relevanz der Software wird nicht dargestellt. --Sarion _!? 11:33, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die Forderungen unter WP:RSW erfüllt der Artikel meiner Ansicht nach, wenn auch knapp. Allein der Techworld-Artikel (etwas versteckt in den Weblinks) sollte schon für den geforderten Beleg der Außenwahrnehmung ausreichen. --TMg 19:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

durch Ausbau Löschantragsgrund weggefallen, LAZ --Sarion !? 11:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

DUK Versorgungswerk (bleibt)

SLA mit Einspruch Wahldresdner 12:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

{{Löschen|1= ''Werbebeitrag'' [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 12:05, 27. Jul. 2011 (CEST)}} Schlecht geschrieben „ illustren Gratulanten“, „ Oftmals fühlen sich die versicherten Arbeitnehmer unzulänglich beraten, informiert oder einfach nur veräppelt.“; aber nicht per se irrelevant. --Polarlys 12:30, 27. Jul. 2011 (CEST) Einspruch: Stilmängel kann man verbessern, Irrelevanz ist nicht eindeutig. -- W.E. 12:34, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gross, Dachverband, überregional, medienwirksam -> sicher relevant. Artikel schlecht und verpovt geschrieben, da steckt aber genug Text, um was Vernünftiges daraus zu machen. Bausteine setzen und behalten bitte -- Wistula 14:45, 27. Jul. 2011 (CEST)

„Schlecht“ würde ich den Text gar nicht nennen, aber erkennbar aus der Innenperspektive geschrieben und durchaus Verbesserungswürdig. Für eine Löschung sehe ich keinen Grund, sondern eher für einen QS-Durchgang. -- W.E. 15:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Aussenwahrnehumg zeigen und belegen, massiv entschwurbeln; 7 Tage Yotwen 07:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. Größenordnung spricht für Relevanz. Qualitätsmängel halbwegs abgestellt. --Hei_ber 20:54, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: Die Einzelnachweise sind allerdings z. T. mangelhaft. Die Golfclub-Charity-Seite für die Versicherungssumme heranzuziehen ist fragwürdig. Die Perspektive ist halbwegs verbessert, auch wenn die Jubiläumsfeier mit Angela Merkel durchaus noch gekürzt werden kann. Das sei aber den Autoren überlassen. --Hei_ber

Staatsanwaltschaft München I (erl., gelöscht)

Entscheidung der Löschprüfung erkennt derzeit nicht auf Relevanz von einzelnen Staatsanwaltschaften. Zudem ein reiner Datenbankeintrag, vergleichbar mit den bereits diskutierten litauischen Artikeln. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zweitgrößte Staatsanwaltschaft Deutschlands, Anklage- und Ermittlungsbehörde in zahlreichen spektakulären Fällen, behalten. Die LP hat übrigens kaum ergeben, dass StAs per se irrelevant sind, sondern nur, dass die konkrete StA nicht relevant war (oder nicht ausreichend als solche dargestellt war). Die StA ist übrigens nicht das Ende in der Befehlskette - sie ist gegenüber allen Ermittlungsbeamten ihres Bezirks weisungsbefugt und übt in Ermittlungsverfahren die Dienstaufsicht aus. Da die Staatsanwaltschaften i.d.R. für einen LG-Bezirk zuständig sind, handelt es sich bei ihnen auch nicht um kleine Justizbehörden. Bei der Löschprüfung wirkten (bitte nicht böse sein) nicht gerade Wikipedianer mit, die nach ihrem Profil oder Wirken auf den ersten Blick einen fachlichen Bezug zur Materie haben, auch wurde keine Stellungnahme vom Rechtsportal eingeholt. Das ruft nach einem Meinungsbild. --Feliks 15:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Grundsätzlich sollten sie imho bei den jeweiligen Landgerichten aufgeführt werden, vgl Staatsanwaltschaft_(Deutschland)#Einrichtungen (bis auf die wenigen Ausnahmen), in dem Fall Landgericht München I--in dubio Zweifel? 16:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gibt es dafür auch einen sachlichen Grund? Die früher in Bayern offizielle Bezeichnung "Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht XYZ" wurde sogar vor einigen Jahren sogar durch "Staatsanwaltschaft XYZ" ersetzt, die einzige Gemeinsamkeit ist die räumliche Zuständigkeit, unsere über 1100 wikifizierten deutschem Anwälte machen wir ja auch nicht zum redirect auf das Landgericht, bei dem sie zugelassen sind.--Feliks 08:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wie In dubio neige ich dazu, dass die Staatsanwaltschaften in der Tat hinreichend bei den LGs behandelt werden können. Sie sind zunächst keine oberen Behörden, da gegenüber den Generalstaatsanwaltschaften weisungsunterworfen, die StAs mögen auch in bekannteren Fällen ermitteln, aber wirklich wahrgenommen werden in den Medien eher die Gerichte, Rechtsanwälte oder der einzelne Staatsanwalt. Dazu kommt, dass -selbst wenn man eine mediale Bedeutung wegen bekannter Fälle annehmen sollte- diese im Artikel beim besten Willen nicht dargestellt wird. So isses eher ein Datenbankauszug, denn ein Artikel.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 07:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wie bereits oben gesagt: Die Staatsanwaltschaften sind nicht das unterste Glied der Ermittlungsbehörden, sondern weisungsbefugt gegenüber allen Polizeidienststellen in ihrem Bezirk--Feliks 08:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sie sind aber halt auch nicht diue oberste und haben gegenüber der Polizei nur soweit Befugnisse, als diese "Hilfsbeamte der Staatsanwaltschaft" sind. Die RK sagen ja auch nicht "relevant ist alles, was nicht unterste Behörde ist", sondern setzen dochetwas höher an.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Von den beiden Haupttätigkeitsfeldern der Polizei, nämlich Strafverfolgung und Gefahrenabwehr, nimmt doch wohl die Ermittlungstätigkeit den deutlich größten Teil der öffentlichen Wahrnehmung ein (die "Hilfsbeamten" heißen übrigens seit 2004 "Ermittlungsperson der Staatsanwaltschaft"). Diese Weisungsbefugnis gilt übrigens auch für Steuerfahnder, Forstbeamte u.a. --Feliks 10:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Gilt für alle Löschdiskussionen zu Staatsanwaltschaften:

Die drei LDs werfen die grundsätzliche (aber hier in diesem Rahmen nicht zu lösende) Frage auf, inwieweit die Darstellung von staatlichem und kommunalem Verwaltungshandeln in einer Enzyklopädie wie dieser in all ihren Verästelungen 1:1 nachzubilden ist. Ob es also enzyklopädisch sinnvoll ist, Artikel hier aufzunehmen, die weitestgehend redundante Datenblätter sind, und sich allenfalls durch den unterschiedlichen Personalbestand und die Nennung eines anderen Amtsbezirks und Amtsleiters unterscheiden. Diese Frage ist nicht auf Staatsanwaltschaften beschränkt, zu jeder Stadt, wie zum Beispiel Freising könnte auch ein Artikel Stadtverwaltung Freising stehen, und zu Landkreis Ravensburg wäre als Datenblatt ohne weiteres auch eine Kreisverwaltung Ravensburg oder Polizeiinspektion Ravensburg denkbar. Dazu müsste man noch nicht einmal ein Buch zur Hand nehmen. Aus der Stadtverwaltung München ließe sich problemlos das Datenblatt Sozialdezernat München als Großbehörde herauslösen. Auch ein Artikel Finanzamt München (als größtes bayrisches?) wäre denkbar, aber auch sinnvoll?

Nur meine ich, dass es hier um Wissen, um die Darstellung der Hintergründe und Zusammenhänge geht und nicht um oberflächliche, redundante Informationen. Die kann man über die betreffenden Behördenseiten aktueller und mit Öffnungszeiten und Verkehrsanbindung auch präziser erhalten. Wir aber möchten enzyklopädisches Wissen darstellen, was nichts anderes heißt, ein Artikelthema von allen Seiten auszuleuchten. Als Beispiel kann hier wieder Justizvollzugsanstalt Diez gelten, das kompakt über Geschichte, Gebäudekomplex, Zeit des Nationalsozialismus und Heutige Funktion unterrichtet und nicht mit langen Listen langweilt. Dieser Ansatz muss auch Voraussetzung für anderen Artikel über eine untere Landes- oder Kommunalbehörde sein und das setzte ich auch bei der Staatsanwaltschaft München voraus: Eine historische Darstellung der Anklagebehörde in München, von den Anfängen als Staatsanwaltschaft beim königlichen Landgericht München bis heute, ihre bauliche Entwicklung, ihre (verbrecherische) Rolle in der NS-Zeit; bis zu John Demjanjuk heute. Ihre Außenwahrnehmung (Presse, Literatur) als handelndes Objekt, das alles fehlt. Diese Darstellung könnte einen wunderbaren enzyklopädischen Artikel ergeben, der den Lemmagegenstand relevant macht. Mit dem Abschreiben der Internetseite und dem mechanischen, computergestützten Erstellen redundanter Datenblätter in WP ist es nicht getan. Da müsste man sich vielleicht doch aus dem Computersessel in eine Bibliothek bewegen, um zu recherchieren. Aber nur dies würde einen Artikel hier rechtfertigen. Auch das "behalten" und die Überweisung in QS ist nicht sinnvoll: dazu sollte der Stub zumindest bereits im Ansatz seinen Gegenstand ausleuchten, extern belegen und sichtbar machen, warum es sich hier um eine „hervorragende” Behörde handelt, die sich in ihrer Außenwahrnehmung und ihrer Historie signifikant von anderen gleichartigen Ämtern unterscheidet. Deshalb würde ich diese Schwachartikel aller drei Staatsanwaltschaften löschen. Ein Einbau bei den Landgerichtsartikeln oder den der jeweiligen Generalstaatsanwaltschaften wäre sinnvoll (Vorschlag Kriddl. PS Ein akzeptables Beispiel haben wir bereits hier: Oberlandesgericht Hamm#Generalstaatsanwaltschaft Hamm. --Artmax 15:42, 7. Aug. 2011 (CEST)

Dann bitte auch alle Berufsfeuerwehren löschen, die nur Unterabteilungen der Zivil- und Katastrophenschutzämter von Stadtverwaltungen sind (also noch zwei Etagen unter den unrelevanten Stadtverwaltungen). Und alle Bahnhöfe auch, zumindest wenn der Leiter nur im mittleren oder gehobenen Dienst (bzw. den heutigen Äquivalenten der DB AG) ist. Dass andere Artikel besser sein mögen als der hier, ist unbestritten, das ist aber kein Löschgrund. Und eine Polizeiinspektion mit dieser Staatsanwaltschaft gleichzusetzen, ist absurd. Und auch der Vergleich mit Landkreis/Kreisverwaltung hinkt, denn es handelt sich dabei um die gleiche Gebietskörperschaft. Bei Staatsanwaltschaften und Landgerichten ist das aber nicht der Fall. Die teilen nur meist die örtliche Zuständigkeit. Das gleiche gälte hier aber auch für das Polizeipräsidium München--Feliks 09:21, 9. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist juristisch relevant. Eine der größten Staatsanwaltschaften in D. --Dendrolo 17:43, 12. Aug. 2011 (CEST)

Staatsanwaltschaften mögen relevant sein, es könnte auch möglich sein, einen Artikel mit relevanten Inhalten
über eine solche zu schreiben. Das ist hier nicht geschehen, in der Form erfüllt der Artikel nicht einmal die
Ansprüche, die an einen Stummel zu stellen sind, nämlich klarzumachen, warum der Artikel in der Wikipedia
stehen sollte. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:36, 13. Aug. 2011 (CEST)

Staatsanwaltschaft München II (erl., gelöscht)

Entscheidung der Löschprüfung erkennt derzeit nicht auf Relevanz von einzelnen Staatsanwaltschaften. Zudem ein reiner Datenbankeintrag, vergleichbar mit den bereits diskutierten litauischen Artikeln. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

Spektakuläre Fälle wie z.B. Vera Brühne, abgesehen von der Größe wie oben, behalten --Feliks 15:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Grundsätzlich sollten sie imho bei den jeweiligen Landgerichten aufgeführt werden, vgl Staatsanwaltschaft_(Deutschland)#Einrichtungen (bis auf die wenigen Ausnahmen), in dem Fall Landgericht München II--in dubio Zweifel? 16:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

s.o. --Feliks 08:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe arge Zweifel - siehe eins drüber.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

behalten. Der Artikel ist juristisch relevant. --Dendrolo 17:41, 12. Aug. 2011 (CEST)

Staatsanwaltschaften mögen relevant sein, es könnte auch möglich sein, einen Artikel mit relevanten Inhalten
über eine solche zu schreiben. Das ist hier nicht geschehen, in der Form erfüllt der Artikel nicht einmal die
Ansprüche, die an einen Stummel zu stellen sind, nämlich klarzumachen, warum der Artikel in der Wikipedia
stehen sollte. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Staatsanwaltschaft München (erl., gelöscht)

Zugehörige BKL, hier nachgetragen --Krd 17:04, 4. Aug. 2011 (CEST)

Mit den Artikel ist die BKS überflüssig. -- Perrak (Disk) 20:36, 13. Aug. 2011 (CEST)

Staatsanwaltschaft Ravensburg (erl., gelöscht)

Entscheidung der Löschprüfung erkennt derzeit nicht auf Relevanz von einzelnen Staatsanwaltschaften. Zudem ein reiner Datenbankeintrag, vergleichbar mit den bereits diskutierten litauischen Artikeln. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

• Sorry, aber das Ganze schreit nach einem Meinungsbild. Ich bin zwischen "ist nur ne Ortsbehörde" und "ist ein Teil der Rechtspflege" hin und her gerissen. Aber die LD ist kein Ort grundsätzliche Relevanzklärung zu betreiben. Sowas gehört imho breiter aufgestellt. WB 15:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich schwankte auch, dachte, das muss doch gleich sein wie bei den Gerichten, bis ich in die 3 Artikel geschaut hab: Große Wappen, große Abteilungsverzeichnisse, die Adresse und sonst eigentlich nix von Belang. Was soll man zu so nem Ding auch schreiben? Die Staatsanwaltschaft X ist die für X zuständige Staatsanwaltschaft. Sie betreibt Strafverfolgerei. Da ist wenig, was die einzelne Staatsanwaltschaft von ihrer Sorte unterscheidet. Mich stören die Artikel nicht, aber vielleicht wären Sammelartikel Staatsanwaltschaften in <Land, Bundesland öä> oder Listen in Staatsanwaltschaft sinnvoller? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Grundsätzlich sollten sie imho bei den jeweiligen Landgerichten aufgeführt werden, vgl Staatsanwaltschaft_(Deutschland)#Einrichtungen (bis auf die wenigen Ausnahmen), in dem Fall Landgericht Ravensburg--in dubio Zweifel? 16:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

PS: eine Diskussion gab es bereits bei WP:RK, müsste mich aber erstmal wieder einlesen--in dubio Zweifel? 16:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nö, Einlesen nicht nötig, ganz einfache Sachlage. Damals wurde mehrheitlich festgestellt, dass a) Staatsanwaltschaften ein zu Gerichten äquivalentes Institut der Justiz sind und b) alle Gerichte, auch das kleinste Amtsgericht im kleinsten Kuhdorf, in der WP relevant sind (Deswegen traut sich der obige Admin bei seiner BNS-Aktion auch nicht an die ganzen datenbankartigen Amtsgerichtsartikel ran).--Definitiv 23:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

eben, in BaWü gibt es AGs mit einer halben Richterstelle, einem Wachtmeister (zugleich Hausmeister), einem Rechtspfleger und einer Geschäftsstellenkraft. Trotzdem per se relevant. --Feliks 08:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bloß ist der einelne Richter auf der halben Stelle nicht weisungsunterworfen (Richterliche Unabhängigkeit ), Staatsanwälte der Staatsanwaltschaft dummerweise schon.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ob er das dummerweise oder schlauerweise ist, mag dahingestellt sein. Der Chef des Dorfgerichts mit bis zu drei Richtern ist Besoldungsgruppe R1, der Leiter einer Staatsanwaltschaft ist mindestens R2, meistens R3 (dürfte hier der Fall sein), in München I wahrscheinlich sogar R4/R5 --Feliks 18:16, 2. Aug. 2011 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass das (rechtsprechende) Amtsgericht keine Behörde und ein Richter kein Beamter ist. --Artmax 15:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Rechtsprechung per se Relevanzbringer wäre, dann wäre jeder Richter und sogar jeder Rechtspfleger relevant. Und wirklich unabhängig ist nur der Richter am Amtsgericht, der Richter am Amtsgericht bleiben (sprich: nie befördert) werden will.--Feliks 09:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt genug viel Statistik über die Tätigkeit der Staatsanwaltschaft Ravensburg. Der Artikel ist original, bequellt, individualisiert und deswegen bleibt. --Dendrolo 17:38, 12. Aug. 2011 (CEST)

Staatsanwaltschaften mögen relevant sein, es könnte auch möglich sein, einen Artikel mit relevanten Inhalten
über eine solche zu schreiben. Das ist hier nicht geschehen, in der Form erfüllt der Artikel nicht einmal die
Ansprüche, die an einen Stummel zu stellen sind, nämlich klarzumachen, warum der Artikel in der Wikipedia
stehen sollte. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Skyhawks (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt, klingt wie Artikel über eine Freizeitmannschaft; --Peisi 14:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Werbeintrag eines SPA mit Interessenkonflikt, Beteiligung an der "Hockey Departments von Udo Schmid" (keine offizielle Liga) ist nicht relevanzstiftend -> löschen --Feliks 08:22, 28. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht - Vereins-RK verfehlt, anderweitige Relevanz nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 00:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

Cordia Tab (gelöscht)

Reine Glaskugelschau, Produkt existiert nicht. Damit auch nicht enzyklopädisch relevant. --Okatjerute Disku Bewertung 14:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Prototyp kann auf der Seite betrachtet werden. Hardwarespezifikationen sind auch bekannt und werden wahrscheinlich nicht mehr groß geändert laut Webseite. Software existiert schon. -- KolosshochvomRoss 15:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

werden wahrscheinlich nicht mehr groß geändert Oder vllt. doch? Sei es wie es sei - so ist das hier eine schnelllöschfähige Glaskugel. Kann gern wiederkommen, wenn sich das Produkt auf dem Markt etabliert hat. --Der Tom 15:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da nicht auf dem Markt, auch nicht relevant... reine Produktbeschreibung, nicht enzyklopädisch relevant. --World24 15:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die junge Generation ist noch immer nicht immun gegen die Ankündigungitis? Löschen Yotwen 07:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

Werbeeintrag. löschen --Feliks 08:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, ziehmlich schlecht, dass das Gerät noch in Planung ist. Wenn es auf den Markt kommt, dann kann über eine Neueinstellung nachgedacht werden. Deswegen erstmal löschen. --IWorld – @ 19:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

Diese Löschwut wieder. Das ist der Grund, warum ich überhaupt nichts mehr schreibe. Ich kann nur jedem nahelegen, garnicht erst anzufangen für Wikipedia zu schreiben, das erspart eine Menge Frust und Zeit. (nicht signierter Beitrag von 213.191.86.185 (Diskussion) 18:04, 2. Aug. 2011 (CEST))

gelöscht gemäß Diskussion --Ureinwohner uff 12:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Cordia Tab ist nun unter Cordia Tab im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 15:12, 6. Jan. 2014 (CET)

BNA Germany (gelöscht)

Relevanznachweise und unabhängige Quellen für die harten Fakten fehlen noch.

• Kein Eintrag in IVW
• Kein Eintrag in DMA
• Kein Eintrag in AWA

Zeitschriftendatenbank-Nachweise habe ich nicht geprüft. Die Marktführerschaft im Segment der monatlichen Indian-Cinema-Zeitschriften in Europa ist nicht belegt, also im Moment nur eine Behauptung. Außerdem wäre zu klären, ob es sich bei dieser Nische tatsächlich um ein relevantes Marktsegment handelt. -- W.E. 15:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

Eine Registrierung bei den o.g. Vereinen/Organisationen ist nicht verpflichtend. Es gibt viele Zeitschriften/Magazine, und gerade neuere Erscheinungen, die nirgends Mitglied sind. Es sollte noch andere Möglichkeiten der Überprüfung der Daten und Fakten geben. Irgendwelche Ideen? Bezüglich Relevanz: diese sehe ich gegeben, da die Bereiche Film und Tourismus gerade in der deutsch-indischen Beziehung besonders von den EU-Wirtschaftsverbänden gefördert wird und auch viele Millionen Euro jährlich in deutsch-indische Kulturförderung investiert werden. Ein Magazin in diesem Bereich kann daher nicht nur als Ergänzung, sondern auch Bereicherung angesehen werden. Und Relevanz ist zudem auch dadurch gegeben, dass das Magazin gelesen wird. (nicht signierter Beitrag von 194.139.171.77 (Diskussion) 16:22, 27. Jul. 2011 (CEST))

Und Relevanz ist zudem auch dadurch gegeben, dass das Magazin gelesen wird. Aber nicht für Wikipedia. Hier wird diese nach WP:RK definiert. Deshalb löschen. --Der Tom 16:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die RKs definieren lediglich, wann Relevanz angenommen wird (und definitiv erfüllt wird). Das heißt nicht im Umkehrschluss, dass eine Nichterfüllung der drei genannten Kriterien (Mitgliedschaft in einen der aufgezählten Verbände) automatisch zur Irrelevanz eines Artikels/Magazins führt. Daher Löschantrag bitte nochmals prüfen. (nicht signierter Beitrag von 194.139.171.77 (Diskussion) 16:43, 27. Jul. 2011 (CEST))

Doch, ganau das heißt das. Die genannten Kriterien generieren automatisch Relevanz. Ansonsten muss was anderes Herausragendes kommen. Un dsigniere bitte Deine Disk-Beiträge mit --~~~~ --Der Tom 16:45, 27. Jul. 2011 (CEST)

@194.139.171.77: Genau das, was Du in Deinem letzten Beitrag gefordert hast, tun wir hier jetzt, und zwar in der Regel sieben Tage lang: den Löschantrag prüfen. Wenn ich mir ganz sicher gewesen wäre, dass das Magazin nie und nimmer die Relevanzhürde packt, dann hätte ich nämlich einen Schnelllöschantrag gestellt. Relevanz muss aber nicht nur erahnbar, sondern auch durch unabhängige Quellen belegt sein. Faustregel: Für Wikipedia relevant ist alles, was relevante, unabhängige Quellen (Bücher, Zeitschriften etc. …) schon mehrmals in nicht-trivialer Weise behandelt haben. -- W.E. 16:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nicht automatisch, in diesem Falle aber wohl schon, denn die Zeitschrift müsste schon etwas Besonderes sein, um außerhalb der Kriterien Relevanz zu generieren. Das ist nicht dargestellt, also so: Löschen --K. v. Leyenberg 17:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz selbst bei Extrem-Nischen-Marktführerschaft nicht erkennbar. WWNI: keine Zweithomepage, keine Werbung/Mediadaten. Bitte löschen. -- Wistula 18:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde beim Thema Indien, indischer Film und Bollywood nicht von Extrem-Nischen-Markt sprechen. Zweit-Homepage ist www.bna-germany.com, die andere www.bna-magazine.com (beides im Artikel erwähnt). Bei 2,18 Mio. Google-Suchergebnissen zu "BNA GERMANY" sollte doch Relevanz gegeben sein. Erst recht, wenn man sich die Seiten anschaut, die sich auf BNA GERMANY beziehen (nicht nur aus Deutschland, sondern auch in Indien). Neutrale Quellen als Referenz für Relevanz gibt es genügend: http://www.prashant.de/links.html Prashant Jaiswal - Schauspieler http://ibnlive.in.com/news/bwood-spice-is-whats-hot-in-germany/22061-8.html CNN-IBN NEWS http://cclaudia.wordpress.com/ Claudia Ciesla - Schauspielerin http://www.special-interest.com/referenz/html/1535/specialinterest!_-_referenzen.html Vertrieb Special Interest http://www.timbaland.de/news/google-news-detail/page072/17/article/88706/ Timbaland http://www.youtube.com/watch?v=6Q0H7ux9BBQ&feature=related Das Magazin beworben -- (nicht signierter Beitrag von Alccati (Diskussion | Beiträge) 20:38, 27. Jul 2011 (CEST))

Gerne habe ich mir die Zeit genommen, mir die einzelnen Links genauer anzuschauen, weil mir mein Bauchgefühl gesagt hat, dass es BNA Germany doch noch irgendwie schaffen könnte. Anscheinend hat mich mein Bauchgefühl getäuscht, denn wir haben da:

• Die Website des Schauspielers Prashant Jaiswal, wo in der Rubrik „Weitere Links“ auf das fragliche Magazin verwiesen wird.[6]
• Einen Blog-Eintrag, der sich nicht mit BNA Germany im speziellen befasst, sondern mit den neuesten deutschsprachigen Bollywood-Magazinen allgemein.[7]
• Den Blog einer Schauspielerin, worin BNA nicht mal explizit erwähnt, sondern lediglich auf ein Interview darin verwiesen wird.[8]
• Eine Website namens „Special Interest“, wo man neben Zeitschriften wie „Trockenblumen“ und „TV Rätselspaß“ eben auch die BNA erwerben kann (wobei es sich um eine nackte Liste ohne weitere Informationen oder auch nur einer Verlinkung handelt).[9]
• Einen Eintrag auf einer PR-Seite des Musikers Timbaland, der allerdings nicht von BNA Germany handelt, sondern von einer gutaussehenden Sängerin, die einmal mit Timbaland zusammengearbeitet und dem Magazin ein Interview gegeben hat[10], sowie
• Ein eher laienhafter Werbespot auf Youtube.[11]

Was genau sollen denn diese Websites belegen? Nichts davon ist auch nur im entferntesten als adäquate Quelle lt. WP:Q geeignet. Wenn das das Beste ist, was die Relevanz von BNA Germany belegen soll, dann gute Nacht. Außerdem komme ich nicht auf 2,18 Mio., sondern lediglich auf rund 75.000 echte Google-Treffer, wovon noch diejenigen abzuziehen sind, die nur auf die eigenen Websites verweisen und wo davon auszugehen ist, dass diese Zahl durch diverse SEO-Maßnahmen künstlich aufgeblasen wurde. -- W.E. 22:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wenn indische seriöse Medien wie CNN-IBN, Hindustan Times, Times Of India, BollywoodHungama oder IANS nicht als glaubhafte, neutrale Quellen und relevant gelten, und ebenso wenig der Vertrieb "Special Interest" als seriöser und bekannter Vertriebsspezialist im Bereich der Special-Interest-Publikationen, dann wird es tatsächlich schwierig, die Relevanz des Mediums BNA GERMANY darzustellen. Zumindest halten indische Medien, Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler, Musiker und andere Künstler der indischen Filmindustrie, sowie internationale Festivals wie die Berlinale, die Cannes Filmfestspiele, das International Film Festival of India (IFFI Goa), oder die International Indian Film Awards (IIFA)und viele weitere Institutionen wie die Swiss-Indian-Film-Bridge oder auch der Landkreis Bergstraße BNA GERMANY als Medium sehr relevant. Sicher handelt es sich bei BNA GERMANY eher um ein Nischenprodukt, aber trotzdem kann hier nicht von vornherein die Relevanz abgesprochen werden, nur weil es von Natur aus nicht die breite Masse anspricht. Wie soll es da je möglich sein, vom Nischen-Dasein zum Mainstream zu werden? --alccati (20:34, 29. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Jedenfalls nicht per PR Eintrag bei wikipedia. PG 20:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wieso PR-Eintrag? --Alccati 22:20, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es spielt gar keine Rolle, wie man das Ding nun bezeichnet. Wikipedia ist jedenfalls nicht dazu da, um Sachen bekannt zu machen. -- W.E. 02:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wieso muss man denn gleich so aggressiv werden? Außerdem fände ich es gut, wenn sich mehr Leute, als nur immer die 2-3 Gleichen an der Diskussion beteiligen würden und ihre Ansichten erklären würden, bevor hier nur aufgrund der Missbilligung zweier Leute objektive, sachliche und m.E. auch relevante Artikel gelöscht werden. --Alccati 18:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. Wikipedia ist nicht dazu da, etwas unbekanntes bekannt zu machen; Wikipedia stellt bekanntes dar. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

Gornja Maoča (LAZ)

Kein Artikel; für Ortsartikel notwendige Mindestangaben fehlen; --Peisi 15:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Ort hat etwa 100 Einwohner, was fehlt dir noch? --Werbeeinblendung 16:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist zwar grenzwertig, aber mMn erhaltenswert, da das Dorf in den Medien häufig genannt wird. Die Daten kann man nachtragen. Behalten und ausbauen! --K. v. Leyenberg 17:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nach Ausbau IMO in Ordnung, LAZ--Peisi 22:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Happy People (bei der Muttergesellschaft eingearbeitet, Redirect)

RK für Unternehmen offensichtlich nicht erfüllt. Eingangskontrolle 16:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

Eher SLA-würdig, da zweifelsfrei irrelvant. Löschen --K. v. Leyenberg 17:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm, also die Marke kenn ich, und das passiert längst nicht bei jedem Unternehmen, auf dessen Artikel ein Löschantrag gestellt wird. Immerhin 132.000 Google-Treffer, und auch im hinteren Bereich findet man noch passende Treffer. Ich würde jetzt nicht SLA-würdig sagen. Die Marke ist tatsächlich einigermaßen bekannt, auch wenn die reinen Relevanzmerkmale versagen. Unentschlossen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gehört laut Jahresabschluss zu C. Melchers GmbH & Co. KG, Weiterleitung darauf einrichten und ggfls. dort einbauen. -- Franz Kappa 22:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Jup - der Jahresabschluss ist kürzer als der Artikel (und verständlicher) - hier ist ja wirklich in epischer Breite gar nichts gesagt. Yotwen 07:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, selbstverständlich würde ich meinen Eintrag entsprechend abändern. Bitte um Hilfestellung und Anmerkungen. Diese Dachmarke ist sehr stark im Einzelhandel vertreten. Darüber hinaus besitzt das Unternehmen, welches aus Abteilungen der Unternehmensgruppe Robert Krämer (bekannter hanseatischer Kaufmann) entstanden ist eine Historie von mehr als 40 Jahren. Eine Zusammenlegung mit dem Artikel C. Melchers GmbH & Co. KG ist nicht möglich, da es sich um autonome Tochterunternehmen handelt. Ein Verweis wird aber eingefügt. Darüber hinaus kann ich nicht verstehen, wenn Unternehmen wie z. B. Selecta Spielzeug (5-10 Mio Umsatz, Branchenbericht 07/08) einen Wikipedia Eintrag genehmigt bekommen und Happy People als SLA-würdig deklariert wird.Benutzer: Neukirchen87 09:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es mag u.a. am Spiel des Jahres liegen. --Eingangskontrolle 09:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ja, halte ich auch für eine gute Idee, auch wenn es ein autonomes Tochterunternehmen ist, kann man es bei Melkers integrieren und wirklich sehr stark kürzen. Selecta ist drin, weil das Unternehmen am Markt trotz kleineren Umsatzes eine deutliche Stellung als Hersteller hat, nahezu jeder die Marke kennt und zahlreiche Auszeichnungen erhalten hat. --K. v. Leyenberg 11:03, 28. Jul. 2011 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien, nicht einmal annähernd. Der Verweis auf andere Artikel, die evtl. auch die RK nicht erfüllen, kann das nicht ändern. --Roland Kutzki 11:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke für das Feedback. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie Ihre Aussagen nochmals überdenken könnten. Ich habe einige Änderungen an der Seite vorgenommen. Darüber hinaus denke ich, dass Unternehmen mit denen der Otto-Normalverbraucher in Kontakt kommt auch in Wikipedia dargestellt werden sollten. Insbesondere, weil Wikipedia die Möglichkeit bietet neutrale Informationen über ein Unternehmen zu erfahren. Jeder Mensch hat jederzeit die Möglichkeit einen Eintrag entsprechend zu ändern. Diese Möglichkeit findet man sonst nirgendwo. Und wenn Sie denken die Marke Happy People ist nicht sonderlich relevant, dann gehen Sie doch mal zu einem Vedes Markt oder zu einem REAL Warenhaus in die Babyspielzeugabteilung. Ich verspreche Ihnen Sie werden immer Happy People Produkte finden. Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende.Benutzer: Neukirchen87 15:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß LD bei Mutergesellschaft Melchers (Unternehmen) eingearbeitet und Redirect. --Hei_ber 22:32, 11. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz war in der Tat wie im Antrag dargelegt nicht nachgewiesen. Dazu hätte es zumindest einer durch externe Belege nachgewiesenen externen Wahrnehmung der Marke bedurft (z. B. einer der größten XXX-Fertiger in Deutschland, Auszeichnungen, etc.) Der Jahresabschluss zeigt, dass das Unternehmen wirtschaftlich nicht selbständig ist. Daher habe ich gemäße Löschdiskussion den Artikel beim Muterkonzern eingearbeitet. Ich habe die Artikel lizenzkonform vereinigt und empfehle, ggf. noch Kürzungen unter redaktionellen Aspekten vorzunehmen, dies ist aber keine administrative Aufgabe. Sollten noch Nachweise für eine eigenständige externe Wahrnehmung von Happy People oder sonstige "Alleinstellungsmerkmale" nachgepflegt werden, könnte über die Wikipedia:Löschprüfung eine erneute Ausgliederung des Artikels diskutiert werden. In diesem Fall bin ich bereit, die Vereinigung wieder rückgängig zu machen (entscheiden würde ich die Löschprüfung aber nicht). --Hei_ber 22:54, 11. Aug. 2011 (CEST)

Mario Büchsler (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt: keine Ausstellung in überregionalen Museen, keine bedeutende Sammlung, keine Artikel in überregionalen Zeitschriften und Zeitungen, keine Monografien, daher wohl: Löschen --K. v. Leyenberg 17:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bitte darauf achten, dass die Ersteller-IP (oder sonst jemand) den Löschantrag nicht erneut von dieser Seite entfernt. Ansonsten: Artikel löschen. --Werbeeinblendung 17:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

Erläuterung überflüssig. Bitte diese Werbeeinschaltung für Auftragszeichnungen asap löschen. --Robertsan 18:43, 27. Jul. 2011 (CEST)

Herr von Leyenberg,ist bei Ihnen nur jemand relevant wenn er sich dem Druckes des Geldes unterwirft?Ist jemand nur ein Künstler wenn er in den grossen Museen hängt?Davon abgesehen das Herr Mario Büchsler noch lebt, und in Museen zu 99% nur verstorbene Künstler ausgestellt werden.Ich selbst habe bei dem Künstler bereits 2 Bilder gekauft, und einige meiner Bekannten ebenfalls. Die Bekanntheit des Herrn Büchsler übertrifft zumindest die vieler Politiker über die hier geschrieben wird.Der Artikel ist besonders für "Otto-Normalverbraucher"interessant und wichtig!daher:nicht löschen G.v.Loewenberg

Relevant ist, wer die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. Dies ist ein Lexikon, keine Werbeplattform für Künstler. --K. v. Leyenberg 18:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wer nur nach Auftrag malt ist ein Auftragsmaler, also ein Handwerker ohne künstlerische Ambitionen. Das mag den Herrn erfüllen, aber wenn er selbst keinen Wert auf Rezeption durch den Kunstbetrieb legt, dann muß er damit leben enzyklopädisch irrelevant zu sein. Das schadet aber ihm nicht. PG 19:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

Besonders Otto Normalverbraucher sucht in der Wikipedia Informationen zu bedeutenden Künstlern und nicht die Gelben Seiten. Bitte schnelllöschen wg Irrelevanz. -- Wistula 19:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das ist eine Logik in dieser Diskussion, der eine will eine Löschung weil nicht in Museen und Galerien vermarktet wird, was in meinen Augen ein kommerzielles Ausschlachten der Kunst ist.Für den anderen ist es ein Problem wenn ein Künstler sich selbst vermarktet.Und so malen kann was er will und nicht auf Wünsche von Museen und Galerien hören muss.Wer für Museen arbeitet ist ein Künstler, wer sich selbst vermarktet ein Handwerker?Das ist eine Logik.....Ich bewundere den Mut andere Wege zugehen, und Wikipedia ist ein Lexikon und wenn ein Künstler bereits so viele Bilder verkauft hat dann ist er bedeutend auch ohne Museen und Galerien und gehört in Wikipedia.Aber was ich gesehen habe -Export in Künstler-Wiki, das sollte eine guter Kompromiss sein. (nicht signierter Beitrag von 109.80.100.16 (Diskussion) 20:03, 27. Jul. 2011)

Ich denke das der Beitrag bleiben sollte,für mich ist der Mann ein Künstler dem man beachten sollte.Wie er nun seine Werke verkauft sollte egal sein, ob er in Museen ausgestellt ist ist doch egal, wichtig für mich ist die Beliebtheit in der Bevölkerung und die ist wohl gegeben, und somit auch das Interesse an Information,und darum geht es bei Wikipedia! Über Kunst und den Begriff Kunst kann man streiten und was dem einem gefällt, ist für andere schlecht.Im großen und ganzen scheinen hier aber alle Kriterien erfüllt das dieser Artikel bleibt, was passieren sollte, sind mehr und bessere Info zu dem Künstler, das alles ist mir zuwenig.Ich weis das er irgendwelche Preise gewonnen hat für seine Bilder,das fehlt. (nicht signierter Beitrag von 109.183.46.49 (Diskussion) 07:28, 28. Jul. 2011)

Bei aller Liebe, aber jetzt reicht es mit den Fake-Einträgen von der immer gleichen Person mit tschechischer IP (ein Schelm, wer Böses dabei denkt!). Es gibt Kriterien, die ich genannt habe und die sind hier nicht gegeben, kein einziges Kriterium ist erfüllt. Eine Beliebtheit in der Bevölkerung muss nachgewiesen werden. Es geh nicht nur um Museen, die öffentliche Rezeption im Kunstdiskurs kann auch anders nachgewiesen werden: Monografien, Artikel in Zeitschriften und/ oder Zeitungen, Eintrag in Kunstlexika, überregionale Ausstellungen wie z.B. die Biennale ein Venedig u. ä. Dies ist hier nicht der Fall, daher löschen. --K. v. Leyenberg 10:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

Herr von Leyenberg, bei aller Liebe,schauen sie sich die IP Adressen einmal genauer an,ich habe es gemacht!es gibt im Netz Auskunftsseiten!Zwischen den Standorten liegen 250km!und unterschiedliche Provider!Was die Beliebtheit anbetrift schauen sie sich doch mal die Seite an,die angegeben ist,ich habe es gemacht!Nicht nur meckern und kritisieren auch erkundigen , mehr als 100000 Besucher auf dieser Seite sind ein Zeichen der Beliebtheit!Aber bei Ihnen muss eben gelöscht werden was ihnen nicht gefällt und in den Kram passt.Ihre Kritik die mit der Bienale in Venedig endet....mmmh naja!!! mit diesem"Fake-Einträgen von der immer gleichen Person mit tschechischer IP" sollten sie sich vorher erkundigen!ansonsten ist es eine Lüge, wie bei Ihnen der Fall!!! Ein kleiner Rat am Rande:Nicht immer das schlechteste denken, es gibt Gott sei Dank Menschen die anders denken als Sie! --G.v.Löwenberg

Noch ein Mal für sie: Es sind die WP-Kriterien, die sie >hier< einsehen können, einzuhalten, nicht eine davon wurde in dem Artikel eingehalten. Überregionale Ausstellung, Rezension in einer überregionalen Zeitschrift oder Zeitung, Monografien, Einträge in Kunstlexika usw. Die Beliebtheit interessiert mich nicht, die muss durch eben jene Kriterien nachgewiesen werden. Statt dessen tauchen hier ganz plötzlich anonyme IPs auf, die mit gleichem Duktus aus der Tschechei ein Mal Mobil und ein Mal per Festnetzanschluss Applaus für Herrn Büchsler klatschen. Wollen Sie uns für dumm verkaufen? --K. v. Leyenberg 17:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Falsches wird nicht dadurch wahrer dass es ständig wiederholt wird. WP:RK sind Einschlußkritieren, keine Ausschlußkriterien. Bitte daher diese nicht als solche mißbrauchen. Weiterhin ist Wikipedia nicht etwa ein Lexikon wie vom Antragsteller oben dargestellt, sondern eine Enzyklopädie. Hinzu kommen noch fragwürdige Sockenpuppenvorwürfe. Ich bitte doch sehr darum sich mit den Sinn und Regeln des Projektes vertraut zu machen und sich diesen unangemessenen Ton zu sparen. Der Artikel wird wohl mangels Relevanznachweis gelöscht werden, das ist hier in dieser deutschsprachigen Wikipedia ganz allgemein halt so. Hier wird tagein tagaus oft mit bescheidener Fachkompetenz Wissen mit Schablonen sortiert, das nennt sich dann enzyklopädische Qualitätsarbeit. --Ausgangskontrolle 09:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, das sind Einschlusskriterien, aber wenn die nicht nachgewiesen sind, dann muss es schon einen wirklich besonderen Grund geben, den Artikel zu behalten, den gibt es hier nicht, also bleibt nur die Erfüllung der RKs. Wenn noch dazu innerhalb weniger Stunden eine mobile IP und eine Festnetz-IP aus Tschechien auftauchen, ein G. v. Löwenburg und ein Mario57 und alle nichts anderes tun als sich mit einem Artikel zu beschäftigen, dann ist das schon sehr merkwürdig. Alle vier werden auch nach diesem Artikel nie wieder in Erscheinung treten. Der Ton ist der Sache angemessen, weil wir hier mehrmals pro Woche Selbstdarstellungen von "Künstlern" abarbeiten dürfen und damit wertvolle Zeit verloren geht noch dazu wenn ich einen LA Stele, wo eigentlich ein SLA angebracht wäre, wegen zweifelsfreier Irrelevanz. Zur Fachkompetenz: Ich arbeite im Bereich Kunst/ Kultur. Du darfst mir also ein Urteil zutrauen. --K. v. Leyenberg 09:29, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Letzer Satz im ersten Abschnitt unter Lexikon: Das bislang umfangreichste Lexikon ist Wikipedia. Haarspalterei! --K. v. Leyenberg 09:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja wenn man nicht in der Lage im Antrag alles nötige zur (Ir)relevanz gleich im Antrag schreiben sondern sich genötigt fühlt so ziemlich jeden Beitrag zu kommentieren dann kostet das natürlich „wertvolle Zeit“. Deine restlichen Spekulationen über Socken, Relevanzkriterien und Umgangston braucht man nicht weiter kommentieren, es ist alles geschrieben. Ich habe dein fachliches Urteil nicht angezweifelt, auch wenn dein Löschantrag jeden Anlass dazu gibt. Dieser beschränkt sich ausschließlich auf den Artikel, von einer fachlichen Prüfung des Künstlers also keine Spur. --Ausgangskontrolle 19:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

Mein Gott, im Antrag steht alles Nötige drin. Du solltest Dich mal mit der Wikipedia auseinandersetzen, insbesondere mit dem, was Wikipedia ist und was nicht, sowie den RK für Bildende Kunst. Wir entscheiden nicht fachlich über Künstler (sonst wäre es hier sehr leer), sondern nur, ob sie relevant sind oder nicht. Dieser ist es nicht. Dieser Meinung sind im Übrigen auch nahezu alle anderen hier und den Antrag hat man auch verstanden. Und Gegenargumente höre ich keine außer dass der Künstler viel bekannter als mancher tschechische Politiker ist. Natürlich unbelegt, weil es dafür keine Belege gibt, denn dazu wäre mindestens ein großes Medienecho nötig. Gibt es aber nicht, auch sonst nichts, wie ich im Antrag schon schrieb. Einem Neuling zu antworten, der hier seinen ersten Artikel einstellt, der von einem LA betroffen ist, gehört für mich zum guten Ton. So, das war es dazu. --K. v. Leyenberg 21:18, 29. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ahnung wie du darauf kommst ich hätte Defizite bei dem „was Wikipedia ist und was nicht“ sowie bei „den RK für Bildende Kunst.“ Aber man muß sich wohl die Dinge so zurechtlegen wie man sie benötigt wenn man Kritik nicht annehmen möchte. --Ausgangskontrolle 09:19, 30. Jul. 2011 (CEST)

Werbeeintrag für einen irrelevanten (nach den hier gültigen Kriterien) Zeichner, der im Unterschied zu den unzähligen Portraitzeichnern auf öffentlichen Plätzen seine Werke auch über eine Galerie vertreibt. Löschen. --Sf67 15:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich diese Diskussion anschaue,ist einiges im Argen!Ich bin Deutscher und wohne in Tschechien, nutze einfach die Grenznähe und die günstigeren Mieten in As,arbeite in Deutschland usw..., das nur am Rande.Das der Artikel hier bei Wikipedia.DE!!! gelöscht werden muss ist normal, aber aus ganz anderen Gründen wie hier ausgeführt!Erstens wohnt der Künstler in Tschechien, hat dort auch seine Erfolge,was auch bereits im tschechischem Fernsehen(NOVA) zusehen war.Er selber sagt,laut dem Bericht von TV NOVA das er sich mehr als Tscheche fühlt wie als Deutscher.Wenn Wikipedia dann auf die tschechische Seite!Auf Wikipedia.de hat dieser Beitrag nichts verloren.Achso ganz am Rande... wegen der IPs, ich kenne die Gegebenheiten in Tschechien relativ gut,90 % aller Anschlüsse sind von Mobilfunkanbietern,(O2,Vodafone,T-mobile.... alles wie in Deutschland,dau kommen dann noch einige kleine Anbieter) weil das DSL Netz in Tschechien mehr mit DSL Antennen wie mit Kabel ausgebaut wurde,d.h. es wird eine Antenne aus Dach montiert und fertig.Damit ist DSL überall verfügbar, und es gibt keine DSL freie Orte wie in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 90.181.78.20 (Diskussion) 19:55, 30. Jul 2011 (CEST))

Aha und was macht den Herrn jetzt relevant? PG 20:27, 30. Jul. 2011 (CEST)

Für Deutschland vielleicht nichts, für Tschechien ,ob Berichte in Zeitungen weis ich nicht aber Fernsehen auf jeden Fall,da ich das gesehen habe.Da war von irgendwelchen Auszeichnungen und Ausstellungen die Rede, aber so gut ist mein tschechisch nicht.Aber was im Fernsehen ist ist normal auch in der Presse,aber wie bereits gesagt relevant eher für die tschechische Seite (nicht signierter Beitrag von 90.181.78.20 (Diskussion) 07:13, 31. Jul 2011 (CEST))

Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt, in diesem Zustand bleibt nur löschen. Sollte er tatsächlich die RK erfüllen, dann wäre das zu belegen. --Roterraecher ^!? 13:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Amberg 04:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht mal ansatzweise dargestellt. --Amberg 04:23, 3. Aug. 2011 (CEST) PS: Dass Auftragsmalerei ohne künstlerische Ambitionen ist, sieht man ja unter anderem in der Sixtinischen Kapelle ;-) Spielt aber hier keine Rolle.

Ökolöwe – Umweltbund Leipzig ((LAZ)

Im wesentlichen unbelegter Artikel, in dem die enzyklopädische Relevanz auch nicht ausreichend deutlich wird.--Lutheraner 17:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nach Einbau diverser Preise ziehe ich den LA zurück--Lutheraner 20:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wolfsmühle (Ettenstatt) (LAE)

Keine relevanz erkennbar.

• fast drollig, trotzdem ... als geografisches Objekt automatisch relevant -- 79.168.5.128 17:37, 27. Jul. 2011 (CEST)

Philip Baumhauer (SLA)

Der belegfreie Artikel lässt keine Relevanz erkennen. Der einzige von der erstellenden IP beigefügte Beleg bezog sich auf eine andere Person. Nicht einmal die DNB kennt diesen Maler, mich beschleicht leichter Fakeverdacht. --Werbeeinblendung 17:43, 27. Jul. 2011 (CEST)

Man erfährt ja nciht einmal, in welchem Kunstmuseum Hannover die Werke sein sollen. Das Sprengel Museum jedenfalls kennt Herrn Baumhauer bei Abfrage der Website nicht. Auch kein google books Treffer. Als Fake schnelllöschen. --Robertsan 18:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

http://www.worldarchitecturemap.org/architects/philip_baumhauer

http://www.staatstheater-braunschweig.de/spielplan/inga-und-lutz/phillip-baumhauer/ --91.19.89.96 18:39, 27. Jul. 2011 (CEST)

Und was sagt uns das? 1911 verstorben und 2004 Bühnenbilder gemalt? ALs Geist oder Was? --18:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das ist der Beleg für einen SLA. PG 19:07, 27. Jul. 2011 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Oliver Luxenburger (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 18:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Was die natürliche Schönheit seiner nicht durchweg beruflichen Models angeht ist das eine URV gegen [12]. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:11, 27. Jul. 2011 (CEST) PS: Und Werbung für die per XING-Profil vorgestellte Firma. Falls behalten muss das dringend entschwurbelt, entwerbt, WP:POV und WP:URV) entfernt werden.

Das Bild ist in DE:WP nicht zulässig, da das Plakat nicht dauerhaft im öffentlichen Raum vorhanden ist. Daher keine Panoramafreiheit, alternativ wäre Freigabe durch den Fotografen und Plakatgestalter einzuholen. --Eingangskontrolle 18:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab das Bild mal rausgenommen, da es da sowieso nicht hinpasst. Ansonsten entschwurbelt... --K. v. Leyenberg 18:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das Problembild ist auch im Artikel über den Radiosender, wer sich mit dem rechtlichen Gedöns auskennt kann ja mal schauen, ob das ok ist oder ob's raus muss.

Der Autor sollte nach dem Hin-und-Her um das grenzwertige Lemma Catrin Große wissen, dass Relevanz bei Künstlern schon erkennbar sein und den hiesigen Vorgaben folgen muss. Das gilt auch für Journalisten. Die Ausstellung in einer Galerie und die Behauptung, in Zeitschriften Kolumnen verfasst zu haben (belegt durch eine lokale PR-Website), erfüllt die Vorgaben nicht. Reporter sind keine Moderatoren und ich sehe auch hier keine Relevanz. Etwas klausuliert wird angedeutet, die eigene Hostessen-Firma vermittle/beschäftige 4000 Teilzeitkräfte. Solch Bedeutung kann ich der Homepage der Agentur nicht entnehmen. Höflich gesagt, erscheint das zweifelhaft. Hier kommt auch nichts zusammen, viele halbe Sachen machen keine ganze. Das ist noch nicht einmal grenzwertig, bitte löschen. -- Wistula 19:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Von Seien der Bildenen Kunst erfüllt er nicht die WP:RBK. Entweder er erreicht in einer anderen Sparte das erforderliche lexikalische Niveau (wa ich nach Durchsicht bezweifle), oder er ist zu löschen. --Robertsan

"Relevant sind Journalisten, wenn sie [...] Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind" -- Als "Redakteur und Chefreporter" hat er faktisch den Status eines Chefredakteurs. Daher bitte behalten mit herzlichem Dank für die Entschwurbelung.--NearEMPTiness 18:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Diese Folgerung ist etwas weit hergeholt Es sei denn sie haben nur den einen. Löschen PG 20:03, 29. Jul. 2011 (CEST)

Öhm, ein Chefreporter ist kein Chefredakteur! Der Chefredakteur ist Leiter der Redaktion, der Chefreporter einfach der "oberste" (Außendienst-) Reporter. --K. v. Leyenberg 13:32, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz wird bisher nicht deutlich.--Engelbaet 13:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Möglicherweise ist er als Redakteur und Chefreporter des privaten Hörfunksenders bekannt genug, so dass der Artikel (in Kombination mit der Tätigkeit als Fotograph und als Kolumnist) behalten werden könnte. Das wird aber im Artikel, z.B. durch entsprechende Belege, (und auch in der Diskussion hier) keineswegs nahegelegt.--Engelbaet 13:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marburger Burschenschaft Rheinfranken“ hat bereits am 16. Juli 2009 (Ergebnis: erl) stattgefunden.

Eine Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Studentenverbindungen ist entweder nicht vorhanden oder nicht im Artikel dargestellt. Ein entsprechender Hinweis auf der Diskussionsseite blieb ohne Folgen. --Q-ß^Disk. 19:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

ausführlicher, gut belegter Artikel - keinerlei Grund zur Löschung erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die QS-Bausteine stehen da nicht ohne Grund. Diejenigen Belege, die Artikelthemenbezogenes belegen sollten, beziehen sich fast ausnahmslos auf Primärquellen. Sekundärquellen werden nur herangezogen, um für den Artikel nebensächliches zu belegen, z. B. ob Horst Mahler rechtsextrem ist. --Q-ß^Disk. 20:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

die Bapperl moegen teilweise mit Recht drin sein, ich kann spontan aber auch nicht erkennen, dass der Artikel die RK nicht erfuellen sollte - Beteiligung an historischen Ereignissen, medienwirksam, bekannte Mitglieder, ... -- Wistula 19:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hier die aktuell gültigen RK:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht, oder
• besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war.

Ich habe mal unterstrichen, was hier zur Relevanz fehlt. --Q-ß^Disk. 19:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Q-ß behagt ein Teil der nach ewigen Auseinandersetzungen inzwischen nicht mehr von ihm kontrollierten Inhalte nicht, nachdem sie nicht ausschließlich ein positives Bild der Burschenschaft zeichnen. Es ist das, woran allein er notorischerweise im Themenbereich interessiert ist, ein werbetaugliches Bild burschenschaftlicher Geschichte und Aktivität zu vermitteln. Er zieht es nun vor, den Artikel insgesamt verschwinden zu lassen, da ist dann auch das Unangenehme weg. Die RK stellen Empfehlungen dar, mehr nicht. Dieser Marburger Burschenschaft kommt deshalb eine hervorragende Bedeutung zu, weil sie die seit langem bestehende Situation in den Mitgliedsgruppen der Deutschen Burschenschaft am konkreten Fall und anhand eigener Aussagen hervorragend illustriert ([Zeit-]Geschichtsverständnis, politische Affinitäten/politisches Selbstverständnis, Selbstverortung innerhalb der Studentenschaft und anderes mehr): also nicht löschen.-Kiwiv 21:59, 27. Jul. 2011 (CEST); erg.--Kiwiv 23:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wer sagt denn, daß sie das tut (ich meine, außer dir jetzt)? Gibt es dafür einen Beleg oder ist das deine eigene Einschätzung? Ich beispielsweise bin da nämlich ganz anderer Ansicht. Und wenn das angeblich „hervorragende“ tatsächlich belegbar sein sollte: warum geht das dann aus dem Artikel nicht hervor? --Q-ß^Disk. 22:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Schade, daß du nicht sachlich argumentieren kannst und auch weiterhin keine Belege bringst. Nach dieser Argumentation wäre übrigens jede Verbindung relevant, weil man anhand ihrer „[Zeit-]Geschichtsverständnis, politische Affinitäten/politisches Selbstverständnis, Selbstverortung innerhalb der Studentenschaft und anderes mehr“ „illustrieren“ kann. Alles Theoriefindung, nicht zu vergessen. --Q-ß^Disk. 23:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Trollantrag par excellence - von einem Artikel, an dem man selbst lange mitgearbeitet hat plötzlich zu beghaupten er sei noiicht relevant, aus welchen Gründen auch immer ist BNS im Quadrat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Zum einen habe ich an dem Artikel nur im Rahmen allgemeiner QS beteiligt, und zum anderen gelten seit kurzem neue Relevanzkriterien. --Q-ß^Disk. 19:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wäre natürlich mal ganz interessant, die zahlreich hier dargestellten burschenschaftlichen Ortsgruppen unter dem Gesichtspunkt einer Relevanz näher anzuschauen. Anders als viele von ihnen haben diese Marburger sich jedenfalls nachhaltig profiliert, so daß ihnen besonders viel öffentliche Aufmerksamkeit zukommt, weshalb der Löschantragsteller bis dahin im Artikel einen enormen Diskussionsaufwand betrieb (um Unerwünschtes wegzubiegen). Das ist ja eben gerade keine der 08/15-Gruppen. Daher verdient sie gerade auch hier eine besondere Würdigung.--Kiwiv 11:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der Diskussionsaufwand bestand in der Bekämpfung von Theoriefindung im Artikel, und da war ich bei weitem nicht der einzige. Wenn du das mit der besonders vielen öffentlichen Aufmerksamkeit denn endlich auch mal belegen könntest, könnten wir die Diskussion hier beenden. Im Sinne der Relevanzkriterien ist die Verbindung absolut „08/15“. Wenn die relevant ist, sind es so gut wie alle. --Q-ß^Disk.

Der LA verwundert etwas, aber dennoch darf die Frage erlaubt sein: Was macht diese Verbindung relevant? Die angeführten Mitglieder mögen zwar relevant sein, aber ihr bekanntheitsgrad kann man wohl kaum als besonders bewerten, oder habe ich da etwa etwas übersehen? Die Geschichte der Verbindung hebt sie nicht von anderen ab, also auch hier nichts zu holen. Einwände? Dann käme noch die Veranstaltungsreihe der Vorträge, hier wird anscheinend die rechts aussen Fraktion der Rechten geladen, um zu referieren, überregional mit dem Umvolkungstheretiker Mölzer und der Frau Rosenkranz auch zwei Vertreter aus dem benachbarten Österreich. Mit Gerwin und Mahler rückt die Verbindung aber so weit rechts, dass sie eigentlich unter Beobachtung des Verfassungsschutzes stehen sollte. Falls dies jedoch zur Relevanz führen sollte, wäre dies Umzuschreiben, die Überschrift "Burschenschaftliche Vortragsabende" bei Vorträgen solcher "Granden", teils verurteilter im einschlägigen Sinn ist dermassen schöngemalt, daß dies für eine Enzyklopädie untragbar werden lässt. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die Verbindung ist nie beobachtet worden. Ich weiß auch nicht, wie Kiwiv darauf kommt, sie sei besonders weit rechts stehend. Die Auswahl der im Artikel aufgezählten Vortragenden aus der langen Liste der ist jedenfalls sehr einseitig. --Q-ß^Disk. 19:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

WP:RK: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, ..., die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben ...".--Kiwiv 14:52, 28. Jul. 2011 (CEST)

ich räume durchaus ein, daß diese Vortragsabende relevanz erzeugen können, vor allem, wenn sie mediale Rezeption gefunden haben, überregionale (auch dies kann durchaus der Fall sein). Nicht einverstanden bin ich mit der derzeitigen Darstellung der Vortragsabende, denn wenn sie mediales Interesse wecken, dann wohl meist wegen der politischen Ausrichtung der Vortragenden und auch hier: Bitte um Quellen, was berichten die Medien über diese Vortragsabende? SlartibErtfass der bertige 14:59, 28. Jul. 2011 (CEST)

Immer wieder dieses "hebt sie von anderen ab". Wenn das konsequent durchziehen würde, kämen 95 % der WP in die Tonne, denn was hebt einen Golf ab von einem Astra, einen Schauspieler X von Schauspieler Y, Das alte Haus A von alten Fachwerkhaus B, … ? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

ähm, sonst wäre es alles relevant, bzw alles irrelevant, es braucht eben Kriterien, die von der Gemeinschaft beschlossen werden, aber wie ich weiter oben geschrieben habe, diese eingeladenen Redner dürften mediales Echo produzieren, dies müsste dann noch belegt werden und aus meiner Sicht sollte dies dann auch entsprechend dargestellt werden, scheinen ja keine Kaffeekränzchen mit netten Plaudereien zu sein.... Gruß SlartibErtfass der bertige 17:10, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das ist es ja: es gibt nicht auch nur das geringste Echo. Sonst wäre der Artikel ja nicht auch nur eine reine Theoriefinderei. Bekannte Vortragende alleine reichen aus gutem Grund nicht zur Erfüllung der RK. --Q-ß^Disk. 19:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist teilweise ein bisschen weitausholend gehalten und es wird nicht ganz klar, ob das Lemma immer involviert ist: sollten Verbindungsangehörige als Mitglieder des leider noch unbelemmaten Studentenkorps Marburg an den Morden von Mechterstädt beteiligt gewesen sein, ist das sicher eine Beteiligung an einem historischen Ereignis gem RK. Es bleibt aber unklar, ob das der Fall war (im Mordartikel wird nur Corps Hasso-Nassovia Marburg genannt). Falls nicht, ist der Abschnitt hier eher verwirrend. Mittlerweile 12 relevante AHAH sollten aber doch auch als R-Nachweis reichen. Wenn Björn Clemens tatsächlich Angehöriger ist, könnte die höchst merkwürdige und im Zweifel nie belegbare neue Formulierung der StudVerb-RK: .. prägend .. ja vielleicht sogar zutreffen .... Ich stimme SlartibErtfass betr Kritk an Überschrift „Burschenschaftliche Vortragsabende“ zu und ändere das einmal in „Umstrittene Vortragsabende“ - kann ja auch noch einmal geändert werden. --Wistula 17:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

prägend trifft bei pflichtschlagenden meistens zu ;-) SlartibErtfass der bertige 18:55, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nur relevante Mitglieder reichen seit der Änderung der RK nicht mehr. Sie müssen besonders bekannt sein. Ist zwar „Wischiwaschi“, aber so jemanden finde ich in der Liste trotzdem nicht. --Q-ß^Disk. 19:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

+1, finde auch, daß da keine besonders Bekannte zu finden sind. Aber eine Verbindung, die solche Vortragsabende (mit diesen Vortragenden) veranstaltet, kann durchaus dadurch zur Relevanz gelangen, soweit ich mich entsinne, ist das Erscheinen der Frau Rosenkranz bei diesen Abend medial bis nach Österreich gedrungen, soweit ich mich entsinne mit dem Kommentar, daß diese B! dafür berühmt ist, das extrem rechte Lager einzuladen, gerne lese ich wieder einen Artikel in den Medien über den nächsten Vortragenden und schau dann in WP nach, wen die sonst noch so eingeladen haben. SlartibErtfass der bertige 19:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst „anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien, die über die bloße Erwähnung hinausgeht“? Ich habe da nichts gefunden, aber nur zu. --Q-ß^Disk. 20:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

bei den Kalibern möchte ich lieber nicht googeln, ansonsten gerät mein Gerät womöglich ins Visier der Verfassungsschützer. Die Liste ist aber selbstredend SlartibErtfass der bertige 20:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

z. B. 2003: Vortrag von Erika Steinbach: "Warum Deutschland ein Zentrum gegen Vertreibung braucht" http://www.freitag.de/2003/35/03350502.php Bitte Beleg im Artikel eintragen, da Halbsperrung. --91.19.94.114 23:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

Oder Dieter Stein von Junge Freiheit am 3. Juni 2005. Da waren sogar 50 Antifaschisten und Antifaschistinnen zum Protest angerückt. Wortlaut: „Die bunte Bänder tragenden und sich heldenhaft Schnittwunden zufügenden Sexisten und überzeugten Volksdeutschen der Marburger Burschenschaft Rheinfranken haben wieder einmal einen Prominenten der rechten Szene zu sich aufs Haus geladen.“ http://de.indymedia.org/2005/06/118887.shtml --91.19.94.114 23:52, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hier ist noch ein netter Pressebericht der Oberhessische Presse vom 4. April 2001 zum Deutschlandlied, die Burschenschaftler singen alle drei Strophen. http://www.rheinfranken.de/archiv/pressearchiv/Rheinfranken_deutschlandlied.htm Weitere Presseberichte sind hier archiviert. --91.19.94.114 23:57, 28. Jul. 2011 (CEST)

Durch einen Beitrag in der lokalen Presse oder bei indymedia (!) wird kein Relevanzkriterium erfüllt. --Q-ß^Disk. 19:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

• Es sind ganz überwiegend Rechtspopulisten, offene Rechtsextremisten oder andere äußerst rechtsgewirkte Hardliner wie der Opus Dei-Chef, die die Vortragsabende gestalten, als solche natürlich interessante Figuren der Zeitgeschichte: Manfred Rouhs (Deutsche Liga für Volk und Heimat), Dietrich Gerwin (1994), Karlheinz Weißmann (1999), Horst Mahler (1999), Rigolf Hennig (2000), Martin Hohmann (CDU, 2000), Franz Schönhuber (2002), Paul Latussek (zeitweise BfB, 2004), Andreas Mölzer (FPÖ, 2005), Dieter Stein (2005), Franz Uhle-Wettler (2006), Volkmar Weiss (2006), Dirk Bavendamm (2007), Lutz Weinzinger (FPÖ, 2007), Martin Graf (FPÖ, 2008), Pater Franz Schmidberger (Opus Dei, 2009), Barbara Rosenkranz (FPÖ, 2010).
• Der Löschantragsteller erklärt, er verstehe nicht, wie jemand darauf komme, "diese Burschenschaft sei besonders weit rechts stehend." Das wiederum ist unverständlich (oder vielleicht eine besonders raffinierte Selbstironie? Oder die Vortragenden stehen aus seiner Sicht gar nicht besonders weit rechts?) angesichts dieser Liste. Seit langem kämpft er allerdings darum, daß alle Hinweise auf Rechtspopulismus und Rechtsextremismus im Artikel gelöscht werden. Es liegt in der Natur der Sache, daß das erfolglos bleiben muß, die Fakten sprechen dagegen. Daher sein Bestreben, den Artikel insgesamt zu löschen. Mit Relevanzkriterien hat das nichts zu tun.--Kiwiv 00:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du belegen kannst, dass sie besonders weit rechts steht, dann tu es doch endlich, und schimpfe nicht auf die, die das bestreiten. Aus der Liste der Vortragenden (bzw. einer gezielten Auswahl bestimmter Vortragender aus einer Gesamtmenge von Vortragenden) auf irgendetwas zu schließen, ist übrigens Theoriefindung. „Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie).“ --Q-ß^Disk. 19:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Welche andere deutsche Studentenverbindung hat denn für Herrn Schlagater zu einem runden Jubileum ein Flugblatt erstellt, dass u.a. in einer Dissertation als Beleg für die rechtsextreme Ausrichtung dieser Verbindungen gebraucht wird. Welche nicht BG Burschenschaft ist denn so braun? Aus dem Artikel (dort belegt): "Einen Höhepunkt in der öffentlichen Wahrnehmung stellte der Auftritt des Dietrich Gerwin dar. Er behauptete eine Kriegserklärung des Weltjudentums an Deutschland und empfahl mehrfach dem Publikum die Schrift "Auschwitz-Mythos" des Auschwitz-Leugners Wilhelm Stäglich." Q-ß hat jetzt die spassige Wahl zu sagen, dass solche politische Positionierung innerhalb der DB normal ist und damit kein Alleinstellungsmerkmal bedeutet (womit der Artikel zu löschen und der Artikel Burschenschaft zu verschärfen wäre) oder das dieses als Alleistellungsmerkmal reicht (denn belegt ist es) und der Artikel zu behalten wäre. Genug der Debatte.--Elektrofisch 19:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal: Das Verteilen eines Flugblattes oder ähnliche Aktionen führen nur dann zur Erfüllung der Relevanzkriterien, wenn diese zu „anhaltender Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur“ führen, „die über die bloße Erwähnung hinausgeht“. So gerne das einige Mitarbeiter hier zu einem großen Skandal hochjubeln wollen – dieser hat mangels öffentlichem Interesse im wirklichen Leben nicht stattgefunden, und alle im Artikel gezogenen Schlüsse sind daher (wie fast der gesamte Artikel) Theoriefindung.

Es ist aus diesem Grund zwar völlig irrelevant, aber daß auch andere Studentenverbindungen dieses Flugblatt zu Schlageters 70. Todestag verteilt haben, kannst du beispielsweise bei Pfeiffer/Gessenharter nachlesen. --Q-ß^Disk. 19:51, 1. Aug. 2011 (CEST)

Im übrigen besteht der angebliche „Höhepunkt der öffentlichen Wahrnehmung“ einzig in einem Beitrag im Marburger Stadtmagazin Express, den ein Gesamtschullehrer zitiert hat, und dieser Gerwin erfüllt noch nicht einmal die Relevanzkriterien (wie auch das Stadtmagazin). Daß bei Burschenschaften auch Vertreter extremer Positionen zu Wort kommen dürfen, ist darüber hinaus ebenfalls kein Alleinstellungsmerkmal der Rheinfranken. Auch der Spiegel hat schon erkannt: „Die Burschenschafter fühlen sich der freien Meinungsäußerung verpflichtet – das gebietet die Tradition und gilt auch für extreme Positionen.“ --Q-ß^Disk. 21:14, 1. Aug. 2011 (CEST)

• Dieser Gerwin ist einer von vielen, deren rechtspopulistische/rechtsextremistische Überzeugungen von dieser Gruppe durch öffentliche Veranstaltungen verbreitet werden, so daß man an der Einsicht nicht vorbeikommt, daß ihre Verbreitung zum Selbstverständnis dieser Leute gehört. Damit stehen sie allerdings "weit rechts", wie die von Benutzer Q-ß bevorzugte Verharmlosung lautet (die leider nicht erkennen läßt, wo im Spektrum er selbst steht).

"Einer von vielen": Manfred Rouhs (Deutsche Liga für Volk und Heimat), Dietrich Gerwin (1994), Karlheinz Weißmann (1999), Horst Mahler (1999), Rigolf Hennig (2000), Martin Hohmann (CDU, 2000), Franz Schönhuber (2002), Paul Latussek (zeitweise BfB, 2004), Andreas Mölzer (FPÖ, 2005), Dieter SteinBKL (2005), Franz Uhle-Wettler (2006), Volkmar Weiss (2006), Dirk Bavendamm (2007), Lutz Weinzinger (FPÖ, 2007), Martin Graf (FPÖ, 2008), Pater Franz Schmidberger (Opus Dei, 2009), Barbara Rosenkranz (FPÖ, 2010). Versammelt man sie, wird es evident, Diskussion dann überflüssig. Alleinstellungsmerkmal ist das möglicherweise in der Vielzahl dieser Burschenschafts-Vereine nicht, ein Unterscheidungsmerkmal schon.

• WP:RK: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, ..., die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben ..." Es gibt keinen Anlaß, hier Sonderregeln für Studentenverbindungen einzuführen oder anzuwenden. Sie sind ja zunächst nichts anderes als andere Vereine mit ihrem jeweiligen Thema auch, eine Unterform der Organisationsvariante "Verein", für die prinzipiell nichts anderes gilt als für irgendwelche Vereine sonst, ob sie nun Pudelfreunde, Karate-Sportler, Ingenieure oder Umweltschützer organisieren.
• Ich komme zurück auf eine ältere Feststellung: bis dahin versuchte der Benutzer, einzelne Aussagen über die extreme Rechtslastigkeit dieses Burschenschaftvereins wegzulöschen, nachdem das nicht gelang, soll nun alles weg. Mit Relevanzkriterien haben seine Spitzfindigkeiten nur dem Scheine nach zu tun.--Kiwiv 21:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

1. Selbst wenn du deine Privattheorie irgendwann einmal belegen können solltest: „Unterscheidungsmerkmale“ reichen nicht, da sich jede Studentenverbindung von der anderen unterscheidet, und einst (zu Recht) beschlossen wurde, daß nicht jede Studentenverbindung relevant sein soll.
2. Es gibt nun einmal spezielle Relevanzkriterien. Wenn dir die nicht passen, kannst du ja daraufhinwirken, sie zu ändern. Aber selbst, wenn die Vereins-RKs Anwendung finden würden (was sie nicht tun): wo ist denn die „besondere mediale Aufmerksamkeit“? „Besonders mickrig“ ist damit bestimmt nicht gemeint.
3. Immer wieder persönlich ausfällig zu werden, nur weil du keine sachlichen Argumente hast, wird dein Essay den Artikel übrigens nicht retten helfen. Und wo du „im Spektrum stehst“, ist glücklicherweise sehr gut zu erkennen. --Q-ß^Disk. 22:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Übrigens nennt Heither in seiner Diss das Flugblatt nicht nur, sondern er wertet es auch und zwar als nur "notdürftig getarnten Aufforderung zum Terror" und erinnert an den zeitlichen Rahmen des Flugblattes, nämlich den Mordanschlag von Mölln, Mordanschlag von Solingen sowie die von Hünxe und Rostock. --Elektrofisch 22:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Und welches Relevanzkriterium, meinst du, wird dadurch für den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel erfüllt? --Q-ß^Disk. 23:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wir sind oberhalb der nackten Erwähnung.--Elektrofisch 23:49, 1. Aug. 2011 (CEST)

Für das Flugblatt. --Q-ß^Disk. 00:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Es wird wiederholt argumentiert, die im Artikel behandelte Studentenverbindung wäre besonders „braun“. Abgesehen davon, daß die Behauptung trotz wiederholter Aufforderung nicht belegt werden kann und Theoriefindung bleibt, gibt es gar kein entsprechendes Relevanzkriterium. Ab welchem Wert auf einer Nazi-Skala von 1 bis 10 sollte denn Relevanz bejaht werden? --Q-ß^Disk. 23:52, 1. Aug. 2011 (CEST)

Diese B ist also normalbraun für die DB?--Elektrofisch 00:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Eine Aussage dazu wäre zum einen irrelevant für die Löschdiskussion (da kein relevanzstiftendes Merkmal) und zum anderen nicht belegbar. Würde gerade deshalb aber wunderbar zum Rest des Artikels passen. --Q-ß^Disk. 23:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

Aber natürlich ist ein Alleinstellungsmerkmal relevanzstiftend, genau so wie die nutzung der Verbindung als Beispiel einer Landtagsdebatte über Rechtsextremismus usw. Wenn allerdings die ganze DB so braun wäre wie die Rheinfranken, würde das Merkmal ja wegfallen, musst du nur sagen und klar auch belegen.--Elektrofisch 23:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Schon recht… --Q-ß^Disk. 23:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke eine 5 wäre ein angemessener Wert auf der Nazi-Skala. Guten Abend und vielen Dank für diesen tollen Diskussionsbeitrag Hao Xi (对话页 贡献) 00:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zusammenfassend bleibt zu sagen: bitte löschen aus den folgenden Gründen:

1) Die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen werden nicht erfüllt:

• es gibt keine besondere historische Bedeutung: die Verbindung ist weder besonders alt noch hat bestimmend an einem historischen Ereignis mitgewirkt,
• es gibt keine anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur, die über die bloße Erwähnung hinausgeht,
• es gibt keine besonders bekannten Mitglieder, deren Mitgliedschaft für die betreffenden Personen prägend war.

2) Eine Liste von Gästen, die bei der Verbindung Vorträge hielten und mutmaßlich dem rechten politischen Spektrum zuzuordnen sind (unter Unterschlagung vieler weiterer, unter anderem auch nicht-rechter, Vortragender) ist als Relevanzkriterium deutlich zu wenig (und hier außerdem Original Research). So wäre das ein Kriterium, das sehr viele Verbindungen erfüllen. Wären die Personen nachweisbar Mitglied der Verbindung oder hätte die Vortragsreihe „anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur“ gefunden, sähe die Sache wahrscheinlich anders aus.

3) Eine Löschung wäre kein großer Verlust:

• das Problem der Theoriefindung im Artikel ist bekannt, wird aber nicht angegangen;
• es gibt keine zitierfähigen Sekundärquellen;
• viele Wochen in der QS mehrerer Portale haben nichts gebracht;
• der Artikel ist stattdessen ein ständiger Editwar-Herd;
• soll sich doch das Vereins-Wiki damit rumärgern.

--Q-ß^Disk. 23:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Q-ß der sich hier als eine Art Pressesprecher der Deutschen Burschenschaft versteht möchte einfach unliebsame Tatsachen in der WP wegzensieren, dazu werden die RK ein wenig gedehnt. Diese B! ist wegen ihrem rechtsextremismus weithin und öffentlich bekannt. Das passt natürlich nicht zur PR Strategie der DB. Es gibt eine Diss die sie nennt usw. Der Editwar entsteht, weil u.a. Q-ß ihn führt. Dieses als Argument anzuführen ist lächerlich. Die Rheinfranken wird natürlich in Sekundärliteratur genannt, sie findet sich dort immer um Umfeld von Belegen für Rechtsextreme in der Deutschen Burschenschaft. MAn folge nur mal Google [13] Für die Suche ""Burschenschaft Rheinfranken" Verfassungsschutz".--Elektrofisch 12:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Genau. Ich habe wahrscheinlich auch die Sekundärliteratur verschwinden lassen, sonst würdest du ja die zitieren können und müßtest nicht auf Google zurückgreifen. Eine „Nennung“ unter hundert anderen ist übrigens ausdrücklich kein Relevanzmerkmal. Außerdem kann man bei deinem Super-Google-Beispiel statt „Rheinfranken“ irgendeinen anderen Namen (Germania, Teutonia, Alemannia etc.) einsetzen und bekommt im Zweifel mehr Treffer als die paar Dutzend. Daß die „für ihren Rechtsextremismus weithin und öffentlich bekannt“ sei, ist übrigens immer noch unbelegt. Und eine solche Aussage müßte sich doch wohl mit Leichtigkeit belegen lassen, wenn sie der Wahrheit entspräche. Durch ständiges Wiederholen wird es auch nicht wahrer und ist außerdem möglicherweise auch noch justiziabel. --Q-ß^Disk. 19:40, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hau weg den Artikel. Ich habe mir die anderen Artikel der Deutschen Burschenschaft angesehen. Wenn die Löschung hier mit dieser Begründung erfolgreich ist, bleiben nicht mehr viele andere Artikel in der Kategorie übrig (bei den anderen Dachverbänden sieht es noch dünner aus). Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 00:45, 6. Aug. 2011 (CEST)

Eine etwas übertriebene Prognose. Die meisten Artikel erfüllen die Relevanzkriterien. Den einen oder anderen wird es aber wahrscheinlich schon noch treffen. --Q-ß^Disk. 14:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Falls hier wirklich Löschunsinn herauskommt bitte den RE Teil in meinen Benutzerraum, der kommt nämlich dann als ein Beleg in den Hauptartikel Deutsche Burschenschaft. Der Löschgrund könnte ja nur sein: Rechtsextremismus ist innerhalb der DB so verbreitet, dass er kein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal dieser B ist.--Elektrofisch 20:48, 6. Aug. 2011 (CEST) --Elektrofisch 20:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zitat: „Q-ß der sich hier als eine Art Pressesprecher der Deutschen Burschenschaft versteht möchte einfach unliebsame Tatsachen in der WP wegzensieren“. Also den Eindruck habe ich nach der Lektüre hier, der Disku dort und der History des Artikels auch. Na dann wollen wir für die DB ja hoffen, dass dies nicht auf das Realleben zutrifft. --♥ KarlV 16:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wie interessant. Und ich habe den Eindruck, daß Elektrofisch mal bei den Rheinfranken rausgeflogen ist o. ä., und sich jetzt dafür mit einem diffamierenden Wikipedia-Artikel rächen will. Ansonsten ist der an den Tag gelegte Eifer nur schwer zu erklären. Und für dich wollen wir mal hoffen, dass es nicht auf das Realleben zutrifft, daß du nachts unter der Brücke schläfst. Soviel zur Wikiquette. --Q-ß^Disk. 18:31, 10. Aug. 2011 (CEST)

Räusper! das ist eine merkwürdige Aussage und mit merkwürdig meine ich hier nichts positives, Du unterstellst EF damit nicht nur nicht neutral zu sein, sondern Du unterstellst ihm ja noch ein Fehlverhalten in einer B!, denn wie sonst würde er "rausfliegen" aus einem Lebensbund? Und dann unterstellst Du ihm auch noch, daß er eingetreten ist und das ist vermutlich ein schwerer PA wenn er nicht belegbar ist, das andere wäre auch ein PA, zumindest aus meiner Sicht ein nicht so schwerer, eine Adelung so quasi, wurde von einer B! für vogelfrei erklärt... ;-) SlartibErtfass der bertige 18:37, 11. Aug. 2011 (CEST)

@KarlV solchen Putztruppen bist du heute auch schon begegnet. Der gleiche User der heute die Rheinfranken versucht aufzuhübschen ist dir ja beim Killen eines Burschenschaftsbezug bei einer rechtsextremen Zeitschrift begegnet.--Elektrofisch 17:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. --Minderbinder 12:46, 13. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage der Motivation des LA-Stellers möchte ich nicht weiter beleuchten, sie ist auch unerheblich, da kein Sammelantrag vorliegt. Richtig ist, dass vor kurzem die Verbindungs-RK geändert wurden. Ich war an dieser Änderung am Ende der überlangen Diskussion als Schlichter beteiligt, und kenne daher den Diskussionsstand recht gut. Zu den neuen RK: mit der Formulierung Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend ist gemeint, dass die betreffenden Personen Aktive waren (also keine Ehrenmitglieder), und dies nicht nur für einen unwesentlichen Zeitraum. Dort steht bewusst der Plural, und die Relevanz per RK (Bundesverdienstkreuzträger, Sachbuchautorschreiber ohne Rezeption, Landesmeister im Curling und sonstige Wald-und-Wiesen-"Relevanz" nach zehn Jahren expanisver Wikipedia) reicht für besonders bekannt auch nicht aus. Die Liste führt zwar (soweit ich das aus den Personenartikeln erkennen kann) Aktive auf, aber keine dieser Personen hat das Kaliber einer besonders bekannten Person, da ist kein Nobelpreisträger, Verfassungsrichter, Parteivorsitzender einer Paralamentspartei, OB einer Millionenstadt dabei, eben keine Person der Zeitgeschichte. Andererseits sind 15 Personen nicht ganz wenig. Für sich genommen würden allein die Mitglieder aber nicht per RK ausreichen. Anders sieht es mit den beiden anderen Kriterien aus: Erwähnung in wiss. Sekundärliteratur und Bedeutung in der Geschichte der Studentenverbindungen. Hier gibt es mehrere Werke, in denen die Rheinfranken als zentral für den Schwenk der DB nach Rechtsaußen ab Ende der 1970er / in den 1980ern genannt werden: Schlageter-Flugblatt mit zwei anderen Verbindungen, wichtige Rolle bei der (Neu)Gründung des RHB zusammen mit einer anderen Verbindung. Eine listenartige Erwähnung der Rheinfranken als REP-nah etc. (meist zusammen mit der Normannia Leipzig zu Marburg, der Germania Köln und der Libertas Brünn zu Aachen) finden sich noch an anderen Orten. Aber die beiden erstgenannten Fundorte sind mehr als bloße Erwähnung, Zusammenhänge und vertretene Inhalte werden genannt. In ISBN 3631556101 wird noch ein von den Rheinfranken herausgegebenes "Weißbuch" zu den DB erörtert. In Summe reicht das per RK. Im übrigen sind auch die RK nur hinreichend, aber nicht notwendig. Im vorliegenden Fall ist der Artikel trotz der Bapperlschlacht, die wohl eher der Auseinandersetzung zwischen Benutzern dient, besser geschrieben und vor allem belegt als die Mehrzahl der Verbindungsartikel hier. Etwaige Probleme mit Neutralität und nicht belegtermaßen zum Lemma gehörigen Inhalten oder zu ausschweifenden Ausführungen (siehe z.B. Wistula zur nicht dezidiert nachgewiesenen Beteiligung von Rheinfranken an den Morden von Mechterstädt) sind mit den üblichen Mitteln (Artikel-DS, 3M, VA, schlimmstenfalls SG) zu lösen. Ein Löschgrund sind diese Qualitätsmängel nicht. --Minderbinder 12:46, 13. Aug. 2011 (CEST)

Latch Contention (gelöscht)

Der Begriff wird überhaupt nicht erklärt (wir nennen so etwas „falscher Stub“, wenn ich mich nicht irre). Ein „Register-Konflikt innerhalb des Arbeitsspeichers“? Was soll das heißen? Was für Register sind gemeint? Wie kann es da einen Konflikt geben? Der Begriff könnte möglicherweise relevant sein, wobei ich eher denke, dass es sich um einen nebensächlichen Randaspekt von Oracle-Datenbanken handelt, der keinen eigenen Artikel nötig hat sondern besser im Kontext erklärt werden sollte. In der vorliegenden Form ist das jedenfalls kein Artikel, mit dem irgend ein Leser etwas anfangen könnte. --TMg 19:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

Im weiteren Sinne ist Latch Contention wohl ein Problem von konkurrierendem Speicherzugriff. Viel Konflikte > viele Wartezeiten -> wenig Performance. Wer es genau wissen will lese [dies] oder das. Es schein jecht spezifisch für Oracle zu sein und für eine Ein-Satz-Stub, sowie so ungeeignet. Catrin 00:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 14:42, 8. Aug. 2011 (CEST)

Radeberger Rundwanderweg (bleibt)

Halt ein stinknormaler Wanderweg. Relevanz nicht erkennbar. -- Rainer Mumpitz 20:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sicher haben lokale Wege eine geringere Relevanz als Fernwege. Der Weg ist aber unter dem Namen bekannt und kann inhaltlich hier noch ausgebaut werden. Ich habe bei Wikipedia lokale Wanderwege anderer Kommunen gefunden, sogar mit Angaben von Brücken, Gaststätten etc. Mglw. sollte der Wanderweg nicht in die Kategorie Wanderwege Sachsen (damit dort die Fern- und Gebietswanderwege noch deutlich bleiben). Er könnte mit weiteren lokalen Wegen in einer lokaleren Wanderwegekategorie untergebracht werden, oder? --Himmelfahrtsflieger 22:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

+1 für Himmelfahrtsflieger. Ich denke, den Artikel kann man noch gebrauchen, wenn man ihn ausbaut und verlinkt. Dann behalten. --Lakra 10:37, 29. Jul. 2011 (CEST)

klare relevant lt. WP Relevanzkriterien: "Relevant sind (Weit-)Wanderwege (aus Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Weitwanderwege), wenn sie mindestens 10 Kilometer lang sind und eins der folgenden Kriterien erfüllen: .....Wege, die der Erschließung eines geografisch, kulturell, ethnologisch, soziologisch oder historisch (Stichwort Gebirgskrieg) bedeutenden Gebietes dienen: Wege durch ländliche oder urbane Reviere, wenn sie eine bedeutende historische und politische Entwicklung im Gebiet erschließen....". Klar gegeben durch die Erschliessung des Seifersdorfer Tals. --Alice d25 11:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

hi Alice, da steht aber nur was von Anschluss an … und ins Seifersdorfer Tal. Ich würde das so lesen, dass der Weg nicht durch das Tal durchführt. Die Karte sieht das genauso. lg --Herzi Pinki 11:59, 30. Jul. 2011 (CEST)

Durch den zentralen Teil des Seifersdorfer Tals, sprich den kulturhistorisch bedeutsamen Landschaftsgarten, verläuft der Weg nicht. Allerdings führt er unmittelbar an der Grundmühle vorbei, die unstrittig im Seifersdorfer Tal liegt. Grenzwertige Sache. --Y. Namoto 12:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Klar behalten Führt durchs Seifersdorfer Tal und die Dresdner Heide. Florentyna 14:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt, gemäß Löschdiskussion.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der Rundwanderweg bindet unter anderem das kulturhistorisch bedeutende Seifersdorfer Tal an den Fernwanderweg Lausitzer Schlange an. Damit ist die Relevanz nach WP:RK klar gegeben.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

Brandig (LAE)

ENzyklopädische Relevanz nicht vorhanden, auch wenn das Bier kocht. Eingangskontrolle 20:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

• WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen: Als relevant gilt eine Gruppe, die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat. Das ist mit dem Gewinn des Alpen Grand Prix erfüllt. -- 79.168.32.208 20:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

Halte ich für nicht relevant. LAE mMn nicht gerechtfertigt. --Pentachlorphenol 20:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Deine private Meinung ist Dir unbenommen, trotzdem musst Du gemäß Regelwerk unter WP:LAE gute Gründe nennen, warum der Gewinn eines internatioanlen Musikwettbewerbs hier nicht relevanzstiftend sein soll und sie auch hier darstellen. Ein bloßer Revert und Widerspruch ist nicht ausreichend. -- 79.168.32.208 20:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da die Relevanz des regionalen Volksmusikwettbewerbs wurde bisher nicht überprüft. Das holen wir jetzt nach. Das 79.168.. ohnehin alles behalten will, ist bekannt. --Eingangskontrolle 20:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

Band gegründet 2005, den Preis gewonnen 2002, wie geht das?--79.244.68.184 20:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ist korrigiert. -- 79.168.32.208 21:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

Reinquetsch: Im Text steht aber 1980 und 25 Jahre später,da komm ich trotzdem auf 2005 für die Gründung der neuen Band--79.244.68.184 21:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

dann setzt einen QS-Baustein oder verbessere den Artikel anhand der Website der Band selbst ... it's a wiki. -- 79.168.32.208 21:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab wieder LAE gesetzt. Ein erneutes Einsetzen ist bzw. war nicht wirklich gerechtfertigt, da die Relevanz des Wettbewerbs vorhanden ist. Damit ist auch die Band relevant. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:37, 27. Jul. 2011 (CEST)

man kapiert es manchmal nicht, dass so ein LA nicht einfach mal ne Woche diskutiert werden darf. Solch ein LA-rein und wieder raus etc ist wenig förderlich.--Ottomanisch 22:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

+1. Die Schnell-LAE-Freude scheinen sich ihrer Sache mitunter doch nicht so sicher, als dass sie einen Admin entscheiden lassen wollen. --Wistula 18:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Alpen Grand Prix (LAE)

Der ohne Belege daherkommende Artikel kann einen eventuelle Relevanz seines Subjekts nicht darstellen, falls vorhanden. Wahrnehmung ausserhalb interessierter Kreise nicht erkennbar. Eingangskontrolle 20:50, 27. Jul. 2011 (CEST)

Üblicher Störantrag, einfach nicht beachten -- 79.168.32.208 20:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

Als PA anzusehen, bitte administrative Maßnahme. --Eingangskontrolle 20:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wer sagt den hier was zur Person des Antragstellers??? Ich qualifiziere nur den Antrag als störend und da bin ich sicher nicht der einzige der so denkt. -- 79.168.32.208 20:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Trollantrag - ein internationaler Wettbewerb, den es schon bald zwanzig Jahre gibt - aber klar relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

ich denke WWSS1 hat's ganz gut getroffen -- 79.168.32.208 21:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hilda Schärf (LAE#1)

Keine persönliche enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle 20:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Auch bitte unter der Rubrik Störantrag zu verbuchen. Siehe allgemeine Praxis: Vorlage:Navigationsleiste Ehepartner der Deutschen Bundespräsidenten, Vorlage:Navigationsleiste First Ladys der Vereinigten Staaten, Vorlage:Navigationsleiste Second Ladys der Vereinigten Staaten. Wurde dem Antragsteller auch schon vor zwei Tagen von mehreren Benutzern mitgeteilt. -- 79.168.32.208 20:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

Trollantrag LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das ist kein gültiges Argument. --Eingangskontrolle 21:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Vorsitzende des Unicef-Kommittees war nicht sie, sondern ihre Tochter - eigentlich traurig zu welchen Tricks gegriffen wird, wenn es sonst nichts zu schreiben gibt. Allerdings ist das auch kein "per se" Argument.

Auch der Bestand einer Navigationleiste ist kein Argument - wir haben für sowas Relevanzkriterien und da steht nicht von "Familienmitglied einer relevanten Person ist relevant" --Eingangskontrolle 21:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Selbstverständlich relevant als First Lady - erneut LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Kurze Anfrage Präsident ab 1957 Sie verstarb 1956 wann war sie First Lady? Irrtumvorbehalten PG 21:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wieder mal ein LA der Kategorie: Eingangskontroll-Antrag und Stör-Antrag. Hilda Schärf erfüllt als Frau des österreichischen Bundespräsidenten eindeutig die WP:RK. Es gibt mehrere ausführliche biografische Darstellungen über sie; ihr umfangreicher Briefwechsel mit ihrem Ehemann ist Gegenstand historischer und kulturwissenschaftlicher Forschung. Deshalb ein klares Behalten. Ausbau ist kein Problem, da Literatur über die Frau en masse vorhanden ist. Ausbau übernehme ich gerne, wenn der Artikel behalten wird. MfG, --Brodkey65 21:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

Um den Ausbau werde ich mich schon auch noch kümmern. Die verlinkte ausführliche Literatur zeigt ja recht deutlich ihre Bedeutung für die Sozialdemokratie auf. Aber da ja klar war, dass unser üblicher Verdächtiger erstmal wieder drauf losgehen wird, reicht am Anfang auch so ein Stummelchen. Je unerträglicher er wird, desto kürzer eben die Artikel. -- 79.168.32.208 21:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube ja gern, dass es noch relevanzstiftende Fakten zu ihr gibt, aber First Lady war sie nie, das geht nämlich nicht postum. Also bitte einen stichhaltigeren Grund für das Behalten. --Seewolf 22:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wurden von mir ja bereits genannt, Herr Admin. Aber es scheint, dass Trolle hier mal wieder administrativ geschützt werden sollen. MfG, --Brodkey65 22:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem schützt Ausbau ja auch nicht vor den Übergriffen des üblichen Verdächtigen: 16:30 Uhr: Brodkey65 baut den Artikel über Herma Kirchschläger erheblich aus, 16:55 Uhr: Eingangskontrolle sieht weder die von Anfang im Artikel zitierte Literatur noch die Bedeutung und macht mit seinem störenden Unsinn weiter. -- 79.168.32.208 22:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

Eine Institution trgt ihren Namen, erste Vorsitzende einer wichtigen Vereinigung, sie ist in der Literatur rezipiert, was soll daher noch der LA? Der Artikel ist auch in Ordnung. Ich setze einmal LAE. --Robertsan 07:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz herausgestellt, überarbeitet, LAE. --Robertsan 07:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Dalston Junction (LAE)

Nur einer von vielen Vorortbahnhöfen Londons, der gar nicht aus der grauen Masse heraussticht. Für WP nicht geeignet.--178.199.29.104 22:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sicher Behalten! Was soll denn das? --Holladio 22:33, 27. Jul. 2011 (CEST)

Löschtrollerei. Allein schon der Begriff "Junction" deutet auf einen Knotenpunkt hin, der die Relevanzkriterien für Bahnhöfe somit locker übertrifft. Löschantrag entfernt. --Voyager 22:34, 27. Jul. 2011 (CEST)

Trennungsbahnhof. Damit per se relevant. —Lantus— 22:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Eatyourkimchi (bleibt)

Relevanz wird bezweifelt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nicht nur bezweifelt sondern nicht dargestellt, Tinnef ist das. Löschen --AlterWolf49 08:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wunderbar dargelegte völlige Irrelevanz. Löschen. WB 09:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

Eine Relevanz ist da eher nicht erkennbar daher löschen -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 10:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Artikel trägt dem internationalen Verständnis bei. Daher bitte behalten. haenna 14:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz besteht darin, dass eine hinlänglich große Gruppe angenommen werden kann, die über den Begriff stolpert und zu erfahren wünscht, was dies sei. Bevor die Löschfanatiker wieder jemandes Arbeit und Zeit in den Ofen schieben, hätte ich gerne mehr Argument statt Aussage: An welchem Relevanzkriterium scheitert Eurer Meinung nach der Artikel? ("Relevanz (für mich) nicht erkennbar." ist kein Argument). Im übrigen natürlich behalten. --Lakra 10:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wie groß ist diese hinlängliche Gruppe. Es gibt RKs für websites und die sind nicht erfüllt, und Beschimpfungen anderer als Fanatiker wirft lediglich ein schlechtes Licht auf dein Sozialverhalten und macht deine Argumente zu Staub. Das Informationsbedürfnis nicht näher definierter Personengruppenn ist jedenfalls kein Behaltensargument. PG 14:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

Zumindest der erste Punkt der Relevanzkriterien für Websites könnte erfüllt sein, da man unter Quellen sehen kann, dass JoongAng Daily, die Korea Times, Korea Herald, die Nachrichtenagentur Yonhap und Arirang TV über die Website berichteten. Bleivt nur die Frage, wie "überregional" definiert ist, da es sich hier lediglich um koreanische Seiten handelt. Deshalb bin ich neutral, auch wenn Eatyourkimchi meine persönlichen RK nicht erfüllt. --Christian140 19:59, 29. Jul. 2011 (CEST)

Allerdings ist einiges im Artikel auch zweifelhaft und die Formulierung sind nicht grade "enzyklopädisch/wissenschaftlich", Beispiel: "Im Jahre 2008 kam YouTube auf den koreanischen Markt und veränderte das Leben der koreanischen Bürger, so auch das der Stawskis". Ich kann mir nicht vorstellen, dass Youtube erst seit 2008 in Korea erreichbar ist. --Christian140 20:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab ganz bewusst niemanden direkt angesprochen und unterstelle das hier auch niemandem explizit. Wen hab ich denn Deiner Meinung nach beschimpft? Wenn Dir mein Ton zu rauh war, entschuldige. Im Übrigen wird eine schlecht ausgesprochene Wahrheit deswegen nicht weniger wahr: Ich finde, wenn man schon einen LA für fremder Leute Arbeit stellt/befürwortet, sollte man das wenigstens begründen, und zwar mit mehr als einer Behauptung (wie es ja übrigens auch gedacht ist). Also "Erfüllt das Relevanzkriterium soundso nicht, weil..." Es passiert nämlich regelmäßig, dass die ersten paar Leute, die einen LA lesen, für eine Löschung votieren, weil ihnen der Bezug zum Themenfeld fehlt, und dann erst langwierig Hintergründe erläutert werden müssen (siehe z.B. hier). Daher hab ich das vielleicht etwas drastisch formuliert. Aber wir können gern in der von Dir gewünschten Tiefe diskutieren. Hier kommt Dein gültiges Gegenargument: Doch, die RK sind erfüllt. :) --Lakra 10:30, 1. Aug. 2011 (CEST)

Löschfanatiker ist also dein üblicher Sprachgebrauch. Lesetip WP:RK die relevanz muß vorhanden und dargestellt sein. Die Nichtrelevanz muß nie belegt werden. PG 11:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ja, wenn sich jemand konsequent mit "Löschen" durch die Liste arbeitet, ohne den Gegenstand zu kennen oder die Diskussion zu lesen, nenn ich den so. Wie nennst Du solche Leute? Diese Verhalten hab ich allerdings keinem der Autoren hier unterstellt. Wen hab ich also Deiner Meinung nach beschimpft? *wunder* Okay, zum Thema (neben oben erwähntem erfülltem RK 1, zu dem Du Dich noch nicht äußern wolltest): Aus Wikipedia:Richtlinien Websites: "In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben: Quantitative Indizien[...] Besonders hohe Nutzerzahlen [...]" Weiter erfolgt die Darstellung der Relevanz bereits in der Einleitung des Artikels. Damit wäre dann Deiner Behauptung ein Argument entgegengesetzt. Ist das so weit geklärt? Zu Deiner zweiten Behauptung: Stimmt so nicht. Gegen-Lesetipp Löschregeln: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar..." Das ist mit "Ich kann keine Relevanz erkennen" wohl kaum getan, sonst könntest Du hier für jeden Artikel LA stellen, ohne Dich Vandale nennen lassen zu müssen. Und davon ab: LA ist die ultima ratio. Am Artikel hast Du nichts getan. Ich hab von Dir weder in der Artikeldisk noch beim Hauptautor einen Hinweis gefunden, dass Du mit dem Artikel ein Problem hast... (Vom Antragsteller übrigens auch nicht.) Schon an Deiner Arbeit hier gemessen unterstelle ich Dir keinen Löschfanatismus, aber Hand auf Herz: Da ein Löschargument wesentlich schneller geschrieben ist als ein Artikel, sollte es schon solide sein, findest Du nicht auch? --84.143.40.213 20:02, 1. Aug. 2011 (CEST) Sorry, Signatur vergessen --Lakra 23:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

Warum sollte ich an einem Artikel der keinerlei RKs erfüllt und auch sonst keine Besonderheiten aufweist arbeiten? Und warum sollte ich den Kauptautor ansprechen? Werise die Relevanz nach und dann ist ok. PG 23:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist gegeben, siehe oben. Da Du dazu nichts sagst, nehm ichan, das reicht Dir. Bei Deiner Frage schlacker ich doch glatt mit den Ohren: Du berufst Dich auf WP-Kriterien und fragst mich, warum Du dich an WP-Regeln halten sollst? a) Weil das hier so vorgesehen ist und b) weil das ein Mindestmaß an Höflichkeit ist, dass man von jemandem, der den Begriff "Löschfanatiker" als "Argumente zu Staub zermahlendes Schimpfwort" empfindet, wohl erwarten kann. (Ich hab Dir einfach mal ne gute Kinderstube unterstellt, den Beleg müsstest Du liefern ;). c) Weil es auch Dir keinen Spaß machen würde, ständig Deine Artikel im Auge behalten zu müssen. Ernst gemeinte Gegenfrage: Kennst Du die Regeln, die für LA's gelten? --Lakra 00:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich bezweifle daß du weißt wovon du grad sprichst. Welche WP-Regeln hab ich denn verletzt? Aber da jedes weitere Wort müßig ist danke fürs Gespräch PG 00:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ach so eh ichs vergeß "Brrr!" "Hinfort damit" "Aye," Löschen PG 01:10, 2. Aug. 2011 (CEST)

WP:RK für Websites sehe ich als erfüllt an (Platz 18 der Webcharts in Südkorea, regelmäßife Berichterstattung, in mehreren Toplisten geführt, hohe Abrufzahlen). Qualitativ ist der Artikel auch völlig in Ordnung. --Gripweed 08:50, 3. Aug. 2011 (CEST)

Andrea Maria Vock (Hier vorerst erl.)

Beim Cannes Lions International Advertising Festival werden Agenturen und nicht Einzelpersonen ausgezeichnet. Der Lion kann also nicht ihr persönlich zugerechnet werden. Genauso verhält es sich mit den anderen Auszeichnungen, die die Firma UVA Werbeagentur GmbH, bei der Frau Vocke Geschäftsführerin ist, erhalten hat. Diese sind also nicht für sie relevant. Auch der Artikel in den Potsdamer Nachrichten erwähnt, keinen dieser Preise gesehen zu haben. Kein Wunder, der Lion wird wohl bei McCann Erickson stehen. Insgesamt ist Frau Vock nicht durch herausragende Leistungen im Bereich Werbung / Grafikdesign aufgefallen, sondern lediglich eine geschäftstüchtige Unternehmerin. (nicht signierter Beitrag von 92.195.15.41 (Diskussion) 12:34, 28. Jul 2011 (CEST))

Bereits seit dem 21. November 2010 diskutiert, administrativ auf Behalten entschieden. --Kai von der Hude 15:00, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danach hat sich die Situation geändert. Es gelten Preise, die an Gruppen oder für gemeinsame Aktionen (Szenen) verliehen wurden, nicht mehr als unbedingt relevanzstiftend für jedes Mitglied der Gruppe. --Eingangskontrolle 12:16, 4. Aug. 2011 (CEST)

Unbelegt und unenzyklopädisch, aus Verfahrensgründen vorerst nicht gelöscht. --Minderbinder 10:49, 13. Aug. 2011 (CEST)

Es handelt sich um einen nicht zulässigen Wiederholungs-LA, da keine neuen Fakten vorgebracht wurden. Auch die LA-Begründung (Irrelevanz, Cannes-Preis als nicht-persönliche Auszeichnung) ist nicht neu, sondern wurde bereits diskutiert. Die von Benutzer Eingangskontrolle erwähnte Änderung der RK vom 31. Mai 2011 ist für Kreative bzw. Unternehmer aus der Werbebranche nicht einschlägig. Wären die beiden Löschdiskussionen in einer Diskussion zusammengefasst, die ich nun entscheiden müsste, so würde ich nach längerer Recherche löschen. Die LD-Entscheidungsbegründung vom letzten Mal, die zentral auf den Cannes-Preis verweist, halte ich für fehlerhaft. Ich werde daher Catrin ansprechen, und ggfs. eine Löschprüfung anstreben. --Minderbinder 10:49, 13. Aug. 2011 (CEST)