Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2012

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Enzian44 (Diskussion) 00:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie: Benutzer: aus Europa (hier erl.)

Ich schlage vor, diese Kategorie in Kategorie: Benutzer aus Europa umzubenennen, also einfach den letzten Doppelpunkt zu entfernen. Denn andere Kategorien in dieser Art heißen auch Kategorie: Benutzer aus Deutschland ohne Doppelpunkt. --Bus1110 (Diskussion) 14:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Andersrum: die Kategorie:Benutzer aus Deutschland etc. ist umzubenennen, weil die Benutzer-Kategorien alle im Benutzer:-Pseudonamensraum stehen sollen. --PM3 16:06, 10. Mär. 2012 (CET)

Sehe es wie Benutzer:PM3. Diese Wikipedia-eigenen Kategorien sollten unbedingt in einem separaten Pseudonamensraum liegen und nicht wie eine "normale" Kategorie daherkommen. Wie man das nun abtrennt, darüber kann man sicher streiten - aber Kategorie:Benutzer aus Deutschland halte ich für ungeeignet. --Entzücklopädie 16:31, 10. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, so ist es besser. Da gibt es dann ziemlich viel zu tun, denn die oben genannte Kategorie ist nicht die einzige umzubenennende. --Bus1110 (Diskussion) 17:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, dazu läuft auch schon eine Diskussion: WD:WPK#Benutzerkategorien. Ich mache die hier mal zu, damit es nicht doppelt diskutiert wird. --PM3 18:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Fenerbahçe nach Kategorie:Fenerbahçe SK (erl.)

wie Hauptartikel. Fenerbahçe ist ein Stadtteil -- 92.250.93.155 18:16, 10. Mär. 2012 (CET)

ist umbenannt --PM3 18:30, 10. Mär. 2012 (CET)

Hochschulleiter-Kategorien (bleibt)

Kategorie:Rektor (Georg-August-Universität Göttingen) nach Kategorie:Leiter der Georg-August-Universität Göttingen

Siehe unten. 89.244.171.158 18:24, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Rektor (Universität Erfurt) nach Kategorie:Leiter der Universität Erfurt

Siehe unten. 89.244.171.158 18:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Präsident (Freie Universität Berlin) nach Kategorie:Leiter der Freien Universität Berlin

Siehe unten. 89.244.171.158 18:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Rektor (LMU München) nach Kategorie:Leiter der Ludwig-Maximilians-Universität München

Siehe unten. 89.244.171.158 18:27, 10. Mär. 2012 (CET)

Diskussion zu allen

Seit einiger Zeit werden an den Universitäten Präsidialverfassungen eingeführt. Insbesondere sind an den Universitäten, deren Rektor-Kategorien hier zur Diskussion stehen, mittlerweile Präsidenten tätig, sodass die Kategoriebezeichnung "Rektor" falsch ist. "Präsident" wäre jedoch genauso falsch. Es wird ein neutrales Wort benötigt. "Leiter" ist denke ich geeignet. Bleibt noch die Frage: Klammern oder nicht? Ich habe mich für die Genitiv-Variante entschieden, weil so auch die Ehrendoktoren u. ä. benannt sind. Außerdem finde ich "Leiter (Universität...)" missverständlich, weil es eben der Leiter der Uni und nicht der Leiter einer Fakultät oder der Uni-Bibliothek ist. 89.244.171.158 18:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Rektor bleibt aber trotzdem richtig, es sei denn sie sind eben Präsidenten. Umbennung unnötig und unüberlegt. --Pfiat diΛV^¿? 21:03, 10. Mär. 2012 (CET)

• Die Hochschullehrerkategorien werden grundsätzlich geklammert, also auch die Rektoren, egal ob sie Präsidenten oder Oberhirten sind. Bitte keine weitere Uneinheitlichkeit einführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:16, 10. Mär. 2012 (CET)

bleiben alle gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 01:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Universitätspräsident (bleibt)

Hier gilt im Prinzip das gleiche wie für die obigen Kategorien. Fast alle (nach ein paar Stichproben geschätzt 90%) eingeordneten Personen waren Rektoren, aber keine Präsidenten. Die Kategorie sollte deshalb gelöscht und die enthaltenen Artikel und Kategorien in die Kategorie:Hochschulleiter überführt werden. 89.244.171.158 18:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Behalten, das ist die Schnittmenge zwischen Kat. Hochschulleiter und Kat. Universitätswesen; die Artikel würden sonst alle einzeln in letzterer landen. Wenn der Name nicht passt, dann halt umbenennen in Kategorie:Universitätsleiter oder so. --PM3 18:58, 10. Mär. 2012 (CET)

Ohne Löschen und sauberes Neubefüllen z. B. einer Kategorie:Leiter einer Universität werden wir die vielen Fehleinordnungen wie Max Feldbauer aber nicht los. 89.244.171.158 19:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Löschen und Neubefüllen wäre viel mehr Aufwand als Falscheinordnungen zu entfernen. Die meisten Personen sind hier ja korrekt als Leiter einer Universiät eingeordnet. Man löscht keine Kategorie wegen falschen Namens und ein paar Prozent Falscheinordnungen. --PM3 19:36, 10. Mär. 2012 (CET)

nach einer stichprobenartigen Prüfung hab ich 1 Artikel zu einer Organisation gefunden, die kein "Hochschulleiter" ist. Dafür eine unsaubere "Schnittmengenkategorie" zu behalten ist nicht angemessen umkategoriesieren wie vorgeschlagen + löschen' - Andreas König (Diskussion) 19:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie ist nicht "unsauberer" als die Kategorie:Universität. Wenn wir bei den Organisationen zwischen Unis und sonstigen Hochschulen trennen, dann macht diese Trennung auch bei deren Leitungspersonal Sinn. --PM3 20:09, 10. Mär. 2012 (CET)

Es existiert bei den Unis keine "Trennung" des Leitungspersonals, viele haben Rektoren, manche haben Präsidenten, manche haben beides (ETH Zürich), und die Vorgängerorganisationen der Unis hatten als Leiter sowieso Kraut-und-Rüben-Bezeichnungen. Die Leiter können wir im Gegensatz zu Unis aber nicht nach derzeitigem Status sortieren. Wenn wir nämlich alle Leiter einer Uni in die selbe Kategorie stopfen, passt die aktuelle Bezeichnung eben in den wenigsten Fällen. D. h. selbst die Leiter-Kategorien aktueller Unis könnten nicht alle in die von dir vorgeschlagene Kategorie:Universitätsleiter rein, weil viele Unis aus THs oder anderen königlichen Hochschulen entstanden sind. 89.244.171.158 20:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Der erste Punkt ist per Umbenennung zu beheben, und der zweite durch Aussortieren von denen, die keine Universitätsleiter waren. Um das Sortieren käme man auch bei Löschen und Neuanlage nicht herum, nur muss man dann noch ein paar mehr durchsortieren. Also wenn man die Information "Leiter einer Universität" nicht ganz wegwerfen will ist die beste Vorgehensweise: (a) Kategorie:Universitätsleiter anlegen (b) dort alle passenden Personenartikel einordnen, und (c) erst dann die Kategorie:Universitätspräsident löschen. --PM3 20:33, 10. Mär. 2012 (CET)

Hm, hast du verstanden, welches Problem ich verdeutlichen wollte? In die Kategorie:Universitätsleiter könnten nur Einzelartikel zu Uni-Leitern sowie Leiter-Kategorien von Universitäten rein, die keine nicht-universitäre Vorgängerorganisation hatten - und das schränkt den potentiellen Inhalt einerseits sehr stark ein, andererseits wird die Kategoriestruktur für Leser ziemlich undurchsichtig. 89.244.171.158 20:57, 10. Mär. 2012 (CET)

Da redest Du imho mit dem falschen. Dein Vorredner ist einer derjenigen welche ja intensiv dafür Sorge tragen, dass das Kat-System für den normalen Benutzer unbenutzbar wird. Davon abgesehen, ich denke auch vorher haben es normale Benutzer nur wenig für die Suche genutzt und es war eine reine Selbsteinrichtung der WP-Autoren, wobei die wenigsten der "Mitarbeiter" des Kat-Systems je umfangreichere Artikelarbeit leisteten. --Pfiat diΛV^¿? 11:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Wenn von so vielen Artikeln 90 % fälschlicherweise drinstehen, dann bleiben immer noch genug "richtige" übrig, um die Kategorie zu rechtfertigen. behalten und falsche reusschmeißen. --HH58 (Diskussion) 08:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Nur dass auseinander klamüsern um Längen schwieriger ist als nach und nach die Präsidenten umzusortieren. 88.130.217.228 20:37, 12. Mär. 2012 (CET)

 Info: Ich habe jetzt die Buchstaben A und E in der Kategorie soweit wie möglich in die Kategorie:Hochschulleiter umsortiert. Wie man sieht, ist die Mehrheit der Artikel definitiv falsch einsortiert. Es waren sogar Personen einsortiert, die nicht mal eine Universität geleitet haben! 89.244.169.226 21:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte nochmal betonen, dass die Kategorie möglicherweise durchaus ihre Daseinsberechtigung hat (zumindest die Unterkategorien habe ich jetzt geputzt, die sind jetzt korrekt), aber nicht in dem Zustand, wie oben geschildert. Hier hilft nur komplette Neubefüllung. 88.130.211.28 16:30, 18. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. Da Wikipedia angeblich gesichertes Wissen darstellen will, kann man nicht davon absehen, daß es in einer gewissen Phase der Universitätsgeschichte Präsidenten gegeben hat bzw. gibt. Dies muß auch in den Kategorien entsprechend darstellbar sein. --Enzian44 (Diskussion) 23:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Katholische Bischofskirche (Deutschland) nach Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Deutschland (erl.)

Die Umbenennung betrifft die Eindeutigkeit der Konfessionsbezeichnung (Unterscheidung von alt-katholischen Bischofskirchen u.a.) --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, das klingt sinnvoll. Kategoriename per Inhalt präzisieren ist immer gut. --PM3 01:24, 11. Mär. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 01:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Softwarehersteller nach Staat (alle erl.)

Diskussion zu den Softwareherstellern

Die Deutschland-Kategorie ist schon etwas älter; die anderen beiden wurden kürzlich angelegt. Da alle drei unvollständig befüllt waren, habe ich eben begonnen die Kategorie:Softwarehersteller vollständig nach Staat zu strukturieren, aber auf halbem Wege gemerkt dass das kaum Sinn macht:

Softwarehersteller die relevant genug für einen Artikel sind haben in aller Regel internationale Bedeutung. Die Software wird internationalisiert und in zahlreichen Ländern vertrieben. Wo genau sie entwickelt wird und wo der Hauptsitz des Herstelles ist, ist nicht wichtig. Ich denke es genügt die Einordnung der Unternehmen nach Staat (per Hauptsitz) und eine globale Kategorie:Softwarehersteller. Viel interessanter wäre eine Untergliederung nach Anwendungszweck der Software.

Wenn die Kategorien gelöscht werden, müssen die Artikel sowohl in die Kategorie:Softwarehersteller als auch die jeweilige Unternehmen-nach-Staat-Kategorie zurücksortiert werden. Ich würde dann die 20 von mir neu angelegten Kategorien wieder auflösen. Im Behalten-Fall würde ich auch die restlichen Artikel noch nach Staaten einsortieren. Das Portal:Software ist informiert. --PM3 22:12, 10. Mär. 2012 (CET)

Ein Softwarehersteller hat wie jedes andere Unternehmen auch einen Hauptsitz irgendwo. Kat_Versicherungsunternehmen bieten ihre Versicherung auch ausserhalb des Landes an. Das gleiche gilt fuer Kat_Automobilhersteller und viele andere... Kat_Chemieunternehmen koennen R&D Abteilungen ueberall auf der Welt haben und in China produzieren. behalten --Lofor (Diskussion) 23:12, 10. Mär. 2012 (CET)

Erklär das mal der Schweiz-Fraktion, die ganze Weltkonzerne für allein schweizbezogen erklärt (Logitech z. B.)... -- Chaddy · D – DÜP – 01:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Hä? Selbstverständlich ordnen wir Unternehmen nur nach dem Sitz der Konzernmutter ein, auch Logitech oder Nestle; anders wäre es nicht zu handhaben. Hier geht's aber gerade darum, das im Fall der Softwarehersteller nicht auch noch zusätzlich nach Branche zu machen.

Egal, bevor jetzt noch mehr solche unqualifizierten Kommentare kommen (damit meine ich nicht Lofor), mache ich das hier lieber wieder zu und sortiere auch die restlichen 200 Softwarehersteller nach Staaten. --PM3 02:08, 11. Mär. 2012 (CET)

„Softwarehersteller die relevant genug für einen Artikel sind haben in aller Regel internationale Bedeutung. Die Software wird internationalisiert und in zahlreichen Ländern vertrieben. Wo genau sie entwickelt wird und wo der Hauptsitz des Herstelles ist, ist nicht wichtig.“ - Du hast im Prinzip genau dasselbe wie ich geschrieben, also von wegen unqualifizierte Kommentare und so... -- Chaddy · D – DÜP – 02:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich hab was anderes geschrieben, nämlich dass ich eine Information wie "ist deutscher Softwarehersteller" in dieser Kombination für überflüssig halte, und dass die Unternehmen unabhängig davon weiter nach ihrem Sitz zu kategorisieren sind ("Wenn die Kategorien gelöscht werden, müssen die Artikel sowohl in die Kategorie:Softwarehersteller als auch die jeweilige Unternehmen-nach-Staat-Kategorie zurücksortiert werden.") Das interessante bei einem Softwarehersteller ist, welche Art von Software er herstellt; das ist das Kriterium nachdem zuallererst zu kategorisieren wäre, nicht nach Staat.

Die oben erwähnten Versicherungsunternehmen sind ein anderer Fall, weil sie viel stärker nationalen Regularien unterworfen sind. Bei Automobilkäufen spielt teils auch das Herstellerland eine Rolle, im Sinne von bestimmten Qualitätserwartungen oder manchmal auch Identifikation mit einem Land. Das alles ist bei Software anders, wo die herkommt ist ziemlich egal. Aber was solls, ich mache nun aus dem inkonsistenten Unsinn wenigstens einen konsistenten, das ist auch ein Fortschritt. --PM3 03:18, 11. Mär. 2012 (CET)

Fortschritt, das ist es was zaehlt :) --Lofor (Diskussion) 11:00, 11. Mär. 2012 (CET)

tatsächlich produziert Logitech auch Mäuse, müsste also in zahlreiche branche/produktklasse-nach-Staat-unterkategorien der Unternehmen nach Wirtschaftszweig/Kategorie:Informationstechnikunternehmen einsortiert werden: aus sicht des staates scheint es imho nämlich irrelevant, ob software oder hardware oder dienstleistung oder sonstwas

ich hätte ja zuerstmal Kategorie:Informationstechnikunternehmen nach Staat angelegt, aber die oberkategorie vor der unterkategorie zu erstellen, scheint äusserst unmodern geworden zu sein, und noch unmoderner, solche xxx-nach-yyyy schlicht ein, zwei ebenen oberhalb anzusetzen, um nicht jeden furz-nach-staat zu zergliedern: auf commens legt man inzwischen schon für einzelne bilder eine eigene staats-kategorie an, vor lauter panik, eines zu vergessen --W!B: (Diskussion) 13:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich schätz mal dass die Hälfte nur als Softwarehersteller relevant ist und der Rest auch als Dienstleister und/oder Hardwarehersteller. Sieht jetzt reichlich absurd aus, dass Hewlett-Packard als Bürogerätehersteller, Druckmaschinenhersteller, Eletronikhersteller und Softwarehersteller (Vereinigte Staaten) eingeordnet ist - als würden die speziell die Software in den Vereinigten Staaten herstellen.

Kategorie:Informationstechnikunternehmen nach Staat gefällt mir; ich werde es wohl gleich nochmal mit nem Umbenennungsantrag probieren. --PM3 16:32, 11. Mär. 2012 (CET)

→ Umbenennungsanträge auf der Tagesseite vom 12. März --PM3 01:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Alte Geschichte in Mannheim (gelöscht)

Bei zwei Artikeln besteht kein Navigationsbedarf. Laut WP:NAVI sollen mindestens vier Einträge vorhanden sein. 89.244.171.158 19:07, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Navigationsleiste ist weder vollständig noch ist Inhaber des Lehrstuhls für Alte Geschiche des Historischen Instituts ein bedeutendes Amt. Mangels Relevanz des übergeordneten Begriffs gelöscht.  @xqt 13:09, 17. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Marianna Laba (bleibt)

SLA mit Einspruch. Ich stelle die Relevanz in Frage.... um es aber gleich vorweg zu sagen, ganz sicher bin ich mir nicht. BlackSophie ∞ 04:25, 10. Mär. 2012 (CET)

nach 2 Minuten einen SLA auf einen zu diesem Zeitounkt schon eine nicht unbeeindruckende Karriere zeigenden Artikel zu stellen ist schon ein wenig feist - inzwischen noch ein wenig ausgebaut. Relevanz aber sowas auf den allerersten Blick sichtbar! LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:24, 10. Mär. 2012 (CET)

LA wieder rein. Relevanz gem. WP:RK immer noch nicht dargestellt. Hier wird zwar jede Menge behauptet aber sonst ist da nix. Aber Hauptsache LAs entfernen. Ins Gesichtspringen tut hier höchstens ein Artikel miserabler Qualität. -- Jogo30 (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2012 (CET)

Eine Solosängerin einer Philharmonie kann gar nicht relevant sein, das springt einem ins Gesicht. Das kann nur gelöscht werden. Sonst bringt noch jemand Belege und verbessert den Artikel. Gott bewahre PG 09:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Wie bitte Jogo? Was soll die Trollerei? LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung

Und wieder rein. Wo steht, dass Solosänger einer Philharmonie per se relevant sind. Ich kann nix finden. Ausdiskutieren gem. WP:LAE. Trollerei ist da ständige entfernen von LAs. -- Jogo30 (Diskussion) 10:50, 10. Mär. 2012 (CET)

Sänger, Auftritte aber laß den LA laufen, der stört nicht. Schönen Tag noch PG 11:14, 10. Mär. 2012 (CET)

Doch stört. Solches dämliche LA getrolle kann man nicht lassen. LAE. Ps.: LAE natürlich nur da der Artikel dank WWSS1 jetzt auch ein Artikel ist, und keine Textwüste. Danke WWSS1! --Fano (Diskussion) 12:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Und die Relevanz ist eben nicht klar. Die RK für Schauspieler treffen auf Schauspieler zu (dazu gehören Opernsänger und Musicaldarsteller), nicht auf Sänger i. A. In welchen drei Inszenierungen hat sie den teilgenommen? Von CDs oä. keine Spur. Der LA wird verdammt nochmal ausdiskutiert. @ Fano deine dämlichen PAs kannst du dir sparen. -- Jogo30 (Diskussion) 12:24, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Relevanz springt einem doch ins Gesicht. Hier ist eineCD, wobei ich nur 5 Minuten mich mit der Frau beschaeftigt habe. Wenn man nach ihrem Orchester googelt, findet man ganz sicher noch mehr. --KarlMartell (Diskussion) 12:50, 10. Mär. 2012 (CET)

Was is denn an "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." so schwer zu verstehen? Ist es das Wort Inszenierungen? PG 12:58, 10. Mär. 2012 (CET)

Sag mal was is da so schwer zu verstehen. Es handelt sich hier um die RK für Darstellende Künstler und somit sind mit Sängern Sänger gemeint, die Musiktheater spielen. Hier sind die RK für Musiker anzuwenden.Wikipedia:Rk#Musiker_und_Komponisten -- Jogo30 (Diskussion) 13:21, 10. Mär. 2012 (CET)

Es muss hier halt auch Beamte geben, die sich millimetergenau an irgendwelche Vorschriften halten und nicht das offensichtliche erkennen und gesunden Menschenverstand walten lassen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:28, 10. Mär. 2012 (CET)

Offensichtlich ist hier nur, dass hier überhaupt nix offensichtlich ist. -- Jogo30 (Diskussion) 13:30, 10. Mär. 2012 (CET)

Wenigstens ist das Niveau des Artikels erheblich über Löschdiskussion, es ist offenbar mal wieder Extremzeitraubing angesagt. behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:42, 10. Mär. 2012 (CET)

Wenn du dir deiner Zeit beraubt fühlst, brauchst du dich ja nicht beteiligen. Es ist keine Relevanz dargestellt und dazu gibt es die Diskussion. Den Alles-Behalten-Schreiern passt das natürlich nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 13:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten: „Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“. Also behalten. Der Artikel braucht allerdings weitere Quellen; entsprechende Sprachkenntnisse helfen hier sicher. Die Google-Übersetzung der als Weblink angegebenen Seite überzeugt zunächst. --Blogotron /d 15:48, 10. Mär. 2012 (CET)

Tritt international auf, tritt in diversen Genres auf, ist auf Veröffentlichungen zu hören, was braucht es mehr? Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Lächerlich! Relevant. Vorredner. Behalten. Mottengott (Diskussion) 03:15, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, dass sie ist Die Bekannte person. Sie trat auf in Österreich, Deutschland, Kanada, Tschechien, Ungarn, Frankreich, Portugal, Belorus. Und sie auch ist Einzelsängerin der bekannten ukrainischen Rockgruppe. Sie hat die minimalen Kriterien der Bedeutsamkeit. --93.73.235.81 12:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. Sehr deutlich relevant. --Amberg (Diskussion) 05:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Editio princeps (Altphilologie) (gelöscht)

Der Begriff editio princeps ist heute kein Spezialbegriff der Altphilologie mehr, sondern ein Gemeinbegriff der Editionsphilologie, der sich in der Altphilologie, Altorientalistik und Mediävistik auf die gedruckte Erstausgabe eines Werks mit vorhergehender handschriftlicher Überlieferung bezieht, in der neulateinischen und den übrigen neueren Philologien hingegen auch auf die Ausgabe erster Hand bezogen wird, wobei dann aber trotz der Verschiedenartigkeit der Anwendungsgebiete in allen Disziplinen jeweils die gleiche Grundbedeutung (erste gedruckte Ausgabe = Erstausgabe) zugrundegelegt wird. Der Begriff, seine Geschichte und seine Bedeutungen sind jetzt in der Neufassung des Artikel Erstausgabe dargestellt, was auch im Interesse einer Redundanzvermeidung bei der Unterscheidung fachlicher Sonderbedeutungen von Erstausgabe/Editio princeps und der Abgrenzung gegenüber Erstdruck und Erstabzug sinnvoll ist. Für einen Sonderartikel zu Editio princeps (abgesehen von dem juristischen Sonderthema editio princeps (Urheberrecht) gibt es keinen Bedarf. Siehe auch Diskussion:Editio_princeps_(Altphilologie). --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 04:54, 10. Mär. 2012 (CET)

Der Antragsteller behauptet, dass die Begriffe Erstausgabe / Editio princeps synonym sind, kann das letztlich nicht belegen, stellt dann in gewundener Rede dar, dass sie doch nicht so recht synonym sind (was dann genau jeweils getrennte Artikel rechtfertigen würde) und ersetzt "zur Vermeidung von Redundanz" den zuvor knappen, verständlichen Artikel "Erstausgabe" (hier) durch ein wirres Werk, das kein Mensch versteht. Das ganze nach einer ellenlangen Diskussion, die er jetzt mit dem LA abgebrochen hat, da für ihn die einzige "kooperative Lösung" offenbar darin besteht, dass man seiner TF (und das ist der jetzige Inhalt von Erstausgabe meines Erachtens) zustimmt. --LeastCommonAncestor 09:19, 10. Mär. 2012 (CET)

Benutzer LeastCommonAncestor ist anhand dreier Nachschlagewerke (Lexikon der Antike, Wörterbuch des Buches, Brockhaus von 1911) und des Sprachgebrauchs in verlinkenden WP-Artikeln zu dem "Erachten" gekommen, daß Erstausgaben von Werken der griechischen und lateinischen Antike (neuerdings werden auch buddhistische konzediert), des Mittelalters (wenn sie lateinisch sind) und "gelegentlich" (offenbar auch sie nur dann wenn sie lateinisch und "humanistisch" sind) der frühen Neuzeit nicht als "Erstausgaben" oder "Erstdrucke", sondern als "editio princeps" zu bezeichnen seien, alle übrigen hingegen als "Erstausgaben", aber nicht als "Editio princeps", während "Erstdruck" überhaupt nur "fälschlicherweise" für Erstausgaben oder Editiones principes verwendet werde, in Wirklichkeit aber den Erstabzug einer Druckform bedeute. Deshalb sollen zwei verschiedene Artikel "Erstausgabe" und "Editio princeps" erforderlich sein (während das für "Erstdruck" nicht gefordert wird, sondern die Berichtigung des vermeintlich falschen Gebrauchs im Artikel "Erstausgabe" stehen und "Erstdruck" per WL darauf verweisen soll). Aber daß ich, weil ich als Philologe schon etwas länger und auf verschiedenen Anwendungsgebieten gearbeitet habe, notwendigerweise widersprechende Tatsachen des fachsprachlichen Gebrauchs kenne und ihm zur Kenntnis zu bringen versuche, wird mir als "Theoriefindung" vorgeworfen, die ich angeblich auch mit den umfangreich im Artikel angeführten Quellen nicht belegen könne! Ich habe mich jedenfalls weidlich um eine Verständigung in der Sache bemüht, aber diese Bemühungen am Ende abgebrochen, weil keine meiner Fragen beantwortet und auf keinen meiner grundsätzlichen Einwände eingegangen wurde, sondern nur die vermeintliche Autorität der angeführten Nachsschlagewerke und das persönliche "Erachten" geltend gemacht wurde.

Tatsächlich sind die Begriffe "Erstausgabe", "Editio princeps" und auch "Erstdruck" insoweit synonym, als in allen philologischen Disziplinen (und im sonstigen Buchwesen auch) "erste gedruckte Ausgabe" bedeuten und lediglich in Hinsicht auf die Sprache, das Alter und die mit letzterem typischerweise verbundene Überlieferungssituation unterschiedliche Literaturwerke betreffen, d.h. sie differieren (auch innerhalb einer einzelnen Disziplin wie der Germanistik oder Romanistik) im Anwendungsgebiet, nicht in der jeweils gleichartigen Begriffsbedeutung, während Bedeutungsunterschiede insofern tatsächlich bestehen, als Editio princeps im Unterschied zu Erstausgabe und Erstdruck auch die alternative (editionsphilologisch heute weitgehend außer Gebrauch gekommene, in Wörterbüchern aber noch mitgeführte und von Van Seters und zwei namhaften deutschen Ugaritisten neuerdings programmatisch wiederbelebte) Bedeutung "beste Ausgabe, Hauptausgabe" haben kann (und zwar keineswegs beschränkt auf die Altphilologie), und Erstausgabe/Editio princeps in einer speziellen, auf Paul Raabe zurückgehenden germanistischen Tradition im Unterschied zu Erstdruck auf die Veröffentlichung als selbständiges und gebundenes Buch eingeschränkt wird (zumindest in einführenden Lehrwerken, in der fachsprachlichen Praxis gelten auch Erstdrucke, die diese Bedingungen nicht erfüllen, als Erstausgabe/Editio princeps, ganz abgesehen davon, daß auch viele der Editiones principes der frühen Neuzeit schon keine selbständigen Veröffentlichungen sind). Das alles ist in meiner Neufassung des Artikels Erstausgabe präzise und differenziert dargestellt -- was nicht heißt, daß man den Artikel nicht auch noch verbessern kann --, und es wäre Unfug, das in separaten Artikeln für Erstausgabe und Editio princeps teilweise zweimal darstellen zu müssen. Es ist auch keineswegs "Theoriefindung", sondern beruht auf Kenntnis und Auswertung einschlägiger Fachliteratur, wie sie in Auswahl auch referenziert ist.

Nachschlagewerke kann man meinetwegen danach unterscheiden, ob sie den Begriff Editio princeps mit spezifischem Bezug auf klassische oder ältere Werke erklären (die gibt es reichlich, schließen dann aber nicht die Verwendung für Werke anderer Art aus und behaupten keinen Bedeutungsunterschied zwischen "Erstausgabe" und "Editio princeps", diese Auslegung solcher Artikel wird vielmehr von LeastCommonAncestor frei extrapoliert), oder ob sie ihn in seiner allgemeinen, für alle Disziplinen und Anwendungsgebiete gleichartigen Bedeutung explizieren, für letzteres -- denn darauf zielt der Vorwurf der "Theoriefindung" an meine Adresse -- siehe z.B.:

• Werner Rust, Lateinisch-griechische Fachwörter des Buch- und Schriftwesens (Wiesbaden: Harrasowitz, 1950), S. 23: "Editio princeps = 1. Erstausgabe. 2. Hauptausgabe, beste Ausgabe (vgl. edidit; princeps = erste, führendste, angesehenste)"
• Gerd Schmidt, Latein für Bibliothekare (Wiesbaden: Harrasowitz, 1997), S. 14: "editio princeps Erstausgabe, wichtigste Ausgabe")
• Klaus Weimar [u.a.], Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft (Band 1, 3. neubearb. Aufl., Berlin / New York: de Gruyter, 1997), S. 414: "editio princeps, ‚Erstausgabe‘, ERSTDRUCK"
• Andreas Herzog, Literaturwissenschaft digital (Paderborn: Wilhelm Fink, 2008), S. 81: "Erstausgabe: (lat. editio princeps) erste selbstständige Veröffentlichung eines Textes in Buchform; für die Editionsgeschichte des Textes und als bibliophiles Sammelobjekt interessant"
• Und weil versucht wurde, den Brockhaus von 1911 als Autorität geltend zu machen, hier auch noch aus dem Brockhaus von 1968: "Editio princeps, die erste, zumeist buchhändlerische Veröffentlichung eines gedruckten Werkes. Sie ist nicht stets [sic!, O.L.] auch eine vom Verfasser besorgte Ur- oder Originalausgabe, sondern kann eine schlechte oder unrechtmäßige Ausgabe sein." Der Mitarbeiter des Brockhaus hatte demnach nicht typischerweise Autoren wie Sophokles oder Horaz, sondern Autoren aus der Zeit des Buchdrucks im Sinn.

Als Belege dafür, welche Rolle der Begriff "Editio princeps" (und auch "Erstdruck") in dieser allgemeinen Bedeutung auch in den neueren Philologien und der musikalischen Editionsphilolgie, und dort auch in der Anwendung auf Erstausgaben unter Beteiligung der Autoren/Komponisten (auf Ausgaben erster Hand), spielt, siehe im Artikel meine Anmerkungen 3, 5, 7 und 12, selbstverständlich ließe sich jede Menge weiterer Literatur anführen. Natürlich gibt es stilistische Konventionen und Präferenzen, im Zusammenhang mit klassisch-antiken oder humanistisch geprägten Werken eher auf lateinische Begrifflichkeit zurückzugreifen, aber wenn auch in den für solche Werke einschlägigen Disziplinen heute der Terminus "Erstausgabe" oder "Erstdruck" der ganz überwiegend gebrauchte ist, und andererseits auch die für neuere oder nicht-klassische Werke zuständigen Disziplinen den Begriff "Editio princeps" alternativ zu "Erstausgabe" und "Erstdruck" adaptiert haben, dann können auch solche stilistischen Präferenzen kein Artikelsplitting (und keine Behauptung definitorischer Unterschiede) begründen.

Gegen einen Separatartikel "Editio princeps", der die Einführung und Geschichte des Begriffs detaillierter darstellt, als ich es im Artikel Erstausgabe im Zusammenhang mit der Darstellung des Verhältnisses von Editio princpes und Erstausgabe getan habe, wäre im übrigen nichts einzuwenden, aber mir ist dazu bisher keine Überblicksdarstellung aus der Literatur bekannt. Redundante Artikel für den jeweils gleichen Sachverhalt "erste gedruckte Ausgabe", einmal mit Bezug auf Werke mit vorhergehender handschriftlicher Überlieferung und einmal ohne solche spezifische Eingrenzung, braucht WP jedenfalls nicht. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 15:37, 10. Mär. 2012 (CET)

Unter Erstausgabe sind alle Aspekte editionsphilologischer Art dargestellt, Editio Princeps und Editio princeps gibt es in zwei Varianten als Weiterleitungen, weil wir einen letztlich falsch benannten Artikel Editio princeps (Urheberrecht) haben und eine Begriffsklärung mit allen Mitteln verhindert wurde. Der hier fragliche Artikel bringt keine weiterführenden Informationen und hätte auch als Weiterleitung keinen Sinn, da auch Altphilologen von Editio princeps ohne Zusatz reden und schreiben. Ein sprachgeschichtlicher Artikel mit einem Überblick über die Geschichte von Editiones principes wäre noch zu schreiben. Dazu wäre dann natürlich eine Umstrukturierung des bisherigen Bestanden notwendig. Außerdem zeugt der Vorwurf der Theoriefindung in zahlreichen Fällen von mangelnder Sachkenntnis. Gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 22:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Gretsch Penguin (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel. Vorschlag: Weiterleitung auf Gretsch und gut ist. —|Lantus|— 06:20, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mir vorher angeschaut, über welche Gitarrentypen es spezifische Artikel gibt und da die Penguin tatsächlich von vielen Gitarristen als Standard genannt wird, hielt ich einen Artikel für enzyklopädisch relevant. Natürlich war er wirklich mies geschrieben, es war mein erster Artikel, den ich komplett neu erstellt habe. Danke übrigens an denjenigen, der den Textaufbau verbessert hat. Nils (nicht signierter Beitrag von 84.148.164.94 (Diskussion) 00:34, 11. Mär. 2012 (CET))

Noch etwas dünn, was die Infos betrifft, wäre z. B. nicht schlecht, etwas über die Entwicklungsgeschichte zu erfahren. Wäre trotzdem knapp für behalten. --Mikano (Diskussion) 10:05, 11. Mär. 2012 (CET)

Hier gibt es noch weitere Infos, die man einbauen könnte: [1]. Was mich wundert: Wieso findet man in der Volltextsuche der Wikipedia keine Erwähnungen? Müssten das nicht Standardangaben in den Musikerartikeln sein? Gruß --Magiers (Diskussion)

Bleibt. Die Artikelqualität lässt wirklich noch zu wünschen übrig. Aber sämtliche relevanten Modelle in Gretsch einbauen und Weiterleitungen einzurichten, erscheint mir nicht sinnvoll. Daher bleibt er mit der großen Bitte um Überarbeitung. Catfisheye (Diskussion) 18:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Türklinkendidaktik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Türklinkendidaktik“ hat bereits am 19. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz ist nicht erkennbar, der Begriff wird auch nicht wirklich erklärt (ist das eine humoristische Beschreibung dafür, wenn ein Lehrer zu faul ist, Unterricht vorzubereiten, oder steckt da irgendeine pädagogische Absicht dahinter). Wenn überhaupt, dann kann man das ggf. im Artikel über den Erfinder kurz einbauen, wobei es mich nicht wundern würde, wenn das ein ähnlicher Gag ist wie seine "Lolationsstrategien". -- Aspiriniks (Diskussion) 09:46, 10. Mär. 2012 (CET)

gehts da um Türgriffe, oder wird speziell gelehrt, wie man Türken linkt? letzteres fänd ich ausländerfeindlich --W!B: (Diskussion) 14:57, 10. Mär. 2012 (CET)

you made my day, danke dafür ;-) --Darian (Diskussion) 01:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Das ist ein Spaßbegriff (auch als "Schwellenpädagogik" bekannt), der genau das beschreibt, was Aspiriniks sagt. Meyer nutzt in seinen - imho recht guten - Büchern sowas mal zur Auflockerung. Ein etablierter und artikelwürdiger Fachbegriff ist das aber m.E. nicht, außer als Scherz bzw. Beschreibung, wie man es nicht machen sollte, taucht er nirgends auf. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 15:53, 10. Mär. 2012 (CET)

+1 Kenne ich auch als "Türschwellenunterricht". Und ist nichts Erstrebenswertes – also als Lehrer vielleicht schon, aber als Schüler fände ich es weniger toll, wenn das gehäuft vorkommt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:38, 10. Mär. 2012 (CET)

Alle gelacht. Was sollen diese drei zusammenfabulierten Sätze mit null Infogewinn? Entweder es passiert noch was Substanzielles die nächsten Tage, oder ersatzlos streichen.--Lorielle (Diskussion) 20:42, 10. Mär. 2012 (CET)

Na ja. Es gibt auch die Deckel zu Deckel - Didaktik von Lehrern, die beim Lehrbuch auf der 1. Seite beginnen und den Stoff konsequent ohne Abweichung bis zum Buchende durchnehmen. Sicher fänden sich noch weitere Lehrmethoden, etwa die Was-in-Büchern-steht-ist-mir-egal-Didaktik von Gymnasialprofessor Bömmel (da stelle mer uns emal janz dumm). Keine anerkannte Methode, ergo löschen. --nfu-peng Diskuss 14:29, 11. Mär. 2012 (CET)

Begriffsbildung ist es laut Quellenlage nicht. Die Frage ist nur, ob das relevant ist, ich bezweifele das. Erwähnen in Hilbert Meyer (das der sowas mal so bezeichnete) und als eigenständiges Lemma löschen. Gruß vom Dummbeutel 18:09, 11. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Disk: Kein pädagogischer Fachbegriff--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 17. Mär. 2012 (CET)

Gestra (bleibt)

Bei diesem Unternehmen scheint mir die Relevanz nicht ganz zweifelsfrei zu sein. Im momentanen Zustand scheint das Unternehmen die Relevanzkritierien nicht zu erfüllen (Umsatz, Mitarbeiter unterhalb der Grenzen - Aktien aller Wahrscheinlichkeit nach nicht börsennotiert). Die Frage ist, ob eventuell historisch bedingte Relevanz besteht. Aus dem Artikel lässt es sich nicht direkt entnehmen. Ein Artikel in der Zeit von 1983 weist darauf hin, dass die Aktien der ersten AG offenbar börsennotiert waren. Allerdings gab es damals noch keinen regulierten Markt, so dass die Bewertung dieses Umstands an Hand unsere momentanen Relevanzkriterien nicht ganz leicht fällt. Ob die erwähnten Auslandstöchter ausreichend waren, um eventuell darüber die Relevanzkriterien (20 Betriebsstätten) zu erreichen, lässt sich ebenfalls schwer abschätzen. Hier müsste auf jeden Fall noch einiges im Artikel hinzugefügt werden, damit die (ggf. historische) Bedeutung des Unternehmens deutlich wird. Selbst wenn man die Relevanz bejaht: Es wäre ferner zu prüfen, ob man der Geschichts-Tabelle Schöpfungshöhe zugesteht: In dem Fall wäre sie eine URV von der Firmenhomepage, da zu nah am Original. --Entzücklopädie 09:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich würde die Relevanz bejahen, wenn es 1983 keinen geregelten Markt im heutigen Sinn gab und wie es in unseren RKs gefordert wird kann man deshalb nicht löschen. Nach dem Artikel der „Zeit“ wurden die Aktien gehandelt, somit sehe ich die Bedingung an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden als historisch erfüllt an. Die Tabelle in einen Fließtext umwandeln dann sehe ich auch keine URV mehr aber das ist eine QS-Sache. --Toen96 (Diskussion) 15:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Ganz so einfach kann man es sich nicht machen. Der regulierte Markt ist nicht umsonst als Börsenkriterium aufgenommen worden (gegenüber dem Freiverkehr). Es geht nämlich darum, dass durch die dadurch resultierenden Transparenzvorschriften Außenwahrnehmung existiert - man also mit hoher Wahrscheinlichkeit externe Quellen hat, die man als Artikelgrundlage heranziehen kann, damit man nicht auf Eigendarstellung angewiesen ist. Wenn diese Transparenzvorschriften in der Vergangenheit so nicht existierten (und ggf. auch nicht vergleichbare Vorschriften anwendbar waren - genau um die Frage geht es bezüglich der ersten Gestra AG), dann ist dieses Relevanzkriterium nicht erfüllt. Es würde uns dann nämlich nichts bringen, weil die Erwartung, dass es externe Quellen gibt, völlig zu unrecht existieren würde.

Nebenbei funktionieren die Relevanzkriterien genau andersherum, wie du es beschreibst. Es sind keine Löschkriterien, sondern es sind praktisch Blanko-Fahrscheine. Wenn sie nicht erfüllt sind, muss die Relevanz im Einzelfall nachgewiesen werden - wenn sie erfüllt sind, muss nicht gefragt werden. Demzufolge ist es überhaupt nicht sinnvoll, sie so, wie du es machst, historisch irgendwie "runterzurechnen", sondern es wäre dann sinnvoller, die Relevanz dieser Firma im Einzelfall herauszuarbeiten. Denn dass die Relevanzkriterien nicht jeden Sonderfall abdecken können, steht außer Frage (sie sind jetzt schon unübersichtlich genug). Allerdings sieht zumindest die elektronisch verfügbare Quellenlage zu Gestra nicht wirklich gut aus - das spricht dann eigentlich eher gegen die Relevanz im Einzelfall. --Entzücklopädie 16:21, 10. Mär. 2012 (CET)

Ähhh hallo, ich rechne nichts zurecht. Willst du jetzt alle AGs löschen die es vor Einführung des DAX gab löschen? Nur weil es damals noch keine Wikipedia Relevanzkriterien gab? So hört sich das nähmlich bei dir an. Schom im zweiten Absatz der RKs steht es Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. und das sehe ich als erfüllt an! --Toen96 (Diskussion) 17:08, 10. Mär. 2012 (CET)

Wenn es nicht so prall ist mit Relevanz durch AG, dann ist vielleicht dieses zusätzlich hilfreich: http://www.intersearch.de/pdf/16V_visions-07-2008.pdf (1500 MA an mehreren Standorten gemeinsam). Ist diese Quelle belastbar, ist es vielleicht nicht verkehrt, nach weiteren Einzelheiten zu forschen, für Bremen allein rotieren angegebene MA-Zahlen um 500. --Gwexter (Diskussion) 17:20, 10. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist: Die Quelle bezieht sich auf den Mutterkonzern Flowserve mit ihren Zahlen. Flowserve hat also in Deutschland 1.500 Mitarbeiter - Gestra stellt davon nur einen kleinen Teil mit offenbar um die 400. Eventuell ist der Artikel damit auch völlig überflüssig und man sollte Gestra nur beim Mutterkonzern mit erwähnen, weil momentan definitiv keine eigenständige Relevanz. --Entzücklopädie 17:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Sorry, das hatte ich wirklich übersehen, Gestra in den Mutterkonzern einzubauen, sehe ich auch vorerst als einzige Möglichkeit des Datenerhalts. Die Liste ist allerdings ungeeignet. --Gwexter (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2012 (CET)

@Toen96: Lies bitte nochmals genau! Du verdrehst es immer noch. Nur weil ein Artikelgegenstand die Relevanzkriterien nicht erfüllt, heißt es nicht, dass er irrelevant wäre. Es heißt lediglich, dass dann eine Einzelfallentscheidung an Hand der im Artikel dargestellten Relevanz notwendig ist und man sie nicht mit den Kriterien abhandeln kann. Deshalb ist es unsinnig sich die Kriterien irgendwie nach unten zurecht biegen zu wollen, wenn sie nicht passen. Wenn die Kriterien aus was für Gründen auch immer (z. B. historisch bedingten, wie in dem von dir mit den ehemaligen Aktiengesellschaften gebrachten Beispiel) nicht passen, dann heißt das nicht, dass alle entsprechenden Artikel gelöscht werden. Es heißt nur, dass die Relevanz dann im Artikel stehen muss und das ist hier (noch) nicht erfüllt. Die Relevanzkriterien können einfach nicht für jeden Fall zugeschnitten sein. Das bedeutet aber nicht, dass man dann alles zurechtbiegen muss, damit es doch irgendwie in die Kriterien passen könnte, sondern dass man eine Einzelfallentscheidung trifft, indem die Relevanz im Artikel dargestellt wird. --Entzücklopädie 17:43, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich denke das eine Löschung nicht berechtigt ist. Der Artikel wird hoffentlich noch reichlich erweitert, denn die Geschichte der Gestra AG hat die Geschichte von Findorff, sowie ganz Bremen mit geprägt. Bei der Gestra AG arbeiteten einst mehr als 900 Personen. Auch die Lebensgeschichte von Gustav F. Gerdts könnte noch weiter erforscht werden. --Glaubke (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Wenn du der Meinung bist, dass dieses Unternehmen relevant ist, auch wenn es Relevanzkriterien momentan nicht erfüllt, dann solltest du diese Relevanz an Hand reputabler Quellen im Artikel darstellen! Ich habe im Löschantrag ganz ausdrücklich nicht ausgeschlossen, dass eine historisch bedingte Relevanz eventuell bestehen könnte. Um das beurteilen zu können und um die ggf. bestehende historische Bedeutung des Unternehmens sichtbar zu machen, muss diese allerdings im Artikel ausgearbeitet sein. Das ist momentan nichteinmal ansatzweise der Fall.

Was die "Erforschung" von Lebensgeschichten angeht: Bitte unbedingt WP:TF beachten! In Wikipedia sollte keine eigene Forschung betrieben werden, sondern es sollten nur bereits existierende reputable und verifizierbare Quellen als Grundlage für Artikel dienen! --Entzücklopädie 10:33, 12. Mär. 2012 (CET)

Das Wort Forschung ist nicht wörtlich zu nehmen, sondern eher als Wissenserweiterung zu sehen. Jemand der mehr über die Gustav F. Gerdts KG weiss als ich, kann dieses jetzt unter dieser Rubrik schreiben. Die Bedeutung dieser Firma für die Stadt Bremen ist enorm, besonders für den Stadtteil Findorff. Zudem hat eine Firma die seit 110 Jahren besteht einiges zu erzählen und sicherlich in der Geschichte seinen Platz.--Glaubke (Diskussion) 13:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mich bemüht, anhand der messbaren RKs (Umsatz, Mitarbeiter, ...) eine Relevanz nachzuweisen, aber ich habe immer nur Werte knapp unterhalb der Schwelle gefunden. Aber egal, ob die "harten" RKs irgendwann erfüllt waren oder nicht, ich kann auf jeden Fall bestätigen, dass GESTRA zumindest in Deutschland eine echte Institution in der Dampftechnik war und ist, und dass sie im Bereich der Kesselüberwachung eine führende, teilweise sogar marktbeherrschende Stellung hatten und haben. Meines Erachtens ist das oft vergeblich herangezogene "weiche" Kriterium der Vorreiterrolle hier erfüllt. Man kann sich natürlich streiten, ob es sich um eine "relevanten Produktgruppe" handelt, aber da hier die messbaren Kriterien nur knapp verfehlt werden, würde ich im Zweifel für den Angeklagten votieren. Behalten. (Eine Überarbeitung braucht der Artikel allerdings in jedem Fall.) --TETRIS L 21:11, 14. Mär. 2012 (CET)

P.S.: Nach dieser Meldung der FAZ hatte Gestra 1993 einen Umsatz von 160 Millionen DM, entsprechend etwa 82 M€. Wenn ich das mit der tatsächlichen Inflationsrate von 1993 bis heute umrechne, dann lande ich bei einem äquivalenten heutigen Umsatz von über 100 M€. Also ist auch das "harte" Umsatz-RK erfüllt?! --TETRIS L 21:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Das kann man so leider nicht sehen. Die Gestra AG war schon damals nicht mehr selbstständig sondern nur noch Tochter der Siebe plc. Aus dem Anriss kann man leider detailliertere Zahlen nicht entnehmen. Aber in derartigen Konzernen ist es durchaus denkbar, oft auch üblich, dass durch künstliche Geschäfte zwischen verschiedenen Töchtern Umsätze und Gewinne umgeleitet werden. Deshalb wird in vielen Fällen die eigenständige Relevanz der Töchter hier verneint und sie werden stattdessen im Artikel der Muttergesellschaft mit abgehandelt. Eine derartige Inflationsrechnung auf fragwürdiger Zahlenbasis würde ich deshalb auf jeden Fall ablehnen.

Nebenbei bemerkt: Solange der Artikel in einem derart erbärmlichen Zustand ist, lohnt der Streit über die grenzwertige Relevanz nicht wirklich. Ersten Abschnitt nach Flowserve übertragen, leicht anpassen, Weiterleitung erstellen, gut ist. Sollte das wirklich mal jemand ausbauen und sollte der Flowserve-Artikel dann überfrachtet sein, dann kann man Gestra gern wieder als eigenständiges Lemma erzeugen. Dann erschließt sich eventuell auch die Relevanz von selbst.

Denn wenn schon die Relevanz arg grenzwertig und nur mit Goodwill gegeben ist, dann sollte wenigstens der Artikel gut sein. Das, was da jetzt angeboten wird: Nein, danke - etwas mehr Engagement seitens des Autors als weitgehendes Copy + Paste von der Firmenhomepage dürfte es dann schon sein. --Entzücklopädie 09:44, 15. Mär. 2012 (CET)

Der Umsatz von 1993 passt von der Größenordnung ganz gut zum dem späterer Jahre. Mir scheint das plausibel, ich sehe keinen Grund, anzunehmen, hier sei etwas künstlich aufgeblasen, um besser dazustehen. Relevanz sehe ich somit als gegeben an. Die Qualität des Artikels ist zwar alles andere als überragend, aber auch nicht soooo schlecht, dass dies allein einen Löschgrund darstellen würde. Mit einer Integration bei Flowserve würde man einem traditionsreichen Unternehmen wie Gestra nicht gerecht werden, denn von mehr als einem Jahrhundert Firmengeschichte gehörte Gestra gerade mal ein Jahrzehnt zu Flowserve, und - nach meiner Wahrnehmung als Außenstehender - hat Gestra, anders als normalerweise nach einer Übernahme üblich, seine Identität nicht nur als Marke sondern als Unternehmen weitgehend behalten. --TETRIS L 22:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Das sehe ich genauso, unter Fachleuten würde der Löschantrag gar nicht lange diskutiert werden. Gestra behielt auch nach der Übernahme durch Flowserve seinen Namen und Eigenständigkeit. Ein Grund war hier auch wohl die große Beliebtheit und Gewichtigheit des Namen Gestra. Wie auch schon von einem Mitschreiber richtig erkannt ist man bei Gestra in der elektronischen Kesselausrüstung den Mitbewerbern weit vorraus. --Glaubke (Diskussion) 07:53, 16. Mär. 2012 (CET)

@ Glaubke: Zur Diskussion steht hier die enzyklopädische Relevanz, und die wird nun mal nach den Wikipedia-Kriterien geprüft. Wir haben es hier jeden Tag mehrfach mit Leuten zu tun, die Wikipedia missbrauchen wollen, um Werbung für "ihr" Unternehmen zu machen. Und wenn die messbaren Kriterien nicht erreicht werden (was bei einem Großteil der Fall ist), dann wird von den selbsternannten Fachleuten immer irgendeine Vorreiterrolle in Anspruch genommen. Wenn man das Marktsegment nur klein genug definiert, hat aber jedes Unternehmen eine führende Rolle. Deshalb gehen wir mit diesem Argument sehr kritisch um. Als Ersteller des Artikels bitte ich um Dein Verständnis und um etwas Zurückhaltung. Wenn Du etwas für die Rettung des Artikel tun willst, dann verbessere seine Qualität. --TETRIS L 10:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Ist in Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Erläuterungen: Die miese Artikelqualität und die unternehmensartikeltypische miese Beleglage erschwert die Bewertung der Relevanz. Diese ist allerdings in der Gesamtschau historisch gegeben. Die Börsennotierung im Freiverkehr reicht alleine genauso wenig die der Umsatz. Allerdings ist der in der LD genannte historische Umsatz in Kombination mit der Markstellung und Innovation in ihrem Gebiet, der Börsennotierung in Summe relevanzstiftend.Karsten11 (Diskussion) 09:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Sylvia Weiner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Marvin 101 (Diskussion) 12:57, 10. Mär. 2012 (CET)

Kein Aspekt von Wikipedia:RK#Wissenschaftler erfüllt, löschen. ––Polarlys (Diskussion)

ihr Vater wäre relevant sie (noch) nicht --Gelli63 (Diskussion) 17:19, 10. Mär. 2012 (CET)

Sie macht ihrn Job. Jenseits jeglicher enz. Relevanz. Schnelllöschen.--Lorielle (Diskussion) 20:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Posterpreis? - Gruß vom Dummbeutel 18:11, 11. Mär. 2012 (CET)

Posterpreise stiften (im Gegensatz zu anerkannten Wissenschaftspreisen) keine enzyklopädische Relevanz. --Marvin 101 (Diskussion) 14:00, 12. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht, um Frau Weiner die Peinlichkeit dieses Artikels zu ersparen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:47, 13. Mär. 2012 (CET)

Servicekom (gelöscht)

Gelbe Seiten-Eintrag für eine - wohl auch gar nicht relevante - Tochter der A1 Telekom Austria. --ahz (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2012 (CET)

kaum und Info und Relevanz auch nicht wirklich dargestellt --Gelli63 (Diskussion) 17:23, 10. Mär. 2012 (CET)

Ist aber aus Österreich. Da reicht als Relevanznachweis, dass es existiert. Gruß vom Dummbeutel 18:12, 11. Mär. 2012 (CET)

Nicht gar so zynisch, Kollege. Ein bisschen jung für den Eintrag. Das Geschäftsjahr wird ja nicht mal voll ausgeschöft und eine Bilanz haben die sicher noch nicht im Amtsblatt veröffentlicht. Frühgeburt; Unternehmenswiki und Löschen Yotwen (Diskussion) 08:18, 12. Mär. 2012 (CET)

@Dummbeutel: unsachlich. --FranzHub (Diskussion) 21:20, 12. Mär. 2012 (CET)

@ahz, @Yotwen: Die Telekom Austria Personalmanagement GmbH (jene Rechtsperson die hinter Servicekom steht) weist laut Firmenbuch einen Umsatz von mehr als 300 Mio Euro für 2010 aus. Die Relevanzdiskussion ist damit meines Erachtens nach recht eindeutig zu beantworten und ich lade gerne ein bzw. ersuche bei Zweifel, das nachzuprüfen. Ich verstehe die Diskussion aber jedenfalls als Anregung, dass hier noch eine Umformulierung notwendig ist. Servicekom ist nämlich nur ein neuer Name für den Marktauftritt eines Unternehmens, ab Mai 2011, das aber seit dem Jahr 2000 existiert (auch hier bitte gerne nachprüfen) Beste Grüße --FranzHub (Diskussion) 21:39, 12. Mär. 2012 (CET)

@ahz: bitte um Hilfe: ist es erlaubt/sinnvoll während der Löschdiskussion Änderungen im Artikel vorzunehmen? Beste Grüße --FranzHub (Diskussion) 21:39, 12. Mär. 2012 (CET)

FranzHub, Du darfst den Artikel selbstverständlich weiter bearbeiten (Ausnahme: Entfernung des Löschantrages). Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 21:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Allerliebster FranzHub, Die Telekom Austria Personalmanagement GmbH ist nicht Gegenstand des Artikels. Wenn du einen Artikel zur Telekom Austria Personalmanagement schreiben möchtest, dann lass dich durch diese belanglose Diskussion nicht davon abhalten. Diese Diskussion befasst sich mit dem irrelevanten Unternehmen Servicekom. Yotwen (Diskussion) 05:50, 13. Mär. 2012 (CET)

gelöscht ...Sicherlich  Post  13:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kriegsabzeichen (gelöscht)

Kommt aus der allgemeinen QS und niemand wagte sich an die Sysiphusaufgabe, diesen Artikel zu vervollständigen. Ad 1) Der Ersteller der Liste ist unbeschränkt gesperrt und kann nicht daran weiterarbeiten. ad 2) Diese Liste müsste auch alle Abzeichen ALLER Staaten aller Zeiten mit aufnehmen, eine schier unlösbare Aufgabe (z.B.: Militär-Verdienstmedaille (Bamberg) von ?? oder die Kriegsdenkmünze (Hannover) etc. usw. usf.) . ad 3) Alle diese Orden findet man bereits im entsprechenden Lemma in der Kategorie:Liste (Orden und Ehrenzeichen). Fazit: Überflüssig und löschen. --nfu-peng Diskuss 15:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Das hilft nun wirklich nichts, zumal die Listen schon (deutlich ausführlicher) existieren, siehe z.B. Liste der deutschen Orden und Ehrenzeichen etc. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:40, 10. Mär. 2012 (CET)

so ist es löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:19, 10. Mär. 2012 (CET)

Da sich alle einig sind und die Qualität doch sehr zu wünschen übrig läßt.. Gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 00:27, 25. Mär. 2012 (CET)

BASE BERLIN (gelöscht)

Der Artikel ist leider absolut ungeeignet. Er ist allein aus Innenperspektive geschrieben, übernimmt weitgehend die werbende Eigendarstellung von der Homepage und lässt sämtliche kritische Distanz und Neutralität vermissen. Einen Relevanzbeurteilung dieses (ja was eigentlich) "Art-Pools" fällt deshalb auch enorm schwer, aus dem Artikel geht sie nicht hervor. In der Form ist das kein Artikel und die Relevanz als grenzwertig zu bezeichnen, ist ganz sicher auch keine Übertreibung. Während der Löschdiskussion sind nun 7 Tage Zeit, um den Artikel ggf. neuzuschreiben um darzustellen, was eigentlich die Bedeutung dieser Künstler- / Artistengruppe ist. --Entzücklopädie 15:55, 10. Mär. 2012 (CET)

wurde BASE BERLIN nicht vor ein paar Tagen schon einmal gelöscht? --EHaseler (Diskussion) 10:46, 11. Mär. 2012 (CET)

Richtig wegen Werbung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=BASE+BERLIN PG 09:23, 15. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 11:25, 28. Mär. 2012 (CEST)

Insel Amrum (bleibt)

Ein x-beliebiges Boot ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Zudem ist das Lemma "Insel Amrum" verwirrend, da es auf eine Insel schließen lässt (siehe Amrum). --Zollwurf (Diskussion) 16:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Auszug aus den RK: Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen. Beides trifft zu, zudem ist ein wegen der Namensgleichheit eine BK-Leiste vorhanden. LAE/LAZ? --77.118.111.63 17:19, 10. Mär. 2012 (CET)

Selbstverständlich behalten, da relevant, wie eins drüber ausgeführt. --Vanellus (Diskussion) 19:53, 10. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel kann ja nix für diese "Relevanz"kriterien. Ich fahre öfter mit der S-Bahn, da gehen bestimmt 500 Leute rein. Ich frag am Montag mal den Lok-Pilot wie seine Mühle heißt und mach ein paar Bildchen. Aber wahrscheinlich gibt es 1000e dieser Bahnen, die genauso irrelvant sind, wie das Ding hier.--Lorielle (Diskussion) 20:33, 10. Mär. 2012 (CET)

Einschub: auf die Frage wie seine S-Bahn-Mühle heißt, wird der Lokpilot, beispielsweise in Hamburg antworten: "Baureihe 474!" --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:57, 11. Mär. 2012 (CET)

Die RK für Schiffe sind abweichend von denen für S-Bahnen gefasst, weil Schiffe meist Einzelstücke sind, wie übrigens auch die „Insel Amrum“. Für die S-Bahnen (u.ä.) gibt es daher Baureihenartikel. Für die vormalige Reederei der „Insel Amrum“, die W.D.R., war das Schiff mehrere Jahrzehnte lang die einzige Autofähre dieser Art. Sie hatte die höchste Geschwindigkeit und den geringsten Tiefgang aller W.D.R.-Fähren und konnte so auch bei besonders niedrigem Wasserstand eingesetzt werden. --Vanellus (Diskussion) 21:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Erfüllt die RK für Schiffe, von daher behalten. Vielleicht sollte der Hauptautor die technischen Besonderheiten wg. Geschwindigkeit und Tiefgang (in der ursprünglichen Einsatzgegend ziemlich wichtig) noch einarbeiten, spätestens dann sollte klar sein, dass der Artikel bleibt.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 21:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Weil Lorielle meint hier diskutieren zu müssen und Blödsinn erzählt steht das also ohne LAE/LAZ bis ein Admin entscheidet. NA das nenn ich ja mal Nonsens. Aber wird schon seine Richtigkeit haben. Übrigens Lorielle: Wenn du ein wenig der Logik folgst, dann kommst du dahinter wie Vanellus es schon ausgedrückt hat. Aber jeder blamiert sich halt so gut er kann. Verschieben von mir aus auf Klammerlemma und behalten --Ironhoof (Diskussion) 01:37, 11. Mär. 2012 (CET)

Behalten weil relevant. Ansonsten: Wieso muss ich grad an Dieter Nuhrs Zitat denken *kopfkratz* (nicht signierter Beitrag von Kongo Otto (Diskussion | Beiträge) 02:20, 11. Mär. 2012 (CET))

Replik 1: Benutzer:Ironhoof akzeptiere ich nicht als Diskussionspartner, da deutlich unter meinem Niveau. Replik 2: Benutzer:Kongo Otto, es ist ein Prinzip der WP, dass hier auch Leute ohne Ahnung mitmachen, ich sag mal, das is die Mehrheit. Relevanzkriterien hinterfragen is aber etwas anderes. wenn sich eine Gruppe findet und meint, sie müsse in ihrem Spezialgebiet Relevanz definieren, ist das sinnvoll, kann aber auch von Leuten mit Aussenperspektive hinterfragt werden. Weil zb nicht einleuchtet, warum jeder Kutter, auf den 200 Leute passen, enzyklopädisch der Rede wert sein soll.--Lorielle (Diskussion) 13:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Weil ein Schiff auf das 200+ Personen passen eben kein Kutter mehr ist. Es geht hier nicht um Heinz' Krabbenkutter der in Fedderwardersiel auf seine Verschrottung wartet. Ihrer Argumentation könnte man auch den Artikel zu so ziemlich jedem anderen Schiff löschen, ist schließlich nur irgendein Schiff. Die Relevanzkritierien sind zwar oft Diskussionswürdig, sie aber gar nicht zu beachten bzw. zu hinterfragen weil es gerade für die Argumentation notwendig ist (dies scheint mir hier der Fall zu sein) ist aber nicht richtig und führt die Relevanzkriterien ad absurdum. (nicht signierter Beitrag von Flylo (Diskussion | Beiträge) 14:54, 11. Mär. 2012 (CET))

dito, behalten --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:57, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich mach mal LAE Fall1 ; mit 400 PAX ist die Insel Amrum lt. derzeitigen RK klar relevant, insofern war der LA unberechtigt. Es handelt sich auch nicht um ein 'Boot'. Über Relevanzkriterien kann man diskutieren und sie dadurch vielleicht auch verändern, aber das sollte man dann auf der Diskussionsseite der RK tun. --Isjc99 (Diskussion) 21:19, 11. Mär. 2012 (CET)

LAE Vermerk entfernt. Das Gefährt ist enzyklopädisch - und nur um das geht es hier - irrelevant. Ist es die einzige Fähre auf dieser Seeroute - Nein. Ist die Fähre historisch zu erwähnen - Nein. Dass da 400 Personen befördert werden können ist kein Relevanzkriterium. -- Zollwurf (Diskussion) 16:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo Zollwurf, wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, die Relevanzkriterien zu Schiffen vor dem Stellen eines LA zu lesen (siehe WP:RK#Schiffe), hättest Du folgenden Satz gelesen: Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen. Somit gab es eindeutig keinen Grund zur Stellung eines LA (da das Schiff mal im Liniendienst fuhr UND 400 Personen befördern kann) und deshalb ist er erledigt Fall 1. Viel eindeutiger geht das wohl nicht. Ich würde jemand anderen bitten, den LAE Vermerk wieder zu setzen, damit wir hier nicht noch länger über einen Fall diskutieren, der überhaupt nicht diskutiert werden kann. --Isjc99 (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Isjc99: Das ist DEINE persönliche Auslegung! Das Schiff erfüllt die Kriterien mE nicht. Ich darf Dich zudem höflich ersuchen, nicht stets LAE-Vermerke einzufügen, da ich Dich andernfalls als Vandalen melden müsste... --Zollwurf (Diskussion) 23:14, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, wenn das Zitieren von -schon lange gültigen- RK's und der Vergleich von 400 und 200 Passagieren als persönliche Auslegung bezeichnet wird, brauche ich das nicht weiter kommentieren. Diese RK's sind auch nichts neues, stand schon 2008 so drin. Ansonsten soll das jetzt hier ruhig ein Admin entscheiden, da ist alles gesagt. Nur noch eins: ich habe den LAE nicht wieder eingesetzt, wie Du auch leicht in der Versionsgeschichte feststellen könntest. Insofern würde ich Dich bitten, mit solchen Vorwürfen etwas vorsichtiger zu sein. Du machst Dich auch nicht glaubwürdiger damit. Grüße, --Isjc99 (Diskussion) 23:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Zitat, von oben: "Ich würde jemand anderen bitten, den LAE Vermerk wieder zu setzen, damit wir hier nicht noch länger über einen Fall diskutieren, der überhaupt nicht diskutiert werden kann. --Isjc99 (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2012 (CET)". So etwas nennt man im Strafrecht übrigens Mittelbare Täterschaft... Leg Dich bitte nicht mit mir an. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 17:03, 15. Mär. 2012 (CET)

Hui, jetzt bekomm ich aber richtig Angst. Ansonten: kein Kommentar mehr, da keine Lösung zu erwarten. Admin-Entscheid fällig. --Isjc99 (Diskussion) 22:41, 15. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 06:01, 17. Mär. 2012 (CET)

Begründung: Erfüllt die (oben zitierten) Relevanzkriterien für Schiffe; die Interpretation, dass das nicht der Fall sei, wurde nicht argumentativ untermauert und bleibt somit unverständlich. Ein grundsätzliches Infragestellen der spezifischen RK müsste bei Bedarf auf der RK-Diskussionsseite stattfinden. Solange die spezifischen RK in ihrer jetzigen Fassung existieren, sind sie als Einschlusskriterien anzuwenden. --Amberg (Diskussion) 06:01, 17. Mär. 2012 (CET)

Viktor Amadeus I. ( LAE)

Völlig unnötige Begriffsklärung, weil in der historischen Community niemand von einem Viktor Amadeus I. von Sardinien-Piemont spricht, sondern stets von Viktor Amadeus II. !!! Überall in der Literatur herauf und herunter wird die Person des von Wikipedia bisher vorgeblich Viktor Amadeus I. (Sardinien-Piemont) genannten Herrschers als Viktor Amadeus II. von Savoyen bezeichnet, ebenso in sämtlichen Schwester-Wikipedia-Projekten. Es ist Theoriefindung, so zu tun, als ob es Standard wäre, von der Zählung der Herzöge von Savoyen abzuweichen und eine neue Zählung mit Beginn des Königreichs Sardinien 1720 anzufangen, so dass es innerhalb des Hauses Savoyen zwei Viktor Amadeus I. gegeben habe, die verwechselt werden könnten. Das Lemma Viktor Amadeus I. (Sardinien-Piemont) geht auf die Verschiebung des inzwischen permanent gesperrten Benutzers Mephisto-Munic zurück und gerade bin ich dabei, diese damals durchgeführte Verschlimmbesserung wieder gerade zu rücken. --Stolp (Diskussion) 19:06, 10. Mär. 2012 (CET)

zudem Viktor Amadeus I. (Sardinien-Piemont) ist Weiterleitung, die im Artikel selber nicht erwähnt wird --Gelli63 (Diskussion) 13:31, 11. Mär. 2012 (CET)

Es gibt jedoch noch andere Viktor Amadeus I. --Gelli63 (Diskussion) 13:49, 11. Mär. 2012 (CET)

also ggf. Viktor Amadeus I. (Sardinien-Piemont) in der Begriffserklärung löschen (wenn ihr sicher seit) --Gelli63 (Diskussion) 13:53, 11. Mär. 2012 (CET)

@Gelli63: An einen Viktor Amadeus I. aus der Seitenlinie Savoyen-Carignan habe ich dabei nicht gedacht. Wenn Du die Seite zur Unterscheidung von Viktor Amadeus I. (Savoyen) aus der Hauptlinie und Viktor Amadeus I. (Savoyen-Carignan) aus der Seitenlinie (falls der Artikel mal erstellt werden sollte) beibehalten möchtest, dann ziehe ich hiermit meinen Löschantrag zurück. Jedoch hat ein Hinweis auf Viktor Amadeus II. als vermeintlicher Viktor Amadeus I. von Sardinien m. E. keine ernsthafte Berechtigung. Nirgends habe ich bisher diese Zählweise in der Literatur gefunden. Die Zeile habe ich deshalb zusammen mit dem Löschantrag entfernt. Die Begriffsklärung an sich kann also meinetwegen doch bleiben, wenn nun wieder zwei Einträge möglich erscheinen. --Stolp (Diskussion) 21:17, 11. Mär. 2012 (CET)

LAE siehe Diskussion oben --Gelli63 (Diskussion) 16:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Marc A. Bauch (LAE)

Hier wurde sich zwar viel Mühe für einen Artikel gegeben, aber ich denke, dass die Relevanzkriterien meilenweit unterlaufen sind. Gymnasiallehrer und Regionalleiter "Jugend forscht" reicht ganz sicher nicht. Die künstlerischen Tätigkeiten sehen alle auch nicht überregional aus, wie von den Relevanzkriterien gefordert. Die Veröffentlichungen sind, soweit überhaupt verfügbar, nur Books-on-Demand. --Entzücklopädie 19:30, 10. Mär. 2012 (CET)

Die beiden Bücher über das amerikanische Musical sind Standardwerke zum amerikanischen Theater. Die Bücher findet man an fast allen amerikanischen Universitätsbibliotheken. Die Bücher sind erhältlich mit Ausnahme des Grin-Verlags, diese nur "on demand". Aber selbst diese Bücher sind weltweit verbreitet. --Jnkraft 20:30, 10. Mär. 2012 (CET)

Gibt es für "Standardwerke" auch Belege und auch für den Rest des Lebenslaufes? Täte die Beurteilung nämlich erleichtern tun. PG 21:12, 10. Mär. 2012 (CET)

Wenn es bezüglich der Relevanz jetzt nur noch um die Eigenschaft als Autor geht: WP:RK#Autoren bitte durchlesen! Dort werden vier Sachbücher in einem regulären Verlag gefordert, kein Druckkostenzuschussverlag, kein Book-on-Demand-Verlag. Der Grin-Verlag und der Wiku-Verlag fallen unter letzteres, der Tectum-Verlag ist in vielen Fällen ein Druckkostenzuschussverlag (wobei dort Ausnahmen möglich sind). Selbst wenn man die Bücher im Tectum-Verlag wohlwollend zählt: Das sind zwei statt vier. Und dass das tatsächlich alles Standardwerke sind, das müsste dann immer noch an Hand reputabler Quellen nachgewiesen werden. --Entzücklopädie 21:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Der Wiku-Verlag ist kein book-on-demand-Verlag! Die beiden Musical-Bücher, das Shakespeare-Buch und das Minstrel Show-Buch sind in der MLA zu finden, das Taschenrechnerbuch (Wiku-Verlag) ist in der MathBibliographie der Technischen Universität Berlin zu finden. Die University of Glasgow hat das Buch in der Short Loan, also Leseliste. In der Bibliographie von Yale National Initiative (Bibliographie) http://teachers.yale.edu/curriculum/search/viewer.php?id=initiative_11.03.06_u&skin=l Seite 12 von: "Redefining American Film Genres" von PD Stefan Brandt (John-F-Kennedy-Institut Berlin) oder: http://bibscout.bsz-bw.de/bibscout/LP-LY/LP10000-LS49950/LR/LR53000-LR54700/LR53100-LR54700/LR54010-LR54140/LR.54130 Das Kriterium "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." ist für die beiden Musical-Bücher, das Taschenrechnerbuch und das Shakespearebuch mehr als erfüllt, also 4 Bücher.

Siehe auch hier:

--Jnkraft 22:17, 10. Mär. 2012 (CET)

Du hast recht. Nach eingehender Recherche über verschiedene Kataloge sind die Bücher tatsächlich an ausreichend Bibliotheksstandorten verfügbar. Relevanz per Kriterien vorhanden, wenn auch etwas knapp.

LA zurückgezogen.

--Entzücklopädie 02:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Kim Detloff (gelöscht)

Kein Professor kaum Publikationen und Wissenschaftlicher Mitarbeiter bzw. Referent reicht glaube ich nicht um die Relevanzhürde zu reißen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Und als NABU-Funktionär? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Weder als Wissenschaftler noch als NABU-Funktionär relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 17. Mär. 2012 (CET)

Baldinini (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 20:57, 10. Mär. 2012 (CET)

Läden in 20 verschiedenen Staaten deuten für mich ganz deutlich auf Relevanz. -- Si! SWamP 21:57, 10. Mär. 2012 (CET)

Da bin ich noch nicht so ganz überzeugt. Wahrscheinlich werden die Läden nur beliefert und gehören nicht zum Unternehmen --AlterWolf49 (Diskussion) 04:11, 11. Mär. 2012 (CET)

laut ital. Wiki Umsatz 50 milioni € und Beschgäftigte circa 300 (2006) --Gelli63 (Diskussion) 20:51, 11. Mär. 2012 (CET)

Es gibt Indizien, dass das Unternehmen relevant sein könnte. Die finden sich aber auf der Unternehmens-Website oder hierin, im Artikel aber nicht. Des Artikels hat sich niemand dementsprechend angenommen, so dass ich hier mit der Begründung Relevanz geht derzeit aus dem Artikel nicht hervor. lösche. Catfisheye (Diskussion) 18:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Outercurve Foundation (vorerst gelöscht)

Nicht jeder Wimpernschlag von MS ist lexikalisch relevant --178.195.172.186 21:41, 10. Mär. 2012 (CET)

Leider schweigt sich der Artikel über das Stiftungsvolumen aus, aber wenn da M$ draufsteht, sind wahrscheinlich ziemlich viele $$$ drin. Medienberichte (Heisse, etc.) gibt es auch schon. Tendenz zu behalten und ausbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 10. Mär. 2012 (CET)

Und nicht jeder Löschantrag irgendeines Trolls ist relevant. Wenn ihnen Microsoft nicht in den Kram passt, dann ist das ihr Problem. Wenn sie mal eine Minute aufbringen würden um nach "Outercurve Foundation" im Internet zu suchen, dürfte ziemlich klar sein, dass es sich mehr als einen "Wimpernschlag" handelt. Eine Organisation mit 98.100 Google-Treffern aus ideologischne Gründen als irrelevant zu bezeichnen, sagt einiges über jenen aus der den Löschantrag stellt. Im übrigen bekommt man in den USA den Status als 501(c) auch nicht einfach nachgeworfen, das impliziert nämlich eine Einkommensteuerbefreiung. @PaterMcFly Kapital habe ich noch nicht hinzugefügt da bei mir Unsicherheiten ob der Übertragung des Begriffs Stiftungskapital ins englische bestehen. Eigentlich müsste dies "Endowment" sein, das ist in der Steuererklärung aber nicht explizit ausgewiesen und ich weiß nicht genau, wie sich eben jenes "US-amerkanische" Endowment berechnet. Du kannst aber gerne hier http://www2.guidestar.org/organizations/27-0833462/outercurve-foundation.aspx nachsehen (kostenlose Registrierung erforderlich) und dann entsprechend die dir fehlenden Informationen nachtragen. -- Flylo (Diskussion) 05:00, 11. Mär. 2012 (CET)

Irrelevanter Microsoft-Gag, löschen. --82.123.176.49 17:30, 16. Mär. 2012 (CET)

Wenngleich es erklärtes Ziel der Outercurve Foundation ist, verschiedene Unternehmen als Sponsoren zu gewinnen, tritt bisher nur Microsoft selbst in dieser Funktion auf steht im Artikel. D.h. nicht ein einziges Unternehmen interessiert sich für eine Beteiligung am Vorhaben. Mangels Akzeptanz keine Relevanz. Löschen --Valvetube (Diskussion) 08:50, 25. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz wird nicht dargestellt, sondern nur vermutet. Wer den Artikel überarbeiten möchte, so dass es nicht bei einer Vermutung bleibt, soll sich bei mir melden. --Filzstift ✎ 12:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

Neuralrinne (Weiterleitung geändert und damit erl.)

Neuralrinne leitet derzeit auf Neuralplatte um, das sind aber "unterschiedliche Dinge" im Sinne von WP:WL, damit ungueltige Weiterleitung. Die Interwikis moegen als erster Hinweis dienen, dass es sich tatsaechlich um "unterschiedliche Dinge" handelt. Vielleicht mag aber auch jemand einen gueltigen Stub daraus machen? (Als gelernte Ingenieuse werde ich mich hueten einen Bio-Artikel anzulegen.) Danke Mme Mim (Diskussion) 22:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Im Zielartikel wird aber die Neutralrinne aufgeführt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich zitiere dann mal hier die relevanten Stellen aus WP:WL im Volltext:

Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt

Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Eine Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keines der beiden Lemmata das andere umfasst. und so weiter.

Weiter unten:

Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften)

Eine Weiterleitung auf einen Abschnitt im Zielartikel ist möglich: #WEITERLEITUNG Neuer Seitenname#Abschnittsüberschrift

Gruss Mme Mim (Diskussion) 04:05, 11. Mär. 2012 (CET)

Ein Nachtrag (aus "dritte Meinung"): "-rinne" wird zum -"rohr"; Die Begriffe sind unterschiedlich, weil sie unterschiedliche Entwicklungsstadien bezeichnen. (Die Neuralplatte entwickelt sich über die -rinne zum -rohr. vgl.: Hadorn/Wehner: Allgemeine Zoologie) Inhaltlich gehören die Begriffe natürlich zusammen und sind sinnvollerweise in einem Artikel darzustellen. Unter Neurulation ist der Vorgang beschrieben. Ein Redirect dahin wäre die sinnvollste Lösung. --EHaseler (Diskussion) 17:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Das ist dasselbe in gruen. Mme Mim 20:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Neuralrinne ist ein Stadium der Neurulation, also ist ein redirect dahin sinnvoll, solange niemand die Zeit findet, darüber einen separaten Artikel zu schreiben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Welches Problem haben wir mit Rotlinks? Dass man sehen koennte, dass da noch ein Artikel fehlt? Oder ist diese Weiterleitung als gezielte Verwirrungsmassnahme gedacht fuer Leute, die ueber en:WP kommen, um zu erfahren, wie der deutschsprachige Begriff lautet und dann sowohl fuer en:Neural groove als auch fuer en:Neural plate denselben Artikel erhalten? (Hat mich naemlich etwas Muehe gekostet, das auseinanderzuklambuesern.)

Mensch, mit WP:WL haben sich einige Leute was gedacht; wenn Ihr die Regeln veraendern wollt - wogegen ich hoffentlich gute Einwaende gebracht habe - dann sollten sie auf der Disk von WP:WL diskutiert und verhandelt werden. Die Loeschkandidaten sind nicht der geeignete Ort; hier sollten bestehende Regeln angewandt werden. Mme Mim 09:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Liebe(r) Mme Mim, da fehlt einfach kein Artikel weil die Neuralrinne nur ein Zustand (von dreien) der Neurolation darstellt. Es wäre albern einen extra Artikel für Neuralrinne einzurichten. Leider ist das Analoge für Neuralplatte geschehen. Neuralplatte muss also durch eine Weiterleitung ersetzt werden. -- 84.59.68.181 00:14, 16. Mär. 2012 (CET)

<quetsch>Liebe Biologen-IP: In der Neurulation ist die Neuralrinne eine Teilmenge der Neuralplatte, und - ach was soll es; siehe unten. Mme Mim 00:39, 16. Mär. 2012 (CET)

Liebe Mme Mim, über Ortographiefehler werde ich nicht streiten. Ich habe Neurulation jetzt überarbeitet. Ich hoffe der Vorgang ist nun besser beschrieben. Und es ist hoffentlich erkennbar, das Neuralrinne, Neuralwulst ... und und und allesamt auf Neurulation weitergeleitet werden sollten. Das Wissem der Wiki-Gemeinde über die Neurulation ist auf absehbare Zeit so dürftig, das ein Artikel alles zusammenfassen kann. -- 188.97.3.248 11:58, 16. Mär. 2012 (CET)

Wenn Du die von Dir zitierten Weiterleitungsregeln genau lesen würdest, dann hättest Du kein Problem mit der Weiterleitung auf Neurulation, dem zentralen Vorgang. Der Vergleich mit Sehhilfe und Fehlsichtigkeit geht nämlich am Problem vorbei. Lies mal das hier. --EHaseler (Diskussion) 20:10, 14. Mär. 2012 (CET)

<quetsch>Das ist eine valide Diskussionsgrundlage. Mme Mim 00:39, 16. Mär. 2012 (CET)

Glasklar ist die Weiterleitung berechtigt. Bestenfalls ist sie zu verbessern in dem man in Neuralrinne Neuralplatte den Begriff Neuralrinne "einfettet und/oder einen Anker-Baustein setzt. Analoge Beispeile gibt es tausendfach und das ist auch gut so. -- 84.59.68.181 00:02, 16. Mär. 2012 (CET)Neurulation

Ich korrigiere mich: Weiterleitung nach Neurulation ist sinnvoll - nicht nach Neuralplatte. Konsequenterweise sollte man den Artikel Neuralplatte auch löschen und eine weitereitung nach Neurolation einrichten. Alle Stadien der Neurolation sollten in Neurolation behandelt werden. Die Artikel Neuralrinne, Neuralrohr, Neuralplatte sollten durch die Bank nur weiterleitungen sein ... -- 84.59.68.181 00:07, 16. Mär. 2012 (CET) (ein Biologe)

Ich glaube, jetzt sind Artikel und Weiterleitungen in einem vernünftigen Zustand. Dank an IP 84.... --EHaseler (Diskussion) 18:39, 16. Mär. 2012 (CET)

Gerne ... -- wenn ich zwei Wünsche frei habe: Sichtung von Paukendrainage u. Parazentese ... der dritte Wunsch ist sowas selbstloses wie "eine Runde Gesundheit für alle" ... 188.97.3.248 19:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Piratenpartei Russlands (erl., jetzt WL)

Die Partei hat noch an keiner Wahl teilgenommen und ist damit noch nicht relevant. --Dandelo (Diskussion) 22:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Weil es ihr vom Justizministerium auf Grund des Namens untersagt wurde. Allein dieses Politikum schafft Relevanz und internationale Aufmerksamkeit. --Nicor (Diskussion) 01:43, 11. Mär. 2012 (CET)

Einige Parteien wurden zu diesen Wahlen nicht zugelassen. Und noch mehr Parteien wurde in den letzten Jahren die Wieder- oder Neuregistrierung verweigert. Bei Russland mit seinem restriktivsten Parteiengesetz auch kein Wunder. Die Piratenpartei ist da also nicht alleine. --Dandelo (Diskussion) 11:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Völlig irrelevantlöschen--Kongo Otto (Diskussion) 02:13, 11. Mär. 2012 (CET)

was ist mit der Partei Das andere Russland ? Die durfte auch nicht teilnehmen trotzdem hat sie einen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 79.208.89.55 (Diskussion) 12:38, 11. Mär. 2012 (CET))

Das eine ist eine Partei, das andere ein Parteienbündnis. Da besteht ein Unterschied. Warum Das andere Russland einen Artikel hat geht übrigens aus selbigem hervor. Doch zurück zur Piratenpartei Russlands. "Andere haben auch einen Artikel" ist kein sehr hilfreiches Behaltensargument. Hier geht es um die Piratenpartei Russlands. --Dandelo (Diskussion) 17:38, 11. Mär. 2012 (CET)

wieso har die piratenpartei russlands einen englischen bzw. russichen artikel? (nicht signierter Beitrag von 79.208.68.170 (Diskussion) 15:11, 12. Mär. 2012 (CET))

Ich denke folgende Lösung wäre optimal: Der Abschnitt sollte bei Piratenpartei eingebaut und das Lemma Piratenpartei Russlands zu einer Weiterleitung umgebaut werden. Im Artikel Piratenpartei werden die nationalen Ableger der Partei vorgestellt und ein Absatz über die russische Partei in entsprechendem Umfang fehlt dort derzeit vollständig. Für diesen Sammelartikel steht die Relevanz der russischen Piratenpartei doch sicherlich außer Frage, zumal sie wie gesagt durch das Verbot auf Grund ihres Namens bei der Wahl anzutreten international für Schlagzeilen sorgte. --Nicor (Diskussion) 23:13, 12. Mär. 2012 (CET)

Das klingt sehr gut, ich bin dafür. --Darian (Diskussion) 01:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Also ich hätte da auch nix dagegen. Hört sich nach ner guten Idee an. --Dandelo (Diskussion) 12:09, 14. Mär. 2012 (CET)

ich habe schon mal einen Absatz dort hinzugefügt (Inhalt aus Orginalartikel) --Gelli63 (Diskussion) 19:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Jetzt Weiterleitung. --Enzian44 (Diskussion) 03:09, 25. Mär. 2012 (CEST)

K.Ö.St.V. Comagena Tulln (gelöscht)

sehe keine RK erfüllt, die Mitglieder sind zwar teils beeindruckend, waren aber zur Zeit der Gründung längst mit der Matura fertig, also wohl kaum relvanzstiftend. Die Organsiation des ersten österr. MKV Sportfestes scheint auch auf den zweiten Blick nicht relevanzstiftendes zu sein, geht es bei einer Verbindung doch kaum um Sport (Halbliterklasse ausgenommen) --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:07, 10. Mär. 2012 (CET)

Naja, zumindest Waldheim, Mettinger und Eisenschenk haben während ihrer Mitgliedschaft maturiert. Ob das jetzt relevanzstiftend ist, weiß ich nicht.

das glaube ich schon, außerdem stellt der Artikel für mich kein Ärgernis dar, behalten -- Bibelschmeisser (Diskussion) 18:02, 19. Mär. 2012 (CET)

• wg. der Mitglieder m. E. relevant: behalten --UweBlauth (Diskussion) 22:40, 20. Mär. 2012 (CET)

sehe ich genauso, bekannte Mitglieder werden im Abschnitt 'Geschichte' explizit aufgeführt, insbesondere bzgl. der Beziehungen von Leopold Figl, Kurt Waldheim, Rudolf Buchinger und Josef Reither ist sie als relevant zu betrachten und daher sicher zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 13:12, 24. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Sehe keine Relevanz, die Mitglieder sind kein Relevanzkritierum, warum sollten sie es hier auch sein. Zudem: Keine Außenwahrnehmung und Quellen existent. --Liberaler Humanist 23:54, 24. Mär. 2012 (CET)

EN zu Kurt Waldheim und seinem Leben mit und in der Comagena Tulln eingefügt, Relevanz ist hier durchaus vorhanden und damit ebenso monierte Außenwahrnehmung. --Hsingh (Diskussion) 03:57, 25. Mär. 2012 (CEST)

Behalten, RK sind erfüllt.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 20:38, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ähhhh, welche? Sehe keine, habe ich was übersehen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe auch keine stichhaltige Relevanz. Zur Unterstreichung einer möglichen Relevanz wurde hier mit «bekannten Mitgliedern» argumentiert, was nicht genügt. Solange die Relevanz hier nicht besser dargestellt ist, gelöscht. --Filzstift ✎ 12:44, 28. Mär. 2012 (CEST)
PS: bitte keine Ansprache im Falle einer LP