Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2012

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Enzian44 (Diskussion) 01:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Landsmannschaft nach Kategorie:Landsmannschaft (Studentenverbindung) (erl.)

wie Hauptartikel Landsmannschaft (Studentenverbindung), Landsmannschaften gibts auch anderswo W!B: (Diskussion) 04:50, 6. Mär. 2012 (CET)

In wiefern die BKL überhaupt korrekt ist, ist fraglich. -- Jogo30 (Diskussion) 08:26, 6. Mär. 2012 (CET)

Überhaupt nicht fraglich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:12, 6. Mär. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 17:21, 13. Mär. 2012 (CET)

erledigt, oder nicht? --W!B: (Diskussion) 00:21, 14. Mär. 2012 (CET)

[1] --PM3 00:32, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Träger des Duisburger Musikpreises (SLA)

Wenn wir für jeden lokalen Kunst- oder Kulturpreis eine Kategorie anlegen, haben wir bald Musiker mit dutzenden von Kategorien, siehe z.B. Pina Bausch#Auszeichnungen . Ich bezweifle dass dieser und ähnliche Preise für die einzelnen Biographien relevant genug sind, um sie dort in der Kategorieliste zu verewigen.

Die Musikredaktion ist informiert. --PM3 14:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Da es sich um einen nur regional bedeutsamen Preis handelt: Zustimmung und löschen.--Nothere 15:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Nicht mit dem Musikprojekt abgesprochene, unsinnige Verästelung am Baum Kategorie:Musikpreisträger. Bitte löschen, da wir die Artikel berühmter Interpreten nicht mit Kategorien für eher weniger bedeutsame Preise zupflastern möchten.--Engelbaet (Diskussion) 17:25, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich versuchs mal mit einer Schnelllöschung, nachdem auch mehere kompetente Fachmitarbeiter die Katgorie für überflüssig halten (siehe Disk in der WP:RMU). --PM3 17:33, 6. Mär. 2012 (CET)

???--Engelbaet (Diskussion) 17:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Wenn eine Kategorie offensichtlich unbrauchbar ist und es keine Einsprüche gibt, kann man sie auch schnelllöschen, genauso wie einen Artikel. Du bist für Löschen, Summ ist für Löschen, Nothere ist für Löschen und ich ebenso. --PM3 17:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Keilschriftrechtler (bleibt)

Zweifellos eine interessante Materie, bloß zu speziell das Gebiet für eine eigene Subkategorie.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich bitte hier von einer Löschung abzusehen und zwar aus zwei Gründen:

1. Es gibt doch eine ganze Reihe von Personen, die in diese Kategorie einsortiert werden könnten, auch wenn noch nicht alle hier mit einem eigenen Artikel versehen sind.
2. Die Kategorie erfüllt vor allem auch einen praktischen Nutzen. Sie sorgt nämlich dafür, dass entsprechende Juristen auch in die vom MerlBot gepflegte Themenliste des Portal Alter Orient aufgenommen werden (und dort Veränderungen überwacht werden). Sind sie nur in die Kategorie für Rechtshistoriker einsortiert, geschieht dies nicht (und sie würden regelmäßig aus der Liste rausfliegen, wenn man sie von Hand nachträgt); in die Kategorie Altorientalist würden sie hingegen nicht hineingehören. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn die Tätigkeit im Bereich Keilschriftrecht in den jeweiligen Artikeln erwähnt würde. Im Moment ist das nur bei den wenigsten der Fall. Das Fachgebiet ansich halte ich für zweifelsfrei relevant, und acht Artikel sind genug für eine eigene Kategorie. --PM3 02:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich bin zur Zeit generell dabei den Bereich etwas aufzuarbeiten, da er hier wirklich auch unterrepräsentiert ist. Da muss ich aber etwas um Geduld bitten. --šàr kiššatim (Diskussion) 09:36, 7. Mär. 2012 (CET)

Kein Grund für Löschung. Kategorie gibt genug Personen her. Zuordnungsfunktion von dadurch ausgewählten Juristen zu den Altorientalisten überzeugend begründet. Grüße --h-stt !? 11:31, 7. Mär. 2012 (CET)

Wie Vorredner: keinerlei Grund zur Löschung ersichtlich, sinnvolle Kategorie für Wissenschaftler. behalten --Korrekturen (Diskussion) 18:50, 23. Mär. 2012 (CET)

behalten: dieser Zusammenhang wird nur über diese Kategorie erfasst, sonst nicht (liste, Hauptartikel) - insofern: behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 19:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Enzian44 (Diskussion) 00:46, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Mainzer Autobahnring nach Kategorie:Mainzer Ring (erl.)

Wie Artikel Mainzer Ring. --Y. Namoto (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 17:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Diverse Unterkategorien von Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat

Die nachfolgenden Unterkategorisierungen sind unbrauchbar. In der Geographie sortieren wir entweder nach Staat oder nach Kontinent, üblicherweise per Doppelkategorisierung. Innerhalb der Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat eine Unterscheidung nach Kontinent einzubauen, ist deswegen gegen die Systematik. Es bringt auch nix, diese Unterscheidung nach Kontinent vorzunehmen, weil sich daaus keine Aussage ergibt. Provinzen und Regionen gibt es erdteilunabhängig, auch dürften sich Distrikte und Departments ziemlich überall finden, ersteres überall, wo englisch gesprochen wurde, letzteres in Gebieten der Erde mit französischer, portugiesischer und spanischer Kolonialgeschichte, virtuell also überall auf der Welt. Alle löschen (und Einträge in die Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat übertragen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:32, 6. Mär. 2012 (CET)

Gemeinsame Diskussion

ja, es wirkt sehr so, als ob diese trennung vorgenommen wurde, weil es durch die mehrfacheinträge nach staat etwas übervoller geworden ist, als die üblichen 200 staaten: imho wäre es sinnvoller, darin nach admin1st, 2nd, 3rd zu gliedern, wo man das machen kann (und wenn wir da brauchbare deutsche worte haben) - denn "verwaltungsebene" ist die innewohnende sachsystematik der verwaltungsgliederung, oder? in diesem falle fände ich dann sogar eine „Kategorie:Sonstige Verwaltungseinheit nach Staat“ für nicht hierarchisch sortierbaren rest (und der darf dann auch voller werden, je nach staat) durchaus fachkundig: dann wäre die kategorie nachschlagetechnisch brauchbar --W!B: (Diskussion) 09:26, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat haben wir bereits, wenn wir es machen, wie du vorschlägst, ist ja eine gute Idee, dann müssen wir uns uber das Lemma noch unterhalten (Kategorie:Zweitoberste Verwaltungseinheit nach Staat?), denn admin1st, 2nd, 3rd ist ja etwas, was eher Wikifantensprech ist und wohl in der Vorlage:Coordinat seinen Ursprung hat. Löschen kann man die obigen Kats aber allemal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:11, 7. Mär. 2012 (CET)

oh ja, super, die NUTS sagt dazu etwa zweite Hauptebene von Verwaltungseinheiten (NUTS-Veröffentlichung, pdf, S. 10), Kategorie:Erste Verwaltungsebene nach Staat, Kategorie:Zweite Verwaltungsebene nach Staat, .. täts also sicher leicht, brauchen werden wir wohl fünf (womit die besetzung nach unten immer dünner wird): und ich würd auch keinerlei rücksicht darauf nehmen, wo dann die kommunen in der hierarchie landen, Kategorie:Gemeinde nach Staat bottom-up haben wir sowieso auch --W!B: (Diskussion) 18:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Wobei die NUTS-Einstufungen nur für die EU vorhanden sind (bzw. für einige Betrittskandidaten oder EFTA-Mitglieder) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:08, 8. Mär. 2012 (CET)

klar, das ist aus dem allgemeinen teil (methodik), ich wollte nur deutschen fachlichen sprachgebrauch nehmen: dass die NUTS nicht auf verwaltungsgliederung aufbauen muss (nur kann), ist eh klar --W!B: (Diskussion) 14:46, 9. Mär. 2012 (CET)

So oder so ist diese Kontinentaluntergliederung unter "nach Staat" etwas seltsam. Zusammengenommen sind es weniger als 200 Unterkategorien, das kann man also schmerzfrei auflösen, womit dann auch Frankreich, Russland und Spanien nicht mehr abseits in der Ebene eins drüber stehen. --PM3 23:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Umsetzung entsprechend Diskussion in drei Schritten
1. Oberste Verwaltungseinheiten werden aus den obigen Kategorien entfernt, weil die entsprechende
   Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat Unterkategorie der direkten Oberkategorie 
   der obigen Kategorien ist.
2. Darunterliegende Verwaltungskategorien werden wieder in die direkte Oberkategorien zurückverlagert.
3. Von da dann Verlagerung in die neu anzulegenden Unterkategorien
   Kategorie:Verwaltungseinheit der zweiten Ebene nach Staat und
   Kategorie:Verwaltungseinheit der dritten Ebene nach Staat. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Personenliste (Religion) (erl.)

Hier werden komplett unterschiedliche Listen durcheinander geworfen, einfach deshalb, weil die Artikelform "Liste" ist. Die thematische Einsortierung erfolgt über Kategorie:Person (Religion), diese parallelle Kategorie ist deshalb nicht nötig. Die Theologen-Unterkategorie kann in die Kategorie:Liste (Personen), die "Personen des Christentums"-Kategorie ist imho auch ein Löschkandidat. 89.247.169.33 17:46, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich denke auch dass die Kategorie weg sollte, bevor es sich zu einer Meta-Sachebene unter Kategorie:Liste (Personen) auswächst. Führt nur zu unschönen Vielfach-Listenkategorisierungen. --PM3 20:54, 13. Mär. 2012 (CET)

Alle diese Listen sind nun an anderer Stelle passend eingeordnet; die Kategorie löse ich auf. --PM3 05:12, 16. Mär. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Zur Kenntnis (gelöscht)

unnötige Vorlage: die roten Bilder widersprechen WP:DS und der Inhalt lässt sich ohne Mehraufwand auch in eigenen Worten formulieren --Iste (D) 18:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Wie wäre es, wenn ich die Vorlage auf meine Benutzerunterseite umzulagern??? SG,--Freak222 _(Disk) 18:56, 6. Mär. 2012 (CET)

Kein Bedarf für Vorlage, Bausteineritis par excellence, zudem Klickibunti mit völlig unnötigen Piktogrammen. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 10:38, 9. Mär. 2012 (CET)

Unnötiges, unbrauchbares, WP:DS-widersprechendes Klickibunti gelöscht.  @xqt 07:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Listen

Liste der Reaper-Episoden (bleibt)

Sehe bei nur zwei Staffeln keinen Sinn in einem eigenem Artikel. Die passen auch noch in den Hauptartikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Relevanz gegeben für eigenen Artikel, somit WP:LAE 2a) und b) --darkking3 ^Թ 15:08, 6. Mär. 2012 (CET)

Habe ich oben irgendetwas von fehlender Relevanz geschrieben? Vieleicht, aber ich bezweifele einfach, dass wir einen extra Artikel für (nur) zwei Staffeln brauchen, wobei selbst der Hauptartikel nicht gerade sehr lang ist. Daher bin ich für zurück in den Hauptartikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:15, 6. Mär. 2012 (CET)

Dann ist der Löschantrag unbegründet und kann entfernt werden. --darkking3 ^Թ 15:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Formal korrekt, behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:33, 6. Mär. 2012 (CET)

bleibt, der LA-Steller hat recht, aber warum macht er es nicht (danach Liste LA-fähig), falls das Rückgängigmachen der Auslagerung
schon mal umstritten war/ist, sollte es auf der Disk der Serie ntürlich vordiskutiert werden, --He3nry Disk. 09:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Artikel

David Zwadlo (gelöscht)

Mangelnde Relevanz. --※AQ※ 01:25, 6. Mär. 2012 (CET)

Wie ich derartige Anträge verabscheue... Marcus Cyron Reden 02:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Also die wirklich relevante Position lässt sich im Artikel nicht finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Freier Journalist, der seine Arbeit macht. So löschen --Kurator71 (Diskussion) 11:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Keine relevanz erkennbar noch nicht einmal in Spurenelementen relevant. Löschen--Kongo Otto (Diskussion) 15:12, 6. Mär. 2012 (CET)

Journalist, der seine Arbeit tut. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Sollte mehr Bücher geschrieben oder ein paar Auszeichnungen erhalten haben, um als relevant zu gelten. Löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Zustimmung zu den obigen Argumenten, mangelnde Relevanz, löschen -- Darian (Diskussion) 23:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht, RK für Journalisten werden deutlich verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale wurden nicht benannt. --Wahldresdner (Diskussion) 17:13, 13. Mär. 2012 (CET)

Barbarenfilm (gelöscht)

Nachdem die Redaktions-QS keine handfesten Belege für die Existenz eines solchen Filmgenres liefern konnte, stelle ich den Artikel zur Löschung. In der Google-Buchsuche finde ich gerade mal 2-3 Quellen, die dieses Genre zu kennen glauben; das ist ein vernachlässigbar kleiner Bruchteil aller anderen Genres, zu denen wir Artikel haben. Per Google-Websuche findet man diese Begriff durchaus, und er wird auch in einer Reihe unserer Artikel verwendet. Die bisherige Praxis ist aber, nur filmwissenschaftlich beschriebene Genres als Artikel aufzunehmen.

Interwikis ließen sich bislang keine auftreiben; auch die IMDB kennt keine "Barbarenfilme". Siehe auch:

• Diskussion zur Kategorie:Barbarenfilm
• Diskussion in der Film- und Fernsehredaktion (man beachten den Hinweis, dass dies und damit auch das womöglich auf Wikipedia-Mist gewachsen ist)

--PM3 02:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Wow, da hat sich mal Jemand immerhin kreativ etwas aus den Fingern gesaugt. Daß dieses "Genre" schon uralt ist wird komplett übersehen. Die Figuren basieren auf Figuren wie Maciste, Ursus und Tarzan. Schon in den 30ern gab es eine Welle, dann erneut in den 50er und 60ern. Gehört alles aber im weiteren Sinn zu den Abenteuer- bzw. den Sandalenfilmen. Taugt als Artikel natürlich gar nichts, ergo: löschen. Oder bald meint Jemand, er müsse einen Artikel zu Krankenschwesterfilmen anlegen. Reizvolles "Subgenre", keine Frage - aber für einen Artikel nun wirklich nix. Marcus Cyron Reden 02:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Das sind aber zwei Subgenres (scnr) - Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Schade - wenn wir den Artikel löschen, entgehen uns solch schöne Stilblüten wie: "Dieser Protagonist ist oft ein Mann (wie etwa Conan), kann jedoch durchaus auch eine Frau sein (so zum Beispiel Red Sonja)". Aha, ein Barbar ist also meistens ein mann, kann aber auch eine Frau sein - schade dass es sonst keine Alternativen gibt. Man beachte die Verlinkung von Mann und Frau, falls jemand bei den Begriffen nachschlagen muss. *scnr* --Kuli (Diskussion) 12:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Einzige „Quelle“ eine private Seite (?), dessen Impressum nicht mal abrufbar ist. Aber seriöse Belege gibt es offenbar, daher 7 Tage zur Sanierung. PS übrigens Überschneidungen mit Sword and Sorcery--in dubio Zweifel? 16:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Zu den mutmaßlich seriösen Belegen, siehe [2]. --PM3 18:58, 6. Mär. 2012 (CET)

hmmm, vielleicht wurde die gleiche Literatur benutzt: Ringer, Erhard: Das Conan-Universum. Handbuch zum Conan-Zyklus. München: Heyne 1992, aber je mehr ich darüber nachdenke, umsomehr neige ich dazu das lediglich bei Sword and Sorcery zu erwähnen, vgl „Dieses der Gebrauchsliteratur entstammende Prinzip wurde in den verschiedenen Fantasy-Formen des Films adaptiert, so dass Helden wie Conan - der den "Barbarenfilm" begründete - ursprünglich literarische Figuren waren“ sowie „Typische Vertreter dieser Gattung sind Robert E. Howards Conan-Serie“ im gleichem Lexikon--in dubio Zweifel? 21:21, 6. Mär. 2012 (CET)

7 Tage für akzeptable Belege, sonst löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Aha, Tarzan ist also ein Barbar. Na sowas. Marcus wird uns sicher auch erklären wie er darauf kommt. Ansonsten sind diese sogenannten Barbarenfilme nichts anderes als Fantasyfilme. Löschen --Pfiat diΛV^¿? 05:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht, inhaltlich nahe an TF, unbelegt und qualitativ unzureichend. --Wahldresdner (Diskussion) 17:17, 13. Mär. 2012 (CET)

Tal der Wölfe – Gladio (LA zurück gezogen)

Vier Wochen Film-QS haben nichts gebracht. Der Filmartikel lässt wirklich alles vermissen. Einzig eine Kritik wird zituert. Das ist für einen Film reichlich wenig Inhalt (Letzterer fehlt beispielsweise komplett). Marcus Cyron Reden 02:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Aber immerhin ist der Film Relevant und ein gültiger Stub, daher Behalten! --Coffins (Diskussion) 14:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Zustimmung, zumal alle Elemente eines Filmartikels zumindest in Kürze vorhanden sind. Behalten -- Darian (Diskussion) 23:53, 6. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist zu behalten, die kritisierten Missstände sind behoben worden. Louis Wu (Diskussion) 11:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Dito. Inhaltsangabe ist jetzt vorhanden, Löschgrund fällt weg. 94.216.53.11 21:32, 8. Mär. 2012 (CET)

Also zum Zeitpunkt der Antragstellung war der Artikel nachweislich kein gültiger Stub!!! Also bitte nicht immer falsche Dinge behaupten. Die "Relevanz" wurde zudem nie bestritten. Aber nur weil etwas "relevant" ist, kann ein Artikel dennoch nicht in jeder Form erhalten bleiben. Wie auch immer, nachdem der Artikel erweitert wurde, ziehe ich den LA, zurück. Danke für den Ausbau. Marcus Cyron Reden 17:38, 10. Mär. 2012 (CET)

Benedikt Stuchtey (LAE)

keine Relevanz dargestellt. --Overberg (Diskussion) 07:58, 6. Mär. 2012 (CET)

Wissenschaftler mit dargestellter Forschung mit entsprechender Publikationsliste. Mir reichts. PG 09:29, 6. Mär. 2012 (CET)

Prof in Konstanz, stv. Direktor des German Historical Institute London und jede Menge Veröffentlichungen (7 Bücher, 45 Aufsätze, 1 Rezension, Herausgeberschaften und zig Zeitungsbeiträge - ersichtlich über letzten Weblink). Das darf jedem reichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Deshalb LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Aus den oben genannten Gründen behalten, allerdings sollte die Bedeutung seiner Forschungsarbeit deutlicher heraus gearbeitet werden. Zu Geschichtstheorie und Imperialismus forschen viele. -- Darian (Diskussion) 23:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Der Schnelllöschantrag hat dem Benutzer ein 0,01-ELKE-Pünktchen eingetragen. Herzlichen Glückwunsch! --Liesbeth 18:18, 6. Mär. 2012 (CET)

Dieter van Offern (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine überregionale Wahrnehmung im Kunstdiskurs.--Robertsan (Diskussion) 09:11, 6. Mär. 2012 (CET)
Dieter van Offern ist Vorstandsmitglied (!) der seit 1919 bestehenden Freien Künstlergemeinschaft Schanze e.V. in Münster und Mitglied im BBK. Habe den Artikel entsprechend erweitert und auch weitere Nachweise eingefügt. Keinesfalls löschen! --WolfWess (Diskussion) 15:28, 6. Mär. 2012 (CET)

Der für die Relevanz erforderliche "personenbezogene Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung" liegt doch vor - siehe Link zur NOZ. Im übrigen auch die "Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben", nämlich jedenfalls Kloster Gravenhorst und Haus der Niederlande". Damit sollte doch die Relevanz dargelegt sein! --87.152.117.190 16:19, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Relevanz für eine Veröffentlichung liegt m.E. vor, da der Künstler überregional ausstellt, sowohl in Einzel- als auch Gruppenausstellungen (Münster, Köln, Bad Honnef, Osnabrück, Kloster Gravenhorst). Ebenso werden die Ausstellungen in der überregionalen Tagespresse veröffentlicht.--JuergRas (Diskussion) 20:14, 6. Mär. 2012 (CET)

Das Kloster und das Haus der Niederlande sind genau solche Orte, die per se nicht Relevanz begründen. Sie sind zwar überregional bekannt, jedoch aus historischen Gründen, nicht weil dort so wichtige kunstausstlelungen stattfinden oder so namhafte Kuratoren beschäftigt sind. Die Ausstellungen sind dort schmückendes Beiwerk. Wir bewerten kuratierte Ausstellungen in Museen, die vornehmlich der modernen Kunst gewidmet sind oder überregional bedeutende Kunsthallen. Solche Ausstellungen werden in der Regel auch von Publikationen (mit Texten namhafter Kunstkritiker/-historiker) begleitet und/oder in Artikeln im Feuilleton einer überregionalen Tageszeitung gewürdigt. Eine Ausstellung, die in der Tagespresse bloß erwähnt wird, bringt uns nichts, wir können damit das Werk des Künstlers nicht in den kunsthistorischen Kontext einordnen. Künstler wurde geboren - hat studiert - hat ausgestellt - war Mitglied in einem Verein - das ist kein enzyklopädischer Artikel über einen Künstler. WP ist ein Lexikon, kein Künstleradressverzeichnis. Siehe WP:WWNI.--Robertsan (Diskussion) 20:56, 6. Mär. 2012 (CET)

Jedenfalls eine schöne Diskussion ... wobei ich glaube, dass hier hier inzwischen - nach den erfolgten Überarbeitungen auch dargestellt - nicht (mehr) ernsthaft die "Enzyklopädische Relevanz" angezweifelt werden sollte. Der Mann ist Mitglied des Vorstandes der Freien Künstlergemeinschaft Schanze, hat zusammen mit Jörg Immendorff an der Kunstakademie Düsseldorf studiert ... --87.144.165.245 22:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Meine liebe IP 87.144.165.245|, du irrst in die Ferne, ein Studium zusammen mit Jörg Immendorff erzeugt doch keine Relevanz, das ist eine sehr putzige Idee. Nur weil ich einige Menschen, die hier einen eigenen Eintrag haben kenne, bin ich doch nicht relevant, ich bin meilenweit davon entfernt. Ansonsten ist für Dieter van Offern nicht eine einzige Teilnahme an einer relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung nach den Relevanzkriterien der Wikipedia belegt. Auch ist kein Eintrag in einem relevanzstiftenden Künstlerverzeichnis nachgewiesen. Der Artikel wird leider nicht zu behalten sein. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:24, 7. Mär. 2012 (CET)

+1, Weder Vorstand einer Künstlergemeinschaft noch Studium mit Immendorf machen auch nur im entferntesten relevant. --Kurator71 (Diskussion) 08:34, 7. Mär. 2012 (CET)

gelöscht. Tendenz der Diskussion. - Die als Pro gemeinten Kriterien (Studienkollege, Vereinsmitglied, eine Meldung in der NOZ) zielen ins Schwarze unter unseren Relevanzkriterien. --Logo 09:19, 17. Mär. 2012 (CET)

Luftschutzhinweise (gelöscht, eingearbeitet)

völlig belegfreier, in schlechtem Deutsch verfaßter Schulaufsatz rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Vielleicht Wtlg. auf Luftschutzbunker. —|Lantus|— 04:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Belegfreier Artikel zu relevantem Thema. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Nur 8 Google-Treffer, davon einer der WP-Artikel. Es sollte also auch geklärt werden, ob das das offizielle deutsche Lemma ist. Sprachlich außerdem überarbeitungsbedürftig bis hin zur stellenweisen Unverständlichkeit. Relevanz gegeben. --HH58 (Diskussion) 10:09, 6. Mär. 2012 (CET)

IMHO sollte das in den Artikel Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg oder noch besser in den Artikel Schutzraum eingebaut werden. --Kongo Otto (Diskussion) 15:18, 6. Mär. 2012 (CET)

Richtig, wenn es verifizierte Fakten in dem Text gibt, dann unter Allgemeines bei Schutzraum einfügen. N-Lange.de (Diskussion) 20:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Mmh ... inzwischen gibts ja auch Photos zu der in vielen Städten noch nachweisbaren Ikonographie LSK + LSR. Das Lemma ist konstruiert, der Inhalt sollten aber *keineswegs* gelöscht, sondern *vorher* an geeigneter Stelle (Test Luftschutzkeller + Luftschutzraum führt auf Schutzraum) eingebaut werden ... Hafenbar (Diskussion) 22:58, 6. Mär. 2012 (CET)

Das ist eher einzusehen als der Vorschlag ein Redirect auf Luftschutzbunker der klappt nämlich dann nicht. Verstärkter Keller oder UBahnschacht wird noch lang kein Bunker. --Ironhoof (Diskussion) 23:00, 6. Mär. 2012 (CET)

gelöscht, Inhalt in Schutzraum eingefügt. Zu finden über die Abkürzungen "LRS" und "LRK",
eine Weiterleitung von diesem nach Diskussion nicht gebräuchlichem Lemma ist wohl nicht sinnvoll. feba disk 22:11, 25. Mär. 2012 (CEST)

Damon Thomas (schnellstens weg)

Kein Inhalt sondern nur Obszönität (nicht signierter Beitrag von Redonebird (Diskussion | Beiträge) 09:39, 6. Mär. 2012 (CET))

Für sowas ist ein WP:SLA der richtige Baustein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:25, 6. Mär. 2012 (CET)

Thatgamecompany (bleibt)

Nach Einspruch auf SLA hierher verschoben. --Okatjerute Disku Bewertung 10:19, 6. Mär. 2012 (CET)

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Looking at things 10:09, 6. Mär. 2012 (CET)

Vehementer Einspruch: Bitte was? Keine Relevanz? Mehrere Preise gewonnen, darunter den BAFTA. Die Firma gilt als eine der innovativsten der Videospielbranche. SLA sofort abbrechen! --Abu-Dun Diskussion 10:11, 6. Mär. 2012 (CET)

Zudem wird dieses RK erfüllt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" --Abu-Dun Diskussion 10:23, 6. Mär. 2012 (CET)

Unfug. Eine kleine Kltische von 12 Leuten wird hier in bestem Marketingsprech angepriesen. Und wenn ich die Nische klein genug schnitze, dann hat jedes Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung. Und wenn man sie fragt, dann sind alle Videospielehersteller total innovativ und voll der Vorreiter. Und eine Nominierung ist kein Preis. Bitte unterlasse diese falsche Faktendarstellung. WB Looking at things 10:29, 6. Mär. 2012 (CET)

Klitsche? Tut mir Leid, aber ich denke du hast von der Branche einfach nicht so viel Ahnung. Natürlich sind 12 Mitarbeiter nicht viele, aber das sind eben Independent-Entwickler. Und thatgamecompany gehört einfach zu den Vorreitern was emotionale, alternative Spiele angeht, siehe Flower und aktuell Journey. Hier ist eine Liste mit gewonnen Awards von Flower, u.a. auch ein BAFTA! Also keine falschen Fakten. Das sind auch alles Gründe, warum Sony einen Exklusivvertrag mit der Firma gemacht hat. Vielleicht sollte sich hier noch mal jemand äußern, der sich etwas mit der Branche auskennt und nicht einfach nur auf die Mitarbeiteranzahl schaut. Gruß --Abu-Dun Diskussion 10:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Das Spiel hat den Preis gewonnen. Also ist das Spiel dadurch relevant geworden. (Was so auch nicht im Artikel stand, dort wurde nur die Nominierung erwähnt.) Und Aussagen wie "Vorreiter(n) was emotionale, alternative Spiele angeht" sind für mich immer ein klares Indiz für Irrelevanz. Hier wird krampfhaft versucht eine neue Nische zu schnitzen. Nur leider ist der Markt "emotionale, alternative Spiele" zu klein und unbedeutend. Wäre er bedeutend, so käme das Unternehmen über die magischen 100Mio. Umsatz. WB Looking at things 12:15, 6. Mär. 2012 (CET)

@WB: 800.000 Google-Hits und ein Eintrag in englischer Wikipedia, der seit mehreren Jahren besteht, sprechen eine andere Sprache als ein "offensichlich" von Deiner Seite. Zur Sache habe ich keine Meinung, weil ich sachlich sicher nicht kompetent bin. Deine persönliche Kompetenz in diesem Sachgebiet kann ich nicht beurteilen. Wohl aber die "Kompetenz", die Du bei anderen Gelegenheiten in Gebieten gezeigt hast, die ich sehr wohl beurteilen kann. --Pyrometer (Diskussion) 11:01, 6. Mär. 2012 (CET)

Kugeltreffer und andere Sprachversionen sind keine Relevanzmessgrößen. WB Looking at things 12:15, 6. Mär. 2012 (CET)

Aber diverse Spieleawards und großes mediales Interesse in der Videospielbranche sind es... --Abu-Dun Diskussion 12:18, 6. Mär. 2012 (CET)

Und schon wieder diese Einschränkungen "in der Videospielbranche". Nachhaltiges überregionale Medienecho wäre es. Btw.: WP:NPOV und WP:IK sind Dir bekannt? WB Looking at things 12:23, 6. Mär. 2012 (CET)

Einmal kurz gesucht: Spiegel Online berichtet z.B. über Flower. Eine ausführliche Liste mit Awards gibt es auch hier. So gut wie jedes Videospielmagazin hat über die Spiele berichtet und weit überwiegend positive Kritiken gegeben (siehe Metacritic), auch deutsche. Videospielmagazine berichten eben über Spiele, Filmmagazine über Filme. Nur weil die Firma nicht bei jeder Tageszeitung auf der Titelseite ist, heißt dass doch nicht gleich, dass keine Relevanz vorhanden ist. In der riesigen Videospielbranche (56 Milliarden US-Dollar Umsatz im Jahr, steigend!) ist thatgamecompany und seine Produkte auf jeden Fall ein relevanter Name der auch von der Konkurrenz gelobt wird. Ich versteh einfach nicht, wie man bei so einer Firma die Relevanz in Frage stellt, nur weil keine Hundertschaften dort arbeiten. Die Relevanz ist gegeben. --Abu-Dun Diskussion 12:36, 6. Mär. 2012 (CET)

Flower ist also relevant. Das ist schön. Warum sollte dann der Hersteller automatisch relevant sein? Und wenn der Branchenumsatz so gigantisch ist, dann sollte es für ein wichtiges Unternehmen der Branche ein Klacks sein die 100 Mio. zu reissen. Tut der LK aber nicht. Warum nur? WB Looking at things 12:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Flower war ein Beispiel... Auch der Vorgänger fl0w war erfolgreich und das aktuelle Journey hat ebenfalls bereits Preise bekommen und wird von Kritikern gelobt (siehe Metacritics-Link oben). Warum hat die Firma keine 100 Millionen Umsatz? Warum hat der letzte Til-Schweiger-Streifen knapp 10 Millionen Umsatz gemacht? Was sind denn das bitte für Fragen? Zeichnet riesiger kommerzieller Erfolg gleich ein erfolgreiches Produkt bzw. in diesem eine Firma aus? Es gibt doch dutzende Beispiele, aus allen Branchen, wo genau dies eben nicht zutrifft. Natürlich macht thatgamecompany keine 100 Millionen Umsatz. Zum einen weil sie nur alle paar Jahre ein Spiel rausbringen, im Gegensatz zu einem Call of Duty. Zum anderen weil es nur für den Downloadstore der PlayStation 3 erscheint (bislang). Aber genau deswegen besitzt die Firma eine Relevanz. Sie ist zwar klein und nicht so (kommerziell) erfolgreich wie ein Electronic Arts oder Ubisoft, dennoch spielt sie für die Zukunft der Games in bedeutende Rolle. Eben weil sie nicht einen 0815-Shooter nach dem anderen produziert sondern etwas eigenes entwickelt, was es so vorher noch nicht gab. Und das findet großen Anklang, was nicht nur die Kritiken und Auszeichnungen der Spiele beweisen. --Abu-Dun Diskussion 12:52, 6. Mär. 2012 (CET)

"Zeichnet riesiger kommerzieller Erfolg gleich ein erfolgreiches Produkt bzw. in diesem eine Firma aus?" - ja und zwar ausschließlich. Ein Produkt ohne kommerziellen Erfolg ist ein erfolgloses Produkt aka Flop. Und genau das gilt auch für ein Wirtschaftsunternehmen. Kein wirtschaftlicher Erfolg = Flop = weg vom Markt. "spielt sie für die Zukunft der Games in bedeutende Rolle" - Du besitzt eine Glaskugel in hd? Cool! Kannst Du mir die Lottozahlen für die nächsten Samstage mailen (so 3-4 würden reichen)? Das ist nett, danke. WB Looking at things 12:56, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich habe geschrieben riesigen. Das die Firma Erfolg hat, auch finanziellen steht außer Frage, sonst würden sie nicht weiter Spiele entwickeln. Ohne Geld hält keine Firma fünf Jahre durch... Deine flapsige Art finde ich äußerst unpassend und gehe da nicht weiter drauf ein. thatgamecompany gehört wie z.B. auch Mojang (Minecraft) zu den Firmen, die Abseits vom Mainstream entwickeln und damit Erfolg haben. Ich verstehe schon, dass ich dich nicht mehr von der Relevanz der Firma überzeugen kann. Das ist schade. Wie schon oben erwähnt, hoffe ich dass sich hier noch jemand meldet der Ahnung von der Branche hat und nicht nur auf blanke Zahlen (Umsatz, Mitarbeiter) schaut. Dennoch einen schönen Gruß. --Abu-Dun Diskussion 13:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Mal wieder ein total ungerechtfertigter Löschantrag von unserem geschätzten Kollegen. Und wieder mal keine Ahnung vom Thema, wenn man den Videospielmarkt schon als Nische bezeichnet, spricht das für sich. Flower wurde von weltweit mehr als 57 Videospielmagazinen bewertet, [3] und hat laut en.wp dutzende Preise bekommen. Das Spiel selber ist damit zweifelsohne relevant, schade, dass wir dazu keinen Artikel haben. Der Artikel ist für den Themenbereich wunderbar geschrieben, behalten. nintendo-nerd 16:31, 6. Mär. 2012 (CET)

Kurzer Kommentar: Ich habe vor auch für die Spiele von thatgamecompany einen Artikel anzulegen, warte aber erst einmal ab wie das hier ausgeht. --Abu-Dun Diskussion 17:03, 6. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Alle drei Spiele der Firma gelten als herausragende Beispiele künstlerischen Game Designs. Unter diesem Aspekt haben sie ein Alleinstellungsmerkmal in der kommerziellen Spielebranche und hohe Medienaufmerksamkeit und Auszeichnungen für ihre Spiele erhalten. Das neueste Spiel Journey hat einen Metascore von 91 von 100 Punkten, bei derzeit 40 Magazinwertungen. Darunter führende Branchenmagazin wie IGN, GameSpot, Game Informer, mehreren Länderseiten des EuroGamer-Netzwerks, EDGE, 4Players oder Wired. Flow und Flower waren Teil der Ausstellung "The Art of Video Games" des Smithsonian American Art Museum. Flower erhielt Auszeichnungen der Academy of Interactive Arts & Sciences, eines bedeutsamen Preises der Spielebranche, und der BAFTA. Bereits Flow hatte zuvor Nominierungen bei den genannten Institutionen erhalten. Es gibt weitere Auszeichnungen branchenrelevanter Magazine und Veranstaltungen.

Das Unternehmen hat – insbesondere für einen Indie-Spieleentwickler – vergleichsweise viel mediale Aufmerksamkeit auch abseits der Fachpresse bekommen und für die Spiele gab es diverse bedeutsame Auszeichnungen, Nominierungen und andere Ehrungen (zwei der Titel sind in einer kommenden Smithsonian-Ausstellung vertreten). Der längerfristige Vertrag mit Sony scheint mir auch eher unüblich und die Entwicklungsphilosophie bzw. der wissenschaftliche Hintergrund ist zumindest mal ungewöhnlich. Relevanz ist da wohl locker gegeben. Allerdings sind noch ein paar inhaltliche Überarbeitungen nötig, manches klingt ein bisschen zu direkt aus der englischen WP übertragen. Behalten. – Guinsoo ^(Talk) 18:14, 6. Mär. 2012 (CET)

Klar behalten, natürlich nicht aufgrund von Kriterien wie Mitarbeiterzahl oder Gewinn, aber aufgrund des Kriteriums "innovative Vorreiterrolle". Die zahlreichen genannten Artikel (=unabhängige Quellen) legen allesamt eine besondere Innovationskraft durch die Entwicklung ganz neuer Spielkonzepte dar. In Quelle 20 z.B. ist von einem möglichen "Vorbild für einen neuen Typus Entwickler" die Rede, von einem Unternehmen "das mit jedem neuen Spiel das Rad ein bisschen neu erfindet" mit ganz neuen Spielprinzipien, die auch solche Menschen ansprechen "die mit Videospielen ansonsten wenig am Hut haben". Natürlich hat hier keiner eine Glaskugel, aber Einschätzungen wie diese sind für mich die Essenz dessen, was Innovationskraft in der Spielebranche ausmacht. --Darian (Diskussion) 00:26, 7. Mär. 2012 (CET)

Schöner Artikel, aber leider werden die RK für Unternehmen nicht erfüllt. Umsatz und MA nicht. Inovative Vorreiterrolle wird in den Quellen zwar prognostiziert, aber solange es keine Nachahmer oder einen daraus entstandenen signifikanten Marktanteil gibt, ist das Kriterium nicht erfüllt. Marbtbeherschende Stellung ebensowenig. Den einzigen Weg den ich sehe, ist über die Spiele. Wenn diese bekannt und verbreitet genug sind, könnte es darüber gehen. Ich vermute der Weg erst Artikel über die Spiele mit ein bis zwei Sätzen über die Firma, wäre der erfolgversprechender Weg gewesen. Ohne belegte Artikel über die Spiele, die man zur Einschätzung der Relevanz heranziehen kann, tu ich mir sehr schwer mit einer Bewertung. Neutral mit Tendenz zu löschen. Nofucone (Diskussion) 08:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Für Spieleentwicklungsfirmen gelten meines Wissens auch die RK für Spieleautoren/Game Designer und Spieleverlage. Die Relevanz der drei bisherigen Spiele der Firma nach den RK für CS ist anhand der Angaben im Artikel (der sicher noch verbessert werden kann) und den Hinweisen in der Diskussion hier eigentlich ausreichend belegbar: nachweisliche Innovation, hohe Medienpräsenz, hohe Bewertungen/Kritiken. Was würde dir für einen Beleg noch fehlen? --Avantenor (Diskussion) 10:29, 7. Mär. 2012 (CET)

Für mich wird die Relevanz des Spieles aus dem Unternehmensartikel nicht eindeutig klar, und mir fällt das Wort Inovation einfach zu oft. 5 Jahre sind im Spielesektor eine lange Zeit. Mir fehlt der Nachweis das sich die Inovation auch durchgesetzt hat. Clone, andere Firmen, andere Spiele die sie übernommen haben. Das bedeutet jetzt nicht, das die Spiele die RK nicht erfüllen. Für mich wird des einfach nicht aus dem Artikel deutlich und das Wort Inovation in Verbindung mit einem kleinen Unternehmen macht mich immer skeptisch. Neutral Nofucone (Diskussion) 09:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Im Zweifel wohl eher zu behalten. Siehe Argument Verlag. Da hatten wir schon ganz andere Beispiele (mit einem einzigen Spiel). Zahlreiche interwikis usw. --Kungfuman (Diskussion) 18:27, 9. Mär. 2012 (CET)

Das Lemma kann man behalten, der Artikel braucht noch Grobschliff. Zuviel PR-Gesabber.--217.226.64.161 14:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Engl. Artikel ist ausgezeichnet - Quellenlage ist gut. --Grim.fandango (Diskussion) 19:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Bleibt, ich folge hier der Argumentation von Guinsoo, Darian und Kungfuman. Gestumblindi 00:50, 14. Mär. 2012 (CET)

Zollbeschlagnahme (erl)

Sachlich nicht korrekt + Lemma ist Begriffsfindung. Nach Gemeinschaftsrecht kann die Überlassung ausgesetzt werden (bei erfolgter Annahme des Zollantrages) und danach entwerder vom Rechteinhaber der Rechtsweg eingeschlagen oder das Verfahren der vereinfachten Vernichtung beschritten werden. Die Angaben im Artikel sind sämtlich ungenau und zu stark vereinfacht, um den Sachverhalt korrekt darzustellen. Und das Lemma gibt es halt nicht als Fachbegriff in den Rechtsvorschriften. Auch die Anträge werden nicht so benannt. --WB Looking at things 10:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich würde mich über eine kurze Begründung für die angeblich fehlende enzyklopädische Relevanz freuen. Meiner Auffassung nach ist der Artikel von Relevanz, da der Begriff Zoll- oder Grenzbeschlagnahme in verschiedenen anderen Artikeln verwendet wird. Die Zollbeschlagnahme ist jedoch nicht allgemein bekannt. Eine Legaldefinition für das Rechtsinstitut der "Zollbeschlagnahme" gibt es nicht. Jedoch verwendet § 142a PatG diesen so.

Die Aussage das sämtliche Angaben im Artikel ungenau sind und nicht zutreffen bitte ich zu begründen/belegen. Das bei Rechtsfragen eine Vereinfachung erfolgt halte ich für zulässig, da Wikipedia nicht die anwaltliche Beratung ersetzen soll und kann. Weiterhin bitte ich zu erläutern wie ein Rechtsverhalt genauer als mit der entsprechenden Verordnung bzw. dem zutreffenden Paragraghen belegt werden soll (was hier passiert ist).

Falls der fehlende Rechtsbehelf des von der Beschlagnahme Betroffenen als gravierend empfunden wird kann er gerne eingefügt werden. --Redonebird (Diskussion) 10:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Relevanz wurde von mir nicht angezweifelt. Das liegt an dem automatisch bei Dir eingetragenen Hinweistext, sorry.

Die Bezeichnung "Zollbeschlagnahme" ist so nicht haltbar. Sie kommt in keiner Verordnung und keinem Gesetz vor. (Und das Ding wird intern meist "Grenzbeschlagnahme" genannt - was ebenfalls nicht im Gesetz vorkommt.) Da es sich um eine Einzelmaßnahme utner vielen handelt würde ich der übersicht halber vorschlagen das Thema unter Produktpiraterie#Ma.C3.9Fnahmen_gegen_Produktpiraterie erläutern und es dort "Antrag auf Beschlagnahme durch die Zollbehörden" nennen. Was hälst Du von der Idee? Ich würde ja selbst dran frickeln, aber das ist nicht mein Fachgebiet. WB Looking at things 12:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Mit einer Verschiebung des Artikels wie vorgeschlagen kann ich leben. Auch spricht aus meiner Sicht nichts dagegen den neuen Unterabschnitt dann "Beschlagnahme durch die Zollbehörden" (nicht jedoch "Antrag auf ...") zu nennen. Da ich kein profi bin bitte ich mir zu sagen wie damit das weitere Vorgehen ist?

Ich bitte auch noch kurz zum Thema das sämtliche Angaben im Artikel ungenau sind und nicht zutreffen, Aussagen zu machen. Ansonsten würde ich den Artikel vom Grundsatz her unverändert überführt haben wollen. --Redonebird (Diskussion) 12:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich würde Dir vorschlagen dort einen Abschnitt einzufügen wie besprochen. Du kannst ja brauchbares aus dem Kandidaten hier kopieren, weil es ja Dein Text ist. Solltest Du fertig sein, so kannst Du einen WP:SLA auf das nicht mehr benötigte stellen. WB Looking at things 12:42, 6. Mär. 2012 (CET)

Inhalt der beanstandeten Seite in Artikel Produktpiraterie#Beschlagnahme_durch_die_Zollbehörde eingearbeitet. Ursprüngliche Seite mit Weiterleitung versehen, Seite "Zollbeschlagnahme" nicht löschen. --Redonebird (Diskussion) 14:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Es ist vollkommen irrelevant wie der Artikel heißt, siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 9. --Mps (Diskussion) 15:16, 6. Mär. 2012 (CET)

Das ist ein Missverständniss von Punkt 9. Da steht "spezifische Bedenken" seien kein akzeptabeler Löschgrund. Begriffsfindung/-etablierung ist jedoch ein allgemeiner Löschgrund. --Kharon 03:37, 9. Mär. 2012 (CET)

Tim Svart (gelöscht)

Außer Kurzgeschichten und Anthologie-Beiträgen in entlegenen Verlagen sehe ich hier leider noch keine den Relevanzkriterien deutlich entsprechende Herausstellungsmerkmale. --Laibwächter (Diskussion) 10:58, 6. Mär. 2012 (CET)

Da seine Veröffentlichungen alle innerhalb der letzten 12-15 Monate erschienen sind und außerdem keine Außenwirkung erwähnt wird, sehe ich den Artikel als eher werblich an. Daher eher zu löschen und so lange gelöscht zu lassen, bis der Autor entsprechendes Renommee erlangt hat, das ihn hier als zweifelsfrei relevant erscheinen lässt.-- · peter schmelzle · · d · @ · 19:39, 6. Mär. 2012 (CET)

Zustimmung, löschen -- Darian (Diskussion) 01:18, 7. Mär. 2012 (CET)

gelöscht. Tendenz der Diskussion. --Logo 09:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Bahnhof Basel St. Jakob (gelöscht)

Fragliche Relevanz und dürftiger Inhalt. Der Bahnhof dient scheinbar nur der zeitweisen Anbindung des St. Jakob Parks, was dort auch mit einem Halbsatz erwähnt ausreichend erwähnt werden könnte. Die Koordinaten sollten auch überprüft werden, ich lande zwar am Park, aber nur bei der gleichnamigen Straßenbahnhaltestelle. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:08, 6. Mär. 2012 (CET)

Stimmt die Kordinate ist falsch. Nimm einfach die von Openstretmap, dort ist die Haltestelle am richtigen Ort einezeichent (bei Bahnbrücke über Gellerstrasse).Aber soweit hast du schon recht, Artikel verfehlt Vorgaben von Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel . Und ich wüsste auch nichts Wichtiges usw., was es da wiklich noch mehr zu schreiben gäbe. Das ist schlichtweg eine Perronkante an einem Gleis. Dieses wiederum gehört zum Bahnhof Basel GB (Achtung GB! = Basel Wolf. Nicht Basel RB = Muttenz). Die ganzen Sperren für Gefahrgut (Chlor Etylenoxid usw.) während Grossanlässen, hat nichts mit der Haltestelle direkt zutun, sondern mehr mit dem Station selber. --194.150.244.94 13:15, 6. Mär. 2012 (CET)

Schon im Artikel selbst steht, dass es praktisch keine Anbindung an das nationale Bahnnetz gibt. Warum sollte es aber einen Artikel über einen Bahnhof geben, der selbst dort als Geisterbahnhof bezeichnet wird? Löschen --Darian (Diskussion) 01:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Als Bahnanlage nicht relevant, daher den Artikel löschen. Eine Erwähnung der Anbindung beim Stadion reicht völlig aus. -- Bahnwärter (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2012 (CET)

Eigentlich müsste wer mal einen Artikel über den Güterbahnhof Basel (ex. Basel Rangierbahnhof Wolf) schreiben, dort könte dann diese Gleis problemlos mit abgehandelt werden. Oder eben als Zwischenlössung, wie Bahnwärter vorschlägt, beim Station. Einzelartikel wird nix, da gibt es schlichtweg nicht wirklich was wichtiges zu schreiben (Was nicht eh nicht schon in GB oder Station-Artikel gehört).--194.150.244.94 12:30, 7. Mär. 2012 (CET)

"gibt es praktisch keine Anbindung an das nationale Bahnnetz und er gilt somit überwiegend als Geisterbahnhof", das läd ja förmlich zum Löschen ein. --Achim Jäger (Diskussion) 22:00, 8. Mär. 2012 (CET)

Ohne Geschichte und dann auch nur noch ein „Geisterbahnhof“. Löschen. --Lenni-²⁰¹¹ 13:26, 10. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht nach einhelliger Diskussion, Bahnhofs-RK werden deutlich verfehlt. --Wahldresdner (Diskussion) 17:09, 13. Mär. 2012 (CET)

Hot (Inna-Album) (gelöscht)

Es fehlen sämtliche erforderlichen weitergehenden Informationen, die eine Relevanz laut WP:RK#MA begründen. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. Völlig unbelegt ist der Artikel zudem auch noch.81.173.168.239 11:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Verzichtbarer Datenbankeintrag. So löschen. --Der Tom 12:01, 6. Mär. 2012 (CET)

Kann man doch ausbauen, vgl. en:Hot (Inna album). Ach so, Relevanz begründet sich anhand der Tatsache, daß Inna relevant ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:10, 6. Mär. 2012 (CET)

Falsch, denn: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. 81.173.168.239 13:14, 6. Mär. 2012 (CET)

Ach, habt ihr das mal wieder von soll auf muß geändert? Das läßt sich mit einem Klick ändern und dieses muß ist nicht verbindlich. WP:RK sind Relevanzkriterien und keine Qualitätskriterien. Deswegen wurde schon damals WP:MA kassiert. Daß ihr den Blödsinn über die Hintertür wieder einbaut, kommt nicht in die Tüte. Entweder etwas ist relevant, oder es ist nicht relevant. Wenn etwas relevant ist, dann wird es nicht dadurch irrelevant, weil der Artikel mies ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Es wurde nichts von "soll" auf "muss" geändert, das stand schon immer so da. Diskutieren kannst du den Sinn oder Unsinn dieser RK woanders, solange sie dort stehen, sind sie jedenfalls gültig. 81.173.168.239 15:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Sie stehen solange da, bis ich sie herausnehme, was wegen Vollsperre im Moment nicht geht. Ungültig ist der Mist allemal, das geht aus der Löschentscheidung zu WP:MA eindeutig hervor. Und jetzt denke dir eine vernünftige LA-Begründung aus, sonst folgt demnächst LAE. Extreme-Zeitraubing-Diskussionen wie die bisher begonnene braucht niemand. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 6. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel war noch nicht in der QS, der LA kam wohl etwas voreilig. Erstmal behalten und in der QS schauen, ob sich wer drum kümmert. Wenn nicht: mangels enzyklopädischen Inhalts LA erneut stellen. --Havelbaude 17:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich wollte nur anmerken, dass es den Artikel in erstaunlich vielen Sprachen gibt ... --Murata (Diskussion) 10:25, 9. Mär. 2012 (CET)

gelöscht, erfüllt Relevanzanforderungen nicht, --He3nry Disk. 10:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wartberg Verlag (LAE)

War SLA mit Einspruch. Lady Whistler (Disk|Bew) 11:59, 6. Mär. 2012 (CET)

LAE, da der Verlag beim kurzen Durchsehen bei der Deutsche Nationalbibliothek viele Bücher unterschiedlichster Autoren veröffentlicht hat. Unabhängig davon ist der Text natürlich zu überarbeiten. Deshalb werde ich den entsprechenden QS-Baustein einsetzen. --Markus S. (Diskussion) 13:05, 6. Mär. 2012 (CET)

Naja, Relevanz ist im Artikel aber noch nicht nachgewiesen und belegt. Das sollte schon noch geschehen. --Kurator71 (Diskussion) 13:27, 6. Mär. 2012 (CET)

NEEEE LAE wieder raus, da ist gar nichts belegt, so geht das nicht. Im Artikel steht: Der Wartberg Verlag ist nach eigenen Angaben Marktführer bei regionalen Bildbänden also NIX LAE. Schön weiter diskutieren. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich hab den LA-Baustein im Artikel mal nachgetragen, war wohl schon spät! ;-) Ich sehe das ähnlich, die RK für Verlage sind nicht erfüllt. Die Marktführerschaft im Bereich regionaler Bildbände? Was ist das für ein Markt? Das ist eine winzige Nische. Wenn es wenigstens unabhängig belegt wäre, könnte man das allerdings diskutieren. --Kurator71 (Diskussion) 08:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Nun denn. Im Artikel ist ein Einzelnachweis zur Deutschen Nationalbibliothek der aufweist, dass der Wartberg Verlag 175 Bücher einer Reihe veröffentlicht hat. Diese Reihe wird seit 2005 publiziert. Es können natürlich auch die Ergebnisse der Wikisuche genommen werden um den Artikel aufzuhübschen. Der Verlag ist dafür bekannt, ich habe von denen auch ein paar Bücher herumstehen, Bücher zur Regionalgeschichte zu veröffentlichen. Wenn Dich die "nach eigenen Angaben Marktführer bei regionalen Bildbänden" stört kann dies gerne herausgelöscht werden. Aber an der Relevanz scheitert der Verlag nicht. Die ist definitiv gegeben. Behalten --Markus S. (Diskussion) 08:54, 7. Mär. 2012 (CET)

Hm, welchen Punkt der Relevanzkriterien siehst Du denn als erfüllt an? --Kurator71 (Diskussion) 09:07, 7. Mär. 2012 (CET)

Achso, er tut nur seine Arbeit und gut ist. Spass beiseite. Der Verlag ist mit 423 Bänden im Hessischen Bibliographie-Katalag (der "kleine" Bruder vom KVK, der als Relevanzkriterium gilt und auch dort sind die Bücher zu finden) vertreten. Aber da Du Dir anscheinend noch nicht einmal die Mühe gemacht hast den Wikisuche-Link zu benutzen, kann ich Dir auch nicht weiterhelfen. --Markus S. (Diskussion) 09:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Der Wikisuche-Link ist uninteressant, da nicht relevanzbildend. Die Hessische Bibliographie reicht auch nicht, gefordert sind drei wissenschaftliche Bibliotheken, außerdem sind die Basis der Hessische Bibliographie meines Wissens Pflichtbibliotheken, würde also ohnehin nicht genügen. --Kurator71 (Diskussion) 09:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Ach Gottchen, der Verlag ist ja wohl in so gut wie jedem Grossisten-Lieferprogramm und in jeder Buchhandlung mit unzähligen Titeln präsent. Allein in meiner kleinen bescheidenen Handbibliothek habe ich locker etwa 40 Titel des Verlages. Das Programm von älteren Verlagen wie Droste, die auch schon historische Staädtebildbände herausgegeben haben, hat Wartberg Verlag sicher schon längst überholt. Ich frage mich, wie man angesichts der Zahl von Veröffentlichungen, deren Zahl und Verbreitung nicht wirklich zweifelhaft ist, irgendwelche Relevanzzweifel haben kann. Natürlich schnellbehalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:44, 7. Mär. 2012 (CET)

@Kurator71: Was brauchst Du eigentlich um Deinen Widerstand aufzugeben? Der Verlag ist sowas von Relevant. Ach ich könnte ja eine Liste der Autoren reinstellen. Nur noch kopfschüttelnd aus der Diskussion ausklinkend. --Markus S. (Diskussion) 11:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Wieso Widerstand? Wo schrieb ich, dass ich den Artikel löschen will? Hab ich den LA wieder eingesetzt? Der Artikel ist mangelhaft, weil die Relevanz nicht dargestellt ist und die RK nicht erfüllt sind. Punkt. Ob da Bücher bei WP-Autoren im Regal stehen, ist völlig unerheblich. --Kurator71 (Diskussion) 11:26, 7. Mär. 2012 (CET)

Doch Widerstand. Es sind Belege für die Veröffentlichung von 2000 Büchern beigebracht worden und und und. Nun denn mit der Auflistung von 30 Autoren sollte die Farce jetzt wohl beendet sein. --Markus S. (Diskussion) 11:36, 7. Mär. 2012 (CET)

(nach BK) Wie viel Bücher der Verlag veröffentlicht hat, ist unerheblich. Mit der Autorenliste, sind wir der Relevanz jetzt aber schon erheblich näher gekommen. Schön ist der Artikel allerdings immer noch nicht, bei Gelegenheit baue ich ihn dann noch aus und bequelle ihn vernünftig. Im jetzigen Zustand stimme ich allerdings auch für behalten, da nun die geforderte Relevanz nachgewiesen ist. --Kurator71 (Diskussion) 11:54, 7. Mär. 2012 (CET)

So wie ich das nach einer kurzen Recherche im Internet sehe, handelt es sich bei dem Verlag wahrlich nicht um einen der Riesen im deutschen Verlagswesen. Andererseits hat er nach eigenen Angaben mehr als 2000 Publikationen im Angebot und von einer Reihe mehr als 2 Millionen Exemplare verkauft. Damit handelt es sich aber auch nicht mehr um irgendeine unrelevante Hinterhofklitsche. Ich halte die Relevanz des Verlages für gegeben. Vielleicht sind die Wikipedia Relevanzkriterien nicht erfüllt. Diese sind aber nur ein Anhalt und kein Gesetz und auch nicht das unumstössliche Wort Gottes. Wenn ich mir jedoch einige der Mitdiskutierer hier anschaue habe ich das Gefühl mir droht die Todesstrafe wenn ein Kriterium nicht erfüllt wird. Mein Votum: Artikel behalten, jedoch in die QS. --Redonebird (Diskussion) 11:52, 7. Mär. 2012 (CET)

LAE Fall 1 (Löschgrund traf und trifft nicht zu). --nfu-peng  Diskuss 12:43, 7. Mär. 2012 (CET)

Klaus Brandner (Künstler) (gelöscht)

relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Neutrale Belege fehlen, die beiden Bücher sind (laut Verlagsbeschreibung) vom Künstler selbst gamacht und enthalten keinen kunsthistorischen oder kunstkritischen Text. --Robertsan (Diskussion) 12:13, 6. Mär. 2012 (CET)

Die beiden in Lit genannten Bücher sind sicher keine Relevanzbelege. Bleiben die behaupteten 120 Ausstellungen, die zahlreichen Kataloge und die Medienrezeption. Das müsste unabhängig belegt werden. Dafür 7 Tage, sonst löschen. --Kurator71 (Diskussion) 12:36, 6. Mär. 2012 (CET)

Kataloge müßten im Worldcat zu finden sein, da ist aber nichts. PG 13:36, 6. Mär. 2012 (CET)

Service: Pressetext des Verlages. --Robertsan (Diskussion) 14:11, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mir nun sehr viel Mühe gegeben, und wollte mich erkundigen, ob es nun so in Ordnung ist (das ist mein erster Beitrag...) Liebe Grüße!(nicht signierter Beitrag von Shishiiiii95440 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 6. Mär. 2012 (CET))

Ich finde die Besprechunge der einen oder anderen Ausstellung in einer Zeitung/Zeitschrift wäre nicht schlecht. --Redonebird (Diskussion) 16:12, 6. Mär. 2012 (CET)

Belege für Ausstellungen gibt es einige, das Problem mit den Katalogen ist nur, dass sie von den Gallerien gemacht wurden und sie enthalten keine isbn nr. --> waren immer zu freien entnahme gedacht. Klaus Brandner wurde mehrmals in Zeitungen erwähnt nur leider kann ich die Publikation online nicht finden, besteht also nur am Papier.. Ich bin neu hier und kenne mich nicht so gut aus, wäre toll wenn es Hilfe geben würde :D ich also technischer Tepp... Liebe Grüße kiki

Bitte WP:RBK beachten und Belege nach WP:BLG beibringen. Ausstellungen in Galerien sind nicht Relevanz stiftend. Einzelausstellugnng in einem Kunst-Museum wäre fein oder ein internationaler Kunstpreis. Auch ein mongrafischer artikel in einer Fachzeitschrift könnte helfen. Verkaufskataloge ohne kunsthistorischen Bezug zählen nicht. --Robertsan (Diskussion) 17:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Lieber Robertsan, ich habe nun angaben von Zeitungen gegeben, Klaus Brandner ist auch in einem Künstlerlexikon nur konnte ich bisher noch nicht erfragen in welchen genau. Er hat an Kunstmessen teilgenommen, es gibt im internet aber keine quellen oder nachweise dafür. Es ist sehr nett von dir, dass du mir dabei hilfst;) Liebe Grüße kiki

Hinweis an kiki und shishiii usw: Bitte WP:Signatur beachten. Zur Sache: Er ist in einem Künstlerlexikon, nur weiß man nicht in welchem? Woher weiß man es dann überhaupt? Und im Internet gibt es auch keine Quellen, obwohl er an Kunstmessen teilgenommen hat? Sieht alles nicht nach Relevanz aus, oder? Das Volk (Diskussion) 22:06, 6. Mär. 2012 (CET)

Also das mit dem Künstlerlexikon wird noch geklärt.. bin mit dem Künstler in Kontakt...Und mit den Kunstmessen das werde ich noch genauer erfragen.. würde es dann relevant genug sein für wikipedia ? Lieber Das volk.. nachdem ich mir ja dachte, dass das alles einfacher sein würde finde ich es sehr lieb von dir mich darauf aufmerksam zu machen.Liebe Grüße kiki (nicht signierter Beitrag von Kiki353 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 6. Mär. 2012 (CET))

Eine Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel oder Gemeinschaftsausstellungen nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht belegt. Ein Eintrag in ein relevanzstiftendes (nicht in ein ich weiß nicht wo Lexikon) ist auch nicht reputabel belegt. Ebenso ist keine solche Veröffentlichung belegt. Und dann ist auf alle im Artikel befindlichen Bilder ein Löschantrag anhängig. Schnell weg damit --AlterWolf49 (Diskussion) 01:11, 7. Mär. 2012 (CET)

Warum ist das nach wikipedia nicht belegt ? Klaus Brandner hat Einzelaustellungen geführt. das habe ich auch belegt. das mit dem Lexikon werde ich noch wie gesagt erfragen und wird belegt. der löschantrag , nachdem ich neu bin, muss ich noch genauer studieren, kenne mich leider nicht so gut aus wie ihr alle. muss alles im internet belegt werden oder was kann mir noch helfen ? denn vieles ist nicht im internet zu finden. liebe grüße kiki (nicht signierter Beitrag von Kiki353 (Diskussion | Beiträge) 02:20, 7. Mär. 2012 (CET))

Du meinst, ob alles einen Link braucht? Nein, es muss nur "irgendwo" stehen, also in wissenschaftlichen Publikationen, Monografien, Zeitungen oder Zeitschriften. Das kannst Du dann anführen und angeben. Leider fehlt allerdings immer noch eine wichtige Ausstellung in einem überregional bedeutenden Museum oder ein monographischer Artikel o. ä. --Kurator71 (Diskussion) 08:26, 7. Mär. 2012 (CET)

Zur Info: Die österreichische Zeitschrift Vernissage (Zeitschrift) ist als Beleg für "monografisccher Artikel in einer Fachzeitschrift" nicht ungeprüft geeignet, da sie neben redaktionellen Beiträgen auch Beiträge veröffentlicht, die mit einem "Druckkostenzuschuss" der ausstellenden Galerie oder des Künstlers gesponsert werden. Wenn neben einem Bericht in dieser Zeitschrift keine anderen Belege für Relevanz zu erkennen sind, wäre ich damit sehr vorsichtig. --Robertsan (Diskussion) 09:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Jepp, deshalb ja auch mein Hinweis, dass noch kein monographischer Artikel nachgewiesen wurde. Für die deutsche Vernissage gilt das übrigens genauso. --Kurator71 (Diskussion) 09:11, 7. Mär. 2012 (CET)

Zu seiner künstlerischen Tätigkeit kommen noch die Autorenschaften hinzu, für die alleine er schon relevant wäre. Behalten.--nfu-peng Diskuss 13:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Nö, dann müsste er vier veröffentlicht haben. Ich sehe nur zwei. --Kurator71 (Diskussion) 13:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Nach Lage der Dinge bisher eindeutig irrelevant, deshalb: löschen. Das Volk (Diskussion) 22:04, 7. Mär. 2012 (CET)

Für den Artikelersteller zur Info Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst, hier kannst Du nachlesen, was Relevanz erzeugt und was auf gar keinen Fall relevanzstiftend ist. Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 03:00, 8. Mär. 2012 (CET)

Nach den Wikipedia-Kriterien sollte die Erscheinung eines monographischen Artikels in einer Fachzeitschrift relevant genug sein! Die Vernissage (Zeitschrift) steht unter den Wikipediakategorien bei den Kunstzeitschriften (Österreich). Also nach den Regeln bzw. Kriterien Wikipedias, ist die Relevanz des Artikels nach WP:RBK nachgewiesen! BEHALTEN!! (nicht signierter Beitrag von 178.191.215.84 (Diskussion) 18:13, 8. Mär. 2012 (CET))

Lieber Vorredner, bitte nicht SCHREIEN!!! --Das Volk (Diskussion) 22:23, 8. Mär. 2012 (CET)

ich bin gerne bereit bis zum 10.03.2012 die gallerien auf "WP-gebläut" umzustellen aber "überkontinentales" nicht belgt --Ifindit (Diskussion) 22:32, 8. Mär. 2012 (CET)

überprüft: keine bisher relevante galerie belegt, der künstler wurde nicht ausgezeichnet und "öffentliche" ankäufe oder von nahmhaften "sammlern" belegt. SLA-kandidat --Ifindit (Diskussion) 23:17, 8. Mär. 2012 (CET)

Er hat zum Beispiel, steht so im Artikel, bei Rahmenfabrik Nöttling und Fasser in Wels und im Gartencenter Kley in Hamm ausgestellt. oh oh, ich schwarz für die Relevanzdarstellung des Künstlers --AlterWolf49 (Diskussion) 00:18, 11. Mär. 2012 (CET)

Huch*erschreck*, der Vincent, der van Gogh nämlich, hatte "zwei Gemeinschaftsausstellungen in Restaurants, die für ihn allerdings ohne Verkaufserfolg blieben. Ebenfalls erfolglos blieb die Ausstellung von Bildern im Schaufenster des Farbenhändlers....". Da hättest du sicher auch schwarz gesehen, oder?. Außerdem unterschlägst du bei deiner Selektion sämtliche Ausstellungen in Galerien. Nennt man das Unwahrheit durch Weglassen? --nfu-peng Diskuss 11:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Der 180-S.-Band Farbwelten hat wenigstens noch ein Vorwort von unserem Dalai Lama. --Emeritus (Diskussion) 11:43, 12. Mär. 2012 (CET)

Ausstellungen in Galerien machen nicht relevant, da geht es um Kohle, nicht um Kunst. Und wenn Brandner in 100 Jahren eine ähnliche Reputation genießt wie van Gogh, darf er sehr gerne wiederkommen. --Kurator71 (Diskussion) 14:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Komm hör auf, du weißt selbst, dass das nicht stimmt. Wir haben hier dutzende von Galerien die in denen Ausstellungen relevant sind und es sind nur deswegen so wenig, weil das Portal BK selbst die Richtlinien ohne Absprache mit der Community festgelegt hat. Im Gegensatz zur Englischen WP müssen die User hier auf einiges verzichten. --nfu-peng Diskuss 11:08, 19. Mär. 2012 (CET)

Die englische WP kann für die deutsche WP kein Maßstab sein; man sollte Quantität nicht mit Qualität verwechseln. Das Volk (Diskussion) 22:28, 25. Mär. 2012 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

Equinox Desktop Environment (gelöscht)

Irrelevantes Projekt, scheint bei keiner Distribution standardmäßig mitgeliefert zu werden, und zudem inzwischen Tod zu sein. --79.224.242.83 12:33, 6. Mär. 2012 (CET)

Nun ja. Der Tod ist selbstredend als Anthropomorphismus für den Verlust der Lebensfunktionen relevant. Tot zu sein hingegen ist kein Relevanzgrund. WB Looking at things 12:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Wenn es bei keiner Distribution mitgeliefert wird und nicht mehr weiterentwickelt wird, wie hoch sind dann die Wahrscheinlichkeit, dass es noch in eine Distribution aufgenommen wird? --79.224.242.83 15:03, 6. Mär. 2012 (CET)

gelöscht, mit Blick Wikipedia:Artikel_über_Software#Relevanz wird dem Antragsteller gefolgt, --He3nry Disk. 09:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Equinox Desktop Environment ist nun unter Equinox Desktop Environment im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:29, 29. Jan. 2014 (CET)

Memopolis (gelöscht)

war SLA mit der Begründung "kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" nebst Einspruch. -- Toolittle (Diskussion) 12:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch Peter Nowotny.--Robertsan (Diskussion) 14:13, 6. Mär. 2012 (CET)

Zusatz: Es sind jetzt vier neue Accounts, die sich um die Platzierung Hr. Nowotnys in der WP engagieren. Und ich erinnerte mich, dort vor vielen Jahren einmal nachts hinein- und zur Orientierung herumgeklickt zu haben, ohne bleibenden Eindruck für mich. Text teilweise wohl aus der eigenen PDF. Die Gesellschft für Untertagebau ist auch hier erwähnt. --Emeritus (Diskussion) 12:50, 9. Mär. 2012 (CET)

Die Literaturangabe aus dem Buch von Stöcker habe ich jetzt in den Artikel eingebaut. - Es bleibt die Frage, ob Memopolis nicht als Website zu betrachten ist, weniger als "Kunstprojekt". --Emeritus (Diskussion) 19:46, 9. Mär. 2012 (CET)

Für mich ist dieses Memopolis eine Art Verein oder Selbsthilfegruppe. Mit Kunst hat das bestimmt nichts zu tun. Es wurde auch in kunstspezifischen Medien nicht darüber berichtet. Es muss also imho die Relevanzprüfung außerhalb der Kunst-Relevanzkriterien geschehen.--Robertsan (Diskussion) 17:26, 10. Mär. 2012 (CET)

RK für Webseiten nicht erfüllt; wo soll da kunst sein, wenn keine Kunstzeizschrift darüber berichtet, als Weblinkspam schnellöschbar-- schmitty 22:29, 11. Mär. 2012 (CET)

Die Bezeichung "Selbsthilfe Gruppe" für eine Künstlerguppe mit dem Namen "Gesellschaft für Untertagebau" ist voll daneben. Als ehemaliges Mitglied dieser Gruppe fühle ich mich hier in eine Ecke gestellt, die in keiner Weise gerechtfertigt ist. Die seriösen Einzelnachweise belegen, dass die "Gesellschaft für Untertagebau" bereits 1995 die erste virtuelle Erinnerungsstätte (was unter anderem ja auch Friedhöfe sind) ins Netz gestellt. Renomierte deutsche Tageszeitungen und Magazine berichteten darüber.
Ferner hat die "Deutschen Welle TV" einen Bericht gesendet und 1997 waren wir zu einem Symposium im Museum für Spulkralkultur Kassel eingeladen. Der Leiter Herr Dr. Prof. Dr. Reiner Sörries könnte diese bezeugen. Programm und Einladung habe ich noch zu Hause. Vor gut 15 Jahren war das Internt noch in den Kinderschuhen, daher finden sich hierzu auch kaum noch Belege im Netz. Die "Gesellschaft für Untertagebau" verstand sich als Künstlergruppe. Ob das Projekt "MEMOPOLIS" als Kunstprojekt verstanden wird, ist mir egal. Es war auf alle Fälle Deutschlands erstes Internet-Projekt, dass sich mit dem Thema virtuelle Erinnerungsstätte beschäftigte.
Das Projekt lief unter der Obhut der Universität Regensburg und wurde von der Fakultät "Volkskunde" unterstützt. Lehrstuhlinhaber war damals Professor Christoph Daxelmüller, der nun an der UNI Würzburg den Lehrstuhl Europäische Ethnologie/Volkskunde(EE/VK) leitet. Wenn Wikipedia auf den Eintrag dieses einmaligen Internetprojekt aus den Frühzeiten des WWW verzichten will, dann halt. Viele Grüße, Peter Nowotny--Peter4now (Diskussion) 11:46, 12. Mär. 2012 (CET)

kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Reiki Selbstbehandlung (gelöscht)

War SLA: "Begründung: Kein Artikel -- DraGoth(Holger)(±) 11:45, 6. Mär. 2012 (CET) Einspruch: Fall für nen Löschantrag. --Elian Φ 12:41, 6. Mär. 2012 (CET)" - nun LA. Vermutlich wird WP:WWNI: Anleitung, Ratgeber und Quellenloasigkeit zu diskutieren sein. LKD (Diskussion) 12:43, 6. Mär. 2012 (CET)

(BK):Warum soll das ein Fall für einen Löschantrag sein? WP:WWNI von oben bis unten erfüllt, wenn man die Bildchen als Datenhalde wahrnimmt. Keine Quellen, HowTo, keine Relevanz, POV, TF, wirres Zeugs etc. WB Looking at things 12:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Bilderbüchlein ohne dargestellte Relevanz, zudem quellenlos und ohne jegliche Außenwahrnehmung. Klarer Fall fürs Schnelllöschen. --Der Tom 13:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich hab nun der Positionsbschreibung auch das entsprechende Buch hinzugefügt. Standardwerk der Reiki-Lehre. Die Bilder sind zur besseren veranschaulichung, ich kann den Text auch zusätzlich ausformulieren. (nicht signierter Beitrag von Adhesiva (Diskussion | Beiträge) 13:24, 6. Mär. 2012 (CET))

Nein, lass das lieber (obwohl die ergänzte Literaturangabe den Vorwurf der Quellenlosigkeit entkräftet). Das Grundproblem bleibt, dass das Stichwort kein sinnvolles Lemma für eine Enzyklopädie ist, die Energie ist besser investiert, wenn du stattdessen den bestehenden Artikel Reiki erweiterst und ausbaust (aber Vorsicht, nicht im Anleitungs- oder Ratgeberstil). --Elian Φ 13:31, 6. Mär. 2012 (CET)

//BK// Ohne nun auf den Artikel selber einzugehen, der wohl erst im Entstehen ist, ist hier etwas gründlich schiefgelaufen. Der erste SLA ist nicht eine Minute nach, sondern in der gleichen Minute gestellt worden, wie die Seite - von einem Neuling - angelegt wurde. Waren da nicht irgendwo Regelungen dafür? Und der Benutzer editiert immer noch, Literatur ist auch schon da. Sollen hier Neulinge möglichst frühzeitig vergrault werden? Eine Ansprache, Frage oder Angebot von Hilfe wären vielleicht hilfreicher. -jkb- (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2012 (CET)

"Waren da nicht irgendwo Regelungen dafür?" - nein, deshalb nennt es sich ja Schnelllöschantrag. WB Looking at things 13:53, 6. Mär. 2012 (CET)

(BK): In der vorliegenden Form (zeitstempel dieses Beitrags) sehe ich weniger einen Artikel als eine Anleitung, die man schnelllöschen könnte. Potential sehe ich in dem Artikel aber auch, deshalb 7 Tage und dann entscheiden. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:30, 6. Mär. 2012 (CET)

Und wo ist der Mehrwert zu Reiki? PG 13:31, 6. Mär. 2012 (CET)

(BK again) Lass dem Artikel Zeit. Darüber können wir in sieben Tagen (dauer eienr regulären Löschdiskussion) immer noch sprechen. Wenn Du eine Redundanz siehst, die man nicht ausräumen kann, dann sag das bitte mit klaren Worten und verstecke sie nicht in einer Frage. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Zeitrahmen, ich bin dran ... Mehrwert für Reiki? Wie ist das zu verstehen? Im deutschsprachigen Raum wenden 800.000 Leute Reiki an. (nicht signierter Beitrag von Adhesiva (Diskussion | Beiträge) 13:34, 6. Mär. 2012 (CET))

mMn Schnellöschen – Wikipedia ist keine Bastel- und auch keine Heilanleitung --DraGoth^(Holger)(±) 13:36, 6. Mär. 2012 (CET)

Reiki ist eine Methode, steht so in Reiki, Du beschreibst einen Teilaspekt dieser Methode in Form einer Arbeitsanleitung, daher die Frage, was bringt Dein Artikel inhaltlich, was nicht schon in Reiki steht. PG 13:39, 6. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia ist kein Portal für Nerds. Es werden hier viel zu viele Artikel viel zu schnell zum "Löschen" oder "Schnelllöschen" vorgeschlagen. Lasst Autoren und besonders Anfänger doch mal Zeit einen Artikel zu entwickeln. Setzt den Artikel auf "Qualitätssicherung" und macht sinnvolle Hilfsvorschläge. Auffällig ist das viele "Löschfans" gerne Artikel löschen lassen, aber selber nur sehr selten Artikel erstellen.

Mein Vorschlag für diesen Artikel hier: Verschieben als Unterabsatz in den Artikel Reiki und Ergänzung der Bilder hinsichtlich Sinn und zweck der Position. --Redonebird (Diskussion) 13:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Und was hat der erste Teil Deines Beitrages hier für einen Sinn? Eben: Hat mit diesem LA im Speziellen auch mal gar nix zu tun. Ist genauso unpassend wie diese meine Nachfrage. Und damit bin ich raus aus der Löschhölle. Prügelt euch allein weiter. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:00, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich werde parallel versuchen die Selbstbehandlung in den Reiki Artikel einfließen zu lassen, doch, was ist, wenn der Ur-Verfasser dies nicht zulässt? Inhaltlich beton der Selbstbehanldungsartikel die Unabhängigkeit von anderen. Beim Reik Artike entsteht der Eindruck, dass man alle Grade machen soll. Es steht nur dass man sich "auch" selbst behandeln kann ... man macht sich also unabhängig vom Therapeuten, ich hab das Gefühl, dass man das nicht so gern betont ... bringt ja Geld, wenn man das volle Programm verkaufen kann ... (nicht signierter Beitrag von Adhesiva (Diskussion | Beiträge) 13:52, 6. Mär. 2012 (CET))

Es gibt keinen Artikelbesitzer. Wenn Du Reiki ergänzen willst, so steht Dir das im Rahmen der wiki-Regularien (WP:Q etc) frei. PG 14:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Vorab mal, danke für das was ich in den letzen Stunden über wikipedia gelernt hab. THANXS . Ich hab nun versucht die Selbstbehandlung einzubauen. Bis jetzt ist es nicht sichtbar. Adhesiva (Diskussion) 14:14, 6. Mär. 2012 (CET)

Wurde ja auch schon revertiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 6. Mär. 2012 (CET)

beudeutet wohl, dass mein Artikel "Reiki Selbstbehandlung" weder im Thema "Reiki" platz findet, und als eigenständiger Artikel hat er es auch schwer. Also was tun, um hier aufzuzeigen, dass der Artiekl "Reiki Selbstbehandlung" relevant ist? Wie gesagt, ich habe den Eindruck, dass man das bewußt nicht stark unterstreicht, da man Unabhängig vom Therapeuten wird. Bei Techniken wie Shiatsu oder Akupunktur ist man an einen Therapeuten gebunden. Das einzigartige an Reiki ist die Unabhängigkeit und die wird im Reiki Artikel nicht unterstrichen, was mit der Erklärung zur Selbstbehandlung geschieht. Adhesiva (Diskussion) 14:27, 6. Mär. 2012 (CET)

löschen - kein Mehrwert gegenüber dem Artikel Reiki, unerwünschter Anleitungscharakter, zudem schmerzt die (immerhin konsequent durchgezogene) Falschschreibung in den Augen (die ganzen fehlenden Durchkoppelungen). --Andante (Diskussion) 23:04, 6. Mär. 2012 (CET)

ojeh, mal abgesehen vom Lemma und werbenden Floskeln wie "Es ergänzt diese auf wunderbare Weise", ist die Anleitung ein Verstoß gemäß WP:WWNI #9, mal von fehlender Sekundärliteratur abgesehen, imho klar schnelllöschfähig--in dubio Zweifel? 00:57, 7. Mär. 2012 (CET)

PS an den Autor: evtl gibt es für Anleitungen dieser Art ein Plätzchen bei Wikibooks ?!--in dubio Zweifel? 01:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Soll Wikibooks als Müllhalde herhalten? --2.204.143.217 01:36, 7. Mär. 2012 (CET)

• schnellöschen was soll das werden? Kein Artikel. --Marcela 07:34, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich schätze die Reglementierungen in Wikipedia SEHR, denn es führt dazu, dass hohe Qualität bewahrt wird. Ich finde es jedoch fragwürdig, wie über Wiki-Neulinge hergefallen wird. Es entsteht ein feindliches Klima, Wikipedia verliert. Es mag vielleicht am Thema liegen, dass man schnell zum Urteil kommt "Löschen". Das kommt jedoch auch einer Zesur gleich, Inhalte löschen ohne sich mit der Thematik beschäftigen zu wollen. Vorurteile, feindliches Klima und Zesur ist bestimmt die Basis von einem guten Nachschlagwerken. Meine Rechtschreibung zu kritisieren ist in Ordnung, ich seh mich nicht als Germanist. Überarbeiten kann ich den Text, wenn er eine Chance bekommt nicht gelöscht zu werden. Adhesiva (Diskussion) 10:35, 7. Mär. 2012 (CET)

die Inhalte sind nicht für die Wikipedia geeignet. Zensur ist das nicht, vgl. Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur. --Andante (Diskussion) 06:02, 8. Mär. 2012 (CET)

Eine Zensurkeule löst bei mir immer den Reflex aus, mich und mein vorgesagtes nochmal zu überdenken und alles nochmal eingehend zu prüfen. Ergebnis davon: Den Text des Artikels in Reiki - ohne diese unnötige Bebilderung (Wikipedia ist keine Infobroschüre) - einarbeiten und dann Löschen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:22, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich habe bereits versucht den Text in den Reiki Artikel einfließen zu lassen, ohne Erfolg. Es wurde schlichtweg für nichtig erklärt. Wie komm ich da weiter? Macht sowas ein Administrator? Weiters bin ich dran, Referenze zu sammeln, die ich im Laufe der nächsten Woche einfließen lasse. Ich bin keine Vollzeit-Wiki-Autor, daher kann ich nur begrenz Zeit nutzen. Wenn es um die Bilder geht, die immerwieder angesprochen werden, ist es für mich auch in Ornung, alle auf einmal in einem Bild zu haben und dies nur auf Commons zu verlinke. Bitte, noch behalten Danke. Adhesiva (Diskussion) 11:23, 8. Mär. 2012 (CET)

M.E. bei großzügiger Betrachtung ein Fall von WP:Redundanz - Vorschlag: Quelle in Artikel Reiki kopieren und Weiterleitung setzen. Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 12:24, 8. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: die angegebene Quelle (J Altern Complement Med. 2006 Nov;12(9):911-3.) bezieht sich nicht auf Selbstbehandlung. Insofern zus. Argument gegen Relevanz des (Di-)Lemmas. Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 09:26, 9. Mär. 2012 (CET)

Und natürlich freundliche Bitte an den Kollegen Adhesiva, vielleicht nochmals Literatur suchen, die die Selbstbehandlung zum Thema hat. DAnn kann es sicher auch kurz und prägnant in den Artikel Reiki aufgenommen werden. --Mpkmpk (Diskussion) 10:27, 9. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:14, 15. Mär. 2012 (CET)

Wenn, dann in enzyklopädischer Form in Reiki einbauen. Wenn der Originaltext dafür noch einmal benötigt wird, bitte Nachricht an mich. -- Ukko 21:14, 15. Mär. 2012 (CET)

Internationale Walter Benjamin Gesellschaft (bleibt)

Es gibt zwar jede Menge Einzelbelege, aber aus dem anekdotenhaften Text wird eine enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 6. Mär. 2012 (CET)

1. (Wie gesagt) Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. 2. Der Autor möge nicht böse sein, aber in dem Artikel entdecke ich keine einzigen Satz, der im Schreibstil Wikipedia angemessen wäre (So dass Neuschreiben einfacher wäre): Bitte Löschen. ... und was diese Gesellschaft eigentlich ist oder macht, erfährt man sowieso nicht. N-Lange.de (Diskussion) 21:12, 6. Mär. 2012 (CET)

Hier erfährst Du es :-): ... war eine intellektionistische anarchosyndikalische Gruppierung, die von ... --Emeritus (Diskussion) 20:01, 9. Mär. 2012 (CET) nicht gegründet wurde, weil er damals in der Frankfurter Scene war Konkret: BNR wäre guter Platz

Als jemand, der selbst 'mitgestrickt' hat an diesem Beitrag, muss ich zunächst mal N-Lange.de recht geben: In dieser Form ist eine "enzyklopädische Bedeutung" allenfalls erahnbar. Das Problem mit der 68er-bewegung und all dem, was sie in ihrer oft 'zügellosen' Phantasie ins Leben gerufen hat, verführt bei Sichtung der entsprechenden Quellen, die oft leidenschaftlich und äußerst subjektiv verfasst sind, dazu, dass man sich gelegentlich allzu sehr stilistisch (in diesem Fall: anekdotisch) mitreißen und 'anstecken' lässt. Der Hinweis von Emeritus hilft uns hier womöglich weiter: Als näher ins Auge zu fassende Kategorien kommen m. E. folgende in Betracht: a) Gegenkultur b) Anarchosyndikalismus c) Literarisch-wissenschaftliche Gesellschaft Letztere (c) vielleicht sogar als entscheidende Kategorie. Oder? Mit besten Grüßen an die sorgsamen raschen Eingreifer Piratenkniff (21:38, 10. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In dem Zusammenhang überlege ich gerade, welche Raubdrucke im weiteren Umfeld damals von Benjamin erschienen sind (Über Haschisch, Das Kunstwerk im Zeitalter ...), also die Gesellschaft als Multiplikator dafür, dass einige überhaupt erstmals dazu kamen, Benjamin zu lesen. --Emeritus (Diskussion) 10:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Stimmt Emeritus! 1 weiterer Raubdruck war: W.B. "Über Kinder, Jugend und Erziehung." Solche Raubdrucke trugen in der Tat dazu bei, erst die Rezeption des Philosophen zu verbreitern, danach sie zu vertiefen. Ähnliches verfolgte die Intern. Walter Benjamin Gesellschaft in dem von mir mittlerweile korrigierten und gestrafften Artikel. Wirf mal einen blick drauf, was sich noch präzisieren ließe. Danke. Piratenkniff (Diskussion) 17:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Tabelle ist "overdressed", "visuelle Anarchie" :-), Zwischenüberschriften mit Semikolon könnten auch reichen. Rolf Tiedemann könnte noch was sagen, den habe ich auf die Schnelle noch nicht erreichen können. --Emeritus (Diskussion) 21:35, 12. Mär. 2012 (CET)

Das gute alte Semikolon! Danke Dir, Emeritus (Diskussion)! — macht die Sache doch gleich viel übersichtlicher. Tiedemann war Angriffsziel von Salzinger, Neutert u.a., weil er mitverantwortlich war für das scheibchenweise Herausrücken der Benjamin-Manuskripte. Könnte interessant sein, zu erfahren, wie er das sah und sieht. Piratenkniff (Diskussion) 12:06, 13. Mär. 2012 (CET)

Emeritus (Diskussion)! Durch Deine Gliederung und die vorherigen Korrekturen hat die Sache jetzt 'Hand und Fuss' (und 'Kopf' natürlich). Miniveränderung: Abschnitt unter die inhaltlich entsprechende Zwischenüberschrift (Gründung) nach oben versetzt und einen Flüchtigkeitsfehler korrigiert. Mit bestem Gruß. Piratenkniff (Diskussion) 19:21, 21. Mär. 2012 (CET)

bleibt, wurde überarbeitet, --He3nry Disk. 09:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück“ hat bereits am 17. April 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fragliche Relevanz, da dieser Halt von vornherein als Provisorium ausgelegt war. Seine Bedeutung entnimmt er allein der Überbrückung des Teltowkanals, ist also voll auf die betroffene Strecke begrenzt, wo dieser Umstand mit ein, zwei Sätzen auch abgehandelt werden kann. Selbst der Name ist anzuzweifeln, da bis auf die erwähnte Seite kaum eine Literatur diesen Halt konkrekt benennt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:28, 6. Mär. 2012 (CET)

• siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._April_2008#Bahnhof_Berlin-Kohlhasenbr.C3.BCck_.28bleibt.29 -- 188.140.82.116 14:31, 6. Mär. 2012 (CET)

Wurde schon einmal hier diskutiert. Bei neuen Löschargumenten, bitte zuerst die Löschprüfung bemühen! Daher erstmal LAE Grüße --Coffins (Diskussion) 14:53, 6. Mär. 2012 (CET)

Diese Maßnahme hättest du wenigstens noch einleiten können... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:53, 6. Mär. 2012 (CET)

Bei neuen Argumenten ist keine Löschprüfung erforderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 6. Mär. 2012 (CET)

Worüber man immer streiten kann, da es darüber meist verschiedene Ansichten gibt. Benutzer:Platte hat es ja nun in die Löschprüfung geschickt, wo dies erstmal dort durch den abarbeitenden Admin entschieden werden kann. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:28, 6. Mär. 2012 (CET)

Kelly Stafford (gelöscht)

"Drehte mit Rocco Siffredi" dürfte kaum ein Relevanzhinweis angesichts dessen Gesamtoevres sein. Das sie dafür "bekannt" sei halte ich auch für eine Privatmeinung bzw. Theoriefindung. Ansonsten steht nix im Artikel, nur im Anhang finden sich ein paar Szenen-Awards. So ist es kein Artikel (und wäre daher schnelllöschfähig), sondern eine Art Datenbankauszug ohne dass der Gegenstand desselben relevant wäre.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:29, 6. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist so mager wie die der meisten anderen Pornodarstellerinnen ebenfalls. Andererseits bringen es heute selbst Pornodarstellerinnen regelmäßig zu B-Prominenz. --Redonebird (Diskussion) 16:03, 6. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn nach einem MB Szenen-Awards nicht mehr als Relevanzkriterium gelten (also nicht mehr automatisch Relevanz begründen), so sollte man hier genauer hinschauen: Drei Szenen-Auszeichnungen erhielt sie in "2er-Szenen", wo sie und Rocco Siffredi beteiligt waren. Der Film, der zwei Auszeichnungen für ihre gemeinsame Szene erhalten hat, heisst When Rocco Meats Kelly 2. Da würde ich schon behaupten, dass diese Auszeichnung gewaltig auf sie abfärbt und sie nicht einfach nur Statistin war, die "zufällig an der Szene beteiligt war". In dem Film geht es um Rocco Siffredi und Kelly Stafford und für eine Szene dieses Filmes mit den beiden gab es Auszeichnungen. Damit würde ich das RK als erfüllt ansehen, auch wenn Szenen-Awards nicht per se Relevanz generieren. --Konsequenz (Diskussion) 16:28, 6. Mär. 2012 (CET)

ACK Konsequenz. Außerdem erstrecken sich ihre Produktionen und Auszeichnungen über einen Zeitraum von mehreren Jahren, also kein einmaliges Siffredi-Begleitsternchen, sondern langjährige Szenenpartnerin. Würde mir zum behalten reichen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:42, 6. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Als bevorzugte und mehrfache Partnerin von Siffredi eindeutig relevant. Bei dieser Frau ist eindeutig von einer überduchschnittlichen Bekanntheit innerhalb und außerhalb der Branche auszugehen. Zweier-Awards sind darüberhinaus ein weiterer eindeutiger Hinweis für Bekanntheit. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:06, 7. Mär. 2012 (CET)

"Bevorzugte Partnerin" halte ich bei ihren 21 Filmen im Verhältnis zu Silfredis 1.300 doch eher für ein Gerücht. Das ist aus Silfredis Sicht eher eine verschwindende Anzahl gemeinsamer Pornos.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Wenn Dir der Vergleich von 21 Filmen zu den 1.300 so wichtig ist, dann zähl doch lieber aus, mit welchen anderen Darstellerinnen er wieviele Filme gedreht hat, in deren Titel diese Darstellerin explizit erwähnt wird. --Konsequenz (Diskussion) 09:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Nee, muss ich nicht, da schon die Grundschulmathematik zeigt, dass das gemeinsame Wirken weniger als 2% von Sillfredis Gesamtwerk ausmacht. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:33, 18. Mär. 2012 (CET)

Wer wo welche Mathematik gelernt hat, ist hier unerheblich. Der Mann heisst übrigens Siffredi, damit Mitlesende verstehen, wovon hier die Rede ist. Und die Frage, die ich andeutete bleibt bestehen: Sind 21 Filme viel oder ist es normal für eine Darstellerin, 21 Filme gemeinsam mit Siffredi gedreht zu haben, wovon x (nein - ich zähle jetzt nicht nach) beide im Titel erwähnen und damit die Darstellerin besonders herausstellen? --Konsequenz (Diskussion) 14:31, 19. Mär. 2012 (CET)

Nein, eine mathematisch vernachlässigbare Masse an Filmen mit einem bekannten Pornodarsteller färbt nicht ab. Falls es viel sein sollte, dann müsste es vom Artikelersteller oder den Behaltenwollern nachgewiesen werden, dass es viel ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

gelöscht, erfüllt die von uns mühsam erarbeiteten Kriterien nicht, siehe auch diese Diskussion hier, --He3nry Disk. 10:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Georg Wende (bleibt)

Vizepräsi reicht nicht ganz, fürs BVK müsste klar sein, wofür er es bekommen hat (nicht das Blech erzeugt Relevanz, sondern das wofür mans gekriegt hat, das Blech ist nur ein Hinweis auf mögliche Relevanz). So ist Relevanz jedenfalls nicht dargestellt.--~~

• Wohl den Artikel nicht sauber gelesen. Begründer des Handbuchs des Budnesversorgungsrechts, das seit 1955 fortlaufend und inzwischen in der 125. Ergänzung erscheint, reicht auch ganz ohne BVK. -- 188.140.82.116 15:03, 6. Mär. 2012 (CET)

Mitbegründer eines Standardwerks mit 125 Ergänzungen seit 1955, dazu Vizepräsi des Gerichts reicht mir völlig. Dazu BVK. PND ist bei der DNB falsch, deshalb kein Einbau hier möglich (Fehlermeldung abgesetzt). Der Link hier bestätigt immerhin die Eigenschaft als Mitbegründer. Kann man gut behalten. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:30, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Sammlung ist im Bereich des Bundesversorgungsrecht ein relevantes Nachschlagewerk. Da Wende einer der Mitbegründer war behalten. Weiterhin ist Wende auch Mitbegründer einer Sammlung von Sozialgerichtlichen Urteilen und Kommentaren. --Redonebird (Diskussion) 15:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Kein Artikel. Die Zahl der hard facts lässt sich an einer Hand abzählen. Weniger geht fast nicht. So löschen, denn selbst ein „passabler Stub“ sollte etwas mehr Fleisch haben. -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:43, 6. Mär. 2012 (CET)

Seh´s genauso! Es gab einen Menschen dieses Namens und er war Vizepräsident. Aber wann und wie lange? Irgendetwas annähernd biografisches (wo, was, wie, Laufbahn, Todeszeitpunkt(?)...). N-Lange.de (Diskussion) 21:26, 6. Mär. 2012 (CET)

Das ist ohne Zweifel ein gültiger Stub, Relevanz ist dargestellt. LAE wäre angebracht, Fortsetzung dann in der QS --AlterWolf49 (Diskussion) 01:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Sehe es genau so; Relevanz ist gegeben, jedoch QS für den Artikel erforderlich --Redonebird (Diskussion) 07:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Ich persönlich halte sämtliche Träger des BVK für relevant. Allerdings ist es mE schon erforderlich, dass zumindest der Grund der Verleihung bekannt ist. Noch wichtiger ist es für mich aber, dass genügend biografisches Material für einen enzyklopädischen Personenartikel vorhanden ist. Bei Wende ist das, zumindest im jetzigen Zustand, nicht der Fall. Das ist kein Artikel. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Hamwa bereits geklärt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2011#Gerhard_M.C3.BCller_.28Richter_am_Hessischen_Verwaltungsgerichtshof.29_.28bleibt.29 und vielleicht auch Artikel wie Andreas Fakudze, Germánico Pinto, Ricardo Patiño, Hilgard Muller (allesamt gültige Stubs) ansehen, die schon sehr viel länger im ANR liegen als Wende. Wenn im Moment nicht mehr Quellen vorhanden sind, ist das eben so. Das wird sich im Lauf der Zeit von allein ändern. Das WPBVK betreut ja die Artikel. Durch's Löschen wird er nicht länger. -- 92.250.116.26 11:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Kurz mal CatScan bemüht .... die Suche nach Artiklen in der Kategorie:Mann, die kürzer sind als der über Georg Wende, wird nach 1000 Treffern abgebrochen. Also ruhig mal die Kirche im Dorf lassen. -- 92.250.116.26 11:23, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Buchstabenzahl ist m.E. nicht das Problematische, es fehlen grundlegende Zahlen: Wann gelebt, wann bis wann gewirkt ... Das einzige Datum ist das Verleihdatum des BVK. Während Relevanz allein schon durch Veröffentlichung gegeben ist, so ist der Stub inhaltlich doch grenzwertig aufrund des Fehlens fast aller relevanten Daten. --Wangen (Diskussion) 11:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Ja und? Die Person ist mit den vorhandenen Angaben eindeutig identifizierbar und die relevanzstiftenden Fakten sind im Artikel genannt. Der Artikel hilft uns jetzt schon mal, den Datensalat bei der DNB zu entflechten, und ist bietet genügend Ansatzpunkte weiterzurecherchieren, was im WPBVK sowieso geamcht wird. -- 92.250.116.26 11:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Immer gleich löschen???!!! Löschen aufgrund fehlender Daten und Fakten? Das ist niemals ein Löschgrund sondern ein Grund, genauer zu recherchieren, um die fehlenden Daten und Fakten dem Artikel angedeihen zu lassen. Denkt positiv und baut den Artikel aus!!! Grüße, Doc Taxon @ Discussion 15:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Schriften sind jetzt auch in den Artikel kopiert. Probleme, das Wirken der Person auch zeitlich einzugrenzen, bestehen jetzt nicht mehr. -- 92.250.116.26 16:00, 7. Mär. 2012 (CET)

So? Wann wurde er denn nun Vizepräsident und wie lange war er es? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:07, 7. Mär. 2012 (CET)

(nach BK) Ah ja, von wann bis wann hat er denn gewirkt? Hat er das BVK mit Ausscheiden aus dem Dienst bekommen? War er Herausgeber vor oder während seiner Gerichtstätigkeit? Nach der Quellenlage des Artikels ist eigentlich gar nichts belegt, außer dass eine Person Dr. Georg Wendel 2 Werke mitverfasst hat. Die Gerichtstätigkeit ist bisher nicht belegt, aber da verlass ich mich darauf, dass die Behaltensbefürworter dies wissen. Ansonsten verwiese ich auf die Grundsätze von WP:Q. --Wangen (Diskussion) 17:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Gerichtstätigkeit ist im Zusammenhang mit der Verleihung des BVK im Bundesanzeiger genannt. Und das wird gemeinhin zentral im WPBVK belegt. Wie man "Links auf diese Seite" bedient, muss man hoffentlich nicht auch noch erklären.

By the way... wo sind denn die Belege in Andreas Fakudze, Germánico Pinto, Ricardo Patiño, Hilgard Muller? -- 92.250.116.26 17:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Und welche Rolle spielt es eigentlich, ob er das BVK am Ende seiner Dienstzeit bekommen hat, und ob er die Bücher vor oder während seiner Gerichtstätigkeit verfasst hat ? Fragen wir denn bei Schauspielern, ob sie ihre Filme vor oder während ihrer Zeit an einer Schauspielschule gedreht haben oder Autoren ihre Bücher vor oder während eines Studiums? Das ist hier keine Exzellent-Kandidatur, sondern ein gültiger Stub über einen fraglos relevanten Juristen. -- 92.250.116.26 17:25, 7. Mär. 2012 (CET)

Zu den von dir genannten Namen findet man problemlos Belege über Interwikis bzw. Google oder zum letzen auch hier. Zum Wirkungszeitraum: Du selbst hast doch behauptet, man könne nun das Wirken zeitlich eingrenzen. --Wangen (Diskussion) 17:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Zu Wende gibt es auch weitere Quellen. Die müssen halt nach und nach gesichtet werden. Warum ist hier angeblich zwingend was erforderlich, was andernorts seit Jahren problemlos vor sich hingammelt? Nachdem von Dir angeführten [WP:Q]] könnten man die vier oben genannten Artikel entsorgen. Aber wer will schon so destruktiv arbeiten wie die Löschantragsspammer. -- 188.140.50.229 20:48, 7. Mär. 2012 (CET)

Manchmal ist es halt besser, erst dann was zu schreiben, wenn man auch Material zum Schreiben hat. Kannst du mal einige der Quellen konkreter benennen? --Wangen (Diskussion) 21:07, 7. Mär. 2012 (CET)

Finde ich auch besser: Erst sammeln, dann schreiben. Aber da der Artikel schon mal da ist, sollte er nun nach und nach anhand jetzt zu sammelnder Informationen ausgebaut werden. Nicht aber gelöscht ... -- Doc Taxon @ Discussion 00:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Drei Einzelnachweise sind nun eingefügt. Der Rest wird dann in der QS des WPBVK erledigt. -- 89.214.84.165 16:11, 12. Mär. 2012 (CET)

Mit ein bisschen Suchen (Yale University Library) ließ sich zumindest das Geburtsjahr feststellen. Gruß, --Aristeides Ξ 21:58, 19. Mär. 2012 (CET)

Nun ausgebaut. Kein Löschgrund mehr vorhanden. -- 95.69.38.196 23:38, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ist aber trotzdem noch nicht fertig. Abhängig davon, was mir noch in die Hände fällt, werde ich weiter basteln. Aber besteht noch Löschgrund? -- Doc Taxon @ Discussion 06:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Beide Löschgründe (Relevanz u. kein Artikel) sind m.E. nun eindeutig entfallen. --Wangen (Diskussion) 07:46, 26. Mär. 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 10:19, 27. Mär. 2012 (CEST)

Andropenis (gelöscht)

Der Artikel hat mit einigen Änderungen seine berechtigung. Die Firma zum Beispiel kann durchaus bei Wiki bleiben, so wie andere Unternehmen ja auch hier sind. Oder löschen wir jetzt neuerdings auch Universitäten, Krankenhäuser und Firmen jedweder Art? Ich schlage also lediglich Änderungen vor. Nicht löschen. Tonytodd1 12.34, 7. Mär. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Tonitodd (Diskussion | Beiträge)) Medizinproduktwerbung. Es gibt viele Produkte nach diesem Funktionsprinzip (die domain penis.de wird von einem Verkäufer für penimaster betrieben, z.B.). Ggf. Artikel für das generische Phänomen? LKD (Diskussion) 15:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Um was geht es in dem Artikel eigentlich? Das Unternehmen, ein Produkt oder eine Funktionsweise? Löschen! im übrigen gibt es zu Andropenis keinen Artikel in anderen Wikis, nur zu Penisvergrößerung (Deswegen lösche ich die jetzt in dem Artikel.) N-Lange.de (Diskussion) 20:58, 6. Mär. 2012 (CET)

ACK ... Den „Artikel für das generische Phänomen“ gibt es schon: Penisvergrößerung#Mechanische_Methoden dort als Penisstrecker (z.Zt. rot, da scheint mir ein Red. sinnvoll) ... Diesen Spam löschen ... Hafenbar (Diskussion) 21:06, 6. Mär. 2012 (CET)

MMg. "offensichtliche Werbung" und SLA-fähig. --Dr.Heintz 22:17, 6. Mär. 2012 (CET)

• Womit Ihr Kerle Euch so die Zeit vertreibt... WB Looking at things 06:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Nach begründetem SLA gelöscht. Der Artikel ist, in den Teilen in denen er nicht redundant zur generischen Methode ist, belegfreie Werbung, siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Artikel. Millbart talk 14:32, 7. Mär. 2012 (CET)

SuS 09 Neuenkirchen (gelöscht)

Als Westfalenligist nicht relevant. Anderweitige Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 15:56, 6. Mär. 2012 (CET)

Sechsthöchte Ebene = unrelevant = löschen--KV 28 08:11, 9. Mär. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Rugby-Verband Sachsen (gelöscht)

Landesverband einer Nischensportart ohne erkennbare überregionale Bedeutsamkeit. —|Lantus|— 16:05, 6. Mär. 2012 (CET)

Keine Nischensportart -> 7er Rugby ist olympisch. Im Verband exisitiert eine 7er Liga. —|Rugby89|— 16:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Auffassung, das es sich um eine "Nischensportart" handelt ist, sagt nichts über Relevanz oder nicht Relevanz des Artikels aus. Auch Motorsport ist nach der Anzahl der Aktiven nur eine Nischensportart. Da Rugby als Sportart relevant ist, sehe ich hier auch eine Relevanz für die beiden höchsten nationalen Verbandsebenen. Allerdings bedarf die Seite einer Qualitätssicherung und Überarbeitung --Redonebird (Diskussion) 16:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Ob Nischensportart oder nicht: Aus dem Artikel geht keine eigenständige Relevanz gem WP:RK#Unterorganisationen hervor. Bei 350 (Anschluss-)Mitgliedern in 6 Vereinen wird das auch schwer. Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 17:14, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Relevanz ist durch den Erfolg gegegeben. Wenn ein Verband nur aus wenigen Mitgliedern besteht, aber einer seiner Vereine eine Mitteldeutsche 7er-Liga gewinnt und an der Spitze einer Regionalliga steht, ist die Relevanz meiner Meinung nach gegegeben. Sicherlich muss der Artikel inhaltlich weiter- bzw. überarbeitet werden. -- Rugby89 (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2012 (CET)

Wenn man rechtlich ganz genau ist, ist der Verband keine Unterorganisation gemäß WP:RK#Unterorganisationen sondern ein eigenständiger Verband gemäß WP:RK#Vereine. Nach meiner Meinung ist das Merkmal der überregionalen Bedeutung gegeben. Der Verband nimmt an überregionalen Ligen teil und stellt Vorstandsmitglieder auf Bundesebene. -- Rugby89 (Diskussion) 17:47, 6. Mär. 2012 (CET)

Sehe die Relevanz als gegeben, jedoch ist eine QS für den Artikel erforderlich --Redonebird (Diskussion) 07:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Dem kann ich mich anschließen -- Rugby89 (Diskussion) 09:53, 7. Mär. 2012 (CET)

gelöscht, folge dem Irrelevanz-Argument, --He3nry Disk. 10:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Feuerwehr Ankum (erl.)

Freiwillige Feuerwehr - wollen wir tatsächlich erst eine Freigabe einholen und dann die Relevanz nicht feststellen? Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht und Eisnteller angesprochen. --HyDi Schreib' mir was! 17:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Daniel Munoz (gelöscht)

Promotext ohne unabhängige Quellen, das angebliche Nr. 1 Album "Love Songs" finde ich so spontan garnicht LKD (Diskussion) 16:12, 6. Mär. 2012 (CET)

Das Album gab es definitiv. Siehe bei den anderen Kanditaten dieser staffel hier auf Wikipedia. Wenn ich es bei google eingebe finde ich es und ich habe es auch damals gekauft :) hier ein link der schweizer charts http://hitparade.ch/showitem.asp?interpret=Deutschland+sucht+den+Superstar&titel=Love+Songs&cat=a An welcher Stelle ist es denn ein Promotext?(nicht signierter Beitrag von Shabella (Diskussion | Beiträge) 16:24, 6. Mär. 2012 (CET))

Das Album habe ich gefunden - das ist allerdings ein Sampler. Der Künstler hat also einen Samplerbeitrag, das Album kann ihm nicht zugerechnet werden.--LKD (Diskussion) 16:33, 6. Mär. 2012 (CET)

(BK) Wenn ich das richtig sehe, ergäbe sich die Relevanz höchstens über die Chartplatzierung der Single in den NL-Charts, aber die müsste wenigstens belegt werden. Das Album scheint das übliche Kompilationsdingens der DSDS-Hasen zu sein und reicht als Relevanznachweis nicht. Und über die Artikelqualität dieses Werbetextes schweigen wir sowieso besser. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:34, 6. Mär. 2012 (CET)

Ok, dann werde ich das als Sampler ändern :) sorry, ich bin neu hier und kenne mich noch nicht so aus :) für die holländischen Charts gibt es auch einen Beleg, welchen ich vergessen hatte hinzuzufügen :http://www.dutchcharts.nl/showitem.asp?interpret=Daniel+Mu%F1oz&titel=Tanto+la+querio&cat=s Ein Link enthält einen Buchungspreis des Künstlers habe ich gerade gesehen, meinten sie diesen Link? Ich habe den Link nun entfernt. Das hatte ich vorher nicht gesehen. Was kann ich Ihrere Meinung nach noch verbessern damit der Artikel in Ordnung ist? Es hat doch fast jeder Dsds Teilnehmer eine Wikipedia Seite und ich verfolge schon länger Daniel Munoz als Künstler und auch seine Veröffentlichungen. Ich bin gerne bereit Dinge zu ändern die nicht den Richtlinien entsprechen, nur müssten Sie mir diese bitte mitteilen. Vielen Dank TOm md hat den artikel etwas entschwurbelt und etwas wikifiziert habe ich gelesen :) Ist der Artikel nun so fuer die Wikipediawelt in Ordnung? Vielen Dank an Tom md (nicht signierter Beitrag von Shabella (Diskussion | Beiträge) 16:54, 6. Mär. 2012 (CET))

Wikifizieren heißt noch lange nicht, dass der Artikel nicht gelöscht werden kann. Der LA bleibt also drin, über diesen entscheidet nach etwa 7 Tagen ein Admin. --Der Tom 18:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mir wirklich sehr viel Mühe mit dem Text gegeben und es hat echt lange gedauert alles herraus zu suchen. Da ich gerade erst lerne wie das alles funktioniert war es wirklich viel arbeit. Es macht mir Spass neue Texte zu verfassen. Leider gibt es nicht mehr so viele freie Themen über die man hier einen neuen Artikel anlegen kann. Es waere also wirklich super von euch, wenn ihr mir noch ein paar Hinweise geben könntet, was ich an diesem Text ändern kann. Einige haben dies ja schon getan. Aber ich wäre wirklich enttäuscht wenn mein Artikel wieder aussortiert wird und möchte euch wirklich bitten, mir noch Änderungen vorzuschlagen, damit mein Artikel nicht gelöscht wird. Ich hoffe, ich werde dann bei meinem nächsten Erstartikel besser :)) Vielen lieben Dank. (nicht signierter Beitrag von Shabella (Diskussion | Beiträge) 18:23, 6. Mär. 2012 (CET))

Wieso wird erst bemängelt, dass die Quellen nicht gut sind, ich dann neue relevante Quellen hinzufuege (die ich verwendet habe) und dann werden diese wieder gelöscht? Ich muss doch angeben wo ich die Infos her habe oder nicht? Sonst heißt es am Ende noch ich hätte mir alles ausgedacht :) Jeder hat seine Meinung, aber wieso wird das auf Kosten des Autors ausgetragen? Ich ändere das was kritisiert wird aber einem anderen gefällt das widerum dann auch nicht. Ich hätte wirklich nicht erwartet, dass es so ein Kampf wird. Ich wollte einfach nur etwas zu der Wikipedia beitragen. Schade, dass man nicht konstruktiv von einer relevanten Person gesagt bekommt was man verbessern kann und es dann auch dabei bleibt. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Shabella (Diskussion | Beiträge) 18:54, 6. Mär. 2012 (CET))

Schaffst du es wenigstens mal, deine Beitraege zu signieren? Einfach vier Tilden, kann doch nicht so schwer sein. Und ein Mindestmaß an deutscher Rechtschreibung wäre für den Anfang als Wikipediaautor nicht schlecht. Vielleicht solltest du dir einfach ein anderes Hobby suchen. 79.193.204.97 21:09, 6. Mär. 2012 (CET)

"Da ich gerade erst lerne wie das alles funktioniert war es wirklich viel arbeit. Es macht mir Spass neue Texte zu verfassen." Vielleicht sollte 79.193.204.97 sich ne andere Beschäftigung suchen als Wikineulinge zu vertreiben. Nurgut (Diskussion) 10:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo Shabell, die Signatur (Name) am Ende deines Eintrages erleichtert das Lesen und zuordnen, einfach vier Tilden (4 mal~)einfügen. Danke! Du kannst neue Beiträge auch erstmal auf einer Benutzerseite von dir anlegen und mit einem erfahrenen Wikiautoren gemeinsam durchprüfen ob er den Anforderungen genügt, wenn der erste eigenen Artikel in der Löschprüfung landet vergeht einem neuen Autoren leider ziemlich schnell der Wikispaß :-) Gruß Nurgut (Diskussion) 10:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich habe bereits geschrieben, dass ich hier neu bin! Ich wusste nicht, dass ich hier etwas signieren muss!! Das kann man auch in einem freundlichen Ton sagen. Wie gesagt, es ist noch kein Genie vom Himmel gefallen und anstatt sinnlos zu argumentieren kann man anderen besser helfen und Tipps geben. Und zu der Rechtschreibung in meinem Artikel wuerde ich nicht viel bemaengeln! Aber aender doch einfach das was dich stoert und sei behilflich!! Das wuerde bestimmt besser helfen wie dein Kommentar auf den ich nun auch nicht weiter eingehen moechte, da ich wie gesagt auf ernsthafte Verbesserungsvorschlaege warte um mich zu verbessern! Vielen Dank fuer deinen Beitrag (nicht signierter Beitrag von Shabella (Diskussion | Beiträge) 22:37, 6. Mär. 2012 (CET))

Genau wir vergraulen dann mal einen Neuautor. Möchte jemand der IP eine Keule reichen oder einen stabileren Stock? Damit draufhauen so richtig Spaß macht? Ach ich vergaß mal wieder zu erwähnen. Der Antragsteller ist ja ein gänzlich unerfahrener, der sicher vergessen hat, das es sogar ein Portal, und damit verbunden, eine QS gibt. Sag mal LKD steht das A hinter deinem Namen für "Anfänger"? Sorry aber ich reagiere giftig, wenn man als Admin einen LA stellt, dann sich herausstellt, das es sich beim Autor um einen Neuling handelt, der scheinbar dann hier alleingelassen wird. Und am allergischsten reagiere ich in diesem Zusammenhang auf deppade IPs deren substantiellster Beitrag dummes Gequatsche ist. Just my two Cents. --Ironhoof (Diskussion) 23:06, 6. Mär. 2012 (CET)

Und ich finde es unerträglich, dass hier sogenannte Autoren, die nicht eine einzige fehlerfreie Zeile schreiben können, hofiert und verteidigt werden, als wären sie verkannte Pulitzerpreisträger. Solchen Fangeschwafelern hinterher zu räumen, macht allen anderen Mehrarbeit und bringt niemandem was. 79.193.204.97 23:15, 6. Mär. 2012 (CET)

Dann drueck dich doch bitte deutlicher aus, damit man dich besser versteht. Ich habe bisher nur einen Artikel verfasst und es wurden aktuell nur Kleinigkeiten veraendert um den Text fuer Wikipedia besser zu machen. Ist das nicht in Ordnung? Ich dachte so ist der Sinn der Wikipedia? Verbesserungen wenn man es fuer noetig haelt! Jetzt weiß ich es fuer meinen naechsten Artikel schon besser :) Bitte nenne doch konkret mal ein Beispiel! Vielen Dank --Die-Sha 00:36, 7. Mär. 2012 (CET)

Genau, verkannter Pulitzerpreisträger...was will der hier??? Macht nur Mehrarbeit...und hinterher räumen muß man dem...der soll abhauen!!! Genau...stiehlt uns unsere Zeit...gibts doch garnicht...Hömma!!!--Blomquist (Diskussion) 00:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Noch eine Bitte: Kann jemand von den Befugten eventuell noch meine Änderungen sichten? Denn ein anderer Nutzer hat netterweise ein paar Sätze umgeschrieben jedoch sind dadurch Fehler bei den schon vorhanden Wörtern mit den Endungen passiert :) und ich würde mich noch immer über konstuktive Verbesserungsvorschläge freuen :)) Vielen Dank und lieben Gruss --Die-Sha 00:35, 7. Mär. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Shabella (Diskussion | Beiträge))

Ich wäre bereit, den Artikel zu überarbeiten - aber zunächst sollte mal die Relevanz festgestellt werden, da ich mir die Arbeit ungerne umsonst machen möchte. Ist 1 Woche auf Platz 47 der NL-Singlecharts relevanzstiftend oder nicht? Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo, vielen Dank für eure netten und helfenden Worte. Ich hatte einen Artikel bereits vor ein paar Tagen eingestellt, der jedoch nicht wirlich ein Meisterwerk gewesen ist. Dem Hinweis eines Admins, mir die Tipps für das Schreiben eines Artikel über Bands, Musikgruppen oder Gesangskünstler anzuschauen bin ich gefolgt. Ich bin alle Schritte nach und nach durchgegangen und habe mir viele Artikel von anderen vergleichbaren Musikern angeschaut und mich daran orientiert. Deshalb verstehe ich auch nicht den Hype über meinen Artikel, denn ich habe Artikel über mehr oder weniger No-Name Musiker gelesen, die gerade mal aus 3- 4 Sätzen bestehen und in keinsterweise Chartplazierungen oder ähnliche Erfolge aufweisen. Diese Artikel wurden scheinbar nicht überprüft. Es sind eine ganze Reihe vergleichbare Künstler von DSDS hier in der Wikipedia vertreten, die noch weniger als Munoz vorzuweisen haben oder aktuell garkeine Musik mehr machen. All diese DSDS-Hasen wie es so heißt :) sind auf der DSDS Seite der Wikipedia verlinkt. Ich finde ich habe im Vergleich zu manch anderer Seiten der Kanditaten bei meinem Artikel einiges vorzuweisen auch an Quellen oder der Relevanz. Wieso werden Artikel mit keinerlei Erfolgsauflistungen oder noch weniger Relevanz und mit gerade mal 4 Sätzen hier geduldet und bei einem Artikel wie meinem, bei dem ich mir wirklich Mühe gegeben habe, die Tipps der Wikipedia zum Schreiben eines Musikerartikels befolgt habe und genaustens recherchiert habe so eine Blockade dagegen aufgebaut wird? Ich hoffe wirklich, dass mein Artikel hier gewürdigt wird. Gegen Änderungen oder Verbesserungen habe ich überhaupt nichts einzuwenden und nehme sehr gerne konstruktive Kritik an, denn nur so funktioniert das Prinzip hier denke ich :)Lieben Gruß und vielen Dank --Die-Sha 13:53, 7. Mär. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Shabella (Diskussion | Beiträge))

Mal unabhängig vom Wert und Sinn den DSDS und die dortigen "Künstler" haben, bin ich der Meinung das man diesem Artikel inzwischen zugestehen muss das er die Relevanzkriterien erfüllt. Abgesehen davon sind Relevanzkriterien nichts absolutes sondern nur ein Anhalt. Ich denke auch die sonstigen Anforderungen an einen Artikel sind weitgehend erfüllt. Vermissen würde ich nur noch eine Kategorisierung. (Tip für Shabella, schau dir einfach Artikel eines anderen Künstlers an und du siehst welche Kategorien es gibt. => behalten --Redonebird (Diskussion) 14:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich finde den Artikel nun auch sehr gelungen. Der Artikel enthält Nachweise und Referenzen. Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen, nicht nur die Relevanz ist hier gefragt. Wobei ich die Relevanz bei diesem Artikel mehr sehe wie bei so manch anderen einfach dahingeschriebenen Texten. Da der Text nun auch mehrfach von verschiedenen Autoren verbessert wurde und sich aktuell auch niemand mehr beschwert hat, denke ich, dass man dem Artikel guten Gewissens seine Relevanz geben kann. Lg --81.210.236.119 10:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Nach der Diskussion, dem blöden Gepöbel der IP, wegen der neuen Autorin und der Überarbeitung fällt mir das zwar schwer: aber ich folge dem Irrelevanz-Argument, Nr 47 in NL (kein Album!) und irgendeine DSDS-Staffel hinten reichen nicht für dieses mehrseitige Fanwerk, --He3nry Disk. 10:09, 27. Mär. 2012 (CEST) PS: Ansprache für LP nicht erforderlich, ich würde nicht wiederherstellen, wenn nicht ein neues(!) Argument gebracht wird.

Die Porzellan Werkstatt (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 16:13, 6. Mär. 2012 (CET)

Welche Relevanzkriterien sollen wir da anwenden? Den Artikel und das Thema finde ich ziemlich interessant. Was tun? --AlterWolf49 (Diskussion) 00:56, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich finde es ebenfalls interessant. U. U. könnte die Seltenheit des Gewerbes ein Alleinstellungsmerkmal sein. In jedem Falle sollte der Artikel von der werblichen Sprache bereinigt werden. Eine Quellensuche für die Seltenheit oder Einmaligkeit wäre schön. Ich habe nur im Moment grad praktisch keine Zeit. Für den eventuellen Fall der Löschung in jedem Falle vorher Export ins Unternehmenswiki. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 7. Mär. 2012 (CET)

Die einzige Porzellanwerkstatt in D und AT ist es schon mal nicht. Bei den Vorhandenen sind allerdings i. d. R. auf den ersten Blick keine Altersangaben, es könnte also u. U. die älteste sein. Eine zitierbare Quelle habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 7. Mär. 2012 (CET)

RK-U unterboten und andere Relevanz wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich würde die Allgemein RKs ansetzen wollen, aber auch da sehe ich kein Land. Historisch bedeutsam wird vermutlich nicht zählen, wobei das auch nicht belegbar ist, sofern ich nichts eklatantes übersehen habe. Gibt es sonst eine Alleinstellungsmerkmal? Ich habe keines gefunden. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:42, 7. Mär. 2012 (CET)

Mir gehts wie AlterWolf49. Ich würde auf das Alleinstellungsmerkmal eines außergewöhnlichen Gewerkes mit langer Tradition plädieren. Dieses müßte ggf. besser mit Quellen versehen werden. Das es noch andere in D und A gegeben hat, mag sein, aber nur wenige, wenn überhaupt, können auf eine so lange Firmengeschichte mit einer so außergewöhnlichen Firmenidee zurückblicken. Auf jeden Fall müssen die marketingverdächtigen Passagen raus. Potentiell würde ich trotzdem aufgrund der Ungewöhnlichkeit des Unternehmens eher für behalten stimmen.--Geolina (Diskussion) 19:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Reparatur von Keramik ist eine Spezialdisziplin von Restauratoren. Nicht einmal in en:wp kann ich "pot healing" finden. Es gibt bestimmt auch Fachaufsätze zum Thema - dass ein Restaurator verzweifelt genug ist, sich mit der Disziplin selbständig zu machen ist traurig, aber nicht besonders Bemerkenswert, wenn wir nicht einmal das Handwerk dargestellt haben, dann ist der Einzelbetrieb ganz sicher in einem irrelevanten Segement der Wirtschaft. Yotwen (Diskussion) 06:45, 8. Mär. 2012 (CET)

Wer suchet der findet... beispielsweise 16 solcher Läden in Österreich. Yotwen (Diskussion) 15:18, 8. Mär. 2012 (CET)

gelöscht, folge dem Irrelevanz-Argument, --He3nry Disk. 10:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die Oberkrainer Polka Mädels (bleibt)

keine Relevanz feststellbar... Dern¡k111 16:56, 6. Mär. 2012 (CET)

wenn die discografie belegt wäre, dann ja. PG 17:10, 6. Mär. 2012 (CET)

sind Volksmusikfestivals bzw -musikwettbewerbe vergleichbar mit Castingshows?! dann wäre zumindest wohl auch der erste Platz des Alpen_Grand_Prix#18._Alpen_Grand_Prix_2010 nach wikiinternen Regeln relevant. Mindestens zwei Alben sind zudem bei Amazon erhältlich--in dubio Zweifel? 21:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Das ist für mich keine Begründung zum Löschen ! Die Gruppe feierte ihr 10-jähriges Bestehen, und wird nach Umbestzung ab dem Frühjahr den Menschen noch viel Freude bereiten. Ich kann hier keinerlei stichhaltige Begründung feststellen, und stelle den Antrag, den Löschantrag zurückzunehmen. Die Gruppe wird 2012 mindestens 40 Konzerte absolvieren, praktisch in der Saison jedes Wochenende. Keine Relevanz ---- was soll das ? Die 5 CD, die TV-Auftritte, Festivals ist das alles nichts ? Und ein Festival mit Castingshow zu vergleichen ... Entschuldigung ....Volksmusikfreunde wissen garnicht, was eine Castingshow ist, weil sie solchen Mist nicht schauen. Mit welcher Altersgruppe habe ich es bei den werten Adminstratoren hier zu tun, dass solch ein Unsinn herauskommt. Solche Artikel sollten von Leuten bearbeitet werden, die etwas von der Volkstümlichen Musik verstehen. Ansonsten kommen hier Löschanträge raus. Es reicht schon, dass diese Musik im deutschen TV fast gelöscht ist. Freundlichst Krainerfreund (12:18, 7. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Krainerfreund, Du hast mich missverstanden. Ich verglich nicht „ein Festival mit Castingshow“, sondern argumentierte eher in Deinem Sinne für die Praxis, das ein Gewinner einer Castingshow bzw Musikwettbewerbs in solchen Löschdiskussionen grundsätzlich eher behalten und als relevant betrachtet werden. Da hab ich mich evtl etwas unglücklich ausgedrückt. Im Übrigen hat sich hier noch kein Administrator geäußert. Freundlichen Gruß--in dubio Zweifel? 15:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Schön, wenn die Gruppe Freude bereitet. Dann sollte sie auch einen besseren Wikipedia Eintrag bekommen. Der jetztige ist echt dürftig. Aber der Kommentar ''<!-- (in Bearbeitung) --> der seit ich weiß nicht wann drin ist, macht wenig Hoffnung :( ... Also Krainerfreund hau rein in die Tasten und vielleicht hilft Dir ein Mentor bei Wiki und der Nutzung allgemein weiter! Wr00kie 15:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Mädels bleiben. -- Ukko 21:38, 15. Mär. 2012 (CET)

Relevant per WP:RK#Musikgruppen: Mehrere kommerzielle Tonträger im Handel erhältlich, zudem diverse Auszeichnungen. Eigenartigerweise gibt es offenbar international keinerlei bibliografische Erfassung, weder unter Die Oberkrainer Polka Mädels, Polka Punce noch unter Slovenskih Deklet. -- Ukko 21:38, 15. Mär. 2012 (CET) Falls die Mädels hier mitlesen: Eure Website hat ein paar Programmierfehler.

Marc Sinclair (SLA)

so kein enzyklopädischer Artikel und fehlende enzyklopädische Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 17:07, 6. Mär. 2012 (CET)

URV von hier: [4]. -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht nach SLA: URV und enzyklopädisch unbrauchbar. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:12, 6. Mär. 2012 (CET)

SILOVEDA (SLA)

nach über einer Stunde nicht ausgeführter SLA gibt nen regulären LA. In diesem nicht enzyklopädischen Artikel wird etwas beschrieben, was mit dem Lamma zu tun hat. WP-tauglich ist das trotzdem nicht. Si! SWamP 18:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Stammt von [5]. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:15, 6. Mär. 2012 (CET) PS: Aber bitte nicht die wohl mögliche Freigabe einholen sondern über nen erneuten WP:SLA wegen Irrelevanz + WP:URV nachdenken.

bitte nicht die wohl mögliche Freigabe einholen sondern dauerhaft in den Spam-Ordner verschieben aka löschen ... Hafenbar (Diskussion) 21:27, 6. Mär. 2012 (CET)

Kein Artikel, irrelevant + URV stelle erneut SLA --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 7. Mär. 2012 (CET)

SLA von Gerbil umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:18, 7. Mär. 2012 (CET)

WZIOM (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikelstummel nicht dargestellt. -- Der Tom 18:26, 6. Mär. 2012 (CET)

Aus den RK: "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - WZIOM war das erste Meinungsforschungsinstitut überhaupt in der UdSSR. ("VCIOM was the first organization in the history of Russia and the Soviet Union to conduct national public opinion surveys on a regular basis. It remains today the largest agency engaged in public opinion and market research in Russia." Nikolai Petrovich Popov: The Russian people speak: Democracy at the crossroads. Syracuse University Press, 1995, Seite 141.) --92.106.224.90 20:54, 6. Mär. 2012 (CET)

"The 1995 survey of Russian adults was conducted between 16 March and 3 April under the direction of VTsIOM, Russia's largest and most respected public opinion research firm." Robert J. Brym: Re-evaluating Mass Support for Political and Economic Change in Russia. In: Europe-Asia studies, 1996 (48), Seite 763. --92.106.224.90 21:26, 6. Mär. 2012 (CET)

LAE Fall 2b --92.106.224.90 21:30, 6. Mär. 2012 (CET)

??? LAE nach 3 Stunden seitens des Autors 92.106.224.90 ??? --※AQ※ 22:06, 6. Mär. 2012 (CET)

Der LAE ist eine Unverschämtheit. Die Relevanz ist immer noch nicht dargestellt PG 22:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Siehe die beiden Zitate, RK werden dort nachgewiesen. --92.106.224.90 22:23, 6. Mär. 2012 (CET)

Der Nachweis muß im Artikel stehen nicht hier. PG 22:26, 6. Mär. 2012 (CET)

5.3.2012: Artikel eingestellt

5.3.2012: QS-Antrag

6.3.2012: QS-Antrag entfernt vom Autor

6.3.2012: LA

6.3.2012: LA entfernt vom Autor, LD mit LAE gekennzeichnet und LAE-Baustein auf AD gesetzt.

Nur der Inhalt gibt immer noch nicht mehr her. --※AQ※ 23:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Und daher den LA wieder eingesetzt. Aus dem Text geht fast garnix hervor, aber der relativ unwichtige Standort des Hauptbüros. Es fehlen Zahlen und Wahrnehmungsnachweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Da gibt es noch das Lewada-Zentrum. Insoweit sehe ich weder Marktbeherschung noch inovative Vorreiterrolle als erfüllt an. Ich gehe mal davon aus das Umsatz und MA ebensoweinig erfüllt werden. Im Moment kann ich dem Artikel nichts relevantsstiftendes entnehmen. Nofucone (Diskussion) 09:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Und dort beim genannten Artikel Lewada-Zentrum steht "1988 entwickelten die Mitarbeiter von WZIOM die erste Studie über Verbrauchervorlieben in der UdSSR." Soviel zum Thema Vorreiterrolle. --92.105.73.238 09:24, 7. Mär. 2012 (CET)

LAE Fall 2b --92.105.73.238 20:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Nein Das wird hier die üblichen 7 Tage ausdiskutiert, bis Akzeptanz oder Ablehnung festgestellt wird. Dafür haben wir Admins. PG 20:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn doch endlich etwas mehr "Butter bei die Fische" kommen würde. Der Artikel kann sich auf eine kleine Klitsche oder ein Großunternehmen beziehen. Wo werden die zitiert, wieviele Kunden, Rangfolge mit Mitbewerbern???? Und vor 1988 hat es in der UdSSR niemanden interessiert, was der Verbraucher wollte. Und erst da haben die das gemacht, was im Westen schon lange Standard war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Ob das weiterhilft? [6] [7] Dsds55 (Diskussion) 16:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Soviel zum Thema marktbeherrschende Stellung. --92.105.73.238 16:51, 8. Mär. 2012 (CET)

+1. Als erste und seinerzeit einzige Einrichtung dieser Art in der UdSSR (und damals einzige landesweite, wie der Name schon sagte), schon damals relevant, und selbiges vergeht bekanntlich nicht. Jetzt wegen belegter "Marktführerschaft" sowieso. Nach Erweiterung des Artikel klar behalten. (Ob auf vollen Namen zu verschieben, wäre zu klären; von mir aus nicht bzw. mir egal.) --Amga (Diskussion) 08:35, 13. Mär. 2012 (CET)

bleibt, trotz des unkonstruktiven Generves der 92er-IP, --He3nry Disk. 10:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

Detmold - Europäisches Straßentheater Festival (gelöscht)

bereits vorhanden: Internationales Straßentheaterfestival Holzminden und Detmold --Dettlpl (Diskussion) 18:36, 6. Mär. 2012 (CET)

Aufgrund Redundanz und Werbung in der Neuanlage gelöscht. XenonX3 - (☎:✉) 18:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Steristopfen (bleibt)

Nachdem der Artikel zum Hersteller aufgrund fehlender Relevanz gerade gelöscht wurde, wäre auch hier die Relevanzfrage zu stellen. Was macht diese Plastikkorken so besonders, dass sie in einer Enzyklopädie stehen sollten? XenonX3 - (☎:✉) 18:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Siehe Artikel: Sie ermöglichen den Verzicht auf das umständliche und arbeitsintensive Eindrehen von Watte, das bis zur Entwicklung der Steristopfen die gängige Methode zum Verschließen von Laborglas war. Für die Praxis in den Laboren dürfte das damals ein erheblicher Mehrwert gewesen sein. VG --an-d (Diskussion) 18:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Naja ganze 2 Google-Buchsuchetreffer für das Lemma deuten nicht gerade auf eine relevante (Sprach-)Praxis hin ... Zellstoffstopfen (beispielsweise) agiert da schon in anderen Dimensionen ... Hafenbar (Diskussion) 21:49, 6. Mär. 2012 (CET)

+6 für steristopper Ok, das muss jetzt wirklich niemanden vom Hocker hauen, aber wenn Google(books) als relevanzstiftende Quellle dienen soll, im normalen Google kommen immerhin noch knapp 20.000 Treffer für Steristopfen und steristoppers zusammen. Immerhin für ein Nischenproduktgruppe, für welche das Patent lange Geschichte ist und für das es inzwischen x Nachahmer und weiterentwickelte Produkte gibt. Ganz klar - heute gibt es kein Alleinstellungsmerkmal mehr. 1965 (historisch) dürfte es aber einen Riesenunterschied in der Arbeitspraxis der Labore gemacht haben, in die Kolben Watte reindrehen zu müssen, oder auf ein damals innovatives Fertigprodukt ausweichen zu können. VG --an-d (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Das sehe ich ähnlich wie An-d, das Produkt war zu seiner Zeit mit Sicherheit relevant --AlterWolf49 (Diskussion) 00:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Dann wäre es aber besser das Objekt und nicht die Marke in den Vordergrund zu heben. --Cepheiden (Diskussion) 08:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Das Ding existiert, ist beschreibbar, wird millionenfach hergestellt, wurde patentiert und gehört damit in eine Enzyklopädie, die sich aufmacht, das Wissen der Welt zu sammeln. Behalten.--nfu-peng Diskuss 13:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Steristopfen sind keine Korken und schon gar nicht aus Plastik!! Es sind sterilisierfähige, luftdurchlässige, bakterienfilternde Stopfen aus Zellstoff hergestellt. Diese Steristopfen haben die Arbeit in den mikrobiologischen und bakteriologischen Laboratorien/Instituten weltweit revolutioniert-daher gehören sie in diese Enzyklopädie! Trotz der hoch entwickelten Technologie werden sie weiterhin millionenfach eingesetzt.-- Dieter Cyll (Diskussion) 16:50, 14. Mär. 2012 (CET)

 beibt per nfu-peng.--poupou   review? 20:22, 19. Mär. 2012 (CET)

Deutscher Coaching Verband (gelöscht)

--94.221.205.16 11:30, 9. Mär. 2012 (CET)DIS-GS Nicht löschen! Der Deutsche Coaching Verband e.V. (DCV) gehört zu den TOP 3 der reinen Coachingverbände in Deutschland und hat aktuell 160 aktive Mitglieder (Stand März 2012). Das Thema "Coaching" (bei Wikipedia zu finden) gewinnt in der Personal- und Persönlichkeitsentwicklung zunehmend an Bedeutung. Gleichzeitig ist der Begriff "Coach" nicht geschützt, so dass sich im Prinzip jeder Coach nennen kann. Daher erfüllt der DCV als Berufsverband (!) mit seinem Streben nach Professionalisierung eine wichtige Rolle für die Coaching-Landschaft in Deutschland und sollte bei Wikipedia zu finden sein. Ein weiteres Argument für die Relevanz des Verbandes: die Wort-/Bildmarke "Deutscher Coaching Verband e.V." ist gerade beim Deutschen Patent- und Markenamt eingetragen worden. (nicht signierter Beitrag von 94.221.205.16 (Diskussion) 09:56, 9. Mär. 2012 (CET))

Relevanz für den Verein mit 150 Mitglieder? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:03, 6. Mär. 2012 (CET)

Der eingetragene Verein nennt sich hochtrabend Verband (Recht), ist aber nur ein kleinerer Verein. Relevanzdarstellung sehe ich nicht. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:48, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, was ich als Autor des Textes falsch gemacht habe. Von Relevanz ist der DCV als Berufsverband mittlerweile schon, denn es gibt zumindest in der deutschen Landschaft eine sehr große Anzahl von Verbänden, die aber (noch) keinen politischen oder berufsbedingten Einfluss haben. Der DCV ist - wie das mein Vorvorredner richtig geschrieben hat - einer der größten und wird evtl. bald sogar mit einem weiteren Verband fusionieren, was dessen Bedeutung für das Coaching in Deutschland noch einmal erhöhen sollte. Für mich als relativen Anfänger bei wikipedia wäre es schön zu wissen, ob ich beim Inhalt etwas falsch gemacht habe oder ausbessern müsste, damit der Artikel bestehen bleiben kann oder ob sich die Relevanz eines Artikels ausschließlich auf die Anzahl der Mitglieder bezieht. Da wäre ich euch für eine Aufklärung dankbar.

--cobold0815 (Diskussion) 15:48, 7. Mär. 2012 (CET)

Sehe keinerlei Relevanz als gegeben an. --Lutheraner (Diskussion) 16:34, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist ein Verband dann relevant, wenn er

• eine überregionale Bedeutung hat oder
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht oder
• eine besondere Tradition hat oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweist.

Gerade unter den Coachingverbänden hat der DCV eine relevante Mitgliederzahl (die wie oben geschrieben 3. höchste) - Tendenz gerade in diesem Jahr durch eine voraussichtliche Fusion stark steigend.

Weiterhin steht selbst hier bei wikipedia über Verbände: Verbände sind Gruppen von Einzelpersonen (natürliche Personen) oder Körperschaften (juristische Personen) aller Art, die sich freiwillig zur Verfolgung gemeinsamer Zwecke zusammengeschlossen haben und meist über eine feste interne Organisationsstruktur auf Basis einer Satzung verfügen. Verbände bündeln die Interessen der einzelnen Mitglieder zum Erreichen gemeinsamer Ziel- oder Wertvorstellungen, sie stellen eine soziale Interessengruppe dar (Interessenverband). Sie existieren und agieren in allen Gesellschaftsbereichen. Das ist zu 100% für den DCV gegeben... --cobold0815 (Diskussion) 17:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Als weiteres Argument für Relevanz des Artikels bzw. das "Verband" im Namen sei ergänzend gesagt, dass der DCV ein BerufsVERBAND ist (siehe [[8]]). Andere "Coaching-Berufsverbände" sind dies nicht, die "nur" als gemeinnütziger Verein firmieren. Nach §5 Absatz 1 Nr. 5 des Körperschaftssteuergesetzes ist der DCV als BerufsVERBAND von der Körperschaftssteuer befreit. Im Gesetz heißt es Berufsverband und nicht Berufsverein, was meiner Meinung nach also nicht gegen die Verwendung von "Verband" im Namen spricht. --cobold0815 (Diskussion) 10:22, 9. Mär. 2012 (CET)

Und ich sammele weiter für den Erhalt des Artikels! :) Die Relevanz des DCV im Sinne eines berichtenden Mediums / Nachschlagewerk liegt nicht allein in der Bedeutung für seine Mitglieder, sondern geht sehr weit darüber hinaus: Coaching ist momentan das Berufsfeld mit der höchsten Wahrscheinlichkeit, zur Profession zu werden (siehe z.B. Dr. Fietze zum Thema). Viele tausend Coachs in Deutschland (siehe Presse: VDI-nachrichten, managerMagazin, Wirtschaft und Weiterbildung, …) referenzieren auf den DCV wie auf kaum einen anderen Coachingverband und ähnliches gilt sicher auch für die Unternehmen/deren HR als Einkäufer entsprechender Dienstleistungen. In diesem Zusammenhang ist der DCV als expliziter Berufsverband (im deutlichen Gegensatz zu den sonst meist vertrieblich orientierten Verbänden dieses Feldes) ganz sicher bedeutsam. So ist er beispielsweise auch als ständiges Mitglied (seit Gründung) des Roundtable der Coachingverbände (“Herrschinger Kreis“) und daher maßgeblich an der Professionsbildung beteiligt.

Der DCV ist daher auch kein Wirtschaftsbetrieb und vermarktet seine Coachs auch nicht aktiv, sondern setzt Standards in der Qualitätssicherung im Berufsfeld Coaching. --cobold0815 (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2012 (CET)

und wenn Du noch so strampelst und Dich wehrst mein lieber Cobold0815, Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 00:05, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich habe das Gefühl, nicht ernst genommen zu werden, denn weder werden meine Argumente widerlegt, noch wirklich kritisch oder seriös aufgegriffen. Ich finde es schade, dass bisher außer einem "Relevanz ist nicht dargestellt" nichts Handfestes aufgebracht wurde und würde mich freuen, wenn sich einer von euch für ein, zwei weitere Sätze bemühen könnte, damit ich wenigstens aus dieser wahrscheinlich nicht erfolgreichen Aktion lernen kann. --cobold0815 (Diskussion) 16:03, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo Cobold, ich habe die Argumente nicht gelesen. Die Relevanz stellt aber immer dann ein Problem dar, wenn nicht begründet werden kann, warum gerade dieser Verband einen wichtigen Einfluss hat. Auch Alleinstellungsmerkmale (Patente, besondere Erfindungen etc.) sind ein Merkmal. Auch die Größe. Und: nimms nicht so schwer. Noch nicht einmal der "älteste und größte" Coachingverband ist in der Wiki (beides wären ggf. Relevanzkriterien). Ich würde den Artikel kopieren und lokal speichern. Dann die Relevanz herausarbeiten und neu einsenden - wenn Du nach Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien noch davon überzeugt bist. Grüße 17:45, 11. Mär. 2012 (CET)

RK offensichtlich noch nicht erfüllt, mMg. löschen.--Dr.Heintz 19:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Es geht nicht nur um die Bedeutung innerhalb der Coachingverbände, sondern auch um die Relevanz dieser in ihrer Gesamtheit. Und da ist dritter von etwas nicht ganz eindeutig enzyklopädisch Relevantem. Das ist wie Tabellenführer in der Kreisliga. Überzeuge uns, das Coachingverbände Championsleague sind und alles wird vielleicht gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:30, 11. Mär. 2012 (CET) Danke für die Erklärungen, Dr.Heintz und Eingangskontrolle. Damit kann ich etwas anfangen! Dann werde ich das Thema Relevanzherausarbeitung als eigenes in die nächste Arbeitsgruppe einbringen und schauen, dass wir Belege für die Relevanz des DCVs stärker in den Artikel mit einfließen lassen, so dass von außen gleich ersichtlich wird, wo dessen Relevanz ist und worin sie besteht. Eine schöne Woche noch. --cobold0815 (Diskussion) 06:05, 12. Mär. 2012 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser (Diskussion) 19:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Rillsoft Project (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rillsoft Project“ hat bereits am 1. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

WP:RSW nicht hinreichend dargestellt. 3000 Installationen sind (a) unbequellt und (b) nicht besonders viel. Trotz mehrjähriger (!) Verweildauer in der QSI hat sich am Artikel nicht soweit was verbessert, dass er behaltenswert erscheint. Die Weblinks und "Artikel"-Weblinks bieten zu Teil auch keine differenzierten Reviews im Sinne einer nennenswerten Beachtung durch die Fachpresse sondern erwähnen Rillsoft eher im Nebensatz.

Es gab aus gleichem Grund (RSW) schon 2010 einen LA, der aber aufgrund formaler Mängel nicht weiterverfolgt wurde. --Hamburger (Diskussion) 20:51, 6. Mär. 2012 (CET)

gelöscht, erfüllt R-Anforderungen nicht, --He3nry Disk. 10:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ediciones Cielonaranja (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ediciones Cielonaranja“ hat bereits am 2. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unübersichtlicher Werbeflyer, z. T. in Babelunfall und falscher Sprache. Relevanz nach RK/Verlage nicht dargestellt. Artmax (Diskussion) 21:04, 6. Mär. 2012 (CET)

vgl Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2012#Ediciones_Cielonaranja, da hat jemand den LA entfernt--in dubio Zweifel? 21:32, 6. Mär. 2012 (CET)

So war's. Danke für die Aufmerksamkeit. Der schlauer Artikelersteller hat den LA entfernt und keiner hat es gemerkt. Jetzt wieder mit der LD vom 2. März verlinkt, deshalb hier erledigt. --Artmax (Diskussion) 22:53, 6. Mär. 2012 (CET)

Immerhin hat er die Diskussionzeit so verkürzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 7. Mär. 2012 (CET)

Ein Fall für den Wikidoktor. Über Dichterfamilie Ureña kam ich hier zur dominikanischen Literatur. Bis 13. März? Die RK#Verlage sind eigentlich da, ich schmeiss dann mal 80% raus und versuche mich auf die wichtigen Editionen zu konzentrieren. Ab Sonntag morgen bitte. Ach, das (erl.) im Abschnittstitel, stört mich nicht. --Emeritus (Diskussion) 20:17, 9. Mär. 2012 (CET)

Airbnb (bleibt)

Relevanz? Die Alexa-Werte von ~400.000 überzeugen nicht. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich kann -auch nach intensiver "Entwerbung"- keine Relevanz feststellen; so, löschen.--Dr.Heintz 22:11, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus der Tatsache, dass die Seite die erste ihrer Art mit einem neuen Geschäftsmodell im Bereich des Tourismus ist und die traditionelle Angebotsmacht der Hotellerie durch einen Marktplatz für Gäste und Privatanbieter z.T. ersetzt. Dazu kommt intensive Berichterstattung, international wie national (vgl. Forbes, New York Times, Wall Street Journal, Financial Times, Spiegel, Focus). Zitat aus Wikipedia:Richtlinien Websites: Man kann von ausreichender Bekanntheit der Seite ausgehen, sofern Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen nachgewiesen ist. Das ist hier eindeutig der Fall.

Den ganzen Werbemüll haben wir ja schon rausgehauen. So kann man das Behalten. --NiTen ^(Discworld) 23:18, 6. Mär. 2012 (CET)

Das Argument ist nicht von der Hand zu weisen, wir müssten den Artikel jedoch qualitativ verbessern. Zitat aus Wikipedia:Richtlinien Websites: Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab. Ich füge die von Benutzer:NiTenIchiRyu angeführten Quellen als Einzelnachweise ein, ggf. kann jemand den Text nochmals "werblich eindampfen".--Dr.Heintz 08:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Danke Dr.Heintz, ich hatte den Artikel ohnehin auf meiner To-Do-Liste und gestern gleich begonnen den Text erheblich einzudampfen. Aber wie du schon richtig feststellst, müsste man dies noch fortsetzen. Dieser Qualitätsmangel ist jedoch IMHO nicht mehr so erheblich, dass der Artikel zu löschen wäre. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Auch IT-Fachpresse berichtete, z.T. ganz aktuell darüber. Behalten. --Hamburger (Diskussion) 18:37, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Lena hier, ich arbeite für Airbnb. Freu mich über die rege Diskussion - und wollte anbieten, ggf. weitere Quellen oder Zahlen (z.B. zu Wachstum, Märkten, Nutzern, etc.) nachzureichen, wenn einzelnen Punkte in Euren Augen noch zu wenig Substanz haben. Lmk! Danke! (nicht signierter Beitrag von 212.3.76.14 (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2012 (CET))

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 20:18, 19. Mär. 2012 (CET)

Wolfgang Fischer (Pädagoge) (LAZ)

Siehe Disk: Der Artikel soll in einem BNR (welchen?) geparkt werden, bis er das Baustellenstadium überwunden hat.--GerritR (Diskussion) 21:37, 6. Mär. 2012 (CET)

wenn man alle Artikel in diesem "Baustellenstadium" im BNR parken wollte, würde der ziemlich voll. Da der Autor aber einverstanden ist, seis drum. Was soll aber jetzt der Löschantrag? Wenn der Artikel gelöscht wird, kann er schlecht verschoben werden, zudem gibt es auch keinen Löschgrund. -- Toolittle (Diskussion) 22:55, 6. Mär. 2012 (CET)

Wir können aber nicht einfach ohne Zustimmung eines Admins einen Artikel aus dem ANR fischen. Einen anderen Weg als den über einen LA sehe ich nicht.--GerritR (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Der Wunsch des Artikelerstellers hat uns nicht zu interessieren. Das Lemma ist relevant, der Artikel befindet sich im ANR und hat da auch zu verbleiben. Der LA kann mittels LAZ oder LAE entfernt werden und dann ab in die QS. Da kann der Ersteller am Artikel verbessern. Einen anderen Weg sehe ich nicht. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Den QS-Bapperl hat er schon seit geraumer Zeit.--GerritR (Diskussion) 07:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Ja. Und es erfolgten in der QS-Zeit über 25 Bearbeitungen mit etwa +5000 bytes. Da tut sich also was. Deswegen ist ein LA nicht dazu angetan, hier mehr zu bewegen. ÜA-Baustein rein, LA raus und behalten. --nfu-peng Diskuss 13:18, 7. Mär. 2012 (CET)

Ok, der ÜA-Baustein ist wohl das geeignetere Mittel. LAZ.--GerritR (Diskussion) 14:04, 7. Mär. 2012 (CET)

Kommunikationsprobleme in Rechnernetzen (gelöscht)

Kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt, So Leseprobe eines Lehrbuches für angehende Netzwerktheoretiker aber kein Enzyklopädieartikel. MfG, --80.226.24.8 22:27, 6. Mär. 2012 (CET)

kein enzyklopädischer Inhalt --Eschenmoser (Diskussion) 19:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Vanessa Minden (gelöscht)

Erfüllt als Assistenz-Professorin nicht die RK und die Publikationen reichen mMg. leider auch nicht.--Dr.Heintz 22:34, 6. Mär. 2012 (CET)

Noch nicht relevant im Sinne unserer Verordnung. Nur Diss. PG 23:26, 6. Mär. 2012 (CET)

Doe Dame muss sich noch ein wenig mit einem eigenen Eintrag gedulden. Sie wird gewiss mal die Relevanzkriterien erfüllen. Zur Zeit leider noch nicht --AlterWolf49 (Diskussion) 00:41, 7. Mär. 2012 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser (Diskussion) 19:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Heinrich Feisthauer (gelöscht)

Eine Relevanz dieser Person ist nicht erkennbar. Zudem ist das alles völlig unbelegt. --ahz (Diskussion) 22:35, 6. Mär. 2012 (CET)

ein trauriges Schicksal, ob das reicht, mögen andere entscheiden. Was ich seltsam finde ist, dass der angegebene Einzelnachweis, die gesamte Story nicht wiedergibt. Was ist also die Quelle für die Infos? --Machahn (Diskussion) 00:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt, der Einzelnachweis belegt Nichts --AlterWolf49 (Diskussion) 00:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Am Sonntag werde ich eine Literarische Quelle einfügen, komme vorher leider nicht an das Buch ran. Bitte so lange die Füße still halten. Danke! --Leineabstiegsschleuse (Diskussion) 07:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Nach dem Text ist keine Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 8. Mär. 2012 (CET)

die Relevanz wird auch durch ein Foto, das offenbar der Autor als Familienmitglied hier eingesetzt hat, nicht ersichtlich.--Orientalist (Diskussion) 22:40, 10. Mär. 2012 (CET)

RK offensichtlich nicht erfüllt, mMg. löschen.--Dr.Heintz 19:43, 11. Mär. 2012 (CET)

Was müsste der Artikel denn haben, damit er nach der Meinung der Kritiker in die WP passen würde? --Leineabstiegsschleuse (Diskussion) 14:37, 13. Mär. 2012 (CET)

tragisch, aber das generiert keine enzyklopädische Relevanz --Eschenmoser (Diskussion) 19:44, 13. Mär. 2012 (CET)

Fairtrade Düsseldorf (gelöscht)

War Schnellöschung (reiner Werbeeintrag) mit Einspruch. Artmax (Diskussion) 22:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Folgender Einspruch von meiner DS übertragen:

Guten Tag,

hiermit möchte ich Einspruch gegen die Löschung der Seite "Fairtrade Düsseldorf e.V." erheben. Selbstverständlich handelt es sich bei meinem Artikel um einen Artikel über einen Verein, in dem ich selbst Mitglied bin. Aber das ist doch kein Grund, die Seite als "Werbeeintrag" zu bezeichnen und zu löschen! Wenn man selbst im Verein arbeitet, ist man viel näher am Geschehen als außenstehende Personen. So kann man informative und qualitativ hochwertige Artikel schreiben. Und genau das habe ich getan: Es handelt sich eindeutig nicht um Werbung. Die Informationen auf der Seite über den "Fairtrade Düsseldorf e.V." sind mit Fußnoten belegt und die Texte haben informativen Charakter.

Ich akzeptiere die Löschung der Seite "Fairtrade Düsseldorf e.V." nicht! Wenn Sie die Seite gelöscht haben, werden Sie sicherlich einen Grund dafür haben. Schreiben Sie doch einfach, was an dem Artikel verbessert werden soll. Genau dafür sind die Diskussionsseiten ja da! Gefiel Ihnen nicht, dass die Mitgliedsbeiträge aufgeführt sind? Dann teilen Sie mir dies mit! Ich nehme gerne Änderungen vor, damit niemand den Artikel über den gemeinnützigen Verein als Werbung bezeichnet. Was meinen denn andere User dazu?

--Fairtrade Düsseldorf e.V. (Diskussion) 21:54, 6. Mär. 2012 (CET)

Es sind nicht die geringsten Anzeichen einer Relevanz dieses im vorigen Jahr gegründeten Vereins erkennbar. Abschieben ins Vereinswiki und danach schnelllöschen --ahz (Diskussion) 22:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Löschen Soll Mitglieder werben und den Vorstand verewigen und für ein Osterfrühstück trommeln. Und genau diese Textteile gehören nicht in den Artikel. PG 23:23, 6. Mär. 2012 (CET)

Schade: Der Verein verfolgt ja ein lobenswertes Ziel, verwechselt aber Wikipedia mit der Vereinshomepage – WP:WWNI. Eine enzyklopädische Relevanz dieser Neugründung ist beim besten Willen nicht ersichtlich. Die vielen Details zu Vorstandsmitgliedern und Mitgliedschaft wirken deshalb eher unfreiwillig komisch, gerade weil sie zeigen, daß es zu dem Verein zumindest derzeit bisher nichts Nennenswertes zu berichten gibt, was für uns von Bedeutung wäre. Eine reine Selbstdarstellung. Daher bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 00:00, 7. Mär. 2012 (CET)

@Fairtrade Düsseldorf e.V. gute absicht ist schön. was beabsichtigt du über den verein hinaus in der WP beizutragen? --Ifindit (Diskussion) 00:41, 7. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht: SLA nach Export. Werbeeintrag. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Ferdinand von Magnis (gelöscht)

Was macht diesen Gutsbesitzer relevant? --ahz (Diskussion) 22:42, 6. Mär. 2012 (CET)

fürs Mittelalter reicht es ein adeliger Schlossbesitzer gewesen zu sein, nicht aber für das 20.Jahrhundert. Was hat er denn sonst so gemacht? Ist zudem unbelegt. Wenn nicht was relevanzstiftendes kommt löschen --Machahn (Diskussion) 00:27, 7. Mär. 2012 (CET)

Eine Quelle hab ich gefunden [9], aber dadurch wird er auch nicht relevanter --AlterWolf49 (Diskussion) 00:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Relevanz auch mit Wappen nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2012 (CET)

RK offensichtlich nicht erfüllt, mMg. löschen.--Dr.Heintz 19:44, 11. Mär. 2012 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser (Diskussion) 19:47, 13. Mär. 2012 (CET)

Rare Attack (SLA)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, das ist wohl auch schnelllöschfähig --AlterWolf49 (Diskussion) 23:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Zweifelsfrei ohne enzyklopädische Relevanz. Lady Whistler  (Disk|Bew) 05:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher“ hat bereits am 12. Mai 2008 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das ZVAB ist in seiner ehemaligen Art nicht mehr existend. Es handelt sich nurmehr um eine unselbständige Abteilung von Abebooks. Somit ist nicht erkennbar, wie das heutige ZVAB dem Wiki-Kriterien für die Aufnahme von Unternehmen entsprechen soll. (hier nachgetragen --Krd 18:26, 8. Mär. 2012 (CET))

Otto der Große lebt auch nicht mehr. Löschen de Kerl. Einmal relevant immer relevant. LAE PG 19:04, 9. Mär. 2012 (CET)

Ist es wieder soweit? Witzigster Löschantrag des Jahres? - --Emeritus (Diskussion) 07:01, 11. Mär. 2012 (CET)