Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2012

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 7. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Skandinavischer Personenname (erl.)

inzwischen wohl hinfällig (sie wurde 2010 als verschiebung erstellt, gibt nichtmal einen erstautor zum fragen):

• wir haben alle skandavischen sprachen eigenständig
• ausserdem passt finnland sowieso nicht rein (die da soll "nordgermanisch" sein)
• und dann stimmt sie auch nicht, ein das dänische eingewanderte, inzischen "skaninavische" namen müssen nicht "(nord)germanisch" sein, cf. Mikael], offenkundig hebräisch)
• und es ist ausser der Ordnung, denn die Sprachen der heuitigen Länder stehen recht direkt in Kategorie:Personenname nach Kulturkreis
• und für die Etymologie haben wir inzwischen kategorie:Germanischer Personenname‎

also irgendwie ein zwischenschritt zuviel, und sie bewährt sich auch nicht, da recht nach lust und laune mal direkt in die länder, mal hier eingetragen wird, sodass keine der kats irgendwie vollständiger wird. einziger haken: man müsste sie nach entscheid unbedingt manuell durchklauben --W!B: (Diskussion) 08:56, 18. Mär. 2012 (CET)

Wird gelöscht, bitte um sachkundiges Umhängen der Einträge --MBq ^Disk 22:44, 27. Apr. 2012 (CEST)

Verkehrskategorien Vereinigte Staaten (erl.)

Gemeinsame Diskussion

Die Verkehrskategorien werden generell geklammert, siehe Kategorie:Verkehr nach Staat, auch wegen der Zugehörigkeit dieses Teilastes in den Kategorienbaum unter Kategorie:Wirtschaft nach Staat und darunter, wo ebenfalls grundsätzlich geklammert wird. Daher alle verschieben. WikiProjekt USA ist informiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:44, 18. Mär. 2012 (CET)

Bitte zusammen mit Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/16#Diskussion zum Verkehr in Japan diskutieren.--Katakana-Peter (Diskussion) 11:30, 18. Mär. 2012 (CET)

Quatsch. Warum sollen USA-Kategorien im Rahmen der Japan-Kategorien mit Mitarbeitern im notorisch-klammerhassenden und diesbezüglichen Argumenten unzugänglichen Redaktion Ostasien diskutiert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:32, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich verbitte mir Einwortsätze als Antwort auf meine Beiträge hier! Ebenso verbitte ich mir Andeutungen, die irgendwelche Benutzer irgendwelchen Redaktionen oder Einstellungen zurordnen und/oder ihnen irgendwelche Meinungen unterstellen, die sie nicht geäußert haben. Die Diskussion hier hat nur einen Sinn, wenn die Frage Klammer oder "in" einheitlich gelöst wird.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:13, 19. Mär. 2012 (CET)

Der schlicht denkende Mitarbeiter hier greift sich zunehmend an den inzwischen wenig behaarten Schädel und fragt sich, was das soll. Erst sollen Klammern vermieden werden, wenn das dann weitestgehend geschehen, wird alles wieder auf Anfang gesetzt. Rin in de Kartoffel, raus aus de Kartoffel. Irgendwie total plemplem. --nfu-peng Diskuss 11:17, 19. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorien unter Kategorie:Verkehr nach Staat und darunter werden zur räumlichen Unterteilung generell geklammert, eben weil der Verkehr nicht ausschließlich in dem relevanten Gebiet stattfindet. Japan Airlines fliegt eben nicht nur in Japan. Und so findet sich der Lockerbie-Anschlag etwa in Kategorie:Luftverkehr (Vereinigte Staaten), aber in Kategorie:Schottische Geschichte. Das hat nix mit Kartoffeln zu tun, sondern ist logisch begründet. Ist übrigens auch im Bereich Wirtschaft genauso und bei der Politiker- und Militärpersonenkategorien auch. Um in Frankreich Politik zu machen, muß ich kein Franzose sein, ergo Kategorie:Politiker (Frankreich) und nicht Kategorie:Französischer Politiker. Daß Klammern zu vermeiden sind, ist inzwischen eine Mär, die noch nicht aus allen Köpfen verschwunden ist. Klammern dienen bei Kategorien schon lange der Unterscheidung nach semantischen Zusammenhängen, Irgendwas (Japan) fast Dinge zusammen, die Japan betreffen, im Gegensatz zu Irgendwas in Japan, wo nur Dinge eingetragen werden, die sich physisch in Japan befinden oder zu Japanischer Irgendwas, wo Dinge hineinkommen, die japanisch sind, übrigens sowohl nach Herkunft als auch besitzanzeigend bezogen auf den Staat selbst; der Zusammenhang macht es hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:05, 19. Mär. 2012 (CET)

werden alle verschoben. Verkehrskategorien werden geklammert, Angleichung an übliche Benennung. --Inkowik 18:46, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Nymphe der griechischen Mythologie nach Kategorie:Nymphe (wird umbenannt)

Wie Hauptartikel Salomis 11:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie hat keinen Hauptartikel, weil der Artikel Nymphe sowohl die griechische als auch die römische Mythologie behandelt. Und das muss man halt in der Kategorie abgrenzen. 88.130.211.28 20:11, 18. Mär. 2012 (CET)

Es gibt keine "römischen Nymphen", was es in der römischen Mythologie zum Thema Nymphen gibt sind Aneignungen griechischer Mythen. Dementsprechend gibt es auch keine Kategorie:Nymphe der römischen Mythologie. --Salomis 22:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn es bisher keine Kategorie zu römischen Nymphen oder anderen gibt, heißt das nicht, dass es sie nicht geben
könnte. Insofern ist die Umbenennung nicht notwendig. -- Perrak (Disk) 22:12, 28. Apr. 2012 (CEST)

Nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite und Recherche außerhalb der WP umentschieden, Nymphen im mythologischen Sinne
sind tatsächlich immer griechische Nymphen. Da Kategorien zu den nicht-mythologischen Nymphen eher unwahrscheinlich sind,
ist die Umbenennung sinnvoll. -- Perrak (Disk) 23:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Lommersum (erl.)

Ortsteilkategorien sind unerwünscht, löschen wie bspw. Kategorie:Stolberg (Harz), Kategorie:Dessau und Co. Diese vier Einträge haben in der Oberkategorie Platz genug. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Nachfrage:Wo steht das Ortsteilkategorien unerwünscht sind Lady Whistler (Disk|Bew) 15:02, 18. Mär. 2012 (CET)

Langjährige Übung in der Löschhölle. Alle Gemeindekategorien von später eingemeindeten Gemeinden wurden gelöscht. Vgl. auch die Stellungnahmen von Leit und TIPFKAT am Ende dieser Abschnittsdiskussion. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:29, 18. Mär. 2012 (CET)

Hat ein Jahr lang nicht gestört und stört auch jetzt nicht .... Ortsteilkategorien kommen ohnehin über kurz oder lang. Bitte aber Löschprüfung zur Kategorie:Geising abwarten. -- 92.250.52.169 14:34, 19. Mär. 2012 (CET)

Wir haben in den meisten Gemeinde-Kategorien viel zu wenige Artikel, um diese selbst überhaupt zu rechtfertigen. Ich halte es für ausgeschlossen, daß irgendwer 150000+ Ortsteilkategorien nur in D anlegen will. Und sie vereinzelt anzulegen, ist ebenfalls sinnlos. Also – wie wir es seit Jahr und Tag machen – weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:43, 19. Mär. 2012 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass diese Kategorie jetzt ein Jahr übersehen wurde, bin ich am Grübeln, wie man bestehene Ortsteilkategorien systematisch auffinden könnte (dass Geising und Lommersum die einzigen sind, will ich nicht recht glauben). Mir ist jedoch (abgesehen vom sturen Durchschauen aller Gemeindekategorien, was nicht in Betracht kommt) noch keine Möglichkeit eingefallen. 89.244.160.205 17:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Kann man nicht, mit Ausnahme der Fälle, wo der Ortsteilartikel eventuell in Kategorie:Ehemalige Gemeinde einsortiert ist. Das funktioniert aber mit CatScan auch nur dann, wenn dieser Artikel auch in der Ortsteilkategorie eingetragen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:11, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich habe einen Botsuchauftrag gestellt und eine - zugegebenermaßen ziemlich umständliche - Variante vorgeschlagen, die aber zumindest ausführbar sein sollte. 89.244.160.205 17:18, 19. Mär. 2012 (CET)

Könnte man per CatScan nicht einfach nach Kategorien drei Ebenen unter Kategorie:Deutschland nach Gemeinde suchen, die nicht unterhalb von Geographie, Verkehr, Kulturdenkmal, Bauwerk etc. hängen? --Inkowik 18:59, 19. Mär. 2012 (CET)

Nein, das funktioniert nicht, weil bspw. Lommersum als Ort unterhalb von Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen und somit auch unterhalb von Kategorie:Geographie hängt. Es hängt aber auch unterhalb von Kategorie:Geographie (Kreis Euskirchen) und somit erneut unterhalb von Kategorie:Geographie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:29, 19. Mär. 2012 (CET)

Geising wurde im Löschprüfung von Septembermorgen gelöscht, deshalb erfolgt hier auch eine Löschung der Kategorie. --Inkowik 18:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Sportstätte in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Sportstätte in Deutschland nach Gemeinde (verschoben)

Wir sortieren generell nur nach Gemeinden; und das sind auch alle Unterkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:22, 18. Mär. 2012 (CET)

da hier vom üblichen benennungsschema abgewichen werden soll, wurde bereits administrativ entschieden, eine grundsatzdiskussion einer umbenennung vorzuschalten. die geforderte grundlegende diskussion hat bis heute nicht stattgefunden, daher wie schon mehrfach (u.a. Mai 2011 & Oktober 2011) nicht entscheidbar. ---- Radschläger sprich mit mir 14:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Und deswegen wird das nun hier erneut diskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:18, 18. Mär. 2012 (CET)

erneut ablehnen da:

• hier nur eine insellösung entstünde
• die Hauptkategorie Kategorie:Thema nach Ort lautet
• es hier um eine ordnungskategorie geht, die weltweit funktionieren muss und nicht nur durch die D-A-CH Brille gesehen werden kann
• durch diesen neuerlichen antrag zwei vorherige adminentscheidungen ignoriert wurden

diese zeitraubende Ego-Show eines, angeblich inaktiven, benutzers mit seinem man-on-a-mission verhalten sollte nicht unterstützt werden -- Radschläger sprich mit mir 23:25, 18. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Thema nach Ort ist eine Sortierung nach Ortsbestimmung. In DACH sortierten wir in der entsprechenden Ebene aber nach Gemeinden, da sich die relevanten Orte im Sinne der Kategorisierung an Gemeinden orientieren. Ergo ist der Umbenennungsantrag logisch korrekt, deinen Nebelkerzen und Ad-hominem-Argumenten ist nicht zu folgen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:07, 19. Mär. 2012 (CET) PS: Bei der Benennung einer Unterkategorie innerhalb des Baumes unterhalb von Kategorie:Deutschland müssen wir uns keine Gedanken machen, wie es außerhalb von DACH aussieht, Deutschland liegt nie außerhalb von DACH. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:01, 19. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Ort nach Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Gemeinde (verschoben)

Eingetragene Unterkategorien sind ausnahmslos Gemeinden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:23, 18. Mär. 2012 (CET)

da hier vom üblichen benennungsschema abgewichen werden soll, wurde bereits administrativ entschieden, eine grundsatzdiskussion einer umbenennung vorzuschalten. die geforderte grundlegende diskussion hat bis heute nicht stattgefunden, daher wie schon mehrfach (u.a. Mai 2011 & Oktober 2011) nicht entscheidbar. ---- Radschläger sprich mit mir 14:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Und deswegen wird's nun wieder diskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:19, 18. Mär. 2012 (CET)

erneut ablehnen da:

• hier nur eine insellösung entstünde
• die Hauptkategorie Kategorie:Thema nach Ort lautet
• es hier um eine ordnungskategorie geht, die weltweit funktionieren muss und nicht nur durch die D-A-CH Brille gesehen werden kann
• durch diesen neuerlichen antrag zwei vorherige adminentscheidungen ignoriert wurden

diese zeitraubende Ego-Show eines, angeblich inaktiven, benutzers mit seinem man-on-a-mission verhalten sollte nicht unterstützt werden -- Radschläger sprich mit mir 23:24, 18. Mär. 2012 (CET)

Kannst du deinen Ad-hominem-Argumenten auch einen sachlichen Grund hinzufügen, warum diese Verschiebung nicht erfolgen soll? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:08, 19. Mär. 2012 (CET)

PS: Außerhalb DACHs eingetragene Sportvereine in Deutschland gibt es nicht, also ist dein "weltweit funktionieren" ein absurdes Argument. Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Gemeinde betrifft nichts, was außerhalb von Deutschland liegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:14, 19. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Baden-Württemberg nach Ort nach Kategorie:Kategorie:Sport (Baden-Württemberg) nach Gemeinde (verschoben)

Übliches Benennungsschema für Kategorien; wir sortieren außerdem nicht nach Orten, sondern nach Gemeinden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:25, 18. Mär. 2012 (CET)

da hier vom üblichen benennungsschema abgewichen werden soll, wurde bereits administrativ entschieden, eine grundsatzdiskussion einer umbenennung vorzuschalten. die geforderte grundlegende diskussion hat bis heute nicht stattgefunden, daher wie schon mehrfach (u.a. Mai 2011 & Oktober 2011) nicht entscheidbar. ---- Radschläger sprich mit mir 14:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Und deswegen wird's nun wieder diskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:19, 18. Mär. 2012 (CET)

erneut ablehnen da:

• hier nur eine insellösung entstünde
• die Hauptkategorie Kategorie:Thema nach Ort lautet
• es hier um eine ordnungskategorie geht, die weltweit funktionieren muss und nicht nur durch die D-A-CH Brille gesehen werden kann
• durch diesen neuerlichen antrag zwei vorherige adminentscheidungen ignoriert wurden

diese zeitraubende Ego-Show eines, angeblich inaktiven, benutzers mit seinem man-on-a-mission verhalten sollte nicht unterstützt werden -- Radschläger sprich mit mir 23:24, 18. Mär. 2012 (CET)

1. Die vorherigen "Entscheidungen" Eschenmosers und Siechfreds sind keine Entscheidungen, weil da gar nichts entschieden, sondern nur die Auffassung kundgetan wurde, nichts entscheiden zu können. Keine Entscheidung ist nunmal keine Entscheidung.
2. Da Baden-Württember nunmal in Deutschland liegt und nicht weltweit verteilt ist, ist dein D-A-CH-Argument absurder Unsinn. Im Gegenteil, in Schweden heißt es folgerichtig Kategorie:Sport (Schweden) nach Län. Genauso wie es Kategorie:Italien nach Gemeinde oder Kategorie:Dänemark nach Kommune heißt. Die Mär einer "weltweit" funktionierenden Benennung "nach Ort" ist schon lange widerlegt.
3. Das Argument mit der Insellösung ist unzutreffend; vielmehr wird durch die vorgeschlagene Maßnahme (und weitere, die noch folgen müssen) dem Chaos in der Benennung allmählich eine Struktur gegeben. Einer der wichtigsten Punkte ist dabei, daß der Kategorienstamm einheitlich benannt wird, und der relevante Stamm, Kategorie:Sport (Baden-Württemberg) wird geklammert, und es werden ausschließlich Gemeinden einsortiert. Ergo ist Kategorie:Kategorie:Sport (Baden-Württemberg) nach Gemeinde die logisch korrekte Benennung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:54, 19. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:13, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:13, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Bayern nach Landkreis nach Kategorie:Sport (Bayern) nach Landkreis (verschoben)

Übliches Benennungsschema. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:28, 18. Mär. 2012 (CET)

Die anderen existierenden "Sport nach Landkreis"-Kategorien (Hessen, Brandenburg, Meck-Pom) kommen auch alle ohne Klammer mittendrin aus. Die Klammer mittendrin bringt keine Verbesserung und sieht obendrein für den normalen Nutzer reichlich merkwürdig aus. Dann lieber die ausgeschriebenen Kategoriennamen behalten und abweichende Kategorien in anderen Zweigen entsprechend umbenennen. --Kam Solusar (Diskussion) 16:34, 18. Mär. 2012 (CET)

Du willst tausende von Kategorien umbenennen, statt des guten Dutzends von fachbereichsfremden Powerkategorisierern angelegter Zwischenkategorien (die man genauso gut auch ersatzlos löschen könnte)? Die lemmabestimmende Oberkategorie (von da ist diese Kategorie abgeleitet) ist Kategorie:Sport (Bayern). Wird die Kategorie:Sport (Bayern) nach Landkreisen unterteilt, ergibt sich daraus Kategorie:Sport (Bayern) nach Landkreis und nicht Kategorie:Sport in Bayern nach Landkreis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:38, 18. Mär. 2012 (CET)

Sorry, so eine Regel gibt es schlichtweg nicht. Es gibt keinen Grund, Klammernzusätze in Namen von Unterkategorien mittendrin einzufügen nur weil die Oberkategorie einen Klammerzusatz hat. Solche Klammerzusätze wurden für Fälle eingeführt, in denen sie eben zur Unterscheidung mehrerer gleichnamiger Lemmata (oder Kategorien) gebraucht werden. Dort werden sie hinter den eigentlichen Namen hinten drangehangen, weil es bei uns sonst technisch nicht anders geht. Bei der hier betroffenen Kategorie gibt es aber keinen solchen Grund. --Kam Solusar (Diskussion) 17:48, 18. Mär. 2012 (CET)

Doch, das ist schon lange Usus. Denke mal an Kategorie:Verkehr (Österreich) nach Bundesland, Kategorie:Verkehr (Italien) nach Region, Kategorie:Verkehr (Brasilien) nach Bundesstaat, Kategorie:Sport (Deutschland) nach Bundesland‎ oder Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Bundesland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:19, 18. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch diese Entscheidungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:29, 18. Mär. 2012 (CET)

Ugh, wer ist denn auf diese Idee gekommen?! Sollte am Besten dort auch geändert werden, gibt doch keinen vernünftigen Grund für solche Lemmata außer "Systematik!!1", weil jemand mal ein paar derartiger Kategorien angelegt hatte. --Kam Solusar (Diskussion) 01:47, 21. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

siehe Antrag. --Septembermorgen (Diskussion) 19:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Bayern nach Ort nach Kategorie:Sport (Bayern) nach Gemeinde (verschoben)

Übliches Benennungsschema; außerdem werden keine Ortsunterkategorien einsortiert, sondern Gemeindeunterkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 18. Mär. 2012 (CET)

da hier vom üblichen benennungsschema abgewichen werden soll, wurde bereits administrativ entschieden, eine grundsatzdiskussion einer umbenennung vorzuschalten. die geforderte grundlegende diskussion hat bis heute nicht stattgefunden, daher wie schon mehrfach (u.a. Mai 2011 & Oktober 2011) nicht entscheidbar. ---- Radschläger sprich mit mir 14:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Und deswegen wird es nun erneut diskutiert. Admins haben sowieso nicht Grundsatzdiskussionen zu fordern, sondern sie haben das Ergebnis vorhandener Diskussionen umzusetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:18, 18. Mär. 2012 (CET)

erneut ablehnen da:

• hier nur eine insellösung entstünde
• die Hauptkategorie Kategorie:Thema nach Ort lautet
• es hier um eine ordnungskategorie geht, die weltweit funktionieren muss und nicht nur durch die D-A-CH Brille gesehen werden kann
• durch diesen neuerlichen antrag zwei vorherige adminentscheidungen ignoriert wurden

diese zeitraubende Ego-Show eines, angeblich inaktiven, benutzers mit seinem man-on-a-mission verhalten sollte nicht unterstützt werden -- Radschläger sprich mit mir 23:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Umbenennung von Kategorie:Sport in Deutschland nach Bundesland in Kategorie:Sport (Deutschland) nach Bundesland erfolgte nicht aufgrund meiner Initiative und wurde auch nicht von mir entschieden; offensichtlich ist das der Konsens, der dann auch nach unten fortzusetzen ist, denn sonst wäre dies ja nur eine halbe Sache gewesen. Und dementsprechen, weil die relevante Hauptkategorie Kategorie:Sport (Bayern) heißt, ist eben nach Kategorie:Sport (Bayern) nach Gemeinde zu verschieben. Der Hinweis auf außerhalb D-A-CH ist absurd – Bayern liegt vollumfänglich innerhalb von DACH, nach herrschender Meinung sogar innerhalb von Deutschland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:40, 19. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport im Saarland nach Ort nach Kategorie:Sport (Saarland) nach Gemeinde (verschoben)

Umbennen, die Oberkategorie heißt Kategorie:Sport (Saarland), außerdem kategorisieren wir nach Gemeinden und nicht nach Orten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:59, 18. Mär. 2012 (CET)

da hier vom üblichen benennungsschema abgewichen werden soll, wurde bereits administrativ entschieden, eine grundsatzdiskussion einer umbenennung vorzuschalten. die geforderte grundlegende diskussion hat bis heute nicht stattgefunden, daher wie schon mehrfach (u.a. Mai 2011 & Oktober 2011) nicht entscheidbar. ---- Radschläger sprich mit mir 14:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Und deswegen wird's nun erneut diskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:30, 18. Mär. 2012 (CET)

erneut ablehnen da:

• hier nur eine insellösung entstünde
• die Hauptkategorie Kategorie:Thema nach Ort lautet
• es hier um eine ordnungskategorie geht, die weltweit funktionieren muss und nicht nur durch die D-A-CH Brille gesehen werden kann
• durch diesen neuerlichen antrag zwei vorherige adminentscheidungen ignoriert wurden

diese zeitraubende Ego-Show eines, angeblich inaktiven, benutzers mit seinem man-on-a-mission verhalten sollte nicht unterstützt werden -- Radschläger sprich mit mir 23:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Nö, nix Einmannshow – die betreibst eher du –, sondern Konsens, vgl. Kategorie:Sport in Deutschland nach Bundesland -> Kategorie:Sport (Deutschland) nach Bundesland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:36, 19. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:18, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:18, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Bundesland nach Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Bundesland (verschoben)

Gemäß Ober- und Unterkategorien -- Inkowik 14:34, 18. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:28, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Ort (erl.)

Gemäß Oberkategorie, gilt auch für Unterkategorien -- Inkowik 14:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Nach Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Gemeinde verschieben. 88.130.211.28 15:17, 18. Mär. 2012 (CET)

Nein, nicht bevor da Konsens für eine Benennung herrscht. --Inkowik 16:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Doch, denn da sind nur Gemeindekategorien einsortiert. Es gibt in Deutschland keine Verkehrskategorien für Orte (Ortschaften, Ortsteile, whatsoever). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:21, 18. Mär. 2012 (CET)

: dieser Benutzer sucht nicht den Konsens, solange der Kopf noch in der Lage ist mehrfach gegen die Betonwand zu rennen. Die Fähigkeit zuzuhören ging wohl schon beim ersten Versuch verlustig. -- Radschläger sprich mit mir 23:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Hast du nun ein Sachargument? Schließlich verlangen wir diese falsch benannten Kategorien dir und deinen Kettenhunden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Hier wird das Thema "Verkehr" nach Gemeinden sortiert, die sich in Deutschland befinden (der Verkehr nicht unbedingt). Korrekt wäre also Kategorie:Verkehr nach Gemeinde in Deutschland. 79.217.181.86 15:34, 9. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt in Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Gemeinde --Septembermorgen (Diskussion) 19:21, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:21, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Straßenverkehr in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Straßenverkehr (Deutschland) nach Ort (erl.)

Gemäß Ober- und Unterkategorien -- Inkowik 14:39, 18. Mär. 2012 (CET)

Nach Kategorie:Straßenverkehr (Deutschland) nach Gemeinde --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:07, 18. Mär. 2012 (CET) (nachsigniert)

wird umbenannt in Kategorie:Straßenverkehr (Deutschland) nach Gemeinde --Septembermorgen (Diskussion) 19:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Straßenverkehr in Magdeburg nach Kategorie:Straßenverkehr (Magdeburg) (wird umbenannt)

Gemäß der Benennung der anderen Kategorien in der Oberkat -- Inkowik 14:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 22:26, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) - Aufteilung? (erl.)

Die Kategorie muss IMHO aufgeteilt werden. Der Ehrensold ist jedenfalls (gemäß Oberkategorie) kein Kandidat für das Amt des Bundespräsidenten usw. - hier wurde wohl eine gemischte Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung) und Themenkategorie („gehört-zu“-Einordnung) gemacht. Vielleicht sollte man daher eine Kategorie:Deutscher Bundespräsident oder so aufmachen, die dann eine Themenkategorie bildet. Grüße von Jón (+49) 15:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Zwei Artikel "zum Thema" genügen m.E. nicht für eine Aufteilung. Die Sitte ist es, wenn ich das richtig sehe, die Artikel "zum Thema" in den Objektkategorien nach dem Zeichen "!" einzuordnen. CatScan kann man so programmieren, dass es diese "unpassenden" Artikel oder Kategorien nicht berücksichtigt. Wenn dann genügend Artikel hinter "!" stehen, kann man sich eine eigene Kategorie überlegen. --Summ (Diskussion) 15:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Die zur Diskussion stehende Kategorie ist offensichtlich eine Themenkategorie, die Oberkategorie Kategorie:Kandidat für das Amt des Bundespräsidenten (Deutschland) dagegen eine Objektkategorie. Es reicht also, jene Kategorie aus dieser Kategorie rauszunehmen und dafür die Bundespräsidenten direkt in diese Kategorie einzuordnen. 88.130.211.28 16:01, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich widerspreche: die Kategorie ist auch in Kategorie:Staatspräsident und Kategorie:Politiker (Deutschland) einsortiert, also von der Anlage eine Objektkategorie. Grüße von Jón (+49) 16:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Dann nimm halt die beiden Ehrensold-Artikel raus und gut is. 88.130.211.28 16:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Warum so genervt? Ich stelle mir eher etwas vor wie eine Themenkategorie à la Kategorie:Präsidentschaft der Vereinigten Staaten. Man müsste sich halt mal ansehen, was man da noch alles findet, aber erstmal einen passenden Namen finden. Grüße von Jón (+49) 16:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) sollte ausschließlich Bundespräsidentenartikel enthalten, da hat Jón schon recht. Alles andere zum Thema Bundespräsident gehört in Kategorie:Bundespräsidialamt (ggf., falls die das Amt des österr. Bundespräsidenten genauo benannt ist, mit Klammererweiterung (Deutschland). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht besser analog Kategorie:Präsidentschaft der Bundesrepublik Deutschland? Da würden sich dann Artikel wie Bundespräsidialamt, Schloss Bellevue usw. sammeln lassen. Grüße von Jón (+49) 16:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Nein, erst mal muß eine Kategorie zur Behörde angelegt werden, analog zu Kategorie:Bundeskriminalamt – Kategorie:Bundeskanzleramt und Kategorie:Bundespräsidialamt passen da schon, beides muß u.a. nach Kategorie:Behörde als Thema. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:11, 18. Mär. 2012 (CET)

PS: Der Hauptartikel zur noch nicht bestehenden Kategorie:Bundespräsidialamt ist Bundespräsidialamt, und in die Kategorie paßt auch hinein, was vom BPA verwaltet wird, auch Schloss Bellevue und die Villa Hammerschmidt sowie der Ehrensold. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:24, 18. Mär. 2012 (CET)

Entsprechend müsste aber auch Platz sein für die Artikel wie die der Bundesversammlung, die Kategorie zu den Lebenspartnern/Ehepartnern des Präsidenten. Und was die mit der Behörde zu tun haben, erschließt sich mir nicht ganz. Ich denke aber, dass beide Kategorien sinnvoll sind, und bin jetzt mal mutig. Grüße von Jón (+49) 07:53, 19. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Kandidat für das Amt des Bundespräsidenten (Deutschland) (LAZ)

Löschen'. Leute, seit wann kategorisieren wir Kandidaturen. Alles was recht ist, und ich behalte ja ganz gerne eine Kategorie mehr als eine zuwenig, aber einen Sinn hat diese Kategorie nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Klar behalten, siehe Kategorie:Kandidat (Politik). Eine solche Zusammenstellung halte ich jedenfalls für politisch und enzyklopädisch wesentlich relevanter als die Kategorie zu den Lebenspartner(inne)n von Ministerpräsidenten etc. wie Kategorie:Ehepartner des Bayerischen Ministerpräsidenten. Grüße von Jón (+49) 16:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Was Kategorie:Kandidat (Politik) gibt es sogar weltweit? So einen Schmarren. Kandidaten waren noch nie relevant, sondern erst mit der Wahl wurden Politiker über die Relevanzschwelle gehoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:46, 18. Mär. 2012 (CET)

Viel Spaß beim Stellen des Löschantrags ;-) Grüße von Jón (+49) 16:49, 18. Mär. 2012 (CET)

Die obige Bundespräsidenten-Kategorie scheint die einzige zu sein, in die auch tatsächliche gewählte Personen einsortiert werden. In alle anderen werden nur die nicht gewählten Kandidaten einsortiert. Letztere Praxis finde ich faktisch falsch, da natürlich auch gewählte Personen erstmal Kandidaten waren. 88.130.211.28 16:50, 18. Mär. 2012 (CET)

LA zurückgenommen, gegen Schwachfug kommt man nicht an. --Matthiasb  (CallMyCenter) 16:49, 18. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten nach Kategorie:First Ladies an der Seite des deutschen Bundespräsidenten (bleibt)

Umbenennung aus gegebenem Anlass. Analog zu Vorlage:Navigationsleiste First Ladies an der Seite des deutschen Bundespräsidenten. --Benatrevqre ^…?! 21:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Der korrekte Plural von "First Lady" im Deutschen ist "First Ladys". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Der Antrag ist ein Scherz, oder ? Die Entscheidung eines Admin, das Lemma Ehepartner... beizubehalten ist nicht mal 8 Stunden alt, siehe hier Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/9. --Dk0704 (Diskussion) 21:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Ganz gewiss kein Schwerz, sondern äußerst sinnvoll. Weil eine Ehefrau überdies heute kein Hinderungsgrund (mehr) ist, dass die bislang wahre enzyklopädisch relevante Eigenschaft der Präsidentengattinen – nämlich ihre Funktion als „First Lady“ Deutschlands und damit u. a. die Ausübung diverser Schirmherrschaften – stattdessen auch eine langjährige Lebensgefährtin übernehmen kann und tatsächlich wird, spricht dies noch viel mehr für eine Umbenennung. Zudem begründet sich die Relevanz dieser Kategorie auch ausschließlich in dieser Funktion und der Übernahme üblicher Aufgaben an der Seite des Bundespräsidenten.

Die Plural „Ladies“ ist auch im Deutschen üblich, siehe hier. --Benatrevqre ^…?! 21:50, 18. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht üblich, aber falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:16, 18. Mär. 2012 (CET)

Bitte die bei Wikipedia weitgehend lückenlos übliche Struktur beachten: Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs → Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person; diese war auch der Grund für die heutige Beibehaltungsentscheidung. --Dk0704 (Diskussion) 21:52, 18. Mär. 2012 (CET)

Die übliche Struktur wird eingehalten, ist jedoch nicht maßgeblich. Maßgeblich ist einzig die unstrittige Tatsache, dass nicht Gerhild Gauck, sondern Daniela Schadt die „First Lady“ Deutschlands ist. Einzig Schadt nimmt die damit verbundenen Aufgaben war, G. Gauck nicht. Einzig Schadt nimmt als Lebensgefährtin des BPräs. Gauck die üblichen Repräsentativaufgaben wahr, G. Gauck nicht. Das sind die durchschlagenden Argumente, die für eine Kategorieumbenennung sprechen. --Benatrevqre ^…?! 21:57, 18. Mär. 2012 (CET)

Soll halt (nochmal) ein Admin entscheiden. --Dk0704 (Diskussion) 21:59, 18. Mär. 2012 (CET)

• Nicht verschieben. Daß in der Kategorie derzeit eine Person einsortiert ist, die die Benennung der Kategorie nicht 100 % erfüllt, kann man genauso vernachlässigen, wie wir bspw. in Vereinigten-Staaten-Kategorien solche für D.C. unter den anderen Bundesstaatskategorien einsortieren, obwohl D.C. kein Bundesstaat ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:14, 18. Mär. 2012 (CET)

Häh? Komische Begründung, die auch sachlich nichts mit dem Thema zu tun hat. Vereinigte Staaten? D.C.?? Häh?? Es geht nicht um eine Person, die dort womöglich falsch einsortiert ist, sondern es geht vielmehr um den Sachverhalt, dass die gegenwärtige Bezeichnung dieser Kategorie nicht sinnvoll ist oder einen enzyklopädischen Mehrwert bietet. Genauso gut könnte man sonst auch eine Kategorie:Dienstbote des deutschen Bundespräsidenten, Kategorie:Putzhilfe des deutschen Bundespräsidenten oder Kategorie:Haustier des deutschen Bundespräsidenten anlegen. Sie wären genauso irrelevant wie jetzt eine zur Ehefrau. Nochmals: Nicht die Eigenschaft als Ehepartner ist relevant oder die Ehe allgemein, sondern die Eigenschaft als First Lady an der Seite des deutschen Bundespräsidenten macht die dahinter stehende Person erst bedeutsam und relevant; völlig wurscht, ob diese Aufgabe eine Ehefrau oder Lebensgefährtin ausfüllt. Deshalb gilt: selbstverständlich verschieben. --Benatrevqre ^…?! 22:49, 18. Mär. 2012 (CET)

Falsch !!!! First Lady ist absolut der falsche Ausdruck! Das Amt des Bundespräsidenten ist nicht an das Geschlcht gebunden, daher ist First Lady falsch. Oder gibt es dann eine neue Kategorie wenn mal eine Frau oder ein Schwuler Präsident wird? (First Mister?) Sorry, aber das ist echt zu kurz gedacht und enzyklobisch betrachtet schlicht weg unzulässig!--Yogi (Diskussion) 23:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Dann schreibt doch Partner statt Ehepartner. Dann ist die Ehe nicht Voraussetzung für die Aufnahme in die Kategorie. --Däädaa Diskussion 23:28, 18. Mär. 2012 (CET)

Zustimmung zu Däädaa. Das Bessere Wort ist Partner. Es kann ja auch sein, dass wir mal eine Bundespräsidentin bekommen. Ich habe da die Hoffnung noch nicht aufgegeben. Auf jeden Fall sollte es nicht First Ladies heißen. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:01, 19. Mär. 2012 (CET)

Dito. "Partner" ist halbwegs geschlechtsneutral und allumfassend. Damit sind dann auch Frauen und Homosexuelle, die dieses Amt in Zukunft mal bekleiden könnten, bzw. deren -eben- Partner abgedeckt. Zur besseren Charakterisierung wäre u.U. auch noch "Lebenspartner" denkbar. --Daiichi (Diskussion) 00:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Es ist faszinierend, dass eine solche Diskussion in der Wikipedia heute noch geführt wird. Scheinbar ist die deutsche Gesellschaft inzwischen heute fortgeschrittener als der Autorengemeinschaft dieser Enzyklopädie.

Imho kommt es heute nicht (mehr) darauf an, ob ein Amtsträger ein Mann, eine Frau, schwul oder lesbisch, verheiratet ist oder nicht. Als einziges kommt daher nur der "Partner" als geschlechts- und familienstandsneutraler Begriff in Frage. Da aber die "Wikipediagesellschaft" scheinbar noch nicht so weit ist (siehe eben die Ablehnung der Umnennung in "Lebenspartner"), sollte man vorerst! den Begriff Ehepartner beibehalten. "First Lady" ist ein absoluter Grusel aus der Mottenkiste der amerikanischen Gesellschaft, die irgendwo im 19. Jahrhundert hängengeblieben ist. Genausowenig wie die Amerikaner sich bisher konkret über einen weiblichen Präsidenten (Hillary Clinton ist ja von Obama abgefangen worden), oder einen unverheirateten Präsidenten (in den USA scheinbar völlig undenkbar) oder einen schwulen Präsidenten oder gar eine lesbische Präsidentin Gedanken gemacht haben, genausowenig müssen sie über die Änderung des Begriffs "First Lady" nachdenken. Wir in Europa und Deutschland schon. Fazit: lieber einen Ehepartner als eine First Lady, aber am liebsten einen Partner. Daher Umbenennungsantrag ablehnen. Ssdctm (Diskussion) 01:01, 19. Mär. 2012 (CET)

Neutraler und alle Möglichkeiten abdeckend wäre Kategorie:Partner des deutschen Bundespräsidenten oder Kategorie:Lebenspartner des deutschen Bundespräsidenten. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:03, 19. Mär. 2012 (CET)

+1, ich wäre für Partner. Entsprechend für alle Zweige darüber. Grüße von Jón (+49) 10:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Umbennen in Partner, nur dass fängt alles auf. -- GMH (Diskussion) 11:17, 19. Mär. 2012 (CET)

OK, meinetwegen Umbenennung in Kategorie:Lebenspartner des deutschen Bundespräsidenten. Das zu einfache „Partner“ halte ich nicht für sinnvoll: da entstünde sonst der Anschein, der Bundespräsident würde seine politischen Aufgaben und rechtlichen Befugnisse partnerschaftlich teilen, was aber mangels Grundlage bestimmt nicht der Fall ist. Überdies ist der Begriff „Lebenspartner“ praktikabel und rechtlich einwandfrei.

Darüber hinaus ist eine Argumentation hinsichtlich geschlechts- und familienstandsneutraler Begriff in bezug auf „Partner“ blödsinnig, weil auch der Begriff „Lebenspartner“ keine Wertung zulässt und vielmehr ebenso ein geschlechts- und familienstandsneutraler Begriff ist. --Benatrevqre ^…?! 11:40, 19. Mär. 2012 (CET)

Womit wir dann fast schon wieder bei Kategorie:Lebensgefährte des deutschen Bundespräsidenten wären, so wie auch die Oberkategorie Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person heißt. -- 92.250.52.169 14:36, 19. Mär. 2012 (CET)

Es wäre sinnvoll, diesen Zweig einfach durchzuziehen, und die Kategorien hier unangetastet zu lassen. Entsprechend hätten wir dann eine Kategorie:Lebensgefährte des deutschen Bundespräsidenten oder Kategorie:Lebenspartner des deutschen Bundespräsidenten (am besten ist, man überlegt sich, ob man den Zweig "Lebensgefährte" (klingt etwas altertümlich) oder "Lebenspartner" nennen will), und dann kann die Kategorie Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten als Unterkategorie so bleiben. IMHO die sinnvollste Lösung. Grüße von Jón (+49) 15:47, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich versteh den Verschiebeantrag nicht ganz, es geht doch um deutsche Bundespräsidenten und es ist die deutschsprachige Wikipedia. Wie kommt man da auf First Ladies? Und was ist, wenn eine Frau Bundespräsidentin wird? Da ist Ehepartner schon viel neutraler, und zudem noch ein deutscher Begriff. --Filzstift ✎ 15:20, 19. Mär. 2012 (CET)

• Wie man auf First Lady kommt? Steht im Duden. Und, was ich gestern noch nicht wußte, zwar sagt der Duden, daß der Plural von Lady nicht englisch gebildet wird, sondern es Ladys heißt, analog zum Baby, die in Mehrzahl als Babys durch die Welt krabbeln, doch bei der First Lady wird der Plural als First Ladies mit ie gebildet. Verstehe die Schlechtschreibredaktion in Mannheim wer will. Wie auch immer, per Definition ist die First Lady die Frau des Staatsoberhauptes – die obigen Wirrformulierungen wie Lebenspartner an der Seite von und so weiter und so fort sind alle unnötig und doppelt gemoppelt. Verschieben auf Kategorie:First Lady Deutschlands, das ist als Kategoriebezeichnung vollkommen ausreichend. Deutschland hat ein Staatsoberhaupt, und das ist der Bundespräsident. Ergo gibt es immer nur eine einzige First Lady. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Und wenn wir eine Bundespräsidentin bekommen, dann benennen wir es wieder um? Da können wir es auch jetzt schon so nennen, wie es am Ende ohnehin heißen wird. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:07, 19. Mär. 2012 (CET)

Nö, denn ein Ehemann ist per Definition eben keine Frau und keine First Lady. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:14, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich erkenne in dieser Diskussion immer noch keine objektiv schwerwiegenden Argumente gegen Kategorie:Lebenspartner des deutschen Bundespräsidenten, die m.E. die bislang beste Kategoriebezeichnung ist und alle wesentlichen Bereiche abdeckt. Ich bin dafür, dass wir uns für eine Verschiebung auf diese Kategoriebezeichnung entscheiden, denn insbesondere die Geschlechterfrage kann damit elegant und rechtlich einwandfrei umschifft werden.--Benatrevqre ^…?! 10:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Das sehe ich ähnlich, aber warum schieben? Wir können doch die Ehepartner Ehepartner sein lassen, wenn wir die Ehepartner-Kat elegant in die zu schaffende Lebenspartner-Kat einhängen. Grüße von Jón (+49) 12:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Das wäre dann halt nur eine Kategorie zusätzlich. Gut, daran soll es jetzt nicht scheitern, aber inwiefern hältst du eine Ehepartner-Kategorie für sinnvoll? --Benatrevqre ^…?! 12:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich sage ja nur, dass das ein guter Kompromiss wäre. Dann können eben die Ehepartner auch so genannt werden, was sie waren: eben mehr als Lebenspartner, sondern Eheleute. Für ihren enzyklopädischen Wert ändert das ja jetzt nichts, aber ... Grüße von Jón (+49) 12:51, 20. Mär. 2012 (CET)

(BK) Gegen "First Lady", sonst gehört dort auch Hannelore Kohl rein. Gegen "Lebenspartner", der Begriff ist durch das Lebenspartnerschaftsgesetz anderweitig besetzt. Ich kann ehrlich gesagt die Entscheidung unter dem 8. März nicht verstehen und verweise daher auch in diesem Zusammenhang auf mein dort abgegebenes Statement. Sofern es gewünscht ist, nach der Art der Beziehung zu klassifizieren, müsste neben diesem Ehepartner-Baum ein neuer aufgezogen bzw. ausgebaut werden. Gruß, Siechfred 12:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Quatsch, das Lebenspartnergesetz ist doch nicht anders besetzt, geschweige wäre es ein Hinderungsgrund, vielmehr spricht es für den rechtlichen Begriff des Lebenspartners und ist ein Indiz dafür, dass dieser Begriff objektiv eine gute Wahl ist. Nicht zuletzt sind auch die Rechtsfolgen einer Lebenspartnerschaft den Rechtsfolgen der Ehe in bürgerlich-rechtlichen Angelegenheiten zum größten Teil nachgebildet.--Benatrevqre ^…?! 12:48, 20. Mär. 2012 (CET)

S. Lebenspartner ;) - im Ernst: Daniela Schadt wird in den Medien öfter als Lebenspartnerin Gaucks tituliert. Eine einseitige Vereinnahmung des Begriffs durch das entsprechende Gesetz ist nicht gegeben. Grüße von Jón (+49) 12:51, 20. Mär. 2012 (CET)

Da wird sich in Kategoriediskussionen an Singular vs. Plural aufgegeilt, aber dass Lebenspartner sich mittlerweile als Bezeichnung für den Partner einer gleichgeschlechtlichen Ehe etabliert hat, spielt allen ernstes keine Rolle? Muss ich mir merken... Gruß, Siechfred 12:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Deine Begründung ist doch völlig aus der Luft gegriffen. Als ob der Begriff des Lebenspartners einzig von Schwulen und Lesben besetzt sei… wieso schaust du nicht einfach mal in die Zeitungen, bevor du solche wilden Behauptungen aufstellst? Siehe hier. --Benatrevqre ^…?! 13:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Kein Grund, den Ton zu verschärfen. Dass der Begriff des "Lebenspartners" auch eine auch institutionell festgefügte Form des gleichgeschlechtlichen Zusammenlebens ist (nota bene: keine Gleichgeschlechtliche Ehe (mit Betonung auf Ehe) sollte uns hier nicht hindern. Der Begriff wird gleichermaßen verwendet, eine Unterscheidung brauchen wir hier IMHO nicht, da die Kategorie nicht unbedingt auf den Status der kategorisierten Person achtet, sondern vielmehr auf seine Ein- und Anbindung an das jeweilige Amt (was landläufig mit "First Lady" eben noch am besten umschrieben ist.) Grüße von Jón (+49) 13:05, 20. Mär. 2012 (CET)

First Lady war auch ursprüngliche Absicht, doch Lebenspartner ist aus den genannten Gründen – nochmals: weil 1. geschlechtsneutral, 2. beziehungsneutral, 3. in Bezug auf die Amtszeit neutral, 4. rechtlich gleichgestellt, 5. praktikabel und einwandfrei – ungemein besser. --Benatrevqre ^…?! 13:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich ja genauso. Allerdings müsste man dann Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person zu Kategorie:Lebenspartner einer berühmten Person ändern. Auch dafür wäre ich. Grüße von Jón (+49) 14:05, 20. Mär. 2012 (CET)

+1 Ja, dafür wäre ich dann auch. --Benatrevqre ^…?! 14:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Tut mir Leid, bin nicht von dieser "Lösung" überzeugt, was ich dazu meine, steht ja bereits weiter oben. Aber macht mal, ist sowieso nicht mein Themengebiet, und an der Folgediskussion, wenn Herr Westerwelle oder Herr Wowereit mal Bundespräsident geworden sind, muss ich mich ja nicht beteiligen. Gruß, Siechfred 15:41, 20. Mär. 2012 (CET)

Analog zur Navileiste Kategorie:Lebensgefährte des Deutschen Bundespräsidenten zur Amtszeit. --Däädaa Diskussion 17:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Was soll das „zur Amtszeit“? Das erübrigt sich m.E. vollständig: Denn entweder jemand ist Bundespräsident (und Gauck ist es nach Tatsachen unbestritten) oder man ist Bundespräsident a.D. (dann gehört die fragliche Person auch nicht mehr dort einkategorisiert). Übrigens schreibt man das Attribut „deutsch“ bei „deutscher Bundespräsident“ klein, wenn es nicht am Satzanfang steht. --Benatrevqre ^…?! 18:49, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Ehefrau des Bundespräsidenten Gauck ist Frau Gauck, ... 1. Wer hat eigentlich entschieden, daß die korrekte „Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten“ in den Artikel der Ehefrauen der Bundespäsidenten seit einigen Tagen nicht mehr genutzt wird? Diese Umwidmung ist doch für Frau Schadt eher peinlich und läßt jeglichen Respekt vor der sehr aktuellen Ehefrau des Bundespräsidenten vermissen (Ich hoffe, daß zumindest Frau Gauck in die „Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten“ aufgenommen wurde.). 2. Die Damen Elly Heuss-Knapp, Wilhelmine Lübke, Hilda Heinemann, Mildred Scheel, Veronica Carstens, Marianne von Weizsäcker, Christiane Herzog, Christina Rau, Eva Luise Köhler und Bettina Wulff sollten, aus Respekt vor ihnen, nicht als Lebensgefährtinnen (wir haben doch sicher alle im Deutschunterricht gelernt, daß stets der exakte Begriff zu wählen ist) bezeichnet werden. Keine von ihnen wurde je als solche bezeichnet und von ihren Ehepartnern oder vom offiziellen Protokoll so bezeichnte. Sie sind und bleiben die Ehepartnerinnen oder Ehefrauen 'ihrer Präsidenten'. Für die genannten Damen ist die hier gewählte Bezeichnung in der Headline der Leiste eine 'bösartige' Diskriminierung, auch ihrer Leistung in der Begleitung ihrer Ehemänner im Amt als Staatsoberhaupt. Bitte prüfen und ggf. tätig werden! 87.228.193.251 21:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Zu Deiner 1. Frage: Frau Gauck wurde schnellgelöscht (!!!) und besteht derzeit als Weiterleitung auf Herrn Gauck, Abschnitt Persönliches. Zu 2. stimme ich vollumfänglich zu und bleibe bei Nicht verschieben analog zur Entscheidung in der Diskussion vom 9. März --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Die IP 87... trollt seit geraumer Zeit in der Artikeldiskussion zu Frau Schadt herum und ist hier insoweit nicht zu beachten. Frau Schadt nimmt als First Lady an öffentlichen Auftritten teil und lädt gemeinsam mit dem Bundespräsidenten ins Schloss Bellevue. Also gehört sie aus rein sachlichen Gründen in eine Kategorie mit den anderen. Ehepartner ist sie nicht, also gehört die Kategorie umbeannnt. So einfach ist das. Die Hüter der Ehe, die sich hier aufspielen, reden komplett am Thema vorbei. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2012 (CET)

+1 Haargenau. --Benatrevqre ^…?! 14:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß jetzt weder, wer mit "Hüter der Ehe" gemeint ist noch, wer sich hier "aufspielt". Ich konnte der Diskussion bisher auch nicht entnehmen, warum das Ziel Kategorie:Partner des deutschen Bundespräsidenten aus dem Rennen sein sollte. Gruß, Siechfred 14:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Weil „Partner“ zu ungenau ist. --Benatrevqre ^…?! 14:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Wie wäre es denn mit Kategorie:Ehe- und Lebenspartner des deutschen Bundespräsidenten? Bisschen sperrig, aber genau und zukunftsfähig. --Daiichi (Diskussion) 00:53, 24. Mär. 2012 (CET)

Der Vorschlag "First Ladies" ist offensichtlich ungeeignet, da nicht zukunftsfest, nicht deutschsprachig
und außerdem (Hannelore Kohl) nicht eindeutig. Die diversen anderen Vorschläge haben alle Vor- und Nachteile,
in der Diskussion kann ich keine wirklich Präferenz für einen davon erkennen. Daher bleibt vorläufig alles
beim alten. -- Perrak (Disk) 22:23, 28. Apr. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Minscha/Lustenberger & Dürst AG (bleibt vorerst mal)

Werbung für ein nicht enzyklopädisch relevantes Unternehmen HyDi Schreib' mir was! 18:27, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen. Habe diese Unternehmung gepostet, da ich von der History dieser Firma sehr beeindruckt bin. Unternehmung wurde im Jahre 1862 (!) in der Schweiz gegründet und hat den Käse-Export von Schweiz Käse - bis heute - stark geprägt. Ohne L&D wäre der Genuss von Schweizer Käse im Ausland - in dieser ausgeprägten Art - gar nicht möglich. Der Gründer Maurice Lustenberger war ebenfalls Gründer & erster Präsident der Käseunion - und hat das Grundstück (heutiger Hauptsitz) in Hünenberg (ZG) von Nestlé-Gründer Page im Jahre 1904 abgekauft. Leider hatte ich in den vergangen Tagen viel um die Ohren, daher konnte ich die Wikipedia Site nicht updaten -> habe erstmals nur Texte der Unternehmung kopiert (daher auch ein sehr werberischer Klang) Bitte setzt euch doch kurz mit dieser traditionellen, imposanten History auseinander; echt lohnenswert. Besten Dank, Minscha Benutzer Diskussion:Minscha 20:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Behalten und dem Autor erstmal Zeit geben daran zu arbeit wenn sich in einem Jahr immer noch nichts getan hat dann kann mal drüber reden aber nach 9 Tagen ist dieser LA eine Frechheit. --Toen96 (Diskussion) 20:55, 18. Mär. 2012 (CET)

Siehe Toen96. Es ist eine Frechheit. klar behalten im BNR zum bearbeiten und du kommst mit deinem A daherstolziert und entscheidest dann mal eben drüber. MEine Wiederwahlstimme hast du gerade eben bekommen. Siehe auch unten. --Ironhoof (Diskussion) 22:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Von all dem oben genannten steht nur überhaupt nichts im Artikel, geschweige denn mit Beleg. Bislang ist das bloße Werbung für ein die RK-Kennzahlen unterschreitende Unterehmen incl. Auflistung der Produkte der Firma. Aufmerksam wurd ich, weil der Missbrachsfilter wg. Linkspam angeschlagen ist. Im Übrigen erlaube ich mir anzumerken, dass ich überhaupt nichts "entschieden" sondern die der Relvanz dieses Artikels zur Diskussion gestellt; was das jedem Benutzer mögliche Stellen eines LAs mit meiner Eignung als Admin zu tun haben soll, erschließt sich mir gerade nicht. (Bekanntlich ist der BNR kein Parallel-Wiki für nicht relevante Unternehmen). Sollte sich herausstellen, dass meine einschätzung falsch war, umso beser. --HyDi Schreib' mir was! 23:18, 18. Mär. 2012 (CET)

Und ich erlaube mir anzumerken, das jeder der LAs stellt eine Entscheidung trifft. Nämlich die einen zu stellen. Was das mit deiner Eignung als Admin zu tun hat fragst du? Gut wie wäre es mit "Kenntnis der Löschregeln" oder "Vorbildfunktion". So von dem oben genannten steht nichts im Artikel? JA nee ist klar der steht ja im BNR als Zierde. Entschuldige mal, der Benutzer gab eins drüber an daran zu arbeiten im Moment aber wenig Zeit zu besitzen. Wahrscheinlich hätte ich dir bei einem solchen Textfragment im ANR vorbehaltlos zugestimmt. So ist das nach dem Post oben nur mehr ein tieferer "Griff isn Klo" Viel Erfolg beim löschen wird sich sicher einer finden der das dann in sieben Tagen verbannt. Oder du erteilst der Arbeitsseite ein Gnadenrecht (von deiner Gnaden?) von vier Wochen oder so und dann hat das fertig zu sein. So wie ihr miut dem BNR anderer Leute umgeht ist schon eine wahre Pracht und du bist da net der Einzige. Für mich hier EOD. --Ironhoof (Diskussion) 06:06, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen. Habe nun noch einige Änderungen vorgenommen, Referenzen hinterlegt und sogar Bilder aus alten Jahren erhalten. Könnt ihr das nochmals prüfen? Vielen Dank. Benutzer Diskussion:Minscha 16:47, 20. Mär. 2012 (CET)

Bleibt vorerst mal, da Benutzer noch aktiv daran arbeitet. --Filzstift ✎ 15:26, 4. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Frankrettig/NEW GENERATION (gelöscht)

auch längeres LAgern im BNR wird die fehldende enzyklopdische Relevanz des Gegenstandes nicht beseitigen können. HyDi Schreib' mir was! 18:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✎ 15:21, 4. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Hans wurst0815/ NEW GENERATION BEwegung (gelöscht)

auch längeres Lagern im BNR wird die fehldende enzyklopdische Relevanz des Gegenstandes nicht beseitigen können. HyDi Schreib' mir was! 19:00, 18. Mär. 2012 (CET)

was ist fehldende enzyklopdische Relevanz? -- Toolittle (Diskussion) 21:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Das ist wofür du zu klein bist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:46, 18. Mär. 2012 (CET)

ja, jeder wie er es versteht... -- Toolittle (Diskussion) 16:22, 19. Mär. 2012 (CET)

gelöscht --Filzstift ✎ 15:23, 4. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagen

Veraltete Kadernavis (erl.)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des TSV Hartberg (erl.)

aktualisiert. --Däädaa Diskussion 00:22, 21. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Kasımpaşaspor (erl.)

aktualisiert.--Xberger (Diskussion) 09:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Guck mal da… --Leyo 15:28, 22. Mär. 2012 (CET)

die einbindung in die artikel könnte nicht vollständig sein, aber hinsichtlich des kaders ist die vorlage aktuell.--Xberger (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Reggina Calcio (erl.)

aktualisiert und eingebunden. --Däädaa Diskussion 00:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Stade Brest (erl.)

Diese Navi hat zur Zeit nicht mal die vier blauen Links, die auf Hilfe:Navigationsleisten gewünscht sind. --Christian1985 (Diskussion) 18:50, 19. Mär. 2012 (CET)

aktualisiert. Jetzt sind es 6 Blaulinks. --Däädaa Diskussion 21:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Diskussion zu allen

Veraltete Navis, Portalaufruf vor einiger Zeit sorgte leider nicht für Abhilfe (s. Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2011/November#Alte_Kadernavis) Ureinwohner uff 16:57, 18. Mär. 2012 (CET)

Wie wärs mit aktualisieren? -- Chaddy · D – DÜP – 00:31, 19. Mär. 2012 (CET)

Falls sich aber niemand finden sollte, der die Navis aktualisiert, sollte man sie aber löschen. Man würde damit überhaupt keine Informationen löschen und eine veraltete Navigationsleiste hilft niemandem. Das Neuanlegen, wäre wohl ähnlich viel arbeiten, wie das aktualisieren.--Christian1985 (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2012 (CET)

7 Tage: Falschinformation ist schlimmer als keine Information, wobei der Informationsgehalt von Navis eh nicht so gross ist. --Leyo 11:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Na, eine Falschinformation ist das ja nicht, bloß eine veraltete Information... Und Navileisten haben gar nicht unbedingt den Sinn, Informationen zu vermitteln (dafür gibt es Artikel), sondern die Navigation zu erleichtern. -- Chaddy · D – DÜP – 11:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Gut, dann halt so: Falschnavigation ist schlimmer als keine Navigation. --Leyo 11:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Und löschwütige und aktualisierfaule Benutzer, die ihre Faulheit nur mit einem LA zu überspielen versuchen, sind keine Vorbilder für andere Wikipedianer! Einfach aktualisieren und gut, dieser LA ist von Anfang an unsinnig! Entweder, man löscht alle Navis der österreichischen BL, oder man fängt gar nicht erst damit an. So oder so, Navileisten müssen aktualisiert und nicht gelöscht werden! C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 13:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Nach dieser Definition wärst du also auch „aktualisierfaul“?!? --Leyo 13:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Mitnichten, ich habe mir jedoch die Vorlage eben nochmal angeschaut und keinen Spieler gefunden, den man hätte hinzufügen oder entfernen müssen. Somit verliert dieser LA spätestens jetzt jede Begründung. C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 16:31, 20. Mär. 2012 (CET)

Was „Mitnichten“? Ja, eine Navi wurde kürzlich aktualisiert. Du meinst wohl diese. --Leyo 16:38, 20. Mär. 2012 (CET)

Die nicht akualisierten Kadernavis stehen halt 2010/11. Die soll jemand aktualisieren, wenn er Lust hat und nicht unter Druck einer LD. Neuanlage ist noch mehr Arbeit. Behalten. --Däädaa Diskussion 17:57, 20. Mär. 2012 (CET)

Da widerspreche ich: Bei Navilisten kommt Aktualisierung (bei total veralteten Navis) und Neuanlage fast aufs selbe raus. --Leyo 19:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Dann könnte man ja gleich alle Kadernavis löschen! Entweder sich die ganze Arbeit sparen und ohne Navis arbeiten oder alle behalten! C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 18:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Im November wurde zum ersten Mal im Portal drauf aufmerksam gemacht. Das ist halt der Rest den in den 4 Monaten keiner machen wollte. Und jetzt gackern plötzlich alle rum wie aufgescheuchte Hühner. Aktualisiert sie halt, wenn sie bleiben sollen, ansonsten in die Tonne damit. --79.253.56.220 18:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Wie gesagt, es ist föllig ausgeschlossen, das irgendeine Navileiste gelöscht wird, da man sonst alle Navileisten löschen müsste. Und es ist ja nicht so, als würde diese Arbeit viele Stunden in Anspruch nehmen, einfach in einer externen Quelle oder in der Wikipedia selber die Kader raussuchen und entsprechend eintragen, kein Grund, weil das für einen zu viel ist, gleich einen LA zu stellen. C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 19:00, 20. Mär. 2012 (CET)

Sowas ist eine Menge Arbeit. Ohne Nicowa würde es noch schlimmer aussehen. --Leyo 19:10, 20. Mär. 2012 (CET)

„Wie gesagt, es ist föllig ausgeschlossen, das irgendeine Navileiste gelöscht wird, da man sonst alle Navileisten löschen müsste.“

Sag mal, so früh schon betrunken? ;) --79.253.56.220 19:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Sag mal, Lust auf Sperrwunsch? Du bleibst bitte sachlich und freundlich! Wir brauchen hier ein einheitliches System, da kannst du nicht einfach sagen: "Diese Navi behalte ich und diese nicht"! C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 19:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht würde nicht aus Grund 1 (Relevanz), sondern Grund 2 (Qualität). Also bitte nicht ins Blaue argumentieren. --Leyo 19:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Qualität kann man verbessern, Vorlagen brauchen sowieso nur ein Mindestmaß an Qualität. Das Aktualisieren der Seite wäre schon alles mit der Qualität. Löschen ist keine Lösung, sondern nur eine Vorenthaltung von wissen und ein Sich-Drücken vor Selbstverständlichkeiten. C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 20:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Jetzt bleibt nur noch Vorlage:Navigationsleiste Kader von Kasımpaşaspor übrig. --Däädaa Diskussion 00:23, 21. Mär. 2012 (CET)

Hab ich aktualisiert, insofern würde ich diesen LA als "erledigt" markieren. Ich möchte nur freundlich darum bitten, in Zukunft beispielsweise einen QS-Antrag auf den betreffenden Seiten zu stellen, dass ist keine solch drastische Maßnahme und erspart uns außerdem unnötige Debatten. C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 19:54, 21. Mär. 2012 (CET)

Wenn du Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten auf deine Beobachtungsliste aufnimmst, erfährst du, wenn es nicht aktuelle Kadernavis gibt. --Leyo 19:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke, hab ich. Aber dann war dieser LA doch von Anfang an sinnlos, da man sich die Vorlagen ja eine nach der Anderen hätte vornehmen und aktualisieren können, oder? Außerdem verwirrt mich folgendes: wenn man einträgt, welche Navileisten aktualisiert werden müssen, warum aktualisiert man sie dann nicht gleich selber und spart sich dieses WP-Projekt? C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 20:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Schau mal, wer einträgt… --Leyo 20:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Schon klar, aber war hier wirklich ein LA notwendig? Man hätte die entsprechenden Informationen einfach einfügen können und damit wäre es gut gewesen. Wären die Vorlagen hingegen gelöscht worden, hätte man dem Wissbegierigen Leser lediglich Wissen vorenthalten. Ich fange nicht wieder an, aber wenn hier Arbeit zu machen ist, dann macht man sie und weicht ihr nicht mit LAs aus. Das ist jedenfalls meine Meinung. C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 17:35, 22. Mär. 2012 (CET)

Alle Navis also doch noch aktualisiert, mein Dank den daran Beteiligten. --Ureinwohner uff 09:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Listen

Liste der Landtagswahlkreise in Nordrhein-Westfalen 2012 (gelöscht)

Der Artikel ist komplett überflüssig, da sich gegenüber 2010 weder die Abgrenzungen noch die Namen der Wahlkreise geändert haben.--FfD (Diskussion) 16:15, 18. Mär. 2012 (CET)

Warum nicht kurz bei 2010 erwähnen und eine Weiteleitung anlegen? Aber der vollständigkeit halber wird das Lemma benötigt oder soll bei WP die Wahl ausfallen. --Toen96 (Diskussion) 16:17, 18. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, ist wohl am sinnvollsten.--FfD (Diskussion) 16:29, 18. Mär. 2012 (CET)

Weiterleitung ist nicht sinnvoll, aber Hinweis auf unveränderte Wahlkreise wie in 2010 in Ordnung. Demgemäß LAE. --Däädaa Diskussion 16:30, 18. Mär. 2012 (CET)

Warum ist eine Weiterleitung auf 2010 nicht sinnvoll? Mehr muss unter diesem Eintrag doch wirklich nicht stehen. --Shisha-Tom 19:19, 18. Mär. 2012 (CET)

Unsinniger Artikel, Liste die nichts auflistet. Dieses Lemma gibt eh niemand ein, und alle Verweise, die her führen, kann man umbiegen, entweder als versteckten Link oder mit ausdrücklichem Hinweis. Nebenbei: Das ist eine andere Löschbegründung als oben. 88.130.211.28 17:43, 18. Mär. 2012 (CET)

@IP deiner Meinung nach darf die NRW-Wahl nicht stattfinden. --Toen96 (Diskussion) 19:14, 18. Mär. 2012 (CET)

Wie kommst du darauf? 88.130.211.28 21:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Der Listen-Artikel wird tatsächlich nicht als Weiterleitung gebraucht. Wenn für jede Wahl ein Listen-Artikel der Wahl bestehen soll, muss er auch voll ausgebaut sein, alles andere bringt nichts. --Däädaa Diskussion 21:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Liste der Landtagswahlkreise in Nordrhein-Westfalen ab 2012 oder ähnlich wäre das geiegnete Lemma bis zur nächsten Änderung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:48, 18. Mär. 2012 (CET)

Bundestagswahlkreise der Bundesrepublik Deutschland

1949, 1953, 1957 und 1961 | 1965 und 1969 | 1972 | 1976 | 1980 und 1983 | 1987 | 1990 | 1994 | 1998 | 2002 | 2005 | 2009 | 2013 | 2017 | 2021 | 2025

--Definitiv (Diskussion) 08:30, 19. Mär. 2012 (CET)

Ein Übersichtsartikel oder aber eine Liste für jede "Änderungsperiode" sollte 
genügen. Immer die gleiche Liste alle zig Jahre einzustellen ist wenig
hilfreich. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

Artikel

Baali (gelöscht)

Es gibt sehr viele afrikanische Wurfmesser; In dem Artikel wird allerdings kein Typ, sondern ein Einzelexemplar beschrieben. Relevanzbeschreibung für ein Einzelexemplar ist nicht gegeben. Die Quelle, eine Händlerseite, scheint nicht mehr zu existieren. Es ist zwar Literatur angegeben, jedoch keine Seitenangaben, so ist sehr zweifelhaft dass diese verwendet wurde. Baali ist anscheinend die Ethnie, so ist der Artikel auch falsch bezeichnet.--Avron (Diskussion) 01:00, 18. Mär. 2012 (CET)

Gehört das nicht zum Projekt Benutzer:Henriette Fiebig/Afrikarecherche? --Däädaa Diskussion 03:12, 18. Mär. 2012 (CET)

Ja. --Emeritus (Diskussion) 09:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Ethnie (noch) nicht identifiziert. Muster bei Stone nicht erwähnt, die anderen angegebenen Autoren prüfe ich noch mal extra. Vom Typ her ein Sichelmesser (Zentralafrika), als Wurfmesser gehört es zur Grundform der I-Form, hier mit minimal angedeutetem Sporn oder Ohr, und eher ein Allerweltsgegenstand(?).

Marc L. Felix schreibt in seinem Kipinga, S. 14-15: Da es zu keiner Wurfklinge Dokumente über die Formentwicklung über längere Zeit an einem bestimmten Ort gibt, müssen wir zu sachlich begründeten Vermutungen unsere Zuflucht nehmen, ... Er gliedert dann in 5 Stilprovinzen, zuvor hatte P. Westerdijk feiner in 14 Stilprovinzen gegliedert. Felix weiter: Es ist nicht allzu schwierig, eine Wurfklinge einer Stilprovinz zuzuweisen, die einem geographischen Gebiet entspricht, doch eine genaue Stammeszuweisung ist riskant, weil oft zwei oder drei benachbarte Völker gleiche Waffen herstellten. Es konnte auch vorkommen, daß eine einzige ethnische Einheit zwei oder drei verschiedene Typen von Wurfklingen herstellte oder daß eine andere Gruppe, die über begabte Handwerker und Vorräte an Rohmaterialien verfügte, Waffen in verschiedenen Stilarten für benachbarte Gruppen herstellte. Um alles noch weiter zu komplizieren, wurden einige Wurfklingen getauscht oder als Kriegsbeute erworben. Folglich kann nicht mit Sicherheit angenommen werden, daß die Gruppe, bei der das Wurfgerät gefunden wurde, mit dem Volk identisch ist, das es tatsächlich hergestellt hat. (Felix u. Westerdijk sind Referenzwerke zum Thema).

Dem wurde bei sehr vielen hier in der WP nach Ethnien benannten Wurfwaffen wohl nicht genügend Rechnung getragen, und vom Einzelbeispiel ausgegangen, daher die bisherigen Löschanträge und weitere folgen noch. Diesen Artikel bitte löschen, nach meinem Kenntnisstand. --Emeritus (Diskussion) 09:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Mir wären eher andere Baali eingefallen... Aber egal, laut Artikel soll es eine Ethnie mit dem Namen Baali geben, nach dere dieses Medsser benannt sein soll. Danach wäre eh Verschieben angesagt, da die Ethnie Hauptlemma sein sollte. Abgesehen davon, dass Google-Scholar nichtmal die Ethnie zu kennen scheint[1] (Treffer beziehen sich auf Autoren mit dem Nachnamen Baali, vermutlich gibt es da auch noch relevante Personen drunter). Ich würde davon ausgehen, dass hier tatsächlich TF vorliegt und eine Löschung des Artikels Henriettes Arbeit nur vorgreift und sie nur entlastet.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:24, 18. Mär. 2012 (CET) Korrektur: Es handelt sich um die Sprache Bali/Baali[2], wobei es laut Bali (Begriffsklärung) auch noch zwei Sprachen gibt, was damit zutun haben könnte, wobei in zumindest einem Fall die Ethnie die Chamba (Volk) zu sein scheint...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Qualitätssicherung
Artikel
historische Waffen

• Afrika
  Literaturliste
• Asien
  Literaturliste
• Australien, Ozeanien
  Literaturliste
• Mittel-, Südamerika
  Literaturliste
• Nordamerika
  Literaturliste

Kleine Erläuterung aus meiner Sicht zur Bearbeitung bei Henriette: Wenn hier etwas bei den Löschkandidaten auftaucht (von uns), dann ist dort die eigentliche Arbeit schon getan (von Avron, TMg, Henriette oder mir und anderen). Australien/Ozeanien ist soweit geprüft, jetzt ist Afrika dran, dann die anderen. Es bleiben dann die, für die sich die QS lohnt. Wer sich über den Stand der Abprüfungen informieren will, hier was zum Klicken. --Emeritus (Diskussion) 10:18, 18. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht demnächst bei Löschanträgen anmerken, dass die Löschung bei Benutzer:Henriette Fiebig/Afrikarecherche abgesprochen worden ist. --Däädaa Diskussion 17:00, 18. Mär. 2012 (CET)

Läßt sich wohl machen, "Absprachen" gibt es nicht, wir geben dann hier unseren Senf dazu, zustimmend oder begründet ablehnend, und hoffen auf den Schwarm. Kriddl gab oben [2] den richtigen Hinweis zur Ethnie, das ursprüngliche Bildbeispiel von der Website der EthnoTribalArt ist gelöscht, die vertreiben überwiegend Kongo. Die gemeinten Baali wären also im Osten der Provinz Orientale zu finden, für Volk und Sprache gibt es hier in WP noch nichts. Da es sich um dutzende Ethnien handeln kann, die diese einfache Form eines Wurfmessers verwenden und der Bezug zu Baali nicht mehr nachprüfbar ist, ist das Lemma und der Artikel nicht reif für die WP. --Emeritus (Diskussion) 12:43, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Diskussion hier anschaue, scheint die Marschrichtung, wie mit diesem Artikel weiter verfahren werden soll, klar zu sein. Gelöscht, da z.B. bezüglich des Begriffs usw. zu viele Fragen offen sind. --Filzstift ✎ 13:35, 5. Apr. 2012 (CEST)

Book of Love (gelöscht)

Was verschafft diesem Projekt Relevanz? --ahz (Diskussion) 01:38, 18. Mär. 2012 (CET)

--> Künstlerwiki. --Däädaa Diskussion 03:13, 18. Mär. 2012 (CET)

<reingequetscht> Bitte nicht noch mehr Falschanmeldungen, nur weil im Artikel das Wort Künstler vorkommt, hier wohl richtiger der Export in das Musik-Wiki. --Emeritus (Diskussion) 08:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist für das Projekt nicht darstellbar --AlterWolf49 (Diskussion) 05:09, 18. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist für das Projekt nicht darstellbar und einen SLA wert. --188.174.217.140 09:12, 18. Mär. 2012 (CET)

Nobler Ansatz, aber schon durch die Gründung 2011 und noch keine veröffentlichte CD (noch) nicht relevant. Löschen --Darian (Diskussion) 15:24, 22. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:29, 25. Mär. 2012 (CEST)

Tobias Käufer (gelöscht)

Ein Journalist, der seinen Job macht - mehr aber nicht. --ahz (Diskussion) 01:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Stand bei mir auch schon für einen LA bereit. Kein Chefredakteur, keine besondere Aufmerksamkeit dargestellt und daher löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:48, 18. Mär. 2012 (CET)

Kommt als Korrespondent für Auslandsberichterstattung zum Zuge. Ich kenne seinen Namen aus der Rheinischen Post. --Däädaa Diskussion 03:24, 18. Mär. 2012 (CET)

Hilft nix, trotzdem löschen --188.174.217.140 09:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich kann auch nichts relevanzstiftendes entdecken, mMg. löschen.--Dr.Heintz 11:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Keine besonderen Vorkommnisse zu berichten. Dass man was von ihm in der Zeitung liest, sollte man bei diesem Job ja hoffentlich voraussetzen :-) Löschen --Darian (Diskussion) 15:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die Relevanz war für einen Redakteur auch nicht darstellbar. --Däädaa Diskussion 16:04, 25. Mär. 2012 (CEST)

Volkswagen Junior Masters (bleibt)

Vollkommen relevanzfreies Nachwuchsturnier, wie so viele in der Vergangenheit kein Fall für WP. Sportlich bedeutungslos, die Bezeichnung Volkswagen wird spamartig verwendet und natürlich (wie so oft) das größte Turnier in Deutschland weit und breit. --FvC (Diskussion) 09:57, 18. Mär. 2012 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig! Die Volkswagen Junior Masters ist tatsächlich das größte Turnier dieser Altersklasse in Deutschland. Unbedeutend sind diese Tuniere auch nicht, im Gegenteil. Ein vergleichbares Turnier ist z.B. der Geißbockcup in Köln für F unf E Jugend Mannschaften, wo Bundesligavereine auf internationale Verein und regionale Kleinvereine aufeinander treffen. Die sportliche Bedeutung ist bei solchen Turnieren nachrangig zu betrachten. Hier geht es nicht um die Relevants als Sportveranstaltung im Sinne von Leistung, sondern um die Bedeutung des Turniers als Bindeglied zwischen Profifußball bzw. der Ausbildung und dem Amateurfußball. Leider fehlt das im Artikel ein wenig, und daher denke ich ein QS Fall!! --Yogi (Diskussion) 23:08, 18. Mär. 2012 (CET)

Sehr viele Clubs bringen mit ihrem Hauptsponsor derartige Turniere an den Mann, die bereits gelöschten Audi-Cup, Harder-Cup, T-Home Cup oder Franz Beckenbauer Cup lassen grüßen. --FvC (Diskussion) 21:31, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Volkswagen Junior Masters hat über die letzten Jahre an großer Bedeutung gewonnen. Natürlich handelt es sich hierbei um Jugendfußball, aber ist anscheiennd für Sportmanager schon so wichtig, dass diese Veranstaltung in der Vorlesung behandelt wird. Daher sehe ich hier schon eine Relevanz für Wikipedia. Ich will nicht abschreiten, dass der Artikel ausbaufähig ist, besonders die Punkte die Yogibaer08720 angesprochen hat, sollten mehr in den Vordergrund gestellt werden. Daher werde ich dieses nachpflegen. 28.03.2012 -- (nicht signierter Beitrag von Merlinger (Diskussion | Beiträge) 16:06, 28. Mär. 2012 (CEST))

In den Löschkandidaten und anderswo bin ich auch schon des öfteren über «grösste Fussball-Jugendturniere Deutschlands» gestolpert, doch dieses übersteigt andere in ihrer Grösse und ihrer Bedeutung; zudem wird das Turnier in mehreren Ländern ausgetragen. Auch wenn das Lemma nach VW-Werbung tönt, ist es doch nicht unüblich, dass Ligen oder Vereine nach ihren Sponsoren benannt werden. Die Bedeutung dieses Turniers dürfte gegeben sein. Das grösste Manko am Artikel ist eigentlich seine Deutschlandlastigkeit. Auf die Schweiz z.B. wird mit keinem Wort eingegangen. Doch das ist ein Qualitätsproblem. Ich würde den Artikel daher behalten. --Filzstift ✎ 13:53, 5. Apr. 2012 (CEST)

Der infant (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Der infant“ hat bereits am 10. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

RK mMg. nicht erfüllt, weitere Argumente/Informationen siehe hier und hier. --Dr.Heintz 10:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Fünf Ausgaben von 1997 bis 2001, nur drei Bibliotheksnachweise. Stadtbibliotheken sind für jede Sachspende dankbar und katalogisieren diesselben dann auch. Der Künstler = Herausgeber = Verleger ist eher regional tätig. Eine Rezeption des "infant" ist nicht erkennbar. 'Löschen PG 12:27, 18. Mär. 2012 (CET)

ich bin ebenfalls für löschen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Don Bosco (Diskussion | Beiträge) )

Bestandsnachweise nicht ausreichend (2x Nationalbibliothek, 1x Landesbibliothek = Pflicht; 1x Stadtarchiv = ?; 1x Sondersammelgebietsbibliothek, Köln = die müssen auch, andere für SSG-Kunst wie Heidelberg, Dresden haben es nicht), Umfang wohl so rd. 12 S. pro Ex.?, das wäre mir egal. Bin ich dann dem Hinweis auf die angegebene kunsthistorische Relevanz des Beitrags Kamper's Okzidentierung nachgegangen: 1 seiner kleineren Arbeiten, wie man fairerweise zugestehen sollte; eine Aussenwirkung seines Wirken bei infant im kunsthistorischen Diskurs jedoch nicht nachgewiesen. Schade. --Emeritus (Diskussion) 16:34, 19. Mär. 2012 (CET) der gerne auch mal Inklusionist ist.

Gemäß Relevanzüberprüfung Emeritus. --Gripweed (Diskussion) 16:32, 25. Mär. 2012 (CEST)

Karl-Heinz Pagel (bleibt)

mit der Frage nach der Relevanz. Nach WP:RK#Autoren: "mindestens vier nicht-belletristische Bücher"; hier gibt es gerade einmal zwei. verleger waren Heimatkreis Stolp bzw. Heimatkreise Stadt Stolp u. Landkreis Stolp; Stolp in Pommern dabei mit einer Auflage von 2.000, Landkreis Stolp in Pommern 2.500 (Quelle). ... Anderes ggf. relevanzstiftendes kann ich dem Artikel nicht entnehmen und auch google half mir nicht ...Sicherlich ^Post 11:04, 18. Mär. 2012 (CET)

Geben wir dem Hauptautor einige Tage, ggf. kommt noch etwas nach. Wenn nicht, löschen.--Dr.Heintz 11:34, 18. Mär. 2012 (CET)

Der einschlägige Passus in unseren Relevanzkriterien ist sicherlich „wenn sie ein Standardwerk verfasst haben“. Pagel hat nun einmal die beiden Standardwerke über die Lokalgeschichte einer kreisfreien Stadt und eines ehemaligen Landkreises verfasst. Und ja, ich weiß, die weitere Voraussetzung „das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird“ ist im Artikel nicht belegt (und ich habe auch keine solchen Belege parat). Aber benötigen wir diese Belege zwingend, wenn der Charakter als Standardwerke offensichtlich ist? Bei einer Handhabung der Relevanzkriterien mit Augenmaß sollte ein behalten drin sein. --Turpit (Diskussion) 12:28, 18. Mär. 2012 (CET)

nunja; "standardwerk" (wenn dem denn wirklich so ist) eines heimatforschers für eine vergleichsweise kleine region. ich glaube wenn wir das so auslegen würden, dann wären die schreiber aller ortschroiken relevant da sie das "standardwerk" wären ...Sicherlich ^Post 12:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Klar, irgendwo muss man die Relevanzgrenze ziehen. Aber mit dem Arbeitsfeld einer kreisfreien Stadt und eines ehemaligen Landkreises (immerhin!) ist er eben kein bloßer Dorfchronist. --Turpit (Diskussion) 12:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Die kleine Region ... der Landkreis Stolp war flächenmäßig der größte Preußens und die Stadt Stolp eine der größten Städte Pommerns. Die Auflage seiner 2 Bücher konnte damals wegen der zur Verfügung stehenden Mittel nicht höher sein. Sie wurden vom Verein getragen, auch durch ein Darlehen der Patenstadt Bonn. Das Buch über den Landkreis hat z.B. 1136 Seiten, da kann man sich vorstellen, wie hoch die Druckkosten waren. Ich kann gerne die entsprechenden Zahlen und Fakten liefern, da wir in der Stolper Heimatstube über den entsprechenden Schriftverkehr verfügen. Wie begehrt diese Bücher auch heute noch von Heimat- und Familienforschern sind, zeigen die Preise bei den Antiquariaten und Online-Auktionsbörsen. Diese 2 Bücher sind die Standardwerke schlechthin. Wer sich ernsthaft mit dieser Region beschäftigt, kommt ohne sie nicht aus. -- Kerntopf (Diskussion) 19:34, 18. Mär. 2012 (CET)

Da habt ihr nicht Unrecht, ich stimme dem grundsätzlich zu und bin auch jederzeit für "Augenmaß", zumal hier wohl eine Selbstdarstellung oder gar Werbung auszuschließen ist.--Dr.Heintz 12:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Bei Betrachtung “Relevanz qua Standardwerk”, bitte die einschlägige Definition dazu berücksichtigen (die in den RK zu Autoren sicher gemeint war): Standardwerk iVm Wissensgebiet (.. wissenschaftliche Kenntnisse ..). Nachdem das Werk Der Landkreis Stolp in Pommern: Zeugnisse seiner deutschen Vergangenheit bei mehreren Dutzend Artikeln in de:WP zu hinterpommerschen Dörfern hoch und runter als sehr einseitiger Beleg für die Greuel der Nachkriegsvertreibung herhalten muss, könnte man die Bedeutung als heutigen Standards entspr wissenschaftl begründetes Standardwerk sicher hinterfragen. --Wistula (Diskussion) 17:10, 18. Mär. 2012 (CET)

Wer Pagels Buch als "sehr einseitig" empfindet, sollte nicht lange fackeln und sich hinsetzen und einen wissenschaftlich begründeten "Anti-Pagel" verfassen, in dem all die angeblichen Schauergeschichten aus seiner Sicht viel objektiver dargestellt sind. Ich wäre sehr gespannt auf ein solches Buch. Pagels Werke erfüllen durchweg das Kriterium der wissenschaftlichen Sachlichkeit und sind als Nachschlagewerke ausgezeichnet und unverzichtbar. --Rackow (Diskussion) 00:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Allein Pagels Buch über den Landkreis Stolp enthält 193 wissenschaftlich hochwertige Ortschroniken, weitere Ortschroniken sind in seinem Buch über die Stadt Stolp enthalten. In Wikipedia-Artikeln wird er also schon allein wegen des Vorhandenseins dieser Ortschroniken über 200mal genannt werden - mindestens. Wenn ein Autor jedoch dermaßen häufig genannt wird, dann hat der Wikipedia-Leser ein fundamentales Recht darauf, zu erfahren, wer dieser Autor überhaupt war. Es sollten bei Wikipedia also Basisdaten über ihn vorliegen, wie etwa sein Geburtsjahr, seinen Bildungsweg (Angaben dazu müssen noch nachgetragen werden) etc. Das Votum zu dem Löschantrag kann deshalb nur lauten: behalten. -- Rackow (Diskussion) 10:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Eines der Bücher hat über 1.100 und das andere fast 500 Seiten. Da könnte man 6 Bücher a 250 Seiten daraus machen, um den mMn völlig verfehlten Sachbuch-Autoren-RK zu genügen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:27, 19. Mär. 2012 (CET)

Zu den Begriffen "Dorfchronist" und "hinterpommersche Dörfer" wäre auch noch etwas zu sagen. Viele dieser Dörfer waren aus Rittergütern hervorgegangen. Im Kreis Stolp gab es vor Mitte des 19. Jahrhunderts 141 Patrimonialgerichte, d.h. Gutsbezirke mit eigener Gerichtsbarkeit. Die meist adeligen Familien, die diese Güter besaßen, waren nicht unwichtige Kulturträger, auch über die Region Hinterpommerns hinaus. Das sollte eigentlich Mit-Löschantragsteller Benutzer:Wistula besonders interessieren, (Teilsatz wg WP ANON gestrichen). (Wistula betätigt sich übrigens auch als Witzbold, vergl. seinen Beitrag "Rumpelstilzchen" auf der Seite Benutzer Diskussion:Sicherlich) -- Rackow (Diskussion) 12:08, 19. Mär. 2012 (CET)

Wenn schon persönliche Anwürfe zur Unterstützung erforderlich sind, kann es mit der Relevanz nicht soweit her sein. Wichtig wäre eben darzulegen, wer sich auf diese Chroniken stützt oder wer sie zitiert, aber eben nicht in wikipedia-Artikeln. PG 13:37, 19. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine ziemlich verworrene und absurde Argumnentationsweise. (Unpassendes entfernt). -- Rackow (Diskussion) 15:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Karl-Heinz Pagel hat mit seinen 2 Büchern einzigartige Standardwerke für diese Region geschaffen. Ich sehe das so wie Rackow, dass Wikipedia-Leser auch etwas über seine Person erfahren sollten. Daher: behalten. -- Kerntopf (Diskussion) 14:52, 19. Mär. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, was WP-Leser nach subjektiver Meinung von WPnern oder Aussenstehenden erfahren sollten. Für die Beurteilung pro/contra Artikelrelevanz zu einem Autoren gibt es recht klare Regeln. Allerdings ist es richtig, dass es kaum einen Autoren gibt, der so häufig in de:WP verlinkt ist wie Pagel (genauer: sein Werk zum Landkreis Stolp). Dass die Erstellung dieses Buches eine bemerkenswerte Fleissarbeit war, ist sicher unbestritten. Dass sie eine Fundgrube für betr Heimatinteressierte ist, ebenfalls. Sicherlich spielt sie auch eine wichtige Rolle bei der Arbeit von Heimatvereinen, die sich dieser Region widmen. Die vielfache Nennung des Werkes in de:WP ist dagegen durchaus hinterfragenswert, da sie eventuell nicht nur gegen NPOV verstösst, sondern oft nicht-enzyklopädische Textbestandteile (a la den Namen des letzten deutschen Dorfschullehrers) belegt. Unabhängig davon sollte das massenhafte Verlinken (durch einen bereits vielfach gesperrten Benutzer) nicht zu der Annahme verleiten, sie sei ein wissenschaftliches und überregional bedeutendes Standardwerk. --Wistula (Diskussion) 16:44, 19. Mär. 2012 (CET)

Richtig. Es geht aber auch nicht darum, was WP-Leser nach subjektiver Meinung von WPnern oder Außenstehenden nicht erfahren sollten. Was sie nach Meinung Wistulas nämlich offenbar nicht erfahren sollten, sind die in Pagels Werken ebenfalls enthaltenen zeitgenössischen Berichte über das, was Bundestagspräsident Norbert Lammert und der ehemalige Ministerpräsident Peer Steinbrück noch kürzlich zeitlich getrennt voneinander als das "Verbrechen der Vertreibung" bezeichneten. Allein darum geht es, keineswegs um "Dorfschullehrer" (Wistula bezieht sich auf den Dorfschullehrer Pinz aus Hohenstein, über den in Pagels Buch auf Seite 577 oben berichtet wird) oder um Heimatvereine. Das Thema Vertreibung ist einigen deshalb besonders unangenehm, weil Polens Ostgrenze heute ziemlich genau dort verläuft, wo sie nach Ansicht der Westalliierten bereits 1919 hätte verlaufen sollen, nämlich entlang der Curzon-Linie. Dieselben, die hier andere mobben, wenn sie sich mit dem Thema Vertreibung befassen, geben sich übrigens unglaublich großzügig und erlauben in Wikipedia-Artikeln so ziemlich alles, wenn es um die Darstellung der von sowjetischen Truppen an Zivilisten begangenen Verbrechen geht.

Wistulas restliche Darstellung liegt ebenfalls völlig daneben: Pagels Werke wurden in WP-Artikeln schon jahrelang im Literaturverzeichnis angegeben, ohne dass ein einziger Hahn danach gekräht hätte. Neu ist lediglich, dass ich sie, wo ich sie in den Literaturangaben vorfinde, mit den Online-Fassungen verlinke, so dass der Leser nicht mehr zur Bibliothek laufen muss, sondern sich die Bücher online ansehen kann. Schließlich leben wir doch im Digitalzeitalter. Was nun, Wistula?

Ebenso albern ist Wistulas irreführende Behauptung, ich sei "vielfach gesperrt" worden. Ich hatte einmal sämtliche Artikel über die Städte Hinterpommerns mit dem online verfügbaren Buch Die Städte der Provinz Pommern von Gustav Kratz verlinkt. Das hatte Benutzer:Hefkomp (identisch mit Benutzer:Otberg) nicht gefallen. Sie behauptete, ich wolle "die Ostgebiete zurückerobern". Heimlich beseitigte sie die Links wieder. Niemand sollte etwas Näheres über die Geschichte der Städte erfahren. Nachdem ich ihre Hinterhältigkeit öffentlich gemacht hatte und sie Kritik einstecken musste, schmiedete sie eine Intrige nach der anderen und brachte es einmal fertig, mich mit Hilfe ihres Bekanntenkreise gleichsam auf Zuruf sperren zu lassen. Ich kenne meine Pappenheimer - die Mobbing-Bruderschaft - schon ziemlich genau und weiß, wer das macht. Das könnte Folgen haben. -- Rackow (Diskussion) 22:58, 19. Mär. 2012 (CET)

quetsch: Schlechte Umgangsformen, persönliche Angriffe und Unterstellungen sind wir von Dir ja gewohnt. Die zusätzliche Androhung von Folgen ist jedenfalls mir etwas Neues. Was mag da für ein kluger Gedanke hinterstecken ? --Wistula (Diskussion) 14:03, 21. Mär. 2012 (CET)

Wie schon esagt, es muß außerhalb von wikipedia als Standardwerk genutzt sein, da könnten zB Bibliotheksstandorte ein Indiz sein. So ganz ohne jede Wahrnehmung fällt es mir schwer diesen Rgionalchronisten als relevant einzustufen. PG 16:48, 19. Mär. 2012 (CET)

Wie man sich durch Anklicken des Artikels Karl-Heinz Pagel leicht selbst überzeugen kann, liegen die beiden Werke in digitalisierter Form in der Baltischen Digitalen Bibliothek (Bałtycka Biblioteka Cyfrowa) vor. Eine glaubwürdigere Bestätigung der Seriosität ihres Autors kann man sich kaum wünschen. -- Rackow (Diskussion) 21:06, 19. Mär. 2012 (CET)

Bei den geringen Auflagen der Bücher sind diese wohl sehr in den einschlägigen Bibliotheken verbreitet. Bibliotheksstandorte, Recherche über den Karlsruher Virtuellen Katalog und andere Kataloge:

ZLB: Außenmagazin Amerika-Gedenkbibliothek; Universitätsbibliothek der Freien Universität Berlin; Bayerische Staatsbibliothek München; Haus des Deutschen Ostens München; Landesbibliothek Coburg; Staatsbibliothek Bamberg; Staats- und Stadtbibliothek Augsburg; Deutsche Nationalbibliothek Frankfurt; Deutsche Nationalbibliothek Leipzig; Freiburg, Institute der Universität Freiburg; Heidelberg, Universitätsbibliothek Heidelberg; Karlsruhe, Badische Landesbibliothek; Leipzig, Universitätsbibliothek Leipzig; Mannheim, Universität Mannheim, Universitätsbibliothek; Stuttgart, Württembergische Landesbibliothek; Tübingen, Universitätsbibliothek Tübingen; UB Bochum; ULB Münster; UB Paderborn; ULB Bonn; UB Dortmund; ULB Düsseldorf; Lipp. LB Detmold; UB Bielefeld; UB Greifswald; Staatsbibliothek zu Berlin; UB Kiel; S-H LB Kiel; Bibliothek Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz Berlin; Göttingen, Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek; Bremen, Staats- und Universitätsbibliothek;

Hamburg, Staats- und Universitätsbibliothek Carl von Ossietzky / Universität Hamburg; Oldenburg, Bundesinstitut für Kultur und Geschichte der Deutschen im östlichen Europa Bibliothek; Wolfenbüttel, Herzog-August-Bibliothek; Stadtbibliothek Braunschweig; Hannover, Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek; Kiel, Deutsche Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften ZBW; Kiel, Schleswig-Holsteinische Landesbibliothek;

über den Verbundkatalog östliches Europa:

Deutsches Historisches Institut, Warschau (Warszawa); Stiftung Martin-Opitz-Bibliothek, Herne; Stiftung Gerhart-Hauptmann-Haus, Düsseldorf; Nordost-Bibliothek, Lüneburg; Bibliothek der Ostsee-Akademie im Pommern-Zentrum, Lübeck-Travemünde

sowie

Staatsarchiv Köslin (Koszalin), Zweigstelle Stolp (Słupsk); Bibliothek des Mittelpommmerschen Museums Stolp (Słupsk)

und Stolper Heimatstube und Archiv, Bonn-Auerberg und bestimmt noch einige mehr.

Soll dies alles im Artikel aufgeführt werden? -- Kerntopf (Diskussion) 01:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Auf gar keinen Fall, bitte. Das Ergebnis einer Standortsuche erlaubt zu beurteilen, ob ein Werk angemessen auch in öffentlichen Bibliotheken erreichbar ist, dann auch zur allgemeinen Einschätzung einer Resonanz, eben als Indizien. --Emeritus (Diskussion) 04:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Zum Beitrag von PG 13:37, 19. Mär. 2012 möchte ich anmerken, dass Pagels Werke z.B. in Artikeln der Pommerschen Zeitung, des Sedina-Archivs und anderen Publikationen referenziert wird, sowie in den bisher erschienenen Ortschroniken, die nach Herausgabe der Bücher erstellt wurden. --Kerntopf (Diskussion) 17:49, 20. Mär. 2012 (CET)

Die beiden Bände von K.-H. Pagel zur Geschichte der Kreise Stolp-Stadt und Stolp-Land genügen den Kriterien wissenschaftlichen Arbeitens und stellen in ihrer Form die jüngsten und umfassendsten Ergebnisse regionalgeschichtlicher Geschichtsforschung in dieser Region dar. Aus diesem Grund gelten diese Werke heute als Standardwerke und sind auch in Polen eine anerkannte Quelle der Regionalgeschichtsforschung. Die Arbeit zum Landkreis fasst -- für kreisgeschichtliche Arbeiten üblich -- zu jedem Ort die Quellen und geschichtlichen Hintergründe zusammen. Da dies anderswo in dieser Form nicht vorliegt, erklärt sich auch die starke Referenzierung in verschidenen Medien -- von WP bis gesch.-wiss. Arbeiten. Die häufige Referenzierung in den gedruckten Arbeiten zur Regionalgeschichte belegt dies Relevanz dieser Bücher. (Für die hier diskutierte Relevanz ist nicht (!) ausschlaggebend die Auflagehöhe, der Bestand in Bibliotheken die Anzahl weiterer Arbeiten eines Autors, schon gar nicht die persönlichen Anwürfe von WP-Nutzern.) Pagel als Autor dieser Werke ist relevant und der Beitrag über ihn in WP sollte m. E. beibehalten werden. --Abraxas09 (Diskussion) 07:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Um die vorstehend erwähnte Referenzierung in gedruckten Arbeiten näher zu belegen: Im entsprechenden Band des Handbuchs der historischen Stätten (Helge bei der Wieden, Roderich Schmidt (Hrsg.): Handbuch der Historischen Stätten Deutschlands. Band 12. Mecklenburg Pommern. Alfred Kröner Verlag, Stuttgart 1996) gibt es drei Ortsartikel aus dem ehemaligen Kreis Stolp (Stolp, Stolpmünde und Schmolsin); in allen ist jeweils in den Literaturangaben (S. 272, 290, 292) Pagel aufgeführt. Im entsprechenden Band des Deutschen Städtebuchs (Peter Johanek, Franz-Joseph Post (Hrsg.); Thomas Tippach, Roland Lesniak (Bearb.): Städtebuch Hinterpommern. Deutsches Städtebuch, Band 3, 2. Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart 2003, ISBN 3-17-018152-1) gibt es aus diesem Gebiet natürlich nur zur Stadt Stolp einen Artikel; auch dort ist Pagel im Literaturteil (S. 294) aufgeführt. Die aktuelle und umfassende Gesamtdarstellung zur Geschichte Pommerns (Werner Buchholz (Hrsg.): Deutsche Geschichte im Osten Europas. Pommern. Siedler Verlag, Berlin 1999, ISBN 3-88680-272-8) führt Pagels Buch über die Stadt Stolp in der Bibliographie (S. 553) auf. --Turpit (Diskussion) 23:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

Bleibt. Seine Werke dienen offenbar als wichtige Grundlage für lokalgeschichtliche Forschung und sind recht verbreitet,
das hebt ihn (trotz schwachen Artikels) über die Schwelle. --HyDi Schreib' mir was! 22:32, 26. Mär. 2012 (CEST)

MS Astor (bleibt - WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „MS Astor“ hat bereits am 27. Januar 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel aus der allg. QS, beläuft sich nur auf die Benennung von Schiffen, was schon in den Abkürzungs-BKLs verdeutlicht wird. Löschfähig --Crazy1880 (Diskussion) 11:15, 18. Mär. 2012 (CET)

Ist jetzt WL auf Astor (Schiff). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:20, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich habe das noch Mal zurückgebogen. Sorry. Was die MS Astor angeht, so verweise ich mal auf folgende Diskussionen: Hilfe Diskussion:Weiterleitung#redirects von "Typ Schiffsname", die Astor, die als Traumschiff vermutlich die meisten interessiert ist diese hier. Aber auf der Projektseite gibts kein Echo. Im Portal Diskussion:Schifffahrt#Präfixartikel ist auch keine Lösung ersichtlich, den Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2012#MS Astor (LAZ) habe ich zwar selbst zurückgezogen, aber für unter Vorbehalt. Damit sich dieses Spiel nicht auf Dauer wiederholt, halte ich es für sinnvoll, die Sache diesmal zu Ende zu bringen. (Unter anderem sehe ich auch, daß alle anderen LAs ähnlicher Form am 27.01. am Ende durchgewunken wurden, was ich tatsächlich auch für am sinnvollsten halte.) --CeGe Diskussion 18:29, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich fürchte im Portal hat niemand Lust auf Diskussionen mit Paxe-Dampferenthusiasten. Mir hat schon die Verschiebung auf Saga Pearl nicht besonders gefallen. Mir persönlich wäre der Name des Dampfers am Tag der Indienststellung + Jahreszahl die sympathischste Lösung. Das ist aber schon keine Baustelle mehr, das wird dann ein Tagebau mit Grabenkampf. Vielleicht ist die jetzige die im Moment praktikabelste Lösung. -- Biberbaer (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag, @ CeGe, Deine zusammenfassende Erklärung wie MS Astor kann meinetwegen bleiben. Das Problem sind die Umbenennungen der Schiffe und das Ändern der Lemmata auf die gefühlten aktuellen Namen. Da Schiffsnamen in der Geschichte immer wieder neu vergeben wurden und werden und Schiffe auch umbenannt wurden weil der Name für ein neueres Schiff gern genutzt wurde/wird entsteht dieses Durcheinander. Die MS Schiffsnamen Weiterleitungen sind für mich überflüssig und falsch. Sie zementieren das falsche Verständnis ! für Schiffsnamen. Irgendjemand muss mal aufräumen mit dem Unsinn. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:15, 19. Mär. 2012 (CET)

Weiterleitungen von MS <Schiffsname> nach <Schiffsname> sind hier verbreitet, weil die Schiffe häufig mit diesem Präfix genannt und so gesucht werden, auch wenn es sich um keinen eigentlichen Namensbestandteil handelt. Wir haben mindestens Dutzende solcher Weiterleitungen, von MS Allgäu über MS Helgoland und MS Steckenpferd bis MS Vesterålen etc. Und was diese Weiterleitungen angeht, so bin ich ganz anderer Ansicht als Biberbaer: Nein, sie zementieren das falsche Verständnis (dass "MS" zum Namen gehöre) nicht, Weiterleitungen "zementieren" ganz allgemein keine unerwünschten Namensformen. Weiterleitungen sind ja gerade dazu da, dass die Benutzer einfach finden, was sie suchen - wie das richtige Lemma lautet, sieht man dann am Zielartikel. Und dass die Benutzer hier nach "MS Astor", "MS Deutschland" etc. suchen werden, davon kann man wohl ausgehen. Das Problem hier ist nun dadurch entstanden, dass es mehrere (mindestens zwei) Schiffe gibt, die Astor heissen oder hiessen, damit ist ein einfacher Redirect nicht mehr möglich, weil MS Astor jedes dieser Schiffe meinen kann. Ich plädiere hier für eine pragmatische Lösung: Weiterleitung auf die BKL Astor. Dort stehen dann zwar ausser Schiffen auch andere Dinge namens Astor, aber das ist m.E. nicht so schlimm. Den Lösungsansatz von CeGe mit "Miniartikeln" finde ich hingegen eher unglücklich, wie schon in der verlinkten Portaldiskussion ausgeführt. Gestumblindi 03:09, 20. Mär. 2012 (CET)

bleibt als WL Redlinux·→·☺·RM 12:45, 25. Mär. 2012 (CEST)

Der Vorschlag von Gestumblindi ist sinnvoll, die "MS-WL", wie dargestellt usus - eine Löschung des lemmas als solchem ist daher nicht angezeigt. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:45, 25. Mär. 2012 (CEST)

Der geplante Tod: deutsche Kriegsgefangene in amerikanischen und französischen Lagern 1945-1946 (gelöscht)

Erfüllt m.E. nicht die nach WP:RK#Literarische Einzelwerke erforderliche Relevanz. Havelbaude 12:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Hmmm... Relevanz wäre grundsätzlich möglich (zumindest ist das Buch von einem relevanten Autoren und bei einem ordentlichen Verlag erschienen), allerdings lässt sich sonst aus diesem Stummel nicht viel entnehmen. Kaum Inhaltsbeschreibung, keine Rezeptionen, nichts. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:31, 18. Mär. 2012 (CET)

Es erfüllt meines Erachtens nicht die Kriterien für Literatur, wenn ein Geschichtsrevisionist etwas zusammenschmiert. Völlig unbeachtlich, solange das Machwerk keine Beachtung von seriösen Historikern findet, die auch im Artikel dargestellt sein müsste. Ohne das: löschen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 13:42, 18. Mär. 2012 (CET)

The publication became a best-seller in Germany, was number three in Canada on Maclean's best-selling non-fiction list, was critically reviewed in the western press, and has been published in 13 countries, although suppressed in the United States.
@ Benutzer:Baird's Tapir: Pfui ist kein Löschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Davon steht blos nichts im "Artikel"... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 18. Mär. 2012 (CET)

Die beiden Grundsbedingungen (relevanter Autor und "richtiger" Verlag) sind erfüllt, aber von den übrigen RK keines. Vielleicht ist das in 7 Tagen noch nachzuliefern. Mit Bezug auf die grosse Informationsarmut des Artikels wäre es aber ebenso gerechtfertigt, die (wenigen) Informationen in den Artikel über den Verfasser einzuarbeiten.--Xeno06 (Diskussion) 16:46, 18. Mär. 2012 (CET)

Schon merkwürdig das in dem Artikel nur die Erstausgabe des Buches erwähnt wird und nicht erwähnt wird, dass die Ausgabe von 2008 im rechtsradikalen Pour-le-Merite-Verlag des Dietmar Munier erfolgte, das die vom Autor James Bacque vertretenen Geschichtsrevisionistischen Thesesn von der Erstzunehmenden Forschung abgelehnt werden brauche ich wohl nicht weiter erwähnen.Löschen den rechtsradikalen Dreck und zwar gern auch schnell.--Kongo Otto (Diskussion) 17:15, 18. Mär. 2012 (CET)

Mehr zum Thema gibts hier:Seriöse Historiographie gegen die Mythen des kanadischen "Revisionisten" James Bacque - eine Buchbesprechung (1) (Aus: Jahrbuch 1997. Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes, Wien 1997, S. 111-117)

Dir ist schon klar, dass Du damit eine Rezeption und ein Behaltensargument geliefert hast, oder? 7 Tage, pfui ist kein Lösch und schon gar kein Schnelllöschgrund. --Kero 17:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Rezeption hab ich aus dem Artikel über den Autor, somit ist das Buch eigentlich hinreichend erwähnt und nur noch weniger relevant.--Kongo Otto (Diskussion) 18:11, 18. Mär. 2012 (CET)

Das Argument musst Du mir bitte genauer erklären. --Kero 18:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Naja das Buch wird im Artikel erwähnt und aus der rezeption wird auch im Artikel zitiert, da frag ich mich halt: "brauchts dann den Artikel über das Buch ansich noch? Könnte man doch auch ausführlich zusammenfassen im Artikel des Autors.--Kongo Otto (Diskussion) 18:18, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Frage kann ich verstehen, aber schau: vor den Relevanzkriterien und in der LD sind alle Artikel gleich ;). D.h. wir bewerten und kämpfen nicht gegen Artikel. Eine solche Unterscheidung in der Relevanzbewertung wäre wohl auch genau das, was der Autor dieses Machwerks propagieren würde. Des Buches, nicht des Artikels ;). --Kero 18:24, 18. Mär. 2012 (CET)

So gesehen haste natürlich auch wieder recht. Dann wärs wohl am besten QS Baustein und ordentlich ausbauen.--Kongo Otto (Diskussion) 18:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Das ist nicht in erster Linie eine Frage der formalen Relevanzkriterien, sondern der Artikelqualität. Für literarische Werke haben wir die Qualitätsstandards in WP:RLW, für Fachbücher hielte ich zumindest eine Rezeption und wissenschaftliche Einordnung für unabdingbar. Es kann nicht sein, dass Thesen, die in den WP-Artikeln zum Thema keine Chance hätten, als "Pseudo-Artikel" zu einem Buch eingestellt und so ohne Einordnung und Widerspruch über die WP weiterverbreitet werden. Also entweder jemand ist willens, einen ernsthaften Artikel zu schreiben, der sich auf Basis der Rezeption mit dem Buch auseinandersetzt, oder löschen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht

Begründung: So ist das nix, im Grunde war es kein Artikel, da nicht wesentlich mehr als "gibt es" drin stand. Das wenige wäre im Grunde noch eine Falschinformation gewesen, Relevanz durch Rezensionen etc. war naturgemäß auch nicht dargestellt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Walter Jost (Unternehmer) (gelöscht)

Der Artikel gibt leider keine Auskunft über die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmers. --Bubo 容 14:58, 18. Mär. 2012 (CET)

Hm, soweit ersichtlich gibt es für Unternehmer keine spezifischen RK. Die allgemeinen RK für Personen verlangen mindestens einen unabhängigen Beleg in einem "biographieartigen" Werk. Ein solcher Beleg fehlt im Artikel klarerweise, es riecht etwas nach TF. Zu dieser Einschätzung trägt auch der etwas seltsame Hinweis auf Privatarchive bei. Aber 7 Tage sollte man noch warten zum ggf. Nachliefern des Nötigen.--Xeno06 (Diskussion) 16:43, 18. Mär. 2012 (CET)

RK für verstorbene Personen: "... Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." - Nach Walter Jost wurde sowohl eine Straße benannt als auch eine öffentliche Einrichtung - wie im Artikel angegeben. --Akrobat1159 (Diskussion) 19:03, 18. Mär. 2012 (CET)

Aus den Erfindungen des Unternehmers Walter Jost (Jost KG) ging die Terraflor GmbH in Iserlohn hervor http://www.signum-kom.de/bdb/download/bdb0106.pdf, S. 38. Nach Jost wurde eine Straße in Iserlohn benannt. Ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. Laut en:Walter Jost und fr:Walter Jost gab es einen Namensvetter, der Generalleutnant war und dadurch relevant ist. --Däädaa Diskussion 16:57, 18. Mär. 2012 (CET)

Aus dem Hinweis auf den Generalleutnant Walter Jost ist zu folgern, dass es zwei relevante Personen identischen Namens gegeben hat - nicht ungewöhnlich. --Akrobat1159 (Diskussion) 19:03, 18. Mär. 2012 (CET)

@Akrobat1159. Es heißt aus gutem Grunde "mehrfach Namensgeber" und das eine Firma bzw. deren Gründer in iherer Stadt geehrt werden ist oftmals eine Gefälligkeit. Hier sind es jedenfalls knapp drei Kilometer bis zum Hauptsitz der Firma. Und bei einem geläufigen Vornamen und einem auch nicht gerade ungewöhnlichen Nachnamen würde es mich nicht wundern, das man mehrere relevante Personen findet. Aber dadurch wird nicht jeder Namensträger relevant. die Relevanz dieses Kandidaten wäre auf andere Weise darzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:30, 18. Mär. 2012 (CET)

Von einer Gefälligkeit bei der Straßenbenennung kann man in diesem Falle - weit über 30 Jahre nach dem Tod des Namensgebers - wohl nicht ausgehen. Der Hinweis auf die Entfernung zwischen der benannten Straße und dem Sitz der Firmengruppe ist irrelevant. --Akrobat1159 (Diskussion) 08:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Den Artikel habe ich inzwischen um mehrere Aspekte ergänzt und bitte um erneute Überprüfung sowie Streichung von der Liste der Löschkandidaten. --Akrobat1159 (Diskussion) 08:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor. Die Straßenbenennung in einer eher kleinern Stadt alleine reicht nicht, das Unternehmen scheint nicht relevant zu sein und die lokalen Tierschutzvereine auch nicht. Auch in der Summe sehe ich daher keine starken Indizien für die Überschreitung der Relvanzschwelle. --HyDi Schreib' mir was! 22:37, 26. Mär. 2012 (CEST)

3Dudelsack3 - Davis Schulz (gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft. --ahz (Diskussion) 17:03, 18. Mär. 2012 (CET)

Sehr wohl relevant, da er unter den Top 10 der deutschen YouTubern zählt. Coldmirror hat eben falls einen Wikipedia Beitrag und 3Dudelsack3 ist mittlerweile fast genauso bekannt.(nicht signierter Beitrag von Samsungo21 (Diskussion | Beiträge) )

Damit hier keine Nebelkerzen geworfen werden, Coldmirror (auch die Disk. war zäh genug) kam auf das zehnfache. Ist ein kleiner Unterschied. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:39, 18. Mär. 2012 (CET)

Wobei ich den Vergleich zwischen Coldmirror und 3Dudelsack3 - Davis Schulz schon fast peinlich finde. Hat was von Äpfeln mit Birnen vergleichen. Sorry aber Löschen wegen irrelevanz.--Kongo Otto (Diskussion) 17:44, 18. Mär. 2012 (CET)

Na klar, der Vergleich war übertrieben, aber ich wollte euch deutlich machen, dass hier auch eine ordentliche Fangemeinde vorhanden ist. Immerhin ist 25 000 nicht mehr irgendein unbekannter und zu dem zählt er von den Aufrufen und Co. (könnt ihr gerne nachgucken) unter den Top 35 YouTubern momentan. Daher wäre eine Löschung dieses Artikels sehr zweifelhaft. (nicht signierter Beitrag von Samsungo21 (Diskussion | Beiträge) 18:03, 18. Mär. 2012 (CET))

Da der Artikel wohl doch Relevant für Wikipedia ist, da er immerhin zu den besten Newcomern 2011 zählt und eine immer größere Fangemeinde im über 20-30 Tausender Bereich hat, darf ich die Meldung aus dem Wikipedia Eintrag entfernen oder wird dies gegebenfalls von einem Adminstrator durchgeführt? Samsungo21 (Diskussion | Beiträge) 18:03, 18. Mär. 2012 (CET))

Wo ist die Rezeption? Coldmirror hat es in die TAZ, den Tagesanzeiger und andere Medien geschafft, dazu Preise gewonnen. Das sehe ich hier nicht ansatzweise. So lange löschen. --NiTen ^(Discworld) 15:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Habe mich hier nun nach langem Überlegen hier exta angemeldet, um zu sagen, dass dieser Beitrag unbedingt behalten werden muss! Ich selbst bin schon lange kein Kind mehr, verbringe viel Zeit in Wikipedia und kann daher einschätzen, was hier rein gehört und was nicht. Dieser Artikel ist sehr sauber und informativ geschrieben, es gibt kaum Mängel. Zudem hat es Davis (3Dudelsack3) sehr verdient in Wikipedia zu stehen, da er sich mit seinem Humor deutlich abhebt... gut, das ist meine eigene Meinung, aber da er (wie Samsungo21 bereits erwähnt hat) eine ziemlich große Fangemeinde hat, bin ich eindeutig für behalten. Wäre sehr schade, wenn solch ein guter und sinnvoller Artikel aus Wikipedia gelöscht wird. --PhysikTrainer1982 (Diskussion) 15:05, 26. Mär. 2012 (CET)

Du musst dich nicht notwendigerweise anmelden, sondern kannst auch als IP gern deine Meinung sagen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, daher werden hier auch nicht pro und contra gezählt. Wenn neue Mitarbeiter ihren ersten Beitrag zielstrebig in einer Löschdiskussion vornehmen, entsteht leider schnell der Eindruck dass Sockenpuppen genutzt werden um mehr Behalten-Stimmen vorzugaukeln. Falls dem so sein sollte, lass es bitte. Ansonsten ist „finde ich gut“ leider kein Grund für das Behalten eines Artikels. Belegt werden müsste die Relevanz des Artikelgegenstands. --NiTen ^(Discworld) 15:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wurde als 3Dudelsack3 schon mehrmals gelöscht, eine Löschprüfung gab es auch schon. Relevanz ist nach wie vor nicht zu erkennen. Von Coldmirror (übrigens nicht durch Youtube relevant, sondern durch ihre Fernsehsendung) ist er noch meilenweit entfernt, Quellen außerhalb von Youtube gibt es nicht. löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 15:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das ist aber nun völliger Schwachsinn. Der andere Artikel wurde 1. nicht von mir geschrieben 2. war dieser totaler minderwertig und primitiv (zudem mit Fehlern) geschrieben 3. hatte 3Dudelsack3 damals soweit ich es abschätzen kann unter 5000 Abonnenten. Somit war dieser Artikel wirklich zu 100% irrelevant und ich kann die Löschung nachvollziehen. In diesem neuen (von mir geschriebenen) Artikel ist aber keiner dieser genannten Gründe der Fall Zudem hatte Coldmirror auch schon einen Eintrag in Wikipedia vor ihrer Fernsehsendung, aber da will ich nicht weiter drauf eingehen. . NiTenIchiRyu's Beitrag kann ich verstehen, der Grund ist auch korrekt. Ich werde die nächsten Tage versuchen eine Rezeption anzugeben bzw. falls möglich können dies auch andere tun (nur bei Interesse natürlich).Samsungo21 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 26. Mär. 2012 (CET))

per Lex DieAussenseiter mangels Relevanz gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

Andreas Hartmann (Autor) (erl.)

Aus der QS. Relevanzdarstellung fehlt, wahrscheinlich, weil keine Relevanz vorhanden. Als Autor jedenfalls nicht relevant. Eine Veröffentlichung in einem Kleinstverlag [3]. Löschen, gerne auch schnell. Tröte 2000 Tage 17:04, 18. Mär. 2012 (CET)

ich bin ebenfalls für löschen. --Don Bosco (Diskussion) 19:10, 18. Mär. 2012 (CET)

war schon weg. --HyDi Schreib' mir was! 22:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hering im Pelzmantel (in Benutzernamensraum verschoben)

War SLA:

Verkappter Wiedergänger. Siehe Löschdiskussion zu Schichtsalat. Gleiche Probleme auch hier, dazu Theoriefindung, da der Artikelinhalt deutlich von der einzigen angegebenen deutschsprachigen Quelle abweicht, und es sicher kein "klassischer" russischer Salat ist. Auch wenns ein anderer Name ist, es ist ein beliebige Zusammenstellung von regional üblichen Zutaten, die in Schichtform zubereitet wird. --Oliver S.Y. (Diskussion) 15:10, 18. Mär. 2012 (CET) PS - ansonsten einfach mal beide Bilder mit dem Text zur angeblich üblichen Zubereitung vergleichen.... Oliver S.Y. (Diskussion) 15:13, 18. Mär. 2012 (CET)

von mir in LA umgewandelt, da kein SLA-Fall --Kam Solusar (Diskussion) 17:38, 18. Mär. 2012 (CET)

Wenn Kam das meint, dann halt 7 Tage Diskussion. Ich würde es aber wirklich begrüßen, wenn sich die Admins bei ihrer Arbeit auch mal an die Regeln halten, die gelten. Siehe WP:SLA: "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden." Ein paar Worte, warum Du das nicht als gegeben betrachtest, hätte ich schon erwartet. Aber das ist wahrscheinlich zuviel verlangt, wenn man sich die Mühe mancht, einen SLA ausreichend zu begründen. Gerade angesichts des allgemeinen Bearbeitungsrückstaus sollte man vieleicht auchmal alte Diskussionen und Entscheidungen akzeptieren und umsetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo Oliver. Ich hatte den SLA umgewandelt, da der Artikel eben nicht exakt dieselbe Sache wie der gelöschte Artikel Schichtsalat behandelt. Der von dir angesprochene Punkt von WP:SLA bezieht sich auf Artikel zum _selben_ Artikelgegenstand, die zuvor wegen fehlender Relevanz gelöscht wurden, nicht auf alle verwandten Themen aus dem selben Themenbereich. Dieser Artikel hier hatte vielleicht so einige Probleme, das ist aber nicht unbedingt ein Schnelllöschgrund. Da es hier auch nicht um potentiell schädliche Inhalte geht, sollte man dann lieber dem Autor und anderen Usern ausreichend Möglichkeiten geben, sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen, sich dazu hier zu äußern und den Artikel eventuell zu überarbeiten. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 04:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Inwiefern weicht der Artikel deutlich von der deutschsprachigen Quelle ab? Die Zusammenstellung ist im Gegensatz zu einem Schichtsalat eben nicht beliebig sondern enthält wie im Artikel (jetzt) dargelegt immer die Grundzutaten (Hering, Kartoffeln, Karotten, Rote Beete und Mayonnaise), wobei die Reihenfolge variieren kann, Rote Beete und Mayonnaise aber immer den Abschluss bilden. Ich habe das jetzt noch ein bisschen umformuliert. Den Salat findest du in der Form in wirklich jedem russischen Supermarkt und auf den meisten Festen. --Paramecium (Diskussion) 18:01, 18. Mär. 2012 (CET)

So dann nochmal der Reihe nach. Es gibt einen verbreiteten Salat mit dem Namen "Hering im Pelzmantel", der lt. Quelle ein Schichtsalat ist. Mal eine Bestandsaufnahme, im Artikel wird keine einzige Literaturangabe gemacht. Egal ob auf Deutsch oder Russisch. Auch bei Googlebooks [4] gibt es nur 3 ungeeignete Fundstellen. Wenn keine Literatur vorhanden ist, kann man "solide" recherchierte Quellen benutzen. [5] ist ein Blog oder bestenfalls eine (ungeeignete) Rezeptdatenbank ohne Herkunftsangabe der Informationen. [6] ist ein russischsprachiges Kochbuch, als Quelle vieleicht geeignet, aber das Bild zum Rezept zeigt keine Rote Bete, dafür jede Menge Kräuter und Lauch - ist das wirklich das gleiche Rezept? Im namen steht noch was von "po-meschanski"... [7] abermals ein russisches Kochbuch, ohne Angabe von Zutaten wird dort der Salat kurze auf 16 halben Zeilen beschrieben. Ohne Russisch zu können, wirkt das für mich nicht "solide recherchiert". Bleibt [8] als einzige verständliche Quelle (schließlich ist hier immer noch das deutschsprachige Wikipedia!). Wenn Dir, Paramecium, die Abweichungen nicht auffallen, hier gern zur Übersicht:

• Dort steht, "traditionelles" Gericht zu Neujahr, von Weihnachten oder anderen Festlichkeiten steht da nichts. Wenn Du selbst schreibst, das es in "jedem" Supermarkt zu finden sei, stellt sich auch die Frage, ob es nun etwas Besonderes oder Alltägliches ist
• gemäß Quelle zuerst geschnittene Kartoffeln, dann der Hering - davon steht nichts im Artikel, auch nicht in der Anmerkung
• gemäß Quelle kommt auf jede Schicht Mayo, wird auch auf dem Bild so dargestellt
• die Quelle gibt Zwiebeln und Eier als MUSS vor.
• die in der Quelle genannten optionalen Zutaten Käse, Oliven, Staudensellerie und Gewürzgurken erwähnst Du dagegen überhaupt nicht

Du hast hier offenbar entschieden, Quelle 1 als Standard zu wählen, und alles andere als Variante davon zu erklären. Nur so funktioniert das nicht. Weiter

• Du interpretierst aus dem simplen Satz: "Die gastronomische Erfindung sowjetischer Hausfrauen etablierte sich ab Mitte der 70er Jahre als ein unentbehrlicher Bestandteil der Neujahrstafel." einen eigenen Abschnitt zur Geschichte. Nur leider lässt Du den Teil mit den Hausfrauen weg. Es ist genauso wie beim "Schichtsalat" und anderen derartigen Gerichten (Hermannkuchen), er wird entwickelt, das Rezept weitergereicht, abgewandelt, umgestellt und teilweise vergessen. Eine eigene Mythologie wie hier darauß zu machen, wirkt eigenartig, vor allem, da über die russische Neujahrstafel nichts weiter bekannt ist.
• Die Krönung des Ganzen sind die Bilder, die weder der Quelle entsprechen noch der Artikelbeschreibung. Was nützt eine Bildergalerie, wenn die Beschreibung dem widerspricht? Und auch das erste Bild entspricht nicht der Beschreibung.

Für genau derartige Gerichte gibt es die Listen in den Artikeln wie Russische Küche. "Hering im Pelzmantel ist ein Schichtsalat aus gesalzenem Hering, Eiern, Kartoffeln, Möhren, Rote Bete, Zwiebeln und Mayonaise." - das ist der ganze enz. bedeutsame Kern, und braucht in dieser Form als "etabliertes Wissen" nichtmal eine Quelle. Wenn man sich aber auf die Stufe der Ratgeber begibt, sollte man auch eng anhand der Quellentexte bleiben. Und wenn sich diese widersprechen, vieleicht drüber nachdenken, ob es wirklich ein allgemein verbreitetes "Traditionsrezept" ist, oder nicht eine allgemeine Bezeichnung wie "Heringssalat", wo auch niemand genau weiß, was drin ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:48, 18. Mär. 2012 (CET)

Ok, dass die Quelle wie leider häufig bei Themen um Gerichte nicht das gelbe vom Ei sind ist mir bekannt und stört mich auch. Ich verschiebe den Artikel erstmal in meinen Benutzernamensraum und werde demnächst versuchen Literatur zu rate ziehen. Zu deinem ersten Kritikpunkt sei noch angemerkt, dass es auch andere Gerichte die traditionell zu Feiern serviert werden (z.B. den Oliviersalat) jederzeit nahezu überall zu kaufen gibt. --Paramecium (Diskussion) 19:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Wahlen im Kanton St. Gallen 2012/KR-Resultat Toggenburg (gelöscht)

eine tabelle aber kein artikel, seit tagen unbearbeitet in der qs Don Bosco (Diskussion) 17:48, 18. Mär. 2012 (CET)

Ist zusammen mit einigen anderen derartigen "Artikeln" in Wahlen im Kanton St. Gallen/KR-Resultat Wahlkreise eingebunden. Allerdings kann man das auch im betreffenden Artikel hardcodieren und dann diese vielen Vorlagen löschen. 88.130.211.28 17:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Falls man das auslagern will, würde es eher in den Vorlagennamensraum gehören. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:08, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich habe alle Tabellen, die noch keinen LA hatten in den BNR des Erstellers verschoben, mit der Bitte um Ausbau und Nachtragen der Wahlergebnisse. Kann man mit denen hier auch machen. --Tröte 2000 Tage 08:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Kein Artikel, gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 11:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wahlen im Kanton St. Gallen 2012/KR-Resultat Rheintal (gelöscht)

eine tabelle macht noch keinen qartikel, seit tagen unbearbeitet in der qs quellenlos und ohne text Don Bosco (Diskussion) 17:50, 18. Mär. 2012 (CET)

Kein Artikel, gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 11:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Auch (Album) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Auch (Album)“ hat bereits am 9. März 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Album wurde noch nicht veröffentlicht. --Saginet55 (Diskussion) 18:20, 18. Mär. 2012 (CET)

Wird es aber in weniger als einem Monat. Entweder in den BNR des Autors oder einfach behalten. --Kero 18:29, 18. Mär. 2012 (CET)

Es steckt mittlerweile einiges an Arbeit in dem Artikel und alle Inhalte sind aus offiziellen Band- und Label-Quellen, teilweise sogar von der sicherste Quelle überhaupt, der GEMA-Datenbank. Die Inhalte sind also ALLE gestützt, keine Spekulation oder sonstiges. Wem nützt es gute Artikel und Arbeit sinnlos zu vernichten?  AmblinX  18:40, 18. Mär. 2012 (CET)

Was für Arbeit, oder meinst du die Arbeit mit der Sockenpuppe, die du eigens dafür angelegt hast? ;-)

..einfach einen Monat abwarten. Es hat schon Fälle gegeben, da wurden Bücher drei Tage vor der Veröffentlichung komplett eingestampft, weil die aktuellen Ereignisse das Thema grausam überholt haben. Das wollen wir natürlich nicht hoffen, aber kein Mensch kann in die Zukunft blicken, also einfach den Termin der Veröffentlichung abwarten, wie es in der Wikipedia üblich ist.--Saginet55 (Diskussion) 18:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Schnellbehalten. Absoluter Unsinn der Vergleich mit "eingestampften Büchern", selbst wenn es das bei einem Ärzte-Album geben würde, wäre dies gerade durch diese Mediensensation als absolutes Unikat klar relevant. Zumal, da sich die bei der GEMA bereits registrierte Musik - der Artikel beweist es - ja nicht mehr vernichten ließe. Zudem ist ein LA bei dem Überhang der LK sowieso völliger Quatsch und schlicht und ergreifend eine Riesen-ZeiDverschwÄndung, Zeit, die besser in den gemeinsamen Aufbau des Artikels investiert wäre.--Rmw 18:49, 18. Mär. 2012 (CET)

Wir haben einen Stau? Mag es an den Einsprüchen gegen offensichtliche SLA-Kandidaten liegen? Oder daran, das Admins durch Nichtstun nicht falschmachen können, aber bei einer Löschung sofort am Pranger stehen? Warum wird nicht einfach mit dem ANlegen von Artikeln gewartet bis keine Zweifel mehr möglich sind? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Ach Rmw73, leg doch noch eine Socke an, Die Toten Hosen haben auch ein neues Album angekündigt, Ballast der Republik soll das heißen, wäre das nix für dich? Damit könntest du mich dann richtig dolle ärgern.*lach* Bei den Ärzten ist mir das jetzt dann doch ziemlich egal, ist eh ein Sch...-Artikel, macht doch was ihr wollt.--Saginet55 (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2012 (CET)

Noch niemals in der 30 jährigen Bandgeschichte wurde ein Album der Ärzte nach Terminankündigung verschoben. Davon abgesehen ist die erste Single aus dem Album bereits erschienen. Des weiteren sind ALLE Infos im Artikel absolut korrekt und von Band, Co-Produzenten und GEMA bestätigt und bleiben auch korrekt selbst WENN das Album verschoben werden würde (was es nicht wird). Der Artikel ist also völlig zurecht online und sollte dort auch bleiben. Das einzige was dieser sinnlose Löschantrag bewirkt ist, dass Leser nun denken er wäre inhaltlich falsch, was er NICHT ist. Genau das will Saginet55 wohl erreichen. Kindisches Verhalten, wie man auch seinen Kommentaren entnehmen kann.  AmblinX  18:50, 18. Mär. 2012 (CET)

An sich habe ich auch kein Problem damit, Albumartikel vor Erscheinen anzulegen. Das macht aber auch nur Sinn, wenn es auch etwas über das Album zu berichten gibt. Bislang gibts da nur eine Trackliste und ein paar Randdaten, die wachen Verstandes keinen Albumartikel ausmachen. Wenn es ein wenig mehr zum Album zu berichten gibt, kann der Artikel gerne wiederkommen. Noch ist er mir aber deutlich zu dünn und sollte erstmal im BNR gedeihen. Havelbaude 20:16, 18. Mär. 2012 (CET)

Der steht bereits bei Benutzer:JB-Firefox/Spielwiese/Entwürfe/Auch (Album), seit dem 9. März, wir haben das ja jetzt bald jeden zweiten Tag, denn ständig kündigen Bands neue Alben an.--Saginet55 (Diskussion) 20:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Der Löschantrag ist mal wieder ein Lehrstück in Prinzipienreiterei. Weil die (einschließenden – nicht ausschließenden) Relevanzkriterien zu Albenartikeln nur von bereits veröffentlichten Alben reden, gilt es unbedingt, den Artikel bis zur Veröffentlichung aus dem Artikelnamensraum herauszuhalten, egal wie hoch der Aufwand ist. Dass das Artwork fertig ist, die Tracklist seit einiger Zeit steht, eine erste Single ausgekoppelt wurde und die Veröffentlichung in dreieinhalb Wochen erfolgen soll, interessiert alles nicht, der Artikel wird bekämpft, wo und wie es nur geht. Und wenn ein nicht regelkonformer Schnellöschantrag einfach nicht erfolgreich ist, dann versucht man es halt mit einem normalen Löschantrag. Bei einer geschätzten Abarbeitungszeit von zwei bis drei Wochen könnte die Chance bestehen, dass der Löschantrag eine Woche vor Veröffentlichung des Albums wirklich erfolgreich ist, und man wenige Tage später den Weg in die Löschprüfung angeht, während zwischenzeitlich ein schlechterer, jedoch vom Löschantragsteller (scheinbar?) favorisierter Artikel aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben wird. Die so getätigte Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist inzwischen ähnlich peinlich wie damals das Hickhack um den Artikel über Bärbel Beuermann, bei der klar war, dass sie als Spitzenkandidatin in den Landtag einziehen würde, eine Woche vorher jedoch nicht den RK genügte. Dass enzyklopädische Relevanz auch außerhalb der RK bestehen könnte, wird überhaupt nicht berücksichtigt, wie man an der ausführlichen Löschantragsbegründung erkenntlich ist. --32X → Autorengilde № 1 12:36, 19. Mär. 2012 (CET)

Für eine Enzyklopädie sind Musikalben relevant, die veröffentlicht wurden. Das hat mit dem von dir aufgeführten Beispiel kein Stück zu tun. Der SLA, wie auch der LA sind regelkonform, die Einstellung einer Glaskugel jedoch nicht, ganz abgesehen davon, dass es einfach einer Enzyklopädie nicht würdig ist vorzeitig Albenartikel zu eröffnen. Wikipedia ist weder Newsticker noch Werbeplattform, aber anscheinend graut hier niemanden mehr vor irgendetwas.--Saginet55 (Diskussion) 22:19, 20. Mär. 2012 (CET)

::Noch schlechter? Wer soll das denn noch toppen? ;-)--Saginet55 (Diskussion) 15:58, 19. Mär. 2012 (CET) doch geht zu toppen.:-)--Saginet55 (Diskussion) 22:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte anmerken das der von Saginet55 erwähnte vorbereitete Artikel Benutzer:JB-Firefox/Spielwiese/Entwürfe/Auch (Album) überhaupt KEINEN Inhalt hatte. Jetzt am 19 März aber alle VON MIR geschriebenen und unter anderem bei der GEMA recherchierten Infos per Copy-Paste von JB-Firefox eingefügt wurden. AUS TÄUSCHUNG um zu sugerieren das der von MIR erstellte Artikel nur eine Kopie ist, um so eine Löschung zu bewirken. Was ist das für ein Kindergarten, unglaublich.  AmblinX  18:43, 19. Mär. 2012 (CET)

"Wikipedia ist weder Newsticker noch Werbeplattform" Ist es denn auch Werbung wenn ich einen Artikel veröffentliche über ein Album, welches gestern erschienen ist? Ausserdem gibt es in der Wikipedia unzählige Artikel über Ereignisse, welche noch bevorstehen und jederzeit noch abgesagt werden können. Solange alles offizielle Infos sind, und keine Theoriefindung, ist ein solcher Artikel IMHO relevant.

unbedingt behalten! --Wopper (Diskussion) 22:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke, damit sind dann zumindest die angekündigten Chartsdaten Theoriefindung. Ist aber wurscht. Das Album ist einfach noch nicht veröffentlicht, also ist alles TF, äh Glaskugel. Was ist daran eigentlich unverständlich? Güßle--Saginet55 (Diskussion) 22:51, 20. Mär. 2012 (CET) die das inzwischen witzig findet.

Glaskugel heisst nur, dass der Artikel ein noch bevorstehendes Ereignis behandelt. Wenn genügend offizielle Informationen vorhanden sind, kann ein Artikel aber immernoch relevant sein, so wie auch in diesem Fall. --Wopper (Diskussion) 23:28, 20. Mär. 2012 (CET)

Der von mir vorbereitete Artikel soll weder "täuschen", noch eine Löschung bewirken! In meinem Namensraum darf ich ja wohl vorbereiten, wie ich lustig bin. Ich habe lediglich den Artikel Auch (Album) mit meiner vorbereiteten Version ZUSAMMENGEFÜHRT. Bis zum 13. April werde ich in MEINEM Namensraum auch weiter an dem Artikel arbeiten, falls über den LA positiv entschieden werden sollte. Wenn nicht, werde ich ihn löschen und hier im Artikelnamensraum weiterarbeiten. Ich bin übrigens dafür, den Artikel zu behalten, da er schon einen gewissen Umfang hat und ich mir dann das Arbeiten auf 2 Ebenen sparen könnte. Im übrigen: Das Album existiert schon, man kann es nur noch nicht erwerben ;) -- JB-Firefox (Diskussion) 01:48, 21. Mär. 2012 (CET)

Wiedergänger, Kandidat zur Schnelllöschung. Gruß vom Dummbeutel. 06:41, 21. Mär. 2012 (CET)

Lieber Dummbeutel., zu deinem Namen äußere ich mich mal nicht. Eine Schnelllöschung wäre GEGEN die Wiki-Regeln (bei diesem Artikel).  AmblinX  12:04, 21. Mär. 2012 (CET)

Gut recherchierte Glaskugel, über die bereits schon genügend Informationen für einen eigenständigen Artikel vorhanden sind. Ausnahmsweise daher zu behalten. (analog etwa zu Film, wo dieses Vorgehen gang und gäbe ist) --Gripweed (Diskussion) 16:37, 25. Mär. 2012 (CEST)

Haus Gronau (Hürtgenwald) (erl., URV)

Eine Beschreibung eines Hauses, das sonst keine Bedeutung hat, gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Schtreber am Werg (Diskussion) 19:22, 18. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist eindeutig und auch im Text klar erkennbar. Braucht alledinsg ein Vollprogramm in der QS. Behalten. --jergen ? 19:34, 18. Mär. 2012 (MEZ)

Es handelt sich zwar um ein Denkmal, aber leider großteils um URV von http://www.limburg-bernd.de/Dueren/DenkHue/Nr.%2013.htm Vrsionslöschungen und Umschrieb wären angebracht. --Däädaa Diskussion 20:17, 18. Mär. 2012 (CET)

Behalten, steht in der Liste der Baudenkmäler und damit nach den RKs relevant, Überarbeitung ist natürlich dringend notwendig--Geolina (Diskussion) 09:13, 19. Mär. 2012 (CET)

Das Haus war 1910 denkmalgeschützt. Einen Nachweis, dass der Denkmalschutz auch heute noch besteht, finde ich im Text nicht. Stattdessen ist dort ein Hinweis, dass das Gebäude im frühen 20. Jahrhundert stark verändert wurde. Das war in den mir bekannten Gegenden oftmals Grund, Denkmalschutz abzuerkennen. Da der Artikel recht dürftig ist, wäre der noch bestehende Denkmalschutz nachzuweisen, andernfalls könnte man den Artikel auch löschen und auf eine künftige brauchbare Neuanlage nach veritablen Quellen und mit Relevanzdarstellung hoffen. -- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 19:06, 19. Mär. 2012 (CET)

Es steht zumindest in der Liste der Baudenkmäler in Hürtgenwald. seit 04.07.1983 denkmalgeschützt. --Däädaa Diskussion 19:15, 19. Mär. 2012 (CET)

@schmelzle: Was du schreibst, ist a) falsch und b) unlogisch. Zu a): 1910 gab es in Preußen kein Denkmalschutzgesetz; das Gebäude war also damals nicht denkmalgeschützt, wohl aber wurde es in ein Buch über Kulturdenkmäler, also erhaltenswerte Gebäude, aufgenommen. Zu b): Deine Argumentation verstößt gegen unseren Grundsatz "Relevanz vergeht nicht"; wenn es 1910 ein Kulturdenkmal war, reicht das als Relevanzgrund. --jergen ? 10:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Glam Sam and His Combo (gelöscht)

Relevanz ist unklar. Ein bekanntes Label im Sinne der RK ist Lemongrassmusic nicht, die verlinkten Rezensionen stammen aus Webzines und einem Shop und Below Zero Beats ist ein Webradio. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:28, 18. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Relevanz nach unseren RK´s nicht gegeben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:17, 5. Apr. 2012 (CEST)

Brueggmann Gruppe (gelöscht)

War SLA, jetzt nach Beschwerde im Support regulärer LA Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:32, 18. Mär. 2012 (CET)

Kein Artikel; wird auch keiner. Inzwischen auch Werbung pur. -- CC 16:44, 18. Mär. 2012 (CET)

Hmja, eher werbend schon, kein Artikel kann man nicht sagen. Relevanz ist unklar: Lt. Website 16 Niederlassungen, aber keine Rechtsform angegeben (e.K.?). Bin etwas unsicher, ob eine LD lohnt. --HyDi Schreib' mir was! 17:04, 18. Mär. 2012 (CET)

16 Produktionsstandorte oder Vergleichbares kaum, allenfalls lokale Büros. Eigen-PR vom "feinsten" - weg damit.- Andreas König (Diskussion)

(Nach BK) Ich meine zwar nicht, aber mach dann doch einfach eine LD daraus. Die Wikipedianer schreiben doch so gerne im Metabereich... :-) -- CC 17:06, 18. Mär. 2012 (CET)

Kann gelöscht werden. Keine externen Quellen verfügbar. --Däädaa Diskussion 20:40, 18. Mär. 2012 (CET)

Als reiner Werbeeintrag von He3nry gelöscht. --NiTen (Discworld) 16:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gerhild Gauck (gelöscht)

Artikel löschen. Denn die Relevanz dieses Artikels ist äußerst fragwürdig. Ich bestreite, dass dieses Lemma enzyklopädisch bedeutsam ist. Die Ehefrau Gaucks, von der der neue Bundespräsident getrennt lebt, steht als Privatperson ausdrücklich nicht in der Öffentlichkeit, es besteht folglich kein begründetes öffentliches Interesse, als dass Einzelheiten über ihre Person ausgebreitet werden müssten. Die künftige „First Lady“ Deutschlands ist sie auch nicht, sondern diese Funktion nimmt stattdessen D. Schadt, die langjährige Lebensgefährtin des Bundespräsidenten, ein. --Benatrevqre ^…?! 19:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Getrennt lebend oder nicht - als Ehefrau eines Staatsoberhauptes nach WP:RK zweifelsfrei relevant. Löschgrund trifft nicht zu. Schnellstens Behalten --Dk0704 (Diskussion) 20:04, 18. Mär. 2012 (CET)

wo genau in WP:RK steht das mit der Ehefrau des Staatsoberhaupts ? --Gf1961 (Diskussion) 20:07, 18. Mär. 2012 (CET)

Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung hat auch die Wikipedia einzuhalten. Da Gerhild Gauck nie bewusst in die Öffentlichkeit getreten ist, braucht es auch keinen Artikel über sie; sie hat auch selbst keinen Anlass dazu gegeben. Aus diesem Grund trifft die Löschbegründung unweigerlich zu. --Benatrevqre ^…?! 20:09, 18. Mär. 2012 (CET)

Nirgendwo in den RK steht, dass die Ehefrau bzw. der Ehemann per Eheschließung mit einem Staatsoberhaupt relevant wird. Nicht mal seine derzeitige Lebensabschnittsgefahr fällt unter die RK. Löschen. Gerne auch schnell. --188.174.44.80 20:43, 18. Mär. 2012 (CET)

First Lady ist die Lebensgefährtin Gaucks, Daniela Schadt, die durch ihre Funktion als Repräsentantin des Müttergenesungswerkes und einer weiteren wohltätigen Organisation relevant. Der Artikel über Gerhild Gauck, die nicht in der Öffentlichkeit steht, ist daher zu löschen. --Däädaa Diskussion 20:49, 18. Mär. 2012 (CET)

Und wieso steht solch relevanzstiftendes dann nicht in ihrem Artikel? Aus dem Wikipedia-Artikel geht jedenfalls keine Relevanz hervor. Aber das Fass machen wir besser nicht auf. Eine Meta-Meta-Diskussion hier ist überflüssig. Aber man kann ja mal einen LA bei Daniela Schadt stellen... (Ich nicht!) --188.174.44.80 21:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Keine Öffentlichkeit, keine Relevanz. Beispiel Gerhard_Schröders Ex-Ehefrauen Eva Schubach und Anne Taschenmacher haben mit Recht auch keine eigenen Einträge. Ebenso wenig Eva Charlotte Kronenberg (die erste Frau von Walter Scheel). Der einzige Unterschied ist, dass Gauck mit seiner Frau aus Gründen, die nur die Beiden etwas angeht, (noch) verheiratet ist. Frau Gauck tritt nicht in der Öffentlichkeit als solche auf und hat aus eigener Person keine Relevanz. Also löschen. Ssdctm (Diskussion) 23:38, 18. Mär. 2012 (CET)

Löschen, gern schnell. Mehr als Klatsch und Tratsch mit teils spekulativem Charakter stellt der Artikel nicht dar, reiner Voyeurismus a la Regenbogenpresse. Eine eigenständige Relevanz ist nicht vorhanden, da die Ehefrau nicht in der Öffentlichkeit steht. Die Relevanz der Lebenspartner von Staatsoberhäuptern beruht allein darauf, dass diese normalerweise öffentlichkeitswirksame Schirmherrschaften übernehmen, karitativ in der Öffentlichkeit auftreten usw. Das ist hier nicht der Fall und auch nicht zu erwarten. Von Persönlichkeitsrechten ganz zu schweigen... --Entzücklopädie 20:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Spekulativ ist da nix. Alles belegt. Was an Zahl der kinder und Eckdaten der Ehe mit dem BP Klatsch und Tratsch sein soll bleibt unklar. (Schnell)löschgrund ist nicht erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 22:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Geburtsdatum 1940 o. 1941 beispielsweise. --Däädaa Diskussion 22:14, 18. Mär. 2012 (CET)

Natürlich verfügt dieser Artikel über Relevanz - sogar über eine ganz erhebliche Bedeutung. Die Ehefrau eines Bundespräsidenten, auch die von BP Joachim Gauck, ist doch relevant, mit internationaler Wirkung (Warum ist denn der Artikel von Frau Schadt relevant? Weil sie ehrenamtlich tätig ist? Das ist die Ehefrau auch!). Herr Gauck hat doch hochoffiziell mündlich erklärt, bei seinen Vorstellungen vor Landtagsfraktionen, z.B. bei der CSU, daß er sich nicht scheiden lassen wird (Er nimmt hochoffiziell diesen vielfach als 'unordentliche Verhältnisse' bezeichneten Zustand in Kauf. Vor Frau Schadt hatte Gauck bereits eine mehrjährige Beziehung zu der Zeit-Journalisten Helga Hirsch - Quelle Welt.). Insofern ist 'getrennt lebend' in der Hauptsache für die Finanzverwaltung im Rahmen der ESt-Erklärung von Herrn Gauck (Frau Schadt muß weiter mit der Steuerklasse I vorlieb nehmen und für ihre eigene Krankenversicherung sorgen.) von Bedeutung. Auch Frau Gerhild Gauck ist zwischenzeitlich eine öffentliche Person geworden - in der Presse und im TV - und hat ohne jedes Zögern gegenüber der Presse, z.B. BILD, erklärt, daß ihr Ehemann Joachim Gauck mit ihr nicht darüber gesprochen hat, daß er die Scheidung will oder diese auch nur irgendwie plant. Für den neuen Bundespräsidenten gäbe es doch überhaupt kein juristisches Hinderniss für eine 'schnelle' Scheidung (sein Vorgänger Christian Wulff hat es doch vorgemacht). Der neue Bundespräsident spricht in diesem Zusammenhang auch ganz 'merkwürdig' von einem Zwang oder Zwängen! Wenn jemand den Status der Zweitfrau, Frau Schadt, auch nur irgendwie, damit auch den offensichtlich gelebten Status der Polygamie im deutschsprachigen Wiki dokumentieren möchte, der kann doch eine zusätzliche Kategorie 'Zweitfrau des Bundespräsidenten' oder 'Nebenfrau des Bundespräsidenten' einrichten. Das einige Wiki-Autoren die Ehefrau Gerhild 'Hansi' Gauck gerne 'verstecken' oder 'unterschlagen' bzw. in betrügerischer Absicht einen Irrtum erzeugen möchten, ist ein deutlich erkennbarer Fakt, aber wäre ein strategischer Fehler und zum Nachteil für Herrn BP Gauck, der doch nach eigenen Einlassungen für Ehrlichkeit und Offenheit im Umgang mit der Bürgerschaft stehen will. Also, der Artikel 'Gerhild Gauck' muß bleiben - auch aus Respekt vor Frau Gauck und vor dem Amt des Bundespräsidenten!!! Frau Gauck wäre auch die erste Ehefrau eines Bundespräsidenten, die keinen 'Ehrenplatz' in der Kategorie Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten bekommen würde. >>> Fazit: Muss bleiben <<< 87.228.193.251 23:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Liebe IP: Du schreibts wirr. Bisher waren alle Ehefrauen der Bundespräsidenten in das Amt eingebunden. Als Begleitung bei Staatsbesuchen, als Schirmfrau diverser Organisationen oder ähnlich. Das wird hier nach Lage der Dinge nicht der Fall sein. Die Frau stand bisher nicht im Lichte der Öffentlichkeit und wird nur jetzt da hineingezerrt. Genau wie der Vater oder die Kinder eines Mannes durch eine Amtsübername nicht relevant werden, gilt das auch für einen "nur" Ehefrau. Herr Gauck ist ja schon lange WP:relevant, warum hat bisher den niemand etwas zu seiner so bedeutenden Frau geschrieben? Erwähnung genügt vollkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:03, 19. Mär. 2012 (CET)

nun, jetzt, da gauck bundespräsident ist, wird der gauck-interessierte evt. auch nach ihr suchen, und der suchende sollte in der wiki fündig werden, auch wenn der artikel über sie klein bleiben wird. ich neige zu behalten. Maximilian (Diskussion) 00:01, 19. Mär. 2012 (CET)

Solange Gerhild Gauck nicht in irgend einer Weise die Öffentlichkeit sucht oder Medien bereitwillig Auskunft gibt, ist sie eine Privatperson, die außer am Rande im Lemma Joachim Gauck keiner Erwähnung bedarf. Matthias (Diskussion) 00:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Privatperson, von Gauk selber auch nie in den Vordergrund gestellt, sie betreibt eben in Rostock eine Begegnungsstätte. Das reicht nicht, löschen. -jkb- 01:13, 19. Mär. 2012 (CET)

erledigt. gelöscht. Fehlende enzyklopädische Relevanz.--Pacogo7 (Diskussion) 02:30, 19. Mär. 2012 (CET)

bzw. Darstellung selbiger. Zu beachten sind auch Persönlichkeitsinteressen, nicht in die Öffentlichkeit gezerrt zu werden, siehe etwa auch Matthias, -jkb-, Eingangskontrolle ua.--Pacogo7 (Diskussion) 02:30, 19. Mär. 2012 (CET)

Gratuliere zu dieser ganz tollen Entscheidung! Was soll das? - Also stelle ich fest, daß die Ehefrau des Bundespräsidenten Joachim Gauck, Gerhild Gauck (irgendwie kann man sie bei Wiki doch ganz gut ergoogelt werden!) bei Wikipedia/Deutschland 'versteckt' bzw. 'unterschlagen' wird. Das wird dem Herrn Bundespräsidenten, die u.a. ja für große "Offenheit" und große "Transparenz" antritt, gerade recht sein und imagebildend wirken, da ihm Eintragungen bei Wiki schon irgendwie zuzurechnen sind. Das nenne ich praktizierte "Verantwortung" in "Freiheit". Das fängt gut an, eigentlich 'besser' als bei Christian Wulff und wir müssen bis auf Weiteres alles über Gerhild Gauck, Ehefrau und Mutter der Kinder von Joachim Gauck jun., bei Pluspedia nachlesen. 87.228.193.251 12:06, 19. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn es befremdlich ist, bei der kontrovers geführten Löschdiskussion nicht 7 Tage, ja nicht mal einen halben Tag mit der administrativen Entscheidung abzuwarten, so kann man doch m.E. mit der derzeit bestehenden Weiterleitung ganz gut leben, weil dort alles steht, was man über Frau Gauck wissen kann/muss. --Dk0704 (Diskussion) 13:18, 19. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist jetzt hier http://de.wikian.de/index.php/Hansi_Gauck und kann somit weiter seriös erweitert werden. PS: Die Leiste für die Frau des Bundespräsidenten wurde erweitert. Ich denke, das wird ihm gefallen, als Einziger mit 2 Frauen genannt zu werden :-) 91.65.159.161 23:35, 19. Mär. 2012 (CET)

Die Navileiste wurde entsprechend der Beschlußlage wieder korrigiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:45, 27. Apr. 2012 (CEST)

Dietrich von Klaeden (verschoben in BNR)

Sollten wir nicht warten, bis er relevant wird, indem er 2014 Kulturstaatsminister wird?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:48, 18. Mär. 2012 (CET)

Nö, den können wir bereits jetzt löschen. --Däädaa Diskussion 20:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich hätte auch gerne einen Wikipedia-Artikel, da ich so ca. 2100 als "Größter Bundeskanzler der Vereinigten Staaten von Europa und Amerika" eh einen bekomme. Da ich aber bis dahin - ebenso wie da Dieta - irrelevant bin, plädiere ich auf löschen. --188.174.44.80 20:56, 18. Mär. 2012 (CET)

eindeutig SLA. Glaskugel. --Lateiner ffm (Diskussion) 21:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Der Herr wird noch warten müssen. Aber der verlinkte Artikel ist nachdenkenswert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:52, 18. Mär. 2012 (CET)

Ist der verwandt mit Eckart von Klaeden? --Däädaa Diskussion 22:55, 18. Mär. 2012 (CET)

Dacht ich mir's doch. Er ist sein Bruder. * 1966 http://sirdoomsbadcompany.wordpress.com/2011/06/04/der-kurze-dienstweg/ http://www.medienwoche.de/item/2011/dr-dietrich-klaeden --Däädaa Diskussion 22:56, 18. Mär. 2012 (CET)

Babylon 5 (Fernsehfilme) (gelöscht)

Im Rahmen der Umstrukturierung der Babylon 5 Artikel wurde dieser Artikel vollständig in Babylon-5-Universum integriert. Siehe auch: Diskussion:Babylon-5-Universum#Zweiteilung des Lemmas. Ich habe mich bereits um die Links, die auf diese Seite führten gekümmert. -- Relie86 (Diskussion) 21:56, 18. Mär. 2012 (CET)

Der formal korrekte Vorgang wäre allerdings eine Versionszusammenführung vor einer Löschung.--Kmhkmh (Diskussion) 23:24, 18. Mär. 2012 (CET)

Inhaltlich Redundant zu Babylon-5-Universum, als Liste der Fernsehfilme auch redundant zu Babylon 5 (Begriffsklärung). Als Artikel zur Filmreihe darüber hinaus kein Mehrwert zu den einzelnen Filmartikeln. Fazit: Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 09:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Das ist aber keine Redundanz aufgrund eines unerwünscten neuen Forkes, sondern aufgrund einer gerade beschlossenen Zusammenlegung, und da ist zumindest formal eine Versionszusammenführung nötig. Danach im Prinzip sigar eine Löschung ohne LA (mit Verweis auf die Portaldiskisussion zur Zusammenlegung).--Kmhkmh (Diskussion) 12:58, 19. Mär. 2012 (CET)

• Für so eine Zweiteilung gibt es weder inhaltliche noch formale Gründe. "Babylon 5" ist einfach das was die Produzenten unter diesem Namen vermarkten. Daneben können einzelne Filmauswertungen einen Artikel bekommen. Alles andere löschen. --Gamma γ 22:13, 19. Mär. 2012 (CET)

Gemäß der Diskussion gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:18, 5. Apr. 2012 (CEST)

Mercaware ERP (gelöscht)

scheint mir keine besonders relevante Software zu sein. Unternehmen wurde erst 2008 gegründet. Zitat aus Artikel: "kleines Softwareunternehmen". Oida666 (Diskussion) 22:28, 18. Mär. 2012 (CET)

Kein LA im Artikel!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:43, 19. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wurde nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 22:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Mercaware ERP ist nun unter Mercaware ERP im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:14, 7. Mär. 2014 (CET)

Shs-g (gel.)

und Shs-g AG

3,5 Mill. SFR Umsatz, 9 Betriebsstätten, 35 Mitarbeiter... Ich befürchte, das reicht nicht 178.200.107.65 22:52, 18. Mär. 2012 (CET)

Am Freitag hat es zur Schnelllöschung gereicht - das sollten wir wiederholen und das Lemma sperren. Und die schon mal vorsorglich rotgelinkten Firmennamen ich mit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:07, 19. Mär. 2012 (CET)

SLA abgelehnt. Am Freitag wurde da lediglich ein Artikelversuch bestehend aus zwei Sätzen mit der Begründung "kein Artikel" gelöscht, demnach ist das hier kein Wiedergänger im Sinne von WP:SLA. --Kam Solusar (Diskussion) 05:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Fernab jeglicher Relevanz nach WP:RK#U. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 08:31, 19. Mär. 2012 (CET)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 12:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die RKs werden klar verfehlt - kann natürlich gerne wiederkommen, wenn die RKs erfüllt werden Redlinux^{·→·☺·RM} 12:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Alain Cadec (LAE - Artikel grausam, aber MdEP)

Der Artikel weist keine erkennbare Relevanz auf. Der Politiker ist im Artikel der entsprechenden Partei nicht einmal erwähnt. Zudem erfüllt der Artikel nicht die nötige Qualität und Quantität. Junee Kay (Diskussion) 22:59, 18. Mär. 2012 (CET)

In Sachen Qualität stimme ich vollkommen überein. Aber der Mann ist Mitglied des Europäischen Parlaments, da gehen auch grottenschlechte Artikel nicht zu einer Wiedergeburt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:02, 18. Mär. 2012 (CET)

Mit 750 ständig wechselnden Abgeordneten ist das EP imho kein Kriterium für einen WP-Artikel. Junee Kay (Diskussion) 23:06, 18. Mär. 2012 (CET)

Lesen bildet: WP:RK sind da ganz eindeutig. Traurig ist bloß, das der schon kurze und angelabelte en:Artikel über einen französichen Politiker übernommen wurde, statt den FR.Text als Grundlage zu nehmen. eod --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:18, 18. Mär. 2012 (CET)

Nach BK! Stimmt nicht! MEPs, MdBs und Landtagsabgeordnete sind per se relevant. Behalten. Es hat ja nicht jedes Mitgliedsland im EP 750 Abgeordnete. siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. fr:Alain Cadec ist ausführlicher. --Däädaa Diskussion 23:24, 18. Mär. 2012 (CET)