Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2012

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 01:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Flugplatz (Deutschland) nach Kategorie:Flugplatz in Deutschland (erl.)

Die Flugplätze sind physisch in Deutschland. 141.3.219.208 09:18, 23. Mär. 2012 (CET)

die unterscheidung dürfte bei militärbasen relevant werden: die Clark Air Base ist offenkundig amerikanisch, aber nicht in den USA (stünde Kategorie:Luftwaffenbasis der United States Air Force unter Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigte Staaten) → Flughafen (Vereinigte Staaten)? gibts das für deutschland auch? in afghanistan? wenn nein, kann man es machen --W!B: (Diskussion) 06:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wie auch immer, die Oberkategorie heißt jedenfalls Kategorie:Verkehrsbauwerk in Deutschland, und die sortiert nach physischem Ort. Das in der Unterkategorie der Flughäfen anders zu handhaben wäre inkonsistent. 89.247.154.42 08:57, 2. Mai 2012 (CEST)

Dann ist erst einmal der Unterbau zu korrigieren. Unter der derzeitigen Lösung, daß die Militärflugplätze von Streitkräften im Ausland als Unterkategorie des eigenen Landes angelegt sind, geht das nicht. Und eine Extralösung für Deutschland schafft eh' nur Inkonsistenz. Hier wären außerdem die Portale Luftfahrt und Militär anzusprechen. So ist das noch nicht entscheidbar, auch wenn der Antrag sachlich natürlich richtig ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Offenbar kümmert sich hier keiner drum. Portal:Militär und Portal:Luftfahrt wurde informiert, unter Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept#Kategorie:Militärflugplatz und darunter Teilkonzept hinsichtlich der Militärflugplätze vorgestellt sowie Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Luftfahrt/Kategorien- und Listenstruktur#Flugplatzkategorien angestoßen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

vorläufig keine Umbenennung. Hier muss Konsens in den betreuenden Portalen hergestellt werden. Dann sollten sämtliche Kategorien vom Typ Flugplatz nach Staat neu geordnet werden. Eine sinnvolle Entscheidung für den Einzelfall zu treffen ist zum jetztigen Zeitpunkt nicht möglich. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Radweg (Deutschland) nach Kategorie:Radweg in Deutschland (erl.)

Die Radwege sind physisch in Deutschland. 141.3.219.208 09:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Schreibweise mit Klammern ist Standard. Radwege können auch länderübergreifend sein. Wenn möglich, würde ich die Kategorie so belassen, wie sie ist.--Mdarge (Diskussion) 00:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

Die Schreibweise in Klammern ist bei Kategorien zur Nationalitätszuordnung angefangen bei Personendaten üblich und sollte so belassen bleiben. -- Maxxl2 - ^Disk 23:35, 5. Apr. 2012 (CEST)

Personen ebenso wie Politik, wirtschaft und andere kategorien haben keine Geokoordinaten, Radwege schon. Bei Objekten mit Geokoordinaten wird in der Regel "in" verwendet, siehe z.B. die Kategorien Straße, Platz, Fluss, Bauwerk usw. in Deutschland. Radlwege sind Verkehrsbauwerke wie Straßen, also sollte die insgesamt für Bauwerke übliche Form mit "in" verwendet werden. Aber natürlich nicht nur für Deutschland, sondern auch für alle anderen Staaten, Länder usw. --bjs M S 13:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Siehe Bjs. Wird verschoben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:26, 10. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Frau Potz-Album (erl.)

Diese Band hat überhaupt nur ein Album veröffentlicht. Kategorie kann wiederkommen, wenn sie groß ist. Gerne auch schnelllöschen. 213.196.246.211 11:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Löschen, da nicht konform mit den vorgesehenen und lang ausdiskutierten Richtlinien zur Kategorisierung von Alben. Dabei kann die völlig überdimensionierte Themen-Kategorie Kategorie:Frau Potz ebenfalls entfernt werden. --Krächz (Diskussion) 12:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bahnhof in Osthessen (gelöscht)

Die Kategorien Kategorie:Bahnhof in Nordhessen, Kategorie:Bahnhof in Mittelhessen und Kategorie:Bahnhof in Südhessen werden akzeptiert, weil sie den drei Regierungsbezirken zuzuordnen sind. Osthessen ist dagegen ein nicht genau abgegrenzter Raum. Objektkategorien nach solchen schwammigen Ortsbezeichnungen sinnd wenig hilfreich. -- 95.69.105.24 12:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Auch die drei anderen Kategorien (eben keine Regierungsbezirkskategorien, sondern allenfalls denen "zuzuordnen"!) sind völlig überflüssig. Die meisten hessischen Bahnhöfe sind weitgehend nach Land- und Stadtkreisen kategorisiert, das wären maximal 26 Unterkategorien in Kategorie:Bahnhof (Hessen). Die paar Bahnhöfe in den Nord- Mittel- und Südhessenkategorien, die derzeit nicht nach Kreisen kategorisiert sind, würden Kategorie:Bahnhof (Hessen) keineswegs zum Überlaufen bringen.--Global Fish (Diskussion) 13:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Bitte sofort löschen, die Regierungsbezirke waren schon eine Sache, die man mit zugedrückten Augen durchgehen lassen konnte, aber ein Gebiet, was nichtmal klar umrissen ist bzw. administrativ nicht existiert sollte keinwegs als Grundlage hierfür dienen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Nochmal: es gibt keine Regierungsbezirkskategorien. Es gibt nur diese Nord, Mittel, Süd und Ost-Dinger. Von drei davon behauptet man, sie stimmten mit völlig anders genannten Regierungsbezirken überein. --Global Fish (Diskussion) 21:53, 23. Mär. 2012 (CET)

PS Mittel, Nord- und Süd wären wohl ein Fall für die LP; hier kann es (leider) nur im Ost gehen, also JFTR: löschen. --Global Fish (Diskussion) 22:01, 23. Mär. 2012 (CET)

Weißt schon, wie ich meine. Dass die Regierungsbezirke nach Kassel, Gießen und Darmstadt benannt sind, war mir durchaus bewusst, die Nord-, Süd- und Mittelhessenkategorien stimmen wenigstens in ihrer Ausdehnung mit diesen überein. Wenn du die Sache mit den Landkreisen schon ansprichst: Zwecks Einheitlichkeit (glaub mit denen müssen wir so oder so bald leben) wäre demnach eine flächendeckende Aufteilung in Landkreise - zumindest erstmal in Hessen - wohl sinnvoll. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:01, 24. Mär. 2012 (CET)

Richtig, die Landkreiskategorien sind ja diskutabel.
Aber die Nord-, Süd-, Mittel-, Ost-Dinger (völlig egal, ob es ähnlich liegende Regierungsbezirke gibt oder nicht) sind überflüssig. Sie sind weder quantitativ in irgendeiner Weise nötig (Hessen hat 3 Regierungsbezirke und 26 Stadt- und Landkreise) auch in keinem anderen Bundesland wären sie es. Sie widersprechen auch dem Kategoriensystem in Wikipedia:Kategorien/Planen_und_Bauen: Die Kategorie:Barockbauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung enthält daher nur die 16 Kategorien der deutschen Bundesländer. Die darunter befindliche Kategorie:Barockbauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung enthält nur die Kategorien der Landkreise und kreisfreien Städte. (ja, auch NRW hätte RegBez) - also die hier löschen, für die anderen werde ich mich anschließend ggf.um eine LP kümmern. --Global Fish (Diskussion) 12:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

PS: so wie ich das sehe, betraf die frühere LD nur Nordhessen, Mittel- und Südhessen nicht. --Global Fish (Diskussion) 13:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wieso wundert mich eigentlich der Ersteller dieser Kategorie nicht? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

Zu GF: Lag daran, dass Nordhessen damals noch allein vertreten war. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bahnhöfe in Mittelhessen gabs bei der LD zu Nordhessen schon; Südhessen ist neuer. --Global Fish (Diskussion) 16:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wie Triebtäter als IP ganz richtig schreibt: Für die Grenzen von Osthessen gibt es keinen Beleg. Wer es zum Beispiel verwendet, ist der Hessische Rundfunk: »Das Studio Fulda versorgt die Region Nord-Osthessen«. Das Osthessenweb zählt neben den Landkreisen Fulda, Hersfeld-Rotenburg und dem Vogelsbergkreis auch noch den Main-Kinzig-Kreis dazu. Ebenso machen es die Osthessennews. Das sind die Fakten. Ich bin leidenschaftslos.
Für die anderen o.g. Kategorien gibt es feste Grenzen, sie werden u.a. als Wartungskategorien gebraucht und stehen aus diesen Gründen m.E. nicht zur Diskussion. Das (neben den Regionalportalen) zuständige Portal:Bahn hat auch nichts gegen die Regionalkategorien. Mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 10:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

nicht sauber eingrenzbar, keine Notwendigkeit für Zwischenebene. Allerdings schon merkwürdig, dass Bahnhof Fulda in Osthessen einsortiert ist, obwohl Kategorie:Fulda über den Landkreis auch in Nordhessen einsortiert ist. Eine Aufteilung auf Landkreise wäre wohl am sinnvollsten. Die enthaltenen Sachen erstmal in Kategorie:Bahnhof in Hessen einsortieren --Richtest^DB 20:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht. Wenn Bedarf nach einer weiteren Unterteilung der Kategorie:Bahnhof in Hessen besteht kann z.b. nach Landkreisen geordnet werden. Mangels klarer Abgrenzung des Begriffs Osthessen ist diese Kategorie so nicht sinnvoll. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:35, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Film aus Burkina Faso nach Kategorie:Burkinischer Film (erl.)

Die Kategorien in Kategorie:Filmtitel nach Staat verwenden, dort wo es geht, Adjektive. -- 95.69.105.24 12:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Klarer Fall, wird verschoben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:19, 10. Mai 2012 (CEST)

:Kategorie:Homburg (Saar) nach Kategorie:Homburg (erl.)

inkl. Unterkategorien, Anpassung an Ortsartikel, wobei man auch diskutieren könnte, ob die Verschiebung des Ortsartikels wirklich so sinnvoll ist -- 95.69.105.24 12:38, 23. Mär. 2012 (CET)

+1, die Stadt heißt Homburg (ohne Zusatz), Verwechslungsgefahr besteht nicht, die Unterkats von Orten mit ähnlichem Namen sind anders benannt. Und damit es formal korrekt, habe ich in die Unterkats noch die entsprechenden Anträge gesetzt. --Batschkapp (Diskussion) 15:07, 23. Mär. 2012 (CET)

"Verwechslungsgefahr besteht nicht" ... nun ... den Prinz von Homburg sucht man an der Saar vergebens .... die frühere BKL war meines Erachtens die bessere Lösung. -- 95.69.105.24 15:30, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich und wohl auch jeder Andere, würde den Prinzen von Homburg unter Prinz von Homburg suchen. Wo soll da also eine Verwechslungsgefahr liegen? Mir erscheint die bestehende Version besser.--93.186.10.91 01:31, 24. Mär. 2012 (CET)

Du verwechselst "Verwechslungsgefahr" und "Assoziationsfehler". Den Graf Koks findest du auch nicht in Koks, etc. --Batschkapp (Diskussion) 17:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Was uns dieser Vergleich wohl sagne soll? Bad Homburg hieß die längste Zeit seines Bestehens ebenfalls nur "Homburg", deswegen hatten wir vor der nicht abgestimmten Verschiebung unter Homburg die BKL liegen. -- 95.69.105.24 18:36, 23. Mär. 2012 (CET)

leider schon wieder falsch, es stand seit 1399 in WP unter Homburg vor der Höhe und wurde erst 1912 nach Bad Homburg vor der Höhe verschoben. --Batschkapp (Diskussion) 19:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Den Artikel zurückverschieben die die BKL wieder nach Homburg. Begründung: Vor der ganzen Umbauaktion, im September 2011, hatte die BKL "Homburg" knapp 1400 Aufrufe, der Artikel "Homburg (Saar)" gut 4000 Aufrufe, und der Artikel "Bad Homburg vor der Höhe" ganze 7500 Aufrufe. Wenn man mal annimmt, dass die beiden Städte-Artikel die gleiche Anzahl direkter Aufrufe hatten, dann gingen also von der BKL aus mehr Leser zum Artikel Bad Homburg als zum Artikel Homburg (Saar). Das spricht dafür, die BKL zentral zu lagern, und den Artikel zurückzuverschieben. 89.247.162.189 20:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Frage ob Bad Homburg oder Homburg im Saarland Homburg heißen soll stellt sich nicht, da Bad Homburg ganz offiziell und nach dem Willen der Stadt Bad Homburg vor der Höhe heißt. Also wird es auch so geführt! Und da die Stadt im Saarland ganz offiziell Homburg ohne irgend einen Zusatz heißt und es auch keine andere Stadt dieses Namens gibt ist es nur logisch, daß die Stadt dann auch so geführt wird. Alle anderen Orte und Begriffe die den Namen Homburg führen, haben entweder einen offiziellen Namenszusatz (Homburg-Bröl, Hessen-Homburg), werden anders geschrieben (z.B. Hombourg) oder sind zumindest viel unbekannter als die Stadt Homburg im Saarland. Bei Bremen z.B. wird die Stadt doch auch nicht auf die Begriffserklärung verschoben obwohl es noch 12 andere Orte dieses Namens gibt.--Tara2 (Diskussion) 00:19, 24. Mär. 2012 (CET)

Dem stimme ich voll zu. „Homburg“ ist lediglich eine Falschschreibung von Bad Homburg vor der Höhe. Diese ist daher keine Konkurrenz zu der Stadt Homburg. Wer „Bad Homburg vor der Höhe“ sucht, findet dies direkt unter Bad Homburg. Wer die Falschschreibung „Homburg“ eingibt, findet es dann trotzdem über den BKS-Hinweis. Wer Bad Ems sucht, der landet mit Ems auch nicht sofort an seinem Ziel, etc. --Batschkapp (Diskussion) 12:49, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte den Vorschlag die Kategorien zu verschieben für sehr vernünftig! Auch finde ich es richtig, dass unter Homburg die Stadt im Saarland zu finden ist. Denn wie schon erwähnt, gibt es kein Objekt mit dem gleichen Namen und der gleichen Bekanntheit. Das Verschieben der Kategorien ist nur konsequent. Ich fände es sogar dann sinnvoll, denn die Stadt im ANR noch unter dem Lemma Homburg (Saar) zu finden wäre. Wofür muss denn bei den Kategorien noch der Klammermist gemacht werden, wenn es keine Kategorie ohne die Klammer gibt?--Christian1985 (Diskussion) 23:43, 3. Mai 2012 (CEST)

• Hier ist ganz klar der Fall einer BKL I gegeben. Homburg nach Homburg (Saar) verschieben, Homburg (Begriffsklärung) nach Homburg. Dementsprechend diese Kategorie nicht verschieben; die weiteren Kategorie unten wären nach :Kategorie:XY in/von Homburg (Saar) bzw. :Kategorie: XY (Homburg, Saar) zu verschieben, wo notwendig. Doppelklammer ist nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:36, 10. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann verschieben wir also auch Hamburg nach Hamburg (Stadt), Bremen nach Bremen (Stadt) usw.--Tara2 (Diskussion) 08:54, 18. Mai 2012 (CEST)

@Matthiasb: :Kategorie: XY (Homburg, Saar) wurde hier bereits abgelehnt. Und hier hatte im Entscheid der Admin darauf hingewiesen, dass es „auch möglich wäre, auf den Zusatz Saar ganz zu verzichten“, was ja hier nun von der bekannten portugiesischen IP beantragt ist . --Batschkapp (Diskussion) 21:47, 21. Mai 2012 (CEST)

wird umbenannt. Gemäß WP:NK sollte der Artikel unter der offiziellen Bezeichnung zu finden sein. Das ist hier Homburg. Ein Klammerzusatz ist nicht erforderlich, daher sollte darauf verzichtet werden. Die Kategorie sollte analog zum Hauptartikel benannt werden. Das ist in diesem Fall möglich. Da hier kein Konsens erkennbar ist, von den NK abzuweichen, folge ich dem Umbenennungsantrag und schiebe die Kategorien auf die NK-konforme Bezeichnung. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

:Kategorie:Stadtteil von Homburg (Saar) nach Kategorie:Stadtteil von Homburg (erl.)

siehe zu allen diesen Kategorien obige Entscheidung (Kategorie:Homburg (Saar) nach Kategorie:Homburg). --Theghaz _{Disk / Bew} 22:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bilder

Datei:FC Schalke 04 Logo auswärts.svg (gelöscht)

Es gibt kein "Auswärtslogo", höchstens ein Auswärtstrikot. Somit ist das Bild Theoriefindung. 89.247.162.189 15:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Gemeint ist wohl: das Logo, das in seinen Farben zum Auswärtstrikot passt. Leider geht der Artikel SG04 auf die Logos garnicht ein, sonder presentiert nur eine Galerie. Wenn wir hier nach den Dateinamen gehen würden, hätten wir viel zu tun. "Brunnen vor dem Rathaus(Meinigen)BildhauerHansDampfdieUrgewaltendarstellend1923aufgenommen2007bei Mondlicht.jpg" oder ähnliche Dateinamen will doch Keiner. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Auch ein Logo in den Auswärtsfarben ist Theoriefindung, es gibt nämlich genau ein Logo , und das ist beim FC Schalke blau. 89.247.162.189 17:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Eigentlich spielt es hier keine Rolle, ob ein solches Logo TF ist oder nicht, denn im Gegensatz zu Artikeln
ist bei Bildern TF erlaubt, solange solche Bilder nicht in Artikeln eingebunden werden; aber da die IP es wünscht,
das Logo nirgends eingebunden ist und es in der Kategorie:Datei:SVG mit mangelhafter Vektorisierung 
befindet, und dieser LA mal abgearbeitet werden muss, nun, na gut, Wunsch gewährt... --Filzstift ✎ 12:24, 4. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:VereinsWiki (gelöscht)

Vorlage dient (nur) zur Einfügung von lt. Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel unerwünschten Weblinks. --Hönnetaler 10:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel#Geeignete_Weblinks:Weblinks zu den Schwesterprojekten der Wikipedia (z.B. Commons, Wikisource, Wiktionary usw.) und dazu müsste doch Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis auch zählen!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Vereinswiki sammelt Vereine ein, die hier in der Löschdiskussion stehen - teilweise werden sie sogar von den Vereinswiki-Mitarbeitern hier wegen fehlender Relevanz zur Löschung vorgeschlagen. (Ich habe ein konkretes Beispiel aus eigenem Erleben.) Das Vereinswiki ist kein anerkanntes Schwesterprojekt. Die Verweise auf eine Sammlung irrelevanter Einträge widerspricht dem Grundsatz „vom Feinsten“. Löschen.--Quarz 10:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Das hier ist ein klarer Fall von LAE 1. Das Vereinswiki ist ein anerkanntes Schwesterprojekt, da wird dort auch unsere Vereinsartikel zweifelhafter Relevanz hinverweisen. Ich weiß nicht, was den Antragsteller zu diesem Antrag bringt, mir scheint es da aber eher um inhaltliche Differenzen mit einer bestimmten Benutzerin zu gehen, und nicht wirklich um die Frage ob diese Vorlage erwünscht ist oder nicht. Bitte ggf. WP:VA bemühen, die Löschdiskussion ist dafür kein Mittel. EOD Oliver S.Y. (Diskussion) 10:28, 23. Mär. 2012 (CET)

Wo steht, dass das Vereinswiki ist ein "anerkanntes Schwesterprojekt" ist? Der Löschantrag folgt übrigens einer administrativen Empfehlung. --Hönnetaler 10:34, 23. Mär. 2012 (CET)

LAE raus, so gehts nicht. --Hönnetaler 10:37, 23. Mär. 2012 (CET)

OK, wenn Du es so willst, dann befasse ich mich näher mit der Sache. Aber das tut bekanntermaßen meinem Gegenüber nie gut.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Spar dir deine Drohgebärden. --Hönnetaler 10:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Behalten, und zwar aus gefühlten 20 Gründen. Die wichtigsten: (1) Wenn der Begriff VereinsWiki in der LD täglich x-mal fält, dann kann das Vefeinswiki als Linkziel per se nicht unbedeutend sein. (2) Querverweise auf zwar in der de-WP irrelevante, aus heimatgeschichtlicher Sicht aber nicht unbedingt wertlose Artikel, (3) Bindung von regionalgeschichtlichen Autoren, deren (Vereins-)Artikel nicht spurenlos getilgt werden. -- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 10:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Auf irrelevante Unternehmen, Schulen, Bands, Künstler und gefühlte tausend andere wird in Ortsartikeln dann auch verwiesen? --Hönnetaler 10:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Du hast schon gesehen, dass da die Ortskategorie verlinkt war und nicht einzelne Vereine?-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja, und so wärs bei Schulen pp. auch. Im Artikel Berlin ließen sich so gesehen locker weitere zwanzig Weblinks rechtfertigen. --Hönnetaler 11:01, 23. Mär. 2012 (CET)

Es gibt einzig seit 3 Jahren die Vorlage für Vereine und die ist im Artikel Vereine und in ca. 10 weiteren Ortsartikel eingefügt. So wäre/ließe/würde - es gibt keine Vorlage für Schulen, Bands und sonstiges - alles Glaskugelei. Ansonten siehe Benutzer:Schmelzle. Lady Whistler (Disk|Bew) 11:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Siehe Kategorie:Vorlage:Schwesterprojektverweis und Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte. Die Liste der anerkannten Schwesterprojekte ist schon jetzt größer, als Wikipedia:Schwesterprojekte auflistet. Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel ist eine Prüfliste, es entspricht weder ihrem formulierten Ziel noch Inhalt, "unerwünschte" Weblinks zu definieren. Sie enthält zwar einen Abschnitt "ungeeignete Weblinks", dort werden aber andere Wikis nicht erwähnt. Es gibt 2 Punkte, die sich mit der Form des Vereinswikis beschäftigen: "Weblinks auf Institutionen, Vereine o.ä., deren Arbeitsinhalt das Lemma ist (z.B. örtlicher Geschichtsverein) und die über neutral dargestellte relevante Inhalte verfügen, die über den jeweiligen Artikelinhalt hinausgehen." - mit AGF kann man dies auf die verlinkten Projektseiten des Vereinswikis beziehen, denn es wird ja nicht auf dessen Hauptseite durch die Vorlage verlinkt. Und "Weblinks zu den Schwesterprojekten der Wikipedia (z.B. Commons, Wikisource, Wiktionary usw.)" - wie oben beschrieben, ist diese Liste weder abschließend, noch abschließend formuliert. Mancher kennt es vieleicht nicht Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis. Die Benutzerin, die Hönnemann mit einer VM übezog, ist anerkannte Botschafterin dieses Partnerprojekts. Wenn er sich hier wie ein ..... benimmt, ist das seine Einzelmeinung, aber er kann sich weder auf den Text noch Geist der Wikipediaregeln stützen. Wenn hier gesagt wird, das Vereinswiki sei kein "anerkanntes Schwesterprojekt", dann würde ich gern wissen, wie man diese Anerkennung erreicht, denn ich beobachte dessen erfolgreiche Arbeit nun schon so lang, daß es diesen Status für mich eher verdient als der unbekannte Wikiatlas, den offenbar niemand hier nutzt. Wenn man die Häufigkeit der Verwendung von CIA-Karten betrachtet, ist eher das ein weiteres Schwesterprojekt^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Was ein "Schwesterprojekt" ist, definierst jetzt also du, Gulliver S.Y.? --Hönnetaler 11:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Jepp, da dieser Status offenbar nicht geschützt ist. Ein Partnerprojekt, daß fast täglich in der Löschdiskussion als gleichwertige Alternative eingebunden ist, ist für mich zumindest gleichwertig, genauso wie ein Bruder der Schwester ^^. Anderseits eben die Frage, wenn der Status so wichtig ist, wie erreicht man diesen? Indem man ihn einfach irgendwo im WNR einträgt, und hofft, er bleibt lange genug unentdeckt, bis er ebenso als ehernes Gesetzt betrachtet wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Mal Butter bei die Fische: Schwesterprojekte der Wikipedia sind Projekte, die ebenfalls von der Wikimedia Foundation betrieben werden. Dazu gehört das Vereinswiki aber eben nicht, somit ist deine halbe Argumentationskette oben falsch. Du kannst auch noch hundermal wiederholen, dass das Vereinswiki ein Schwesterprojekt ist, das macht es aber auch nicht richtiger! 141.3.219.208 11:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Wo siehst Du auf der von Dir verlinkten Seite diese Definition? Die Seite heißt zwar so, aber sie beinhaltet nichtmal den Versuch einer genauen Definition dieses Begriffs. Und wenn ich die Diskussionen in den letzten Jahren richtig verfolgt habe, wird bei der Einbeziehung der Schwestern meist auf deren Inhalt und Betreuung verwiesen, um Ähnlichkeiten darzustellen, und nicht auf den gemeinsamen Träger. Wenn das wirklich der Kit ist, der die Sonderrolle begründet, müßte man das mal den Benutzern auch so sagen, daß sie die gelebte Praxis eben an diese überholte Konzeption anpassen. Und sei es durch eine schriftliche Gleichstellung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Neben der Wikipedia betreibt die Wikimedia Foundation eine Reihe weiterer Projekte, die die gleichen Ziele verfolgen wie Wikipedia, nämlich Wissen frei und in allen Sprachen zur Verfügung zu stellen. (Unterstreichung von mir.) --Hönnetaler 12:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Sinnlosantrag. WP:BNS sei dem Antragsteller als Lektüre empfohlen. Schnellbehalten. -- Der Tom 11:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Sag das bitte LKD ([1]) und Stefan64 ([2]). Mir hätte es gereicht, die nicht regelkonformen Weblinks aus den Artikeln zu lassen. --Hönnetaler 11:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Behalten BNS-Antrag .. Man on mission? --Gruß Tom (Diskussion) 12:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Behalten, weil ich es für sinnvoll erachte, Drittwikis zu verlinken, wenn wir selber die Informationen gemäß unseren Relevanzkriterien nicht behalten möchten. Auch andere Mütter haben schöne Töchter. Das wäre dann also ein Cousinnenwiki statt ein Schwesterwiki. — Raymond ^Disk. 13:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Gut, dann gehören also erstmal Weblinks auf dies alles in diese Artikel. Sollte vielleicht ein Bot machen. --Hönnetaler 13:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Immer langsam mit dem Schnellbehalten. Schwesterprojekte sind per definitionem solche, die von der Wikimedia Foundation betrieben werden, nicht solche, die -wiki oder -pedia im Namen tragen. Es kann wohl kaum gewünscht sein, die alle gleichzustellen, einschließlich Stupidedia etc. Ich habe nichts dagegen, solche Wikis zu verlinken, wenn sie im konkreten Fall nach den Kriterien von WP:WEB einen Mehrwert bieten. Die hier zur Diskussion stehende Vorlage sollte aber keinesfalls als Freifahrtschein dienen, ansonsten müsste sie in der Tat gelöscht werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:27, 23. Mär. 2012 (CET)

@Stefan, um eine Lösung zu finden, muß man erstmal die Grenzen definieren und auslooten. Für mich sind mittlerweile folgende Punkte klar, es geht bei "Schwesterprojekte" um alle anderen durch die Wikifoundation finanzierte Projekte. Weder die Verbreitung, noch Qualität oder Umfang sind bei der Einstufung maßgeblich. Dieser Punkt der Definition fehlt bislang bei de:WP, denn der Begriff wird in Diskussionen sehr unterschiedlich besetzt. Es gibt anerkannte Partnerschaften mit anderen Wikis. Wie Du selbst sagst, mit unterschiedlicher Qualität. Zwischen den bislang 8 genannten Schwesterprojekten und allen Schwestern wie Partnern gibt es einen Regelspielraum. Ich hielt den wegen AGF und Gesundem Menschenverstand bislang nicht für nötig, da aber zur Zeit auch eine Diskussion besteht, das Rezeptewiki höher zu bewerten, sollte man wirklich an zentraler Stelle über die Stellung von de:WP zu anderen Wikis sprechen. Es ist nur immer wieder schade, wenn überholte Regelungen in Nischen als Begründung hervorgekramt werden, um Editwars zu rechtfertigen. Denn alles was ich bislang so sah, ist weder durch die Gemeinschaft legitimiert, noch wird überhaupt auf die Existenz an prominenter Stelle hingewiesen. Auf die hier genannte Unterseite wird zwar indirekt hingewiesen, aber das mitten zwischen betreuten Portal- und Redaktionsseiten. Wer kommt darauf, daß bei Ortsartikeln über Wikivorlagen entschieden wird? Und vor allem, von wem? 10 Jahre Archiv kann man da wohl kaum durchsuchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Mal ein Beispiel. Vereinswiki hat zu Dresden 35 Einträge. Auf der Stadthomepage werden 323 Vereine aufgeführt. Sorry, bei aller Sympathie für "Cousinenprojekte", da muss die Frage erlaubt sein, ob das ein Link "vom feinsten" ist. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mächtig Ärger mit einem bestimmten Benutzer zu genau dieser Frage. Darf ich Dich mit dieser Auslegung von WP:WEB hinsichtlich "Nur vom Feinsten" dazubitten? Ich glaube nicht, daß solches Massemerkmal ein Anzeichen von "Klasse" ist. Denn damit würdest Du ja voraussetzen, das Wikis möglichst vollständig sind. Siehe Fachbereich Biologie, der wäre nach dieser Definition eine Ansammlung von Schrott, da auch weitestgehend unvollständig in der Taxonomie.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Mir gehts darum, dass Vorlagen mit Sinn und Verstand benutzt werden. Um bei meinem Beispiel zu bleiben: Hätten wir einen Überblicksartikel Sportvereine in Dresden, dann könnte das Vereinswiki meinetwegen verlinkt werden, weil es ein paar Zusatzinfos zu hier als irrelevant angesehenen Vereinen liefert. Im Hauptartikel Dresden ist der Link mE eher nicht sinnvoll. Wenn die pure Existenz einer Vorlage als Argument genutzt wird, WP:WEB auszuhebeln, dann ist das ein Problem, das diskutiert werden sollte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Kleiner Hinweis zum Umgang mit der Vorlage: die Vorlage besteht seit 3 Jahren - in ca. 15! Ortsartikel und 2 anderen Artikel, wovon einer davon im Artikel Verein war (wurde selbst dort vom Antragssteller rausgenommen) - man kann also nicht wirklich behaupten, mit der Vorlage wäre nicht sorgsam umgegangen oder sie wäre wie wild einfach in Artikeln verteilt worden, wollte das nur mal am Rande erwähnt haben. Lady Whistler (Disk|Bew) 15:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Dann erkläre bitte auch, warum die Vorlage gerade in diesen Artikeln sinnvoll ist und welche wesentlichen Zusatzinformationen durch sie zur Verfügung gestellt werden. Und warum sie in tausend anderen Artikeln offensichtlich nicht vermisst wurde. --Hönnetaler 15:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Ach ja: Diskussion:Verein#Weblink_VereinsWiki. --Hönnetaler 15:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Löschen - nur weil die Inhalte aus Löschdiskussionen inflationär dorthin verschoben werden, kann man nicht von einem Schwesterprojekt sprechen. Keinerlei vertiefender Inhalt in Ortsartikeln. Mit der oben angeführten Argumentation könnte ich so einiges von wikia.com einbinden. --diba (Diskussion) 15:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Tja, wie ich schon sagte, die Vorlage wurde mit Bedacht eingesetzt und nicht sinnentleert einfach in jedes Lemma eingefügt. Ehrlich gesagt, so wie die LD bisher verlaufen ist, scheint sowieso jedes Argument für die Vorlage an dir abzuperlen, wie hier nachzulesen ist, wundere nicht nur ich mich über deine Vehemmenz, (von der VM bis zum LA der Vorlage) die du hier zutage legst. Ob es dir tatsächlich um die Vorlage geht?

Ich jedenfalls werde mich an der Diskussion nicht mehr beteiligen, da du die Argumente anderer anscheinend garnicht mehr aufnimmst. Ein weiser Admin wird eine kluge Entscheidung treffen.

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 15:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte vor dem Wochenende die VM bearbeitet und habs mir deshalb angeschaut. Nach unseren klassischen Kriterien ist der link in der Vorlage kein weiterführender lexikalischer Inhalt zum genauen Artikelgegenstand, einer Stadt. Wir würden links zu einer Liste mit Hundefrisören in Düsseldorf, mit Rockbands in Rostock oder Gebrauchtwagenhändlern in Köln mit genau dieser Begründung löschen. Eine Liste mit Vereinen in Frankfurt scheint mir logisch dasselbe.

Ich persönlich denke, wir sollten die Vorlage deshalb besser löschen.

Unser Privileg ist, das wir so inkonsequent sein können, wie wir wollen: Ausnahmen von der Regel sind eine Stärke unserer Art zu Arbeiten. Wenn viele seriöse Leute das Ding wollen könnte man das also schon auch gegen z.B. meine Argumentation behalten, denke ich.

Vorlagen, gerade für Weblinks, haben die Tendenz als integraler Bestandteil von Artikel wahrgenommen zu werden - ein Vorlagenlink bedeutet soviel wie: dieser Link ist gut. Immer. Insofern sollte das Ergebnis der LD, falls man die Vorlage behält, zumindest ein Deutlicher Hinweis zur Verwendung der Vorlage sein: das das Ding eben nicht integraler Bestandteil eines jeden Ortsartikels ist. Dann bräuchte es aber halt auch eigentlich keine Vorlage - dann kann und muss der Link in jedem Artikel individuell begründet werden. --LKD (Diskussion) 10:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

Jetzt muß ich halt doch nochmal antworten, das kann ich so nicht stehen lassen.

Ähmm, das der Hundefrisör von Düsseldorf nichts mit der Kultur/Vereinstradition einer Stadt gemein hat ist schon klar oder? Das ist für mich Äpfel mit Birnen vergleichen, sorry.

Wenn der geneigte Leser den rein enzyklopädisch trockenen Düsseldorf Artikel gelesen und am Ende noch einen Link zum "lebendigen Teil" der Stadt findet sehe ich das als Mehrwert, sowohl für den Leser als auch für die Wikipedia - einfach mal über den Tellerrand schauen.

Ich versuche seit Jahren mit dem Projekt "Andere Wikis" die Zusammenarbeit und gegenseitige Akzeptanz zwischen den Fach/Heimat/Kleinstwikis und der Wikipedia zu fördern. Es wird aus der WP exportiert, mittlerweile wieder zurückimport, nette Botbetreiber aus der WP tun hin und wieder auch ihren Dienst im Marjorie-Wiki, "Bildlizenzen-Auskenner" aus der WP helfen bei kritischen Fragen zu Bildern in den anderen Wikis und Admins arbeiten hier wie dort in den Wikis mit.

Wenn aber z.B. noch nichtmal in dem Artikel Verein ein link auf das Vereins-Wiki bleiben kann, dann sorry - frag ich mich echt wieviel Akzeptanz wir in den letzten Jahren hier eigentlich erreicht haben?!

Die Vorlage wurde wie gesagt, in 3 Jahren in ca. 15! Ortsartikel eingesetzt - Mißbrauch der Vorlage sehe ich auch in den nächsten 3 Jahren nicht, also über was reden wir hier eigentlich? Ach ja, behalten natürlich.

Lady Whistler (Disk|Bew) 13:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

Eine Begründung, warum in genau diese "ca. 15! Ortsartikel" die Vorlage eingesetzt wurde, fehlt nach wie vor. --Hönnetaler 13:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Offenbar drückt Dich als Antragsteller an ganz anderer Stelle der Schuh. Wenn Du Dich in irgendeiner Weise bei Vereinswikis benachteiligt fühlst, steht es Dir frei ein entsprechendes Meinungsbild zu initiieren. Die Vorlage jedenfalls kann Dein Problem nicht lösen. Störe Wikipedia nicht um etwas zu beweisen s.WP:BNS 84.175.104.43 21:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

"Offenbar" ziehst du voreilig falsche Schlüsse. Lesen hätte dir diese Peinlichkeit erspart. --Hönnetaler 10:19, 30. Mär. 2012 (CEST)

Um den Nutzen dieser Vorlage beurteilen zu können, muss man sich ihre Verwendung im Detail ansehen. Das habe ich nun getan - kannte ich doch bisher nur die VereinsWiki-Kategorie für Bremen. In der Summe bin ich entsetzt über das wirre, scheinbar zufällige Sammelsurium von Personen, Vereinen, sonstigen Organisationen und Bildern in den meisten Ziel-Kategorien.

Insgesamt ist die Vorlage in 11 Ortsartikeln eingebunden. Davon verweisen zwei Einbindungen auf dasselbe Ziel. Für keine Einbindung in den Artikeln der größeren Städte kann man sagen, dass sie den Artikel verbessern. Eventuell kann man das mit viel Milde in den Fällen Bad Laasphe, Brühl und Dautphetal (2X) anders sehen.

Zwei weitere Einbindungen betreffen ein Verkehrsunternehmen und ein historisch bedeutendes Haus. Außerdem ist die Vorlage in ein Archiv der Vorlagenwerkstatt und in sich selbst eingebunden. So kommt man auf die Zahl 15.

Interessanterweise befindet sich in nur einem der Linkziele des hier so reklamierten "Schwesterprojekts" ein Link auf Wikipedia.

Mein Eindruck: Die Vorlage dient weniger der technischen Unterstützung als der Erhöhung der Hemmschwelle im Falle von Löschneigung. So sieht der Link doch irgendwie "offiziell" aus. Das kann weg - sollte es sogar.--Quarz 18:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Eigentlich geht es hier doch mehr um die Frage, ob Weblinks zum Vereinswiki sinnvoll sind, als um die Vorlage. Das scheint mir im Einzelfall nicht ausgeschlossen, allerdings habe ich mir gerade auch ein Beispiel der Vorlageneinbindung angesehen, bei dem das wohl nicht der Fall ist, nämlich Bad Laasphe: Auf der Homepage von Bad Laasphe findet sich ein vollständigeres und durch die Kontaktinformationen für die User nützlicheres Verzeichnis als die karge Liste im VereinsWiki. Da es nicht viele Einbindungen sind und eine Vorlage in diesem Fall keine wesentlichen Vorteile bringt, mache ich es nun so: Ich lösche die Vorlage und ersetze sie in den betroffenen Artikeln durch einen normalen Weblink, ausser für Bad Laasphe und Dresden, wo nach meiner (Bad Laasphe) bzw. Stefan64s (Dresden) Recherche der Vereinswiki-Link jedenfalls nichts bringt. Ob die anderen Links angebracht sind, mögen dann andere beurteilen und gegebenenfalls weitere entfernen. Gestumblindi 00:26, 13. Apr. 2012 (CEST)

Eine bedauerliche Entscheidung.

„Erst wenn die die letzte unbelegte Stelle entfernt, der letzte durch die QS gefallene Artikel gelöscht, das letzte Lemma die Relevanzhürde gerissen und der letzte Autor verprellt wurde, werden die Löschbesessenen feststellen, dass sie nur sich selbst noch löschen können.“

– In Abwandlung eines Spruches von anderen - die gibt's übrigens auch nicht mehr

--87.169.91.167 02:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich frage mich doch, was daran so bedauerlich ist, wenn ich eine wenig verwendete Vorlage durch normale Weblinks zum Vereinswiki ersetze. Dadurch gehen ja keinerlei Informationen verloren. In den zwei erwähnten Fällen habe ich die Vorlage ersatzlos entfernt, weil der Vereinswiki-Link da offenbar keinen Mehrwert hatte. Aus der Vereinsliste für Bad Laasphe beim Vereinswiki erfahre ich nichts, was ich nicht auf der Homepage der Gemeinde auch und mit ausführlicheren Angaben erfahre, also verzichtbar. Wenn das Vereinswiki mal substantiellere Infos zu den Vereinen von Bad Laasphe bietet, darf man den Link natürlich gerne wieder einsetzen. Die Vorlage selbst hat keinen besonderen Nutzen und es war nicht erkennbar, wieso die wenigen Links zum Vereinswiki per Vorlage und nicht normal wie jeder andere Weblink gesetzt werden sollen. Gestumblindi 02:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Alte Geschichte in Hannover (bleibt)

Eine Navigation ist zwischen zwei Elementen problemlos über den Artikeltext möglich, wo sowieso der Vorgänger/Nachfolger Erwähnung finden sollt. 141.3.219.208 13:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Navileiste ist nicht vollständig, es gibt noch einen Vorgänger von Callies. --Däädaa Diskussion 15:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Bleibt, ich schenke hier mal Däädaa Glauben, dass es da noch Vorgänger gibt, d.h.
Navileiste ist nicht vollständig und soll ausgebaut werden (und nicht gelöscht) --Filzstift ✎ 15:00, 16. Apr. 2012 (CEST)

Artikel

Marcus Walz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marcus Walz“ hat bereits am 6. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 9. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger [3] aber nach 4 Jahren kann man die Relevanz neu diskutieren. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Zur Relevanz kann ich nichts sagen - kenne mich in dem Bereich nicht aus. Die absolute Quellenlosigkeit all dieser Lobhudeleien und Behauptungen fördert meine Zuversicht allerdings nicht. Der Artikel ist außerdem sprachlich und stilistisch derart weit neben der Spur, dass eine Verbesserung ohnehin auf Neuschreiben hinausliefe. löschen --seismos 13:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Was am 9. Mai 2008 galt, gilt auch heute noch. löschen --93.104.160.4 05:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Sieht für mich nach Verstoß gegen WP:SD aus. --Pfiat diΛV^¿? 07:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Wie kann man gegen SD verstoßen? Ist da was verboten? --Wangen (Diskussion) 08:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Wieso ist ein Verstoß gegen Richtlinien und Empfehlungen gleich ein Verstoß gegen ein Verbot? Das ist imho eine sehr eingeschränkte Denkweise --Pfiat diΛV^¿? 19:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Aktuell ist das auch URV von http://www.marcus-walz.com/... Könnte man also über SLA nachdenken.--Matthias Lorenz (Diskussion) 09:54, 23. Mär. 2012 (CET)

SLA gestellt. --Wangen (Diskussion) 11:13, 23. Mär. 2012 (CET)

...und den Autor nicht informiert. -- Toolittle (Diskussion) 12:02, 23. Mär. 2012 (CET)

schuldig im Sinne der Anklage. Habe ich leider vergessen. --Wangen (Diskussion) 17:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Löschen wegen fehlender Relevanz. Abgesehen davon ist die Artikelqualität unterirdisch und unbelegt ist er auch noch. --Kurator71 (Diskussion) 11:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Unbelegt URV. Wie geil ist das denn! Löschen. --Däädaa Diskussion 12:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Selbst wenn eine Textfreigabe erfolgen würde: c&p der Homepage ergibt keinen enzyklopädietauglichen Artikel. Zurück auf Los. Stefan64 (Diskussion) 13:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Onkel Bill. Bill Ramsey singt viele neue Lieder und erzählt lustige Geschichten (LAE)

Bedeutung des Albums nicht nachzuvollziehen --Plattenreiter2012 (Diskussion) 07:27, 23. Mär. 2012 (CET)

Schallplatten mit Kinderliedern waren bislang selten in den Charts, was Deine Feststellung eher absurd macht. Allerdings haben weitaus bekanntere LPs von Bill Ramsey keine eigenen Artikel. Daher sehe ich keine wirkliche Berechtigung für diesen. --Pfiat diΛV^¿? 07:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Bedeutung des LA´s nicht nachzuvollziehen. Lt WP:RK ist jedes Album eines relevanten Künstlers relevant. Herr Ramsey ist relevant, demnach darf der Nächste LAE machen. Ach wo, ich mach´s gleich selbstDer Tom 08:08, 23. Mär. 2012 (CET)

Kurzer Prozess. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Das Album war nur in einer Sonderauflage erhältlich und gehört zu den seltensten Kinderplatten überhaupt, die zitierten RK gelten nur für reguläre Musikalben. Daher LA wieder hinein --Plattenreiter2012 (Diskussion) 08:35, 23. Mär. 2012 (CET)

LAE rückgängig scheint auch berechtigt, da bislang nur ein dem LA eher zustimmender Diskussionsbeitrag erschienen war. Wir haben auch deshalb noch Diskussionsbedarf--Plattenreiter2012 (Diskussion) 08:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Zitat Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Da gibt es keine etwaigen Einschränkungen über irgendwelche Sonderauflagen. Der Artikel ist schnellzubehalten, dem LA-Steller sei die Lektüre von WP:BNS empfohlen. Der Tom 09:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Als Autor des Artikels muss ich aber zugeben, dass Ramsey hier tatsächlich nicht hauptsächlich als Musiker auftritt sondern als Pädagoge, die Platte gemeinhin auch dem Genre Hörspiel zugerechnet wird, also tatsächlich kein Musikalbum im eigentlichen Sinne ist. Ich weiß nicht, was das für die Anwendung der Relevanz bedeutet, aber Album bedeutet normalerweise ja wirklich Musikalbum und nicht Märchenplatte... Würde mich freuen wenn es trotzdem bleiben könnt. (nicht signierter Beitrag von 78.55.148.111 (Diskussion) 10:01, 23. Mär. 2012 (CET))

Behalten. Ein paar Belege zur Rezeption wären noch wünschenswert, ansonsten ein interessanter Artikel zu einem Album, das unter Mitwirkung diverser relevanter Künstler entstanden ist und durch diese Besetzung natürlich auch eigenständige Relevanz erhält. -- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 10:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Album eines relevanten Künstlers, dessen Artikel den RK entspricht. Aus welchen Gründen er das Album rausgebracht hat (musikalisch, pädagogisch) ist ja völlig pille palle. Daher behalten, gerne auch schnell. -- Jogo30 (Diskussion) 11:08, 23. Mär. 2012 (CET)

unverständlicher Antag. Laut RK eindeutig relevant und qualitativ besser als so manch anderer Plattenartikel. behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle (Diskussion) 11:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Ähm ich zitiere mal kurz den LA-Steller vielleicht machts bei ihm klick, wenn ich die wichtigsten Teile seiner Aussage unterstreiche: Das Album war nur in einer Sonderauflage erhältlich und gehört zu den seltensten Kinderplatten überhaupt, die zitierten RK gelten nur für reguläre Musikalben. Daher LA wieder hinein Soweit so gut. --Ironhoof (Diskussion) 12:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Eben! Steht da nirgends, dass es sich um eine "Regulärauflage" halten muss, was auch immer das ist. In den RK steht, dass Alben von relevanten Künstlern artikeltauglich sind. Das hier ist ein Album (keine Single, keine EP) eines relevanten Künstlers und der Artikel geht auch über eine Trackliste hinaus, daher relevant, Ende aus. Dass es eine der seltensten Kinderplatten ist, macht das ganze nur noch relevanter. Die Privatinterpretation der RK tu hier nix zur Sache.-- Jogo30 (Diskussion) 14:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Schnellbehalten, Album eines relevanten Künstlers ist relevant. LA nicht nachvollziehbar. --93.104.27.66 14:54, 23. Mär. 2012 (CET)

und damit erneut LAE. Disk-Verlauf eindeutig, wie nicht anders zu erwarten. Der Tom 15:33, 23. Mär. 2012 (CET)

prima, da können wir nächste Woche (oder übermorgen) neu anfangen. -- Toolittle (Diskussion) 22:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Womit Toolittle? Das ihr die RK als Einschlusskriterien auffasst und nicht als Ausschlusskriterien? Der LA Stelle setzt in seiner Begründung - in seiner Zweitbegründung - ein relevantes Teil nach dem anderen hinterher. Da muss einem doch auffallen das man hier falsch liegt. --Ironhoof (Diskussion) 23:45, 23. Mär. 2012 (CET)

mit der nächsten Löschdiskussion, da per LAE statt Adminentscheid beendet. (Wer ist "ihr"?) -- Toolittle (Diskussion) 16:13, 26. Mär. 2012 (CEST)+

Du und der LA-Steller. Du hast ja in deinem Beitrag von „wir“ gesprochen. --Däädaa Diskussion 16:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

Thomas Gergen (LAE)

Ohne Herrn Gergen näher zu kennen, ist für mich nicht ersichtlich, wo die enzyklopädische Bedeutung dieses Artikels liegt, auch wenn er sie sich vielleicht dereinst erarbeiten wird. -- Hottentotte1 (Diskussion) 09:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Die RK für Autoren werden doch eindeutig erfüllt. -- kh80 •?!• 10:14, 23. Mär. 2012 (CET)

+ 1: Behalten. --Sf67 (Diskussion) 10:51, 23. Mär. 2012 (CET)

+1, Behalten --Kurator71 (Diskussion) 11:10, 23. Mär. 2012 (CET)

klar relevant. LAE. -- Jogo30 (Diskussion) 11:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Rolf Erb (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --77.4.24.70 12:29, 23. Mär. 2012 (CET)

http://www.suedostschweiz.ch/wirtschaft/rolf-erb-kuendigt-berufung-gegen-seine-verurteilung?prev=wirtschaft%2Fubs-wirbt-top-investmentbanker-von-merrill-lynch-ab%253Fprev%253Dprintmail%25252F1329997....Einer der grössten Wirtschaftsprozesse der Schweiz endet...schnarch kann mal eine neutrale Person den seltsamen Balken über Rolf Erb wieder wegmachen. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 12:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Oh mann, wie doof ist das denn? Löschantrag entfernt. --Voyager (Diskussion) 13:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Lothar Koopmann (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die zweite Veröffentlichung ist für 2013 geplant. --Phry (Disk) 12:42, 23. Mär. 2012 (CET)

Also: Löschen. --Sf67 (Diskussion) 13:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Ist auch nicht relevant. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:10, 23. Mär. 2012 (CET)

One man - one book 'Löschen PG 13:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Ein Mann - ein Wort. Eine Frau - ein Wörterbuch. --Däädaa Diskussion 16:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Nach dem zweiten Buch gerne wieder. --Wangen (Diskussion) 14:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Werke (Auswahl)? Bei einem Buch? Manchmal bringen einen solche Artikel zum Lachen. Leider aber völlig relevanzfrei. Löschen --93.104.27.66 14:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. SD. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:04, 30. Mär. 2012 (CEST)

SHC Grenchen-Limpachtal (geSLAt)

Relevanz gemäss Relevanzkriterien nicht ersichtlich. Inhalt mehr als karg. Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 12:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Hans Frese (Flieger) (gelöscht)

Unterfliegt alle Relevanzkriterien im Tiefflug. A.-J. 16:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Einer von 26.000 Ordensträgern Deutsches Kreuz Gold, aber nur Leutnant. 44 Luftsiege. Das war's dann auch. --Däädaa Diskussion 16:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Löschen - keine Relevanzkriterien erfüllt. Einer der Artikel aus Benutzer:Huhu´s "Typen aus Uetersen" Serie. Den hier sollte sich auch mal jemand anschauen, keine Ahnung ob die Veröffentlichungen da für eine Relevanz ausreichen. Alexpl (Diskussion) 17:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Quetsch Den da haben sich weiter unten schon einige angeschaut. Folge LAZ PG 19:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Wie gesagt: Keine Ahnung. Ich konnte nicht sagen was von den Veröffentlichungen als Selbstverlag erschien und somit nicht zählt. Alexpl (Diskussion) 19:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer Huhu scheint zu wissen, was er tut und was er beschreibt. Die Relevanz des Fliegers sollte im Artikel trotzdem noch herausgestellt werden, sie ist tatsächlich etwas dürftig. Entsprechende Militärperson gab es en masse. Wen Frese nicht noch ein weiteres Merkmal aus der Masse hervorhebt, ist die hier notwendige Relevanz i.d.T. nicht gegeben. -- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 19:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Möglichkeit eine Relevanz zu begründen war gegeben und per Baustein angezeigt. Kam aber nix. Alexpl (Diskussion) 19:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Blumen. Bei Hans Frese bin ich davon ausgegangen das er Träger eines (zwei) Ordens war, sowie ein Fliegerass und 44 Flugzeuge abgeschossen hatte. Nur Leutnant war für mich zweitrangig weil andere mit höheren militärischen Dienstgraden weniger Flugzeuge abgeschossen hatten.Mehr Infos habe ich leider auch nicht, sonst wären sie auch im Artikel. In John Weals Buch Bf 109 Defence of the Reich Aces (Aircraft of the Aces)) steht auch mehr über ihn geschrieben, er war wohl eine „Schlüsselfigur“ die geopfert wurde. Leider kann ich kein Englisch sonst würde auch mehr über ihn im Artikel stehen. Weitere Quellen waren für mich:Pilotprofil auf Aviation Art prints.com (en) und Abschussliste auf Military Art.com (en) So ein schlechter Flieger war er nun auch nicht, obwohl ich auch kein „Fan“ der damaligen Zeit bin, aber auch seine fliegerische Leistung sollte gewürdigt werden--Huhu 22:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Löschen. In John Weals Buch steht entggen der obigen Vermutung nicht zu Frese außer Dienstgrad, Anzahl der Abschüsse und das er fiel. Er ist ein völlige Randfigur zur der sich gerade mal 2 Sätze finden und keinesfalls einer der Flieger die im Buch detaillierter beschreiben werden oder denen Im Kriegsverlauf eine besondere Funktion. Alles in allem ist die RK für Soldaten nicht erfüllt, weder General noch irgendeine besondere Bedeutung oder Darstellung in Literatur und Presse.--Kmhkmh (Diskussion) 07:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Wir sollten uns bei all den unseeligen Diskussionen an unsere Relevanzkriterien halten, wem sie nicht passen, der soll versuchen sie zu ändern, denn das gibt Sicherheit. Wir haben keine (behandelbaren) Visionen, sondern wir schreiben eine Enzyklopädie und da müssen Regeln greifen. Regeln können änderbar sein. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:19, 25. Mär. 2012 (CET)

Das ist tatsächlich etwas wenig. Wenn nicht noch mehr dazukommt, löschen --HH58 (Diskussion) 08:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

Keine Eltern, keine Schule - nix was man Biographie nennen könnte. Dafür ein Bild vom Grabstein, statt mit christlichem Kreuz mit einer bei Nazis beliebten Rune. Das ist Fotospam aber kein Artikel. Löschen! Könnte aber was werden wenn tatsächlich die Relevanz belegt wäre und solide Quellen was hergeben würden.--Elektrofisch (Diskussion) 16:08, 26. Mär. 2012 (CEST)

Naja - ob da ein Kreuz drauf ist, das ist genau genommen gar nicht zu erkennen, weil über die fragliche Stelle (vor dem Todesdatum) Grünzeug gewuchert ist ... --HH58 (Diskussion) 13:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vom Bauch her würde ich sagen: aufgrund der Anzahl der erreichten "Luftsiege" relevant genug. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, keine weiteren Nachweise im Artikel seit LA-Stellung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

BBC-Arena (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem schlechte "Artikel"qualität--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Auf der Website lese ich: Dort finden sowohl die Topspiele in der Champions League als auch die vielen nationalen Highlights und Spiele der Nationalmannschaft statt. --Liesbeth 17:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Im Artikel steht Der momentane Zuschauerrekord liegt bei 3400 Zuschauern (Stand 23. April 2012). Gratulation, ein Zukunftsvorhersage. Vermutlich relevant, das muss aber im Artikel belegt werden. So aber nicht. 7 Tage und dann entscheiden. --93.104.27.66 17:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Qualität der Seite lässt wirklich noch zu wünschen übrig. Ich werde die Seite noch ausbauen. Die Relevanz ist für mich jedoch absolut gegeben. Die speziell für den Handball erstellte Halle ist in der Schweiz von ihrer Art her einzigartig. Auch die Art der Finanzierung ist nicht alltäglich. Klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 20:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Als Spielstätte eines Erstligavereins zweifelsfrei relevant - nur haben unsere RK keinen eigenen Platz dafür; als das Stadtbild prägendes Bauwerk und wegen der zu erwartenden Medienpräsenz dank der Kadetten relevant und damit behalten; Dank an Wandervogel für die Bereitschaft zum Ausbau. --Klugschnacker (Diskussion) 22:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Als Veranstaltungsort eines Handballvereines, der sogar in der EHF Champions League spielt, relevant.http://www.20min.ch/sport/weitere/story/15126656 Behalten. --Däädaa Diskussion 12:26, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich bin so frei - LAE wegen eindeutiger Relevanz. --188.174.205.254 20:24, 24. Mär. 2012 (CET)

Sönke Zankel (LAZ)

Relevanz unklar. --93.104.27.66 17:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Relevanz Klar bei 5 Büchern. Einwände? Der nächste bitte LAE PG 18:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Die WP:RK für Buchautoren sind erfüllt. Außerdem Perlentaucher-Eintrag. Stets ein Hinweis auf Relevanz, wenn nicht sogar absolutes Relevanz-Kriterium. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Hab mich überzeugen lassen. https://portal.dnb.de/opac.htm;jsessionid=AEE05ACC7BF998538642726D3DB8E889.prod-worker4?query=S%C3%B6nke+Zankel&method=simpleSearch Deswegen. --188.174.185.102 18:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Deborah Danz (bleibt)

Relevanz: Deborah Danz scheint in ihrer Karriere inaktiv zu sein, es liegen keine weiteren Informationen vor und bei der ITF ist sie aus der Rangliste genommen worden, ebenso taucht sie mittlerweile weder auf der DTB-Rangliste der Damen noch der U21 auf... --DonPedro71 (Diskussion) 18:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Olympische Sportart Oberste Spielklasse (Bundesliga) Relevanz vergeht nicht. PG 19:10, 23. Mär. 2012 (CET)

+1, LAZ bitte --Pfiat diΛV^¿? 06:30, 24. Mär. 2012 (CET)

So wirklich relevant ist sie nicht, weil sie keine Profikarriere gemacht hat. --Däädaa Diskussion 14:57, 24. Mär. 2012 (CET)

Aber mein lieber Däädaa, sie hat in der Bundesliga gespielt, wird im Artikel behauptet. Ist dann nicht eh der Relevanznachweis erbracht? --AlterWolf49 (Diskussion) 00:15, 25. Mär. 2012 (CET)

Aber eigentlich sollte es ein Profiligaeinsatz sein. Amateursportler sind grenzwertig. --Däädaa Diskussion 00:22, 25. Mär. 2012 (CET)

Bundesliga ist Bundesliga. Vollkommen egal ob die jeweilige höchste deutsche Liga eine Amateur- oder Profiliga ist. Da machen die RK zu Recht keinen Unterschied. Es ist ein Irrglaube zu meinen nur Profisportler seien relevant. Z.B. war auch ein Bodo Rudwaleit nie offiziell ein Profisportler, sondern ein sogenannter Staatsamateur--Pfiat diΛV^¿? 11:42, 25. Mär. 2012 (CEST)

Bundesliga-Spielerin einer olymp. Sportart, damit relevant, sorry Pedro :) Squasher (Diskussion) 17:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 04:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Begründung: Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Tennis (Männer und Frauen) gelten in der 1. Tennis-Bundesliga der Damen sowohl die Vereine als auch die Spielerinnen als relevant. Ob sie aktuell aktiv ist oder nicht, spielt nach unserem Grundsatz "Relevanz vergeht nicht" keine Rolle. --Amberg (Diskussion) 04:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Eduard Gröller (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Auch nur zwei Werke laut DNB. Bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 (Diskussion) 19:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Professor mit Publikationsliste PG 23:27, 23. Mär. 2012 (CET)

Da schauen wir uns einmal die Liste seiner Aktivitäten und die Liste seiner Publikationen an und entscheiden, dass er klar relevanter als eine Singleauskopplung ist und behalten ihn. (PS: Einige seiner Werke baue ich danach gerne ein). --nfu-peng Diskuss 12:38, 24. Mär. 2012 (CET)

--nfu-peng bringt es auf den Punkt. Ein LAE liegt in der Luft --AlterWolf49 (Diskussion) 00:12, 25. Mär. 2012 (CET)

Bleibt: Ausreichend relevant, wenn auch noch dünner Artikel. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:22, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vetroswiss (bleibt)

jetzt: VetroSwiss

Artikel aus der allg. QS, Relevanz nicht nachgewiesen, somit bitte klären 7 Tage --Crazy1880 (Diskussion) 19:30, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn die Relevanz einer von der Eidgenossenschaft beauftragten Firma für die Entsorgung von Glas angezweifelt wird, dann liegt das Problem nicht beim Artikel, sondern beim Antragssteller. Klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 20:52, 23. Mär. 2012 (CET)

wo steht das geschrieben, daß die Beauftragung einer Firma relevant macht. Wie wärs mit Kennzahlen. PG 21:52, 23. Mär. 2012 (CET)

WP:RK #allgemeine Relevanz, wo sonst: das BAFU ist als zuständige behörde das standardnachschlagewerk in sachen umweltschutz in der schweiz

unstrittig behalten, von mir aus LAE: aber auf VetroSwiss muss der artikel, der name camelcapped --W!B: (Diskussion) 11:36, 24. Mär. 2012 (CET)

Das Unternehmen nimmt nicht eine staatlich beauftragte Entsorgung von Altglas vor, sondern nimmt lediglich die finanzielle Abwicklung vor (Erhebung der Gebühr, Auszahlung an Entsorger). Ist ein Nischensegment. Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 01:09, 25. Mär. 2012 (CET)

schwaches argument in unkenntnis dessen, wie abfallwirschaft heute läuft, no na, entsorgen tun die kommunen - wie wärs mit LA auf Duales System Deutschland - auch die betreuen nur das system und fahren nicht selber mit dem müllwagen raus (Nischensegment?) --W!B: (Diskussion) 03:44, 25. Mär. 2012 (CEST)

PS: bitte analoge argumente in Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2012 #Austria Glas Recycling eintragen, al gusto --W!B: (Diskussion) 03:57, 25. Mär. 2012 (CEST)

Einnahmen=Umsatz 30.640.632 Franken. Da es sich um einen reinen Entsorgungsbetrieb ohne nachgewiesen Umsatz- und Mitarbeiterzahlen gemäß Relevanzkriterien (>=100 Mio. Euro und >=1000 Mitarbeiter) handelt, ist er irrelevant. Daher bleibt nur löschen. --Däädaa Diskussion 04:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

wie gesagt nein, da er eine öffentlich-rechtliche funktion wahrnimmt, sind die RK für unternehmen irrelevant: es zählt allgemeine öffentliche relevanz, und da zählt dann etwa links Vetroswiss site:admin.ch, oder die zwangsläufige internationale rezeption, wie: Bureau of National Affairs (Arlington, Va.), Bureau of National Affairs (Washington, D.C.): International environment reporter: Current report, Band 24, 2001, S. 830 [4], oder eine erwähnung im standardwerk Schweizerische Politik, Forschungszentrum für schweizerische Politik an der Universität Bern, 2002, S. 160 [5], davon abgesehen, dass sie das gesamte statistische datenmaterial zu glas in der schweiz erheben, worauf auch das bfs ausdrücklich hinweist - ist doch närrisch, da jedem mal wieder gebetsmühlenartig mit den RK:Unternehmen Eckdaten zu argumentieren --W!B: (Diskussion) 07:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

Gerne rufe ich die Relevanzkriterien nochmals in Erinnerung . Dort heisst es: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Kurz zusammengefasst: Sind Relevanzkriterien nicht erfüllt, führt dies nicht automatisch zur Löschung. --Wandervogel (Diskussion) 16:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Lesen kann ich selbst. Argumente für die Relevanz hast du keine gebracht. Schwach. --Däädaa Diskussion 19:59, 25. Mär. 2012 (CEST)

aber ich --W!B: (Diskussion) 06:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

ah, jetzt hab ich verstanden worum es geht:

„Deutschland als abschreckendes Beispiel: Hintergrund der Neuausrichtung des ARA Systems ist nicht zuletzt die Entwicklung in benachbarten Ländern wie Deutschland. Finanzstarke, ausschließlich auf Gewinn fokussierte und mit hohem Risikokapital ausgestattete Konzerne drängten in den letzten Jahren auf den deutschen Entpflichtungsmarkt. Parallel dazu führte ein enormer Konzentrationsprozess zu einigen wenigen Großkonzernen in der Entsorgungswirtschaft. Das seit 1991 tätige Duale System Deutschland, Pionier der Sammelsysteme und der Erfinder des Grünen Punkts, stand trotz seiner Größe diesen Entwicklungen hilflos gegenüber. Es wurde durch den amerikanischen Investor KKR übernommen, musste seine ursprüngliche Non-Profit-Orientierung aufgeben und verlor in Kürze 50 % Marktanteil. Die Anzahl der Trittbrettfahrer hat sich mindestens verdreifacht und kein einziges Sammel- und Verwertungssystem steht mehr im Eigentum der verpflichteten Wirtschaft.“

– presseaussendung: Richtungsweisende Entwicklung in der Abfallwirtschaft: ARA SYSTEM ordnet sich neu. APA OTS OTS0218 / 27.06.2008

in deutschland sind müllerentsorger wohl inzwischen das feindbild: nein, in österreich - und das gilt analog für die schweiz - sind sie es nicht: hier sind es non-profit-organisationen: sie reichen die abgaben einfach durch, und finanzieren damit die örtliche, meist kommunale entsorgung. es ist für heuschrecken relativ reizlos, sie zu schlucken: ich wusste gar nicht, dass es in deutschland so zu geht, obwohl mir "Pfandchaos" http://www.google.at/search?q=Pfandchaos ein begriff war, ich kannte die ursache aber nicht - weltanschauliches mit deutschlandhorizont sollten wir hier also ausser acht lassen
jedenfalls

• nachdem ich die Austria Glas Recycling testweise → Recycling von Verpackungsglas in Österreich verschoben hab, könnte man hier ungeniert auf Vorgezogene Entsorgungsgebühr für Getränkeverpackungen aus Glas (in der Schweiz), wenn nötig, schieben: derselbe sachverhalt. auch hier ist dann analog die frage:
  1. ist der sachverhalt enzyklopädiefähig?
  2. und darf das o.g. lemma als weiterleitung erhalten werden?
  3. oder ist VetroSwiss sowieso der vorrangige suchbegriff? also das primärlemma
• ausserdem gehört imho wie bei der Austria Glas Recycling die Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation staat der unternehmensbox, denn, wie diskutiert, der umsatz der firma ist irrelevant, relevant ist das budget, das sie über die VEG-Einnahmen umlegt

--W!B: (Diskussion) 13:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

Als ein Lemma "Glasreyclingsystem in der Schweiz" oder ähnliches ist imho sicher relevant. Nicht relevant ist aber das Unternehmen Vetroswiss, das hier zur Diskussion steht. In diesem Glasreclingssystem ist Vetroswiss nur ein Teilchen (Inkasso und Auszahlung der Entsorgungsgebühr), das System gab es bereits bevor Vetroswiss die Aufgabe übernahm und wird es auch weiter geben, sollte Vetroswiss einmal nicht mehr mit dieser Aufgabe betraut werden. Das Unternehmen hat einfach eine öffentlichen Ausschreibung für einen Auftrag gewonnen, das allein macht nicht relevant. Vetroswiss ist übrigens sicher keine gemeinnützige Organisation, sondern ein Bereich des (gewinnorientierten) Unternehmens der CCC Credit Card Center AG [6]. -- Zehnfinger (Diskussion) 14:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

es geht hier um die verordnung SR 814.621.4 vorgezogene Entsorgungsgebühr für Getränkeverpackungen aus Glas, nicht das recycling insgesamt: und doch, vom bafu und der swissrecycling http://www.swissrecycling.ch/wertstoffe/glas/ explizit als partner genannt zu werden, macht sehrwohl relevant

und nein, die vorgezogene gebühr gibt es exakt solange wie die vetroswiss [7], sie wurde dafür geschaffen (wie Dir an gründungsdatum der firma und datum der verordnung auffallen sollte): ob es sie nach der vetroswiss geben wird, ist pure spekulation, jedenfalls sind die beiden ausdrücke (bisher) weitgehend synonym, und vertroswiss der bekanntere

und nein, nur dass der träger eine normale firma ist, heisst nicht, dass es die sparte ist: google ist auch kommerzell, zahlreiche unternehmungen, etwa das Google Art Project aber nicht: auch eine kommerzielle unternehmung kann gemeinnützig handeln, oder? --W!B: (Diskussion) 19:55, 5. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt, es ist eine Firma mit öffentlichem Auftrag in einem Segment, welches eine 
breite Bevölkerung betrifft (analog Austria Glas Recycling). --Filzstift ✎ 15:11, 16. Apr. 2012 (CEST)

Jens Beringer (gelöscht)

Beide Bücher in Dienstleistungsverlagen. Keine Papierquelle für den Artikelinhalt, z.B., dass der Autor durch ein Buch "bekannt" wurde. Logo 19:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. --Amberg (Diskussion) 04:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Begründung: Gemäß Antrag. Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Die Verlage entsprechen nicht den Bedingungen der Relevanzkriterien für Schriftsteller bzgl. automatischer Relevanz bei zwei Veröffentlichungen, und eine besondere Rezeption ist auch nicht belegt. Ebenso sind auch die erwähnten Anthologien nicht näher angegeben, so dass sich deren Renommee und Bekanntheit nicht beurteilen lässt. --Amberg (Diskussion) 04:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Bijan Pakzad (gelöscht)

Der Artikel sagt nichts. Und das sollte er. Der Leser muss eine Relevanz wenigstens erahnen, und das ohne Google.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:38, 23. Mär. 2012 (CET)

dem Wikipedia-Autor und Löschantragsteller hingegen ist es nicht ausdrücklich verboten, mal bei Google reinzusehen. Unabhängig davon hätte sich der Einsteller des Satzes schon etwas mehr Mühe geben dürfen, und es ist befremdend, dass man in der QS offenbar mit dem Zustand zufrieden war. -- Toolittle (Diskussion) 22:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht: Relevanz im Artikel nicht dargestellt. An der Grenze zum Artikelwunsch und wohl nur ein Überbleibsel 
einer ursprünglich wegen URV gelöschten Version von da. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Brita Wagener (gelöscht)

Kann ja wiederkommen, falls sie mal Botschafterin wird. Im Moment ist sie nur Generalkonsulin.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Da Kriddl wieder auf Konsuljagd. Und: wo er Recht hat, der Herr Jurist, da hat er Recht. Konsul ist eben nicht relevant (Schade, weil jeder bekloppte Gegen-den-Ball-Treter (vulgo: Fußballspieler), der einmal in seinem Leben in Liga 1 oder 2 gespielt, hat aus obskuren Gründen relevant ist und ein Konsul normalerweise mehr und härter arbeiten muss als ein Bewegungslegastheniker, aber das sind eben die Abgründe der Wikipedia), aber er hat Recht. Irrelevant, daher löschen --188.174.185.102 21:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Klar hat der Kriddl recht, wenn es uns nicht gefällt und kleine Hosenpupser bei uns Relevanz darstellen können, dann müssen wir das ändern oder uns daran halten --AlterWolf49 (Diskussion) 00:06, 25. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädisch keine Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gigas (gelöscht)

Artikel hat keine Bedeutung, ehrlich gesagt "Mist". --Cool250 (Diskussion) 21:56, 23. Mär. 2012 (CET)

boah ist das grausam geschrieben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Kling wie ein Essay für ein Spieleforum, vollkommen aus Player-Perspektive geschrieben, unbedarfte Dritte verstehen nur Bahnhof. In dieser Form enzyklopädisch nicht tauglich. Sofern das Spiel Relevanz besitzt, sollte man den Artikelinhalt auf die hard facts reduzieren. -- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 09:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:WWSS1 schreibt, das ist grausam geschrieben. Ich hab meine Enkelin befragt, die hat gesagt: Opa das verstehtst Du nicht hab ich sie gefragt: Süße verstehst Du das denn, kannst Du mir das erklären? Der Süßen Kommentar: Nö --AlterWolf49 (Diskussion) 00:04, 25. Mär. 2012 (CET)

Ein Uraltartikel. Seltenes (sieh KLOV) und offenbar unbedeutendes Spiel. Kann man maximal als Variante bei Breakout erwähnen. Zumindest in der Form zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 13:34, 25. Mär. 2012 (CEST)

Einer von dutzenden Breakout-Klonen, wobei dieser offenbar noch einer der bedeutenderen ist. Das rechtfertigt aber höchstens eine Erwähnung im Hauptartikel, in der jetztigen Form aber nie und nimmer einen eigenen. nintendo-nerd 14:37, 25. Mär. 2012 (CEST)

gelöscht - lt. LD --SteKrueBe  Office  00:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

Samy Hammad (gelöscht)

Ich sehe null Relevanz, aber auch wenig fern, daher statt SLA nur LA: Wie sieht es aus mit der behaupteten Fernsehbekanntheit? Klugschnacker (Diskussion) 22:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Ist bekannt. Wiederkehrende Sendung bei Das DIng TV und im Radio (nicht signierter Beitrag von 91.21.237.202 (Diskussion) 22:33, 23. Mär. 2012 (CET))

Macht oft Beiträge bezüglich rechtlicher Beratung (nicht signierter Beitrag von 91.21.182.6 (Diskussion) 22:36, 23. Mär. 2012 (CET))

Hammad wohl groß? Hat Cross-Relevanz zur Gewerkschaft und Enkel von Paul Franke (Filmverleger). Außerdem Vorstand der Gewerkschaft, die aufgeführt ist. (nicht signierter Beitrag von 91.21.232.123 (Diskussion) 22:39, 23. Mär. 2012 (CET))

Hammad gross. Den kennt jeder! (nicht signierter Beitrag von 91.21.232.123 (Diskussion) 22:55, 23. Mär. 2012 (CET))

Cross-Relevanz, weil In zweiter Ehe war sein Vater mit der Stieftochter des Verlegers Paul Franke (siehe Wikipedia) verheiratet.? Sei Vadda tut mit einer Stiefverlegertochter verheiratet gewesen sein, also ist Samy Hammad relevant? Ich bin auch relevant, weil mei Mudda mal dem Uli Hoeneß die Hand haben geschüttelt tut? Da kein Nachweis der Relevanz vorhanden und ausweislich der Suche [8] und der Durchsicht der ersten 5 Ergebnisseiten nun wirklich nichts herauskommt, was ihn außerhalb seines RA-Daseins wichtig macht: löschen --188.174.208.239 06:49, 24. Mär. 2012 (CET)

Selbst nach meiner Wikifzierung sieht der Mann komplett irrelevant für die Wikipedia aus... --188.174.208.239 07:13, 24. Mär. 2012 (CET)

hammad klein. den kennt keiner. Glasklar irrelevant, löschen. -- Der Tom 08:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich den Links glauben darf, dann äußerte er seine Rechtsmeinung in zwei Einzelsendungen und vertrat jemanden wegen eines S21-T-Shirtes (und durfte zu Bild deshalb einen Satz sagen). An sich würde ich sagen löschen, aber da ja seit Neustem zwei Statistenauftritte in Fernsesendungen ausreichen sollen (vgl. Angelica Sin), wird das woihl behalten.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:16, 24. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine grob verfälschende Darstellung zumindest meiner LP-Entscheidung zu Angelica Sin. --Amberg (Diskussion) 04:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ein Beispiel für gelungene Migration! (nicht signierter Beitrag von 91.21.224.202 (Diskussion) 21:21, 25. Mär. 2012 (CEST))

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz, SD-Eintrag. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:40, 30. Mär. 2012 (CEST)

Torben Olsen (gelöscht)

Immerhin der Geschäftsführer der Deutschland-Zentrale eines nicht unbekannten Molkereikonzerns. Reicht dies allerdings für einen Artikel? --DKS95 ^{Danske disk} 23:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Gemeint ist die Arla Foods GmbH in Düsseldorf. Außerdem Vorsitzender der Geschäftsführung der Allgäuland-Käsereien--Däädaa Diskussion 12:13, 24. Mär. 2012 (CET)

Genau. --DKS95 ^{Danske disk} 13:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Kann mir da einer die RK nennen? Rein aus dem Bauch heraus würde ich löschen sagen. Aber möglicherweise habe ich da Unrecht. --188.174.205.254 20:33, 24. Mär. 2012 (CET)

Bei WP:RK kann ich keine Relevanzkriterien für Vorstandsvorsitzende oder Geschäftsführer finden. --DKS95 ^{Danske disk} 11:38, 25. Mär. 2012 (CEST)

Nach meiner Ansicht greifen folgende Relevanzkriterien: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist. Das ist hier wohl nicht der Fall --AlterWolf49 (Diskussion) 22:15, 25. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Per AlterWolf49. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

ORF eins HD und ORF 2 HD (beide redir)

Da der LA-Steller (Benutzer:Ben774) es nicht für nötig hielt, eine Löschdiskussion zu beginnen, erledige ich es mal. Sein Löschgrund:

„Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden. Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können.“

– Benutzer:Ben774

Offentsichtlich reichen die Informationen für einen eigenen Artikel, der das ganze m.M.n. auch übersichtlicher macht. Die beiden Seiten existieren bereits seit Jahren, es wurde fleißig an ihnen gearbeitet und es hat niemanden gestört, dass es zwei Extra-Artikel für die HD-Sender gibt. Dass bspw. Puls 4 HD keinen eigenen Artikel verdient ist klar, da zu wenige Informationen dafür vorliegen. Auch bei den deutschen öffentlichen Sendern rentiert sich kein HD-Artikel, wenn er nur die Fakten bringt, die bereits unter Das Erste und ZDF stehen. Man könnte die deutschen öffentlich-rechtlichen HD-Sender auch mit eigenen Artikeln ausstatten, wenn es mehr zu schreiben gäbe. Man kann also Das Erste und ZDF nicht mit ORF eins & 2 vergleichen. Außerdem würde es damit Probleme geben, die Artikel von ORF eins und ORF eins HD so zu vereinigen, damit was Vernünftiges dabei heraus kommt. Das Resultat einer Löschung wäre Arbeit, unübersichtliche Artikel und sonderlich sinnvoll wäre es auch nicht. Desweiteren gibt es in der Infobox extra einen Punkt "Name des SD-Ablegers", das daraufhin deutet, dass HD Sender durchaus Berechtigung auf einen eigenen Artikel haben. Ich denke, die Artikel können zweifelsfrei behalten werden, falls der zuständige Administrator anders entscheiden sollte, wäre das Verschieben von ORF eins HD und ORF 2 HD nach ORF HD ein guter Kompromiss, dennoch denke ich, dass das Behalten die beste Lösung ist. Grüße, tommy ✉/♥ 17:03, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die HD Varianten sind schon im Standard Senderartikel erwähnt. Diese Erwähnung in einen eigenen Bereich packen und mit den zusätzlichen Angaben (z.B. Frequenzen) erweitern sollte vollkommen ausreichen und die Lektüre sogar vereinfachen, zumal beide Sender (mit und ohne HD) identisches Programm liefern. Dann auch gerne mit redir auf den neuen Abschnitt. --barfisch 17:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das ist keine Vereinfachung sondern lediglich ein kompliziertes und unnötiges Verfahren, das niemanden was bringt. Behalten oder als Kompromiss unter ORF HD subsumieren. Grüße, tommy ✉/♥ 09:58, 30. Mär. 2012 (CEST)

Verbesser mich bitte, falls ich falsch liege. Aber ich sehe in ORF eins HD keinen eigenen Sender, keine eigenen Verantwortlichen, den selben Intendanten, das selbe Programm, eigentlich keinerlei Eigenständigkeit oder Unterschied. Eigentlich handelt es sich hierbei lediglich um eine Ausstrahlung auf einer weiteren Frequenz in höherer Auflösung. Einiges zur Historie steht schon im Artikel zu ORF eins, das wenige zusätzliche würde dort auch noch locker hineinpassen. Und den Absatz durch eine weitere Überschrift optisch abzusetzen, sehe ich jetzt nicht als wirklich kompliziert an. Außerdem stünden dann die wichtigen, programminhaltlichen und designtechnischen Passagen auch direkt im Artikel, was momentan ein weiterklicken nötig macht. --barfisch 17:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wenn du so denkst, müssten wir dann auch ORF 2 Europe löschen (ist ja auch nichts anderes als eine europaweite Version von ORF 2, die etwas verkürzt sendet), ORF.Sat müsste auch weg und Anixe SD dürfte dann auch nur mehr ein redir auf Anixe HD sein. ProSieben Austria, Kabel eins Austria und Sat.1 Österreich haben auch nur andere Nachrichten und Werbefenster, die Sender müssten wir dann auch entfernen, das Programm ist im Wesentlichen das selbe. So wie's jetzt ist, hat es seit Jahren (fast) niemanden gestört und deshalb sollte auch alles so bleiben. Behalten. Grüße, tommy ✉/♥ 16:04, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ohne mich jetzt mit den anderen Sendern auszukennen, sehe ich immer noch einen Unterschied zwischen fast identisch und identisch. Ich lasse mir auch ungerne die Worte im Mund herumdrehen. Wenn es sich hierbei lediglich um eine andere Frequenz handelt auf der in einer anderen Auflösung ausgestrahlt wird (da Du mir nicht widersprochen hast, scheint es ja wirklich so zu sein), muss hier kein eigener Artikel existieren. Weitere Sender stehen in dieser LD nicht zur Debatte, und war schon immer so reicht mir als Grund für eine Ablehnung des LA nicht aus. Ich bleibe, ob der hervorgebrachten Argumente, beim löschen, gerne mit redir auf den Mutterartikel. --barfisch 18:08, 31. Mär. 2012 (CEST)

Naja, ORF 2 Europe und ORF.Sat sind bzw. waren 100% ident mit ORF 2 und Anixe HD ist 100% ident mit dem SD-Simulcastableger (hier ist die SD-Version der Ableger). Wie es mit Discovery und der HD-Version aussieht, weiß ich nicht, vermute aber das selbe. Mit deinen Ausführungen hast du sogesehen natürlich Recht, das ist allerdings kein hinreichendes Argument. Grüße, tommy ✉/♥ 18:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Fernsehsender, sondern nur um eine andere Fernsehnorm. ORF 2 Europe ist was anderes als ORF 2, da manchmal Teletexttafeln eingeblendet werden und der Sender unverschlüsselt zu empfangen ist. Und was meinst du mit: Das Erste HD und ZDF HD waren was anderes? Das ist genau das gleiche wie ORFeins HD und ORF 2 HD. Ich muss Barfisch Recht geben, den HD Ableger im Hauptartikel kurz zu beschreiben ist ein sehr guter Vorschlag. In Zukunft werden fast alle Programme in HD Ausgestrahlt.

Wenn die HD-Simulcasts bleiben, dann müsste man für jeden Sender, der sein Programm noch zusätzlich in HD Ausstrahlt einen Extra Artikel anlegen. Überleg mal, ob sich das Lohnt.--Ben774 (Diskussion) 18:33, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nicht für jeden. Sat.1, kabel eins, Puls 4 etc. können problemlos unter HD Austria bzw. HD+ subsummiert werden. Auch sollte man nur Artikel für die HD-Sender anlegen, bei denen es auch was zu schreiben gibt. Bei ORF eins, ORF 2, Anixe, Discovery etc. ist das auch der Fall. Grüße, tommy ✉/♥ 10:28, 9. Apr. 2012 (CEST)

Du siehst das vielleicht als Österreicher so. Warum fügen wir ORF 1 HD bzw. ORF 2 HD nicht in den Hauptartikel ein, da diese sowieso kurz sind? Wenn die Privaten unter HD+ subsummiert werden können, dann können wir die Ableger auch unter ORF HD subsummieren. Aber der Komromiss mit dem Einfügen die Artikel von ORF 1 bzw. ORF 2 wäre idealer, da man dann alles auf einer Seite findet. Das mit Anixe werde ich später abklären bzw. vorher bei der LMA recherchieren.

Schau dir mal das Beispiel bei Das Erste und beim ZDF an. --Ben774 (Diskussion) 13:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bei Anixe habe ich gerade recherchiert. Es ist so, dass ANIXE HD keine eigene Sendelizenz hat, sondern nur ANIXE SD. Anixe Hd ist also der Ableger. Werde dann irgendwann mal einen LA stellen. --Ben774 (Diskussion) 16:14, 11. Apr. 2012 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz (gemäss LA-Steller), somit redirect. 
Einarbeitung erwünscht (Versionsgeschichte dabei berücksichtigen). --Filzstift ✎ 15:14, 16. Apr. 2012 (CEST)