Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2012

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Baudenkmal in Schweden nach Kategorie:Byggnadsminne (erl.)

Umbenennung hin zum schwedischen Fachbegriff, der nicht deckungsgleich mit dem deutschen Wort "Baudenkmal" ist, da dieser sich nur auf nichtreligiöse Gebäude bezieht. Zudem Vereinheitlichung, da wir für die Kategorien idR die nationalen Begriffe nutzen. --jergen ? 18:00, 18. Mai 2012 (CEST)

Im Kern Zusatimmung, aber bei den "nationalen Begriffen" kommen wir schnell an unsere Grenzen. Aus gutem Grund haben wir Kategorie:Nationales Kulturdenkmal der Volksrepublik China und nicht Kategorie:全國重點文物保護單位. Mit Schwedisch bewegen wir uns nach meinem Dafürhalten schon am Rand. Kann man denn "Byggnadsminne" nicht direkt übersetzen? -- 95.69.68.89 19:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Mit chinesischen Schriftzeichen brauchst du hier nicht anzukommen, mit Wade-Giles könnte man die in lateinische Buchstaben transliterieren und trotzdem die Originalbezeichnung beibehalten. 141.3.193.178 19:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Das lässt sich nicht eins zu eins übersetzen; "Baudenkmal" ist zwar im Wortsinn relativ nahe, nicht aber in der Bedeutung, weil das schwedische Denkmalwesen eine völlig andere Klassifizierung verwendet als das deutsche: sv:Byggnadsminne umfasst ua auch Parkanlagen, nicht aber kirchliche Gebäude und Anlagen, die als sv:Kyrkligt kulturminne (ungefähr "kirchliches Kulturerbe") klassifiziert werden. --jergen ? 20:07, 18. Mai 2012 (CEST)

Im Prinzip ist die Argumentation Jergens schlüssig, aber Byggnadsminne und Kyrkligt kulturminne sind derzeit rot, legen als eine Aufschiebung der Umbenennung nahe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:10, 19. Mai 2012 (CEST)

Unsinnige Argumentation, zur Definition der Kategorie reicht ein Satz im Kategorienkopf. Um welchen Typ von Objekten es sich handelt, ist über die Einordnung in Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat ausreichend geklärt. Wenn man Matthiasb folgen wollte, müsste man bspw. auch Kategorie:National Estate, Kategorie:National Monument (Irland) oder Kategorie:National Monument (Gambia) löschen, weil's dazu keine Artikel gibt - alle drei Kategorien sind aber schon allein durch ihre Bezeichnung ausreichend definiert.

Das Fehlen eines Artikels zum schwedischen Kulturgüterschutz, auf den man aus der Kategorie heraus verweisen kann, ist im momentanen Zustand wesentlich schwerwiegender, da die derzeitige Kategorienbezeichnung eine dem deutschen System ähnliche Klassifizierung suggeriert. "Byggnadsminne" ist auch ohne Artikel um einiges klarer als "Baudenkmal in Schweden" definiert. --jergen ? 12:21, 19. Mai 2012 (CEST)

Man soll nicht immer in meine Aussagen etwas hineininterpretieren, was ich nicht geschrieben habe. Nirgends schreibe ich, daß nicht verschoben oder Kategorie:National Monument (Gambia) gar gelöscht werden sollte. Ich hatte lediglich vorgeschlagen, die Verschiebung aufzuschieben, bis die beiden Rotlinks erledigt sind. Beim derzeitigen Tempo der Abarbeitung ist das ja problemlos zu schaffen. :/ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:43, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich bin kurz davor, diesen Antrag zurückzuziehen. Ich empfinde es als unverschämt, wie du hier versuchst, anderen Arbeitsaufträge zu erteilen. Wenn für dich Artikel zum schwedischen Denkmalwesen Voraussetzung für eine Umbenennung sind, schreib diese Artikel bitte selbst oder votiere gegen die Umbenennung. Ich werde sie jetzt mit absoluter Sicherheit nicht mehr anlegen, meine Notizen zu einer möglichen Übersetzung kommen in den Papierkorb; ich brauche sie nämlich nicht, weil mein Leseverständnis für Schwedisch ausreichend gut ist, um die schwedischen Artikel und Gesetze zu verstehen.

Nochmals: Die Umbenennung ist mMn auf jeden Fall eine Verbesserung, weil allein dadurch der Kategorieninhalt erstmals klar definiert ist. Nur deshalb erhalte ich den Antrag aufrecht. --jergen ? 19:17, 19. Mai 2012 (CEST)

Suchst du hier Streit, oder was soll das? Ich hatte nicht geschrieben, daß Artikel zum schwedischen Denkmalwesen Voraussetzung für eine Umbenennung sind, sondern lediglich, daß es gut wäre, wenn es sie gäbe bevor man das verschiebt. Das kannst du anders sehen, aber spare dir deine Ankündigungen dessen, womit du deinen Papierkorpb befüllst. Das interessiert nämlich nicht. Daß die Kategorie zu verschieben ist, daran gab es meinerseits keinerlei Zweifel, allerdings unter Berücksichtigung von W!B:s Anmerkungen weiter unten. Was allerdings wieder in die vermeintlich ausgestandene Kontroverse zwischen Radschläger und dem Denkmalschutzprojekt mündet. Weswegen ich im Moment nicht ganz nachvollziehen kann, warum gerade mal wieder die britischen Listed Buildings aus der Kategorie:Baudenkmal entfernt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:04, 20. Mai 2012 (CEST)

ich dachte sowieso, dass wir beide haben müssen: "Baudenkmal" ist der allgemeine baufachliche kategorienzweig, der bauwerke unabhängig von der art ihres schutzes sammelt (nationaler denkmalschutz, haager konvention, imho auch UNESCO-welterbe), und es gibt einen zweiten ast des nationalen denkmalschutzes, unabhängig davon, ob es bauwerke sind (so stehen auch in österreich archäologische fundstätten, die kronjuwelen, gärten und höhlen exakt unter demselben denkmalschutz wie gebäude): der eine ast ist weltweit gleich, weil bauwerk überall dasselbe ist, der zweite ast sieht in jedem staat anders aus, und in den ländern/provinzen ebenfalls, wenn die unterschiedliche denkmalschutzregeln haben, und folgt auch der nationalen klassenbenennung - imho einfach behalten, und die andere auch anlegen, und in Kategorie:Denkmalschutzobjekt in Schweden → Kategorie:Denkmalwesen (Schweden), worin dann auch die baudenkmale stehen --W!B: (Diskussion) 17:16, 20. Mai 2012 (CEST)

So leicht es nicht. "Baudenkmal" ist einigen deutschen Bundesländern der per Landesgesetz definierte rechtliche Status, so wie er in Frankreich "Monument historique" heißt oder in den Niederlanden "Rijksmonument". Und es auch Parkanlagen, Ausstattungsgegenstände, und, und und .... als "Baudenkmal" ausgewiesen, die so gar keine Bauwerke sind. Dafür haben wir (ehemalige) Bauwerke, die als "Bodendenkmale" klassifiziert sind.

Mit der baufachlichen Kategorisierung des Begriffs "Baudenkmal" kommen wir nicht wirklich weiter. Nirgendwo ist eine amtliche Trennung/Klassifizierung zu finden, sondern immer nur der rechtliche Status, zumal auch in jenen Ländern ohne deklamatorischen Denkmalschutz es auch Baudenkmäler (im baufachlichen Sinne) geben kann, die nicht gesetzlich als solche ausgewiesen sind. Da wäre dann wikifantische Theoriefindung ohne Ende schon vorprogrammiert.

Kategorie:Kulturdenkmal (Schweden) als generische Dachkategorie gibt es schon. Insofern ist der Antrag von Jergen, hier eine Kategorie für die nationale, in Schweden eingeführte Denkmalkalsse zu finden, sehr richtig. Ob das auf schwedisch oder besser mit einem direkt übersetzten deutschen Begriff passiert, ich weiß es nicht. -- 188.140.115.242 17:33, 20. Mai 2012 (CEST)

wenn es "Baudenkmal" nochmal als denkmalschutzklasse gibt, würde es einen artikel Baudenkmal (Sachsen) (oder whatever) mit den konkreten besimmungen zum begriff brauchen, und Kategorie:Baudenkmal in Sachsen wär die oberkat, und Baudenkmal Baudenkmal (Sachsen) [in Sachsen] die unterkategorie: so löst man solche fälle immer, man kännte es auch per (Sächsisches Denkmalschutzgesetz) (oder wasauchimmer) klammern, um es eindeutiger darzustellen --W!B: (Diskussion) 08:53, 25. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Antrag, da prinzipiell auch kein Widerspruch kam. Sollte aber noch besser ausgefuchst werden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Vorsitzender des Rats eines Bezirks nach Kategorie:Vorsitzender des Rates eines Bezirkes (umbenannt)

Soweit ich mich erinnere war so die offizielle Bezeichnung in der DDR. --Rita2008 (Diskussion) 18:45, 18. Mai 2012 (CEST)

Nachweisen. Auch mit Nachweis hart an der Grenze der ABM. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:53, 18. Mai 2012 (CEST)

Im Bundesarchiv gibt es z.B. für Rats des Bezirks 3 Fundstellen: [1] gegen 700 bei Rates des Bezirkes [2] --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 18. Mai 2012 (CEST)

wird umbenannt. Eine deutlich bevorzugte Verwendung der Form des Rates ist durch das Bundesarchiv nachgewiesen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Kaserne (Deutschland) nach Kategorie:Kaserne in Deutschland (erl.)

Bauwerke mit in. 141.3.193.178 19:49, 18. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung. Umbenennen. --TETRIS L 21:55, 18. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gebäude nach Ort (Musik) nach Kategorie:Gebäude (Musik) nach Ort (erl.)

Aufgeteilt wird Kategorie:Gebäude (Musik) nach Ort. 141.3.193.178 19:50, 18. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:28, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Einkaufszentrum (Zürich) nach Kategorie:Einkaufszentrum in Zürich (erl.)

Bauwerke mit in. 141.3.193.178 19:51, 18. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung. Umbenennen. --TETRIS L 21:56, 18. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:28, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus (Salzburg) nach Kategorie:Krankenhaus in Salzburg (erl.)

Bauwerke mit in. 141.3.193.178 19:53, 18. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Windhoeker Organisation nach Kategorie:Organisation (Windhoek) (erl.)

Organisationskategorien mit Klammer, nicht mit Genitiv. 141.3.193.178 19:57, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich dachte Klammerlemmata nur im Notfall wenn es gar nicht anders geht.... War zumindest bisher immer die Vorgabe der WP. --Chtrede (Diskussion) 16:27, 19. Mai 2012 (CEST)

Nein, das ist eine Urban Legend. Was bisher Regel war, war der Orientierung an gleichartigen Kategorie. Bei Organisationen wird übrigens deswegen geklammert, weil die Tätigkeit solcher Organisationen nicht auf Windhoek begrenzt ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:40, 19. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Geschichte von Antwerpen nach Kategorie:Geschichte (Antwerpen) (erl.)

Geschichtskategorie sollten auf Klammer umgestellt werden. 141.3.193.178 20:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Nein. Klammerung ist hier mMn nicht angebracht. Außerdem müßte das mal grundsätzlich in der Redaktion Geschichte diskutiert werden. Kategorie:Geschichte von Deutschland (evtl. Kategorie:Geschichte Deutschlands) ist was anderes als Kategorie:Deutsche Geschichte. Letzteres beinhaltet die Geschichte der Deutschen seit dem Mittelalter, während ersteres semantisch den Bezug auf Deutschland hat, also die Geschichte des Staates umfaßt und mit der Gründung des Norddeutschen Bundes einsetzt. Kategorie:Geschichte (Deutschland) würde sich hingegen auf den heutigen Raum Deutschland beziehen, unabhängig davon, wer da früher herrschte und bspw. nicht die Geschichte Oberschlesiens beinhalten. Sinngemaß gilt das auch für Kategorie:Geschichte (Antwerpen). Es bringt also nix, hier an einer Kategorie herumzuschnippeln, ohne daß sich die Redaktion Geschichte erklärt hat, wie ihr Kategorienast aussehen soll. Ich neige dazu, diese Diskussion hier abzuschließen und in geeigneter Form in die Redaktion zu übertragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:07, 19. Mai 2012 (CEST)

+1, wie oft kauen wir das noch durch? die redaktion dürfte der falsche ort sein, geschichte ist beim jew. länderprojekt am besten aufgehoben, die kennen sich mit den spezifitäten ihrer geschichte aus --W!B: (Diskussion) 17:28, 20. Mai 2012 (CEST)

keine Verschiebung. --Inkowik 15:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur in Helsinki nach Kategorie:Kultur (Helsinki) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kultur in Helsinki“ hat bereits am 2. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kulturkategorien immer mit Klammer. 141.3.193.178 20:09, 18. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur in Krakau nach Kategorie:Kultur (Krakau) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kultur in Krakau“ hat bereits am 2. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kulturkategorien immer mit Klammer. 141.3.193.178 20:09, 18. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:31, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur in Warschau nach Kategorie:Kultur (Warschau) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kultur in Warschau“ hat bereits am 2. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kulturkategorien immer mit Klammer. 141.3.193.178 20:09, 18. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:31, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Militärperson (historische Staaten) nach Kategorie:Militärperson nach historischem Staat (erl.)

Per Wikikonventionen. 141.3.193.178 20:13, 18. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung. Umbenennen. --TETRIS L 21:53, 18. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Diplomat eines historischen Staates nach Kategorie:Diplomat nach historischem Staat (erl.)

Siehe Oberkategorie Kategorie:Person nach historischem Staat. 141.3.193.178 20:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung. Umbenennen. --TETRIS L 21:53, 18. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Gartenbau) (bleibt)

Kraut und Rüben (wie passend!) und komplett redundant zu Kategorie:Gartenbau. 141.3.193.178 20:17, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich kann keine Redundanz erkennen und auch nicht mehr Kraut und Rüben als in jeder anderen Listenkategorie. Behalten. --TETRIS L 21:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Und wie, schau dir nur mal z. B. die Kategorie:Liste (Brunnen) an, das sieht viel aufgeräumter aus. Aus gutem Grund. Dort sind ja nur Listen enthalten, die Brunnen auflisten, das ist ein ganz enges Kriterium. Das Analogon wäre hier z. B. Kategorie:Liste (Gärten), was aber mangels Masse natürlich nicht erstellt werden soll. 88.130.207.242 21:40, 18. Mai 2012 (CEST)

Objektkategorien (wie Kategorie:Brunnen) sind immer deutlich exakter definiert als Themenkategorien (wie Kategorie:Gartenbau). Dies überträgt sich natürlich auf Listen-Unterkategorien. Die Auslagerung von Listen in eine Unterkategorie macht es nicht mehr oder weniger kraut-und-rübig, also es vorher auch schon war. --TETRIS L 21:51, 18. Mai 2012 (CEST)

eben, das ist ja gemeint, für den sachverhalt "brunnen" stellen listen eine bedeutende klasse dar, für den sachverhalt "gartenbau" nun aber wirklich nicht, eine Kat:Liste (Gartenpflanzen) oder (Gartenwerkzeug) hingegen schon: imho gehört auch Kategorie:Liste (Parkanlagen), die ja auch unter gartenbau fallen, unter Kat:Gartenbau: was sonst.. --W!B: (Diskussion) 17:25, 20. Mai 2012 (CEST)

bleibt. Redundanz trifft nicht zu, Listenkategorien sind nicht grundsätzlich unerwünscht (WP:NK/K#Kategorien für Listen) und auch zu einer Themenkategorie möglich, wo sie sinnvoll sind. Beim derzeitigen Befüllungsstand ist es sinnvoll, die Listen in eine Listenkategorie auszulagern. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Orte nach Gemeinde im Landkreis Görlitz) (gelöscht)

Unsinnige Atomisierung (siehe Anlegungskommentar). 141.3.193.178 20:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Der Sinn ergibt sich aus dem vorgegebenen Ziel, das heute erreicht wurde. --René Mettke 11:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Pferdesport) (bleibt)

Die ganzen einsortieren Listen gehören nach Kategorie:Liste (Sportler), aber nicht im Listenbaum erneut thematisch sortiert. Haut weg den Mist. 141.3.193.178 20:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Erneut thematisch sortiert wird in jedem Fall, ob nun in dieser Listenkategorie oder der Oberkategorie Kategorie:Pferdesport macht dorch kaum einen Unterschied. Allenfalls umbenennen in Kategorie:Liste (Pferdesportler) und zur Unterkategorie von Kategorie:Liste (Sportler) und Kategorie:Pferdesport machen, aber nicht löschen. --TETRIS L 21:43, 18. Mai 2012 (CEST)

Also zunächst einmal möchte ich sagen, dass mir die Art dieses LA übel aufstößt. Kategoriestrukturen können auch zunächst in den Fachportalen diskutiert werden, bevor man einfach die Löschkeule ansetzt.

Zum Thema: Eine Kategorie in dieser Form sollte auf jeden Fall erhalten bleiben, um den thematischen Überblick zu bewahren, also behalten. Über Namen und Systemathik kann ja noch gesprochen werden. --Nordlicht8 ^?♞ 23:57, 18. Mai 2012 (CEST)

Dir ist aber schon klar, daß für Listenkategorien WP:WikiProjekt Listen zuständig ist? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:58, 19. Mai 2012 (CEST)

Was ich letztlich bestreiten würde. --Pfiat diΛV^¿? 10:58, 19. Mai 2012 (CEST)

Mag sein, aber du bestreitest ja so ziemlich alles. :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:43, 19. Mai 2012 (CEST)

Mag sein, aber es gibt auch gute Sitten. Ein kleiner Verweis auf die Diskussionsseite (Auf der Seite xyz wird über die mögliche Löschung der Kategorie:abc diskutiert.) und alles wäre gut. --Nordlicht8 ^?♞ 14:04, 19. Mai 2012 (CEST)

bleibt. Eine Umbenennung in Kategorie:Pferdesportler (derzeitiger Inhalt der Kategorie) wäre prinzipiell möglich, die Kategorie kann aber auch wie zahlreiche andere Unterkategorien von Kategorie:Liste (Sport) als Listenkategorie zur Themenkategorie gesehen werden. Das hätte den Vorteil, dass zukünftig angelegte und prinzipiell denkbare Listen mit Bezug zum Pferdesport hier auch einsortiert werden könnten. Ob eine solche Umbenennung sinnvoll ist könnte im Portal:Pferdesport oder ähnliche Kategorien mit einbeziehend im übergeordneten Portal:Sport entschieden werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Statistik) (bleibt)

Redundant zu Kategorie:Statistik. Eine Aufteilung nach Artikelform ist unerwünscht. 141.3.193.178 20:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Unerwünscht? Von wem? Der gesammte Kategoriebaum Kategorie:Liste mit zahlreichen Unterkategorien ist eine Aufteilung nach Artikelform. Behalten. --TETRIS L 21:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Natürlich wird aufgeteilt, wenn eine Notwendigkeit besteht, z. B. bei Kategorie:Liste (Asteroiden), wo die Kategorie unzweifelhaft sinnvoll ist. Hier aber passen die paar Listen noch locker in die normale Artikelkategorie. 88.130.207.242 21:56, 18. Mai 2012 (CEST)

Redundanz von Listen-Kats zu Artikel-Kats ist kein Löschgrund. Das ist eine Unterkat von Kategorie:Liste (Wissenschaft) (deren Aufteilung zweifelsohne sinnvoll ist), nicht nur von Kategorie:Statistik. Behalten.--Nothere 22:55, 18. Mai 2012 (CEST)

bleibt. Listenkategorien sind nicht grundsätzlich unerwünscht. Einen Löschgrund sehe ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Tischtennis) (gelöscht)

Komplett redundant zur Kategorie:Tischtennis, nur nach Artikelform soll nicht aufgeteilt werden. 141.3.193.178 20:24, 18. Mai 2012 (CEST)

Der gesammte Kategoriebaum Kategorie:Liste mit zahlreichen Unterkategorien ist eine Aufteilung nach Artikelform. Behalten. --TETRIS L 21:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Siehe eins drüber. 88.130.207.242 21:56, 18. Mai 2012 (CEST)

gelöscht. Ich habe erstmal alles aus der Kategorie entfernt, was keine Liste ist. Danach bleiben nur noch drei Einträge übrig. Das kann tatsächlich problemlos in der Kategorie:Tischtennis untergebracht werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Spielplatz (bleibt)

Unbenutzte, zweifelhafte Weiterleitung. Wir sind hier nicht im Kindergarten. 88.130.207.242 21:45, 18. Mai 2012 (CEST)

Halte ich für zweckmäßig. Ich kann mir gut vorstellen, dass man versehentlich „Spielplatz“ tippt, wenn man mal fix zur Spielwiese will. --TMg 23:15, 18. Mai 2012 (CEST)

wie WP:Sandkasten, WP:Test mögliche WP:WL.  @xqt 09:28, 25. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:PLGND(gelöscht)

Soll wohl Playground oder sowas heißen. Unnötig. 88.130.207.242 21:47, 18. Mai 2012 (CEST)

Plugende? Weg damit. --TMg 23:16, 18. Mai 2012 (CEST)

gelöscht.  @xqt 09:10, 25. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Listen römischer Bauwerke und Bauteile (LAE)

Themenring  @xqt 06:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Die Entkräftung des "Vorwurfs" des TR bei der letzten LD wird allein hierdurch schon entkräftet.  @xqt 06:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Genau die gleiche Löschbegründung wie in der freundlicherweise verlinkten letzten LD, die auf bleibt entschieden wurde → bitte an die Löschprüfung wenden. --Salomis 09:13, 18. Mai 2012 (CEST)

Listen

Liste von Augenlaser-Herstellern (gelöscht)

Wenig informativ und sicherlich nicht vollständig. XenonX3 - (☎:✉) 18:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Hi, die Aufzählung der Hersteller stammt aus erster Hand. Ich arbeite in einer dieser Firmen. Im Weltmarkt sind nur noch eine Handvoll Hersteller dieser Geräte übrig, davon werden einige Modelle seit Jahren schon nicht mehr weiterentwickelt, sondern nur noch produziert. Nicht mehr existente (bzw. vor langer Zeit übernommene) Firmen sind nicht erfasst. Die Idee zu dieser Liste stammt von der zufälligen Betrachtung der Liste von Glasmalereiwerkstätten. Ich habe nirgendwo eine ähnliche Übersicht gefunden. Eine Erweiterung der Liste um Hersteller von z.B. Femto- und Nanosekundenlasern (sog. Flapmaker) wird folgen. Daher plädiere ich für die Beibehaltung der Liste. Grüße Separis (Diskussion) 10:48, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Liste erweitert und Hersteller von Femto-Sekunden-Lasern hinzugefügt - Separis (Diskussion) 09:14, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Unvollständigkeit ist ein Punkt (wobei eine Liste gegenwärtiger Hersteller von x 
notgedrungen unvollständig ist), es ist aber nicht angeführt, es handelt sich um x von 
insgesamt n Firmen, vor allem ist die Liste voll unbelegt und somit recht nah an TF. 
Eine Verbesserung in diesem Sinne im BNR wäre natürlich denkbar und kann beantragt werden. -jkb- 20:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

BC Ratisbonne Regensburg (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz. 2. Liga im Petanque reich nach WP:RKM nicht HyDi Schreib' mir was! 00:14, 18. Mai 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 22:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Ist leider ein klarer Fall, kann aber gerne wiederkommen, wenn die RKs erfüllt sind. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Spa (Gesundheit) (LAE)

Belegt ist in diesem Artikel nur die Etymologie des Wortes, und die gehört ins Wiktionary.--Katakana-Peter (Diskussion) 00:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Hier fehlt mir ein Löschgrund? Scheinbar unterstellt der LA-Ansteller TF und bezieht sich auf eine sechs Jahre alte (!) Diskussion. Dass der Begriff gängig und damit relevant ist, zeigen nicht nur Millionen von Google-Treffern im Zusammenhang Wellness und Hotels, sondern Hunderte von Büchern auf Amazon.de. LAE - Gamse (Diskussion) (04:43, 18. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Falls jemand eines dieser Bücher gelesen hat, möge er oder sie die dort vorgefundenen relevanten Erkenntnisse mit Beleg in den Artikel einfügen. Falls das alter von Artikeln und Diskussionen ein Grund für LAE ist, sollte dies irgendwo im WP Regelwerk festgehalten werden.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:43, 18. Mai 2012 (CEST)

Einen derart gängigen Begriff wie Spa in WP nicht zu erklären wäre für dieses Lexikon eine unverständliche Lücke. Dieser Artikel ist informativ und erklärt ausreichend, was zu dem Thema gesagt werden muss; hat auch meine Fragen, als ich nach Spa suchte, zufriedenstellend beantwortet. Klar ist er von einem exzellenten Artikel ein Stück weit entfernt, so ist für mich nicht nachvollziehbar warum eine Abk. aus grammatikalischen Gründen im Latein nicht existiert haben kann. Aber das wurde auch schon in der Disk angesprochen und hat offensichtlich niemand gestört. Der LA ist ebenso wie die Diskbeiträge des LAstellers ein destruktiver Akt, der dem Geist der Wikipedia widerspricht. Es steht aber jeden frei den Artikel zu verbessern oder sich zumindest hilfreich an der Disk zu beteiligen. LAE Mit lieben Grüßen --Volker Paix^... 10:45, 18. Mai 2012 (CEST)

Der nächste macht bitte LAE. Was bitte soll der Löschgrund sein? --Marcela 10:57, 18. Mai 2012 (CEST)

Eine kleine Bitte an die Mitdiskutierenden: Bitte lest den zur Diskussion stehenden Artikel aufmerksam. Überlegt euch dann, ob ihr hinterher mehr wisst als vorher. Lest dann auch die Diskussionsseite. Vielleicht lest ihr auch noch Was Wikipedia nicht ist und dann leistet bitte euren Beitrag hier. Herzlichen Dank! Euer --Katakana-Peter (Diskussion) 11:13, 18. Mai 2012 (CEST)

Hinweis an Katakana-Peter: Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis ist eigentlich dafür da, "wenn die Löschdiskussion auf Löschen hinausläuft". Dein soeben gesetzter Exportwunsch greift der Löschdiskussion voraus. --Neitram 11:17, 18. Mai 2012 (CEST)

Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist --Gelli63 (Diskussion) 13:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Eben, und der im LA zitierte Pkt. 1 lautet „Wikipedia ist kein Wörterbuch“: Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, ... in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in ... deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. Genau das leistet dieser Artikel. Also was soll das? LG --Volker Paix^... 13:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Schnellbehalten, das ist mehr als Wörterbuch. Statt das zu löschen sollte man die Inhalte weiter ausbauen und kritisch darstellen. Wenn das gelöscht würde, ist das Lemma tot. Können wir uns das leisten - bei 1'390'000'000 Googles? :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:24, 18. Mai 2012 (CEST)

Absolut akzeptabler Artikel, der das Lemma hinreichend beschreibt. Ganz klar behalten. --Zinnmann d 15:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Hab ihn letztes Jahr selber mal aufgerufen, da ich bis dahin mit Spa nichts anfangen konnte.--Cc1000 (Diskussion) 17:40, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich bin dann mal so frei und mache aufgrund der klaren Disk LAE (jede Minute LA ist peinlich) und vor allem den Exportbaustein in ein andres WIKI raus. Hat der "Exporteur" sich mal angesehen, wohin das überhaupt hätte exportiert werden können? Ins Wiktionary gehts so gar nicht, die haben formell ganz andere Kriterien. --Brainswiffer (Diskussion) 20:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Die haben die richtigen Kriterien. Die sind nämlich für Wörter zuständig. Das LAE emfinde ich als Vandalismus. Mache aber keine Meldung, denn das ist mir schlicht zu ...--Katakana-Peter (Diskussion) 00:07, 19. Mai 2012 (CEST)

Hast Du Dir mal irgendeinen Beitrag in Wiktionary - oder sogar den existierenden Begriff spa mal angeschaut? Meinst Du, das ist mit dem Setzen eines Exportbausteines in die Form des Wiktionary automatisch umgewandelt? Und wenn nur einer löschen will, alle anderen für Behalten sind und die Löschgründe widerlegen, ist LAE kein Vandalismus. Der "Vandale" ist in dem Falle, derjenige, welcher sich über alle anderen hinwegsetzen will. --Brainswiffer (Diskussion) 08:11, 19. Mai 2012 (CEST)

Sanpuro Premiumwasser (gelöscht)

Relevanz unklar, zudem werbend HyDi Schreib' mir was! 00:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Das Wort "Premiumwasser" ist nicht als werbend zu verstehen, sondern ist Teil des Brands. Andere Wässer haben auch Einträge, z.B. Voss Water (http://en.wikipedia.org/wiki/Voss_(water)) oder Fuji Wasser (http://de.wikipedia.org/wiki/Fiji_Water). Markus Schreib' mir was! 12:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Hyperdieter meinte sicher nicht nur den Markennamen (in deiner Sprache Brand), sondern den ganzen Auftritt. Du hast ja Glück, dass man es gut mit dir und deinem Artikel meinte und vorsorglich deine fantasievollsten Textperlen schon entfernt hat, die sich anhörten, als würden sie direkt aus der Marketing-Abteilung gedrechselt kommen: "Bei dem Abfüllverfahren werden die Sauerstoffmoleküle von einer Wassermembran umgeben und darin gespeichert. Wird das Wasser anschließend erhitzt, beispielsweise beim Kochen oder bei Kontakt mit Körpergewebe nach dem Konsum, reißt die Wassermembran auf und der Sauerstoff steht den Körperzellen zur Energiegewinnung zur Verfügung." Wie würdest du denn solch einen sprachlichen Fehlgriff sonst nennen, etwa enzyklopädisch seriös? Da hätte uns aber schon interessiert, wie du mit unabhängigen Quellen belegen wolltest, dass dieses supertolle Abfüllverfahren jedes einzelne Sauerstoffmolekül mit einer Wassermembran überzieht? Strenggenommen würde man sowas nicht nur werbend, sondern gezielte Lesertäuschung nennen und das brauchen wir sicher nicht in der Wikipedia. --0 77.4.70.21 14:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Es wäre interessant, etwas weniger über die Marketingkonzepte und die angepeilten Zielgruppen zu erfahren, und stattdessen mehr über die tatsächliche Rezeption im Markt. So riecht das zu sehr nach Werbung. Löschen. --Zinnmann d 15:07, 18. Mai 2012 (CEST)

Weiterhin wäre interessant zu wissen wie tief die Bohrung abgeteuft wurde und wie die Mineralisation des Wassers ist. Die erhältliche Flaschengröße ist nun wirklich ein Nebenschauplatz.--Symposiarch Bandeja de entrada 16:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Da hier Sauerstoff als Zutat zugesetzt wird, darf das Produkt nicht als Mineralwasser sondern nur als Tafelwasser bezeichnet werden. Daraus ergeben sich wiederum gesetzliche Beschränkungen für Angabe von Quelle oder Brunnen. --Erell (Diskussion) 17:49, 18. Mai 2012 (CEST)

Löschen, vor allem weil der Artikel unbelegt ist. In keinem der Weblinks wird "Sanpuro" überhaupt erwähnt. --El bes (Diskussion) 01:18, 19. Mai 2012 (CEST)

Zwar hat dieses Mineralwasser/Tafelwasser eine im Artikel nicht erwähnte Webpräsenz ([3]). Aber es fehlt immer noch wo die Quelle liegt, und der Beleg dass die Quelle oder das kommerzielles Produkt relevant ist. Löschen --Neumeier (Diskussion) 05:10, 19. Mai 2012 (CEST)

Auch ich halte diesen Artikel für eine Luftnummer, daher Löschen.--Symposiarch Bandeja de entrada 15:58, 24. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz der Marke nicht belegt dargestellt. Millbart talk 16:14, 25. Mai 2012 (CEST)

Insider Art (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Insider Art“ hat bereits am 19. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

ich halte den Begriff nicht für etabliert und den Artikel auch nicht für wirklich brauchbar, da zu POVig HyDi Schreib' mir was! 00:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Irgendein Versuch, im Zusammenhang mit irgendetwas Anderen und irgendwie „jeder Art von Behinderung“ einen „Sammelbegriff“ herbeizuerfinden, den es genausowenig gibt wie „jede Art von Behinderung“ ... Hafenbar (Diskussion) 23:53, 18. Mai 2012 (CEST)

Die Bilder im Text sind allesamt Lizenzverletzung und gehören gelöscht. --El bes (Diskussion) 01:13, 19. Mai 2012 (CEST)

Das ist kein Artikel Yotwen (Diskussion) 08:31, 19. Mai 2012 (CEST)

SLA, kein Artikel, Wiedergänger und URV-Verdacht. --S.Didam (Diskussion) 10:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Inbound-Marketing (erl.)

Begriffsetablierung HyDi Schreib' mir was! 00:23, 18. Mai 2012 (CEST)

scheint interntional aber ein etabierter Beriff zu sein --Gelli63 (Diskussion) 13:16, 18. Mai 2012 (CEST)

Behalten. -- 84.142.15.110 (17:56, 18. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist ein etablierter Begriff sowie DIE Marketing-Methode im Netz. Sorry, wenn der Beitrag nicht von vorn herein perfekt ist. Ich habe aber weiter dran gearbeitet und untermauere die Relevanz mit Verweisen auf Quellen aus dem Marketing Bereich. Beste Grüße --TomusPrimus (Diskussion) 15:32, 21. Mai 2012 (CEST)

Ist selbst mir als Nicht-Fachmann ein Begriff. Sicher keine Begriffsetablierung. Behalten --Darian (Diskussion) 20:32, 28. Mai 2012 (CEST)

Bleibt: mittlerweile ein brauchbarer, gut belegter Artikel. Dank an TomusPrimus. --Kuebi [∩ · Δ] 10:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

LogicalDOC (bleibt)

Die Relevanz dieser Software ist nicht dargestellt, z.B. durch Medienberichte HyDi Schreib' mir was! 00:24, 18. Mai 2012 (CEST)

mir reicht der nachgewiesene Bossie Awards der Infoworld --Gelli63 (Diskussion) 13:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Besprechungen ergänzt --Gelli63 (Diskussion) 13:39, 18. Mai 2012 (CEST)

Behalten. -- 84.142.15.110 (17:56, 18. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz durch geringe Anzahl ähnlicher Softwareprodukte gegeben (nicht signierter Beitrag von 81.173.185.194 (Diskussion) 00:55, 19. Mai 2012 (CEST))

LogicalDOC in FindTheBest wird registriert und im Vergleich mit anderen führenden Systemen, scheint relevant zu sein.

Chester20 (Diskussion) 10:22, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Rezeption ist im Artikel sehr dünn dargestellt, lediglich ein Link ist ein wenig ausführlicher. Relevanz erzeugt der 2007 vergebene Bossie Award m.E. eher nicht. Wenn man sich anschaut, dass in einigen Kategorien immer die gleiche Software gewinnt, beispielsweise in den Bereichen CRM und BPM, dann ist es schon eher nicht so gut wenn man den Gewinn nicht wiederholen kann. In dieser Form mangels Relevanz löschen. --Millbart talk 16:37, 25. Mai 2012 (CEST)

So ganz kann ich die Argumentation von Millbart nicht nachvollziehen. Eine Rezeption in der Computerwoche bekommt nicht jedes Programm. Zudem verschafft der Gewinn eines Preises die Relevanz, nicht die Wiederholung. D.h. wenn ein Lemma einmal releavant war bleibt es für WIKI relevant.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 26. Mai 2012 (CEST)

Unabhängig von der Bedeutung des Awards scheint mir die Rezeption ausreichend. Behalten --Darian (Diskussion) 20:36, 28. Mai 2012 (CEST)

laut www.heise.de Die Woche: Der Hype ist vorbei dürfte sich die Software ausreichend bewährt haben. behalten--Boshomi (Diskussion) 14:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

bleibt per Diskussionsverlauf, -jkb- 20:59, 9. Jun. 2012 (CEST)

Innovative Mobility Colibri (gelöscht)

Glaskugel HyDi Schreib' mir was! 00:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Lt. im Artikel verlinkten Focus-Bericht vom April befindet sich das Fahrzeug noch in der Konzeptphase. Gerne wieder, wenn aus "soll" ein "ist" geworden ist. Bis dahin löschen. --Wangen (Diskussion) 15:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Herstellung vom Unternehmen bestätigt. Hat nichts mit Glaskugel zu tun. Es ist Tatsache. behalten -- 84.142.15.110

Behalten -- 84.142.15.110 (17:56, 18. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Beleg dafür, dass das Auto in Serie ist? Beleg dafür, dass es auf der Straße fährt und bei einem Händler steht? --Wangen (Diskussion) 17:34, 20. Mai 2012 (CEST)

Es gibt keinen Beleg, da der Wagen noch nicht verfügbar ist - wie auch ausdrücklich im Artikel beschrieben steht, befindet sich derzeit der Prototyp im Bau. Das heisst die Konzeptphase ist abgeschlossen. Von wegen "Glaskugel": "Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht und keinerlei Fakten enthält." - das Auto ist war noch nicht aus Endkundenperspektive vorhanden, jedoch werden in dem Artikel keinerlei Mutmaßungen oder Gerüchte geäußert und er enthält sehr wohl Fakten. Daher ist die Begründung des Löschantrags nicht zutreffend. Davon abgesehen gibt es ja auch für den VW Nils einen Artikel, und der fährt auch auf keiner Straße und steht bei keinem Händler. Eindeutig behalten --RobertW83 (Diskussion) 09:08, 21. Mai 2012 (CEST)

Also doch "Glaskugel" bzgl. Relevanz. Relevant wird das Auto nicht dadurch, dass es gerade als Prototyp gebaut wird, sondern dass es verkauft wird oder dass es genügend Öffentlichwirksamkeit erhält oder ... Und bis das Auto in Serie geht, kann noch viel passieren. Aus meiner Sicht heraus ist es einfach noch zu früh für den Artikel. --Wangen (Diskussion) 10:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Die "Glaskugel" kann ich so nicht anerkennen. Ich habe jetzt nochmal objektive Quellen hinzugefügt, die die Fakten klar benennen. Ab welchem Punkt siehst Du denn die "genügende" Öffentlichkeitswahrnehmung als erfüllt an? Das Unternehmen wird vom Bundesministerium für Bildung und Forschung gefördert, war auf der Hannovermesse am Stand der Bundesregierung vertreten, ist solide vernetzt mit gestandenen Industrieunternehmen und das Auto wird gebaut werden. Und es wurde bereits bei Focus und n-tv darüber berichtet - Plattformen, die ganz klar eine breite Öffentlichkeit erreichen. Und wie gesagt gibt es andere Artikel über Fahrzeuge, die (noch) nicht kaufbar sind und teilweise nie zu kaufen sein werden, bspw. Honda FCX Clarity, wie gesagt VW Nils, oder auch der Audi e-tron. Man könnte sicher noch weitere Beispiele finden. Und dass die da sind, ist ja auch gut und richtig, und da kann der Colibri genauso dazugehören. --RobertW83 (Diskussion) 13:27, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine Arbeit. Das ändert jedoch nichts an _meiner_ Einschätzung - die im Artikel genannten Fakten habe ich ja nicht bestritten. Für mich ist die ausreichende Öffentlichkeitswahnehmung dann gegeben, wenn in deutlich mehr überregionalen Medien darüber unabhängig von Messen berichtet wird. [Honda FCX]] kann man leasen, e-tron (Audi) bezeichnet eine ganze Produktmarke, VW Nils hat noch keinen LA überstanden - aber vergleichende Argumente (wenn der ..., dann das ...) machen in der LD eh keinen Sinn. Ich denke, die beiden Positionen sind klar, man kann in aller Ruhe den Entscheid desabarbeitenden Admins abwarten. Grüße --Wangen (Diskussion) 14:38, 21. Mai 2012 (CEST)

An sich einverstanden; aber wie gesagt ist die Öffentlichkeitswahrnehmung m.E. gegeben. Im Artikel werde ich gleich noch weitere Quellenangaben hinzufügen, da auch in der SuperIllu (keine Autozeitschrift!) und auf Heise.de über den Colibri berichtet wurde. Wenn man die Leserreichweiten von Focus online, n-tv, Heise und Superillu kombiniert, erreicht man Leserschaften im zweistelligen Millionenbereich - wenn selbst das nicht als Öffentlichkeitswahrnehmung gilt... --RobertW83 (Diskussion) 15:04, 21. Mai 2012 (CEST)

IMHO ist das Werbung für ein irrelevantes Unternehmen, das gerade an seinem ersten Produkt bastelt (und dazu natürlich den entsprechenden Medienwirbel erzeugt, den ein Produkt in diesem Segment erzielen kann). Das macht aber weder Produkt (noch nicht mal in der beta-Version) noch Unternehmen relevant, löschen, --He3nry Disk. 09:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Das Produkt ist sehr wohl in der "beta-Version", wie Du es nennst - wie schon mehrfach erwähnt befindet sich der Prototyp im Bau. Die hohe Medienresonanz (s. Quellenangaben im Artikel selbst) und die Tatsache, dass das Unternehmen bereits diverse Preise gewonnen hat, vom Bund gefördert wird und keinesfalls im Alleingang agiert, sind ausreichende Indikatoren für eine Relevanz. Davon abgesehen bitte ich Dich, mir auch nur einen einzigen Abschnitt aufzuweisen, der Werbung ist. Es werden mit objektiven Worten Fakten genannt und mit Quellen hinterlegt. --RobertW83 (Diskussion) 10:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Heute ist ja der letzte Tag, bevor eine Entscheidung über die Löschung getroffen wird - gibt es vielleicht noch Hinweise, wie die Relevanz weiter untermauert bzw. dargelegt werden kann? --62.159.37.235 14:12, 24. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar. Der Artikel leitet ein mit dem Satz "Der Colibri ist ein Elektroleichtfahrzeug für eine Person von der Innovative Mobility Automobile GmbH mit Sitz im thüringischen Jena." Dies ist offensichtlich falsch da ein solches Auto bisher nicht einmal als Prototyp oder fahrbare Studie existiert, die RK für Fahrzeuge können daher nicht herangezogen werden. Den verlinkten Medienberichten entnehmen wir, dass seit September 2011 etwas konzeptioniert wurde und die Ergebnisse der Konzeptphase auf der diesjährigen CeBIT vorgestellt wurden. Wir sehen Renderings und Behauptungen des Unternehmens die von den Medien weiterverbreitet werden. Eine anhaltende mediale Berichterstattung sehe ich derzeit, acht Monate nach Konzeptstart, noch nicht. Ich denke, man kann sich ernsthaft wieder darüber unterhalten wenn entweder ein Fahrzeug tatsächlich vermarktet wird oder das Vaporware-Kriterium zieht. Millbart talk 12:53, 25. Mai 2012 (CEST)

Schade. Scheinbar ist sich nicht wirklich die Mühe gemacht worden, meine Argumente durchzulesen. Ich werde die Löschung jetzt mal nicht anstreiten, aber dennoch auf die schlicht inkorrekten Gründe zur Löschung eingehen. "dass seit September 2011 etwas konzeptioniert wurde" stimmt so nicht, die Konzeptphase begann im Juni 2008 und wurde im April diesen Jahres erfolgreich abgeschlossen. Auf der CeBIT wurde meines Wissens nichts vorgestellt. Sicher ist hier die Hannovermesse gemeint. Mir ist nicht ganz klar, was unter anhaltender medialer Berichterstattung hier verstanden, da durchaus regelmäßig in verschiedenen Medien über das Unternehmen und das Fahrzeug berichtet wird. Wie ebenfalls mehrfach erwähnt existiert deutlich mehr als nur Renderings, da sich der Prototyp wie gesagt im Bau befindet.

Dass meine Argumente offenbar vollkommen ignoriert wurden (ausgenommen Wangen) und sich scheinbar nur wenig um eine gesittete Diskussion bemüht wird - auf meine Fragen wurde kaum bis gar nicht eingegangen, Quellen nur oberflächlich recherchiert (s. CeBit statt Hannovermesse), und Personen wie He3nry schauen vorbei, äußern sich kurz herablassend und antworten nicht auf die Erwiderung ihres Kommentars - ist meines Erachtens verbesserungswürdig. An wen kann ich mich wenden, um die Löschung rückgängig zu machen? Mein Hauptargument ist nach wie vor die innovative und so noch nicht dagewesene Konzeption des Fahrzeugs hinsichtlich der technischen Auslegung (Sicherheit, Rahmen, Antriebskonzept, Außenhaut, etc....). --RobertW83 (Diskussion) 13:25, 25. Mai 2012 (CEST)

Load! (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Load!“ hat bereits am 16. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Load!“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 27 (Ergebnis: Wiederherstellungsantrag abgelehnt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz dieser in Version 0.7.2 vorliegenden Sofware wurde nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 00:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Das Programm ist bei der Beliebtheit laut Downloadzahl in Deutschland auf Platz 3, wie im Artikel auch erwähnt und mit seriöser Quelle (Chip, das größte deutsche Computermagazin) belegt ist. Von daher ist die Relevanz eindeuting dargestellt. In den Relevanzkriterien von Wikipedia steht bei Software: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen.. Die Qualität des Artikels ist eindeutig vorhanden, und die Verbreitung ist mit Quelle, wie schon erwähnt, belegt. Also auf jeden fall behalten, einen laut Wikipedia-eigenen Relevanzkriterien eindeutig relevanten Artikel zu löschen, nur weil das Programm in der Vergangenheit irrelevant war, macht keinen Sinn. Fortschritt und Veränderung sollte man respektieren. -- 78.54.82.102

Wie ich sehe hat der User der diesen Löschantrag gestellt hat letzte Nacht auch fleißig weitere Löschanträge gestellt, teilweise in den Abständen von 1 oder 2 Minuten. Ich bezweifle, dass er da die Artikel ordentlich geprüft hat, und sie nicht nur zum Löschen vorgeschlagen hat da er die Themen selbst nicht kannte, und sie aus subjektiver Sicht für unwichtig gehalten hat. Nehmen wir als Beispiel diesen Artikel über Load!, der ist zwar nicht übermäßig lang, aber inklusive der alten Löschdiskussion vor einem Jahr, über die man sich informieren sollte wenn man einen Artikel erneut löschen möchte, dauert dies länger als 60 Sekunden (auch den Artikel zu lesen und Relevanz zu prüfen dauert ohne Lesen der alten Löschdiskussion bereits länger). Und genau 1 Minute vorher hat derselbe User den Artikel Innovative Mobility Colibri zum Löschen vorgeschlagen. Es besteht dringender Zweifel daran, dass der User mit der nötigen Sorgfalt bei der Arbeit war, und diesen Artikel ohne weiteren Grund löschen wollte. Folgerichtig solle man diesen Artikel behalten. -- 94.23.7.67 (09:28, 18. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

bei der IP 94.23.7.67 handelte es sich um einen offenen Proxy der inzwischen von Tsor gesperrt wurde. Ich vermute mal, dass es sich um eine Socke von IP 78.54.82.102 handelte--Boshomi (Diskussion) 11:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Kann sein, aber die Proxy IP hat Recht. Wer komplette Artikel in 60 Sekunden-Abständen löschen möchte, hat sich genau 0 mit ihnen befasst. Da sollten lieber die Löschantrage schnellgelöscht werden. Relevanz von Load! ist imo klar erkennbar. Logischerweise behalten. -- 84.142.15.110 (15:36, 18. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• löschen - keine Relevanz erkennbar. --Marcela 10:59, 18. Mai 2012 (CEST)

Wenn der 3. Platz der DL-Charts belegt werden kann, dann bin ich definitiv für behalten. --Nightfly85 | _Disk 11:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Lt. Artikel einfach der dritte hinter den beiden Mitbewerbern, nicht absolut gesehen die Nummer drei. --Wangen (Diskussion) 11:42, 18. Mai 2012 (CEST)

dann stimme ich für 'löschen --Nightfly85 | _Disk 11:44, 18. Mai 2012 (CEST)

Der Autor erwähnte, das Load! den 3ten Platz hinter den beiden Mitbewerbern (JDownloader und Cryptload) belegt. Da JDownloader auf Platz 1 liegt, muss Load! logischerweise nicht nur hinter diesen beiden Mitbewerbern auf Platz 3 liegen, sondern auch absolut. Ergibt für mich, nach Lesens des Artikels, vollkommen Sinn. Wie kann man auf die Idee kommen, dass ein 3ter Platz hinter dem Branchenführer nicht absolut gesehen Platz 3 bedeutet? -- 84.142.15.110 (17:56, 18. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Achtung, das Youtube Video "LzrD8vA-ELU" dass man mit der Suche nach CandiSoft Load! an prominenter Stelle findet, führt übrigens zu einer Phishing-Seite.--Boshomi (Diskussion) 12:18, 18. Mai 2012 (CEST)

Behalten, wenn es unter den ersten 10 seiner Kategorie und Freeware ist...--77.24.150.249 12:29, 18. Mai 2012 (CEST)

hier findest du die entsprechenden Kriterien: Relevanzkriterien. Die Downloadzahlen als Relevanzkriterum halte ich übrigens für viele IT Themen als höchst ungeeignet, im Fall von Freeware könnte es allerdings schon ein Kriterium sein, mit der man die Relevanz dieses Artikels nachweisen könnte. Voraussetzung dafür wäre, dass du entsprechende Nachweise lieferst. Ebenso wären redaktionell bearbeitete Artikel in relevanten Medien oder Bücher über die Software relevanzstiftend.--Boshomi (Diskussion) 13:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Hat sich seit Juni 2011 etwas geändert? --Wangen (Diskussion) 15:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht: nicht relevanter Wiedergänger. --Kuebi [∩ · Δ] 17:51, 18. Mai 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Load! ist nun unter Load! im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 20:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Alain Zimmermann (gelöscht)

CEO vom Uhrenhersteller Baume & Mercier, solche Personalwechsel finden etwas aufmerksamkeit in der Branchenpresse und das belegen auch die Quellen. Echte allgemeine Rezeption oder wirklich gute, unabhängige Quellen sehe ich jedoch nicht. Die Bio ist nur Paraphrase des offiziellen Lebenslaufs: wie immer ein unterbrechungsfreier Weg, die Leiter rauf. Immerhin schafft es der Photograf bei dem PR-Artikelportrait Lächeln und Luxuswecker gleichzeitig zum zentralen Element des Bilds zu machen: sieht man auch selten seit Klaus Kleinfeld... LKD (Diskussion) 08:53, 18. Mai 2012 (CEST)

Schon toll, was diese PR Abteilungen alles Leisten, wenn man das Foto verfolgt: hochpoliert und rein zufällig die Luxusuhr im Rampenlicht, dann stellt man fest. ES, FR, EN und alle 2012 entstanden und eine Gemeinsamkeit haben die Accounts, single purpose ;-) Werbung, PR, bitte löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Astreiner Werbeflyer für eine Unternehmer, wie es Tausende gibt. Löschen. -- Der Tom 10:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich bin nicht ein einziges Konto Zweck. Sehen Sie sich meine Englischkenntnisse Konto: [4]. Der Artikel hat ausreichende Menge von Referenzen. Wenn die Sprache ungeeignet ist, es zu überarbeiten. Behalten. Plot Spoiler (Diskussion) 23:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Das Foto ist wirklich zu arg werbend. Sollten wir bald mehr solche Personenartikel mit Hochglanzgrinsefoto haben, nimmt uns ja keiner mehr ernst. Der Herr selbst könnte jedoch grundsätzlich relevant sein. --El bes (Diskussion) 01:27, 19. Mai 2012 (CEST)

Kann derzeit nichts erkennen, was WP:RK#Lebende Personen (allgemein) entsprechen würde oder sonst irgend etwas auffällig Besonderes im Lebenslauf. In Baume & Mercier aktualisieren und gut ist's. --Geri, ✉ 05:14, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, wir haben die Prominenz des Themas gegründet. Zimmermann wurde interviewt und von CNN [5], dem "Wall Street Journal", Bloomberg [6] und andere namhafte Medien zitiert. Er ist der CEO eines großen Unternehmens. Führen Sie einfach eine grundlegende Google News Suche [7]. Plot Spoiler (Diskussion) 06:11, 23. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht, Relevanz, die einen Wikipedia-Artikel rechtfertigen würde, nicht dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

Lucy Southworth (gelöscht)

Ich ersehe aus dem Geschriebenen keinerlei Relevanz. Was hat die Dame geleistet? In dieser Form sogar schnelllösch-fähig. --tsor (Diskussion) 10:58, 18. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich habe schon auf der Disk des Autors angeregt, dass er gekürzte Inhalte des Artikels in den Artikel von Larry Page einarbeiten könnte. Einen Löschantrag wollte ich, aus Rücksicht auf den Autor, der sich nach längerer Zeit wieder für Wikipedia engagiert, nicht sofort stellen.--Boshomi (Diskussion) 11:13, 18. Mai 2012 (CEST)

Keinerlei Relevanz feststellbar. Ich habe mal kräftig gekürzt, in der Originalfassng war Irrelevanz (zurückgezogenes Leben, so gut wie keine Berichterstattung über Person) beinhaltet. Löschen. --Wangen (Diskussion) 11:40, 18. Mai 2012 (CEST)

Da ist Chiara Ohoven ja relevanter ;-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Nicht mal die en.Wikipedia hat einen Artikel über sie und die sind bei solchen Gossip-Artikel ja toleranter als wir. --El bes (Diskussion) 01:29, 19. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Das Bild ist lizenzlos und von da geguttenbergt. --El bes (Diskussion) 01:31, 19. Mai 2012 (CEST)

Lieber einen Artikel zu Carrie Southworth (en:Carrie Southworth) erstellen und diesen löschen. --Däädaa Diskussion 04:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Völlig irrelevant. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2012 (CEST)

What’s that noise (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Nightfly85 | _Disk 11:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Was gibt es gegen den Artikel zu sagen? Belege sind korrekt, Bebilderung auch, QS hat er auch durchlaufen. Ich denke die Relevanz ist gegeben, weil das Magazin einfach ein sehr gutes Beispielt für die Alternativ-Kultur der frühen 1990er Jahre ist und regional durchaus bekannt war. Weiter ist Relevanz dadurch gegeben, dass Mitarbeiter heute bei bekannten Magazinen arbeiten. Also: soll bleiben!--84.134.179.26 11:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Wenn diese Zeitschrift (die maximal 2 mal im Jahr erschien!) wirklich die "Alternativkultur" der 90er wiederspiegelt, dann reicht eine Erwähnung in dem entsprechenden Alternativ-Artikel. Relevanz laut WP:RK nicht erkennbar. --Nightfly85 | _Disk 11:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Auflage? Rechtsform? Rezeption? Belege dazu? Es fehlen wesentlche Fakten zur Beurteilung der Relevanz. --Wangen (Diskussion) 11:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier um ein regionales! Fanzine und nicht um eine weltweit bedeutende Zeitung! Dieses Fanzine ist für die regionale Alternative-Kultur in Ostwestfalen wichtig und erwähnenswert.Punkt. Ich glaube, WP ist auch für solche Sachen zuständig. Hier werden ja auch Bands, Labels oder sonstige Kulturgüter erwähnt mit regionaler Bedeutung erwähnt. Wie soll man nach 20 Jahren noch etwas über Auflage oder Rechtsform rausfinden? Finde es schon toll, dass es ein Foto gibt. Sollte auf jeden Fall bleiben!--84.134.162.84 13:03, 18. Mai 2012 (CEST)

WP:Q --Wangen (Diskussion) 13:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Dazu auch: Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften --Nightfly85 | _Disk 13:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Im klassischen Sinne kann man die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften hier natürlich nicht anwenden. Es handelt sich halt um ein Fanzine, das nicht über den klassischen Handel vertrieben wurde und zur so genannten Grauen Literatur gehört. Man muss sich überlegen, ob man diese Sachen hier will oder nicht. Siehe auch Ox-Fanzine, Persona Non Grata (Magazin) u.a.m. Ich finde, wir sollten diese Artikel behalten, weil Fanzines in "analogen Zeiten", als Printmedien in der Alternative- und Indie-Kultur noch eine wichtige Rolle gespielt haben, zum Teil sehr bedeutsam waren. Solche Dinge wie Auflage oder Rechtsform kann man natürlich 20 Jahre später nur noch schwer rauskriegen. In diesem Sinne: Behalten!--Isa Blake (Diskussion) 17:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Genau da sind wir ja beim Problem: Keine Quellen, kein Rezeptionsnachweis, regionale Verbreitung über Plattenläden in einem unbekannten Umfang, einige wenige Ausgaben - Wenn es eine wichtige Rolle spielte, wäre dies nachzuweisen. Und nebenbei: Ox-Fanzine erscheint im regulären Zeitschriftenhandel, Persona Non Grata (Magazin) wird ebenfalls entsprechend über Grossisten vertrieben. --Wangen (Diskussion) 17:40, 18. Mai 2012 (CEST)

@ Isa Blake - ich kann verstehen, dass du als Hauptautorin diesen Artikel erhalten möchtest (Ich weiß aus eigener Erfahrung, wie sich das anfühlt :). Es ist jedoch leider so, dass diese Zeitschrift (sorry) so unbedeutend ist, dass sie einfach in der WP nichts verloren hat. So sehe ich das zumindest. --Nightfly85 | _Disk 17:43, 18. Mai 2012 (CEST)

Auch Fanzines aus "analogen Zeiten" haben, wenn sie eine gewisse Bedeutung erlangt haben, eine nachvollziehbare Rezeption hinterlassen. Und wenn nicht, und dieses Fanzine zu Unrecht in seiner Bedeutung verkannt wird, ist das eine Lücke, die wir nicht schließen können (WP:KTF, WP:Q). Ehrlich gesagt fürchte ich aber, dass irgendeine nennenswerte, überregionale Bedeutung schlicht nicht vorliegt. Löschen.--bennsenson - reloaded 23:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Nach Quellenlage wurde immerhin der Begriff Hamburger Schule in diesem Fanzine erstmals benutzt, was leider im Artikel nicht erwähnt wird. Weiter haben Mitarbeiter dieses Fanzines später 11Freunde gegründet. So gesehen: eine gewisse Bedeutung ist schon vorhanden.--84.134.168.125 17:12, 19. Mai 2012 (CEST)

Bedeutung ja, aber keine relevante. Die 11Freunde haben ja bereits ihren Artikel. --Nightfly85 | _Disk 09:43, 21. Mai 2012 (CEST)

"Bedeutung ja, aber keine relevante" - das ist echt gut!--Isa Blake (Diskussion) 12:15, 21. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 19:52, 25. Mai 2012 (CEST)

PROSTEP (SLA)

Erreicht nicht die Anforderungen der WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Laut Hoppenstedt 250 Mitarbeiter und Umsatz € 20 Mio..--Lutheraner (Diskussion) 11:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Lt. Artikel ist es eine Aktiengesellschaft und erfüllt somit eins der genannten Kriterien in WP:RK. --Nightfly85 | _Disk 11:30, 18. Mai 2012 (CEST)

An welcher Börse wird sie denn gehndelt? --ahz (Diskussion) 12:09, 18. Mai 2012 (CEST)

Werden denn alle Aktien an der Börse gehandelt? Oder anders: Müssen alle an der Börse gehandelt werden - können sie stattdessen auch "Eigentümer" und "bekannte" Inhaber unter sich handeln? Zumindest in der Schweiz ist das so. Zum Artikel keine Meinung - beim AG-Kriterium wäre dann aber zwischen börsengehandelt und nicht börsengehandelt zu unterscheiden. --Brainswiffer (Diskussion) 13:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Update: AG heisst auch in Deutschland nicht automatisch Börse. Das RK wäre damit nicht zwingend durch den Namen AG erfüllt. --Brainswiffer (Diskussion) 13:54, 18. Mai 2012 (CEST)

WP:RK# beschreibe AGs als relevant, die an einem geregelten Markt gehandelt werden, weil damit Veröffentlichungspflichten einher gehen, die wir als belastbare Quellengrundlage zumindest für einen stub betrachten. Dieses Merkmal wird hier wohl nicht erfüllt.--LKD (Diskussion) 14:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Zudem Wiedergänger, allerdings bereits 2007 schon mal wegen Irrelevanz gelöscht. --h-stt !? 14:39, 18. Mai 2012 (CEST)

Widerpruch: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Diese Kriterien sind bei Produtdatenintegration gegeben. H-stt und Lutheraner googelt mal nach PROSTEP.

Hui, die Löschbefürworter dazu aufzufordern, sich die Erfüllung von Relevanzkriterien selbst zu ergooglen, anstatt diese vernünftig als Beleg in den Artikel selber einzufügen hat schon irgendwie was --212.184.4.218 22:07, 18. Mai 2012 (CEST)

Hier braucht sich niemand was selbst ergoogeln. Erfüllung von WP:RK#U im Artikel nicht ersichtlich, wohl auch nicht möglich. Bleibt löschen. -- Der Tom 12:03, 19. Mai 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Wiedergänger und offensichtlich weiterhin irrelevant. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:19, 19. Mai 2012 (CEST)

Ermittler (LAZ)

Verwirrender Redirect, da es nicht nur private, sondern auch polizeiliche Ermittler gibt. Alternativ zur Löschung könnte man die Weiterleitung aber auch umleiten oder zu einem Artikel ausbauen. --Tempi  ^Diskussion 11:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Bin für eine Weiterleitung nach Ermittlung. --Nightfly85 | _Disk 11:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Da geht's jetzt hin. LA erledigt? --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:54, 18. Mai 2012 (CEST)

Gegenargument: bei Ermittlung wird nur die staatliche Ermittlung aufgeführt. Hier findet keine private Ermittlung statt, was der ursprünglche Sinn der WL war (Dedektiv) --Gelli63 (Diskussion) 21:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Ermittler ist zunächst mal ein klassisches Nomen Agentis: „jemand der Ermittlungen durchführt/ausführt“ ... Ein Detektiv „ermittelt“ - wie viele andere Berufsgruppen - halt auch, dass ist aber IMHO kein Grund Ermittler (erstrangig) als Synonym von Detektiv zu behandeln ... Hafenbar (Diskussion) 22:47, 18. Mai 2012 (CEST)

Der redirect ist völlig in Ordnung. Man kann den vernünftigen Redirect nicht dafür verantwortlich machen, dass der Zielartikel unvollständig ist. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:59, 19. Mai 2012 (CEST)

Von mir aus kann der LA jetzt entfernt werden. --Tempi  ^Diskussion 15:33, 19. Mai 2012 (CEST)

LAZ (siehe obigen post). --nfu-peng  Diskuss 11:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Nach Ergänzung OK --Gelli63 (Diskussion) 08:52, 26. Mai 2012 (CEST)

Bahnhof Spaichingen (LAE)

Relevanz dieses mangelhaften Artikels nicht dargestellt. --90.152.171.126 11:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Ein 140 Jahre alter Bahnhof dieser Größe? Das riecht stark, sehr stark nach Denkmalschutz, auch wenn er sich in BW aus den bekannten Gründen schwierig nachweisen lässt. .... Behalten -- 188.140.65.130 11:44, 18. Mai 2012 (CEST)

Da dort die Heubergbahn abzweigte, brauchen wir nicht über die Relevanz diskutieren, allenfalls über die Qualität, die sich noch steigern lässt. Behalten. --jergen ? 12:33, 18. Mai 2012 (CEST)

In der Tat. Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2012 (CEST)

nach den RK relevant - LAE --Iiigel (Diskussion) 17:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Q-Baustein war bereits gesetzt --Iiigel (Diskussion) 17:07, 18. Mai 2012 (CEST)

Holtmann (Messebau) (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 12:30, 18. Mai 2012 (CEST)

RK nicht mal annähernd in Sichtweite. --93.104.10.183 12:09, 18. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: Es könnte sein, dass die erhaltenen auszeichnungen relevanzstiftend sind. Daher bitte 7 Tage--Lutheraner (Diskussion) 12:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Wer kennt sich mit der Wertigkeit der Preise aus? --Gelli63 (Diskussion) 13:58, 18. Mai 2012 (CEST)

1. Exhibit Design Award
2. ADAM Awards

beide werden für das Design von Messeständen vergeben. Aber Holtmann macht dabei jeweils (nur) die Fertigung nicht das Design --Gelli63 (Diskussion) 14:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Holtmann beauftragt Designer und setzt es um. Letztlich ist aber das beauftragte Unternehmen vom Design bis zur Umsetzung die Fa. Holtmann. Von ....macht dabei jeweils (nur) die Fertigung.... kann also keine Rede sein. --Pfiat diΛV^¿? 13:01, 19. Mai 2012 (CEST)

bei den Preisen ist jedoch immer ein anderes Unmternehmen als Designer aufgeführt. --Gelli63 (Diskussion) 17:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder  11:58, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die Art der Beteiligung und der schöpferische Beitrag zu den ausgezeichneten Messeauftritten spielt keine Rolle, weil die aufgeführten Preise nur Branchenpreise sind, d.h. Preise, die für und von Unternehmen einer Branche ohne nennenswerte Außenwahrnehmung vergeben werden. Ein paar mal der ADAM Award, mit dem Konzept der Selbstnominierung und einer Gewinnquote von 1:5 bis 1:6 alles andere als exklusiv. Der Exhibit Design Award und der EuroShop Award sind Branchenzeitschrifts-Preise, sowas wird auf jeder Fachmesse verrteilt, meist zwischen Einlassschluss und Eröffnung des Büffets. In beiden Fällen gibt es keine wesentliche Außenwahrnehmung. Einzige Ausnahme (und bei Gewinn potentiell relevanzstiftend) ist der Designpreis der Bundesrepublik Deutschland, aber den hat Holtmann nicht gewonnen, weder in Gold noch in Silber. Holtmann wurde 2010 nominiert, so wie 1.200 andere Unternehmen. Es bleibt ein rühriger Mittelständler mit ca. 10 Mio € Jahresumsatz und ohne anhaltende, allgemeine und überregionale Wahrnehmung. --Minderbinder 11:58, 9. Jun. 2012 (CEST)

K.D.St.V. Saarland (Saarbrücken) Jena (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 13:16, 18. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich mir die vielen anderen anschaue, die da drin sind (via Kategorie zu finden): wo sind da die RK? Bevor Du Löschanträge stellst, sollte man das generell diskutieren. --Brainswiffer (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Viele andere sind kein Grund. Es gibt RK für Studentenverbindungen. Diese sind aber hier wohl nicht erfüllt. --Gelli63 (Diskussion) 14:05, 18. Mai 2012 (CEST)

Die sind aber auch sehr weich, die RK. "Vom Westen in den Osten gewandert" wäre z.B. eine Besonderheit. --Brainswiffer (Diskussion) 14:43, 18. Mai 2012 (CEST)

ich sehe imme rjoch keine der RK's als gegeben an: Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder

anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht, oder

besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war. --Gelli63 (Diskussion) 21:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Löschen, da gibt es eigentlich gar nichts dazu zu sagen, ausser vielleicht: Relevanz muss im Artikel dargestellt sein und herdiskutieren ind er LD ist auch nicht hilfreich. Hier sehe ich eigentlich keine Chance. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 18. Mai 2012 (CEST)

"Vom Westen in den Ostern gewandert" sind nach der Wende viele, auch aus dem CV (insbesondere solche, die ehemals dort gegründet worden waren). Das hier ist die einzige aus dem Saarland, aber das begründet IMHO keine Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 14:15, 19. Mai 2012 (CEST)

Welche denn noch? In der Liste der Mitgliedsverbindungen des CV steht sonst keine, die sich aus den alten Ländern verabschiedet hat. Die Diskussion wird hier mal wieder sehr faktenlos geführt. Aber die deutsche Einheit ist ja auch so ferne Geschichte und nicht im sozialistischen Geiste umgesetzt worden. --Jkü (Diskussion) 12:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 25. Mai 2012 (CEST)

K.D.St.V. Carolus Magnus Saarbrücken (bleibt)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Selbstdarstellung im Internsprech. HyDi Schreib' mir was! 13:16, 18. Mai 2012 (CEST)

s.o. --Gelli63 (Diskussion) 14:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Erste studentische Verbindung im Saarland ist ohne Relevanz? Löschtrollalarm... Und danke, dass man den Artikel so in Ruhe ausbauen darf. --Phelan1974 (Diskussion) 17:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Oh da Gelli63 ja die Relevanzkriterien kennt: "besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt". Saarland, Saarstatut, Saarprotektorat. Gründung 1953. Ergo erfüllt. Und zu Saarlanden - Abspaltung bei Saarstatut, Umzug nach Jena. Nicht relevant nach P2 der RK? Wirklich? Ich glaub es sind beide Artikel ohne Probleme durch (1) und (2) gedeckt. --Phelan1974 (Diskussion) 17:05, 18. Mai 2012 (CEST)

s.o. sehe ich anders, habe aber nichts gegen weitere Meinungen von weiteren Personen --Gelli63 (Diskussion) 21:17, 18. Mai 2012 (CEST)

Löschen, die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, Muster wie auf einer Verbindungshomepage, typische Binnensicht, für eine Enzyklopädie ungeeignet, wäre nicht mal als Keilschrift sinnvoll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 18. Mai 2012 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben. Was SlartibErtfass da äußert sorgt maximal für Qualitätssicherung. Relevanz allein durch saarländische Gründung etcpp gegeben. Was Keilschrift mit dem Thema hier zu tun haben soll, erschließt sich mir übrigens nicht ganz... --3Iackfire2008 (Diskussion) 22:32, 18. Mai 2012 (CEST)

Aufgrund der Besonderheiten um das Saarstatut sicherlich studentenhistorische Bedeutung, daher Relevanz gegeben. Allerdings sollte der Artikel noch deutlich verbessert werden.--Hsingh (Diskussion) 23:39, 18. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Wieso sollte etwas allein dadurch relevant sein, weil es im Protektorat Saar gegrünet wurde? Gilt das auch für andere Vereine oder auch für Cafes und Bäckereien? PG 10:15, 19. Mai 2012 (CEST)

@PG Es geht hier nicht um einen anderen Verein oder eine Bäckerei - siehe bitte Diskregeln bei Löschdiskussionen - ja auch solche gibt es. Aus Sicht der bestehenden Relevanzkriterien für STUDENTISCHE VERBINDUNGEN im heutigen Deutschland ist es sehr wohl dem Relevanzkriterium "historische Besonderheit bei Studentenverbindungen" genügend, wenn eine HEUTE deutsche Verbindung als Verbindung im SELBSTSTÄNDIGEN Saarland gegründet worden ist - davon gibt es maximal 2! CM! und ihre Tochterverbindung Saarland. Vor allem, wenn die eine saarländische Verbindung dann auch noch aus dem Saarland nach Jena migriert, West=>OST. --Phelan1974 (Diskussion) 13:16, 19. Mai 2012 (CEST)

Es ist relevant, weil diese seit 1953 die Studentenlandschaft des heutigen Saarland prägt. Auch die bekannten Mitglieder machen deutlich, dass die KDStV Carolus Magnus nicht so unbedeutend sein kann. Außerdem gibt es zahlreiche ähnliche Artikel von CV Verbindungen bei Wikipedia, die sehr ähnlich aufgebaut sind. Teilweise von Verbindungen, die noch später gegründet haben. Die Voraussetzungen "an einem besonderen historischen Ereignis ", welches sich auch in der Geschichte der Studentenverbindungen niedergeschlagen hat, -> Abspaltung der KDStV Saarland. Ferner "besonders bekannte Mitglieder" siehe Artikel! (von 62.143.217.145)

Der Artikel wurde seit meinem LA erheblich ausgebaut, insbesondere die bekantnen Mitglieder sind hilfreich (gerade bei Mertes ist die Prägung durch die Verbindung auch erkennbar). Aber für seit 1953 die Studentenlandschaft des heutigen Saarland prägt hätte ich dann doch gerne mal einen unabhängigen Beleg jenseits der academia oder der eigenen Chronik. Dass ein paar Dutzend Mitglieder unter tausenden Studenten die Bildungslandschaft entscheidend geprägt (und zwar wodurch?) hätten, gälte es schon zu beweisen. Und dass sich eine Verbindung abgespalten hat, ist nun ganz gewiss kein Vorgang, für den die Gesamtgeschcihte der Studentenverbindungen umgeschrieben werden müsste, sowas gibt es - ebenso wie Fusionen - am laufenden Band. --HyDi Schreib' mir was! 14:12, 19. Mai 2012 (CEST)

@Hyperdieter: Natürlich gab und gibt es Abspaltungen wie Fusionen. Das ist auch nicht der Punkt. Hier wurde wegen einer konkreten historischen Zäsur -dem Saarstatut- aufgespalten, was in der Geschichte der Studentenverbindungen numal bzgl. dieser Zäsur einzigartig ist, da es das Saarprotektorat betraf. Und auch die Migration raus aus dem frz. Saargebiet rein in die BRD gibt es so nur einmal. --Phelan1974 (Diskussion) 15:53, 19. Mai 2012 (CEST)

Folgende LD wurde bereits geführt:

• Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2005

Insofern stellt sich die Frage, ob die hier geführte LD zulässig ist. --91.89.169.97 14:58, 19. Mai 2012 (CEST)

Liebe IP bei den von Dir angegebenen Diskussionen ging es um das einzig angegebene Relevanzkriterium der Mitgliedschaft im Dachverband!!! Hallo? Merkst Du hier inhaltlich und in der Darstellung nicht den Hauch eines vollständig anderen Ansatzes, anderer Kriterien??? --Phelan1974 (Diskussion) 15:58, 19. Mai 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist sie zulässig, da sich der Korpus vollständig unterscheiden. Den damaligen Artikel konnte man nur schnelllöschen, da er keinerlei Inhalt oder Relevanz zeigte und keinerlei Herausstellungsmerkmale bot. Nur durch den Titel identisch, kann man nicht automatisch den Inhalt gleichsetzen. --Phelan1974 (Diskussion) 15:53, 19. Mai 2012 (CEST)

Wo soll hier die Relevanz fehlen? Wenn überhaupt QS. LDs bei anderem Inhalt somit irrelevant. Artikel so: Behalten! --OkamiChan (Diskussion) 04:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Liebe Wikipedianer, es handelt sich um die erste saarländische Verbindung. Sie öffnete durch ihre langjährigen, beharrliche Anträge gegenüber frz. Protektoratsverwaltung und eigenständiger Saarregierung den Weg für alle anderen Verbindung im frz. Saargebiet. Die Philister, also die Aktiven vor 1938, sahen in dieser Gründung den Traditionsschluß zur Prae-Nazi-Zeit im Saargebiet und gründeten die Verbindung in diesem Geist. Es ist die älteste Verbindungsgründung im Saarland. Ihr gehören, einen kleinen Auszug gibt es im Artikel, zahlreiche bekannte Persönlichkeiten an. Die Tochterverbindung Saarlande ist die einzigste Verbindung, die aus dem Saarland ins Reich (wie man im Saarland so schön sagt) entsandt hatte und nicht von Deutschland aus Richtung Saarland aufbrach. Diese Verbindung spiegelt in sich immer noch das Saarstatut wieder, Mutter und Tochter sind nie wieder fusioniert. Wieviel Relevanz benötigt um Gottes Namen eine Verbindung noch, um die vielbeschworenen Relevanzhürden zu nehmen? Ist die Latte hier nicht gerade in diesem Fall viel zu hoch gesteckt, wenn all das Ausgeführte immer noch nicht reichen sollte? Und eine Binnensicht einer Verbindung kann ich dem Artikel wahrlich nicht mehr entnehmen. Mein Plädoyer eindeutig: bitte behalten! --CarstenZ9 (Diskussion) 23:32, 24. Mai 2012 (CEST)

Halte ich im Sinne der RK für relevant, da "Sie [...] die einzige Gründung einer Studentenverbindung zur Zeit des Saarprotektorats, also in den Jahren 1947-1956" ist. --ALE! ¿…? 09:44, 25. Mai 2012 (CEST)

Bin mir nicht sicher ob das (einzige Gründung einer Studentenverbindung zur Zeit des Saarprotektorats) reicht. --Gelli63 (Diskussion) 09:06, 26. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht könnte man die Relevanzkriterien einfach mal im Sinne von Herausstellungskriterien zu ähnlichen Dingen/Gruppen/Verbindungen interpretieren. Und auch wenn das Saarland klein ist, ist es ein Bundesland und war sogar selbstständig. Und aus diesem selbstständigen Bundesland kam nur eine Verbindung originär und es wurde auch nur eine dort gegründet. Allein schon die Zwitterstellung des Saargebietes vor 1938 hebte die elsaß-lothr./saarl. (damals frz) Gründungen von allen "Standard-Deutschen Verbindungen" ab. Von all diesen Gründungen findet man noch eine handvoll in Frankreich selbst und CM! als Nachfolgerin auf deutscher Seite - gut mit Zwischenschritt Protektorat natürlich. Seit doch mal nicht päpstlicher als der Papst ;-) --Phelan1974 (Diskussion) 14:06, 26. Mai 2012 (CEST)

relevant durch o.a. punkte. behalten, gerne schnell. aber qr andenken. VON: 176.5.76.18

Artikel nochmals an verschiedenen Stellen umformuliert, Quellenbelege nachgetragen und Artikel ergänzt. Mehr kommt von meiner Seite jetzt auch nicht mehr, da durch die LD sowieso schon die "Gefahr" besteht, dass ich hier einige Stunden für die Katz gemacht habe :-) Ich hoffe, dass ich die Relevanzkriterien belegen konnte und einen brauchbaren Artikel erstellt habe. Ich bin natürlich auch für behalten ;-) --Phelan1974 (Diskussion) 13:27, 27. Mai 2012 (CEST)

Auch wenn die Qualität des Artikels sicherlich noch ausbaufähig ist, wird die Relevanz der Verbindung (Alleinstellungsmerkmal „einzige Gründung einer Studentenverbindung zur Zeit des Saarprotektorats“, „älteste Verbindungsgründung“ im Saarland) ersichtlich. Ich plädiere für ein behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 31. Mai 2012 (CEST)}}

Qualitätskontrolle vielleicht, Löschung klare Absage. Behalten! --134.96.165.109 11:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

und wieder einmal wird verucht ein Alleinstellungsmerkmal herbeizudiskieren, doch vergebens, denn allein es ist keines. Gääähn und dann noch so ein schwaches wie „einzige Gründung einer Studentenverbindung zur Zeit des Saarprotektorats“ ist doch wirklich nicht ernst gemeint, oder etwa doch? Meine Empfehlung lautet: Export ins Vereinswiki und gut ist, ansonsten Alleinstellungsmerkmale nach den RK im Artikel darstellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:36, 1. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht solltest Du etwas wacher bei deiner Beurteilung sein? Und nicht so völlig auf dem hohen Roß? Einzige saarländische Gründung ist kein RK? Die Auswirkungen durch den bei der Regierung erwirkten Beschluss ist kein RK? Vielleicht mal den Artikel lesen und nicht nur die LD. Und trink mal nen Kaffee, dann ist dein mE unpassendes Gääähnen in einer Diskussion nicht ganz so laut. Danke. --Phelan1974 (Diskussion) 17:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Text klarer Fall für stilistische Überarbeitung. Inhaltlich, behalten.

--91.50.27.59 20:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

bleibt, und zwar ausdrücklich vorbehaltlich des Ausgangs des Meinungsbildes 
Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder
(Start angekündigt zum 15. Juni 2012) und entsprechend gleichlautender Entscheidungen
anderer LD zu Verbindungen. -jkb- 21:05, 9. Jun. 2012 (CEST)

Rhön Universal (bleibt)

Ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz dieses von September 1988 bis etwa 1990 in rund 1.000 Einheiten im Rahmen der so genannten Konsumgüterproduktion hergestellten Anhängers. HyDi Schreib' mir was! 13:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Ist das so was wie der Klappfix? --Wangen (Diskussion) 14:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre dann hat man alle diese Modelle unter dem allgemeinen Namen Klappfix geführt. Evtl. sollte man beide Artikel zusammenführen. Irrelevant sind beide nicht.Pfiat diΛV^¿? 18:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Ein paar vernünftige Quellen hinein (werden doch zu finden sein) und der Artikel ist o.k. - deshalb schlage ich LAE vor, QS-Bapperl ist eh schon drinnen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Funktioniert zwar wie der legendäre Klappfix, ist aber ein eigenständiges Produkt. Von daher nicht mit dem Klappfix zu fusionieren. 1000 Exemplare ist schon eine Masse, die bei Fahrzeugen eher für eine eigenständige Relevanz spricht. Leider ist der Artikel unbelegt und wirkt als hätte ein Oldtimerfreund eine Artikel über sein Fahrzeug geschrieben (die Bilder zeigen alle den selben Hänger...). Dies ist jedoch ein Problem der QS. Fazit: Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 22:11, 18. Mai 2012 (CEST)

Ein typisches DDR-Produkt. Im Westen unbekannt. Darum muss es in ein Lexikon. --Wernerthies (Diskussion) 23:53, 18. Mai 2012 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:47, 26. Mai 2012 (CEST)

Die Stückzahl ist in diesem Zusammenhang kein Argument. Gegen eine Zusammenführung mit einem anderen Artikel spricht aber nichts. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 26. Mai 2012 (CEST)

Moneghetti (Begriffsklärung) (bleibt)

BKL im Artikel Monghetti reicht völlig schon aus.-- VLH (Diskussion) 13:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Wirklich? Du bist ganz sicher? Werbeeinblendung 13:32, 18. Mai 2012 (CEST)

Behalten --Nightfly85 | _Disk 13:42, 18. Mai 2012 (CEST)

Also ich bin ggf. dafür Moneghetti als Begriffserkärungsseite zu erstellen und Moneghetti auf Moneghetti (Stadteil Monaco) zu verschieben --Gelli63 (Diskussion) 14:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Euch ist aber aufgefallen, dass der zweite MEneghetti heisst? Ausser dem Sportler gibt es wohl keinen absehbar lemmafähige MOneghetti (siehe auch der Link von Werbeeinblendung). Ein Ort - ein Name (und nun auch keiner, der in der Schule kommt). BKL ist mit Spatzen auf Kanonen??? :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:07, 18. Mai 2012 (CEST)

Sacht mal, könnt Ihr nicht etwas sorgfältiger sein? Eigentlich ist der ganze LA ungültig. Im Artikel steht "Bkl in Moneghatti reicht aus", hier ist oben von "Monghetti" die Rede. Beides gibts gar nicht. In dem was Werbeeinblendung hier reinstellt, gibts nur noch eine "Tanya Moneghetti", dies vermutlich nie hier reinschafft - der Rest schreibt sich auch anders. Schliesslich landete gar noch ein Andersgeschriebener in der BKL, der nun wieder raus ist. Ihr seid aber anscheinend nicht die einzigen mit Problemen. In der IMDB steht auch Steve MonAghetty und MonEghetty als "weiterer Name". Steve Moneghetti hat 135.000 Googels, MonAghetti hat nur 2000. Offenbar hat da schon einmal einer eine Falschschreibung gemacht? Derselbe seints ja zu sein, wenn "er sich selbst" im Sportbereich spielt. Oder hat er für Filme seinen Namen "leicht verfremdet"? Könnt Ihr das nochmal aufzuklären versuchen? --Brainswiffer (Diskussion) 09:11, 19. Mai 2012 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:35, 25. Mai 2012 (CEST)

Die BKL bleibt, weil das Problem derzeit korrekt und regelkonform gelöst ist; man kann das halt eben einfach auch so machen. Sollte das jemanden stören, dann kann derjenige das natürlich auch anders machen. Das Klammerlemma wird dan überflüssig und per SLA gelöscht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:35, 25. Mai 2012 (CEST)

KP Legia Warsawa (gelöscht)

Der Artikel KP Legia Warsawa stimmt mit dem Artikel KP Legia Warschau bzw. Legia Warschau überein. Er hat den gleichen Inhalt. --Benny 23 (Diskussion) 13:43, 18. Mai 2012 (CEST)

Dieser Artikel wurde 2005 angelegt, der Arikel KP Legia Warschau wurde am 17.05.2012 und stellt mittlerweile eine 1:1 Kopie des Orginals da. --Toen96 (Diskussion) 14:08, 18. Mai 2012 (CEST)

mMn sollte die Kopie gelöscht werden oder in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Ebenso wie Legia Warschau. --Toen96 (Diskussion) 14:15, 18. Mai 2012 (CEST)P.S. Benny du hattes das vor deiner Past and copy Aktion klären sollen welcher Artikel behalten werden soll. Einen LA auf einen Artikel von 2005 ist ehr suboptimal.

ack, zuvor sollte dieser Artikel aber auf KP Legia Warszawa verschoben werden. --ahz (Diskussion) 14:23, 18. Mai 2012 (CEST)

AHZ jetzt sehe ich auch den Rechtschreibfehler --Toen96 (Diskussion) 14:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Da das jetzige Lemma einen Rechtschriebfehler enthält alles auf die jetzige Weiterleitung verschieben und KP Legia Warschau zur Weiterleitung machen und den Rest löschen. --Toen96 (Diskussion) 15:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Bei Legia Warschau geht es um Sportclub mit langer Geschichte und in mehreren Sportarten, die zwei sonstigen sind redundant, beziehen sich auf Fußballclub, der in den 90. als eine selbständige GmbH ausgegliedert wurde. -- Alan ffm (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2012 (CEST)

wenn Alan ffm recht hat sollt der Vereinsartikel erhalten werden, dieser Artikel auf KP Legia Warszawa verschoben und KP Legia Warschau eine Weiterleitung dorthin erhalten. Die anderen Sportarten dann hier löschen mti Hinweis auf Hauptverein. --Gelli63 (Diskussion) 21:24, 18. Mai 2012 (CEST)

+1 --Toen96 (Diskussion) 21:44, 18. Mai 2012 (CEST)

Hab die Seiten verschoben und Weiterleitungen erstellt; KP Legia Warsawa jetzt bitte löschen, da die Seite nun leer ist und eine Weiterleitung aufgrund des Rechtschreibfehlers nicht in Frage kommt. --Benny 23 (Diskussion) 12:01, 19. Mai 2012 (CEST)

Super, habe auf den Rest einen SLA gestellt. --Toen96 (Diskussion) 14:01, 19. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht, da alles klar ist. --Martin Zeise  ✉ 15:18, 19. Mai 2012 (CEST)

Bleed organic clothing (gelöscht)

Modellabel erfüllt vermutlich die quantitativen WP:RK#U nicht. Preise reichen m.E. nicht zur Relevanzdarstellung. Unabhängige Quellen zu allen sonstigen Behauptungen (bis auf den Peta-Preis) fehlen vollständig. LKD (Diskussion) 14:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Peta ist eine Verbandsauszeichung und die ISPO Awards sind Messepreise, die keine wirkliche Medienresonanz haben --Gelli63 (Diskussion) 16:00, 18. Mai 2012 (CEST)

Werbung. Weg. --Wernerthies (Diskussion) 15:06, 22. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - laut LD - trotz meiner Vorliebe für Napalm Death. --SteKrueBe Office 00:13, 25. Mai 2012 (CEST)

Schlumbohm (Familie) (gelöscht)

Das halte ich für private genealogische Forschung: einwenig Namenskunde, Namesverteilung und Archivarbeit. Als eigene Forschung gehören solche Texte nicht zu dem, was man in einem Lexikon erwarten würde (WP:NOR). Wegen dieser methodisch für uns ungeeigneten Textsorte ist das m.E. zu löschen. LKD (Diskussion) 14:09, 18. Mai 2012 (CEST)

dito: löschen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:58, 18. Mai 2012 (CEST)

Auch ich kann da keine Relevanz für ein Lexikon erkennen, zumal es anscheinend keinen einzigen bedeutenden Namensträger gab, der diese genealogische Abhandlung rechtfertigt. Da haben ja Hinz und Kunz mehr Relevanz und die machten auch keinen entsprechenden Artikel erforderlich. Löschen LG --Volker Paix^... 22:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion: Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 25. Mai 2012 (CEST)

ZK Holding (gelöscht)

Formloser Linkhalter, quellenlos, WP:RK#U nicht dargestellt. LKD (Diskussion) 14:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Habe versucht, dem Artikel etwas Struktur zu verleihen, aber wenn er weiter unbelegt bleibt: Löschen. Gruß, tommy^✉± 17:58, 18. Mai 2012 (CEST)

Der elektronische Bundesanzeiger zeigt mir "Ziehstein-Kämpfer GmbH & Co KG " in Hörbach, Bilanzsumme 3.8 Mio. und "Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Personengesellschaft." Das Unternehmen besitzt drei andere

Wallram Hartstoff- und Werkzeugtechnik GmbH	100 %
Wallram Werkzeugtechnik GmbH	70 %
Wallram Norge A.S.	100 %

Und das ist alles in dem 3.8 Mio enthalten. Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis. Yotwen (Diskussion) 08:25, 19. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - laut LD. --SteKrueBe Office 00:10, 25. Mai 2012 (CEST)

Cadfem (erl. WL)

und Cadfem GmbH

SLA mit Einspruch (siehe Disk)! S.Didam (Diskussion) 15:08, 18. Mai 2012 (CEST)

SLA nur unter Umständen begründet. Die CADFEM ist der einzige Distributor von ANSYS in Europa, das zum Handwerkszeug jeden Ingenieurs gehört. Ggf. müsste die Relevanz noch durch mehr (dritte) Quellen belegt werden. Da Ansys selbst aber relevant, ist auch der europäische Vetriebspartner mit marktbeherrschender Stellung mAn relevant. Ich würde gerne die Meinung von Saehrimnir, den ich als Mentor für den Bereich Wissenschaft/Physik vor dem SLA um Begutachtung gebeten habe. Ggf. wäre es gut, wenn sich jemand einschaltet, der selbst Ingenieur ist. (Stecke selbst nur durch das Studium in dem Thema drin, aber für eine abschließende Beurteilung nicht tief genug.) --Medina20 (Diskussion) 15:13, 18. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich beantrage zunächst einmal die Umwandlung in einen normalen Löschantrag. Laut der offiziellen Richtlinien ist ein SLA nur bei zweifelsfreier Irrelevanz begründet, was hier meiner Ansicht nach aber nicht gegeben ist. (Lemma wird unter anderem in den anderen Artikeln Ansys Inc., Ansys und LS-Dyna erwähnt.) Nicht ausreichend dargestellte Relevanz ist kein Grund für SLA, normaler LA gäbe uns sieben Tage Zeit für eine fachliche Prüfung in aller Ruhe und ggf. Verschiebung. --Medina20 (Diskussion) 15:29, 18. Mai 2012 (CEST)

Seit 15.15 Uhr ist der SLA doch raus aus dem Artikel. --Wangen (Diskussion) 15:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Sorry, das hatte ich wohl übersehen. Danke für den Hinweis. --Medina20 (Diskussion) 16:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Um das mal argumentativ anzugehen: (auch die exklusive) Distribution eines Stück Software ist m.E. kein taugliches Merkmal zur Abschätzung der Relevanz. Der exklusive europäische Distributor gehört mit einem Satz in Ansys Inc. - mehr sehe ich da nicht. Quellen sind auch fast alles Selbstdarstellung.--LKD (Diskussion) 15:58, 18. Mai 2012 (CEST)

+1 --Gelli63 (Diskussion) 16:09, 18. Mai 2012 (CEST)

Das Eintrittsgrund in die Wikipedia sind meiner Ansicht nach die marktbeherrschende Stellung und die innovative Vorreiterrolle laut WP:RK#U (Punkt 5). Wenn ein Unternehmen ein Programm in Europa exklusiv vertreibt, hat es für den entsprechenden Bereich (Finite-Element-Software) durchaus eine marktbeherrschende Stellung. (In den USA sieht das anders aus: Da gibt es mehrere Distributoren für ANSYS. Es geht ja auch nicht um irgendein Progrämmchen, sondern eine Art MS Office für die FEM.) Die innovative Vorreiterrolle ist durch Verleihung des Preises Land der Ideen mAn ebenfalls ausreichend belegt. --Medina20 (Diskussion) 16:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Dein zweiter Satz ist falsch. ANSYS ist nur ein FEM-Programm unter mehreren bekannten, ein lokaler Distributor eines Programms hat da keine „marktbeherrschende Stellung“. --A.Hellwig (Diskussion) 19:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Da der SLA nun irgendwie ganz weg ist: Er lautete: im Eintrag nachgewiesene offensichtliche Irrelevanz, die Umwandlung in einen LA ist mir rätselhaft (ein Einspruch an sich macht es ja noch nicht), "einziger Distributor in Europa" (so der Inhalt des Einspruchs) beweist die Irrelevanz bezogen auf die Kriterien für Unternehmen ja nun ein zweites Mal, löschen, --He3nry Disk. 16:12, 18. Mai 2012 (CEST)

WP:RK#U besteht aus sechs Kriterien, von denen eines erfüllt sein muss. Punkt 1 bis 4 und 6 sehe ich ebenfalls eindeutig als unerfüllt an, wohl aber Punkt 5. Bitte konkret dazu äußern, was eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ist. --Medina20 (Diskussion) 16:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Ganz nüchtern betrachte sehe ich zunächst das es auf jeden Fall noch einen weiteren Distributor in Deutschland für diese Software gibt wie aus Ansys Inc. hervor geht. Desweiteren teile ich die Premisse nicht das jemand der ein Marktbeherschendes Produkt vertreibt damit den Markt beherscht da ANSYS jederzeit sagen kann XYZ ist jetzt unser neuer Distributor für Europa. Was die Innovativität angeht sehe ich Potential weil offensichtlich in dieser CAPS Forschungsgruppe jede Menge FEM Entwicklung betrieben wird [8] allerdings muss aus dem Artikel natürlich hervorgehen welche wichtige Rolle diese Firma dabei spielt wenn die nur die Software kostenfrei liefern dann reicht das sicher nicht. Eine Firma die nur Software verkauft und ein wenig modifiziert braucht es in der Wikipedia sicher nicht da bietet deren Homepage mehr Informationen und die wird dann schneller gefunden. Wichtig sind nicht die Relevankriterien sondern das der Artikel was bietet was ich anderswo nicht so kompakt und schnell bekomme.--Saehrimnir (Diskussion) 18:56, 18. Mai 2012 (CEST)

Danke, dass du dir das angeschaut hast. Das Argument, dass es noch einen zweiten Distributor gibt, ist richtig - allerdings ist dieser nicht exklusiv für Zentraleuropa, sondern nach eigenen Angaben (s. Website) nur für Deutschland zuständig. Wenn gewünscht, kann ich aber das Argument Innovation, in dem du auch Potential siehst, nochmal stärker recherchieren. Zumindest liest sich die Referenzliste (Link) so, dass dort nicht massive Forschung im Bereich Biomechanik gemacht wird. Ich schaue heute Abend mal, was ich da im Artikel noch umbauen und besser belegen kann. --Medina20 (Diskussion) 19:13, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe immer noch nicht die marktbeherrschende Stellung bei eienm Distributor, der zudem nicht alleine vertreibt. Zudem wurde der Preis an ein Konsortium verliehen, bei dem Cadfem nach meiner Lektüre nicht unbedingt die Führerschaft hatte. --Gelli63 (Diskussion) 20:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das Argument von Saehrimnir aufgegriffen und die Relevanz wegen Innovation - konkret Bereich Bioinformatik - näher dargelegt. Anstatt der PM zum Preis "Land der Ideen" wurde eine unabhängige Quelle (d.h. nicht von Cadfem) verlinkt. Cadfem war im CAPS-Projekt für den gesamten technischen Part verantwortlich. IMHO könnte der Artikel jetzt schon alleine wegen dem Argument Innovation erhalten bleiben. (Die marktbeherrschende Stellung ist in Zentraleuropa weiterhin gegeben, auch wenn es in D einen zweiten Distributor zweifelsohne gibt.) Sofern der LA trotzdem Erfolg hat, würde ich dann prüfen, ob ggf. eine Erweiterung der ANSYS-Artikel in Betracht kommt. Grundsätzlich zu FEM und deren Distributoren, nicht nur wegen CADFEM. --Medina20 (Diskussion) 21:55, 18. Mai 2012 (CEST)

Das ist alles an der Praxis vorbei geredet: Der erste Schritt wäre die Definition des Marktes. Und da scheint ihr euch darauf zu vereinbaren, dass der Markt sich aus den Käufern genau dieses Produktes zusammensetzt. Dieser Markt ist - nach meinem Dafürhalten - irrelevant.

Gott sei Dank kann man den Markt auch anders definieren, nämlich als die Käufer von FEM-Lösungen. (Es gibt Hersteller, die glauben, der Markt seien die Anbieter solcher Lösungen. Solche Hersteller sind selten lange aktiv.) Derer gibt es mehrere und da ist die lästige Konkurrenz ja auch aktiv. Die Stellung des Produktes/Unternehmens innerhalb des so definierten Marktes wird nicht dargestellt. Demnach ist der Artikel im jetzigen Zustand noch immer zu löschen. Yotwen (Diskussion) 08:16, 19. Mai 2012 (CEST)

Fassen wir es bis hierhin zusammen: Das Argument, der Artikel sei aufgrund der marktbeherrschenden Stellung des betroffenen Unternehmens relevant für die WP, ist nicht zu halten. Das ist zwar meiner Ansicht nach noch gegeben, ich kann es aber nicht ausreichend differenziert mit Quellen untermauern. (Es scheint nirgendwo ein Kunden/Anbieter-Statistik für den FEM-Markt zu geben. Die Abgrenzung Deutschland/Zentraleuropa mit ANSYS alleine dürfte tatsächlich zu schwach sein, ihr habt mich überzeugt.) Es bleibt weiterhin aber das Argument innovative Vorreiterrolle der WP:RK#U, das mit der letzten Überarbeitung (noch nicht gesichtet) ausreichend dargelegt und mit unabhängigen Quellen versehen ist. In vorherigen LD wurde eine Auszeichnung im Rahmen von "Land der Ideen" als Kriterium für die Relevanz gewertet, daher plädiere ich dafür, hier ähnlich zu verfahren. --Medina20 (Diskussion) 09:02, 19. Mai 2012 (CEST)

Acht Hersteller bei diesem Portal alleine. Dazu kommen all die CAD-Lösungen, die integrierte FEM-Pakete anbieten. Das sieht stark nach einem fragmentierten Markt aus. Einzige sinnvolle Chance wäre das Aufzeigen wesentlicher Innovationen, die durch dieses Paket/Unternehmen in dem Marktsegment eingeführt wurden und das belegt durch Sekundärliteratur. Sehr schwierige Aufgabe. Ich bearbeite ähnlich schwierige Fälle, tut mir leid, Autor - manchmal kann man einfach nichts machen. Yotwen (Diskussion) 08:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mich dem Thema und allen Argumenten jetzt noch einmal angenommen. Das Alleinstellungsmerkmal marktbeherrschende Stellung ist nicht zu halten, außerdem scheint einigen Leuten die Auszeichnung im Rahmen von Land der Ideen nicht als Nachweis der innovativen Vorreiterrolle zu genügen. Anyway, das soll nicht hier diskutiert werden. Da der Artikel voraussichtlich gelöscht wird, habe ich NUR die relevanten Informationen zum ANSYS Competence Center in den entsprechenden Artikel übertragen und von Cadfem sowie Cadfem GmbH eine Weiterleitung gesetzt. Das Lemma alleine sollte meiner Ansicht nach erhalten bleiben, da eine Relevanz nach Punkt 5 der WP:RK#U nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Der Löschantrag wäre damit eigentlich beendet. --Medina20 (Diskussion) 08:58, 24. Mai 2012 (CEST)

LAE - Autor hat WL eingerichtet; Yotwen (Diskussion) 13:00, 24. Mai 2012 (CEST) @Medina20 - obwohl inhaltlich richtig wäre es besser, wenn du das Entfernen des Löschantrags einem anderen überlässt. Gehört zu den Stilfragen der WP. LAE geht so in Ordnung.

@Yotwen: Danke fürs Abarbeiten und sorry, wenn ich nicht ganz dem üblichen Stil entsprochen habe. Bin bemüht, mich anzupassen. --Medina20 (Diskussion) 16:27, 24. Mai 2012 (CEST)

Serhan Ili (gelöscht)

Hagiographie, Personemarketing. Nicht neutral und keine gute Quellenbasis. Unmengen Luft und BS. LKD (Diskussion) 15:44, 18. Mai 2012 (CEST)

Sieht extrem nach Selbstdarstellung aus, frei nach dem Motto, nur weil ich auf Xing positioniert bin muss ich in die WP. Von irgendwelcher Relevanz kann ich nichts finden. Kann man imho schneller löschen. --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Zusätzlich stellt sich die Frage der Relevanz --Gelli63 (Diskussion) 16:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Habe den Artikel verfasst, aus meiner Sicht gehört Serhan Ili als einer der jungen Treiber von Innovationsthemen in Wikipedia rein (siehe Liste der Artikel und Veröffentlichungen). Ich bin zwar selbst als Autor noch neu bei wikipedia, aber der Artikel entspricht allen Kriterien, die wikipedia selbst an sich in Hinblick auf Relevanz (4 veröffentlichte Werke), etc. ansetzt- da wikipedia dankenswerterweise das Prinzip der Mentoren hat, habe ich das auch via eMail mti meinem Mentor in Hinblick auf Relevanz diskutiert, der darin auch keine Probleme sah. Andere Veränderungen wie "wikifizieren", etc. habe ich am Artikel vorgenommen. --DOHW (Diskussion) 16:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe maximal zwei Veröffentlichungen. In der angegeben Veröffentlichungsliste sind drei gemäß der ISBN identisch, und eine weitere kennt Ili in seiner Autoren- bzw. Herausgeberliste gar nicht. Die Qualität der Veröffentlichungen kann ich im schnellen nicht beurteilen, aber was die Veröffentlichungen angeht, ist das nicht ausreichend. --Pfiat diΛV^¿? 16:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Also bei den drei gleichen ISBNs handelt es sich um ein Buch, für das Ili als Herausgeber fungiert, in dem er aber auch selbst zwei Aufsätze veröffentlicht hat. Zudem ist gerade sein zweites Buch erschienen "Innovation Excellence" ISBN 978-3-86329-425-0 und Publikation Nummer 3 ist dann "Open Innovation im Kontext der Integrierten Produktentwicklung"(seine Promotion). 4 und folgende, da habe ich die fehlenden ISSN Nummern hinzugefügt - Danke für den Hinweis, dass diese noch fehlten. --DOHW (Diskussion) 16:56, 18. Mai 2012 (CEST)

Was mich ärgert ist der Stil der Dikussion, da werden mal schnell ein paar "buzzwords" in die Runde geworfen wie "Hagiographie" und "Personenmarketing" - aber ich habe nicht den Eindruck, dass man sich wirklich mit dem Artikel beschäftigt. Warum ich den Artikel geschrieben habe? - Ili ist für mich ein positives Beispiel von Integration hier in Deutschland, der sich auch noch dafür wie z.B. beim Integrationspreis in KA einsetzt, und dazu noch einer, der sich auf den Weg macht, sich als Nischenexperte einen Namen zu machen, was seine aktuellen Publikationen zeigen. Konstruktive Kritik wie von "Pfiat di" wegen den fehlenden Hinweisen auf die Publikationen gerne ja, aber so ein "Abwatschen" mit ein paar dahingeworfenen "buzz words", das finde ich schade und zu kurz gesprungen.--DOHW (Diskussion) 17:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Noch ein kleine Ergänzung, das R&D Management, in dem Ili mit Kollegen publiziert hat, gehört zu den Top 5 nach Maßstäben des Verbandes der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft (VHB).--DOHW (Diskussion) 17:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Dir doch detaliert geschrieben warum ich diesen Mann für irrelevant halte. Daraus solltest Du doch sehen dass ich den Artikel gelesen und auch die Veröffentlichungen berücksichtigt habe. Du selbst hast jetzt aber das entscheidende Stichwort zur Bestätigung der Irrelevanz gegeben, welches lautet: ...einer, der sich auf den Weg macht, sich als Nischenexperte einen Namen zu machen....! Alles ganz lobenswert aber weit entfernt von Relevanz. Was seine gelungene Integration mit Relevanz zu tun haben soll ist mir allerdings unverständlich. Top 5 des Verbandes der Hochschullehrer für BWL ist erstens unbelegt und zweitens eine unbedeutende Nische. --Pfiat diΛV^¿? 17:24, 18. Mai 2012 (CEST)

hagiographisch ist der Artikel allemal. --El bes (Diskussion) 01:02, 19. Mai 2012 (CEST)

Es ist interessant für mich zu sehen, wie schnell einem das Wort im Mund rumgedreht wird und wie offensichtlich Schlagwörter zu Diskussionsbeiträgen werden. Da muss ich noch viel lernen, bis ich Wikipedianer bin ;-)

Nochmals ergänzend, warum der Artikel in Wikipedia seinen Platz hat: Im Artikel zu Open Innovation (http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Innovation) wird das folgende Buch von Ili als Referenz aufgeführt (Ili, Serhan (Hg.) (2010): Open Innovation umsetzen. Prozesse, Methoden, Systeme, Kultur. Düsseldorf: Symposion Publishing. ISBN 978-3-939707-75-2) – und Nein, das habe ich nicht eingefügt, sondern das steht da schon eine ganze Weile. Auch Axel Glanz, in dessen Buch ein Beitrag von Ili veröffentlich ist, hat ebenfalls ein Profil auf wikipedia mit ähnlichem Hintergrund (http://de.wikipedia.org/wiki/Axel_Glanz), aber in der Tat nicht so ausführlich (was ja gleich als Hagiographie ausgelegt wird- aber vielleicht ist Kürze ein Wert an sich ?! Das habe ich im Studium noch anders gelernt.) Innovation ist ein Nischenthema, aber mit hoher Relevanz für Unternehmen – aus meiner Sicht lässt sich daraus nicht das Gegenargument ableiten, dass weil „Nischenthema“, so ein Thema keine Relevanz für eine Enzyklopädie hat. Ein Umkehrschluss könnte ansonsten sein, dass wikipedia vielleicht eine „Boulevard-Enzykloppädie“ ist – also die BILD-Zeitung unter den Nachschlagewerken, das war bisher nicht mein Verständnis. Ähnlich sehe ich das mit dem Argument „sich auf den Weg macht“. Das heißt für mich, das der Artikel sicherlich in Zukunft fortgeschrieben werden muss und sich über die bestehende Relevanz noch hinaus erhöht – oder ist wikipedia nur etwas für tote Helden? --DOHW (Diskussion) 14:36, 21. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 25. Mai 2012 (CEST)

Erläuterungen: Als Wissenschaftler nicht ausgewiesen, als Manager nicht über erste Führungsaufgaben hinausgekommen, als Autor mit 2 Fachbüchern nicht relevant, als Unternehmer unbekannt. Das ist auch in Summe nicht relevanzstiftend.Karsten11 (Diskussion) 20:16, 25. Mai 2012 (CEST)

Miriam Spranger (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz (und BTW auch kein Artikel). Die Alben gibt es bei Amazon (nur) als MP3-Download HyDi Schreib' mir was! 16:49, 18. Mai 2012 (CEST)

sie hatte nicht die richtigen Schuhe zum Kleid. Na dann.. löschen. Meint jedenfalls der Dummbeutel . 07:21, 19. Mai 2012 (CEST)

SLA ausgeführt weil neben der mangelnden Relevanz und Artikelqualität auch noch eine URV von hier (C&P inkl. Rechtschreibfehler) vorlag. Millbart talk 11:07, 21. Mai 2012 (CEST)

Michael Pfreundschuh (LAE)

Begründung: Artikel und Person sind irrelevant. Die 4 von den RK vorgeschriebenen Veröffentlichungen sind nicht erreicht, genauso wenig existieren relevante, seriöse Quellen. Nur ein kleines Persönlichkeitsprofil. Irrelevant, daher löschen -- BonPQ (Diskussion) 20:00, 18. Mai 2012 (CEST)

Klarer Fall von LAE laut RK für Wissenschaftler reicht eine Professur aus. Zudem publizistisch tätig. --Gelli63 (Diskussion) 20:16, 18. Mai 2012 (CEST)

reine Professur reicht nicht unbedingt - jedoch Klinikdirektor, Veröffentlichungen, ... - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach reicht es nicht unbedingt einfacher Klinikdirektor zu sein, das ist in jeder 10-Mann Klinik eines Vorortes einer Kleinstadt jemand. Die Veröffentlichungen sind jedoch relevant, bin noch unentschlossen, da allerdings nicht jeder der etwas veröffentlicht zwingend relevant ist (und ein andereres Relevanzkriterium tritt hier nicht auf) neige ich, persönlich, 60 zu 40 für löschen zu stimmen. Gruß -- 78.54.72.126 20:38, 18. Mai 2012 (CEST)

<quetsch> Wenn man die neue Normdatenvorlage löscht, die voll ausgefüllt war, kann man natürlich Relevanz erniedrigen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 08:48, 19. Mai 2012 (CEST)

Mir persönlich würde die Professur alleine reichen. Dazu aber die Veröffentlichungen und Auszeichnungen, in der Summe eigentlich schon ein LAE-Fall.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:59, 18. Mai 2012 (CEST)

durch Proffesur und Preise und Lehrbücher LAE fähig--Gelli63 (Diskussion) 21:29, 18. Mai 2012 (CEST)

LAE --Marcela  22:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Turnierplan Novak Đoković (gelöscht)

Kein Artikel, gehört in den Vorlagennamensraum. 141.3.193.178 20:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Verschieben nach Vorlage:Turnierplan Novak Đoković und Disskussion beendet! --SuperAle (Diskussion) 15:25, 19. Mai 2012 (CEST)

SLA ausgeführt, Artikel in Vorlagennamensraum verschoben. SuperAle - (☎:✉) 17:59, 19. Mai 2012 (CEST)

Homunkulus (erledigt)

Begründung: Artikelverschiebung geplant. Wurde schon einmal versucht, aber ohne stichhaltige Begründung von Derschueler wieder zurückgesetzt. (siehe hier, hier, hier und hier) --Vogone (Diskussion) 17:50, 25. Mai 2012 (CEST) (vormals --Nick168 (Diskussion) 20:07, 18. Mai 2012 (CEST))

Meine Begründung beim ersten SLA war, dass Homunkulus laut DUDEN die einzige richtige Schreibweise ist. --Vogone (Diskussion) 17:50, 25. Mai 2012 (CEST) (vormals --Nick168 (Diskussion) 21:25, 18. Mai 2012 (CEST))

ist der Duden denn die einzig wahre Basis? Wenn ich mir die Suchergebnisse von Google betrachte (zugebener Maße auch keine objektive Größe) gibt es mehr als das 15 fache als Treffer für die c Variante. --Gelli63 (Diskussion) 21:34, 18. Mai 2012 (CEST)

dazwischenquetsch Du hast bei Google mit Sicherheit Homunculus mit „c“ eingegeben. Wenn Du es mit „k“ eingibst, sieht das Ganze schon wieder anders aus. --Vogone (Diskussion) 17:50, 25. Mai 2012 (CEST) (vormals --Nick168 (Diskussion) 22:41, 18. Mai 2012 (CEST))

Der Eintrag im Duden macht es aber zur einzig ortografisch richtigen Schreibweise. Steht die Variante mit c nicht im Duden ist sie eine Falschschreibung. --Dk0704 (Diskussion) 22:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Zum Vergleich empfehle ich in solchen Fällen Ngram Viewer. der legt nahe dass in den letzten hundert Jahren beide Schreibvarianten im Deutschen etwa gleichhäufig nachweisbar sind. Für Verschiebungen besteht insofern kein Grund, allerdings sollte in derartigen Fällen die andere Variante unbedingt in der definitorischen Einleitung genannt werden:

Homunculus, auch Homunkulus ...

nebenbei: das „männlich“ in der Einleitung halte ich auch für suboptimal: wenn damit das Genus gemeint ist, dann sollte man besser „Genus: der“ schreiben. ... Hafenbar (Diskussion) 22:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich habe hier noch einmal einen Link von DUDEN online. (http://www.duden.de/rechtschreibung/Homunkulus) Hier wird die Schreibweise mit „c“ nur bei Herkunft erwähnt. --Vogone (Diskussion) 17:50, 25. Mai 2012 (CEST) (vormals --Nick168 (Diskussion) 22:50, 18. Mai 2012 (CEST))

Meine Güte der Rechtschreib-Duden hat halt ein Zielgruppe, die Menschen kaufen das Ding weil sie wissen wollen „wie soll ich das Wort x denn schreiben“ ... Wenn die Redaktion dann statt einfachen normativen Lösungen komplizierte Synonymie anbieten würde, dann würden viele Kunden halt zu einem anderen Produkt wechseln, das ihnen einfache Lösungen anbietet. Bei der Erstellung unserer Enzyklopädie sollten derartige Überlegungen aber bitte keine Rolle spielen ... Hafenbar (Diskussion) 23:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Lasst doch bitte alles so, wie es ist – nur weil der DUDEN das so sagt, heißt das noch lange nicht, das diese Variante die einzig richtige ist. Gruß, — Derschueler 08:44, 19. Mai 2012 (CEST)

Ähhh, hier gehts doch nicht um die Löschung eines Artikels, hier gehts um das Freimachen eines Verschiebezieles. @Hafenbar: Wieviele (bzw. welche) Alternativen für korrekte deutsche Rechtschreibung siehst du aktuell? Ich finde ja, dass der Duden immer noch die richtungweisende Instanz ist und dort ist die Schreibweise mit k als korrekte deutsche Schreibweise angegeben. Bezüglich Häufigkeit der Verwendung eines Begriffs: Sieh dir mal das hier an. Und ich denke, dass niemand ernsthaft hierbei verschieben möchte. Dass der aus dem lateinischen stammende Begriff in die Umgangssprache Einzug findet sei unbestritten, aber aktuell ist es noch nicht als gleichberechtigt angesehen. Andererseits ist es natürlich echt sch...egal ob k mit redir auf c oder c mit redir auf k). -- 217.230.61.235 09:22, 19. Mai 2012 (CEST)

http://books.google.com/ngrams/graph?content=Homunkulus%2CHomunculus&year_start=1900&year_end=2000&corpus=8&smoothing=3 — Derschueler 07:28, 21. Mai 2012 (CEST)

Solch ein Ngram hat schon Hafenbar verlinkt. --Vogone (Diskussion) 17:50, 25. Mai 2012 (CEST) (vormals --Nick168 (Diskussion) 10:50, 21. Mai 2012 (CEST))

Auf Homunkulus verschieben. Dies ist, ungeachtet der verbreiteten Verwendung von Homunculus, die heutzutage gültige Schreibweise im Deutschen. Oder sollen wir die Kontaktlinse auf Contactlinse verschieben, nur weil sie diverse Händler so schreiben? --Komischn (Diskussion) 17:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben: Das ist wirclich cein gutes Beispiel, siehe 1; Homunculus ist die bessere und häufiger verwendete Schreibweise, auch wenn der „Duden“ anderer Meinung ist. Grüße, — Derschueler 20:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Wer legt denn aus Deiner Sicht bitte schön fest, welche Schreibweise die „bessere“ ist? Außerdem werden, wie Du ja schon belegt hast, beide Begriffe annähernd gleich oft verwendet. --Vogone (Diskussion) 17:50, 25. Mai 2012 (CEST) (vormals --Nick168 (Diskussion) 22:32, 21. Mai 2012 (CEST))

Laut diesen Ngrams [9] stimmt noch nicht einmal die These, dass Homunculus die häufigere Schreibweise ist. Seit 2000 ist die Linie für Homunkulus über der von Homunculus. Vogone (Diskussion) 20:31, 25. Mai 2012 (CEST)

gelöscht und verschoben - Auszug WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden." In einem nicht gerade überdeutlichen Fall, wie Homunkulus/Homunculus spielt der Duden (neben dem in den letzten Jahren zugunsten der Schreibweise mit "k" auszulegenden Ngrams) das Zünglein an der Waage. --SteKrueBe ^Office 21:00, 25. Mai 2012 (CEST)

Warren Wiebe (gelöscht)

Begründung: Hier schrammmt jemand mächtig an den Relevanzkriterien vorbei! [...] gibt es bis heute kein gesondertes Album mit seinen Arbeiten. [...] Allerdings wurde das Stück nie offiziell veröffentlicht. sind Aussagen im Artikel die eine Relevanz schwer vermissen lassen! --62.155.189.27 21:30, 18. Mai 2012 (CEST)

- - - -

Die Angelegenheit ist leicht verwirrend, nicht nur infolge einer "so gut wie" fehlenden Löschdiskussion. Der Artikel, der auch in der enWP vom gleichen Autor geschrieben wurde, erzählt zwar (unbelegt) über viele guten Seiten des Künstlers, allerdings immer mit Formulierungen wie "leider nicht veröffentlicht", der Produzent wünschte, er hätte es mit Wiebel aufgenommen" usw. Aus meiner Sicht ist der LA berechtigt. -jkb- 21:16, 9. Jun. 2012 (CEST)

AID 2 Adaptives Intelligenz Diagnostikum 2 (bleibt)

Da sich hier nichts tut, muss ich mal einen LA stellen.. Mehr sie LD Brainswiffer (Diskussion) 22:16, 18. Mai 2012 (CEST)

Und was ist der Löschgrund? --Marcela 22:22, 18. Mai 2012 (CEST)

<bk> Du warst zu schnell :-) Ich tu das ungern, da der Tests selber die Relevanzkriterien erfüllen kann. Das ist aber erstens eine lieblose fachchinesische Darstellung, die genauso in einem Verkaufsprospekt stehen kann (oder sogar dafür zu trocken ist). Zweitens ist wirklich die Frage, ob jede Version einen eigenen Artikel bekommen soll, da es Adaptives Intelligenz Diagnostikum schon gibt. So unterschiedlich sind sie nicht wirklich, vor allem auf der Ebene des hier Dargestellten. Die Sache ist länger in der QS Psychologie, ohne dass sich was tut. Hier haben wir im Projekt Psychologie mal bisher unwidersprochene RK für Tests dargestellt - die erfüllt es so nicht wirklich. Die Sache ist zu retten, die Autoren sind angesprochen. Siehe auch QS Psychologie.--Brainswiffer (Diskussion) 22:24, 18. Mai 2012 (CEST)

Überarbeitung des Artikels ist in Arbeit! Bei Zweifeln, ob beide Versionen Adaptives Intelligenz Diagnostikum sowie AID 2 Adaptives Intelligenz Diagnostikum 2 belassen werden sollen, wäre es sinnvoller, die zweite Version (da aktuell) zu belassen. Relevanzkriterien für Tests sind ja eigentlich erfüllt? Besonderheiten des Tests werden in den nächsten Tagen noch explizierter ausgeführt! -- Team Kubinger (Diskussion) 01:05, 21. Mai 2012 (CEST)

Wie auf Deiner Disk schon gesagt: RK sind vermutlich nicht das Problem. Ich schlage (wie bei MMPI und IST) einen Artikel vor, wo man dann auch die Geschichte darstellen kann. Die anderen Namen kann man dahin redirekten. Wichtig wäre aber, etwas "Fleisch" für Nichtpsychologen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:48, 21. Mai 2012 (CEST)

Prima, danke für die hilfreichen Anregungen (auch auf der persönlichen Diskussionsseite)! Überarbeitete Version geht hoffentlich bald online.--Team Kubinger (Diskussion) 21:20, 24. Mai 2012 (CEST)

Heute (1.6.) nochmal angesprochen, dass die angekündigte Änderung nun eigentlich kommen sollten, da die 7 Tage um sind... --Brainswiffer (Diskussion) 14:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

bleibt: sogar der Antragsteller scheint für eine Intergrierung beider Artikel zu sein,
daher habe ich den Baustein Redundanz eingesetzt; die versprochene Umarbeitung ist leider 
nicht erfolgt. -jkb- 19:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bitte die Verzögerung entschuldigen: Der "Ursprungsartikel" Adaptives Intelligenz Diagnostikum wurde nun aktualisiert, d. h. der "Nachfolgeartikel" Adaptives Intelligenz Diagnostikum 2 kann gelöscht werden. Danke für die Hinweise! --Team Kubinger (Diskussion) 10:41, 24. Jun. 2012 (CEST)

Extrawurst Schülerzeitung am PWG (SLA)

dann gibt's halt nen LA, wenn du unbedingt die Bestätigung brauchst. SLA mit Einspruch. -- Si! SWamP 22:55, 18. Mai 2012 (CEST)

<schnipp> SLA war von mir gestellt: schon wieder da, immer noch irrelevant -- Si! SWamP 22:43, 18. Mai 2012 (CEST)}} (war schon mal schnellgelöscht)

Einspruch: Diese Seite ist, entgegen der Behauptungen eines Users, nicht irrelevant.

Denn es gibt beispielsweise auch eine Seite über das PWG, die ja dann auch irrelevant wäre. Außerdem ist die Seite in sachlichem Stil geschrieben und dient dazu, den Internet User über die allgemeinen Tatsachen der Schülerzeitung zu informieren. (nicht signierter Beitrag von Philipp Oppenländer (Diskussion | Beiträge) ) <schnapp>

Your turn. -- Si! SWamP 22:57, 18. Mai 2012 (CEST)

Ganz offen sichtlich irrelevant - vielleicht sollte die Schule mal eine Unterrichtseinheit über verzerrte Realitätswahrnehmung bei Selbstdarstellern in das Programm einbauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:05, 18. Mai 2012 (CEST)

Und von mir auch noch ein Diss, durch den SLA-Einspruch wohlverdient: Das Deckblatt und Logo sieht richtig beschissen aus. 6, setzen.--bennsenson - reloaded 23:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz dieser bislang einmal (in Ziffern: 1) erschienenen Zeitung Drucksache, SLA wieder eingesetzt --77.116.247.251 23:48, 18. Mai 2012 (CEST)

SLA ausgeführt, offensichtliche Irrelevanz dieser Schülerzeitung mit erst einer (!) Ausgabe. XenonX3 - (☎:✉) 23:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Schade dass sich hier einige nicht benehmen können und meinen mit Kraftwörtern um sich werfen zu müssen. Aber leider sind sie dafür je bekannt und rennen im umgekehrten Fall eben schnell zur VM. Sachliche Diskussionsbeiträge sehen jedenfalls anders aus. --Pfiat diΛV^¿? 11:39, 19. Mai 2012 (CEST)

So schlimm ist das Cover nicht. Datei:Cover002.jpg. Vielleicht hätte man einen Teil des Artikel in Peter-Wust-Gymnasium (Merzig) einbauen können, aber es muss ja immer gleich gelöscht werden. --Däädaa Diskussion 04:20, 20. Mai 2012 (CEST)

Das Lemma ist irrelevant - aber der Ton der Disk entspricht den Erwartungen bei LK, schade, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:57, 20. Mai 2012 (CEST)

Schattenspiel (Band) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schattenspiel (Band)“ hat bereits am 12. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz, Selbstbeweihräucherung -- 84.159.77.241 17:36, 18. Mai 2012 (CEST) --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:11, 19. Mai 2012 (CEST)