Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2012

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Unterkategorien von Kategorie:Kabarettist (Deutschland) (gelöscht)

Schon die Aufteilung nach Staaten ist Unfug, aber die Unterkategorien von Kategorie:Kabarettist (Deutschland) (wie immer ohne vernünftige Diskussion) sind nun wirklich völlig gaga. Harald Schmidt ein "Kabarettist (Baden-Württemberg)"? Löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:09, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich stimme deinem Statement bis auf den ersten Halbsatz zu, allerdings gab es zu diesen Kategorien bereits Admin-Entscheide, siehe hier und hier. Einzig Kategorie:Kabarettist (Sachsen) wurde nicht diskutiert, da wären die Entscheidungen zu BaWü und Bayern aber analog anzuwenden.--Nothere 10:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Inhalte von Kabarett, insbesondere politischem Kabarett, sind oft sehr nationalspezifisch. Von daher finde ich die Aufteilung nach Staaten gar nicht so abwegig. Eine feinere Unterteilung nach Bundesländern halte ich allerdings in der Regel auch nicht für sinnvoll, und wenn, dann auch nur für Kabarettisten, die sehr auf die Eigenarten ihrer Region abzielen und in der regionalen Mundart präsentieren. So denke ich bei Gerd Dudenhöffer (Heinz Becker) sofort an's Saarland, bei Uwe Lyko (Herbert Knebel) an den Ruhrpott oder bei Ottfried Fischer und Gerhard Polt sofort an Bayern. Aber das sind Ausnahmen. Daher tendenziell eher löschen. --TETRIS L 22:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Matthias Richling steht für Schwaben und Rüdiger Hoffmann für Westfalen. Tegtmeier, Knebel und Doktor Stratmann für das Ruhrgebiet. klar behalten. --Däädaa Diskussion 22:25, 29. Mai 2012 (CEST)

werden gelöscht, --He3nry Disk. 07:59, 29. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Ugalem/Spielwiese (gelöscht)

Benutzernamensraum sollte nicht dauerhaft Heimat für wegen Irrelevanz gelöschte Artikel sein: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2011: Müller-Elektronik (gelöscht) --emha ^d|^b 03:07, 19. Mai 2012 (CEST)

Schwierig, schwierig: Der Benutzernamensraum gehört ja eigentlich dem Benutzer; Auszug aus H:BNR: „Seiten im Benutzernamensraum sind im Gegensatz zu Seiten des Artikelnamensraums (ANR) nicht Bestandteil der Enzyklopädie. Sie können aber trotzdem auch außerhalb von Wikipedia von jedem eingesehen werden sowie von Suchmaschinen indiziert werden.“ – mit __NOINDEX__ behalten. — Derschueler 09:14, 19. Mai 2012 (CEST)

Dort steht aber auch, dass Wikipedia kein Provider für Homepages ist und dass Werbung nichts im BNR zu suchen hat. Der Artikel wurde durch Adminentscheid wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Da der Artikelersteller seit Wochen einem Jahr nichts mehr an dem Artikel geändert hat, wird sich an diesem Mangel vermutlich auch nichts mehr ändern. Löschen.--Berita (Diskussion) 09:50, 19. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Der BNR dient nicht der Umgehung von Löschdiskussionen, am Artikel wird nichts mehr gemacht, der Benutzer ist seit >1 Jahr inaktiv.--Nothere 10:13, 19. Mai 2012 (CEST)

Blödsinn! Der Artikelentwurf befand sich bereits vor der Löschung des Artikels im ANR im BNR des Benutzers. Gelöscht wurde der Artikel auch weil die Relevanz, die letztlich nicht abschließend beurteilt wurde, nicht dargestellt war. Hierzu hat der entsprechende Benutzer als Autor dann Zeit dies in seinem BNR darzulegen und dann über die LP die Wiedereinstellung in den ANR zu beantragen. Eine zeitliche Begrenzung, oder gar Vorschrift wie oft ein Benutzer in der WP arbeiten muss, gibt es nicht. Lasst endlich Eure Fingerchen von den BNR-Seiten anderer Benutzer. Sie gehen Euch einfach einen feuchten Kehricht an. Behalten --Pfiat diΛV^¿? 10:42, 19. Mai 2012 (CEST)

Der Autor ist länger inaktiv als der Artikel gelöscht ist.--Nothere 11:25, 19. Mai 2012 (CEST)

Was eher ein Indiz ist dass er von der Löschung im ANR nichts weiß. Aber Löschen zu schreien und selbst nichts zur Verbesserung tun ist ja einfacher. Sieht man auch an den zwei folgenden Beiträgen. --Pfiat diΛV^¿? 11:42, 19. Mai 2012 (CEST)

Wir wollten doch an einer Enzyklopädie arbeiten. Und wenn eine Benutzerseite offensichtlich nicht dazu dient, kann sie gelöscht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 19. Mai 2012 (CEST)

Wie Du auf die Idee kommst dass eine Vorbereitungsseite nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienen soll darfst Du in Deiner grenzenlosen Weisheit uns armen Unwissenden gerne erläutern. --Pfiat diΛV^¿? 11:44, 19. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Relevanz ist nicht gegeben, der Autor arbeitet nicht daran. Und wir sind kein Sammelbecken für Firmenprospekte, auch nicht im BNR. -- Der Tom 11:33, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich habe auch schon ganz heftig für solche Benutzerseiten gestritten. Mit der Lösung dort war ich damals sehr zufrieden und schlage hier das Selbe vor: Löschen und dem Benutzer eine Nachricht hinterlassen, dass es problemlos wiederhergestellt werden kann, wenn er weiter daran arbeiten möchte. --TMg 15:43, 19. Mai 2012 (CEST)

+1. Gute Idee.--Berita (Diskussion) 16:07, 19. Mai 2012 (CEST)

Und was genau bringt das für einen Nutzen? niemanden stört es wo es jetzt ist. --Pfiat diΛV^¿? 22:06, 19. Mai 2012 (CEST)

Doch. Mich z.B. und so Einige andere hier. -- Der Tom 09:37, 20. Mai 2012 (CEST)

WP:BNR sagt ganz klar: Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 26. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Android-Geräte (gelöscht)

Verstoß gegen WP:Themenring, Punkt 2. Die Thematik kann in einer Navi nicht vollständig abgedeckt werden, siehe auch diesen Heise-Artikel: es gibt eine undefinierbare Zahl an Geräten, schon eine zuverlässige Auflistung aller Android-Geräte-Hersteller (weltweit!) dürfte unmöglich sein. Siehe auch WP:FZW.-- Nothere 19:30, 19. Mai 2012 (CEST)

+1, müllt zudem die Artikel ünnötig voll. Liste von Android-Geräten und das Kategorie-System sollten ausreichend sein. --Cepheiden (Diskussion) 20:26, 19. Mai 2012 (CEST)

vollmüllen? sehe ich nicht, kann ja eingeklappt werden, Kategorien-System ist zu umständlich, Navigationsleiste effizienter Ekhcsub (Diskussion) 19:10, 23. Mai 2012 (CEST)

Löschen - die meisten Androidgeräte sind schlicht irrelevant, auch wenn eine Abgrenzung möglich wäre, bliebe es eine Themenring. Nacktaffe (aka syrcro) 08:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Nicht löschen, die gesamte Regel WP:Themenring ist fragwürdig (siehe auch meine Kritik dort), die Argumente für die Regel sind nicht überzeugend und keineswegs zwingend, Meinungsbild hier noch nicht abgeschlossen. In englischer Wikipedia werden diese oft angewandt und dienen der schnellen Übersicht und der schnelleren Navigation, ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Die deutsche Wikipedia sollte hier nicht querschießen. Statt Löschanträge zu stellen (destruktiv), lieber die Artikel (hier Navigationsleiste) qualitativ verbessern (konstruktiv). Ekhcsub (Diskussion) 19:04, 23. Mai 2012 (CEST)

Das ist eine Grundsatzfrage, die ist nicht hier zu diskutieren, dafür musst du das Themenring-MB reaktivieren. Die englische Wikipedia ist in dieser Hinsicht eher ein Negativbeispiel. Und warum diese Navi nicht verbessert werden kann, steht bereits oben: Eine Navi mit einer vierstelligen Anzahl an Einträgen ist unbrauchbar, dafür gibt es Listen (auf die man ggf. in den Artikeln über "Siehe auch" verlinken kann).--Nothere 19:25, 23. Mai 2012 (CEST)

Themenring, Übergroße Zahl von Einträgen--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Riding Higher Benefiz Festival (bleibt)

Laut verlinktem SZ-Artikel hatte das Festival in den vergangenen Jahren maximal 2000 Besucher, also fernab der in WP:RK#Musikfestivals definierten Relevanzschwelle. Allein die Nominierung für einen Preis lässt bekanntlich auch nicht sofort die Relevanz entscheidend anschwellen. Havelbaude 08:36, 19. Mai 2012 (CEST)

Es waren aber nicht irgendwelche Schülerbands, die dort aufgetreten sin, sondern bekannte Künstler, das bringt durchaus Punkte für die Relevanzhürde - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Im SZ Artikel steht auch, dass die Besucheranzahl nicht wachsen soll: "Entscheidend ist aber, dass das Team die private und friedliche Atmosphäre aufrechterhalten möchte. Deshalb haben sich die Veranstalter ganz bewusst dazu entschieden, das Festival klein zu halten". Auf der Webseite des Veranstalters sind von Festivals mit "mehr als 3000 Gäste" die Rede. Die Fülle und Auswahl der Künstler ist für ein Festival mit wenigen tausend Besucher beachtlich. sbat 12:35, 19. Mai 2012 (CEST)

Die formalen Kriterien per Besucherzahl werden nicht erfüllt. jedoch scheint mir „Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein“ erfüllt zu sein. Die Berichterstattung ist im Artikel dargestellt, zudem für ein Reggae-Festival wohl auch von der Bedeutung her als relevant anzusehen. --Gripweed (Diskussion) 01:35, 26. Mai 2012 (CEST)

Friedrich Richard Plate (gelöscht)

Keine nachgewiesene Relevanz/keine Erfüllung der WP:RKBK/seit 9. April 2012 ergebnislos in QS/beleglos. Emeritus (Diskussion) 09:09, 19. Mai 2012 (CEST)

In der Tat regional interessant, aber sicher kein Künstler, der in die Wikipedia passt. (Man könnte es trotzdem noch ausbauen, damit es in vernünftiger Form in das Künstlerwiki exportiert wird, etwas habe ich schon gemacht.) --Cholo Aleman (Diskussion) 09:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Hm, wie soll man denn den Satz "Sein Name wurde später weit über die Grenzen seines Heimatortes hinaus bekannt, nachdem sich ein Stuttgarter Kunstverlag für seine Arbeiten interessierte und ihm zahlreiche Aufträge verschaffte." [1] bewerten? Wir behalten hier einzelne Stadtoriginale, da sollte ein in seinem Land- und Stadtkreis bekannter Künstler nicht zurückstehen müssen. Behalten--nfu-peng Diskuss 11:16, 20. Mai 2012 (CEST)

gelöscht gemäß Antragsteller, --He3nry Disk. 07:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Göckel Maschinenfabrik (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar bzw. keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle dargestellt --Cc1000 (Diskussion) 09:59, 19. Mai 2012 (CEST)

Verzichtbarer Gelbe-Seiten-Eintrag fernab jeglicher Relevanz nach WP:RK#U. Löschen, gern bevorzugt. Der Tom 11:31, 19. Mai 2012 (CEST)

Nichts erkennbar was auf eine annähernde Relevanz hindeutet, und so ist das auch kein enzyklopädischer Artikel. Gelbe-Seiten-Einträge sehen allerdings auch anders aus. Löschen --Pfiat diΛV^¿? 12:22, 19. Mai 2012 (CEST)

evtl. "innovative Vorreiterrolle" (RK) in einem Segment, aber dazu müssten ggf. die Patente besser dargestellt werden - wenn nicht noch etwas hinzu kommt: löschen --Iiigel (Diskussion) 15:44, 19. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk

Porno (Ort) (LAZ; bleibt)

verschoben auf Porno (Nigeria)

Die Existenz des Ortes ist zweifelsfrei erwiesen, aber hier werden wieder Bildschirmkilometer diskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Keine belastbaren Quellen, keine sichere Bestätigung der Existenz, siehe auch WP:FZW#Porno/Nigeria? —[ˈjøːˌmaˑ] 11:03, 19. Mai 2012 (CEST)

GoogleMaps kennt das unter Porno, Borno, Nigeria. Gruß vom Dummbeutel . 11:10, 19. Mai 2012 (CEST)

Schau Dir mal die Disk. auf FzW an: Das, was man da in Google Maps sieht, ist sicher keine Stadt. Auch Google kann Opfer von U-Booten werden. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:16, 19. Mai 2012 (CEST)

quetsch auch die orte in der umgebung von porno sind, laut gockel mappps, unbebaut. weiss nicht ob das ein indiz fuer oder gegen porno sein kann. --Herr Knoerz vom Nudelholz 11:28, 19. Mai 2012 (CEST)

Ist unter **http://nona.net/features/map/placedetail.2259171/Porno/** nachweisbar. --Cc1000 (Diskussion) 11:14, 19. Mai 2012 (CEST)

Ist das als sichere Quelle anzunehmen? Woher beziehen die ihre Daten? —[ˈjøːˌmaˑ] 11:16, 19. Mai 2012 (CEST)

Das ist auch nur ein automatisch generierter Eintrag. Solange unklar ist, woher die Informationen stammen, nutzt das nichts.--Nothere 11:20, 19. Mai 2012 (CEST)

Siehe auch Diskussion auf FzW: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Porno/Nigeria?. --El bes (Diskussion) 11:24, 19. Mai 2012 (CEST)

sind grad angenehme 31 grad celsius in porno, leichter wind, 60% luftfeuchtigkeit. --Herr Knoerz vom Nudelholz 11:26, 19. Mai 2012 (CEST)

<quetsch>…und grad kein Hotelzimmer frei – muss alles ausgebucht sein, da brummt bestimmt die Urlaubsbranche! —[ˈjøːˌmaˑ] 11:45, 19. Mai 2012 (CEST)</quetsch>

noch so eine autogenerierte Quelle. Lieber wär mir ein nigerianischer Zeitungsartikel, der über irgendwas in dem Ort berichtet. Dann wissen wir wirklich, dass es den Ort gibt und es nicht ein subtiler Scherz eines OpenStreetMaplers war. --El bes (Diskussion) 11:30, 19. Mai 2012 (CEST)

eine gedruckte Landkarte, gerne auch älter als 2005, gerne auch online einsehbar, wär auch was. --El bes (Diskussion) 11:31, 19. Mai 2012 (CEST)

"Interviews with Alhaji Mohammed Goni, Governor of Porno, 1979 -1983 (interviewed in Abuja, 25 April 1995); ..." aus: Journal of the Historical Society of Nigeria: Volume 1, Issue 1; Volume 1, Issue 1. 2004. (Treffer 6) --84.161.104.86 11:45, 19. Mai 2012 (CEST)

Typo. en:Mohammed Goni: „Alhaji Mohammed Goni is a retired civil servant who was Governor of Borno State, Nigeria (1979–1983) in the Nigerian Second Republic.“--Escla ^¿! 11:50, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, dass es sich bei Porno nur um eine Alternativ-Transkription für den Bundesstaat Borno handelt und nicht um eine real existierende Ortschaft.--Escla ^¿! 11:55, 19. Mai 2012 (CEST)

Das hört sich schlau an. Meint jedenfalls der Dummbeutel . 12:04, 19. Mai 2012 (CEST)

glaub ich eher nicht. bei allen serioesen seiten, die sich wahrscheinlich haben veralbern lassen, gehts immer um den ort Porno im nigerianischen Bundesstaat Borno. siehe meinen wetterlink oben, gockel oder auch andre reise und kartenseiten. --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:07, 19. Mai 2012 (CEST)

Hier ist ein weiterer Nachweis; [2]. GoogleMaps kennt den Ort auch (Suche mit den Koordinaten N 10° 20' 57; E 11° 44' 44); kann natürlich alles Ergebnis eines Fakes sein. Ich schau mal ob in den Zensus-Daten was zu finden ist. --Septembermorgen (Diskussion) 14:15, 19. Mai 2012 (CEST)

• Beim Überprüfen von Ortsnamen auf ihre Existenz empfiehlt sich eine Suche auf dem Geonames-Server der National Geospatial-Intelligence Agency. Wenn man da den Namen Porno eingibt (das Suchergebnis kann man leider nicht direkt verlinken), erhält man als erstes Ergebnis 10° 21′ N, 11° 45′ O10.34944444444411.745555555556. Daß das zufäallig im Bundesstatt Borno liegt, dürfte eher Zufall sein und nicht etwa eine unterschiedliche Schreibung. Über den aktuellen Status (Geisterstadt; Wüstung; besiedelter Ort) erfährt man auf die Weise leider nichts. Ach ja, behalten. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Zur Bebauung möchte ich hier nochmal erwähnen: Das Gebiet ist eindeutig besiedelt, bloß eben eher ländlich, hat eben nicht alles eine so markante Form auf den Bildern. Dass es eine andere Transkription von Borno ist, halte ich auch für sehr unwahrscheinlich. Behalten --Chricho ¹ ² 14:27, 19. Mai 2012 (CEST)

da sind ein paar verstreute Hütten und ein paar Ziegenställe, sonst nichts. Fakt ist: nichts genaues wissen wir nicht. Ein sich in diese digitalen Datenbanken eingeschlichener Fake ist nach wie vor nicht ausgeschlossen. --El bes (Diskussion) 15:25, 19. Mai 2012 (CEST)

Der von Matthiasb erwähnte Geonames-Server ist "official repository of foreign place-name decisions approved by the US U.S. Board on Geographic Names". Sprich: Eine offizielle US-amerikanische Stelle hat dort etwas verortet, was Porno heißt. In diesem Kontext spricht gegen einen Fake, dass a) es im englischen nicht 'Porno', sondern 'Porn' heißen würde b) jemand, der das als Fake einbaut, ziemlich sicher um seinen Job fürchten müsste. Dort existiert also ausgesprochen sicher etwas mit dem Namen. Es ist halt (siehe wiederum bei Matthiasb) nur nicht klar, ob es sich dabei um einen aufgelassenen Ziegenstall, ein Dorf oder eine kleinere Gebietskörperschaft handelt. --Gnu1742 (Diskussion) 15:44, 19. Mai 2012 (CEST)

Argumentation von Gnu1742 ist mir nachvollziehbar - was aber auf jeden Fall im Text verschwinden sollte, ist (bis zum Belegung, dass es eine Stadt ist) die Klassifizierung als "Stadt" --Iiigel (Diskussion) 15:51, 19. Mai 2012 (CEST) Behalten --Iiigel (Diskussion) 15:56, 19. Mai 2012 (CEST)

Wenn du das mit Stadt wegnimmst, was bleibt dann vom Artikel? Kann dann auch gelöscht werden. --Richtest^DB 16:01, 19. Mai 2012 (CEST)

... und ist das Örtchen noch so klein, es kann nach unseren RK bei Wikipedia rein --Iiigel (Diskussion) 16:10, 19. Mai 2012 (CEST)

nach [3] 12,1 km von Wuyo entfernt --Iiigel (Diskussion) 16:24, 19. Mai 2012 (CEST)

Solange nicht klar ist, um was für ein geografisches Objekt es sich bei Porno handelt, ist "Ort" jedenfalls genauso Theoriefindung. Eigentlich müsste der Artikel lauten (übrigens grad 1:0 für Bayern): "Porno ist ein unbekanntes geografisches Objekt (UGO) in Nigeria, welches auf Google-Maps eingetragen ist." Ich wär' deshalb für löschen, solange diese Unklarheit nicht beseitigt ist.--Escla ^¿! 22:28, 19. Mai 2012 (CEST) Hab grad Matthias' Link verfolgt, und da kommt als Ergebnis tatsächlich (Approved) und population place --Escla ^¿! 22:37, 19. Mai 2012 (CEST)

• "Untersuchungen zu Ortsnamen in Borno (Nordnigeria)" Eva Rothmaler, Köppe, 2003 - Suche innerhalb des Buches: Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - porno - übereinstimmenden Dokumente gefunden. Bitte löschen. --Atlasowa (Diskussion) 20:40, 19. Mai 2012 (CEST)

Wuyo und Biu findet er auch nicht, wahrscheinlich hat sie sich auf eine Region Bornos konzentriert. --Chricho ¹ ² 20:48, 19. Mai 2012 (CEST)

NIGERIAN POSTAL SERVICE kennt das auch nicht. Auch nicht die Nigerianische National Population Commission. Auch die Koordinaten gehen ins Nichts. Und wie beweist man jetzt die Nicht-Existenz? Geht nicht. Andersrum wird daraus was. --Atlasowa (Diskussion) 22:13, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich habe jedenfalls einmal probiert, im Googelomatenkartenprogramm eine Route von oder nach Porno zu planen. Und das geht nicht. Das spricht wiederum für die These, dass Porno nicht eine Ortschaft, sondern eine Gegend ist, und das wiederum stützt die Annahme, dass das eigentlich Borno ist. Meint nach äußerst angestrengtem und anstrengenden Nachdenken jedenfalls der Dummbeutel . 23:53, 19. Mai 2012 (CEST)

Nein, das liegt allein daran, dass keine Straße zu jenem Porno führt, jedenfalls keine, die Google kennt. Eine Route nach Borno ist problemlos möglich (wie auch zu anderen Regionen, wie deutschen Bundesländern). --YMS (Diskussion) 00:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Schau dir doch die Satellitenbilder an, die Pfade die es da gibt sind halt nicht als Straßen verzeichnet, das ist nicht so erstaunlich. --Chricho ¹ ² 00:43, 20. Mai 2012 (CEST)

Was sagt uns das? Diese nigerianischen Stellen stellen auf ihren Websites ihre Daten nicht anständig zur Verfügung. Auf der Population-Seite hatte ich auch schon geguckt. Und geonames.nga.mil kennt es eben, weil die das ordentlich gemacht zu haben scheinen. --Chricho ¹ ² 00:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Was macht den halbexistenten Ort eigentlich relevant? Gelten da die RK für Pornostars? :-) Im Ernst: wenn wir das aufgrund dieser halbgewalkten Lage behalten, wird es dann heissen "Den Ort gibts, weil der in WP ist :-)" Sollten wir den wider Erwarten behalten, müsste man im Artikel die Probleme deutlich erwähnen: Existenz umstritten, wo er überall nicht ist und Verdacht der Verwechslung - und die Quellen, die ihn eindeutig nachweisen. Dann wäre die Umstrittenheit selber das relevanzstiftende :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:32, 20. Mai 2012 (CEST)

Ganz einfach: Ihn macht relevant, dass er ein Ort ist. Siehe WP:RK, sämtliche Orte sind relevant. Ein Verweis auf die Löschdiskussion ist sicherlich keine annehmbare Quelle um Umstrittenheit der Existenz zu belegen, das wäre alles TF. --Chricho ¹ ² 19:44, 20. Mai 2012 (CEST)

7 Tage wenn sich die Beleglage nicht verbessert sollte es gelöscht werden, die aktuellen Quellen im Artikel sind unzureichend. Und nach dem bisherigen Stand der Diskussion ist Escla's Vermutung einer Alternativtranskiption von Borno wohl wahrscheinlichste Erklärung, da könnte man eventuell noch einen Redirect ins Augen fassen.--Kmhkmh (Diskussion) 07:59, 20. Mai 2012 (CEST)

LA raus. Existenz des Ortes ist hinreichend belegt, alles andere heilt die Zeit. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:07, 20. Mai 2012 (CEST)

das entscheidt ein Admin und nicht du, hinreichend belegt ist da bisher aus meiner Sicht garnichts.--Kmhkmh (Diskussion) 13:37, 20. Mai 2012 (CEST)

In der Tat… Ein paar glaubwürdige Hinweise wurden hier schon genannt, aber im Artikel (den ich gerade notdürftig ein wenig wikifiziert habe) sind nach wie vor nur zwei mehr als fragwürdige Quellen angegeben: travelingluck und maplandia. Sieben Tage sind eine angemessene Chance. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:54, 20. Mai 2012 (CEST)

Persönlich finde ich eine "approved" Eintrag in einer CIA-Datenbank und jegliche weitere Information als einzige "zuverlässige" Quelle auch nicht wirklich überzeugend. Das kann auch leicht ein fehlerhafter oder veralteter Eintrag oder ein CIA-Fritze hat aus einer unzuverlässigen Quelle was abgepinselt. Google Earth führt Porna zwar mit Koordinaten, aber an der angegeben Stelle sieht man nichts, was sich sich eindeutig als Ortschaft erkennen ließe, einigermaßen erkennbar ist da lediglich eine Krezung von ein paar Trampelfaden/Pisten und ein trockenes Flussbett. Wenn wir ein WP ein geographisches Lemma anlegen, dann müssen wir schon etwas mehr mehr sicher wissen als nur eine Koordinatenangabe. Das mindeste wäre eine sichere Kenntnis, um was für ein Objekt es sich überhaupt handelt (Siedlung, ehemalige Siedlung, reine geographische Markierung, "Verkehrsknotenpunkt" oder was auch immer).--Kmhkmh (Diskussion) 14:35, 20. Mai 2012 (CEST)

Spare dir deine Kinderreien, und die National Geospatial-Intelligence Agency – wozu verlinke ich das eigentlich? – ist auch nicht die Central Intelligence Agency. Um was für ein Objekt es sich handelt, ist auch bekannt, oder was glaubst du, was populated place ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:58, 20. Mai 2012 (CEST)

In der Tat Kindereien sollte man lassen, dazu gehört im Übrigen vor allem auch das vorzeitige Beenden eines LAs ohne einen klaren Konses in der Diskussion. Richtig, ich habe oben aus Versehen die falsche Abgency angeben, aber an der grundsätzlichen Problematik ändert das nichts. "Populated place" steht da allerdings, das hatte ich beim ersten Mal überlesen, auf Google Earth lässt sich da aber trotzdem nichts erkennen und im Artikel selbst ist auch nicht nichts verbessert. Einen Artikel alleine aufgrund eines bis auf Koordinaten und den Vermerk "populated place" völlig informationslosen Datenbankeintrages bei einer US Agency halte ich weiterhin für äußerst fragwürdig. Dementsprechend ist der weitere Verlauf der DIskussion und eine Admin-Entscheidung abzuwarten.

Nö. Der Löschantrag lautet auf Keine belastbaren Quellen, keine sichere Bestätigung der Existenz. Die Existenz ist belegt, die NGA-Datenbank ist belastbar. Da braucht es keinen Admin dazu und auch keinen Konsens in der Diskussion. Wenn dir der Artikel nicht paßt, das ist dein gutes Recht. Dann denke dir aber auch einen vernünftigen LA aus mit einer vernünftigen Begründung. JøMas Antrag ist jedenfalls erledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Entscheidung fällt weiterhin ein Admin und nicht du, der Artikel ist immer noch nicht verbessert und ob der Datenbankeintrag alleine als belastbare Quelle ausreichend ist auch noch nicht entschieden (bisher herrscht ist da kein erkennbarer Konsens).--Kmhkmh (Diskussion) 16:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich finde Matthias’ Vorgehen auch nicht ok, habe aber bei dem schönen Wetter keine Lust, mich zu streiten. Habe als Antragsteller nun eine QS draus gemacht. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:49, 20. Mai 2012 (CEST)

QS ist zwar im Prinzip in Ordnung, allerdings wird nach deren Ablauf wohl dieselbe Situation bestehen wie jetzt. Bleibt weiterhin die offene Frage ob eine "belastbare" "Nullinformation" in der NGA-Datenbank den Belegansprüchen von WP genügt und zugleich auch eine Relevanz im Sinne von Wikipedia:RK#Orte nachweisen. Eventuell sollte man das an anderer stelle allgemein diskutieren, je nachdem dortigen Ergebnis ist die Artikel aber weiterhin ein potentieller Löschkandidat sofern sich in der QS nichts tut.--Kmhkmh (Diskussion) 17:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Der LA ging auf Keine belastbaren Quellen, keine sichere Bestätigung der Existenz, nichtz auf Artikelqualität, Kmhkmh. Wenn dir die Qualität des Artikels nicht paßt, stelle deinen eigenen, neuen LA auf der heutigen Diskussionsseite. Hier ist fertig, auch ohne Admin und auch ohne Konsens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:55, 20. Mai 2012 (CEST)

Du bist lange dabei um zu wissen, das im Streitfall eine Admin-Entscheidung abwarten (ist schon alleine Frage des Umgangs). Zudem ist es keineswegs so das weitere in einer Diskussion auftretende Löschgründe oder Probleme zwangsläufig in einen separaten LA behandelt müssen. --Kmhkmh (Diskussion) 17:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich bin vor allem lange genug dabei, um zu wissen, daß die wieder eine Diskussion der Sorte Extrem-Zeitraubing pur ist. Was deine Relevanzfrage angeht, den Link hast du ja selbst gesetzt, es reicht also, ihm zu folgen und zu lesen: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Google Maps ist eine Landkarte, die Datenbank der NGA ist ein Nachschlagewerk. Noch Fragen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Einfach eine Admin-Entscheidung anzuwarten ist Null-Zeitraubing, das Hin-und-Her, das du veranstaltest allerdings nicht. Die NGA-Datenbank mag man sofern sie allgemein als solide angesehen wird, als Nachschlagewerk ansehen. Bei Google Maps jedoch wird es schon grenzwertig, obwohl die vermutlich noch auf zuverlässige Datensätzen beruhen. Beliebige dynamisch kreierte Karten im Web sind jedoch keine Karten im Sinne der RK. Unter Karte versteht man nur etwas, das nachweislich aus einem verlässlichen Datensatz eines kartographischen Verlages oder amtlicher Stellen generiert worden.--Kmhkmh (Diskussion) 09:41, 21. Mai 2012 (CEST)

@Kmhkmh Wurde doch nun eigentlich oft genug gesagt, dass jegliche Siedlungen relevant sind und dass man auf der Karte ein bisschen scrollen muss, um deutlichere Zeichen der Besiedlung zu erkennen? --Chricho ¹ ² 20:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Relevanz sind nach RK jegliche Siedlungen die auf einer Karte eingezeichnet sind, darunter verstehe ich aber nicht automatisch einen Eintrag in einer beliebigen Bank oder Google Earth und Co., sondern in einem Druckwerk in einem verlässlichen Verlag bzw. einer amtliche Karte. Das man die NGA-Datenbank gleichwertig zu seiner Karte behandelt mag ja noch angehen, wenn sie als sehr zulässig gilt. Aber für beliebige Webseiten/Datenbanken geht das nicht, insbesondere wenn nicht klar ist woher sie ihre Daten beziehen. Im Lemma wurde jetzt z.B. auch einfach fallingrain.com verwendet deren Daten teilweise absoluter Schrott sind (kann man hier leich selbst überprüfen). Selbst bei Google Earth wäre eventuell zu klären, welche Datensätze sie verwenden, auch zu beachten das manche dieser weniger zuverlässigen Datenbanken auch Wikipedia_Angaben in ihre Fatensatze integrieren oder sie gar aus Wikipedia-Angaben generieren. Was nun Zeichen der Besiedlung betrifft, ich kann bei Google Earth (bis auf die Pfade) mit oder ohne Scrollen weiterhin nichts erkennen was sich als irgendwie einigermaßen sich als Gebäude oder Hütte erkennen lässt. Wir können bei WP nur Angaben aufnehmen, die gesichert sind.--Kmhkmh (Diskussion) 09:28, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich finde auch, dass der harsche Ton des LA-Entferners und die Datenlage nicht wirklich zusammenpassen - zumindest sind die Quellenlagen nicht ganz einheitlich. In meinem Spezialgebiet würde ich darauf bestehen, den LA wieder reinzusetzen... --Brainswiffer (Diskussion) 14:32, 21. Mai 2012 (CEST)

Keine Quelle => kein Text => kein Lemma. "Bewohnte Örtlichkeit" kann ja auch ein in der Gegend stehender Puff sein, oder? - Und weitere Angaben haben wir nicht. Bewohnte Örtlichkeit. Eine Farm? Es gibt nichts, was die Relevanz belegt. Und damit auch keine haltbare Begründung für LAE. Meint jedenfalls der Dummbeutel . 14:48, 21. Mai 2012 (CEST)

Bewohnte Örtlichkeit heißt bei uns Wohnplatz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:02, 21. Mai 2012 (CEST)

Dann stelle deinen eigenen LA. Der obige LA ist erledigt, weil seine Begründung nicht zutrifft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:58, 21. Mai 2012 (CEST)

Hey, ICH bin der Dummbeutel! Ich kann nichts dafür, dass Du nicht lesen kannst. Da steht:Keine belastbaren Quellen, keine sichere Bestätigung der Existenz. Etwas länger geschrieben: dieser Siedlung. Und genau so ist das, auch wenn Du der einzige bist, der das nicht begreifen will. Verstehste? fragt Dich gerade der Dummbeutel . 15:11, 21. Mai 2012 (CEST)

Ach was! populated place ist doch eine Siedlung. --Däädaa Diskussion 15:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Nochmal einmal: Man kann den Nachweis anhand der NGA-Datenbank als ausreichenden Beleg und auch ausreichend für die Relevanz, das folgt aber nicht zwingend aus den RK, da dort Datenbanken und (dynamisch) generierte Karten nicht behandelt werden. Das ist auch keine formale Spitzfindigkeit, denn es gibt eine ganze Menge von Online-Karten und Datenbanken, bei denen keineswegs klar ob und wieweit diese auf verlässlichen (aktuellen) Datensätzen (z.B. eines kartographischen Verlages, einer amtliche Stelle, eine Universitätsprojektes) oder sie eventuell durch (unzuverlässige) Data-Mining von veralteten freien Daten oder auch des Internet generiert worden sind.

Daher wäre generell (am besten im Fachportal) zu distkutieren, welche Datenbanken als verlässlich anzusehen und als mögliche (Standard)Referenz verwendet werden können und welche nicht. Zudem sollte man dann einen entsprechenden Hinweis auf den Seiten des Fachportals (z.B. empfohlene (zuverlässige) Geodatenbanken) und auch bei den RK haben. Solange wir das aber nicht haben, ist es nun eben keine "klare" Emtscheidung, es besteht stattdessen ein gewisser Ermessensspielraum und ein Admin muss das dann eben entscheiden.

Zudem gehört es generell zum guten Ton in einer LD, dass man, wenn kein ersichtlicher Konsens herrscht, die Entscheidung eines Admins abwarten, auch wenn man selbst meint, es wäre doch alles "ganz klar".--Kmhkmh (Diskussion) 15:40, 21. Mai 2012 (CEST)

Ja, ne is klar. --Däädaa Diskussion 15:47, 21. Mai 2012 (CEST)

Würde dies weiterhelfen? --Belladonna Plauderecke 16:39, 21. Mai 2012 (CEST)

• Kmhkmh, du hast jetzt deine 15 Minuten Ruhm gehabt. Es reicht jetzt. Deine Fragen kannst du dir abseits der LD beantworten, am besten fängst du bei Geoinformationssystem an. So ziemlich jeder fortschrittliche Staat der Erde unterhält solche Geoinformationssysteme. Die obige Datenbank der NGA wird auf dem GEOnet Names Server (vgl. auch Wikipedia:Archiv/GEOnet Names Server) – soviel zur Anmerkung, das Fachportal solle diskutieren, welche Datenbanken als verlässlich anzusehen und als mögliche (Standard)Referenz verwendet werden können. Die Frage ist lange diskutiert, deine Mitwirkung war da gar nicht notwendig. Ach ja, und zur Anmerkung, dein Google Earth lasse da nichts genaues erkennen: erstens ist das Afrika, und die Auflösung von Google Earth ist in Afrika nicht die beste, zum anderen geben wir Geokoordinaten von Orten auf Bogenminuten genau an, in Nord-Süd-Richtung sind das 1852 m, in Ost-West-Richtung in der Gegend wohl um 1600 m. Und da finden sich an der Weggabelung etwa dreihundert Meter südöstlich der Koordinaten bei Google Earth oder Maps, das ist ganz egal, durchaus Gebäude und zwar vier bis fünf östlich und wohl ebensoviele nördlich dieser Weggabelung. Jede Menge Behausungen auch südlich der Weggabelung.
  Witzig übrigens auch deine Einschätzung von Google Maps – die beziehen ihren Ortsnamensbestand übrigens primär vom GEOnet Names Server. Das paßt aber zu dem Getrolle, daß du hier an den Tag gelegt hast. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:32, 21. Mai 2012 (CEST)

Mal ein paar grundsätzliche Hinweise:

LDs werden entschieden bzw. gelöst, indem man die anderen Beteiligten bzw. zumindest den abarbeitenden Admin überzeugt und nicht indem man erklärt "ich habe recht und jetzt ist Schluss". Mitdiskutanten überzeugt man nicht durch einen konfrontativen Diskussionsstil oder durch Anpöbeln ("Trollerei", "Kinderei", "15 Minizen"), sondern indem Fragen oder Zweifel sachgerecht (und freundlich) beantwortet.

Du hättest du z.B. den den letzten Google-Map-Link schon weiter oben gepostet, nachdem mehrere Diskutanten (aufrgrund anderer Auschnitte) zunächst bei Google Earth nichts gesehen haben, wären die Zweifler vermutlich wesentlich schneller überzeugt gewesen. Wenn die Geoprojekte sich schon überlegt haben welche Online-SYerver/Datenbanken als zuverlässige Referenzen verwendbar sind, hättest du auch darauf einen Hinweis posten können, ebenso hätte man das längst in die RK integrieren können. Auch damit hätte die Diskussion vermutlich viel schneller im Konsens beendet werden können.

Zu den Gepflogenheiten bzgl. des vorzeitigen Entfernen LAs ist ja oben schon genug gesagt worden, auch da hättest du anders vorgehen können/sollen.

Dadurch, dass du das aber weitgehend nicht gemacht hast, haben wir als Resultat eine unschnöne und unnötig lange Diskussion, einen völlig überflüssigen Editwar und wohl eher genervte Mitarbeiter. Hätte sich alles vermeiden lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:32, 21. Mai 2012 (CEST)

Nö, den Editwar hatten wir nur deswegen, weil einige nicht akzeptieren wollten, daß ich den LA entfernt habe. Die Frage, welche Datenbank/welcher Server als zuverlässige Referenz abgesehen wird, läßt sich per WP:Belege recht eindeutig beantworten; amtliche Angaben sind jedenfalls eine zuverlässige Quelle /selbst dann, wenn sie tatsächlich falsch wären/. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:27, 22. Mai 2012 (CEST)

Es lag eher daran, dass du dich weder um einen Diskussionkonsens gekümmert hast, noch ein ein Admin-Entscheidung abwarten wolltest.

Was nun "zuverlässige Referenzen" betrifft sollte du dir, die von dir zitierte RL noch ein mal durchlesen, von amtlichen Angaben steht da aus gutem Grund nichts. Das amtliche Karten bzw. Geo-Server trotzdem als zuverlässig anzusehen sind, ist zwar richtig, das liegt aber am speziellen Kontext und Konsens in diesem Bereich und leitet sich eben keinesfalls daraus ab, das amtliche Angaben allgemein zuverlässig wären. Allerdings sind jetzt nur noch allgemeine Fragen, die mit dieser LD selbst nicht zu tun haben und hier inzwischen auch administriell beendet ist, in diesem Sinne kann man die Diskussion hier beenden.--Kmhkmh (Diskussion) 11:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Amtliche Angaben sind immer verläßliche Quellen, das sagt der gesunde Menschenverstand und muß da gar nicht hingeschrieben werden. Und selbst wenn die amtlichen Angaben geschönt wären, so stellten sie die Bezugsbasis für alternative Quellen dar, die natürlich entsprechend belegt werden müßten. Ortsnamen bspw. werden praktisch immer "amtlich" lemmatisiert (die Problematik unterschiedlicher Transkriptionen sei mal vernachlässigt), auch bei Einwohnerzahlen werden, wo verfügbar (also mit Abstrichen in der sog. "Dritten Welt") grundsätzlich nur Zahlen der amtlichen Statistik berücksichtigt. Ach ja, und um einen Konsens kümmere ich mich nie. WP:IAR und WP:SM gibt mir in solchen Fällen immer recht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:52, 22. Mai 2012 (CEST)

Du scheinst hier "amtliche Angaben" (allgemein) mit "amtlichen geographischen Angaben" (speziell) zu verwechseln. Erstere können natürlich in vielen Fällen unzuverlässig sein (aus diversen Gründen), genau deswegen steht in WP:Q auch nichts von amtlichen Angaben. Amtliche geographische amtliche Angaben sind in Normalfall zuverlässig, aber aich hier muss man auf den Kontext achten, da dies im Einzelfall nicht der Fall sein kann (z.B. geschönte oder geänderte Daten aus politischen Gründen, bekannte Schwächen/Fehler bei der amtlichen Datenerfassung, etc.). All das betrifft nun nicht den Porno-Fall, da es dort keinen Grund den aktuellen amtlichen Angaben der NGA-Datenbank zu misstrauen. Die jetzt wiederholte Behaupting "Amtliche Angaben sind immer verläßliche Quellen" ist jedoch absoluter Unsinn und natürlich auch weder durch WP:Q noch durch den gesunden Menschenverstand gedeckt.--Kmhkmh (Diskussion) 20:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Bitte den LA jetzt bis zu einer Admin-Entscheidung drinlassen, Kmhkmh hat plausible Gründe für seinen Widerspruch genannt. --Wahldresdner (Diskussion) 15:53, 21. Mai 2012 (CEST)

Hat er nicht. Ganz im Gegenteil. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:32, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich habe mal nach einer Karte gesucht die Porno verzeichnet und bin dabei auf den Scan einer Karte von 1967(?) in der Uni Austin Texas [4] gestoßen. Sie stammt vom U.S. National Imagery and Mapping Agency und lässt sich hier finden [5]. In Karte NC32-8 Achtung, einige MB groß findet sich Porno unten links rechts an Koordinaten ziemlich genau bei E10° 45' 11° 45' und etwas nördlich on Nord 10° 15'. Viele Grüße, --Mosfet81 (Diskussion) 16:39, 21. Mai 2012 (CEST) Koordinate korrigiert. --Mosfet81 (Diskussion) 16:45, 21. Mai 2012 (CEST). noch ein Fehler, --Mosfet81 (Diskussion) 16:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke. Ich habe mal einen Ausschnitt der von dir gefundenen Karte oben eingebunden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:58, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich, der Antragsteller, ziehe nunmehr nach Auftauchen der „historischen“ Karte meinen
Löschantrag offiziell gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise Punkt 4
zurück und bitte einen Admin um entsprechende Behandlung des Artikels. Die QS halte ich
vorerst weiter für nötig. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:46, 21. Mai 2012 (CEST)
P.S.: Danke, Mosfet81! :)

:bleibt. --Septembermorgen (Diskussion) 21:37, 21. Mai 2012 (CEST)

Beleglage inzwischen hinreichend. --Septembermorgen (Diskussion) 21:37, 21. Mai 2012 (CEST)

Julia Star (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. keine Chartplazierung, in der Castingshow nur Finalistin, sonstiges Medienecho IMHO nicht ausreichend (war im Februar schon mal schnellgelöscht worden, die Wiedereinstellung blieb unbeanstandet)) HyDi Schreib' mir was! 12:20, 19. Mai 2012 (CEST)

Der Frühling 2012 ist ja fast vorbei. Vieleicht kommt das Album ja in den nächsten 4 Wochen noch auf den Markt. Bis dahin ist allerdings nichts von enzyklopädischer Relevanz erkennbar. Löschen --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 19. Mai 2012 (CEST)

„Erfüllung der WP:Relevanzkriterien nicht erkennbar“ Dr.Heintz^Bewertung 16:34, 23. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - per RK (noch) nicht relevant. --SteKrueBe Office 01:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Wikingerzeitliche Münzen aus Funden im Ostseeraum (bleibt)

Am 15. April 2010 als Liste wikingerzeitlicher Münzen aus Funden im Ostseeraum schon einmal diskutiert und auf dieses Lemma verschoben. --Laben (Diskussion) 14:04, 19. Mai 2012 (CEST)

Allgemeine Betrachtungen über Wikinger und deren Handel, mit dem Lemma hat das wenig zu tun. Theoriefindung Dummbeutel . 13:15, 19. Mai 2012 (CEST)

Wie schon sagt. Die Diskussion über den Artikel ist ausgestanden und neuere Erkenntnisse hat die Antragstellerin nicht beizutragen, wie sollte sie auch, eine der üblichen Tabularasageschichten? JEW (Diskussion) 16:55, 19. Mai 2012 (CEST)

Wieso TF? Die Fußnoten liegen zwar nicht gerade dicht im Text, aber ich sehe jetzt keinen Grund, anzunehmen, dass da etwas zusammengeschustert ist? Dass der Schwerpunkt mehr auf historischer Erklärung und weniger auf Beschreibung von Einzelfunden liegt, ist doch auch kein großes Problem? --Chricho ¹ ² 17:08, 19. Mai 2012 (CEST)

JEW, Du hättest die Verlinkung dieses Essays im Artikel Hacksilber besser unterlassen - dann nämlich hätte ich diese Perle enzyklopädischer Arbeit gar nicht gefunden. Interessant übrigens, dass in der ersten LD fast alle mit guten Gründen auf löschen plädierten. Gruß vom Dummbeutel . 00:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Wenn man so große Ahnung hat sollte man keine Löschanträge stellen, vor allem aber keine falschen Behauptungen aufstellen: Wie allgemeine Betrachtungen über Wikinger und deren Handel und Theoriefindung, die zeigen, dass Du den Artikel gar nicht gelesen haben kannst. gestrichen nach WP:DS Dummbeutel . 10:04, 20. Mai 2012 (CEST). JEW (Diskussion) 09:42, 20. Mai 2012 (CEST)

(BK) S.o.: in dieser Form entstanden hauptsächlich nach unwidersprochener Überarbeitung von Liste wikingerzeitlicher Münzen aus Funden im Ostseeraum durch Regiomontanus nach LA. Zumindest Regiomontanus hätte gemäß Löschregeln erstmal angesprochen werden müssen, auf der Artikeldisk sehe ich auch irgendwie nichts ("Grundsätze" 2, 3, 4). Wenn also nicht aus inhaltlichen Gründen behalten, dann LAE aus formalen Gründen. --AMGA (d) 09:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Behalten. JEW (Diskussion) 09:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich habe jetzt nach zweimaligen lesen des Artikels immer noch nicht die Stelle gefunden, in der offenbar neue Theorien erfunden werden - kann mir mal jemand auf die Sprünge helfen? Grüße --Laben (Diskussion) 13:03, 20. Mai 2012 (CEST)

In diesem Sinne: behalten. (nachträglich signierter Beitrag von Chricho (Diskussion | Beiträge) 20:12, 20. Mai 2012 (CEST))

@Labem: Im engeren Sinne hast Du natürlich recht, Theorien werden generell selten gefunden, sie liegen ja üblicherweise nicht irgendwo auf Straßen oder ähnlichem herum. Theoriefindung inst ein Notbehelf, weil eine sehr wichtige Seite dieses Projektes bedauerlicherweise WP:Keine Theoriefindung heißt. Das ist natürlich Unsinn, aber eine andere Baustelle. Genauer: Ein großer Teil des Textes beschäftigt sich mit (unbelegten) Vermutungen darüber, wohin die Wikinger fahren konnten. Kein Teil des Textes beschäftigt sich damit, wo, wann, von wem, wieviele und welche Münzen gefunfen worden seien, nirgendwo steht, auf welche Weise die Finder zu der Annahme gelangten, die Wikingher hätten sie fallenlassen oder ob es gar die Wikinger waren, die sie fanden. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel . 20:03, 21. Mai 2012 (CEST)

Behalten, in diesem Artikel geht es um die Münzfunde im Ostseeraum, die aus der Wikingerzeit stammen. Der Handel und die Tributzahlungen sind belegt. Weitere Details dazu stehen im Artikel Wikingerzeit. --Däädaa Diskussion 20:33, 21. Mai 2012 (CEST)

Aus langjähriger Erfahrung weiß ich, dass man es in der WP mit Überblicksartikeln schwer hat. Würden wir zu jedem Einzelfund einen Artikel schreiben, hätten wir keine Schwierigkeiten. Der Leser, der nur einen kurzen Überblick braucht, wäre aber im Nachteil. Dummbeutel (nomen est omen) schreibt: "...die Wikingher hätten sie fallenlassen oder ob es gar die Wikinger waren, die sie fanden." Nein, es geht um die zeitliche Eingrenzung, die ja in der Numismatik gut durchführbar ist. Gefunden wurden die Münzen, darunter viele Hortfunde, die nicht einfach "fallengelassen" wurden, meist von Archäologen. Auch die räumliche Eingrenzung der Fundstellen ist klar umrissen. Findet man dort Münzen, die aus einem ganz anderen Kulturraum stammen, so wird man sich in der Wissenschaft die Frage stellen, wie sie dort hin gelangten, das ist die Aufgabe der Wissenschaft und sie hat dafür ihre Methodologie. Diese Fragen werden nicht von mir aufgeworfen, sondern von den Archäologen, die sich mit den Funden befassten. Doch hören wir weiterhin auf Dummbeutel: "Kein Teil des Textes beschäftigt sich damit, wo, wann, von wem, wieviele und welche Münzen gefunfen worden seien,..." Aha, und die Tabelle? Sie zeigt, dass es außergewöhnlich viele Funde und Münzen sind, die ein eigenes Lemma rechtfertigen. Freilich könnte man noch einzelne Funde als Beispiel hervorheben, aber welche dürfen es denn sein, damit bestimmte User nachher nicht schreiben: "...beschäftigt sich nur mit ein paar Einzelfunden, deren Auswahl reiner "Theoriefindung" entspricht...". Ich meine zwar, dass man den Artikel noch erweitern und verbessern könnte, dass wir einzelne Benutzer wie Dummbeutel aber damit nicht zufriedenstellen werden. Dabei hat die Zusammenarbeit mit den Numismatikern nach den Workshops von Marcus Cyron an der Berliner Uni ganz gut angefangen, bis in die Wikingerzeit und die Zeit Karls des Großen sind sie aber noch nicht vorgedrungen. Schade, denn sonst hätten wir die Diskussion vielleicht mit neuen Aspekten bereichern können und nicht mit den Kamellen, die vor mehr als zwei Jahren schon per LD vorgebracht worden sind. Daher behalten. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:13, 22. Mai 2012 (CEST) P.S.: Für bestimmte Benutzer könnte man den Artikel auch umbenennen bzw. erweitern in Wikingergeld. Das wäre zwar weniger exakt, aber auch weniger verwirrend für manche.

Jetzt weiß ich nicht, was ich mit dem von mir geplanten Artikel Wikingerzeitliche Hortfunde in England machen soll. Es handelt sich um 14 Funde - soll ich alle in Einzelartikeln darstellen? Soll ich lieber eine Liste machen? Mit den Münzfunden des Ostseeraums zusammenlegen? Abwarten und Tee trinken. --Regiomontanus (Diskussion) 12:32, 24. Mai 2012 (CEST)

Oben steht es LAE JEW (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Behalten --Α.L. 19:09, 25. Mai 2012 (CEST)

Dass man in diesem Artikel noch etliches - so es denn was gäbe - ergänzen könnte, ist ja Konsens und damit auch kein Diskussionsknackpunkt. Der Löschantrag und die weiterführende Begründung sind jedoch an den Haaren (rotblonden Zöpfen der Wikinger? Achtung, Topos!) herbeigezerrt. Begründet wurde dies weiter oben bereits präzise, eine Wiederholung kann ich mir sparen, selbstverständlich behalten. Na, morgen sind ja die 7 Tage eh vorüber und die Sache ist ge- und vergessen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:42, 25. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist sehr sauber ausgeführt. Aber vielleicht könnte der im Thema ausgedrückte Zusammenhang noch durch einen oder zwei Sätze in der Einleitung klarer werden. Das Thema heißt ja nicht einfach "Frühmittelalterliche Münzen aus Funden im Ostseeraum". Also, es wäre eine Begründung gut, warum wir annehmen dürfen, dass diese Münzen durch Aktivitäten der Wikinger an diese Orte der Ostsee hinkamen. Vielleicht ist das für Wikinger-Forscher ohnehin selbstverständlich, aber für Laien könnte das noch klarer herausgestrichen werden. Etwa so: "dass diese Münzen auf dem Landweg dorthinkamen, ist aus dem und dem Grund unwahrscheinlich, also auf dem Seeweg; und da in der betreffenden Zeit die Wikinger in diesem Raum im Seehandel domnierten ..." -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 13:37, 26. Mai 2012 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:59, 26. Mai 2012 (CEST)

a) wurde der Artikel schon einmal "behalten" (daher wäre steng genommen jetzt eh die lp zuständig gewesen) und b) wurde seit der letzten ld nun doch tatsächlich entsprechend ausgebaut [6]. Und c) sehe ich zumindest derzeit grundsätzlich keinen Grund den Artikel zu entsorgen, da er IMHO eine Mehrwert für wiki darstellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 26. Mai 2012 (CEST)

Kurt Keinrath (LAE)

keine eigenständige Relevanz, Redirect nach EAV reicht HyDi Schreib' mir was! 13:50, 19. Mai 2012 (CEST)

Gültiger Stub. Relevant ist er wie alle anderen Mitglieder von EAV durchaus. --Pfiat diΛV^¿? 14:59, 19. Mai 2012 (CEST)

Löschen, außerhalb von EAV nix geleistet. Solange Tom Kaulitz keinen eigenen Artikel beanspruchen kann, ist dieser auch überflüssig. -- Der Tom 16:27, 19. Mai 2012 (CEST)

Hier gehts nicht um Tom Kaulitz! Lies mal wieder WP:BNS! --Pfiat diΛV^¿? 15:53, 20. Mai 2012 (CEST)

Nö, aber die RK decken beide Fälle gleich ab. Zitat gefällig, da Du ja wahrscheinlich den richtigen ort nicht findest: Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. Lies sie doch einfach mal wieder! -- Der Tom 19:32, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mal um die Leistungen als Komponist ergänzt. Das sollte für die Erfüllung der RK mMg. reichen. (LAE Fall 1)--Dr.Heintz^Bewertung 16:49, 23. Mai 2012 (CEST)

LAE Fall 1 --Dr.HeintzBewertung 17:00, 23. Mai 2012 (CEST)

SC Leopoldsdorf/Wien (gelöscht)

Bevor in diese Textwüste viel Arbeit gesteckt wurde: Ich kann hier keine enzyklopädische Relvanz erkennen, aber ich kennemich in den österreichen Ligen der Nachkrigszeit nicht gut aus. HyDi Schreib' mir was! 13:56, 19. Mai 2012 (CEST)

URV, siehe [7]. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:14, 19. Mai 2012 (CEST)

URV setzt eine Schöpfungshöhe voraus. Das würde ich bei dem Text auf der Webseite bezweifeln. Allerdings muss hier nicht nur der Text strukturiert werden, sondern auch das Lemma berichtigt werden. Der Sportverein heißt SC Leopoldsdorf und früher auch SC Hertha Leopoldsdorf. Mit Wien hat er gar nichts zu tun, denn Leopoldsdorf liegt in Niederösterreich. Ansätze einer Relevanz sehe ich allerdings auch nicht wirklich. --Pfiat diΛV^¿? 14:48, 19. Mai 2012 (CEST)

Gehe nicht über URV, bitte lasst uns die Relevanz hier klären. Was würde sonst eine Freigabe nutzen? --HyDi Schreib' mir was! 14:53, 19. Mai 2012 (CEST)

absolut unenzyklopädisch geschrieben - absolut unterklassig, nie in einer relevanten Liga - absolut irrelevant - SLA wieder eingesetzt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:18, 19. Mai 2012 (CEST)

1981 errichtete der Verein fast nur in Eigenregie eine neue Kantine Na, wenn das nicht relevant macht, weiß ich auch nicht. Löschen - SLA berechtigt. -- Der Tom 16:20, 19. Mai 2012 (CEST)

Schattenspiel (Album) (jetzt Schattenspiel (Kompilationsalbum)) (LAE)

Wir können nicht jedes Album namens Schattenspiel hier erwähnen. Z.B. hat die Band Lacrimosa ein kommerziell erfolgreicheres Album im Jahre 2010 veröffentlicht. Benjamin, 19.05.2012 (nicht signierter Beitrag von 84.159.92.97 (Diskussion) 14:29, 19. Mai 2012 (CEST))

Aha. Weil es zum Album der Band A keinen Artikel gibt, soll der Albumartikel der Band B gelöscht werden?

Kein gültiger Löschgrund angegeben, Lae --178.115.249.95 15:40, 19. Mai 2012 (CEST)

Achim Moeller (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 14:52, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo HyDi, wieso soll der Artikel gelöscht werden? Ich bin Doktorand und schreibe über das Feld der Wahlkampfberatung. Letzte Woche war ich in Kroatien auf der EAPC (European Association of Political Consultants) und habe diesen Mann kennengelernt. Er gehört zu einem der wichtigsten Politikberater in Deutschland. Das ist ein Berufsfeld, welches hinter der Bühne stattfindet, wieso ist das nicht enzyklopädisch relevant? Viele Grüße Benutzer:Cultureprof PS: Bin neu hier und wusste nicht wie ich diesen Artikel in die Kategorien eintragen kann. Es müsste unter "German Political Consultants" eingetragen werden. Kannst du mir bitte helfen? (nicht signierter Beitrag von Cultureprof (Diskussion | Beiträge) 17:05, 19. Mai 2012 (CEST))

Unter welches Relevanzkriterium für Personen soll diese Privatperson ohne ausreichende Bekannheit und Wirkung denn fallen? PG 17:09, 19. Mai 2012 (CEST)

Unter folgender Kategorie: "wegen ihrer Beteiligung an politischen Ereignissen bekannt". Achim Moeller und Volker Riegger müssten unter "German Political Consultant" unter diesselbe Kategorie wie Political_consultants_by_nationality. Ich weiß aber nicht, wie ich den Artikel da eintragen kann. Es müsste hier mit rein:

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Political_consultants_by_nationality

Begründung: Er ist der Berater der SPD, der SPÖ in Österreich und berät seit 20-25 Jahren Politiker hinter der Bühne in Wahlkämpfen. Weiterhin war er Regierungsberater in Griechenland, Südafrika und Ägypten und einer der führenden Köpfe der Friedrich-Ebert-Stiftung (hier habe ich noch keinen offiziellen Nachweis gefunden, ausser dass er mal Statthalter im Ausland für die FES war). Und genauso wie Volker Riegger und Michael Spreng ist er Politikberater. Weswegen sind die hier eingetragen? Aus dem selben Grund, sie gehören in die Kategorie der Personen, die die Politik im Hintergrund mitbestimmen und die Fäden ziehen. Wieso soll hier keine Relevanz für z.b. Michael Spreng vorliegen, wenn er ja denselben Job nur für eine andere Partei durchführt? Ich schreibe meine Dissertation über politische Wahlkampagnen und war auch in Kroatien mit auf der EAPC 2012. Dort habe ich die wichtigsten Berater aus ganz Europa getroffen, dabei auch ihn und habe gemerkt dass es viele Spin-Doktoren gibt, die im Hintergrund arbeiten, von denen keiner was weiss... Deswegen fände ich es schade, wenn die doch sehr relevante Information nicht auf Wikipedia erscheinen kann. vg, Benutzer:Cultureprof 18:15, 19. Mai 2012 (CEST)

Dass du ihn für wichtig hälst, wissen wir inzwischen. Wer hält ihn noch für wichtig und wo wird über ihn berichtet? Andere Artikel zählen nicht als Argument. Wenn keiner etwas weiß, braucht das nicht als bekanntes Wissen in eine Enzyklopädie. PG 20:13, 19. Mai 2012 (CEST)

Im übrigen steht das alles schon auf deiner Diskussionsseite PG 20:21, 19. Mai 2012 (CEST)

Wenn er die PSD in Rumänien, die PASOK in Griechenland und die NDP von Genosse Mubarak in Ägypten beraten hat, kann er kein so guter Berater sein. Und die Lehrtätigkeit (keine Professur) an der Viadrina macht das ganze nicht besser. Kennen wir die Uni nicht von woher? --El bes (Diskussion) 21:36, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich halte eine Relevanz für möglich. Diese müßte jedoch, insbesondere bezüglich seiner Wirkung als Politikberater, anhand weiterer Quellen belegt werden. Nemissimo RSX 10:57, 21. Mai 2012 (CEST)

Völlig irrelevant ist er sicherlich nicht. Ein großer Artikel in der SZ, Erwähnung in einem großen Artikel der Zeit, diverse kleinere Artikel über ihn in diversen Zeitungen. Auch dürfte er auch Einfluss auf das Image diverser Politiker haben. Das wäre aber im Artikel noch vernünftig darzustellen (u.a. auch, was seine Organisationsberatung bei UNDP und seine Regierungsberater in Kairo&Co ausmachte), ein paar Tage sind ja noch Zeit.--Nothere 10:25, 22. Mai 2012 (CEST)

eher behalten - österreichische Zeitungen nennen ihn einen Guru?! - im Ernst: sieht relevant aus. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, der Artikel stellt die Relevanz mittlerweile dar und plädiere für behalten. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:06, 24. Mai 2012 (CEST)

Habe den Artikel mehrfach überarbeitet und denke, dass er jetzt hochwertiger ist, als bei der Veröffentlichung vor einigen Tagen. Falls noch einige Stellen vorhanden sein sollten, die weiterentwickelt werden müssen, können wir den Text ja auch gerne in den nächsten Tagen und Wochen immer wieder verbessern. Daher freue ich mich sehr über ein behalten. Vg, --Cultureprof (Diskussion) 12:42, 25. Mai 2012 (CEST)

Hab noch einen Artikel von der Financial Times über ihn gefunden, viel spass beim lesen! vg, --Cultureprof (Diskussion) 22:48, 26. Mai 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Otto-Heinz Groth (LAE)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Hat einige Schulen gabaut, das reicht AFAIK nicht HyDi Schreib' mir was! 14:56, 19. Mai 2012 (CEST)

Ach so? Und XY hat nur in einigen Filmen mitgespielt und YZ hat nur ein paar Liedlein gesungen und ZX nur 5 Büchlein geschrieben? Ein Architekt, der Professor war und namentlich in mehreren Nachschlagewerken verzeichnet ist (und da auch ist auch hier und gerade wegen seiner Bauten zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Den Beleg der Professur hatte ich auch gefunden, aber leider nur diesen einen. Wann und wo hat er gelehrt, wäre noch schön im Artikel. --Laben (Diskussion) 13:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich vermute die Abteilung Architektur des Fachbereichs Architektur, Bauingenieurwesen, Maschinenbau, Sicherheitstechnik der Bergischen Universität in Wuppertal, da der erste (Werner Breuer link) in der Liste des Belegs eben dort tätig war. --Laben (Diskussion) 13:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Professur sollte weiter recherchiert werden, im Artikel Brockhouse-System wird auch Architekt Prof. Otto Groth erwähnt, leider ohne Quelle. Ich halte den Artikel für behaltenswert. --Dr.Heintz^Bewertung 22:50, 23. Mai 2012 (CEST)

Artikel erheblich ausgebaut und ausreichend bequellt, LAE Fall 1--Dr.HeintzBewertung 08:48, 24. Mai 2012 (CEST)

Horst Görmann (gelöscht)

fehlende Relevanz. Ein taz-Bericht reicht da nicht. HyDi Schreib' mir was! 14:58, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, dass er (leider) relevant ist. Er ist Landesvorsitzender einer Partei, die in mehreren Landtagen vertreten ist. Politik (Diskussion) 19:46, 19. Mai 2012 (CEST)

Muß im Landtag vertreten sein, in dessen Landesverband er Vorsitzender ist. Also hier Bremen. Ob das auch für die antike Zeiten gilt? PG 20:23, 19. Mai 2012 (CEST)

Müsste schon mindestens in einen Verfassungsschutzbericht erwähnt werden, Taucht aber nur auf einem dort abgebildeten Flugblatt http://www.inneres.bremen.de/sixcms/media.php/13/VS-Bericht%202010.pdf, S. 24 als V i. S. P. auf .

1. Volksverhetzung: „Sie [Horst Görmann , Matthias Faust und Jens Pühse] sollen während der letzten Bürgerschaftswahl verantwortlich für ein menschenverachtendes Online-Spiel gewesen sein.Darin ist die Fassade des Bremer Hauptbahnhofs zu sehen. Spieler werden aufgefordert, Rückkehrtickets an Ausländer zu verteilen.“

2. Verstoßes gegen das Jugendschutzgesetz: „Die Beschuldigten stehen im Verdacht, ein Vorab-Exemplar der Schülerzeitung ,Lehrerschreck‘ ins Internet gestellt zu haben. Darin werden Lehrer als „Spießer mit linksextremen 68er-Lügen“, der Unterricht als „einseitige Stimmungsmache“ und „langweilige Märchenstunde“ beschrieben.“ http://www.bild.de/regional/bremen/npd/anklage-21413558.bild.html

die NPD hat in Bremen nur 50 Mitglieder http://www.bpb.de/politik/wahlen/wer-steht-zur-wahl/bremen-2011/45973/npd

--Däädaa Diskussion 03:51, 20. Mai 2012 (CEST)

...schließe mich dem Antragsteller an, löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 08:45, 24. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 26. Mai 2012 (CEST)

UEFA Europa League 2014/15 (erl.)

Glaskugel --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:11, 19. Mai 2012 (CEST)

... vor allem angesichts der Tatsache, dass die UEFA bis 2014 die beiden Europapokalwettbewerbe neu strukturieren könnte – Platini hat sowas mehrfach durchblicken lassen. Andererseits: für Freunde des gepflegten Zuwimpelns nahezu ganz ohne störende Fließtext-Schwärze ist der „Artikel“ ein rechter Genuss. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:19, 19. Mai 2012 (CEST)

Das muss jetzt wirklich noch nicht sein. --Däädaa Diskussion 03:28, 20. Mai 2012 (CEST)

Nach Verschiebung auf Autorenunterseite gelöscht durch JuTa. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:24, 20. Mai 2012 (CEST)

UEFA Champions League 2014/15 (erl.)

Auch hier: Glaskugel. --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:31, 19. Mai 2012 (CEST)

Dito. --Däädaa Diskussion 03:41, 20. Mai 2012 (CEST)

Nach Verschiebung auf Autorenunterseite gelöscht durch JuTa. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Rupert Huter (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:33, 19. Mai 2012 (CEST)

wenn man einen LA reinklatscht, wo andere noch dran arbeiten, kann das schon mal passieren. Hat Eintrag in DBE und ÖBL. Deshalb LAE. -- 188.140.115.242 17:55, 19. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:InUse kennst Du? --Geri, ✉ 19:36, 19. Mai 2012 (CEST)

Die Frage ist eher, ob der Antragsteller WP:LR kennt und die darin fixierte Wartezeit von 1h. -- 188.140.115.242 20:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Erstellt 16.35 La um 17:33 hat die stundengrenze erheblich unterschritten. PG 20:44, 19. Mai 2012 (CEST)

WP:LR: "Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet ..." .... -- 188.140.115.242 21:03, 19. Mai 2012 (CEST)

Sorry, dass ich zwei Minuten zu früh war. Und der Hinweis für die IP: ich mache das erst seit vorgestern....--Karl-Heinz (Diskussion) 21:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Der Autor hatte um 16:58 seine Arbeit eingestellt! Nichts als überflüssige und falsche Vorwürfe unter IP. PG 01:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Kleine Anregung trotz LAE: Das war kein Fall für Vorlage:InUse, sondern wäre ein Fall für entspanntes und sorgfältiges Erstellen einer inhaltlich und formal befriedigenden – und damit wohl weniger Unmut erregenden – Artikel-Erstfassung im WP:Benutzernamensraum gewesen! --Ulf-31 (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2012 (CEST)

Iman Rezai (bleibt) & Die Guillotine (gelöscht)

Relevanz fraglich. Möglicherweise aber durch seine Guillotine-Aktion gegeben.--Solemio (Diskussion) 18:46, 19. Mai 2012 (CEST)

PR Action von The Coup public relations ohne den Anschein einer zeitüberdauernden Bedeutung. Die übliche kurzfristige Aufmerksamkeit wurde erzeugt, Einzelheiten nicht unabhängig belegt. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:35, 19. Mai 2012 (CEST)

Hier bekommt man schnell eine Idee vom Presse-Echo. Beide schnell behalten.--goiken 20:12, 19. Mai 2012 (CEST)

Das war der Sinn dieses Unsinns In die FPresse zu kommen, ob Pressekampagnen relevant machen weil sie in der Presse erwähnt werden. Morgen ist Tom Dooly, nämlich alles vorbei und keine Sau interessiert sich. Löschen PG 20:28, 19. Mai 2012 (CEST)

Meinst du Tom Dooley (Lied)? --Däädaa Diskussion 03:23, 20. Mai 2012 (CEST)

Noch einen Whisky yeah PG 11:45, 20. Mai 2012 (CEST)

Warum sollte dieses Thema nicht relevant sein? Es ist ein Werk, geschaffen von zwei Künstlern. Wenn die einzelnen Werke von Damien Hirst ihre eigenen Wikipediaeinträge erhalten, sehe ich nicht ein, warum dieses Experiment gelöscht werden soll. Die ganze Welt hat immerhin darüber berichtet - von Amerika und Europa bis zu Russland und China. ( http://www.huffingtonpost.com/2012/05/05/guillotine-lamb-sheep-germans-sold_n_1483957.html). Interessant vor allem waren die Reaktionen der Menschen auf das Projekt, wie sie manipuliert von den Massenmedien und geschützt durch die Anonymität des Internets sogar zu Morddrohungen bereit waren. Es greift also durchaus aktuelle Themen auf, wie den Einsatz von Medien, die Anonymität des Internetusers, und stellt die Frage ob man in der heutigen Gesellschaft überhaupt noch eine Wahl hat oder zur Marionette der Medien und der Politiker degradiert. Zudem ist Wikipedia eine freie Enzyklopädie und ich wusste nicht, dass Kunst erst noch einer Wertung unterzogen wird, bevor es sich hier einen Platz verdienen kann. Die Relevanz ergibt sich spätestens aus der hohen Medienresonanz, die "Die Guillotine" erhalten hat. (nicht signierter Beitr--79.226.62.233 11:17, 24. Mai 2012 (CEST)ag von Milanam (Diskussion | Beiträge) 15:39, 22. Mai 2012 (CEST))

Iman Rezai und Die Guillotine haben eine Relevanz, die durch Spiegel-Journalist Christoph Titz auch auf Rezais Eintrag bestätigt wurden, siehe Einzelnachweis 2 Kopflos in den Skandal, Christoph Titz, Spiegel Online, 16.Mai 2012 --Pandamia (Diskussion) 11:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Ein Meisterschüler von Leiko Ikemura, der in Teheran, Tokyo und London studiert hat und zahlreiche Ausstellungen hinter sich hat, gefolgt von einem Kunst-Experiment "Die Guillotine" bei der 4,2 Mio Menschen abstimmten, sollte definitiv ein Teil einer umfassenden Online-Enzyklopädie sein. --Nördine (Diskussion) 11:22, 24. Mai 2012 (CEST)

4 Mio Klicks ≠ 4 Mio Menschen. --goiken 12:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Künstler bleibt, Aktion gelöscht (beim Künstler hinreichend abbildbar, als Einzelwerk irrelevant), --He3nry Disk. 07:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Thiemo Heeg (gelöscht)

einfacher Journalist ohne herausgehobene/leitende Funktion - besondere Relevanz nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:31, 19. Mai 2012 (CEST)

prominente langjährige Auslandskorrespondenten wären schon relevant, ist bei diesem Herrn aber nicht der Fall. Bei zwei Ratgeberbüchern war er Co-Autor, allerdings sind das eher dünne Büchlein, wohl voll mit Trivialitäten, die man in tausend ähnlichen Werken auch findet. --El bes (Diskussion) 21:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Unterläuft die Relevanzkriterien (kein Ressortleiter, zu wenig Publikationen) Löschen --Laibwächter (Diskussion) 10:56, 21. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -SteKrueBe Office 01:22, 26. Mai 2012 (CEST)

Hagos Gebrhiwet (bleibt)

War SLA mangels Relevanz (ist aber Gewinner des San Silvestre Vallecana), IMHO besteht deshalb knapp, aber dennoch Relevanz, weil öffentliches Interesse Redlinux^{·→·☺·RM} 22:11, 19. Mai 2012 (CEST)

Gewinner eines Straßenlaufes wird schließlich nicht jeder. 2008 immerhin über 600 professionelle Teilnehmer und 22.000 Amateure. --Däädaa Diskussion 03:20, 20. Mai 2012 (CEST)

fr:Hagos Gebrhiwet führt außen noch folgendes auf: „Il confirme son potentiel dès l'année suivante à l'occasion du Shanghai Golden Grand Prix, deuxième étape de la Ligue de diamant 2012, en s'imposant sur 5000 m en 13:11:00, devant les Kényans Thomas Longosiwa et John Kipkoech.“Athlétisme/Shanghaï - MPM 2012 pour Hagos Gebrhiwet sur 5000 m. 19. Mai 2012; abgerufen im 1. Januar 1. ,Gebrhiwot makes a big splash in Shanghai – Samsung Diamond League. 19. Mai 2012; abgerufen im 1. Januar 1. . Behalten. --Däädaa Diskussion 03:25, 20. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Hat bei der Diamond League 2012 in Shanghai teilgenommen und über 5000 Meter gewonnen. Hinzu kommt noch sein Sieg bei der San Silvestre Vallecana. In der Summe ist also Relevanz vorhanden. --Dandelo (Diskussion) 11:55, 26. Mai 2012 (CEST)

Hotel 13 (erl.)

Nach den RKs für Serien derzeit keine Relevanz. Die Ausstrahlung ist erst ab Herbst 2012 bzw. Anfang 2013 geplant. Ich bin für Verschieben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:25, 19. Mai 2012 (CEST)

Glashütte? --Däädaa Diskussion 03:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Ja, sicher - und gut ist. --Laben (Diskussion) 13:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Hat ein anderer Benutzer gerade in die Glashütte verschoben, damit hier erledigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Linda Avey (gelöscht)

Unzureichender Artikel - keine Quellen, keine Hinweise auf Relevanz etc. Achim Raschka (Diskussion) 23:52, 19. Mai 2012 (CEST)

Als Firmengründerin und sonst nix nicht relevant. Die Firma hat einen Artikel, weiß Gott warum, aber das genügt. PG 01:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Ein einzeiliger Artikel ist gar kein Artikel. Wenn es nicht mehr über eine Person zu sagen gibt, kann sie nicht enzyklopädisch relevant sein! Ein derartiger kurzer Hinweis, wer das überhaupt ist, lässt sich zur Not im Artikel Anne Wojcicki denken – falls der erhalten bleibt. Löschen --80.142.156.45 14:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Da es kein Artikel ist, fehlt auch die Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 26. Mai 2012 (CEST)

Anne Wojcicki (gelöscht)

keine Quellen, keine Hinweise auf Relevanz - in dieser Form Löschkandidat. Achim Raschka (Diskussion) 23:54, 19. Mai 2012 (CEST)

Als Firmengründerin und verheiratete google und sonst nix nicht relevant. Die Firma hat einen Artikel, weiß Gott warum, aber das genügt. PG 01:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Sie ist innovativ, Firmengründerin und mit einem der einflussreichsten Männern der Welt verheiratet. Die Presse ist was ihren Namen angeht sehr aktiv und das in erster Linie auf ihr Unternehmen bezogen. Ich plädiere für behalten die Sonnenkönigin 11:50, 20. Mai 2012 (CEST)

wie du so schön schrubst in erster Linie auf (ihr) Unternehmen bezogen. Sie selbst ist nicht relevant. Verheiratet sein ist kein RK für lebende Personen. PG 16:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe hier weder für sie noch für ihre/diese Firma eine Erfüllung der vorliegenden RKs. Sonst hätte ich vorgeschlagen, sie in den Firmenartikel zu verschieben. Denn halte ich aber für interessant, da ich auch hier keine RVs erkennen kann, zudem finden sich dort Hinweise zu Untersuchungen mit Preisangaben (2011) - wer aktualisiert diese?. Ja - ich weiß, ich kann dort einen LA stellen. Also hier löschen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 18:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Als Einzelperson nicht relevant. Firmenrelevante Aspekte sind besser in 23andMe aufgehoben. "Frau von" erzeugt auch keine Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 12:12, 26. Mai 2012 (CEST)

Die Guillotine (gelöscht)

Die übliche kurzfristige Aufmerksamkeit wurde erzeugt, Einzelheiten nicht unabhängig belegt Welche Einzelheiten sollen denn belegt werden? Die Aktion hat vor allen Augen statt gefunden. Einen Beleg über die Überweisung des Geldes ist nicht nötig. Vielleicht kann dieser Punkt im Konjunktiv formuliert werden.

Diese Kunstaktion ist für unsere Zeit sehr relevant, gerade weil sie durch eine PR Agentur betreut wurde! Demokratie, Konsum und die Illusion über ein mögliches Votum. Zudem die Aufmerksamkeit der Presse, wenn es um ein moralisches No-go geht. (nicht signierter Beitrag von 188.102.55.224 (Diskussion) 20:55, 21. Mai 2012 (CEST))

Diskussion s.o. im zusammengelegten Artikel. Bitte dort weiterführen.--Solemio (Diskussion) 22:40, 21. Mai 2012 (CEST)

siehe oben, --He3nry Disk. 07:58, 29. Mai 2012 (CEST)