Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 12:38, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:MediaWiki (bleibt)

Assoziationsbluster. SteMicha 11:50, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das nennt sich Themenkategorie und gerade für den Nicht-Artikel-Namensraum passt das schon. Behalten. DestinyFound 13:54, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber was willst du denn da einsortieren? Im Prinzip passt doch alles rein, was auch in der Kategorie:Hilfe: enthalten ist, weil beide Kats technisch orientiert sind. Das kann ja auch nicht der Sinn sein. SteMicha 16:43, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens heißt es Blaster, und zweitens passt beispielsweise die Seite Hilfe:PND nicht auf dein letztes Argument. --32X 18:30, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Beliebt, per Diskussion. --Catrin 10:00, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Todesopfer im KZ Dachau (bleibt)

Diese Kategorie sollte gelöscht werden, da sie die Kategorie:Häftling im KZ Dachau nicht weiter sinnhaft unterteilt und nach der Bezeichnung her jeden - . Zudem ist Kategorie:Häftling im KZ Dachau bereits eine Unterkategorie von Kategorie:NS-Opfer. Sinn und Zweck dieser Neuanlage wurden m.W. auch nicht diskutiert. --Schreiben ^Seltsam? 13:04, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es wirklich nicht sinnhaft, wenn man unterscheidet ob jemand beispielsweise 5 Tage Häftling war, oder ob er im KZ ums Leben kam? Und dies in einer Kategorie, die (aktuell) 385 Einträgen hat.

Zu der Begründung, dass Kategorie:Häftling im KZ Dachau bereits eine Unterkategorie von Kategorie:NS-Opfer sei. Und wo ist das ein Problem? Darf es keine Kategorie der 2. Unterstufe geben? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 13:27, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu „auch Nichthäftlinge - darunter subsumiert“. OK, das ist ein Frage der Benamsung. Über die kann man ja reden und habe daher bei der Kategorieanlegung erst die Buchstaben A und B abgearbeitet.

Zu „auch nicht diskutiert“. Ich war der Meinung das ist hier ein Wiki. OK, offensichtlich nicht, wenn ich deine Beschwerde so lese. Mein Ratschlag aber dazu: Schreibt zukünftig in „euren“ Artikel/Kategorien rein: Hier haben die/der die Oberhoheit und Änderungen bitte nur nach Absprache mit diesen vornehmen. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 13:32, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Da eigentlich nicht nach Todesart kategorisiert werden soll, ist diese (auch nicht diskutierte) Neuanlage eher ungünstig. Abgesehen davon gibt es hier auch ein Problem der Abgrenzung: dort getöte SS-Leute usw. sind auch "Todesopfer im KZ Dachau", aber eben keine Häftlinge. --Julez A. 13:36, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kommt noch dazu...

Welchen Mehrwert bringt diese Kategorie wirklich? Macht es in dem Fall Sinn zwischen Verstorbenen und Überlebenden zu unterscheiden? Opfer sind alle.

Analog zum bestehenden kategorienstrag gäbe es auch andere Möglichkeiten die Kategorie:Häftling im KZ Dachau zu unterteilen, z.B. durch eine Kategorie Kategorie:Widerstandskämpfer im KZ Dachau analog zu Kategorie:Widerstandskämpfer im KZ Buchenwald.

Todesopfer heißt in dem Fall auch nicht zwangsläufig Häftling.

Zudem gibt zudem auch die Kategorie:Opfer des Holocaust für die jüdischen Opfer.

Immer weitere nicht sinnhafte Unterteilungen erschweren das Auffinden der Artikel.

Im Gegensatz zu dir bin ich der Meinung einen neuen Kategorienstrang vorher zu diskutieren, da dies möglicherweise z.B. die Kategorie:Todesopfer im KZ Buchenwald nach sich zieht, die dann wieder neben Kategorie:Widerstandskämpfer im KZ Buchenwald steht. Insofern geht es nicht nur um diese Kategorie. --Schreiben ^Seltsam? 13:44, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu deiner Frage: „Macht es in dem Fall Sinn zwischen Verstorbenen und Überlebenden zu unterscheiden“ - offensichtlich schon, denn es gibt in der Oberkategorie (Kategorie:NS-Opfer) auch die Unterkategorien Kategorie:Überlebender des Holocaust und Kategorie:Opfer des Holocaust.

Zum Vorwurf des „vorher zu diskutieren“. Nochmals: Ich habe extra nur eine Kategorie angelegt und diese nur mit Biografieartikeln mit dem Familienanfangsbuchstaben A und B gefüllt, so dass eine Umbenamsung oder was auch immer, relativ wenig Arbeit ergibt.

Zur Benamsung. Dann halt analog zu den vorhin genannten Kategorien und daher schlicht „Opfer im KZ Dachau“, oder wie auch immer, jedoch ist das kein Löschgrund, auch in Anbetracht dass man bei der Kateorie eine Beschreibung hinzufügen kann, wer aller in diese einsortiert werden kann/soll. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 13:56, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Julez wies darauf hin, dass nicht nach Todesart kategorisiert werden soll.

Zur: Kategorie:NS-Opfer: Die holocaustbezogenen Kategorie:Überlebender des Holocaust und Kategorie:Opfer des Holocaust sind ein eigener, von der Kategorie:KZ-Häftling unabhängiger Kategorienstrang. Diese Kategorien stehen neben den Häftlingskategorien und können dementsprechend auch jeweils in die betreffenden Personenartikel einsortiert werden.

Ich bin aus o.g. Gründen nicht für Umbenneung sondern Löschung. Im Übrigen war der Hinweis sowas vorher zu diskutieren kein Vorwurf sondern ein Hinweis um das vorher zu klären.

Opfer im KZ Dachau sind übrigens sowohl die Überlebenden als auch die verstorbenen Häftlinge. Eine kategorienbezeichnung sollte schon präzise sein.--Schreiben ^Seltsam? 14:16, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, wo der Bullshit herkommt, dass nicht nach Todesart kategorisiert werden soll. Es wird seit Jahren vorgeschwätzt und immer wieder auf der LK-Seite und in LA-Begründungen nachgebrabbelt. Behalten, kein Löschgrund ersíchtlich. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 14:22, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

..."Bullshit"...was für ein Niveau.... Ich halte diese Regelung auch nicht sinnvoll, aber in den zig LDs zu Kategorie:Mordopfer, Kategorie:Attentatsopfer, Kategorie:Ermordete Politiker usw. wurde eben festgelegt, dass nach Todesart nicht kategorisiert wird und deshalb auch in der Kategorie:Mordopfer nur Personen stehen dürfen, die eben praktisch nur durch ihren Tod bekannt wurden. Dass dir das nicht gefällt ist bekannt, aber der bisherige Konsens sieht eben so aus. --Julez A. 15:36, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Niveau kümmert mich nicht mehr, es wird einem eh' alles dauerhaft vorgeworfen, und nachdem gerade du mir das unlängst bei meiner AK unter die Nase gerieben hast, sehe ich keinen Grund mehr, überhaupt noch Servietten vor den Mund zu nehmen. Das Niveau kümmert sowieso keinen mehr – wie an anderer Stelle langfristig ausdiskutiert wurde, ist ja selbst soziopathisches Arschloch hier leider vollkommen gesellschaftsfähig. Zur Sache:

Der bisherige Konsens ist keiner, sondern eine Gruppe von verharmlosenden Gutmenschen-Aktivisten hat es fertig gebracht, von ihnen ungeliebte Kategorien unter fadenscheinigen Argumenten gelöscht zu bekommen – wenn ich nur an das Trauerspiel mit der Kategorie:Mörder betracht, die man trotz reichhaltiger Befüllung mit fast dreitausend Einträgen (!) gelöscht hat, weil die Kategorisierung von einer Person (!!) strittig war. So was ist Unfug und kein Konsens. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 17:57, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu „Ich halte diese Regelung auch nicht sinnvoll.“ Ja warum argumentierst du dann aber dafür? Und zu den Mord-, Attentatsopfern, etc., die du argumentativ anführst. Um das geht es nicht, es geht schlicht um „(Todes)Opfer im KZ Dachau“. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 18:19, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann Julez das klären. Das ist aber nicht der Grund meiner Ablehnung dieser Kategorie - diese habe ich oben genannt. Der Sinn erschließt sich mir weiterhin nicht. Zu der schwierigen Abgrenzung sind auch die Toten aus dem Evakuierungszug aus Buchenwald zu nennen falls bekannt, sollen die dann so kategorisiert werden? Und soll es dann entsprechend eine Kategorie:Überlebender Häftling des KZ Dachau geben???m --Schreiben ^Seltsam? 14:36, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe eins drüber. --Julez A. 15:36, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info, ich bin sonst bei den LDs nicht sehr aktiv. --Schreiben ^Seltsam? 15:43, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu deinem Einwand bezüglich Evakuierungszug aus Buchenwald. An welche Biografieartikel denkst du dabei, die eine schwierige Abgrenzung hätten? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 18:19, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einen entsprechenden Artikel habe ich nicht gefunden (daher „falls bekannt“), was jedoch nicht bedeutet, dass es nie einen geben wird. Auch daran muss man denken. Das Personen aus dem Evakuierungszug einen Artikel erhalten sieht man allerdings an dem Überlebenden Gleb Rahr.

Soll es jetzt auch eine Kategorie:Überlebender Häftling des KZ Dachau geben analog zu den Holocaustkategorien?

Die Todesopfer im KZ Dachau sind wohl auch Mordopfer....

Der Nutzen bleibt weiterhin unklar, da die Kategorie:Häftling im KZ Dachau bereits Unterkategorie von Kategorie:NS-Opfer ist. Wesentlich sinnvoller wären weitere Unterteilungen nach Lagerwiderstand Kategorie:Widerstandskämpfer im KZ Dachau oder Funktionen Kategorie:Funktionshäftling im KZ Dachau. Damit könnte man sich zumindest jeweils eine Kategorie sparen...

Sorry, aber ich finde diese Kategorienneuanlage ist ein Schnellschuss und nicht sinnhaft. --Schreiben ^Seltsam? 21:41, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Funktionshäftling gibt es doch eh schon. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 22:26, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Es konnte nicht schlüssig dargelegt werden, warum nicht nach Todesart kategorisiert werden soll, zumal die Kategorie eine eindeutige Definition enthält, welche Personenartikel einzusortieren sind. Dass mglw. die Kategoriestruktur von Kategorie:NS-Opfer insgesamt auf den Prüfstand gehört, ändert daran nichts. Siech•Fred Disclaimer 11:07, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Thema nach Ort nach Kategorie:Thema nach Gemeinde (bleiben alle)

Das betrifft im Einzelnen die folgenden Kategorien sowie deren SÄMTLICHE Unterkategorien der Form Xyz nach Ort :

Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Sport in Deutschland nach Gemeinde

Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde

Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Gemeinde

Kategorie:Unternehmen in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Unternehmen in Deutschland nach Gemeinde

Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Gemeinde

Kategorie:Welterbe in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Welterbe in Deutschland nach Gemeinde (separat entschieden)

siehe zu dieser Kategorie auch die Löschdiskussion weiter unten -- Bjs M S 17:03, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zu allen in Deutschland

Nachdem mehrmals Scharmützel in untergeordneten Kategorien stattfanden, z.B. hier und hier, sollte das einmal zentral besprochen werden: Generell wird in der Geographie genau unterschieden zwischen Ort und Gemeinde, siehe z.B. Kategorie:Ort in Deutschland und die Kategorie:Gemeinde in Deutschland. Im Kategorienbaum Kategorie:Thema nach Ort wird zumindest in Deutschland nicht nach Orten kategorisiert, sondern nach politischen Gemeinden. Dennoch heißen alle diese Kategorien "xyz nach Ort", was einen Widerspruch darstellt.

Weiter gibt es die Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, aber keine Kategorie:Deutschland nach Ort. Bei den Bundesländern ist es ebenso, siehe z.B. die Kategorie:Bayern nach Gemeinde. Außerdem wurde Hier die Kategorie:Kultur in Deutschland nach Stadt nicht, wie ursprünglich beantragt, nach Kategorie:Kultur in Deutschland nach Ort umbenannt, sondern gleich in Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde. Das sollte auch für alle oben genannten Kategorien und deren sämtliche Unterkategorien durchgeführt werden. -- Bjs M S 16:45, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

alle verschieben ... in Deutschland wird grundsätzlich auf das Gemeindegebiet bezogen kategorisiert. -- 79.168.7.130 16:51, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe es wie TIPFKAT, generell verschieben, aber beim Erteilen der Warteschlagenaufträge doch aufpassen, ob nicht im Einzelfall ein Sonderfall vorliegt. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 17:42, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Diskussion ursprünglich auf Deutschland begrenzt, da ich nicht weiß, ob das im Ausland generell so ist (ob z.B. überall so etwas existiert, was wir als "Gemeinde" bezeichnen). Falls ja, die anderen auch verschieben. -- Bjs

M S 21:17, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ich finde nicht dass das ganze wirklcih Sinn macht, denn Gemeinde ist mal was ganz anderes als Ort. Während Ort ein geographischer Begriff ist und im Prinzip jede Größe habben kann von einem Dorf bis zu einem Land - ist Gemeinde ein rein verwaltungstechnischer Begriff und hat sehr viele Varianten, denn es gibt in den verschiedenen Ländern Gemeinden die von einem Ort bis zig Orte beinhaltet. Außerdem gibt es wie ein Pfarrgemeinde oder eine Kirchengemeinde oder eine Schulgemeinde oder.... Eine Gemeinde als Kommune kann andere Untereinheiten haben als ein Ort - also das ganze ist etwas zu sehr auf rein deutsche Verhältnisse zugeschnitten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:23, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

in den meisten europäischen Ländern verfolgen wir ausschließlich die Gemeindesystematik bei der Kategorisierung, siehe: Kategorie:Europa nach Ort. Von der Kategorisierung nach "Ort" haben wir uns eigentlich schon vor vier Jahren verabschiedet: Deutschland nach Ort. Inhaltlich beziehen sich die Kats ohnehin stets auf das Gemeindegebiet mit mehreren Orten. Benutzer:Rauenstein hat hier die Argumente schon einmal sehr gut zusammengefasst. -- 79.168.7.130 21:48, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

wobei m.E. die Georeferenzierung, auf die Rauenstein sich bezieht, keine Rolle dabei spielt, ob ein Thema einem Ort oder einer Gemeinde zugeordnet ist, und daher auch kein Grund für eine Einschränkung der Verschiebung auf Bauwerke ist. Wenn ich eine Sportstätte oder ein Theater als Bauwerk einer Gemeinde zuordne und nicht einem Ort, ist es wenig sinnvoll, die darin stattfindenden Sport- oder Kulturveranstaltungen nach Ort zu kategorisieren statt nach Gemeinde. Def acto ist das ja auch nicht so gemacht, sondern alle diese Kategorien kategorisieren nach Gemeinde und sollten daher umbenannt werden. -- Bjs

M S 11:11, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Frage aus Ö, wie macht ihr es bei bei Bauwerk im gemeindefreien Gebiet? - das gibts ja ortsfrei gibts eigentlich ja nicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:58, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was nicht in eine Systematik reinpasst, wird darin auch nicht kategorisiert. Und „ortsfrei“ gibts doch viel eher als gemeindefrei. Die ganzen Almen und Berghütten liegen in keinem Ort, gehören aber meistens doch einer Gemeinde an. Bei einer generellen Kategorisierung "nach Ort" würden also sehr viel mehr Artikel nicht erfasst werden als bei der generellen Kategorisierung "nach Gemeinde" -- Bjs

M S 12:02, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Deutschland nach Gemeinde	Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde
Kategorie:Europa nach Ort Kategorie:Deutschland nach Gemeinde Kategorie:Sachsen-Anhalt nach Landkreis Kategorie:Landkreis Börde Kategorie:Landkreis Börde nach Gemeinde Kategorie:Calvörde Kategorie:Hohe Börde Kategorie:Sachsen-Anhalt nach Gemeinde Kategorie:Südharz Kategorie:Stolberg (Harz)	Kategorie:Bauwerk in Europa nach Ort/Kategorie:Bauwerk nach Ort Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Landkreis Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort Kategorie:Bauwerk in Calvörde Kategorie:Bauwerk in Hohe Börde Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Ort Kategorie:Bauwerk in Südharz Kategorie:Bauwerk in Stolberg (Harz)

Obige Tabelle soll helfen, die Inkonsistenzen besser zu veranschaulichen. Wir kategorisieren in Deutschland strikt nach dem Verwaltungsaufbau. Unterhalb der Bundesländer die Landkreise, dann die Gemeinden und bei Bedarf die Ortsteile.
Bei den Bauwerken (und anderen Themen) bilden wir diesen Aufbau 1:1 ab: Bundesländer, Landkreise, Gemeinden und ggf. Ortsteile. Nur während wir auf der einen Seite alles nach Gemeinden benannt haben, steht auf der anderen immer "Ort", obwohl "Gemeinde" gemeint ist. Dabei meint Kategorie:Ort in Sachsen-Anhalt in unserem Katbaum ganz etwas anderes als Kategorie:Gemeinde in Sachsen-Anhalt -- 79.168.7.130 12:15, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einerseits ist diese Inkonsistenz ein Argument dafür, generell nach Gemeinde zu kategorisieren.

Andererseits wird das ja bereits so praktiziert, nur dass die nach Gemeinde eingeteilten Kategorien dann als "nach Ort" bezeichnet werden. Das ist dann icht nur inkonsistent, sondern richtig falsch. Daher alle verschieben. -- Bjs

M S 12:27, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sogar ziemlich falsch, weil wir genügend Kunstgemeinden haben wie Hohe Börde, Bördeaue, An der Poststraße, Altmärkische Wische, die gar keine Orte im eigentlichen Sinne sind und bei uns auch so nicht kategorisiert werden. -- 79.168.7.130 12:31, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Pro bitte verschieben --NeverDoING 13:31, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ich habe es unten nochmal geschrieben. bevor hier eine entscheidung getroffen wird, ist eine grundsatzentscheidung notwendig, da es hier um das gesamte länderübergreifende katsystem geht. man kann nicht ohne blick über den tellerrand nur deutsche kategorien anders benennen, wenn sie teil eines gesamtsystems sind.

die folge eine umbenennung wäre ein chaos in einer "ordnungskategorie", welche den "schnellen" zugang zu kategorien gewährleisten soll. man möchte an dieser stelle nicht korrekte benennungen erfahren sondern hier steht die nutzbarkeit an erster stelle. die folgen wären nach matthiasb u.a. folgende:

Polen: XY nach Gmina
USA: XY nach Reservation, Village, Town oder City (und das noch in jedem Bundesstaat anders)
Italien: XY nach Commune
Frankreich: XY nach Commune
einige spanischsprachige Staaten: XY nach Município (aber nicht in allen)
Venezuela: XY nach Parroquia
Portugal: XY nach Fregquesia
Brasilien: XY nach Municipio
+ zahlreiche weitere...
wobei wir "In manchen Ländern [...] noch zu wenig über die Verwaltungsstruktur" wissen. wo soll das denn dann bitteschön enden?

ich denke die nutzbarkeit unseres katsystems sollte an erster stelle stehen, nicht die befriedigung mancher rechthaber und paragraphenreiter auf der benutzerseite. -- Radschläger sprich mit mir 13:24, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Radschläger nun versucht, die ursprünglich separate Diskussion zu Deutschland mit einem Kunstgriff zu verwässern ...

Wie Bjs oben bereits schrieb: In Deutschland kategorisieren wir faktisch bereits strikt hierarchisch nach dem Verwaltungsaufbau. Hier schlägt Benutzer Radschläger sogar selbst vor, dass alle Themenkategorien des "Ortes" Sterkrade ausschließlich Unterkategorie der Themenkategorien zur Stadt/Gemeinde Oberhausen sein sollen. "Ort" meint eben ganz was anderes als "Gemeinde", aber unsere Kategorien meinen eben in Deutschland immer "Gemeinde". Und die Kats sollten nun mal besser nach dem heißen, was drin ist. Spätestens wenn Themenkats für Orte entstehen, die keine Gemeinde sind, wird sich zeigen, dass die Beibehaltung einer Benennung "Ort" nicht mehr passt. Kategorien wie Kategorie:Bauwerk in Eschweiler über Feld sind schon jetzt denkbar. Sie wäre nach jetziger Benennung und gemäß unserer Definition von "Ort" ebenso in Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort und Kategorie:Bauwerk im Kreis Düren nach Ort einzuhängen wie die Mutterkategorie Kategorie:Bauwerk in Nörvenich. Statt eines stringenten Katbaum hätten wir plötzlich Kats, die Schwester- und Tochterkategorie zugleich sind. Nicht sehr sinnvoll. -- 109.51.216.208 13:53, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

man muss die dinge mit allen konsequenzen, bzw. vom ende her denken. genau dies muss zuerst geschehen, sonst entsteht eben chaos. das du das nicht verstehen willst, sollte eben nicht zum nachteil für unser katsystem werden. wie man dinge in einerander einhängt läßt sich lösen, wer aber benennungen verschleiert macht das katsystem undurchsichtig und nicht nutzbar. aus meiner sicht deutlich problematischer. -- Radschläger sprich mit mir 14:09, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Als "Verschleierung" sehe ich es eher, wenn eine Kat "Ort" heißt, aber die Gemeinde meint. Kategorie:Bauwerk in Nörvenich bezieht sich auf die gesamte Gemeinde Nörvenich mit mehreren Orten und nicht auf den Ort "Nörvenich" allein. Zu Kategorie:Bauwerk in Elbe-Parey gibt es nicht mal einen gleichnamigen "Ort".

Die obenstehende Tabelle veranschaulicht die Inkosistenzen einer Benennung nach "Ort" ja sehr gut. Und so wie Diskussion läuft, scheint zumindest in Bezug auf Deutschland ja bei allen Benutzern außer Dir weitgehend Einigkeit, nach "Gemeinde" umzubennen. -- 109.51.216.208 14:20, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

diese tabelle veranschaulicht die kategorisierung von gemeinde-artikeln. schön. aber die sind nicht alles. es gibt da noch firmen, friedhöfe, gewässer, personen, hochschulen, wohnhäuser, straßen, parks, veranstaltungen, vereine etc. und sind eben alle in kategorien "nach ort" einsortiert. die ausnahme zur regel und die regel zur ausnahme zu erklären... ja, dass würde ich verschleierung nennen. genauso, wie den blick über den tellerand und die dort wartenden konsequenzen zu verweigern. wobei, das würde ich eher ignorant nennen... -- Radschläger sprich mit mir 15:30, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

gemeinden als begriff kennt man, und wir haben in deutschland offensichtlich nur gemeinden, aber für mich stellt sich eben die frage, warum ich wissen muss, was "Fregquesia" heißen könnte oder "Municipio" wenn ich doch nur ortskategorien zu bauwerken finden möchte. und ohne diese dann eben auch richtige benennung macht es eben keinen sinn die deutschland-kategorien nach gemeinde zu verschieben... -- Radschläger sprich mit mir 15:52, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gebetsmühle: wir kategorisisieren in Deutschland (und den meisten anderen Staaten) ausschließlich nach Gemeinde (und Äquivalente). Diese Kats beziehen sich stets auf das gesamte Gemeindegebiet mit mehreren Orten und heißen im Hauptstrang auch bereits "Gemeinde", "Kommune", "Freguesia". -- 109.51.216.208 15:59, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ja, wir kategorisieren ortsartikel nach ihrer eigenschaft, aber was haben bauwerke damit zu tun? wir übertragen bauwerkseigenschaften oder die von vereinen ja auch nicht auf die kategorisierung von ortsartikeln! -- Radschläger sprich mit mir 16:07, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

aber wie oben schon geschrieben, es ist natürlich eine nette täuschung hier zu diskutieren, wo, wenn man verschiebt, völlig klar ist wohin man verschieben würde. es geht um die grundsatzfrage. da wäre ich auf eine erklärung, warum man einen einheitlich benannten strang nun babylonisch in zig unterschiedliche aufteilen muss... -- Radschläger sprich mit mir 16:12, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle Themenkategorien beziehen sich stets auf das gesamte Gemeindegebiet mit mehreren Orten. Genau das sagt die korrekte Benennung dann auch aus. Wir kategorisieren eben nicht Bauwerke im Ort Nörvenich, sondern Bauwerke in der Gemeinde Nörvenich, nicht Unternehmen im Ort Hemer, sondern alle Unternehmen im gesamten Stadtgebiet, also auch die in Sundwig. Und "Gemeinden" wie An der Poststraße, Altmärkische Wische, Südharz gibt es gar nicht als "Orte", wohl aber Themenkategorien dafür. -- 109.51.216.208 16:25, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist ja alles richtig, wenn es darum geht Orts und Gemeinde Artikel zu kategorisieren. Bei einer einfach zu nutzenden ordnungskategorie ist es Haarspalterei. Warum nun die Konsequenz des ganzen, ein babylonisches begriffsgewirr ein lohnenswertes Ergebnis ist, kannst du aber nicht erklären. Und genau das ist dann das Problem. ---- Radschläger sprich mit mir 19:39, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gilt nicht nur für Ort- und Gemeindeartikel. Um Beim Beipiel bauwerke zu bleiben: Wir kategorisieren Bauwerke räumlich immer nach politischen Einheiten, also Staat - Bundesland - Landkreis - Gemeinde. Das liegt einfach daran, dass diese räumlichen Einheiten genau definiert sind, festgelegte Grenzen haben und ein Gebiet flächendeckend abbilden. Somit ist jedes Bauwerk auf jeder Ebene genau einer räumlichen Kategorie zuzuordnen, bei größeren Bauwerken (z.B. Brücken über einen Fluss, der eine Grenze zwischen zwei Gemeinden/Landkreisen/Bundesländern/Staaten bildet) evtl. auch zwei oder mehreren. Eine Kategorisierung nach Ort würde auf einer höheren Ebene z.B. einer Kategorie:Bauwerk im Rheinland oder einer Kategorie:Bauwerk in Mitteleuropa entsprechen, die für eine systematische räumlische Kategorisierung offensichtlich unbrauchbar sind.

Nach Ort ist auch nicht flächendeckend, da Bauwerke außerhalb eines Orts eben nicht "Bauwerke im Ort xyz" sind und somit überhaupt nicht räumlich kategorisiert werden könnten.

Ich plädiere weiterhin dafür, an dieser Stelle die Diskussion speziell auf Deutschland zu beschränken. Es gibt z.B. auch die Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland, ohne dass es in allen außerdeutschen Staaten Bundesländer gibt. -- Bjs

M S 21:22, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

da wir hier kein deutsches süppchen kochen, sondern das gesamte Katsystem organisieren wäre es eben äußerst dumm so zu tun, als könnte man eine Grundsatzfrage alleine am deutschen zu diskutieren. Erst recht wenn man sich weigert, wie es ja manche hier tun, die folgen für den Rest des katsystems mitzudenken. Es ist Fakt, dass es in der Kategorie:Räumliche Systematik genau vier /Wege gibt, die einen geographischen Zugang zu den verschiedenen ebenen des Katsystems bieten. Das sind: Kontinent, Region, Staat und eben Ort. Das ist ein Grundpfeiler der räumlichen Systematik dessen Begrifflichkeit sich völlig logisch und auch selbstverständlich auf alle nachfolgenden ebenen erstreckt. Nun so zu tun als wäre der Begriff "Ort", und nur um den Begriff geht es und nicht seine gemeinderechtliche Definition, die Ausnahme und der Begriff "Gemeinde" die Regel hat entweder unser Katsystem nicht verstanden oder nutzt Ablenkungsmanöver um seine Meinung als die richtige Lösung zu verkaufen. Aber die leidtragenden dieser "nicht über den Tellerrand schauen Haltung" ist zuerst unser Katsystem und dann jeder Benutzer der das Chaos eben nicht nachvollziehen kann.

also bitte keine nebelkerzen ala "was ist eine Gemeinde" oder "bitte nur über deutschland sprechen" sondern das geamtsystem und den nutzen einer anderen begrifflichkeit ins Auge fassen und ernsthaft drüber nachdenken. ---- Radschläger sprich mit mir 22:35, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nun leider gar nicht Kategorie:Europa nach Ort ist Teil der "Räumlichen Systematik" und sie kennt für die allermeisten Staaten Euroaps den Zugang nach Gemeinde bzw. Äquivalent. Und wie mehrfach ausgeführt beziehen sich in diesen Staaten alle Themenkategorien, seien es Bauwerke, Personen, Organisationen stets auf die Gemeinde mit ihren Gebiet und nicht auf einzelne Orte.

Die "Räumliche Systematik" kennt zudem weitere Zugänge entsprechend der Verwaltungsgrenzen, z.B. Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Bundesland, Kategorie:Politik in Bayern nach Landkreis, Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde ... alles ziemlich "deutsche Süppchen". Eigentlich ist alles entsprechend der Verwaltungsgrenzen kategorisiert, auch auf Gemeindeebene, nur dass diese Ebene offenbar nicht so heißen darf. -- 109.51.216.208 02:41, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

immer diese nebelkerzen: schau doch nochmal nach. Auf höchster Ebene existiert der Zugang nach Ort paralel zu dem nach Kontinent, Staat und Region. Nix Gemeinde. Das läßt sich nunmal nicht wegdiskutieren. Das Chaos in "Europa nach Ort" nun als gutes Beispiel heranzuziehen würde ich als Witz bezeichnen. Denn diese Kat sagt ja nach der Logik unseres Katsystems aus: alles enthaltene ist ein Ort. So funktioniert ja unser Katsystem, demnach würdest du dir hier selber widersprechen. Beantworte doch einfach mal meine Fragen (unten wo es passt) und wage den Blick über den kleindeutschen Tellerrand. Brauchen wir einen einzigen Begriff für alles (wie bei Kontinent, Staat, Region und bisher auch bei Ort) oder wollen Air Chaos? Deine Erklärungen zu Gemeinden kannst du dir sparen, die sind nebensächlich. Wir schreiben hier ja keine deutsche Wikipedia sondern müssen ein wenig globaler und umfassender denken. ---- Radschläger sprich mit mir 07:29, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gesamte Katschema trennt sauber zwischen Kategorie:Ort in Deutschland, Kategorie:Ort in Griechenland, Kategorie:Ort in Schweden und Kategorie:Gemeinde in Deutschland, Kategorie:Gemeinde in Griechenland, Kategorie:Gemeinde in Schweden ... alle Themenkategorien meinen stets die "Gemeinde" in ihrer gesamten Ausdehnung mit mehreren "Orten". Das Chaos entsteht nur dadurch, dass "Ort" heißen soll, was eigentlich "Gemeinde" meint. -- 109.51.216.208 10:54, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry IP, aber ich finde, dass der Vergleich hinkt. Du führts die Objektkategorien Ort und Gemeinde an, um die es aber hier nicht geht. Es geht um die Themenkategorien "Xyz nach Ort", da muss die Gliederung nicht eine exakte Spiegelung der Objektkategorien sein.

Vielleicht hilft ein Blick auf eine höhere Ebene auf die Kategorisierung nach Region. Es gibt Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland, Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Bundesland, Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Kanton, Kategorie:Bauwerk in Italien nach Region (Region ist in Italien eine politische Einheit), Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat, Kategorie:Bauwerk in Spanien nach autonomer Gemeinschaft. Dort ist es also üblich, die Regionen so zu bezeichnen, wie sie auf Deutsch für das jeweilige Land heißen. Warum sollte das also eine Stufe tiefer anders sein und weltumspannend eine Einheitsbezeichnung gewählt werden, die sachlich falsch ist? -- Bjs

M S 08:11, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Beispiel oben war nur gewählt, um aufzuzeigen, was bei uns "Ort" meint und was "Gemeinde": Hohe Börde, An der Poststraße, Am Großen Bruch sind eben keine "Orte" im eigentlichen Sinne und werden auch nicht in unserem Katbaum als solche bezeichnet. Deshalb ja auch die Problematik, wenn Kategorie:Bauwerk in Hohe Börde sich plötzlich in der Kat:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Ort wiederfinden muss. -- 109.51.216.208 13:11, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

übergeordnete beatrachtung

das bisherige angebot ist ja leider nur die halbe wahrheit, denn da wir hier an einem kategoriesystem und nicht an einer briefmarke arbeiten, müssen natürlich alle kategorien die den gleichen strang (der nach "ort"-kategorisierung arbeiten gleich benannt sein, macht ja sonst keinen sinn. ergo muss dieser antrag natürlich auch für alle unterkategorien der oben genannten kategorie:thema nach ort gelten ---- Radschläger sprich mit mir 18:07, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

um die folgenden kategorien dreht es sich (erste auswahl, der rest folgt nach dem tatort), hier würde von ort nach gemeine verschoben werden müssen:

nachtrag: es sind noch gut 83 weitere. ich werde sie morgen nachtragen, wer nicht solange warten möchte schaut einfach welche kategorien auf diese seite verlinken. schönen abend noch -- Radschläger sprich mit mir 22:23, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

weitere Liste

Mein Bot mag es nicht, wenn ihr irgendwo Bausteine auf Kategorienseiten einfügt und diese dann nicht in der Diskussion verlinkt werden. Er meldet diese nicht eingetragenen Bausteine deshalb deshalb in einer extra Teilliste an Portale und Projekte. Um die Liste zu verkürzen fügt ich hier nun alle Kategorien mit entsprechendem Baustein ein, die hier noch nicht verlinkt sind. Die Bausteine selber wurden nicht von mir gesetzt. Merl issimo 16:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Diskussion zu allen

das grundproblem ist, daß hier einige benutzer und eine ip leider nicht bereit sind die ganze tragweite einer umbenennung von "ort" nach "gemeinde" darzustellen. deswegen erfolgte auch ganz offensichtlich bislang keinerlei diskussionsversuch zu diesem thema. stattdessen hat die obige ip mehrfach versucht eine gemeindekat anzulegen, welche aber nicht in unser bisheriges system passt. es gibt lediglich eine einzige vergleichbare benennung im bereich kultur. alle initiativen die umbenennungsdiskussion nun auf deutschland bzw. D-A-CH zu beschränken trägt zur verschleierung der tragweite bei. um das ganze transparent zu gestalten habe ich in alle betroffenen kategorien die entsprechenden hinweise auf diese diskussion eingefügt. ich möchte betonen, das ganze ist nicht meine initiative, sondern beruht einzig auf der befürchtung eine insellösung zu bekommen, welche unserem katsystem nicht dient. benutzer bjs, wollte hier klarheit schaffen, danke für diesen versuch, ichhabe mir aber erlaubt aus oben genannten gründen weiter auszuholen. ein paar fakten:

eine ip, unterstützt von diskussionsteilnehmern, möchte kategorien so benennen, wie orts/gemeindeartikel kategorisiert werden (ort, gemeinde, kommune, samtgemeinde etc.)
dies hätte jedoch eine klare inkonsistenz zur folge. manche kategorien müßten "nach ort" heißen, andere "nach gemeinde" oder "nach kommune" etc.
nun sind diese kategorien aber nicht da, um darzustellen, ob bauwerke in wuppertal in einer gemeinde stehen oder in einer gemeinde statt eines ortes sport getrieben wird. nein, diese kategorien dienen dazu eben die bauwerke oder vereine über die ortskategorien und nicht die staatskategorien zu erschliessen. ergo ist dieser zugang vergleichbar mit dem "nach staat".
welchen sinn macht es, unterschiedliche ebenen unterschiedlich zu benennen, wenn sie doch ein ast des katbaums sind?
die Kategorie:Bauwerk nach Ort enthielte für deutschland die unterkategorie Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde, für irland die Kategorie:Bauwerk in Irland nach Ort und für dänemark die Kategorie:Bauwerk in Dänemark nach Kommune. ist das sinnvoll?
bei der letzten disk zu diesem thema wies der admin daraufhin, dass eine solche änderung selbstverständlich im für den jeweiligen katbaum zuständigen bereich besprochen werden müßte, in jenem fall also bei planen und bauen. natürlich sollten die fachbereiche auch die hoheit über ihre kategorien behalten.

entweder benennen wir alle oben aufgeführten kategorien konsequent "nach gemeinde" um, oder wir akzeptieren, das es hier nicht um die verwaltungsrechtlich korrekte bezeichnung geht, sondern lediglich um einen OMA-tauglichen zugangsweg zu kategorien. statt eines flickenteppichs erhalten wir eine seid jahren funktionierende praxis der sortierung "nach ort". -- Radschläger sprich mit mir 22:20, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun sollte hat idealerweise die Kategorie so benannt sein, wie die Dinge im realen Leben heißen und nach dem, was kategorisiert wird, das ist Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde, Kategorie:Dänemark nach Kommune, Kategorie:Andorra nach Parròquia, Kategorie:Norwegen nach Kommune. Die angebliche Einheitlichkeit gibt es also gar nicht. Aber das übersieht man vielleicht schon Mal beim Editwar führen, gell Radschläger?

Vielmehr gibt es echte Inkonsistenzen bezogen auf den Inhalt: eine Kategorisierung nach "Ort" ist inhaltlich falsch, weil sich die Kats in den meisten Staaten auf das gesamte Gemeindegebiet beziehen. Sie ist insbesondere dort unsinnig, wo sich die Artikel eindeutig georeferenzieren und einer Gemeinde zuordnen lassen, also z.B. bei Bauwerken.

Hinzu kommt, dass nach bisheriger Praxis auch nur Orte als solche kategorisiert werden, die auch solche sind und nicht Kunstgemeinden wie Hohe Börde oder An der Poststraße. Das was Radschläger hier mit gewalt durchsetzen will, wäre eine totale Abkehr von dem eingefahrenen Katschema im Bereich geographischer Objekte. -- 79.168.7.130 22:32, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK), (BK)Wir können hier Konsequenz spieln, was wir wollen - im RL ist eben e eine Gemeine in X nicht eine Gemeinde in Y - also ist da eine Gleichmacherei meines Erachtens nicht korrekt. Während ein Ort auf der Landkarte immer ein Ort und nur verschiedene Größen hat. Also wenn KOnsequenz gefragt ist sollte Deutschland da nicht eine Extrawurst spielen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:34, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Gemeinde ist (a) entweder eine Verwaltungseinheit ohne Stadtrechte oder (b) allgemein eine Kommune. Von daher ist das Wort "Gemeinde" in "nach Gemeinde" doppeldeutig. Oder soll es auch Kategorien "nach Stadt" geben? Von daher ist "Ort" ein idealer Begriff. Keine Veränderung bitte! --ESChweiler♀ 23:49, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur kategorisieren wir eben genau nach diesen Verwaltungseinheiten. Was schlägst Du denn vor, wenn wir zur Kategorie:Bauwerk in Eschweiler auch Kats nach weiteren Orten der Stadt anlegen: Kategorie:Bauwerk in Weisweiler würde sich anbieten. Wo soll die dann eingehängt werden? In Kategorie:Bauwerk_in_Nordrhein-Westfalen nach Ort? -- 79.168.7.130 23:54, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In die Ortskategorien würde ich einfach schreiben, was mit "Ort" genau gemeint ist. So wie man bei Kreis-Y-Kategorien schreibt, dass mit "Kreis Y" der heutige Kreis Y gemeint ist und nicht Vorformen vor Ein-, Um- und Ausgemeindungen. Eine Weisweiler-Kategorie wäre eine Eschweiler-Unterkategorie. --ESChweiler♀ 00:14, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und warum? Weisweiler ist auch ein Ort in Nordrhein- und ein Ort in der Städteregion Aachen. Vielleicht, weil wir in Wirklichkeit eben gar nich nach "Orten" kategorisieren, sondern stets nach Gemeinden? -- 79.168.7.130 00:35, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, selbstverständlich kategorisieren wir nach Gemeinden. Nach Gemeinden vom obigen Typ (b). Das Einzige, was mir nicht gefällt, ist das Wort "Gemeinde", weil es zweideutig ist. Und im Augenblick weiß ich kein besseres Wort als "Ort". Außerdem gibt es die Kategorien Kategorie:Sterkrade und Kategorie:Wattenscheid. Das sind keine Gemeinden - weder im Sinne (a) noch im Sinne (b). Mein Favorit ist die Lösung, es so zu lassen und eben in der Beschreibung zu definieren, was mit "Ort" gemeint ist. Das macht auch am wenigsten Arbeit. --ESChweiler♀ 00:56, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorien gehören hier nicht einsortiert, sondern ausschließlich in die Gemeindekategorie, in dem Fall also in Kategorie:Oberhausen und Kategorie:Bochum, denn diese Stadtteile gehören zwangsläufig zur Gemeinde (in dem Fall Stadt) Oberhausen oder Bochum. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 09:46, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, Kategorie:Städteregion Aachen nach Gemeinde ... alles seit Jahren eingespielt, nun soll es aber plötzlich Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Ort heißen? -- 79.168.7.130 01:02, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut, DAS ist ein Argument! Aber wieso wurde dann überhaupt mit "Ort" angefangen? Man hätte doch von Anfang an darauf achten können, dass es immer "Gemeinde" heißt - mit der Hinweis, dass "Gemeinde" = "Kommune" ist. Oder gab es eine besondere Begründung, "Ort" zu nehmen? --ESChweiler♀ 01:05, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach , weil man eine Kategorisierung nach geographischen Gesichtspunkten wollte und das ist einmal der Ort und nicht die Verwaltungseinheit. Speziell in der untersten Ebene. denn Ort bleibt Ort, während Gemeindereformen im Zuge der Jahrhunderte in vielen Ländern entstanden, umorganisiert, geteilt etc. wurden. Bei den Orten sind es maximal Umbenennungen oder Wüstungen, die nicht so oft vorkommen. Daher weiß man viel eher wovon die Rede ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:37, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

STOP!Der Kollege Radschläger hat mit seinem Rundumschlag oben diese Diskussion hier vollkommen über den Haufen geworfen. Man kann nicht Deutschland und Außerdeutschland in einen Topf werfen. In Polen etwa müßte es XY nach Gmina heißen, in den USA XY nach Reservation, Village, Town oder City (und das noch in jedem Bundesstaat anders), in Italien nach XY nach Commune, in Frankreich ebenso, in einigen spanischsprachigen Staaten XY nach Município (aber nicht in allen, in Venezuela würde es etwa XY nach Parroquia heißen), in Portugal XY nach Fregquesia und in Brasilien XY nach Municipio.

Es ist nicht möglich, Deutschland und andere Staaten in einer gemeinsamen Diskussion zu behandeln.

Dieser nicht zielführende Rundumschlag ist somit eher eine Trotzreaktion, die hier argumentativ keine weitere Rolle spielen soll. Wir können nur Deutschland allgemein diskutieren und später, wenn das gewünscht ist, auch die andere Kategorien, aber dann Land für Land getrennt. So isses nicht weiter diskutierbar. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:47, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Daher habe ich den Nachschlag von Radschläger als eigenen Umbenennungsvorschlag ausgegliedert und bitte darum, oben die Diskussion für Deutschland fortzusetzen.-- Bjs M S 11:02, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß die Diskussion nicht hier stattfinden sollte, sondern im WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien, ist den Worten von TIPFKAT hier zuzustimmen. Eine generelle Verschiebung kann und sollte auch erfolgen, nur eben nicht pauschal, sondern entsprechend der tatsächlichen Gegebenheiten. Die bisherige Benennung der Kategorienzweige nach Ort ist historisch gewachsen. Die Bezeichnung nach Ort ist auch nicht falsch, weil im Sinne unserer Geographiekategorien eine Gemeinde stets ein Ort ist, der umgekehrte Fall gilt hingegen nicht. Wir haben jedoch in vielen Einzeldiskussionen (und ohne daß dies explizit niedergeschrieben worden wäre) in den vergangen zwei, drei Jahren uns dahin hingearbeitet, daß wir in Deutschland Orte auf Basis von Landkreisen sortieren, die Themenkategorien auf Basis von Gemeinden (Adm3rd) anlegen und sogenannte Ortsteilkategorien nur in Ausnahmefällen zulassen, etwa bei in Stadtbezirke gegliederten Städten (bspw. Hamburg oder Berlin). Es ist dabei vollkommen klar, daß solche Ortsteilkategorien Unterkategorien der jeweiligen Gemeindekategorien sind. Kategorie:Berlin-Kreuzberg ist somit Unterkategorie von Kategorie:Berlin und analog sollte es auch bei eingemeindeten bzw. zusammengeschlossenen ehemaligen Gemeinden sein.

Daß wir das für andere Staaten genauso machen wollen, ist dabei klar. In vielen Ländern wurden diese Kategorien auch schon ansatzweise aufgebaut, in vielen Ländern noch nicht und in vielen Ländern läuft noch alles unter Ort. Die Gründe sind mehrere. In manchen Ländern wissen wir noch zu wenig über die Verwaltungsstruktur. In anderen Artikeln haben wir zu wenige Artikel, um die Gliederung aufzubauen – die Manie, Minikategorien auch dann zu verhindern, wenn eine Kategorie früher oder später sowieso kommt, hat uns lange behindert. Und dann gibt es Problemfälle, wie beispielsweise die USA, wo es in jedem Bundesstaat andere Gegebenheiten gibt – in New York etwa müßte es Kategorie:New York nach Town, City oder Indian Reservation heißen, in Maine hingegen Kategorie:Maine nach Town, City oder Plantation und im Rest Neuenglands wie in Connecticut Kategorie:Connecticut nach Town oder City. Ungeklärt ist noch, wie wir da Artikel in Unincorporated Communitys kategorisieren – diese gehören nämlich zu keinem Adm3rd-Objekt, sondern in den meisten Staaten direkt in das jeweilige Adm2nd-Objekt, dem County. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 14:27, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist "Ort" als Sammelbegriff für die ganzen oben genannten Bezeichungen genau der richtige Begriff. Es ist auch vom User kaum zu verlangen, dass er beim Editieren von Artikeln vorher weiß, welchen Begriff man genau in dem jeweiligen Staat oder Bundeland oder.... denn genau verwenden müsste. Das ist einfach nicht mehr intuitiv bedienbar. Dem Götzen nur scheinbarer "Korrektheit" (die hier nur in der Sicht des Einzelnen besteht) zu opfern, erscheint mir verkehrt. Kat so lassen wie bisher - Andreas König 21:52, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch weniger intutiv ist es, wenn Kategorie:Hohe Börde in Kategorie:Landkreis Börde nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk in Hohe Börde aber in Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort einsortiert ist und der Artikel Hohe Börde zwar in Kategorie:Gemeinde in Sachsen-Anhalt liegt, aber nicht in Kategorie:Ort im Landkreis Börde. Otto Normalbenutzer versteht das zumindest nicht mehr. Zumindest innerhalb eines Staates sollte man doch meinen können, dass die gleichen Bezeichnungen für Gleiches benutzt werden. -- 79.168.7.130 01:38, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@matthiasb: Ich fände "nach Gemeinde" als Übersetzung auch für Ausland ok, soweit es da etwas Vergleichbares gibt, und würde nicht die fremdsprachige Bezeichnung nehmen. Ich würde also z.B. eher "Bauwerk in Italien nach Gemeinde" sagen als "Bauwerk in Italien nach Comune". Problematisch wird es m.E. nur dort, wo es keine vergleichbare Verwaltungseinheit gibt. -- Bjs M S 11:01, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Kategorie:Europa nach Ort ... dort kann man ja ganz gut ablesen, welches Katschema und welche Bezeichnungen wir in welchem Staat verfolgen. -- 79.168.7.130 16:47, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ok, obwohl auch nicht schlüssig ist, warum das italienische "Comune" dort als Gemeinde übersetzt wird während das dänische "Kommune" unübersetzt stehen bleibt. -- Bjs

M S 17:03, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das frage am besten die Aktiven im WP:WikiProjekt Italien bzw. die interessierten Portale Italien und/oder Südtirol. Ich halte mich bei der Beantwortung dieser Frage ausnahmsweise raus. ;-) --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 19:31, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, Italien war vielleicht ein schlechtes Beispiel, mit Südtirol gibts ja da noch deutschsprachige Gebiete, aber in Sppanien nicht (wenn man mal von Malllorca absieht). Generell wird bei den Länderkategorien auch übersetzen vorgezogen, auch für die parroquies in Andorra und die Kommunen in Dänemark könnte m.E. "nach Gemeinde" stehen. Es kommen da aber auch noch einige "nach Ort" vor, was zeigt, dass das ganze auch nicht so richtig koordiniert ist. -- Bjs

M S 20:25, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, wir bevorzugen die Übersetzung keineswegs, weil eine Gemeinde nach DACH-Vorstellungen halt nicht unbedingt dem entspricht, was eine Gemeinde anderswo kennzeichnet. Die Problematik läßt sich schon am vermeintlich äquivalenten Begriff Município im spanischen Sprachraum erkennen: quer durch Südamerika ist diese Verwaltungseinheit mal zweite, mal dritte Ebene, vgl. die zweite Tabelle in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2009/2#Vorlage:Infobox Ort in Argentinien durch Vorlage:Infobox Stadt in Lateinamerika ersetzen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 21:32, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das war missverständlich, ich bezog mich auf die konkrete Kategorie:Europa nach Ort. -- Bjs

M S 22:28, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kat so lassen wie bisher Florentyna 13:39, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist den Europa nach Gemeinde korrekt, denn Europa ist ein geographischer Name und Gemeinde ein verwaltungstechnischer Begriff. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:47, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles so lassen wie bisher. Besser gesagt, vielleicht (!) im Einzelfall an die Gegebenheiten des jeweiligen Landes anpassen, die völlig unterschiedlich sein können (und nicht nur, was die Bezeichnungen der Gemeinden betrifft). --Amga 12:25, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

umgestellt, wie es richtig ist. es geht natürlich nicht an, mir nun diesen gemeinde-kram zu unterstellen. denn natürlich müssen diejenigen, welche hier eine insellösung wollen, sich auch die konsequenzen aufzeigen lassen. -- Radschläger sprich mit mir 23:53, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

es ist dringend notwendig ersteinmal alle kategorien gemeinsam zu betrachten. bislang ist es ja so, das dieser zweig analog zu den "nach staat" kategorien aufgebaut ist, es muss also die frage erlaubt sein, warum nun mit der systematik der gleichen benennung gebrochen werden soll. wenn man hierbei zu der entschediung kommt, ja wir geben das system "nach ort" auf, kann man selbstverständlich überlegen wie die benennung in einzelfällen vorzunehmen ist. diese grundsatzfrage muss jedoch zuerst beantwortet werden!

ich möchte die aus meiner sicht wichtigen argumente gerne hier nocheinmal aufführen:

wer diesen zweig nutzt ist nicht daran interessiert zu erfahren, ob das gesuchte bauwerk oder die firma nun in einer gemeinde, kommune oder sonstwas steht, sondern es steht im vordergrund über die ortskategorien etwas zu finden.
wir greifen bei der "nach staat" suche ja auch nicht zu hilfsmitteln wie "nach staat mit parlamentarischer demokratie" oder "nach staat mit monarchie"
es ist vollkommen bedeutungslos wie der ort um den es geht sich nun verwaltungstechnisch richtig benennen läßt, denn es geht hier um ordnungskategorien.
überhaupt die ordnung, wer soll bitteschön verstehen, das in einer solchen ordnungskat ein wirrwarr an unterschiedlichen benennungen vorgenommen wird. dies wären nach matthiasb u.a. folgende:
- Polen: XY nach Gmina
- USA: XY nach Reservation, Village, Town oder City (und das noch in jedem Bundesstaat anders)
- Italien: XY nach Commune
- Frankreich: XY nach Commune
- einige spanischsprachige Staaten: XY nach Município (aber nicht in allen)
- Venezuela: XY nach Parroquia
- Portugal: XY nach Fregquesia
- Brasilien: XY nach Municipio
- + zahlreiche weitere...
- wobei wir "In manchen Ländern [...] noch zu wenig über die Verwaltungsstruktur" wissen. wo soll das denn dann bitteschön enden?
wenn wir für deutschland und österreich und die schweiz nach gemeinde umbenennen ist das eins drüber die logische konsequenz.
wollen wir bei einer ordnungskategorie, die dem "auffinden" von gleichen kategorien dient ein solches chaos anrichten? ist ein solches benennungschaos in einem solchen katsrang benutzerfreundlich und zielführend?
warum darf das dann am ende aber doch in der Kategorie:Thema nach Ort stehen (wie in der Kategorie:Europa_nach_Ort). wenn das ort hier so falsch ist, wie oben behauptet, darf es doch auch nicht unter "thema nach ort" zusammengefasst werden.

aus meiner sicht soll hier um des rechthabenswillen eine strang unseres katsystems umbenannt werden, damit der verwaltungstechnisch korrekten bezeichnung genüge getan werden kann. ein solches chaos in einem strang, der einen schnellen zugang zu unseren ortskategorien gewährleisten soll, führt diesen adabsurdum. dann könnten wir ihn eigentlich gleich löschen. daher plädiere ich dafür die benennung "nach ort" beizubehalten. denn sie ist allgemeinverständlich und länderübergreifend korrekt. ich denke die nutzbarkeit unseres katsystems sollte an erster stelle stehen, nicht die befriedigung mancher rechthaber und paragraphenreiter auf der benutzerseite. -- Radschläger sprich mit mir 13:25, 8. Mai 2011 (CEST) -- Radschläger sprich mit mir 13:19, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Radschläger verkennt leider immer noch, dass wir in den meisten Ländern faktisch bereits strikt hierarchisch nach dem Verwaltungsaufbau kategorisieren. Hier schlägt er sogar selbst vor, dass alle Themenkategorien des "Ortes" Sterkrade ausschließlich Unterkategorie der Themenkategorien zur Stadt/Gemeinde Oberhausen sein sollen. "Ort" meint eben ganz was anderes als "Gemeinde", aber unsere Kategorien meinen eben in den meisten Staaten "Gemeinde". Spätestens wenn Themenkats für Orte entstehen, die keine Gemeinde sind, wird sich zeigen, auf welchen Irrweg Radschläger uns senden möchte. -- 109.51.216.208 13:41, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

hier geht es um benennung und nutzbarkeit. das "problem" sterkrade läßt sich lösen. ein chaos in der namensgebung macht diesen katstrang nutzlos. -- Radschläger sprich mit mir 14:10, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, in Schweden gibt es Orte, die zu mehreren Gemeinden (Kommun) gehören... --Amga 00:00, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur in Schweden. Schröttinghausen (Bielefeld) & Schröttinghausen (Werther). Südlengern (Bünde) & Südlengern (Kirchlengern). Herringhausen (Enger) & Herringhausen (Herford). Bruchmühlen (Rödinghausen) & Bruchmühlen (Melle); O-Ton WP zum Ort Bruchmühlen: Der nordrhein-westfälische und niedersächsische Teil bilden städtebaulich und kulturell eine Einheit --Definitiv 11:16, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch in Österreich kommt das öfter vor - in Tauchen am Wechsel, gehören die Ortsteile zu verschiedenen Bundesländern. Aber wie schon so oft gesagt Gemeinde ist Verwaltung Ort ist Geografie (also Äpfel und Birnen) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:27, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ort ist ein geographisches Objekt wie Berg und Fluss. Eine systematische räumliche Kategorisierung beispielsweise von Bauwerken nach Ort ist sowenig sinnvoll wie eine Kategoriesierung nach Berg oder Fluss. Sie mag zwar allgemeinverständlich sein, ist aber sicher nicht länderübergreifend korrekt. Dazu bedarf es eines flächendeckenden, nicht überlappenden Objekts.

Ein Beispiel dafür ist die Kategorisierung nach Staat. Natürlich ist es dafür belanglos, welche Staatsform (Monarchie, Republik usw.) das ist, wichtig ist die nichtüberlappende flächendeckende Aufteilung der Welt.

Eine Stufe weiter drunter findet man die Kategorisierung nach "Region", was immer das sein mag. Systematische, flächendeckende Kategorisierung liegt hier z.B. vor bei Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland, Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Bundesland, Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Kanton, Kategorie:Bauwerk in Italien nach Region (Region ist in Italien eine politische Einheit), Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat, Kategorie:Bauwerk in Spanien nach autonomer Gemeinschaft. Dort werden die Verwaltungseinheiten unterhalb des Staates verwendet. Auch sie bieten eine nichtüberlappende flächendeckende Aufteilung eines Staates.

Auch auf lokaler Ebene ist eine systematische flächendeckende Kategorisierung nur durch die jeweiligen Verwaltungseinheiten möglich. Das wären z.B. in Deutschland die Gemeinden. Soweit in anderen Ländern ebenfalls Gemeinden existieren, wären diese zur lokalen Kategorisierung heranzuziehen. Das hat gar nichts damit zu tun, dass man nach dem Status eines Orts kategorisiert oder ihn verwaltungstechnisch richtig benennt, das wäre z.B. die (für die Kategoriserung von Bauwerken natürlich irrelevante) Unterscheidung von Gemeinden beispielsweise in Städte, Märkte und Gemeinden, wie sie in Bayern durchgeführt wird. Es geht darum, über die räumliche Aufteilung Objekte zu finden, aber eben flächendeckend und nicht nur solche, die in einem Ort liegen.

Die lokale Ordnungskategorie kann, wie das Beispiel der obersten Unterteilungsebene eines Stattes zeigt, auch für andere Länder auf deutsch "nach Gemeinde" benannt werden, dort muss nicht die fremdsprachige Bezeichnung stehen. So heißt es z.B. im Artikel Albufeira: "Albufeira ist ... eine Gemeinde (freguesia) ..." Dort kann also durchaus "Bauwerk in Portugal nach Gemeinde" statt "Bauwerk in Portugal nach Freguesia" verwendet werden. Nur für Länder, deren lokale Verwaltungseinheiten nicht als Gemeinde übersetzt werden, nimmt man (wie bei Bundesland - Bundesstaat - Kanton - autonome Gemeinschaft) die entsprechende Bezeichnung. -- Bjs M S 16:10, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleiben alle. Der Ausgangsantrag zur Kategorie:Thema nach Ort ist abzulehnen, da man hier mit Kategorie:Thema nach Gemeinde deutschlandlastige Fakten schüfe, weder der Begriff "Ort" noch der Begriff "Gemeinde" fangen allumfassend ein, was in den Unterkategorien abgebildet wird. Es ist also zunächst festzustellen, welche deutschsprachige Begriff dies leisten könnte, und solange bleibt diese Kategorie, wie sie ist. Die weiteren Anträge sind m.E. "Insellösungen", die für sich betrachtet mglw. sinnvoll sind, aber Teil einer Gesamtlösung in der Oberkategorie sein müssen. Siech•Fred Disclaimer 11:50, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Welterbe in Deutschland nach Ort (erl.)

ergänzend zur Diskussion oben: die Kategorie kann eigentlich ganz weg

die wenigen Welterbestätten, die aus mehreren Objekten bestehen, sind besser als separate Kats pro Welterbstätte unterhalb der Kategorie:Welterbe in Deutschland angelegt
es wird gar nicht immer nach Ort kategorisiert (siehe Mischkategorien Berlin/Potsdam, Wismar/Stralsund)
die Objekte sind bereits über die Kulturdenkmallategorien im Katbaum bestens verortet -- 79.168.7.130 16:57, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, löschen, die Kategorie ist eher irreführend, da sie ja nicht Welterbestätten nach Ort auflistet, sondern Einzelartikel zu einem Ort, der Welterbe ist. Insofern unterscheidet sich z.B. die Kategorie:Weltkulturerbe Lübeck nicht von der Kategorie:Aachener Dom und kann wie diese direkt in der Kategorie:Welterbe in Deutschland einsortiert werden. -- Bjs

M S 17:10, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnfreie Kategorie. Löschen --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 17:44, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Die Kategorie ist sinnfrei und die Anzahl ider Artikel ist soweit begrenzt, als dass auch keine weitere Unterteilung gebraucht wird. --Christian1985 (Diskussion) 01:10, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht, Inhalt wird umkategorisiert nach Kategorie:Welterbe in Deutschland. Der Sinn dieser Zwischenkategorie erschließt sich nicht. Siech•Fred Disclaimer 11:57, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kultur in Fulda nach Kategorie:Kultur (Fulda) (erl.)

abgekürzt, da offensichtlich und ohnhein kein Antrag in der Kategorie -- 79.168.7.130 20:45, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kultur in Münster (Westfalen) nach Kategorie:Kultur (Münster, Westfalen) (erl.)

Anpassung an die restlichen Kategorien in der Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde. SteMicha 17:14, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. Siech•Fred Disclaimer 12:24, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Weltkulturerbe Trier nach Kategorie:Welterbe Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier (erl.)

wie Hauptartikel, oder noch besser Hauptartikel und Kat verschieben nach Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier, so wie die Welterbestätte auch heißt -- 79.168.7.130 17:48, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

würde die zweite Lösung bevorzugen ohne Welterbe im Lemma, da nicht Namensbestandteil. -- Bjs M S 10:54, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt ohne Welterbe im Namen, da auch so eindeutig. Siech•Fred Disclaimer 12:32, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Weltkulturerbe Altstädte Stralsund und Wismar nach Kategorie:Historische Altstädte Stralsund und Wismar (erl.)

wie Hauptartikel und so wie die Welterbestätte auch heißt -- 79.168.7.130 17:49, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Pro -- Bjs M S 10:53, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. Siech•Fred Disclaimer 12:28, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Weltkulturerbe Berlin-Potsdam nach Kategorie:Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin (erl.)

So wie die Welterbestätte auch heißt und Stätten der Siedlungen der Berliner Moderne und der Berliner Museumsinsel herausnehmen -- 79.168.7.130 17:58, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter dem vorgeschlagenen Lemma besteht jedoch das Abgrenzungsproblem, da der durchschnittliche Benutzer kaum verstehen wird, warum ein X-beliebiger Park in Berlin oder Potsdam nicht nach Kategorie:Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin einsortiert werden kann. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 18:56, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gleiche Problem hätten wir bei Siedlungen der Berliner Moderne, von denen es auch mehr gibt, als die, die zum Welterbe zählen. Alles eine Frage der Definition. -- 79.168.7.130 19:04, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben. Es wäre zumindest eine ordentliche Kat-Definition dazu nötig. Vielleicht wäre Welterbe Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin bzw. Welterbe Siedlungen der Berliner Moderne deswegen auch das eindeutigere Lemma; meinem Einwurf gegen dieses Welterbe bei dem Mittleren Rheintal wollte seinerzeit keiner folgen, offenbar scheint diese Form der Begriffsfindung hier erwünscht. Da können wir es gleich zur Konvention machen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 19:08, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Welterbe ist nur ein Status, nicht Bestandteil des Namens ... und eine Kategorie:Welterbe Kölner Dom ist wohl auch nicht mehrheitsfähig -- 79.168.7.130 19:12, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das inzwischen völlig emotionslos, aber wie gesagt, unter Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2009#Weltkulturerbe fanden meine LAe keine Zustimmung. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 19:32, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein (ebenfalls emotionsloser) Alternativvorschlag: Kategorie:Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin (Welterbe), dann ist das eigentliche Lemma die offizielle Bezeichnung und die nicht zum Namen gehörende Erklärung steht in Klammern dahinter. Wobei Klammerlemma ohne gleichnamiges Nichtklammerlemma andererseits nicht gerne gesehen ist. -- Bjs

M S 08:39, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin mittlerweile ganz vom Welterbe abgekommen, eine Einleitung in der Kategorie, dass sich das ganze auf das Welterbe bezieht, und ein Link auf die entsprechenden Kategorien der Siedlungen, Parks oder Schlösser reicht m.E. völlig aus, ohna dass das welterbe im Lemma genannt werden muss. Also verschieben wie vorgeschlagen -- Bjs

M S 09:28, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. Siech•Fred Disclaimer 12:34, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort (erl. s.o.)

Es wird nicht hier nicht nach Orten kategorisiert, sondern nach Gemeinden, Kunstgemeinden wie Hohe Börde, Ingersleben sind in unserem Sinne keine Orte, siehe Kategorie:Ort im Landkreis Börde -- 79.168.7.130 18:23, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Genauso isses. Was die ganze schwafelige Diskussion weiter oben soll, hauptsächlich geführt von Leuten, die den Artikel Gemeinde (Deutschland) nicht verstehen wollen oder verstehen können, ist absolut schleierhaft. Bitte aber den Begriff Kunstgemeinde vermeiden, Hohe Börde ist eine von 11.337 stinknormalen deutschen Gemeinden. Manche von denen sind 2000 Jahre und manche erst ein paar Monate alt. Ja und?--Definitiv 10:07, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gilt aber nicht nur für Bauwerke im Landkreis Börde nach Ort, sondern auch für den Verkehr in Hessen 
nach Ort oder die Unternehmen in Sachsen nach Ort. Willst du keine konsistente Lösung oder warum versuchst 
du hier wieder, das Pferd vom Schwanz aus aufzusäumen? Antrag ist im obigen enthalten und somit hier erledigt -- Bjs  M S 10:53, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Militärischer Verband (Weimarer Republik) (gelöscht)

Nach anderweitiger Umsortierung der drei enthaltenen Artikel beantrage ich nun Löschung dieser Kat. Begründung: Vollständig redundant zu Kategorie:Militärischer Verband (Reichswehr). --Prüm 20:39, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

versus

Gelöscht per Antrag. Siech•Fred Disclaimer 12:11, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Militärischer Verband (Reichswehr) (erl.)

Die Reichswehr, mit diesem offiziellen Namen, gab es erst ab 1921. Die Weimarer Republik bestand aber von 1919 bis 1933 und hatte bereits in den ersten zwei Jahren militärische Verbände innerhalb des Friedensheeres, welches sich eben nicht Reichswehr nannte. Daher wird die falsche Kat zur Löschung vorgeschlagen. --Pfiat diΛV^¿? 06:18, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gilt 1933 als Ende der Weimarer Republik, während die Reichswehr noch bis 1935 bestand. Kategorie:Militärischer Verband (Weimarer Republik) Behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 08:36, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mal den Löschvorschlag von Label5 umgesetzt, um das ganze hier auch optisch im Für und Wider zu haben, neige selbst ebenfalls eher zur Rückgängigmachung in Kategorie:Militärischer Verband (Weimarer Republik) - SDB 22:22, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Schwieriger Fall. Grundsätzlich wird zumindest im DACH-Bereich eher nach Militärorganisation (Wehrmacht, Bundeswehr, usw) und nicht nach Staatsname kategorisiert. Wenn wir Kategorie:Militärischer Verband (Weimarer Republik) behalten, haben wir von 1933 bis 1935 eine Lücke, da die Nachfolgekategorie Kategorie:Militärischer Verband der Wehrmacht heisst. --Julez A. 00:56, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wenn wir die Kategorie:Militärischer Verband der Reichswehr behalten besteht die Lücke von 1919 bis 1921. Wird das System damit besser oder richtiger? Die Oberkat heißt übrigens Kategorie:Militärischer Verband (Deutsches Reich) was also eher einer Kategorisierung nach dem Staatsgebilde entspricht. Im übrigen gibt es die naheliegenden Nachfolgekategorien für die Kategorie:Militärischer Verband der Wehrmacht welche dann die Kategorie:Militärischer Verband der Bundeswehr bzw. Kategorie:Militärischer Verband der Nationalen Volksarmee wären ja auch nicht.--Pfiat diΛV^¿? 07:51, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstehe nicht, wo das Problem liegt. Beide behalten, ggfs. doppelt kategorisieren. --Widerborst 09:41, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Der Hinweis ist etwas versteckt aber vorhanden: Vor 1921 gab es die Vorläufige Reichswehr, sofern also Bedarf nach einer Kategorie für die Zeit 1919-1921 besteht, kann diese unter Kategorie:Militärischer Verband (Vorläufige Reichswehr) angelegt werden, damit wäre die Systematik gewahrt. Siech•Fred Disclaimer 12:17, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Highvizion (SLA)

Verstoß gegen WP:BNR -- – La Corona • ?! @ 14:11, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Muss man nicht diskutieren, SLA ist raus. Gruss --Nightflyer 14:14, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Als BNR-Mißbrauch schnellgelöscht. - Inkowik (Re) 14:36, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Hilfe:Wartung (gelöscht)

Redundant zu Wikipedia:Wartung, hat außerdem nichts mit technischen Belangen zu tun, deshalb im Hilfe-Namensraum falsch. SteMicha 11:54, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Belangloser Assoziationsblaster, im Grunde genommen schnelllöschfähig. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 12:15, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert zu Wikipedia:Wartung, kaum verlinkt, gelöscht. - Inkowik (Re) 20:00, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RTFM (bleibt)

Nicht wirklich nette Abkürzung. Eine Verwendung bei Neulingen ist eher suboptimal, außerdem sollte man sowieso die genauere Hilfe-Seite angeben, die Übersicht bringt nichts. SteMicha 12:33, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist der Löschgrund? Man muss die Abkürzung ja nicht für Neulinge verwenden, Abkürzungen helfen gerade dem Nicht-Neuling, häufig gebrauchte Seiten schnell zu finden. -- Perrak (Disk) 17:37, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Akronym ist für jeden einigermaßen im Netz beweglichen User durchschaubar und eingängig. Darüber kann man höchstens lachen. Kein Löschgrund vorhanden. --Laibwächter 18:36, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

"Fucking Manual" finde ich nicht zum Lachen. SteMicha 20:18, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist ja nun nicht buchstäblich zu nehmen ;-)

ist eh nur ein Redir. Allgemein im Web übliche und sehr bekannte Abkürzung, würde man die löschen, linkt man alternativ nur direkt auf das redir-Ziel - so what? "Sei nett auch zu Usern die konsequent alle Hilfestellungen der WP mit Missachtung strafen" ist keine Grundregel von WP - und für genau solche nicht-netten Zeitgenossen ist dieser nicht-nette Kommentar gedacht. behalten - Andreas König 20:21, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als gängige Abkürzung im Internet-Jargon, ansonsten siehe Andreas König. - Inkowik (Re) 20:04, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Gerbil (LAE)

unbelegter, povlastiger Rundumschlag einer nicht stimmberechtigten IP (SLA mit Einspruch) Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:46, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

es wurde gerade erst vor vier Wochen im Rahmen eines AP festgehalten, dass IPs auf den AWW-Disk-Seiten sehr wohl kommentarberechtigt sind (vgl. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Felistoria). Wenn Benutzer:Emes das ändern will, soll er ein MB aufsetzen. -- 79.168.7.130 22:50, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Für derartige Disk-Beiträge sind ja die Disk-Seiten dar und Diskussionsseiten werden nicht gelöscht. --Pfiat diΛV^¿? 06:43, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsseiten werden nie gelöscht, Admins und auch Kandidaten müssen sich jede Schweinerei
gefallen lassen, wie eine jüngst stattgefundene Adminkandidatur schön demonstrierte. --Matthiasb  ^{(CallMeCenter)} 08:42, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

IPs müssen sich auch allerhand Schweinereien anhören, was Marcus Cyron ja jüngst mit seinem (nicht geahndeten) "fick dich ins Knie" bewiesen hat. -- 79.168.7.130 12:22, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, bittesehr, ich find's zwar komplett schwachsinnig, so zu verfahren, aber wenn das offizielle Policy ist... Ich weiß zwar nicht, warum der Kollege sich nicht (mehr) unter einem Benutzernamen zu Wort meldet und damit seine Stimme gültig macht, aber das muss ja jeder für sich selbst entscheiden... --Scooter ^Sprich! 13:52, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:DE-LV (gelöscht)

Sinnlose Vorlage und unzulässige Abkürzung der Wiki-Syntax. SteMicha 00:13, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig Syntax für eine Abkürzung. Sinnlose Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:05, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Art der Vorlage ist einzigartig, man müsste solche Vorlagen für alle weiteren Sprachen anlegen, damit es am Ende einen Sinn ergibt. Da aber die Verwendung des normalen Wiki-Layouts einfacher und neulingsfreundlicher ist, wird sie gelöscht. - Inkowik (Re) 20:10, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:LV-DE (gelöscht)

Sinnlose Vorlage und unzulässige Abkürzung der Wiki-Syntax. SteMicha 00:15, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig Syntax für eine Abkürzung. Sinnlose Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:05, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

analog - Inkowik (Re) 20:12, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:LV-DE de (gelöscht)

Sinnlose Vorlage und unzulässige Abkürzung der Wiki-Syntax. SteMicha 00:16, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig Syntax für eine Abkürzung. Sinnlose Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:05, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog - Inkowik (Re) 20:12, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Lv (gelöscht)

Sinnlose Vorlage und unzulässige Abkürzung der Wiki-Syntax. SteMicha 00:17, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die ist ja nicht mal substbar... -.- -- Chaddy · D – DÜP – 01:27, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig Syntax für eine Abkürzung. Sinnlose Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:05, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog - Inkowik (Re) 20:13, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Ort Lettlands (LAE)

Unsinnige Vorlage und unerlaubte Abkürzung der Wiki-Syntax (siehe auch die LAs weiter oben). -- Chaddy · D – DÜP – 01:43, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, sehe ich hier anders. Erstens, wie du weißt, unerlaubte Abkürzung der Wiki-Syntax ist Kokolores, jede Vorlage ist Abkürzung von Wiki-Syntax. Zweitens, die Vorlage hier wird nur gesubstet. Was spricht dagegen, relativ kompliziertes Getippe durch eine Substvorlage zu erzeugen. Auch muß der Autor nicht lange überlegen, ob der Ort unter dem deutschen Exonym oder dem lettischen Endonym steht und auch der schwer zu erzeugende Oberstrich wird erzeugt.

So wird:

{{subst:Ort Lettlands|Cesis|ja}}

zu

Cēsis (deutsch: Wenden)

(im Quelltext):

{{lang|lv|[[Cēsis]]}} (deutsch: ''Wenden'')

Das sehe ich für eine Arbeitserleichterung an. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 12:58, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Du weißt genau, wie das Argument "Abkürzung der Wikisyntax" hier gemeint ist: Das bezieht sich auf Vorlagen, die bspw. bei der Einbindung {{USA}} den Link [[Vereinigte Staaten|USA]] ausgeben. Und nichts anders ist das hier. Natürlich löschen. SteMicha 13:04, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange das nur gesubstet wird, ist dagegen nichts einzuwenden. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 14:24, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage existiert seit August 2006. Damit wird sie offensichtlich seit fünf Jahren fleißig gesubstet. Es gibt keinen Grund, sie jetzt auf einmal zu löschen. Das Portal:Lettland ist natürlich auch nicht informiert worden. Eine unüberlegte Nacht-und-Nebel-Aktion. Wegen des substen eindeutig LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:13, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Artikel-DC (bleibt)

Nachdem auf der Diskseite nicht geantwortet wird, nun über Löschantrag: Teilweise unnötige Zusammenstellung von irgendwelchen Tools. Beispielsweise Link auf die Diskussionsseite eines Artikels, obwohl die Vorlage auf ebenjenen eingebunden wird! Dazu noch zum Media-Wiki-Interface redundante Links wie "Versionsgeschichte" und "Links auf diese Seite" sowie externe Links auf zweifelhafte Angebote wie Wikibu und Wikiwatch. SteMicha 11:07, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das stimmt nicht ganz. Man kommt nicht direkt von der Diskussionsseite (ohne weiteres Rumgeklicke) auf die Versionsgeschichte des Artikels, hinzu einige weitere nützliche Tools, die die Mehrzahl der Wikipedia-Nurleser sonst kaum auffinden kann und wird. Behalten, gleicht Defizit der Software aus~~; unerlaubte Abkürzung der Wiki-Syntax ist keine gültige Löschbegründung, da jede Vorlage Wikisyntax abkürzt.~~ --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 11:58, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo steht etwas von Abkürzung der Wikisyntax in diesem LA? SteMicha 12:00, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Im LA vorher. ;-) Mich nervt allmählich dieses dämliche Verhalten der Software, daß ein Beitrag im falschen Abschnitt landet, wenn man vor dem Einfügen einer Abschnittsüberschrift weiter oben anfängt zu edieren, aber erst nach dem Einfügen abspeichert, daß der Beitrag dann im falschen Abschnitt landet, siehe auch Versionsgeschichte. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 12:09, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Derzeit 124 Einbindungen, also scheinen die Leute ja offensichtlich einen Nutzen darin zu sehen. --Kam Solusar 15:27, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

...die fast alle vom Ersteller der Vorlage platziert wurden. SteMicha 20:10, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

… was aber kein Grund ist. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 10:01, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber damit wollte ich das Argument entkräften, die Leuten würden einen Nutzen darin sehen. SteMicha 14:36, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist ein nützliches Tool. Kann auch auf Benutzerseiten eingebunden werden, und genau das hatte ich vor. Tut ja auch wohl keinem weh.--Blogotron /d 22:04, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig nützliche Leiste. Begründung unnötig ist daher nicht zutreffend. Klar behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage {{Artikel-DC|Beispiel}} bietet einige nützliche und interessante Funktionen als Mehrwert. Behalten. -- Eynbein 13:22, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt auf Grund Diskussionsverlaufs --Filzstift ✑ 16:41, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Portal-Richtlinien (gelöscht)

Einzige Einbindung war im Autorenportal. Da eine Einbindung aber unnötig ist, wenn keine laufenden Veränderungen des Kastens zu erwarten sind, habe ich die Einbindung gesubstet. Jetzt sind nur noch Benutzerseiten übrig, sodass die Vorlage weg kann. SteMicha 14:42, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade wenn keine laufenden Veränderungen zu erwarten sind, ist die Einbindung über Vorlagen doch sinnvoll. Substung revertiert, behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 17:39, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, eigentlich ist eine Einbindung nur bei laufend notwendigen Änderungen sinnvoll, weil dann nicht immer die Seite selbst, sondern nur die Vorlage bearbeitet werden muss. Das hier ist neben Vorlage:Portal-Projekte die einzige Einbindung einer Vorlage im Autorenportal, die fast nie verändert wird. Alle anderen Kästen ohne laufende Änderungen sind hardcoded, namentlich der "Hilfsmittel"-, "Informationen"-, und großteils auch der "Wikipedianer"-Kasten. SteMicha 17:53, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Vorlage, die nur in einen einzigen Artikel eingebunden ist, ist ein Fall für Occams Rasiermesser. Löschen. --Mussklprozz 12:01, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Hauptseite wird ausschließlich aus Vorlagen zusammengesetzt, die nur in diesem einzigen Artikel (und teilweise auf Benutzerseiten eingebunden sind), das ist also kein Löschgrund. Vielmehr ist es sinnvoll, komplizierten oder wenig bis gar nicht zu edierenden Quelltext aus dem Quelltext einer Seite auszulagern. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 16:57, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Hauptseite wird nahezu jeder Kasten täglich geändert, deshalb sind separate Seiten sinnvoll. Dass das hier nicht der Fall ist habe ich bereits ausgeführt. Der Vergleich passt deshalb nicht. SteMicha 18:24, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Vorlage sollte eine der folgenden Bedingungen erfüllen:

Sie wird in mehrere Seiten eingebunden, um Text, der dort gleich sein sollte, leicht konvergent zu halten.
Sie wird in mehrere Seiten eingebunden, um Text, der dort gleich sein sollte, leicht editieren zu können (z.B. Links auf Websites)
Sie fasst komplizierte Wikisyntax zusammen, welche auf der Seite mit der Einbindung den Rahmen sprengt. Das gilt z.B. für
- Aufwendige Imagemaps
- Timeline-Syntax.
- Datenbanklinks.

Das hier sieht nicht nach der Erfüllung einer der Aspekte aus. Daher wohl besser expandieren und löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:20, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion --Ureinwohner uff 10:43, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Intersol (gelöscht)

QS ergebnislos, Außenwahrnehmung und Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 00:18, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal sehen, was sich da in den nächsten 7 Tagen so ergibt. --Altkatholik62 01:06, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war damals gnädig, weil Ostern war. Sonst hätte ich gleich einen Löschantrag gestellt. Nach wie vor keine Relevanz in Sicht. Pianist Berlin 16:50, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus den RK: „Als relevant gelten Vereine ... die eine überregionale Bedeutung haben“. Aus dem Artikel: „Intersol hat enge Kooperationen und Projekte in Bolivien, El Salvador, Guatemala, Peru sowie Indien ... kann ein Auslandsdienst als Sozialdienst gemäß § 12b Zivildienstgesetz ... abgeleistet werden“. Was fehlt? fragt unverständlich schauend: Tasma3197 18:10, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keiner der in den RKs
geforderten Punkte ist erfüllt, da überregionale Bedeutung ≠ punktuelle
Projekte in verschiedenen Regionen vorhanden. Ansonsten ist nichts
relevanzstiftendes angegeben. --Eschenmoser 14:47, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ulmer Keramik (bleibt)

QS ergebnislos, dargestellte Relevanz zweifelhaft: laut Artikel zu besten Zeiten 260 Mitarbeiter, damit keine 100 Mio. Euro Umsatz erreichbar; Behauptung, man sei zeitweilig der „größte“ keramische Betrieb Deutschlands gewesen, bleibt unbelegt (Der mit der meisten Tonnage? Nur der mit zahlenmäßig den meisten Öfen?); die angegebenen Belege sind leider nicht als Einzelbelege formatiert, größtenteils scheint der Text nach nicht nachprüfbaren Äußerungen ehemaliger Mitarbeiter geschrieben. --Mama Leone 00:28, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel, löschen! --Michileo 00:48, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form wirklich kein Artikel. --Altkatholik62 01:01, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Google verät, dass Relevanz (höchst-)wahrscheinlich gegeben ist (die Wirtschaft-Rks sind bei sowas je schwerlich strikt anwendbar)...aber der Artikel...(und da hilft nach flüchtiger Durchsicht der ersten Seiten Google auch nicht viel weiter...). Ganz klar: 7 Tage (nicht zum Relevanznachweis, sondern zum 'Artikelnachweis') --Wossen 01:33, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel. löschen Seader 03:25, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Form des Artikels wurde ja inzwiscen verbessert, aber das ganze riecht immer noch zu sehr nach Forschungsarbeit. --Altkatholik62 17:50, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Rückmeldungen; ich bin mit dem Autor in Kontakt (im Rahmen des Wikimedia-Projekts Silberwissen), er wird die Relevanz deutlicher herausarbeiten und die Quellenangaben verbessern; es handelt sich um eine "Erstlingswerk" in Wikipedia; wg. dem Bild (Logo) habe ich den Autor bereits gebeten, dass er die entsprechende Genehmigung des Eigentümers anfragt, ggf. kann es dann zu Wikimedia Commons hochgeladen werden (natürlich erst nach Freigabe mit dem Eigentümer). --Marquard Markus 10:23, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Stadtarchiv forscht dazu, im Bayerischen Städtebuch ist sie gelistet und ein historisch verwendeter Begriff (da auch ) wird es wohl auch sein. Die Formatierung würde ich bei einem Behaltensvotum gerne übernehmen. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann kann man den Artikel guten Gewissens behalten. --Altkatholik62 12:32, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Beurteilung der Relevanz sollte nicht nur nach Umsatz oder Mitarbeiterzahl, sondern auch nach möglicher kulturhistorischer oder künstlerischer Bedeutung der Erzeugnisse erfolgen. Dass 60 Künstler Handbemalungen durchführten und "namhaften Brauereien, Gaststätten und Cafés" dekoriert wurden und durchaus noch heute z.B. auf Ebay gebrauchte Ulmer Keramik gehandelt wird, spricht in meinen Augen für eine nicht zu vernachlässigende kulturhistorische und evtl. auch künstlerische Relevanz. Welche Bedeutung die Nachwelt, ganz allgemein betrachtet, Keramikerzeugnissen beimisst, kann man beim Gang durch viele Museen beobachten. Dabei stehen oft nicht die innovativen Produktionstechniken im Vordergrund, sondern die Motive und Muster die eben typisch für bestimmte Zeit- und Kulturräume sein können. Abgesehen davon spricht die Angabe "größte keramische Betrieb Deutschlands" im Artikel, so sie denn korrekt sein sollte, für eine starke relative (in Bezug auf in Deutschland hergestellte Keramik) wirtschaftliche Bedeutung aus deutscher Sicht. Ich bin für behalten. -- Sokrat1434 01:04, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

dann mache vorher bitte einen belegten Artikel über die Firma draus. Derzeit ist es ein Kurzabriss eines Buches über die Firma. - Andreas König 17:58, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, bleibt. Einzelnachweise bitte nachtragen. --AndreasPraefcke 17:01, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe als Auswertung der Diskusison so entschieden, stimme aber mit den Behaltenbefürwortern auch inhaltlich völlig überein. Bei historischen Porzellan- und Keramikmanufakturen ist eine Relevanz grundsätzlich anzunehmen, da es hier ein deutlich über das Interesse für "normale" Handwerks- und Industriebetriebe hinausgehendes Interesse kunstgeschichtlicher Art bzw. das Interesse von Sammlern gibt. Nicht umsonst gibt es zahlreiche Lexika historischer Keramikmarken (aber etwa keine Wälzer mit den Adressen und Wirkundsdaten aller Bäcker oder Maurer). Die RK für Wirtschaftsbetriebe sind daher m. E. hier nur sehr eingeschränkt anzuwenden. (Ein handwerklicher Töpfereibetrieb mit kurzer Lebensdauer, wenigen Mitarbeitern und keiner Erwähnung in der Literatur wäre ein Gegenbeispiel). In dieser Form ist der Artikel auch aufgrund der anderen angebenen Gründe nicht zu löschen, nachprüfbare Quellen sind mit der Literatur angegeben. Einzelnachweise insbesondere für die wirtschaftlichen Daten und Zahlenangaben sollten selbstverständlich noch folgen. --AndreasPraefcke 17:01, 11. Mai 2011 (CEST) PS: @Marquard Markus: Die Logos erreichen nicht die für urheberrechtlichen Schutz nötige Schöpfungshöhe und sind daher bereits korrekt lizenziert und mit dem nötigen markenrechtlichen Hinweis versehen.[Beantworten]

ATEcare (SLA)

Keine Erfüllung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Siehe auch Punkt 7.2. bei "Was Wikipedia nicht ist". In Verbindung mit dem Benutzernamen des Erstellers dieses Artikels Benutzer:ATEcare Verdacht auf Werbung. Von daher löschen. MfG Seader 01:53, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

2,1 Mio. Euro Jahresumsatz → Auf Wiedersehen im Unternehmenswiki. --Mama Leone 03:02, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion unnötig. SLA gestellt. -- Karl-Heinz 10:28, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:00, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Alexander Bontemps (gelöscht)

Anscheinend nur Erfolge im Jugendbereich. In diesem Artikel über die im Artikel genannte Meisterschaft 2008 wird er nicht erwähnt. Johnny Controletti 08:12, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

1.) Der von Johnny Controletti beigefügte Link passt hier nicht (da geht es um die Meisterschaft der Alterklasse "Reiter"). Zutraffen ist hier diese Meldung der FN: Deutsche Jugendmeisterschaften Vielseitigkeit: Titel für Julia Krajewski und Franca Lüdeke. Da taucht Herr Bontemps auch auf.

2.) Ansonsten zur Relevanz: Laut der FEI-Erfolgsdatenbank ist er zuletzt 2008 bei internationalen Vielseitigkeitsprüfungen angetreten. Ansonsten scheint er in letzter Zeit überwiegend in nationalen Springprüfungen der schweren Klasse (bis Klasse S**) angetreten zu sein. (siehe hierzu unvollständige, aber umfangreiche Datenbank). Auch ist er derzeit in keinem Bundeskader. Daher keine Erfüllung der geforderten Relevanzkriterien, löschen. --Nordlicht8 13:02, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

LÖschen! Irrelevant! Moonwalker74 18:42, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 15:01, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mauritz David Marx (gelöscht)

Vierjärig verstorbene Kinder sind nicht relevant --dä onkäl us kölle 08:39, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, sehe ich ebenfalls nicht. Einige der Informationen können bei Heinrich Marx (Justizrat) eingebaut werden und damit diesen Artikel bitte löschen. Louis Wu 09:46, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Vater und der Bruder sind ganz sicher relevant. Das trifft auf Mauritz David nicht zu, wenn auch die pauschale Löschantragsbegründung vollkommen falsch ist. Entweder wie vorgeschlagen in den Artikel zu Heinrich Marx (Justizrat) oder beim Bruder einbauen, dabei aber die vielen Spekulationen weglassen. --Pfiat diΛV^¿? 09:52, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Für die Diskussion in sehr vielen Biografien über Karl Marx (z.B. Otto Rühle Arnold Künzli, Fritz J. Raddatz und anderen spielt er schon eine Rolle, wenn über das Judentum von Karl Marx spekuliert wird. Der Artikel enthält auch keine "Spekulationen". Auch wenn Kollege Onkelkoeln meint es sei nicht relevant, so spielen doch die vielen fehlerhaften Stellen in der Literatur über die Familie Marx eine Rolle, denn nur durch kopieren von Fehlern wird man nicht schlauer. Deshalb schreibe ich für alle Geschwister und Kinder von Karl Marx, sowie für seine Eltern bessere biografische Artikel als es sie hier oder anders wo gibt. Whoiswohme 11:28, 1. Mai 2011

Hast Du den Artikel gelesen oder nur überflogen? Wenn Aussagen wie: Sicherlich wurde Mauritz als Erstgeborner beschnitten. oder An der Beerdigung auf dem Jüdischen Friedhof an der Weidegasse[4] seines Neffen Mauritz David hat Samuel Marx sicher teilgenommen. keine Spekulationen sind, was sind sie dann? Dein Einsatz für bessere Artikel ist sehr lobenswert, aber eine eigenständige Relevanz kann der im Knabenalter verschiedene nicht erlangt haben. Zumindest ist bis jetzt nichts davon erkennbar.--Pfiat diΛV^¿? 12:27, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz in keinetser Weise vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:08, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen in diesem Artikel sind durchaus interessant, ich bin aber auch dafür, sie in den Artikel vom Vater oder Bruder einzuarbeiten. --Rita2008 18:47, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) sehe hier auch keine eigene Relevanz. Mögliche Richtigstellung von Fehlern in Biographien zu Karl Marx, den dazu soll ja offenbar Abschnitt Wirkung dienen, gehören in Artikel zu Karl Marx. Dazu Bedarf es keines eigenen Artikels, über ein früh verstorbenen Kind. Machahn 18:50, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen. In den Artikeln zu Karl Marx und Heinrich Marx sollte man ihn und seine Geschwister natürlich erwähnen. --Theghaz _Disk 00:57, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere aus dem Artikel Herrn Raddatz zur Wirkung: "Von seinen Geschwistern, die übrigens in seinem Leben keine große Rolle spielten, ist wenig bekannt". Das dürfte daher ein Fall von im Artikel belegt nachgewiesener Irrelevanz sein. Löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:21, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kollegen/innen die ganze biografische Literatur über Marx, seine Frau, seine Kinder usw. strotzt, bis auf Heinz Monzhier seine Bibliografie, von Fehler und Behauptungen. Es geht nicht darum Marx zu idealisieren, aber es sollten doch die richtigen Fakten, die in vielen speziellen Untersuchungen ermittelt wurden nicht immer weiter kolponiert werden. Z.B. Raddatz hat eine lange Literatur Liste, wenn er sie nur alle gelesen und verglichen hätte. Ebenso Künzli und viele andere Autoren mehr. Damit die Arbeit nicht umsonst ist, habe ich Mauritz bei seinem Vater Heinrich Marx (Justizrat) eingebaut. MfG -- Whoiswohme 13:42, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre es prinzipiell eine Überlegung wert ein Lemma zur Familie Marx zu erstellen? die lemma der personen mit weniger eigenständiger relevanz könnten ja als redirect dorthin verweisen und der inhalt dieser Artikel dort eingebaut werden. wichtige Personen können bzw. müssen ihr eigenes Lemma freilich behalten, können so aber trotzdem besser in den Gesamtkontext der Familiengeschichte gefügt werden. so würde es auch zu weniger Dopplungen in den jetzt noch getrennten Artikeln über Marx Brüder und Schwestern kommen (Abschnitt Geschwister, Literatur). Es handelt sich hier ja gewissermaßen eh um ein eigenes Thema. Siehe auch die Artikel der Kategorie:Individuelle Familie als Vorbild. Dasselbe wurde übrigens auch schon für die Familie Engels angedacht. Siehe die Diskussionsseite des Artikels Friedrich Engels. --Tets 15:11, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu. Vielleicht macht sich gleich mal jemand dran? Mein Spezialgebiet ist es nicht so unbedingt ;) --Altkatholik62 18:03, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag, die Familiengeschichte kann man in der Tat unter diesem Lemma konzentrieren. Gruß EPei 08:18, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem würde ich mich auch anschließen. Diesen Artikel würde ich bis dahin in eine Weiterleitung auf die entsprechende Stelle in Heinrich Marx (Justizrat) verwandeln, später dann wie vorgeschlagen auf den Familienartikel. --Darian 16:44, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal eine Zustimmung für den Vorschlag auch von mir.--Gonzo Greyskull 20:53, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt löschen. Da schreibt ja Meister Kühntopf bessere Artikel über hervorragende, hochgebildete und wichtige jüdische Persönlichkeiten. Der Marxsche Stammbaum scheint wohl auch eher was für die PlusPedia oder die Judipedia zu sein. Allerdings, wenn Genosse Gonzo hier aufschlägt wird der Mist wohl hier stehen bleiben. --91.0.53.129 00:54, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz ersichtlich, im Gegenteil sogar trivial. -- Yikrazuul 13:35, 7. Mai 2011 (CEST)-- Yikrazuul 13:35, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. Zwecks Wiederherstellung zur Übernahme in Sammelartikel reicht kurze Meldung --Ureinwohner uff 11:05, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof München-Obermenzing (gelöscht)

Relevanz laut Wikipedia:Rk#Schienenverkehr. Weder besondere Geschichte, architektonische oder betriebliche Bedeutung noch sonstiges im Artikel erkennbar. Der Artikel ist nur ein Blender, welcher durch eine ausführlichste Lagebeschreibung, einer Folgenleiste und einem Linienplan Inhalt vortäuscht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:10, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 15:39, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Pulling (gelöscht)

(Selbe Problematik wie beim Artikel eins darüber) Relevanz laut Wikipedia:Rk#Schienenverkehr. Weder besondere Geschichte, architektonische oder betriebliche Bedeutung noch sonstiges im Artikel erkennbar. Der Artikel ist nur ein Blender, welcher durch eine ausführliche Lagebeschreibung, einer Folgenleiste und einem Linienplan Inhalt vortäuscht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:13, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 15:36, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Unterschleißheim (gelöscht)

(Ähnliche Problematik wie eins und zwei darüber; eine IP hat uns mit schlechten Artikeln aus der Retorte beglückt) Relevanz laut Wikipedia:Rk#Schienenverkehr. Weder besondere Geschichte, architektonische oder betriebliche Bedeutung noch sonstiges im Artikel erkennbar. Der Artikel ist nur ein Blender, welcher durch eine ausführliche Lagebeschreibung, einer Folgenleiste und einem Linienplan Inhalt vortäuscht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:17, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Größter Bahnhof der Gemeinde Unterschleißheim (immerhin fast 27.000 Einwohner), zudem legt der Bahnhof auf der S-Bahn-Linie 1, die in München ziemlich bedeutend ist. Ich sage eher behalten--Maturion 11:27, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Maturion Nein, das reicht eben nicht. Desweitern erfüllt de "Artikel" die Mindestanforderungen die an einen Bahnhofartikel gestellt werden nicht.Bobo11 11:34, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir endlich mal die Mindestanforderungen an einen Bahnhofsartikel löschen, analog zu WP:MA in seiner früheren Inkarnation. Vielleicht sollten wir endlich auch das Meinungsbild über die Relevanz zu Bahnhöfen umsetzen, nach dem sich eine Mehrzahl für eine grundsätzliche Relevanz ausgesprochen hat, das MB aber daran gescheitert ist, daß sich man sich nicht einigen konnte, wie es genau auszulegen ist. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 12:02, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien gelten, obwohl sie umstritten sind. Wenn im Artikel, so wie hier, außer der Irrelevanz auch noch wesentliche Lücken vorhanden sind (Stichwort:Geschichte), sollte man ihn mMn löschen. --Iste Praetor ^Diskussion 12:16, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe extra nicht Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel genommen, selbst nach den geringeren Ansprüchen der RK Schienenverkehr genügt das vorhandene nicht mal ansatzweise. Eine Lage an einer bedeutenden Bahnstrecke reicht nicht für Relevanz, da diese nicht abfärbt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:01, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn an einem S-Bahnhof außerhalb von München irrelevanter als an einem in der Stadt (wie Bahnhof München Rosenheimer Platz, Bahnhof München Hackerbrücke)? ... alleins chon wegen der Verknüpfung zu OSM Behalten -- 79.168.7.130 16:37, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist halt ein wichtiger Pendlerknoten im nördlichen Umland, deshalb behalten.--Inschenör 17:24, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Hat als Zustiegsbahnhof und Umstiegsbhf eine durchaus wichtige Rolle im Münchner Pendlerverkehr. Das weiß jeder, der da früh oder abends mal mitgefahren ist. MfG, --Brodkey65 17:50, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhöfe dienen in der Regel stets des Zustieges. lie sel Schreibsklave 22:03, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dort unter anderem für Microsoft, EADS, Linde ... über den Bahnhof pendeln täglich mehr Leute ein, also so manche Kleinstadt Einwohner hat. -- 79.168.7.130 22:59, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine erwähnenswerte hohe Fahrgastzahl wäre erstmal mit Quellen zu belegen. In dieser Form stellt der Artikel die Relevanz des Bahnhofs nicht dar und ist daher zu löschen. --Christian1985 (Diskussion) 01:09, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Fahrgastzahl wirklich so hoch sein sollte, dann könnte dies wohl entweder ein bedeutender Knotenpunkt mit dem restlichen Nahverkehr oder ein Fernverkehrshalt (beides immer historisch oder aktuell) (gewesen) sein. Beides ist bislang nicht der Fall, dies und der nicht vorhanden Artikel (eine Bahnsteigbeschreibung und ein abgetippter Fahrplan stellen nunmal noch keinen Artikel dar) spricht doch deutlich für Irrelevanz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:16, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist schonmal nicht korrekt, das ist kein Bahnhof, sondern nur ein Haltepunkt. Eine überragend hohe Fahrgastzahl würde mich überraschen, Linde und Microsoft befinden sich übrigens in der Nähe des Bahnhofs Lohof. gleiches gilt für die beiden Artikel hier drüber: In der dezeitgen Form kaum Mehrwert zu S-Bahn München bzw. Liste der Bahnhöfe der S-Bahn München. Gruß, Nothere 12:28, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sowohl bei diesem als auch bei den beiden obigen Artikeln müsste man eine irgendwie geartete herausragende Bedeutung (z.B. hohe Fahrgastzahlen) im Artikel erwähnen und belegen, ansonsten wären sie zu löschen. --Darian 16:50, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Bahnhofs halte ich für möglich, sie ist jedoch im Artikel nicht dargestellt.
Inhaltlich war der Artikel angefüllt mit Trivialitäten. Wer den Artikel ausbauen und mit
Relevanznachweis versehen möchte kann sich gerne zwecks Wiederherstellung im BNR an mich wenden.
--Eschenmoser 15:34, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unfallkrankenhaus Salzburg (LAE)

Nach einem Monat QS nicht relevanter geworden. Relevanz klären (ich sehe weder eine besondere historische Bedeutung noch ein besonderes Gebäude). --Z1 12:04, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da es sich um eines der Unfallkrankenhäuser der AUVA und somit fester Bestandteil der gesetzlichen Unfallverversorgung (gesetzliche Grundversorgung) in Österreich handelt kann ich nicht nachvollziehen wieso hier die Relevanz diskutiert werden muss. Historische Relevanz hat das UKH Salzburg aufgrund des Pilotprojektes der Hubschrauberrettungseinsätze in AT. Behalten --Pfiat diΛV^¿? 12:18, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um das Krankenhaus in Salzburg, das, wie der Name schon sagt, für die Unfälle zuständig ist. Aus den WP:RKs: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben.. relevant und behalten. Generator 12:19, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar Behalten. An der Relevanz besteht überhaupt kein Zweifel. Als Unfallkrankenhaus besitzt es natürlich eine zentrale Rolle in der Krankenversorgung. Die WP:RK für Krankenhäuser sind damit erfüllt. Ich finde es inzwischen nur noch absurd, wieso in diesem lächerlichen Online-Spiel Wikipedia ständig die Relevanz von Schulen, Bahnhöfen und Krankenhäusern diskutiert wird. Sind selbstverständlich ohne Ausnahme relevant. MfG, --Brodkey65 12:38, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine relevante besondere Bedeutung im Sinne der RK für Krankenhäuser ist nicht erkennbar, löschen. -Andante 12:40, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Quetsch, derartige Behauptungen sind allerdings nur mit vollkommener Unkenntnis des Artikelinhalts erklärbar. Allerdings sind die relevanzstiftenden Punkte auch hier in der LD bereits erwähnt worden, was Deine Löschforderung vollkommen unverständlich macht. Aber ich wiederhole es nochmal ausdrücklich für Dich. Das UKH Salzburg erfüllt die gesetzliche Grundunfallversorgungspflicht der AUVA und ist somit gemäß der WP:RK#Krankenhäuser klar relevant, da es eine besondere Bedeutung bei der Krankenversorgung hat. RK sind Einschlusskriterien und daher ist hier keine weitere Relevanzdiskussion zulässig, da die RK erfüllt sind. --Pfiat diΛV^¿? 07:55, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Unfallversorgung sollte als Alleinstellungsmerkmal ausreichen, daher behalten. --Tempi^Diskussion 15:01, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr als 1.000.000 Menschen (eigene Schätzung) waren seit Gründung dort und fanden Hilfe. Von den Besuchern und Begleitpersonen gar nicht zu reden. Das ist deutlich mehr als der Verkauf 5.000 CDs, die WELTWEIT nötig sind um hier Eintrag zu erlangen. Und es bleibt weiterhin bestehen. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:19, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub' mich laust ein Affe! Da gibt es doch wirklich Leute, die ihre Zeit verbringen um Artikel über Krankenhäuser rauszukicken, die beispielsweise solch eine „Bilanz“ aufweisen können:

„In der unfallchirurgischen Versorgung der Salzburger Bevölkerung nimmt das Unfallkrankenhaus Salzburg die führende Stellung ein. Jährlich behandeln wir rund 6.000 stationäre und 40.000 ambulante Patienen“ [1]

–– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 23:22, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

kollegen, schimpft nicht über Z1, da steht doch klar: ein Monat QS. Relevanz klären - das ist erledigt: das viel kleinere UKH Kalwang ging letzthin sowieso durch, da wurde alles gesagt, dann das erst recht: die serie der 7 AUVA-Krankenhäuser bleibt komplett, keine relevanzdisks mehr nötig, nur qualitätsdisks - und wir leiden in österreich sowieso nicht unter KH-spam, sondern eher artikelmangel
fehler ist halt, das in die allgemeine QS zu stecken, und nicht an das Wikiprojekt Österreich zu verweisen, da häten wirs in 10 minuten erledigt: es wird zeit, die allgemein-QS mal zu überdenken

ich mach mal LAE --W!B: 10:11, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Cafe Madlon (gelöscht)

jetzt: Café Madlon

War SLA. Nach Einspruch reguläre Löschdiskussion. Gripweed 12:08, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dokumentation: eine ganz normale Konditorei - die lange Familientradition beweirkt auch keine Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:43, 1. Mai 2011

Da waere ich mir nicht so sicher... --Nepenthes 11:06, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ende Dokumentation. --Gripweed 12:09, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was hat ein Café in Schwaben (Bayern) in der Kategorie:Wiener Kaffeehaus (Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen (Wien) et al. zu suchen? Ich wäre da auch eher für löschen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 12:14, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint ja ein nettes Café zu sein, aber nichts besonderes. Löschen --MichaelFleischhacker ^Disku 15:59, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohlwissend diesbezüglich hier ein einsamer Rufer in der Wüste zu sein, halte ich solche Artikel aus regionalgeschichtlicher Sicht für wertvoll und somit behaltenswert. Wird's gelöscht, ist ein solcher Artikel wohl endgültig verloren, denn die Anzahl derjenigen, die diesbezüglich über das nötige Hintergrundwissen verfügen, ist äußerst überschaubar.--Losdedos 17:36, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ja, das „nötige Hintergrundwissen“ steht da oftmals im Widerspruch zu WP:BLG, WP:NPOV, WP:TF. Aber zum Glück gibt es für solche Artikel ja das Unternehmenswiki. --Mama Leone 17:45, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Eintragungen unter der Kategorie: Café betrachte, dann hat das Cafe Madlon, immerhin 150 Jahre alt, durchaus seine Berechtigung. --84.155.36.189 19:14, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum? --Mama Leone 19:17, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz, das Alter alleine genügt nicht. Wenn eine besondere Bedeutung vorhanden sein sollte, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigt, dann ist sie nicht dargestellt. löschen --Theghaz _Disk 01:04, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich anderer Meinung. Das hohe Alter ist für mich ein Kriterium, zumal das Madlon das älteste Cafe Schwabens ist. --84.155.51.228 08:20, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim ältesten Café Schwabens könnten wir darüber reden, aber das hier ist laut Artikel nur eines der ältesten in Bayerisch-Schwaben. --Theghaz _Disk 08:26, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es war einmal, vor langer langer Zeit... Liest sich wie ein Märchen, hat das kindliche Vokabular eines Märchens und ist so beleglos, wie die Grimmschen Märchen. Wirtschafts-RKs werden weder bemüht und offensichtlich auch nicht erreicht. Löschen Und wir lebten glücklich und zufrieden... Yotwen 08:45, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was für ein entsetzlicher Quark. Voranstehender hat keine Ahnung von Märchen. Halte Cafe Madlon ebenfalls aus regionsgeschichtlicher Sicht für behaltenswert--84.155.45.76 16:06, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

150 Jahre Tradition sind für ein Familienunternehmen im Lebensmittelbereich nicht wirklich etwas besonders. Die regionalgeschichtliche Bedeutung wird bisher im Artikel nicht dargestellt. Normalerweise ergibt sich die aus einer belegten Rezeption für einen Sammelpunkt anderweitig relevanter Personen. In der Form Löschen, da keine allgemeine Bedeutung, die gemäß RK Allgemeines Grundlage der Einschätzung sein soll.Oliver S.Y. 22:40, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein klares Behalten. Aufgrund der Familientradition durchaus relevant. MfG, --Brodkey65 22:43, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

150 Jahre Familientradition im Lebensmittelbereich ist schon was sehr besonderes. Wo bitte gibt es das noch?--84.155.53.247 08:29, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Donaueschingen, Hanau-Großauheim, Tamsweg, Waldmünchen,Menden

Das sind fünf der ersten 10 Hits bei dieser simplen Googlesuche [2]. Und dabei hab ich nur nach 150 Jahren, nicht nach anderen Jubiläen, und nur nach Bäckern, nicht auch nach Fleischern, Metzgern, Konditoren, Brauern, Käserhersteller, Winzer oder Fischern geschaut. Da würde man schnell sehen, daß eben diese Tradtion nichts außergewöhnliches ist, gerade nach dem Frieden von 1815 gab es eine Welle von Firmenneugründungen, die teilweise bis heute Bestand haben. "Besonders" sind eben Firmen, die bereits vor 1815 existierten.Oliver S.Y. 15:18, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelesen hast du die Artikel hoffentlich, die du verlinkt hast? Dort steht beispielsweise im zweiten Artikel folgendes, deine eigene Aussage widerlegendes direkt im ersten Satz:

Ein Familienbetrieb mit 150jähriger Tradition, so etwas hat heutzutage Seltenheitscharakter.

Wenn ich mir die Bäckereien und Konditoreien in den Städten, in denen ich bislang längere Zeit gelebt habe, vor Augen führe, dann ist dort eine 150jährige Tradition wohl zudem nicht die Regel.--Losdedos 19:08, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

"Seltenheitscharakter" und "was sehr besonderes" sind für mich verschiedene Situationen. Auch geb ich nur wenig auf solche Eigendarstellungen und lokalen Gefälligkeitsjournalismus zu Ereignissen. Fakt ist jedoch, daß es immer noch viele derartige Tradtitionsbetriebe im DACH-Raum gibt. RK Allgemeines beinhaltet zwar die zeitüberdauernde Bedeutung, aber setzt auch eine allgemeine Bedeutung zu irgendeinem Zeitraum voraus. Unterschied einer Bäckerei zu einer (fränkischen) Brauerei ist aber auch der Kundenstamm bzw. das Einzugsgebiet, was nichtmal "lokal" vergleichbar ist.Oliver S.Y. 19:14, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Regionalgeschichte ist wichtig, aber die sehe ich durch die schiere Existenz eines Cafes über einen langen Zeitraum hinweg noch nicht gegeben. Darüber hinaus hat der Artikel gerade im Geschichtsteil stark werbenden Charakter ("großzügig konzipiertes Cafe", "durch rauschende Tanzabende weit über die Grenzen der Stadt hinaus bekannt"). Daher tendenziell eher für löschen, wenn nicht noch deutliche Verbesserungen kommen. --Darian 17:00, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Behalten: Familientradition (ist doch selten), Kaffeehausgalerie (mit bedeutenden Künstlern aus der Region--Manfi.B. 06:54, 9. Mai 2011 (CEST)) sowie Auftritt von bekannten[Beantworten]

Musikgruppen (z. B. Mehlprimeln, die unbedingt noch bei Wikipedia aufgenommen gehören)--84.155.78.180 11:17, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Bäckereien und Metzgereien in meinem Stadtteil weisen eine über hundertjährige „Familientradition“ auf, das ist schön, ich kaufe dort auch gerne ein, aber trotzdem sind diese Läden genausowenig enzyklopädisch relevant wie dieses Café oder die „Mehlprimeln“, die sich gewiss über die Erwähnung in der Wikipedia freuen – die Wikipedia ist aber weder Werbeplattform noch Veranstalungskalender. --Mama Leone 14:34, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mangels Rezeption gelöscht. --Minderbinder 17:02, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sind keinerlei Quellen in Sekundärliteratur oder überregionaler Presse, die eine anhaltende oder mehr als lokale Bedeutung zeigen würden. Selbst die Meeldung in der Augsburger Allgemeinen erschien nur im Lokalteil Wertingen. In Wertingen#Kulinarische Spezialitäten wird das Cafe erwähnt, dort ist es genau richtig. --Minderbinder 17:02, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Lichte (Thüringen) (gelöscht)

Dieser Bahnhof genügt nicht den Anforderungen von WP:RK#Schienenverkehr. Weder betriebliche noch architektonische Bedeutung bislang erkennbar. Inhalt ist praktisch auch keiner vorhanden, es wird lediglich die Streckengeschichte wiedergekaut. ~~Einziger Mehrwert zum Streckenartikel ist ein Weblink, der zu 95 % die Strecke behandelt (und den ich gleich übertragen werde). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:08, 1. Mai 2011 (CEST)~~, Irrtum, dieser Weblink war bereits im Streckenartikel enthalten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:11, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist es umgekehrt wie bei den Münchner S-Bahnhöfen: Die Geschichte ist zumindest ansatzweise vorhanden, Angaben zum Betrieb oder den Bahnanlagen fehlen völlig. Selbst wenn der Bahnhof relevant wäre, wäre der Artikel kaum behaltenswert. Löschen. --Iste Praetor ^Diskussion 13:34, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Bahnhof selbst ist überhaupt kein Inhalt im Artikel vorhanden, alles was da steht, gehört in den Streckenartikel bzw. ist dort schon drin. Nicht mehrsagend als eine leere Seite, daher löschen. Relevanz ist auch nicht wirklich vorhanden, oder steht das Gebäude unter DS? --Thogo 14:31, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Komplett redundant zum Streckenartikel, praktisch kein eigenständiger Inhalt. Daher löschen. MBxd1 19:16, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, gemäß Diskussion --Eschenmoser 15:42, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Eching und Bahnhof Lohhof (gelöscht)

Wie viele andere Neuanlagen desselben Benutzers enthält der Artikel nur eine Lagebeschreibung und eine Fahrplaninfo, außerdem ist der Bahnhof irrelevant laut WP:RK#Schienenverkehr. --Iste Praetor ^Diskussion 13:52, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Qualitativ extrem schlecht (lauter Trivialitäten, die wichtigen Infos fehlen), zudem irrelevant --> löschen --Thogo 14:34, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es noch ein paar mehr davon: Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2011#Bahnhof_M.C3.BCnchen-Fasanerie -- Vuxi 14:37, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund fehlender Alleinstellungsmerkmale löschbar. --Tempi^Diskussion 15:05, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben S-Bahn-Haltepunkte... löschen. Mister Winterbottom 23:12, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Anhaltspunkt für Relevanz, nur Darstellung der Verkehrslinien und der Treppen. Löschen. MBxd1 19:14, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Bahnhof Eching ist nur ein Haltepunkt und ziemlich irrelevant, beim Bahnhof Lohhof (der tatsächlich ein Bahnhof ist) bin ich mir nicht so sicher: Laut Unterschleißheim#Geschichte könnte der Bahnhof mehr als 150 Jahre alt sein. Im Artikel ist davon allerdings bisher nichts zu sehen. Gruß, Nothere 12:33, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

beide gelöscht; Relevanz nicht ersichtlich; gemäß Diskussion --Eschenmoser 15:20, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Alexandra Schröder (bleibt)

Irrelevant. --Michileo 14:06, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Katalog der DNB findet sich unter den zehn Einträgen zumindest ein Album. Gehen wir mal davon aus, dass die Auflage höher als 5000 war. Damit WP:RK für Musiker formal erfüllt. Die Mitwrkung in der Raab-Show dann noch ein nettes X-tra. Behalten -- 79.168.7.130 14:39, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Amazon kennt sogar noch ein weiteres Album. Der Artikel glänzt allerdings durch die völlige Abwesenheit von Belegen. Das kann so nicht bleiben. Sieben Tage zur Verbesserung der Beleglage.---<)kmk(>- 15:54, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst mir als Verweigerer dieses ganzen Casting-Volksverdummungs-Mists im Hartz-IV-TV bekannt, da sie eine der ersten Protagonistinnen dieses "damals" aufkommenden TV-Formats war. Insofern wird sie wohl so irrelevant nicht sein, da entsprechende Medien-resonanz vorhanden war (ist?).--Losdedos 17:31, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Diskussion. --Zinnmann d 16:33, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gruppo Rinnovamento Partecipazione Solidarietà (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 14:08, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls es einmal in der italienischen Wikipedia einen informativeren Artikel geben sollte, könnte man ja vielleicht nochmals darüber reden. Versuch einer italienischen Telecom-IP, wenn es hier eine geeignete Zielgruppe gäbe, könnte man das als Werbung erledigen. -- Enzian44 23:42, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:42, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessanterweise gibt es ja im Moment überhaupt keinen italienischen Artikel über diese Partei. Zudem habe ich Zweifel an der sachlichen Richtigkeit: Wie kann eine Partei, die 1994 gegründet wurde, zu den ältesten in Piemont gehören? Löschen. --Darian 17:06, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sie haben Recht, aber der Autor schrieb "bürgerlichen Listen", nicht "Partei" (diese Version ist später )...Behalten SdKfz250 19:28, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 15:51, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Rotes Kreuz/Vorlage:Benutzer Windows 7 (SLA)

Das muss einfach weg!! In die Tonne damit...--Rotes Kreuz Is wat? 14:29, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Fall für SLA. Selbigen gerade gestellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:32, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

The Blue Economy (LAZ)

Bevor ich Zeit und Mühe reinstecke, um „The Blue Economy“ Satz für Satz zu entschwurbeln, frage ich lieber gleich: soll der Artikel behalten werden? Der Artikel wurde zunächst wegen URV gelöscht, nun liegt eine Freigabe vor. --Blech 15:22, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel kann ich nicht entnehmen, dass der Begriff Eingang in die allgemeine Fachliteratur gefunden hat und von andereren Autoren aktiv verwendet wird. Sieben Tage zum Nachweis einer solchen Verwendung. Ansonsten wäre auch der Artikel zum Autor Gunter Pauli ein geeignetes Ziel für Entschwurbelungsbemühungen.---<)kmk(>- 15:41, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

HI, bin durch einen Artikel in der Süddeutschen auf Pauli und Blue Economy gestoßen. Vielleicht bin ich nicht der einzige, der von dieser epochalen Idee begeistert ist - und als erstes bei Wikipedia nachschaut. Von daher: ja, behalten! Danke.--Benutzer:Gast 18:22, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Für mich liest sich das wie eine Ansammlung von Banalitäten, teilweise wie Unsinn. Gibt der Artikel den Inhalt des Buches schlecht wieder? Du darfst ihn gerne überarbeiten und verbessern. --Blech 19:20, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das liest sich ja wie ein Buzzword-Bingo. :0 Wenn dieser Unsinn natürlich relevant sein sollte, sollte er natürlich trotzdem behalten werden. Allerdings kann ich zur Relevanz nichts sagen. --Headbreak 19:42, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verdient sicher die ein oder andere Überarbeitung und Ergänzung, aber ich habe inzwischen zwei Bücher von Gunter Pauli gelesen und ca. fünf Vorträge von ihm gehört, darunter einen live auf der Vision Summit-Konferenz April 2011 in Potsdam, und der Mann "rockt". D.h. er bietet solide, fundierte, weltweit erprobte Innovationen und Lösungen mit der eigenen Erfahrung eines "Serial Entrepreneurs" (der immerhin die Firma Ecover gegründet hat) und mit dem Al Gore im Vergleich doch als ziemlicher Blender dasteht. Wenn die Konzepte der "Blue Economy" bisweilen auf den ersten Blick etwas exotisch, ungewöhnlich oder unrealistisch erscheinen (z.B. zero emissions), dann nur, weil wir alle so gern an unseren (hart erworbenen) Glaubenssätzen festhalten. Tatsächlich dürfte Gunter Pauli den einzig gangbaren Weg zu einem Wirtschaftssystem zeigen, das wirklich skaliert, weil es im Einklang mit der natürlichen Grundlage unserer Existenz steht. Wenn man solche Artikel in der Wikipedia nicht lesen möchte, dann müsste ich doch sehr am Sinn dieses Projekts zweifeln und vielleicht doch noch meine bisher gezahlten Spendengelder zurückfordern. --DinuGherman 22:08, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann macht was draus, zum Donnerwetter. Ich lehne diese Konzepte nicht grundsätzlich ab, in der Form präsentiert man sie aber als Unsinn. --Blech 23:52, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat schon eine gewisse Relevanz, bedarf aber einer gründlichen Überarbeitung. Blech hat mMg. völlig recht, wenn DinuGherman so mit der Materie vertraut ist, sollte es ihm möglich sein den Artikel kurzfristig zu überarbeiten; sodass ggf. eine LAZ erfolgen kann.--Dr.heintz 09:01, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

DinuGherman hat mit einer Überarbeitung begonnen. Das ist an sich positiv, nur sollten nicht noch mehr Glaubenssätze in den Artikel gesteckt werden. Die Prinzipien und die Grundsätze würde ich komplett streichen. Ich habe versucht herauszufinden, ob die "Blue Economy" eine Außenwahrnehmung hat, habe aber wenig gefunden. Ein Artikel bei der IUCN Prescription for a blue economy benutzt das Schlagwort für etwas anderes. In der österreichischen Presse gab es ein gewisses Echo, z.B. oekonews.at, Wiener Zeitung, Kurier oder DerStandard. Es sind aber überwiegend Interviews mit Herrn Pauli. Gibt es Kritiken oder ein erkennbares Echo in der Fachwelt? --Blech 22:50, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass für uns uninteressant ist, ob das Konzept funktionieren kann oder gut ist oder sonstiges. Hier wichtig ist eine Rezeption der Thesen in der Fachwelt - und die kann ich dem Artikel im Moment nicht entnehmen und auch nicht schnell selbst ergoogeln. Leider ist der Artikel auch immer noch nicht in einem besonders informativen Zustand - die Listen der Grundsätze sollten eher auf Beispielhaftes gekürzt und dafür knapp erläutert werden, das ganze unter einer etwas klareren summarischen Skizzierung. In diesem Zustand sehe ich aber wenig Zukunft. --Ulkomaalainen 01:02, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Begriff Blue Economy erst mit dem 2010 erschienenen gleichnamigen Buch verwendet wird, dann kann er noch keinen allzugroßen Eingang in die "Fachliteratur" gefunden haben. Wikifreak2000 gibt unten ein Buch an. Hier eine Übersicht in der gleichen Quelle. Um mal ein neues Sprichwort zu erfinden: Wenn das Eisen heiß ist, kann man es dem Pferd noch nicht anbinden... Oder so. Ich plädiere für ein bischen mehr Geduld statt schneller Ultimaten und Löschreflexe. Am Inhalt wird gearbeitet. --DinuGherman 14:06, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier eine Veröffentlichung der UNEP! http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:bunDQAETpp0J:www.unep.org/pdf/OP_Feb/EN/OP-2010-02-EN-ARTICLE7.pdf+unep+blueeconomy&hl=de&gl=de&pid=bl&srcid=ADGEESjcXsh34HkMXrlexZe3Rj8jaTD4xkEysIkHFpeanEIbgwlL8PEkOBh7BmRUkkHe8RTmA-lRZVd1UeCLhTwUGzOaTWDviy6vy6j-63NhllZKseYs_S8DiU8s3707_Sl1ve2x0zON&sig=AHIEtbRmJYn5aWhaSlmYviTMpqzN8nwv7Q Wikifreak2000 09:30, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem findet sich in dieser | Fachpublikation von Hackenberg / Empter ein Beitrag zur Blue Economy. Das beweist eindeutig die Relevanz! Mache mich an die Überarbeitung. Dazu plädiere ich eindeutig für behalten! Wikifreak2000 13:15, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich ist nach der letzten Überarbeitung nicht mehr viel auszusetzen. Die beiden oben als Beleg für die Relevanz genannten Artikel hat Gunter Pauli (teils mit Koautor) selbst geschrieben. Unter Außenwirkung stelle ich mir eigentlich etwas anderes vor. --Blech 21:52, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Blaue Wirtschaft hat genug Medienecho erzeugt, wenn auch mit tatkräftiger Nachhilfe von Herrn Pauli, um einen Wikipedia-Artikel darüber zu rechtfertigen. Der Text wurde deutlich verbessert. Daher nehme ich den Löschantrag zurück. --Blech 19:07, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nikon F-501 (bleibt)

Dieser Fünf-Satz-Artikel zu einem speziellen Kamera-Modell stellt die Relevanz seines Lemmas nicht dar. Rezeption durch Dritte fehlt völlig. Sämtliche Aussagen sind unbelegt. Die Tatsache, dass die Kamera laut Artikel eine F-301 mit Autofokus ist, lässt die im selben Satz ausgeführte Alleinstellung als "erste Spiegelreflexkamera für den Amateurmarkt" in einem schrägen Licht erscheinen. QS vom 2.3.2011 ergab nur Ergänzung von Wikisyntax.---<)kmk(>- 15:34, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege + Infobox eingebaut sowie etwas überarbeitet. Die Kamera war die erste AF-SLR von Nikon, die (im Gegensatz zur F3AF) auch in nennenswerten Stückzahlen verkauft wurde. Außerdem „Kamera des Jahres 1986 Europa". Ach ja : behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:11, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kamera war jedem ambitionierten Fotografen ein Begriff, sie hat Maßstäbe gesetzt und hat ein Stück Kamera-Geschichte geschrieben - behalten.--DocJason 17:47, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Weltweit bekanntes Modell (im Gegensatz zu den meisten anderen Kameras). Natürlich ausbaufähig, aber relevanter stub. --Kungfuman 18:15, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 15:54, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Saif al-Arab al-Gaddafi (LAE)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, zumindest halte ich "Kind von...", "ist gewaltsam ums Leben gekommen" und "hat in München studiert" auch in Kombination nicht für relevanzstiftend. --Andi brunt 15:37, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man mal den Redakteuren aller internationalen Medien, die den Tod auf ihre Titelseiten setzen, mal stecken, dass sie über eine irrelevante Person berichten. -- 79.168.7.130 15:40, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

;-)))) welch ein treffendes Gegenargument im Land der finsteren Mächte. 18:09, 1. Mai 2011 (CEST)

(BK) Medienaufmerksamkeit mehr als ausreichend, daneben wie jedes Mitglied der Familie in Libyen äußert einflussreich. Sein Tod war Schlagzeile in so ziemlich jeder Zeitung.... Schnellbehalten. --Julez A. 15:41, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ME sollte der Beitrag NICHT gelöscht werden. Hat als Mitglied im Gaddafi-Klan eine nicht unwichtige Rolle gespielt. Wäre natürlich schön, wenn der Ursprungsbeitrag noch inhaltlich erweitert werden würde. -Mike- (nicht signierter Beitrag von 62.155.224.211 (Diskussion) 15:46, 1. Mai 2011 (CEST)) Nicht löschen, später macht es sehr viel Arbeit alle Informationen wieder zusammen zu sammeln. Whoiswohme 1. Mai 2011[Beantworten]

Plädiere auch für Nicht löschen! Der Artikel in dieser Form ist ausbaufähig und wird mit veränderter Nachrichtenlage wahrscheinlich kontinuierlich verbessert werden. --Arbus 16:29, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin auch dafür, den Artikel zu behalten. Schließe mich in der Argumentation meinen Vorschreibern an. --Bodhi-Baum 16:42, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten Einfluss, Medienpräsens, usw. Wenn man sich mit der libyschen Geschichte Beschäftigt, braucht man diese Hintergrundinformationen. --Frenkie 16:47, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Also abgesehen davon, dass der Tod des Sohnes durchaus durch alle großen Medien weltweit ging, ist er als Mitglied des Gaddafi-Clans durchaus relevant. Behalten --K. v. leyenberg 16:54, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung, dass die Medienaufmerksamkeit ein Grund fürs Behalten ist, zudem ist er als Mitglied des Gadaffi-Clans nicht unwichtig gewesen. Allerdings stimme ich zu, dass der Artikel etwas ausgebaut werden muss, um die Daseinsberechtigung zu festigen. --Zockerfreak112 17:19, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

(mein erster Löschhöllenbeitrag seit Äonen): Hauptseite und LA drauf. sauber! behalten je schneller desto besser tmv23^-Disk-Bew 17:31, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschungsvorschlag erscheint unverständlich. Er ignoriert die Rolle von Muammar al-Gaddafis Familie als wesentlicher Teil seines diktatorischen Regimes, das die libysche Bevölkerung jahrzehntelang unterdrückt und ausgebeutet hat. Der Aufstand in Libyen richtete sich daher auch gegen Saif al-Arab, selbst wenn er nur Nutznießer gewesen sein sollte, und nicht wie seine älteren Brüder noch dazu Handlanger. Artikel beibehalten wegen zeitgeschichtlicher Relevanz. 17:34, 1. Mai 2011 (CEST)Textor

Eine der Hauptmeldungen in sämtlichen Nachrichten und Medien heute. Klarer Fall, und eindeutiger Diskussionsverlauf. Ich bin so frei und setze LAE. --Mussklprozz 17:37, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zurecht, Personen, die namentlich in zwei UN-Resolutionen genannt werden, sind jedenfalls relevant. Relevanter geht es eigentlich kaum noch. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 19:11, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wurde eigentlich schon alles gesagt, klar behalten Wandervogel 21.19, 1. Mai 2011 (CEST)

Classic (Rapper) jetzt Chris Classic (bleibt)

Neben genau einem Satz Fließtext, der noch noch nicht einmal das Geburtsjahr der Person verrät, besteht der Artikel lediglich aus einer unbelegten Liste von Songs in Filmen. Jeweils ein Monat Lückenhaft-Baustein und QS haben an diesem Zustand nichts wesentliches geändert.---<)kmk(>- 16:04, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Link zur IMDb spendiert, deutlich mehr produziert als der unten behaltene J. J. Gerndt -- 79.168.7.130 16:14, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt unter regulärem Lemma.
Aufgrund seiner zahlreichen Veröffentlichungen klar relevant. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --Zinnmann d 16:39, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Independent Living (gelöscht)

Außenwahrnehmung und Größe dieser Organisation sind nicht mittels reputabler Sekundärquellen dargestellt, daher stelle ich mal die Relevanzfrage.--Margaux 16:10, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 21:14, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Die Links in der Wikipedia und im Netz ergeben ein anderes Bild. Ich denke, Relevanz liegt vor. Der Artikel stellt aber genau das wesentliche nicht dar, womit ein Neuanfang besser ist. Wenn jemand den gelöschten Text hierzu im BNR haben will, bitte melden.Karsten11 21:19, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ChildFund Deutschland (behalten)

Außenwahrnehmung und Größe dieser Organisation sind nicht reputabel belegt, zum anderen stellt sich hier die Relevanzfrage.--Margaux 16:20, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die Außenwahrnehmung fehlt. Davon abgesehen sieht mir das nach einem akzeptablen Artikel aus. Auch sollte man die über dreißigjährige Tätigkeit nicht vergessen. Im Zweifel für behalten. --Zinnmann d 16:58, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Etwas Außenwahrnehmung ist jetzt drin. Die Stiftung ist eng mit dem Verein verbunden.
Beide haben den gleichen hauptamtlichen Geschäftsführer. Überregionale Bedeutung ist zudem wohl unstrittig.
Daher behalten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:02, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bildstock Ledochowskastraße (LAE)

Völlig unbekannter Bildstock, davon gibt es tausende. Im Artikel erfährt man zudem nichts, was nicht aus dem Bild hervorgeht. -- 81.189.240.116 16:34, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin auf der Denkmalschutzliste - aber Ausbau erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:47, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, als eingetragenes Kulturdenkmal relevant und gültiger Stub -- 79.168.7.130 17:03, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

PSF Lab (gelöscht)

Der Artikel stellt die Relevanz der Software nicht dar. Offenbar existiert das Programm seit einem Jahr. Rezeption durch Dritte ist nicht zu erkennen.---<)kmk(>- 17:43, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Das dem Simulationsprogramm zugrundeliegende Theorie-Paper wurde überdies gerade 2 mal zitiert (laut Web of Science), also nicht unbedingt ein Gassenhauer. Gruß --Juesch 14:56, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 20:09, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Niemand dagegen, zudem weist Google (Wikipedia-Artikel gefiltert) nur wenige Treffer auf ([3]) --Filzstift ✑ 22:26, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nightmare before insanity (SLA)

Wie aus dem Artikel hervorgeht: Keine Plattenveröffentlichung. Ergo verfehlt die Band die RK. --Laibwächter 18:33, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Deshalb nach SLA getonnt. XenonX3 - (☎:±) 20:17, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Friedrich Nerly (Begriffsklärung) (LAE)

~~War Friedrich Nerly (Begriffsklärung) --Altkatholik62 23:54, 1. Mai 2011 (CEST)~~ Durch Rückverschiebung nun dupliziert. --Altkatholik62 00:50, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Begriffsklärung ist nicht mehr relevant, deshalb überflüssig. Außerdem hätte sie in dieser Form nie eingeführt werden sollen. Begründung: 1. Friedrich Nerly der Ältere wurde mitlerweile umgeleitet zu Friedrich von Nerly und es giebt keine Seite für Friedrich Nerly der Jüngere. Falls jemand für diesen wenig bekannten Maler, den Sohn des älteren, eine Seite erstellen möchte, kann dies unter seinem vollen Namen Friedrich Paul Nerly geschehen, der bereits in dem Artikel des Vaters (Friedrich von Nerly) erwähnt wurde. Wenn von Friedrich Nerly die Rede ist, ist immer der Vater gemeint: er ist sehr viel bekannter und wurde erst spät im Leben geadelt (eine Verschiebung ist angebracht sobald diese Seite gelöscht ist). 2. Die Namenszusätze – der Ältere - der Jüngere – sollten nur dann verwendet werden, wenn sie bereits gebräuchlich sind; auf keinen Fall sollten sie in der WP neu eingeführt werden! --RM Vollmer 19:47, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus den oben genannten Gründen eigentlich sogar schnelllöschbar. --Altkatholik62 19:51, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso? [4] –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 19:52, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus den oben genannten Gründen eigentlich sogar schnellbehaltbar. SteMicha 20:19, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn das Ganze gehört nun eigentlich auf eine BKL zum Nachnamen Nerly, dort findet sich aber nur ein redir auf eben diese Seite. --Altkatholik62 22:02, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

So geschehen. Ist jetzt ein LAE angebracht? Dann macht ihn die oder der Nächste, bitte. --Altkatholik62 23:54, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn das der "übliche Standard" sein soll, widerspricht er aber in eklatanter Weise WP:BKL, besonders diesem Satz daraus: "In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also genau so nennt, auch Komposita, wenn für diese das Stichwort als Verkürzung allgemein gebräuchlich und verständlich ist." ~~Damit bleibt ja wohl nur noch löschen.~~ --Altkatholik62 00:16, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, da die Löschbegründung nicht mehr zutrifft. --Altkatholik62 00:46, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn hier jemand durch dieses Hin- und Hergeschiebe anscheinend eine Löschung erzwingen will, mach ich mal einen LAE.

Hand des Teufels (LAZ, wird Begriffsklärung)

Belegloser Assoziationscluster ohne enzyklopädische Relevaz. --Altkatholik62 19:48, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma könnte man aber wenigstens als Begriffserklärung bezüglich der Filmtitel behalten. Ansonsten in der Tat recht willkürlich erscheinende Zusammenführung verschiedener Thematiken. Louis Wu 22:17, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Einwand ist allerdings richtig. Daher nehme ich den Löschantrag zurück (LAZ) und mach mich mal ans Umarbeiten in eine BKL. --Altkatholik62 23:20, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

J. J. Gerndt (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --77.9.119.83 20:39, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Komponist ist klar relevant, hat in bedeutender Funktion an verschiedenen Filmprojekten mitgewirkt. Klar behalten. Löschantrag nicht nachvollziehbar. Louis Wu 22:14, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich seh das auch so wie Louis Wu, der Komponist hat für über 20 Produktionen die Filmmusik geschrieben, klar behalten, --AlterWolf49 22:29, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wegen eindeutig gegebener Relevanz. --Altkatholik62 22:38, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Müller-Elektronik (gelöscht)

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. -- 88.70.59.200 20:40, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorgen hast du liebe IP, anstatt dass du dich freuen würdest, dass zur Informations/Wissenssammlung ein schöner, ausführlicher Artikel geschrieben wurde. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 20:46, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was genau macht das in diesem schönen, ausführlichen Artikel beschriebene Unternehmen jetzt enzyklopädisch relevant? --Mama Leone 21:05, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider werden die Relevanzkriterien nicht einmal angekratzt, das Unternehmen hat 150 Mitarbeiter und 22 Millionen Umsatz. --AlterWolf49 21:57, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zudem Wiedergänger, der schonmal wegen URV und fehlender Relevanz gelöscht wurde. --Mama Leone 22:02, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie festgestellt: RK-Wirtschaft weit unterboten; relevante Marktnische kann ich nicht erkennen, Belege sind Mangelware und der Stil ist dröge. löschen Yotwen 08:40, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Freigabe vorliegt: WP:RK#U nicht mal ansatzweise erfüllt, löschen. --Der Tom 11:55, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Vorredner. Löschen. --Mussklprozz 11:57, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber ähnlich große Unternehmen stehen in Wikipedia und warum sollte der große Preis des Mittelstandes eine Relevanz haben, wenn die Unternehmen, die ihn gewonnen haben nicht erscheinen dürfen? Mit diesem Preis werden Mittelständler ausgezeichnet, die u.a. eine innovative Vorreiterrolle ausfüllen. Dies erfüllt dann auch die WP:RK#U --Ugalem 13:57, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Du must den Satz bis zu Ende lesen ...in einem relevanten Marktsegment... - eben jenes, dass ich nicht finden konnte. "Agrarelektronik" ist jedenfalls nichts, was die Elektronikindustrie am laufen hält. Yotwen 20:49, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mag richtig sein, aber ich denke in einer Welt, die im Jahr 2100 von knapp 9 Mrd. Menschen bevölkert sein wird, wird eine optimierte Aubeute von natürlichen Ressourcen unabdingbar sein. Die Agrarelektronik bekommt dadurch einen höheren Stellenwert. Zudem standen in meinem Kommentar noch zwei weitere Argumente (ähnlich große Unternehmen mit gleichem geschichtlichen Hintergrund usw. --> Ich weiß, vergleichen ist doof :) / Relevanz ":::Großer Preis des Mittelstandess -- Ugalem 11:267, 4. Mai 2011 (CEST)

ok. Wenn die Relevanz dann mal gegeben ist, weil Agrarelektronik ein wichtiges Gebiet der Elektronik ist und die Firma dann marktführend ist haben wir ja nix gegen einen Artikel (aber vorher). Vergleichen ist nicht doof, es ist einfach nicht möglich, weil hier jeder Artikel ohne Vergleich zu anderen mit Maßstab an den WP:RK gemessen wird. Präzendenzfälle lassen sich bei so vielen Artikeln ja immer finden. Derzeit löschen - Andreas König 17:57, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 16:01, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Arkadiusz Kulaszewski (gelöscht)

IMO ist die Relevanz nicht gegeben Jogesch 21:37, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant vielleicht, aber offenbar SD, was nicht verboten ist, aber die Frage nach der Objektivität aufwirft. Dafür dann zu wenig Belege, die spontan nachprüfbar wären. --Wistula 22:21, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

SD ist ja offenbar, die Relevanz bleibt aber f. mich unabhängig von der Objektivität fraglich, und zwar: die "Polonia" - Vereine/Organisationen (deren "Vorsitzender"/Mitglied er sei) sind selbst nicht relevant vergl.[5]. Jogesch 09:22, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Polonia-Organisationen; Vorstandsmitglied im Bundesverband Polnisches Rat in Deutschland e.V. - Dachverband auf Bundesebene, eher relevant, es gibt nur z.Zt. kein WP-Artikel, andere im Artikel genannte Organisationen sind in anderen WP-Sprachversionen auch meistens vorhanden, z.B. en:POSK, pl:Polski Ośrodek Społeczno-Kulturalny, pl:Klub Polski w RFN, pl:Stowarzyszenie Polskich Kombatantów -- Alan ffm 23:54, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn dies tatsächlich relevante Org. sind, sollte man als Autor vielleicht mit denen anfangen und nicht mit einer SD. Man bedenke auch, dass es im rechtlichen Sinne keine Polnische Minderheit in der BRD gibt, was auch die Relevanz der Organisationen im gegebenen Sprachraum beeinflussen kann. Jogesch 08:44, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Bundesverband Polnisches Rat in Deutschland e.V. ist eigentlich relevant und sollte als Artikel angelegt werden, mit den sonstigen ist so 'ne Sache; wenn, dann gut belegt und noch in der fast unvermeidlichen LA-Diskussion die Relevanz gut begründen, womit die meisten WP-Anfänger und Gelegenheitsautoren schon schnell überfordert sind, und der Artikel noch schneller gelöscht wird. Das Problem liegt IMO weniger in dem nicht vorhandenen Status einer Minderheit und viel mehr an den praktischen Möglichkeiten der Belegbarkeit solcher Nischenthemen. Über die laufenden Ereignisse in der Diaspora wird es schon irgendwo in irgendeiner Sprache erwähnt, aber es sind Organisationen und Ereignisse aus den 80-er Jahren (Vorinternetzeitalter -> es lässt sich wenig ausgoogeln), für die deutschen Medien schon damals als Randthema kaum interessant und selten erwähnt, in polnischen Medien gar verboten und zensiert, und für die Betroffenen selbst, wegen Illegalität in Polen und möglichen Unterwanderung und/oder strafrechtlichen Konsequenzen, eine breite Medienpräsenz auch eher unerwünscht. Als ein von den wenigen Anhaltspunkte für Relevanz bleibt dann, wie im o.g. Fall, eine spätere staatliche Anerkennung der Tätigkeit mit einem Orden/Auszeichnung, usw. und/oder ggf. Eintrag in dem "Branchenlexikon" -> Leksykon Polonii i Polaków za granicą., was man auch erst zur Verfügung haben muss:) -- Alan ffm 13:48, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Träger des Polnischen Verdienstordens, Inhaber zahlreicher Funktionen und Übersetzer klar relevant und daher zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:40, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

.... jawohl, besonders als Übersetzer natürlich klarstens relevant --Wistula 18:04, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ehm... Der Orden hat 5 Klassen - er erhielt -Ritter-, was die 5. ist (die höchste wäre Großkreuzes). Seiner Internetwerbung nach [6] ist das, was er unter Übersetzer versteht vielleicht nicht ganz das, was seine enzyklopädische Relevanz erhöht (vergl. [7] ). Irgendwie, bin ich weiterhin sehr skeptisch. Jogesch 19:51, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin, analog BVK untere Stufen würde ich solch einen Orden einmal als Indiz zu Relevanz werten. Belegt zumindest, dass die sehr ausführliche Darstellung der Lebensleistung nicht ganz aus der Luft gegriffen ist. Ich sehe nach wie vor eher ein Problem in der eitlen Selbstdarstellung, die aus vermutet kleineren Aktionen grosse Sachen macht. Die Objektivität erscheint zweifelhaft - deshalb wird grdstlz von SDs ja auch abgeraten. Der Artikel sollte aufs enzyklopäd. Wesentliche gekürzt und das dann knackig belegt werden, wir schreiben hier ja keine Lebensgeschichten. Besser als Löschen oder Behalten imo Verschiebe in BNR des Autoren, vielleicht hilft ihm dann ja jemand. --Wistula 21:23, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wichtigste habe ich inzwischen belegt, einige zu detailierte Inhalte entfernt. Es wäre noch die Frage, was in dem Leksykon Polonii i Polaków za granicą. steht, das kann ich nicht überprüfen -- Alan ffm 23:54, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Wistula vielleicht hast Du doch Recht, dass es an der Selbstdarstellung liegt, man könnte in der Tat vorerst in BNR des Autoren verschieben und schauen. Jogesch 08:44, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die Argumente pro Erfüllung der RK konnten nicht überzeugen. Der Orden wurde ihm in der untersten Kategorie verliehen, das genügt m.E. nicht (vgl. zur Verleihung bspw. hier). Ebenso überträgt sich die mglw. vorhandene Relevanz der Vereinigungen, in denen er Ämter innehat(te) nicht zwangsläufig auf die Person. Auch die Erfüllung der Wikipedia:RK#Journalisten ergibt sich nicht aus dem Artikel. Sofern Interesse besteht, stelle ich den Artikel zwecks Relevanzdarstellung im BNR wieder her, im Moment genügt es nicht. Siech•Fred Disclaimer 10:58, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Anleitung zur Menschenzucht (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Sprachrohr der persönlichen Meinung des Erstellers.--Kompakt 21:50, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da relevante politische Äußerungen zu gesellschaftlicher Debatte. Aber gern ausbauen. Alternativ könnte man den Artikel auch bei http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland_schafft_sich_ab#Gesellschaftliche_und_politische_Debatte oder so einbauen. Louis Wu 22:11, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Also beide genannten Löschgründe kann ich nicht nachvollziehen. Ein Artikel ist es jedenfalls, und Theoriefindung durch den Ersteller kann ich nicht feststellen, es sei denn, du vermutest, dass hinter Benutzer:Headbreak Sigmar Gabriel steckt, wozu ich aber keine Anhaltspunkte sehe. Stellt sich höchstens die Frage, ob dieser Zeit-Artikel relevant ist. Das kann ich aber nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Dass sich der Artikel mit einem relevanten Buch beschäftigt, macht ihn nicht relevant. Kann gerne an der von Louis Wu genannten Stelle genannt und als Referenz verlinkt werden. Um als Artikel selbst relevant zu sein müsste dies durch geeignete Außenwahrnehmung dargestellt werden. --EPsi 22:29, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel von Gabriel externe Relevanz erlangt hat, sollte dies belegt werden. Ein Beispiel wäre diese Rede. - Ansonsten ist Wikipedia kein Ort, politische Meinungskämpfe auszutragen. Löschen --Smartbyte 22:58, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sarrazin hat als Reaktion bei der faz Stellung bezogen: Antwort Sarrazin Zudem selbst noch April 2011 als Höhepunkt der Debatte genannt: Morgenpost. Von daher hat dieser Beitrag schon für Aufsehen gesorgt. Louis Wu 23:25, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ist der Debattenbeitrag tatsächlich so bedeutend, dass er über den Tag hinaus von Bedeutung ist? Das wage ich zu bezweifeln. Das gehört wenn es denn wichtig ist, in Artikel zum Buch oder allerhöchstens noch zur Biographie von Sigmar G. Machahn 23:33, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann eben wie von mir vorgeschlagen bei Deutschland schafft sich ab erwähnen, sowie bei Gabriel selbst entsprechend verlinken bzw. erwähnen, sofern nicht längst geschehen. So ganz untergehen sollte dieser Beitrag nicht. Louis Wu 23:41, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen als enzyklopädisch wohl irrelevanter Nebenkriegsschauplatz der Buchpublikation ... Hafenbar 20:03, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hatte dem Autor schon einen LA angekündigt, da die WP für aktuelle politische Tagesaktualitäten, die schon morgen vergessen sind, generell nicht zuständig ist und die politische Stellungnahme Einzelner auch kein Enzyklopädiethema ist, falls sie nicht in einigen Jahrzehnten als historisch bedeutam eingestuft werden sollte. - löschenAndreas König 21:46, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen. Der Artikel war offensichtllich selbst aus SPD-Binnensicht nicht relevant, andernfalls hättem die maßgeblichen SPDler das Parteiordnungsverfahren mit anderen Ergebnis zu Ende gebracht. --Gerbil 21:54, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wohl nicht gegeben, nur mit einem Knol-Link belegt, sonst eher für andere Projekte geeignet - löschen. -jkb- 00:36, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unfug, löschen. Grüße -- Sambalolec 04:17, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Benutzer:Headbreak/Anleitung zur Menschenzucht wurde offenbar vorbeugend als mirror angelegt. --Gerbil 22:23, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da nicht einmal ein Artikel. -- Yikrazuul 22:43, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, ein Artikel ist es. Ich habe den Inhalt mal so sortiert, dass man das erkennen kann. Die Form wäre als Stub Ok. Die Relevanzfrage ist entscheidend. Ist das Thema relevant für die WP ? Dazu habe ich eine unentschiedene Auffassung. Neutral. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:58, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel eines Prominenten in der Zeit ohne Rezeption ?! löschen (wenn gehört es so stark gestrafft zur Sarrazin-Kontroverse bzw seinem Buch, so sehe aber ziemlich schwarz)--in dubio Zweifel? 02:41, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Also z.B. auch in Berlin direkt vom 1. Mai 2011 wird Gabriels Artikel als Höhepunkt der Sarrazin-Debatte aufgegriffen. [8]

Neben der Morgenpost bezieht sich auch BILD darauf. [9] Und das Monate nachdem der Artikel veröffentlicht wurde. --Headbreak 17:21, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz.Karsten11 23:18, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Es ist ein Artikel. Aber die Relevanz fehlt völlig. Benutzer:Machahn ist zuzustimmen: "Das gehört wenn es denn wichtig ist, in Artikel zum Buch". Und in Artikel über das Buch wird statt auf diesen Artikel auf einen von S. Gabriel in SPON verwiesen (mit dem gleichen Tenor): [10]. Zu diesem Buch gibt es zig Artikel nahmhafter Persönlichkeiten in zig Medien. Einen irgendwie gearteten Hinweis, dass dieser Artikel eine herausragende Bedeutung in der Diskussion über das Buch gehabt hat, gibt es nicht.Karsten11 23:18, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Michael Krimmer (bleibt)

relevanz? -- poupou review? 22:17, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz und außerdem z.T. URV von hier: [11]. Löschen. -- Echtner 22:19, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA ~~gestellt~~ wieder zurückgezogen. --Rex250 23:21, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer neuschreiben will: [12], [13] -- 84.134.16.88 22:56, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wieso Urheberrechtsverletzung? Das bei Amazon ist ebenfalls mein Text, dann kann ich ihn doch auch hier benutzen. Und was die Relevanz angeht: Inwieweit sind Wikipediaeinträge, wie beispielsweise zum Kollegen Giesbert Damaschke relevanter? Also lasst den Artikel doch bitte drin. Grüße, --Mkrimmer 23:24, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieben Publikationen im Katalog der DNB scheint mir ausreichend zu sein, habe auch keine Hinweise gefunden, dass der Amac-Buch-Verlag BoD ist. -- 79.168.7.130 23:04, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
- Mag sein, aber ohne Freigabe bleibt es eine Urheberrechtsverletzung. --Mama Leone 23:06, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  - amac-buch Verlag oHG ist einer der bedeutendsten Verlage was Mac-Themen angeht. Das ist nicht BoD, die drucken jedes Buch tausendfach und beliefern den gesamten Buchhandel. --Mkrimmer 23:24, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
    - Noch ein kurzer Nachtrag: es sind elf Publikationen im Katalog der DNB. Von den drei Ankündigungen ist ein Buch (iPad 2) bereits erhältlich und die anderen beiden kommen bis Juli/August 2011. --Mkrimmer 23:55, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie soll ich mir selbst eine Freigabe für meinen Text geben? Noch einmal: Der Text bei Wikipedia und bei Amazon ist von mir geschrieben. Also kann ich ihn frei verwenden. Überall. Wenn es nur darum geht, das auch irgendwie in den Wikipedia.Artikel zu schreiben, bitte ich um einen Tipp, wie ich das machen soll, damit es gilt. --Mkrimmer 23:24, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:OTRS, wie es genau geht steht hier: [14]. -- 84.134.16.88 23:11, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank! Mail mit der Freigabe ist bereits raus. --Mkrimmer 23:24, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Autoren-RK erfüllt. Das ist kein BoD oder Selbstverlag. Natürlich behalten --Theghaz _Disk 01:15, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nachweislich vorhanden und im Artikel dargestellt. Wenn das OTRS-Ticket da ist, auf jeden Fall behalten. --Altkatholik62 12:51, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie lange kann es dauern, bis ein solches Ticket durch ist? --Mkrimmer 23:03, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das Problem mit der Relevanz ausgeräumt? Kann man den Hinweis dann im Artikel entfernen? 95.91.62.224 13:35, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA wird ca in 7 Tagen entfernt. Vielleicht verbessert noch jemand den Artikel bis dahin. Die RK sind erfüllt, deshalb kein Grund zur Sorge. --Robertsan 21:49, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Na da bin ich ja mal gespannt, ob sich jemand erbarmt und was zum Artikel beiträgt ;-) --Mkrimmer 23:34, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Sachbuchautor gegeben. --Gripweed 10:26, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sektion Inselverbot (erledigt, gelöscht)

gibts dafür irgendeinen beleg? falls nein, bitte löschen -- poupou review? 22:22, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja es gibt vereinzelt fotos die immer wieder auftauchen im netz,aber wirklich an die öffentlichkeit sind sie nie gegangen,banner im stadion werden nicht gezeigt,wurden vom verein auch schon verboten! (nicht signierter Beitrag von 78.35.75.214 (Diskussion) 22:24, 1. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]

0 Google-Hits, gleiches bei 'Anna Steinhoff + Ingolstadt'. Fake?--Peisi 22:30, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)was gibt's denn da zu diskutieren? SLA gestellt. Si!SWam P 22:31, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine gruppe der öffentlichkeit,ingolstädter szenekenner werden davon bescheid wissen (nicht signierter Beitrag von 78.35.75.214 (Diskussion) 22:32, 1. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]

Das ist gut, dann ist ein Wikipedia-Artikel auch unnötig. --Mama Leone 22:38, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht.

Musikalben von Katha-O (alle gelöscht)

Nenn mich Rap und Flow (gelöscht)

Zu perfekt (gelöscht)

Noch intensiver (gelöscht)

Diskussion zu allen

Das untenstehende ist Teil von Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2011 und ich denke, es ist im Interesse des ursprünglichen LA-Stellers, dass die LD erneut stattfindet (zumindest sagte er das), da Wikipedia:Löschprüfung/27. April 2011 ergab, dass Katha-O derzeit für die Wikipedia irrelevant ist. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:42, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem in dieser Löschdiskussion zweifelsfrei die enzyklopädische Irrelevanz der Rapperin Katha-O festgestellt wurde, stelle ich hiermit formhalber Löschanträge auf die drei Musikalben, zu denen hier Artikel bestehen. Werke relevanter Musiker sind per se relevant; also sind Werke irrelevanter Musiker per se irrelevant. Ich bitte vorsorglich um einen sachlichen Diskussionsstil. Danke. HAVELBAUDE_{schreib mir} 21:39, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur als Hinweis: Dein Umkehrschluss ist falsch. Eine enzyklopädisch irrelevante Person kann trotzdem enzyklopädisch relevante Werke schaffen. Konkret kann ich zu den Alben nichts sagen. --TMg 23:18, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer man das mit der Logik angeht, logisch wäre eine Löschung-- schmitty 00:03, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie auch bei der Künstlerin selbst: Problematisch ist in meinen Augen nicht so sehr die Relevanz sondern vielmehr die Beleglage. Natürlich geht beides Hand in Hand - bei fehlender Relevanz gibt es keine validen Belege - und hier wird das denn auch sehr deutlich. Entsprechend aus qualitativen Gründen und aus der Konsequenz der Löschung von Katha-O löschen -- Achim Raschka 07:53,28. Apr. 2011 (CEST)

Info: Derzeit läuft eine WP:LP zu Katha-O. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:54, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh, danke! Dann warte ich die dortige Entscheidung ab und stelle ggf. die Anträge neu. Vorerst also LAZ. HAVELBAUDE_{schreib mir} 19:15, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAZ dürfte sich erledigt haben --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:48, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem in dieser Löschdiskussion die Irrelevanz der Rapperin Katha-O festgestellt wurde, und die Löschung in der Löschprüfung bestätigt wurde, stelle ich nunmehr Löschanträge auf die Musikalben der Rapperin. Zum einen erachte die Werke für irrelevant, da die Künstklerin selbst irrelevant ist, zum anderen erschienen alle Alben bei so genannten "CD-on-Demand"-Labeln oder Kleinstlabeln. Weitere Anhalte für die Relevanz der Alben sind den betroffenen Artikeln nicht zu entnehmen. HAVELBAUDE_{schreib mir} 22:54, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen, in keinem dieser Artikel ist Relevanz dargestellt. Wäre eines der Alben aus irgendwelchen Gründen ein relevantes Werk, dann würde es im übrigen auch die Künstlerin relevant machen. Das wäre ähnlich zu handhaben wie bei Autoren eines einzigen Bestsellers, die relevant sind, obwohl es nicht ausdrücklich in den RK steht. --Theghaz _Disk 01:24, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Künstlerin nicht relevant ist, sind es die Alben auch nicht. Also löschen. --Der Tom 08:19, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Künstlerin nicht relevant ist, sind auch deren Alben nicht relevant. Wären duie Alben alleine relevant, wär e auch die Künstlerin relevant. Ergo: Relevanz des Künstlers belegen, dann haben auch die Alben eine Chance. --Gripweed 10:24, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Necati Özden (SLA)

Bislang ist im Artikel keinerlei Relevanz zu erkennen, es scheint sich um eine nicht nachprüfbare Selbstdarstellung zu handeln -- Enzian44 23:08, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

So löschen, keine Relevanz zu erkennen. Louis Wu 23:17, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unterläuft alle Relevanzkriterien, bitte löschen. --Altkatholik62 00:05, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

"Stadtteilführer" einer Partei, die nicht mal in der Liste der politischen Parteien in der Türkei aufgeführt ist. Würde nicht mal bei einer relevanten Partei reichen. Daher stelle ich SLA. --Theghaz _Disk 01:31, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

gelscht. --Baumfreund-FFM 04:44, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Binärer Asteroid (LAE)

TF, Doppelung zum Artikel unter korrektem Lemma (Doppelasteroid) -- 83.76.184.42 23:51, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Löschung würde aber die u.a. hier bei der C&P-Verschiebung angegebene und lizenztechnisch nicht ganz unbedeutende Liste der Autoren gelöscht. Geht so nicht. Die Diskussion sollte abgewartet oder eine korrekte Verschiebung Verschiebung durchgeführt werden. --smax 00:45, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, das ist mir offen gestanden völlig egal, was mit den Versionen passiert und ob die dann noch irgendwohin verschoben werden. Man hätte verschieben können, wollte man aber nicht. Das hier wird nun jedenfalls gelöscht. -- 83.76.184.42 00:48, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Netter Versuch sich selbst zum alleinigen Autor zu tricksen. --smax 00:50, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Von diesem Schrott möchte ich keinesfalls der Autor sein. Daher explizit nachgetragen. Netter Versuch hier die Diskussion von der Sachebene wegzulenken, um die eigene TF in Wikipedia reindrücken zu können. -- 83.76.184.42 00:53, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine TF? Siehst du meinen Benutzernamen irgendwo in der Versionsgeschichte? Hör doch bitte mit dme Nebelkerzenwerfen auf. --smax 00:58, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Dein Versuch, hier durch Ablenkung von den Sachfragen Deine Argumentlosigkeit zu überspielen, ist gescheitert. Deine vorgeschobene lizenzrechtliche Besorgnis kannst Du nun auch abschreiben: [15]. -- 83.76.184.42 01:01, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Lizenzwidrige C&P-Aktion zur Umgehung von Wikipedia:Verschiebewünsche (Belege für die Verschiebung wurden nicht beigebracht). LA unzulässig. Eindeutig ein Fall für LAE. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:17, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein LAE-Punkt ist erfüllt. Der Lizenz ist genüge getan und die ist hier auch nicht das Thema. Eine Verschiebung wird nicht länger von mir gewünscht. Das Lemma ist zu löschen. Bringe Literatur für diesen Begriff bei (was Dir nicht gelingen wird), andernfalls wird das gelöscht. -- 83.76.184.42 01:21, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Diskussionsgrundlage. LAE Fall 2c. Und du stehst kurz vor der WP:VM. --Theghaz _Disk 01:36, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Du möchtest das Lemma behalten, also bringe die Belege. -- 83.76.184.42 01:37, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Theghaz: Die VM läuft doch schon ;-). --smax 01:41, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das habe ich dann auch gesehen, als ich sie selber stellen wollte. --Theghaz _Disk 01:45, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@bluewin-IP: C & P ist lizenzwidrig. Das haben dir auch Andere hier mitgeteilt. Du hast den Verschiebewunsch zurückgezogen, weil du es für nicht nötig hältst, Sachbelege beizubringen. Diese Forderung ist bei dir aber dringend geboten, da du Sachgründe, persönliche Meinung und Gutdünken entgegen deiner Behauptung nicht sauber trennst und man nie weis, was gerade primär dahinter steckt. Zeige auf, dass Doppelasteroid geläufiger ist, und jeder hier (auch ich) stimmt zu und es wird verschoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:42, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich muss hier nichts belegen, ich will das ja nicht behalten, sondern löschen. -- 83.76.184.42 01:43, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Versuche nicht, die Leute hier für dumm zu verkaufen. Du willst indirekt, den Artikel von Binärer Asteroid nach Doppelasteroid zu verschieben. Das sollst du begründen, sonst nichts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:47, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und zwar unter WP:VSW, und nicht etwa hier. --Theghaz _Disk 01:49, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es Euch weiter oben schon mal erklärt: Es liegt nicht an mir, etwas zu belegen. Ich stelle das Lemma zur Löschung, weil es Begriffsfindung ist. -- 83.76.184.42 01:50, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemmadiskussionen werden nicht hier geführt. --Theghaz _Disk 01:51, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich beabsichtige nicht, eine Lemmadiskussion zu führen, ich stelle den Artikel zur Löschung wegen Begriffsfindung. Ob danach gewisse Inhalte des Artikels trotzdem an anderer Stelle noch verwendet werden können oder nicht und welche lizenzrechtlichen Administrativarbeiten dazu ggf. noch notwendig sind, tut hier nichts zur Sache. -- 83.76.184.42 01:54, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschiebwunsch hat die IP vorhin zurückgezogen, ging ihm wohl zu langsam. Ich habe am Portal:Astronomie auf die Disk hier hingewiesen. Vielleicht können wir das hier dann auf morgen vertagen? --smax 01:55, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Seine Anfrage auf WP:VSW hat er wieder entfernt, nachdem ich nach Belegen gefragt habe. Er hält das nicht für nötig und unter seiner würde (vermutlich weil ich es war, der gefragt hat) und argumentiert lieber ad personam. Der LA dient der indirekten Verschiebung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:58, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Dir zu diskutieren ist nicht unter meiner Würde, sondern einfach nur sinnlos und eine Zeitverschwendung (siehe: genau hier). "Dir fehlt schlicht die fachliche Erfahrung, selbst Entscheidungen zu astronomischen Themen zu treffen, aber leider auch die Einsicht, Qualifiziertere die Entscheidung an Deiner Statt treffen zu lassen." -- 83.76.184.42 02:02, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE - nur Bestätigung :-), keine LD zu erkennen, --He3nry Disk. 08:24, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Immer noch kein LAE-Grund genannt. -- 83.78.6.78 08:49, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der Artikel unter dem korrekten Lemma Doppelasteroid wurde von Benutzer:He3nry gelöscht. -- 83.78.6.78 08:57, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann hat sich das hier ja erledigt. Sonst sind beide Artikel wech. --Martin1978 ^☎/_± 09:03, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist definitiv kein Argument. Dann sind sie eben beide weg. Um den Text ists jedenfalls nicht schade. Wir sind hier nicht beim Theoriefindungswunschkonzert à la He3nry. Das Ganze ist völlig quellenlos und frei zusammengeschwurbelt, offensichtlich ohne jegliche fachliche Ahnung. Normalerweise wäre ich ja dafür, das zu verbessern. Da das hier aber nicht möglich zu sein scheint, ist Löschen besser als Behalten. -- 83.78.6.78 09:25, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Weise das Portal:Astronomie doch mal auf diese LD hin. Vielleicht steckt da genug "fachliche Ahnung" dahinter. --Martin1978 ^☎/_± 09:35, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da war mal genügend fachliche Ahnung, aber die tut bei de.wikipedia nichts mehr. Genau wegen solcher sinnloser, inkompetenter und sachfremder Zeitverschwendung wie dieser hier. -- 83.78.6.78 09:37, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Na na na, wir wollen doch alle freundlich bleiben! --Martin1978 ^☎/_± 09:45, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist jetzt endgültig Feierabend, Emes hat nach erneuter VM den Artikel halbgesperrt und der IP eine Pause verordnet. --Theghaz _Disk 09:51, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

hier der falsche Ort, über das korrekte Lemma sollte auf Portal Diskussion:Astronomie#Binärer Asteroid diskutiert werden
--Martin Se aka Emes ^Fragen? 09:54, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2011

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:MediaWiki (bleibt)

Kategorie:Todesopfer im KZ Dachau (bleibt)

Kategorie:Thema nach Ort nach Kategorie:Thema nach Gemeinde (bleiben alle)

Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Sport in Deutschland nach Gemeinde

Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde

Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Gemeinde

Kategorie:Unternehmen in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Unternehmen in Deutschland nach Gemeinde

Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Gemeinde

Kategorie:Welterbe in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Welterbe in Deutschland nach Gemeinde (separat entschieden)

Diskussion zu allen in Deutschland

übergeordnete beatrachtung

weitere Liste

Diskussion zu allen

Kategorie:Welterbe in Deutschland nach Ort (erl.)

Kategorie:Kultur in Fulda nach Kategorie:Kultur (Fulda) (erl.)

Kategorie:Kultur in Münster (Westfalen) nach Kategorie:Kultur (Münster, Westfalen) (erl.)

Kategorie:Weltkulturerbe Trier nach Kategorie:Welterbe Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier (erl.)

Kategorie:Weltkulturerbe Altstädte Stralsund und Wismar nach Kategorie:Historische Altstädte Stralsund und Wismar (erl.)

Kategorie:Weltkulturerbe Berlin-Potsdam nach Kategorie:Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin (erl.)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort (erl. s.o.)

Kategorie:Militärischer Verband (Weimarer Republik) (gelöscht)

Kategorie:Militärischer Verband (Reichswehr) (erl.)

Benutzerseiten

Benutzer:Highvizion (SLA)

Metaseiten

Hilfe:Wartung (gelöscht)

Wikipedia:RTFM (bleibt)

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Gerbil (LAE)

Vorlagen

Vorlage:DE-LV (gelöscht)

Vorlage:LV-DE (gelöscht)

Vorlage:LV-DE de (gelöscht)

Vorlage:Lv (gelöscht)

Vorlage:Ort Lettlands (LAE)

Vorlage:Artikel-DC (bleibt)

Vorlage:Portal-Richtlinien (gelöscht)

Listen

Artikel

Intersol (gelöscht)

Ulmer Keramik (bleibt)

ATEcare (SLA)

Alexander Bontemps (gelöscht)

Mauritz David Marx (gelöscht)

Bahnhof München-Obermenzing (gelöscht)

Bahnhof Pulling (gelöscht)

Bahnhof Unterschleißheim (gelöscht)

Unfallkrankenhaus Salzburg (LAE)

Cafe Madlon (gelöscht)

Bahnhof Lichte (Thüringen) (gelöscht)

Bahnhof Eching und Bahnhof Lohhof (gelöscht)

Alexandra Schröder (bleibt)

Gruppo Rinnovamento Partecipazione Solidarietà (gelöscht)

Benutzer:Rotes Kreuz/Vorlage:Benutzer Windows 7 (SLA)

The Blue Economy (LAZ)

Nikon F-501 (bleibt)

Saif al-Arab al-Gaddafi (LAE)

Classic (Rapper) jetzt Chris Classic (bleibt)

Independent Living (gelöscht)

ChildFund Deutschland (behalten)

Bildstock Ledochowskastraße (LAE)

PSF Lab (gelöscht)

Nightmare before insanity (SLA)

Friedrich Nerly (Begriffsklärung) (LAE)

Hand des Teufels (LAZ, wird Begriffsklärung)

J. J. Gerndt (LAE)

Müller-Elektronik (gelöscht)

Arkadiusz Kulaszewski (gelöscht)

Anleitung zur Menschenzucht (gelöscht)

Michael Krimmer (bleibt)

Sektion Inselverbot (erledigt, gelöscht)

Musikalben von Katha-O (alle gelöscht)

Nenn mich Rap und Flow (gelöscht)

Zu perfekt (gelöscht)

Noch intensiver (gelöscht)

Diskussion zu allen

Necati Özden (SLA)

Binärer Asteroid (LAE)

Navigationsmenü