Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2011

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✑ 23:17, 7. Mai 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hafen im Iran (gelöscht)

Kategorie nach systematischen Änderungen leer, aktuell keine Kandidaten zur Füllung vorhanden. --CeGe Diskussion 14:24, 29. Apr. 2011 (CEST)

SLA gestellt. --Zollwurf 17:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

als leere Kat gelöscht. - Inkowik (Re) 18:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Gordians- und Epimachuskirche nach Kategorie:Gordianus-und-Epimachus-Kirche (erl.)

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/April/27#Kategorie:Philippus-_und_Jakobuskirche_nach_Kategorie:Philippus-und-Jakobus-Kirche --NeverDoING 14:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Dagegen. So ist das Lemma falsch, es müsste dann Kategorie:Gordian-und-Epimachuskirche heißen ohne das Fugen-"s". --AndreasPraefcke 16:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Auch dagegen, aber auch gegen "Gordian-und-Epichmachuskirche", es müsste heißen: Kategorie:Gordianus-und-Epimachus-Kirche, siehe Hauptartikel Gordianus und Epimachus, entsprechend müssten einige Artikellemmata angeglichen werden. - SDB 20:25, 30. Apr. 2011 (CEST) PS: Wahlweise ginge im Übrigen auch noch Kategorie:Gordian-und-Epimach-Kirche

Hast ja recht! --NeverDoING 06:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Jetzt natürlich dafür ;) - SDB 10:23, 2. Mai 2011 (CEST)

jupp, dafür, im schema, und lassen wir die «-us» ruhig, liest sich einfacher --W!B: 03:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Auch dafür, so passt es. --Altkatholik62 23:34, 4. Mai 2011 (CEST)

gemäß Disussion --Eschenmoser 19:39, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Flüchtlingslager (bleibt)

Nicht erkennbar, was hier überhaupt nach welchen Kriterien gesammelt wird bzw. einsortiert werden soll. Mangels klarer Definition eine unbelegte Sammelhalde - ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 18:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Was ist am Begriff Flüchtlingslager nicht klar definiert? Und wieso sind etwa die von den Vereinten Nationen anerkannten palästinensischen Flüchtlingslager ohne enzyklopäadische Relevanz? LA nicht nachvollziehbar, behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:06, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die Aufzählung von Orten im Basisartikel Flüchtlingslager hat mit den Entitäten der Kategorie:Flüchtlingslager wenig bis nichts gemeinsam. Was hat etwa der Flugplatz Malmsheim in der Kategorie zu suchen? "Ohne Relevanz" bezog sich übrigens auf den Passus "unbelegte Sammelhalde", nicht auf das Thema "Flüchtlingslager". --Zollwurf 10:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

vielleicht ne andere Sortierung? Nach Entstehungsjahr, Land, ...??? --Smegger 21:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Dazu kann man ja Unterkategorien bilden. IMHO durchaus sinnvolle Kategorie, behalten --Altkatholik62 02:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Es gibt keine Begründung, warum die Kat an sich nicht sinnvoll sei. Dass einzelne Artikel hier falsch eingeordnet sind, ist nicht Fehler der Kategorie. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:31, 7. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Steve Ballmer-98 (erl.)

Das bin ich. Ich habe noch einen anderen Account.--Steve Ballmer-98 09:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du deine eigene Benutzerseite gelöscht haben willst, kannst du das auch per WP:SLA tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Steve Ballmer-98 (erl.)

Begründung im Abschnitt dadrüber.--Steve Ballmer-98 09:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten werden prinzipiell nicht gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Killzone (gel.)

Anforderungen an WP:NAVI nicht erfüllt. --Cú Faoil ^RM-RH 19:56, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bitte etwas genauer. Solche Navis sind üblich. --Grim.fandango 13:29, 1. Mai 2011 (CEST)

WP:NAVI verlangt vier existierende Artikel. Hier sind es nur zwei. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Das ist aber keine feste Regel, siehe auch den "Disclaimer". Bei Filmen oder Computerspielen ist mindestens 4 keine sinnvolle Forderung. Ab 3 wäre schon sinnvoller, was aber hier auch nicht erfüllt ist. ;-) (Für 2 braucht man keine Navi.) --Grim.fandango 20:31, 4. Mai 2011 (CEST)

Im Moment ist sie echt überflüssig. Sollten die beiden fehlenden Artikel mal geschrieben sein (oder zumindest einer), dann ist sie schnell neu erstellt. Löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:36, 6. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht per Antonsusi. --Zinnmann d 02:00, 7. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Kommunalwahlen in der Türkei 1950 (SLA)

QS ergebnislos, keine Belege, „Im Jahr 1950, nach der Reihenfolge der Kommunalwahlen am yapılışlarındaki wurden die Abgeordneten der Kommunalwahlen in der Türkei 1950 gruppiert“, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 01:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

"Stadtrat Chef, der Stadtrat Sitzungen, wählen sie sie für ihre eigene Gesundheit Daten nicht verfügbar. " so der Artikel nicht nur an einer Stelle. M.E. Maschinenübersetzung ohne Sinn. -> löschen, gerne auch schnell --Wangen 16:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. SLA --Altkatholik62 17:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht, da kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 18:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

C-type natriuretic peptide (gelöscht)

QS ergebnislos, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 01:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Was auch immer das sein soll, aber es ist auf jeden Fall schnelllöschfähig. --Pfiat diΛV^¿? 05:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Schnelllöschfähig ist es nicht, jedoch kann wohl nur ein Experte die Liste in Fließtext umwandeln. Links: [1] [2] -- 84.134.2.28 (09:27, 29. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein Experte sagt, dass das Thema zwar relevant ist, Artikelwünsche aber nicht entgegengenommen werden. Es ist doch wohl wirklich nicht so schwer, sich ein paar Beispielartikel anzusehen und entsprechend einen neuen zu verfassen, anstatt eine kurze Liste hinzuwerfen. Löschen --Ayacop 10:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Müsste man eigentlich neu schreiben, hab ich aber keine Zeit und nicht genug Kenntnis; also wohl löschen. --J.Ammon 13:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, das ist ein Beipackzettel, aber kein Artikel.--enihcsamrob 10:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

so kein enzyklopädischer Artikel --Eschenmoser 19:56, 6. Mai 2011 (CEST)

Obersee-Regatta (gelöscht)

QS durchlaufen, trotzdem Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 02:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vor allem ist es kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sehr spärliche Wahrnehmung. --Oberlaender 09:24, 29. Apr. 2011 (CEST)

Keine Außenwahrnehmung erkennbar. Relevanz wird nicht aufgezeigt. --Gripweed 11:04, 6. Mai 2011 (CEST)

Tracing Migrations Projekt (BNR)

Die RK für Verbände sind mMg. nach nicht erfüllt.--Dr.heintz 07:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Z.Z. ganz sicher nicht. Könnte aber ggf. über mediales Interesse relevant werden. Also entweder auf (mehr) entsprechende Berichte verweisen oder löschen. --Darian 13:20, 29. Apr. 2011 (CEST)

_____________________________ An Jwnabd, dr.Heintz, Darian:

1. 24. Apr. 2011: Der Artikel in seiner ursprünglich gefassten Form enthielt mehrere Links zu Kooperationspartnern und zu Zitierungen des Projektes auf externen Webseiten. Diese Verweise wurden fast ausnahmslos von User Jwnabd entfernt (man hätte den Autoren ja z.B. statt sie einfach zu löschen, darauf hinweisen können, dass diese links nicht in den Fliesstext, sondern in die Rubrik "Externe Weblinks" gehören.)

2. 27. Apr. 2011: User Dr.heintz entfernt den Namen des Initiators des Projektes aus dem Text, mit der Begründung: Selbstdarstellung. Weshalb die sachliche Angabe des Namens des Initiator eines Projektes "Selbstdarstellung" sein soll, entzieht sich meinem Verständnis und steht auch im Widerspruch zu anderen Wikipedia-Artikeln über Institute, Verbände und Initiativen, in denen die Gründer genannt sind. Weshalb der Gründer auch nicht in der Sparte "Geschichte" genannt werden dürfen soll, ist mir umso mehr unverständlich.

3. 29.Apr.2011: User dr.heintz schlägt Löschung des gesamten Artikels vor: wegen "fehlender Belege und RK"

Fazit: durch mehrere Texteingriffen (Kürzungen) von Jwnabd und dr.heintz sowie Entfernung von relevanten Links, die in der Urfassung durchaus als Nachweisquellen für die Aktivitäten des Projektes dienten, wurde der Artikel derart herunterstutzt, dass er nunmehr in seiner gegenwärtigen Form das Projekt nur noch unvollständig und vollkommen oberflächlich darstellt. In dieser zensierten Darstellung scheint das Projekt tatsächlich "irrelevant".

Die Eingriffe von Jwnabd und dr.heintz scheinen demnach nicht durch sachliche oder formatspezifische sondern durch persönliche Abneigungen gegenüber dem Profil, der Mission und Aktivität des Projektes "TRACING MIGRATIONS" motiviert zu sein. Ansonsten hätte statt pauschalen Eingriffen und Entfernungen der Vorschlag an den Autoren kommen können, die im Fliesstext nicht zulässigen externen links (Jwnabd) z.B. in die Rubrik "Weblinks" zu verlagern. Konstruktive Vorschläge wurden aber nicht gegeben, sondern die Textinformationen und links ohne Vorwarnung pauschal entfernt und der Beitrag anschliessend in dieser verstümmelten Form zur Löschung vorgeschlagen.

Was die RK betrifft:

Aus dem Wikipediastatut:

RK: "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein."

Das Projekt wurde 2004 - unterstützt vom I.M.C. (International Music Council) der UNESCO unter grosser medialer Beachtung und im Rahmen einer Ausstellung der Staatlichen Museen zu Berlin, die mehrere 100,000 Menschen besucht haben, begründet. (Nachweis: s. Weblink 1 "Ausstellungs- und Konzertprogramm Gesichter des Orients/TRACING MIGRATIONS, Katalog S.9). Diese Informationen wurde von Jwnabd am 24.4. entfernt. Das Projekt existiert bis heute und hat seit seiner Gründung in den Jahren 2005, 2006, 2008 (2 mal) an z.T. bedeutenden öffentlichen Musikveranstaltungen, darunter des Festival des Österreichischen Rundfunks Steirischer Herbst Graz (link wurde von Jenabd entfernt), sowie dem Berliner Festival BEYROUTH: The Beirut of Education (link wurde von Jenabd entfernt) teilgenommen. Weitere Kooperationen sind für Winter 2010 (Wien) und 2012 (Helsinki) geplant, die aber noch nicht angegeben werden dürfenn, da die Festivalthemen dieser Veranstalter noch nicht veröffentlicht werden dürfen. Alle Veranstaltungen an dem "TRACING MIGRATIONS" bisher als Kooperationspartner beteiligt war, stiessen auf grosses öffentliches Interesse und erfüllen damit den Anhaltspunkt "anhaltende öffentliche Rezeption".

RK: "Websites Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: • über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird • sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird • ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder • sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen."

Die von mir ursprünglich in dem Text verwiesenen Websites (von Jwnabd entfernt) dienten der Dokumentation und sind allesamt aktuell und seriös (s. meine Version vom 23.Apr. 20:44).

RK: "Forschungsprojekte Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz."

Wie in dem Text (und auch noch in dem, was Sie davon übrig gelassen haben) wird klar geäussert, dass "TRACING MIGRATIONS" ein Recherche- und Dokumentationsprojet ist. Es ist bisher noch nicht mit einer Universität afiliert, dafür aber mit der Berliner Institution ha'atelier Werkstatt für Kunst und Philosophie. Diese Information wurde von dr.Heintz am 29.4. wiederum aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen - und von ihm auch unbegründet belassenen - entfernt. Der von mir eingesetzte Wikipedia-eigene Link zu ha'atelier wurde ebenfalls entfernt.

RK:Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen • die eine überregionale Bedeutung haben oder • die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder • die eine besondere Tradition haben oder • die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

"TRACING MIGRATIONS" ist - falls man eine dieser drei Kategorien wählen muss - zumindest eine Bürgerinitiative, die • überregionale Bedeutung durch ihre überregionale Tätigkeit bisher in ganz Deutschland sowie Österreich, Jordanien, Libanon und Palästina verfolgt; • dadurch ein besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen kann, da sie sich einer kulturellen Minorität im Spektrum der zeitgenössischen Musik zuwendet, die bisher weitgehend im kontinentaleuropäischen Musikleben unterrepräsentiert gewesen ist; • die in so fern eine besondere Tradition hat, als sie seit ihrer Gründung eine einzigartige Tätigkeit verfolgt und ausbaut (es gibt bisher keine vergleichbare Initiative in Deutschland) • seit ihrer Gründung eine wachsende Mitgliederzahl hat, die auch in den nächsten Jahren weiter anwachsen wird.

RK:"Lebende Personen (allgemein) Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist. Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist • wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, • eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), • Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"

Der Grüder des Projektes, Oliver Schneller, dessen Namen dr.heintz wegen "Selbstdarstellung" und "Meinungsdarstellung" aus dem Text entfernt haben, ist ein im Bereich des zeitgenössischen deutschen Musiklebens durchaus bekannter Name (machen Sie bitte eine Google-Suche). Er ist Komponist und Kurator und das von ihm eigenhändig gegründete Kooperationsprojekt "TRACING MIGRATIONS" ist ein Teil einer öffentlich Ausgeübten Tätigkeit als Kurator. Es geht nicht darum Schneller selbst in irgendeiner Weise in oder durch den Artikel selbst herauszustellen (weshalb ich Ihre Entfernung der ursprünglich eingesetzten Kurzbiographie Schnellers verstehen kann), sondern schlicht darum, den Begründer des Projektes in dem Abschnitt über die Projektgeschichte zu nennen. Wenn die Namensnennung des Gründers einer Institution oder eines Projektes als "Selbstdarstellung" gilt, dann müssten konsequenterweise eine Vielzahl von Wikipedia-Einträgen überprüft und geändert werden.

RK: "Musiker und Komponisten"

Wenn dem Autoren statt vorwarnungsloser Texteingriffe, Linkentfernungen und schliesslich einem Löschungsantrag konstruktivere Vorschläge für eine Verbesserung und Neu-Formatierung des Eintrags liefern würden, könnte man für die Relevanzkategorie "Musiker und Komponisten" überlegen, ob man hier die Namen einiger am Projekt beteiligten Mitglieder, d.h. der an dem Projekt beteiligten arabischen Komponisten einfügt.

Für eine kurze Stellungnahme wäre ich sehr dankbar. Mit freundlichen Grüssen, --al.nyquist (05:28, 1. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Autor hat per Supportteam darum gebeten den Artikel erstmal im BNR aufzuarbeiten.
Wird verschoben nach Benutzer:Sinetones/Tracing Migrations Projekt --Gnu1742 16:09, 5. Mai 2011 (CEST)

Armin_Mohler._Eine_politische_Biographie (erl.)

Schwülstiger Werbebeitrag für eine Biograhie ohne Relevanz--Arbeit&Recht 07:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wurde wegen Werbung und URV getonnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 29. Apr. 2011 (CEST)

Strembach (SLA)

Aus der QS. Kein enzyklopädischer Artikel, könnte durchaus auch URV sein. QS bedeutet jedenfalls neu schreiben und dafür ist die QS nicht gedacht. Tröte 08:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 08:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Verein für Medieninformation und -dokumentation (gelöscht)

Ich sehe die Relevanz nicht. --Theghaz _Disk 09:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

RK für Vereine, Verbände etc. sehe auch ich nicht als erfüllt. löschen--Dr.heintz 09:24, 29. Apr. 2011 (CEST)

Für mich liest sich diese Fachvereinigung von Medienarchiven eher als relevant: behalten.--Tvwatch 09:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der Verein für Medieninformation und Mediendokumentation hat seine Historie in der Fachgruppe 7 des Verbands deutscher Archivarinnen und Archivare. Aufgrund der Veränderungen in der Medienlandschaft und des breiteren Adressatenkreises als des im VDA angesprochenen Klientels ist der bis dahin in dort engagierte Fachgruppenvorstand im VFM neu aufgestellt. Der VFM hat damit zu den Fortbildungsveranstaltungen für die in Medienarchiven Tätigen, die Aufgaben der FG7 übernommen mit der info7 eine der wichtigsten Fachpublikationen für Medienarchive herauszugeben und die jährliche Frühjahrstagung, die seit 1960 statt findet, zu organisieren. Mit über 300 Teilnehmern der Fernseh- und Presse- sowie weiterer Medienarchive ist diese Tagung die wichtigste für die Berufsgruppe; dies gilt im Übrigen für den gesamten deutschsprachigen Bereich. So fand die Tagung - zuletzt im letzten Jahr in Wien - auch schon in Österreich, in der Schweiz und in Luxemburg statt. Mindestens das RK der überregionalen Bedeutung und der besonderen Tradition ist aus meiner Sicht gegeben: behalten.--Fernerliefen 20:38, 2. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Keine externen Quellen angegeben. --Zinnmann d 02:07, 7. Mai 2011 (CEST)

Händler und Piraten (gelöscht)

Relevanzklärung vor QS. Als Privatprojekt mit 500 Spielern scheint mir das deutlich unter der RK-Hürde zu liegen. Bitte klären, bei Relevanzbejahung gerne neuen QS-Antrag stellen. Tröte 10:37, 29. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, bei 500 Spielern wird das Game wohl auch keinen relevanzstiftenden Preis gewonnen haben. löschen --Theghaz _Disk 11:29, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen, wenn nicht noch Preise oder ähnliches auftauchen. --Darian 13:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Die (wenigen) Publikumsbewertungen sind zwar recht positiv und das Spiel läuft schon ein paar Jahre, aber das reicht IMO nicht. Besondere Relevanz leider nicht erkennbar. So ist das zudem Werbung (Premiumvariante kostet ja) ...sondern besticht durch eine sehr komplexe Spieltiefe und einen charmanten Retro-Look... --Kungfuman 18:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 09:35, 6. Mai 2011 (CEST)

Juanito Gionzon (bleibt)

Nach Löschung per SLA wegen offenkundiger Irrelevanz erneut eingestellt. Ich werte das als Widerspruch und eröffne hiermit 7 Tage Diskussion. Tröte 10:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant ist er als WM-Teilnehmer und Gewinner mehrerer nationaler Turniere nicht. 7 Tage um das genauer zu spezifizieren und zu belegen. Wenn bei den Turnieren z.B. eine offizielle philippinische Meisterschaft dabei wäre, dann würde ihn das z.B. relevant machen. --Theghaz _Disk 11:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt keine offizielle philippinische Meisterschaft, es zählen nur Siege und zweite Plätze in den Turnieren seit 2005, die anhand des Preisgelds in zwei Klassen eingeteilt werden. Ab drei gewonnenen Nationalen Turnieren ist man "National Master" [3]. Behalten. -- 84.134.2.28 20:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

bleibt, fragliche Punkte nach Überarbeitung belegt. --Filzstift ✑ 22:43, 7. Mai 2011 (CEST)

Josef Waach (erl.)

Sowohl als "Oberforstkommissär" als auch als "Wildbachverbauungs-Wissenschaftler" sehe ich die Relevanzkriterien nicht erfült. Lediglich Ehrenbürgerschaften in kleineren Orten (deutlich weniger als 10.000 Einw.) und einen Straßennamen geben dies m. E. noch nicht her. ArthurMcGill 10:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Artikel leider ohne jegliche Quellen. Wenn das mit dem Pionier der Bachverbauung nachgewiesen wird, wäre der Artikel imho behaltenswert. Auch die Straßenbenennung untermauert dann die Relevanz. --Gereon K. 11:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

URV von hier (Salzburgwiki) mit entsprechender Lizenzierung, die m.E. nicht unserer entspricht. Zudem Relevanz nicht deutlich bzw. belegt. löschen --Wangen 17:10, 29. Apr. 2011 (CEST)

• Wenn Relevanz Waach in Sache Hochwasser-Verheerungen besser rausgearbeitet wird, sehe ich Chance auf Behalten.--78.42.212.107 19:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

wie denn, Quellen und "google-Suche" geben absolut nichts her und außer die Salzburgwiki gibt es auch keine, vielleicht im örtlichen Heimatverein (?). Ich verstehe den "Grenzfall", aber so ist dies kein Artikel in unserem Sinne, darum bleibe ich beim Löschen! ArthurMcGill 19:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zweimal Ehrenbürger und gilt als Pionier. Zudem Straße nach ihm benamt.auf Info zu 'Josef-Waach-Straße' klicken und die Infos sind NICHT aus dem Salzburgwiki. Damit klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nur falls jemand den Artikel sucht: Mag relevant sein, habe nun aber URV-Meldung bei URV-Seite eingetragen. --Wangen 12:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:19, 6. Mai 2011 (CEST)

URV + nicht dargestellte Relevanz (allerdings könnte ich mir vorstellen, daß evtl. Relevanz dargestellt werden könnte). Daher spricht nichts gegen eine Neuanlage oder entsprechende Ausarbeitung in einem BNR. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:19, 6. Mai 2011 (CEST)

Deutsche DepressionsLiga (erl.)

Die Relevanz dieses Vereins ist m.E. sehr fraglich:

• mediale Aufmerksamkeit beschränkt sich auf wenige, größtenteils selbst initiierte Webseitenerwähnungen (1x vom "Guten Rat" per eMail getestet)
• keine besondere Tradition oder sonstige Herausstellungsmerkmale erkennbar (Gründung Mai 2009, kein wesentlicher Impact zu sehen)
• Mitgliederzahl gering (die Jahresvollversammlung 2011 findet in einem Tagungshaus statt, das viele kleine Räume und einen Saal für max. 200 Personen hat)
• überregionale Bedeutung: dies wird von dem Verein behauptet ("erste bundesweite" Selbsthilfe-/Patientenorganisation), allerdings fehlen Belege für die tatsächliche Bedeutung - es handelt sich offensichtlich mehr um einen Anspruch oder eine Wunschvorstellung.

Insgesamt finden sich weder auf der Website des Vereins noch irgendwo sonst im Internet Anhaltspunkte für eine tatsächliche/enzyklopädische Relevanz. Stets wird von Zielen, Planungen und Absichten gesprochen. Weder hat die Artikelerstellerin noch jemand auf der Artikeldiskussion auf diesbezügliche Anfrage vor ~2 Wochen reagiert. Ohne weitere Belege sieht es derzeit so aus, als bestünde die Organisation nur aus der Website und ggf. sporadischen kleineren Aktivitäten einzelner Personen. Dann mag es sich um aus Sicht der Mitglieder vielleicht gut gemeinte PR handeln und um den Versuch, Präsenz zu erlangen, dazu ist WP aber nicht da. Grüße --Philipp-R.Schulz 11:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung. Wenn der Verein wächst, Erfolge vorweisen kann und/oder mediales Interesse auf sich zieht, kann man einen Artikel dazu machen. Im Moment allerdings: Löschen. --Darian 13:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:25, 6. Mai 2011 (CEST)

Begründung siehe Diskussion Redlinux^{·→·☺·RM} 00:25, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo, leider habe ich nicht rechtzeitig hier reingesehen, bevor der Artikel gelöscht wurde. Ich möchte dazu nicht weiter Stellung nehmen, aber darauf hinweisen, dass möglicherweise die erforderliche Neutralität, diesen Artikel zu beurteilen, bei Philipp-R-Schulz nicht gegeben ist. In einschlägigen Internetforen schreibt er haltlose Unterstellungen gegen die Depressionsliga. Kann ich bei Interesse belegen. --Cboehri 20:42, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn Sie sich über mich "beschweren" wollen, können Sie das gern auf meiner Diskussionsseite machen. Dies hier ist eine Community mit Transparenz und Eigenverantwortung. MfG --Philipp-R.Schulz 13:01, 12. Mai 2011 (CEST)

Geldinstitute [LAE]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Begründungen

Löschen Werbeflyer -- Johnny Controletti 11:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein, sieben Tage zur Prüfung und Umarbeitung. --Medienmann 11:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Pittimann besuch mich 11:30, 29. Apr. 2011 (CEST)

Werbliche Formulierungen wurden inzwischen von der Erstellerin entfernt, nun geht es um die Relevanz. --Medienmann 11:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz über Bestände in den Bibliotheken (Stichprobe Stuttgart, Augsburg, Lüneburg, Marburg; alle als Präsenzbestand). Relevanz damit klar gegeben. LAE-Fall. --Gormo 11:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wie fügt man die IVW-Nr.: 3150501022 ein? [4] --Medienmann 12:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

An der Quellenlage sollte noch etwas gearbeitet werden. --Pittimann besuch mich 12:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

LAE, siehe Gormo. --Medienmann 12:08, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zwangsmischer (LAE)

kein Artikel. Dieser eine Aspekt ist besser unter Betonmischer aufgehoben. —Lantus— 11:36, 29. Apr. 2011 (CEST)

• bin gegen eine Löschung: Zwangsmischer sind keine ausgewiesenen Betonmischer. Auf dem Bau werden damit auch schwer vermischbare Materialien vermengt, z.B. Lehm mit Stroh (was sich mit einem Betonmischer nicht sinnvoll vermischen lässt, weil das Stroh zu sperrig und der Lehm zu klebrig ist). --Ruppert 11:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

ein Zwangsmischer ist kein Betonmischer sondern funktioniert komplett anders, wie ein Blick in den Artikel verraten hätte LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

WWSS1, wo willst Du drauf hinaus und was soll die Polemik?! Der Artikelzustand zum Zeitpunkt des Löschantrags ließ diese Unterschiede gerade nicht erkennen, wie man mit einem schnellen Blick in die Versionsgeschichte hätte feststellen können. :-P —Lantus— 21:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Otto Amann (LAZ)

WP:RK spricht von 20.000 Einwohner als Grenze für die Relevanz von Bürgermeistern. Da liegt Hohenems deutlich drunter. Darüber hinaus erfahren wir nichts über die Person, lediglich einiges über die Vorfahren. Also löschen, es sei denn er hatte große Bedeutung über die Stadt hinaus. --Gereon K. 11:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, nach den RKs nicht relevant und auch sonst nix besonderes im Artikel -- Grüße aus Memmingen 12:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn im Artikel mehr über sein Wirken stünde, dann könnte man den möglicherweise behalten, RK sind keine Ausschlusskriterien, und er war 26 Jahre lang Bürgermeister in einer Stadt, die nicht so weit unter den 20.000 Einwohnern ist. Seine lange Amtszeit spricht dafür, dass er wichtig ist. In der Form aber schon an der Grenze zu kein Artikel. Daher löschen.--Theghaz _Disk 13:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Zu der Einwohnerzahl: Nicht so weit ist eben relativ. Zu seiner Amtszeit tendierte das eher zu fast die Hälfte, siehe Hohenems#Bevölkerungsentwicklung. --Gereon K. 13:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

Da stellt sich mir wie so oft bei Personen-Stubs die Frage: Warum sollte ich mich für diesen Menschen interessieren? Löschen --Darian 14:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

Streich man alles Irrelevante, bleben genau 2 Sätze übrig. Zudem keinerlei Beleg für Relevanz, weder nach RK, noch nach möglichen anderen Relevanzhinweisen. -> löschen --Wangen 16:36, 29. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz geht aus de Artikel nicht hervor, und auch 26 Jahre im Amt sind nichts besonders Ungewöhnliches. Bin auch für Löschen. --Altkatholik62 17:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

• In dieser Form kein Artikel...und leider die RK für Bürgermeister nicht erreicht. Löschen.--78.42.212.107 19:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut. In seiner Amtszeit wurde Hohenems zur Stadt erhoben, ausserdem hatte er laut Artikel an der Gründung eines relevanten Museums signifikanten Anteil. Die RK sagen nicht, dass kein Bürgermeister einer Gemeinde unter 20.000 Einwohnern relevant ist. Ich interpretiere die so, dass da eben nur einige besonders wichtige Bürgermeister relevant sind (während bei größeren Städten jeder relevant ist, der mal eine Legislaturperiode lang Bürgermeister war, unabhängig von seiner Bedeutung für die Stadt). Amann scheint eine besondere Bedeutung für Hohenems zu haben. Außerdem ist er Träger des silbernen Ehrenzeichens von Vorarlberg, das alleine wohl nicht relevanzstiftend ist, sich hier aber ins Bild einfügt, so dass ich in der Summe Relevanz sehe und nun für behalten bin. Quellen wären natürlich noch schön, eine füge ich gleich ein. --Theghaz _Disk 19:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe meinen Löschantrag wieder entfernt. Nach Ausbau scheint zumindest die Relevanz erkennbar zu sein. Rest ist Sache der QS. --Gereon K. 23:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

Sharon Marley (LAE)

keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 12:06, 29. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, sieht nach http://www.imdb.com/name/nm0695969/ so schlecht nicht aus. Florentyna 12:58, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hat in einer relevanten Band gesungen und in einem Film eine kleine Nebenrolle gespielt. Ich schaue mal was ich noch finde... --Theghaz _Disk 13:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hat einen VIAF-Eintrag, das reicht laut RK. Nach dem Ausbau sollte darüber hinaus auch eine gewisse Medienpräsenz erkennbar sein. Daher LAE Fall 1 bzw. 2b --Theghaz _Disk 15:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

Alben von Priscilla Betti (alle gelöscht)

Diskussion zu allen

Waren alle erst in der allgemeinen QS, dann mehr als 3 Monate in der QSMA, ohne dass ein Ausbau gemäß WP:RK#MA erfolgt wäre. So als reine Tracklisten zu löschen. Außerdem ansonsten vollkommen redundant zum Künstlerartikel. 7 letzte Tage zum Ausbau. 81.173.172.38 12:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

In diesem Zustand sind alle fünf Artikel in der Tat nichts als reine Tracklisten ohne weitergehenden Inhalt und ohne Mehrwert zum Künstlerartikel, die entbehrlich sind. 7 Tage "Galgenfrist". HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:22, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die letzten 7 Tage wurden nicht genutzt. --Tröte 09:00, 6. Mai 2011 (CEST)

Swiss Speed Badminton (gel.)

Keine UAssenwarnehmung, keine externen Quellen: Minniverband in Gründung für eine abseitige Sportart. LKD 12:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, aus WP:RK: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben. Das sollte gegeben sein. Florentyna 12:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

Warum? Auf Basis welcher Quelle kann man eine überregionale Bedeutung vermuten?--LKD 13:26, 29. Apr. 2011 (CEST)

Er scheint sich ja zumindest auf die gesamte Schweiz auszudehnen. Florentyna 13:36, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich den "Europäischer Löschdiskutierer Verband" gegründet hätte, wäre der dann wegen seiner europäischen Ausdehnung noch relevanter? Im Ernst: ein territorialer Anspruch alleine macht ja nicht relevant. Mitgliederzahl, öffentliche Wahrnehmung usw. usw. - das wären Hinweise auf Relevanz.--LKD 13:43, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich die Homepage richtig erfasst habe, dann veranstalten 12 Speed-Badminton-Vereine (mit u.a. 13 oder 103 Aktiven) unter der Schirmherrschaft von Swiss Speed Badminton 10 (?) Turniere pro Jahr, jeweils mit offener Teilnahme und insgesamt 350 sFr. Preisgeld in vier Kategorien, woraus dann eine nationale Rangliste erstellt wird. Warum das von enzkyklopädischer Bedeutsamkeit sein soll, ist nicht klar. Mit Google konnte ich noch nicht mal regionale Medienberichte finden. --Oberlaender 14:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das ist halt das leidige Problem der RK. Für mich eigentlich klar als nationaler Dachverband relevant. Oft schon diskutiert. Der jamaikanische Bobsportverband oder der von Monaco ist mit einer handvoll Sportlern ebenso relevant wie der deutsche. Oder Gozo Football Association (14 Vereine), Guam Football Association. Florentyna 23:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nur geht es eben auch um die Sportart - auch diese sollte eine gewisse Bedeutung haben, wofür es ja auch Kriterien gibt, die dann bei Verbänden und ähnlichem greifen. "Hobbysportarten" mit regional teilweise spannender Gefolgschaft gibt es mehrere. Von früher kenne ich noch Schuckballturniere aus der Gegend hier, nur ob der Deutsche Schuckballverband jetzt auch relevant wäre? Zugegeben, Speed-Badminton ist da schon verbreiteter, aber eben auch keine vom Wieheißtdiesekomischekombiorganisationjetztaufneudeutschnoch anerkannte. --Ulkomaalainen 01:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Außenwirkung. --Zinnmann d 02:12, 7. Mai 2011 (CEST)

Swatara Creek (erl.)

Unnötige BKL, da beide Lemmata darin nicht gleich sind. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt Artikel. --Zollernalb 21:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

Movis (gelöscht)

Keinerlei exterene Quellen, werblich, Nebulöses Unternehemsziel, Quantitative WP:RK#U nach Umsatz und Mitarbeiter weit, weit, weit verfehlt - ob das Filialkriterium zutrifft kann eine Diskussion klären. LKD 12:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das alles ist ganz einfach zu erklären, aus wirtschaftlichen und werblichen Gründen soll das hier: http://www.movis.ch/ in den Suchmaschienen nach vorn gebracht werden. Bitte ganz fix löschen --AlterWolf49 07:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 09:39, 6. Mai 2011 (CEST)

Yrjö (LAE)

Überflüssige Begriffsklärung; Yrjö (Vorname) leistet alles, was dieser Artikel hat. Gerne auch Schnell löschen.134.96.51.210 (13:03, 29. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Andersherum. Man könnte Yrjö (Vorname) auf Yrjö verschieben und alles dort drunter packen. Ist ja schon der Ist-Zustand des Klammerlemmas. --Gereon K. 13:14, 29. Apr. 2011 (CEST)

Alles so lassen. --Liesbeth 13:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Yrjö (Vorname) ist ein Artikel über einen Vornamen, (2804) Yrjö ist ein Artikel über einen Asteroiden und Yrjö ist die BKS, von der aus auf die zwei Artikel verwiesen wird. Welche Lösungen einem auch immer pragmatischer erscheinen mögen, der momentane Zustand ist Standard in der WP. --Oberlaender 14:21, 29. Apr. 2011 (CEST)

die bkl1 ist der standard. da der name nicht uebredimensional herausstich, ist auch keine bkl2 angebracht. so lassen und das "sonstiges" aus dem namensartikel herausnehmen. -- Supermartl 10:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

nach ueberarbeitung als bkl liegt hier der standardzustand vor, LAE1 -- Supermartl 11:41, 1. Mai 2011 (CEST)

Akamasoa (LAE)

Der Artikel erfüllt leider nicht die RK für Vereine. --Dr.heintz 13:58, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel noch ein wenig überarbeitet und jetzt sollte erkennbar sein, inwiefern die RK erfüllt werden (15.000 Mitglieder, 17 errichtete Schulen durch die Organisation, Berichte von der BBC etc.) behalten--Vicitoriachi 20:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Verein hat nicht 15'000 Mitglieder. Der Verein behauptet, sovielen Menschen geholfen zu haben. Für mich ist das eine kleine Hilfsorganisation wie jede andere. Ob sie durch die 17 Schulen relevant wird, kann ich nicht beurteilen. Das Lemma ist übrigens falsch ("Akamasoa Association") --TheRealPlextor 10:41, 4. Mai 2011 (CEST)

Albrecht Jung (LAE)

Relevanz ist mit 700 Mitarbeitern und zwei Standorte nicht aufgezeigt. --Codc 14:14, 29. Apr. 2011 (CEST)

Andere Unternehmen haben in ihren Artikeln, in der Wikipedia, deutlich weniger als 1000 Mitarbeiter angegeben. --AG Richter 14:49, 29. Apr. 2011

Relevanz mit 154 Mio Umsatz klar aufgezeigt LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

Alexander Wieczerzak (bleibt)

Aus der QS- Kampfkunst: Bisher nur in der Jugend erfolgreich (bei den Erwachsenen bislang leider keine RKs erreicht); ich denke er sollte wiederkommen, wenn es soweit ist --Redlinux^{·→·☺·RM} 15:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten. Weltmeister der Junioren. Was soll diese unsinnige LA ? --78.42.212.107 19:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

Kämpft seit 2010 für den JCW in der Bundesliga (ja steht im Artikel drin), war 2009 dritter der DM (im Artikel) und 2011 zweiter (fehlt noch)... reicht meiner Meinung nach locker aus. -- 84.134.2.28 21:04, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, nach den jetzigen Belegen sieht er für mich relevant aus, daher behalten. Allerdings enthält der Artikel momentan ausschliesslich eine Auflistung seiner Erfolge, es sollte als unbedingt ein bisschen Inhalt dazukommen! --Olenz 09:55, 2. Mai 2011 (CEST)

An die Bundesliga hab ich auch gedacht - dort gibt es auch einen Kämpfer mit dem Namen, allerdings stimmen dabei weder Geburtsjahr noch Tag, noch Gewichtsklasse überein. --> von Identität kann daher nicht ausgegangen werden. - Wie gesagt er konnte leider an seine Erfolge nicht anknüpfen - unsere RKs sind für Erwachsene und ein 2. Platz bei der DM genügt eben nicht. Mir persönlich ist das egal, ob der Artikel gelöscht wird - allerdings müßte er es nach unseren RKs (sofern sich nicht neue Aspekte auftun), deshalb ist er auch hier. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:23, 5. Mai 2011 (CEST)

Geh ich richtig in der Annahme dass seine Erfolge keine Mannschaftserfolge (Teamwertungen o.ä.) waren, sondern Titel die er allein gewonnen hat? Dann sollten ein zweiter und ein dritter Platz bei Deutschen Meisterschaften (der Erwachsenen, in einer olympischen Sportart) locker reichen. Grüße, Nothere 20:43, 5. Mai 2011 (CEST)

Bleibt (ist hier abgehandelt, URV-Fall läuft separat). 
Redlinux hatte Bedenken wegen Verwechslung mit einem anderen Kämpfer, doch
wegen [5] (DM) müssen wir es eigtl. nicht mehr abklären. Er ist relevant. --Filzstift ✑ 23:14, 7. Mai 2011 (CEST)

DRG-Baureihe 23 (SLA)

Die Seite kann gelöscht werden, weil es keine Lokomotive der Baureihe 23 während der Zeit der DRG gab. Die Lokomotiven besagter Baureihe wurden 1941 gebaut und sind somit DRB-Lokomotiven --HeizDampf 16:43, 29. Apr. 2011 (CEST)

Den redirect können wir wohl auch per SLA erledigen ... axp_de^Hallo! 18:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

Aus diesem Grund gelöscht. - Inkowik (Re) 18:24, 29. Apr. 2011 (CEST)

Es gab mal Zeiten, da hatten Admins vorher die Links korrigiert... --TheK? 18:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sind nicht der Rede wert (eine botlist und eine userpage, die genau das gleich bemängelt wie wir hier). Gruß axp_de^Hallo! 20:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

Oh, Du warst schon unterwegs, grad erst gesehen ;-) axp_de^Hallo! 21:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

Demokratische Partei der Stadt Dietikon (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden! Die RK fordern, dass ein Mandat in einer Stadt mit über 100.000 Einwohnern gewonnen wurde. Da Dietikon weniger als 26.000 Einwohnern hat, kann dies nicht erfüllt werden. Johnny Controletti 17:42, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nein reicht nicht für eigen Artikel. Sowas gib's fast in jeder grösseren Schweizer Gemeinde. Aber über die Gemeidnegrenzen sollte die Wahrnehmung schon sein. Desweitern seh ich eh ein POV-Problem, da die Aussenwahrnehunmg fehlt.--Bobo11 18:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bezieht sich auf die (natürlich relevante) frühere Demokratische Partei, die 1971 in SVP und FDP aufgegangen ist. Ob das aber dieselbe Partei oder ein Marketinggag ist, kann ich so nicht beurteilen, tendiere aber in der gegenwärtigen Form zu löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich ändere meine Meinung auf neutral: Die letzte noch bestehende Sektion einer relevanten Partei hat schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal, wenn das denn lückenlos zutrifft. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:06, 3. Mai 2011 (CEST)

gelöscht. 1971 wurde die Demokratische Partei aufgelöst. Übrig geblieben mögen Ortssektionen sein, die
aber, da keine Mutterpartei mehr vorhanden ist, eigenständige Parteien sind. Diese erfüllen die RK
nicht. Im Artikel steht selbst, dass es mehrere solche "widerstandsfähige" Ortsparteien gab oder gibt
(ein Alleinstellungsmerkmal ist im Moment somit nicht gegeben).
Man kann die Existenz solcher Ortsparteien in Demokratische Partei 
kurz erwähnen --Filzstift ✑ 22:53, 7. Mai 2011 (CEST)

ACOS Plus 1 (gelöscht)

Relevanz der Software nicht ersichtlich, keinerlei Rezeption aus dem Artikel zu erkennen. --Sarion _!? 17:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

Werde den Artikel überarbeiten, so dass die Relevanz deutlich wird. --Matthias Skire 17:30, 3. Mai 2011 (CEST) Habe die Kapitel 'Bewertungen' und 'Literatur' hinzugefügt. Aus den zitierten Stellen geht hervor, dass ACOS Plus 1 in der Presse und Literatur häufig rezensiert wird. Bin für weitere Verbesserungsvorschläge dankbar. --Matthias Skire 21:31, 3. Mai 2011 (CEST)

Nach der Überarbeitung scheint mir der Artikel behaltenswert. --Zinnmann d 02:25, 7. Mai 2011 (CEST)

gelöscht. --Filzstift ✑ 23:08, 7. Mai 2011 (CEST)

Matthias Skire hat Rezensionen hinzugefügt. Inwiefern aber eine Diplomarbeit und eine Dissertation als "Presse und Literatur" hinhalten muss, ist mir unerklärbar, zudem sollen "aus den zitierten Stellen" hervorgehen, dass es häufig rezensiert wird. Davon sehe ich eigentlich nicht viel. Der Abschnitt "Literatur" weist auf Bücher(?) hin, ohne dass aber eine ISBN oder der Verlagsname erwähnt wird. Da bleibt nur noch Computerwoche als einzigen für alle überprüfbaren Beleg übrig. Aber ein einziger Beleg erscheint mir viel zu wenig. Zudem sind zu viele Fragen offen, so dass es mir kluger erscheint, ihn für den Moment zu löschen, ich verschiebe es aber auch gerne auf Bitten von Matthias Skire in den BNR zur Überarbeitung. Schade war IMHO einfach, dass niemand auf seine Bitte um weitere Verbesserungsvorschläge eingegangen ist. --Filzstift ✑ 23:08, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich würde den Artikel tatsächlich gerne weiter überarbeiten, weil ACOS Plus 1 ein Bestandteil dieser Welt ist, ebenso wie das Konkurrenz-Werkzeug Microsoft Project. Die Verbreitung und Wahrnehmung werde ich eindeutiger zu belegen suchen. Die wikiübliche Zitierweise werde ich benutzen; die Hinweise auf die Bücher folgen einem in der Wissenschaft durchaus weit verbreitetem Schema, nämlich Autor, Titel, Ort und Jahr, wodurch ein Werk eindeutig gefunden werden kann. Es ist aber ein Leichtes, den Verlag und die ISBN hinzuzufügen. --Matthias Skire 19:02, 10. Mai 2011 (CEST)

Verschlankung (gelöscht)

Aus der QS: Begriff existiert und ist vermutlich relevant, Artikel ist jedoch in dieser Form unbequellte Theoriefindung. --Krd 18:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

Mmh ein Artikel Schlankheit, der darstellt, dass sich dies nicht nur im Schlankheitswahn, sondern auch in technischen und sozialen Systemen findet wäre durchaus wünschenswert, dort könnte auch die Verschlankung angemessen erwähnt werden. Das aktuelle Blahfasel bietet aber keinerlei ernstzunehmende Grundlage ... Hafenbar 22:13, 29. Apr. 2011 (CEST)

Theoriefindung. Dem is nix hinzuzufügen. Ich wüsste auch nich, anhand welcher Quellen man sonen Artikel gscheit aufbauen könnte. Löschen.--Lorielle 22:44, 29. Apr. 2011 (CEST)

Diätratgeber? oder Bücher über Lean Management? In der jetzigen Form aber nur Assoziationscluster, daher bitte löschen. --Altkatholik62 23:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel, TF --Eschenmoser 19:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Vilayet Deir ez-Zor (gelöscht)

Wenn ich der hoch angesehenen İslâm Ansiklopedisi glauben kann war Deir ez-Zor nie ein Vilayet, sondern von 1871-73 ein eigenständiges Sandschak, von 1877 - 1888 Aleppo zugehörig, dann wieder ein eigenständiges Sandschak. Es hatte Ende des 19. Jahrhunderts 15.000 – 20.000 Einwohner. (Auch die im Artikel genannten Einwohnerzahlen sind nicht glaubwürdig.) Dass dieses „Eyalet“ aus Schahrazor hervorgegangen sein soll (das im irakisch-iranischen Grenzgebiet liegt) und nicht wie Deir ez-Zor im heutigen Syrien, ist der Fake- und URV-Strategie einer Person geschuldet, die seit Jahren die Wikipedia mit Quatsch flutet. Sorry, ich argumentiere sonst nie persönlich. Besonders peinlich ist es, wenn man solchen Quatsch in Löschdiskussionen tatsächlich anfechten muss. PS Die The Encyclopaedia of Islam weiß auch nichts von einem Vilayet, demnach war es mal Sandschak und später (in Syrien) Muhafaza i.e. ein Gouvernement. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der Link zur EB 1911 im englischen Artikelstummel ist auch tot. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

Auch da gibt es kein Vilayet, sondern nur ein Sandschak Stichwort: Deir auf Seite 933: "... Capital and the only considerable town of the Zor sanjak formed in 1857" Koenraad ^Diskussion 06:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Begründeter Fake-Verdacht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:36, 7. Mai 2011 (CEST)

Bürgerverein Bonn-Oberkassel (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 19:22, 29. Apr. 2011 (CEST) SLA: zweifelsfreie Irrelevanz -- Johnny Controletti 10:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Übertrag von meiner Disk:

Hallo Baumfreund,

du hast heute einen Artikel von mir gelöscht. 10:31, 28. Apr. 2011 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) hat „Bürgerverein Bonn-Oberkassel e.V.“ gelöscht ‎ (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Die Gründe sind mir nicht verständlich wenn ich z.B. das hier sehe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Heimat-_und_Bürgerverein_Wattenscheid

oder das:

http://de.wikipedia.org/wiki/Burtscheider_Bürgerverein

--BN-Ok 16:56, 29. Apr. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von BN-Oberkassel (Diskussion | Beiträge) 18:34, 28. Apr. 2011 (CEST))

Hallo,

ich sehe nicht, wo Dein Verein die Relevanzkriterien erfüllt. Sofern die von Dir genannten Vereine sie ebenfalls nicht erfüllen, steht es Dir frei einen Löschantrag zu stellen.

Bitte auf Diskussionsseiten WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Baumfreund,

die hohe, mediale Aufmerksamkeit die dieser Verein in seiner kurzen Zeit erhalten hat (siehe z.B. http://www.buergerverein-oberkassel.de/index.php/die-presseberichte), dürfte wohl ein ausreichendes Relevanzkriterium sein. Fast einhundert Zeitungsartikel in verschiedenen Bonner Printmedien, mehrere TV-Berichte, sowie mehrfache Berichterstattung im Radio dürften hierfür ein ausreichendes Argument sein. Außerdem ist der Verein maßgeblich an der Gestaltung der Infrastruktur von Oberkassel (7200 Einwohner), Beuel (66.000 Einwohner) und nicht zuletzt auch Bonn beteiligt. Der BvO hat sich führend gegen die Errichtung eines Nationalparks Siebengebirge eingesetzt, was letztendlich auch zum Erfolg führte, da die Stadt Bonn ihre Teilnahme dadurch abgesagt hat.

Wenn all das nicht reicht, würdig für WIKIPEDIA zu sein, dann weiß ich es auch nicht mehr.

Gruss --BN-Ok 16:56, 29. Apr. 2011 (CEST)

Übertrag Ende --Baumfreund-FFM 19:26, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die reichhaltigen Presseberichte in lokalen Medien lassen zumindest die zweifelsfreie Irrelevanz nicht zu. Ich halte die Relevanz allerdings nach wie vor für fraglich. --Baumfreund-FFM 19:26, 29. Apr. 2011 (CEST)

kein Artikel - es wird überhaupt nicht dargestellt, was der Verein überhaupt macht - Bürgerverein, den es so in fast jedem Ort gibt - schnelllöschfähig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:29, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die Berichterstattung auf der verlinkten Vereinsseite beschränkt sich auf den General-Anzeiger Bonn + das Schaufenster, ist also eher nicht überregional. Von Tradition kann man von einem 2007 gegründeten Verein auch nicht reden, bleibt eigentlich nur noch die Mitgliederzahl um evtl. Relevanz zu erzeugen, darüber ist aber im Artikel leider nichts zu lesen, wenn da nichts nachkommt - leider löschen. (7 Tage abwarten) Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 19:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

Keine Wiki Formatierung, Inhalt zum großen Teil Auszug aus der Satzung, d.h. keinerlei beschreibender Text. Keine Informationen zur aktuellen oder zurückliegenden Arbeit. Größe des Vereins läßt sich nicht abschätzen. Vergleich im obigen Widerspruch auch etwas lächerlich wenn ein Verein von 2007 sich dort ernsthaft mit einem Verein von 1876 vergleicht der weitaus ausführlich beschrieben ist. Ohne weiteren Ausbau löschen. --Tronicum 19:44, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel mal kurz wikifiziert und gestrafft, allerdings Relevanz ist nicht erkennbar, wenn die Ersteller nicht noch schnell Belege über öffentliche Wahrnehmung in den Artikel einbauen, dann ist er zu löschen --AlterWolf49 23:12, 5. Mai 2011 (CEST)

Eenzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 19:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Rechtsfreiheit im Internet (gelöscht)

Wurde als Wiedergänger schnellgelöscht, allerdings handelt es sich um einen anderen Text als bei der letzten LD, daher sind 7 Tage normale LD gerechtfertigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:36, 29. Apr. 2011 (CEST)

Kopie SLA-Disk

SLA|Kein enzyklopädischer Artikel - Theoriefindung--Lutheraner 18:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

Dass es diese Theorie gibt, ist durch zahlreiche Medien und Politikeraussagen belegt. Daher handelt es sich um keine Theoriefindung. Die Existenz dieser Medien, wie Spiegel Online, heise online oder Zeit online ist nicht anzuzweifeln. Der Löschantrag scheint nur an der politischen Einstellung des Antragsstellers zu liegen. Ein Artikel zu diesem umstrittenden Thema zu schreiben, welcher nicht sofort einen Löschantrag erhält, ist nicht möglich. Ich hoffe trotzdem überzeugen zu können, diesen Artikel nicht zu löschen. --84.152.160.154 18:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

Theoriefindung ist ein Löschgrund, aber kein SLA-Grund. Lutheraner, setze es bitte auf einen normalen LA um; schadet ja nix. --Gleiberg 2.0 19:01, 29. Apr. 2011 (CEST)

Essay. Zitat "Das umstrittene Thema wird nicht mit einem eigenständigen Namen benannt." Außerdem Wiedergänger. --Drahreg01 19:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sollte ich erst einen Antrag stellen den alten Artikel Rechtsfreiheit im Internet wiederherzustellen? Den Namen des Artikels darf man sich doch wohl noch selber ausdenken dürfen? Der Name Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011 ist doch auch von Wikipedia-Autoren ausgedacht worden. Die angebliche Konstantinische Wende kommt in der Literatur weniger vor als der Begriff „Rechtsfreiheit im Internet“. --Headbreak 19:08, 29. Apr. 2011 (CEST)

Kopie Ende

Wenn in der politischen, juristischen oder politikwissenschaftlichen Diskussion diese Theorien ausgearbeitet vorliegen, gibt es auch in der Wikipedia Platz dafür, aber so wie das jetzt dasteht, ist es die klassische Theoriefindung, Inhalt wie Lemma. Rechtsfreier Raum und Internetregulierung gibt es schon schon, und beide Lemmata sind bei weitem gebräuchlicher, wenn es um die Thematik geht. In dieser Form (ohne wissenschaftliche Belege) momentan löschen. --AndreasPraefcke 19:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die Redundanz ist offensichtlich. Demzufolge die relevanten Informationen in die schon bestehenden Artikel (wohl vor allem Rechtsfreier Raum) übernehmen und Weiterleitung einrichten. Mir fällt keine sinnvolle Abgrenzung dieser Lemma ein und eine solche ist auch nicht notwendig. --Tavok 20:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

@Headbreak: Das Lemma Proteste in der Arabischen Welt haben sich Nicht-Wikipedia-Autoren ausgedacht. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:24, 29. Apr. 2011 (CEST)

Rechtsfreiheit im Internet ist das Problem. Ursache dieses Problems ist die besondere Anonymität im Internet. Sie könnte aber auch ein Abkommen sein, welches einen rechtsfreien Raum festlegt. Zudem könnte es eine gewisse Anonymität im Internet geben ohne, dass es Rechtsfreiheit gibt. Eine Lösung dieses Problems ist die Internetregulierung. Insofern sind die Lemmata abzugrenzen. Die Diskussion um dieses Thema ist natürlich ein wenig redundant. Man könnte diese in einen Artikel Internetrechtsdiskussion Anfang des 21. Jahrhunderts auslagern. --Headbreak 21:08, 29. Apr. 2011 (CEST)

Du betreibst hier Theoriefindung. Wir sollen hier gesichertes Wissen widerspiegeln. WP:WWNI --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

OK, den Artikel Rechtsfreiheit im Internet könnt ihr löschen. Er ist tatsächlich Theoriefindung, beispielsweise die vorgestellten zwei Lösungsansätze sind eine Abstraktion, die bisher niemand getan hat. Ich hab den Artikel auf Benutzer:Headbreak/Rechtsfreiheit im Internet gesichert. Den Artikel Internetregulierung, der noch keinen Löschantrag hat, möchte ich aber behalten. Aber wenn ihr meint das wäre eine Analyse, dann könnt ihr den Artikel natürlich auch löschen, kann ich ja nicht verhindern. Ich sicher ihn auch deshalb mal gleich. --Headbreak 21:36, 29. Apr. 2011 (CEST)

In der Form ein Essay, löschen und rechtliche Problematiken mit reputablen Belegen etwa von Juristen (!) in einen allgemeinen Artikel wie Internetrecht etc einbringen--in dubio Zweifel? 21:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

PS: Dort sind Problematiken auch schon dargestellt, ergo zudem wohl auch noch redundant--in dubio Zweifel? 21:19, 29. Apr. 2011 (CEST)

Also im Artikel Internetrecht ist die Problematik eher schlecht als recht beschrieben. Außerdem handelt es bei der Rechtsfreiheit im Internet um ein großes Unterthema, welches den Rahmen des Artikel Internetrecht sprengen würde. --Headbreak 21:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Deine ständigen Vergleiche mit anderen bestehenden Artikel bringen uns in der Diskussion nicht wirklich auf einen grünen Zweig. Die können gut, schlecht, ausreichend belegt, unbelegt, eigentlich ein Löschkanditat, ausgezeichnet oder sonst was sein, nur eines können sie nicht sein: ein Argument in einer sie nicht betreffenden LD. Was den gegenwärtigen Artikel betrifft, meine ich, dass er für seinen nicht gerade trivialen Lemmagegenstand viel zu dürftig belegt ist – und zwar so sehr, dass er an einen löschwürdigen „Kann-ich-glauben-und-auch-nicht-Zustand“ heranreicht –, und dass zweitens sein Inhalt kaum enzyklopädisch verfasst ist. 7 Tage --Michileo 03:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt alle Aussagen wasserfest belegt. --Headbreak 09:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wasserfest? Keinswegs. Du belegst die Einleitung (wo eigentlich die Definition des Lemmas stehen sollte, was hier nicht der Fall ist) mit drei journalistischen Texten, von denen kein einziger das Wort "Rechtsfreiheit" enthält. Tipp: Lass doch die Juristen ran, sobald das Thema in der rechtswissenschaftlichen Diskussion in dieser Form relevant auftaucht, ohne juristische Kenntnisse kommt da leider nur Murks raus. Das Thema wird – wie aufgezeigt . in anderen Artikeln durchaus behandelt und hat da auch seinen Platz; aber so ist das einfach nicht gut genug. --AndreasPraefcke 16:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die neue Einleitung enthält einen Verweis auf einen journalistischen Text über Recht, welcher das Wort "Rechtsfreiheit" enthält. --Headbreak 17:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich mach' mir die Welt Widdewidde wie sie mir gefällt, hier ist aber Wikipedia. Reinste Theoriefindung-- schmitty 11:01, 1. Mai 2011 (CEST)

Das kann nicht stimmen. Ich habe jeden Satz belegt. Ist es falsch, dass Rechtsfreiheit im Internet beschreibt, dass Recht und Ordnung im Internet fehlen würde? Was soll es bitte sonst sein? Erläutere das bitte, schmitty! Warum soll das Zitat der Piratenpartei Deutschland nicht stimmen? Warum sollte es sein, dass Julia Schramm nicht Post-Privacy vertritt? Gab es also den Kinderpornographie-Brief auf Wikileaks gar nicht, obwohl er verlinkt ist? Hat Jutta Bergmoser sich gar nicht wie im Zitat geäußert? Was ihr so macht ist ein großer moralistischer Fehlschluss. Da ja jegliche Internetregulierung schlecht sein soll, kann es nicht sein, dass im Internet Straftaten begangen werden. Jegliche Beweise werden nicht beachtet, weil sie die fixe Idee der eigenen Weltvorstellung zerstören würde. Der Artikel besteht aus Fakten, Fakten, Fakten und gar keiner Theoriefindung. --Headbreak 12:11, 1. Mai 2011 (CEST)

Zwar ist jede einzelne Aussage verlinkt, aber mit der Frage, warum gerade diese Aussagen herangezogen werden, wird der Leser alleine gelassen (gut, wird er öfter, aber hier stehen nur einzelne Aussagen herum, es fehlt eine Einordnung, und zwar nicht durch uns, sondern durch reputable Sekundärliteratur zum Thema). Obendrein liest sich der Artikel (wohl ungewollt) parteiisch. So ist der Bundesverband Musikindustrie der Meinung, im Jahr 2004 in Deutschland 383 Millionen illegale Musik-Downloads gezählt zu haben als Beispiel ist zwar sachlich richtig, die Art der Formulierung meldet aber Zweifel an der Richtigkeit an. Ähnliches, nur anders herum, in weiteren Textteilen. Mir fehlt hier aber vor allem der eigentliche Artikel statt einer Faktoidliste. --Ulkomaalainen 16:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Dann nenne ich den Artikel um in „Liste von Fakten zum Thema Rechtsfreiheit im Internet“. Zusammenhänge können aufgrund verbotener Theoriefindung nicht erläutert werden. Aber die Fakten gehören auf Wikipedia veröffentlicht, sodass sich jeder seine eigene Meinung bilden darf. --Headbreak 18:09, 1. Mai 2011 (CEST)

Zum einen ist der Sinn der Wikipedia nicht zwingend, eine aufklärerische Aufgabe wahrzunehmen. Zum anderen sind in diesem Bericht keine "Fakten", also handfeste Dinge, sondern nach relativ unklaren Kriterien ausgewählte Einzelmeinungen und Statements. Daher schrieb ich auch nur Faktoide - sicher nicht der beste Begriff, gerade im Nachhinein. Bitte die Verwechslung zu entschuldigen. --Ulkomaalainen 23:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich hoffe, dass die Verwendung der Aussagen jetzt verständlich ist. Die Kriterien sollten auch klar sein. Und Wikipedia ist natürlich primär ein Mittel zur Aufklärung, neben den anderen Vorteilen, wie dem Spaß am Artikelschreiben oder den tollen Wikipediatreffen^^ --Headbreak 18:49, 2. Mai 2011 (CEST)

<quetsch>Nein, kein Mittel der Aufklärung, siehe Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. --Ulkomaalainen 03:13, 3. Mai 2011 (CEST)

löschen. Hier wird kein Rechtsgrundsatz beschrieben, sondern eine willkürliche, mit fragwürdigen Quellen "belegte" Versammlung von Einzelfällen referiert. Das Kernproblem, dass "das Internet" aus einer Vielzahl von Servern "besteht", deren Inhalte jeweils durchaus nationalem Recht unterworfen sind, aber eben nur diesen sehr unterschiedlichen Rechten, wird z. B. nicht mal angetippt. --Gerbil 22:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Je weiter die 7-Tage-Frist heran rückt, desto klarer wird für mich, dass das hier kein Artikel wird, sondern inhaltsleeres Gewäsch ist und bleibt. Der urspüngliche SLA wurde zu Recht gestellt. Löschen, gerne bevorzugt. --Michileo 02:31, 5. Mai 2011 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel, TF --Eschenmoser 19:42, 6. Mai 2011 (CEST)

Philippa Middleton (LAZ)

war Pippa Middleton

Sie war die Ehrenbrautjungfer(Maid of honour) von Kate! Wie wichtig diese Rolle ist, können die meisten Nicht-Briten(oder Leute, die nicht aus einem der Commonwealth Länder stammen)vielleicht gar nicht nachvollziehen. Ausserdem hat Pipa aufgrund ihrer Verwandschaft mit der Frau des (voraussichtlich) nächsten Königs von Grossbritannien die Möglichkeit, Dinge (zugegebenermassen beschränkt) zu bewirken. Zum Beispiel bei Karitativen Angelegenheiten! Sie erscheint ausserdem schon lange in der Klatschpresse! Und solange Kate lebt (God bless her!), mit William verheiratet ist (hoffentlich bis in alle Ewigkeit) wird sie dort auftauchen..... (nicht signierter Beitrag von 85.1.14.211 (Diskussion) 14:21, 30. Apr. 2011 (CEST))

Relevanz? Ich sehe für die Event-Managerin und den begehrtesten Single Englands jedenfalls keine--in dubio Zweifel? 19:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gähn. Stammgast in britischen Medien (siehe engl. Artikel), und spätestens seit heute nicht nur dort. Relevanz über dauerhafte mediale Aufmerksamkeit.--bennsenson - reloaded 19:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

• ich denke, spätestens seit heute kennen sie ca. 3 Milliarden Menschen, die vor dem Fernseher saßen ... scheint mir ausreichend ... -- 79.168.7.130 19:42, 29. Apr. 2011 (CEST)

(BK) als Schwester einer Prominenten, was hat ihr Outfit eigentlich in einer Enzyklopädie zu suchen ?!--in dubio Zweifel? 19:43, 29. Apr. 2011 (CEST)

Erbarme sich bitte jemand und mache LAE, es wird heute und in den nächsten Tagen viele Leser geben.--bennsenson - reloaded 19:44, 29. Apr. 2011 (CEST)

Lex Ohoven?--† Alt ♂ 19:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Dauerhafte mediale Aufmerksamkeit, daher LAE umgesetzt. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 20:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

davon steht im Artikel aber nichts, wie lang geht ihre dauerhafte (Boulevard-)Medienpräsenz als "Partylöwin" denn?!--in dubio Zweifel? 21:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

In Dubio pro Katzenberger. Herrschaftszeiten wir leisten uns das Katzerl können wir uns auch die Pippa antun. Und nu kusch. :) --Ironhoof 00:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch gegen LAE

Wikipedia ist kein Verzeichnis von Brautjungfern, und eine Bedeutung, die einen Lexikon-Eintrag rechtfertigen würde, wie sie etwa die RK für lebende Personen voraussetzen, lässt der Artikel nicht erkennen (ist ja auch inhaltlich entsprechend dürftig - es lässt sich einfach nüscht über das Mädel sagen). Die Rezeption (so überhaupt gegeben) ist ein Momentan-Hype - und die wird morgen wieder wech sein. Gruß --Rax post 02:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis: Hatte gerade WP:LP beantragt, demnoch wohl dank Adminentscheidung nun wohl obsolet. Gruß--in dubio Zweifel? 02:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

auchn Hinweis: weder der LAE noch der Einspruch dagegen und das Rückfahren auf die reguläre Löschdiskussion sind Adminentscheidungen. --Rax post 02:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

okay, hatte es als Adminentscheidung aufgenommen, verstanden und nun verinnerlicht ;-)--in dubio Zweifel? 02:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Durch die Bekanntheit und ihre Medienpräsenz selbstverständlich relevant. Behalten. DestinyFound 02:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

Teilübertragung aus WP:LP: Die Schwester einer Prinzessin ist vor ihrer Hochzeit anscheinend lediglich in Boulevardmedien als "Partylöwin" aufgetreten, eine bunte Illustrierte verlieh ihr nach der Bekanntgabe der Hochzeit noch den Titel des begehrtesten Singles in UK. Die Diskussion um Relevanz wurde wohl ohne ausreichende Diskussion schlicht abgewürgt, aufgrund lediglich boulevardmedialer Darstellung nach der Bekanntgabe der Hochzeit, die im Artikel aber (zum Teil zurecht) aufgrund enzyklopädischer Darstellung wieder entfernt wird, plädiere ich weiterhin für Löschung--in dubio Zweifel? 02:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mir scheint, mancher Mitdiskutant solle für eine Weile über die Bedeutung von „dauerhaft“ meditieren, ehe er es mit „Medienpräsenz“ zu einem vorgeblichen Argument für enzyklopädische Relevanz kombiniert. Die Dame ist in einer Enzyklopädie so fehl wie ein Fisch auf einem Fahrrad, für Relevanzstiftendes lässt sich keine fundierte Grundlage finden. Löschen! --Michileo 02:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

• Ein bisschen schmunzeln muss ich schon und Lady Whistler tut mir etwas Leid - da habe ich bei der Wahl große Zweifel gegenüber ihrem Urteilsvermögen in Sachen Relevanz, dann macht sie etwas richtig, und trotzdem wird es torpediert :D Die Begründung zur LAE-Entfernung von Rax ist schlicht lächerlich und zeugt davon, dass er mit einem halben Auge über das Thema gehuscht ist, um sich dann mit falschen Thesen zu blamieren. Wie im Artikel (zugegenermaßen recht kurz, aber das war Absicht, natürlich ließe sich aus einem reichen Fundus weiteres Material einfügen, siehe zB auch der englischsprachige Artikel, aber qui bono?) dargestellt, ist Pippa eine feste Größe im gesellschaftlichen Leben und daher auch im englischen Boulevard u- und ja, es gibt eine Welt außerhalb Deutschlands. Mit großer Wucht wurde das einigen hierzulande gestern mal wieder klar, als ein Medienereignis stattgefunden hat, das zu den meistkommentiertesten und -beobachtetsten des neuen Jahrtausends gehört. Da wird etwas von "nur Brautjungfer, morgen wieder weg" gefaselt. Selbst wenn Pippa vorher nie existent gewesen wäre, was sie natürlich doch war - und selbst wenn man sich die unmittelbare und mittelbare mediale Zukunft der ledigen, attraktiven Schwester der zukünftigen britischen Königsgattin wegdenken würde (und das ist wirklich sehr sehr schwierig, aber einige schaffen es offenbar) - so ist allein die fehlende Wahrnehmung der Tatsache, dass gestern die halbe Welt über diese Person getwittert, gefacebookt, über sie gesprochen und geschrieben hat, eine so unerhörte Verkennung der Realität, dass dieser LA offenbar in den untersten Keller der Löschhölle verlegt wurde, wo kein Licht reinfällt, und wo dann alsbald diverse Wikifanten ihrer Wut über Royals, deren unfähige Nachkommen und ihre fehlenden Fähigkeiten Luft machen können. Manege frei für den Zirkus Pimpernelli.--bennsenson - reloaded 10:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

In der englischen WP ist ein bischen mehr über sie geschrieben, das übersetzen und reinnehmen. Sie ist die Schwester der zukünftigen Königin, warum darf da die deutsche WP nicht rechtzeitig aktuell sein?--79.250.10.1 10:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wirklich mehr Worte, um denselben dünnen Lebenslauf aufzublähen. Eigene Leistungen der jungen Dame ist es Partygirl zu sein (reicht für de-wp nicht). Ihr Auftritt bei der Hochzeit ihrer Schwester macht sie genauso relevant wie eines der Blumenkinder bei derselben. Und Schwester einer zukünftigen Königin stimmt auch nicht, ob dat Käthchen jemals Queens consort wird oder vielleicht doch nur Princess consort, weiß möglicherweise derzeit nicht mal Lieschen II, die England hoffentlich noch lange erhalten bleibt. (God save the Queen!) -- 80.139.63.171 10:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Auch als eingefleischter Anhänger der Republik und Anti-Monarchist muss ich anerkennen, dass zirka zwei Millarden Menschen gestern die junge Frau im TV gesehen haben, mehrere Hundert Kommentatoren etwas über sie gesagt haben und bei jeder kommenden Sendung über die Hochzeit wird sie wohl auch wieder erwähnt werden. Darüber hinaus wird es nun genug Berichterstattung in der Yellow Press geben. Daher war das LAE völlig in Ordnung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich behalten! Ich bin immer wieder fassungslos, wenn solche Löschanträge gemacht werden, nur weil ein Mensch "nichts Eigenes geleistet" hat. Es ist irrelevant, was die Frau geleistet hat. Hier gibt es haufenweise Artikel über Personen der Zeitgeschichte, die auch nichts geleistet haben außer zu existieren. Spätestens seit gestern ist sie eine Person, die das Interesse von Millionen Menschen auf sich gezogen hat und das macht sie relevant. So relevant wie die Katzenberger allemal. --Susina 11:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, Relevanz färbt nicht ab. Spätestens übermorgen ist diese Person wieder in den Untiefen der Klatschpresse versunken. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Sollte sie sich dann ausgiebig genug in diesen Untiefen befinden, ist sie immer noch relevant. --Susina 12:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Alleine der Umfang dieser Diskussion und gut 20k Artikelaufrufe binnen ca. 14 h (Statistik) zeigen ein zumindest deutliches Interesse an dieser Person... ist das nun relevant?  ;-) --Schronzy 11:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Allerdings. :-) --Susina 12:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Durch den Rummel um sie und weil sie die Schwester der Thronfolgerin ist, sollte die Relevanz eigentlich zweifelsfrei sein. Außerdem ist anzumerken, dass es nicht nur in der Englischen, sondern auch in der Französischen Wikipedia einen Artikel über sie gibt. --Tempi  ^Diskussion 12:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Unbedingt behalten! Durch den Rummel um sie und weil sie die Schwester der Thronfolgerin ist, ist eine Relevanz eigentlich gegeben. Außerdem ist anzumerken, wie auch schon vor mir festgestellt wurde, dass es nicht nur in der Englischen, sondern auch in der Französischen Wikipedia einen Artikel über sie gibt. Mrc24 14:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie Susina. Gruß, Elvaube^?! ± M 15:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist angemessen. Ob sie in Zukunft durch weitere Medienberichte an zusätzlicher Relevanz gewinnt, wird man sehen. Es ist nicht unwahrscheinlich, aber Spekulation. Relevant ist sie m.E. durch massive weltweite Berichterstattung (auch durch 'Qualitätsmedien') rund um die Hochzeit. --OecherAlemanne 15:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

ich wäre ja bereit den LA zurückzuziehen und einfach erstmal abzuwarten, was passiert. Die Kriterien sind aber "langanhaltende Medienrelevanz", wenn dieser Antrag positiv entschieden wird, heißt es z.B. im nächsten Jahr etwa "Relevanz ist nicht vergänglich", auch wenn man nach den Medienhype nichts mehr von ihr hört. Bisher gibt es aber eben nur Berichterstattung sogenannter "Qualitätsmedien" wie stern.de etc nur "rund um die Hochzeit"--in dubio Zweifel? 16:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten. Wikipedia:Relevanzkriterien sagt "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)... " Moonraker2 16:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Natürlich ist die Person als Schwester einer mit hoher Wahrscheinlichkeit zukünftigen englischen (Titular)königin nicht spätestens übermorgen in den Tiefen der Klatschpresse versunken. --AndreasPraefcke 16:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vorläufig zurückgezogen, werde wie gesagt einfach abwarten--in dubio Zweifel? 16:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Ärgere mich über die ständige Löscherei zu sehr, dass ich besser kein weiteres Wort dazu verliere.

dann tu das auch und schau mal wie der Artikel zum Zeitpunkt des LAs ausgesehen hat („Zahlreiche nationale wie internationale Medien zeigten sich begeistert von ihrem schlichten, figurbetonten Outfit. Einige sprachen sogar davon, sie habe ihrer Schwester die Show gestohlen.“) Zudem längst hier erledigt;-)--in dubio Zweifel? 16:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Beth ha-Knesset (gelöscht, jetzt Redir)

Es besteht eine Redunanz zum Artikel Knesset#Versammlungsort. In diesem Artikel wurde das Haus der Knesset wesentlich ausführlicher beschreiben. --MajorTh 19:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Ist vollständig in Knesset#Versammlungsort vorhanden. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 20:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sollte das nicht ein Redirekt auf Synagoge sein? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Redir wurde angelegt auf Knesset#Versammlungsort Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 20:37, 29. Apr. 2011 (CEST)

Videoschnittsoftware (bleibt)

Der Artikel geht nur am Rande auf das Lemma ein, sondern bietet stattdessen eine willkürliche Liste von Produkten (POV) mit persönlichen Wertungen und einer willkürlichen Sortierung auf Kundengruppen. Siehe dazu WP:WWNI i.V.m. WP:NOR bzw. WP:NPOV. WB 20:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

Persönliche Wertungen finde ich keine – nenne bitte Beispiele, um zu verdeutlichen, was du meinst. Ansonsten enthält der Artikel neben den „willkürlich sortierten“ Produktlisten auch viel nützliche Information, die durchaus interessant ist. Der Teil kommt zwar etwas kurz, aber da können interessierte Autoren sicherlich mehr draus machen. D.h. mein Vorschlag: behalten und in die WP:QS aufnehmen. LG, Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 23:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel hat Mängel (Preisangaben gehören imho etwa nicht in einen Artikel), aber ansonsten halte ich ihn als Laie für informativ und habe einiges gelernt. Besser als Video-Software ist er allemal, auch wenn er gestubt werden sollte. Erstmal imho per QS versuchen--in dubio Zweifel? 16:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

Schon die Behauptung irgendein selbstgefrickeltes Programm sei für Profis kann ich nur als absurd abtun. WB 22:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ergänze bitte, worauf genau du dich mit „irgendein selbstgefrickeltes Programm“ beziehst. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 15:28, 1. Mai 2011 (CEST)

Cinelerra natürlich. Wenn es FOSS ist, *muss* es selbstgefrickelt sein, verstehense? Einfach das Gestichele ignorieren und sachlich bleiben... --Gormo 15:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Sollte vielleicht in Liste von Videoschnittprogrammen umbenannt werden, da das jetzige Lemma tatsächlich nur am Rande behandelt wird. Schon der erste Absatz nach der Einleitung ist nicht spezifisch für Videoschnitt und liefert auch keine Information, die man zum Lesen der Tabellen braucht.

So willkürlich ist die Liste aber nicht. Fast zu jedem Eintrag gibt es auch einen Artikel. Also wenn, dann erstmal dort mit den LAs anfangen. Ansonsten einfach die Einträge, die keinen Artikel haben, auf Relevanz prüfen, ggf löschen. --Zahnradzacken 00:10, 4. Mai 2011 (CEST)

gute idee, und ein leuchten roter link fürs hauptlemma (bitte kein redir auf die liste) animiert hoffentlich dazu, mal einen artikel zu schreiben (was tut das eigentlich, typische module, konventionen der benutzoberfläche, datenformate,..) --W!B: 03:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Das Lemma ist wohldefiniert, eine Integration in bestehende Artikel jederzeit möglich. Kein Löschgrund ersichtlich. --Zinnmann d 02:30, 7. Mai 2011 (CEST)

Alexandre Barbera-Ivanoff (gelöscht)

Ein erkennbar irrelevanter Maler. Die ISBN des vorgeblichen Buches ist irgendwie weder bei der DNB, noch bei Amazon und Co zu finden. Ob es die gibt ist eher zweifelhaft. --WB 20:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die französische Nationalbibliothek hat einen Eintrag, den ich aber mangels Sprachkentnis nicht bewerten kann. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 21:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

@Milady: hier findet man den Eintrag besser ;). Relevanz würde ich aber auch aufgrund des Eintrags nicht vermuten, auch wenn er Jean-Marie Le Pen porträtiert hat ... bin auch eher für löschen. --Altkatholik62 21:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Relevanz. In der französischen Wiki wurde der Eintrag bereits schon einmal im Januar gelöscht. Kam heute allerdings wieder. --Paramecium 21:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

OK, warten wir die 7 Tage ab, wenn nichts relevanzstiftendes nachkommt - leider löschen. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 22:26, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bei uns in der Fußgängerzone sitzt an jedem Mülleimer einer, der mit Kreide auf Asphalt ne ganze Ecke technisch besser paintiert. Bildcontainer eines enz. unrelevanten Malers löschen.--Lorielle 22:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das Buch gibts, und Googel findet 3 weitere, die er illustriert hat [6] [7] [8] und er war Kulturtipp im ARTE Jornal [9] Er ist mit substantiellen Text auf vielen franz. Webseiten beschrieben, dafür ist aber mein französisch zu mies. Aber der Arte Beitrag reicht mir für ein behalten --Stoerfall 22:58, 29. Apr. 2011 (CEST)

Trotz ARTE eher löschen. Die berichten auch über Künstler, die vielleicht mal relevant werden könnten. Ich fürchte, dieser hier nicht unbedingt, wenn ich seine Werke so sehe. Aber wer weiß, der Kunstmarkt (*der* heutige Künstler-Relevanz-Messer) ist wunderlich. DE:WP muss nicht unbedingt dabei helfen. -- Amga 08:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, ARTE juckt die RKs der deutschen WP nicht. Aber ein Bericht in einer ARTE Kultursendung macht laut WP:RKBK relevant. Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. Sicherlich sind die Arbeiten des Malers freundlichst-möglichst ausgedrückt Kitsch und der Artikel wohl auch werbestrategisch motiviert, allerdings ist es nicht (siehe WP:RKBK) an uns zu entscheiden, ob ein künstlerisches Werk gut oder schlecht, ein Künstler bedeutend oder unbedeutend, ob etwas überhaupt Kunst ist. ARTE Mitarbeiter durfen Weißbier trinkend in der Fußgängerzone auf Mülleimer sitzen und Sendungsrelevanz von ihren Geschmack abhängig machen, WP Mitarbeiter halten sich bei der WP Relevanz an die RKs. --Stoerfall 11:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

...die selbstgeschaffenen RKs... --Amga 12:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

LA nach wenigen Minuten QS? Pfui!! Mehrere Bücher illustriert, Besprechung in Kultursendung (und das nicht im Regionalmagazin) erfüllen die selbstgemachten RK des Portals BK und demnach ist der Mensch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wobei ich Fernsehsendungen ohne Zuschauer (also ARTE halt) nicht für relevanzstiftend erachte. WB 22:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt nicht wenige kulturschaffende Menschen (Ranicki, Heidenreich etc.) die sehen nur arte und 3sat. -- nfu-peng Diskuss 12:20, 1. Mai 2011 (CEST)

Sowas nennt man snobinduziertes selbstgewähltes Randgruppendasein. ;) WB 09:58, 2. Mai 2011 (CEST)

darum liebe ich das Weißbrot, es stellt nach oberflächlicher Sichtung eines Artikels einen LA, der vom eigenen Geschmack und Bildung geprägt ist und erklärt, dass das Lemma erkennbar irrelevant ist. Nun spuckt das dt. Google bei dem Lemma unter den ersten Treffern einen Arte Treffer aus. Blöd jetzt wenn man nicht vorher nachgeschaut hat. Aber unser Weißbrot lässt sich davon nicht entmutigen und versucht auch weiterhin den LA aufrecht zu erhalten. Es wurde zwar nie argumentiert, dass dieser Artikel relevant ist, weil der Typ viel Öffentlichkeit hat, aber man kann ja mal dagegen argumentieren....

Fachzeitschriften, Fachsendungen, usw. haben nie nen hohen Marktanteil, aber dass ist in so einen Fall für die Relevanz auch nicht wichtig. :-) --Stoerfall 21:53, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich mag den Fernsehsender Arte. Gerade weil er über viele Dinge berichtet, die für die Masse der Gesellschaft irrelevant sind. Deshalb Arte behalten und Artikel Löschen --Tjarkus 00:47, 2. Mai 2011 (CEST)

 Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Artmax 14:37, 6. Mai 2011 (CEST)

Einen Beachtung in der Kunstwelt konnte ich nicht recherchieren, weshalb es mangels Belegen nahe liegend ist anzunehmen, dass wir es hier mit einem handwerklich begabten, Louvre-Bilder kopierenden Realisten zu tun haben, dessen Arbeiten gelegentlich auf Buchcovern reproduziert werden. Dass er der Lieblingsmaler von Le Pen ist und der das zu arte trägt, spielt für die Relevanz keine Rolle. -- -Artmax 14:37, 6. Mai 2011 (CEST)

Antje Hamer (gelöscht)

bisher keinerlei relevante Rollen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

ahem. Löschregel 1: 1h Zeit unterschritten. LR2: Sprich mit dem Autor. Nicht geschehen. Er ist ja kein heuriger Hase, ebenso wenig wie du. Und die Relevanz ist bereits jetzt mindestens diskutabel, angesichts der Artikelqualität aber nicht mehr. Schnellbehalten. Si!SWamP 20:56, 29. Apr. 2011 (CEST)

LOL. Zahlreiche Hauptrollen in Kurzfilmen, Hauptrollen in zwei Internet-Serien; diverse Theaterprojekte und jetzt eine über mehrere Folgen laufende Gastrolle in der Telenovela Lena – Liebe meines Lebens. Klar Behalten. Der Vandalismus des LA-Stellers rechtfertigt mE sogar eine Kurzzeitsperre. MfG, --Brodkey65 21:13, 29. Apr. 2011 (CEST)

dann stelle doch bitte die Relevanz dar: ich sehe nur Amateurtheatergruppen, Hochschulfilme, Kurzfilme (alle ohne erkennbare Relevanz),... irgendeine Internetserie bewirkt auch keine Relevanz und ein kurzer Gastauftritt in einer Telenovela bewirkt auch keine Relevanz - aber Du kannst ja gerne eine VM gegen mich stellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist hinreichend dargestellt und Du kannst Dich verziehen + woanders stören. MfG, --Brodkey65 21:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Off-Topic: Jungs, benehmt euch, hier sind auch Neu-Autoren - und ich als "Mädchen" finde diese Art der Auseinandersetzung auch nicht schön Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 21:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

@Lady Whistler: Neulinge sollen ruhig wissen, dass Wikipedia mittlermeile durch Trolle und Projektstörer zu einem lächerlichen MMORPG verkommen ist. Leider werden hier administrativ nicht die Autoren und ihre Artikel geschützt, sondern die Projektstörer. MfG, --Brodkey65 07:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mehrmaliger Auftritt in relevanter Serie spricht meiner Meinung nach für Relevanz. behalten Politik 21:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz besteht eindeutig; d.h. behalten. @WWSS1: Demnächst bitte die Löschregeln beachten, sonst hast du bald eine VM am Hals. Und @Brodkey65: Wer sich nicht an die Wikiquette hält hat auch keine guten Aussichten auf eine lange Karriere bei Wikipedia. LG, Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 23:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

@Boris Karloff II: Halten sich Trolle an die Wikiquette? LOL. Ich glaube nicht. Beste Grüße, --Brodkey65 07:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Selbst wenn andernfalls keine Konsequenzen drohen, sollte man sich als seriöser Benutzer an die Wikiquette halten. Sonst wird man nachher noch selber zum Troll... MfG, Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 10:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Immerhinque wuchs sie ín Leer auf, da ging sie nicht lehr aus, wichtige Amateurtheaterrollen spielte sie absolut bedenkenlos. In Fernsehn war sie aber auch schon. Also ich bin mir nicht ganz unsicher wegen der angeblichen Relevanz, die hier untersprungen wird. Meine Entscheidungsfähigkeit ist heute nicht berechenbar. Ich entscheide mich für ein knappes: Ich weiss es nich --AlterWolf49 07:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre vllt hilfreich, wenn sich die Diskussion auf die Jahre ab 2008 konzentrieren würde; da beginnt nämlich die professionelle Tätigkeit als Schauspielerin. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 07:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

Alle relevanten Fakten stehen im Artikel. Kurzfilme sind keine Werbespots und keine Vorfilme von fünf Minuten. Es gibt mehrere Festivals auf denen die Filme liefen, an denen sie mitwirkte. Dazu kommt die Rolle in der Telenovela und und und ...Ergebnis: Klares Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Eine wiederkehrende Rolle (hier: vier bzw. fünf verschiedene Episoden) in der Telenovela sollten doch schon relevanzschaffend sein. Keine Ahnung, wie präsent ihre Rolle in der Telenovela war, da ich diese nicht kenne, aber dennoch sollte eine wiederkehrende Rolle allein schon für Relevanz sorgen. Behalten. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:42, 30. Apr. 2011 (CEST)

zdf.de bzw. die Webseite zur Serie kennen Frau Hamer nicht. So wichtig kann die Rolle also nicht gewesen sein. WB 22:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Quetsch: Das ZDF erachtete ihre Rolle wohl für nicht ganz unwichtig. In den Trailern (Vorschau auf die nächste Folge bzw. Rückblick auf die letzte Folge) wurden nämlich auch Szenen mit Antje Hamer ausgewählt. MfG, --Brodkey65 14:09, 1. Mai 2011 (CEST)

War sie auch nicht, es ist von einer Gastrolle die Rede. Das + die anderen Auftritte in Kurzfilmen u.s.w. müssten jedoch trotzdem relevanzschaffend sein. MfG, Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 14:00, 1. Mai 2011 (CEST)

Sie wird auf den Seiten des ZDF nicht namentlich erwähnt. WB 09:55, 2. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz hätte vielleicht die Telenovela (fraglich) generieren können, aber da das ZDF sie nicht kennt, 
fällt das auch weg. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:35, 6. Mai 2011 (CEST)

Das ZDF kennt sie nicht. LOL. Dann schauen Sie mal in die ZDF-Mediathek, Sie unfähiger Administrator. Dort finden Sie die Videos und Bilderserien. Ich habe es sicherlich nicht nötig, mir in diesem lächerlichen Online-Spiel Wikipedia von einem überforderten Administrator, der offensichtlich keine Ahnung von der Materie Film und Fernsehen hat, einen sauber recherchierten + ordentlich bequellten Artikel löschen zu lassen. Daher stelle ich meine aktive Mitarbeit hiermit mit sofortiger Wirkung ein. Ihr habt eine Karteileiche mehr. MfG, --Brodkey65 18:32, 6. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber diese Löschentscheidung und Begründung ist absolut bescheuert. Wenn man nicht weiß wo man sich schlau machen kann, dann sollte man derartige Entscheidungen nicht treffen. --Pfiat diΛV^¿? 20:03, 7. Mai 2011 (CEST)

Der Herr Administrator hätte nur die Quellen und Einzelnachweise lesen müssen. Zu den Kurzfilmen waren sogar die Videos verlinkt. MfG, --Brodkey65, ein von der Löschfraktion + den Löschadmins weggemobbter Account (als Stimme aus dem Off) 20:14, 7. Mai 2011 (CEST)

Südeichsfeld (erstmal gelöscht wg. Glaskugelei)

Noch Zukunftsmusik, siehe bspw. http://www.dtoday.de/regionen/lokal-nachrichten_artikel,-Landrat-unterstuetzt-Gruendung-einer-Landgemeinde-im-Suedeichsfeld-_arid,52774.html Gruß, Siech•Fred Disclaimer 21:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn der IP-Autor sich anmelden würde, könnte man den Artikel in den BNR verschieben bis es soweit ist. So aber, ist das, meiner Meinung nach, als "Glaskugel" erstmal zu löschen. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 21:45, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die Gemeindebeschlüsse sind durch. Von Glaskugel keine Rede. Und über künftige Verwaltungsstrukturen zu informieren hat bei uns gute Tradition vgl. Lumnezia, Landkreis Mecklenburgische Seenplatte, Landkreis Südvorpommern, Sonnenstein, Haute-Sorne, Wedendorfer See (Gemeinde) .... und ... und ... und ... -- 79.168.7.130 22:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich konnte bislang noch nichtmal verifizieren, dass diese geplante Gemeinde tatsächlich so heißen wird. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 11:34, 2. Mai 2011 (CEST)

Alle Landkreise, die im September in Mecklenburg-Vorpommern entstehen, tragen im Augenblick auch nur vorläufige Namen. Über die endgültigen Namen stimmen die Bürger erst mit Inkrafttreten der Gebietsreform ab. Der Arbeitsname Löbejün-Wettin wurde nach konstituierender Sitzung des neu gebildeten Stadtrats in Wettin-Löbejün geändert. Auch Annaburg war nach Neubildung der Gemeinde zunächst nur Arbeitsname und wurde erst später bestätigt ... Plannamen sind im Zuge von Gebietsänderungen nichts Ungewöhnliches, Landkreis Augsburg-West, Landkreis Augsburg-Ost oder Landkreis Mittelmain hielten sich noch fast ein Jahr, bis der endgültige Name festgelegt wurde. Wo ist also das Problem? -- 109.51.216.208 18:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Derzeit noch Glaskugelei. Ich beschreibe es mal mit der Ankündigung eines Films. Der Film soll am 1.6.2011 in den Kinos 
starten. Durch unvorhergesehene Umstände kommt er allerdings erst einen Monat später raus. So ähnlich ist es hier auch. 
Auch wenn die Gemeinderäte alle bereits abgestimmt haben, gibt es im Vorfeld noch so viel zu klären, was derzeit evtl.
noch nicht absehbar sind. Daher derzeit noch gelöscht. Kann jederzeit wiederhergestellt werden, wenn die Stadt gegründet 
ist. -- Grüße aus Memmingen 14:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Luise Meyer-Strasser (LAE)

War SLA, LA nach Einspruch, Relevanz sehr fraglich. Zollernalb 22:03, 29. Apr. 2011 (CEST)

• Kurzeintrag im AKLOnline, als Referenz wird angegeben: Plüss/Tavel, Nachtr., 1967; LZSK, 1981. .... vielleicht kann das jemand zuordnen -- 79.168.7.130 22:13, 29. Apr. 2011 (CEST)

LzSK = Lexikon der zeitgenössischen Schweizer Künstler. --Altkatholik62 22:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

Plüss/Tavel = Künstler-Lexikon der Schweiz, XX. Jahrhundert, ed. Verein zur Herausgabe des Schweizerischen Künstlerlexikons, Red.: E. Plüss/H. von Tavel

Eintrag in zwei Standardlexika --> relevant. Behalten und QS --Altkatholik62 22:30, 29. Apr. 2011 (CEST)

na dann .... LAE -- 79.168.7.130 23:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

AZANA (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „AZANA“ hat bereits am 2. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nach den mit sehr ähnlichen Formulierungen versehen Werbetexten AZEZANA und Azezana sehe ich hier keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Als Quelle dient ein Link auf die Homepage (Eigensicht) und ein Link auf einen Online-Shop. Die Organisation ist ein Unternehmen, auch wenn es sich als „soziales Unternehmen“ definiert. Gleiberg 2.0 22:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. 1. Wiedergänger, daher hier eigentlich der falsche Platz. Aber auch 
der Unternehmensbetrieb erfüllt keine unserer RKs, eine interessante bzw. lange
Unternehmensgeschichte kann auch nicht aufgezeigt werden. In der Summe immer noch 
nicht relevant genug, für eine Enzyklopädie. -- Grüße aus Memmingen 14:29, 6. Mai 2011 (CEST)

Landesverband Hauskrankenpflege Sachsen-Anhalt (gelöscht)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar. Habe Export ins Vereinswiki beantragt. -- Aspiriniks 22:29, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich hoffe, die Relevanz ist inzwischen gegeben. Andere Verbände wie AWO oder ASB sind ja auch vertreten. -- Dirk Brieger 09:55, 30. April 2011 (CEST)

Die 2.000 Angestellten beziehen sich aber nicht auf den Verein, sondern sind die Summe der Angestellten der 150 Mitgliedsbetriebe, oder?

AWO und ASB sind jeweils als Bundesverbände drin, bei einzelnen Landesverbänden von AWO und ASB würde ich auch die Relevanz bezweifeln. -- Aspiriniks 10:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das mit den Angestellten stimmt.

Einen übergeordneten Bundesverband gibt es in diesem Falle nicht. Es gibt lediglich ähnliche Verbände in anderen Bundesländern. -- Dirk Brieger 14:29, 30. April 2011 (CEST)

2000 Angestellte sind zwar für einen Verein recht viele, 
allerdings erfüllt der Verein keines der Relevanzkriterien.
Weder zieht er überregionales Aufsehen auf sich, 
noch hat er eine lange, interessante Geschichte aufzuweisen, 
auch hat er mit 150 Mitgliedern keine signifikante Mitgliederzahl. 
Auch wenn man diesen Verein in die Kategorie der Geschäftsbetriebe schiebt,
was er zweifelsfrei ist, auch wenn er nicht auf Gewinn ausgerichtet ist, so sollten
doch die 2000 Angestellte finanziert werden, ergibt sich keine Relevanz im Sinne
unserer uns selbstgegebenen Relevanzkriterien. In der Summe derzeit
unrelevant und daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 14:26, 6. Mai 2011 (CEST)

Gabriele Warminski-Leitheußer (LAE)

bitte in den Wartestand. Derzeit noch nicht relevant. Gibt's ein Politiker-Jungfischbecken? Si!SWamP 22:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Darf ich Dich zitieren:

:ahem. Löschregel 1: 1h Zeit unterschritten. LR2: Sprich mit dem Autor. Nicht geschehen.

in wenigen Tagen, ist sie Ministerin, das ist doch wohl klar relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Womöglich schneller, als wir hier die Löschdiskussion beenden können. --Altkatholik62 22:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

Regionale Tageszeitungen lesen und behalten. Bei meiner täglichen D-Land-querbeet-Zeitungslektüre heute regional, mit Bild, innerhalb der ersten drei Seiten präsent!.--Lorielle 22:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das Kabinett soll am 12. Mai vereidigt werden. Auch wenn sie jetzt noch nicht relevant ist, wird sie es höchstwahrscheinlich in zwei Wochen, sofern sie denn ein Ministeramt bekommt. Das jetzt zu löschen, nur damit es in zwei Wochen vermutlich wiederhergestellt wird, find ich ehrlich gesagt wenig sinnvoll. Also behalten und falls das mit dem Ministeramt doch nicht klappt, kann ja in 2-3 Wochen ggf. ein neuer LA gestellt werden...--JonBs 22:56, 29. Apr. 2011 (CEST)

Korinthenkackerei wegen weniger als zwei Wochen, als hauptamtliche Bürgermeisterin einer Stadt >100.000 aber auch jetzt schon relevant -- 79.168.7.130 22:59, 29. Apr. 2011 (CEST)

ad a: du hast Recht, WWSS1. Erwischt.

ad b: die regionale Zeitung abonniere ich, und die Dame ist mir persönlich bekannt. Sie konkurriert um den Posten mit Frank Mentrup (jetzt in Ettlingen), genau das steht in der Regionalzeitung, die ich kriege. Deshalb meine Frage nach dem entsprechenden Jungfischbekcne, und jetzt bitte wieder vor lauter Empörung nicht vergessen zu atmen. Danke. Si!SWamP 22:59, 29. Apr. 2011 (CEST)

WP:RK: hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten, das dürfte mit ihrer Tätigkeit als Bürgermeisterin für Bildung, Jugend, Sport und Gesundheit der Stadt Mannheim der Fall sein, oder? -- Aspiriniks 23:01, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich bereits schrieb: Erwischt, Soll ich jetzt eine öffentliche Proklamation verfassen oder was? Also: Ich habe Schuld. Ich bin ein Depp. Wikipedia-Götter, verschont mich. Si!SWamP 23:04, 29. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem, ich hatte meinen Beitrag nach Bearbeitungskonflikt reingestellt und erst danach gesehen, daß die IP die gleiche Idee hatte. -- Aspiriniks 23:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Peter Ladinig (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Altkatholik62 22:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hm, er ist sogar in Facebook vertreten, steht im Artikel. Könnte das auf Relevanz hindeutn? Sonst den etwas ausführlicheren tabellarischen Lebenslauf löschen. Der Ladinig Peter macht halt seinen Job.--Lorielle 22:59, 29. Apr. 2011 (CEST)

... wenn er ihn weiter so macht, wird er wohl mal relevant werden; derzeit sehe ich das mit dem bisschen regionalen Medienecho und harmlosen Ehrenämtern aber auch noch nicht. --Wistula 23:03, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hey, ich bin auch bei Facebook, bin ich dann jetzt auch relevant? ;) Klar macht der Junge seinen Job, und das auch wohl sehr gut, aber er gehört wohl zu den 99,9% die die Relevanzhürde nicht überspringen. --Altkatholik62 23:10, 29. Apr. 2011 (CEST)

(nach BK) Wikipedia ist kein Anbieter von Webspace für die persönliche Homepage. löschen --Theghaz _Disk 23:42, 29. Apr. 2011 (CEST)

Es geht hier darum, das eine junge motivierte Person was für einen Beruf macht, der von der öffentlichkeit zu wenig geehrt wird. Die Arbeit ist auch internationaler(Asien, USA, Deutschland, Spanien), und auch das Echo der Medien (Deutschland, USA). Wichtiger Punkt sind die Ämter (Serviceverband, Sommelier Vereinigung) weil sie in der Gastronomie bedeutend sind. Es handelt sich um Berufsfachverbände und nicht um Liebhaber-Sachen. Die Präsenz auf Facebook ist deshalb nicht uninteressant, da es eine Gruppe gibt, die sich mich Wein aus Österreich beschäftigt, abgesehen von klassischen News, werden aber Workshops speziell für Fachkräfte organisiert. dies ist die größte private gruppe auf facebook. andere Gruppen die größer sind, sind von Firmen, Fachmagazinen bzw Organisationen (Falstaff, Rolling Pin...) Die weitreichendere Arbeit, kann aber erst später ergänzt werden, da dies noch nicht offiziell ist. und somit sollte es noch nichts auf solchen Protal verloren zu haben. es geht auf dieser seite ja um FAKTEN und nicht um Vermutungen! Aus diesem Grunde sollte der Artikel nicht gelöscht werden, sondern abgewartet werden, bis die ergenzungen veröffenlticht werden. (nicht signierter Beitrag von Ladinig Peter (Diskussion | Beiträge) ) Wichtig ist auch zu erwähnen das Peter Ladinig als einziger weltweit über die 2 Master-Titel Master of Beverage und Master of Service & Restaurant verfügt, bzw erarbeitet hat.

<nach BK> Wenn im Artikel die Relevanz dieser Fachverbände (z.B. ihre überregionale Bedeutung) dargestellt würde, wäre ja Relevanz gegeben, aber gerade in Bezug auf den Serviceverband steht ja da, dass es sich um eine (Wieder-)Neugründung handelt. Wenn die bis jetzt noch inoffiziellen Sachen offiziell geworden sind, kann man ja über eine Wiederhrstellung oder einen Neuschrieb des Artikels nachdenken, aber so ist das alles noch zu sehr Glaskugelei. --Altkatholik62 23:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bei Facebook ist die halbe Welt drin, unabhängig ob Promi oder bedeutungslose Person, wie Ladinig. Löschen (nicht signierter Beitrag von Bormaschine (Diskussion | Beiträge) 00:57, 30. Apr. 2011 (CEST))

Ich bin noch nicht einmal bei Facebock, ich bin zu doof, mich da einzulochen. Nun bin ich vollkommen absolut unrelevant, der Kandidat soll mir das büßen, ich bin für knapp daneben. --AlterWolf49 07:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Leider ist es so, dass sich die menschheit nur für personen interessiert, welche momentan im öffentlichen Interesse der Medien sind. Sprich Promi, oder Saisonenbedingt die Gruppe der Sportler. Diese Gruppen machen auch nur ihre Arbeit, doch werden sie dafür mehr geehrt, aber mit welchen recht. noch for 2o jahren war die Gastronomie wichtig und auch angesehen, heute jedoch nicht mehr?! Wer oder was gibt dazu das Recht?! Es geht darum, das es junge Menschen gibt, die mehr als "nur" ihren Job machen. die heutige Jugen ist laut den Medien nur noch am "saufen" oder am Faul sein. man sagt Ihnen nach, das sie kein Interesse an Arbeit, Schule, Politik oder sonstigen haben. Auch sagt man das man jugentlichen mehr zutrauen sollte. Nun, leider ist es seltsamer Weise so, das wenn ein Jugentlicher was macht, das nicht ernst genommen wird, oder dass der es dann nicht machen darf, weil sich die "alten Herren" bedroht fühlen. In gewisser Weise geht es auch hier um eine Art Vorbildfunktion. (nicht signierter Beitrag von 62.249.73.116 (Diskussion) 12:48, 30. Apr. 2011 (CEST))

Mag sein, fällt aber nicht in die Zuständigkeit von WP, vgl. WP:WWNI. Ev. nach Pluspedia oder ein anderes Wiki, hier löschen.--Svíčková na smetaně 13:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Seltsamer weise fallen Köche schon darunter. Was machen die anders? Auch sie machen nur ihre arbeit. Nichr mehr, und nicht weniger! (nicht signierter Beitrag von Ladinig Peter (Diskussion | Beiträge) 13:17, 1. Mai 2011 (CEST))

Wenn sie vier bekannte Kochbücher geschrieben oder ihre eigene Fernsehshow haben, ist ja auch Relevanz gegeben. Für Sommeliers gilt übrigens das Gleiche. --Altkatholik62 16:15, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich versuche die Quintessenz derRichtlinien für solche Fälle einmal mit eigenen Worten zusammenzufassen: In WP dürfen nur sehr berühmte Leute stehen. Und ja, Berühmtheit ist oft sehr ungerecht verteilt, hat oft gar nix mit Fleiß, Anständigkeit, guter Arbeit etc. zu tun. Leider. Heißt aber für Artikesaspiranten trotzdem: zuerst berühmt werden, dann eigener Artikel, nicht umgekehrt. --Svíčková na smetaně 08:54, 2. Mai 2011 (CEST)

Vermutlich Eigendarstellung, an sich nichts schlimmes, jedoch keinerlei Relevanz nach unseren Kriterien, Außenwahrnehmung nur begrenzt (überwiegend Regionalzeitungen). Eventuell später wiederkommen. Wie in der LD schon angedeutet ist Wikipedia kein Ersatz für die eigene Homepage. --Gripweed 11:13, 6. Mai 2011 (CEST)

Kerkelings Kinderstunde (erl. SLA)

so leider meilenweit von einem Artikel entfernt Tobias1983 _{Mail Me} 23:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

von Klugschnacker schnellentsorgt --Tobias1983 Mail Me 23:29, 29. Apr. 2011 (CEST)

Flyn (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Flyn“ hat bereits am 20. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich halte diesen Schweizer Rapper für irrelevant. Chartpositionen hat er nicht erreicht, laut.de oder der AllMusicGuide kennen ihn überhaupt nicht - beim AllMusicGuide nicht einmal als Katalogeintrag. Amazon.de führt seine Werke nicht, nicht einmal als mp3-Download. Die aktuelle EP wird auf seiner Website als gratis-Download angeboten. Weitere Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz vermag ich dem Artikel nicht zu entnehmen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zur Zeit keine Relevanz erkennbar. Da sich dies allerdings ändern könnte (Zitat aus dem Artikel: „Mit seinem steigenden Bekanntheitsgrad [...]“), würde ich dem Autor vorschlagen, sich die WP:RK anzuschauen und den Artikel vorerst in seinen BNR zu verschieben. LG, Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 00:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dass er in den bekannten Nachschlagwerken nicht vorhanden ist, ist klar. Er ist ein Schweizer Rapper, landesweiten Bekanntheitsgrad hat er nicht. Auch bekannte Rap-Formationen wie Breitbild oder Liricas Analas werden dort nicht geführt, da Schweizer Rap dort wenige Redakteure kennt, die sich mit ihm ausführlich beschäftigen. Hinweise auf Relevanz finden sich hingegen bei den Auftritten von Jedi Mind Tricks[10] oder M.O.P.[11]. Dies sind international renommierte Crews, deren Support durch Flyn auf Relevanz hinweist. Des Weiteren trat er als Support-Act bei der Tour des national sehr bekannten Bandit auf[12]. Bei der Plattentaufe zu seinem Debütalbum traten neben ihm auch Breitbild und LIV auf, ebenfalls große Namen in der Schweizer Hip-Hop-Szene. Im Gegensatz zu den vorherigen Gruppen finden sich auch Zusammenhänge zwischen Flyn und den Künstlern, da sie bei dessen Konzert auftraten und nicht umgekehrt. Auch die engen Zusammenarbeiten mit dem Sänger Lou Geniuz, der sich für Abmischung und Mastering von der Online-EP vernatwortlich zeigte und auch an Flyns Debüt mitwirkte, zeugen von Relevanz. Ebenfalls trat Flyn 2010 als Opener des Polenta Jams auf, einem bekannten und traditionsreichen Hip-Hop-Festival, bei dem jährlich bekannte Rap-Acts auftreten.[13] Diese zwei Jungs aus Chur und Bad Ragaz haben mit ihren letzten Solo-Releases für neuen Schwung in der lokalen- und nationalen Szene gesorgt. Grüße --Jml22und1 00:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Schweizer Rapper haben es naturgemäß etwas schwerer als deutsche Kollegen Relevanz nachzuweisen. Es findet einfach weniger Berichterstattung statt. Ich halte die Einordnung für dementsprechend schwierig. Im jetzigen Artikel-Zustand ist die Relevanz leider nicht erkennbar. Vielleicht kann das Thema, ähnlich wie im Kommentar von Jml22und1, ausgebaut werden. Was mich, unabhängig von Relevanz, immer wieder wundert, ist die Angewohnheit, nicht nur englische Ausdrücke einzudeutschen (featuren), sondern sie dann auch nach englischer Grammatik zu konjugieren (gefeatured)… --Lipstar 20:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Was willst Du? In meinem gedruckten Duden wird auch das angeblicher Verb "downloaden" dekliniert. So geht das Vaterland vor die Hunde. Und wer ist Schuöd? Die Rapper :-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

<ot>Nö, schuld war der bekennende Kölner Heinrich Böll, der hat ja bekanntlich verfeaturen als erster durchdekliniert: ich verfeature dich, du verfeaturest mich ... hehe</ot>--Altkatholik62 00:38, 1. Mai 2011 (CEST)

Im jetzigen Zustand keinerlei Relevanz erkennbar. --Gripweed 11:15, 6. Mai 2011 (CEST)