Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2012

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Buch nach Farbe nach Kategorie:Farbbuch (erl.)

Hier werden nicht einzelne Bücher nach Farben sortiert, sondern die Begrifflichkeiten nach dem Hauptartikel Farbbuch. --Atamari (Diskussion) 18:56, 26. Mai 2012 (CEST)

Ja, sinnvoller Vorschlag. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:21, 26. Mai 2012 (CEST)

Wiedergänger: 2007-05-17T15:14:54 Polarlys löschte Seite Kategorie:Farbbuch - wir waren damals froh, diesen pseudo-phänomenologischen quatsch loszusein, eher LA auf Farbbuch, war einst 2004 eine art BKS, jetzt ists nurmehr unbelegte TF: dass man manche bücher nach farben nennt, ist imho schon als artikel unhaltbar, als kategorie sowieso --W!B: (Diskussion) 22:15, 26. Mai 2012 (CEST)

Nein, ist keine TF. „Farbbuch“ ist ein in der Politik und Diplomatie gebräuchlicher Begriff. Wer die Kategorie gelöscht hat, sollte sich vielleicht mal etwas näher damit befassen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:15, 27. Mai 2012 (CEST)

warum ist der artikel dann nicht belegt, und Buntbuch nicht mitangegeben??

ausserdem gibt es offenkundig andere bedeutungen, bzgl. Farbdruck und Farbmuster, also gehört eine BKS: wohin soll der neue artikel umziehen, dann mach ich das: Farbuch (Politik)? --W!B: (Diskussion) 10:43, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Farbbuch nun belegt. Die BKS braucht es nicht, ich habe stattdessen in den Artikel eine BKL2 eingefügt, erstmal mit Verweis auf Farbdruck, das kann man dann noch auf Farbbuch (Drucktechnik) umbiegen, falls es diesen Artikel denn jemals geben sollte. --Alpöhi (Diskussion) 13:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich dachte zunächst an die Rainbow Books, die aber eigentlich gar keine echten Bücher sind (Oberkat). Das ist irgendwie ein Sammelsurium von BKLs. Also in der Form nicht sinnvoll. --Kungfuman (Diskussion) 19:50, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie ist klar definiert und ist auf gleicher Stufe und mit gleicher Nützlichkeit wie Kategorie:Buch nach Inhalt. Die vorgeschlagene Umbenennung wäre falsch, da es in der Kat. nicht (nur) um die einzelnen Farben aus Farbbuch geht, Farbbuch ist nicht der kategorieerklärende Artikel, sondern eigentlich nur ein Eintrag, der eine (wesentliche) Untermenge von Büchern mit bestimmten Farben in einem (unbelegten!) Zusammenhang darstellt. Die Kategorie geht darüber hinaus. --Alpöhi (Diskussion) 21:07, 28. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. Der Begriff "Farbbuch/Farbbücher" lässt sich per google books seriös belegen, ist als fachbegriff also vorzuziehen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Mit verlaub, diese Entscheidung ist falsch. Bitte klicke mal einige der Artikel in der Kat. an, z.B.: Braunbuch und Goldenes Buch haben absolut nichts mit Farbbuch zu tun; die BKS Blaues Buch, Das goldene Buch, Grünes Buch etc. enthalten diverse Bücher der jeweiligen Farbe, nur die wenigsten davon gehören zu den in Farbbuch beschriebenen Büchern. Farbbuch ist absolut nicht der Hauptartikel oder kategorieerklärende Artikel. Daher ist eine Umbennennung in Farbbuch falsch. Dieser Begriff ist fest definiert und beschreibt etwas anderes als das, was in dieser Kategorie zusammengefasst ist. Wie diese Kategorie genau heisst, ist - wie in vielen anderen Fällen - eigentlich relativ egal. Ihre Aufgabe ist es, Artikel mit einer Gemeinsamkeit (hier: Bücher bestimmter Farben) zusammenzuführen. Ein falscher oder irreführender Name, der bereits eine andere bedeutung hat, darf jedoch nicht als Kategorienamen verwendet werden. Bitte überdenke dies und ändere deine Entscheidung. --Alpöhi (Diskussion) 23:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

P.S. Kategorie:Buch nach Farbe nach Kategorie:Farbbuch zu verschieben ist genauso falsch, wie wenn man Kategorie:Jahrbuch nach Kategorie:Buch nach Jahr verschieben würde. Das sind jeweils die gleiche Wörter, ergeben aber in der anderen Anordnung einen anderen Sinn. --Alpöhi (Diskussion) 19:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus (Äquatorialguinea) nach Kategorie:Krankenhaus in Äquatorialguinea (erl.)

Krankenhäuser sind physisch an einem Ort. 79.217.190.111 21:47, 26. Mai 2012 (CEST)

Merkwürdiges Argument. Wieso soll im ersten Fall das Krankenhaus nicht an einem Ort sein? Frankfurt (Oder) bedeutet auch nicht, dass sich die Stadt Frankfurt die gesamte Oder entlang erstreckt. Davon abgesehen sind Krankenhäuser wirklich immer an einem Ort? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:58, 27. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:56, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bogen nach Kategorie:Bogen (Architektur) (erl.)

cf. Bogen --W!B: (Diskussion) 21:51, 26. Mai 2012 (CEST)

Neutral: Allenfalls um der Einheitlichkeit willen. Kategorie ist als Untekategorie der Architektursystematik hinreichend eindeutig. Für andere „Bögen“ existieren eigene Kategorien (Kategorie:Bogen (Waffe), Kategorie:Bogen (Stadt), Kategorie:Geometrische Kurve, usw.) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 03:17, 27. Mai 2012 (CEST)

umsomehr sollte der kategorienname dann eindeutig sein --W!B: (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2012 (CEST)

Wird verschoben. Gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Troll (erl.)

Unsinnige und unnützge Kategorie. 79.217.190.111 21:56, 26. Mai 2012 (CEST)

Behalten: lass sie doch spiel'n. --Stillhart (Diskussion) 17:35, 27. Mai 2012 (CEST)

Die verzichtbaren Kat-Warter mögen ihre Kategorien warten, bis sie tot umfallen. Und ich finde es eine Frechheit, eine Kategorie zu verlegen und diese verlegte Kategorie dann ungefragt auf die eigene Seite platziert zu bekommen. Wenn noch einmal jmd von dieser verzichtbaren Truppe auf meiner Seite auftaucht, setzt es eine VM. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:28, 27. Mai 2012 (CEST)

• Löschen. Auch wenns witzig gemeint ist, eine Kat., die Benutzer als "Trolle" stigmatisiert, brauchen wir nicht. Wer wirklich ein Troll ist, gehört gesperrt, wer es nicht ist, gehört nicht in die Kat., also: überflüssige Kat., deren Anlage aus meiner Sicht deutlich gegen WP:BNS verstösst. --Mogelzahn (Diskussion) 23:56, 27. Mai 2012 (CEST)

• Löschen Schließe mich der Meinung von Mogelzahn an. Völlig Überflüssig The BigBangCommunitY (Diskussion) 18:46, 28. Mai 2012 (CEST)

Als unerwünschte Mißtrauensliste löschen. fg, Agathenon Bierchen? 19:47, 28. Mai 2012 (CEST)

• Jedem das seine, oder? Wer die Kategorie nicht braucht kann sie ganz einfach ignorieren, oder nicht? Und was die Kategorie mit einer unerwünschten Misstrauensliste zutun hat, muss ich wohl auch nicht verstehen. Der Benutzer der in der Kategorie enthalten sein will, entscheidet selber darüber. Also hört auf mit euren armen und inhaltslosen Gesülze von Wikipediaprinzipien. Ganz klar behalten. Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:52, 28. Mai 2012 (CEST)

Im Prinzip genügt, wenn der abarbeitende Admin es versteht. – Die Benutzerkategorie wäre wirklich kein Problem, wenn die Entscheidung über die Aufnahme tatsächlich nur dem betroffenen Autor selbst möglich wäre, aber so ist es leider nicht. Benutzerseiten sind standardmäßig frei bearbeitbar und die Versuchung, einen etwaigen Meinungsgegner wenigstens vorläufig (bis er es merkt) in die Kat einzustellen, ist absehbar. Schlimmstenfalls landet der wider Willen Eingetragene sogar als Troll bei Google, weil Seiten des Typs Kategorie:Benutzer:XYZ durchsuchbar sind, und bleibt auch noch Tage über die Entfernung hinaus dort als Troll im Cache. Außerdem brauchen Leute, die sich selbst unbedingt als Trolle bezeichnen wollen, nicht den Kategorienamensraum. Dafür reicht ein entsprechend gestricktes Babel völlig aus. fg Agathenon Bierchen? 21:39, 28. Mai 2012 (CEST)

Das Problem welches du beschreibst ist nicht wirklich gegeben. Wofür kontrollieren hier 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche, Benutzer freiwillig die letzten Änderungen? Um solche wirklichen Trolledits zu vermeiden. Zudem warum sollte ich meine Benutzerseite mit Babelvorlagen zu müllen? Weiterhin behalten, Argumente der Löschbefürworter greifen nicht zu. Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:38, 30. Mai 2012 (CEST)

<quetsch> Trolledits kann man nicht „vermeiden“. Wie sollte das gehen? fg Agathenon Bierchen? 15:29, 1. Jun. 2012 (CEST) </quetsch>

Löschen, wenig sinnvoll. Die hier länger mitarbeiten, wissen wer sich wie ein Troll verhält, da brauchts keine Sandkastenkategorie. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:32, 28. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Im BNR kann man ruhig machen, was man will, aber bei Kategorien geht das so nicht, da dieser Namensraum zum großen Teil für Leser da ist und auch zu den Namensräumen gehört, in denen es Sichtungen gibt. Bus1110 (Talk/Work) 22:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Warum das bei Kategorien nicht gehen soll, darfst Du mir bitten mal überzeugend erklären. Aber bitte nicht wieder das sinnentleerte Gelabere wg der angeblichen Wartungsprobleme. Oder ist die Wartungs-Truppe damit überfordert, wenn sie die Kategorie Troll einfach ignoriert? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:42, 29. Mai 2012 (CEST)

Diese Kat kann sich gerne trollen --HH58 (Diskussion) 07:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Ich sehe das wie Mogelzahn und Memmingen, die Kategorie ist überflüssig, und es ist auch keine sinnvolle Anwendung denkbar. --Wnme 21:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Löschen, da humorig und das geht in der deutschen Wikipedia gar nicht. Mal davon ab, dass die deutschsprachige Wikipedia auch von Deutschen gelesen wird, die, wenn sie die Kategorie an einem Benutzer entdecken, dies garantiert nicht belustigt vermerken. Außerdem macht das dann jeder nach und erfindet neue Kategorien wie Kategorie:Benutzer:Diva, weil er auch eine möchte, oder weil er jemand anderen ärgern möchte. Die Kategorie wirkt sich daher auf jeden Fall störend auf das "Betriebsklima" aus.--Stanzilla (Diskussion) 12:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

• Löschen ... sehe nicht, wie das dem Projektziel "Erstellung einer Enzyklopädie" in irgendeiner Weise dient. -- 93.108.203.169 15:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

wird gelöscht. Keine sinnvolle Kategorie. --Inkowik 15:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Togo) nach Kategorie:Flughafen in Togo (erl.)

Die Flughäfen sind alle physisch in Togo. Ich stelle bewusst keinen Massenumbenennungsantrag für alle Flughafen-Kategorien, weil bei jeder Kategorie überprüft werden muss, ob nur Flughäfen im jeweiligen Land drin sind. Es besteht ja keine Eile zur Umbenennung. 79.217.190.111 22:04, 26. Mai 2012 (CEST)

Siehe #Kategorie:Krankenhaus (Äquatorialguinea) nach Kategorie:Krankenhaus in Äquatorialguinea.

nicht entscheidbar. Wir sollten uns schon auf eine Variante einigen.
Entweder überall Klammern oder nirgendwo, ansonsten sieht keiner mehr durch.
Daher sollte diese Frage zuerst geklärt werden, bevor kleckerweise Umbenennungsanträge auflaufen. --Inkowik 15:50, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Russland (Europa) (erl)

Staat- und Kontinent-Ast sind zwei verschiedene Äste, die nicht gemischt werden sollen. 79.217.190.111 22:06, 26. Mai 2012 (CEST)

Wie kann Russland sich auch erdreisten auf zwei Kontinenten zu liegen und somit nicht richtig in das Kategoriesystem der deutschsprachigen Wikipedia zu passen. behalten --193.24.32.54 22:26, 26. Mai 2012 (CEST)

Es passt richtig rein, nur hast du nicht verstanden um was es hier geht. 79.217.190.111 22:52, 26. Mai 2012 (CEST)

Nich mischen? Oh, dann müssen wir ja womöglich die unzähligen Schnittmengenkategorien in der WP löschen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 03:05, 27. Mai 2012 (CEST)

Wir zentral im Projekt diskutiert und ggf. flächendeckend umgesetzt. Damit hier erledigt. Steak 14:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Luftverkehr in Amerika nach Kategorie:Luftverkehr (Amerika) (erl.)

Luftverkehr mit Klammern. Antrag gilt auch für Unterkategorien. 79.217.190.111 22:09, 26. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor der JGU Mainz nach Kategorie:Ehrendoktor der Johannes Gutenberg-Universität Mainz (erl.)

Anpassung an Hauptartikel und andere Kategorien statt kryptische Abkürzung. 79.217.190.111 23:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:TOC Träger des Verdienstordens des Landes Nordrhein-Westfalen (erl.)

hat sich erübrigt, konnte anders gelöst werden ulli purwin _fragen? 00:03, 26. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:TOC/Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Nordrhein-Westfalen (erl.)

hat sich erübrigt, konnte anders gelöst werden ulli purwin

Artikel

Blaue Lagune (Malta) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege, kein Artikel --Yogi (Diskussion) 00:54, 26. Mai 2012 (CEST)

+1, löschen faltenwolf · diskussion 00:58, 26. Mai 2012 (CEST)

Schlechte Qualität. Aber geographisches ist doch immer relevant?!--Tresckow (Diskussion) 03:26, 26. Mai 2012 (CEST)

als geographisches Objekt sicher relevant, der Text ist in der derzeitigen Form aber unbrauchbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:36, 26. Mai 2012 (CEST)

Das kann auch ein Teil von Comino sein --AlterWolf49 (Diskussion) 06:10, 26. Mai 2012 (CEST)

Weblinks ergänzt und Koordinaten eingepflegt --Gelli63 (Diskussion) 09:40, 26. Mai 2012 (CEST)

Wer will kann Artikel-Qualität noch verbessern --Gelli63 (Diskussion) 09:40, 26. Mai 2012 (CEST)

ich denke LAE fähig --Gelli63 (Diskussion) 09:43, 26. Mai 2012 (CEST)

Und genau das vollzogen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:27, 26. Mai 2012 (CEST)

Hans-Jürgen Westphal (Löschantrag entfernt)

SLA mit Einspruch → LA --Amberg (Diskussion) 05:46, 26. Mai 2012 (CEST)

Übertrag:

{{Löschen}} Offensichtliche Irrelevanz. -- Tresckow (Diskussion) 03:32, 26. Mai 2012 (CEST)

Einspruch. So offensichtlich scheint mir das nicht, wenn ich mir Kategorie:Stadtoriginal so anschaue. "Stadtoriginalen" wird hier offenbar relativ schnell Relevanz zugesprochen, auch ist der Artikel sauber aufgebaut und belegt. Daher bitte ordentliche Löschdiskussion. Gestumblindi 03:41, 26. Mai 2012 (CEST)

Übertrag Ende

Ich sehe da durchaus mögliche Relevanz als Stadtoriginal --AlterWolf49 (Diskussion) 06:12, 26. Mai 2012 (CEST)

Eine gewisse öffentliche Wahrnehmung die Relevanz erzeugen könnte ist auch mMg. vorhanden. --Dr.Heintz^Bewertung 06:44, 26. Mai 2012 (CEST)

Eher behalten, per Medienecho. Angeblich 20 CDs, die aber vermutlich nicht vertrieben werden. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:02, 26. Mai 2012 (CEST)

Ist das dieser hier? --Salomis 09:02, 26. Mai 2012 (CEST)

Wenn es der ist (er soll ja Hefte veröffentlicht habe) bitte einbauen --Gelli63 (Diskussion) 09:47, 26. Mai 2012 (CEST)

Behalten wegen seiner Veröffentlichungen und als Stadtoriginal. Den kennt in Dresden und Umland fast jeder, weil er seit Jahrzehnten an einer Stelle in der Innenstadt mit sehr starkem Fußgängeraufkommen steht und mit seiner roten Fahne extrem auffällig ist. --Y. Namoto (Diskussion) 11:37, 26. Mai 2012 (CEST)

Behalten - ich war bisher ein einziges Mal in Dresden, sah ihn und ein zufällig vorbeikommender Passant konnte mich sofort über ihn aufklären (inkl. Namensnennung -da dürfte also ein ziemliches Bekanntheitspotential vorhanden sein) - ja, ich weiß eh, kein veritabler Relevanzbeweis, für mich aber zumindest ein mehr als deutlicher HInweis. Servus aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:42, 26. Mai 2012 (CEST)

In Dresden bekannt wie ein bunter Hund. :) War mal in der Neon als eines der bekanntesten Stadtoriginale Deutschlands, dazu Berichterstattung TAZ, Sächsische Zeitung, Junge Welt und wohl auch international (The Times). Behalten, --NiTen ^(Discworld) 13:28, 26. Mai 2012 (CEST)

Behalten fähig wegen Bekanntheit und Publikationen. Normdaten ergänzt. --Gelli63 (Diskussion) 14:36, 26. Mai 2012 (CEST)

Also das ist schon ein seltsamer LA. Von "offensichtlicher Irrelevanz" kann ja nun gar keine Rede sein. Im Gegenteil, die überregionale Wahrnehmung ist eindeutig nachgewiesen. Auch schon in der Fassung, die unglaublicherweise einen SLA (!) bekommen hatte. Genau solche Anträge sind die Probleme, die hier bei so vielen Mitarbeitern und Nutzern der WP Frust erzeugen. Ganz klar und fraglos behalten. Marcus Cyron Reden 18:53, 26. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht hat den Antragsteller auch skeptisch gestimmt, dass der Artikel von einem Benutzeraccount kommt, der höchstwahrscheinlich irgendjemandes Sockenpuppe ist (jedenfalls wäre es untypisch, als ersten Edit einen solchen Artikel anzulegen, der einige Vertrautheit mit Wikipedia-Konventionen zeigt). Ich frage mich auch, was das soll; aber die Beurteilung des Artikels sollte davon nicht beeinflusst werden. Gestumblindi 23:53, 26. Mai 2012 (CEST)

Also den kennt in Dresden wirklich *jeder*, ist ja auch schwer zu übersehen auf einer der meistbesuchten Einkaufsstraßen Deutschlands. Als Stadtoriginal unbedingt behalten, hab über den auch schon Artikel gelesen. --Paulae 11:18, 27. Mai 2012 (CEST)

behalten --WagnerAndreas (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2012 (CEST)

Löschantrag entfernt:

Ich sehe hier einen eindeutigen Diskussionsverlauf, zudem ist der Löschantrag weder begründet noch trifft er zu, womit die von WP:LAE beschriebenen Fälle 1 und 2 wohl erfüllt sind. Wer Artikel wegen offensichtlicher Irrelevanz löschen lassen möchte, sollte schon in der Lage sein, dies mit ein paar Worten zu begründen. Ist halt so. --32X → Autorengilde № 1 23:25, 27. Mai 2012 (CEST)

Fabrice Morphis (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fabrice Morphis“ hat bereits am 25. Mai 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Adminbeschluss, den ersten Artikel zu löschen und die LD von gestern zu beenden, hier nun der nächste Versuch. Keine Alben bei bekannten Labeln etc. (nur Selbstverlag) zu finden.--Berita (Diskussion) 10:18, 26. Mai 2012 (CEST)

Hmm, ich ziehe den Antrag wieder zurück, da nun doch ein Album bei einem Independant-Label angegeben wurde. Das sollte aber in der QS noch belegt werden.--Berita (Diskussion) 10:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Wobei das Album eigentlich von Bushido ist.. (wohl zu heiss heute für mich). Naja, in der Summe könnte es vielleicht trotzdem reichen, aber wer mag kann ja diesen Antrag neu beleben.--Berita (Diskussion) 10:33, 26. Mai 2012 (CEST)

Hans-Heinrich von Fersen (LAE)

keine Relevanz, keine Quellen --Yogi (Diskussion) 10:31, 26. Mai 2012 (CEST)

Vier Sachbücher sind es allerdings im Text...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:41, 26. Mai 2012 (CEST)

Die DNB kennt mindestens 8 Publikationen[1], allerdings liest sich der Lebenslauf dort ein wenig anders (danach war er nicht zeitweise Verwaltungsbeamter, sondern Angestellter in einer Fabrik... So oder so: Belegbare Relevanz ist da. QS und gut.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:44, 26. Mai 2012 (CEST)

Das Wort "Beamte" wurde früher nicht exklusiv für Staatsbeamte verwendet. Auch kaufmännische Angestellte bezeichnete man als Beamte. --El bes (Diskussion) 10:46, 26. Mai 2012 (CEST)

Mindestens 6 eigene Werke bei renomierten Verlagen mit Quelle, LAE Fall 1 --Dr.HeintzBewertung 11:52, 26. Mai 2012 (CEST)

Löschantrag war voreilig, QS nicht LA! SORRY!! --Yogi (Diskussion) 13:22, 26. Mai 2012 (CEST)

4MAT-System (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, siehe auch die Diskussion in der QS.--Wikinger08 (Diskussion) 11:20, 26. Mai 2012 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Das 4Mat-System ist ein unter Verkaufs- und Verhaltenstrainern mittlerweile weltweit verbreitetes Modell. Es erklärt auf einfache Weise, wie sich viele Kursteilnehmer verhalten und wie man sie am besten anspricht. (nicht signierter Beitrag von 71.202.46.134 (Diskussion) 09:08, 29. Mai 2012 (CEST))

lediglich interne websites oder anbieter, bei google taucht relativ schnell ein elektromusiker gleichen namens auf. ich sehe keine relevanz. -- Grindinger (Diskussion) 16:13, 29. Mai 2012 (CEST)

Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 10:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Tobias Wulff (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tobias Wulff“ hat bereits am 14. Dezember 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Darstellende_Künstler, Moderatoren, Film-Stab aufgezeigt. Darstellung im wesentlichen Innenperspektive, bei IMDb nicht bekannt, keine externen Belege gemäß Wikipedia:Belege. Darstellung wird von zwei Accounts aus dem mutmaßlichen direkten Umfeld der Person gepflegt. Über Beiträge eines dieser Benutzerkonten erfahren wir, dass die Dokumentationen „nicht kommerziell“ seien. Die „angebliche“ „mehrfache internationale Auszeichnung“ (lt. Text) wird nicht näher betrachtet. Der Rest des Artikel ist Werbung für Werbebeiträge. -- Polarlys (Diskussion) 11:51, 26. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht von mir, doch kann ich zur Aufklärung beitragen.

- Eine Enzyklopädische Relevanz besteht alleine schon aufgrund der Tatsache, dass es sich bei den Produktionen VOM BLAUEN HIMMEL um eine relevante Produktion handelt. Die Produktion dieses Films erfolgte nicht auf kommerzieller Basis. Zunächst sollte das entstandene Filmmaterial nur internen Zwecken dienen. Die Entscheidung für eine DVD-Auswertung erfolgte nach Sichtung dieses einzigartigen Filmmaterials. Gerade die dadurch entstandenen authentischen Informationen haben dazu beigetragen, dass VOM BLAUEN HIMMEL sehr erfolgreich in mehreren Kinos lief, durch diverse Zeitschriften besprochen wurde und auch in Fachkreisen als eine einzigartige und wertvolle Dokumentation gehandelt wird. Durch die einzigartigen Bilder erlangte der Film auch die Aufmerksamkeit einiger Natur- und Völkerkundemuseen und wurde zu gegebenen Anlässen in Sonderveranstaltungen direkt vor Ort gezeigt.

- Die Auszeichnungen beziehen sich auf Besprechungen und Auszeichnungen durch Fachzeitschriften aus u.a. UK (Sacred Hoop Magazine), GER (Sein Magazin) uvm. Die Artikel sind u.a. auch alle auf der Facebook-Seite des Films zu finden. Ferner lief "Vom Blauen Himmel" in den Kinos in D, AT und CH.

- Bei ImdB bewusst nicht registriert. Die ausführliche Filmografie findet sich auf Crew United http://www.crew-united.com/?bio=183233. Ebenfalls sind einige Produktionen auf dem Deutschen Filmportal zu finden. http://www.filmportal.de/person/tobias-wulff_05f19188ec554dca90a9bfc5a82ccf9f

--Avinth (Diskussion) 15:23, 26. Mai 2012 (CEST)

Solche Auszeichnungen und Rezensionen solltest du detailiert im Artikel nennen und belegen. Also jeweils aufführen, was das konkret für eine Auszeichnung war oder wie das Werk besprochen wurde, in welcher Ausgabe der jeweiligen Zeitschrift das ganze erschien etc. Auch, dass ein Film im Kino lief, sollte sich nachweisen lassen. Es ist wichtig, die Relevanz im Artikel aufzuzeigen, unbelegte Pauschalaussagen helfen dabei nicht.--Berita (Diskussion) 15:56, 26. Mai 2012 (CEST)

Ok vielen Dank! Wie gesagt, der ursprüngliche Artikel ist nicht von mir. Aber in der Tat ist dieser Account, von dem ich schreibe, der von der Produktion. Ich war mir nicht bewusst, daß Kino-EInzelnachweise und Besprechungen aufgeführt werden müssen. Die Besprechungen sind oben zum Teil aufgeführt. Kinos waren für die Mongoleifilme nach Release u.a. Kultkino Basel, OffBroadway Köln, Kino am Ufer Berlin, Orfeos Erben Kino Frankfurt, Kommunales Kino Freiburg. Insofern auf dem Profil von Tobias Wulff alle Screenings und Kinos aller Produktionen aufgeführt werden müssen, wäre ich um einen Tipp dankbar, wo diese vermerkt werden müssen, evtl. neue Kategorie? Dann gerne und ausführlich mit allen Nachweisen aller Festivals, Auszeichnungen, Kinos alles Produktionen. Vielen Dank!

Avinth (Diskussion) 15:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

relevanz ist möglicherweise da, wird aber im artikel nicht deutlich. gelöscht. wiederherstellung im BNR zur bearbeitung auf anfrage.--poupou   review? 20:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Inspizient (Bundeswehr) (bleibt)

Schwere Qualitätsmängel, keine Besserung trotz QS. Der Artikel besteht aus drei Sätzen und enthält keine Belege. Der erste Satz (Der Inspizient ist eine Dienststellung in der deutschen Bundeswehr.) ist zwar richtig, verschweigt jedoch, dass es nicht nur in der Bundeswehr Inspizienten gibt, sondern auch in anderen Streitkräften und in zivilen Institutionen, wie z.B. der Artikel Inspizient zeigt. Der zweite Satz ist vermutlich insofern falsch, als es Inspizienten geben dürfte, die nicht vom Stellvertreter des Generalinspekteurs eingesetzt sind, Das gilt z.B. für den im dritten Satz erwähnten Inspizienten für die Bundeswehrkrankenhäuser, für den der Stellvertreter des Generalinspekteurs kaum zuständig sein dürfte. Um diese Frage zu klären sind Belege erforderlich, die der Artikel nicht enthält, und die sich bei meiner Suche im Bücherschrank und Internet auch nicht auftreiben ließen.

Der Artikel wurde am 5. Mai mit einem entsprechenden Belege-Baustein versehen und am 12. Mai zur QS eingetragen. Gleichzeitig erfolgte ein Hinweis im Militärportal. Die einzige Reaktion kam auf meiner eigenen Disk. Sie macht deutlich, dass bei allem guten Willen hier zzt. kein Verbesserungspotential besteht. Die erstellende IP ist ohnehin abgetaucht.

Das Lemma ist zwar an sich relevant und interessant, jedoch zzt. nicht auszufüllen. Mit den bestehenden Mängeln kann der Text nicht stehenbleiben. Deshalb stelle ich den Löschantrag. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:23, 26. Mai 2012 (CEST)

Bin der gleichen Meinung wie KuK. So ist das nix und wird wohl eh nichts mehr werden, daher: löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:37, 26. Mai 2012 (CEST)

Bin nicht der gleichen Meinung, da das Inspizienten-Wesen hier durchaus seinen Platz hätte. Leider habe ich keinen Zugang mehr zu den Interna, so dass ich keine wesentlichen Beiträge leisten kann. Vielleicht findet sich unter den Kameraden jemand, der das Thema sachlich richtig aufbohrt. Deshalb halten und verbessern.--JostGudelius (Diskussion) 19:58, 26. Mai 2012 (CEST)

@JostGudelius Leider habe ich keinen Zugang mehr zu den Interna, womit Du anscheinend nicht der einzige bist -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:05, 27. Mai 2012 (CEST)

Wie ausführlich dargestellt, ist diese Verbesserung nicht zu leisten. --KuK (Diskussion) 20:21, 26. Mai 2012 (CEST)

seit wann ist denn das ein löschgrund? der artikel ist ein stub, braucht noch etwas futter, stellt aber zumindest schon mal grundlegend dar, um was es sich handelt. was genau soll denn "in Teilen falsch" sein? ganz klar für behalten. --Grindinger (Diskussion)ñ

KuK hat völlig Recht - niedrige Standards erzeugen nur schlechte Artikel. Davon hat die WP sicher schon genug. Yotwen (Diskussion) 07:49, 27. Mai 2012 (CEST)

• Als Stub allemal brauchbar. Wem die Qualität nicht ausreicht, dem ist es freigestellt die Qualität durch seinen Beitrag zu verbessern! Kein Löschgrund ersichtlich, daher eindeutiges Behalten! --Moschitz (Diskussion) 08:52, 27. Mai 2012 (CEST)

@Moschitz „Wem die Qualität nicht ausreicht, dem ist es freigestellt die Qualität durch seinen Beitrag zu verbessern!“ - solltest Du jemand kennen (was ich allerdings nicht glaube) der den Artikel verbesssern kann indem er diesbezüglich noch irgendwas weiß, so solltest Du ihn tunlichst ansprechen, damit er das erledigt! (Wird wohl nichts draus werden - könnte ich wetten!) Wie dem auch sei, Dir scheint es ja zu reichen... -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:05, 27. Mai 2012 (CEST)

Hier gibt es inzwischen drei behalten-Stimmen, deren Verfasser erstens den Löschantrag nicht richtig gelesen haben und zweitens die Beleg-Pflicht leugnen (Belege-Grundsatz Nr. 3: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.) Drittens ist keiner dieser Benutzer bereit, sich an der geforderten Verbesserung zu beteilegen. Grindinger hat einen kleinen Beitrag geleistet, der sich dadurch auszeichnet, dass er zum Einen ebenfalls nicht belegt ist und zum Zweiten genau die oben angekreideten Fehler enthält. Der eingefügte Inspizient Veterinärmedizin ist garantiert nicht vom Stellvertreter des Generalinspekteurs eingesetzt. Um derlei Unsinn zu verhindern, gibt es eben die Belegpflicht. Entweder die Inhalte eines Artikels stimmen nachgewiesenermaßen, oder sie fliegen raus. Wenn in einem Artikel nichts belegt werden kann, kippt eben der ganze Artikel, auch wenn das Thema eigentlich relevant ist. Wenn jemand die Belege zusammen hat, gibt es die Löschprüfung, und ich verspreche, mich für diesen Artikel einzusetzen, wenn die belegbare Substanz ausreicht. --KuK (Diskussion) 10:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich werde mich um Inhalt, Form und Belege des militärischen Inspizierungswesen kümmern und in den nächsten Tagen den alten Stub durch einen neuen Vorschlagstext ersetzen. Der ist dann sicher noch nicht 100%, aber ein Anfang, den man ausbauen und verbessern kann. Also, bitte etwas Geduld und halten.JostGudelius (Diskussion) 19:45, 27. Mai 2012 (CEST)

Smartyo/Vault 3 ist auf seiner Benutzer-Seite erfolgreich bei der Arbeit; ich unterstütze so weit wie möglich. Halten! --JostGudelius (Diskussion) 14:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 20:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wechsler Memory Scale – Vierte Edition (SLA)

Inhalt wurde verschoben von Wechsler Memory Scale - jetzt praktisch identischer Inhalt (ein Artikel zur WMS reicht).-- Skra31

PS: Ich wäre dafür, das Lemma Wechsler Memory Scale beizubehalten und die Einführung allgemeiner zu halten (nicht nur auf WMS-IV bezogen). Es gibt ja dort ohnehin eine Übersicht über vorherige Versionen. Grüße --Skra31 (Diskussion) 12:40, 26. Mai 2012 (CEST)

vgl. auch Benutzer Diskussion:Opeth82 --Skra31 (Diskussion) 12:53, 28. Mai 2012 (CEST)

Um Gottes Willen nicht noch für jede Auflage bei Tests ein eigenes Lemma. Ein einheitlicher Artikel erlaubt es besser, die History des Tests sowie die Charakteristika der aktuellen Auflage zu beschreiben. Wenn es eines eigenen Lmmas bedürfte, würden Autoren und Verlag das auch neu benennen. Ausserdem ist die "Verschiebung" selber auch nicht koscher, es scheint, als ob da einfach Texte kopiert worden sind. --Brainswiffer (Diskussion) 13:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bitte löschen - auch der Autor (Opeth82) ist damit einverstanden (vgl. Diskussion auf meiner Benutzerseite). --Skra31 (Diskussion) 14:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das ist eigentlich gar kein LA, sondern ein glasklarer SLA. Der Benutzer kennt sich hier nur noch nicht so gut aus. SLA-Grund Redundanz. Ich mach mal. -- WSC ^® 10:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nach SLA wegen Redundanz zu Wechsler Memory Scale gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 10:40, 7. Jun. 2012 (CEST)

Alhambra Oldenburg (gelöscht)

unenzyklopädischer Text zu irgendeinem selbstverwalteten Veranstaltungszentrum, das irgendwo ist, aber Relevanz jedenfalls keine hat - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:41, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt gelöscht, weil er nur eine 1:1-Übernahme von Alhambra Infos war. Bezüglich der nicht vorhandenen Relevanz wäre ich mir nicht so sicher, da gibt es doch bei einer Google-Suche eine ganze Menge Veranstaltungshinweise. Nur müsste man dann eben einen sauber belegten Artikel schreiben und nicht irgendwelche Texte einfach hierhin kopieren. --Martin Zeise ✉ 12:53, 26. Mai 2012 (CEST)

Evelyn Kazantzoglou (gelöscht)

Relevanz des Senders wäre zunächst aufzuzeigen und dann könnte man drangehen sich über die enzyklopädische Bedeutung dieser Person zu unterhalten. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 26. Mai 2012 (CEST)

Zur Relevanz des Senders: MAD TV ist der bekannteste Musikfernsehsender Griechenlands, besteht seit 1996 und ist terrestrisch und über Satellit zu empfangen, in Makedonien, Albanien, Bulgarien, Zypern und Australien auch über Kabel. (Quellen: 1 (griechisch), 2 (englisch)) --Mushushu (Diskussion) 14:33, 26. Mai 2012 (CEST)

Der Sender ist relevant (siehe auch en:MAD TV (Greece)) und Frau Kazantzoglou als Moderatorin einer Sendung? --Kuebi [∩ · Δ] 10:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

an der rlevanz des senders habe ich wenig zweifel, um den geht es hier aber nicht. relevanz der person erschließt sich mir nicht. gelöscht.--poupou   review? 20:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Blockupy (erl)

Hiermit beantrage ich die Löschung des Artikels

  "Blockupy".

Begründung: Der Artikel ist lediglich ein Stump und zudem fehlerhaft. (teilweise fehlerhafte Angaben) Die einzlnen Schwachstellen und Fehler wurden von mir auf der entsprechenden Diskussionsseite unter der Rubrik "Schwäche des Artikels" aufgelistet. --Bagerloan (Diskussion) 12:46, 26. Mai 2012 (CEST)

kein LA im Artikel - Schwachstellen im Artikel sind zudem zunächst mal kein Löschgrund - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:20, 26. Mai 2012 (CEST)

Ägypten TV (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Ägypten TV“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 21 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Ägypten TV“ hat bereits am 11. Mai 2012 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War ursprünglich Schnelllöschantrag mit der Begründung: "Glaskugel, keinerlei Relevanz vor Existenz gegeben." Die zugehörige Löschdiskussion wurde leider vorzeitig durch Verschiebung in den BNR abgebrochen. Bitte zu Ende diskutieren und die Relevanz klären. -- kh80 •?!• 13:05, 26. Mai 2012 (CEST)

Gut, das es hierher verschoben wurde. Ich wiedehole nochmal das, was ich bei der Löschprüfung sagte: Der Artikel RTL Nitro wurde bereits lange vor Sendestart erstellt, bekam aber keinen Löschantrag. Der Artikel Ägypten TV wurde ebenfalls bereits lange vor Sendestart erstellt, soll nun aber angeblich nicht relevant sein. Das ist komisch.--EricWik (Diskussion) 13:16, 26. Mai 2012 (CEST)

Wenn Dein Artikel wenigstens ein bisschen Information enthalten würde - aber, das was Du hier abgeliefert hast erfüllt nicht die Mindestbedingungern an einen Artikel. Wann und wo wird gesendet, wie empfangbar, was für Sendungern gibt es: ist das ein Reisesender, ein politischer Sender, ein nachrichtensender, ein historischer Sender? All dies lässt sich unter dem Thema "über Ägypten" verstehen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:24, 26. Mai 2012 (CEST)

Laut digitalfernsehen.de strahlt der Sender bereits ein Testbild aus. Man müsste klären, ob er damit WP:RK#Sender erfüllt ("über Satellit empfangbar ist") oder ob es andere Gründe gibt, warum der Sender relevant ist. RTL Nitro war jedenfalls vor dem Sendestart in den Medien wesentlich präsenter als Ägypten TV. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:31, 26. Mai 2012 (CEST)

Man kann den Artikel ja noch ausbauen. Außerdem gehört das dann in die QS und nicht in die LD.--EricWik (Diskussion) 13:33, 26. Mai 2012 (CEST)

Dann mach doch mal - das was hier steht ist jedenfalls absolut untauglich - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:34, 26. Mai 2012 (CEST)

Artikel etwas ausgebaut, Zielpublikum ergänzt, Unterstützung von Gernalkonsulat ergänzt, Sendestart mit Probebild ergänzt jeweils mit Belegen Behalten--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 26. Mai 2012 (CEST)

Wo empfangbar (Satellit, Kabel, ...?) fehlt noch - aber selbst die Webseite des Senders bietet Null Informationen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:38, 26. Mai 2012 (CEST)

• Ein Testbild reicht für Relevanz nicht aus. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:41, 26. Mai 2012 (CEST)

Wieso er ist über Sattelit emfangbar und wird demnächst mit dem regulären Sendebetrieb beginnen. --Gelli63 (Diskussion) 20:29, 26. Mai 2012 (CEST)

Die Ausstrahlung eines Testbildes ist kein Programm. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:31, 27. Mai 2012 (CEST)

Behalten oder auf Benutzerseite verschieben und nach Sendestart zurückverschieben. Fernsehsender können unter Umständen, ähnlich wie Spielfilme, bereits vor dem Start als (viel diskutiertes) Projekt relevant sein. --Kolja21 (Diskussion) 13:53, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich verweise dazu mal auf diese Diskussion... Ganz lustig, was da derzeit mal so alles sendet (bis hin zu Stöhn-Lines). Übrigens hamwa mit volks.tv noch so einen von der Sorte. --TheK? 20:09, 29. Mai 2012 (CEST)

"... soll täglich von 7:00 bis 0:00 Uhr senden..." & den oben aufgeführten Argumenten & WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Abdurrahim Vural (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abdurrahim Vural“ hat bereits am 16. Mai 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die wesentlichen Aussagen des Artikels sind nicht belegt und lassen sich auch nicht belegen. Damit entspricht der Artikel nicht den Richtlinien für Artikel über lebende Personen. Der Artikel ist auch nicht wirklich enzyklopädisch, sondern besteht zum größten Teil aus unbelegtem Geschwurbel. Unter den Umständen ist gemäß den RKs für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen keine Relevanz gegeben. Der vorherige LA vom 16. Mai wurde meiner Meinung nach etwas vorschnell entfernt. --Wnme 14:39, 26. Mai 2012 (CEST)

Steht doch hier, dass er Präsident von „Islamische Religionsgemeinschaft“ ist, vor der gewarnt wird.http://www.bz-berlin.de/archiv/buschkowsky-warnt-vor-islam-organisation-article751706.html Zumindest seit 2005 http://www.tagesspiegel.de/berlin/unter-falschem-wappen/614770.html --Däädaa Diskussion 15:09, 26. Mai 2012 (CEST)

Behalten - relevant schein er zu sein, Berichterstattung zu ihm gibt es offenbar auch genug und die usprünglichen inhaltlichen Probleme sind scheinbar schon in Bearbeitung.--Kmhkmh (Diskussion) 20:50, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich habe anlässlich des ersten LA mehrere Stunden mit Internetrecherche verbracht, ohne wirklich brauchbare Informationen über Herrn Vural zu finden. Es gibt eine ganze Reihe von Berichten über Unregelmässigkeiten (um das mal vorsichtig auszudrücken), aber anscheinend ist niemand am Thema drangeblieben. Die Bedeutung der "Islamischen Religonsgemeinschaft Berlin" ist unklar; ihre Website ("islamische-religionsgemeinschaft.de", Administrativer Ansprechpartner: Abdurrahim Vural) ist down. Die persönliche Website von Herrn Vural enthält einen Haufen Informationen, die sich nicht durch eine zweite Internetquelle verifizieren lassen, obwohl man das z.B. im Falle seiner Dissertation (Pflichexemplar in der DNB!) und der Ehrenprofessur wohl annehmen dürfte (welche Uni protzt nicht mit ihren Ehrenprofessoren?). Von mir aus gerne 7 Tage, um einen gescheiten Artikel daraus zu machen, aber ich habe so meine Zweifel. --Telford (Diskussion) 22:24, 26. Mai 2012 (CEST)

Es ist wie Telford schon ausführt – ich habe nämlich dasselbe versucht – augenscheinlich schlicht nicht möglich, diesen Artikel mit entsprechenden Quellen im Sinne von WP:Belege aufzubauen. Er ist schon jetzt vollkommen unbelegt: Der Abschnitt „Jugend und Ausbildung“ hat keinerlei Quelle (das ist eben das, was der Dargestellte selbst in seinem Lebenslauf behauptet), nicht anders Verhält es sich mit dem zweiten und letzten Abschnitt „Politisches Leben und Verbandstätigkeit“. Der Einzelnachweis (woher auch immer der stammt, war heute früh noch nicht da) belegt nicht einmal den Satz, hinter dem er steht. Ich finde auch erst gar keine vertrauenswürdige Quelle für die Frage, seit wann er überhaupt Mitglied/Präsident der Islamischen Religionsgemeinschaft ist oder gar schon für sein Geburtsdatum. Wer hier auf „Berichterstattung“ zu ihm verweist, den möchte ich doch bitten, entsprechende Quellen zu finden, ich finde sie trotz wirklich langer Suche in LexisNexis u.a. nicht. Der Artikel ist in dieser Form nicht haltbar und ich kann nicht ansatzweise erkennen, dass inhaltlich Besserung in Sicht wäre. Daher löschen – und das schon ohne Berücksichtigung des Relevanzaspekts, das ist noch eine ganz andere Frage. Wikipedia neigt ein Wenig zum boulevardesken Overkill, aber ich möchte wirklich darum bitten, hier mal objektiv auf den Artikel und die desaströse Quellenlage zu schauen. —Pill (Kontakt) 00:37, 27. Mai 2012 (CEST)

„Seit Herbst 2001 wird TFD [„Türkisches Fernsehen in Deutschland“] nach außen vertreten durch Abdurrahim Vural, Justiziar und (seit Dezember 2002) Geschäftsführer der Islamischen Föde-ration Berlin. Vural ist seit 1995 Generalbevollmächtigter im Vorstand des Vereins Islam Vakfi. In dem zitierten Gerichtsverfahren gegen Ali Yildirim agierte Vural als Prozessvertreter für TFD.“

in: http://www.fes.de/BerlinerAkademiegespraeche/publikationen/islamundpolitik/documents/Islamismus_Id_93846_de.pdf, S. 134
--Däädaa Diskussion 03:18, 27. Mai 2012 (CEST)

Und? Er ist ja zum Beispiel längst nicht mehr Geschäftsführer der Islamischen Föderation. —Pill (Kontakt) 11:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Die anwaltliche Vertretung für einen Fernsehsender macht wohl auch nicht relevant. Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen von der Quellenlage ist dem "Artikel" keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:19, 5. Jun. 2012 (CEST)

Eurovision Song Contest 2013 (LAE)

Glaskugelei. Der 58. Eurovision Song Contest wird 2013 in dem Land stattfinden, aus dem der Sieger des Wettbewerbs des Vorjahres stammt. Das ist nur eine Vermutung, tatsächlich kann es auch in einem anderen Land stattfinden, so geschehen beim Eurovision Song Contest 1974. Löschen oder in einen BNR verschieben, bis man Ort und Datum definitiv weiß. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:44, 26. Mai 2012 (CEST)

Weder die Veranstaltungsdaten noch die ersten bestätigten Teilnehmer sind Glaskugelei. Und der Sieger 2012 (=Veranstalter 2013) steht in etwas mehr als sieben Stunden fest. Mehr als überflüssiger Löschantrag -- 93.108.203.169 16:48, 26. Mai 2012 (CEST)

Und bei Fußball-Europameisterschaft 2020 steht auf absehbare Zeit der Veranstalter noch nicht fest. Ich setzte mal auf LAE. Man muss es nicht übertreiben mit kindischem Verhalten. -- 93.108.203.169 16:52, 26. Mai 2012 (CEST)

Das Entfernen des LAs habe ich gesichtet. In ein paar Stunden weiß man, wo der nächste stattfinden wird. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 17:20, 26. Mai 2012 (CEST)

Nein, weiß man nicht. Daß das Gewinnerland die nächste Veranstaltung austrägt, ist üblich, aber wie am Beispiel von 1974 gezeigt, nicht zwingend. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:03, 26. Mai 2012 (CEST)
P.S. Angenommen, Deutschland würde gewinnen, dann würde es trotzedm Monate brauchen bis klar wäre, ob der ESC 2013 in Düsseldorf, Hannover, München, Berlin ... stattfindet. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 26. Mai 2012 (CEST)

Nun ja: Aspiriniks hat ja schon bei Carl Johan Bernadotte bewiesen, wie toll er Editwars für nichts und wieder nichts führen kann. Die Regeln der EBU sehen natürlich den Sieger des Vorjahres als Veranstalter des nächsten Jahres vor. Aber das ist natürlich zu viel verlangt, sich mit einem Thema auch zu beschäftigen bevor man LA stellt. -- 93.108.203.169 18:12, 26. Mai 2012 (CEST)

Oh, da haben sie wohl 1974 gegen ein Gesetz verstoßen. Uiuiui, Du kannst ja die EBU verklagen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:15, 26. Mai 2012 (CEST)

P.S. Leg doch gleich noch einen Artikel zum ESC 2096 an, wenn Du Dir sicher bist, daß der im Gewinnerland von 2095 stattfindet. Was, wenn die EBU die Gelder streicht und es überhaupt keinen ESC 2013 gibt? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:17, 26. Mai 2012 (CEST)

Was soll man jetzt zu so dummen Argumenten noch sagen? 1974 war auch zuerst LUX beauftragt hat aber die Veranstaltung zurückgegeben. Aber dann warten wir halt noch sechs Stunden bis der Sieger feststeht und setzt dann auf LAE. Obwohl man diesem Antragsteller ja nie weiß, ob der Editwar dann nicht ncoh weitergeht. -- 93.108.203.169 18:23, 26. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht mag ja CosmeticBoy den Artikel so lange in seinem BNR haben, bis man etwas weiß. Meines Wissens hat sich Luxemburg erst einige Wochen nach dem ESC 1973 entschieden, die Ausrichtung abzugeben. Vielleicht gewinnt ja diesmal Griechenland und kann sich die Übertragung nicht leisten :-) Jedenfalls ist der bisherige Inhalt TF, da die Behauptung, es werde im Siegerland ausgetragen, nicht auf seriöse Quellen gestützt ist, sondern lediglich eine auf der üblichen Vorgehensweise basierende Vermutung. Wenn man korrekt formulieren würde, würde aber die GHlaskugelei allzu offensichtlich. Aspiriniks (Diskussion) 18:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Besauftragt wird nach EBU-Regeln die gewinnende Fernsehanstalt. Wenn außergewöhnliche Ereignisse eintreten, wird der Artikel angepasst. Aber bei manchen Benutzern kommt man ja mit Argumenten nicht weiter. Brodkey65 redete ja auch bei Deinem Editwar gegen ihn sich den Mund fusslig. -- 93.108.203.169 18:34, 26. Mai 2012 (CEST)

Das hier ist eine Enzyklopädie und nicht Twitter. Hier sollte nur etwas stehen, was wirklich stimmt und nicht ein Voraussage darüber, was sein wird, die man dann, wenn es nicht eintrifft, ja anpassen kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:36, 26. Mai 2012 (CEST)

Israel hat den Grand Prix ebenfalls nicht zweimal hintereinander ausgerichtet, sondern 1980 sprang NOS ein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:39, 26. Mai 2012 (CEST)

Ob die Fußball-Europameisterschaft 2012 stattfinden werden ist auch ist auch ungewiss, die Erde könnte noch heute Abend von einem Gammastrahlen-Blitz getroffen werden... @Aspiriniks hör endlich mit deinem Edit-War auf. Dieser LA ist überflüssig --Atamari (Diskussion) 18:40, 26. Mai 2012 (CEST)

Wir müßten dann zumindest korrekt schreiben, daß das Gewinnerland 2012 berechtigt ist, den ESC 2013 auszutragen. Ich sehe aber in einem Artikel, der keinerlei Fakten enthält, keinen Sinn. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:44, 26. Mai 2012 (CEST)

jetzt ohne LA gesperrt, gegen Aspiriniks läuft VM wegen Editwars -- 93.108.203.169 18:45, 26. Mai 2012 (CEST)

stimmt nicht, ist nur halbgesperrt, damit der IP-Vandalismus aufhört. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:51, 26. Mai 2012 (CEST)

(BK) Also in der aktuellen Form ist der Artikel wirklich löschbar. Glaskugelei trifft es durchaus. Es gibt kaum valide Informationen, im Satz Zudem sind die Big Five und das Gastgeberland schon für das Finale gesetzt. steckt sogar eine echte Falschinfo, da es noch keinen Gastgeber gibt. Der Gastgeber ist also gesetzt - obwohl es ihn noch nicht gibt. Soso.... Wenn es belastbare Infos gibt, macht der Artikel auch Sinn. Da es erste heute Nacht geben wird, macht löschen aber auch keinen Sinn mehr, bei einer siebentägigen Diskussionsphase. Zuerst eine alberne Anlage mit Allgemeinplätzen und Nonsensinfos - dann eine Löschung von dann schon bekannten Infos? Passt doch alles nicht. Marcus Cyron Reden 18:47, 26. Mai 2012 (CEST) PS: die Meldung allein von Aspirinks geht ja mal gar nicht, liebe IP.

Wie wär's also mit einer Verschiebung in einen BNR? Es kann ja sein, man weiß in einer Woche definitiv, wann und wo es stattfindet (mal von ganz außergewöhnlichen Unständen abgesehen, die eine kurzfristige Verlegung noch nötig machen würden). Es kann aber auch sein, das zieht sich doch noch einige Monate, bis sich z. B. der Gewinner Malta entschieden hat, ob er den nächsten ESC austragen möchte. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:17, 26. Mai 2012 (CEST)

nö. Jetzt wird schön die 7 Tage LD abgewartet, und dann wird da schon ziemlich viel feststehen, jedenfalls wird dann die Löschantragsbegründung nicht mehr zutreffen. In 7 Tagen behalten, dann ist diese ABM beendet. -- Si! SWamP 19:39, 26. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Die Teilnehmer stehen teilweise schon fest und das Ding wird 2013 so sicher stattfinden, wie morgen das Amen in der Kirche beim Pfingstgottesdienst. Völlig weltfremder, überflüssiger LA, der mE an der Grenze zur Projektstörung liegt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:37, 26. Mai 2012 (CEST)

Da schon Teilnehmer bestätigt sind und die Veranstaltung zu über 90% stattfindet, macht den LA unnötig. Und im Artikel steht ja klar drinn, dass der Sieger nicht Gebrauch machen muss von seinem Recht, also findet der ESC 2013 halt woanders statt. Ich seh hier gerade nur Trolleritis und mehr nicht. Die Olympischen Spiele 2020 sind auch schon als Artikel vorhanden, obwohl keine Gastgeberstadt feststeht. Folglich sehe ich kein Problem mit diesem Artikel --Fredó. Bewertung. Kritik 21:52, 26. Mai 2012 (CEST)

Behalten Der ESC 2013 wird kommen, vermutlich steht sofern alles wie gehabt läuft, das Gastgeberland in ein paar Stunden fest. Die Begründung mit der Glaskugel kann ich nachvollziehen, jedoch sollte man hier in meinen Augen etwas differenzieren. Ein Eintrag ESC 2096 macht keinen Sinn, da viel zu weit in der Zukunft. Ein Eintrag für das nächste Jahr erscheint mir im Gegensatz durchaus sinnvoll. Denke unter diesem Aspekt sind Einträge für zukünftige Veranstaltungen zu betrachten. Gerne einen für die nächsten 2x Olympische Spiele oder so, wenn die eh schon Jahre vorab vergeben werden und somit Informationsgehalt geboten ist. Beim ESC schätz ich ein Jahr "Vorlauf" als ausreichend. Liebe Grüße Soliii (Diskussion) 22:46, 26. Mai 2012 (CEST)

Der ESC währe ja wohl sogar dann relevant, wenn er in einem Jahr nicht stattfinden würde. Das würde wohl noch fast mehr Klatschpresse anziehen als wenn er stattfindet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:01, 26. Mai 2012 (CEST)

Offentsichtlich hat der Autor tatsächlich in eine Glaskugel geschaut, denn Schweden hat gewonnen, sodass Schweden als Gastgeberland sehr wahrscheinlich ist.

• Behalten Nun ist der Eurovision Songcontest 2012 gelaufen. Ab jetzt laufen die Planungen für den Eurovision Songcontest 2013 der mit sehr großer Wahrscheinlichkeit Schweden stattfinden wird. Vermutlich im Mai 2013 in Göteborg oder Stockholm oder Malmö. Löschanträge sind ab jetzt nur für die ESC ab 2014. • Dufo (Diskussion) 00:54, 27. Mai 2012 (CEST)

Gähn! Ja und am besten tragen wir alles erst ein, nachdem es stattgefunden hat, weil es könnte ja fünf Minuten vorher ein riesiger Meteorit einschlagen. Nein, mal ehrlich. Wenn ein Ereignis mit einiger Zuverlässigkeit vorhersagbar ist, sollte es auch artikelfähig sein, sofern das Thema als solches relevant ist. 100-%ige Sicherheit zu verlagen, ist sowieso albern, weil es die nirgends gibt (es könnte ja ein Meteorit usw.). Bei Sportereignissen z. B. ist es übliche Praxis, sobald diese einigermaßen feststehen, siehe z. B.:

• Olympische Sommerspiele 2016
• Olympische Sommerspiele 2020
• Olympische Winterspiele 2014
• Olympische Winterspiele 2018
• Fußball-Weltmeisterschaft 2014
• Fußball-Weltmeisterschaft 2018
• UEFA Champions League 2013/14

Der ESC 2096 ist auch insofern reichlich an den Haaren herbeigezogen, weil über so lange Zeiträume sich nicht nur Dinge wie der ESC verändern. Man stelle sich vor, was vor 84 Jahren war (1928). Seitdem haben sich historische Veränderungen abgespielt. Im Gegensatz dazu ist ein Abstand von einem Jahr unproblematisch. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:33, 27. Mai 2012 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist und zur jetzigen Zeit (also nach ESC 2012) auf jeden Fall behalten. --ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 01:52, 27. Mai 2012 (CEST)

Selbst zur Zeit der Löschantragstellung war dieser Antrag schon eine sehr kleinliche Auslegung. Natürlich war rein tatsächlich alles nicht fix, als der Artikel verfasst wurde. Rein praktisch ändert sich die Sachlage natürlich wenige Stunden später, wenn der Sieger feststeht, der nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge der Ausrichter im kommenden Jahr ist. Selbstverständlich ist das keine Garantie, nichtsdestotrotz kann hier mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass Schweden entsprechend den Gepflogenheiten den ESC 2013 ausrichten wird - und das war auch schon in der allgemeinen Ursprungsversion der Fall: Dass das Gewinnerland den ESC 2013 ausrichten wird, kann kaum sinnvoll bezweifelt werden, entsprechend kann Wikipedia es auch ertragen für rund 9 Stunden in einem gewissen inhaltlichen Schwebezustand über den zukünftigen Ausrichter zu bleiben, zumal die Sache jetzt ohnehin in den erwartbaren Bahnen verlaufen dürfte. Daher eindeutig behalten. --krassdaniel (Diskussion) 02:27, 27. Mai 2012 (CEST)

• Wieder mal ein überflüssiger, unnötiger Löschantrag der alles vollmüllt. Artikel behalten. --Blucentrux (Diskussion) 05:22, 27. Mai 2012 (CEST)

• Natürlich behalten. Die bereits bekannten Dinge sind keine Glaskugel, sondern Planungen. Und die sind so sicher wie es bei Planungen immer ist, siehe zukünftige Sportveranstaltungen mit bereits bekannten Austragungsort oder auch laufendem Wettbewerb um eben diesen. Auf die ESC der Jahre ab 2014 zu verweisen ist kein sinnvoller Vergleich, denn darüber weiß man derzeit nichts außer „Wird's wohl geben“. Aber darüber hinaus würde nichts die Relevanz des ESC 2013 so erhöhen wie der Fall, dass die Schweden sagen „Nö, wir wollen nicht“ oder die Eurosvision „Lasst ma, is zu teuer, gibt keinen ESC“. --eryakaas | D 08:28, 27. Mai 2012 (CEST)

• Wo kann man die Löschung des Löschantrages beantragen? --Citius Altius Fortius (Diskussion) 09:35, 27. Mai 2012 (CEST)

Offentsichtlich keine Glaskugelei, daher behalten --André Schneider (Diskussion) 10:37, 27. Mai 2012 (CEST)

Löschantrag gemäß Fall 1 von WP:LAE entfernt. --143 10:45, 27. Mai 2012 (CEST)

Eröffnungstabelle (bleibt)

749 Google-Treffer, davon viele Wikipedia-Klone, scheinen mir ziemlich wenige zu sein und auf eine Begriffsfindung zu deuten. 79.217.161.78 19:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Liebe IP, warum genau soll dieser schon seit vier Jahren bestehende Artikel gelöscht werden? Statt einem LA sollte es doch wohl eher einen Beleg-Baustein geben, oder? Marcus Cyron Reden 19:51, 26. Mai 2012 (CEST)

Wenn eine Endspieldatenbank besteht, ist eine Eröffnungstabelle durchaus sinnvoll... --Fredó. Bewertung. Kritik 00:56, 27. Mai 2012 (CEST)

sieht für mich wie die Lösung auf ein informatorisches Problem aus; braucht vermutlich einen numerisch interessierten Mathematiker oder einen Informatiker zur Einordnung; Quelle fehlt ganz sicher. Yotwen (Diskussion) 07:43, 27. Mai 2012 (CEST)

Eine Begriffsfindung ist das ganz bestimmt nicht. Siehe dazu auch Das Schachspiel und seine strategischen Prinzipien von Max Lange (1832–1899). Vielmehr könnte man Artikel wie Schachcomputer mit den Infos aus [2] ausbauen, damit die Linkliste um einen Artikel länger wird. --RonaldH (Diskussion) 10:00, 27. Mai 2012 (CEST)

Gerade aus dem Schachspiel ist der Begriff bekannt. Der Artikel sollte mit Quellen belegt werden und gut ist. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 22:25, 28. Mai 2012 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Fehlende Quellen können nachgetragen werden. Ich finde auf die Schnelle dazu z.B. "Das schachspiel und seine strategischen Prinzipien" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:23, 5. Jun. 2012 (CEST)

Tom Franke, jetzt Thomas Franke (Sänger) (LAZ)

Erfüllung der RK mMg. nicht erkennbar. Viel biografisches "Getöse" und leider nicht viel zu recherchieren; kein phys. Datenträger keine Medienresonanz. --Dr.Heintz^Bewertung 20:08, 26. Mai 2012 (CEST)

3 CDs siehe http://www.destimo.de/Sound.htm Startx (Diskussion) 21:14, 26. Mai 2012 (CEST)

Eingefügt: Ich konnte diese Tonträger "im allgemeinen Handel" bisher nicht finden. Erstellt von blumlein records - mobile recording und vertrieben über eigene Homepage des Interpreten. --Dr.Heintz^Bewertung 08:08, 27. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Erfüllt mE die WP:RK für Opernsänger. Franke sang in seinem Festengagements zwar auch sehr viele kleine und mittlere Partien, aber auch einige Hauptrollen, z.B. Basilio in Der Barbier von Sevilla und Haly in Die Italienerin in Algier. Bei verschiedenen Tournee-Produktionen und bei Opern-Kompagnien in Amerika übernahm er durchwegs Hauptrollen (Sarastro, Ramphis). Außerdem liegen CD-Aufnahmen vor. Der Artikel ist allerdings ein ganz übler, zeitaufwendiger QS-Fall. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:26, 26. Mai 2012 (CEST)

Allerdings sehe ich grad, dass das ganze wohl Copy&Paste von http://destimo.de/Shortvita.htm ist, insofern potentiell URV? Startx (Diskussion) 22:41, 26. Mai 2012 (CEST)

Bei rein biografischen Angaben liegt mE keine Schöpfungshöhe vor. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:44, 26. Mai 2012 (CEST)

die Relevanz ist überaus deutlich erkennbar, wenn man den Text liest. Der Überarbeitungsbedarf ebenso. -- Toolittle (Diskussion) 23:00, 26. Mai 2012 (CEST)

Für den Fall, dass sich die auf der Homepage aufgeführten Pressemitteilungen nachweisen lassen -und daraus, oder auch anderweitig, Relevanz hervorgeht- halte ich es für sinnvoller den Artikel neu zu schreiben.--Dr.Heintz^Bewertung 08:28, 27. Mai 2012 (CEST)

Wie projektbekannt sein dürfte, bin ich gerne bereit, den Artikel im Rahmen einer QS zu überarbeiten und mit externen Quellen zu bestücken. Ich will mir aber halt nicht erst die ganze Arbeit machen. Und dann wird der Artikel wg mögl. URV doch gelöscht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:57, 27. Mai 2012 (CEST)

Wenn du meinst, dass du Relevanz darstellen kannst habe ich gegen LAZ / LAE nichts einzuwenden. Beste Grüße--Dr.Heintz^Bewertung 07:56, 28. Mai 2012 (CEST)

Aufgrund neuer Informationen, bereits eingefügter Quellen und Disk: LAZ --Dr.HeintzBewertung 09:37, 29. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank! Ohne Zeitdruck arbeitet es sich doch einfacher..:-). INFO: Ich übernehme die QS in den nächsten 1-2 Tagen. In der QS habe ich dazu bereits einen Vermerk hinterlassen. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 09:43, 29. Mai 2012 (CEST)

ENzensberger (erl.)

Horst Enzensberger keine Relevanz

Ein Scherzantrag? --Hannibal21 20:31, 26. Mai 2012 (CEST)

offenbar. Machahn (Diskussion) 20:43, 26. Mai 2012 (CEST)

Shop zu hause (gelöscht)

Dieser Sender wurde (meines Wissens) nie gestartet. Demzufolge stelle ich die Relevanz in Frage. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:23, 26. Mai 2012 (CEST)

keine dolle quelle, aber es scheint tatsächlich so zu sein. löschen. --Grindinger (Diskussion) 00:30, 27. Mai 2012 (CEST)

Offensichtlich nie ausgestrahlter Sender. --Gripweed (Diskussion) 12:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

TraKa Fernspähtruppe (gelöscht)

Was genau macht diesen Verein nun relevant? Ich frage auch, um die Qualitätssicherung zu entlasten, die sich hier meiner Meinung nach nicht lohnt.Arabsalam (Diskussion) 21:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Abwarten bitte, User ist absoluter Neuling, versuche Relevanz festzustellen. 7 Tage aber o.k. Wertung: noch keine! --Yogi (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2012 (CEST)

URV von der Homepage [3] und [4]. Freigabe käme wahrscheinlich, aber ich bezweifle stark die Relevanz dieses 2006 mit 49 Leuten gegründeten Vereins.--Berita (Diskussion) 22:16, 26. Mai 2012 (CEST)

Relevant sind Fernspäher und Liste der Fernspäheinheiten der Bundeswehr. Allerdings ist für diesen Traditionsverein alter Haudegen um den Bauernhofmuseumsbetreiber Krug, eine Relevanzdarstellung nicht möglich. Die Kameraden sitzen im sog. Traditionsraum, das ist die Einrichtung der ehemaligen Unteroffiziersbar der Kompanie in Herbornseelbach und prosten sich kernig zu. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:17, 26. Mai 2012 (CEST)

ich vergaß, dia TraKa könnte kurz in einem der beiden Fernspähartikel erwähnt werden, dann ab in das Vereinswiki --AlterWolf49 (Diskussion) 23:38, 26. Mai 2012 (CEST)

Vereinswiki und dann hier wegen Relevanzlosigkeit löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:38, 27. Mai 2012 (CEST)

irrelevante extreme Selbstdarstellung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:46, 27. Mai 2012 (CEST)

Danke, aber URV nimmt auch das Vereins-Wiki nicht mit ;-) Lady Whistler ^☎/_± 08:24, 27. Mai 2012 (CEST)

Aus TraKa Fernspähtruppe: Ziele: "Hilfe in Notfällen gemäß dem Status des BDF-Hilfswerks “Generaloberst Student”". Jedoch aus Generaloberst Student: Nachwirkung: "Seit Herbst 1998 verneint das Bundesministerium der Verteidigung, dass General Student traditionswürdig ist." ..."2010 legte der ehemalige Amtschef des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes der Bundeswehr, Brigadegeneral a.D. Günter Roth, eine Studie vor, deren Verdienst es nach dem Urteil des Historikers Rainer F. Schmidt ist, nachzuweisen, „dass Student bis zum bitteren Ende bereit war, ohne jede Einsicht in die Aussichtslosigkeit des Krieges, ohne Verantwortungsbewusstsein und moralisches Ethos, die ihm unterstellten Soldaten auf dem Altar der Ideologie des 'Endsiegs' zu opfern.“" Solange dieser Kleinverein (noch) nicht auf der Beobachtungsliste der Verfassungsschutzbehörden steht, ist er sicher nicht relevant. --95.157.18.206 09:44, 27. Mai 2012 (CEST)

Behalten Die Fernspäher haben haben es eh recht schwer den Kontakt zueinander zu halten da die drei Komapnien über die ganze Republik verteilt waren und mit der Auflösung der letzten Kompanie in den nächsten Jahren dürfte das noch schwerer werden. Der Verein ist nicht sehr groß aber er ist meines Wissens der einzige Traditionsverein über den diese einzigartige und sehr kleine Truppengattung verfügt.tomlux 21:52 27.Mai 2012 (CEST)

Mein lieber Tom Lux. Als ehemaliger Fernspäher hast Du natürlich ein großes Interesse an diesem Artikel. Aber wir befinden uns hier in der Wikipedia, da gelten Relevanzkriterien. Nach diesen Kriterien ist für den Verein eine Relevanzdarstellung nicht möglich. Viele Grüße an meinen alten Spieß --AlterWolf49 (Diskussion) 00:31, 28. Mai 2012 (CEST)

RK für Vereine werden nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Halskestraße (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt. Stinknormale Durchgangsstraße in Berlin. 79.217.190.111 22:48, 26. Mai 2012 (CEST)

Die Straße hat eine Besonderheit, nämlich die ungewöhnlichen Hausnummern. Die Frage ist nur, ob dies ausreicht, m.E. eher nicht. --Pinguin55 (Diskussion) 00:22, 27. Mai 2012 (CEST)

ich weiß nicht, wie die relevanzkriterien für straßen lauten, aber die sache mit den hausnummern scheint mir nicht so ungewöhnlich, dass man gleich einen artikel drüber schreiben müsste. --Grindinger (Diskussion) 00:35, 27. Mai 2012 (CEST)

Die Hausnummern finde ich nicht so ungewöhntlich, allerdings ist das eher keine stinknormale Durchgansstraße, sondern verbindet im Zug von Grazer Damm/Münsterdamm/Halskestraße/Siemensstraße/Ostpreußendamm/Licherfelder Allee durchaus Zentrum (Dreieck Tempelhof) mit südlichen Vororten, Teltow, Ruhlsdorf und so. Und weil Berliner Straßen eh' immer relevant sind, behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:38, 28. Mai 2012 (CEST)

Bezüglich der Hausnummern seid ihr hier auf einen Witzbold hereingefallen. Nichts, aber auch gar nichts an den Hausnummern der Halskestraße ist für Berliner Verhältnisse ungewöhnlich. Bei 99% aller Berliner Straßen gibt es Lücken/Sprünge/Unstetigkeiten in der Nummernfolge. Die Straße mit ihren ungewöhnlich vielen Fahrstreifen ist allerdings erheblich breiter als eine stinknormale Berliner Durchgangsstraße, siehe das Bild Berlin-Steglitz_Halskestrasse.JPG, das erfreulicherweise in den Artikel eingebunden ist und die Relevanz eindrucksvoll belegt.--Definitiv (Diskussion) 09:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, kurze Straße ohne nennenswerte Besonderheiten oder Verkehrsbedeutung.--Nothere 04:14, 4. Jun. 2012 (CEST)

Namibia-Koalition (gelöscht)

Redirect zur Dänenampel, diesen Foreneintrag sowie einen irrelevanten Blog (FUCKUP Weblog, mal kurz in DW erwähnt) sowie Twittereien konnte ich per Google dazu finden, im Artikel taucht der Begriff nichtmal auf, imho auch das gleiche, was ich zum Löschantrag zur Spanien-Koalition hier gesagt hatte (sucht Euch ein Flaggenlexikon, habt ihr gleich mehrere Möglichkeiten für solche Farbspiele, ala Albanien-Koalition für eine Große Koalition ;-)--in dubio Zweifel? 23:07, 26. Mai 2012 (CEST)

Als TF löschen.--Antemister (Diskussion) 23:21, 26. Mai 2012 (CEST)

Keine Frage: Löschen. Louis Wu (Diskussion) 00:35, 27. Mai 2012 (CEST)

Das Wort "Dänen-Ampel" ist schon Stuss, aber die Bezeichnung Namibia-Koalition ist völlig abwegig. Da es kein etablierter Begriff ist Löschen, gerne schnell. --Dk0704 (Diskussion) 22:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. --Dandelo (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wettlauf ins All (bleibt)

Ein spannendes Thema, zu dem es unzählige Bücher und Filme gibt. Und was hat die WP dazu? Eine kurze Liste von Daten zu wichtigen Ereignissen der Raumfahrt zwischen 1960 und 1970, unter einem fraglichem Lemma, denn es fragt sich ob es hier wirklich um den "Wettlauf ins All" anstatt dem viel öfter beschriebenem "Wettlauf zum Mond" gehen. Nährere Entwicklungen kommen nicht mal am Rande vor. Das hat nichts damit zu tun was man hier erwarten würde. --Antemister (Diskussion) 23:13, 26. Mai 2012 (CEST)

Antemister, wenn du einen QS stellen willst bist du hier in der falschen Abteilung. MfG --ManfredK (Diskussion) 23:43, 26. Mai 2012 (CEST)

<BK>Der Artikel ist wirklich überraschend dünn für so ein Thema, aber einen richtigen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Das Lemma könnte man ändern, an der Qualität arbeiten bzw. Bausteine für Fliesstext setzen, Fach-QS etc.--Berita (Diskussion) 23:45, 26. Mai 2012 (CEST)

Qualitätsmängel sind nur im ausnahmefall ein löschgrund. so schlecht ist er außerdem nicht. behalten. --Grindinger (Diskussion) 00:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Quellenlosigkeit würde ich als erheblichen Qualitätsmangel bezeichnen. Und da heisst es ausdrücklich, dass quellenbefreit löschfähig ist. Niedrige Standards führen nur zu einer schlechten Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 07:40, 27. Mai 2012 (CEST)

Ein spannendes Thema, das bisher noch etwas zu knapp abgehandelt wurde zu löschen, ist sinnwidrig. Behalten, erweitern, bequellen und keinesfalls löschen. --Volker Paix^... 14:31, 28. Mai 2012 (CEST)

Ein Ausbau des Artikels führt zwangsläufig zur Redundanz mit Geschichte der Raumfahrt. Ich würde daher einen Redirect auf diesen Artikel vorschlagen. --Dk0704 (Diskussion) 22:23, 28. Mai 2012 (CEST)

Moin, eine Redundanz sehe ich inhaltlich derzeit nicht, hier steht der Geschichte..-Artikel bereits jetzt dem Wettlauf..-Artikel inhaltlich nach. Da es sich um einen wichtigen Aspekt der Raumfahrtgeschichte handelt, tendiere ich eher zu einem "Hauptartikel" Wettlauf und entsprechendem Link im Artikel Geschichte. Für eine Löschung sehe ich keinen Grund: behalten. --Grabert (Diskussion) 07:38, 30. Mai 2012 (CEST)

Der Löschantrag liest sich eher wie ein Plädoyer zum Ausbauen des Artikels. Und dem würde ich mich anschließen: Behalten und QS --Darian (Diskussion) 00:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. Ausbau und QS für den Artikel, ein Löschen offensichtlich nicht gewollt. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Horst Enzensberger (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Horst Enzensberger“ hat bereits am 25. Januar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: Keine Relevanz. ChrissCraft

eindeutig relevant nach WP:RK-Wissenschaftler --Wangen (Diskussion) 17:40, 31. Mai 2012 (CEST)