Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2011

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- buecherwuermlein 00:19, 5. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bereiche (Weinbau) nach Kategorie:Bereich (Weinbau) (erl.)

Singularregel. --Hydro 12:07, 15. Dez. 2011 (CET)

wird verschoben. --Inkowik disk//bew 17:28, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geotope (Bayern) nach Kategorie:Geotop (Bayern) (erl.)

Singularregel -- 92.250.4.177 12:31, 15. Dez. 2011 (CET)

wird verschoben. --Inkowik disk//bew 17:29, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Wanderweg (Zertifizierte Qualitätswege) nach Kategorie:Zertifizierter Qualitätsweg (wird gelöscht)

Vereinfachung -- 92.250.4.177 12:33, 15. Dez. 2011 (CET)

Braucht kein Mensch. Diese "Zertifikate" werden ausschließlich zur Tourismuswerbung verwendet, können bei unterschiedlichen Anbietern erworben werden und sind nur für wenige Jahre gültig (siehe auch Prädikatswanderweg). Was in der Kategorie drinsteckt, ist wegen der unterschiedlichen Anbieter der Zertifikate nicht vergleichbar, weshalb ein Navigationsinteresse von einem zertifizierten Weg zum anderen kaum zu erwarten ist. Löschen und die Inhalte zurück nach Kategorie:Wanderweg, soweit sie nicht schon in Unterkategorien eingeordnet sind. Bei einigen der aufgeführten Wegen ist das Zertifikat übrigens schon wieder abgelaufen... --jergen ? 12:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich etwas anders mit "Braucht kein Mensch".

Ok das mit den abgelaufenen Zertifikaten stimmt, jeoch ist das nicht nur ein Tourismusaspekt. Wenn dem so ist, wieso gibt es dann überhaupt Prädikatswanderweg? Wieso wird dann auf noch auf den einzelnen Seiten der Wanderwege dieses beworben? Eine Kategorie m.E. stellt datentechnisch nichts anderes dar als eine Relation. Ich bin Element von ... und eine Übersicht ist alle male besser als den Hinweis in den Pages der Wanderweg zu suchen und zu finden. --Zno 13:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Wie Jergen. Dieser Wanderwegspam ist schon schlimm genug, was da an Artikeln fabriziert wird ist in vielen Fällen grenzrelevant. Wir müssen die Tourismusindustrie nicht auch noch per Kategorie unterstützen. --PM3 01:03, 2. Jan. 2012 (CET)

Wird gelöscht. Die Kategorie ist mehrheitlich abgelehnt, 
da das Kriterium überwiegend werblich und überdies unsicher ist. --MBq   Disk  22:05, 3. Jan. 2012 (CET)

Mein Herz hängt wirklich nicht an dieser Kategorie, wegen mir kann sie gelöscht werden. Ich finde es nur etwas befremdlich, Wanderwege als Spam zu bezeichnen. Sicherlich dient wandern (auch) zu touristischen Zwecken aber wird meistens von ehrenamtlichen Mitgliedern gemeinnütziger Vereine erstellt und gepflegt. So wie ich das sehe, sind wohl Rad-, Wander- und ähnliche Wege wohl nicht gern gesehen in WIKIPEDIA. Nicht ganz nachvollziehbar für mich, da gerade hier die reine sachlich Information beschrieben werden ohne den ganzen Werbemüll mit Einkehrtipps etc. Egal ich mach das Fass nicht auf um alle Wanderwege aus WP zu entfernen, aber meine Motivation wird sich zukünftig beim Anlegen von Rad- und Wanderwegen wohl gegen null bewegen. uups ich bin --Derzno 22:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Änderung der Kategorie in Wanderweg [1] zeigt nun vollends die Unwissenheit der Beteiligten, da die Artikel alle schon viel tiefer kategorisiert sind. Aber was ich nicht verstehe, mache ich kaputt, Alf. Dumm, dass ich diese Diskussion übersehen habe. Zum Spam: Sobald die erste Galaxy gelöscht ist, nehme ich das ernst. Zur Vertreibung von neuen Autoren: Bravissimo!! Wer ko der ko.--Jkü 07:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo Jkü, danke für deine Unterstützung und da hast du völlig Recht, ich hab wirklich keinen Bock mehr und stelle daher mit sofortiger Wirkung meine Mitarbeit bei Wikipedia (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Derzno) ein.

Es ist nicht der einzige Grund hier aber der berühmte Tropfen der das Fass ..... Ein Zitat aus einer email an mich zur "Bismarkgrotte", "was willst du uns eigentlich sagen mit deinem Artikel? Wer braucht solche Infos zu Orten wo nur wenige Verrückte hingehen?. Schade um den schönen Speicherplatz" Es war ein Versuch und es hat mir eigentlich auch Spass gemacht, mein Wissen besonders zu Outdoor (Wandern, Rad, Höhlen, Geotope ...) mit einzubringen aber als Spamer gleichgestellt zu werden ist mir dann doch etwas zu viel. Ich lass es halt mal so stehen, ich weiss es und muss keinem mein Wissen aufdrängen um dann doch "gelöscht" zu werden. ... und daher mache ich mich nicht kaputt, wenn andere den Löschwahn haben und mit "Randgebieten" leider nichts anzufangen wissen. --Derzno 13:33, 4. Jan. 2012 (CET)

Meine Bemerkung bezog sich nicht auf deine Arbeit. Tut mir leid, falls ich mich da missverständlich ausgedrückt habe. Ich bin vor ein paar Monaten sämtliche Wanderwegartikel durchgegangen, um die Vorlageneinbindung zu überarbeiten und Koordianten zu ergänzen. Dabei sind mir auffällig viele Artikel aufgefallen, die nur auf einem lokalen Tourismusprojekt basierten und wo die bleibende Relevanz alles andere als klar war. Es waren eine Reihe Wege dabei, um die sich niemand mehr kümmert, weil das Projekt sich wohl nicht lohnte. Die Autoren der fragwürdigen Artikel habe ich mir nicht angesehen; das muss nicht das geringste mit dir zu tun haben. --PM3 02:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (biologische Rekorde) (bleibt)

ohne vorherige Diskussion angelegte sinnlose Kategorie ohne jegliche Definition, siehe auch [2] Muscari 17:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Fügts ich bestens in Kategorie:Liste (Rekorde) ein -- 92.250.4.177 17:55, 15. Dez. 2011 (CET)

dann definiert mir doch mal was ein "biologischer Rekord" sein soll. --Muscari 17:57, 15. Dez. 2011 (CET)

Das erklärt sich doch aus sich selbst heraus, ein biologischer Rekord ist eine extreme Spitzenleistung oder -eigenschaft eines Lebewesens, dazu zählen tierische Rekorde, pflanzliche Rekorde und auch medizinische Rekorde (ältester, größter, dickster Mensch o. ä.). Außerdem gibt es analoge Kategorien wie Kategorie:Liste (Astronomischer Rekord), Kategorie:Liste (Geographischer Rekord)‎, Kategorie:Liste (Technischer Rekord)‎ und Kategorie:Liste (Wirtschaftliche Rekorde)‎‎. --Michael Metzger 18:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Das ist eine willkürliche Begriffsbildung ohne wissenschaftlich definierbaren Inhalt, und der bisherige Inhalt zeigt ebenso wie die obigen weiteren Beispiele nur, dass diese Kats wohl ausschließlich zur Etablierung ebenso willkürlich definierter Schrottlisten dienen sollen, à la "Die Liste von Bergen nach Schartenhöhe führt die hundert weltweit prominentesten Berge." Löschen, am besten gleich zusammen mit diesem ganzen übrigen nichtenzyklopädischen Müll. --Accipiter 18:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Unterkategorien von Kategorie:Liste] folgen keinen wissenschaftlichen Definitionen, sondern sind rein arbiträre (damit einsehbare) Sortierungen. BTW: Deine Aussage über Die Liste von Bergen nach Schartenhöhe führt die hundert weltweit prominentesten Berge. als Schrottliste zeigt die Qualität deines Beitrages auf, da es nämlich nicht um Prominenz geht sondern um Prominenz. Und so wird hier mitdiskutiert. Autsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Lesen kann ungemein hilfreich sein. Ich habe oben nirgends geschrieben, dass Prominenz gemeint sein könnte, nur ist "prominentest" hier schon eine unzulässige Begriffsbildung und wörtlich müsste da wohl stehen Die Liste von Bergen nach Schartenhöhe führt die hundert Berge mit der größten Schartenhöhe. Ansonsten ist die Liste ein wirklich schönes Beispiel für eine Schrottliste, denn keine einzige Angabe ist durch ein ref belegt und als Quellen dienen u. a. 2 Exceltabellen und eine private homepage, wobei die Listen vielfach noch unterschiedliche Werte angeben, was in dem Listenartikel selbstverständlich keinerlei Erwähnung findet. Diese "Quellenlage" ist denn auch durchaus typisch auch für die "biologischen" Rekordlisten. --Accipiter 19:40, 15. Dez. 2011 (CET)

Prominent ist das Eigenschaftswort zum Substantiv Prominenz. Wenn eine Liste 100 Berge mit der höchsten Schartenhöhe enthält, sind es halt die 100 prominentesten, mit Begriffsbildung hat das gar nix zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Zu den angeblichen Schrottlisten:4 der 6 bisher in dieser Kategorie enthaltenen Listen sind als Informative Liste ausgezeichnet worden. Ich möchte die Listenkategorie sehen, die auch nur einen annähernd so hohen Prozentsatz an informativen Listen aufweist. --Michael Metzger 18:55, 15. Dez. 2011 (CET)

Das dieser Müll von einer kleinen Gruppe von Listenfanatikern hier gegen alle fachlichen Einwände grundsätzlich als "informativ" durchgewunken wird, macht die Sache nur noch schlimmer ändert an der "Qualität" dieser Listen nichts. Gruß, --Accipiter 18:59, 15. Dez. 2011 (CET)

Hm, dein vorherige Aussage zeigt die Qualität deiner Diskussionsbeiträge deutlich auf. Ich würde sie zwar nicht als Müll oder Schrott bezeichnen, doch jedenfalls als nicht weiter zielführend für die Meinungsbildung hier. Ganz im Gegenteil. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 15. Dez. 2011 (CET)

BTW: Müsste es nicht wenn überhaupt, dann Kategorie:Liste (Biologischer Rekord) lauten? --NiTen ^(Discworld) 18:18, 15. Dez. 2011 (CET)

Adjektive werden im Deutschen klein geschrieben und bei Listenkategorien steht der Qualifikator stets im Plural -- 92.250.4.177 18:20, 15. Dez. 2011 (CET)

Aha. Sieht man ja in Kategorie:Liste (Rekorde). --NiTen ^(Discworld) 18:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Umbenennungsanträge hast Du gesehen? -- 92.250.4.177 18:24, 15. Dez. 2011 (CET)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/4#Kategorie:Liste (Biologische Rekorde) nach Kategorie:Liste (biologische Rekorde) (erl.) --Michael Metzger 18:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Behalten natürlich, völlig im Einklang mit den in Wikipedia:LIST und im WP:WikiProjekt Listen aufgestellten Regeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:41, 15. Dez. 2011 (CET)

kein Löschgrund erkennbar, behalten, Name wurde mehrfach diskutiert. --Cholo Aleman 14:59, 18. Dez. 2011 (CET)

wo? --Muscari 01:52, 20. Dez. 2011 (CET)

naja, es wurde über die Umbennung diskutiert, siehe [3] - die anderen Links auf die Kat habe ich nicht durchgesehen. Meine Äußerung "mehrfach" war sicher übertrieben. --Cholo Aleman 22:05, 25. Dez. 2011 (CET)

also fand faktisch keine diskussion statt? --Muscari 22:07, 25. Dez. 2011 (CET)

bleibt, fügt sich in Kategorie:Liste (Rekorde) ein. --Inkowik 18:58, 27. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Liste (Wirtschaftliche Rekorde) nach Kategorie:Liste (wirtschaftliche Rekorde) (erl.)

Adjektiv klein -- 92.250.4.177 18:25, 15. Dez. 2011 (CET)

Nach kurzem Vergleich: Adjektiv groß ist der Normalfall. --Gripweed 09:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aufgrund anderslautender Umbenennungsentscheidungen von heute, hier wieder aufgemacht. - SDB 11:54, 23. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, werde ich der Einheitlichkeit wegen umbenennen lassen. --MBq ^Disk 12:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Kommunalpolitiker nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Kommunalpolitiker (Nordrhein-Westfalen) nach Kreis (bleibt)

sollte so heißen, wie das, was drin ist. Schon die Definition "Eine weitere Unterteilung, welche die einzelnen Kategorien nach Ort, Kreis oder Region zusammenfassen würde ist nicht vorgesehen" ist bei den zwei einsortierten Kreiskategorien mit zahlreichen Unterkategorien für Kommunen nicht erfüllt. -- 92.250.4.177 19:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn schon, dann nach Landkreis. Auch wenn Landkreise in NRW als Kreis benannt werden, handelt es sich trotzdem um Landkreise.

Ich vermute jedoch, der Kat-Ersteller möchte hier Landkreise und kreisfreie Städte einsortiert wissen und eine Unterteilung nach Landkreis, kreisfreier Stadt und Region vermeiden; dies finde ich sinnvoll. -- Gödeke ☠ 20:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Die nordrhein-westfälischen Kreiskategorien sind (wie ich glaube mich zu erinnern auch in Schleswig-Holstein) alle nach Kreis und nicht nach Landkreis gebildet. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:46, 15. Dez. 2011 (CET)

hier gilt dasselbe wie eins drunter. einer späteren unsinnigen atomisierung wird vorgegriffen, denn es ist ja absehbar, dass es auch ortskategorien zu kommunalpolitikern geben wird. diese kat kann dann alles aufnehmen, eben nach räumlicher zuordnung. unsinniger antrag ---- Radschläger sprich mit mir 01:05, 16. Dez. 2011 (CET)

Dann schauen wir uns doch mal ein Beispiel an: die Kategorie:Kommunalpolitiker (Städteregion Aachen)‎ enthält jetzt bereits Unterkategorien für einzelne Gemeinden (z.B. Kategorie:Kommunalpolitiker (Aachen), Kategorie:Kommunalpolitiker (Eschweiler). Würde stimmen, was der Vorredner schreibt, müssten Kreiskategorie und Gemeindekategorie auf der gleichen Ebene zu liegen kommen oder würden gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie auftauchen. Ein heilloses Durcheinander.

Übrigens sieht es auf der darüberliegenden Ebene gar nicht so aus, wie Radschläger uns das jetzt ohne vorherige Diskussion aufzwängen will. Dort gibt es die Kategorie:Kommunalpolitiker (Deutschland) nach Landkreis und die Kategorie:Kommunalpolitiker (Deutschland) nach Gemeinde -- 46.50.1.28 12:16, 16. Dez. 2011 (CET)

antrag entfernt. es handelt sich hierbei um eine völlig typische oberkategorie, wie ganz oben im katbaum einsehbar.

eine aufteilung ist nicht gewünscht. der inhalt gibt fasst nur das zusammen, was vorher in der Kategorie:Kommunalpolitiker (Nordrhein-Westfalen) lag.

der antrag hier wohl eher der kategorie kindergarten zuzuordnen. ---- Radschläger sprich mit mir 01:37, 25. Dez. 2011 (CET)

Antrag wieder eingesetzt. Umbenennungsgründe weiter existent -- 95.69.85.64 18:09, 25. Dez. 2011 (CET)

entsprechend, dieser entscheidung, sollten solche ABM/theaterstücke mit einer erzwungenen verschiebung auf "nach gemeinde" besser unterlassen werden. -- Radschläger sprich mit mir 22:10, 27. Dez. 2011 (CET)

Der vorgeschlagene Name funktioniert nicht, weil die Städteregion Aachen kein Kreis ist; außerdem gibt es kreisfreie Städte. Behalten, solange niemand eine bessere Idee hat. --PM3 03:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Kein Konsens für die Umbenennung,
auch kein zwingender Grund --MBq   Disk  22:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Politiker nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) nach Kreis (bleibt)

aufteilen in Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) nach Kreis und Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde. Schon die Einleitung "Eine weitere Unterteilung, welche die einzelnen Kategorien nach Ort, Kreis oder Region zusammenfassen würde ist nicht vorgesehen " ist kreuzfalsch. -- 92.250.4.177 19:46, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn schon, dann nach Landkreis. Auch wenn Landkreise in NRW als Kreis benannt werden, handelt es sich trotzdem um Landkreise.

Ich vermute jedoch, der Kat-Ersteller möchte hier Landkreise und kreisfreie Städte einsortiert wissen und eine Unterteilung nach Landkreis, kreisfreier Stadt und Region vermeiden; dies finde ich sinnvoll. -- Gödeke ☠ 20:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Löschen, einschließlich allfälliger Unterkategorien, mit Ausnahme solcher, die Kommunalpolitiker sammelt. Es macht nur Sinn, Kommunalpolitiker nach Kreis zu sortieren. Bundestagsabgeordnete oder Landtagsabgeordenete lassen sich nicht unbedingt eindeutig einem Kreis zuordnen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:49, 15. Dez. 2011 (CET)

Prinzipiell kann ich dem nur zustimmen. -- Gödeke ☠ 13:42, 23. Dez. 2011 (CET)

hm, die einleitung sagt doch gerade, eine aufteilung ist nicht erwünscht. was ist daran so schwer zu verstehen?

diese ganze unterteilung nach kreis und ort bis hinunter in die kleinste gliederung um dann zwei unterkategorien zu haben ist doch absoluter schwachsinn und sollte endlich gestoppt werden. hier ist die antwort dazu.

eine löschung ist, wie von matthiasb in letzter zeit öfters geschehen, deutlich an den haaren herbeigezogen. hier wird eine persönliche animosität plötzlich zur tatsache. natürlich lassen sich politiker orten zuordnen, auch wenn es keine kommunalpolitiker sind. bundestagsabgeordnete werden ja jetzt auch bundesländern zugeordnet. 36 unterkategorien so mit einem federstrich löschen zu wollen geht an der realität einfach vorbei. ach ja, behalten und gemäß der einleitung natürlich eine unsinnige zwangsaufteilung sein lassen. ---- Radschläger sprich mit mir 01:04, 16. Dez. 2011 (CET)

antrag entfernt. es handelt sich hierbei um eine völlig typische oberkategorie, wie ganz oben im katbaum einsehbar.

eine aufteilung ist nicht gewünscht. der inhalt gibt fasst nur das zusammen, was vorher in der Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) lag.

der antrag hier wohl eher der kategorie kindergarten zuzuordnen. ---- Radschläger sprich mit mir 01:41, 25. Dez. 2011 (CET)

Antrag wieder eingesetzt. Umbenennungsgründe weiter existent -- 95.69.85.64 18:10, 25. Dez. 2011 (CET)

entsprechend, dieser entscheidung, sollten solche ABM/theaterstücke mit einer erzwungenen verschiebung auf "nach gemeinde" besser unterlassen werden. -- Radschläger sprich mit mir 22:10, 27. Dez. 2011 (CET)

Der vorgeschlagene Name funktioniert nicht, weil die Städteregion Aachen kein Kreis ist; außerdem gibt es kreisfreie Städte. --PM3 03:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Siehe eins drüber --MBq   Disk  22:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Tihett/J. P. Losman (gelöscht)

Der Artikel ist imho fertig, so dass diese Baustelle gelöscht werden kann. --Giftmischer 15:56, 15. Dez. 2011 (CET)

was soll denn nun gelöscht werden? -- Toolittle 15:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Das hier.--Giftmischer 16:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Benutzerunterseiten kannst du via SLA (Begründung:brauche ich nicht mehr) löschen lassen. Grüße --Kero 16:23, 15. Dez. 2011 (CET)

Damit es nicht zu einer Verwechslung kommt und aus Versehen die Artikellöschung diskutiert wird, entferne ich hier mal. --Kero 16:25, 15. Dez. 2011 (CET)

Oh man und erst jetzt schnalle ich, dass das gar nicht Deine Unterseite ist. Ich habe es mal hierhin kopiert. --Kero 16:31, 15. Dez. 2011 (CET)

Vgl. Versionsgeschichte, das hier ist eine Kopie des knapp vorher existierenden Artikels J. P. Losman -> löschen Warum wurde denn der Autor vorher nicht angefragt? --Wangen 16:43, 15. Dez. 2011 (CET)

War mein Fehler, weil ich dachte, neues immer unten anhängen. Beim Autor frage ich mal an. --Giftmischer 17:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Der ist allerdings schon seit weit über einem Jahr inaktiv. --Kero 19:20, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß. Halt nur wegen der Form und wg. Wangen. Glaub´ auch nicht an eine Antwort von Tihett. 7 Tage, und weg? Ansonsten noch keine Erfahrung mit LA bzw. SLA. --Giftmischer 19:46, 15. Dez. 2011 (CET)

Und wo liegt da jetzt ein Löschgrund? -- Jogo30 13:06, 16. Dez. 2011 (CET)

Noch mal langsam zum mitlesen: Kann hier eigentlich keiner zwischen dem zweiten Baustein "Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia" (siehe auch dringend die verlinkte Überschrift dieses Abschnitts) und dem fertigen Artikek unterscheiden??? --Giftmischer 22:46, 17. Dez. 2011 (CET)

Jogo30: Begründung ist Redundanz. Grüße --Kero 15:47, 18. Dez. 2011 (CET)

Redundant, Artikel schon vorhanden. Keine Antwort des Erstellers. --Gripweed 09:20, 22. Dez. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Sandsackraum (bleibt)

Eine Mischung aus Café und Irrenhaus. Hat sich inzwischen wohl schon totgelaufen (seit über einem Monat ohne neue Beiträge). Bitte nach WP:Archiv verfrachten. -- kh80 •?!• 11:15, 15. Dez. 2011 (CET)

Nein, ich glaube nicht, dass sich das totgelaufen hat. Irrenhaus kenne ich nicht, aber mit dem Café hat das nichts zu tun. Es ist ja nicht für's Schwatzen gedacht sondern für Wikistress-Notfälle und da können wir doch froh sein, wenn die nicht alle Nase lang passieren. Behalten--Stanzilla 12:07, 15. Dez. 2011 (CET)

Stört nicht weiter. Behalten. -- Amga 13:23, 15. Dez. 2011 (CET)

hmm sollte aber wenn mit dem WP:Kummerkasten zusammengelegt werden. Jeder drückt seinen Kummer halt etwas anders aus;-)--in dubio Zweifel? 16:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Mein Reden. --MannMaus 21:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Was ist an der seltenen Benutzung so schlimm? Wo ist der Schaden?--Pacogo7 18:42, 15. Dez. 2011 (CET)

In meiner Welt ist Wut und Kummer nicht das gleiche.--Stanzilla 23:20, 15. Dez. 2011 (CET)

WP:C alleine ist doof, im WP:Kummerkasten wird man schiergar ertränkt - vom eigenen Kummer und dem anderer - gut, daß es den Sandsackraum gibt: 24 h geöffnet, auch mal allein zu mitternächtlicher Stunde. Warum nicht - tut keinem weh, im Gegenteil entlockt sogar das eine oder andere Schmunzeln. Behalten. --149.172.34.105 23:24, 15. Dez. 2011 (CET)

sind wir etwa schon eine Therapieeinrichtung ?! ;-)--in dubio Zweifel? 23:30, 15. Dez. 2011 (CET)

Mist, jetzt ist es raus! ;-) --149.172.34.105 23:33, 15. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Ich finde Kummer und einfach mal bissel schimpfen is was ganz anderes. Ich hab dort zwei- dreimal was geschrieben. Aber richtig Kummer hatte ich noch lange nicht. Ich sehe keinen wirklich Löschgrund. Und ich finde die Erklärung (wann man den Kummerkasten benutzen soll), ziemlich verschieden, von dem des Sandsackraumes. BlackSophie (Disk) 03:07, 18. Dez. 2011 (CET)

Da kann wenigstens einmal seine Wut herauslassen und so vermeiden, dass man andere Benutzer dumm anmacht. Dafür ist ein Kummerkasten total ungeeignet. Daher behalten. --Däädaa 05:12, 18. Dez. 2011 (CET)

Mein Gott, kann man nicht irgendwie verhindert das irgendwelche Leute willkürlich und aus Langeweile LAs stellen?--Lexikon-Duff 15:02, 19. Dez. 2011 (CET)

Der Kummerkasten für den Kummer und der Sandsackraum für den Zorn. Den einen macht die eine Sache eher wütend, den andern stimmt sie eher traurig. Behalten --Belladonna 15:07, 19. Dez. 2011 (CET)

Mein Gott, muss man jedem Löschantragsteller Langeweile und Willkür unterstellen? --Plenz 01:35, 24. Dez. 2011 (CET)

Das muss man nicht! --Däädaa 02:00, 24. Dez. 2011 (CET)

Genausogut könnte man Löschanträge auf das Café und auf das Irrenhaus stellen. Kein Löschgrund erkennbar, daher Behalten - SDB 16:40, 23. Dez. 2011 (CET)

Wie wäre es mit LAs für alle Projekte, die noch viel töter sind? Außerdem: Wen stört es? Doch höchstens einen Sandsack. Behalten. --LeastCommonAncestor 16:49, 23. Dez. 2011 (CET)

Kann dies mal jemand per WP:LAE beenden?--Pacogo7 01:19, 24. Dez. 2011 (CET)

Hmm, das scheint doch eindeutig zu sein. Man kann den LA gerne als zurückgezogen betrachten (wobei man nach acht Tagen Diskussion vielleicht lieber auf eine Administratorentscheidung warten sollte, um Wiederholungs-LAs zu verhindern). Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:35, 24. Dez. 2011 (CET)

Löschen und wenn überhauptim Cafe einen Kellerraum einrichten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:30, 24. Dez. 2011 (CET)

bleibt - Noch in Benutzung (wenn auch selten), ansonsten regelkonform. "wobei man nach acht Tagen Diskussion vielleicht lieber auf eine Administratorentscheidung warten sollte, um Wiederholungs-LAs zu verhindern" - was dann hiermit geschehen ist. --SteKrueBe ^Office 13:49, 24. Dez. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Nationalstraßen in Bulgarien (LAE)

Durch Vermengung von Autobahnen und Nationalstraßen verschiedener Ordnungen klassischer Themenring. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Äh, nicht wirklich: es gibt keine weiteren Autobahnen und Nationalstraßen (bzw. sie können vervollständigt werden). Auch ist die Verbindung nicht willkürlich: das sind offenbar alle "ganzstaatlichen" Straßen; darunter konnen "Regionalstraßen" (die zu den Oblasten gehören). Behalten, ggf. umbenennen (obwohl das bei einer Navi (fast) völlig Banane ist). --Amga 01:49, 15. Dez. 2011 (CET)

Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt,.... Autobahnen und Nationalstraßen sind verschiedene Klassen, die können nicht in einer gemeinsamen Navileiste sein. Wir haben ja auch (hoffentlich) keine Vorlage:Navigationsleiste Bundesautobahnen und Bundesstraßen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Ansichtssache, nirgends *so* festgeschrieben. Wir haben bspw. Vorlage:Navigationsleiste The Black Eyed Peas (das ist das Beispiel aus der betreffenden Dokumentation, dito bei hunderten anderen): Bandmitglieder, Alben und Tourneen sind sogar nicht nur verschiedene "Klassen", sondern sogar völlig unterschiedliche "Dinge" in einer Navi ;-) --Amga 02:15, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe ähnlich wie Amga keinen Themenring, es wird einfach zwischen allen ganzstaatliche verwalteten Straßen verlinkt. Wenn ein Behalten so nicht erwünscht ist könnte man natürlich auch auf 2 oder 3 Navis aufteilen anstatt zu löschen. LG --AleXXw •שלום!•disk 08:17, 15. Dez. 2011 (CET)

Dann teilt das auf, womit sich der Löschantrag erledigen würde. (Das gilt im Prinzip, abgesehen von den höheren R-Nummern auch für die Belgien-Vorlage.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:20, 15. Dez. 2011 (CET)

Man könnte natürlich auch zuerst darüber reden und dann einen Löschantrag stellen. Ich bin noch immer der Meinung dass es kein Themenring ist und somit OK, lasse mich aber gerne von der Mehrheit überzeugen. LG --AleXXw •שלום!•disk 16:45, 15. Dez. 2011 (CET)

Für Polen wird schon länger die Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen, Schnell- und Nationalstraßen in Polen verwendet. Ich sehe jetz nicht wirklich ein Problem. Behalten --Toen96 13:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Das ist dann der nächste Löschkandidat. Autobahn und Schnellstraße zusammen ist okay, durch die Beschränkung für bestimmte Fahrzeuge (und in manchen Staaten der gemeinsamen Mautpflicht), aber die Nationalstraßen haben darin nix zu suchen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:26, 15. Dez. 2011 (CET)

@Matthiasb. Wo steht es geschrieben das nicht alles in einer Navileiste zusammengefasst werden darf oder ist das mal wieder deine persönliche Meinung? --Toen96 19:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Liest du Wikipedia:Themenring. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:37, 16. Dez. 2011 (CET)

Ja, und ich sehe keinen. Aber dein Wille geschehe... --Toen96 07:24, 17. Dez. 2011 (CET)

Der Benutzer ist offensichtlich der Meinung, einen Privatkrieg gegen das WikiProjekt Straßen führen zu müssen, wahrscheinlich weil wir in einer Diskussion über Namenskonventionen bei Straßen anderen Ansicht sind als er und seine "gottgleichen", erleuchtenden Meinung nicht folgen wollen. Anders ist sein Verhalten nicht zu erklären, ich habe deswegen auch eine entsprechende Vandalismusmeldung gemacht... Auch wenn es ähnlich viel bringen dürfte wie eine Dienstaufsichtsbeschwerde (formlos, fristlos, fruchtlos). Im übrigen gibt es noch viel mehr Navigationsleisten im Straßenbereich wo sowohl Autobahnen als auch "normale" Straßen verlinkt sind. Da hat Matthiasb wohl nicht gründlich genug gesucht... Oder er hebt sich das für die nächste Aktion gegen das WikiProjekt STraßen auf... --Stickedy 18:26, 17. Dez. 2011 (CET)

Jeida, eine VM. Hatte ich schon fast zwei Wochen nicht mehr. Und jetzt? Muß ich in der Ecke stehen, bis ein Admin diesen LA entscheidet? — Wenn's noch mehr solche Navileisten gibt, wo sowohl Autobahnen als auch "normale" Straßen verlinkt sind, gibt es halt noch mehr Löschanträge. Ganz einfach ist das. Welche das sind, weiß ich bereits, ich dachte, ich gebe euch die Möglichkeit, das im Stillen zu korrigieren. Geht offenbar nicht, offenbar ist von eurer Seite Konflikt angesagt. Dann gibt es halt die Löschkeule. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:50, 17. Dez. 2011 (CET)

q.e.d. - es geht nur um destruktives Verhalten. --Stickedy 19:01, 17. Dez. 2011 (CET)

Eben nicht. Es geht um konsequente Anwendung von Regeln. Daß die Themenringregel mMn überholt ist, steht dabei auf einem anderen Blatt. Eine Abschaffung ist jedenfalls nicht mehrheitsfähig, daran habe ich mich schon versucht. Also setze ich sie halt um, so gut es geht. Gerade, daß ich nur auf zwei dieser Navis LA gestellt habe, zeigt, daß ich eben nicht destruktiv handle, sondern Zeit gebe, die entsprechenden Mängel ohne Aufsehen zu beseitigen. Offensichtlich ist das aber im WPST nicht erwünscht, also muß das Projekt dann mit den Konsequenzen daraus rechnen. Ganz einfach. -Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:14, 17. Dez. 2011 (CET)

Wenn das dein wahres Bestreben wäre, hättest Du das einfach auf die Diskussionsseite des WikiProjektes schreiben können - so ganz ohne LAs und Aufsehen... --Stickedy 19:18, 17. Dez. 2011 (CET)

(nach BK) Warum hast du das nicht mal auf der Diskussionsseite des Projekts angesprochen, bevor du die LA's gestellt hast? Und mir ist immer noch nicht ersichtlich, wo auf WP:TF steht, dass verschiedene Straßentypen nicht in einer Navigationsleiste zusammengefasst werden dürfen. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:21, 17. Dez. 2011 (CET)

LAE Fall 1. Siehe WP:Themenring: Ein Themenring ist [...] eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung. Da alle betreffenden Straßen aufgeführt sind und die Zusammenstellung klar umrissen und Vollständig ist trifft die Löschbegründung eindeutig nicht zu.--84.56.14.255 23:42, 17. Dez. 2011 (CET)

Bitte nicht das wesentliche weglassen, der dritte Punkt: Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt. Autobahnen sind was anderes als Nationalstraßen I. oder II. Klasse. Also nix mit LAE Fall 1. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:28, 18. Dez. 2011 (CET)

Erneut LAE. 'Verschiedene Klassen' bezeichnet unterschiedliche Dinge wie Harry Potter, Eiffelturm und Twix., nicht aber ähnliche Dinge wie Straßen, die hier zusammengefasst werden. Außerdem darf LAE nur mit guter, neuer Begründung reverted werden, nicht mit der verbrauchten Löschantragsbegründung.--88.64.82.112 10:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Nationalstraßen in Belgien (LAE)

Klassischer Themenring, Vermengung von Autobahnen, Ringen und Nationalstraßen. Die höheren Ringnummern fehlen sowieso. Ergo löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Siehe eins darüber... LG --AleXXw •שלום!•disk 08:18, 15. Dez. 2011 (CET)

LAE Fall 1. Siehe Absatz oben.--84.56.14.255 23:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Löschgrund besteht immer noch. Kein LAE. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:26, 18. Dez. 2011 (CET)

LAE Fall 1. Siehe Absatz oben.--88.64.82.112 10:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Interstate-Baustein-Hinweis (bleibt)

Eine solche Umstellung wurde weder im Vereinigte Staaten noch im Straßen der Vereinigten Staaten besprochen. Für eine solche Umstellung gibt es keinen Konsens. Haben wohl ein paar Leute im Hinterzimmer irgendwo ausbaldowert, ohne die betroffenen Projekte zu befragen. Vermutlich betrifft das zahlreiche Länderportale, die auch von nix wissen. Löschen, wird nicht gebraucht, weil für die USA eine Umstellung unsinnig ist. Die vom Hinterzimmerprojekt vorgesehene Vorlage:Infobox hochrangige Straße ist für ein angenehmes Arbeiten unbrauchbar, kryptisch und erfordert gerade beim Übersetzen von Straßenartikeln aus EN:WP einen Wust von eigentlich unnötigen Anpassungen. Darüberhinaus sind die US-spezifischen Vorlagen gut eingeführt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Schau mal in der History 3 Versionen zurück, gefällt dir der Text besser? LG --AleXXw •שלום!•disk 01:27, 15. Dez. 2011 (CET)

Im Prinzip schon, aber das nutzt ja nix, weil ihr ohne Konsultation der Allgemeinheit die Formatvorlage Autobahn beerdigt habt. Bin ich eigentlich der erste, der das in "seinem" Länderportal merkt? Was ihr da eingeführt habt, vor allem die Vorlage:RSIGN --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Wir haben nichts beerdigt, bis auf Deutschland, Österreich und Griechenland gab es vorher, soweit erinnerlich, keine Straßeninfoboxen. Bei den jetzt parallel vorhandenen amerikanischen und russischen Infoboxen wird mit den jeweiligen Fachprojekten gerade besprochen was deren Wunsch ist. Oder sollen wir lieber ein Meinungsbild starten? Dass du meine Arbeit als unbrauchbar ansiehst und ein WikiProjekt als Hinterzimmer ändert daran nichts. Die unbrauchbare Hinterzimmervorlage wird im Übrigen über 1900 mal in Artikeln verwendet, vielleicht ist dir aber das oder das lieber als das und das. LG --AleXXw •שלום!•disk 08:32, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Vorlage:Infobox Interstates gibt es seit April 2007, die Vorlage:Infobox State und US Routes seit Januar 2007. Die Vorlagenumstellung in der Vorlage:Infobox Autobahn, die wohl im WP:WikiProjekt Straßen unter Beteiligung von einer Handvoll Benutzern beschlossen wurde, erfolgte im Mai 2011 und wird wie selbstverständlich allen möglichen Länderportalen übergestülpt. Und das mithilfe der Vorlage:RSIGN, die inzwischen 63k umfaßt, einen haufen Switch-Abfragen und noch mehr if-exists braucht und die der durchschnittliche Wikipedianer nicht mehr bedienen kann. Nicht daß ich die Formatvorlagen Bundesautobahn bzw. Bundesstraße für besonders verständlich gehalten hätte, aber so etwas hätte ohne Meinungsbild nie durchgeführt werden dürfen. Inzwischen habt ihr jedoch mehrere Dutzend Untervorlagen – ohne Löschdiskussion – schnelllöschen lassen, sodaß dieser Schritt zunächst einmal irreversibel ist.

Die Vorlage:Infobox hochrangige Straße fliegt euch wegen der vielen ifexists und switches früher oder später um die Ohren. Ich hatte darauf hingewiesen (allerdings nicht, wie ich heute nacht glaubte mich zu erinnern dich, und ich finde diesen Hinweis leider nicht mehr). Es handelt sich um den Sachverhalt in Vorlage Diskussion:Internetquelle#Optimierung bzw. um die in Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 3#Artikel zu groß und Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen/Archiv#Überarbeiten genannten Problem. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Wir haben das nicht "einfach gemacht", wir haben ein Projekt gestartet, in Straßenartikeln schreibende Nutzer angesprochen und haben ein Ziel gesetzt. Der klassische Wikiweg also. Übrigens: die Infobox Autobahn habe ich für Österreich angelegt, die war nie in deutschen Artikeln eingebaut. Die Infobox hat 3 (sic!) ifexist eingebunden, bleiben noch ca. 497 über... Wenn man sie natürlich hundertmal in einem Artikel einbaut könnte es knapp werden. Zu RSIGN: wie auf deiner Disk dargestellt ist sie weit öfter als 450 mal auf der Dokuseite der Vorlage eingebunden, völlig Problemlos. Wenn man für jedes Land eigene Vorlagen machen würde erspart man sich genau 2 switch, die ifexist müssten auch dort sein weil es nicht für alle Straßen Schilder gibt. Bleibt nur mehr die Frage: Was hat das ganze mit dem Hinweisbaustein zu tun? LG --AleXXw •שלום!•disk 16:56, 15. Dez. 2011 (CET)

In der früheren Version verlinkt er auf eine nicht mehr aktuelle Seite, in der jetzigen Version suggeriert er, daß die bisherigen Vorlagen in den USA nicht mehr verwendet werden sollen. Beides ist eine unerwünschte Information. Also bleibt nur löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:38, 15. Dez. 2011 (CET)

bleibt, s. Entscheidung eins drunter. --buecherwuermlein 00:18, 5. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration/US (bleibt)

Im Prinzip wie eins vorne dran. Im Alleingang ohne Konsultierung der betroffenen Portale und Projekte angelegt. Von den Initiatoren wird kaum einer die vielen noch fehlenden Straßenartikel in den USA anlegen, und ich wüßte nicht, wer diese Lösung haben will. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Gerade vorm Bettgehen gesehen, deshalb nur kurz: Die Untervorlage wurde von mir als Grundlage für die laufende Diskussion im WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten angelegt und ist vorerst nur als solche gedacht... Und: Ich hatte bis vor 1/4h die restlichen USroutes auf der ToDo-Liste, das Buch werde ich wohl wieder an Amazon retounieren... Bis morgen LG --AleXXw •שלום!•disk 01:25, 15. Dez. 2011 (CET)

Was ist denn eigentlich die Löschbegründung? Ich nehme mal an, dich hat einfach gestört, dass auf Vorlage:Infobox hochrangige Straße und/oder Vorlage:RSIGN umgestellt werden soll? Es ist ein im WP:WPST schon länger laufendes Projekt, um nationale oder regionale Insellösungen abzuschaffen. Bei deutschen Strassen klappt das ja auch und die Umstellung ist längst im Gange, warum soll es nicht für US-Strassen klappen (Anfangsschwierigkeiten sind natürlich normal)? Es ist keine Hinterzimmeraktion gewesen. --Filzstift ✑ 09:38, 15. Dez. 2011 (CET)

Siehe Sermon eins drüber. Natürlich war das eine Hinterzimmeraktion, oder kannst du das Meinungsbild verlinken, mit dem beschlossen wurde, daß über alle Ländergrenzen und -portale hinweg eine einheitliche Infobox verwendet werden soll?

Bisher üblich	Minimaleinbindugn mit gleichem Funktionsumfang	von WPST aufoktroyiert
{{Infobox State und US Routes |Typ = State Route |Nummer = 134 |Logo = M-134.svg |Karte = Bild:Michigan 134 map.png |Länge = 50,233 mi/80,825 km<ref name=PRFA/><ref name=CGI/> |Eröffnung = 1939 |Erw. Eröf. = <ref name=MSHD39-04/><ref name=MSHD39-12/> |Eröf. Link = <!--Wenn die Eröffnung nicht automatisch verlinkt werden soll, bitte "Nein" eingeben--> |Auflösung = |Staat1 = Michigan |Beginn = {{Interstate-|75}} bei [[Saint Ignace|St. Ignace]] |Ende = Four Corners auf [[Drummond Island]] |Countys = [[Mackinac County]]<br />[[Chippewa County (Michigan)|Chippewa]] |Anz County = 2 |Städte = |Anz Stadt = |Verlauf = {{SR-Kreuzung-SR||[[Cedarville (Michigan)|Cedarville]]|{{State Route|MI|129}} }} {{SR-Kreuzung-SR||südlich von [[Raberville Township (Michigan)|Goetzville]]|{{State Route|MI|48}} }} }}	{{Infobox hochrangige Straße |LAND = US/MI |STRASSENTYP = S |NUMMER = 134 |BETREIBER = [[Michigan Department of Transportation]] |BEGINN-NAME = {{RSIGN|US|I|75|Interstate 75}} bei [[St. Ignace]] |ENDE-NAME = Four Corners auf [[Drummond Island]] |GESAMTLÄNGE = 80,825 |REGION = *[[Mackinac County|Mackinac County]] * [[Chippewa County (Michigan)|Chippewa County]] |LISTE = {{AB|US|KR||[[Cedarville (Michigan)|Cedarville]] {{RSIGN|US/MI|S|129}}}} {{AB|US|KR||südlich von [[Raberville Township (Michigan)|Goetzville]] {{RSIGN|US/MI|S|48}}}} }}	{{Infobox hochrangige Straße |LAND = US/MI |STRASSENTYP = S |SCHILD = |NUMMER = 134 |KARTE = |KARTE-GRÖSSE = |BETREIBER = [[Michigan Department of Transportation]] |BETREIBER1 = |BEGINN-NAME = [[St. Ignace]] |BEGINN-LAT = 46.05688 |BEGINN-LON = -84.686746 |BEGINN-REGION = US-MI |ENDE-NAME = [[Drummond Island]] |ENDE-LAT = 45.999093 |ENDE-LON = -83.736922 |ENDE-REGION = US-MI |GESAMTLÄNGE = 80,825 |GESAMTLÄNGE-ZUSATZ = |BETRIEBLÄNGE = |BAULÄNGE = |PLANLÄNGE = |BETRIEBHINTERGRUND = |BAUHINTERGRUND = |PLANHINTERGRUND = |REGION = *[[Mackinac County|Mackinac County]] * [[Chippewa County (Michigan)|Chippewa County]] |NUTZUNGSVORAUSSETZG = |AUSBAUZUSTAND = |BILD = |BILD-GRÖSSE = |BILD-BESCHREIBUNG = |LISTE = {{AB|US|AS||[[Saint Ignace|St. Ignace]] {{RSIGN|US|I|75|Interstate 75}}}} {{AB|US|Ort||[[Pontchartrain Shores]]}} {{AB|US|Ort||[[Hessel]]}} {{AB|US|Ort||[[Cedarville (Michigan)|Cedarville]]}} {{AB|US|KR||{{RSIGN|US/MI|S|129}}}} {{AB|US|Ort||[[Port Dolomite]]}} {{AB|US|KR||[[Raberville Township (Michigan)|Goetzville]] {{RSIGN|US/MI|S|48}}}} {{AB|US|Ort||[[De Tour Village]]}} {{AB|US|Leer||Drummond Island Ferry {{RSIGN|Symbol|Fähre}}}} {{AB|US|Ort||[[Drummond Island]]}} }}
Karte Basisdaten Gesamtlänge:  50,233 mi/80,825 km Eröffnung:  1939 Bundesstaat: Anfangspunkt:  Vorlage:Interstate- bei St. Ignace Endpunkt:  Four Corners auf Drummond Island Countys:  Mackinac County Chippewa Verlauf Cedarville MI 129 südlich von Goetzville MI 48	Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Wartung/US/MI-S Michigan State Route 134 in den USA Karte Basisdaten Betreiber: Michigan Department of Transportation Straßenbeginn: bei St. Ignace Straßenende: Four Corners auf Drummond Island Gesamtlänge: 80,825 km (50.2 mi) Countys: Mackinac County Chippewa County Straßenverlauf Cedarville südlich von Goetzville	Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Wartung/US/MI-S Michigan State Route 134 in den USA Karte Alle Koordinaten: OSM | WikiMap Basisdaten Betreiber: Michigan Department of Transportation Straßenbeginn: St. Ignace (46° 3′ 25″ N, 84° 41′ 12″ W46.05688-84.686746) Straßenende: Drummond Island (45° 59′ 57″ N, 83° 44′ 13″ W45.999093-83.736922) Gesamtlänge: 80,825 km (50.2 mi) Countys: Mackinac County Chippewa County Straßenverlauf St. Ignace Pontchartrain Shores Hessel Cedarville Port Dolomite Goetzville De Tour Village Vorlage:AB/Wartung/Leer Drummond Island Ferry Drummond Island

Also, nix für ungut, bei der Frage, welche der beiden folgenden Varianten benutzerfreundlicher ist, zögere ich keine Sekunde. (Leichte Unterschiede zwischen der hier abgebildeten Version der Infobox und der Liveversion ergeben sich durch die hiesige Einbindung innerhalb einer Tabelle. Die üblichen Einzelnachweise habe ich entfernt, damit es hier keinen References-Fehler gibt.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:08, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Infobox hochrangige Straße hat einen deutlich höheren Funktionsumfang, deshalb sind Leere und ausgefüllte Parameter hinzugekommen. Um zum gleichen Stand wie jetzt im Artikel zu kommen muss man sogar weniger eingeben, siehe oben. Das einzige was mehr ist ist die Angabe von Land und Bundesstaat (US/MI), ich denke das sollte nicht die große Herausforderung sein... --AleXXw •שלום!•disk 17:06, 15. Dez. 2011 (CET)

Daß da ein höherer Funktionsumfang vorhanden ist, bezweifelt ja niemand. Einzig ist nicht notwendig. Man kann auch mit einer 20-mm-Zwillingskanone auf Spatzen schießen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Du hast geschrieben welche der beiden folgenden Varianten benutzerfreundlicher ist, zögere ich keine Sekunde. Warum? Weil du die Karte und das Schild selber raussuchen musst oder wegen der manuellen Umrechnung von Kilometer in Meilen? LG --AleXXw •שלום!•disk 21:12, 15. Dez. 2011 (CET)

Kann man die Vorlage nicht irgendwie verlinken? Diese Seite wird durch die Vorlage in die Kategorie:Straße in Michigan einsortiert und lässt sich nicht manuell aussortieren. -- Jogo30 10:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Keine Ahnung wie, aber Ihr habt diese Seite hier als Straße in Michigan kategorisiert. WB 11:31, 15. Dez. 2011 (CET)

Hängt mit der automatischen Kategorisierung zusammen. Ich kümmere mich drum, pls standby. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:27, 15. Dez. 2011 (CET)

Sollte erledigt sein. Jetzt muß ich kucken, ob ich die Kategorisierung nicht generell gekillt habe. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Hm, die Einbindung von RU ist auch in Arbeit. Mich stört daran nur die vorher vorhandene, dann evtl. fehlende automatische Kategorisierung. (Technische) Lösung dafür habe ich mal gebastelt (s. dazu Vorlage Diskussion:Infobox hochrangige Straße#Russland), aber das ist erstmal eingeschlafen. Es gibt Bedenken, ob allgemein gewünscht/akzeptiert ist, eine in hunderten (tausenden) Artikeln verwendeten Vorlage in potenziell tausende Kategorien ("Straße in <Verwaltungseinheit>" etc.) automatisch kategorisieren zu lassen. Ich sehe nichts, was dagegen spricht, aber da das ja nun hier quasi an der großen Glocke hängt, werden wir ja sehen... --Amga 13:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Gegen das automatische Kategorisieren spricht nix, ein MB, das zu verbieten, ist einst gescheitert und würde, wie seinerzeit, von mir heute auch nicht mehr mitgetragen. Vom Mitinitiator überigens auch nicht. Kategorisierung per Infobox ist inzwischen Standard, vor allem bei Ortsinfoboxen. Und genau da stößt eine Weltvorlage an ihre Grenzen, weil das nicht mehr vernünftig programmierbar ist, weil es tausende von Ausnahmen bei der Lemmatisierung von Kategorien gibt – bzgl. Rußland denke ich nur mal an das relativ uneinheitliche Schema der Gliederung der Föderationssubjekte –, hinzu kommen grammatikalische Uneinheitlichkeiten (z.B. im Vereinigen Königreich, in Bayern, in der Türkei, in den Vereinigten Staaten, auf den Malediven, auf Zypern, in Malta), die man eben auch nicht einfach vereinheitlichen kann. Wobei das – den Respekt muß man den Autoren der Vorlage zollen – sehr geschickt gemacht wurde, indem dies alles über die länderspezifische Konfigurationsvorlage erfolgt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die neue Infobox besser. Behalten. --Däädaa 14:17, 15. Dez. 2011 (CET)

@Matthiasb, du fragst wer die fehlenden US-Artikel anlegen soll? Du z.B. und jetzt sind es schon mal zwei die die neue Infobox befürworten. Bei der Begründung des LA ist normalerweise ein LAE gem. Fall 2. fällig. Im LA steht nur deine Persönliche Meinung und dein Geschmacksempfinden als Begründung. --Toen96 14:45, 15. Dez. 2011 (CET)

Wunderbar. Welche bzw. wieviele US-Straßenartikel können die Benutzer Däädaa und Toen96 denn vorweisen? Zu tun gäbe es genug, alleine in Kategorie:New York State Route haben wir gegenüber EN ein Manko von 479 Artikeln – und das ist nur ein Bundesstaat von 50. Und da sind die ehemaligen State Routes, die nicht im Abschnitt Geschichte zur jeweiligen "Nummer" mitbehandelt werden (und auch nicht können, etwa en:New York State Route 35 (1927 – early 1940s) oder en:New York State Route 47 noch gar nicht dabei. Wenn du in den nächsten zwei drei Jahren hundert oder zweihundert Artikel anlegen willst, mag deine Bevorzugung relevant sein. So eher nicht. Ich rede ja auch nicht rein, was für polnische Straßen für eine Straßenbox genommen werden soll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich bin dafür, dass wir beide Vorlagen erstmal behalten. Die Vorlage:Infobox hochrangige Straße ist leistungsstärker durch die Koordinaten und viele andere Features, die Vorlage:Infobox State und US Routes vereinfacht die Artikelarbeit beim Import aus der EN. Aus diesem Grund wäre ich dafür die Infoboxen parallel laufen zu lassen und eine Umstellung, die schon akzeptiert wurde [4], in Zukunft zu erwägen, oder darüber eine Abstimmung, von der alle benachrichtigt werden, durchzuführen. Daher behalten. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn du das schon ansprichst: daß die Vorlage:Infobox hochrangige Straße Koordinaten hat, ist Kokolores. Bei einem linearen Feature sind Koordinaten ziemlich unsinnig. Die kann man ohne Informationsverlust aus der IB entfernen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:34, 15. Dez. 2011 (CET)

Hm, die Koordinaten waren Wunsch der Kollegen aus Australien, dürfen die jetzt keine Artikel mehr übersetzen? LG --AleXXw •שלום!•disk 20:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Guten Abend zusammen, klar ist es eine Umstellung nun anders zu arbeiten als früher. Aber wie schon gesagt, die Infobox ist einheitlicher, bietet mehr Features und ist zentral erreichbar für alle Länder die schon angelegt sind. Auch die Umstellung von den Infoboxen aus Deutschland ist noch nicht abgeschlossen, da arbeitet man auch immer noch dran. Trotzdem würde ich sagen behalten --Crazy1880 17:40, 15. Dez. 2011 (CET)

Diese mehr Features werden aber in den USA nicht gebraucht, und daß sie für alle Länder einheitlich ist, interessiert da auch nicht. Kommt eher selten vor, daß jemand US-Straßenartikel schreibt und dann einen über eine Straße in Rußland oder Japan. Ich kenne nur einen solchen Benutzer, und der braucht keine Einheitlichkeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:34, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich habe schon Artikel zu österreichischen, andorreanischen, grichischen, französischen, deutschen, schweizer, kroatischen, slowenischen, ungarischen, italienischen, namibischen, südafrikanischen... Straßen und Autobahnknoten angelegt oder substantiell erweitert, ich bin froh über einheitliche Bearbeitungsmöglichkeiten. Ich hätte übrigens gerne noch zum ersten Absatz nach der Tabelle deine Meinung, ich sehe die höhere Benutzerfreundlichkeit leider noch nicht... LG --AleXXw •שלום!•disk 20:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Einführung bzw. Umstellung der Infoboxen wurde mit dem zuständigen WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten vorher abgesprochen und die Änderungen mit den Mitarbeitern dort besprochen. Der LA ist völlig unbegründet! --Stickedy 23:06, 17. Dez. 2011 (CET)

Wie ich das sehe ist Matthiasb der einzige der dagegen ist, da die Umstellung in der Diskussion besprochen und befürwortet worden ist. --Gast32 22:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich bin ebenfalls für Vorlagenunterseite behalten --Labant 22:57, 4. Jan. 2012 (CET)

bleibt. --buecherwuermlein 00:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Grund: Um die Diskussion zusammenzufassen: Gegen den Einsatz dieser Vorlage sprechen aus Sicht von Matthiasb drei Argumente: Erstens die Benutzerfreundlichkeit und entstandene Unübersichtlichkeit der Vorlage, zweitens, dass angebotene Features teilweise nicht gebraucht werden und daher eine Änderung herbeigeführt wird, wo keine gebraucht ist und dirttens, dass die Einführung eine Aktion im „Hinterzimmer“ war. Argumente für den Einsatz sind, dass die Features international einheitlich verwendet werden und dass viele sinnvolle Features für einzelne Länder ergänzt worden sind.
Es ist klar zu sagen, dass die Vorlage für den Normaluser etwas unübersichtlich wirkt. Auch jede andere Vorlage wirkt aber für jemanden, der keine Erfahrung mit Vorlagen hat, unübersichtlich und jemand, der Erfahrung hat, lässt sich auch von dieser Vorlage nicht abschrecken. Eine Hinterzimmeraktion vermag ich bei einer Ankündigung wie sie hier geschehen ist, nicht zu erkennen: Auch das Einzelprojekt zu den Vereinigten Staaten wurde mit ausreichend Zeitabstand vorher gefragt, der Einwurf, den Matthiasb hier lieferte, wurde von ihm nicht weiter kommentiert, als sich abzeichnete, dass die Einführung stattfinden würde und ist heute entkräftet. Dass die zusätzlich eingebauten Features nicht benötigt sind, kann ich ebenfalls nicht erkennen: Sie sind für die einzelnen Länder teilweise sehr sinnvoll und liefern genau dafür den Vorteil der zentralen Verwendung einer Infobox, was für denjenigen, der nur Artikel zu Straßen aus den Vereinigten Staaten übersetzt, einmal Umstellung bedeutet, für denjenigen aber, der „straßenorientiert“ verschiedene Straßen aus verschiedenen Ländern übersetzt den deutlichen Vorteil mit sich bringt, sich nicht an eine neue Infobox gewöhnen zu müssen oder gar für jedes Land, für das er einen Artikel anlegen oder ergänzen möchte, zunächst die Infobox aktualisieren zu müssen. Die Umstellung wird sicher noch einige Zeit in Ansprunch nehmen, die Argumente für diese neue Box scheinen aber deutlich zu überwiegen und sind eindeutig beschlossen worden. --buecherwuermlein 00:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Listen

Liste der Stadtoberhäupter von Stuttgart (LAE)

Redundant, also keinerlei Mehrwert gegenüber den Daten im Hauptartikel Stuttgart--Roland1950 15:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Konsequenterweise müsstest Du nun aber dutzende von LAen stellen. ;) --Nordnordost 15:54, 15. Dez. 2011 (CET)

Das ist nicht richtig. Bei den anderen Listen wurde nicht nur ein Teil des Hauptartikels abgeschrieben, sondern es steht deutlich mehr drin als im Hauptartikel (z.B. Dresden: Bürgermeister ab 1292, Lörrach: Vögte und Bürgermeister ab 1366) und im Hauptartikel wird auf die Liste verlinkt. Wenn die Stuttgarter Liste ausgebaut wird und mehr Informationen enthält (z.B. Bilder wie bei Liste der Oberbürgermeister von Mainz) kann sie gerne bleiben.--Roland1950 16:15, 15. Dez. 2011 (CET)

Irgendwo muss ein Fehler sein: Die Liste listet OBs ab 1822 auf, der Artikel Stuttgart#Stadtoberhäupter_seit_1800 sagt dagegen, dass es erst ab 1930 OBs gab. Keine Ahnung, was stimmt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:39, 15. Dez. 2011 (CET)

• Den "Mehrwert" kann man aber einfach schaffen, auch der Antragsteller. Jetzt ist es schon mal eine bebilderte Tabelle. Wer noch Parteienzugehörigkeit und Bemerkungen ergänzen will, nur zu. Behalten -- 92.250.4.177 17:50, 15. Dez. 2011 (CET)

Behalten, die Auslagerung ist sinnvoll. Eher die Redundanz in Stuttgart entfernen. Schon die Fotos bieten einen Mehrwert zum Hauptartikel. Bitte nach Liste der Stadtoberhäupter von Stuttgart verschieben, dann haben wir kein Problem damit, wie die Amtsbezeichnungen früher waren und können die restlichen Schultheiße und Direktoren auch eintragen.-- Jogo30 18:20, 15. Dez. 2011 (CET)

Aber die Weiterleitung stehen lassen. Ich gehe davon aus, daß der Artikel auch infolge meiner Beispielnennung für schlechtes Finden auf WP:AAF entstand. Hat wohl jemand mein Beispiel kaputtgemacht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:29, 15. Dez. 2011 (CET)

Ja, die WL sollte natürlich stehenbleiben. Ich bin mal mutig -- Jogo30 19:12, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Verschiebung war unsinnig und nicht hier abgesegnet. Die Liste beinhaltet nur Oberbürgermeister und es gibt viele solcher Listen. -- Gödeke ☠ 19:21, 15. Dez. 2011 (CET)

1. War die Verschiebung nicht unsinnig, denn in der Liste sind nicht nur Oberbürgermeister (den Titel gibt es in Stuttgart erst seit 1930), sondern auch Stadtschultheiße enthalten. Morgen werde ich auch den Rest der Stadtoberhäupter nachtragen, die sind allesamt relevant und dürfen in der Liste nicht fehlen. Außerdem ist sind "Listen der Stadtoberhäupter von XYZ" hier durchaus üblich. 2. Seit wann muss man hier was absegnen lassen? -- Jogo30 20:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Wo ist "den Titel gibt es in Stuttgart erst seit 1930" belegt? Der erste Eintrag der Liste spricht im Artikel vom ersten Oberbürgermeister der Stadt Stuttgart. Während einer laufenden Löschdiskussion ändert man nicht nach eigenem Gutdünkel Titel und/oder Inhalt. -- Gödeke ☠ 22:07, 15. Dez. 2011 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus, belege den Titel Oberbürgermeister bitte vor 1920. -- Jogo30 22:16, 15. Dez. 2011 (CET) Belegen lässt sich das über Staatsarchiv, ich muss das nur Recherchieren. -- Jogo30 22:23, 15. Dez. 2011 (CET)

Zurückverschoben, der Titel "Liste der Stadtoberhäupter von Stuttgart" ist einfach lächerlich, das ist einfach "Überkorrektheit". Die Herren waren alle Bürgermeister von Stuttgart, gleichgültig, welchen Detailtitel sie damals trugen, unter entwas anderem sucht das niemand, zitiert das niemand. Was soll der Schwachsinn, kann man nich vielleicht mal diese dämliche "political correctness" und übergenaue Systematik vergessen und sich mit der Realität abfinden. Danke --Achim Jäger 21:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Das eine übliche Bezeichnung solcher Listen [5]. Daher zurückverschoben. Ein Stadtdirektor ist eben kein Oberbürgermeister und ein Stadtschultheiß auch nicht, ein Stadtoberamtmann erst recht nicht. Dank dieser besch... und und unnötigen Rückverschiebeaktion, kann ich den ganzen Sch... den ich ergänzt habe nochmal tippen. Vielen, vielen Dank dafür!!!!!-- Jogo30 22:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Lass diese Störaktionen -- Gödeke ☠ 22:09, 15. Dez. 2011 (CET)

Wer hier stört und Arbeit vernichtet das seid hier. Ihr habt noch keinen Finger krumm gemacht für diesen Artikel und führt euch auf, wie der große Zampano. -- Jogo30 22:12, 15. Dez. 2011 (CET)

Beleg: [[6]] -- Jogo30 22:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Klar Behalten . Die Liste bietet einen Mehrwert zur Übersicht beim Stadtartikel. --scif 10:22, 16. Dez. 2011 (CET)

Artikel ausgebaut. Redundanz ist entfert. LAE. -- Jogo30 10:20, 16. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Abstammung der Haus- und Nutztiere (erl.)

War: Ursprung der Haus- und Nutztiere

Unbelegte Bildershow, nur ein Beispiel: In Domestizierung las ich in der ref, das Forscher Hauskatzen „von fünf mütterliche Abstammungslinien für die Hauskatzen identifizieren“ Ansonsten ist dies kein Artikel und selbst als Liste unübersichtlich, unvollständig, unbelegt und das Lemma (vgl. Artikeldiskussion) geht so wohl auch nicht. Zudem werden etwa „Abstammungslinien“ wie etwa Afrikanischer Elefant zu Arbeitselefant (Sic!) (verlinkt wiederum auf Afrikanischer Elefant) erstellt. Sowie Honigbienen stammen von der Östliche Honigbiene ab ?! Das ist vollkommen unbrauchbar und rein willkürlich nannte ich nur diese Beispiele. Da hat aber wohl jemand Artikel wie Abstammungslinie, Domestizierung etc nicht gelesen (oder verstanden), oder wie will der Autor Ursprung eigentlich deuten ?! Insgesamt vollkommen unbrauchbar und WP:TF--in dubio Zweifel? 01:12, 15. Dez. 2011 (CET)

Keine Theoriefindung, Afrikanische Elefanten lassen sich nicht als Arbeitselefanten ausbilden. Asiatischer Elefant --> Arbeitselefant steht im Artikel. Offensichtlich wurde der Artikel vom LA-Steller nur äußerst oberflächlich gelesen und er hat von der Thematik keinerlei Ahnung, sonst würde er nicht so einen Stuss schreiben.

Die Bienen in Asien stammen von der östlichen Honigbiene ab, die gegen die Varroa-Milbe unempfindlich ist, aber weniger Ertrag bringt.

Die Bienen in Europa und Amerika stammen von der Westlichen Honigbiene ab, die empflich auf Varroa-Milbe reagiert.

Es gibt eine Quelle, dien den Großteil der Angaben belegt: Lothar Dittrich: Zootierhaltung- Tiere in menschlicher Obhut, Band 1, Harry Deutsch Verlag, 2007, ISBN 978-3-8171-1813-7; Abschnitt: Abstammung der Haustiere, S. 172 bis 175 Online

Ich sage nur Si tacuisses ... oder Nuhr. --Däädaa 01:40, 15. Dez. 2011 (CET)

soso und der Wellensittich stammt vom Wellensittich ab?! Die Wanderratte ist ein Nutz- oder Haustier?! Honigbienen sind übrigens eine Gattung von 9 Arten....etc pp Das ist kein Artikel und keine Liste sondern eine Bilderbuch mit mehreren offensichtlichen Fehlern und Dein Zootierhaltungsbuch (Zootiere zudem <> Haus- und Nutztiere) bringt uns auch nicht weiter, solange nicht geklärt ist was Ursprung eigentlich ist (genetische Abstammung, Abstammungslinie?) Und selbstverständlich wurden asiatische Elefanten zu Arbeits- sowie Kriegselefanten ausgebildet, vgl etwa Elefanten-Kraal Ayutthaya. Aber das macht eigentlich auch jedem Laien das Dilemma dieses Artikelversuchs klar ---in dubio Zweifel? 01:50, 15. Dez. 2011 (CET)

Afrikanischer Elefant hast du geschrieben? Die Wanderratte ist in ihrer Zuchform sowohl Haus- als auch Nutztier für Heimtierhaltung und Tierversuche. Das Frettchen wird zur Jagd und als Haustier gehalten. Der Hund und die Katze sind sowohl Haus- als auch Nutztiere als Jagd, Blinden-, Schutz- und Wachhund. Haus- und Nutztierhaltung lässt sich also nicht klar voneinander abgrenzen. --Däädaa 09:10, 15. Dez. 2011 (CET)

<quetsch> Sowohl asiatische wie auch afrikanische Elefanten sind Wildtierarten--in dubio Zweifel? 13:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Lies dir einmal die Definition von Nutztier durch, da steht: „Aber auch außerhalb der Landwirtschaft treten bestimmte Haustiere als Nutz- oder Gebrauchstiere in Erscheinung und werden vom Menschen als Jagdtiere, Wachtiere, Transportmittel und zu sonstigen Zwecken (etwa auch als Labor- und Versuchstiere) genutzt. Auch gezähmte Wildfänge (bspw. Arbeitselefanten) und nicht domestizierte Tiere wie Fische und domestizierte aber ungezähmte Tiere, wie Honigbienen können Nutztiere sein, wenn ihre Haltung ökonomischen Zwecken dient.“. Also gehören auch diese Wildtiere zu den Nutztieren. --Däädaa13:27, 15. Dez. 2011 (CET)

Arbeits- und Kriegselefanten sind aber keine Nutztierarten wie dort tabellarisch aufgeführt, siehe Art (Biologie) und auch keine „Nutztiererassen“, siehe Rasse (Züchtung), wie in der Einleitung formuliert.--in dubio Zweifel? 13:35, 15. Dez. 2011 (CET)

In der Liste steht nicht die Wanderratte als Haus- oder Nutztier, sondern die daraus abgeleitete Farbratte --HH58 09:14, 15. Dez. 2011 (CET)

@--Däädaa Ob das Lemma mich interessiert oder nicht steht grad nicht auf dem Blatt aber Aussagen wie "Du bist unbrauchbar." werden auch nicht besser wenn man sie mit einem "LOL" markiert. Streich das bitte ersatzlos. --Ironhoof 07:25, 15. Dez. 2011 (CET)

• Selber LOL. Hier war offensichtlich ein WP:PA entfernt--in dubio Zweifel? 15:16, 15. Dez. 2011 (CET) am Werk. Löschen. WB 07:35, 15. Dez. 2011 (CET)
  • Du bist selber ein WP:PA entfernt--in dubio Zweifel? 15:16, 15. Dez. 2011 (CET), guck dir mal deine Löschanträge einmal genauer an. --Däädaa 09:10, 15. Dez. 2011 (CET)

Enzyklopädisch sowohl inhaltlich als auch vom Aufbau völlig unbrauchbares Format. Löschen. --Jo.Fruechtnicht 10:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Bitte in den folgenden Diskussionen WP:Wikiquette nochmal genauer beachten. Es gibt keinen Grund, sich über eine Sachfrage persönlich anzugehen. Danke, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:06, 15. Dez. 2011 (CET)

Inhaltlich nicht tragbar; Domestikation, Tierhaltung und gewerbliche Zucht werden für zahlreiche Arten fälschlich gleichgesetzt. Löschen. --jergen ? 11:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Das Lemma Haus- und Nutztiere und ihre Abstammung besagt nicht, dass da Unterschied gemacht werden soll. --Däädaa 12:25, 15. Dez. 2011 (CET)

Für ein Fachbuch ist der Artikelinhalt brauchbar, aber für die Wikipedia nicht. Irgendwie seltsam Lothar Dittrich: Zootierhaltung- Tiere in menschlicher Obhut, Band 1, Harry Deutsch Verlag, 2007, ISBN 978-3-8171-1813-7; Abschnitt: Abstammung der Haustiere, S. 172 bis 175 Online. --Däädaa 12:27, 15. Dez. 2011 (CET)

Wahrscheinlich wäre ein Artikel über Tinkerbell den Löschbefürwortern genehmer. Da gibt es auch viel schönere Geschichten zu schreiben. Tinkerbell (Hund) http://www.focus.de/panorama/boulevard/hundefluesterer_aid_51021.html http://www.rp-online.de/gesellschaft/leute/nackte-paris-hilton-sorgt-fuer-wirbel-1.1620617 http://www.rp-online.de/gesellschaft/leute/juchhu-paris-hilton-hat-tinkerbell-wieder-1.1620739 http://www.people.com/people/article/0,,20233454,00.html --Däädaa 12:32, 15. Dez. 2011 (CET)

solche Bildtafeln gibt es eine ganze Menge. Dass sie nur eher schmückendes Beiwerk als nach strengen Maßstäben vollständige und strikt wissenschaftliche Darstellungen sein können, liegt in der Natur der Sache. Hier wird übrigens auch nicht Tierhaltung, Domestikation und Zucht "fälschlich gleichsetzt"; der Ansatz ist viel schlichter: wie sehen die Wildtiere aus, von denen unsere Haus- und Nutztiere (nach vorwiegender Auffassung) abstammen? Ich halte soetwas (was sich übrigens auch gedruckte Lexika gönnen) für eine benutzfreundliche und behaltenswerte Ergänzung. -- Toolittle 12:39, 15. Dez. 2011 (CET)

Essayhafter Assoziationsblaster ohne Mehrwert, löschen. --Michileo 13:06, 15. Dez. 2011 (CET)

Außer einer kurzen Einleitung ist dort nur eine Tabelle. Weißt du wirklich, was ein Essay ist? --Däädaa 13:19, 15. Dez. 2011 (CET)

• Das ist kein Artikel sondern ein TF-Bilderbuch, auf die gerne verzichtet werden kann. Löschen! --Steindy 14:45, 15. Dez. 2011 (CET)
  • WP:TF kann es gar nicht sein, denn er enthält Belege, aber das Lesen der Belege halte einige Diskutanten ja für überflüssg, wenn sie einmal so richtig ablästern können. Aber offensichtlich kann auf den Artikel gerne verzichtet werden. Also besser einen Teil der Inhalte einbauen unter Nutztier und Domestizierung#Chronologie der Domestizierung von Haustieren. --Däädaa 14:50, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich hab den Eindruck, in der Diskussion geht es vor allem um zwei Dinge: Erstens die Form des Artikels bzw. sein Layout. Das ist sicher nicht optimal, aber für sich auch kein Löschgrund, weil wohl ziemlich einfach zu verbessern. Zweitens die Definition von "Nutz- oder Haustieren", bzw. die Frage, was dazu zählt. Da gibt's wohl unterschiedliche Auffassungen, vielleicht sogar Quellen mit unterschiedlichen Meinungen. Dann muss man aber konkret über einzelne Einträge in der Liste diskutieren und nicht gleich die ganze Liste löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:38, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich wollte den Artikel ursprünglich für ein Portal über Haus- und Nutztiere verwenden. Dafür wollte ich Hilfe haben, ich habe mehrfach nachgefragt, aber es war leider keine zu bekommen. Daher habe ich dieses Portal fallengelassen. Der Artikel war der ganze Rest, welcher vom Portal Haus- und Nutztiere übrig blieb. Wenn der Artikel gelöscht wird ist auch nicht so schlimm. Soll ich lieber einen Schnelllöschantrag stellen? Eure Meinung. --Fiver, der Hellseher 22:25, 15. Dez. 2011 (CET)

Schnelllöschen wäre schon ok. So ist das kein Artikel, der zum Lemma passt. -- Franz Kappa 22:30, 15. Dez. 2011 (CET)

anscheinend geht es nun in Domestizierung#Chronologie_der_Domestizierung_von_Haustieren weiter, wo ich gleich einen Quellenbaustein setze. Zum Teil die gleichen Fehler und keine Domestizierung (ich glaube, ich setze das lieber zurück)--in dubio Zweifel? 23:59, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Unterscheidung zwischen Haustier, Heimtier und Nutztier ist teilweise nicht so einfach.

im Artikel waren einige Tiere enthalten, die nur als Heimtiere gehalten wurden. --Däädaa 18:46, 17. Dez. 2011 (CET)

Der Hauptautor hat den Artikel zunächst in seinen BNR verschoben und den Artikel (nach Einbau?) löschen lassen. Damit hier wohl erledigt...--JonBs 18:07, 16. Dez. 2011 (CET)

Märchensteuer (bleibt)

Das Wort kommt im Zielartikel nicht mal vor. Unfug. --WB 07:33, 15. Dez. 2011 (CET)

Märchensteuer ist ein anderes Wort für Mehrwertsteuer. Quelle: Ökonomie des Internet: eine Einführung Hanno Beck, Aloys Prinz, Campus Verlag, 1999, S. 101 Online --Däädaa 09:15, 15. Dez. 2011 (CET)

Jo, wir legen für jeden lahmen Witz aus irgendeinem Buch Redirects an, die im Zielartikel möglichst alle nicht erwähnt werden. Schon klar. WB 09:40, 15. Dez. 2011 (CET)

In dieser Art reiner "Info"-Müll. Löschen. --Jo.Fruechtnicht 10:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Weitverbreitete Verballhornung des Worts Mehrwertsteuer. Wenn der Begriff im Zielartikel nicht erwähnt wird, ist das ja wohl ein Problem des Zielartikels und kein Fehler der Weiterleitung. --91.67.132.42 13:14, 15. Dez. 2011 (CET)

Weitverbreitete Verballhornungen müssen nicht geredirected werden. Oder würdest du Redirects Windoof -> Windows, iGod (huch, ist blau; LA folgt) -> Steve Jobs anlegen? --Filzstift ✑ 13:39, 15. Dez. 2011 (CET)

...oder zum Bleistift (= zum Beispiel), am Popo (à propos) und zighundert andere Blödeleien... --Reimmichl → in memoriam Geos 13:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Märchensteuer ist aber keine blödelnde Redewendung, sondern ein Euphemismus wie Scheibenkleister, um etwas unangenehmes nicht so nennen zu müssen. http://albannikolaiherbst.twoday.net/stories/es-ist-immer-wieder-erstaunlich/ --Däädaa 13:58, 15. Dez. 2011 (CET)

das ist eben kein "anderes Wort", sondern eine, wie oben hinreichend beschriebene, Verballhornung. ein weit verbreiteter Gebrauch in div. Fachbüchern könnte Relevanz schaffen, doch das ist hier wohl nicht der Fall. löschen --Wangen 13:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Das Wort wird zumindest im Geschäftsleben und von Journalisten ganz gerne benutzt:

http://www.stern.de/digital/computer/shareware/mwst-2006-maerchensteuer-fest-im-griff-567023.html

http://www.welt.de/print-wams/article97855/Ohne_Maerchensteuer_verstehen_Sie.html

http://www.jf-archiv.de/archiv02/062yy54.htm Neulich im Internet: Märchensteuer

http://www.n-tv.de/wirtschaft/meldungen/Schlappe-fuer-Mobilfunker-article333804.html „Keine "UMTS-Märchensteuer: "Schlappe für Mobilfunker“

http://www.catringeorge.com/esa/ESA_02_2011.pdf „Märchsteuer 2011“

http://www.zeitfokus.de/umwelt/item/279-medienmanipulation-bei-guttenberg-rede.html?tmpl=component&print=1 „Wissen sie, wann die Märchensteuer-Erhöhung stattgefunden hat?“

http://www.sz-online.de/nachrichten/base.asp?ausgabe=315&etag=25.10.2006 „Drei Prozent mehr „Märchensteuer“ sind zu berappen.“ --Däädaa 14:11, 15. Dez. 2011 (CET)

• Begriffsetablierung, löschen, gerne auch bevorzugt. --Steindy 14:46, 15. Dez. 2011 (CET)
  • Die Verwendung ist belegt. Wo siehst du eine Etablierung eines Begriffes? Das ist nur eine Weiterleitung, kein Artikel. --Däädaa 15:09, 15. Dez. 2011 (CET)

Für Sackzement gibts noch nichtmals eine Weiterleitung. Schwaches Bild, das. --Dansker 15:36, 15. Dez. 2011 (CET) Hehehe ...

Für Sackgesicht und Flittchen auch nicht, obwohl beide Wörter im Artikel Schimpfwort vorkommen. Dafür gibt es halt Sackratte. Außerdem gibt es noch keinen Artikel Sackhose, aber eine Weiterleitung von Sackschutz auf Suspensorium --Däädaa 15:45, 15. Dez. 2011 (CET)

Hier gibt es mehrere Unstimmigkeiten:

• der Begriff Mehrwertsteuer wird z.B. auch in Österreich gleichbedeutend mit Umsatzsteuer benutzt;
• im Zielartikel wird auf den weitergeleiteten Begriff überhaupt nicht eingegangen.

Das sind sicherlich hebbare Wehwehchen, aber auch dann bin ich persönlich für das Löschen. -- E (D) 15:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Verballhornung (wie etwa Merkelsteuer auch), die auch im Zielartikel nichts zu suchen hat. Bei Stupidedia ist soetwas prima aufgehoben, löschen--in dubio Zweifel? 15:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Das ist eben eine Verniedlichung fürs Geschäftsleben. Den Ausdruck gibt's auch in gedruckten Büchern. --Däädaa 15:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Den Begriff gibt es schön erheblich länger als Merkelsteuer und wird auch nach ihr noch geben. --Däädaa 15:57, 15. Dez. 2011 (CET)

naja 11 Treffer wenn man genau hinschaut und auch eher Satire (bis auf eine PDS-Mitteilung). Merkelsteuer hat da deutlich mehr zu bieten (auch in seriöser Literatur), stand ja damals auch auf SPD-Wahlplakaten (obwohl die Erhöhung dann mit Münte ausgehandelt wurde;-)--in dubio Zweifel? 17:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Reine Verballhornung und als solche nicht behaltenswert. Löschen --Kurator71 17:09, 15. Dez. 2011 (CET)

Und wieder einmal verbraucht eine unnötige Löschdiskussion zu einer harmlosen Weiterleitung(!) mehr Resourcen und Zeit als die Weiterleitung selbst es in 50 Jahren tun würde... --91.67.132.42 20:10, 15. Dez. 2011 (CET)

hätte man gleich schnelllöschen sollen --Wangen 21:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Nö, einfach behalten und ignorieren. Macht keine Arbeit, stellt kein Problem für Datenbank, User oder Leser dar und hilft unkundigen Lesern. DDeutschsprechende Ausländer und Nicht-Muttersprachler bitte nicht vergessen, denen dieser Begriff wahrscheinlich fremd ist und die deshalb hier nach einer Erklärung suchen. Die Weiterleitung besteht immerhin schon seit 5½ Jahren(!), da weiss man gar nicht, von wo im Netz überall darauf verlinkt wird. Durch Löschung wird hier nichts gewonnen, nur kaputte Links erzeugt. Immer dieser schon geradezu absurde Putzfimmel hier... Siehe dazu auch die aktuelle Diskussion zu (unnötigen) Löschungen von Weiterleitungen auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Weiterleitungen zu löschen. --91.67.132.42 01:55, 16. Dez. 2011 (CET)

+1 --Sir James 22:19, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich hätte eher eine Weiterleitung auf Reichensteuer erwartet. Löschen, gerne schnell. --NCC1291 22:08, 15. Dez. 2011 (CET)

Weitverbreitete Verballhornungen können geredirected werden!--109.43.164.75 21:31, 19. Dez. 2011 (CET)

Günstige Gelegenheit, den Lesern Benutzungskomfort zu bieten, ohne dafür was tun zu müssen.--fluss 02:47, 20. Dez. 2011 (CET)

bleibt - Verbreiteter Begriff, daher als Weiterleitung sinnvoll. Sollte aber gerne in den Zielartikel eingebaut werden. --SteKrueBe  Office  02:36, 22. Dez. 2011 (CET)

Innovative Banking Solutions (gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft. Umsatz und Mitarbeiterzahl unterschreiten WP:RK, einzig "weltweit führender Hersteller" könnte Relevanz begründen, lässt sich aber nicht belegen und ist angesichts der Unternehmenszahlen wohl auch nicht belegbar. --Kurator71 09:32, 15. Dez. 2011 (CET)

Unterläuft mühelos alle RK, daher löschen. -- Franz Kappa 22:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Relevanz u.U. gegeben, da OEM für SAP -> Meldewesen (Bank), FATCA (nicht signierter Beitrag von 79.211.24.249 (Diskussion) 09:22, 16. Dez. 2011 (CET))

Ich wüsste nicht, warum eine OEM-Partnerschaft mit SAP Relevanz erzeugen sollte. -- Franz Kappa 14:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Wer ist der Marktführer?--109.43.164.75 21:34, 19. Dez. 2011 (CET)

Sicher keine Firma, die eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB ist. -- Franz Kappa 22:53, 19. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:19, 22. Dez. 2011 (CET)

Albert Gabriel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --(Saint)-Louis 10:07, 15. Dez. 2011 (CET)

Löschen, die DE-Wikipedia würde offensichtlich einen Schaden erleiden, wenn man hier diese Informationen zur Verfügung stellen täte. – Bwag 10:13, 15. Dez. 2011 (CET)

nein der Leser, weil er dann nicht mehr wüßte, wer wichtiger ist, der hier oder der Papst. -- Toolittle 12:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Unterläuft die Relevanzkriterien. Löschen Ne discere cessa! 12:40, 15. Dez. 2011 (CET)

Die wiki würde auch dann keinen "Schaden" erleiden, lieber Bwag, wenn man für Dich und mich Lemmata anlegen tätterte - aber wir sind ebenso uninteressant wie der Herr Pfarrer... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:57, 15. Dez. 2011 (CET)

Ob uninteressant, oder interessant ist nebesächlich, weil das individuell der Leser bestimmt. Das Problem wäre - zumindest in meinem Fall -, dass es wenig externe Quellen gibt, was man beim Gabriel nicht sagen kann. – Bwag 13:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Externe Quellen, die z.B. meine Unerheblichkeit eher beweisen würden, hätte ich in Menge - aber was sagt das aus? Nix! Und es geht hier net um uninteressant oder interessant, sonder um relevant, IMHO ein mächtiger Unterschied. Aber was red' ich, Du weißt doch selber, wenn Du mal den Herrn Justament z'Haus lasst, dass nicht jeder Mensch, der irgendwo irgendwas tut, einen Artikel haben darf - da schiebst Du eine Schleuse auf, hinter der alle Möchtegerne dieser Welt schon lange lauern! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:52, 15. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist mit einigen Einzelnachweisen gut belegt. Mit der 1984 begründeten Obdachloseneinrichtung Die Gruft, damals ein Pioniereinrichtung, liegt auch eine Alleinstellungsmerkmal für diese Person vor. Behalten --Anton-kurt 22:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich rudere unauffällig (!) zurück, der Herr Pfarrer ist wohl doch (im Gegensatz zu uns beiden, s.o.) möglicherweise als relevant anzusehen! Bin ich froh, dass ich noch net löschen schrie, jetzt kann ich so tun, als wär' ich eh schon immer dafür gewesen! --Reimmichl → in memoriam Geos 01:03, 16. Dez. 2011 (CET)

Als Autor kann ich mich Anton-kurt nur anschliesen - Pfarrer gibt es viele, aber die Gruft war zur Gründung einzigartig und hat inzwischen einige Nachahmer gefunden, und das ist sein Verdienst un der der Klasse - ich werde ihn noch fragen welche Klasse es genau war, da die Kids damals nach seinen Schilderungen sehr tatkräftig mitgeholfen haben - sofern das von interesse ist - bitte FB (nicht signierter Beitrag von 91.115.174.228 (Diskussion) 16:47, 16. Dez. 2011 (CET))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:38, 22. Dez. 2011 (CET)

Erläuterungen: Als einziger Ansatz, Relevanz zu begründen, wurde die Gründung der Gruft genannt. Ich kann hier keinen Hinweis auf die Erfüllung der RK. Obdachloseneinrichtungen gibt es in allen Städten. Das diese von der Kirche/Caritas/Pfarrern betrieben werden, ist so ungewöhnlich nicht. Das die Arbeit des Pfarrers gut und anerkennenswert ist ist unbestritten, aber Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist nicht zu erkennen.Karsten11 12:38, 22. Dez. 2011 (CET)

Robert Anderson (Autopionier) (bleibt)

Die substantielle Beleglage ist trotz "beeindruckender" vier Fußnoten ziemlich dünn, Lebensdaten fehlen, zum "Leben" der eigentlichen Person ist nur ein einziger Satz vorhanden. --DIAS 10:31, 15. Dez. 2011 (CET)

und für den LA ist kein einziger Grund vorhanden. Man könnte die "beeindruckenden Fußnoten" auch noch ergänzen. -- Toolittle 12:52, 15. Dez. 2011 (CET)

Kein gültiger Löschgrund angegeben, Qs-Fall. --Kero 13:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Bei GugleBooks findet sich einiges: TAB battery Book bei McGrawHill, Saving Energy ... bei Fairmont Press, Motoring the Future bei Palgrave Macmillan, .... Die Beleglage ist also ordentlich, der Artikel geht imo als Stub durch, bitte behalten, späterer Ausbau wäre natürlich gerne gesehen. --Wistula 21:22, 15. Dez. 2011 (CET)

bleibt. Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Dass man nicht mehr über Anderson weiß, ist kein Löschgrund. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:31, 29. Dez. 2011 (CET)

Broadway (erl.)

Die gebräuchliche Bedeutung des Broadway ist sowohl Wiki-Intern, als auch Extern, die des Theaterviertels in New York. Ich habe daher gem. WP:NK bereits die BKL Broadway nach Broadway (Begriffsklärung) verschoben. Broadway bitte frei machen für die Verschiebung von Broadway (Theater) dorthin. Jogo30 10:38, 15. Dez. 2011 (CET)

M. E. ist die Hauptbedeutung eher die Straße in New York, das Theaterviertel ist davon ja nur abgeleitet. Sowieso komisch, dass es da gleich zwei Artikel für die mehr oder weniger gleiche Sache gibt. Auf jeden Fall nicht auf das Theaterviertel verschieben, wenn, dann auf die Straße. --141.31.190.213 10:44, 15. Dez. 2011 (CET)

Es geht darum welche Bedeutung allgemein (also bei den meisten Menschen) die geläufigere ist (Google spricht da Bände) und das ist eindeutig die des Theaterviertels. Wenn man von "dem Broadway" spricht wird eine Ansammlung von Theatern assoziiert. Da die Straße selber weit über das Theaterviertel hinausgeht und der großteil des Theaterviertes Broadway überhaupt nicht am Broadway liegt, sind zwei Artikel selbstverständlich sogar zwingend. -- Jogo30 10:59, 15. Dez. 2011 (CET)

Lt. NYC Zoning Commission heißt das Theaterviertel aber nicht Broadway, sondern Theater District bzw. genauer Theater Subdistrict. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:18, 15. Dez. 2011 (CET)

Beim Touristenbetreuung der Stadt New York heißt das Ding Broadway [7]] -- Jogo30 19:10, 15. Dez. 2011 (CET)

Schaut man sich mal an, wie oft beide Seiten hier aufgerufen werden, so sah das im letzten Monat so aus: Broadway (Theater) (6095 Aufrufe), Broadway (Manhattan) (4422 Aufrufe). Eine klare Präferenz für das Theaterviertel ist nicht gegeben. Also: Verschiebung rückgängig machen, es bleibt bei BKL I --TStephan 11:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Und was WP:NK mit der Verschiebung zu tun haben sollte, weiß ich nicht. Anzuwenden ist hier WP:BKL. BKL II, wie hier gefordert, ist erst ab einem Verhältnis von ca. 10:1 vorgesehen. --TStephan 12:28, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Theater werden selbstverständlich von den Stücken, den Schauspielern, den Produktionsfirmen verlinkt. Das ist aber noch kein Hinweis auf eine größere oder gar vorherschende Bedeutung. --Eingangskontrolle 12:20, 15. Dez. 2011 (CET)

BKL-Weiterleitung beibehalten -- E (D) 12:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Das ist Quatsch. Der Broadway ist primär eine Straße, der zwar im Süden an der Battery beginnt, die aber bis nach Sleepy Hollow im Westchester County führt, von wo sie dann bis hinauf nach nach Albany führt, vergleichbar mit dem Hellweg und in zahlreichen der weiter nördlich gelegenen Orte wieder als Broadway bezeichnet wird. Broadway (Theater) ist nur ein davon abgeleiteter Begriff. Wenn hier eine BKL II stehen müßte, dann wäre Broadway (Manhattan) (der sowieso unter einem falschen Lemma steht), nach Broadway zu verschieben; anbetracht der allerdings gefühlt 1000 Straßen, die in den USA so heißen und von denen eine Reihe ebenfalls relevant sein dürften, ist hier eine BKL I die richtige Lösung, wie TStephan bereits eindrucksvoll demonstrierte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Klarer Fall für ne BKL Typ I, siehe auch en:Broadway über das, was noch kommen kann. --Richtest^D 13:20, 15. Dez. 2011 (CET)

Die auseinandergehenden Meinungen zeigen, dass hier nur eine BKL Typ I infrage kommt. --Komischn 16:10, 15. Dez. 2011 (CET)

So klar ist das ganze auch nicht. Wenn wir alle Falschverlinkungen, die auf Broadway (Manhattan) verlinken mal aufgelöst haben, sieht die Sache vermutlich ganz anders aus. Ob der Broadway "primär eine Straße" ist tut überhaupt nichts zur Sache, denn es kommt bei einer Verschiebung darauf an, was im deutschen Sprachraum die vorherrschende Bedeutung ist. -- Jogo30 16:16, 15. Dez. 2011 (CET)

Es gibt keine klar vorherrschende Bedeutung im deutschen Sprachraum. --Komischn 16:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Ob da soviele Falschverlinkungen dabei sind, kann man bezweifeln. In einem (fiktiven) Beispielsatz Er war Besitzer eines Theaters am Broadway (Manhattan) wäre die Verlinkung richtig. Und in jedem Artikel zu irgendeinem Bauwerk am Broadway, übrigens auch zu Broadway-Theatern, muß auch zwingend die Straße verlinkt werden. Der Broadway ist halt die längste Straße in New York City – bei mehr als 15 Meilen Länge kommt schon einiges an Bauwerken zusammen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:16, 15. Dez. 2011 (CET)

Tja, ich hab jetzt mittlerweile 40 Verlinkungen geändert und die betrafen nur die ersten 100 Artikel, die nach Broadway (Manhattan) verlinkt haben, ist also noch einiges zu kontrolieren. Werd das mal in den nächsten Tagen abarbeiten. Da die wenigstens Broadway-Theater direkt am Broadway liegen, ist die Problematik vernachlässigbar. Mal schauen, wie sich die Zugriffszahlen bis Ende Januar ändern -- Jogo30 18:35, 15. Dez. 2011 (CET)

Wofür bitte war diese sinnlose Verschiebung von Broadway auf "Broadway (Begriffsklärung)" gut???? Das sucht so niemand, unter simpel Broadway hat es seinen guten Dienst geleistet als Begriffsklärung. Also bitte wieder zurückverschieben auf Broadway und dann dieses völlig alberne "Broadway (Begriffsklärung)" löschen, aber bitte ganz schnell. --Achim Jäger 21:41, 15. Dez. 2011 (CET)

+1, meine Rede. --Komischn 01:51, 16. Dez. 2011 (CET)

Zumal auch die Brandenburger Straße in Potsdam umgangssprachlich so genannt wird und dass auch zu Zeiten wo derartige englischsprachige Begriffe nicht gern gesehen wurden und die Straße noch Klement Gottwald-Straße hieß. Die Behauptung es würde im deutschen Sprachraum überwiegend das Theaterviertel in New York gemeint ist eine unbelegte Privattheorie. --Pfiat diΛV^¿? 07:01, 16. Dez. 2011 (CET)

Der Broadway ist zu behandeln wie die Wall Street, zuerst als Straße (das sagt ja wohl schon der Name Breiter Weg an sich) und dann in der weiteren Bedeutung. --nfu-peng Diskuss 10:53, 16. Dez. 2011 (CET)

Bei nahezu 2 (nicht eindeutigen) gleichwertigen Namen ist im besten Fall keine der beiden zu bevorzugen sondern, wie in diesem Fall, eine BKL vorzuziehen. Wer sich nicht speziell für Theater interessiert kennt es nur als Broadway, also irgendetwas das mit Straßen und Gegend zu tun hat. Also zurückverschieben und gut. --Peter200 14:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Broadway bleibt eine Begriffsklärungsseite. In der Diskussion wurde nicht belegt, daß eine der Bedeutungen des Begriffes eine deutlich geläufigere Hauptbedeutung im Sinne einer Begriffsklärung des Modell 2 ist. --SteKrueBe ^Office 02:48, 22. Dez. 2011 (CET)

Lebensweltlich orientierter Raum (erl., jetzt BNR)

Wurde aus der QS statt mit Vervollständigung mit Relevanzzweifeln entlassen. -- Komischn 11:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn sich aktuell keiner weiter dafür interessiert, schiebts bitte in meinen BNR. Das Thema kommt nochmal wieder.Oliver S.Y. 11:30, 15. Dez. 2011 (CET)

Das Lemma ist schon mal falsch, es müsste richtig lauten "Lebensweltlich orientierte Räume in Berlin", siehe Stadtentwicklung Berlin. --Jo.Fruechtnicht 11:33, 15. Dez. 2011 (CET)

WP:NK - Singularlemma, wir schreiben auch Stadtbezirk, Ortsteil und Kiez so. Aber das spielt eigentlich keine Rolle hier.Oliver S.Y. 11:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Der Artikelinhalt bezieht sich NICHT auf "Lebensweltlich orientierte Räume" an sich, für die ein Singularlemma korrekt wäre sonden nur auf das in Berlin installierte Konstrukt mit eben dem Titel "Lebensweltlich orientierte Räume in Berlin" und das kann in diesem Fall bestenfalls noch verwendet werden. Sonst täuscht der Titel schon mal eine Übertragbarkeit auf andere Gegenden vor, die eben - laut Inhalt - nicht gegeben bzw. nicht nachvollziehbar ist. --Jo.Fruechtnicht 09:49, 16. Dez. 2011 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Hier geht es um Gebietszuschnitte, die für die Erstellung einer Fachplanung verwaltungsintern nach statistischen Gesichtspunkten festgelegt wurde, es handelt sich also nicht wie im Artikel behauptet um eine geographische Einteilung. Für die dort lebenden Menschen haben diese statistischen Bezirke keine Bedeutung, sie verfügen über keine eigenständige Verwaltung usw. Genausogut könnte man eine Liste der Wahlbezirke und -büros in Berlin anlegen. Löschen. --jergen ? 11:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich würde dann nach dem Nichtinhalt und dieser Diskussion vorschlagen: Löschen. --Achim Jäger 21:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Wie bereits gestern als Erstautor erbeten, verschiebts bitte in meinen BNR. Trau mich nur wegen der anderen Edits selbst nicht.Oliver S.Y. 22:09, 16. Dez. 2011 (CET)

Hört sich sehr nach Theoriefindung an (Teilweise überdecken sie sich mit Lebensräumen (?), die von Bewohnern als Kiez und Ortslage betrachtet werden.). Daher Löschen. -- Franz Kappa 22:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Wie in Diskussion angeregt jetzt Benutzer:Oliver S.Y./Lebensweltlich orientierter Raum. --Gripweed 09:03, 22. Dez. 2011 (CET)

Stratolaunch Systems (bleibt)

Keinerlei Relevanzanschein dieses Utnernehmens nach den WP:RK#U. --WB 11:28, 15. Dez. 2011 (CET)

nach RK#U wird sowas auch nicht beurteilt - eines der StartUps im privaten Raumfahrtsektor mit prominenten Akteuren - gut bequellt - behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:27, 15. Dez. 2011 (CET)

gut bequellt und in den Nachrichten - behalten --Bergfalke2 14:25, 15. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht sollten wir unsere RK für Themen, die man im weitestens Sinne als "Glaskugelei" bezeichnen kann, mal überdenken. Vor ein paar Tagen wurde jedenfalls The Circle at Zurich Airport mal wieder gelöscht, obwohl dort inzwischen der Bauantrag gestellt ist. Stratolaunch ist von der Realisierung seiner Ziele jedenfalls deutlich weiter entfernt als die Züricher Bauunternehmer von der Realisierung der ihrigen. --Telford 16:50, 15. Dez. 2011 (CET)

Innovative Vorreiterrolle des Startup-Unternehmens schafft m.E. schon allein Relevanz -> behalten; dem Argument Glaskugelei kann man getrost mit dem ebenfalls von Paul Allen finanzierten und gebauten Argument SpaceShipOne entgegentreten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Über das Startup ist breit in den Medien berichtet worden wie die Quellen belegen und mit Microsoftgründer Paul Allen steht eine prominente Person hinter dem Unternehmen. behalten --[[Fenrisulfir 19:09, 15. Dez. 2011 (CET)]]

behalten - wenn es irgendeine Klitsche ohne jegliche Erfahrung wäre, würde ich den Antrag verstehen. Das Konzept ist erprobt und soll nach dem SpaceShipTwo nun in groß für Raketenstarts verwendet werden. Daher sehr relevant. --henristosch 19:27, 15. Dez. 2011 (CET)

ACK dazu. This is not a sketch, this exists in hundreds of detailed drawings. And it’s relatively close to [being built] as soon as we can get a building big enough. Burt Rutan in flightglobal. Selbst wenn sie damit Schiffbruch erleiden sollten, wäre das Projekt relevant; der Rest wurde schon gesagt → behalten --El Grafo _(COM) 00:42, 16. Dez. 2011 (CET)

Seufz. Radio Nerdistan live. Mit Bauvorhaben kann der Nerd an sich nix anfangen, aber wenn es mit Raketen und huiuiuiuiui Weltraum (zong peng wuuuusch - Täterätä) zu tun hat, dann ist es plötzlich relevant. In einem kurzen Blätterrauschen wird berichtet, wie ein sehr reicher Mann sein Geld für seine Träumereien raushaut. Das ist seine Privatsache und Geld soll ja auch nicht gehortet, sondern ausgegeben werden. Das wievielte Dings seiner Art ist das jetzt? Sowas geistert alle Jahre durch die Presse und danach hört man nie wieder davon. Glaskugelei at its best. Wenn ein funktionsfähiger Prototyp fliegt, dann kann es ja wiederkommen. Irgendwann, eventuell, vielleicht... WB 06:39, 16. Dez. 2011 (CET) P.S.: Und warum das kein Wirtschaftsunternehmen sein soll ist nicht nachvollziehbar. Angeblich wollen die doch mit Satellitenstarts dann Geld verdienen.

ich habe nichts gegen Bauvorhaben. Genauso wie ich nichts gegen die Fußball-Weltmeisterschaft 2022 habe, die erst in 11 (elf!!) Jahren, fünf Jahre nach dem geplanten Erstflug von Stratolaunch, stattfinden soll. --henristosch 09:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Natürlich ist das ein Wirtschaftsunternehmen - es hat auch niemand das Gegenteil behauptet. Nur sind hier nicht die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ausschlaggebend - die Relevanz ergibt sich aus anderen Punkten. Weltraumtouristikunternehmen gibt es gerade mal eine Hand voll - also haben wir zwar nicht gerade ein Alleinstellungs-, aber zumindest ein klares Herausstellungsmerkmal. Dazu internationales Medienecho. Und Herr Rutan ist auch nicht irgendein Spinner, sondern ein international anerkannter Konstrukteur. Summa summarum ein klares behalten.

P.S.: Was den "Circle at Zurich Airport" angeht - das ist lediglich ein großer und luxuriöser Gebäudekomplex, aber technisch wohl keine echte Pionierleistung (kann evt. sein, dass ich mich irre - ich kann den Artikel ja jetzt leider nicht mehr lesen). Bei privaten Raumflugunternehmen sieht das nun mal (noch) anders aus. --HH58 09:56, 16. Dez. 2011 (CET)

Die Relevanz fällt hier derzeit noch knapp positiv aus. Nach RK für Unternehmen ist wohl noch keine Relevanz vorhanden; über Messgrößen ohnehin nicht. Eine technische Vorreiterrolle ist, wenn man streng prüft, ebenso nicht vorhanden, da nur eine bestehende Technik in neuer Größenordnung geplant wird. Ferner ist das Projekt für ein Unternehmen derzeit noch zu sehr in der Schwebephase (alleine schon die Einleitung: "Raumfahrtunternehmen, das Raketenstarts aus der Luft anbietet". Bislang wird nur geplant, von einer tatsächlichen Ausführugn der Dienstleistung sind wir wohl noch Jahre entfernt. Aus Sicht von RK:U daher derzeit wohl noch keine eigenständige Relevanz. In dem Kontext vollkommen unbedeutend ist, dass "solvente" Personen dahinterstecken, ebenfalls ist Medienecho keine relevanzstiftende Größe bei Unternehmen. Allerdings kann man den Artikel auch an den Relevanzkriterien für Raumfahft messen. Hierdurch ergibt sich eine, wenn auch knappe, Relevanz. Für Gerätschaften werden "konkrete Realisierungspläne" eingefordert. Das Projekt ist zwar noch wenig konkret, imho aber schon aufgrund der vorherigen und bereits im Einsatz bzw. der Erprobung befindlichen Komponenten und Technologien schon konkret genug, um eine gewisse Relevanz zu stiften. Ein mittelfristiger Zeitraum von 5 Jahren ist dabei schon konkreter als "reine Fantasien" für einen Zeitraum bspw. über 15 bis 20 Jahre. Ebenso wurden weitere Fakten geschaffen, die eine gewisse Verbindlichkeit für das Projekt bedingen, wie z. B. die 20jährige Nutzungsvereinbarung für einen Startplatz. Folglich ist hier wohl schon ein Konkretisierungsniveau erreicht, dass ausreicht, um Relevanz zu stiften. Zudem ist der Artikel gut geschrieben und durchaus sinnvoll belegt, sodass auch formell der Artikel zu behalten ist. --krassdaniel 11:38, 16. Dez. 2011 (CET)

An sich halte ich den Artikel für etwas verfrüht, aber im Gegensatz zum letztlich gelöschten Interorbital Systems stehen hinter dem Projekt mit Paul Allen, Scaled Composites und SpaceX Personen und Firmen, denen die Umsetzung zugetraut werden kann. Was nicht unbedingt heißt, dass es auch passieren wird. Aber per krassdaniel sehe ich knapp eine Relevanz als gegeben an. --GDK Δ 13:28, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die bisherige Beschreibung des Systems durch die umfangreichere aus dem, inzwischen zur Weiterleitung umgewandelten, Artikel: „Stratolaunch“ Version vom 20:48, 15. Dez. 2011 ersetzt.--Uwe W. 10:54, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe auch Relevanz nach Wikipedia:RK#Raumfahrt als gegeben an. --Uwe W. 12:31, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Pläne sind konkret, der Artikel ist detailliert und gut belegt. So etwas sollte man nicht löschen sondern behalten. --Asdert 12:37, 17. Dez. 2011 (CET)

Was mir jetzt erst so richtig klar geworden ist: Das Trägerflugzeug soll eine Spannweite von 117 Metern haben – das sind knapp 10 m mehr als bei der legendären Spruce Goose bzw. fast 30 m mehr als beim A 380. Allein das macht die Sache imho schon bemerkenswert, ob das Ding nun gebaut wird oder nicht. --El Grafo _(COM) 11:48, 21. Dez. 2011 (CET)

Bleibt. Die normalen Unternehmens-RK werden zwar unterschritten, aber über mediale Aufmerksamkeit und prominente Akteure ist die Relevanz durchaus begründet und dargestellt. --Wahldresdner 14:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Digitale Demokratie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Digitale Demokratie“ hat bereits am 11. April 2008 (Ergebnis: erledigt/verschoben in Benutzernamensraum) stattgefunden.

Leider ist nicht ersichtlich, ob es sich hierbei um einen quellenbasierten Text oder nur um eine persönliche Betrachtung des Autors bzw. Theoriefindung handelt. Die Verwendung eigener Wortschöpfungen wie „Schreib-Lese-Demokratie“ spricht eher für letzteres. -- W.E. Disk 11:30, 15. Dez. 2011 (CET)

Löschen -- E (D) 12:18, 15. Dez. 2011 (CET)

würde mich ja wundern, wenn noch niemand den begriff benutzt hat. in der form hier ist das aber natürlich nichts. -- southpark 12:20, 15. Dez. 2011 (CET)

in der Tat finden sich in google knapp 2,4 Mio "hits" dazu. davon nicht wenige mit klarer Verwendung als feststehender Begriff. ich habe den Artikel jetzt nochmal überarbeitet. VERBESSERUNGEN sind herzlich willkommen ! mfg dos --217.85.155.238 12:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Leider ist aber auch bei den Google-Hits noch nicht so ganz klar, was darunter überhaupt verstanden wird. Hier wird mit "Digitaler Demokratie" die Verwendung von Wahlcomputern bezeichnet, was etwas ganz anderes ist als das im Artikel Erwähnte. Persönlich würde ich mir unter einer "digitalen Demokratie" auch eine "Ja/Nein-Demokratie" sehen, was immer das heisst. Der Begriff scheint zumindest (noch) schwammig definiert zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Verwendung von "Wahl-Computern" ist ganz und gar nichts anderes als das hier beschriebene: das ist nämlich ZUNÄCHST so abstrakt-medientheoretisch gefasst, daß die Verwendung von Wahl-Computern damit vollständig abgedeckt ist. was gar nicht gegen eine weitere, beispielhafte Konkretion im Artikel spricht, eher dafür.

ja/nein-Demokratie: Dann wäre m. E. BINÄR zu verwenden.

Sicher ist eine erhebliche Weiträumigkeit des Begriffs gegeben, aber kann das eine komplette Löschung rechtfertigen?

Dann würde doch eher ein subject-to-change bzw. Unvollständigkeits-/ Erweiterungsvermerk weiterhelfen, als wikipedia von einem lebenden Begriff auszuschließen? --217.85.155.238 13:18, 15. Dez. 2011 (CET)

Das Wort wird auch in einem völlig anderen Zusammenhang benutzt: z. B. http://www.phoenix.de/content/419242 http://breitband.dradio.de/brb111203/

Löschen. --Däädaa 13:41, 15. Dez. 2011 (CET)

zu däädaa 1.link: "Politische Umbrüche in der arabischen Welt, die Enthüllungen von Wikileaks und der erfolgreiche Wahlkampf Barack Obamas zeigen: Wir leben in einer digitalen Demokratie. In einem 75-minütigen Special stellt PHOENIX Aspekte der neuen Bürgerbeteiligung via Internet vor und spricht mit Experten.

Gemeinsam mit Prof. Dr. Caja Thimm, Professorin für Medienwissenschaft und Intermedialität an der Universität Bonn, beleuchtet Moderatorin Mareike Bokern die Bedeutung des Internets für Politik und Gesellschaft. ..."

Steht doch in GAR KEINEM "anderen Zusammenhang", sondern bestätigt eher den medientheoretischen Erklärungsansatz.

dääda 2. link: "Die fast schon untergegangene Whistleblower-Plattform WikiLeaks hat am Donnerstag zusammen mit einigen Medienpartnern eine Zusammenstellung mehrerer hundert Dokumente veröffentlicht, die einen Überblick über die weltweiten Überwachungsprojekte und deren Exporte an Diktaturen im Internet aufdecken. Andy Mueller-Maghun, ehemaliger CCC-Sprecher, hat hierzu eine eigene Seite gestartet: BuggedPlanet.info. Auch wenn große Teile vorher bekannt waren, werfen die Dokumente erneuert brisante Fragen auf: Welche Kontrollinstanzen für die Überwachungsindustrie im Netz brauchen wir? Wer ist die 4. Gewalt einer (weltweiten) “digitalen Demokratie”? Darüber reden wir mit dem CCC-Sprecher, Podcaster und Publizisten Frank Rieger.

Auch nach dem Topic gehts weiter in Sachen digitaler Demokratie. Anlässlich eines Vortrags in Berlin haben wir den US-Blogger, Professoren und Netzaktivisten Jeff Jarvis getroffen um mit ihm über Digitale Kultur und Demokratie zu sprechen (komplettes Gespräch vorab). ... "

dito: das entspricht doch voll dem zunächst notwendig allgemein gehaltenen Beitrag. --217.85.155.238 13:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Im Artikel fehlt allerdings im aktuellen Zustand nach wie vor ein verlässlicher Beleg für den Begriff und seien Definition. Das müsste schon etwas besseres als eine Tagespresse sein. Am Rest des Artikels gibt es inhaltlich nicht viel auszusetzen, weil die Aussagen recht nachvollziehbar sind, allerdings steht gerade eben auch nicht viel drin, was die "Digitale" von der "Analogen" Demokratie unterscheidet, ausser dass halt Computer statt Zeitungen Verwendung finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 15. Dez. 2011 (CET)

zu PaterMcFly: Darauf komme ich gern zurück, bzw. arbeite in diese Richtung noch was aus. Aus Zeitgründen leider erst am WE. mfg, dos --217.85.151.210 22:32, 15. Dez. 2011 (CET)

TF--Karsten11 12:46, 22. Dez. 2011 (CET)

Erläuterungen: Digitale Demokratie ist ein vielfach verwendetes Schlagwort und theoretisch lemmafähig. Ich persönlich glaube nicht daran, dass es eine einheitlich Definition gibt. Aber das liesse sich durch einen ordentlichen Artikel lösen. Aber der quellenfreie Artikel ist so schlicht TF. Und ohne Definition ("Digitale Demokratie könnte die ... werden" ist nun wirklich keine Definition) ist der Artikel überflüssig. Lemma freigemacht für ein quellenbasiertes Neuschreiben.Karsten11 12:46, 22. Dez. 2011 (CET)

"

Teresa Richter-Trummer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. Disk 12:06, 15. Dez. 2011 (CET)

Ist da welche? --Eingangskontrolle 12:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Das wollen wir hier klären. -- W.E. Disk 12:31, 15. Dez. 2011 (CET)

In der Form löschen bzw. 7 Tage. --(Saint)-Louis 13:21, 15. Dez. 2011 (CET)

schaffen die Preise Relevanz? --Gelli63 15:38, 15. Dez. 2011 (CET)

Nein, siehe Journalistenpreis. --Medienmann 18:35, 15. Dez. 2011 (CET)

SLA? -- W.E. Disk 18:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht kommt ja noch etwas. --Medienmann 19:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Der Autor bzw. die Autorin hat schon selbst versucht, den Artikel zu löschen. -- W.E. Disk 21:06, 15. Dez. 2011 (CET)

Journalistenpreis ist nicht vollständig. Preise sind relevant (nicht signierter Beitrag von Elias 11 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 16. Dez. 2011 (CET))

Nö, sind sie nicht. Löschen. --Der Tom 11:41, 17. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Tendenz der Disk. --Logo 09:22, 22. Dez. 2011 (CET)

Cord Cordes (gelöscht)

Superintendent/ein Paar Artikel...das wars auch schon..--91.43.117.244 12:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Unterläuft die Relevanzkriterien. Löschen Ne discere cessa! 12:39, 15. Dez. 2011 (CET)

Superintendent ist eine höhere Position, aber relevant ist man erst ab Landessuperintendent (regionalbischof) (so verstehe ich die recht dürftigen RK'S), genug geschrieben hat er so wie es aussieht auch nicht, ein paar artikel und veröffentlichungen in Fachzeitschriften (das ist aber für einen Sup.intendenten noch recht wenig) , Landeskirchliche Beauftragung auch nett , aber zu wenig..Nicht relevant...--JMS123 12:49, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn man die Zahl der Gläubigen im Bistum Görlitz (ca. 30.000) mit einem von einer Landessuperintendentin Dr. Ingrid Spieckermann betreuten Sprengel Hannover (620.000, dem Kirchenkreis Neustadt-Wunstorf übergeordnet) vergleicht, scheint mit den Relevanzkriterien irgendetwas nicht zu stimmen.http://cmsbox.kondek.de/sprengel.evlka.de/bin/php/frontend/index.php3?ACTION=SHOWARTIKEL&ID=3637&ARCHIV=YES Der Kirchenkreis Neustadt-Wunstorf, um dessen angeblich irrelevante Superintendantur es geht, hat übrigens 48.005 Gemeindemitglieder. --Däädaa 13:13, 15. Dez. 2011 (CET)

In der Summe schafft er es knapp (Autor zweier wissenschaftl. Werke, Leitung des Predigerseminars Hannover, Superintendent). Behalten --(Saint)-Louis 13:28, 15. Dez. 2011 (CET)

das Problem ist nur das Frau Spieckermann als Lasup des Sprengels Hannover zuständig für den Kirchenkreis (und der Landesbischof für den Sprengel Hannover, in dem der Kirchenkreis liegt) ist und Herr Cordes eben nur Superintendent und damit vertreter von Frau Spieckermann im Kirchenkreis ist...da gab es auch mal eine Diskussion drüber:Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Apr abschnitt 17...Für mich als Sohn eines Theologen der Landeskirche Hannovers ist ganz klar wer per Amt relevant ist oder sein sollte (auch dank einiger Gespräche mit leitenden Theologen der Landeskirche)...Relevant wären bzw. sind in der Landeskirche Hannover : Bischof, Landessuperintendenten (Regionalbischof) als Geistliche Leiter der Landeskirche und der Sprengel, der geistliche Vizepräsident im Landeskirchenamt (als "Chef"-Theologe im LKA), (bis dahin geht die Wikipedia noch mit) dann die Direktoren -(Haus Kirchlicher Dienste als Dienstvorgestzter der Landespastoren, höchste Amtsleiterposition der Landeskirche als Theologe, zuständig für die Übergemeindlichen Dienste und Werke der Landeskirche)-des Diakonischen werkes, Direktor der Akademie Loccum, vielleicht noch direktor des Missionswerkes und des Medienzentrums. (diese Wichtigen Ämter werden bisher gar nicht bedacht, es gibt analog zum Bischofsrat eine Direktorenrunde beim Landesbischof).... --JMS123 16:18, 15. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: wenn Superintendenten Relevant wären hätten wir bei 57 Kirchenkreisen 57 Personenartikel (+die Ehemaligen) dazu noch Leute wie den Leiter der Erwachsenenbildung Niedersachsen Superintendent a.D Niedernolte oder den Landessozialpastoren Michael Klatt http: //www.landeskirche-hannovers.de/evlka-de/presse-und-medien/nachrichten/2004/11/06-2212, der Superintendent war..da diese herren (die beispiele sind) mit ihren Ämtern unter dem Dach des Haus kirchlichr Dienste stehen (klatt als Leiter des KDA) müsste der Direktor des Hauses kirchlicher Dienste Automatisch ebenfalls relevant sein (was er ja nicht ist, bisher, ausnahmen sind Cillien als Politiker und Jahn als Professor).. und wenn all diese Herren relevant wären hätten wir da noch die Oberlandeskirchenräte im Landeskirchenamt und schwupps sind wir bei 100 und mehr Personen die relevant wären.... --JMS123 17:39, 15. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Superintendenten sind mir dem Wesen nach relevanter als die katholische (καθολικός, hier: „das Ganze betreffende“) Vollständigkeit der Relevanzkriterien. Warum sollten eigentlich nicht schwupps 100 und mehr Personen relevant sein? Wir könnten auch wieder die Druckmaschine anschmeißen und schwupps, keiner wäre mehr relevant. Fröhliche Grüße für das Neue Jahr!--Grand Tour 08:31, 1. Jan. 2012 (CET)

ich zeige ja nur auf, wie die Situation der Landeskirche ist, dieses ist ja wichtig um relevanz festzustellen...Als Pastor/Theologe gibt es in der Landeskirche Hannover eben für Theologen die Linie Pastor- Superintendent-Landessuperintendent (geistliche leitung einer Gemeinde, Kirchenkreis, Sprengel)-Bischof (Geistliche leitung der Landeskirche) oder die Leitenden Ämter als Direktor Haus kirchlicher Dienste, Diakonisches Werk, Akademie, Medienzentrum, Mission (die kamen bis vor 1-2 Jahren in der Wikipedia gar nicht vor, warum auch immer) oder in der Verwaltung (Landeskirchenamt): Theol. Kirchenrat-Oberkirchenrat-Oberlandeskirchenrat-Geistlicher Vizepräsident, dazu Landespastoren (im Haus kirchlicher Dienste), Leiter der Erwachsenenbildung, Vorsteher Diakonischer Einrichtungen (z.B: Henriettenstift), Geschäftsführer Hanns Lilje Stiftung u.ä...--JMS123 13:20, 2. Jan. 2012 (CET)

Behalten. --Achim Jäger 21:33, 15. Dez. 2011 (CET)

Knappes Behalten. -- Franz Kappa 22:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Wikipedia hat bis heute nicht begriffen, das die Synodalen Kirchen (gliedlirchen der EKD) völlig anders strukturiert sind als die Hirarchisch organiserten Kirchen (z.B: Katholische Kirche) und deshalb im grunde gar nicht von den RK'S richtig erfasst und dargestellt werden. Einen Bischof eines Bistums kann man gar nicht mit einem Superintendenten der Landeskirche Hannover vergleichen..teilweise gibt es ja sogar innerhalb der Gliedkirchen unterschiede der Bedeutung von Ämtern..--JMS123 10:30, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich folge der fachkundigen Stellungnahme von JMS123.
Allgemeine Disk zu den RK kann hier nicht geführt oder entschieden werden. --MBq   Disk  11:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich bin gerne bereit , bei bedarf (den ich sehe), an der Formulierung von Relevanzkriterien für Theologen/Geistliche/Pastoren in Gliedkirchen der EKD mitzuarbeiten.. Ansprechen auf meiner Diskussionsseite--JMS123 11:39, 3. Jan. 2012 (CET)

Medizinischer Ausweis (verschoben nach Patientenausweis) (bleibt)

"unbelegter Assoziationsblaster" (Zitat aus der QSM) - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich würde eher sagen Begriffsfindung. Das Wort ist kein Oberbegriff für die erwähnten Ausweise. Löschen. --Däädaa 12:59, 15. Dez. 2011 (CET)

75 Treffer sprechen auch nicht gerade für eine große Verbreitung. --Däädaa 13:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Löschen. Vielleicht etwas für eine WP-Kategorie? -- E (D) 13:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Keine Kategorie ohne Artikel. Und schon gar keine Begriffsetablierung als Kategorie. --Däädaa 13:33, 15. Dez. 2011 (CET) geändert --Däädaa 14:13, 15. Dez. 2011 (CET)

in vielen Kliniken wird nach medizinischen Ausweisen bei der Einlieferung verlangt, behalten --Gelli63 15:32, 15. Dez. 2011 (CET)

Und wonach wird gefragt? Ich finde zu dem Begriff keine Definition. --Däädaa 15:35, 15. Dez. 2011 (CET)

Begriff ist nicht definiert, der gesamte Artikel ist ein quellenloser Assoziationsblaster (s. WP:QSM). In dem Falle spricht Google mal ausnhmseise eine deutliche Sprache. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:46, 15. Dez. 2011 (CET)

So etwas heißt eher Patientenausweis. --Blogotron /d 19:15, 15. Dez. 2011 (CET)

Oder Krankenversicherungskarte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 15. Dez. 2011 (CET)

Das sind beides m.E. Teile diesees Überbegriffs --Gelli63 11:30, 16. Dez. 2011 (CET) 11:23, 16. Dez. 2011 (CET)

Verschoben. Für den Begriff Patientenausweis lässt sich eher etwas finden. --Blogotron /d 14:58, 16. Dez. 2011 (CET)

Gute Verschiebung, so behalten. --Marvin 101 07:13, 19. Dez. 2011 (CET)

Nichts dagegen --Gelli63 10:24, 19. Dez. 2011 (CET)

Bleibt auf neuem Lemma --MBq   Disk  12:31, 25. Dez. 2011 (CET)

C.A.U.S.A. (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo 13:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Nicht einmal das Institut für Sozialwissenschaft der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel hat einen Artikel, dann ist dessen 31-bändige Schriftenreihe auch nicht wichtig. --Däädaa 13:37, 15. Dez. 2011 (CET)

nö, natürlich kann eine Zeitschrift relevant sein, ohne das es einen Artikel zum herausgebenden Institut gibt, insbesondere wenn die Autoren nicht alle aus dem Institut stammen. Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. --Zulu55 13:55, 15. Dez. 2011 (CET)

Eine Zeitschrift ist es nicht. Es ist der Titel einer Buchreihe, die vom Uni-Institut herausgegeben wird. In der Kategorie:Soziologische Publikation findet sich neben C.A.U.S.A. nur noch eine Buchreihe, nämlich Soziologische Texte. Die hatte erhebliche Bedeutung für die deutsche Nachkriegs-Soziologie. Eine vergleichbare Bedeutung haben die C.A.U.S.A.-Schriften nicht. Die Buchreihe ist selbst in der Fachwissenschaft kaum bekannt, die Liste der herausgegebenen Bücher enthält keines von ausstrahlender Wirkung. Sieht mehr nach Publikationsmöglichkeit für Mitglieder und Freunde des Instituts aus. Zum Teil sehr schmale Schriften, zum Teil Qualifikationsarbeiten. Erhebliche Zweifel an der Relevanz. --Jürgen Oetting 15:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Eine Reihe, in der mittlerweile 31 Publikationen erschienen sind, sollte doch schon einen umfangreicheren Artikel bieten können. In der vorliegenden Fassung sollte er gelöscht werden. Wenn sich einer erbarmt und ihn auf ein entsprechendes Niveau hebt gerne behalten. --Markus S. 21:17, 15. Dez. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber der einzelne Satz (und aus mehr besteht dieser "Artikel" nicht) "C.A.U.S.A. ist eine Schriftenreihe, die seit 1975 vom Institut für Sozialwissenschaften der Universität Kiel herausgegeben wird. Das Apronym steht für „Christian-Albrechts-Universität Soziologische Arbeitsberichte“" ist kein Artikel. Damit löschen, da gibts keine Alternative nach WP:RK. --Achim Jäger 21:29, 15. Dez. 2011 (CET)

In der Tat keine eigenständige Relevanz erkennbar: löschen. Jügen Oettings Ansicht ist korrekt. Louis Wu 01:18, 18. Dez. 2011 (CET)

Nach eindeutiger Diskussion gelöscht. Solche Schriftenreihen veröffentlicht fast jedes Uni-Institut. Diese wiederum sind entsprechend Wikipedia:RK#Hochschulen in der Regel nicht eigenständig relevant, um so weniger trifft dies auf ihre Schriftenreihen zu. --Wahldresdner 14:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Arbeitgeberverband für Ostfriesland und Papenburg (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Regionalverbandes. -- Der Tom 13:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Unwichtiger Regionalverband. Löschen. --Däädaa 13:34, 15. Dez. 2011 (CET)

Er leistet dasselbe wie jeder andere Arbeitgeberverband auch. --enihcsamrob 13:44, 15. Dez. 2011 (CET)

Nach den hier wohl passenden RK-Kriterien für Unterorganisationen wird nicht dargestellt, inwiefern diese regionale Verbandsvertretung einen besonderen Charakter aufweist, der einen eigenständigen Artikel rechtfertigt. Daher ist dieser Artikel zu löschen. Falls der Autor hier reinschaut: Ggfs. die wichtigsten Daten zu regionaler Zuständigkeit und Geschichte in einen ranghöheren Artikel einarbeiten. --krassdaniel 11:21, 16. Dez. 2011 (CET)

+1, --Trinitrix 17:52, 18. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Siehe LD --Artmax 21:59, 26. Dez. 2011 (CET)

Bezirksverband mit redundantem Aufgabenbereich ohne enzyklopädische Relevanz. --Artmax 21:59, 26. Dez. 2011 (CET)

Manfred Körtgen (gelöscht)

Macht seinen Job. Bitte mal auf die enzyklopädische Relevanz von Geschäftsführern prüfen. Logo 13:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Zudem gänzlich unbequellt, schon von daher löschen. --(Saint)-Louis 13:29, 15. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht lt. Antrag. Enzyklopädische Relvanz nicht dargestellt. --Artmax 22:09, 26. Dez. 2011 (CET)

Geschäftsführer Technik/BBI der Berliner Flughäfen ist wohl mindestens eine 1/2 Leitungsstufe zu niedrig. --Artmax 22:09, 26. Dez. 2011 (CET)

IGod (bleibt)

Redirect ohne grossen Nutzen. Wird v.a. spöttisch für Steve Jobs verwendet; wird im Zielartikel auch nicht erläutert. --Filzstift ✑ 13:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Wird nicht spöttisch sondern von „seinen Jüngern“, also bewundernd, gebraucht, selbst der Spiegel nennt ihn so.Apple-Gründer Steve Jobs: Abgang des iGod auf Spiegel Online vom 25. August 2011 Behalten. --Däädaa 13:51, 15. Dez. 2011 (CET) geändert --Däädaa 14:19, 15. Dez. 2011 (CET)

Klarstellung: Diejenigen, die sich mit Apple-Produkten auseinandersetzen, benützten Wörter wie "Jünger" oder "iGod" nicht (sind Begriffe, die anfänglich seitens Spöttern in Foren usw. auftauchten und erst dann auf die Medien überschwappt worden sind, wobei die Medien natürlich nicht alles begriffen haben). --Filzstift ✑ 10:57, 19. Dez. 2011 (CET)

eher kaum verbreiteter Spitzname, wie bereits gelöschte Tante Käthe, Uns Uwe etc pp verfahren--in dubio Zweifel? 14:25, 15. Dez. 2011 (CET)

iGod: 955.000 Treffer sind wohl kaum kaum verbreitet. und Uns Uwe ist gar nicht gelöscht, sondern immer noch Weiterleitung. --Däädaa 14:27, 15. Dez. 2011 (CET)

siehe auch vielfache Verwendung in der deutschen Presse:

Der iGod ist tot: Apple-Mitbegründer Steve Jobs gestorben ZDF http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/26/0,3672,8355898,00.html

Apple-Gründer Der iGod Steve Jobs ist tot http://www.focus.de/digital/computer/apple/tid-23812/apple-gruender-der-igod-steve-jobs-ist-tot_aid_671937.html

http://www.tagesspiegel.de/medien/igod-wird-mensch/5748878.html

--Däädaa 14:30, 15. Dez. 2011 (CET)

bezüglich Uns Uwe: war aber, vgl dieses eingeschlafene Meinungsbild. Zumindest wird der Spitzname aber im Artikel behandelt--in dubio Zweifel? 14:31, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Beschreibung kann man im Artikel Steve Jobs ohne weiteres nachtragen. Ein reputabler Beleg (Der Spiegel) liegt vor. Es ist völliger Unsinn sinnvolle Weiterleitungen auf weitverbreitete Spitznamen zu löschen. Uns Uwe ist ein weit bekannter Fußballerspitzname. wie Katsche oder Otze. Das soll den Zugang zu Information erleichtern. Aber Leute wie Filzstift orientieren sich eher an einer Erschwerung des Zuganges, Die Leute sollen ruhig blöd bleiben, dann sind sie glücklicher. Wir in der Simpsons-Folge Der berüchtigte Kleinhirn-Malstift treffend beschrieben. --Däädaa 14:38, 15. Dez. 2011 (CET)

jedenfalls muss da mal eine klare Linie gefunden werden (vgl oben eingeschlafenes MB) und nach WP:Weiterleitung sollte der Gegenstand im Artikel möglichst erklärend auch behandelt werden (zumindest wenn es nicht selbsterklärend ist)--in dubio Zweifel? 14:50, 15. Dez. 2011 (CET)

Er wird ja jetzt im Artikel erläutert. Also wo ist das Problem? --Däädaa 14:52, 15. Dez. 2011 (CET)

Behalten, wie Däädaa dargelegt hat, ist der Begriff auch in den Medien durchaus verbreitet und inzwischen auch im Artikel vorhanden. --Kurator71 16:03, 15. Dez. 2011 (CET)

Kulturelle Rezeption gibts auch, Prinz Pi hat einen Song "IGod" getauft. --Kero 16:33, 15. Dez. 2011 (CET)

In dem Lied geht es nicht um Steve Jobs. Eine anhaltende Verbreitung der Bezeichnung kann derzeit nicht nachgewiesen werden, da die Bezeichnung erst nach seinem Tod aufkam. Die Bezeichnung einfach in die Einleitung zu übernehmen, löst das Problem der derzeit noch fehlenden nachhaltigen Relevanz nicht. --Phoinix 16:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Quatsch, gibt es seit Jahren, z.B. 18.12.2008, Handelsblatt: Sorgen um den iGod oder 18.9.2008 Gottesdienst mit Spielzeug --Kurator71 17:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Da hast du recht mit der Zeitangabe. Eine Suche beim Handelsblatt, Spiegel Online und Die Zeit liefert relativ wenige Ergebnisse für "iGod". Im Vergleich zu "Steve Jobs" ist es sehr wenig. --Phoinix 17:20, 15. Dez. 2011 (CET)

um genauzusein, seit 2003 (klar viel früher gab es noch keine IPods;-)--in dubio Zweifel? 17:31, 15. Dez. 2011 (CET) da stimmt was nicht bei Googlenews, die immer wieder gleiche Meldung bei heise.de bezieht sich immer auf seinen viel späteren Rücktritt und ist nicht abrufbar--in dubio Zweifel? 17:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Ja, schon, das liegt aber daran, dass der Begriff vorher überwiegend von Apple-Anhängern genutzt wurde. Dass Steve Jobs natürlich häufiger genannt wurde, liegt in der Natur der Sache, es ist sein richtiger Name. --Kurator71 17:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Kann man in meinen Augen behalten, aber bitte schon im Artikel einarbeiten. … «« Man77 »» 20:12, 15. Dez. 2011 (CET)

dort wurde es wieder entfernt (nicht von mir)--in dubio Zweifel? 23:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Tante Käthe ist auch kein Redirect. Aber es handelt sich ja um den verblichenen Kaiser von Nerdistan, da gelten hier bestimmt Sonderregeln. So wie für den von ihm verkauften Rümpel. Löschen, belangloser Datenschrott. WB 06:46, 16. Dez. 2011 (CET)

Nein, Windoof ist von Microschrott. Hmm, auch Rotlinks... ;-) --Kurator71 09:17, 16. Dez. 2011 (CET)

relevante Verballhornung..--109.43.164.75 21

39, 19. Dez. 2011 (CET)

bleibt - Wie oben: ein verbreiteter Begriff, daher als Weiterleitung sinnvoll. Ebenfalls wie oben: sollte in den Zielartikel eingebaut werden.

Christof-Sebastian Klitz (bleibt)

Die Person erfüllt mMg. nicht die einschlägigen Relevanzkriterien.--^Conciliator 15:49, 15. Dez. 2011 (CET)

vielleicht als Vizepräsident der Europäischen Bewegung International? -- Toolittle 15:57, 15. Dez. 2011 (CET)

Auch darin sehe ich keine Relevanz begründet, löschen.--Dr.Heintz 19:03, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich finde Toolittle hat Recht. Die Vizepräsidentschaft bei EBI erfüllt die Relevanzkriterien. Er ist gemeinsam mit der Generalsekretärin des Europäischen Gewerkschaftsbundes und einer EVP-Abgeordneten Vize vom EP-Umweltausschussvorsitzenden Jo Leinen. Irrelevant ist das jedenfalls nicht. --Erarehumanumest 11:16, 16. Dez. 2011 (CET)

Das Amt des Vizepräsidenten der Europäischen Bewegung International scheint bislang zumindest ein hinreichendes Relevanzkriterium gewesen zu sein, siehe Róża Thun, Bernadette Ségol, Jessica Chamba. Artikel nicht löschen -- Handlungsreisender 11:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Als direkte Stellungnahme eingefügt: Róża Thun ist Mitglied des Europäischen Parlaments, Bernadette Ségol ist Generalsekretärin des Europäischen Gewerkschaftsbunds, Jessica Chamba wäre mMg. noch auf Relevanz zu prüfen. --79.232.182.156 08:00, 17. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag zu den Relevanzkriterien Personen: Dies sind sehr kluge „Anhaltspunkte“: sie „können“ der Ermittlung der Relavanz „dienen“. Da Klitz den eindeutig relevanten Verein Europäische Bewegung International (aber auch den Wirtschaftsrat der CDU in Brüssel) vertritt, sind für mich die Kriterien erfüllt. behalten! --Erarehumanumest 11:51, 16. Dez. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien sind im internationalen Bereich (vielleicht aus guten Gründen) sehr schwach. Auch das Kriterium Politiker und Öffentliche Ämter ist sehr fragmentiert und geht nicht wirklich auf die europäische Relevanz ein. Warum in der Überschrift von Politikern und Trägern öffentlicher Ämter gesprochen wird und unten dann nur noch von Politikern erschließt sich nicht. Auch ist es äußerst seltsam, dass es angeblich nur Politiker im Europäischen Parlament gibt. Was ist mit dem AdR und dem EWSA? Eine Person wie Klitz, der Lobbyist und ehrenamtlich in einer NGO in einer leitenden Funktion tätig ist, wird auf keinen Fall aus den Relevanzkriterien ausgeschlossen, da diese auf diese Personengruppe gar nicht ausgerichtet ist. Die Relevanzkriterien scheinen die Interessenvertretung auf internationaler Ebene grundsätzlich nicht zu behandeln. Im EU-Projekt wurde schon vor langer Zeit die Kategorie: Person (Europäische Organisation) eingeführt. Vielleicht sollten sich die Relevanzkriterien einmal europäisieren, analog zur allgemeinen öffentlichen Debatte. In anderssprachigen WPs scheint dies ja eh nicht so eng gesehen zu werden, wie in der deutschen Version. Ich poste das mal auch bei den Relevanzpäpsten. :-) --Ngowatchtransparent 12:29, 16. Dez. 2011 (CET)

In erster Linie ist die Person tätig bei der Volkswagen AG, Lobbying in Berlin/Brüssel, in den angeführten Gremien ist einer der Vizepräsidenten und Mitglied in einem Ausschuss. Ich meine nach wie vor, dass keine Relevanz gegeben ist. löschen --^Conciliator 09:47, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo, zu „in einem Ausschuss“. Schau bitte genauer hin, was der Wirtschaftsrat der CDU ist. Das ist kein Ausschuss sondern ein eingetragener Verein. Gerade Relevanzbewertungen brauchen Genauigkeit! Mein Hauptargument der Relevanz ist zwar die Tätigkeit in relevanten Vereinen. Aber mich wundert bei WP, dass Lobbyisten per se als irrelevant angesehen werden. Machen wir politische Arbeit oder Relevanzbewertung? Der Brüsseler Volkswagenrepräsentant ist nun wahrlich nicht irrelevant. Andererseits gibt es ja die berühmte Löschdikussion zu einem Lobbyisten hier. Der wollte selber nicht drin stehen und nach langer Diskussion wurde dafür gesorgt, dass er nicht gelöscht wurde. Entgegen seiner eigenen Auffassung. Also, wahrscheinlich wäre das beste, wenn Herr Klitz selbst gegen diesen Eintrag wäre, dann würde der Artikel garantiert für relevant befunden. Keine Ironie, bin mir sicher. Fröhliche Grüße --Erarehumanumest 23:18, 18. Dez. 2011 (CET)

Lediglich die Tätigkeit in relevanten Vereinen ist mMg. nicht relevanzstiftend. Herr Klitz ist stellvertretender Leiter, stellvertretender Vorsitzender des Landesverbands, Vizepräsident und einer von Vielen leitendenden Angestellten bei VW, auch die Medienresonanz ist mMg. eher "dürftig".--Dr.Heintz 13:52, 20. Dez. 2011 (CET)

Das Argument ist mir zu subjektiv. Wo steht, dass ein Stellvertreter irrelevanter ist als ein Vorsitzender? Beide repräsentieren einen Verein nach außen, sind also öffentliche Personen. Insofern kann diese Tatsache aus meiner Sicht allein kein Ablehnungsgrund sein. --Konkreteswissen 16:44, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte auch noch einmal darauf hinweisen, dass die Relevanzkriterien im Verhältnis gesehen werden müssen. Bundesverdientskreuze werden auch nur sehr regional vergeben und wahrgenommen. Ein Vizepräsident eines internationalen Verbands wird in nationalen deutschen Medien sicher nicht wahrgenommen. Aber sind sie dadurch weniger relevant? Auch die Generalsekretärin des EGB wird kaum in deutschen Medien erscheinen, ja nichtmals das Institute of International Finance, das sogar auf Gipfeltreffen des Europäischen Rates relevant ist!) teilnimmt. Die Argumentation von Dr. Heintz würde auch bedeuten, dass der Vize-Präsident des IIF nicht relevant sei, zB. pt:Roberto Setúbal. Wenn Dr. Heintz Recht hätte, hätte WP hat mit seinen dann national-deutschen Relevanzkriterien eine echte Lücke. Wir reden hier von einer globalen online-Enzyklopädie. behalten! --Ngowatchtransparent 09:23, 22. Dez. 2011 (CET)

Die einschlägigen Relevanzkriterien sehe ich nach wie vor als nicht erfüllt. Auch die RK für öffentliche Ämter geben mMg. nicht anderes her. Punkt 4 führt lediglich den Leiter von internationalen Organisationen an; Klitz jedoch ist lediglich Stellvertreter. --Dr.Heintz 12:23, 24. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Es gibt (auch unter den herrschenden Relevanzkriterien) irrelevantere Personen. Die Kriterien schränken sich selbst onehin als "Hinweise" ein. Person ist an verschiedensten Stellen öffentlich tätig, hat eine hervorragende Rolle in einem internationalen Konzern und vertritt ehrenamtlich zwei relevante Organisationen. Andersrum: irrelevant ist das nicht. --karottensaft 12:42, 27. Dez. 2011 (CET)

Der Disk folgend behalten, wobei die Relevanz hier nicht aus den Ämtern, 
sondern aus seiner Tätigkeit als Lobbyist folgt, in der er vermutlich 
mehr Einfluß auf die Gesetzgebung hat als so mancher Hinterbänkler im Bundestag. --MBq   Disk  11:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Meike Krautscheid (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. Einen Schnelllöschgrund sehe ich nicht ("Werbung" war angegeben, trifft aber nicht zu), Relevanz ist allerdings zweifelhaft. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn die Pläne (Album, Tour etc) umgesetzt werden, wird sie 2012 wohl relevant werden, im Moment ist sie es nicht. Vielleicht will der Autor den Artikel bis dahin bei sich parken. --Kero 16:40, 15. Dez. 2011 (CET)

Oh je, wenn ich schon lese:"Das Publikum war von der außergewöhnlichen Performance begeistert". Relevanz ist nicht erkennbar. --Kurator71 16:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Eben aufgrund solcher Bonmots hatte ich den SLA mit der Begründung "Werbung" gestellt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:10, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich finde schon, dass die Relevanz erkennbar ist, denn sie ist die derzeit bekannteste Kontrabassistin Deutschlands, und auf der Welt ziemlich einzigartig, was ihr Kontrabassspiel mit gleichzeitigen Gesang betrifft. Es gibt zwar noch ein/zwei bekannte Kontrabassisten die das machen (Esperanza Spalding und Kristin Korb), wobei aber beide nicht diesen Stil haben wie Meike Krautscheid. Esperanza Spalding geht mehr in die Latin Jazz/Soul/Groove Richtung, Kristin Korb verbindet traditionelles Walking Bass - Spiel mit traditionellen Jazz Gesang. Gruß: Brien Benutzer:Pressmex

Die Relevanzkriterien findest Du hier. Ansonsten ist das alles schön und gut, aber der Bekanntheitsgrad nicht unabhängig belegt. Casting-Shows machen jedenfalls keine zeitüberdauernde Bekanntheit aus. --Kurator71 17:33, 15. Dez. 2011 (CET)

die RK für Musiker erreicht sie nicht, keine Einspielungen nachgewiesen und auch keine öfetnliche Wahrnehmung außerhalb Casting-Shows, ggf. ja nächstes Jahr aber zur Zeit ... --195.145.144.134 18:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Auch ich kann hier z. Zt. keine Relevanz erkennen. löschen --Dr.Heintz 13:29, 18. Dez. 2011 (CET)

Erfüllt die RK für Musiker noch nicht. Alles weitere müsste belegt werden. Eine Teilnahme beim Supertalent reicht hier nicht aus. --Gripweed 21:34, 29. Dez. 2011 (CET)

Verkehrszahlen Berliner Flughäfen (gelöscht)

Verwirrende Tabelle, die ihrem Lemma nicht gerecht wird. Sinnvoll wäre eine Übersicht, die die Verkehrszahlen aller Berliner Flughäfen getrennt und/oder in Summe auflistet. -- Komischn 16:16, 15. Dez. 2011 (CET)

In der Tat, das ist kein Artikel sondern eine reine Datentabelle. Da WP kein Datenspeicher ist löschen. --Achim Jäger 21:25, 15. Dez. 2011 (CET)

+1, löschen, viele Grüße, --Trinitrix 22:14, 15. Dez. 2011 (CET)

Durch die zeitlich fragmentarische Listung sowie eine nicht dargestellte und nicht verfolgbare Kumulierung der Zahlen von mehreren Einzelflughäfen aus unterschiedlichen Zeiträumen in eine einzige Liste, sowie auch willkürlicher Zusammenstellung (> der ehemalige Flughafen Berlin-Gatow wurde offenbar "vergessen") ist die Zahlensammlung völlig unbrauchbarer Quatsch und allein daher schon löschwürdig. --Jo.Fruechtnicht 10:04, 16. Dez. 2011 (CET)

Löschen, siehe oben genannte Gründe.- Jonekw13 Diskussion 18:10, 1. Jan. 2012 (CET)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. Relevant wäre eine gut aufbereitete Liste allemal, aber aufgrund der in der LD genannten Qualitätsmängel (v.a. die Kumulierung der Daten der verschiedenen Flughäfen) ist das hier kein Artikel bzw. keine Liste im Sinne von WP:Listen. --Wahldresdner 14:55, 2. Jan. 2012 (CET)

Madeleine Duncan Brown (bleibt)

Verschwörungstheorien und Gerüchte - es geht schon mit dem ersten Satz los: War sie nun Johnsons Geliebte oder nicht? In der Forschung wird durchaus bezweifelt, dass ihr Verhältnis so war, wie sie es in ihren Memoiren schildert, in Robert Dalleks Johnson-Biographie zB kommt sie überhaupt nicht vor. Der Artikel geht auf diese Frage auch gar nicht ein, sondern dient ausschließlich als Aufhänger für wüste Spekulationen über den Kennedymord – selbstverständlich allesamt ohne Belege aus zuverlässigen Informationsquellen: Die genannten Reymond und Nelson sind keine Historiker und werden von der wissenschaftlichen Literatur nicht rezipiert. Löschen. --Φ 17:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Völlige Zustimmung, "soll gewesen sein", und das ohne brauchbare Quellenangabe, in dieser Form löschen. --21:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Nicht löschen. Es gibt keine Forschung, die sich mit Johnsons Geliebter Madeleine Brown befaßt, also wird dort ihr Verhältnis zu Johnson auch nicht "bezweifelt". / Daß sie in Biographien nicht vorkommt, ist Diskretion, mehr nicht; verständlich. / "Wüste Spekulationen über den Kennedymord" - ist selber nur eine Spekulation und Theoriefindung. / Wikipedia ist kein Fachblatt nur von und für Historiker. / Wichtige Zeitzeugin. / Es könnte mehr Distanz in den Artikel gebracht werden. --Thalimed 23:48, 15. Dez. 2011 (CET)

"Wikipedia ist kein Fachblatt nur von und für Historiker" - doch, für geschichtliche Themen ist sie genau das. Die Klatschpresse ist gleich nebenan. WB 06:48, 16. Dez. 2011 (CET)

Schon mal davon gehört, daß es nicht nur Schwarz und Weiß gibt? --Thalimed 11:45, 17. Dez. 2011 (CET)

Nicht löschen: Unter Historikern gilt der Grundsatz: Jede Aussage muss als wahr gelten, solange nicht das Gegenteil bewiesen ist. Wenn Madeleine Brown also sagt, dass sie Johnsons Geliebte war, so muss man das zunächst als gegeben hinnehmen. Und damit ist sie natürlich eine wichtige Zeitzeugin, zumal sie ja tatsächlich eine große Zahl an bislang unbekannten Informationen preisgibt. Klar, dass das nicht allen Biographen gefällt. Dennoch ist nie bestritten worden, dass Johnson für das gemeinsame Kind Unterhalt zahlte. – – Benutzer:Geheimnisforscher 9:14, 16. Dez.2011 (CET)

Ich hab einen Doktor in Geschichtswissenschaften, aber von einem solchen Grundsatz habe ich noch nie gehört. Die angebliche Liebesaffäre kommt in keinerlei zuverlässigen, dh wissenschaftlichen Informationsquellen vor, und allein auf die kommt es in der Wikipedia an. --Φ 09:47, 16. Dez. 2011 (CET)

der Grundsatz gilt unter Geheimnisforschern... -- Toolittle 11:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Löschen: wird in seriöser Literatur nicht rezipert. Daher kann zu einem solchen Thema auch kein vernünftiger, belegter Artikel gemacht werden. --Otberg 10:29, 16. Dez. 2011 (CET)

Löschen. Ich fürchte, Thalimed ist sich gar nicht klar darüber, was es bedeutet, wenn er als Behaltens"grund" angibt: "Es gibt keine Forschung, die sich mit Johnsons Geliebter Madeleine Brown befaßt...". Ja, keine gesicherte Informationen über die Dame, keine zuverlässigen Informationsquellen, Spekulationen wie in bunten Blättchen - dafür ist Wikipedia nicht da. Keine Relevanz, daher löschen. -- Miraki 11:41, 16. Dez. 2011 (CET)

Worüber Du Dir offenbar nicht klar bist, Miraki: Phi argumentiert immer damit, daß es keine Forschung zu den Kritiken der off. Version gibt, natürlich erst recht nicht zu einer Madeleine Brown, behauptet hier jedoch plötzlich einmal das gerade Gegenteil, es gebe eine Forschung, die ihre Äußerungen bezweifle. D.h. wo es ihm in den Kram paßt, schreckt er auch vor einer Lüge nicht zurück. Du mußt schon etwas genauer hinschauen! Aber die 3. Meinung-Frage hast Du ja auch schon nicht verstanden. --Thalimed 11:45, 17. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Der Grundsatz, daß jede Aussage "als wahr gelten" müsse, so lange sie nicht widerlegt sei, ist zwar ein Witz, und die Aussage "Wikipedia ist kein Fachblatt nur von und für Historiker" ist in dieser Form auch verkehrt, richtig ist aber, daß WP, auch bei geschichtlichen Themen, nicht nur für Historiker gemacht wird, sondern für ein breites Publikum, das Historiker ebenso einschließt wie Nicht-Historiker. Und wenn die letzteren zwar keine "seriöse" Forschungsliteratur, aber "nicht-seriöse" Publikationen oder Medien rezipieren, in denen diese Person und ihre vorgebliche Liebesgeschichte eine Rolle spielt, dann kann das Relevanz in Form von Informationsbedarf begründen. 1860 Treffer bei Google Books (davon allerdings nur 14 aufrufbar) scheinen mir dafür zu sprechen. --Otfried Lieberknecht 12:20, 16. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Volle Zustimmung zu Otfried. Da das Buch von Brown nun mal existiert und in Kreisen, die Verschwörungshypothesen vertreten, rezipiert und öffentlich diskutiert wird, ist enzyklopädische Relevanz gegeben, daher hat auch die englische Wikipedia einen Artikel. Die Löschung ist also nicht mit mangelnder Relevanz zu begründen, sondern nur mit der Qualität des Artikels. Was das betrifft, hieße die Lösung: straffen, problematische Formulierungen raus, Beschränkung aufs Biographische und knappe Wiedergabe der Kernthesen des Buchs sowie Hinweis darauf, daß die Forschung das nicht rezipiert. Nötigenfalls kann auch ein Neutralitätsbaustein gesetzt werden. Löschung läuft darauf hinaus, daß es das Lemma in absehbarer Zukunft bei uns nicht mehr gibt - was dann wiederum den Verdacht nährt, hier würden unbequeme Meinungen totgeschwiegen. Das kann nicht unser Ziel sein. Daß Browns Behauptungen abstrus sind, ist offenkundig, daher werden sie in der Forschung nicht beachtet. Das sollte die Löschdiskussion aber nicht beeinflussen. Wikipedia ist nicht Forschungsliteratur, sondern wendet sich an eine breite Öffentlichkeit und behandelt auch Themen, die in der Forschung vornehm ignoriert werden. Gerade das ist eine der besonders uns zufallenden Aufgaben, die oft niemand sonst neutral und sachlich erfüllen kann und will. Nwabueze 12:29, 16. Dez. 2011 (CET)

Natürlich behalten - und dann unbedingt deutlich herausarbeiten, dass es sich um eine wilde Verschwörungstheorie handelt (und net amal die intelligenteste!). Der letzte Satz, der das Buch ein wenig relativieren soll, ist IMHO ein Alibischwänzchen und genügt deshalb nicht als Neutralitätsbeweis. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:42, 16. Dez. 2011 (CET)

Behalten, selbstverständlich. Was sind denn das für sonderbare löschbegründungsversuche? Madeleine Duncan Brown hat sich durch ihre aussagen in tv und zwei büchern zur öffentlichen person gemacht, falls vorher noch nicht geschehen. Allein und nur diese tatsachen sind entscheidend für einen berechtigten artikel. Dazu bedarf es weder rezipierende literatur noch forschung. Ihre glaubwürdigkeit oder ob es den tatsachen entspricht, ist für wikipedia vollkommen irrelevant. Selbst, wenn sich ihre aussagen als unwahr herausstellten, spielt das für wikipedia keine rolle. Wahrheitsfindung ist nicht unsere aufgabe. Für geschehnisse rund um das attentat, hat dieses einen historischen wert (auch wenn dieser recht zweifelhaft ist). Eine löschung hieße nur - diese person mit ihren aussagen hat es nie gegeben. Deshalb ist der artikel ein muss.--Quincy777 13:02, 16. Dez. 2011 (CET)

¿¿ Ihre glaubwürdigkeit oder ob es den tatsachen entspricht, ist für wikipedia vollkommen irrelevant. ?? Aber hallo - natürlich ist das mehr als wichtig, eine (unbelegte) Verschwörungstheorie als solche zu kennzeichnen, wir sind hier eine Enzyklopädie und net das Handbuch für Spintisierereien. Brown ist relevant, aber eben auf Grund eines Buches mit fragwürdigem Inhalt - genau genommen ist sie eigentlich NUR wegen dieser Fragwürdigkeit hier zu behalten - alles klar? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:48, 16. Dez. 2011 (CET)

Bitte genau lesen und nicht alles verdrehen, dann verstehst auch du es.--Quincy777 14:56, 16. Dez. 2011 (CET)

Noch genauer kann ich es nimmer lesen, der eigenartige Standpunkt, dass Tatsachen für wiki irrelevant sind, wird dadurch nicht undeutlicher - vielleicht liegt es an der (un)mißverständlichen Formulierung des zitierten Satzes? Kann es sein, dass ein klares Wort im Artikel zu dieser wirren Theorie Deinen Intentionen hier widerspräche? Zitat von der BS: Mit meinen beiträgen strebe ich u. a. an, bisher von den mainstream-medien unbeachtetes oder gar zurückgehaltenes, verbrieftes wissen der öffentlichkeit zugänglich zu machen. Leicht erstaunt ob dieses Klitter-Versuches, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:05, 16. Dez. 2011 (CET) NB.:...siehe Maclemo gleich drunter, das klingt sinnvoller (gekennzeichnet!)...

Nachtr. Ok, Reimmichl, wenn deine leseschwäche tatsächlich so schwerwiegend sein sollte, hab ich natürlich ein einsehen. Bei der aussage "Ihre glaubwürdigkeit oder ob es den tatsachen entspricht, ist für wikipedia vollkommen irrelevant." geht es darum, dass es für Wikipedia vollkommen irrelevant ist, ob Madeleine Brown glaubwürdig ist oder ob ihre aussagen den tatsachen entsprechen. Wenn du nun den beitrag im zusammenhang liest, wirst du es vielleicht ja doch noch verstehen. Denn es geht im gesamten beitrag lediglich um ihre aussagen. Deshalb meine empfehlung, genauer lesen und dann klappt das schon. Und zu allen übrigen dingen, die dich nicht schlafen lassen, sprich mich gern direkt an, da musst du hier nicht die disk stören. Vielen dank.--Quincy777 07:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Was ich in der Entscheidung zur letzten LD geschrieben habe, gilt sinngemäß immer noch. Sie tritt als Zeitzeugin zu einem umstrittenen historischen Ereignis auf. Ihre Aussage ist daher nicht von vornherein irrelevant, egal wie breit rezipiert. Ob das, was sie sagt stimmt, oder Wichtigtuerei ist (und selbstverständlich handelt es sich um letzteres), ist demgegenüber weniger wichtig. Spekulationen und Verschwörungstheorien müssen als solche gekennzeichnet werden. Da hat der Artikel noch ein Problem, das stimmt. Löschgrund ist das aber eigentlich keiner, höchstens ein Grund, einen Neutralitätsbaustein einzusetzen. -- Clemens 17:04, 16. Dez. 2011 (CET)

Da steuern wir in ein Dilemma hinein: Aufgrund welcher Literatur sollen denn die Behauptungen Browns und derer, die ihr Folgen, als Verschwörungstheorien gekennzeichnet werden? Die seriöse Literatur zu Kennedy und Johnson geht auf dergleichen Räuberpistolen doch gar nicht ein. --Φ 17:15, 16. Dez. 2011 (CET)

(BK) Na, das würde ja auch hinlänglich genügen - ein deutlicher Hinweis, dass es sich eben um unbelegte, unreferenzierte Erdichtung handelt, wäre schon ein guter Ansatz. Der letzte (Feigenblatt-)Satz des Artikels: Wie fast alle Aussagen zum Kennedy-Attentat sind auch diese umstritten und werden von anderen Autoren bezweifelt. ist ja ein Schmäh², denn wenn es keine Rezeptionen gibt, kann es auch keinen Streit und kein Bezweifeln geben! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Sorry, da ist jetzt eine logische Drehung zuviel. "Wird nicht in seriösen Medien rezipiert" ist bereits ein Grund, das als Außenseiterthese zu kennzeichnen. Es braucht dazu kein Buch in dem steht "Das ist eine Außenseiterthese". Und wie schon oben gesagt: Literatur gibt es. Das ist eine Tatsache. Dass diese Literatur nicht seriös ist (=von der historischen Forschung nicht rezipiert wird), ist gleichfalls eine Tatsache. Das alles zu schreiben ist also weder gelogen noch Theoriefindung. -- Clemens 17:28, 16. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Madeleine Duncan Browns Aussage, dass L.B. Johnson am Vorabend des Attentats auf John F. Kennedy von einem Mordanschlag auf Kennedy wußte, ist glaubhaft, insbesondere wegen des sehr verdächtigen Verhaltens von L.B.Johnson - nach - dem Kennedy-Attentat. Bekanntlich ließ Johnson noch am Tag des Attentats die Präsidentenlimousine reinigen und Tage später das gesamte Fahrzeug überholen und dabei die beschädigte Frontscheibe austauschen. Damit machte sich L.B. Johnson der Beseitigung von Beweisen schuldig. Außerdem befahl L.B.Johnson dem obersten US-Richter Earl Warren eine Untersuchungskommission zu leiten und einen Bericht durchzusetzen, dessen Ergebnis lautete, dass das Attentat auf John F. Kennedy von dem Einzeltäter Oswald begangen wurde. Dieses vorbestimmte Ergebnis des Warren-Reports steht im Widerspruch zu vielfältigen Fakten, die von Kritikern des WR im Laufe der Jahre aufgedeckt wurden. Gruss --Scrutiny2011 23:23, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte hier noch darauf hinweisen, daß unter Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy#Madeleine Brown, die Geliebte von Johnson#Artikelbezogener Neubeginn der Diskussion gerade eine Grundsatzdiskussion läuft, wo es unter anderem um unseren Umgang mit dem Thema Brown geht. Es stimmt übrigens, was Reimmichl oben geschrieben hat, daß Browns Verschwörungstheorie keineswegs die intelligenteste ist - und gerade auch deswegen ist es nicht unsere Aufgabe, uns darüber den Kopf zu zerbrechen, wie wir auch noch dem begriffsstutzigsten Leser die Botschaft "Brown ist unseriös!!!" unmißverständlich und ohne Theoriefindung rüberbringen. Sondern wir präsentieren, was wir an Informationen haben, lassen diese für sich sprechen, und das war's. Nwabueze 00:55, 17. Dez. 2011 (CET)

Diese Diskussion habe ich gerade gelesen. Nur fürs Protokoll: ich bin auch dagegen, die Thesen der Frau Brown in den Artikel über den Kennedy-Mord hineinzunehmen. Sie sind tatsächlich abstrus und zweifelhaft. Aber ihre Verschwörungstheorie hat Literatur ausgelöst, was ich als relevanzstiftend ansehe. Auch wenn diese Literatur nicht seriös ist. Anderes Beispiel: Der heilige Gral und seine Erben ist auch nicht seriös. Aber relevant, weil darüber Bücher geschrieben wurden. -- Clemens 03:28, 17. Dez. 2011 (CET)

Beginnend mit dem Behaltens-Votum Otfried Lieberknechts wird sinngemäß immer wieder argumentiert, es bestehe - wie z.B. viele Treffer beim googeln zeigen würden - ein Informationsbedürfnis zu Madeleine Duncan Brown. Das kann schon sein. Doch Wikipedia kann dieses Informationsbedürfnis mangels zuverlässiger Informationsquellen nicht stillen. Diesen Anschein zu erwecken, wäre für eine/unsere Enzyklopädie unseriös. Die Behaltens-Argumente können - zumindest mich - nicht überzeugen. -- Miraki 11:32, 17. Dez. 2011 (CET)

Doch, man kann das Informationsbedürfnis stillen, folgendermaßen: 1) Abschnitt "Leben", dort die biographischen Daten angeben, die abgesehen von der Beziehung zu Johnson wohl unstrittig sind. Die Beziehung zu Johnson als subjektive Behauptung darstellen. 2) Abschnitt "Memoiren": Dort über die Publikation des Buchs als Fakt berichten und den wesentlichen Inhalt knapp anhand des Buches zusammenfassen; dazu Daten zur öffentlichen Rezeption soweit bekannt. Abschließend darauf hinweisen, daß es sich um einen Teil eines außerwissenschaftlichen Diskurses handelt, den die Forschung nicht als relevant betrachtet. Dann ist der ganze Artikel sowohl seriös als auch informativ, soweit überhaupt möglich. Das ist sehr wohl machbar. Benötigt wird nur etwas guter Wille. Nwabueze 02:04, 18. Dez. 2011 (CET)

<quetsch> Dass dies ohne zuverlässige Informationsquellen möglich sein soll, bezweifle ich. Das Problem beginnt schon bei deiner Formulierung: "biographische Daten ... abgesehen von der Beziehung zu Johnson wohl unstrittig". Mit wird wohl so sein und abgesehen von, kommt kein seriöser WP-Artikel zustande. -- Miraki 11:14, 18. Dez. 2011 (CET)

Das waren nur provisorische Formulierungen von mir für die Diskussion. Ich bin ja kein Brown-Experte oder der Autor des Artikels und drücke mich daher hier vorsichtig aus. Natürlich hat der Autor des Artikels die biographischen Daten einzeln zu überprüfen, und soweit sie nicht gesichert sind, hat er dies ausdrücklich zu vermerken. Das ist die ganz normale Arbeit wie in jedem anderen Artikel auch und mit gutem Willen durchaus machbar. Wir haben unzählige Artikel über Leute von sehr mäßiger Prominenz, deren Leben ungefähr so gut oder schlecht dokumentiert ist wie das von Brown. Daher stehen der Existenz eines ordentlichen Artikels über sie keine unüberwindlichen Hindernisse entgegen. Nwabueze 18:51, 18. Dez. 2011 (CET)

Unbedingt behalten! Warum bezeichnen mehrere Nutzer die Aussagen von Madeleine Brown als "unseriös"? Das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, zumal offenbar das Gegenteil der Fall ist. Ihre Aussage, dass Malcolm Wallace an dem Attentat beteiligt war, wurde bereits 1998 bestätigt, indem ein Fingerabdruck am Tatort als derjenige von Wallace identifiziert wurde. Das kann man auch nachlesen in dem Wikipedia-Artikel über Loy Factor. Habe das jetzt mal ergänzt. – – Benutzer:Lyschik 12:23, 17. Dez. 2011 (CET)

Da hier offenbar ein neuer Honeypot für unsre geliebten Phantasten aufgemacht wurde, die geradezu genial im "Ich lass mir doch net meine schönen Verschwörungstheorien durch reputable Quellen zerstören" (sehr frei nach Doderer) sind, resigniere ich und nehme zur Kenntnis, dass hier jeder unwissenschaftlich arbeitende Spinner recht behält, wenn er nur lange genug stur bleibt - zum weinen! Vive la stupidité, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Nachtr. Unsachliche beiträge, geschmückt mit unterstellungen, polemik etc. bringen hier niemandem etwas. Bitte unterlassen.--Quincy777 09:10, 20. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank an Benutzer:Lyschik für den Tipp, auf Loy Factor hab ich auch gleich einen Löschantrag gestellt.

Es kann nicht Sinn der Wikipedia sein, alle Verschwörungstheorien, die in der Ramschtischliteratur und im Netz herumgeistern, nachzuerzählen. Gegenstände, über die keine seriöse Literatur vorliegt, lassen sich eben nicht neutral und auf der Grundlage zuverlässiger Informationsquellen enzyklopädisch darstellen. Einen schönen vierten Advent wünscht --Φ 15:23, 17. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Ich stimme insbesondere Nwabueze mit seinem Beitrag vom 18.Dez. 2:04 zu. Dieser Beitrag entspricht meiner Vorstellung von einer Enzyklopädie. Letztere muss auch Stichworte seriös behandeln, um die sich Wissenschaftler nicht kümmern (können). --79.192.225.41 17:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Hat ein Buch geschrieben, in dem sie etwas behauptet... ... Löschen! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Nur, dass ihre Behauptungen rezipiert wurden und Literatur erzeugt haben. Wäre "Verschwörungstheorie nach Madeleine Brown" eine Person, wäre sie als Schriftsteller relevant (sollte mich dafür jetzt die Abstrusitätspolizei verhaften, werde ich keinen Widerstand leisten, versprochen). -- Clemens 17:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Natürlich behalten. Da Johnson mit Lady Bird Johnson (1912–2007) verheiratet war und und mit ihr zwei Töchter hatte, finde ich es nur allzu verständlich, dass die Familie und die "offiziellen" Biographen die Geliebte nach Möglichkeit verschweigen möchten. Dass sie in der Biographie von Robert Dallek nicht vorkommt, kann auch ganz einfach bedeuten, dass sie diesem renommierten Historiker nicht wichtig erschien. Aber warum muss man sie deshalb gleich löschen? Hätte sie die Unwahrheit gesagt, wäre sie von den Nachkommen Johnsons mit Sicherheit verklagt worden. Ich bin mir sicher, dass man Kopf und Kragen riskiert, wenn man über einen US-Präsidenten ein Buch voller Lügen veröffentlicht. Das betrifft auch den Verlag. Johnsons Witwe und ihre Familie haben aber nichts gegen das Buch bzw. Autorin oder Verlag unternommen. Es gab nicht einmal ein formloses Dementi, obwohl das Buch umfangreich rezipiert wurde. Fazit: Vieles von dem was Madeleine Brown schreibt, wird wohl zutreffen. Anderenfalls wäre das Buch längst "verboten" worden, und zwar mit Recht. -- Die schlaue Sylvana 18:36, 19. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.73.145.90 (Diskussion) )

Behalten. Mutige Frau! Gibt keine schlüssigen Argumente fürs Löschen (siehe u. a. Martin1978). Gruß (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.3 (Diskussion) 22:41, 19. Dez. 2011 (CET))

Info an alle Neo-IPs: LD ist keine Abstimmung, hier entscheidet bei Diskussionsende ein Admin nach den Argumenten (also 15x Behalten-rufen ohne Substanz „verliert“ gegen 1x Löschen mit gutem Grund -claro?). Energien woanders einsetzen, hier gibts genug zu tun, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:26, 19. Dez. 2011 (CET)

Info an Reimmichl: Dann sind die inklusionisten mit überaus plausiblen und äußerst zahlreichen pro-argumenten ja auf der sicheren seite. Und deine empfehlung hätte dann, um das glaubwürdiger rüberzubringen, (im umgekehrten sinn) besser nach der argumentationslosen löschempfehlung von Martin1978 gepasst.--Quincy777 09:10, 20. Dez. 2011 (CET)

(quetsch) Hallo Quincy - ich weiß, dass dieser stumpfsinnige Disk-Bandelwurm nur mehr mühsam durchzulesen ist, aber wenn Du Dir die Mühe machst, so wirst Du sehen, dass ich schon recht weit oben so gestimmt habe: a) für behalten, weil relevant, aber gleichzeitig b) für komplett überarbeiten, weil IMHO dzt. Fragwürdigkeit des Buches nicht aus dem Text zu ersehen ist - auch der (s.u.) Leser, der es sich selbst ausmachen soll, darf nicht den Eindruck bekommen, wiki wäre der unwidersprochenen Ansicht, das Buch sei eine ernsthafte Dokumentation (und so klingt's mMn derzeit). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 10:23, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo Reimmichel, dein votum hatte ich von beginn an im blick, soweit alles klar, bei diesem durcheinander. Die empfehlungen sollten ja eigentlich auch nicht über seriösität befinden, sondern nur darüber, ob es für wiki relevant ist. Es liegt an uns, den artikel, wie von dir gefordert, wenigstens seriös zu überarbeiten. Gruß --Quincy777 10:50, 20. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Die Frage der Glaubwürdigkeit muss jeder mit sich selbst ausmachen. Hier geht es darum, Infos über Brown und ihre Aussagen zu erhalten. Letztere sind im übrigen klar belegt. --Boobarkee 00:00, 20. Dez. 2011 (CET)

... aber nicht relevant. Die Relevanzkriterien als Autorin oder allgemein als Person sind nichtmal angekratzt. Es ist auch nichts zu erkennen, was ihr neben ihren Behauptungen irgendeine Beachtung gebracht hätte. Ich bleibe bei meiner Einschätzung diesen Artikel zu löschen. Ein kurzer Absatz bei den Verschwörungstheorien zu JFKs Mord (vielleicht mit Weiterleitung dorthin) mag gerechtfertigt sein, aber kein eigener Artikel. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:44, 21. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Ich bin echt baff über die Diskussionen, ob der Artikel für WP relevant ist. Muss man darüber wirklich nachdenken? Hallo: Die Dame schreibt über ZWEI Präsidenten der USA, Kennedy und Johnson, die sie anscheinend beide persönlich kannte! Mein Gott, was ist denn dann noch relevant, wenn nicht das? Womöglich wird demnächst noch diskutiert, ob Gott oder Jesus für WP relevant sind, oder ob das nur "Verschwörungstheorien" sind und die Artikel gelöscht gehören... (nicht signierter Beitrag von 88.73.159.250 (Diskussion) )

Gott → Jesus → M.D.Brown... Aber sonst samma schon g'sund, oder? --Reimmichl → in memoriam Geos 00:26, 22. Dez. 2011 (CET)

Für Hilman sind JFK-Verschwörungstheorien Offenbarungen. --Otberg 08:39, 22. Dez. 2011 (CET)

Wisst ihr, was ich an der Löschhölle so mag? Ganz einfach: Die Diskussionen werden immer und ausnahmslos sachlich, themenbezogen und neutral geführt. Fast so heimelich wie bei den Artikelkandidaturen ist es hier. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:16, 22. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Es gab schon vor etwa einem Jahr einen Löschantrag für diesen Artikel. Damals ist das - zum Glück - abgelehnt worden. Der Artikel konnte stehenbleiben und ausgebaut werden. Die Argumente, die den Artikel für "nicht relevant" erklärten, haben offenbar nicht überzeugt. Ich hoffe, dass es diesmal genauso ist, denn ich habe das ungute Gefühl, dass der erneute Löschantrag gar nicht auf die Relevanz des Artikels zielt, sondern dass es hier um die "Löschung" von unliebsamen Zeitgenossen geht, also letztendlich um Zensur. Genau das sollte aber gerade nicht der Sinn einer "demokratischen" Enzyklopädie sein. -- Benutzer:Die schlaue Sylvana 15:46, 22. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzernamen von IP 88.73.153.95

Wie oft willst du diese deine Ansicht hier denn noch posten, liebe Sylvana? Frohes Fest wünscht --Φ 15:47, 22. Dez. 2011 (CET)

Nachtr. Vermutlich so oft, wie du unsinnige löschanträge stellst.--Quincy777 18:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Hier geht es einzig und allein um die Beurteilung, ob jemand, der eine unbelegte und kaum beachtete Behauptung niederschreibt, durch diese Behauptung enzyklopädisch relevant ist. Imo kann eine unbelegte Behauptung keine Relevanz stiften. Es gibt auch nichts neben dieser Behauptung, das diese Person enzyklopädisch relevant macht. In einer Verschwörungstheoriepedia wäre das möglicherweise einer der Leitartikel, aber hier ist die Relevanzhürde einfach zu hoch. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:09, 23. Dez. 2011 (CET)

Zwischen 70 und 80% der Amerikaner glauben an eine Verschwörung (Mafia 37 %, CIA 34 %, Johnson 18 %), und das Interesse am Attentat ist ungebrochen groß. Eine derart brisante Enthüllung wie die von Madeleine Brown über Johnson in ihrem Buch und in den Interviews mit ihr (von aller Welt in youtube zu sehen) dürfte daher alles andere als "unbeachtet" geblieben sein. Deine haltlose Spekulation beruht offenbar darauf, daß Du eigentlich gar nicht weißt, wovon Du redest. --Thalimed 14:50, 23. Dez. 2011 (CET)

Jep, jep jep, wie konnte ich nur... Du weißt aber schon, das es hier um den Artikel und nicht um mich geht...!? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:10, 23. Dez. 2011 (CET) <Selbstgespräch>Einfach ignorieren Martin! Solche sind es nicht wert! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:13, 28. Dez. 2011 (CET)</Selbstgespräch>

Da hast Du aber eine sehr quere Ansicht, oder? Die Tatsache, dass eine Verschwörung von vielen Menschen in Betracht gezogen wird, stiftet keine Relevanz für jede einzelne Behauptung! Ich behaupte es waren Marsmenschen: komm ich jetzt auch in Wikipedia? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:13, 28. Dez. 2011 (CET)

Nur wenn Du darüber ein Buch schreibst ;-) --Otberg 10:24, 28. Dez. 2011 (CET)

Marsmenschen? Was für ein Quatsch - ich kenne jemanden, der jemanden kennt, der aus sicherer Quelle weiß, dass es Venusianer waren (aber der CIA hat ihn deswegen unter Hausarrest gestellt - von dort hat er mit Rauchsignalen seine Botschaft verbreitet), hab' ich selbst von meinem Friseur gehört! Jau! --Reimmichl → in memoriam Geos 13:14, 28. Dez. 2011 (CET)

So plausibel und interessant Deine Venusierthese auch ist, wenn das in einen Artikel soll, musst Du erst ein Buch darüber geschrieben haben wie Ms. Brown. Wird ja bei den tollen Belegen kein Problem sein. ;-) --Otberg 14:16, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich bin nicht der meinung, dass es sich hierbei um eine „wahre“ Biografie handeln muss. Selbstverständlich ist auch eine Verschwörungstheorie relevant, wenn sie denn als solche gekennzeichnet wäre. Die in dem Artikel zugrungegelegte Rezeption zeigt, dass die Thesen zwar nicht in historischer Fachliteratur rezipiert werden, aber doch zumindest ihren Eingang in die Verschwörungsliteratur und in Rundfunksendungen gefunden hat. Damit ist eine Relvanz auf diesem Sektor belegt und der Artikel kann behalten werden. --Gripweed 21:54, 29. Dez. 2011 (CET)

The Lifesights Company (SLA)

Ich werte die Enzfernung des SLA durch den Artikelautoren als Widerspruch. Daher eine reguläre Löschdiskussion. Hinweise auf Relevanz kann ich jedoch derzeit keine erkennen.-- Karsten11 17:21, 15. Dez. 2011 (CET)

bei Werbeeintrag eines klar irrelevanten Kleinstunternehmen ist eine LD überflüssig. Bitte SLA wieder rein. Eindeutig kein diskutabler Fall. schnellöschen - Andreas König 17:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Stimme dem völlig zu - außerdem finde ich es vollkommen unverständlich, dass das eigenmächtige Entfernen eines SLA durch den Artikelersteller von eunem Admin als Widerspruch gewertet wird, und nicht als das, was es ist, nämlich Vandalismus.Löschen - aber bitte schnell - keine 7 Tage für Werbung--Lutheraner 17:42, 15. Dez. 2011 (CET)

SwissVR (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:23, 15. Dez. 2011 (CET)

Imho kann da auch nichts dargelegt werden, was man als enzyklopädische Relevanz bezeichnen könnte. Dieser Artikelversuch ist schnelllöschfähig wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Da is nix; löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 22:12, 15. Dez. 2011 (CET)

Service-Hinweis: Am 16. Dezember wurde auf den Artikel von Benutzer:Tom md ein SLA gestellt und von Benutzer:Gerbil umgesetzt. Gestumblindi 00:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Max Absmeier (LAE)

Ohne Bischofsring und mit einer Veröffentlichung auch als Ehrenbürger von Altötting vermutlich nicht enzyklopädisch relevant genug → LA Arabsalam 18:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2011#Max_Absmeier_.28bleibt.29) -- 92.250.4.177 18:15, 15. Dez. 2011 (CET)

Zentrum für Umweltforschung und nachhaltige Technologien (gelöscht)

Relevanz gemäß RK geht aus dem Artikel nicht hervor, wenn sie überhaupt vorliegen sollte → LA. Arabsalam 18:13, 15. Dez. 2011 (CET)

YUP, da ist nicht ansatzweise zu erkennen, wo die Relevanz herkommen soll. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 22:10, 15. Dez. 2011 (CET)

es spricht ja nichts dagegen, wenn die Antragssteller auch selber mal googeln würden

finde ich durchaus relevant, da viele Arbeitsgruppen vereinigt sind.--92.76.239.83 15:13, 20. Dez. 2011 (CET)

Liebe IP, es gibt wohl kein "Zentrum" ein einer deutschen Uni, in dem nicht mehrere Arbeitsgruppen zusammenarbeiten würden. Die RK für Untergliederungen einer Universität liegen recht hoch. Die Relevanz muss gegeben sein und ist im Artikel nachzuweisen. Der Antrag von Arabsalam ist völlig in Ordnung. Viele Grüße, --Trinitrix 14:42, 21. Dez. 2011 (CET)

Funde bei Google scholar. Vielleicht findet jemand etwas Gruß --Belladonna 17:48, 22. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 00:15, 27. Dez. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, universitätsinterne Kooperation, eine besondere Reichweite ist nicht erkennbar, so gut wie keine Publikationen. -- Ukko 00:15, 27. Dez. 2011 (CET)

Arbeitswissenschaftliches Institut Bremen (gelöscht)

Relevanz gemäß RK werden im Artikel nicht dargestellt, sollten sie überhaupt vorliegen → LA. Arabsalam 18:14, 15. Dez. 2011 (CET)

Wie oben bloß noch weniger Information, löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 22:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Ggf. die wesentlichen Informationen in den Artikel über die Universität Bremen einfügen. löschen --Dr.Heintz 14:29, 20. Dez. 2011 (CET)

+1 - klar löschen --Cholo Aleman 20:20, 22. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:20, 24. Dez. 2011 (CET)

Pannar Seed (bleibt)

Relevanz nach RK fraglich, vermutlich nicht vorhanden → LA. Arabsalam 18:39, 15. Dez. 2011 (CET)

Gehört zu Pioneer HiBred, vielleicht dort einarbeiten. --Kurator71 18:48, 15. Dez. 2011 (CET)

Hat der Deal doch geklappt? Ich bin grad am Googlen, und mein Stand ist, dass er geplatzt ist.--Στε φ 19:34, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Unternehmensform scheint keine Offenlegung von Geschäftszahlen zu verlangen, aber wenn DuPont den Laden nicht kaufen darf, wird er nicht so klein sein. Scheint der größte Saatguthersteller auf dem Kontinent zu sein. Definitiv ausbaufähig, aber sicher relevant.--Στε φ 19:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Bleibt --MBq   Disk  11:14, 3. Jan. 2012 (CET)

To the Top (gelöscht)

Siehe ausführliche Begründung im "Artikel". Erfüllt die Relevanzkriterien für Musikalben in keinem Fall. --CosmeticBoy 18:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Jedes Musikalbum eines relevanzen Künstlers ist relevant. DestinyFound 20:08, 15. Dez. 2011 (CET)

Nein. Dann müsste jdes Album einen Artikel haben, und nicht ständig hier landen. "Darüber hinaus muss es gewisse enzyklopädische Inhalte aufweisen. etc. Kriterium nicht erfüllt; bei weitem nicht. --CosmeticBoy 22:27, 15. Dez. 2011 (CET)

in der Form unbrauchbar: Neben Unik, Hitimpulse und Fonty hat er auch mit Sebastian Henzl zusammengearbeitet., aha ?! So auch reine Leserverarschung, löschen--in dubio Zweifel? 23:07, 15. Dez. 2011 (CET)

Reiner Datenbankeintrag. Nicht ausreichend nach den RK. --Gripweed 09:14, 22. Dez. 2011 (CET)

Honorarvertrag (redirect statt Löschung)

Löschantrag einer IP: "Schon der erste Satz ist falsch, da ungenau bzw. widersprüchlich zu späteren Aussagen. Arbeitsverträge sind auch privatrechtliche Verträge. Ein Honorarvertrag ist nicht notwendigerweise ein Werklieferungsvertrag. Keinerlei Quellen. -- 84.57.49.20 18:28, 15. Dez. 2011 (CET)" Vom Artikel hierher übertragen. --Tavok 20:07, 15. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich tatsächlich eine Katastrophe aber imho ein klarer Fall für QS-Recht. Löschgründe sehe ich folglich nicht. Gruß. --Tavok 20:07, 15. Dez. 2011 (CET) Ich habe mal noch etwas nachgelesen. Im Palandt und im Erfurter Kommentar taucht der Begriff nicht auf. Formularbücher und Internetquellen kennen den Begriff im Zusammenhang mit einem bunten Sammelsurium an Verträgen bei denen eine Seite ein Honorar erhält. Üblicherweise verschiedene Arten von Dienstverträgen und zum Teil auch Werkverträgen bzw. inhaltlich für verschiedene Formen der freien Mitarbeiterschaft, Beraterverträge etc. Der Artikel ist folglich hart am Rande der TF. Von daher eher 7 Tage. Falls bis dahin keine wirklich reputable Quelle auftaucht, die den Begriff belegt und definiert, wohl löschen. --Tavok 21:14, 15. Dez. 2011 (CET)

Der Text fängt schon falsch an ... "Honorarverträge" sind keine "Werkverträge"! Werkverträge sind Werkverträge. Sie können auch Honorarverträge sein, aber nicht notwendigerweise. Ein "Honorarvertrag" kann auch ein Vertrag über eine Lehrveranstaltung mit einem Lehrbeauftragten an einer Hochschule sein. Da wird in dem Sinne auch kein "Produkt" abgeliefert. Üblich ist allerdings, dass die zu erbringende Leistung genau umschrieben ist ... aber das an sich ist ja nicht so speziell. Also Relevanz gegeben, Artikel grauslig, QS-Recht wäre da genau das richtige. Wenn da keiner Zeit hat den Beitrag auf die Füße zu stellen bliebe aufgrund der unzutreffenden Darstellung Löschung als letzter Ausweg. Zunächst aber Votum: QS! ^LagondaDK 15:07, 16. Dez. 2011 (CET)

Gib mir eine seriöse Quelle, die den Begriff nennt und definiert und ich schreibe den Artikel neu. Ich finde nur nichts brauchbares und auf TF habe ich keine Lust. Gruß. --Tavok 11:12, 17. Dez. 2011 (CET)

Bisher sehe ich keinen Beweis, dass es den Honorarvertrag im deutschen Recht als eingeführten Begriff mit einigermaßen umrissenen Inhalt überhaupt gibt. Was es gibt, sind eine Reihe von herumgeisternden Vertragsmustern ganz verschiedenen Inhalts, denen man nicht unbedingt ansieht, für welchen Zweck sie gemacht sind. Angesichts der Vertragsfreiheit kann man Verträge individualvertraglich ziemlich frei gestalten, Einschränkung etwa Verbrauchsgüterkauf. Bei Formularverträgen kann das Recht der AGB anwendbar sein. Soweit die Regelungen für den Streitfall ungenügend sind, stellt sich die Frage, welches Gesetzesrecht ergänzend anzuwenden ist. Dazu kann man aber nichts sagen, solange nicht klar ist, um welche Leistungen es geht. Einen einheitlichen Gebrauch scheint es nicht zu geben. So komme ich zu dem Schluss: Der Artikel ist unbrauchbar, er bringt mehr Verwirrung. Mangels festen Begriffs ist es auch nicht sinnvoll einen Artikel zu dem Lemma zu schreiben. Sollte das doch einmal in Betracht kommen, ist Neuschreiben einfacher als die Umarbeitung. Löschen --DiRit 18:31, 19. Dez. 2011 (CET)

• was hier an kritik geäußert wird, klinbt eher nach einem qs-baustein für die redaktion:recht? ich würde daher sagen hier vorerst lae und dann qs - aber ein la auf das lemma ohne vorausgegangene qs ist nicht nachvollziehbar ☆ Bunnyfrosch 19:09, 20. Dez. 2011 (CET)

Die korrekte Begründung für einen Löschantrag auf diesen Artikel lautet nicht mangelhafte Qualität sondern Theoriefindung, was ich hiermit ausdrücklich nachhole. Auch bei Beck-Online kann ich keine vernünftige Definition des Begriffs finden, sondern nur eine Vielzahl von Dienst- und Werkverträge, typischerweise im Zusammenhang mit freien Berufen, die wie der Name schon sagt, für Ihre Leistung ein Honorar erhalten. Kompromissvorschlag: Weiterleitung auf Honorar und dort einen Satz vom Kaliber Ein Vertrag, in dem das Honorar vereinbart wird, wird auch als Honorarvertrag bezeichnet. Das macht den Artikel Honorar nicht schlechter und bringt zutreffend das (halbwegs) belegbare "Wissen" zum Honorarvertrag. Gruß. --Tavok 11:28, 21. Dez. 2011 (CET)

dann läuft es bei diesem lemma aber auf eine vernünftige bkl hinaus, welche auf die einzelnen lemmas hinweist ☆ Bunnyfrosch 15:40, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, worauf du bei einer BKL ohne TF so alles verlinken willst. Aber mach doch einfach, schlechter kann es nicht werden und bestenfalls gibt es ein vernünftiges Ergebnis, das bleiben kann: Mir auch recht, ein gelöschter Artikel weniger. Gruß. --Tavok 16:47, 21. Dez. 2011 (CET)

Gemäß Vorschlag als Redirect aug Hororar ausgelegt. Der Inhalt ist als TF zu löschen.Karsten11 12:55, 22. Dez. 2011 (CET)

Einwohnerentwicklung von Emden (LAE)

Relevanz? 2.211.57.157 20:13, 15. Dez. 2011 (CET)

ja - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Jugendbündnis Zukunftsenergie (bleibt)

Für dieses Jugendbündnis gibt es keinerlei externe Belege, weder für den Inhalt überhaupt, noch für die Relevanz. Belegbaustein seit Februar ohne enschneidend verbessernde Wirkung. In diesen Zustand ein akuter Löschkandidat. Viele GRüße, --Trinitrix 21:12, 15. Dez. 2011 (CET)

Google Suche

Koperation mit Bundesministerium für Umwelt.. Aus meiner Sicht Relevanz ersichtlich, QS, jedoch nicht löschen. Quellen müssen eingearbeitet werden.--Belladonna 23:52, 18. Dez. 2011 (CET)

Auch ich sehe die Relevanz als gegeben an, die Belege müssen nur in den Artikel eingearbeitet werden. Mit ein wenig kugeln findet man so Einiges, was als Beleg dienen könnte. Belegbaustein drinlassen und in der QS lassen, aber behalten. --TETRIS L 10:17, 19. Dez. 2011 (CET)

Habe Belege ergänzt. Viele Grüße--Simonnfjd 14:19, 19. Dez. 2011 (CET)

Das Jugendbündnis fällt im Sinne von WP:RK unter Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Für diese wird gefordert: (1) eine überregionale Bedeutung, (2) besondere mediale Aufmerksamkeit, (3) eine besondere Tradition oder (4) eine signifikante Mitgliederzahl. (3) und (4) dürften wohl ausfallen; (1) und (2) werden weiterhin im Artikel weder behauptet noch (extern und reputabel; siehe auch WP:Belege) nachgewiesen. Viele Grüße, --Trinitrix 16:09, 19. Dez. 2011 (CET)

Das Jugendbündnis Zukunftsenergie ist ein überverbandliches Netzwerk von Jugendorganisationen für Klimaschutz, das allein von Jugendlichen organisiert wird, es ist insofern weder ein Verband oder ein Verein sondern ein übergeordneter Zusammenschluss Jugendlicher verschiedener relevanter Umweltverbände. Es ist mit einem Komitee für Erneuerbare Energien, kurz Jugendkomitee genannt, im Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (JuKoEE) als offizielles Gremium vertreten und versteht sich dort als Sprachrohr zwischen Jugend und Umweltpolitik der Bundesregierung im Bereich Klimaschutz und Erneuerbare Energien. Das Komitee wurde 2004 von der damaligen parlamentarischen Staatssekretärin des Ministeriums begründet. Damit ist u.a. die überregionale jugendumweltpolitische Bedeutung und damit Relevanz belegt.

ein bisschen Presse:Kölner Stadtanzeiger, Bewegung taz.de--Belladonna 17:15, 19. Dez. 2011 (CET)

Belloadonna, üblich ist eine Beurteilung der Relevanz von derartigen Organisationen unter dieser Rubrik. Das Jugendbündnis ist klar überregional. Was weiterhin fehlt, ist der externe Nachweis überregionaler Bedeutung. Die angeführte mediale Resonanz spricht eher noch gegen eine nachhaltige überregionale Wahrnehmung. PS: In welcher Ausgabe der taz ("Presse") erschienen denn die Angaben oben? Viele Grüße, --Trinitrix 09:39, 20. Dez. 2011 (CET)

&Trinitrix, einfach Link aufrufen, will mich aber daran nicht festbeißen.

Belladonna, mein Eindruck ist, dass das kein Artikel in der taz ist, sondern ein Blog-Eintrag bei der taz-Internetseite "Die Plattform für Veränderung". Täusche ich mich? Viele Grüße, --Trinitrix 14:27, 21. Dez. 2011 (CET)

Ein Merkmal für Relevanz ist aus meiner Sicht die internationale Betätigung, z.b. bei dem Klimagipfel in Kopenhagen als auch in der breitgefächerten Vermittlungsfunktion, siehe Artikel. Beleg-fehlt-Bapperl konnte entfernt werden--Belladonna 11:12, 20. Dez. 2011 (CET)

Relevanz kommt aber nicht aus internationaler Betätigung, sondern aus internationaler Bedeutung. Viele Grüße, --Trinitrix 14:27, 21. Dez. 2011 (CET)

Bedeutung und Betätigung haben fließende Übergänge und entwickeln sich auch auseinander heraus. Ohne Bedeutung bleibt eine bestimmte Tätigkeit verschlossen und ohne die Tätigkeit bleibt eine bestimmte Bedeutung verwehrt.

Relevanz gegeben durch

• Kooperation mit Bundesministerium für Umweltschutz, Reaktorsicherheit über das Jugendkomitee, wobei eigener Kooperationsvertrag abgeschlossen wurde.Erklärung BmU

• Einbezug als Experten in die Ethikrat zur Energiewende anlässlich Fukushima im Kontext der öffentlichen Anhörung am 28.04., diese wurde im Fernsehen und internet übertragen. (im Artikel unter Interessensvertretung national) Bericht Thüringer Allgemeine vom 29.04.11: Ethikrat zur Energiewende lud Experten nach Berlin, aufgerufen am 20.12.11
• international: Interessensvertretung beim klimagipfel in kopenhagen, Kölner Stadtanzeiger vom 16.12.09, Westfälische Nachrichten vom 12.12.09: Ohne Professur zum Klimagipfel, aufgerufen am 20.12.11

Innerhalb der Frist, die im Kontext der Löschdiskussion gegeben ist, ist mir ein weiterer Ausbau (Umwandlung der weiter genannten Projekte im Lemma zu Fließtext) nicht möglich, da im RL auch Fristen (Jahresende) zu beachten sind. Im Fall einer Löschung wäre es nett, das Lemma erstmal in meinen Namensraum zu schieben. Gruß --Belladonna 09:39, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte nun sicher nicht die sehr lobenswerte jugendliche Initiative in irgend einer Weise schlecht machen, aber die Beleglage ist trotz Belladonnas freundlicher Bemühungen dürftig. Worüber berichtet denn der Kölner Stadtanzeiger? Die Überschrift lautet "Leverkusener beim Klimagipfel: „Wichtig ist, dabei zu sein“" -- es wird also das 'lokale Ereignis berichtet, dass ein Leverkusener Jung zum Klimagipfel durfte. Der Textabschnitt in der Thüringer Allgmeinen heißt "Beide Ko-Vorsitzende des Ethikrates lud der 22-jährige Vertreter des Jugendbündnisses Zukunftsenergie, Christian Schwarzer, zu seinem fünfzigsten Geburtstag ein. Dann habe er wahrscheinlich noch einige schwere Atomunfälle überlebt, die statistisch sich alle zehn Jahre ereignen. Um seine Chancen zu erhöhen, forderte der Marburger die schnelle Abschaltung der Atomkraftwerke." Bedeutsamer Gehalt: Immerhin wurde ein Vertreter des Bündnisses zu einer Sitzung des Ethikrats als "Experte" eingeladen. Der Ethikrat ist sicher relevant, aber jeder Verband, der gebeten wird zu einer einzelnen Anhörung einen Vertreter zu schicken? Genau wie beim Kölner Stadtanzeiger berichten die Westfälischen Nachrichten unter lokalem Aspekt: "Jugendliche aus Greven und Saerbeck bei der Welt-Klimakonferenz", lautet die erläuternde Überschrift des Artikels. Viele Grüße, --Trinitrix 12:44, 22. Dez. 2011 (CET)

Lobenswerte Initiative: Das überverbandliche deutschlandweite Bündnis wurde von einer Staatssekretärin eines Bundesministeriums in Form eines Komitees an der politischen Willensbildung beteiligt und mit ihm ein Kooperationsvertrag geschlossen.

Freundliche Bemühung: Ich bemühe mich nicht freundlich sondern schreibe ernsthaft zu Lemmata, die es mir wert sind.

Ethikkomission: Es wurden 28 Experten angehört, diese Sitzung wurde im Fernsehen und Internet übertragen. Dass ein Vertreter des Bündnisses dabei war, zeigt die Bedeutung auf. Das Wort Experte in Anführungszeichen zu setzen, ist persönliche Meinung, jedoch nicht die der Frau Merkel, die eingeladen hat.

Hier noch das wörtliche Statement von Herrn Schwarzer bei der Ethikkomission:Christian Schwarzer, Jugendbündnis Zukunftsenergie, veröffentlicht unter Regierung online: Mitschrift Pressekonferenz Erste öffentliche Sitzung der Ethikkommission "Sichere Energieversorgung": Aspekte der NGOs und der Zivilgesellschaft hier kann sicher inhaltlich noch in den Text eingearbeitet werden.

Dankeschön. Wir haben eben ein bisschen über Risikoabschätzung gesprochen. Wenn man sich das an Statistiken anguckt – ich habe das ja eben gezeigt: In jedem einzelnen Atomkraftwerk passiert alle zehntausend Jahre ein Super-GAU – rein statistisch. Wenn man sich die IAEO-Daten anguckt, ergibt das bei 443 Atomkraftwerken weltweit einen Schnitt von 25 Jahren. Der Kollege von Greenpeace hat eben gesagt, die Vergangenheit hat gezeigt, dass es alle 10, 15 Jahren passieren wird. Das heißt für mich, dass ich in meinem Leben wahrscheinlich noch 5, 6, 7, 8 Super-GAUs miterleben werde. Ich muss meinen Kindern und Enkelkindern 5-, 6-, 7-mal erklären, was dort passiert ist.

Ich war 2008 anlässlich des G8-Gipfels in Japan und habe danach die Chance wahrgenommen, ein bisschen durch Japan zu reisen, und war auch für ein paar Tage in Fukushima. Ich bin durch diese Präfektur gereist und war auch in der Nähe des Atomkraftwerks. Ich habe viele unglaublich freundliche, unglaubliche hilfsbereite Menschen kennen gelernt. Menschen, die mir vom Wegesrand aus zugewinkt haben, die mich gegrüßt haben und die mir geholfen haben. Wenn ich mir jetzt überlege, ich würde diese Reise heute wiederholen wollen, dann würde ich wahrscheinlich verstrahlt zurückkehren. Das ist einfach ein Risiko.

Ich habe Ihnen das ja gezeigt: Der Umstieg auf erneuerbare Energien ist nicht nur möglich. Das beweisen zig Studien. Die Kollegen können die technischen Daten dazu liefern. Greenpeace hat eine tolle Studie und auch der WWF und mein Kollege vom Erwachsenenverband, vom NABU. Es gibt genügend Studien, die genau das aufzeigen – auch von Seiten der Wirtschaft.

Und vor allen Dingen: Wir haben doch Vorteile dadurch: Wir schaffen Arbeitsplätze. Ich bin in den 90er- und den 2000er-Jahren aufgewachsen. Wenn ich mich an die Endphase meiner Schulzeit zurück erinnere, dann war ein großes Thema Zukunftsangst. Ich bin baff, dass wir uns in einer Epoche befinden, wo es tatsächlich in Deutschland wirtschaftlich bergauf geht. Das bin ich gar nicht gewohnt. Das ist toll. Und ich wünsche mir natürlich, dass das so weitergeht. Und indem wir aus der Atomkraft aussteigen, schaffen wir das ja, dass wir neue Jobs bekommen.

Die Europäische Kommission hat eine Studie durchgeführt, in der man sich angeschaut hat, was passiert, wenn man die Effizienz in Europa um zwanzig Prozent steigert. Das ergibt eine Million indirekte und direkte Jobs. Das ist doch eine tolle Sache. Und da frage ich mich: Was bringt mir dann die Atomkraft? Was für Vorteile sind damit verbunden? Herr Teyssen von EON hat heute Morgen über Versorgungssicherheit gesprochen. Der Kollege von den energieintensiven Unternehmen hat sehr viel darüber gesagt, was die Grundlast angeht. Auch da gibt’s Studien von beiden Seiten, sowohl von der Industrie als auch von uns Umweltverbänden, die beweisen, dass erneuerbare Energien sehr wohl in der Lage sind, die Grundlast zu decken, und das auch zu absolut wettbewerbsfähigen Preisen. Aber das haben die Kollegen von der Energiewirtschaft schon gesagt.

Der entscheidende Punkt ist für mich einfach: Deutschland hat im Moment eine Vorreiterrolle. Wir können der Welt vormachen, dass das viertgrößte Industrieland der Welt es schafft, aus der Atomenergie auszusteigen und seine internationalen Klimaverpflichtungen erfüllt – denn auch das geht. Und wir können zeigen, dass wir ein neues Wohlstandsmodell aufbauen. Ich wäre gerne Teil der Generation, die daran arbeitet. Und da würde ich mich natürlich auch freuen, wenn sich Jugendliche weiterhin umfassend daran beteiligen. Denn sehen andere Aspekte. Ich denke, ich bringe durchaus eine etwas andere Sichtweise als Sie ein, einfach weil ich das Jahr 2050 für mich ganz klar im Horizont habe. Da werde ich meinen 64. Geburtstag feiern. Ich glaube, Sie werden 112. Ich hoffe, sehr, dass ich Ihnen zu diesem Geburtstag gratulieren kann. Wenn wir es bis 2050 geschafft haben, dass wir hundert Prozent erneuerbare Energien haben, dann dürfen Sie sich alle zu meiner Geburtstagsfeier eingeladen fühlen und dann können wir das richtig groß feiern. Ich hoffe, das erleben wir.

Relevant ist, dass Zeitungen mit großer Auflagenzahl und Verteilungsgebiet über die Aktivitäten des Bündnisses, bzw deren Vertreter berichtet haben. Dass dies auch an den Personen festgemacht wird, die das Bündnis in der zu berichtenden Angelegenheit vertreten haben und zu denen ein lokaler Bezug bestehen mag, steht dem nicht entgegen. (siehe auch interne Verlinkung in WP). Auf die Medienrezeption innerhalb der Kreise, aus denen das Bündnis stammt, bin ich hier gar nicht eingegangen, ist aber unter demm Google-Link ganz oben einsehbar.

Das Bündnis wird im Kontext von Bildungsprojekten, zumindest in Bayern als relevante Kontaktadresse für Themen rund um Klima wahrgenommen. [8] Funde bei Google scholar Gruß --Belladonna 13:45, 22. Dez. 2011 (CET)

Bleibt. Die überregionale Bedeutung ist durchaus erkennbar (Teilnahme an internationalen Konferenzen, bundesweite Mitgliedsverbände), die Medienresonanz ist allerdings eher verhalten, mal vorsichtig gesagt. In Summe reicht es so knapp, nach dem Prinzip "in dubio pro reo". --Wahldresdner 14:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Medical training (gelöscht)

Begriffsetablierung und Relevanzzweifel:

• Die Verwendung des Begriffs (dt. "Medizinische Ausbildung") für das Training von erwünschtem Verhalten beim Tierarzt ist in der Literatur nicht belegt; auf meine entsprechende Nachfrage konnte der Autor lediglich ein BoD-Buch angeben.
• Ob das Thema eigenständig relevant ist, kann bezweifelt werden: Man kann Tiere mittels operanter Konditionierung für alle denkbaren und undenkbaren Dinge trainieren. Braucht es dazu jeweils ein eigenes Lemma?

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Völlige Zustimmung, das ist kein enzyklopädischer Artikel, sonder ganz simpel Werbung für ein Buch "Clickertraining mit Hauskatzen. Tricks, Kunststücke, Medical Training und viel Spaß mit Ihrer Katze. (2007)". Löschen, aber bitte ganz schnell. --Achim Jäger 22:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Löschen, da keine Relevanz zu erkennen ist. -- Franz Kappa 22:38, 15. Dez. 2011 (CET)

Den Begriff gibt es. Es z.B. üblich ein medical training mit Zooelefanten durchzuführen (besonders für die Fußpflege, eine Schwachstelle der Elefanten auf feutchten Böden in unserer nass-kalten Weltgegend). Auch mit Robben in Zoos ist das Alltag. Viele Tierhalter führen das auch durch. In fast jedem besseren Katzenbuch wird beschrieben wie man z.B. die Katze an das regelmäßig Abtasten, was man als Tierhalter durchführen sollte, gewöhnt. Ein relevanter Unterpunkt der Dressur. Da gehört er imho hin. WB 06:55, 16. Dez. 2011 (CET)

Dann sag uns doch bitte, in welchen seriösen Quellen das als Medical training bezeichnet wird – dass man Tieren Kooperation beim Tierarztbesuch beibringen kann, ist unbestritten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:55, 16. Dez. 2011 (CET)

Der Inhalt scheint auch schon in die falsche Richtung zu gehen, vergleiche mit dem Bild

Hungarian Soldiers at a Medical Training

--Jo.Fruechtnicht 10:16, 16. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Nachweis der Gebräuchlichkeit wurde nicht erbracht. Dass er in einem speziellen Buch benutzt wird, macht ihn nicht WP-relevant. Medical training wird zudem in diversen anderen Gebieten (für medizin. begründete Körperertüchtigung, für Training-on-the-Job bei medizin. Berufen) verwendet. --Gerbil 23:12, 23. Dez. 2011 (CET)

Jüdischer Rassegedanke (nach SLA gelöscht)

Theoriefindung, mangelnde Neutralität, zentrale Thesen unbelegt, offensichtliche Verallgemeinerungen: Es wird nicht eine strittige Theorie dargestellt, sondern eine Theorie, die in zentralen Punkten ohne Beleg auskommt, entwickelt. Der Autor will nahelegen, dass die Juden als solche rassistisch sind. Implizit werden Äußerungen einzelner Juden unzulässig mit der NS-Vererbungslehre gleichgesetzt und darüber hinaus für das Gesamtjudentum verallgemeinert. Diese Form einer nach meiner POV tendenziell antisemitischen Streitschrift mag der Autor unter Nutzung der ihm zustehenden Meinungsfreiheit publizieren; sie ist aber schon aufgrund der Theoriefindung statt Theoriedarstellung und damit Aufgabe des neutralen Standpunktes nicht geeignet für eine Enzyklopädie und damit auch nicht reformierbar, damit unbedingt zu löschen.--RikVII Scio me nihil scire 22:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Zustimmung zu RikVII in allen Punkten. -- Izig 22:07, 15. Dez. 2011 (CET)

MK: was hast Du hier verloren?--Orientalist 22:51, 15. Dez. 2011 (CET)

This Is My Time (nach SLA gelöscht)

Nachdem ich das Werbebla entfernt habe, ist nix mehr übrig. Ausbauen oder löschen. XenonX3 - (☎:✉) 22:15, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich hätte einen SLA gesetzt; mehr als eine Zeile ist das nicht. --CosmeticBoy 22:27, 15. Dez. 2011 (CET)

Entscheid (Zürcher Zivilprozess) (bleibt)

existiert seit 1.1.2011 nicht mehr, siehe Zivilprozessordnung (Schweiz) -- Tellensohn 22:32, 15. Dez. 2011 (CET)

Und? Relevanz vergeht nicht, Tempus sollte einfach zu ändern sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:35, 15. Dez. 2011 (CET)

+1, klarer fall, übergibs der rechts-QS zur kompetenten behandlung, wie die nachfolge aussieht, damit der leser informiert ist --W!B: 17:40, 16. Dez. 2011 (CET)

• bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. --Gerbil 23:15, 23. Dez. 2011 (CET)