Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2011

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 22:46, 30. Dez. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kriegsverbrecherprozesse nach Kategorie:Kriegsverbrecherprozess (erl.)

Singularregel. --Hydro 10:38, 12. Dez. 2011 (CET)

Nicht ganz eindeutig, da es mehrere Artikel in der Kategorie gibt, die ebenfalls im Plural stehen (etwa Nürnberger Prozesse). Gilt die Singularregel für Mischformen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:47, 12. Dez. 2011 (CET)

Der Einwand passt nicht ganz, da die genannten im Plural stehenden Lemmata nicht in dieser Kategorie, sondern in der Unterkategorie Kategorie:Kriegsverbrecherprozess (Zweiter Weltkrieg) einsortiert sind, die wiederum bereits im Singular steht. Allerdings trifft es das Singular-Lemma Kategorie:Kriegsverbrecherprozess trotzdem nicht: Es ist nicht ein einziger Kriegsverbrecherprozess einsortiert, sondernm ausschließlich Gefängnisse oder andere übergreifende Artikel. Besser wäre ein Lemma, das nicht auf den Prozess im einzelnen, sondern auf das Thema als solches abzielt. Leider fällt mir dazu auch kein passender Name ein... --Kuli 16:52, 12. Dez. 2011 (CET)

Stimmt auch nicht ganz, Leipziger Prozesse steht in dieser Kategorie und ist im Plural und meint konkrete Prozesse. Vielleicht sollte man die Kategorie Kategorie:Aufarbeitung von Kriegsverbrechen nennen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:20, 12. Dez. 2011 (CET)

Passt auch nicht ganz, das würde ja auch literarische, gesellschftliche oder geschichtswissenschaftliche Aufarbeitung einbeziehen. Gemeint ist ja wohl eher die rechtsstaatliche Verfolgung der Kriegsverbrechen. Mir fallen dazu leider nur aus mehreren Worten bestehende Lemma-Monster ein, muss ich zugeben. --Kuli 22:15, 12. Dez. 2011 (CET)

Die Singularregel ist nicht immer sinnvoll. Im Katsystem ist sie meist unsinnig. --Pfiat diΛV^¿? 06:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Wenn eine Kategoriebenennung von der Singularregel abweicht, dann hat das immer einen konkreten Grund, etwa bei der Benennung von Gattungen usw. in den Lebewesenkategorien, oder zur Unterscheidung, weil das passende Singularlemma von einer anderen Kategorie besetzt ist. Oder weil es das Substantiv nicht im Singular gibt (etwa Kategorie:Leute, wenn's das gäbe). Hier sehe ich diesen konkreten Grund eigentlich nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:55, 13. Dez. 2011 (CET)

jupp, ich würd mir das rumgepingel hier auch sparen (sonst müssen wir dann mal die seen in den plural setzen, weil wir vereinzelt artikel über zwei seen beieinander drin haben), ausserdem weiss sowieso jeder, was gemeint ist: +1 singular, wir haben wichtigeres zu tun --W!B: 13:28, 13. Dez. 2011 (CET)

In einer einer Kat sind immer mehrere Artikel. Um beim hiesigen Beispiel zu bleiben, mehrere Prozesse sind nunmal Plural, was die Singularregel bei Kategorien ad absurdum führt und nur für Lemmata der Artikel gelten dürfte. Aber ich glaube das wurde bereits mehrfach ausgeführt und manche verstehen es nicht. --Pfiat diΛV^¿? 17:33, 13. Dez. 2011 (CET)

wird verschoben. --Inkowik disk//bew 17:37, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Literatur (21. Jahrhundert) (erl.)

Das Jahrhundert ist ja noch recht frisch - trotzdem ist die Kat mit 4800 Seiten gefüllt. Wäre da nicht eine Aufteilung angebracht? Im Moment sind da Werke und Autoren und vielleicht auch noch andere/s bunt gemischt. Eingangskontrolle 17:38, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich empfehle dir die Anfrage in PD:Literatur nicht. Denk gar nicht drüber nach. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:23, 12. Dez. 2011 (CET)

Was unterscheidet diesbezüglich die Kategorie:Literatur (21. Jahrhundert) von der Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert)? Da sind auch im Moment Werke und Autoren und vielleicht auch noch andere/s bunt gemischt. So kategorisiert unsere Literaturabteilung halt gerne und bei uns herrscht doch schließlich die Fachbereichshoheit der selbsternannten Fachbereichssprecher, wusstest du das etwas noch nicht? - SDB 23:56, 12. Dez. 2011 (CET)

Eine Löschung wäre aufgrund des Kategoriensystems wenig sinnvoll. Eine Unterteilung kann überlegt werden (z.B. auf Kategorie-Diskussionsseiten oder Portalseiten), hier eher nicht. --Gereon K. 22:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Wildfrüchte nach Kategorie:Wildfrucht (erl.)

Singularregel --Bunthausspitze 11:43, 12. Dez. 2011 (CET)

+1, Kategorie:Frucht (Lebensmittel) steht auch am singular, selbst wenn man mit einer frucht meist wenig anfängt.. --W!B: 23:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Oh, ich wüsste schon, was man mit einer Frucht anfangen kann. Essen zum Beispiel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 13. Dez. 2011 (CET)

aber von einer haselnuss wird man nicht satt, und eine hagebutte oder heidelbeere gibt auch nicht so recht aus, aufs brot .. --W!B: 13:25, 13. Dez. 2011 (CET)

wird verschoben. --Inkowik disk//bew 17:34, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (West Lafayette, Indiana) nach Kategorie:Hochschullehrer (Purdue University) (bleibt)

Städte halten sich keine Professoren, nur Hochschulen. --Janneman 20:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Das ist die übliche Benennungsform, da hat's auch mal Riesenstreit drüber gegeben, und zwar, wenn ich mich richtig entsinne, im Zusammenhang mit der Folkwang. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:21, 12. Dez. 2011 (CET)

Tiere werden gehalten! Du legst eine Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule an, ohne diese Kategorie in die Kategorie:Hochschullehrer nach Ort einzuhängen und stellst dann diesen Antrag? Vorrangig werden bisher immer noch die Hochschullehrer nach Ort kategorisiert und eventuell dann bei Bedarf nach Hochschulen. -- Gödeke ☠ 20:47, 12. Dez. 2011 (CET)

solange es am Ort nur eine Uni gibt, werden die Profs nach Ort kategorisiert. Erst bei mehreren bedeutenden Hochschulen wird weiter untergliedert - LA angelehnt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:04, 12. Dez. 2011 (CET)

das ist nicht sinnvoll und sollte geändert werden. Fangen wir also hier an. --Janneman 21:15, 12. Dez. 2011 (CET)

Ob du das sinnvoll findest oder auch nicht, hier ist nicht der Ort für diese Aktionen. -- Gödeke ☠ 21:28, 12. Dez. 2011 (CET)

nein? Der richtige Ort über Sinn und Unsinn von Kategorien zu diskutieren ist nicht Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen? Wo sonst? Gespannt wie ein Flitzebogen: --Janneman 22:07, 12. Dez. 2011 (CET)

Nein, Kategorie:Hochschullehrer (West Lafayette, Indiana) ist eine Unterkategorie zu Kategorie:West Lafayette (Indiana) (bzw. wäre es, wenn die Kategorie bestünde, später vielleicht auch indirekt durch Kategorie:Person (West Lafayette, Indiana)). Eine Benennung Kategorie:Hochschullehrer (Purdue University) hätte hingegen nur Sinn, wenn es Kategorie:Purdue University gäbe. Ansonsten würde diese Umbenennung das gesamte System mit über betroffenen 1400 Unterkategorien auf den Kopf stellen, siehe Kategorie:Hochschullehrer. Nach Universität wird nur unterschieden, wenn es in einer Universitätsstadt mehrere verschiedene Universitäten gibt, siehe Kategorie:Hochschullehrer (Berlin). Ob ich das gut finde, ist eine andere Frage, eine Grundsatzfrage, die wäre jedenfalls nicht hier zu diskutieren, sondern auf WD:WPK und, sofern sich dort kein Konsens findet, per Meinungsbild herbeizuführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:49, 13. Dez. 2011 (CET)

(1.)Mich überzeugt das Argument des Bezugsrahmens im vorhandenen Kategoriensystem, das Goedeke und Matthiasb vortrugen. Es ist dem Aktionismus (Fakten schaffen durch unausgegorene KAt-Neuanlagen) und der Prof-"Haltung"-Polemik des Antragstellers m. E. deutlich vorzuziehen. (2.)Außerdem habe ich als Enzyklopädie-Benutzer deutlich mehr davon, den Hochschullehrer geographisch zu verorten. (3.)Die Benennungen der Hochschulen wechseln manchmal (Bsp: The New School). (4.)Sie haben überhaupt wenig Orientierungs- und Aussagekraft (es sei denn als "Markenname"). Eine zweite Purdue-University könnte es bspw. in Indien oder Australien geben. (5.)Des Weiteren ist auch noch das weltweit zunehmende Phänomen der "Zweigstellen" in anderen Ländern zu berücksichtigen. Deutsche TUs haben Hochschul-"Töchter"-Anstalten in Arabien (Bsp.: Außenstelle im Oman RWTH Aachen), US-Universities ebensolche in Rom etc... Ein Hochschullehrer im Oman würde dann der Kat RWTH Aachen zugeordnet; das ist untragbar! - Fazit: Diesen Vorstoß Jannemann kann man m.E. nur ablehnen. -- Justus Nussbaum 13:13, 13. Dez. 2011 (CET)

kein Umbenennungsantrag in der Kategorie -- 89.214.170.105 01:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Bleibt, übliche Benennung in diesem Katast --Eschenmoser 22:28, 30. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Pullman, Washington) nach Kategorie:Hochschullehrer (Washington State University) (bleibt)

Dito, merci. --Janneman 21:15, 12. Dez. 2011 (CET)

• Möglicherweise hat da jemand das Katsystem für Hochschullehrer nicht ganz verstanden. Die Washington State hat drei Standorte. Wenn überhaupt nötig, wäre Kategorie:Hochschullehrer (Washington State University, Standort Pullman) der systemkonforme Ansatz. -- 92.250.1.238 00:04, 13. Dez. 2011 (CET)

Und genau deswegen wird nach Orten sortiert, weil diese Kategorien Unterkategorien von Kategorie:Person (Pullman, Washington) bzw. Kategorie:Pullman (Washington) sind (bzw. sobald diese entstehen, sein werden). Der Hochschullehrerzweig hat seinen Ursprung in der Kategorisierung Person nach Ort, der Hochschullehrerzweig als Gesamtübersicht wurde erst später daraus gebastelt, die Sortierung nach Hochschule selbst war und ist umstritten. (Eigentlich hören wir jahrelang, daß es Unsinn ist, Wissenschaftler nach Wirkungsort oder gar Staatsangehörigkeit zu unterteilen. Sollte man im Bereich Wissenschaft allerdings inzwischen zu einer anderen Auffassung gekommen sein, müßte man die Personenkategorien nochmals völlig neu überdenken. Das könnte hier allerdings nicht geleistet werden.) Nicht verschieben. GGf. Kategorie:Hochschullehrer (Washington State University, Standort Pullman) anlegen, das macht aber nur Sinn, wenn es eine Kategorie:Washington State University gibt. Falls es diese nicht gibt und auch nicht geben wird, ist Kategorie:Hochschullehrer (Washington State University, Standort Pullman) unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Aus den gleichen Gründen abzulehnen wie beim Beispiel direkt darüber. Siehe meine dort vorgetragenen Argumente. -- Justus Nussbaum 13:17, 13. Dez. 2011 (CET)

kein Umbenennungsantrag in der Kategorie -- 89.214.170.105 01:15, 14. Dez. 2011 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 22:30, 30. Dez. 2011 (CET)

Listen

Liste der Nachhaltigkeitsrankings von Staaten (gelöscht)

1. Relevanz nicht dargestellt, 2. Inhalt entspricht nich dem Lemma - müsste völlig neu geschrieben werden--Lutheraner 15:10, 12. Dez. 2011 (CET)

Wenn man die aktuell bevorstehende Eurokatastrophe betrachtet, ist es weltfremd, hier von fehlender Relevanz zu sprechen. Es sollten hier zunächst einige Tausend Artikel über irgendwelche Stars aus Film, Fernsehen, Musik, Sport und Comedy oder gar singulären Fernsehshows etc. wegen fehlender Relevanz gelöscht werden, bevor dieser in seiner Relevanz uns alle betreffende Artikel gelöscht wird. Das Lemma kann jedoch geändert werden in zum Beispiel Nachhaltigkeitsranking der Mitgliedstaaten der Europäischen Wirtschafts- und Währungsunion.--88.207.233.49 16:38, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich schließe mich diesen Argumenten in vollem Umfang an. Die deutsche Wikipedia ist voller unsinniger Artikel. Siehe nur zum Beispiel die vielen Artikel rund um Dieter Bohlen und Konsorten. Diese sollten jedenfalls zuerst gelöscht werden bevor man über die Relevanz oder gar das Löschen dieses Artikels diskutiert. Der Artikel ist gut belegt und die Inhalte stammen von angesehenen Wissenschaftlern. Das Thema des Artikels ist hoch aktuell und relevant. Lesen Sie denn keine Zeitung? --92.228.170.159 17:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Möglicherweise unglückliches Lemma ist übrigens kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Den Inhalt finde ich interessant, die Form und die Nachweise unzureichend. Im Fließtext ist die Relevanz nicht schlüssig dargestellt. Die Einzelnachweise bestehen aus 1x Welt-Artikel, 1x eine Stiftung (Lobby-Verein? POV?), 4x mir unbekannte Luxemburger Zeitung (Finanzwirtschafts-Lobbyismus?). So wie das momentan dasteht, reicht das inhaltlich nicht! Ich tendiere zu löschen. -- Justus Nussbaum 13:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Das Nachhaltigkeitsranking betrifft nur die 12 Euro-Gründungsländer. Also nicht den gesamten Euro- und auch nicht den EU-Raum. Der Artikel wäre insoweit zu ergänzen und mit dem Hinweis auf die Untersuchung und den Artikel der "Stiftung Marktwirtschaft" zu versehen. Er sollte aber nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.67 (Diskussion) 16:19, 13. Dez. 2011 (CET))

Hallo Leute. Mir ist völlig egal, was Ihr hier in der deutschen Wikipedia macht. Ich schreibe seit Jahren nur noch in der englischen Wikipedia. Dort haben wir mittlerweile über 3 800 000 Artikel, während Ihr einen sinnvollen Artikel nach dem anderen löscht, nur weil er vielleicht noch nicht komplett ausgereift ist. Wir in der englischen Wikipedia gehen da einen komplett anderen Weg. Jemand schreibt zunächst einen kurzen Artikel und ein anderer irgendwo auf der Welt erweitert ihn dann etc. Dies ist sicherlich ein sehr interessanter Artikel. Wäre es nicht sinnvoller, wenn jemand der deutschen Administratoren, die im Wesentlichen nur destruktiv löschen und sich hinter Fantasie-Decknamen verstecken, einmal konstruktiv tätig werden würde indem er einen Artikel erweitern statt löschen würde? Selbst die deutsche Geschichte, zum Beispiel zum Heiligen Römischen Reich, ist in der englischen Wikipedia wesentlich ausführlicher dargestellt und wesentlich besser strukturiert als in der deutschen Wikipedia. --80.140.243.200 20:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Wenn es dir egal ist, warum schreibst diu dann hier? Daß deine Kenntnisse über die Struktur von wikipedia mäsig ist zeigt der Umstand, daß du nicht einmal weißt, daß es keine engliche und keine deutsche wikipüedia gibt. Würden unsere Admins nur löschen, wären sie wohl schon vor Langeweile gestorben. Die haben weitaus mehr Arbeit. Und das Useraccounts im großen ganzen mit Phantasie gebildet wurden ist doch schön. So und jetzt bitte ich dich um Argumente zur Relevanzfrage speziell zu diesem Lemma. PG 21:12, 13. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht und Inhalt nach Nachhaltigkeitslücke übernommen--Karsten11 12:25, 19. Dez. 2011 (CET)

Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern weltweit (bleibt)

wäre es nicht angebracht diese liste komplett zu verwerfen, da bei den meisten Künstlern die Gold und PLatin Auszeichnungen nicht im entferntesten ausreichen um die überzogenen Verkaufszahlen zu belegen. Meiner Meinung nach wäre es das beste die englische Liste zu nehmen, bei der das nachgeprüft ist und zusätzlich alle dort nict berücksichtigen Künstler zu überprüfen um zu sehen ob sie in die Liste gehören...

Ich würde es sinnvoller finden, wenn man nicht einen Wert angeben würde bei den Interpreten , weil das sehr riskant und in den allermeisten Fällen einfach falsch ist. Es gibt sehr viele verschiedene Quellen mit teilweise sehr unterschiedlichen Angaben und man weiss nicht welche Angaben richtig sind. Nur weil jemand sagt Elvis habe 1.4 MRD verkauft, muss das nicht stimen. Es gibt seröse Quellen nach denen er nur 300 oder 450 millionen verkauft hat. Es gibt auch Quellen die besagen, das Michael Jackson der erfolgreichste Interpret ist oder die Beatles.Drum würde ich es sinnvoller finden , wenn man zB schreiben würde Michael JAckson 200 - 750 Millionen oder Beatles 250 Millionen bis 1.3 MRD. sprich wenn man berücksichtigen würde, dass es viele unterschiedliche Schätzungen und Angaben gibt und nicht eine genaue zufällig ausgewählte Zahl --Hen12345 17:47, 12. Dez. 2011 (CET)

LAE - kein Löschgrund zu erkennen. Das ist was für die Disk des Artikels. --Havelbaude 17:54, 12. Dez. 2011 (CET)

dito, das ist ein Überarbeitungswunsch, der dort geäußert und diskutiert werden sollte--in dubio Zweifel? 18:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja, aber wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass die Liste gemäß dem Anspruch im Lemma ("weltweit") unmöglich vervollständigt werden kann. Bspw. ist völlig unbekannt (und wird auch nie bekannt werden, da entsprechende Zahlen systembedingt - damit meine ich nicht das politische System - nicht erhoben wurden), wieviele Tonträger in der UdSSR verkauft wurden, zB von Alla Pugatschowa. Sollte auch in die in den Listen erfassten Bereiche kommen. -- -- Amga 10:02, 13. Dez. 2011 (CET)

hmm, evtl könnte die Liste umbenannt bzw verschoben werden. Im Artikel etwa heißt es Liste mit Schätzwerten von Interpreten mit den meisten Plattenverkäufen, da könnte man sich auch das weltweit sparen;-)--in dubio Zweifel? 13:11, 13. Dez. 2011 (CET)

"Schätzwerte" klingt nach TF, tatsächlich beruhen alle Zahlen auf externen Quellen. Die Bereiche zu nennen, in denen sich die Schätzungen bewegen ist sicher sinnvoll, deren Fehlen aber kein Löschgrund. Die Relevanz ist zweifelsohne vorhanden, und die Unzuverlässigkeit der Datenlage wird in der Liste auch erwähnt. Sinnvoll wäre auch eine Beschränkung auf Interpreten mit über 100 Mio. verkauften Tonträgern, unterhalb dieser Grenze wird es immmer schwieriger auch nur einigermaßene Vollständigkeit herzustellen. Behalten, gerne auch LAE.--Nothere 20:25, 14. Dez. 2011 (CET)

Gemäß Diskussion. Ein Löschgrund wurde nicht genannt, eher eine Empfehlung zur Überarbeitung. Dies kann jedoch bei bestehender Liste erfolgen. Ersetzung dieser Liste durch eine aus en: importierte erscheint mir wenig sinnvoll. --Gripweed 21:04, 25. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Viva Chat (gelöscht)

Reine Musikvideostrecke mit sogenannten (austauschbaren) SMS-Premium-Diensten, ansonsten haben wir bald auch bald Viva Loveline, Viva SMS-Guru etc nach ähnlichem Schema bzw Geschäftsprinzip, neuer LA mit neuer Begründung (damals hieß es wohl Relevanz und Werbung). Definition von Fernsehsendung ist übrigens: Eine Fernsehsendung ist eine Gruppe von thematisch oder redaktionell zusammenhängenden bewegten Bildern;-) Zudem Zweifel an regelmäßiger Ausstrahlung, Inhalte der SMS-Mehrwertdienste werden offenbar oft ausgetauscht (siehe unten). Die ref belegt keine Sendung seit 2000, sondern lediglich: Die Zuschauer können per SMS mit ihrem Handy auf dem Videotext der beiden Sender chatten. Also auch erhebliche Zweifel am Wahrheitsgehalt des Artikels --in dubio Zweifel? 01:35, 12. Dez. 2011 (CET)

Hmmm, als Fernsehsendung klar relevant, das hatten wir ja auch schon. Wenn ich Dich richtig verstehe, zweifelst Du den Status als Fernsehsendung an. Ganz und gar nicht rhetorisch gefragt, sondern zum besseren Verständnis: Wo ordnest Du die ein? Eine Fernsehsendung muss ja nun nicht moderiert sein und ProductPlacement ist in allen Shows und Sendungen normal. Allerdings ist es schon richtig, dass solche Sendungen das fehlende Bindeglied zwischen Musikshow und den nächtliche homeshoppingsendungen darstellen. Und wenn wir schon mal dabei sind können wir in die Disk gleich Get the Clip einbeziehen, da ist ein ähnlicher Fall. Grüße --Kero 01:53, 12. Dez. 2011 (CET)

nunja Get the Clip hat zumindest einen Einfluss auf die Auswahl der Videoclips seitens der Votenden, daher würde ich es zu einer (eigenständigen) Fernsehsendung durchaus zuordnen wollen (die Redaktion ist in dem Falle wohl der zahlende Zuschauer;-) Zu Deiner Frage, ist eine reine Nachtvideostrecke (hab sie beim rumzappen gerade sogar eingeschaltet, sonst käme ich nicht drauf;-) nur aufgrund der sogenannten Mehrwertdienste relevant?! Was unterscheidet sie etwa von den oben genannten mehrwertfinanzierten Tagestrecken ?! Ansonsten reicht ja auch ein Vermerk beim Sender VIVA (der Artikel braucht ohnehin mal gründliche Überarbeitung). Grundfrage wäre natürlich, ist eine solche wohl nicht rezeptierte, unmoderierte reine (mehrwertfinanzierte) Videostrecke überhaupt (eigenständig) relevant (in der Nacht zudem wohl mit weit weniger Zuschauern als tagsüber) ?! Übrigens die einzige ref hat mit der Sendung nichts gemein, aber auch so gilt wohl, WP ist keine Fernsehzeitschrift (in der Form ist es nicht mehr)--in dubio Zweifel? 01:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Dauerwerbesendung, völlig irrelevant. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:27, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte mich meinem Vortipper vollinhaltlich anschließen. Löschen. WB 10:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Ungültiger Wiederholungsantrag mit Scheinbegründungen, die im Grunde dasselbe aussagen wie vom LA des letzten Monats. Der Rest wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2011#Viva Chat (bleibt) bereits gesagt. Behalten, gerne auch schnell.

Und natürlich ist das eine Sendung, was in unserem Artikel Fernsehsendung steht ist keine Referenz. Mal davon abgesehen, dass das keine Rolle spielt, denn es wird gesendet und das nicht zu kurz. Und RKs für Fernsehsendungen, die man heranziehen könnte und die man mit der Absprechung dieser Sendung als Fernsehsendung versucht auszuhebeln, existieren sowieso nicht. DestinyFound 14:19, 12. Dez. 2011 (CET)

+1. Oder werden jetzt so lange LAs gestellt bis das Ergebnis passt? Nach Gripweeds Begründung vom letzten Monat klar relevant. Noch immer behalten.--Kramer ...Pogo? 14:22, 12. Dez. 2011 (CET)

habe die Löschbegründung oben erweitert, daher kein LAE-Fall mehr--in dubio Zweifel? 16:34, 12. Dez. 2011 (CET)

selbst Viva führt diese Sendung nicht auf (was seltsam ist, auch im Programm nicht, dabei hab ich es heute Nacht ja selbst gesehen;-), die führen das wohl unter Night Sounds (?)--in dubio Zweifel? 14:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Dann haben die halt einen Fehler in ihrer Programmvorschau, oh Wunder (bei der chaotischen Webpräsenz definitiv kein Wunder..) Bei der letzten LD im November fand man jedenfalls noch Infos zur Sendung. Dass sie läuft - und zwar seit 11 Jahren - bestreitet auch niemand. In TV-Zeitschriften wie Hörzu und anderen steht sie auch drin (siehe letzte Woche). [1] Unter Night Sounds verstehen die etwas anderes, das sind einfach nur Videos ohne Chatfunktion - der Titel Night Sounds wird dann auch regelmäßig statt Viva Chat eingeblendet - ich habe schließlich letzten Monat (bei der letzten LD) mehrere aufgezeichnete Nächte im Schnelldurchlauf gesichtet. Die beginnt auch definitiv erst um 4:00 (wie hier bei Viva angegeben [2]). Das kann ich bestätigen. Die Sendung Viva Chat existiert also (du hast sie auch gesehen), dauert 2-3 Stunden und sie wird in der Regel auch in TV-Programmen aufgeführt (so auch im letzten Monat bei der letzten LD).--Kramer ...Pogo? 15:25, 12. Dez. 2011 (CET) P.s.: Es scheint einfach so zu sein, dass ausgerechnet diese Woche die Sendung ausfällt. Gestern nacht lief sie laut Hörzu auch (da hast du sie gesehen) [3] und diese Woche (ab heute Nacht) kommt sie offenbar nicht (auch nicht bei Hörzu [4] - oder es ist einfach ein Fehler, aber es scheint in diesem Fall an den Wiederholungen von One Piece zu liegen, die zur Zeit gezeigt werden. Bei Hunderten von Aufführungen (wir können ja jetzt anfangen, alte TV-Zeitschriften auszuwerten), dürfte das herzlichst wumpe sein...

kann schon sein, aber die Uhrzeit lautet laut aktuellem Programmschema: 01:55 Night Sounds. Haben die die Sendung evtl abgesetzt, wenn sie auch nicht mehr bei den Sendungsprofilen angezeigt werden? Nunja das sollte man mal im Auge behalten. Ich meine sogar, dass die SMS-Mehrwertdienste sehr oft ausgetauscht wurden bzw werden, ich hatte um die Uhrzeit auch schon andere SMS-Einblendungen gesehen (meist mit Partner-/Dating-/Sexbarometer anhand von Namenseingaben etc pp). Bin aber zugegebenermaßen eher kein typischer Vivazuschauer (mehr)--in dubio Zweifel? 15:58, 12. Dez. 2011 (CET)

PS: Dass sie läuft - und zwar seit 11 Jahren - bestreitet auch niemand. Doch, siehe oben (damals lief übrigens bis zur Analogabschaltung von MTV letztes Jahr noch der Nachtexpress in der Nachtschiene und zudem selbst hier etwa unter den Clipstrecken keinerlei Erwähnung (im Gegensatz zu den oben genannten bzw gemeinten Formaten) PPS: hier Programmübersichten der nächsten 6 Wochen des Senders (auch dort nicht auftauchend) Das ist wohl eher eine Eintagsfliege gewesen, der Artikel WP:TF. Habe ihn zumindest nach aktueller Quellenlage inzwischen angepasst, damit wäre die Relevanz auch gänzlich neu zu beurteilen (abarbeitender Admin wurde informiert). Weiterhin klar zu löschen--in dubio Zweifel? 20:04, 12. Dez. 2011 (CET)

Inwiefern soll die Relevanz neu beurteilt werden? Relevanz vergeht nicht. Regelmäßige Fernsehsendung auf ehemaligem Privatsender. Ich sag mal einfach wies ist, auch wenn du auf meiner Benutzerseite das Ganze etwas anders darstellst: Die Behaltensentscheidung passt einigen nicht, darum solls eben unter haarsträubenden Begründungen (wie zum Beispiel, dass es keine Fernsehsendung sei) neu aufgerollt werden. Das ist ein Stör-LA, mehr nicht. Wenns denn um die Sache gehen soll, wäre er bei der LP „im Hinterstübchen“ besser aufgehoben. Pfui ist und war noch nie ein Löschgrund. Wir haben auch einen Artikel zum Testbild. My (zugegebenermaßen etwas scharf formulierten) 2cents--Gripweed 21:39, 12. Dez. 2011 (CET)

erneutes Einsetzen von Belegfälschungen sind eines Admins nicht würdig, selbst der damalige Überarbeiter hat das mittlerweile erkannt. Ich hatte Dich angesprochen, Du scheinst aber die Problematiken nicht verstehen zu wollen (hast Du Dir die Diskussion eigentlich auch mal durchgelesen?), evtl wäre WP:LP doch der besserer Weg gewesen, wenn ich solches an Argumenten ala Stör-LA, Pfui etc sehe. Für mich war das ein Grund für ein Votum per WP:AWW. Gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Offensichtlich reicht dir mein Beleg über die Fernsehzeitung [5] nicht aus, um eine Regelmäßigkeit zu belegen. Stattdessen redest du lieber über „Belegfälschung“, gibst mir eine Wiederwahlstimme und gehst auch noch auf meiner Disk weiter darauf ein. Meinetwegen, das ändert aber nichts daran, dass sich natürlich eine Programmzeitschrift nach dem jeweiligen Datum richtet und somit als Einzelbeleg nicht aufgenommen werden kann. Natürlich kann ich damit keine Regelmäßigkeit bis 2000 belegen. Wohl aber in Zusammenhang mit dem Wallstreet-Link. Ist aber natürlich einfacher, dass als „Belegfälschung“ auszugeben. --Gripweed 23:34, 12. Dez. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach sollte CosmoKramer den Text für den Artikel verfassen. Seine Ausführung im letzten Löschantrag war genau in dem professionellen Tonfall, den ich mir für eine Enzyklopädie wünschen würde. --El bes 00:15, 13. Dez. 2011 (CET)

Zum Aufbau der Sendung könnte ich sicherlich noch zwei Sätze schreiben, allerdings hauptsächlich aufbauend auf meiner stichprobenartigen Sichtung der Sendung im Rahmen der letzten Löschdiskussion. (Zum damaligen Zeitpunkt waren meine entsprechenden Angaben allerdings noch wesentlich einfacher durch Dritte nachprüfbar, wenn wir mal davon ausgehen, dass die Sendung ab heute tatsächlich (mindestens) eine Pause macht. Sollte in dubio etwa gestern ausgerechnet die letzte Ausgabe gesehen haben?)

Was das Alter angeht, kann ich leider auch für keine abschließende Klärung sorgen. Mir persönlich würde allerdings bei einem (nahezu) täglichen Format sowieso schon eine wochen- oder monatelange Laufzeit einer TV-Sendung als Relevanznachweis genügen. Eine solche Laufzeit ließe sich hier wahrscheinlich auch einfacher belegen. Die Relevanz von solchen Sendungen, die entsprechend häufig ausgestrahlt wurden, würden normalerweise wahrscheinlich viele befürworten. Da es sich hier jedoch zugegebenermaßen um eine Sendung handelt, die viele dämlich und anspruchslos finden (da würde ich mich einschließen), ist man natürlich versucht, sie ins Nirvana zu schießen. In enzyklopädischer Hinsicht bin ich da allerdings relativ emotionslos und sehe hier ganz einfach eine stundenlange TV-Sendung, die regelmäßg ausgestrahlt wurde.

Dass es sich hier tatsächlich um eine Fernsehsendung handelt, scheint mir recht klar zu sein. Es handelte sich eben nicht nur um eine zufällige Reihung von Musikclips, sondern um relativ aktuelle Videos bestimmter bekannter Künstler, die demnach natürlich unter redaktionellen Aspekten ausgewählt wurden (dass ich persönlich offenbar nicht zur Zielgruppe gehöre, wurde mir beim Anschauen allerdings schnell klar). Dass auf Musiksendern nicht einfach irgendwelche Videos laufen, dürfte ohnehin klar sein. Das wäre mit dem Geschäftsmodell nämlich kaum zu vereinbaren...

Die Videos selbst stellen natürlich ohnehin in sich abgeschlossene, thematisch zusammenhängende Bilder- und Tonfolgen dar. Diese Folgen von Videoclips wurden hier außerdem um eine interaktive Komponente angereichert, nämlich eine Kommunikationsmöglichkeit zwischen den einzelnen Zuschauern, die natürlich auch betreut werden muss (denn Chaträume brauchen erfahrungsgemäß immer auch Moderatoren, die notfalls eingreifen können, wenn die Meinungsäußerungen, die über den Bildschirm flimmern, aus dem Ruder laufen - das Prinzip kennen wir sogar aus der Wikipedia). Durch die fortlaufende Aktualisierung der eintreffenden SMS-Botschaften auf dem Bildschirm (über Videogrenzen hinweg) kann eine bereits ausgestrahlte Sendung auch nicht einfach wiederholt werden. Bei jeder Ausgabe des Viva Chats ist im Gegenteil immer die entsprechende Telekommunikationsinfrastruktur vorzuhalten. Wir haben hier also einen klaren Unterschied zu einer normalen Clipstrecke; warum es sich außerdem um keine Dauerwerbesendung handelt - wie oben abermals behauptet - habe ich ja bereits in der letzten LD dargestellt. --Kramer ...Pogo? 02:38, 13. Dez. 2011 (CET)

wie schon auf der Artikeldisk gesagt, auch ein Blick im Videotext lohnt sich, auf Seite 291 steht unter Neuer Viva Chat ab 01. 09. 2011 "Liebe Chatter! ab dem 1.9. 2011 wird der Viva Chat aufgefrischt!" sowie "Viva Chat geht live ins TV! Der Chatraum Viva Chat wird von 01-04 Uhr nachts live in TV auf Sendung sein! Mehr Infos folgen. Leider finde ich keinen Onlineaufruf des Videotextes und ich glaube so oft wird da auch nicht aktualisiert. Ich fühle mich aber durch die Formulierung im Futur bestätigt, dass es die Sendung so lange wie behauptet nicht geben kann, sondern der Chat eher im Videotext stattfand. Auf der Artikeldisk habe ich noch Hinweise zu einem Onlinechat von Viva und BamS per archive.org im Jahre 2005 dargestellt. Der hat aber wohl damit nichts zu tun.--in dubio Zweifel? 11:56, 13. Dez. 2011 (CET)PS: gestern bzw heute Nacht lief die Sendung tatsächlich nicht, hab extra mal kurz reingeschaut...

Selbst wenn es so ist: Selbst eine (stundenlange) Sendung, die seit dem 1.9 täglich lief (also über 3 Monate lang), finde ich noch immer relevant. Zumal wenn es sich um die Fortsetzung des offenbar seit dem Jahr 2000 existierenden Viva Chats mit anderen Mitteln handelt... Denn der Chat selbst scheint also ziemlich etabliert zu sein. --Kramer ...Pogo? 21:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Da ich es nicht für eine Fernsehsendung im Sinne der regulären Definition halte, bin ich dafür dem LA stattzugeben, löschen. -- 188.107.173.136 13:59, 13. Dez. 2011 (CET)

Was bitte ist die reguläre Definition einer Fernsehsendung? Etwa das - was übrigens vollends unbelegt - in der Wikipedia steht? Das dürfte jedenfalls sowieso erfüllt sein (vgl. oben).--Kramer ...Pogo? 21:53, 13. Dez. 2011 (CET) P.s.: Aberwitzig finde ich in diesem Zusammenhang übrigens, dass in dieser und der letzten LD mehrfach von einer angeblichen Dauerwerbesendung gesprochen wurde (laut dem entsprechenden Artikel würde es sich demnach um eine Fernsehsendung handeln - und zu den ("in der Regel redaktionell gestaltet"en) Dauerwerbesendungen gehören demnach teilweise schon Sendungen, die nur 90 Sekunden kurz sind; die Anforderungen an eine Fernsehsendung sind demnach minimal...) und das als vorgebliches Löschargument verwendet wurde. Wenn es also zum Löschen taugt, dann wird von einer Sendung gesprochen. Da man damit offenbar nicht durchkommt, ist es plötzlich keine Sendung mehr. Alles sehr dubios..

Dauerwerbesendung ist was anderes, da hat CosmoKramer vollkommen recht. Ich würde es als Sende- oder Nachtstrecke (die ja auch eine Sendung ist) mit Zusatzdienst;-) bezeichnen. Da das Hauptaugenmerk auf Musikclips (klar Künstler und Musikindustrie wollen auch verkaufen) liegt und wie gesagt, Viva bezeichnet diese selber als Clipstrecken, vgl hier (führt aber diese Sendung nicht mal auf). Bei diesen Sendungen liegen die Musikvideos klar im Vordergrund und diese Zusatzdienste sind lediglich eine weitere Einnahmequelle--in dubio Zweifel? 10:32, 14. Dez. 2011 (CET)

PS: evtl sollte man diese Clipstrecken auch zusammenfassen, am besten natürlich beim Senderartikel. Das mal so als Kompromissangebot, denn außer den Unterschieden bei den Zusatzdiensten gibt es da kaum (noch) Unterschiede wie etwa hinsichtlich Musikgenres oder Moderation. Bei einem ehemaligen Musiksender sind solche Strecken ansich ja erwähnenswert--in dubio Zweifel? 10:42, 14. Dez. 2011 (CET)

Jede Sendung dient nur einer weiteren Einnahmequelle. Der Artikel in der jetzigen Form ist bewusste Lesermanipulation und somit POV und dazu TF. DestinyFound 17:30, 14. Dez. 2011 (CET)

Da in der Programmvorschau - die bis Februar reicht -, kein Viva-Chat mehr angegeben ist, sondern nur die gewönlichen "Nachtexpress"-Strecken bzw. die neuen "Night-Videos" laufen, gehe ich davon aus, dass die Sendung nicht mehr existiert. Wer anderer Meinung ist, kann mich doch gerne anschreiben! Vielen Dank :-) LA in SLA umgewandelt (http://presse.viva.tv/channel/9/programm_download; siehe Viva-Programm von KW 50 bis KW 5) --77.6.207.159 03:46, 23. Dez. 2011 (CET)

LD läuft - kein plausibler SLA-Grund genannt und auch keiner vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:52, 23. Dez. 2011 (CET)

Sollte bleiben der Artikel Mgrasek100 (06:28, 27. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Vollständig belegfreier Substub der das Lemma nicht erklärt. Im "Artikel" fanden sich drei Einzelnachweise. Der erste führte zu einem Forenbeitrag, der zweite und der dritte auf nicht funktionierende (!) Suchanfragen und Datenbankeinträge (Zitat: "0 Ergebnisse für Ihre Suchanfrage nach VIVA Chat"). Anhand dieses Artikels ist die Relevanzfrage nicht zu beantworten. Millbart talk 10:40, 30. Dez. 2011 (CET)

Is klar, aber wenn man die Abarbeitung von Löschanträgen solange verbummelt bis Einzelnachweise nicht mehr aktuell sind, dann kriegt man alles gelöscht.--Kramer ...Pogo? 10:51, 30. Dez. 2011 (CET)

Und wir lernen draus: Auf einen Artikel, den man gelöscht haben möchte, stellt man einen Löschantrag, verfälscht ihn danach und verteidigt diese Fälschungen mittels Editwar, bis er in der verfälschten Version vollgesperrt wird. Danach wird er vom Admin mit Bezug auf diese Version gelöscht. Großes Kino. DestinyFound 13:39, 31. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag nach Anfrage auf meiner Diskussionsseite: Auch in anderen Versionen, z.B. in der letzten Fassung von DestinyFound hätte ich den Artikel mit der gleichen Begründung gelöscht. Millbart talk 13:44, 31. Dez. 2011 (CET)

Infanterie-Regiment „Graf Tauentzien von Wittenberg“ (3. Brandenburgisches) Nr. 20 (in BNR verschoben - hier erl.)

Respektable Leistung die das Regiment da marschierend hingelegt hat. Frage: Sollen die einzelnen Marschwege so deutlich aufgezeigt werden, wenn es nicht in einer Schlacht mündete? Und b) Was ist mit der ominösen Augenkrankheit gemeint? Zudem steht da "Truppenteile". Heisst das die Bataillone 1 und 2 wurden von Augenkrankheit erfasst, 3 und 4 blieben verschont wegen imuner Soldaten? Oder bekam ein Bataillon aus Veteranen mal eben geschlossen den grauen Star? c) fehlt da eine irgendwie geartete Strukturierung. Also aus wieviel Compangien/Kompanien oder Bataillonen bestand das Regiment? In preussischer ZEit waren Regimenter Landkreisen zugeordnet -> zu welchem Landkreis gehörte das Regiment. Wenn schon der Kampfweg des Regiments nachgezeichnet werden soll, dann bitte á la "Nahm an der Schlacht um den Hühnerhügel im "Großen Eierkrieg" teil" aber nicht lief nach Kleinposemuckel und dann nach Groß-schieß-mioch-tot über Oberunternebenheim nach Rastundpausplatz und verschlief dort wegen Übermüdung eine der bedeutensten Schlachten der napoleonischen Kriege. Von mir aus kann dieser Nichtikel auch weichgespült und gelöscht werden. Ich dachte anfangs ich überarbeite das mal aber wenn ich da rausstreiche was nicht notwendig ist steht da ein Satz. Ironhoof 06:56, 12. Dez. 2011 (CET) Aus der QS. So ist das kein Artikel. --Ironhoof 06:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Das das kein Artikel ist stimmt ja nicht wirklich. Die von Dir angesprochenen Punkte gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. Angesichts der Artikelhistorie hat noch gar keine richtige QS stattgefunden. Relevanz bezweifelt der Antrag nicht. Also ist das ein Fall für die QS, wo es keine zeitlichen Begrenzungen gibt. --Pfiat diΛV^¿? 07:12, 12. Dez. 2011 (CET)

Und die Quelle ist nicht in einer lesbaren Sprache (=nicht verifizierbar) verfasst. Das kommt auch noch dazu. WB 09:37, 12. Dez. 2011 (CET)

Wieso ist die nicht lesbar? Was'n dat wieder für'n Argument, Weissbier? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:29, 12. Dez. 2011 (CET)

Wirre Sonderzeichen - kann ich zumindest nicht lesen. WB 10:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Dann ist dein Kompjuder putt, denn das PDF auf Google Books läß sich doch sehr gut lesen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:34, 12. Dez. 2011 (CET)

Nee, das ist so ne komische verzerrte Schrift - sieht irgendwie kaputt aus. Kann ich nicht lesen sowas. Technikmist... WB 10:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Du kannst nicht Frakturschrift lesen oder wie? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:38, 12. Dez. 2011 (CET)

Ach, das gehört so?!? Weia, was für ein Mist. WB 11:15, 12. Dez. 2011 (CET)

Meinst du das? Ich staune und lese vor, S. 3. dritter Absatz: „Durch wirklich wunderbare Anstrengungen wurden in Colberg bis Ende Februar folgende Truppen aufgestellt :“ [...]. --Liesbeth 10:38, 12. Dez. 2011 (CET)

• Der LA ist jedenfalls in einem gröberen Kauderwelsch verfaßt, als der Artikel selbst. Natürlich ist es durchaus Teil der Geschichte eines Regimentes und wohin es verlegt wurde. Da$ dasdamals alles auf dem Fußweg erfolgte, ist beachtlich, jedoch nicht der springende Punkt. Auch bei einem heutigen Regiment schreibt man in den Artikel, wenn es an einen anderen Stützpunkt verlegt wird und wenn es an Belagerungen und schlachten teilnimmt. Ich kann die Argumente des LAes nicht teilen, finde diesen auch nicht einmal originell. Behalten und QS. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:46, 12. Dez. 2011 (CET)

Behalten, durchaus Informations-Mehrwert, allerdings sollte der Stil doch ziemlich verbessert werden - wenn der Autor nix dagegen hat und der LA erledigt ist, werde ich es dann gerne probieren. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:48, 12. Dez. 2011 (CET) Zusatz: Autor informiert...

Vlt. damit auch Matthias meinen "Kauderwelsch" versteht:

1. Wie kommt der Name zu Stande? War Tauentzin Patron oder Kommandeur des Regiments auch Ehrenkommandeur etwa das er sich das Recht dazu erkauft hat. LEtztlich wäre das nicht neu. Im Artikel steht lediglich das sie zu dessen 4. Korps gehören nicht aber wie sie zu diesem Namen kommen.
2. Im gesamten Artikel findet sich nicht die geringste Andeutung über die Struktur des Regiments. Bataillone, deren Standorte und so weiter.
3. Der im Artikel nachgezeichnete Marschweg des Bataillons ist absolut überzogen. Wozu muss jede HEcke mit Häusern erwähnt werden die Angehörige des Bataillons gestriffen haben. Die Möglichkeit dadurch blaue Links herzustellen ums wichtiger aussehen zu lassen ist natürlich gegeben. Es würde reichen die Teilnahme an den wichtigsten Gefechten darzustellen. Das man die Völkerschlacht verschläft ist aber schon beachtlich.
4. Zur QS-Frage: Da wars 10 Tage lang.

Gruß --Ironhoof 07:26, 13. Dez. 2011 (CET)

Oweia, es wurde offenbar ausschließlich die angegebene Quelle von 1863 verwendet, darum endet die Geschichte des Regiments auch abrupt zu diesem Zeitpunkt. 7 Tage zum Auftreiben weiterer Quellen und Erweitern. --Prüm 09:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Hui, was löste der Artikel aus! Seit wikipedia-Gründung wurde er jahrelang gar nicht erstellt, nun muss alles in wenigen Tagen perfekt sein. Gemach, gemach!--Tauzieh20 10:06, 13. Dez. 2011 (CET) Hat noch jemand eine weitere Quelle? Ich fand nur die eine.--Tauzieh20 10:07, 13. Dez. 2011 (CET) Der Name war bei der Artikelerstellung vorgegeben in der Liste der Infanterieregimenter der neupreußischen Armee, er änderte sich mehrfach.--Tauzieh20 10:09, 13. Dez. 2011 (CET) Die Marschstationen habe ich aus folgenden Gründen eingearbeitet: 1. dem Autor der Literatur war es wichtig, 2. Marschieren nahm die meiste Zeit in Anspruch damals 3. der Aufenthalt der Truppe in einem Ort war für diesen damals ein geschichtlich herausragendes Ereignis schon weil die Zahl der Soldaten die der Einwohner oft überstieg.--Tauzieh20 10:15, 13. Dez. 2011 (CET) Zu welchem Landkreis das Regiment gehörte ist nicht klar, die Quelle sagt auf S. 96, dass die Gefallenen aus mehreren Landkreisen kamen.--Tauzieh20 10:48, 13. Dez. 2011 (CET) Die Augenkrankheit grassierte laut der Quelle offenbar in einer der Unterkünfte der Einheit und war in dem Jahr ein herausragendes Ereignis, wenn man den Artikel chronologisch wie die Quelle aufbaut; zu Krankheitsursachen in jener Zeit gibt der Artikel Hygiene Hinweise.--Tauzieh20 11:01, 13. Dez. 2011 (CET) Die Völkerschlacht bei Leipzig hat dieses Regiment laut Quelle S. 17 tatsächlich verschlafen. Das kommt nicht oft vor und ist daher durchaus erwähnenswert.--Tauzieh20 11:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Autor wäre wohl bereit, mit mir an der Verbesserung des Artikels zu arbeiten - ich schlage Verschieben in seinen BNR vor, wo dann in Ruhe am Text und an weiteren Quellen (muss ja noch was geben) gebastelt werden kann. Wenn kein Einspruch erfolgt, werde ich den Verschub in den nächsten 1-2 Tagen erledigen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:21, 13. Dez. 2011 (CET)

Dem widerspreche ich überhaupt nicht. --Ironhoof 13:20, 13. Dez. 2011 (CET)

Das Regiment bestand ja bis 1918, da gibt es noch allerhand nachzuholen, So wie das da steht reicht es jedenfalls noch nicht - was aber auch kein Löschgrund ist. Stimme Reimmichl da voll und ganz zu! ergo: behalten -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 18:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Wirkt für mich wie eine aus dem Zusammenhang gerissener Rohtext. Es velangt niemand dass ein Artikel perfekt sein muss, aber das ist noch kein Artikel. Wie oben beschrieben, wäre eine Verschiebung in den BNR vorerst wohl das Beste.--Avron 08:22, 14. Dez. 2011 (CET)

Heute von mir in den BNR des Autors auf Benutzer:Tauzieh20/Infanterie-Regiment „Graf Tauentzien von Wittenberg“ (3. Brandenburgisches) Nr. 20 zur Bearbeitung verschoben, hier erledigt. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 20:36, 14. Dez. 2011 (CET) (sig.nachtrag)

CEREC (gelöscht)

a) was ist daran so wichtig? b) wie konnte solch dreiste Reklame so lange überleben? --WB 07:22, 12. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel Über das Cerec System entspricht den wahren Gegebenheiten. Als Zahnarzt kann ich einer Löschung nicht zustimmen, da gerade auch Nichtzahnmediziner sich an dieser Stelle über derartige CAD/Cam Systeme informieren möchten. Der Artikel entspricht dem derzeitigen Stand der Wissenschft. (nicht signierter Beitrag von 2.215.205.73 (Diskussion) 08:15, 12. Dez. 2011 (CET))

Lesetipp: WP:RK, bitte die weite Verbreitung des Systems unabh. bequellt darstellen. --Der Tom 08:30, 12. Dez. 2011 (CET)

Immerhin schon ziemlich alt für so eine Technik. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:48, 12. Dez. 2011 (CET)

Das Lemma war mir vor ein paar Tage (im Zusammenhang mit dem LA zu Biogenerik) auch schon aufgefallen: unser "Enzyklopädie-Artikel" dürfte großteils ein zur Verbreitung vorgesehener PR-Text des Anbieters Sirona (Unternehmen) sein. Einfach mal nach Textfragmenten googeln [6] und nein, die ganzen ZA-Praxen die da auftauchen, haben bestimmt keine URV begangen, sondern wohl schlicht den PR-Krempel von Sirona übernommen. ... Hafenbar 20:44, 12. Dez. 2011 (CET)

Werbung Binter 20:59, 12. Dez. 2011 (CET)

Wo sind nur die "Verbessern statt Löschen"-Brüller? Hier ist einer Herausforderung für euch. Yotwen 06:55, 13. Dez. 2011 (CET)

Also CEREC ist weit verbreitet in den Praxen und erfreut sich großer Beliebtheit, weil es billiger ist als laborgefertigte Inlays und Kronen. Löschen würde ich das auf keinen fall, allerdings dringend in die QS einweisen und überarbeiten . --Kurator71 18:13, 16. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht: Als 1:1-Kopie eines im Netz vielfach verbreiteten Marketingtextes stellte der Artikel eine URV dar. Der Gegenstand ist sicher beschreibenswert, aber bitte unter Beachtung des Urheberrechts. --Superbass 23:14, 21. Dez. 2011 (CET)

Sender Schaffhausen (J. J. Wepfer-Strasse) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Füllsenders nicht erkennbar. Eingangskontrolle 07:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Naja, das ist halt in der Schweiz und die haben doch nichts - oft nicht mal das. *duckundrenn* Im Ernst: mir entgeht die Relevanz der beiden Drähte auf dem Hochhaus auch. Löschen. WB 09:38, 12. Dez. 2011 (CET)

je geringer die Relevanz, desto weniger prägnant werden offenbar die zugehörigen Lemmata; Binter 20:52, 12. Dez. 2011 (CET) (löschbarer Text)

Relevanz wird nicht dargestellt. --Gripweed 21:06, 25. Dez. 2011 (CET)

BBC Quickborn (gelöscht)

Klassischer Fall fürs Vereinswiki. Bislang keine besonderen sportliche Erfolge. --Axolotl Nr.733 09:34, 12. Dez. 2011 (CET)

Vollkommen relevanzfrei. Exportieren, dann löschen. --Der Tom 10:11, 12. Dez. 2011 (CET)

dem kann man kaum etwas hinzufügen. Ein Fall fürs Vereinswiki! nicht behalten. -- Justus Nussbaum 17:02, 13. Dez. 2011 (CET)

mangels Relevanznachweis gelöscht.  @xqt 05:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Konzeptuelle Macht (SLA)

In weiten Teilen konfuse Darstellung ohne externe Quellen - dürfte den Guckelfunden nach ein Konzept im Kontext von irgendwelchen Verschwörungsaliens oder Neueweltordnungsrutengänger sein. LKD 09:35, 12. Dez. 2011 (CET)

• SLA wegen "wirres Zeugs" gestellt. Da ist keinerlei Sinngehalt versteckt in dem Blödsinn. WB 10:22, 12. Dez. 2011 (CET)

European Model United Nations (EuroMUN) (gelöscht)

Was genau soll daran relevant sein? Kinder verkleiden sich und spielen Politik - so what?!? --WB 10:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja, so ungefähr. Nur sind die Kinder Hochschulstudenten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:32, 12. Dez. 2011 (CET)

qed. ;) WB 11:11, 12. Dez. 2011 (CET)

Typischer Dickbauch-LA, aber wir haben schon Model United Nations, da würde das noch locker rein passen.--134.2.3.101 10:39, 12. Dez. 2011 (CET)

Was ist Dickbauch? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:48, 12. Dez. 2011 (CET)

(nach BK:) Benutzer:Dickbauch. Wird wegen identischen Argumentationsstils gelegentlich für frühere Identität Weissbiers angesehen, der dieses aber von sich weist. -- Toolittle 10:55, 12. Dez. 2011 (CET)

Ups, da muss ich was verwechselt haben, ich meinte Weissbier.--134.2.3.101 10:53, 12. Dez. 2011 (CET)

Der Typ hat mich mal gesperrt! Mit dem hab ich nix zu tun. WB 11:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Unterschied liegt im Informationscharakter und Ausrichtung. Man sollte nicht alles in einen Megatext fliessen lassen und damit gleichstellen --Benutzer:ArjanV_85

Erstens bedaure ich das Benutzer Weissbier anscheind nicht versucht hat sich ähnliche Themen auf ähnliche Seiten an zu sehen. Wenn man auch nur eine Minute weiter schaut (z.b. auf die Englishe Model United Nations page), wird die ganse sache erklärt. Es handelt sich hier um eine järliche academische Veranstaltung. Solche Konferenzen finden weltweit statt und haben schon viele Milionen von Studenten begeistert. Model United Nations ist ein Konzept, damals erstellt von Harvard University, und wird durch die Vereinte Nationen unterstützt. Ich glaube das soll ihre Frage rundum die Relevanz erklären. (Ich entschuldige mich für welche übersetzungsfähler da ich Niederländisch bin). Rmltbessems 11:10, 12. Dez. 2011 (CET)

Die Deutsche Model United Nations Seite ist eher eine algemeine Beschreibung, gleich wie mann einen Musikfestival beschreiben würde. Individuelle Veranstaltungen haben auch ihrer eigene Seite, da sie sich von dem Konzept unterscheiden. Rmltbessems 11:15, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja, da sitzen also Studenten und tun so als wären sie wichtig. Nimmt das irgendwer zu Kenntnis? Gibt es nachhaltige Berichterstattung in überregionalen Medien? Hat das, was dort getan wird, irgendeinen Einfluß? Also jetzt mal abgesehen vom typischen Erasmus- / AEGEE-Saufgelage ;) ? WB 11:19, 12. Dez. 2011 (CET)

Es ist eine Simulation wobei die Teilnemer nicht nur ihr Wissen über International Relations erhöhen, sondern auch genau erfahren können auf welche Weise welche internationale Organisationen funktionieren. Es ist schon seit lange weltweit anerkannt als guter übung und Arbeitgeber schätzen diese Erfahrung sehr. Ihre Zweite Frage ist damit auch beantwortet. Es ist nicht das Ziel einer Model United Nations einen tatsächlichen Krieg zur Ende zu bringen (das währe höchst Naiv), aber der Einfluss auf die zukünftiger Karriere soll nicht unterschätzt werden. Sie sagen auch eine Wiki Seite soll immer einen Einfluß haben? Also dann frage ich mich wirklich was die Einfluß eines, sag mal, Rockfestivals ist, und wie sich das unterscheidet von eine Erasmus saufgelage. Letzlich finde ich ihrer Argumentation wenig konstruktiv, schwach und teilweise abwertend. Rmltbessems 11:41, 12. Dez. 2011 (CET)

Wieso abwertend? Das waren ziemlich krasse Feten damals. Himmel, was hatte ich nen Schädel. WB 07:36, 13. Dez. 2011 (CET)

Verweise hierbei gerne auf die angegebenen Links und [7] & [8] & [9] &[10]&[11] --Benutzer:ArjanV_85 (11:43, 12. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ausserdem ist ihrer Argumentation gegründet auf persönlicher Haltung und nicht relevant für die Löscheintragung.Rmltbessems 11:45, 12. Dez. 2011 (CET)

Das ist alles schön und gut, aber wenn man die Gemeinplätze über Model United Nations rausstreicht bleibt genau soviel übrig, dass es als schöner Absatz in Model United Nations Platz hat. Euer Meinung über W!B schließe ich mich im Allgemeinen aber an.--134.2.3.101 12:00, 12. Dez. 2011 (CET)

Wie geht das den normalerweise mit übersetzungen? Was ich meine ist, wenn eine Englische Seite genehmigt ist, sollte mann nicht die Möglichkeit haben die gleiche Seite auf z.b. Deutsch oder Niederländisch zu übersetzen? Rmltbessems 12:14, 12. Dez. 2011 (CET)

Nein, hier wird nichts fremdgenehmigt. --Eingangskontrolle 12:28, 12. Dez. 2011 (CET)

Ein Rollenspiel, das vorgibt eine realistische Abbildung von etwas ganz Wichtigem zu sein. Ich habe da starke Zweifel, ob das mehr ist als eben eine Spielsituation. --Eingangskontrolle 12:28, 12. Dez. 2011 (CET)

Wir sollten zwei Arten von Argumentation hir nicht verwirren. Erstens handelt es sich objektiv um eine weltweit anerkannte Veranstaltung, schon mehrere Jahren stattgefunden, von mehrere Sources bestätigt und unterstützt, und mit zunehmenden Anzahl der Teilnehmer. Ihrer Argument ist gegründet auf persönlicher Haltung. Ich nehme an sie haben nog nie von einen Model United Nations gehört (kann natürlich so sein). Aber wenn sie die verwante Seiten lesen würden, ein bisschen Research machen und welche external links anschauen währe schon viel mehr erklärt. Sie fragen sich ob die Abbildung wohl realistisch ist. Ich kann ihnen nur eine Teilnahme an einen der viele Konferenzen weltweit empfehlen. In Deutschland gibt es zum beispiel welche Konferenzen in Hamburg, Berlin, Dresden, Bremen, München und Leipzig. Im übrigen bin ich erfreut das sie die Vereinigte Nationen als wichtig bezeichnen. Rmltbessems 12:59, 12. Dez. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht vorhanden, Wichtiges einarbeiten in Model United Nations und dann löschen. Anderssprachige Wikis interessieren hier nicht. --Der Tom 12:55, 12. Dez. 2011 (CET)

Könnten sie mir vielleicht erklären warum z.b. RatCon oder International Junior Art Festival eigenständige Relevanz hat, und eine mit internationale Referenzen begründete seite wie EuroMUN nicht?Rmltbessems 13:24, 12. Dez. 2011 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „RatCon“ hat bereits am 3. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Nein. Lesetipp: WP:BNS. Derartige Erklärungen werden generell nicht gemacht. --Der Tom 13:44, 12. Dez. 2011 (CET)

Der Bericht zur Model United Nations bietet keinen Raum, da er konzeptuel und nicht Event spezifisch ist. D.H. er erklärt das was bei EuroMUN praktiziert wird, aber nicht den Mehrwert der Ausführung. Folglich der obrigen Argumentation sollte man BMW und Audi im Artikel über das Auto integrieren, was natürlich sinnlos ist.--Benutzer:ArjanV_85 (14:02, 12. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn BMW und Audi keine eigene Relevanz hätten, wäre eine Erwähnung im Artikel Auto keineswegs sinnlos, sondern genau richtig. Hier ist aber eigene Relevanz nicht vorhanden, wenn keine Erwähnung im übergeodneten Artikel erwünscht ist, dann eben ohne Einarbeitung löschen. --Der Tom 14:42, 12. Dez. 2011 (CET)

Anmerkung. Event ist indirekt im Hauptartikel erwähnt und unten gelinkt. Finde das eine unabhängige Partei einmal den Inhalt des selbstständigen Artikels anschauen sollte mit Hinblick auf die Website, Links und andere relevanten Daten, da hier doch eine deutlich Blockformung zu sehen ist. --Benutzer:ArjanV_85 (nicht signierter Beitrag von 137.120.68.164 (Diskussion) 15:19, 12. Dez. 2011 (CET))

Wir sind alle unabhängig... --Der Tom 15:23, 12. Dez. 2011 (CET)

Hmmm, also wenn das hier alle als Spiel betrachten, kann man ja nun auch munter die RK's für Spiele heranziehen. Wurde dieses Modell denn mal mit einem relevanten Preis ausgezeichnet oder dafür nominiert? Bei Spielen würde das reichen. Da ich leider kaum Presseberichte fand, wird es mit der medialen Öffentlichkeit wohl leider eng. Eindeutig relevant wird das leider erst 2018, wenn es 10 Jahre existiert. Schauen wir die sieben Tage ob noch was kommt, im Moment ist die Relevanz leider tatsächlich nicht ausreichend dargestellt. Grüße --Kero 16:20, 12. Dez. 2011 (CET)

Hallo Kero. Wann würde es für Presseberichte ausreichen meinen Sie? Wenn mann die Seite ansieht, werden mehrere external links gegeben aus mehreren Länder (etwas das bei vielen anderen Seiten fehlt). Rmltbessems 16:43, 12. Dez. 2011 (CET)

Hallo Rmltbessems, wie Tom_md schon anmerkte gelten andere Artikel leider nie als Argument. Die Anforderungen und Regeln haben sich in den letzten Jahren ständig verändert und viele Einzelentscheidungen werden durch Kleinigkeiten anders entschieden, so dass Vergleiche immer schwierig sind. Zum Presseecho: Wenn über einen längeren Zeitpunkt eine Berichterstattung relevanter überregionaler Medien vorliegt, ist das ein Relevanzmerkmal. Für die Relevanz von Medien kann man die Relevanzkriterien für Medien konsultieren. Als vereinfachendere Faustregel gilt aber: Hat die Zeitung einen Wikipedia-Artikel ist sie für uns relevant. Pressemitteilungen etc. reichen leider nicht aus. Über einen langen Zeitraum hinweg bedeutet, dass es nicht reicht, wenn zum Beispiel über die Gründung berichtet wurde. Es ist schon notwendig, dass das Thema auch in den Folgejahren immer wieder in Zeitungsartikeln verewigt wurde. Diese Artikel müssen übrigens nicht zwingend online sein. Wenn Ihr die Presseberichte archiviert habt, reicht auch die Nennung der Printausgabe. Sollten diese vorhanden sein, würde ich sie nach interessanten Informationen (nicht werbender Natur) durchsuchen, diese Informationen in den Artikel einbauen und den Pressebericht als Einzelnachweis angeben. --Kero 19:07, 12. Dez. 2011 (CET)

Vielen dank für die erklärung. Also hat in diesem Fall den Referenz zur NOS seite Medienrelevanz (es ist immerhin die grösste Rundfunksanstalt der Niederlanden). Rmltbessems 12:06, 13. Dez. 2011 (CET)

Leider reicht das nicht, weil es kein größeres Medienecho über einen längeren Zeitraum darstellt. Vielleicht findest Du da ja noch mehr, ein kurzer Googlecheck von mir erbrachte leider nichts weiteres. --Kero 13:14, 13. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz der zweitgrößten Konferenz ihrer Art in Europa im Artikel nicht erkennbar. Inhaltlich vollständig redundant zum Hauptartikel. Millbart talk 12:55, 28. Dez. 2011 (CET)

Angelika Maria Raubal (SLA)

Eigentlich heißt sie *Angela* Maria Raubal, bekannt wiederum als Geli Raubal. - E-Kartoffel 11:58, 12. Dez. 2011 (CET)

 Info: Es handelt sich hierbei um einen Redir auf das korrekte Lemma; wir haben auch schon Geli Raubal als Weiterleitung. Da dies hier offenbar falsch ist: löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:02, 12. Dez. 2011 (CET)

Falschschreibungsredirect? Vorkommen tut es ja. --HyDi Schreib' mir was! 14:22, 12. Dez. 2011 (CET)

Love... this love il [sic!] so sad, so mysterious... RIP, Adolf and Angelika. Ogottogott. --Amga 09:34, 13. Dez. 2011 (CET)

In der Tat: deviant art. :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Die Ausgrabung von HyDi ist ja makabrio! Redirect aber gewiss nicht erhaltenswert. -- Justus Nussbaum 17:14, 13. Dez. 2011 (CET)

gelöscht: Überflüssige Weiterleitung. --Gerbil 22:35, 26. Dez. 2011 (CET)

Unbreakable (Sinplus-Lied) (bleibt)

M.e. unter der Relevanzgrenze, noch nicht mal die Band hat nen Artikel. Es ist nicht automatisch jeder Beitrag zum ESC relevant, schon gar nicht, wenn der Artikel quasi inhaltsleer ist. 213.196.221.111 12:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Als Schweiz-Vertreter beim ESC ist die Band zweifelsfrei relevant. Das Lied als (kommender) Beitrag zum ESC ebenfalls. Ein Artikel über die Band wäre sicher sinnvoller, aber als Liedartikel taugts erstmal. Behalten. --Havelbaude 12:35, 12. Dez. 2011 (CET)

als Schweiz-Beitrag zum ESC klar relevant LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:42, 12. Dez. 2011 (CET)

Die Relevanz ergibt sich erst durch die Teilnahme am ESC und dieser ist erst im Mai. Davor steht noch das zu gewinndende Halbfinale. Bis dahein verdunstet noch viel Wasser aus dem Kaspischen Meer. Außerdem kein ausreichender Artikel. Daher löschen. -- Jogo30 13:03, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich war mal mutig und hab den SLA entfernt - ein ESC-Beitrag ist ganz sicher nicht zweifelsfrei irrelevant. Gegen den regulären LA ist dagegen nichts einzuwenden. Grundsätzlich halte ich ESC-Beiträge für relevant, der Artikel sollte aber auch etwas zum Song zu sagen haben. Das ist hier nicht der Fall. 7 Tage--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Besonders toll ist der Inhalt des Liedes nicht [12] Dazu lässt sich nicht viel schreiben. Rezeption in Form von Kritiken finde ich auch nicht. Der NDR glaubt nicht, dass Lied und die Gruppe das Halbfinale des ESC überstehen. http://eurovision.blog.ndr.de/. Also löschen. --Däädaa 22:37, 12. Dez. 2011 (CET)

Ausführlicher Artikel über ein lied einer relevanten Band. Kein Löschgrund erkennbar. --Gripweed 21:09, 25. Dez. 2011 (CET)

Who I Am Tour (bleibt)

Es muss geklärt werden, ob solcher Fancruft tatsächlich erwünscht ist (siehe die riesigen Setlisten zum Ausklappen), und durch welche RK so etwas gedeckt sein soll. Wiki ist kein Webspace für Fanseiten. Zudem falsches Lemma. 213.196.221.111 13:10, 12. Dez. 2011 (CET)

Behalten, Ist erwünscht. Fanseiten sehen anders aus. --Der Tom 13:47, 12. Dez. 2011 (CET)

Tour einer Band? Was macht die Relevant? Irgendetwa besonders passiert? Löschen. -- Jogo30 13:56, 12. Dez. 2011 (CET)

hmm ein Livealbum erschien ja, man könnte evtl zusätzliche relevante Informationen in Live at the Wiltern einpflegen. Übrigens unter Nick Jonas 2011 Tour gibt es einen weiteren Tourartikel--in dubio Zweifel? 14:10, 12. Dez. 2011 (CET)

Warum dieser Artikel entgegen der 62 anderen in der Kategorie:Musiktournee
irrelevant sein soll, ist nicht dargestellt. --Eschenmoser 22:33, 30. Dez. 2011 (CET)

RatCon (erl. LAE 3 und 2, nach Löschprüfung gelöscht)

Nichtssagende Wieseleien über etwas erkennbar wohl völlig irrelevantes. --WB 13:54, 12. Dez. 2011 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „RatCon“ hat bereits am 3. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Da musst du dich wohl an die Löschprüfung wenden.--134.2.3.101 14:00, 12. Dez. 2011 (CET)

Dieser LA ist nicht nur ungültig, sondern auch ziemlich dreist. Herr Weissbier war an der letzten LD aktiv beteiligt und kannte die Behaltensentscheidung dann ziemlich sicher auch. LAE 3--Brainswiffer 14:24, 12. Dez. 2011 (CET)

Die Wieseleien waren aber nicht Gegenstand der letzten Verhandlung. --Eingangskontrolle 17:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Wieseleien sind ohnehin ein POV-Begriff :-) Sie zählen nicht als Löschbegrundung - kannste noch als LAE 2 buchen :-) --Brainswiffer 19:11, 12. Dez. 2011 (CET)

A little extra (gelöscht)

Relevanzprüfung der Edition bitte, werblich geschrieben ist's auch. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Löblich, aber wegen Werbung löschen. -- Franz Kappa 00:13, 13. Dez. 2011 (CET)

Man könnte einige Teile für einen Artikel Conny Wenk benutzen; als Rezension habe ich nur dies gefunden: [13]. Die älteren Bücher sind wohl bekannter, siehe etwa [14]. -- 84.134.21.118 01:03, 13. Dez. 2011 (CET)

vielen Dank für eure Anmerkungen. Ich bin gerne offen für Änderungsvorschläge, falls der Artikel "werblich geschrieben" sein sollte. Mit Blick auf die Relevanzkriterien plädiere ich jedoch gegen eine Löschung des Artikels: "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" oder "das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam". Diese Kriterien sind durchaus erfüllt, da sich die Edition (als eine unter wenigen Publikationen) ausschließlich Kindern/Jugendlichen mit Down-Syndrom widmet - und das eben nicht auf wissenschaftliche sonder künstlerisch-emotionale Weise. Und die PUblikationen stellen durchaus eine wesentliche Etappe im Gesamtwerk des Autors dar.

Ich gebe euch aber Recht: ein Artikel über Conny Wenk wäre auf jeden Fall sinnvoll - diese Frau hat allein bei Facebook als (regionale Fotografin!) mehrere 1.000 follower, wurde erst in diesem Jahr vom deutschen Down-Syndrom Infocenter ausgezeichnet und leistet einen Wahnsinnsbeitrag für die INklusion von Menschen mit Behinderung insb. Down-Syndrom ... (nicht signierter Beitrag von Wrimpus (Diskussion | Beiträge) 10:50, 13. Dez. 2011 (CET))

Einer Relevanz der Fotografin würde ich gegebenenfalls zustimmen. Jedoch gilt zuerst der Künstler, dann das Werk. Hier wurde der umgekehrte Weg gegangen, so dass die Relevanz sich aus dem Werk ergeben müsste. Dies ist im Artikel aber augenscheinlich nicht der Fall. Es fehlt an belegter Außenwahrnehmung. --Gripweed 21:15, 25. Dez. 2011 (CET)

Rumpler C-VII (DFW) (702) (erl.)

Was macht dieses Einzelflugzeug relevant? --Prüm 14:47, 12. Dez. 2011 (CET)

Aus WP:RK: Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler und bemannt oder unbemannt (Drohnen) ist unabhängig von der Stückzahl relevant. Hier handelt es sich um ein separate Baureihe der Stückzahl 1, also relevant. Informationen im Artikel sind ausreichend. Damit eigentlich ein Fall für LAE --HH58 15:06, 12. Dez. 2011 (CET)

Gibts aber eigentlich bereits in besserer Form im Übersichtsartikel Rumpler C-Typen. Die Baureihe heisst abgesehen davon Rumpler C-VII, das Einzelmodell (DFW) (702) ist eigenständig nicht relevant. --141.31.190.213 15:47, 12. Dez. 2011 (CET)

Genau so unsinnig wie Messerschmitt Me-109 E-3 (J-355), P-51 D Mustang (J-2113), Siebel Si 204 (DL+NT), Blériot XI-b (Immatrikulation 22), bei denen mit einem einzelnen Flugzeug als Aufhänger und Lemmageber über die Verwendung des Flugzeugstyps in der Schweizer Luftwaffe erzählt wird (als wäre in den Artikeln kein Platz für eine Abschnitt "Verwendung in der Schweizer Luftwaffe" o. ä..) und ansonsten zur Technik gegenüber dem Typartikel wiederholt wird.--D.W. 16:59, 12. Dez. 2011 (CET)

Zunächst einmal ergibt sich die Relevanz für den Rumpler C-VII (DFW) (702) nur aus seiner kurzen Verweildauer im Bestand der Schweizer Luftwaffe und der darauffolgenden Capotage am 18. Mai 1920. Sollte das nicht reichen, könnte man den Artikel umschreiben in Rumpler C-VII, also eine allg. Beschreibung des tatsächlich gebauten Flugzeugmusters (siehe Relevanzkriterien Flugzeug: Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler und bemannt oder unbemannt (Drohnen) ist unabhängig von der Stückzahl relevant.) Finde ich eine bessere Lösung als der gute aber insgesamt doch ein Gemischwarenladenartikel Rumpler C-Typen. Dank+Gruß--Bene16 17:12, 12. Dez. 2011 (CET)

Siebel ist relevant und wurde bestätigt, die Blériot XI-b (Immatrikulation 22) ist das erste tatsächlich immatrikulierte Flugzeug der Schweizer Luftwaffe, die Messerschmitt (gesamte gebaute Stückzahl 34.500!!!) und Mustang (15.875 Stücke) sind die einzigsten übriggebliebenen Exemplare der Schweizer Luftwaffe (siehe Bilder in der Box) und im Dübendorfer Flieger-Flab-Museum zu besichtigen. Dank+Gruß--Bene16 17:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Die Siebel und die Blériot sehe ich beide als relevant an, aber die restlichen sind völlig gewöhnliche 0815-Modelle. Museumsstück macht nicht automatisch relevant, es gibt weltweit Millionen Exponate in Museen, relevant sind die in der Regel nicht. Messerschmidt und Mustang wären relevant, wenn es die letzten existierenden Modelle überhaupt wären, von beiden Baureihen gibt es jedoch noch hunderte.... --141.31.190.213 17:26, 12. Dez. 2011 (CET)

Die Messerschmitt und die Mustang sind mit ihrer Bemalung, techn. Zustand, ihrem Standort in dem bekanntesten Museum der Schweiz. Luftwaff. genauso relevant wie jedes Deckenfresko in einer Kirche oder Gemälde in einem Museum - vielleicht ein unpassender Vergleich aber so sehe ich es. Dank+Grüßle--Bene16 17:28, 12. Dez. 2011 (CET)

Na ja Millionen!!!! - aber schon allein die Tatsache dass die neutrale Schweiz einfach beide Modelle Mustang (der Allierten) /Me 109 (Nazi-Deutschland) in ihrem Bestand hatte ist einfach witzig (nix abrenna lau...:)....--Bene16 17:30, 12. Dez. 2011 (CET)

Deckenfresken sind aber im Gegensatz zu Flugzeugen Unikate - und bei Gemäldeserien oder Drucken haben wir immer nur einen Artikel für die ganze Serie und nicht etwa einen pro Exemplar. Wie gesagt: Es handelt sich halt leider nur um eines von tausenden baugleichen Flugzeugen, von denen immernoch hunderte Modelle existieren.....

Dass die Schweiz beide Modelle in ihrem Bestand hatte ist bei neutralen Ländern eigentlich die Regel, da man ja als neutraler Staat einkaufen kann wo man will. Erwähnen kann man das im Artikel Schweiz im Zweiten Weltkrieg, die Modellbeschreibungen gehören hingegen in den Museumsartikel. Und ja, Millionen, allein das British Museum hat über 6 Millionen Ausstellungsstücke (wenn auch keine Flugzeuge) ;-) --141.31.190.213 17:53, 12. Dez. 2011 (CET)

Technische Geräte werden in Einzelinkarnationen nicht relevanter durch Einsatz in der Schweiz. --Eingangskontrolle 17:55, 12. Dez. 2011 (CET)

... es sei den dieses Flugzeug steht unter Denkmalschutz. Dann sind auch scheinbar 08/15 Flugzeuge sicher Einzelartikel relevant (Einzelartikel aber nicht zwingend notwendig damit wir uns recht verstehen). Weil dann greift eine anderes RK-Kriterium. --Bobo11 19:10, 12. Dez. 2011 (CET)

Das mit dem Denkmalschutz als Relevanzgrund halte ich auch für kompletten Schwachsinn. Seien es Reihenhäuser, aufgelassene Tankstellen oder technische Geräte. WB 10:20, 13. Dez. 2011 (CET)

Nein das mit dem Denkmalschutz ist nicht Schwachsinn, es ist möglich das ein technischer Gegensatdn geschütz wird, Denkmalschutz ist nicht auf Gebäude usw. beschränkt. Allein auf dem Vierwaldstättersee haben es 5 Schiffe geschafft, als A-Objekt unter eidgenösischen Denkmalschutz gestellt zu werden (Höchste Schutzstuffe der Schweiz). Zu finden hier, einfach unter der Stadt Luzern nachschlagen da finden sich die Dampfschiffe Gallia, Schiller, Stadt Luzern, Unterwalden und Uri. Auch Lokomotiven haben es in der Schweiz schon geschaft, unter Denkmalsschutz gestellt zu werden. Wieso soll das bei Flugzeugen nicht möglich sein. Dann sähe ich durchaus einen Grund für ein Einzelartikle, und er wäre sogar von einer aktuell gültigen RK abgedeckt. Aber ansonsten gehe ich mit euch schon einig, nur weil ein Schweizer Flugzeug ist/war, braucht das keinen Einzelartikel. --Bobo11 19:26, 13. Dez. 2011 (CET)

Ein Artikel zu Rumpler C-VII macht auf jeden Fall sinn, zu einem Einzelflugzeug nicht, ausser es gibt besondere relevanzstiftende Gründe. Diese liegen hier nicht vor. Relevante Einzelflugzeuge sind z. B. Enola Gay oder Bockscar --Avron 08:34, 13. Dez. 2011 (CET)

Wir haben schon den Artikel zur Baureihe unter Rumpler C-Typen. Grüße WB 15:34, 14. Dez. 2011 (CET)

Siehe Eingangskontrolle. WB 10:20, 13. Dez. 2011 (CET)

Für die Akten: das Lemma ist falsch. Es müßte wohl "Rumpler C.VII" lauten. WB 15:35, 14. Dez. 2011 (CET)

Rumpler C.VII ist definitiv relevant. Was ich nicht verstehe, ist warum das nur 1 Stück gewesen sein soll. Im Rumpler C-Typen-Artikel wird von einer Serie geschrieben. Auch wenn dieses eine Stück vielleicht woanders gebaut wurde, ist es dann doch der gleiche Typ. (bspw. Bf109 wurde auch bei vielen Herstellern gebaut). Man kann trotz eines zusammenfassenden Artikels C-Typen, der Übersicht über eine ganze Familie gibt, trotzdem Einzeltypen daraus als Artikel anlegen. Der hier geschriebene Artikel bezieht sich aber ausschliesslich auf das eine Flugzeug aus Schweizer Sicht, und läßt die von Deutschland betriebenen C.VII ausser acht. Damit ist der Artikel für diesen Zweck ungeeignet. Meine Meinung: Nützliche Teile des Artikels in Rumpler C-Typen aufnehmen, dann den Artikel löschen. --JuergenKlueser 13:52, 16. Dez. 2011 (CET)

Vorschlag in Abstimmung mit dem Autor: Verschiebung dieses Artikels auf die bereits bestehende Weiterleitung Rumpler C.VII (natürlich vorher zu löschen) und auf dieser Basis einen allgemein gültigen Artikel für das Muster erstellen. Kann das in ein bis zwei Tagen übernehmen. Gruß --Quezon _Diskussion 21:07, 19. Dez. 2011 (CET)

Guter Vorschlag! ---JuergenKlueser 09:32, 20. Dez. 2011 (CET)

Hab das mal wie angekündigt durchgeführt. Rumpler C-VII (DFW) (702) ist also jetzt Weiterleitung auf Rumpler C.VII, der zum allgemeinen Artikel umgebaut, und in den das schweizer Flugzeug integriert wurde. Gruß --Quezon _Diskussion 09:37, 30. Dez. 2011 (CET)

Britec-Motorsports (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:02, 12. Dez. 2011 (CET)

Relevanzkriterien bezüglich Unternehmen kann der Artikel wohl nicht erfüllen --Binter 20:39, 12. Dez. 2011 (CET)

RK#U werden für Rennteams natürlich nicht rangezogen. Es gibt aber keine expliziten RK dafür - Erfolge und Außenwirkung aber offensichtlich zu gering - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:58, 12. Dez. 2011 (CET)

gelöscht - einmal nix --SteKrueBe Office 03:11, 19. Dez. 2011 (CET)

Global Change (gelöscht)

Vollkommen Quellenlose Aufzählung von Gruppen oder Initiativen und als Lemma neben Globaler Wandel nur schwer zu rechtfertigen. Hatte bereits QS. LKD 15:08, 12. Dez. 2011 (CET)

Artikelinhalt wirkt beliebig; schwammig als Lemma Binter 20:32, 12. Dez. 2011 (CET)

Local delete. -- Franz Kappa 00:10, 13. Dez. 2011 (CET)

gemäß Disk, TF--Karsten11 15:45, 19. Dez. 2011 (CET)

TwinKomplex (gelöscht)

Rezeption des Spiels soweit das aus dem Artikel hervorgeht eher mau, Keine Hinweise zur Erfüllung der RKs für Browserspiele, webseiten oder Unternhemen. LKD 15:14, 12. Dez. 2011 (CET)

Für die Rezeption des Spiels können leicht mehr Belege angeführt werden. Werde das heute einfügen. Die RK für Spiele sind meines Erachtens erfüllt.(Innovation, neuartige Programmierung,Interface,sehr hohe Medienpräsenz). Um Unternehmen und Webseiten geht es nicht primär. Maelle 1400 08:25, 13. Dezember 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Maelle1400 (Diskussion | Beiträge) )

Schaut man sich den Cast des Spiels an, so findet man lauter renommierte Schauspieler. Gibt nicht viele Games, die mit so etwas auftwarten. (nicht signierter Beitrag von Planeshifter (Diskussion | Beiträge) 12:50, 14. Dez. 2011 (CET))

Könnte relevant sein, dies geht jedoch aus dem Artikel nicht hervor. --Eschenmoser 22:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Kraftwerk Uckermark (bleibt)

Es handelt sich nicht um ein eigenes Kraftwerk. Die 303 Megawatt Leistung sind nicht nachvollziehbar, da es keine Quellen dafür gibt. Eine zwischenzeitliche Version beschäftigte sich mit dem Kraftwerk Prenzlau, welches jedoch nur 6 MW Windenergie liefert - von den 303 MW weit entfernt! Artikel löschen, da keine Relevanz. --House1630 15:46, 12. Dez. 2011 (CET)

Doch die ist sogar ziemlich leicht nachvollziehbar, wenn man sich die Mühe macht auf den Weblink zu klicken. Direkt oben auf der Seite in einem unübersehbaren Kasten werden einem die Daten geliefert. Warum das kein eigenes Kraftwerk sein soll, ist nicht nachzuvollziehen. Der nächste kann LAE nach Fall 1. --Kero 16:04, 12. Dez. 2011 (CET)

Es steht nirgends, woher die 303 MW kommen. Es handelt sich um ein Verbundnetz, welches von Enertrag als "Kraftwerk" beworben wird. Das ist nur eine PR-Masche. Dann wäre ja auch das regionale Netz von EWE AG ein "Kraftwerk", und wir könnten bei WP jedes Verbundnetz als Kraftwerk eintragen ... --House1630 16:15, 12. Dez. 2011 (CET)

Es handelt sich offenbar um ein Virtuelles Kraftwerk. Wenn die Einzelanlagen tatsächlich technisch zentral wie ein einziges großes Kraftwerk gesteuert und eingesetzt werden, dann würde ich für den Verbund die RKs für Kraftwerke für anwendbar halten und somit für behalten plädieren. Die Website des Betreibers stellt dies glaubhaft dar, allerdings würde ich mir zur Ergänzung unabhängige Quellen wünschen. --TETRIS L 23:14, 12. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich ähnlich. Als virtuelles Kraftwerk sind die RK erfüllt. Eine unabhängige Quelle wäre natürlich definitiv wünschenswert, aber das ist ein Fall für die QS, nicht für eine Löschdiskussion. Behalten und Ausbauen/Verbessern. Andol 01:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Seit Erstellung des Artikel am 12. April 2011 sind keine Fortschritte in der Bearbeitung erkennbar! Die Website des Betreibers ist sehr dürftig, da sie nur ein Netz von Kraftwerken zeigt. In ganz Europa gibt es solche Verbundnetze, woraus nicht zu folgern ist, dass jedes dieser Netze ein Kraftwerk ist. Der Begriff Virtuelles Kraftwerk ist da sehr treffend. Aufgrund der wenigen brauchbaren Informationen, der bisher einzigen Quelle und der fehlenden Präsenz in den Medien halte ich diesen Artikel für völlig überflüssig. --Fmrauch 22:12, 13. Dez. 2011 (CET)

Spricht aber genau das nicht eher für QS als für Löschen? Andol 14:12, 17. Dez. 2011 (CET)

• löschen, da schon der Name TF ist - nicht von uns sondern durch den Betreiber. Hier sieht man 56 Propeller in der Uckermark, das ist nur ein Bruchteil der Anlagen in Deutschlands größtem Landkreis. --Marcela 07:42, 23. Dez. 2011 (CET)

Typisches virtuelles Kraftwerk. Warum dieses ungleich aller anderen in Kategorie:Windpark in Deutschland
nicht relevant sein soll, ist nicht ersichtlich. --Eschenmoser 22:45, 30. Dez. 2011 (CET)

OSMA-Aufzüge (gelöscht)

600 Mitarbeiter, 70 Mio. Umsatz und ein durchgängig Werblicher Text ohne erkennbare Distanz. LKD 16:14, 12. Dez. 2011 (CET)

Die Werbebildchen sind außerdem sämtlichst ohne Urheberangaben und Lizenz, hab gleich mal DÜP gesetzt. Relevanz könnte vorhanden sein, zumindest ist die Firma kein Unbekannter was Aufzüge angeht. XenonX3 - (☎:✉) 16:21, 12. Dez. 2011 (CET)

Das sehe ich ebenso, auch wenn ich natürlich befangen bin. Werbliches kann ich überhaupt nicht im Text finden. --OS Meyer 16:24, 12. Dez. 2011 (CET)

Wobei die Zahlen nach oben korrigiert worden sind. Laut Website sind es nur 60 (nicht 70) Millionen Umsatz, nur 16 (nicht 17) Betriebsstätten und nur 800 (nicht 1000) produzierte Aufzüge im Jahr. --Kero 16:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Das Azubi-Projekt ist schon bemerkenswert. Bitte ggf. aktualisierte Version exportieren. --OS Meyer 16:39, 12. Dez. 2011 (CET)

Noch ein Hinweis: Vor kurzem wurden die Artikel HIRO LIFT und Lifta diskutiert. Die Relevanz wurde dort durch teilweise historische Marktführerschaft und häufige Erwähnung in der Literatur festgestellt. Vielleicht kannst Du ja in dieser Richtung recherchieren und das in den Artikel einbauen. Grüße --Kero 19:39, 12. Dez. 2011 (CET)

Der Umsatz (60272710,81 Euro in 2009) und die Mitarbeiterzahlen (554 in 2009) sind geschönt und liegen weit unter der RK-Schwelle. Andere Relevanzbegründende Aussagen werden nicht gemacht; Yotwen 06:49, 13. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Die quantitativen RK werden deutlich verfehlt und die Erfüllung qualitativer RK wie beispielsweise mediale Wahrnehmung ist ebenso wenig wie die Außenwahrnehmung dargestellt. Keinerlei belastbare Belege im Artikel. Millbart talk 12:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Watch the Throne (bleibt)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen an WP:RK#MA. QS war vergeblich, 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.221.111 16:17, 12. Dez. 2011 (CET)

inhaltlich sehr dünn Binter 20:23, 12. Dez. 2011 (CET)

Inwiefern soll das nicht relevant sein? Die Punkte werden eigentlich alle recht klar erfüllt. --Kero 16:22, 12. Dez. 2011 (CET)

Klares Behalten, WP:RK#MA erfüllt. --Der Tom 16:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Davon ist nichts im Artikel zu finden, nur Datenbanktext bzw. ausformulierte Charts. Und ja, Tömchen, schon klar was jetzt von dir wieder kommt ... 213.196.221.111 17:08, 12. Dez. 2011 (CET)

Und ich habe Recht, feiges IPchen. Auch wenn Du es natürlich wie immer nicht verstehst. --Der Tom 18:18, 12. Dez. 2011 (CET)

Löschen: Der einzige Mehrwert zum ansonsten komplett zu Jay-Z/Diskografie redundanten Artikels ist die Nennung des Produzenten. Das rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --Havelbaude 17:57, 12. Dez. 2011 (CET)

@Havelbaude: Vielleicht liest Du einfach nochmal den Artikel... --Kero 18:51, 12. Dez. 2011 (CET)

Relevanz unstrittig. Weiterer Ausbau ratsam. Versionen bis zum 19:56, 3 December 2011 des Artikels en:Watch the Throne sollten hierzu importiert werden. Behalten. --Däädaa20:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Falls doch gelöscht werden soll, bitte in meinen BNR verschieben. Ich veranlasse dann, dass die Versionen aus dem englischsprachigen Artikel importiert werden und kümmere mich um den Ausbau des Artikels. --Däädaa 13:15, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich denke der Artikel sollte nur ausreichend bearbeitet werden, werd mich mal dran machen und hoffe, dass sich die Sache damit irgendwann erledigt. --Va.sc. 19:10, 21. Dez. 2011 (CET)

Auf jeden Fall Behalten. Aber die "Infobox Musik" sollte noch eingebaut werden. --Music fanhere 15:17, 23. Dez. 2011 (CET)

deutlich mehr Inhalt als manch andere Artikel des Genres- durchaus behaltbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:13, 25. Dez. 2011 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed 21:21, 25. Dez. 2011 (CET)

Indischer Tanjore-Streitkolben (Greifenkopf) (gelöscht)

Dürre Beschreibung eines Einzelstücks, Relevanz nicht dargestellt.--Avron 16:07, 12. Dez. 2011 (CET)

Wieso dürre Beschreibung? ich halte sie Beschreibung für mehr als Ausreichend außerdem ist die Relevanz doch auch gößten teils belegt --> Literatur Nur weil diese Waffe bei uns wenig bekannt ist muß der Artikel nicht Irrelevant seien. Der Artikel ist meiner Meinung nach klar zu behalten --Philippl95 17:10, 12. Dez. 2011 (CET)

Vorschlag: Zurück in den BNR des Erstellers. Das grundsätzliche Problem wurde schon anderer Stelle thematisiert. --Eingangskontrolle 18:07, 12. Dez. 2011 (CET)

Ersteller ist nicht mehr aktiv. Auch sonst keine Aussicht auf eine Überarbeitung.--Avron 20:17, 12. Dez. 2011 (CET)

Wäre aber trotzdem der ideale Platz, um das erstmal vor Google und den nachnutzern zu verstecken, bis Belege beigebracht werden. --Eingangskontrolle 20:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Typische MW-Phantastereien. Löschen. WB 07:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Wir haben auch noch diese Version: Indischer Tanjore-Streitkolben.--Stanzilla 00:15, 14. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. -- Pitichinaccio 20:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Da sind einige Fragen, die der Artikel offen lässt; schon das deutschsprachige Lemma (etwas wie Deutsche Streitaxt (Schlangenverzierter Holzgriff)) scheint mir recht frei gewählt und nicht wirklich als Fachbegriff belegt. Offenbar wird hier eine Art Katalogtext wiedergegeben. Insbesondere wäre für einen Relevanznachweis eine Einordnung des Gegenstands – sei es ein individueller oder eine Waffengattung – wichtig. Da der Artikelersteller bis Februar abwesend ist, ist auch keine schnelle Abhilfe in Aussicht. Wenn MittlererWeg wieder auftaucht, stelle ich es in seinem BNR gerne wieder her, falls Aussicht auf Klärung der Fragen besteht. Mit Indischer Tanjore-Streitkolben, das lemmatechnisch keine vernünftige Abgrenzung zu diesem Artikel bietet, verfahre ich ebenso. -- Pitichinaccio 20:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Mossi Eisenkeule (gelöscht)

Ein Einzelstück dessen Relevanz nicht dargestellt ist.--Avron 17:41, 12. Dez. 2011 (CET)

In den BNR des Erstellers. --Eingangskontrolle 18:10, 12. Dez. 2011 (CET)

den Ersteller gibts nicht mehr - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:17, 12. Dez. 2011 (CET)

reinquetsch: Also er will im Februar wieder kommen, wollte sich nur bis dahin sperren lassen. S. Benutzerseite Versionsgeschichte.--217.251.255.187 22:42, 12. Dez. 2011 (CET)

Wäre aber trotzdem der ideale Platz, um das erstmal vor Google und den nachnutzern zu verstecken, bis Belege beigebracht werden. --Eingangskontrolle 20:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Google scheint nur auf externe Wikipdia-Spiegelungen zu reflektieren, das Lemma erscheint mir zu dünn, um einen Artikel abzugeben Binter 20:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Ihr kennt dies neue Wiki? Gruss --Nightflyer 00:09, 13. Dez. 2011 (CET)

Was ist an einem seit Juni 2005 existierenden Wiki tatsächlich "neu"? Was sagt uns die Frage, ob es bekannt ist? (Ist es übrigens nicht.) --Si!SWamP (in memoriam Alberto de Mendoza) 00:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich mich net sehr irre, dann arbeitet der Ersteller dieser Waffenartikel dort mit (glaube mich zu erinnern, dass er mal sowas erwähnt hat)... --Reimmichl → in memoriam Geos 00:59, 13. Dez. 2011 (CET)

Halt die üblichen MW-Phantastereien. Löschen. WB 07:42, 13. Dez. 2011 (CET)

Eigentlich nicht, die Form und Machart gibt es bei den Mossi in Burkina Faso. Auf die Schnelle im Museum Volkenkunde das hier. (wohl auch in: G.A. Krause, "Katalog einer Sammlung ethnografische Gegenstände aus West-Afrika"). Hab jetzt nur bei einem Museum geschaut. Art. müsste etwas überarbeitet und ergänzt werden. Und mit Bindestrich. --Emeritus 12:13, 19. Dez. 2011 (CET)

Es mag sein dass es eine vorherrschende Form ist, dann wäre das Lemma relevant. Der Artikel beschreibt aber trotzdem ein Einzelobjekt. Wenn du den Artikel auf allgemeingültig trimmen willst, um so besser.--Avron 17:04, 19. Dez. 2011 (CET)

grins, im neuen Jahr bitte, bei der Fülle der anderen Artikel ... bleibt auf meiner persönlichen (Abschuss-?-Liste). Wir sollten wenigstens mal in gängige Bücher zu Arts and Crafts aus Burkina Faso schauen. Ein Kandidat für die Prüftabelle, hab's zu mir exportiert. --Emeritus 07:38, 24. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. -- Pitichinaccio 21:00, 28. Dez. 2011 (CET)

Begründung wie in Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2011#Indischer Tanjore-Streitkolben (Greifenkopf) (gelöscht) -- Pitichinaccio 21:00, 28. Dez. 2011 (CET)

Leichte indische Streitaxt (gelöscht)

In Indien dürfte es sehr viele verschiedene Streitäxte geben. Der Artikel beschreibt aber ein Einzelstück Leichte indische Streitaxt bei Oriental-Arms--Avron 21:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Im historischen Indien muß es dutzende oder hunderte verschiedenste leichte Streitäxte gegeben haben angesichts der Größe und der Völkervielfalt, daher ist der Einwand von Benutzer Avron sehr berechtigt. Das Bild hat auf Commons Platz. Das Lemma ist wenig tauglich und zeigt nur die Grenzen unserer Sprache auf. Binter 21:47, 12. Dez. 2011 (CET)

Beschreibung eines Einzelstücks. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, den Sammlungskatalog eines Museums oder eines Internethändlers nachzubilden, daher löschen.--Stanzilla 13:45, 13. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. -- Pitichinaccio 21:00, 28. Dez. 2011 (CET)

Begründung wie in Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2011#Indischer Tanjore-Streitkolben (Greifenkopf) (gelöscht) -- Pitichinaccio 21:00, 28. Dez. 2011 (CET)

SV Empor Schenkenberg 1928 (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Headlocker 17:51, 12. Dez. 2011 (CET)

Dafür ist die Quelle erkennbar: in Wir-Form von der Vereinshomepage abgeguttenbergt ([15]). Meiner Meinung nach ein SLA-Fall, aber ich kann den Landeshallensieg nicht beurteilen Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:11, 12. Dez. 2011 (CET)

Pampersliga zählt eh nicht. PG 18:35, 12. Dez. 2011 (CET)

vollkommen irrelevant Nach Export fix löschen. --Der Tom 18:20, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß nicht ob es klug ist, diese URV zu exportieren und verzichte deshalb nur anstandshalber weiter auf nen SLA. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:03, 12. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht nach begründetem SLA mit URV. Millbart talk 23:18, 12. Dez. 2011 (CET)

Anton Lindgren (bleibt)

Als Volkshochschuldirektor und Präsident der Kantonalen Kommission Jugend- und Volksbibliotheken Bern vermutlich enzyklopädisch nicht relevant genug → LA. Arabsalam 18:17, 12. Dez. 2011 (CET)

Hat laut VIAF mindestens drei Veröffentlichungen. --Liesbeth 18:19, 12. Dez. 2011 (CET)

Es sind nur zwei von ihm, die dritte läuft unter anderem Namen. --Däädaa 18:56, 12. Dez. 2011 (CET)

Auf jeden Fall keine vier. --PG 19:27, 12. Dez. 2011 (CET)

Na dann gucken die Seitenzähler halt jetzt noch mal hin. Nach Ergänzungen nun auch für ...... klar relevant. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Das ist die Frage, ob es sich bei Editora Vereinigung ehemaliger Schüler des Staatsseminars Bern-Hofwil, Editora Volkshochschule Bern und dem Bericht der 10. Konferenz, Schloss Münchenwiler bei Murten in der Schweiz um Buchverlage bzw Literatur im Sinne der RK handelt.--Arabsalam 17:16, 13. Dez. 2011 (CET)

bleibt. Sicher eine grenzwertige Entscheidung, aber wohl nicht außerhalb des Ermessensbereichs. Für ihn spricht, dass sein 80. Geburtstag und sein Tod öffentliche Beachtung fanden. In Kombination mit seinen Schriften (als Pädagoge würde er mir das wohl verzeihen) knapp mit 4- bestanden. --Gerbil 22:43, 26. Dez. 2011 (CET)

Synapsensprung (gelöscht)

Begriffsetablierung, der Artikel beschreibt nichts anderes als synaptische Übertragung, Langzeit-Potenzierung und synaptische Plastizität → LA. Arabsalam 18:17, 12. Dez. 2011 (CET)

5 nict gerade hochwissenschaftliche Treffer bei googleBooks belegen den Begriff nicht wirklch. Ob die Agentur relevant ist? Löschen PG 18:44, 12. Dez. 2011 (CET)

ACK Benutzer:PeterGuhl: Als med. neurol. Terminus in de nicht nachweisbar bzw. wohl nicht gebräuchlich ... Hafenbar 19:59, 12. Dez. 2011 (CET)

Zumal der einzige wissenschaftliche Beleg genau das Gegenteil des Artikelinhalts besagt: Synapsensprung als neuronale Degeneration und Leitungsblockade. Bestenfalls handelt es sich hier also um eine schlecht recherchierte Begriffsetablierung, schlimmstenfalls um einen Fake.--Arabsalam 23:05, 13. Dez. 2011 (CET)

gelöscht --MBq   Disk  16:52, 24. Dez. 2011 (CET)

Hans Kaufmann (Archivar) (LAE)

Als Archivar und Kulturpreisträger der Kleinstadt Grenchen und auch angesichts seiner Veröffentlichungen vermutlich nicht enzyklopädisch relevant genug → LA Arabsalam 18:18, 12. Dez. 2011 (CET)

Allerdings in seiner Heimat mehrfach ausgezeichnet. --Däädaa 19:12, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich würde sage er sollte es doch gerade schaffen 4 Bücher hinzubekommen die nach den RK's zählen (bei 3 bin ich mir eigentlich sicher, das es echte Verlage sein sollten). Das Ehrenmitglied des Historischen Vereins des Kantons Solothurn, zeugt auch nach einer gewissen Relevanz (Alleine sicher nicht ausreichend). 3 Bücher (+einige im Eigenverlag) plus Erhrenmitglidschaft, sind sehr nah an denn RK's (oder mit andern Worten Irrelevanz sieht anders aus). Im Zweifel für den Angeklagten würde ich hier sagen. Aber hier ist mal Benutzer:Gestumblindi gefragt, der sollte die Szene eigentlich gut genug kennen, um ein brauchbares Urteil abzugeben. --Bobo11 19:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, Bobo11. Da hat sich ja die erstellende IP gerade schön auf Leute namens Hans Kaufmann geworfen. Nun: Er veröffentlicht tatsächlich viel im Selbstverlag (nicht im Katalog der DNB, aber im Helveticat der Schweizerischen Nationalbibliothek zahlreich zu finden). Diese selbst verlegten Publikationen sorgen nach RK nicht für automatische Relevanz, soweit richtig. Seine Veröffentlichungen in Zeitschriften etc. ("über 360 weitere Broschüren und Artikel in verschiedensten Zeitungen, Zeitschriften und Kalendern") ergeben zusammen mit den sowieso "zählenden" Büchern (mindestens "Grenchen" und "Semper curiosus") sowie den Auszeichnungen aber doch das Bild eines zwar hauptsächlich regional aktiven, aber doch im Gesamtbild relevanten Kulturschaffenden. Ich werde mal LAE machen und den Artikel dabei gleich noch etwas überarbeiten (die Einzelnachweise 2 bis 4 halte ich für "vorgeschützt": das sind Literaturangaben, die genau so auf der oben verlinkten Detailseite Kulturschaffende von SOKultur stehen, also höchstwahrscheinlich keine konsultierten Quellen - die SOKultur-Seite wird hier die einzige wirklich benutzte sein, dann reicht es auch, diese zu referenzieren). Gestumblindi 22:08, 12. Dez. 2011 (CET)

Sah ich eben auch so, dass er zumindest regional nicht unbedeuted sein kann (Da werden in der Schweiz viele Personen mit deutlich kleineren Anzahl an eigenen Veröffetlichungen (im Selbstverlag versteht sich), von den Zeitungen usw. als "bedeutend" verkauft). Das er aber trotzdem die RK-Schwelle erreichen sollte. Und dank deiner Überarbeitung sollte jetzt auch Qualitat stimmig sein. LAE ist, na ja, gewagt. Mir wärs lieber gewessen du hättest dein Urteil von jemanden administativ absegenen lassen. --Bobo11 07:20, 13. Dez. 2011 (CET)

Trichotomie (Ling.) (gelöscht)

jetzt: Trichotomie (Linguistik)

Kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag. Bitte ggf. verschieben, eine Abkürzung im Titel ist nämlich unpassend! Was bedeutet "(Ling.)"? --Derschueler - Diskussion | Beiträge | Bewertung - 19:43, 12. Dez. 2011 (CET)

am besten hier einarbeiten. --Bötsy 19:48, 12. Dez. 2011 (CET)

Das ist ein anderer Begriff, mit vollkommen anderen Herleitung. --Mps 20:48, 12. Dez. 2011 (CET)

"Wörterbucheintrag" ist kein Löschgrund, denn selbstverständlich dürfen wie in jedem gedruckten Lexikon Fremdwörter erklärt werden. Das Lemma ist natürlich denkbar ungünstig. -- Toolittle 22:09, 12. Dez. 2011 (CET)

"Ling." steht für Linguistik oder linguistisch. Wie Mps richig feststellt, handelt es sich dabei um einen völlig anderen Begriff. Wir haben hier prima face ein Homonym, aber mit anderen etymologischen Wurzeln. Als Begriff gehört es in ein Lexikon, weniger als ins Wörterbuch. Als eigenständiger Begriff sollte es nicht unter den bestehenden Eintrag "Trichotomie" als Variante subsidieren. Mit dem header (Lemma?) "(Ling.)" bin ich selbst allerdings auch nicht zufrieden. Danke. Russreich (00:29, 13. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht -- Clemens 16:47, 19. Dez. 2011 (CET)

Konnte in Form eines Satzes bequem in Trichotomie eingearbeitet werden. Die "anderen etymologischen Wurzeln" werden vom verlinkten Beleg (auch jetzt in "Trichotomie") nicht nur nicht bestätigt sondern der Ausdruck wird explizit als Variante im übertragenen Sinn behandelt - mit derselben Herleitung. Daher besteht kein nachvollziehbarer Grund für ein eigenes Lemma. -- Clemens 16:47, 19. Dez. 2011 (CET)

Don 2 – The King is back (bleibt)

SLA mit Einsprüchen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:14, 12. Dez. 2011 (CET)

sla|Glaskugerlei --enihcsamrob 18:24, 12. Dez. 2011 (CET)

Gedereht wurde es ja wohl, Kinostart steht offenbar auch fest - also wo ist die zwweifelsfreie Irrelevanz?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:27, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich lese hier nichts von Irrelevanz, nur von „Glaskugelei“…--Spuki ^Séance 19:29, 12. Dez. 2011 (CET)

Eben drum, Galskugelei ist kein SLA-Grund. Da alle andere SLA-Gründe nicht zutreffen, kann ja nur die zweifelsfreie Irrelevanz gemeint sein. Genaugenommen ist Glaskugelei noch nicht mal eine akzeptabele Begründung für einen regulären LA.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:42, 12. Dez. 2011 (CET)

(BK) Ich sehe hier einen sinnvollen Artikelbeginn, wie wär's mit der Verschiebung in die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung#2012? Gruß --W_I^KImaniac 19:49, 12. Dez. 2011 (CET)

• Behalten. Der Film wurde in Berlin gedreht, seinerzeit mit hoher Medienpräsenz, er hat eine Website mit genaueren Angaben über beteiligte Schauspieler. Der erste Don-Film ist ebenfalls relevant. Wo soll die Irrelevanz herkommen? --muns 00:24, 14. Dez. 2011 (CET)

Behalten in neun Tagen ist die offizielle Vorstellung schonmal in anderen Ländern. Leider kommt er erst nächstes Jahr nach Deutschland. Sonst kurzzeitig in den Benutzernamensraum schieben. mfg --Crazy1880 21:35, 14. Dez. 2011 (CET)

Kein Löschgrund vorhanden. Behalten und höchstens in BNR verscheiben. Louis Wu 01:24, 18. Dez. 2011 (CET)

Bei manchen LAs lohnt es sich 11 Tage zu warten. Mittlerweile in Indien erschienen. Damit Löschgrund entfallen. en: hat schon Handlung.--Gripweed 21:37, 25. Dez. 2011 (CET)

Hendrik Gerdes (SLA)

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz an diesem Schauspieler. Die IMDB kennt ihn überhaupt nicht, alle Film- und Fernsehrollen sind namenlose Nebenrollen, und in einer Sitcom synchronisierte er ebenfalls nur Nebenrollen. Die Deutsche Synchronkartei kennt ihn ebenso nicht. Hinzu kommt, dass der komplette Artikel unbelegt ist. Havelbaude 21:30, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich erweitere den Löschantrag auf Fake-Verdacht. Zu keiner der im Artikel behaupteten Lebensdaten und Tätigkeiten konnte ich mir einen Beleg ergoogeln. --Havelbaude 21:35, 12. Dez. 2011 (CET)

Das kann nur ein schlechter Witz zu sein, kann auch schnell weg. --Däädaa 22:15, 12. Dez. 2011 (CET)

Business Park Vienna (erl)

Ersteller entfernte den SLA "Werbetext"; ich nehm das mal als Einspruch, also ein LA. Das ist ein Werbeflyer. Si!SWamP (in memoriam Alberto de Mendoza) 21:33, 12. Dez. 2011 (CET)

Oje. Das ist so auf keinen Fall haltbar. Die Werbung rauskürzen läuft auf neu schreiben hinaus. Tatsächlich ein klassischer Schnelllöschfall. -- Clemens 21:41, 12. Dez. 2011 (CET)

ich versteh's manchmal auch nicht. Diese Menschen kriegen doch meist Geld dafür, da was zu tun. Oder sie haben zumindest ein reges Interesse daran, dass man einen Artikel vorfindet. Da könnte man doch denken, sie würden sich "vorher" über die Spielregeln erkundigen. Oder wenigstens, was für ein Spiel das ist. Und "Lexikonartikel" ist halt ein dem "PR-Text" nur fern verwandtes Spiel. --Si!SWamP (in memoriam Alberto de Mendoza) 21:44, 12. Dez. 2011 (CET)

Vollkommen berechtigter SLA wg. offensichtlicher Werbung eines Users dessen Account offenbar nur zur Erstellung dieser Werbung eingerichtet wurde. Ich frage mich ob die Einspruchsmöglichkeit tatsächlich dazu gedacht war, dem Ersteller selbst die Möglichkeit zu geben seine Werbung für 7 Tage drin zu lassen. Das Entfernen des SLA ist aber für mich eindeutig Vandalismus der mE sofort hätte zurückgesetzt werden dürfen. Für mich formal und inhaltlich immer noch SLA-Fall.--RikVII Scio me nihil scire 21:54, 12. Dez. 2011 (CET)

der Einsteller disqualifiziert sich selbst, hat er doch überhaupt keine Ahnung von Public Relations oder Marketing. Dass der Kopiermax das Grundprinzip nämlich der Werbefreiheit der Wikipedia nicht kennt, erscheint unwahrscheinlich, zumal gerade unter diesem Banner für Wikipedia geworben wird (siehe laufende Spendenkampagne). Auch negative Publizität ist Information innerhalb der Wikipedia - hier zumindest 7 Tage lang präsent - ungeachtet dessen begrüsse ich einen neuanfang des Artikels. Binter 22:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Nachdem der Ersteller nun seinen Text gelöscht hat, habe ich (neben der Bitte auf VM um Ansprache der creativen Herren) erneut SLA gestellt. --Si!SWamP (in memoriam Alberto de Mendoza) 22:15, 12. Dez. 2011 (CET)

wurde nach Ausführung SLA neu geschrieben--Karsten11 15:51, 19. Dez. 2011 (CET)

Poloholica (gelöscht)

ich habe jetzt eine ganze Zeitlang gesucht. Poloholica ist wohl eine unter den Mannschaften, die diese ganz junge Sportart betreibt. Ihre lexikalische Wichtigkeit steht aber wohl erst noch in Zukunft an. Si!SWamP (in memoriam Alberto de Mendoza) 21:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Kein Profiteam, daher ins Vereinswiki abschieben und löschen. --Däädaa 22:10, 12. Dez. 2011 (CET)

gelöscht - lt. LD keine Relevanz zu erkennen --SteKrueBe Office 03:15, 19. Dez. 2011 (CET)

Raffaela Wais (LAE)

2 Minifilmrollen und eine nicht gechartete Single. Relevanz wird bezweifelt. 79.193.219.83 22:08, 12. Dez. 2011 (CET)

Nur Siege bei Castingsshows und Chartsplatzierungen machen relevant. Löschen. --Däädaa 22:10, 12. Dez. 2011 (CET)

• Stand seit dem Finale von X Factor kontinuierlich in den iTunes-Charts, zeitweise in den Top Ten. Wird also sicher in die Charts gehen. So wie es halt immer bei den überflüssigen Löschdiskussionen zu Castingshowteilnehmern ist. Gilt ebenso für Nica & Joe. Und wahrscheinlich wird da auch der nächste Tiefflieger gleich einen LA setzen. -- 92.250.1.238 23:22, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich falle auf diese Marketingartikel nicht mehr rein. LA zu Zeiten der Kampagne ist dank der Fankreise und der bezahlten und selbstbezüglichen Medienbeiträge zum Scheitern verurteilt und damit langfristig ein Schaden. Daher jetzt LAE wegen derzeitgem Hype und neuer LA nächstes Jahr. Oder ist dies gar ein LA um dauerhaft den Artikel zu zementieren? --Eingangskontrolle 07:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Ist doch ganz einfach: wenn sie in den nächsten 7 Tagen in die Charts kommt, kann sie bleiben, weil relevant. Wenn nicht: löschen. Gruß, Deirdre 10:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Chartplatzierung nun da, Löschgrund entfallen -- 188.140.104.37 14:09, 13. Dez. 2011 (CET)

Dann bitte im Artikel noch die Quelle nachtragen. Gruß, Deirdre 14:13, 13. Dez. 2011 (CET)

Sobald die Standardquelle charts.de aktualisiert ist, wird das nachgeholt. -- 188.140.104.37 14:15, 13. Dez. 2011 (CET)

Versteh ich nicht - entweder sie ist jetzt in den Charts, dann bitte bequellen, oder sie ist es nicht, dann bitte den LAE wieder raus. Gruß, Deirdre 14:18, 13. Dez. 2011 (CET)

Kennst Du Dich mit der Veröffentlichung von Charts auch wirklich aus? Media Control veröffentlicht die Chartdaten dienstags. Einzelne Platzierungen werden schon durch Pressemitteilungen und in Foren bekannt. Die Updates von Datenbanken erfolgen dann meist am Tag des offiziellen VÖ-Datums, was in Deutschland der Freitag ist. Da Foren - unabhängig von ihrer Qualität - keine dauerhafte dauerhafte Quelle sind, kann man auch nüscht verlinken. Ich kann aber gerne die Media Control-Charts derweil in den Artikel setzen. -- 188.140.104.37 14:23, 13. Dez. 2011 (CET)

Nein, ich kenne mich damit nicht gut aus, habe ich auch nie behauptet. Deshalb frage ich ja nach. Dann warte doch bitte einfach, bis die offizielle Veröffentlichung der Daten da ist, dann ist es auch einwandfrei. LAE so lange also wieder raus. Gruß, Deirdre 14:34, 13. Dez. 2011 (CET)

Dann überlass es doch einfach den Benutzern, die sich damit auskennen und hör auf zu WP:BNS "stören". Danke. -- 188.140.104.37 14:45, 13. Dez. 2011 (CET)

VM ist raus. Gruß, Deirdre 15:39, 13. Dez. 2011 (CET)

Erst Beleg, für alle nachprüfbar gem. WP:Q. Dann LAE. Nicht vorher. --Capaci34  Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:40, 13. Dez. 2011 (CET)

Die TOP 100 vom Freitag sind bereits an alle Abonnenten heute zugestellt worden. Eine Quelle muss nicht online nachprüfbar sein. Eine neue Strophe im Konzert der Ahnungslosigkeit. Hauptsache andere Benutzer schikanieren. -- 89.214.170.105 17:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Hier die verlangte Quelle: http://www.charts.de/suche.asp?search=Raffaela+Wais&x=12&y=8&country=de und natürlich wie bereits hier erwähnt auf Platz 41. Löschantrag ist damit wohl erledigt.--CHR!S 20:39, 13. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn man Gefahr läuft, dass der fürchterliche Benutzer:Deirdre gleich wieder auf WP:VM petzen wird, nun ist auch die zweite Chartplatzierung da und der LA entfernt. -- 46.50.105.131 11:59, 14. Dez. 2011 (CET)

Außer höchstens wegen Deiner Pöbelei laufe ich sicher nicht zur VM. Wie ich bereits oben schrieb: wenn die Chartplatzierung nachgewiesen ist, kann ja auch von mir aus der LA gerne raus. Im übrigen bin ich eine Benutzerin. Gruß, Deirdre 12:12, 14. Dez. 2011 (CET)

Anschaffungskostenprinzip (LAE)

Kein Artikel, Wörterbucheintrag. Außerdem fehlen Belege. Unter diesem Lemma ist mit so wenig Inhalt kein eigenständiger Artikel notwendig. Besser z. B. in Anschaffungskosten einarbeiten. —Lantus— 23:30, 12. Dez. 2011 (CET)

Na ja, fast richtig. Richtig wäre Anschaffungswertprinzip Yotwen 06:43, 13. Dez. 2011 (CET)

7 Tage zum Ausbau. Man kann theoretisch schon ein wenig mehr zu dem Thema schreiben. Vor allem was die Situation in anderen deutschsprachigen Ländern betrifft, oder auch das IFRS, weil sich das doch teilweise von den nationalen Vorschriften unterscheidet. --195.70.110.51 08:13, 13. Dez. 2011 (CET)

Und wie ändert das die Tatsache, dass es das falsche Wort ist? Yotwen 08:46, 13. Dez. 2011 (CET)

(BK) Beides meint das selbe, wobei m.E. Anschaffungswertprinzip der gebräuchlichere Begriff im rechtsvergleichenden Zusammenhang zu sein scheint, zumindest verwendet ein Großteil der Literatur diesen Begriff bei Vergleichen zwischen HGB, IFRS und US-GAAP, während Anschaffungskostenprinzip meist im Zusammenhang mit den deutschen Rechnungslegungsvorschriften gebraucht wird. Nun sind beide Artikel ziemlich knapp, daher sollte der hier auf Anschaffungswertprinzip weiterleiten, den könnte man dann um die Grundsätze nach den internationalen Standards erweitern. Meint Siechfred 08:48, 13. Dez. 2011 (CET)

LAE und Weiterleitung auf Anschaffungswertprinzip - Reste bau ich dort ein; Yotwen 13:07, 13. Dez. 2011 (CET)