Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2011

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 08:48, 4. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kultur in Kempten (Allgäu) nach Kategorie:Kultur (Kempten (Allgäu)) (erl.)

einheitlich innerhalb Kategorie:Kultur in Bayern nach Ort -- 89.214.30.192 16:40, 9. Dez. 2011 (CET)

nicht besser Kategorie:Kultur (Kempten, Allgäu)? --Inkowik disk//bew 16:52, 9. Dez. 2011 (CET)

Die Stadt heißt amtlich Kempten (Allgäu) -- 89.214.30.192 17:03, 9. Dez. 2011 (CET)

Weswegen hier zu verschieben ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:04, 9. Dez. 2011 (CET)

Macht was ihr wollt, aber die doppelte Klammer am Ende sieht recht ... aus. Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 16:34, 15. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:48, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der ALU Freiburg nach Kategorie:Ehrendoktor der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg (erl.)

wie Oberkategorie -- 89.214.30.192 19:09, 9. Dez. 2011 (CET)

Dem kann man nur zustimmen--Roland1950 19:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Gratuliere zu unsinnig langen Kategorienamen. Warum nicht einfach Kategorie:Ehrendoktor der Uni Freiburg, so nennt sich diese Universität in ihrem Logo.

Kategorienamen müssen nicht alles erklären, der Name wird ja vollständig im kategorisierten Artikel genannt. Kategorie:DP-Mitglied ist auch nicht aussagekräftiger als Uni Freiburg. Sollen alle Abkürzungen in Kategorienamen ausgeschrieben werden und wir haben hier dann nur noch ellenlange Kategorienamen? Oder nur einige, nach Lust und Laune des Antragstellers? -- Gödeke ☠ 19:26, 9. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Freiburg wäre auch eine sehr geeignete Lösung -- 89.214.30.192 19:28, 9. Dez. 2011 (CET)

Unsinnskategorisierung löschen, manche Leute sammeln Ehrendoktortitel wie andere Briefmarken. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:52, 9. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Freiburg wäre auch für mich eine akzeptable Lösung. Und ob dies eine zu löschende Unsinnskategorisierung ist oder nicht, müsste im Zweifel von der Gemeinschaft entschieden werden und nicht von einem einzelnen Querdenker--Roland1950 06:33, 10. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Freiburg ist akzeptabel --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Leute, Universität Freiburg ist eine BKL und somit überhaupt nicht akzeptabel. SteMicha 19:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Wird gemäß Antrag umbenannt. Grüße von Jón + 09:44, 16. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der RKU Heidelberg nach Kategorie:Ehrendoktor der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (erl.)

Angleichung an den allgemeinen Standard der Ehrendoktor-Kategorien --Roland1950 19:18, 9. Dez. 2011 (CET)

Unsinnskategorisierung löschen, manche Leute sammeln Ehrendoktortitel wie andere Briefmarken. Enzyklopädischer Sinn eh' nicht klar. Was haben Leute gemeinsam, die von einer bestimmten Uni einen h.c. erhalten haben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Heidelberg wäre für mich auch eine akzeptable Lösung--Roland1950 06:39, 10. Dez. 2011 (CET)

Gemäß Antrag, Grüße von Jón + 09:48, 16. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der JLU Gießen nach Kategorie:Ehrendoktor der Justus-Liebig-Universität Gießen (erl.)

Angleichung an den allgemeinen Standard der Ehrendoktor-Kategorien --Roland1950 19:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Unsinnskategorisierung löschen, manche Leute sammeln Ehrendoktortitel wie andere Briefmarken. Enzyklopädischer Sinn eh' nicht klar. Was haben Leute gemeinsam, die von einer bestimmten Uni einen h.c. erhalten haben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Gießen wäre für mich auch eine akzeptable Lösung--Roland1950 06:40, 10. Dez. 2011 (CET)

Wie vor. Grüße von Jón + 09:50, 16. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der WWU Münster nach Kategorie:Ehrendoktor der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster (erl.)

Angleichung an den allgemeinen Standard der Ehrendoktor-Kategorien --Roland1950 19:29, 9. Dez. 2011 (CET)

Kategorisierungswahn löschen, manche Leute sammeln Ehrendoktortitel wie andere Briefmarken. Enzyklopädischer Sinn eh' nicht klar. Was haben Leute gemeinsam, die von einer bestimmten Uni einen h.c. erhalten haben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Münster wäre für mich auch eine akzeptable Lösung--Roland1950 06:40, 10. Dez. 2011 (CET)

Wird nach Kategorie:Ehrendoktor der Westfälischen Wilhelms-Universität (gemäß Hauptartikel) umbenannt. Grüße von Jón + 09:53, 16. Dez. 2011 (CET)

Der richtige, vollständige Name der Uni ist jedoch: Westfälische Wilhelms-Universität Münster. -- Gödeke ☠ 10:29, 16. Dez. 2011 (CET)

Das wurde anders auf der Diskussionsseite diskutiert, ggf. dort nachhaken. Grüße von Jón + 14:20, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich finde diesen Namen unmöglich. Abgesehen davon, dass das ganze ohnehin völig überflüssig ist (Ehrendoktoren sind das allerunwichtigste, um eine Person zu kategorisieren, da wäre ja die Haarfarbe noch interessanter), müllt der ellenlange Name unnötig die wichtigeren Informationen zu. "Ehrendoktor der Universität Münster" würde völlig ausreichen, und das würde man auch auf Anhieb verstehen. Wo diese Westfälische Sonstwas-Uni sein soll und dass das die bekannte Uni Münster ist, weiß dagegen außerhalb Münster kein Mensch. Der Name versteckt die Information geradezu, man muss nochmal draufklicken, um sich überhaupt klar zu werden ob das "die" Uni ist und welche das überhaupt ist (Ort fehlt!), oder ob das wieder irgendeine wohlklingende Titelmühle ist. --AndreasPraefcke 19:29, 16. Dez. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Wikipedistik/Methodik (gelöscht)

Völlig redundant zu den verlinkten Artikeln, nur schlechter. Ein Bezug zu Spezifika der Wikipedia fehlt. --Zulu55 12:57, 9. Dez. 2011 (CET)

gelöscht, --MBq   Disk  08:52, 30. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik/Meistverlinkte Artikel (LAE)

Zweck der Seite bleibt unklar. Offenbar auch völlig veraltet. --Zulu55 13:01, 9. Dez. 2011 (CET)

na dann ab in unser dokumentationsarchiv, ist ja ein tolle historische originalquelle --W!B: 13:03, 9. Dez. 2011 (CET)

Behalten, da eine Wiki-Systemkomponente, nämlich Spezial:Meistverlinkte Seiten aus unbekannten Gründen schon länger deaktiviert ist. Wenn man die Arbeit in anderen Mediawiki-Installationen gewohnt ist, schätzt man die Spezialseite als Arbeitswerkzeug. Sollte wieder aktiviert werden, bis dahin archivierte Ergebnisse behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:24, 9. Dez. 2011 (CET)

+1--Lutheraner 18:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Also die neuesten Daten scheinen vom 29. Dezember 2006 zu stammen, die der Spezialseite vom 19. Oktober 2009. Aber kann man natürlich gerne in das Wikipedia:Archiv verschieben. LAE --Zulu55 14:27, 14. Dez. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Aeiou (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Aeiou“ hat bereits am 5. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

SLA in LA, wenn der Antragsteller schon andere Meinungen fuer moeglich haelt ...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Antragsgrund war:

Vorlage wurde durch austriaforum für alle Artikel (ca. 3000) ersetzt. Die verbleibenden Links sind nur auf Disk und Benutzerseiten (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:Aeiou) und so nicht mehr notwendig. Meines dafürhaltens ist die Vorlage samt Doku nicht mehr notwendig. Vielleicht gibts andere Meinungen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:43, 9. Dez. 2011 (CET)}}

wow, tolle sache, das war überfällig: respekt - ich würde sie ja, siehe oben, auch ins dokumentationsarchiv der erfolgreich erledigten großprojekte schieben: sonst sind die bequellungen der alten artikelversionen wertlos, ein redir sollte also erhalten bleiben --W!B: 13:07, 9. Dez. 2011 (CET)

Ein redirect hilft nicht viel, da die Paramater zu verschieden sind. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:13, 9. Dez. 2011 (CET)

Kann man's nicht reinwrappen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:58, 9. Dez. 2011 (CET)

Jetzt steh ich auf der Seife. Ihr könnt ja schauen auf Spezial:Linkliste/Vorlage:Aeiou es sind nur mehr Benutzerseiten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:52, 9. Dez. 2011 (CET)

was wir meinen, ist Carl von Hasenauer&oldid=93982634 vor deinem austausch, so etwas wäre nicht mehr lesbar, um etwa einen alten beleg nachzuprüfen: das alte aeiou soll ja mw., sofern geld da ist, noch länger online bleiben, ebenfalls aus historischem wert des stands des lexikons anfang 21.jh, so wie ein meyers-lexikon von 1870 was anderes ist wie das von 1905: was aus welcher ausgabe zitiert ist, sagt schon was aus..

man würde in die vorlage also ein WEITERLEITUNG Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Archiv/Vorlage:Aeiou reinschreiben, und dort groß: „nicht benutzen, 11/2011 nach heldentat hinfällig, bitte Vorlage:austriaforum verwenden“ (soferne wir sie nicht eben überhaupt behalten, für konkrete einzelnachweise der edition aeiuo) --W!B: 03:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht.

Das Darstellungsproblem bei alten Artikelversionen sehe ich, aber es ist dennoch üblich, veraltete Vorlagen zu löschen, um einheitliche Verwendung sicherzustellen, siehe auch den Text der für solche Fälle vorgesehenen Vorlage:Veraltete Vorlage. Bisher wurde die Arbeit mit den Versionsgeschichten durch solche Änderungen nicht merklich eingeschränkt. --MBq ^Disk 08:46, 4. Jan. 2012 (CET)

Listen

Liste der Generalobersten Österreich-Ungarns (zurückgezogen, bleibt)

Der Benutzer:HHaeckel entleert ohne vorherige Diskussion wesentliche Teile des Artikels Generaloberst um daraus seinen neue Liste der Generaloberste der kuk Monarchie zu erstellen. Der Sinn einer solchen Verlagerung ist völlig unklar und wurde vorher auch nicht kommuniziert, reduziert er doch den "Stammartikel" auf wenige dürre Sätze . Die neue "Liste" bringt keinerlei Zusatzerkenntnis und keinerlei Gewinn. siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2011#Liste_der_Generaloberste --Ekkehart Baals 11:54, 9. Dez. 2011 (CET)

das macht auch überhaupt nichts, natürlich ist das gut: ämterlisten, und militärpersonen insbesonders, werden immer nach staat/herrschaft sortiert, oder willst Du eine gesamtliste aller herzöge, oder aller präsidenten, oder aller feldmarschälle der welt und aller zeiten? und der artikel darf ruhig etwas straffer sein, wenns eh nicht mehr drüber zu sagen gibt (falls der begriff überhaupt dasselbe ist, und nicht sowieso eine BKS dorthingehört) --W!B: 13:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Generalobersten gab es nur in Deutschland und Österreich-Ungarn und nur von 1873 bis 1945. Das ist ein abgeschlossener und überschaubarer Rahmen, den man nicht unnötig zersplittern sollte, vor allem nicht auf Kosten des Kernartikels. --Ekkehart Baals 17:56, 9. Dez. 2011 (CET)

Was sind denn Generalobersten? Ich kenne nur Generaloberste. Das es diese nur von 1873 bis 1945 gab halte ich für ein Gerücht. Die Nationale Volksarmee hatte auch solche Dienstgrade und bestand bekanntlich nach 1945, in der Sowjetarmee gab es diese und die Russische Föderation hat sie auch noch, genau wie die Streitkräfte Frankreichs. Abgeschlossen ist daher noch lange nichts und es verdeutlicht der Sinn der länderbezogenen Listen sehr anschaulich. --Pfiat diΛV^¿? 21:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Tja, Sprache ist manchmal überraschend... --Otberg 21:19, 9. Dez. 2011 (CET)

Überraschend? Hast Du Dir auch angesehen was Du verlinkst? Richtig ist, der Generaloberst, die/der/den Generalobersten. Allerdings gab es eben Generaloberste. Ist für Dich sicher überraschend --Pfiat diΛV^¿? 21:50, 10. Dez. 2011 (CET)

Du hast es Dir scheibar nicht angesehen: Die Generalobersten des Heeres. Inhaber höchster deutscher Kommandostellen 1933 - 1945. ISBN 3811814087; Die Generalobersten aus der kuk Armee; 1940 erhielten die Generalobersten monatlich 2000 RM etc. etc. --Otberg 22:29, 10. Dez. 2011 (CET)

gehe mal davon aus, ich habe sie mir angesehen. Deshalb ja mein Hinweis, den Du aber genauso wenig verstanden hast, wie die grammatikalischen Finessen der deutschen Sprache. --Pfiat diΛV^¿? 22:39, 10. Dez. 2011 (CET)

Jeder wie er glaubt... --Otberg 23:02, 10. Dez. 2011 (CET)

Mein Glaube steht nicht zur Debatte. Was zählen sind Tatsachen. --Pfiat diΛV^¿? 11:08, 11. Dez. 2011 (CET)

@Label5: Richtig, in der DDR gab es auch welche, die stehen da auch drin. Aber ich wusste noch gar nicht, dass die DDR weiterexistiert und weitere Generaloberste der NVA/Polizei/Stasi etc. ernannt worden sind. Ich dachte immer, das sei ein abgeschlossenes Kapitel! Und die 17 Personen müssen nicht unbedingt ausgelagert werden. Aber ich stelle anheim: Wenn man die DDR als nicht zum deutschen Sprachbereich zählen will, kann man ja einen neuen Artikel kreieren. Wir sind eine deutsche WP und sollten zuerst die "deutschsprachigen" Verhältnisse ordentlich darstellen. Für alles andere weitere kann man entsprechende Verweise erstellen, wie ja auch schon geschehen. --Ekkehart Baals 11:08, 10. Dez. 2011 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, dass die DDR erst nach 1945 existierte und die anderen Armeen ihre Generaloberste(n) noch immer haben. Insofern hast Du selbst jetzt Deiner Antragsbegründung widersprochen. Ich mache daher mal LAE wegen nachweislich falscher Löschbegründung.--Pfiat diΛV^¿? 21:50, 10. Dez. 2011 (CET)

da hast Du äusserst komplett falsche ansichten, wir sind die deutschsprachige WP (und nicht die deutsche, und stellen die gesamte welt dar, aber halt in deutscher sprache: wo der sachverhalt ist, und welche sprache dort gesprochen wird, und welche nicht, ist bedeutungslos für die artikelstruktur: wenn sich diese Deine ansicht auf Deine artikelaarbeit auswirkt, muss Du endlich umdenken oder bist im falschen projekt: ich als österreicher hör mir solch deutschtümelendes zeug wirklich nicht gern an.. - und wenn das die basis für den LA ist, dass Österreich-Ungarn sowieso deutsche sind, und russen irrelevant, kann man den antrag als puren unfug schnellbeenden --W!B: 15:19, 10. Dez. 2011 (CET)

"Tja, Sprache ist manchmal überraschend". Auf welches Reizwort reagierst Du eigentlich? Hast Du dir meinen Beitrag überhaupt durchgelesen einschließlich Relativsätzen. Würdest Du vielleicht das Wort "deutschtümelnd" zurücknehmen? Weißt Du überhaupt, was das impliziert? Ich möchte Dich doch herzlich bitten, Deine Sprache zu mäßigen, auf Beiträge sachgerecht einzugehen und nicht mit irgendwelchen Unterstellungen zu operieren. Hauptsache Du hast die richtige Ansicht. Mir ist diese extremistische Argumentiererei zu unreif. Schönen Gruß noch --Ekkehart Baals 15:47, 10. Dez. 2011 (CET)

@Label5: Darf ich mal fragen, warum Du nun auf LAE gesetzt hast? Die Liste ist identisch mit einem Abschnitt aus dem Artikel Generaloberst. Offensichtlich sind hier welche der Meinung, dass man die kuk Monarchie aus den Militärartikeln von den Preußen separieren sollte. Oder was ist die Begründung? Militärfachlich kann das wohl nicht begründet werden. Hast Du überhaupt in den Kernartikel hineingeschaut? Vielleicht solltest Du erst mal die sieben Tage abwarten, ehe Du hier einfach vollendete Fakten schaffst, das gebietet schon die Höflichkeit. --Ekkehart Baals 22:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Die Listen werden staatenweise angelegt und befüllt. Und ich gehe davon aus dass auch Du nicht behaupten möchtest dass die K.u.K. Armee irgendwie in das damals nur noch als deutschen Teilstaat existierende Preußen gehört. Und natürlich werden Listen zur DDR, Deutschland in seinen unterschiedlichen Staatsabschnitten, der Sowjetunion und Russland, sowie Frankreich folgen. Somit werden also folgerichtig alle Armeen separiert, was militärfachlich sehr wohl begründet ist. Und wieso ist es Deiner Ansicht nach unhöflich eine bestehende Regel anzuwenden, in diesem Fall die WP:LAE-Regel? Was hat denn das mit Höflichkeit gebieten zu tun? Meinst Du ernsthaft dass sich an dem Fakt in den nächsten Tagen was ändert?--Pfiat diΛV^¿? 22:46, 10. Dez. 2011 (CET)

Schon wieder Leseprobleme: Sollte allerdings ein Benutzer ... mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen ... In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. ... --Otberg 23:05, 10. Dez. 2011 (CET)

Außerdem ist ein Administrator entscheidungsberechtigt. Label5 suche ich vergeblich auf der Administratorenliste. --Ekkehart Baals 23:12, 10. Dez. 2011 (CET)

Ihr beide scheint massive Leseprobleme zu haben. Erstens hat Ekkehart Baals dem LAE gar nicht hier widersprochen, sondern einfach nur im Artikel meine LA-Entfernung kommentarlos zurückgesetzt und hier in der LD keinen Hinweis gesetzt. Das ist näher an einem Edit-War als an einem Widerspruch. Zweitens muss ein Widerspruch gegen LAE begründet werden. Es mag Benutzer Otberg nicht weiter interessieren, aber ich kann keine Leseprobleme darlegen, wenn diesbezüglich nichts zum Lesen dastand. Drittens ist ein jeder Benutzer berechtigt einen Löschantrag begründet zu entfernen, siehe hierzu auch WP:LAE. Das ein Administrator entscheidungsberechtigt ist, ist kompletter Unsinn. Ein Admin hat einzig auf der Grundlage der vorher geführten Diskussion deren Ergebnis umzusetzen. Eine Entscheidung hat er dabei nicht zu fällen, da diese einzig per Diskussion aller beteiligten Benutzer erfolgt. --Pfiat diΛV^¿? 11:08, 11. Dez. 2011 (CET)

Wenn es irgendwie unklar sein sollte: Ich widerspreche der selbstherrlichen LAE von Label5! Damit komme ich auf den Text des LA zurück, den einige Wenige aus nicht akzeptablen nachvollziehbaren Gründen bewusst verschleiern bzw. in den Hintergrund drängen.

• Die Liste ist (bis auf das grüne Schema) die identische Kopie eines Absatzes aus dem Artikel Generaloberst; daher ist die Relevanz durchaus im Ursprungsartikel bereits erfüllt.
• Wie das Wort „identische Kopie“ schon sagt, ist die Liste eine Redundanz und daher überflüssig.

Deshalb braucht man keine denunziatorische Klischees zu bemühen ("deutschtümelnd"; „da hast Du äusserst komplett falsche ansichten“ etc.). Im Übrigen könnt Ihr so viele Listen anlegen, wie Ihr wollt, solange sie nicht durch Verstümmeln und Ausschlachten bestehender abgerundeter Artikel entstehen, sondern durch eigene konstruktive Arbeit und dann sind das auch keine Redundanzen. --Ekkehart Baals 13:45, 11. Dez. 2011 (CET)

kl. richtigstellung: die "äusserst komplett falsche ansichten" bezogen sich nur auf die ansicht, dass wir die "deutsche WP" wären – nur "deutschtümelnd" bezog sich auf die konkrete liste, wenn Du in einem atemzug die ungarischen und tschechischen generaloberste "zum deutschen Sprachbereich zählen willst", eine ansicht, die von historikern nicht geteilt wird, daher kann ich die "rundigkeit" des (haupt-)artikels nicht wirklich erkennen --W!B: 05:27, 15. Dez. 2011 (CET)

"Si tacuisses, ...". Ich erspare mir jeden Kommentar, das ist mir zu blöd. --Ekkehart Baals 12:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Nach Ausbau der Liste ist diese keine Kopie des Abschnitts aus Generaloberst mehr. Sie bietet inzwischen wichtige Zusatzinformationen, die dort zuviel wären. Daher Behalten. --Otberg 09:43, 15. Dez. 2011 (CET)

jupp, da kommen noch einige, die fehlten, ich bin erst bei «O», aber da Ekkehart Baals um administrative erledigung gebeten hat, lassen wir den baustein ruhig drin --W!B: 10:20, 15. Dez. 2011 (CET)

Ist nicht so tragisch, wenn das Lemma doch gelöscht wird, verschieben wir die neuen Inhalte einfach zurück nach Generaloberst. --Otberg 12:06, 15. Dez. 2011 (CET)

die alte liste im artikel zum rangtitel hat so viele fehler, dass da sowieso dringend was nötig ist: besser wäre entleeren und hauptartikel setzen (so sind dort nichtmal der Ehz. Eugen und der Hötzendorf dabei) - dafür hab ich etlich ungarische Generaloberste nach 1918 aufgetrieben - und eine Liste der Feldmarschälle Österreich-Ungarns (oder Marschalle?) ist jetzt auch dringend nötig (und die artikel zu den höchstrangigen offizieren dieser zeit) --W!B: 14:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Genauso wird ein Hut 'draus - deswegen behalten und die andere (schlechtere) Liste aufgeben -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 12:38, 18. Dez. 2011 (CET)

Im übrigen könne wir die Generalobersten der französischen Armee hier getrost auslassen, da das kein Dienstgrad, sondern nur eine Dienststellung war, auch wenn Pfiat diΛV^¿? das besser zu wissen glaubt (wahrscheinlich weil er in St.Cyr studiert hat!)

• Zitat: „En France, le colonel général est un officier général chargé de tous les régiments d'une même arme.....“

parbleu -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 13:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Wo steht denn im Lemma dass es sich allein um einen Dienstgrad handelt? Im übrigen handelt es sich bei Diensträngen im Generalsrang ohnehin um eine feste Bindung mit einer Dienststellung. Aber das muss ein ehemaliger Barrasangehöriger nicht unbedingt wissen. --Pfiat diΛV^¿? 17:35, 20. Dez. 2011 (CET)

Das ist natürlich der übliche Unsinn von Label5. Als ehemaliger Barrasangehöriger weiß ich, daß es Generaloberste ohne feste Bindung zu einer Dienststellung gab, diese Herren wurden a la suite oder zur Disposition genannt. Aber wie soll das ein ehemaliger Zivi schon wissen. Die Bezeichnung Generaloberst gab es in Frankreich nur zwei- bzw dreimal (gleichzeitig), was also was gänzlich anderes ist als das was label5 uns hier ständig einzurenden versucht. Aber ich werde es trotzdem für den Herrn label5 ml übersetzen was man si in Frankreich unter einem Generaloberst versteht:

• "In Frankreich war der Colonel-général (also Genenraloberst) ein Offizier im Genenralsrang [sic]! der Vorgesetzter aller Regimenter einer Waffengattung! bautz.....wie willst Du sowas mit einem Generaloberst vergleichen, der auf Grund seines „Dienstgrades“ eine Armeegruppe oder ähnliches kommandierte und dem dieser Rang sicher war, während der Colonel-général vom Rang ein Generalleutnant sein konnte, oder auch der König selbst diese „Dienststellung“ für sich beanspruchte. Diese „Dienststellung“ war nicht zum Führen von Verbänden geschaffen, sondern lediglich ein mehr oder weniger Ehrenamt. Mehr kann man dazu eigentlich nicht sagen. Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich habe meine ursprüngliche Meinung geändert und diese, zugegebenermaßen aussagekräftige Liste zum Generaloberst übertragen, was auch völlig ausreichend sein sollte und wo sie auch hineinpasst. Deswegen kann das hier jezt wegen Redundanz gelöscht werden - denke ich mal. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:02, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich habe meine Meinung geändert und ziehe den Löschantrag zurück: Die Liste hat sich durch zusätzliche Informationen, die den Rahmen eines allgemeinen Artikels über Generaloberste sprengen, zu einem eigenständigen Artikel entwickelt. Entscheidend für den Löschantrag war das ruinöse Ausschlachten ohne vorherige Diskussion und anfänglich nicht erkennbaren Mehrwert. Die Vorgehensweise des Benutzer:HHaeckel bleibt allerdings tadelnswert und hat im Wiederholungsfalle eine VM zur Folge. --Ekkehart Baals 10:39, 30. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Franz Haslberger (LAE)

Relevanzkriterien nicht herausgearbeitet. Denkbar ist Deutsche Meisterschaft, allerdings: Belege fehlen.Liebe Grüße Martha 00:37, 9. Dez. 2011 (CET)

Die verlinkte Datenbank bestätigt seine Olympiateilnahme.--Kramer ...Pogo? 01:16, 9. Dez. 2011 (CET)

Relevanz dürfte jetzt nachgewiesen sein. Behalten.--Kramer ...Pogo? 01:36, 9. Dez. 2011 (CET)

Nur Deutscher Meister, Olympiateilnehmer 1936 und eine Skisprungschanze wurde nach ihm benannt. Dann ist er wohl relevant. LAE. --Däädaa 02:04, 9. Dez. 2011 (CET)

Artikel hat wurde mittlerweile umfangreich überarbeitet. Quellen sind auch schön. Aus meiner Sicht LAE.Liebe Grüße Martha 19:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Harald Kreutzmann (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, vgl. Wikipedia:RK#Wissenschaftler und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (7.2). Niedergelassener Arzt. Die DNB kennt eine Promotion auf diesem Namen, in PubMed gibt es ein Dutzend Arbeiten mit Mitautorschaft aus den 80er Jahren. Die auf diese Art bezeugte wissenschaftliche Tätigkeit scheint mit der Praxisgründung zu enden. -- Polarlys 01:40, 9. Dez. 2011 (CET)

wenn er so bedeutende Veröffentlichungen hat, dann sollten sie auch im Artikel aufgeführt werden. Soo ist jedenfalls Relevanz nicht erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:30, 9. Dez. 2011 (CET)

Trotz guten Willens habe ich nichts außer seiner Dissertation gefunden. Löschen. --Seeteufel 16:25, 9. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 21:39, 16. Dez. 2011 (CET)

Joe Thein (SLA)

Gemeinderat ist meilenweit von jedweder Relevanz entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:27, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich wage mal hier "Selbstdarsteller" in den Raum zu werfen! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:30, 9. Dez. 2011 (CET)

SLA-fähig, offensichtlicher kann Irrelevanz nicht zu Tage treten. --ahz 03:25, 9. Dez. 2011 (CET)

SLA gestellt. --Däädaa 03:51, 9. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Laut Relevanzkriterien braucht ein Politiker auf subnationaler Ebene nur ein Mandat zu bekleiden. Für Luxemburger Verhältnisse auch ebenfalls ausreichend. --Lützelburg91 07:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Es reicht aber nicht ein beliebiges Mandat auf subnationaler Ebene zu bekleiden. Zumal es sich bei einem Gemeinderat doch ohnehin eher um die kommunale Ebene handelt, bei der ein Mitglied des Gemeinderats eben nicht enzyklopädisch relevant ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:42, 9. Dez. 2011 (CET)

Bitte schnellöschen, schon allein aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes. Enzyklopädisch zweifelsfrei irrelevanten Personen - erst recht wenn sie so jung sind - muss die Irrelevanz nicht seitenweise nachgewiesen werden. --Nordnordost 09:10, 9. Dez. 2011 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:42, 9. Dez. 2011 (CET)

Journalistenlobbying (SLA)

Aus der QS. Sagenhafte zwei Googletreffer ohne Wikipedia, keine Belege, Text wirr, irgendwie kein Bezug zum Lemma, eher Brainstorming zum Thema Journalismus als Enzyklopädieartikel. Löschen, gerne auch ganz schnell. Tröte 08:33, 9. Dez. 2011 (CET)

Journalisten bewegen sich im Nahefeld der Medien... Löschen, am besten gestern. --Nordnordost 09:07, 9. Dez. 2011 (CET)

Reine Begriffsetablierung, löschen --Kurator71 10:41, 9. Dez. 2011 (CET)

Löschen. --Jürgen Oetting 18:19, 9. Dez. 2011 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 22:57, 9. Dez. 2011 (CET)

Variete of Ideas Paraguay (gelöscht)

War schonmal Gegenstand einer Schnelllöschung. Auch jetzt sehe ich keine Aussenwahrnemung, keine belastbaren, unabhängigen Quellen keine Angaben zur Organisationsform oder Mitgliederzahl und auch die Tatsache, das das ein deutsches Projet ist, darf man sich aus der webseite selber suchen. LKD 09:27, 9. Dez. 2011 (CET)

Beim korrigieren einiger Fehler hat sich ein merkwürdiger URV-Verdacht eingestellt, u.a. auch weil einige Formulierungen (z.B. ...Installation von elektrischen Zügen ...) im deutschen Sprachgebrauch so unüblich sind, dass sie eher seltsame Übersetzungen zu sein scheinen. Und so löblich das Ganze ist, Relevanz sieht anders aus. --Nordnordost 11:46, 9. Dez. 2011 (CET)

so leid es mir ob der löblichen Initiative tut: Keine enzyklopädische relevanz, daher löschen--Lutheraner 18:17, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich geb mir ja Mühe, hab schon einiges geändert was LKD meinte. Was Lutheraner betrifft, bin ich nicht einer Meinung, denn es hat schon eine enzyklopädische Relevanz,..wenn ich was suche, will ich darüber was lesen, sei es auch nur was kurzes,. aber gut, es hängt ja trotzdem von euch ab. Grüße und Danke --Flyper 00:44, 12. Dez. 2011 (CET)

es hat schon eine enzyklopädische Relevanz,..wenn ich was suche, will ich darüber was lesen, sei es auch nur was kurzes Genau darum geht es hier. WP erschafft kein Wissen, sondern dokumentiert vorhandenes, so es enzyklopädisch relevant ist. Daher kann die Entscheidung hier nur Löschen heißen. Und noch ein kleiner Nachklapp in Sachen Relevanz, der nicht als Nachtritt verstanden werden soll: Im Artikel wie auch auf der Internetseite der Initiative ist immer nur die Rede davon, dass Ideen usw. gesammelt werden sollen. Scheinbar ist jedoch keine der Ideen 1. im Ansatz realisiert noch 2. überhaupt denen, die es betrifft, wirklich mit Nachdruck vermittelt worden. Zumindest ist nichts Entsprechendes dokumentiert.. --Nordnordost 09:49, 14. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 12:58, 29. Dez. 2011 (CET)

Heidi Mayne (gelöscht)

Nur Gruppenaward wird im Artikel genannt, ansonsten nur zwei Nomminierungen (auch nur für Szenen). Relevanz wird im besten Fall in diesem "Artikel" also nicht dargestellt und -seien wir ehrlich- wohl eher nicht vorhanden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:35, 9. Dez. 2011 (CET)

Kannst du deine unterschwelligen Seitenhiebe gegen den Autoren mal sein lassen? DestinyFound 12:11, 9. Dez. 2011 (CET)

Erfüllt einschlägige RK nicht, keine anderen Relevanzindizien in Sicht. löschen --Wangen 13:54, 9. Dez. 2011 (CET)

Und vor allem ist es mal kein Artikel sondern Listen- und Bildcontainer (eins is mittlerweile draussen). Löschen.--Lorielle 21:43, 9. Dez. 2011 (CET)

Löschen. Mehr kann man dazu nicht sagen, weil im Artikel auch praktisch nichts steht.--bennsenson - reloaded 01:28, 10. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Weil RK Einschlußkriterien sind. Das werden oben genannte Benutzer aber wohl nie begreifen. --Hixteilchen 18:19, 15. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 21:25, 16. Dez. 2011 (CET)

Wandsbeker FC LAE

Kann nichts Relevanzstiftendes entdecken. Offensichtlich war der Verein nie über die Landesliga hinausgekommen. Artikel ist eher für das http://www.hamburgwiki.de geeignet. —Lantus— 09:45, 9. Dez. 2011 (CET)

Befindet sich durch die Teilnahme an der höchsten Amateurliga (was bereits in der Einleitung steht) auf der Positivliste, ist somit klar relevant. --Tommy Kellas 10:52, 9. Dez. 2011 (CET)

aber sowqas von LAE. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:11, 9. Dez. 2011 (CET)

Victoria Sin (gelöscht)

Nur Szenen-Nominierungen und eine freihaendige TF-Behauptung besonderer Bekanntheit. Relevanz daher mindestens zweifelhaft.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:56, 9. Dez. 2011 (CET)

Nein, ohne Zweifel irrelevant! löschen! 91.37.15.72 11:55, 9. Dez. 2011 (CET)

Schon blöd wenn man mit seinen eigenen Argumenten geschlagen wird. Ich zitiere aus Sara Jay LD: Allerdings deutet der Film von 2008 mit ihrem Namen darauf, dass in der Branche eine gewisse Fangemeinde angenommen wird. Was ich beim Anblick des Bildes zwar nicht ganz verstehe, aber deutlich für "Bekanntheit in der Pornobranche" spricht. Demnach ist dein LA ungültig. --Hixteilchen 19:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Zitat: "Victoria Sin machte 2008 eine kurze Pause, kehrte aber kurz darauf wieder zurück". Welche Wortgewalt. So kann man auch Artikel füllen. Löschen, wenn schon zweifelhafte Pornorelavnz, dann wenigstens Ansatz von Artikelqualität.--Lorielle 21:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Wenn du so eloquent wärst, wie du tust, hättest du längst den Satz verbessert. Aber lieber Stunden in LDs verbringen als 5 Minuten Artikelarbeit zu betreiben. --Hixteilchen 01:08, 10. Dez. 2011 (CET)

Erledigt.--Lorielle 01:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Ergänzung: Victoria Sin AKA Filthy Whore, Victoria Sin is a Dominatrix spricht schonmal deutlich für Bekanntheit in der Branche (RK2), das war bisher gängige LD-Praxis (siehe z.B. Gabriella Fox). Behalten. --Hixteilchen 01:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Klar löschen, RKs verfehlt + keine Belege für sonstige Relevanz. Das einzige, was mit einem unformatierten (schlampigen) Einzelnachweis versehen ist, ist folgende Feststellung: Sin zog 2004 nach Los Angeles, nachdem sie dem Agenten Dick Nasty vorgestellt wurde. Um es mit den Worten von Brodkey zu sagen: LOL.--bennsenson - reloaded 01:32, 10. Dez. 2011 (CET)

Wieder mal gehst du nicht auf Argumente ein, ein klares Indiz, daß du im Unrecht bist. Wann warst du jemals für Behalten, noch nie, von daher bist du in einer Reihe mit Kriddl, Karsten11, Lorielle zu nennen (Insider wissen wovon ich spreche). Wenn du wenigstens die RK kennen würdest. Es heißt Bekanntheit in der Branche. Das dürfte mit dem LA-Steller zugegeben namhaften Titeln erfüllt sein. Punkt für mich. Mit deinem Gelolle und Gerofle erreichst du garnichts. --Hixteilchen 01:52, 10. Dez. 2011 (CET)

Bekanntheit in der Branche heißt nicht, dass es reicht, sich mal mit dem Agenten Dick Nasty zu treffen, auch nicht irgendwelche angeblichen Präzedenzfälle, die vom damals sehr umtriebigen Pornostub-Durchwinker Gripweed entschieden wurden. Heute wird genauer hingeguckt, spätestens seit die Community mit breiter Mehrheit die RKs verschärft hat (auch wenn das nur der Anfang gewesen sein kann). --bennsenson - reloaded 21:10, 10. Dez. 2011 (CET)

@Bennsenson: LOL wäre Brodkeys Reaktion nicht zu dieser LD, sondern höchstens angesichts der mittlerweile für mich vollständigen Lächerlichkeit Deines Accounts. Früher hatte ich Dich ja inhaltlich noch ernst nehmen können, aber nach Deinem heiligen Krieg gegen die Porno-Damen hast Du gezeigt, dass es Dir nur ums Labern und ums Prinzip geht. Null Argumente, nur den Artikelersteller stören. Übrigens wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du mich aus dem Spiel lassen würdest, wenn ich offensichtlich bei einer LD nicht anwesend bin. Das Zitieren meines LOL mit dem Ziel der Verächtlichmachung meines Accounts kannst Du Dir sparen, VM-Benny! MfG, --Brodkey65 09:46, 16. Dez. 2011 (CET)

Wer nicht deiner Meinung ist wird als sehr umtriebigen Pornostub-Durchwinker beleidigt, interessant. Ich lobe mir lieber solche Admins, als Admins à la Karsten11, die alles löschen was K. hier mit Massen-LA´s versieht. --Hixteilchen 22:39, 10. Dez. 2011 (CET)

Lustigerweise zitierte Hixteilchen oben nicht den "Pornostub-Durchwinker Gripweed" (schön, dass Du Admin-Arbeit so würdigst. Danke für diese Arbeitsathmosphäre in der deutschen Wikipedia), sondern vom hiesigen Antragsteller Kriddl. Dieser hält Filme mit dem Namen der Darstellerin im Titel für relevanzstiftend. Aber Argumente umdrehen und ihnen einen völlig anderen Sinn geben, ist nunmal Volkssport hier in der Wikipedia. --Konsequenz 10:05, 12. Dez. 2011 (CET)

<zwischenschieb>Hixteilchen hat als Beispiel Gabriella Fox genannt. Die LD zu dieser Person wurde von Gripweed entschieden.--bennsenson - reloaded 00:20, 14. Dez. 2011 (CET)

Bloss hat der Antragsteller seine Ansicht inzwischen ueberdacht, was der zitierende Benutzer Hixteilchen wissen duerfte. Grund hierfuer ist ein zu grosser Anteil qualitativ randwertigster "Artikel" gerade im Pornobereich.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:27, 13. Dez. 2011 (CET)

Nee, nur weil du den ELKE Award gewinnen willst! Dadurch hast du dich schon selbst disqualifiziert. Das ist kein PA, das ist Fakt. --Hixteilchen 18:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Nach einer Darstellerin benannte Filme können natürlich ein Hinweis auf Relevanz sein. Es gilt aber nicht pauschal, dass jede Darstellerin, nach der mal ein Film benannt wurde, automatisch relevant ist. Zu beachten ist auch, wie viele solcher Filme es gibt, und auf welchem Label die erschienen sind. Bei Gabriella Fox war das Digital Playground, eine der bekanntesten Produktionsfirmen, bei Victoria Sin hingegen kennt IAFD nur einen Film, und der ist bei Noose Video erschienen, einem Kleinlabel, von dem ich noch nie etwas gehört habe. Das würde mir nicht reichen. Möglich, dass trotzdem Relevanz gegeben ist, aber ohne weiteres erkennbar ist sie nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:54, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich wollte hier gerade was schreiben, aber dann ist mir ein übler Sockengeruch entgegengeschlagen. An sowas beteilig ich mich nicht. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:51, 14. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz wie von Theghaz ausgeführt nicht dargestellt. Millbart talk 21:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Richard Herrmann (Physiker) (gelöscht)

Relevanz unklar Tröte 10:33, 9. Dez. 2011 (CET)

Antwort:Es fehlt nur noch ein Abschnitt über das Werk. Dann wird nämlich klar, dass es sich hier um einen Protagonisten und ausgewiesenen Experten zur fraktionalen Infinitesimalrechnung handelt. Siehe auch Eintrag dort. Und das ist dann hinreichend relevant, um neuere Entwicklungen in der Physik nachzuvollziehen und auch zuzuordnen. 12:57, 9. Dez. 2011 (CET)

Was fehlt, taugt aber nicht zur Beurteilung. Und ausgewiesener Experte müßte doch belegbar sein. --PG 13:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Das Gestammel/die Stichwortsammlung im Abschnitt "Leben" zeugt außerdem von einer gewissen Lieblosigkeit bei der Erstellung des Artikels. --Bötsy 20:13, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass jeder seinen Artikel und den Gegenstand desselben absolut lieben sollte. Wo kämen wir hin, wenn bei der Erstellung Lieblosigkeit vorherrschen würde? Mit Herzblut und Liebe ist zu schreiben! Sachlichkeit und Rationalität passen nicht in einen Lexikonartikel. Diesen Wissenschaftler also behalten. --nfu-peng Diskuss 11:15, 10. Dez. 2011 (CET)

Das Unterkapitel Werk wurde begonnen und : Eine externe Expertenmeinung über die Relevanz wurde beigefügt und 2 referenzen zu magischen Schalen angehängt. Damit sollte die Frage nach der Relevanz sich langsam klären, das eine oder andere wird die Gruppe ja auch noch ergänzen können. Wikipedia ist ja auch wesentlich dynamisch strukturiert. 10:27, 12. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.92.14.240 (Diskussion) )

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder als Autor noch als Wissenschaftler dargestellt und unabhängig belegt. Millbart talk 21:51, 16. Dez. 2011 (CET)

Nikki Rhodes (gelöscht)

Eine Gruppen-Auszeichnung, sonst nur Nominierungen. Die wesentliche Rolle in namhaften Filmen ist nicht gegeben: Bei Operation Desert Stormy spielte sie entgegen der Behauptung hier im Artikel nur in der nicht bepreisten Fortsetzung mit bei Night of the Giving Head ist die Bedeutung ihrer Rolle weder in unserem Artikel, noch der DNB erkennbar (könnte "weiblicher Zombie Nr. 54" sein), ansonsten werden nur Folgen in Reihen/Serien genannt, bei denen dummerweise in anderen Jahren erfolgten. Relevanz daher nicht da oder nicht dargestellt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Zeig mir wo behauptet wird der Film hätte einen Award gewonnen. LAE 1 und 2b. --Hixteilchen 19:50, 9. Dez. 2011 (CET)

im Artikel wird in der Filmografie durch diese: * 2009: [[Operation Desert Stormy|Operation Tropical Stormy]] Angabe ein Blaulink vorgetäuscht, der auf einen vielfach bepreisten Pornofilm führt, mit dem Rhodes nichts zu tun hat. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass der Antragsteller das gemeint hat. Ich widerspreche somit dem LAE, werde den LA aber nicht wieder einsetzen, da ich keinen Bock auf üble Beschimpfungen mehr habe. --Si!SWamP 20:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Wieder drin, der LA, äußerst zweifelhafte Relevanz, siehe Argumente oben.--Lorielle 21:40, 9. Dez. 2011 (CET)

Der Name ist mir irgendwo schon mal untergekommen. Leider weiß ich nicht mehr, wo. Craigslist Compulsion scheint jedenfalls einer der bekannteren Pornofilme zu sein, eine Rezension findet sich hier. Night of the Giving Head und Operation Tropical Stormy sind auch namhafte Filme, wobei der Umfang ihrer Rolle unklar ist. Big Tits at School wurde 2010, also in dem Jahr, in dem sie mitgespielt hat, als "Best Big Bust Series" ausgezeichnet. Der Spielfilm In the Minds of Men macht hingegen nicht relevant, so lange sich kein Beleg findet, dass der Film veröffentlicht wurde. Insgesamt glaube ich zwar, dass Relevanz vorhanden ist, aber das was ich bisher gefunden habe, reicht nicht ganz. Falls doch behalten wird, baue ich den Artikel aus. Ein paar Hintergrundinfos könnte ich noch einfügen, nur eben leider keine Relevanznachweise. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:40, 14. Dez. 2011 (CET)

Keine Chance, sämtliche RK meilenweit unterlaufen. Löschen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:15, 25. Dez. 2011 (CET)

Sehr hübsch anzusehen die Dame. Löschen. WB 18:30, 26. Dez. 2011 (CET)

Durch die Mitwirkung im Spielfilm In the Minds of Men relevant. LAE 2b. Oder streitet das immer noch jemand ab. --Hixteilchen 20:56, 29. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich. Außerdem is das kein Artikel. Schreib' nen vernünftigen (WP:WSIGA) und keine Aneinanderreihung von wahllosen Sätzen. Dann kann man die Relevanz mit nem halben Auge durchwinken, so ist das Vollschrott.--Lorielle 00:08, 30. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. In dieser Form war das ein schlecht ausformulierter Datenbankeintrag ohne belastbare Belege. Millbart talk 10:10, 30. Dez. 2011 (CET)

Daihatsu Vesta (LAE)

Dieser Artikel ist völlig irrelevant, es ist keine Gliederung vorhanden, Belege fehlen. --Cubus-Simus 11:17, 9. Dez. 2011 (CET)

Gültiger Stub und Irrelevanz sieht ganz, ganz anders aus. Der nächste darf von mir aus gerne LAE machen. --Tröte 11:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Kein gültiger Löschgrund angegeben. Fahrzeug wird auch bei Daihatsu selbst mehrfach erwähnt. Behalten und LAE oder LAZ. --Nordnordost 11:25, 9. Dez. 2011 (CET)

kein Löschgrund (auch nicht im übertragenen Sinne) vorhanden. -- Toolittle 11:29, 9. Dez. 2011 (CET)

gültiger Stub, Relevanz unstrittig = LAE. --Der Tom 11:48, 9. Dez. 2011 (CET)

Brunnengemeinschaft Herbligen (SLA)

Textentwurf zeugt nicht von enzyklopädischem Wert, außerdem POV und quellenlos (beleglos).Trotz QS keine Bearbeitungsfortschritte erkennbar. —Lantus— 11:16, 9. Dez. 2011 (CET)

Oberflächliches Googlen findet auch nix, was auch nur die Existenz, geschweige denn Wichtigkeit dieser Brunnengemeinschaft stützt. --Richtest^D 12:16, 9. Dez. 2011 (CET)

Gemäß SLA und Disk. XenonX3 - (☎:✉) 15:07, 9. Dez. 2011 (CET)

Flower Tucci (bleibt)

Nur Szenen-Award in dem Schrott von "Artikel" erwähnt, ansonsten ist 1/3 Theoriefindung über eine angebliche Bekanntheit für die Darstellung der weiblichen Ejakulation.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Wurde laut IMDB für 294 Filme als Darstellerin gebucht. Da kann man schon von Bekanntheit ausgehen. Die Bekanntheit für ihre Darstellung der weiblichen Ejakulation als "angeblich" abzuwerten ist sicherlich interessant anbetracht der Tatsache, dass Evil Angel Productions 6 Filme darüber produziert hat ("Flower's Squirt Shower" 1-6). Anscheinend ist die Frau bekannt genug, dass eine so große Produktionsfirma ihren Namen als Marke benutzt. --Konsequenz 11:36, 9. Dez. 2011 (CET)

ca. 250 Filme ist in der Branche Mittelmaß. Bitte Nachweise für die "Bekanntheit" und nicht für "hat das wahrscheinlkich mal nach den Filmtiteln zu urteilen gezeigt".--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:40, 9. Dez. 2011 (CET)

294 als "ca. 250" zu betrachten ist interessante Mathematik. Ich will hier bislang gar nicht massiv für "behalten" einstehen. Aber ich ich finde Deine Art der manipulativen Argumentation absolut unpassend für die Arbeit an einer Enzyklopädie. Erst recht bei einem Administrator.--Konsequenz 11:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Nun, fragt man die iafd ab, dann sind es 400 und +zwei als director, ungeachtet der Reichweite des Titels in diesem Genre. Aber 400 Filme sind beileibe kein Mittelmaß mehr. Eher behalten. --Peter200 11:57, 9. Dez. 2011 (CET)

Kriddl, ich finde es nicht gerade stilbildend, wie Du so deutlich Punkt 3. unserer Regeln für einen Löschantrag ignorierst. Sicher haben das schon genug andere Benutzer gemacht, aber ganz unabhängig von der Qualität dieses Artikels sind Formulierungen wie "Schrott" und die bewusste Bezeichnung des "Artikels" mit Anführungszeichen reichlich unangemessen. --Wahldresdner 13:18, 9. Dez. 2011 (CET)

Nix für ungut, aber als ich hier angefangen habe, haben wir regelmäßig Darstellerinnen mit mehr als 100 Filmen behalten, also ist die o.g. Zahl alles andere als mittelmäßig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:35, 9. Dez. 2011 (CET)

Dabei lernte die Wikipedia doch auf den Porno-Servern von en:Bomis das laufen. --Däädaa 17:09, 9. Dez. 2011 (CET)

Schon blöd wenn man mit seinen eigenen Argumenten geschlagen wird. Ich zitiere aus Sara Jay LD: "Allerdings deutet der Film von 2008 mit ihrem Namen darauf, dass in der Branche eine gewisse Fangemeinde angenommen wird. Was ich beim Anblick des Bildes zwar nicht ganz verstehe, aber deutlich für "Bekanntheit in der Pornobranche" spricht." Demnach ist dein LA ungültig. Ich fordere LAE und jemand der diesem Treiben von K. ein Ende bereitet. Scheinbar ist er der einzige, der sich an den Artikeln stört, selbst bei klar erwiesener Relevanz. --Hixteilchen 19:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Kriddl hat aber sowas von Recht mit "Schrott" und ""Artikel"". Das hat doch wieder mal nix mit Relevanz zu tun. Sobald ein rosa Bild mit Tittchen drauf zu sehen ist: Blackout. "Viele dieser Filme tragen ihren Namen.", bitte langsam mal Benutzer:Hixteilchen zwangsexmatrikulieren deutlich unterweisen wg. Qualitätsverschmutzung.--Lorielle 22:51, 9. Dez. 2011 (CET)

Die RKs werden verfehlt: Einen Szenenaward erzeugt keine Relevanz. Das Fehlen eines richtigen AVN-Awards deutet aufgrund der inflationären und wahllosen Vergabepraxis dieses Pornoindustrie-Preises eher auf Irrelevanz. Kann der Artikel anderweitig Relevanz aufzeigen? Wie immer bei Hixteilchen als Autor: Nein. Die drei mageren, unbequellten Zeilen im Abschnitt Karriere weisen noch stärker als das Fehlen relevanter Auszeichnungen auf zweifelsfreie Irrelevanz hin. Der Artikel ist ein mangelhafter Stub, der zu 2/3 aus einem Bild besteht. Klar löschen.--bennsenson - reloaded 22:57, 9. Dez. 2011 (CET)

1 Preis und 16 (in Worten: sechzehn) Nominierungen. Das reicht locker. Behalten. Wenn euch der gültige Stub stört, verbessert ihn halt. Bisher hat der Artikel auch keinen gestört, aber auf einmal...schon klar. --Hixteilchen 00:24, 10. Dez. 2011 (CET)

Achso: Die 13,7 Mio Kugeltreffer sind natürlich auch total belanglos. *zwinker* --Hixteilchen 00:26, 10. Dez. 2011 (CET)

Beim entsprechenden MB wurde entschieden, dass Szenen-Awards nicht relevanzstiftend sind. Der englische Artikel allerdings böte ggf. noch Material, um ihn behaltenswert zu machen. In der jetzigen Form eher Löschen. --Arabsalam 00:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Kein Wort zu den Nomis, war ja klar. --Hixteilchen 01:06, 10. Dez. 2011 (CET)

Der 2006 AVN Award – Best Specialty Release – Squirting – Flower's Squirt Shower 2 ist eine Einzelauszeichnung und daher relevanzstiftend. LAE. --Däädaa 02:35, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich halte das, ohne es bislang überprüft zu haben, eher für eine Auszeichnung für einen Film. Dass ein mit einem Preis ausgezeichneter Film ihren Namen trägt reicht aber völlig. Der Artikel ist unbequellt und nicht gut, aber das lässt sich sicherlich ändern. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:06, 10. Dez. 2011 (CET)

Im Fließtext stand auch nur was von einem Gewinn und AVN Award – Best Specialty Release – Squirting – Flower's Squirt Shower 2 ging gemäß offizieller Liste eben nicht direkt in sie. DestinyFound 12:48, 10. Dez. 2011 (CET)

LAE wieder raus, die Relevanz via Auszeichnung ist alles andere als nachgewiesen.--bennsenson - reloaded 15:03, 10. Dez. 2011 (CET)

Dann lassen wir das einen Admin entscheiden, damit nicht bei LAE dann in paar Monaten wieder jemand aufläuft und LAs spamt. Der Film, der ihren Namen im Titel trägt und sich komplett um sie dreht, gewinnt einen Award. Das ist absolut gleichwertig mit einer persönlichen Auszeichnung direkt an sie und reicht wunderbar - insbesondere verbunden mit der Tatsache, dass es eine komplette FilmREIHE mit ihr im Mittelpunkt gibt und selbst Kriddl Filme mit dem Namen der Darstellerin im Titel für relevanzstiftend hält - für behalten. --Konsequenz 10:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Warum erzählst Du das, obwohl Kriddl erklärt hat, seine Meinung längst überdacht zu haben? Finde ich etwas unseriös. Die Hürden sind sowieso schon viel zu niedrig - wir alle wissen doch etwa, was für eine lächerliche Veranstaltung diese AVN-Awards sind. Da sollte man nicht mit fiktiven Relevanzkriterien argumentieren, wenn es mal wieder nicht einmal für diesen "wer hat noch nicht, wer will nochmal"-Preis reicht.--bennsenson - reloaded 00:26, 14. Dez. 2011 (CET)

Bezüglich der Frage, ob die Hürde für Pornodarstellerinnen zu niedrig oder doch eher zu hoch ist (insbesondere im Vergleich mit richtigen Schauspielerinnen, bei denen ein halbwegs kommerziell vermarkteter Film in der Regel reicht), werden wir uns wohl nicht mehr einig. Hier ist aber besondere Bekanntheit innerhalb der Branche erkennbar. Nicht nur dass insgesamt mindestens fünfzehn (!!) Filme mit ihrem Namen vermarktet wurden (sechs davon sind bei Elegant Angel, einer namhaften Produktionsfirma, erschienen). Flower's Squirt Shower 2 hat einen AVN-Award und ist damit als namhafter Film gemäß RK anzusehen. Zwar nur einer, aber dieser ist nach ihr benannt, und sie ist an jeder Szene dieses Films beteiligt. Meiner Ansicht nach ist damit Flower Tuccis besondere Bekanntheit ausreichend nachgewiesen. Wenn man unbedingt wollte, könnte man sogar argumentieren, dass dieser Preis aufgrund ihrer besonders umfangreichen Beteiligung an dem Film einem persönlich verliehenen Award gleichwertig ist. Aber das muss man gar nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:06, 14. Dez. 2011 (CET)

Aufgrund klarer Sachlage und der Argumentation von Theghaz LAE 2b. Wer hier keine Besondere Bekanntheit erkennt, der will nun wirklich nur löschen. --Hixteilchen 18:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Theghaz hat eine Ansicht geäußert und keine Entscheidung getroffen. Besondere Bekanntheit soll hier aber festgestellt und nicht angenommen werden. Es wird mit "Filmen mit ihrem Namen" argumentiert. Nur ist das eine ziemlich kuriose Verdrehung des RKs "namhafte Filme". Muss ich das erklären? Wohl kaum. Hixteilchens LAE 2b ist absurd, denn ein klares Erreichen irgendeines RKs ist nach wie vor nicht in Sicht.--bennsenson - reloaded 09:51, 19. Dez. 2011 (CET)

LAE 2b. --Hixteilchen 00:32, 24. Dez. 2011 (CET)

Nix "LAE 2b" und nix "Adminentscheid" (sonst hätte der ne Erle gepflanzt). RK werden verfehlt, da kann man sie biegen und beugen, wie man will. 08-15-Parterreakrobatin wie tausende andere auch. Gruppenaward ist kein RK, und die Serie gibt so auch nix her. LA wieder rein, Votum: Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:37, 24. Dez. 2011 (CET)Kuebis Empfehlung hier bin ich im übrigen nachgekommen, allerdings änderte das auch nichts an der mangelnden Relevanz dieser Charakterdarstellerin. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:55, 24. Dez. 2011 (CET)

Wenn die Argumente ausgehen, kommt das aberwitzige Preisargument. Wieder kein Wort zur Besonderen Bekanntheit und den 16 Nomis. Deine Löschvotums werden immer abstruser.

08/15-Darstellerin in Fließbandfilen. Irrelevant, löschen. WB 18:13, 26. Dez. 2011 (CET)

08/15-Kommentar ohne Substanz, aber mit Rechtschreibfehler.^^ --Hixteilchen 09:37, 28. Dez. 2011 (CET)

Aufgrund klarer RK-Lage und da nicht mein Artikel LAE 2b (Besondere Bekanntheit). Theghaz und Konsequenz sagen alles wesentliche. Es gibt scheinbar einen Markt für ihre Filme, was die große Anzahl an ihr benannten Filmen beweist. 
Wenn man die RK noch ernst nehmen will, wird sie behalten.  LD geht schon 19 Tage und die 2 Löschmeldungen am Ende reißen es auch nicht raus (Bitte mal genau die RK lesen). --Hixteilchen 09:44, 28. Dez. 2011 (CET)

Sonst alles aufgeräumt auf dem Dachboden? Der "Autor" des "Artikels" macht nach kontroverser Disk. ma sicher kein LAE!--Lorielle 16:39, 28. Dez. 2011 (CET) P.S.: Löschen wg. Irrelevanz und unterirdischer Qualität sowieso.

LD geht schon 20 Tage der Argumente sind genug ausgetauscht. LAE 2b. --Hixteilchen 20:14, 29. Dez. 2011 (CET)

Ja, LD geht schon 20 Tage, Argumente sind genug ausgetauscht und dennoch sollte auf die Entscheidung eines Administrators gewartet werden. Ein mehrfaches LAE-Setzen gegen alle beteiligten ist eine Form des Vandalismus und könnte zu einer Sperre führen. Hixteilchen, bitte warte die Entscheidung eines Administrators ab (der ich jetzt schon mal nicht sein werde). Ich verstehe deine Ungeduld, aber ein mehrfaches LD gegen allen Konsens ist keine Lösung. An den abarbeitenden Administrator: Meine Artikelsperre kann bei Löschung oder Behaltensentscheidung jederzeit entfernt werden und muss mir auch nicht mitgeteilt werden. --Gripweed 20:45, 29. Dez. 2011 (CET)

Ein LAE ist erlaubt, wenn RK erfüllt sind. Eher verdienen die Störaccounts hier Sperren. --Hixteilchen 21:04, 29. Dez. 2011 (CET)

Ein LAE ist erlaubt bei klaren Fällen. Deine persönliche Interpretation eines klaren Falls ist hier nicht maßgeblich. Insbesondere da bereits mehrfach (!) LAEs hier rückgängig gemacht wurden, müsste dir klar sein, dass der LAE nicht rechtmäßig war. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. gilt weiterhin. Der LA wird regulär entschieden. --Gripweed 21:31, 29. Dez. 2011 (CET)

Das ist doch lächerlich. Relevanz wurde oben bereits aufgezeigt. Daß der Artikel mittelmäßig ist und auch nichts daran verbessert wurde, hängt mit dem ungeschriebenen Gesetz zusammen, daß sich bei Hixteilchens Artikeln mit LA kein anderer Benutzer ernsthaft mit einer Verbesserung befaßt, bevor der Artikel nicht behalten wurde. Naja, Verbesserungen sind nun wohl erst mal gar nicht möglich. Ach so, ja, Fall 2b) liegt natürlich vor, das nur nebenbei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:14, 29. Dez. 2011 (CET)

Lieber Matthiasb, mit Interesse lese ich deine Beiträge in den LDs, bin nicht immer einer Meinung mit dir, hege aber großen Respekt von deiner Arbeit, insbesondere auch als Hixteilchen-Beschützer. Ich würde es dennoch bevorzugen, einfach mal abzuwarten. Ein LAE ist für einfache Fälle gedacht, es wurde hier mehrfach abgelehnt, was bedeutet, dass es sich eben um keinen klaren Fall handelt. LAE, Fall 2b ist nicht gegeben, da die Auslegung der derzeit gültigen RK in diesem Fall Adminsache ist, weil mehrere Benutzer dem LAE unter Angabe von Gründen widersprochen haben. --Gripweed 22:27, 29. Dez. 2011 (CET)

Bleibt. --Amberg 06:43, 30. Dez. 2011 (CET)

Begründung der administrativen Einzelfallentscheidung: Ich komme zu dem Ergebnis, dass hier in der Summe auf genügende Relevanz entschieden werden kann. Zum einen liegt offenbar eine besondere Bekanntheit innerhalb der Branche zumindest in dem – wenn auch eher nischenhaften – Segment des "Squirtings" vor. Die Auszeichnung eines nach einer Person benannten Films mit einem AVN-Award ist m. E. einem persönlichen Award zumindest nicht ganz unähnlich und kann als Indiz für Relevanz betrachtet werden. Während im Artikel bisher nur die AVN-Award-Auszeichnung des 2. Teils der Serie "Flower's Squirt Shower" in der Kategorie "Best Specialty Release – Squirting" 2006 erwähnt wird, weist unser Artikel AVN Award die gleiche Auszeichnung auch für Teil 3 2007 und Teil 4 2008 aus, ferner die Auszeichnung der gesamten Serie 2007 in der Kategorie "Best Specialty Series – Squirting". Dazu kommt eine wohl zumindest mittlere allgemeine Bekanntheit innerhalb der Branche, die sich aus der relativ hohen Anzahl der Filme, aus dem Szenen-Award und den relativ vielen Preis-Nominierungen, darunter 2006 und 2007 in der AVN-Hauptkategorie "Female Performer of the Year", erschließen lässt. Die letztgenannten Gründe erfüllen alleine nicht die Relevanzkriterien, können aber m. E. in Kombination mit der besonderen Bekanntheit in dem Spezialsegment als zusätzliche Argumente für ein Behalten des Artikels per Entscheidung in der Summe dienen. Die Qualität des Artikels ist dürftig, kann aber als Stub durchgehen, und vor allem hoffe ich, dass sich der Eifer der LD nun auf weitere Ergänzung und Verbesserung des Artikels verlagern wird. --Amberg 06:43, 30. Dez. 2011 (CET)

Michaela Engelmeier-Heite (LAE)

SLA mit Einspruch:

Zweifelsfreie Irrelevanz, Bundesvorstand SPD reicht nicht! -- Johnny Controletti 08:40, 9. Dez. 2011 (CET)

Einspruch: Irrelevanz moeglich, bei Vorstandsmitglied einer grossen Volkspartei aber IMHO nicht eindeutig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Wenn lt. RK nur der Vorsitzende einer relevanten Partei relevant ist, dann ist es für mich eindeutig!--Johnny Controletti 11:00, 9. Dez. 2011 (CET)

Angesichts der langjährigen und erfolgreichen Parteitätigkeit, ist sie auch für mich auf den ersten Blick nicht irrelevant. Das muss man sich genauer ansehen.--Peer565 11:19, 9. Dez. 2011 (CET)

Kopie Ende. Grüße--Ticketautomat 12:09, 9. Dez. 2011 (CET)

Nur eine von 25 und die Websites geben auch keine relevanz her. --PG 12:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Langjährige und erfolgreiche Parteitätigkeit? Seit zwei Jahren im Vorstand und zweimal erfolgreich bei der Bundestagswahl gescheitert! Na gut, 7 Jahre im Kreistag, aber wenn das zur Relevanz reicht, dann kann die wikimedia schon mal nen paar neue Server ordern.--Johnny Controletti 12:48, 9. Dez. 2011 (CET)

Mit Verlaub, es ist mir ehrlich gesagt mittlerweile egal, was ihr macht. Das war mein letzter Beitrag in Form eines neuen Artikels oder einer Artikelergänzung für die Wikipedia, so lange sich nicht grundlegend etwas ändert. Ihr seit ja nicht mehr ganz bei Sinnen, dieses Relevanzsystem ist komplett pervertiert. Wenn die Vize-Präsidentin des Deutschen Judoverbandes und Vorstandsmitglied der BUNDES-SPD nicht relevant ist, dann weiß ich es nicht. BEHALTEN --BangertNo 13:26, 9. Dez. 2011 (CET)

Meinethalben behalten. --Däädaa 13:51, 9. Dez. 2011 (CET)

Wenn sie in diesen Funktionen, die für sich allein und auch in der reinen "Aufsummierung" nun mal nicht relevanzbildend sind, irgendeine besonders erwähnenswerte Leistung erbracht hätte oder durch besonders originelle Ideen aufgefallen wäre (jeweils in irgendeiner Form dokumentiert), könnte ich einem Behaltensentscheid etwas abgewinnen. Ansonsten müsste man nur vom nicht gerade seltenen Vorgang der Funktionsbündelung ausgehen. --Nordnordost 14:01, 9. Dez. 2011 (CET) Kleiner Tipp: Setz' die Hervorhebungen bitte zurück. Du tust Dir und dem Artikel damit keinen Gefallen. NNO

Ich werde die Hervorhebung mit Sicherheit nicht rückgängig machen. Heute endet vorläufig eine fast siebenjährige Autorenschaft. Das wars dann von meiner Seite, ich sage "Danke für den Fisch!"--BangertNo 14:14, 9. Dez. 2011 (CET)

In der Tat muss man sagen, dass die RKs an dieser Stelle fehlerhaft sind. Natürlich kann man nicht den Vorstand jeder Kleinstpartei aufnehmen. Warum aber ein Autor mit einem Roman in einem Kleinstverlag relevant sein soll und ein Mitglied im Bundesvorstand einer der beiden größten Parteien Deutschlands nicht, erschließt sich mir auch nicht so ganz. Deshalb auch abseits der RK behalten. --Kurator71 14:01, 9. Dez. 2011 (CET)

ich weiß nicht, soetwas sollte aber dann dort besprochen werden und hier keine Einzelfallentscheidung erfolgen. Ich meine Beisitzerin (!) des Bundesvorstands alleine ist auch nicht gerade die Welt. Googlenews findet wenn dann nur etwas zu ihrer Wahl, ansonsten ist sie bundesweit in den Medien nicht präsent. Selbst hier wird sie lediglich erwähnt--in dubio Zweifel? 14:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Behalten, auch wenn die Wikimedia neue Server ordern muss! Da muss sie sich in Zukunft sowieso einstellen, wenn sie nicht noch mehr Autoren verlieren will. --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 15:24, 9. Dez. 2011 (CET)

Relevanzcheck (Vizepräsidentin des Deutschen Judo-Bundes, Leistungssportlerin in der Judo Bundesliga und Mitglied der Deutschen Judo Nationalmannschaft der Frauen sowie Mitglied im Bundesvorstand der SPD) = behalten --S.Didam 17:49, 9. Dez. 2011 (CET)

LAE wegen Mitgliedschaft in einer Nationalmannschaft (Das ist leider kein Witz. Auf die oben so genannte "Perversität" der RK für Politiker kommt es nicht an.) --Pelagus 18:10, 9. Dez. 2011 (CET)

es scheint ja wirklich irre schwer zu sein zu verstehen, was mit "zweifelsfreier Irrelevanz" gemeint ist. Wer da solche Verständnisschwierigkeiten hat, sollte nicht ausgerechnet hauptberuflich SLAs stellen... -- Toolittle 21:39, 9. Dez. 2011 (CET)

Biogenerik (gelöscht)

Bitte Relevanzprüfung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:47, 9. Dez. 2011 (CET)

Google findet die Bezeichnung insbesondere im Zusammenhang mit PR-Texten des CEREC-Anbieters Sirona und insbesondere in den letzten Tagen in der Phrase "Biogenerik heißt das Zauberwort" ... das kann natürlich REINER Zufall sein, oder halt eine aktuelle zusätzliche PR-Maßnahme für den PR-Artikel CEREC ... Hafenbar 20:17, 9. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 22:07, 16. Dez. 2011 (CET)

Max G. Bollag (LAE)

Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Löschen--Aesoh87 15:09, 9. Dez. 2011 (CET)

so richtig irrelevant erscheint er aber nicht, oder, neuer Kollege? --Si!SWamP 16:38, 9. Dez. 2011 (CET)

In dem Artikel geht es um die PERSON Max G. Bollag (WP:RK#P). Und dieser Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien. Die google-Suchergebnisse berücksichtigen dieses Kriterium nicht, sondern beziehen alle möglichen anderen Dinge, wie beispielsweise galerien usw mit ein... Deswegen ist dieses google-Suchergebnis unverwertbar--Aesoh87 17:02, 9. Dez. 2011 (CET)

Der Benutzer ist weg, ich empfehle LAE. --Werbeeinblendung 17:24, 9. Dez. 2011 (CET)

LAE --Werbeeinblendung 17:25, 9. Dez. 2011 (CET)

LA wieder rein. Relevanz ist nicht im Artikel gegeben. "Berühmte" und damals vermutl. weniger bekannte Künstler auszustellen schafft keine Relevanz. Quellenlos! So ist seine kunstjistorische Implikation oder überregionale Bedeutung nicht gegeben. Momentan für Löschen und bitte, bis keine relevanzstiftenden Merkmale eingbaut sidn, eine administrative Entscheidung abwarten.--Solemio 18:34, 9. Dez. 2011 (CET)

ein Nachruf in der NZZ ("wird zu den bedeutendsten Leitmedien im deutschsprachigen Raum gezählt") macht ihn aber stark relevanzverdächtig. -- Toolittle 21:34, 9. Dez. 2011 (CET)

Und einen Dokumentarfilm kriegt auch längst nicht jeder. --Däädaa 22:32, 9. Dez. 2011 (CET)

Naja, ein 9-Minuten-Streifen, evtl. selbst in Auftrag gegeben, ist nun doch etwas weit weg von einem Dokumentarfilm. --Peter200 01:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Zwei Jahre nach dem eigenen Tod beauftragt? Wahnsinn! --Däädaa 02:33, 10. Dez. 2011 (CET)

LAE: Antragsteller Aesoh87 wurde als „Bausteinschubser“ wegen mangelndem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit dauerhaft gesperrt. Zweifel an der Relevanz seines Antrags (s.a. unten).--Tvwatch 16:20, 10. Dez. 2011 (CET)

Naja, Hauptsache, man kann Kritiker mundtod machen. Das ist die hauptsache: Andersdenkede TOD ZU MACHEN! --> Dann braucht man sich ja auch in der Sache nicht mehr mit LA auseinandersetzen. Das Leben kann so einfach sein, wenn man nur das "Glück" hat in einer Ehrenwerte Gesellschaft zu sein...Fremdschämen--Johnathan Smith 22:34, 10. Dez. 2011 (CET)

erstaunlich, dass ausgerechnet jemand, der bekundet, dass "ihm Löschfreaks, Exklusionisten und dergleichen kein angenehmes Arbeits-Niveau versprechen", sich für eine pure Löschsocke gerade macht. Aber vielleicht ist es mit den "akademischen Wassern" wie mit der Rechtschreibung... -- Toolittle 10:23, 12. Dez. 2011 (CET)

Derjenige hat sich durch seine Beiträge als Nachfolgeaccount der gesperrten Löschsocke Aesoh87 geoutet, der wiederum identisch mit dem unter IP arbeitende Ersteller der Halle 400 und Hörn Campus-Artikel ist. Er kann sich daher schlecht selbst beschimpfen. --Däädaa 01:19, 14. Dez. 2011 (CET)

Gezopfter Teppich (LAE)

Artikel entspricht nicht im geringsten den Relevanzkriterien! Im übrigen qualitativ schlechter Artikel und zweifelhafte Literaturangabe (was soll denn in dem Grußwort von Bundespräsident a.D. Prof. Karl Carstens zu "Gezopften Teppichen stehen"??. Löschen--Aesoh87 15:20, 9. Dez. 2011 (CET)

Das Buch gibt es, findet man per Web im Antiquariat. Das Buch hat ein Grußwort des Bundespräsidenten, warum sollte der was zum Teppich schreiben? Muss er ja auch nicht, das steht doch im Buch selbst --Wangen 15:52, 9. Dez. 2011 (CET)

Dann hat entweder: der Artikel-Ersteller keine Ahnung, wie man korrekt zitiert oder es ist in der Tat Bezug genommen worden auf das "Grußwort des Bundespräsidenten". Anders erscheint nicht erklärlich, weshalb das denn sonst so explizit erwähnt wird. Und wenn die zweite Variante zutreffen sollte: dann bezweifle ich mal ganz stark, dass ein Bundespräsident in einem Grußwort etwas zu "Gezopften Teppichen" schreibt. Das ist absurd!

Nichtsdesto trotz, auch das ändert nichts daran, dass der Artikel die Vorgaben der Relevanzkriterien nicht erfüllt sind und obendrein qualitativ schlecht ist.--Aesoh87 16:25, 9. Dez. 2011 (CET)

Offensichtlich eine Revancheantrag für AlterWolf96 siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AlterWolf49. Behalten und LA-Steller als Störaccount infinit sperren wie in Wikipedia:SP vorgeschlagen. --Däädaa 16:53, 9. Dez. 2011 (CET)

LAE, der Benutzer ist weg. --Werbeeinblendung 17:14, 9. Dez. 2011 (CET)

Naja, Hauptsache, man kann Kritiker mundtod machen. Das ist die hauptsache: Andersdenkede TOD ZU MACHEN! --> Dann braucht man sich ja auch in der Sache nicht mehr mit LA auseinandersetzen. Das Leben kann so einfach sein, wenn man nur das "Glück" hat in einer Ehrenwerte Gesellschaft zu sein...Fremdschämen--Johnathan Smith 22:34, 10. Dez. 2011 (CET)

Reisner & Wolff (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 15:22, 9. Dez. 2011 (CET)

Ein geplanter Umsatz von 55 Mio. Euro für 2010 reicht wohl nicht aus. http://www.solidbau.at/home/artikel/Bauprojekte_/Reisner_Wolff_uebernimmt_Brueckensanierung_in_Berlin/aid/3193/p/1?analytics_from=more --Däädaa 21:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 15:15, 16. Dez. 2011 (CET)

Finanz Informatik Solutions Plus (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 15:27, 9. Dez. 2011 (CET)

13 Mio Umsatz und 95 MA (lt. el. BA) reichen auch beim besten Willen nicht. Patente und selbst entwickelte Software ebenfalls negativ. Löschen --Peter200 01:21, 10. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 15:13, 16. Dez. 2011 (CET)

Ekta-Sound (LAE)

Entspricht nicht im geringsten den Relevanzkriterien! Hier wird ein ganz normales Tonfilmsystem für Schmalfilme beschrieben. Im übrigen ist der Artikel nicht nur sehr kurz, sondern auch noch qualitativ sehr schlecht. Bitte schnellstmöglich löschen!--Aesoh87 15:36, 9. Dez. 2011 (CET)

welches sind denn die Kriterien für Tonfilmsysteme? Das hier war jedenfalls das erste für Super8-Filme, wenn die google-Books-Ergebnisse nicht alle falsch sind. --Si!SWamP 16:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Es lohnt die Diskussion nicht. --OS Meyer 16:50, 9. Dez. 2011 (CET)

LAE, der Benutzer ist weg. --Werbeeinblendung 17:13, 9. Dez. 2011 (CET)

Zungen-Axt (gelöscht)

SLA sagt "unbelegt", allerdings Literatur angegeben, die mir wiederum nicht vorliegt. Nach Onlinerecherche nahezu unbekannt. Alles weitere besser bei LA als bei SLA. Klugschnacker 15:41, 9. Dez. 2011 (CET)

Online findet man die Dinger unter "Luba axe" oder "Luba hache". [1], [2]. Es gibt sie also immerhin unter irgendeinem Namen. Wir haben lustigerweise noch einen Artikel über die Dinger: Luba-Shankadie-Axt.--Stanzilla 16:22, 9. Dez. 2011 (CET)

Bei Fischer/Zirngibl findet man zwar auf Seite 137 Abb. 247 ein solches Beil der Luba mit geschnitzem Kopf und einer solchen Klinge als Zunge, aber nicht die Bezeichnung Zungen-Axt. S. 144 Abb. 258 zeigt eine „Zieraxt mit farbigem Holzkopf“ der Pende, der eine in der Form und Anbringung abweichende Klinge als Zunge hat. Dazu heisst es: „Ähnlich der Luba versehen die Pende ihre Beile ebenfalls mit kleinen Köpfen (...)“. Auf Seite 157 Abb. 263 dann eine „Prunkaxt mit beschnitztem Holzkopf“ der Tschokwe, die eine wiederum abweichende Klinge als Zunge hat. Was noch am ehesten der Bezeichung „Zungen-Axt“ nahekommt, ist diese Parade axe from Nigeria im Pitt Rivers Museum: „Such 'tongue-as-blade' axes occur throughout Western and Central Africa. They are impractical as weapons and are instead widely recognised as symbols of authority and power, worn over the shoulder of high status individuals. This brass and iron example belonged to the Kunav clan of the Tiv, a people of South Benue province in Nigeria. The Tiv also use recovered Neolithic versions of these axes in religious rituals.“ Eine auf den ersten Blick identische Waffe findet sich mit dem „Kultbeil aus Eisen und Bronze“ auch auf S. 15 bei Fischer/Zirngibl. Spring habe ich noch nicht nach solchen Waffen durchstöbert, eine der Luba kommt dort aber jedenfalls nicht vor. --Oberlaender 17:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Das Royal Albert Memorial Museum hat auch eine die der Zeichnung sehr nahe kommt. Seite 22 leider ohne Beschreibung.--Stanzilla 12:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Unter diesem Lemma WP:TF, löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:04, 24. Dez. 2011 (CET)

In diesem Fall gelöscht gemäß Oberländers Quellenrecherche.
Prinzipielles zu den Afrika-Waffenartikeln bei der gestrigen LD --MBq   Disk  13:58, 28. Dez. 2011 (CET)

Urs Sigrist (gelöscht)

und Urs Sigrist AG

Eigenständige Relevanz nicht zu entdecken, außerdem recht werbend--Lutheraner 17:48, 9. Dez. 2011 (CET)

AG nicht am regulierten Markt, 50 Namensaktien à 1000 CHF, Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Peter200 01:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Löschen, völlig relevanzfreier WEerbeflyer. --Der Tom 09:46, 10. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 15:11, 16. Dez. 2011 (CET)

U-Bahn-Station Niederhofstraße (LAE)

Auch für diese U-Bahnhaltestelle ist keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Schienenverkehr erkennbar. --87.165.229.252 18:10, 9. Dez. 2011 (CET)

Das WikiProjekt Wien hält sie offenbar für relevant, sonst hätte sie die Wiener U-Bahn-Stationen nicht flächendeckend angelegt. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:55, 9. Dez. 2011 (CET)

LAE - Relevenz unzweifelhaft. --Jürgen Oetting 20:24, 9. Dez. 2011 (CET)

Mir ist egal, was das Projekt Wien für relevant hält. Solange der Artikel keinen Mehrwert zu der Streckengeschichte liefert. Einspruch gegen völlig unbegründeten LAE. --87.165.229.252 20:52, 9. Dez. 2011 (CET)

Dann also: Behalten. --Jürgen Oetting 21:00, 9. Dez. 2011 (CET)

JFYI: Das hier ist keine Abstimmung. Und BTW: Ich habe mich systematisch von Süden nach Norden vorgearnbeitet. Die Stationen, denen eine betriebliche (Siebenhirten, Alterlaa, Philadelpiabrücke, Längenfeldgasse, Westbahnhof, Michelau, Spittelau) und/oder achitektonische Bedeutung (alle Stationen, die von Otto Wagner entworfen wurden = Gumpendorfer Straße bis Nußdorfer Straße (Ausnahme: Thaliastraße, da erst 1980 eröffnet)) werde ich nicht mit LA versehen, da ich hier eine gewisse achitektonische/betriebliche Relevanz sehen kann. Und diese Aussage gilt für alle LA auf der Seite. -- 87.165.229.252 21:18, 9. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Nützlich, wenn man da mal aus- oder umsteigen muss. --TRG. 16:26, 10. Dez. 2011 (CET)

Ein ganz normaler U-Bahnhof. RK für Bahnhöfe oder Bauwerke sind nicht erfüllt, sonst kein Hinweis auf Relevanz zu entdecken. Dass ein U-Bahnhof unterirdisch errichtet wird ist wahrlich eine herausragende Besonderheit! löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 17:35, 10. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Wenn die Löschantragsteller ihre Energie in die Erstellung oder Verbesserung von Wiki-Artikeln stecken würden, wäre damit dem Wiki-Projekt mehr geholfen.--Schaffnerlos 18:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Es gibt für jede U-Bahn-Station einen eigenen Artikel, nicht nur in Wien sondern auch zu U-Bahnen deutscher Städte. Einzelne Stationen herauszulöschen ist nicht sinnvoll. --My Friend ^FAQ 11:43, 11. Dez. 2011 (CET)

Von einer generellen Relevanz von U-Bahn-Stationen ist nichts zu lesen. Alle werden nur über den Einzelfall relevant. Ob das nun echte Besonderheiten (nicht "jede Station hat einen eigens konstruierten Mülleimer" oder "gelbe Wandfliesen") oder der Knotenpunkt ist, ist egal. Keinesfalls werden aber wegen "fast alle Stationen haben einen Artikel" auch alle relevant. Inhaltlich ist der Artikel ziemlich dünn, kurze Geschichtsinfo (Eröffnung), Lagebeschreibung und etwas über die Ausstattung, mehr nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich bestätige hiermit WP:LAE Fall 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht (…) zu.“
Begründung: Die RK Schienenverkehr sagen unmissverständlich aus: „Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant
sein: (…) Architektonische Bedeutung (…)“ Diese ist im Artikel eindeutig dargestellt. Das Corporate Design der Archtiktengruppe
ist nicht nur an den Bildern erkennbar, sondern wird auch im Artikel dargestellt. Darüber hinaus sind
unterirdische Verkehrsbauwerke, wie in unzähligen LDen bereits festgestellt wurde, aufgrund des hohen Bauaufwands per se schon relevant.
Die deutschen Kollegen, die nicht einmal genung Manns sind, einen solchen ((WP:BNS|BNS-Antrag]] unter ihrem Benutzernamen zu stellen,
werden gebeten, zuerst vor ihrer eigenen Türe zu kehren, den eigenen Mist – wie bespielsweise U-Bahnhof Gracht – wegzuräumen
und mit dem Österreich-Bashing aufzuhören. Wir kommen gerne ohne euch aus. --Steindy 10:25, 15. Dez. 2011 (CET)

LAE wieder raus wenn Corporate Design relevant machen würde, gilt das für jede Burgerkingfiliale. Marcus 20:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Ebenfalls gegen ein LAE - kein Nachweis der Relevanz im Artikel zu finden. --Löschbold 00:08, 16. Dez. 2011 (CET)

Eindeutiger LAE-Fall. Ein Admin möge bitte die vezichtbare Löschsocke namens Löschbold schnellstens hinausbegleiten. MfG, --Brodkey65 00:37, 16. Dez. 2011 (CET)

Diese ganze Diskussionen um die z.Zt. in den LDs stehenden U-Bahnstationen: U-Bahn-Station Jägerstraße, U-Bahn-Station Am Schöpfwerk, U-Bahn-Station Erlaaer Straße, U-Bahn-Station Perfektastraße und U-Bahn-Station Niederhofstraße, die hier anscheinend zu nichts führen, sind nicht zielführend.

Da die Relevanzkriterien Schienenverkehr im Bereich U-Bahnstationen nicht 100%ig wasserdicht sind und folgedessen in diesem einen Punkt beliebig ausgelegt werden können, das Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel sich zu diesem Punkt auf ihren Seiten leider ebenso bisher ausschweigt, obwohl die unterirdische Bauweise besondere Merkmale aufweißt, die bisherigen in der Vergangenheit liegenden Behaltensentscheidungen fast als breite Zustimmung gewertet werden können, kommt hier der mehrfach geforderte Adminentscheid, den es in dieser Form vielleicht noch nicht gegeben hat:

Alle o.g. Artikel sind, bis zur Entscheidung mittels Diskussionen oder eines MBs, zur Zeit LAE. Dies betrifft auch in der LD in Zukunft zu erwartende andere U-Bahnstations-Artikel, allerdings mit der Auflage eine entsprechende Diskussion zu führen oder/und ein entsprechendes MB einzuleiten. Ein Aussitzen des Themas ist grundsätzlich nicht erwünscht.

Begründung: Die RKs sind in diesem Punkt +/- auslegbar. Eine Löschung wäre aber ebenfalls nicht zielführend, da hiervon nicht nur die o.g. Artikel betroffen wären und hier kein Präzedenzfall geschaffen werden soll. --Peter200 01:17, 16. Dez. 2011 (CET)

PS: Die Umsetzung dieser Entscheidung in den einzelnen Artikeln darf gerne ein Anderer vornehmen.

Dann werde ich das jetzt mal umsetzen. Urteil akzeptiert. Zw. Weihnachten und Neujahr werde ich ein erstes MB zum Thema erarbeiten. Es darf gespannt gewartet werden. --Löschbold 01:25, 16. Dez. 2011 (CET)

U-Bahn-Station Thaliastraße (LAE)

Auch für diese U-Bahnhaltestelle ist keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Schienenverkehr erkennbar. --87.165.229.252 18:13, 9. Dez. 2011 (CET)

Das WikiProjekt Wien hält sie offenbar für relevant, sonst hätte sie die Wiener U-Bahn-Stationen nicht flächendeckend angelegt. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:55, 9. Dez. 2011 (CET)

LAE - Relevanz unzweifelhaft. --Jürgen Oetting 20:25, 9. Dez. 2011 (CET)

Relevanz ist gegeben durch? Eröffnung 1980? Kopie des Stils von Otto Wagner? Nichts davon ist dargestellt. Einspruch gegen unbegründeten WP:LAE. --87.165.229.252 20:51, 9. Dez. 2011 (CET)

Dann also: Behalten. --Jürgen Oetting 21:00, 9. Dez. 2011 (CET)

Klarer Fall Behalten der Antragsteller kennt wohl die RK nicht. --Es grüßt das Hillchen 10:00, 10. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Nützlicher Artikel, wenn man da mal aus- oder umsteigen muss. --TRG. 16:27, 10. Dez. 2011 (CET)

Wie eins weiter oben: löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 17:35, 10. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Es gibt für jede U-Bahn-Station einen eigenen Artikel, nicht nur in Wien sondern auch zu U-Bahnen deutscher Städte. Einzelne Stationen herauszulöschen ist nicht sinnvoll. Noch dazu wo diese Station auf der denkmalgeschützten Stadtbahntrasse liegt. --My Friend ^FAQ 18:36, 10. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Wenn die Löschantragsteller ihre Energie in die Erstellung oder Verbesserung von Wiki-Artikeln stecken würden, wäre damit dem Wiki-Projekt mehr geholfen.--Schaffnerlos 18:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Siehe meinen Beitrag eins weiter oben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich bestätige hiermit WP:LAE Fall 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht (…) zu.“
Begründung: Die RK Schienenverkehr sagen unmissverständlich aus: „Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant
sein: (…) Architektonische Bedeutung (…)“ Diese ist im Artikel referenziert angeführt. Das Corporate Design des relevanten Archtikten
Otto Wagner ist nicht nur an den Bildern erkennbar, sondern wird auch im Artikel _unmissverständlich_ dargestellt.
Die deutschen Kollegen, die nicht einmal genung Manns sind, einen solchen ((WP:BNS|BNS-Antrag]] unter ihrem Benutzernamen zu stellen,
werden gebeten, zuerst vor ihrer eigenen Türe zu kehren, den eigenen Mist – wie bespielsweise U-Bahnhof Gracht – wegzuräumen
und mit dem Österreich-Bashing aufzuhören. Wir kommen gerne ohne euch aus. --Steindy 10:07, 15. Dez. 2011 (CET)

Einspruch! Lieber Herr Steindy, das Corporate Design des relevanten Archtikten Otto Wagner wurde von einem anderen Architekten kopiert. Als die Station 1980 eröffnet wurde, war Otto Wagner leider schon 62 Jahre tot. Desweiteren bitte ich höflich um Kenntnisnahme, was Corporate Design eigentlich bedeutet. Das Erscheinungsbild diverser Wiener U-Bahnstationen ist vieles, nur nicht einheitlich. Und deshalb ist die zentrale Frage: macht die Kopie einer relevanten architektonischen Leistung diese Kopie gleichfalls relevant? Laut Denkmalliste Wien ist übrigends die gesamte Stadtbahnstrecke geschützt, nicht die Station als Einzeldenkmal Ausnahme. LAE werde ich deshalb morgen früh rückgängig machen, falls nicht eine valide Begründung nachfolgt. Das hier zeigt im Gegenteil schön, wie die denkmalgeschützten Stadtbahnbögen durch die Station verbaut wurden... Marcus 20:14, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich bin kein „lieber Herr Steindy“; das Süßholzraspeln kannst Du Dir sparen. Hier wurde überhaupt nichts kopiert. Die Station wurde nach den Originalplänen von Otto Wagner neu errichtet; anders hätte das Bundesdenkmalamt auch nicht zugestimmt und sonst stünde sie auch nicht, wie Du richtig anmerkst, wie die gesamte ehemalige Stadtbahn unter Denkmalschutz. Auch brauche ich den Artikel Corporate Design nicht zur Kenntnis zu nehmen, sondern eher Du, denn dort ist u.a. nachzulesen „Ebenso kann bzw. sollte die gemeinsame Architektur (…) bei einem voll integriertem Corporate Design mit einbezogen werden“ und genau das ist hier der Fall. Nachzulesen auch bei Hans Peter Pawlik und Josef Otto Slezak im Buch „Wagners Werk für Wien“ (Verlag Slezak, Wien 1999, ISBN 978-3854161851). Aber wie ich oben schon schrieb… --Steindy 22:48, 15. Dez. 2011 (CET)

Ebenfalls gegen ein LAE - kein Nachweis der Relevanz im Artikel zu finden. --Löschbold 00:08, 16. Dez. 2011 (CET)

Eindeutiger LAE-Fall. Ein Admin möge bitte die vezichtbare Löschsocke namens Löschbold schnellstens hinausbgeleiten. MfG, --Brodkey65 00:37, 16. Dez. 2011 (CET)

LAE per Adminentscheid --Löschbold 01:28, 16. Dez. 2011 (CET)

Zu dieser LD sei noch ein Nachtrag gestattet: Dank Hinweisen von Benutzer:Steindy ist die Lage jetzt eindeutig: Nach Denkmalliste der Stadt Wien ist die Station in der Tat denkmalgeschützt, zur Nachverfolgung bitte dort auswählen: "Grundstückssuche" und dann eingeben bei Kastralgemeinde: Josefstadt (01005) und bei Grundstücksnummer: 1270/6. Ein Blick auf die Karte zeigt, das dieses Grundstück die U-Bahn-Station Thaliastraße ist. Die Relevanz ist deshalb unstrittig. Aufgrund der unkonventionellen LA-Entscheidung (LAE statt löschen oder behalten) werde ich den abarbeitenden Admin bitten, die Entscheidung hier auf behalten zu revidieren, statt WP:LP zu bemühen. Grüße Marcus 21:26, 19. Dez. 2011 (CET)

Wenn das Gebäude denkmalgeschützt ist, ist es relevant. Da braucht's keinen Adminentscheid dafür. Die LP käme nur in Frage, wenn jemand trotz LAE den Artikel für Löschwürdig hält, angesichts des Denkmalschutzes wird das aber keiner probieren.--Nothere 22:01, 19. Dez. 2011 (CET)

Uns Löschwütigen wird ja nie geglaubt, dass wir Artikel, in denen die Relevanz belegt und beschrieben dargestellt ist, eben nicht anfassen, sondern am liebsten SLA auf de.wikipedia.org stellen würden. --Löschbold 01:03, 20. Dez. 2011 (CET)

U-Bahn-Station Jägerstraße (LAE)

Auch für diese U-Bahnhaltestelle ist keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Schienenverkehr erkennbar. --87.165.229.252 18:25, 9. Dez. 2011 (CET)

Für alle LA's U-Bahnhaltestellen: Natürlich sind diese U-Bahnhaltestellen relevant. Bei allen wichtigen U-Bahnsystemen gibt es Artikel über die einzelnen Bahnhöfe. Diese Löschanträge eines nicht angemeldeten Benutzers grenzen schon an Vandalismus, klar alle behalten --Wandervogel 19:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Ja, stimmt, es ist an der Zeit, daß LAe endlich auf autokonfirmierte Benutzer beschränkt werden, damit dieses sich Abmelden, um nicht unter dem Hauptaccound aufzufallen endlich ein Ende hat. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:56, 9. Dez. 2011 (CET)

 LAE - Relevanz unzweifelhaft. --Jürgen Oetting 20:27, 9. Dez. 2011 (CET)

Mir ist egal, was das Projekt Wien für relevant hält. Solange der Artikel keinen Mehrwert zu der Streckengeschichte liefert. Einspruch gegen völlig unbegründeten LAE. --87.165.229.252 20:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Dan also: Behalten. --Jürgen Oetting 21:03, 9. Dez. 2011 (CET)

Relevanz war je bereits unzweifelhaft, daher Einspruch gegen die unbegründete LAE-Entfernung. --Pfiat diΛV^¿? 21:09, 9. Dez. 2011 (CET)

Relevanz ist bitte gegeben durch was? Welcher der Punkte in Wikipedia:RK#Schienenverkehr ist erfüllt?!? --87.165.229.252 21:18, 9. Dez. 2011 (CET)

Als unterirdisches Bauwerk braucht es das nicht. --Däädaa 00:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, woher diese Meinung kommt. Klar sind Tunnelbauwerke relevant. Aber zu den Tunneleigenschaften steht hier überhaupt nix (Bauweise...), daher kann ich dieses Argument nicht gelten lassen. --Richtest^D 01:04, 10. Dez. 2011 (CET)

Das wäre dann aber maximal ein QS-Grund. --Däädaa 03:29, 10. Dez. 2011 (CET)

Als unterirdisches Bauwerk braucht es das nicht? Quelle? Auch nach Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke:

• Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg wohl kaum
• Verkehrsknotenpunkt wohl kaum
• sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform oder Geschichte aufweisen. wohl kaum
• Verkehrstechnische Pionierleistung wohl kaum

Der Rest dort bezieht sich auf Straßen. Der nächste Punkt ist, welchen Umfang der Tunnel hat. Ohne die zuführenden Strecken ist die Station nämlich ein ziemlich einsames Loch im Boden. In anderen Worten: Das Tunnelbauwerk beginnt direkt östlich der Spittelauer Brücke U6 da und endet kurz vor der Station Handelskai da. Grüße 87.184.106.158 06:42, 10. Dez. 2011 (CET)

LA wieder rein. Auch hier keine besondere Bedeutung erkennbar. Der Tunnel hat bereits einen Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:38, 10. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Es gibt für jede U-Bahn-Station einen eigenen Artikel, nicht nur in Wien sondern auch zu U-Bahnen deutscher Städte. Einzelne Stationen herauszulöschen ist nicht sinnvoll. --My Friend ^FAQ 18:38, 10. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Wenn die Löschantragsteller ihre Energie in die Erstellung oder Verbesserung von Wiki-Artikeln stecken würden, wäre damit dem Wiki-Projekt mehr geholfen.--Schaffnerlos 18:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Siehe meinen Beitrag zwei weiter oben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich bestätige hiermit WP:LAE Fall 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht (…) zu.“
Begründung: Die RK Schienenverkehr sagen unmissverständlich aus: „Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant
sein: (…) Architektonische Bedeutung (…)“ Diese ist im Artikel einwandfrei dargestellt. Das Corporate Design der Archtiktengruppe
ist nicht nur an den Bildern erkennbar, sondern wird auch im Artikel dargestellt. Darüber hinaus sind
unterirdische Verkehrsbauwerke, wie in unzähligen LDen bereits festgestellt wurde, aufgrund des hohen Bauaufwands per se schon relevant.
Die deutschen Kollegen, die nicht einmal genung Manns sind, einen solchen ((WP:BNS|BNS-Antrag]] unter ihrem Benutzernamen zu stellen,
werden gebeten, zuerst vor ihrer eigenen Türe zu kehren, den eigenen Mist – wie bespielsweise U-Bahnhof Gracht – wegzuräumen
und mit dem Österreich-Bashing aufzuhören. Wir kommen gerne ohne euch aus. --Steindy 10:19, 15. Dez. 2011 (CET)

Alle warten gespannt auf eine Adminentscheidung. Unbegründeten LAE entfernt. Marcus 20:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Ebenfalls gegen ein LAE - kein Nachweis der Relevanz im Artikel zu finden. --Löschbold 00:08, 16. Dez. 2011 (CET)

Eindeutiger LAE-Fall. Ein Admin möge bitte die vezichtbare Löschsocke namens Löschbold schnellstens hinausbegleiten. MfG, --Brodkey65 00:37, 16. Dez. 2011 (CET)

Diese ganze Diskussionen um die z.Zt. in den LDs stehenden U-Bahnstationen: U-Bahn-Station Jägerstraße, U-Bahn-Station Am Schöpfwerk, U-Bahn-Station Erlaaer Straße, U-Bahn-Station Perfektastraße und U-Bahn-Station Niederhofstraße, die hier anscheinend zu nichts führen, sind nicht zielführend.

Da die Relevanzkriterien Schienenverkehr im Bereich U-Bahnstationen nicht 100%ig wasserdicht sind und folgedessen in diesem einen Punkt beliebig ausgelegt werden können, das Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel sich zu diesem Punkt auf ihren Seiten leider ebenso bisher ausschweigt, obwohl die unterirdische Bauweise besondere Merkmale aufweißt, die bisherigen in der Vergangenheit liegenden Behaltensentscheidungen fast als breite Zustimmung gewertet werden können, kommt hier der mehrfach geforderte Adminentscheid, den es in dieser Form vielleicht noch nicht gegeben hat:

Alle o.g. Artikel sind, bis zur Entscheidung mittels Diskussionen oder eines MBs, zur Zeit LAE. Dies betrifft auch in der LD in Zukunft zu erwartende andere U-Bahnstations-Artikel, allerdings mit der Auflage eine entsprechende Diskussion zu führen oder/und ein entsprechendes MB einzuleiten. Ein Aussitzen des Themas ist grundsätzlich nicht erwünscht.

Begründung: Die RKs sind in diesem Punkt +/- auslegbar. Eine Löschung wäre aber ebenfalls nicht zielführend, da hiervon nicht nur die o.g. Artikel betroffen wären und hier kein Präzedenzfall geschaffen werden soll. --Peter200 01:22, 16. Dez. 2011 (CET)

PS: Die Umsetzung dieser Entscheidung in den einzelnen Artikeln darf gerne ein Anderer vornehmen.

Kultfigur (erl)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kultfigur“ hat bereits am 21. Juli 2006 (Ergebnis: erl., redirect) stattgefunden.

Ist zur Zeit Weiterleitung auf BKL und ich finde dort auch keinen passenden Eintrag. --Rita2008 18:58, 9. Dez. 2011 (CET)

nix leichter als das... erledigt. Ich interpretiere Kultfigur mal als Synonym für Idol. Jedenfalls sagt das die einschlägige Literatur. --N.^Disk 19:32, 9. Dez. 2011 (CET)

Hast Du Dir die BKL wenigstens mal angesehen? Da gibt es 14 (!) Einträge. Welchen soll der geneigte Leser denn auswählen? Ich vermute, 2006 gab es dort wesentlich weniger Einträge, falls es überhaupt eine BKL war. --Rita2008 19:47, 9. Dez. 2011 (CET)

@Benutzer:Rita2008: ich habe mir Idol mal angeschaut: Eine BKS ist mit dem Lexem Idol etwas überfordert, da bräuchte es wirklich einen (Kurz)Artikel. Grundsätzlich ist die Behandlung von Kultfigur unter Idol aber durchaus möglich. Eine Alternative wäre, diese Zusammensetzung (gemeinsam mit Kultbild) in Kult zu erwähnen. Wie hättest Du es denn gerne? ... Hafenbar 20:27, 9. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich hab mir die BKL auch durchgelesen und ich bin zugegeben nicht sonderlich glücklich über die Lösung. Aus eben genannten Gründen halte ich sie trotzdem nicht für falsch. Würde man "Name" und "siehe auch" weglassen, sähe die BKL schon ganz anders aus. Eine Weiterleitung auf Kultbild wäre vielleicht auch nicht falsch, nur ist der Artikel dort ziemlich religionslastig. Das passt vielleicht nicht zu dem auch vorhandenen popkulturellen Zusammenhang. Ich nehm das LAE aber gerne zurück, wenn es noch mehr Kritiker gibt. :) --N.^Disk 08:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Sandra Shine (bleibt)

Wiedergänger wurde heute bereits SLAt, jetzt halt LD. Ohne Award kommt sie imo nicht über die Relevanzhürde. Ob ihre Regietätigkeit das rausreißt, ich hab da meine Zweifel, die Streifen werden doch stundenweise abgedreht.--Arabsalam 21:08, 9. Dez. 2011 (CET)

 Info: LD von Anfang April --Si!SWamP 21:25, 9. Dez. 2011 (CET)

Pornoregisseurinnen werden nicht durch einzelne Filme relevant. Könnte aber inzwischen trotzdem reichen: Mehrere nach ihr benannten Filme, Gastrolle in 8mm 2 (Zum Statistencasting wird sie sicher nicht gegangen sein). Der richtige Weg wäre aber auf jeden Fall über die Löschprüfung gewesen. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:00, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich weise schonmal darauf hin, dass ich den gesamten Kern des Artikels entfernen werden, wenn Hixteilchen nicht zeitnah Belege liefert. Einige Stichprobenprüfungen lassen große Zweifel aufkommen. So wird behauptet, Frau Shine habe in einer von Playboy-TV produzierten Serie mit dem Titel "Sandras Wet Dreams" die Hauptrolle gespielt. Tatsächlich scheint die Serie "Sophies Wet Dreams" zu heißen, und von Hauptdarsteller kann keine Rede sein.--bennsenson - reloaded 23:10, 9. Dez. 2011 (CET)

{Wo wurde in der alten LD die Regietätigkeit erwähnt. Das reicht locker als RK. Bitte mal genau durchlesen. Somit LAE. --Hixteilchen 23:15, 9. Dez. 2011 (CET)

So klar ist das nicht, bei den RKs heißt es: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden (...) Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu.--Arabsalam 23:32, 9. Dez. 2011 (CET)

Es ist schonmal dreist bei 11 Interwikis einen LA zu stellen. Die Regietätigkeit ist neu seit der letzten LD. Bei Bunny Luv hat es auch gereicht für Behalten. Hinzu kommt 2 mal Penthouse Pet, was bei nichtexistierenden Model-RK aber eh sinnlos ist. Trotzdem reicht das locker für Behalten. --Hixteilchen 02:01, 10. Dez. 2011 (CET)

Genug Belege sind jetzt im Artikel drin. --Däädaa 02:31, 10. Dez. 2011 (CET)

Interwikis sind keine RKs. Dreist, um mich deinem freundlichen Sprachduktus anzupassen, ist es, nach Schnelllöschung einen Artikel einfach wieder einzustellen und nicht die LP zu bemühen.--Arabsalam 11:02, 10. Dez. 2011 (CET)

"Genug Beleg sind jetzt im Artikel" - nö. Abgesehen davon, dass die Belege keine Relevanz nachweisen, sondern nur ein paar Engagents in Nackertenblättchen und Pornovideos: Dass solche Seiten überhaupt zulässige Quellen sind, würde ich verneinen. Doch selbst wenn. Man sollte sich den Inhalt und die Aufmachung dieser Seite mal zu Gemüte führen, wenn man wissen will, warum die Pornostubs von Hixteilchen so unterirdisch schlecht sind.--bennsenson - reloaded 15:14, 10. Dez. 2011 (CET)

Willst du Belege für Pornostars in der FAZ im Spiegel suchen? Einfach lächerlich! Erst Belege fordern und dann abqualifizieren. --Däädaa 15:40, 10. Dez. 2011 (CET)

Nach Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien (Punkt 4: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten) sind diese Belege grenzwertig. Sie geben die Infos, die sie nachweisen sollen, aber wieder, ohne dass eine kostenpflichtige Registrierung notwendig wäre, daher ist das immer noch besser als gar kein Einzelnachweis.--Arabsalam 15:53, 10. Dez. 2011 (CET)

Willst du Belege für Pornostars in der FAZ im Spiegel suchen? Einfach lächerlich! <- nein, das ist nicht lächerlich, das ist genau das, was bei vielen anderen Personengruppen gefordert wird, wenn die Relevanz nicht durch klares Überwinden von Hürden, etwa relevante Auszeichnungen, genommen wird: Nämlich Rezeption in reputablen Medien. Ich wüsste nicht, warum es ausgerechnet bei Pornostars reichen soll, wenn auf irgendwelchen unseriösen privaten Nacktbildersammelseiten mit dutzenden Popup-Werbelinks über diese berichtet wird. Bei Schauspielern, Musikern etc reichen Fanpages auch nicht.--bennsenson - reloaded 16:23, 10. Dez. 2011 (CET)

Ihr behaltet doch sonst auch jede kurzfristige Medienphänomen, was nur aus Hype um heiße Luft bsteht wie eine Kuh oder ein Blumenkübel oder irgendwelche Pseudokrankheiten oder lächerliche Pseudoreligionen und seltsame Internetseiten.

Die Quellen sollen dann reputable Medienberichte sein. Das kann ich nur lachen. --Däädaa 22:00, 10. Dez. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass die Mehrheit der von Dir verlinkten Lemmata über und über mit seriösen Medienpublikationen bequellt sind: Selbst wenn es unseriöse oder garnicht bequellte Artikel gibt, ist das kein Grund, diese zum Maßstab zu erklären, um andere unseriöse Artikel durchzuwinken. Vgl. WP:BNS.--bennsenson - reloaded 00:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel mehrfach im Laufe eines Tages trotz bereits gelaufener LD eingestellt wurde, ohne die LP auch nur einmal zu behelligen, wurde das Ding wortgleich wiederherekopiert, was eine URV darstellt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 07:35, 11. Dez. 2011 (CET)

URV des Artikelautors lässt sich durch die Wiederherstellung der gelöschten Versionen heilen. Denk dir etwas Originelleres aus. --Däädaa 12:05, 11. Dez. 2011 (CET)

Klar und deshalb hat der das auch genau so gemacht, das schlaue Kerlchen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:23, 13. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel stammt zu 100% aus meiner Feder. Die alte gelöschte Version ebenfalls, also denk dir echt was besseres aus. Du willst nur von der klar erwiesenen Relevanz ablenken. --Hixteilchen 18:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Ergänzung: Da die Regietätigkeit allseits anerkannt wurde. LAE. --Hixteilchen 18:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Reiner Störantrag ohne tragfähige Begründung. Behalten. Frau Shine erfüllt als Darstellerin in Serien und Spielfilmen (Nicht-Porno) bereits die allgemeinen WP:RK für Schauspieler. Aufgrund der Regietätigkeit bestehen keinerlei Zweifel an der Relevanz. MfG, --Brodkey65 13:02, 16. Dez. 2011 (CET)

Der „Pornostub-Durchwinker Gripweed“ schaut jetzt genauer hin und sieht eine Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) gemäß den Argumenten von Theghaz als gegeben an. Löschprüfung wäre sicherlich richtig gewesen, offensichtlich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sandra_Shine&action=historysubmit&diff=96936915&oldid=96936439 reichte] aber diese Wortmeldung aus. Ein weiterer SLA wurde nicht gestellt, von daher ist diese LD wohl legitim. --Gripweed 13:12, 16. Dez. 2011 (CET)

Die gemietlichen Sachsen (LAE)

Keine Relevanz. Der Artikel erfüllt die qualitativen Anforderungen der Wikipedia nicht ansatzweise -- BeverlyHillsCop 21:44, 9. Dez. 2011 (CET)

Das war mal QS? Jetzt immerhin LA. Der nächste bitte SLA wg. kein Artikel, was soll das?--Lorielle 22:03, 9. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel erwähnt mehrere Veröffentlichungen in den 1910er Jahren. Relevanz damit durchaus möglich. Jedoch fehlt alles, was man normalerweise über eine Musikgruppe wissen könnte/müsste. Deshalb 7 Tage zum Verbessern. --Dk0704 22:17, 9. Dez. 2011 (CET)

Es geht nicht um Relevanz. Das ist kein Artikel, sondern ein paar Textbrocken.--Lorielle 22:42, 9. Dez. 2011 (CET)

keine Relevanz? Bei einer derartigen Zahl von Veröffentlichungen? Unsinnige Löschbegründung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:46, 10. Dez. 2011 (CET)

Das der Artikel extrem schlecht geschrieben ist, ist unstrittig. Aber die Relevanz spricht gegen einen SLA, deswegen die 7 Tage zum Ausbau. --Dk0704 11:30, 10. Dez. 2011 (CET)

Meinen Ansprüchen genügt der Artikel inzwischen, durch die starken Änderungen hat sich in meinen Augen das Qualitätsproblem gelöst. Die Deutsche Nationalbibliothek gibt zudem eine neue Relevanz, die ich als genügend ansehe. Deshalb würde ich sagen der Löschantrag kann entfernt und die Diskussion vorzeitig beendet werden. Eine volle Löschdiskussion über 7 Tage ist in meinen Augen unnötig geworden. --BeverlyHillsCop 12:01, 10. Dez. 2011 (CET)

Löschantrag aus Artikel entfernt, sollte bis morgen Mittag hier niemand einen Grund liefern diese Diskussion weiterzuführen werde ich diesen Antrag als LAE markieren--BeverlyHillsCop 18:48, 10. Dez. 2011 (CET)

LAE --BeverlyHillsCop 14:19, 11. Dez. 2011 (CET)

My Glorious (gelöscht)

Auch über ein Monat QS konnte hier nichts machen. Eine Menge unbelegter Infos und eine zweifelhafte Relevanz. Ne discere cessa! 22:56, 9. Dez. 2011 (CET)

Es sieht fast nach einer Selbstpräsentation der Band aus ... Dreaming coat 11:46, 10. Dez. 2011 (CET)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Gripweed 12:43, 16. Dez. 2011 (CET)

Frank Lauterjung (gelöscht)

Die Inhalte dieses Artikels sind sicherlich verwertbar, aber sie gehören doch eher in den noch nicht gerade als exzellent einzustufenden Artikel zum Attentat. Dass der Zeuge eine eigene enzyklopädische Relevanz besitzt, möchte ich doch eher bezweifeln. Die Kategorien beziehen sich auch sämtlich auf das Attentat, was natürlich korrigierbar wäre, aber in gewisser Hinsicht auch schon signifikant ist. --Scooter ^Backstage 23:13, 9. Dez. 2011 (CET)

Ach was. Führender Neonazi. „Lauterjung war bekennender Rechtsextremist gewesen. In einem Nachlass in Süddeutschland fanden sich bislang unbekannte Briefe, nach denen er Mitte der sechziger Jahre beim rechtsextremen Bund Heimattreuer Jugend (BHJ) eine leitende Funktion hatte, indem er dort als "Zweiter Bundesführer" und "Standortführer" fungierte.“ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-73791875.html --Däädaa 00:23, 10. Dez. 2011 (CET)

Das soll reichen? Mir reicht es nicht. Und der Artikel bezieht sich ja überhaupt nicht darauf, sondern nur auf seine Rolle als Zeuge. "Ach was"? Ach was. --Scooter ^Backstage 00:30, 10. Dez. 2011 (CET)

Stimmt gar nicht. Die Angaben stehen im Artikel. --Däädaa 00:55, 10. Dez. 2011 (CET)

Schnellbehalten.--Tvwatch 16:28, 10. Dez. 2011 (CET)

Hast Du auch Argumente oder war das jetzt schon alles? Und an den Kollegen Däädaa geht die Ansage, seine Diskussionskultur mal zu modifizieren und nicht anderer Leute Aussagen in ihrem Sinn mal eben zu verdrehen. Was im Artikel steht und worauf der Artikel sich mit seinem Inhalt bezieht, sind zweierlei Dinge. Daran ändern übrigens auch Deine Umbaumaßnahmen nichts. --Scooter ^Backstage 18:39, 10. Dez. 2011 (CET)

In das Attental ist der Verfassungsschutz involviert, siehe Bericht in der Zeit http://www.zeit.de/2011/48/Rechtsterrorismus/seite-3 Deswegen ist die Karriere Lauterjungs typisch für die lange bestehenden Problematik der Verwicklung des Verfassungsschutz in den Rechtsterrorismus. Ergo ist er genauso relevant wie die Protagonisten der Organisation Nationales und Soziales Aktionsbündnis Mitteldeutschland. --22:12, 10. Dez. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Däädaa (Diskussion | Beiträge) )

Als Rechtsextremistenführer hätte er vermutlich Relevanz, dies ist jedoch nicht besonders gut belegt. Was auch für den rest des Artikels geht. Die wenigen Sätze, die in der Presse über Lauterjung verfasst wurden und die niht Spekulation sind, können in den Artikel über das Attentat. --Gripweed 11:20, 30. Dez. 2011 (CET)

Gianna Lynn (gelöscht)

Bitte Relevanzdarstellung für die Dame; ich bezweifle, dass dies möglich ist Si!SWamP 23:36, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich seh da nur Nominierungen, also nichts was Relevanz stiften würde. In der Form Löschen.--Arabsalam 23:48, 9. Dez. 2011 (CET)

Keine RKs erfüllt, keine Relevanz anderweitig dargestellt. Löschen, gern auch schnell.--bennsenson - reloaded 23:51, 9. Dez. 2011 (CET)

Laut RK reichen Nominierungen bei den inflationären awrds nicht aus. Ergo: Löschen. --nfu-peng Diskuss 11:32, 10. Dez. 2011 (CET)

Mit 193 Filmen kann man von einer in den RKs geforderten besonderen Bekanntheit sprechen, daher behalten. DestinyFound 18:53, 11. Dez. 2011 (CET)

Bei 193 kann man von gerade knapp durchschnittlicher Taetigkeit in der Branche sprechen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:22, 13. Dez. 2011 (CET)

Die LD ist keine QS (Relevanzdarstellung). LAE1 und 2b. --Hixteilchen 18:17, 15. Dez. 2011 (CET)

LA wieder eingesetzt. LAE durch Artikelersteller mit fragwürdiger Begründung ohne inhaltliche Änderung und ohne deutliches Votum für Behalten nicht akzeptiert. Antragsbegründung deutlich genug. --Si!SWamP 21:28, 15. Dez. 2011 (CET)

LAE wieder rein, weil die LD keine QS ist. --Hixteilchen 03:49, 16. Dez. 2011 (CET)

LA wieder rein, da LAE hier unberechtigt war. Die LA-Begründung mag flapsig formuliert sein, aber sie macht deutlich, dass enzyklopädische Relevanz als nicht dargestellt betrachtet wird, kombiniert mit Zweifeln, ob sie vorhanden und damit darstellbar sei. Das ist eine zulässige Begründung. Es besteht auch keine einheitliche Tendenz in der LD. Dies ist eine administrative Entscheidung bzgl. des durchgeführten LAE. Es ist nicht die administrative Entscheidung über das endgültige Löschen oder Behalten. Die überlasse ich jemand anders. --Amberg 04:39, 16. Dez. 2011 (CET)

@Amberg: Verstehe ich Dich also richtig?! Du unterstützst bzgl. der Rückgängigmachung von LAE einen offensichtlichen Projektstörer und Dauer-Porno-LA-Steller (was für seine Sammlung...LOL), der nix anderes zu tun zu haben scheint als dem Artikelersteller Hixteilchen dauernd hinterher zu laufen? Auch der Admin Amberg gehört also zu den Admins, die Löschtrolle schützen und Autoren das Leben schwer machen. Gut zu wissen. MfG, --Brodkey65 09:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Ein 08-15-Pornosternchen wie tausende andere, unterläuft klar die Relevanzhürde. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:46, 16. Dez. 2011 (CET)

Der „Pornostub-Durchwinker Gripweed“ schaut jetzt genauer hin und sieht keine Erfüllung der Relevanzkriterien. Zwar trat die Dame für verschiedene nahmhafte Studios an, ihre Rollen sind aber eher unter ferner liefen einzuordnen. In der Fernsehserie, was offenbar als Erfülling der RK vom Antragsgener angesehen wird, wird sie in der IMDB nicht einmal gelistet. Die Nominierungen können zwar auf eine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche hindeuten, sind aber hier imho nicht wirklich aussagekräftig. --Gripweed 13:17, 16. Dez. 2011 (CET)

Mason Moore (gelöscht)

und nochmals: bitte Relevanzverdeutlichung, scheint mir hier ebenfalls zweifelhaft. Der Artikeltext ist .... nun ja, unbelegt. Si!SWamP 23:41, 9. Dez. 2011 (CET)

Auch hier nur Nominierungen, kein Award, der Relevanz stiften könnte → Löschen.--Arabsalam 23:52, 9. Dez. 2011 (CET)

Lediglich Nominierungen bei der inflationären Awardsverteilung. In den Filmen nur anonyme Szenen, keine tragenden Rollen. Löschen. --nfu-peng Diskuss 11:35, 10. Dez. 2011 (CET)

Die LD ist keine QS (Relevanzverdeutlichung). LAE1. --Hixteilchen 18:17, 15. Dez. 2011 (CET)

LA wieder eingesetzt. LAE durch Artikelersteller mit fragwürdiger Begründung ohne inhaltliche Änderung und ohne deutliches Votum für Behalten nicht akzeptiert. Antragsbegründung deutlich genug. --Si!SWamP 21:28, 15. Dez. 2011 (CET)

LAE wieder rein, weil die LD keine QS ist. --Hixteilchen 03:48, 16. Dez. 2011 (CET)

LA wieder rein, da LAE hier unberechtigt war. Die LA-Begründung mag flapsig formuliert sein (noch flapsiger als eins drüber), aber sie macht deutlich, dass enzyklopädische Relevanz als nicht dargestellt betrachtet wird, kombiniert mit Zweifeln, ob sie vorhanden und damit darstellbar sei. Das ist eine zulässige Begründung. Es besteht auch keine einheitliche Tendenz in der LD. Dies ist eine administrative Entscheidung bzgl. des durchgeführten LAE. Es ist nicht die administrative Entscheidung über das endgültige Löschen oder Behalten. Die überlasse ich jemand anders. --Amberg 04:44, 16. Dez. 2011 (CET)

@Amberg: Verstehe ich Dich also richtig?! Du unterstützst bzgl. der Rückgängigmachung von LAE einen offensichtlichen Projektstörer und Dauer-Porno-LA-Steller (was für seine Sammlung...LOL), der nix anderes zu tun zu haben scheint als dem Artikelersteller Hixteilchen dauernd hinterher zu laufen? Auch der Admin Amberg gehört also zu den Admins, die Löschtrolle schützen und Autoren das Leben schwer machen. Gut zu wissen. MfG, --Brodkey65 09:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Ein 08-15-Pornosternchen wie tausende andere, unterläuft klar die Relevanzhürde. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:47, 16. Dez. 2011 (CET)

Diese Darstellerin hat zwar zahlreiche Nominierungen, aber diese erzeugen keine Relevanz gemäß der RK. Andere enzyklopädische Relevanz aufzeigenden Punkte sind auch nicht dargestellt und daher legt der Artikel derzeit dar, eine von vielen aus der Branche welche ihren Job macht. Ich sehe aber nichts was diese Berufsgruppe so besonders macht dass man da für fast jede/n einen WP-Artikel haben muss. Und nur weil es sich um einen LA gegen eine/n Darsteller aus der Filmbrnche handelt, ist ein LA nicht gleich eine Projektstörung. Bitte Brodkey65 unterlasse diese Vorwürfe gegen alle und jeden. --Pfiat diΛV^¿? 06:48, 17. Dez. 2011 (CET)

Das ist erst der Anfang, Label5! Und die Wahrheit wird man ja noch sagen dürfen. Ein Gruppe von Stalkern verfolgt hier (mit administrativer Unterstützung) einen Artikelersteller. Wenn Du nicht willst, dass ich offen meine Meinung sage, dann musst Du mich wegsperren lassen. Hat man ja in dunklen Zeiten der Geschichte öfter gemacht. MfG, --Brodkey65 10:15, 17. Dez. 2011 (CET)

Also das mit dem Wegsperren ist Quark und der Vergleich mit dunklen Zeiten ist schlicht erbärmlicher Unsinn und passt nicht zum Intellekt welchen ich Dir unterstelle. Allerdings scheinst Du derzeit auf dem Trip zu sein hier ein Märtyrer werden zu wollen. Täusche Dich in dieser Hoffnung nicht, denn die Gemeinschaft hat diesbezüglich kein gutes Gedächtnis. Allerdings, und das solltest Du auch mal überdenken, geht es bei den LAs gegen die Porno-Darsteller gar nicht um den Autor. Eher habe ich das Gefühl dass dieser sich in der Rolle des angeblich gemobbten sehr gut gefällt, auch weil es immer wieder ein paar Benutzer gibt die ihn auf Teufel komm raus verteidigen, auch wenn deutlich erkennbar ist, dass er erkennbar vorsätzlich irrelevante Darsteller einstellt, um weitere LAs zu provozieren. Ich finde es traurig dass Du Dich da als Spielball missbrauchen lässt.--Pfiat diΛV^¿? 18:56, 17. Dez. 2011 (CET)

@Label5: Ich lasse mich da sicherlich nicht als Spielball missbrauchen. Der Account Brodkey65 hat sich nur entschieden, in diesem lächerlichen MMORPG namens Wikipedia, die Artikel von Hixteilchen zu verteidigen. Wenn die Person hinter dem Accont Brodkey65 Relevanz erkennt, dann wird diese durch ein Behalten-Votum geäußert. Die Löschen-Rufer könnten vllt. viel besser die Relevanz der Damen beurteilen, da sie sich wahrscheinlich die Filme ohne Wissen ihrer Ehefrauen und Kinder heimlich reinziehen, aber das natürlich in ihrer Wikipedia-Spießigkeit niemals zugeben würden. LOL. Die Rolle des Märtyrers zu spielen, überlasse ich gerne anderen in der Wikipedia. Meine Rolle ist der Troll, im Shakespeareschen Welttheater wäre es der Narr. Ich hab auch keine Angst mehr, wenn man mich wegsperrt. Sollen sie mich wegsperren. Meine aktive Zeit ist hier vorbei. Warum soll ich für diesen Jahrmarkt der Eitelkeiten meine Zeit opfern und noch Artikel schreiben? Nein, nein, ich diskutiere jetzt ein bissl mit, störe ein bissl, bastle mir demnächst ne Sockenpuppe, wie 2/3 der hier Anwesenden auch, und freue mich auf das Real Life und meinen Job. MfG, --Brodkey65 20:49, 17. Dez. 2011 (CET)

Mal Back to Topic (obwohl ich Brodkey´s Meinung durchaus nachvollziehen kann): Die Dame hat:

• namhafte Titel (Blaulinks)
• 8 AVN Nomis+1 FAME Award Finalist
• Interwikis in allen Weltsprachen
• Cover-Shoots für relevante Magazine
• nach ihr benannte Filme

Das alles beweist eindeutig die Besondere Bekanntheit in der Branche. Da gibt es nicht rumzudeuteln. Ich erinnere daran, daß die RK Einschlußkriterien sind, sprich Preise sind kein Muss. AVN-Nomis (in mehreren Jahren) sprechen für Konstanz und somit Bekanntheit in der Branche. Behalten.--Hixteilchen 03:32, 18. Dez. 2011 (CET)

+1. Hixteilchen hat alles gesagt: Behalten. Die besondere Bekanntheit in der Branche liegt vor und ist im Artikel auch dargestellt. MfG, --Brodkey65 20:28, 18. Dez. 2011 (CET)

Überspringt nicht die (ohnehin sehr niedrige) Relevanzschwelle. AVN-Award Nominierungen gibt es mehrere Hundert jedes Jahr, ohne einen Gewinn kann man da nicht von besonderer Auszeichnung sprechen. 124 Filme ist relativ wenig in der Branche und zwei Filme mit ihr im Titel sind absolut nichts Besonderes. Löschen. --Gonzo.Lubitsch 09:20, 19. Dez. 2011 (CET)

ohnehin sehr niedrige Relevanzschwelle, das Gegenteil ist der Fall. Außerdem reichen 8 Nomis+1 FAME Finalist locker aus um Besondere Bekanntheit in der Branche nachzuweisen. --Hixteilchen 12:06, 23. Dez. 2011 (CET)

Nö, reicht für gar nichts! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:12, 25. Dez. 2011 (CET)

Nur Leute die Scheuklappen tragen, erkennen hier keine Relevanz. Und das Preisargument wurde auch schon mehrfach widerlegt. --Hixteilchen 16:30, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich kann nicht verstehen, warum die gleiche Dame da und dort relevant ist, hier (De) aber nicht. Bitte um Aufklärung dahingehend. (Bitte nicht erklären, daß es kein Automatismus ist.) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:14, 29. Dez. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Hat keinen relevanzstiftenden Preis gewonnen,
die Anzahl an Filmen ist allenfalls durchschnittlich, eine besondere Bekanntheit in der 
Branche ist nicht ersichtlich. Die Tatsache, dass sie innerhalb von drei Jahren mehrfach, 
teils für Gruppenszenen, in denen sie eventuell nur eine Nebenrolle hatte, nominiert wurde,
ist nicht als Beweis für besondere Bekanntheit zu werten. Hierzu wäre zumindest ein
längerer Betrachtungszeitraum nötig. --Eschenmoser 17:50, 30. Dez. 2011 (CET)

Em Dee (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. --Drahreg•01 23:53, 9. Dez. 2011 (CET)

SLA gestellt, offenbar Fake.--bennsenson - reloaded 23:56, 9. Dez. 2011 (CET)