Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2011

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Millbart talk 19:10, 27. Dez. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Magistralstraße (Bosnien und Herzegowina) nach Kategorie:Magistralna cesta/put (erl.)

Was bitte ist eine Magistralstraße? Grenzt an Begriffsfindung, die, wenn man schaut, ihren Ursprung auf in deutscher Sprache geschriebenen serbischen Webseiten haben dürfte und bereitwillig von Immobilien- und Ferienwohnungsspamwebsites aufgenommen wurde. Verschieben einschließlich des Lemmas der darin eingetragenen Liste. Das Lemma der darin eingetragen M5 entspricht auch nicht WP:NK#Bauwerke, muß also bei der Gelegenheit auch verschoben werden. Klammerlemma übrigens falsch, weil sich diese Straßen eindeutig verorten lassen, sie wären also ggf. als Kategorie:Magistralna cesta/put in Bosnien und Herzegowina zu benennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:27, 6. Dez. 2011 (CET)

Wie wäre es mit dem Lemma Magistrale? Darin wird auch das weitere erläutert... Im übrigen ist Magistralstraße die wörtliche Übersetzung von "Magistralna cesta" bzw. "Magistralna put", dazu kann ich nichts, ist halt so. Zum Lemma M5 (Bosnien und Herzegowina): Erstens läuft eine derzeit noch nicht abgeschlossene Diskussion auf der Diskussionsseite zu Namenskonventionen und zweitens wird man kein amtliches Dokument finden, in dem "Magistralna cesta 5" oder "Magistralna put 5" steht (und zugegeben, dass ist das, was mich ganz besonders freut!) --Stickedy 11:55, 6. Dez. 2011 (CET)

Im übrigen ist Magistralstraße die wörtliche Übersetzung von "Magistralna cesta" bzw. "Magistralna put", dazu kann ich nichts, ist halt so. Das ist genau das, was nach WP:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung in der deutschsprachigen Wikipedia höchst unerwünscht ist. Andere Sprachversionen sehen das anders, die übersetzen alles, sogar Vornamen, sogar beim ollen Fritz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Du möchtest behaupten, dass Magistrale oder Magistralstraße keine im allgemeinen Sprachgebrauch verbreiteten Begriffe sind? Das ist ja total lächerlich... --Stickedy 12:38, 6. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Das Land heißt Bosnien und Herzegowina, nicht Bosnien-Herzegowina! --Stickedy 12:38, 6. Dez. 2011 (CET)

Und was ändert das und an dem Umständen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:31, 6. Dez. 2011 (CET)

Nichts, aber da Du derjenige bist, der bei jeder Gelegenheit auf falschen Begrifflichkeiten u.ä. herumreitet, konnte ich mir die Spitze wiederum nicht verkneifen. --Stickedy 13:43, 6. Dez. 2011 (CET)

"Magistralstraße" ist erstmal m. E. keine brauchbare Übersetzung, der Sprach-Mix Kategorie:Magistralna cesta/put aber auch nicht (ansonsten müsste man bei jedem mehrsprachigem Land alle Landessprachen berücksichtigen und das geht etwa bei Südafrika mit 11 Sprachen einfach nicht). Im Zweifelsfall würde ich einfach nur die größte Sprache, in dem Fall hier Bosnisch, berücksichtigen, also Kategorie:Magistralna cesta. --141.31.190.213 16:13, 6. Dez. 2011 (CET)

Naja, bis gestern sehr früh in der Frühe hieß der einzige eingetragene Artikel ja tatsächlich Magistralstraße 5 und die Liste der Magistralstraßen in Bosnien und Herzegowina war zu dem Zeitpunkt noch nicht erstellt. Soviel zum Thema "Alleingang" in den NK-Diskussion. Es wird immer putziger, was da mal wieder aus der Südosteuropaecke kommt. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:04, 6. Dez. 2011 (CET)

Also erstens lasse ich ich mich in meinem Arbeitswillen nicht ausbremsen weil Du irgendwelche Glaubenskriege vom Zaun brichst und zweitens wurde der Artikel entsprechend unserer internen Einigung im Wikiprojekt Straßen umbenannt. Da dir "Magistralstraße" ja anscheinend sowieso nicht passt (der Artikel wurde im übrigen auch nicht ursprünglich von mir angelegt), solltest Du über die Umbennung ja sowieso nicht unglücklich sein. Deine Kritik ist an dieser Stelle also absolut unangebracht. --Stickedy 23:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Magistralna cesta/put geht außerdem nicht, weil es zwar Magistralna cesta (weiblich) heißt, aber serbisch nicht Magistralna put, sondern Magistralni put (Магистрални пут) (männlich). Kategorie:Magistralna cesta/Magistralni put ist recht... sperrig. "Größte Sprache", nun ja, bisschen Ethnokrieg (bei 48 % Bosniaken, 37 % Serben) hat gerade noch gefehlt... Nicht verschieben bzw. verschieben auf Kategorie:Magistralstraße in Bosnien und Herzegowina, falls die Änderungen weiter unten umgesetzt werden (mir sowas von egal). --Amga 16:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Entweder du oder M5 (Bosnien und Herzegowina) irren. Im Zweifelsfall wohl letzteres, aber ich wollte es gesagt haben. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:04, 6. Dez. 2011 (CET) (nachsigniert)

Natürlich irrt Letzteres ;-) --Amga 22:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Korrektur! --Stickedy 23:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Wenn überhaupt in Anpassung zu den unteren Kategorieumbenennungen nach Kategorie:Magistralstraße in Bosnien und Herzegowina verschieben. Wir sind hier in der deutschsprachiger Wikipedia und deshalb sollten auch mal deutsche Begriffe erlaubt sein! --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:24, 6. Dez. 2011 (CET)

Das der Antragsteller schon auf der persönlichen Schiene glaubt argumentieren zu müssen zeigt eigentlich wie sinnbefreit sein Antrag ist. Stichhaltige Argumente gegen ein korrekt ins Deutsche übersetztes Lemma in der deutschsprachigen WP fehlen gänzlich. Ich bin gespannt was sich hier einige noch alles einfallen lassen um das gesamte Katsystem unbrauchbar zu machen. --Pfiat diΛV^¿? 19:23, 6. Dez. 2011 (CET)

ROFLMAO. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:36, 6. Dez. 2011 (CET)

Vorläufig zurückgezogen. Es sind hier noch andere Aspekte zu berücksichtigen, über die ich mir noch ein Bild
machen muß. Kommt so oder in anderer Form in einigen Tagen neu. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Diverse Autobahnkategorien (erl.)

Gemeinsame Diskussion

 Info: Hinweis an den abarbeitenden Admin: Unabhängig vom Ergebnis der Umbenennungsaktion müssen die obigen Kategorien überarbeitet werden. Zum einen wären sie in eine Oberkategorie:Autobahn nach Staat einzusortieren, zum anderen enthalten einige von ihnen Irrläufer, die keine Autobahnen sind, etwa das Autobahnkreuz und der Tunnel in der Luxemburger Kategorie. Ich habe diese Änderungen nicht vorgenommen, da sie beim eventuellen Umbennen miterledigt werden können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:37, 6. Dez. 2011 (CET)

---

Das übliche Benennungsmuster für Kategorien, bei denen XY physisch (also geographisch) innerhalb eines Staates liegt, lautet [[:Kategorie:<XY> in <Staat>]]. Vgl. auch die jeweilige Oberkategorie [[:Kategorie:Straße in <Staat>]]. Ergo sind diese Kategorien zu verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Warum werden hier eigentlich nicht analog zu USA (Kategorie:Interstate Highway) und D (Kategorie:Bundesautobahn) die jeweiligen Eigenbezeichnungen verwendet ? --141.31.190.213 15:49, 6. Dez. 2011 (CET) (Nachtrag: Ups, wird ja bereits woanders diskutiert --141.31.190.213 15:52, 6. Dez. 2011 (CET))

Jein, das ist nur ein verwandtes Problem. Es gibt in den USA auch Autobahnen die keine Interstate Highways sind – im Prinzip jeder Expressway. Und in Deutschland wurde das Problem der Kategorisierung der Gelben Autobahnen noch gar nicht angegangen. Sowohl Kategorie:Interstate Highway als auch Kategorie:Bundesautobahn sind nur Unterkategorien der noch gar nicht bestehenden Kategorie:Autobahn in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Autobahn in Deutschland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:10, 6. Dez. 2011 (CET)

Was ist dann mit Kategorie:Schnellstraße und Kategorie:Fernstraße? Ich könnte mich mal um die Überarbeitung der Kategorien in den Weihnachtsferien kümmern. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Umbenennung könnte man sich doch sparen, denn Klammern in Kategorie-Lemmata sind doch laut Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien nicht unerwünscht. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:12, 6. Dez. 2011 (CET)

Das hat nichts mit erwünscht/unerwünscht zu tun, sondern damit, daß georeferenzierbare Dinge sich genau in Staaten verorten lassen, während Kategorie:Verkehr (Deutschland) auch Artikel enthält, die sich nicht in Deutschland verorten lassen, etwa solche, die in der Unterkategorie Kategorie:Lufthansa einsortiert sind. Generell gilt: XY in Deutschland liegt in Deutschland, XY (Deutschland) hängt in irgendeinerweise mit Deutschland zusammen, muß aber nicht zwingend sich dort befinden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Mit den Fern- und Schnellstraßen ist das im großen und ganzen dasselbe in grün. Ich wollte halt nicht 100 Kategorienumbenennungsanträge an einem Tag stellen, so wie unlängst mal 100 KATLAs. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:17, 6. Dez. 2011 (CET)

Einspruch! Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren sind Klammern bei Kategorien durchaus erlaubt. Und wenn es statt "Sportler aus Spanien" "Sportler (Spanien)" heißen darf, dann sehe ich keinen dringenden Grund "Autobahn (Albanien)" in "Autobahn in Albanien" umzubenennen. Das verursacht nur unnötige Arbeit. Die obigen Ausführungen von Matthiasb zu dem Thema dürfte dann unter "Theoriefindung" fallen... Zitat: "Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip benannt werden, zum Beispiel Kategorie:Politiker (Schweiz), Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert), Kategorie:Sportler (Spanien). Eine mehrfache Verwendung von Klammern (zum Beispiel Kategorie:Geschichte (Deutschland (20. Jahrhundert)) sollte vermieden werden." --Stickedy 23:15, 6. Dez. 2011 (CET)

Seit wann müssen Sportler aus Spanien in Spanien Sport treiben? Es gibt sogar in der Fußball-Bundesliga spielende Spanier. Wieso muß ein Politiker in der Schweiz Schweizer sein? (da rennen genügend bei der UNO in Genf rum, die haben keinen Schweizer Paß) Wieso muß ein Schweizer Politiker sich in der Schweiz befinden? Davon abgesehen, anzupassen ist die Kategorie sowieso an die Oberkategorie, denn die heißt ja jeweils [[:Kategorie:Straße in <Staat>]] (was natürlich wieder belegt, daß das Territorialprinzip bei mit in benannten Kategorien angewandt wird). Du wirst dementsprechend feststellen, daß das Benennungsschema XY in der Schweiz im Fachbereich Planen und Bauen vollständig durchgesetzt ist, da gibt es keine Klammerung, es sei denn jemand legt in Unkenntnis der Usancen eine Kategorie an. Und die wird dann verschoben. Ich habe dir schon an anderer Stelle geraten, mache dir bitte einen Überblick, bevor du dich an Diskussionen beteiligst. Extremezeitraubing ist nicht so toll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:28, 7. Dez. 2011 (CET)

Und der Inhalt der Kategorie Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert) kann auch im 19. Jahrhundert sein nach deiner obigen These? Das was Du da oben ausführst ist nirgendwo belegt, ergo Theoriefindung bzw. deine persönliche Meinung. Und ob das nun für die Schweiz im Fachbereich Planen und Bauen anders ausgeführt ist, ist mir herzlich egal muss ich sagen, weil es keinerlei Relevanz für die obigen Kategorien hat. --Stickedy 11:40, 7. Dez. 2011 (CET)

Im Prinzip schon, denn Autoren und Bücher des 20. Jahrhunderts werden auch im 21. Jahrhundert noch gelesen, verlegt oder verfilmt. Die Beispiele Spanien und Schweiz stammen von dir, sie gelten natürlich für alle Staaten, auch die allfälligen Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk in Albanien. Und damit ist die Fütterungszeit beendet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:00, 7. Dez. 2011 (CET)

---

Bei einer Umbenennung bitte auch die Links in den ToDo-Listen des WikiProjekts Straßen ausbessern. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:21, 7. Dez. 2011 (CET)

Hier hat der antragssteller vollkommen recht. gemäß dem tieferen sinn der unterscheidung ob mit klammer oder "in" sowie der üblichen benennung von bauwerkskategorien bitte verschieben. -- Radschläger sprich mit mir 01:55, 8. Dez. 2011 (CET)

wird gemäß Antrag umbenannt; eventuelle Umkategorisierungen und neue Oberkat
müssten nach dem Bot händisch vorgenommen werden. --Eschenmoser 18:11, 27. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Kamerafrau (gelöscht)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: "Kategorienamen stehen im Allgemeinen im generischen Maskulinum." -- 46.50.39.70 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, aber das führte dazu, dass diese Artikel bisher in den Kategorien Kategorie:Kameramann und Kategorie:Frau standen. --MannMaus 18:36, 6. Dez. 2011 (CET)

Ist das ein Problem? --MichaelFleischhacker ^Disku 18:37, 6. Dez. 2011 (CET)

Nein, ein Witz. --MannMaus 18:39, 6. Dez. 2011 (CET)Ok, den spare ich mir. --MannMaus 18:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Das musst du die Frauen finden, wie sie es finden, als Mann bezeichnet zu werden. (Nein, ich spreche auch von Bürgermeisterkandidaten und würde das auch Politikern wie Frau Merkel ins Gesicht sagen, wenn ich Möglichkeit und Grund gleichzeitig dazu hätte.) --MannMaus 18:43, 6. Dez. 2011 (CET)

<BK>Besteht hier überhaupt Diskussionsbedarf? WP:NK/K#Allgemeines ist da eindeutig, bitte löschen. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:44, 6. Dez. 2011 (CET)

Wahnsinn und krass. Ich hätte nie gedacht, dass die deutsche Wikipedia so sexistisch und diskriminierend ist (andere internationale Wikis haben damit kein Problem). Ich bin nun kein Verfechter feministischer Ideen (um Gottes Willen, bloß nicht!) und verteidige den generischen Maskulinum, aber das selbst Unterkategorien ausdrücklich untersagt ist, weiblich zu sein, hätte ich nicht gedacht. Bei über 1000 Kameramänner und nicht mal 30 Frauen (3% Frauenanteil), lag der Gedanke in einer ergänzenden Unterkategorie, diese Exotinnen gemeinsam aufzuführen (eine Liste wollte ich nicht einführen, um feministisch-orientierte Kommentare zu vermeiden). Aber da der Fall scheinbar durch die Regeln belegt ist (wobei diese Regel so schwammig formuliert ist, dass sie interpretiert werden kann): löschen. --Critican.kane 18:59, 6. Dez. 2011 (CET)

Löschen, ich sehe keinen Diskussionsbedarf. Die größte Frechheit ist ja sowieso die Einordnung als Unterkat zu Kameramann. oO --Paulae 19:04, 6. Dez. 2011 (CET)

Schnelllöschen, bevor tausend weitere "weibliche" Tätigkeitskategorien angelegt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:10, 6. Dez. 2011 (CET)

schnellgelöscht, wiederspricht eindeutig den Namenskonventionen. --Inkowik disk//bew 19:21, 6. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Nil als Thema nach Kategorie:Nil (erl.)

Es ist mir unklar, warum der Nil als einzige Kategorie in der Kategorie:Fluss als Thema den Zusatz "als Thema" hat. SteMicha 21:56, 6. Dez. 2011 (CET)

+1, verschieben - SDB 22:10, 6. Dez. 2011 (CET)

ist das sicher, das wir keine objektkategorien zu Nilen brauchen? Weißer Nil, Blauer Nil, da gibts sicher etliche ;) -- natürlich verschieben! --W!B: 10:03, 7. Dez. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Otago (Region) nach Kategorie:Otago (bleibt vorest)

Offensichtlich unnötige Klammer. SteMicha 22:00, 6. Dez. 2011 (CET)

die heiosst aber en:Otago Region, und en:Otago (disambiguation) sieht nach verschiebung des hauptartikels aus --W!B: 10:06, 7. Dez. 2011 (CET)

Was die Benennung angeht, da geht's ziemlich durcheinander, sogar auf der Website des Otago Regional Council. Das betrifft dann wohl auch die anderen Regionen in Neuseeland. Das müßte man also en bloc klären. Vielleicht mag jemand en:User:Schwede66 ansprechen, der kann vielleicht bei der Lösung der Frage helfen, wohnt in Christchurch und kann Deutsch wie du und ich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:13, 7. Dez. 2011 (CET)

weiterer Klärungsbedarf vorhanden, per Matthias --Eschenmoser 17:33, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Polnischer Powiat nach Kategorie:Powiat (bleibt)

Adjektiv unnötig. SteMicha 22:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Das stimmt nicht. Wie willst du in der Oberkategorie Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat (Europa) wissen, welche polnisch ist? Das Adjektiv ist zwingend notwendig. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Wusste gar nicht, dass Südtirol ein Staat ist. Und wieso sollte aus einem Kategorienname hervorgehen, zu welchem Staat ein Begriff gehört? Wir haben ja auch Kategorie:Amphoe und nicht Kategorie:Amphoe in Thailand. Wäre ja auch unsinng, weil es nur in einem Staat der Erde "Amphoes" gibt. SteMicha 15:59, 7. Dez. 2011 (CET)

Und wer soll das wissen, wenn er die Kategorie durchsucht? Kategorie:Amphoe gehört natürlich nach Kategorie:Thailändischer Amphoe verschoben. Beantragst du das, oder soll ich das machen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:00, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich halte die Grundkonzeption der Kategorie für unglücklich. Man sollte für jeden Staat eine Kategorie:Verwaltungseinheit (Staat) erstellen, in die dann die einzelnen Kategorien zu Verwaltungseinheiten je Staat eingehängt werden. Dann bräuchte man auch nicht mehr in den Name den zugehörigen Staat zu integrieren und hätte auch nicht mehr zu einem Staat mehrere Kategorien direkt in der Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat (Kontinent). Achso, wieso hängt man eigentlich nicht die Kategorie:Verwaltungsgliederung Polens (die eigentlich Kategorie:Verwaltungseinheit Polens oder halt mit Klammer benannt gehört) sowie die anderen analogen Länderkategorien in besagte Kategorie ein? SteMicha 21:02, 7. Dez. 2011 (CET)

Das scheitert aber an Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat (wobei wir, mMn auch Kategorie:Zweitoberste Verwaltungseinheit nach Staat und Kategorie:Drittoberste Verwaltungseinheit nach Staat haben sollten, aber das ist ein Problem für einen anderen Zeitpunkt). Kategorie:Verwaltungseinheit (Staat) halte ich nicht für sinnvoll, weil man so due Übersichtlichkeit herausnimmt, in kaum einer dieser Kategorien werden mehr als drei oder vier Kategorien stehen, wenn überhaupt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 7. Dez. 2011 (CET)

wenn man sich navi en:template:Articles on second-level administrative divisions of Asian countries so ansieht.. ;) --W!B: 13:47, 9. Dez. 2011 (CET)

no, wo bleibts bei der gewohnten pedanterie der begriffe? heisst es wirklich "polnischer powiat", laut pl:Powiat heisst es allenfalls Powiat w Polsce, was heisst hier w? „in“ oder „von“?, also wohl eher Kategorie:Powiat in Polen - sonst wäre hier schlicht klammern fast besser, um keine begrifflichkeiten zu etablieren, also Kategorie:Powiat (Polen), was aber suggerieren würde, es gäbe die wo anders, tut es das? in südtirol jedenfalls nicht, aber das ist ja gottlob auch kein staat ;) --W!B: 13:44, 9. Dez. 2011 (CET)

Die Kategorien in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat (Europa) enthalten allesamt
eine Staatsbezeichnung. Wenn dann müste der gesamte Zweig überarbeitet/vereinheitlicht werden. --Eschenmoser 18:25, 27. Dez. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen“ hat bereits am 21. März 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 28. April 2008 (Ergebnis: erl, bleibt) stattgefunden.

NEUES ARGUMENT Eine von den konkreten Inhalten losgelöste Diskussion über die pauschale Form, wie Inhalte zur Darstellung gebracht werden sollen, wird den je spezifischen Eigenheiten der darzustellenden Inhalte nicht gerecht und verliert sich letztlich in einer gegestandslosen Formaldiskussion, deren einziger Inhalt nur mehr die Form, aber eben nicht mehr der durch sie zum Ausdruck zu bringende Inhalt ist.

Da jeder bedeutsame Inhalt aber von ganz spezifischen Darstellungsformen (Formeln, Noten, Reimen, Bildern, Tabellen, etc.) mitbestimmt wird bzw.solche für eine angemessene Darstellung erfordert, verliert die Diskussion systemastisch aus dem Blick, woran eine verunklärende Form der Darstellung, genannt "Wieselei" überhaupt festgemacht werden könnte.

Man kann einem Artikel inhaltlich vorwerfen, dass er unklar dargestellt worden wäre. Man kann aber nicht den Vorwurf der Unklarheit ungeachtet des je besonderen Inhalts, der da dargestellt werden soll, pauschalisieren und instrumentalisieren, da sonst eben das Kriterium, nämlich der bestimmte Inhalt fehlt. Versucht man dies dennoch, so muss man auf rein formale Begründungsmuster zurückgreifen. Dann aber sollte man die Debatte nicht über sprachliche Richtigkeit oder Unrichtigkeit führen, sondern klar machen und bewußt machen, dass es hier letztlich um sprachästhetische Geschmacksurteile und Sprachkritik geht. Sprachliche Geschmacksurteile können aber nicht per se zur Falsifizierung einer sachlich und inhaltlich angemessenen Darstellung herangezogen werden.

Fazit / Forderung:

Die Kritik an unzureichend belegten oder unverständlichen Textpassagen aus Wikipedia-Artikeln soll in Zukunft ausschließlich durch eine Bezugnahme auf die für alle Autoren verbindlichen Richtlinien zum Verfassen von Artikeln begründet werden.

Eine pauschale Bezugnahme auf den Artikel "Wieselei" wie in folgender Formulierung ist in Zukunft als unsachgemäß zu unterlassen und vom Administrator zu löschen: "Die Kritik ist (...) voller Wieselei." Beispiel

PS: Der Artikel "Wieselei" bzw. "Vermeide hohle Phrasen" wurde als "Ratschlag" eingestuft und kategorisiert. Einem Ratschlag kann man folgen oder nicht, er ist unverbindlich. Eine Richtlinie ist dagegen für alle gleichermaßen verbindlich. "Wieselei" daher als offiziellen Kritikpunkt einzustufen und die Kritik mit diesem Artikel zu verlinken soll daher in Zukunft unzulässig sein."--RüHeRi 07:27, 6. Dez. 2011 (CET)

PPS: obigen Hinweis per Bot zur Kenntnis genommen und bei Anlegen / Wiederaufnahme der Löschdiskussion berücksichtigt. Bisherige Argumente aus den Diskussionen vom 21.03.2008 und 28.04.2008: "Wieselei"... - ...ist ein Stein mehr auf dem Weg zur Wikibürokratie. Außerdem redundant zu schon bestehenden Seiten - ...das enorme Mißbrauchs-und Unruhepotential das von dieser Seite droht - ...ist ein weiteres Scheinargument und missbräuchliches Werkzeug für "Editwars". (nicht signierter Beitrag von RüHeRi (Diskussion | Beiträge) 07:52, 6. Dez. 2011)

Das vorgelegte Argument richtet sich allgemein gegen formale Richtlinien und Ratschläge. Die daraus abgeleitete Forderung ist kein Löschantrag, sondern ein Vorschlag für eine neue Richtlinie (die zu diskutieren hier nicht der Platz ist). Also LAE (Fall 2 a) --Raphael Kirchner 08:44, 6. Dez. 2011 (CET)

1.Das vorgelegte Argument richtet sich nicht gegen formale Richtlinien und Ratschläge. Es richtet sich gegen die Geichstellung von Ratschlägen mit Richtlinien: das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied... 2. Inhaltlich wurde auf mein Argument nicht eingegangen, es wurde formal abgewiegelt. (Ein solches Vorgehen kann Methode haben und als Strategie dienen sich umliebsamer Einwände zu erwehren). 3. Wo ist denn der (bürokratisch richtige) "Ort" um einen (quasi amtlichen) Vorschlag für eine "neue Richtlinie" zu machen?? --RüHeRi 12:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Zu 3.:

• wenn du diese Seite tatsächlich einfach löschen (lassen) willst, dann hier. Wenn aber nur Du daran Interesse hast, wird das vermutlich nichts.
• wenn du die Seite inhaltlich ändern willst, oder bspw. umbenennen, dann WD:VHP, aber da warst du ja schon. Wenn aber nur Du daran Interesse hast, wird das vermutlich nichts.
• ggf. kannst du auf übergeordneten Seiten nachfragen, bspw. WD:RL, oder aber WP:FzW, zwecks "Sondierung", denn s.o.: wenn nur Du daran Interesse hast, wird das vermutlich nichts ;-)

--Amga 15:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Hallo Amga, Danke für diese Hinweise. Dem Hinweis 3 werde ich bei Gelegenheit tatsächlich einmal nachgehen. Habe vorerst mit dem Thema abgeschlossen und werde mich anderen (konstruktiveren) Themen zuwenden. Viele Grüße, --RüHeRi 16:51, 7. Dez. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Gefallen (bleibt)

Klickibunti aus en:wp, ohne Dokumentation. Wird hier wohl nicht benötigt. SteMicha 17:17, 6. Dez. 2011 (CET)

Hat aber Einbindungen, ergo nicht zutreffender Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 6. Dez. 2011 (CET)

gehört eigentlich zusammen mit Vorlage Gestiegen  ▲ und Vorlage Gleichgeblieben Vorlage:Gleichgeblieben. Zusammen mit Vorlage Gefallen  ▼ macht das ganze schon Sinn:

a 12  ▲

b 11 Vorlage:Gleichgeblieben

c 10  ▼

Eher Behalten und Erklärung hinzufügen.--Boshomi 21:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Okay... ein einfarbiger Pfeil ist Klickibunti... alles klar. Die drei Symbole wurden ursprünglich für Ranglisten angelegt bzw. zur deutlichen Kenntlichmachung von Veränderungen innerhalb von Listen. Im Speziellen ging es um die FIBA-Weltrangliste(n). Die Löschbegründung ist unzutreffend, zumal die Vorlage mehrfach eingebunden wurde. --kbegemot 23:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Behalten siehe Boshomi --KommissarFuchs 16:52, 10. Dez. 2011 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion
--Drahreg•01 14:44, 16. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Doppeltes Bild (bleibt)

Spezialfall von Vorlage:Mehrere Bilder, somit unnötig. SteMicha 17:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Ja, ist klar, kauf dir einen Rasenmäher, wenn du im Balkonkasten Schnittlauch ziehst. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht? Die Vorlagen sind vom Aufbau und den Parametern her grundverschieden. Das umzubauen macht wenig Sinn und ist eine reine ABM. Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:44, 6. Dez. 2011 (CET)

Siehe Vorredner. Nur weil sich mit beidem das gleiche erreichen lässt ist das erst mal noch kein Grund dafür eine von beiden zu löschen... Behalten --Vanger ^!–!? 00:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion.
--Drahreg•01 14:45, 16. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Waldparkring Mingolsheim (SLA) (und wieder da mit neuem Text) (erl.)

Da der SLA mehrere Stunden nicht bearbeitet wurde daher jetzt LA. Unbrauchbarer Text und vermutliche URV. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:15, 6. Dez. 2011 (CET)

SLA stattgegeben --Eschenmoser 03:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Synthezya (SLA)

frisch gegründete Band, einzige Veröffentlichungen im Eigenverlag - irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:13, 6. Dez. 2011 (CET)

SLA fähiger Bandspam ohne Relevanz --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:13, 6. Dez. 2011 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Peter Fasching (bleibt)

Aus der QS. Relevanz wird nicht deutlich. Oder reicht der Chefredakteur der genannten Zeitung? Gerne letzte 7 Tage zur Relevanzverdeutlichung und Relevanzdarstellung im Artikel. Tröte 07:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Geht ja super-easy bei den Ösis [1] - nach 3 Jahren Internist und so wie es ausschaut, als erste wissenschaftliche Arbeit die Habil. :-) - scheint aber, dem Bild nach zu urteilen eine fröhlicher Zeitgenosse zu sein - aber wer wäre das wohl auch nicht bei den Arbeitsbedingungen dort? Wie es ausschaut ist er mittlerweile aber Prof. [2] und daher wohl klar relevant. (Is Ösiland so easy!?) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:10, 6. Dez. 2011 (CET)

@Redlinux es wäre schön wenn du die Nachweise auch in den Text einbaust. (so habe ich das gemacht)--Gelli63 17:05, 6. Dez. 2011 (CET)

Als habilitierter Wissenschaftler relevant. Seine Rolle wird aus den drei Sätzen gerade so deutlich. --Gripweed 13:13, 13. Dez. 2011 (CET)

Surfer (Mathematik-Software) (gelöscht)

Aus der QS. Kaum ein Artikel, die Oma kann sich kaum vorstellen, was dieses Programm so macht, wenn man es anwirft und fragt sich außerdem: Ist dieses für eine Ausstellung entwickelte Programm denn überhaupt relevant? Die dreieinhalb Sätzen lassen mich in jeder Beziehung ratlos zurück. Tröte 07:37, 6. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel! Keine Verbesserung im Laufe der LD. Immer noch unklar was dieses Progi überhaupt macht. Lady Whistler (Disk|Bew) 00:58, 13. Dez. 2011 (CET)

HyperMILL (gelöscht)

Aus der QS. Relevanzklärung, bitte. Tröte 07:49, 6. Dez. 2011 (CET)

„The leading suppliers in 2010 [...] were Dassault Systèmes, Siemens PLM Software, [...] , OPEN MIND Technologies, [...]” (aus dem Einzelnachweis im Artikel). Also behalten. --Raphael Kirchner 09:57, 6. Dez. 2011 (CET)

"Eine der führenden...." reicht im Regelfall nicht, wenn sonst kein Relevanzkriterium erfüllt wird. Außerdem geht's da um Open Mind Technologies, der Artikel behandelt aber ein Produkt dieser Firma. Mag sein, dass die Firma relevant ist, das ist aber hier nicht die Frage. Hier geht's um dieses spezielle Programm. --Tröte 10:16, 6. Dez. 2011 (CET)

Soweit ich verstehe, geht es in dem Marktübersicht um dieses spezielle Programm („worldwide CAM software market leaders”; HyperMILL ist die CAM-Software von OPEN MIND). Nach Relevanz#Software resp. Richtlinien_Software ist das Relevanzkriterium „eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung”; die sollte durch die o.g. Erwähnung in einem Weltmarktüberblick wohl nachgewiesen sein ;-). --Raphael Kirchner 11:09, 6. Dez. 2011 (CET)

Auch bei SurfCAM hatten wir eine LD, mit dem Ergebnis, dass Relevanz besteht. Beide Systeme ind in etwa vergleichbar. Also behalten. -- Lord van Tasm «₪» 13:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz anhand belegter Außenwahrnehmungsdarstellung im Artikel nicht erkennbar. Der einzige Beleg im Artikel zählt einen Hersteller mit einem Marktanteil von 3,8% zu den Marktführern? Das ist als Relevanznachweis, abgesehen von der restlichen Selbstdarstellung, zu dünn. Millbart talk 19:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Diese Löschung kann ich nicht nachvollziehen.

1) Marktführend heißt unter den Top10 im Branchenreport CIM-data gelistet zu sein und nicht nur unter "others" zu finden. hyperMILL ist die CAM-Software von OPEN MIND, CIM data verwendet in ihrer Auflistung nur die Firmennamen und keine Produktnamen. Wiki listet auch CAM-Anbieter unter "CAM" auf. Zum Vergleich habe ich die Marktanteile hinzugefügt.

   CATIA (kommerziell) - 18%
   CimatronE von Cimatron (kommerziell) - 4,1%
   Esprit (kommerziell) - others
   GibbsCAM (kommerziell) - Bestandteil von Cimatron
   hyperMILL (kommerziell) - 3,8 %
   Mastercam (kommerziell) - 3,3 %
   NX (Unigraphics) (kommerziell) - 12,1%
   Pro/ENGINEER (kommerziell) - 4,6%
   Tebis (kommerziell) - 4,4%
   WorkNC (kommerziell) - others
   SurfCAM (kommerziell) - others
   TopSolid (kommerziell) - others
   ProfiCAM von Coscom (kommerziell) - others

Ich sehe hyperMILL bzw. OPEN MIND auf einem Niveau mit Cimatron, Tebis, Mastercam. Und mit einer deutlich höheren Relevanz als die unter "others" aufgelisteten wie unter anderem WorkNC

http://de.wikipedia.org/wiki/WorkNC

--OpenMind CAM 13:45, 9. Jan. 2012 (CET)

Reitanlage Holm (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, außerdem Werbung. Ein Reitstall wie tausende andere -- Karl-Heinz 08:10, 6. Dez. 2011 (CET)

SLA gestellt. --Filzstift ✑ 08:42, 6. Dez. 2011 (CET)

Urs Alter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz eher unwahrscheinlich. Eine Veröffentlichung. Eingangskontrolle 08:44, 6. Dez. 2011 (CET)

„Leiter der Ausbildungsabteilung von Radio und Fernsehen DRS“ könnte vielleicht ein Indiz für eine allfällig möglich vorhandene Relevanz sein, aber da müsste noch etwas mehr kommen. --Filzstift ✑ 08:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Relevanz eher sehr wahrscheinlich, betrachtet man die hier gelisteten Veröffentlichungen, die ich selbstverständlich NACH Rücknahme des LA einfügen werde. Behalten --nfu-peng Diskuss 11:41, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich würde sie vor Rücknahme des Löschantrages einfügen. Hilft ganz ungemein. --Jürgen Oetting 20:45, 7. Dez. 2011 (CET)

Nöö. Das tat ich hier die ersten drei Jahre. Es ist zu frustrierend, wenn dann doch gelöscht wird. --nfu-peng Diskuss 12:18, 9. Dez. 2011 (CET)

Da weder der LA zurückgenommen wurde, noch evtl. relevante Nachweise eingefügt wurden, bleibt an dieser Stelle leider nur das Löschen. Wenn jemand den Artikel im BNR wiederhergestellt haben möchte um Nachweise einzuarbeiten, stelle ich den Artikel gerne wieder her. Lady Whistler (Disk|Bew) 01:03, 13. Dez. 2011 (CET)

VSF Fahrradmanufaktur (erl. jetzt Redir)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 08:45, 6. Dez. 2011 (CET)

Kann es sein, dass wir schon einen Artikel haben: Verbund Service und Fahrrad? Wenn ja, dann redirect.--134.2.3.101 10:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Das Eine ist der Verbund, das hier ein Hersteller. Der ist jedoch nach WP:RK#U relevanzfrei. Zudem ist dieser Stummel verlustrei löschbar. --Der Tom 10:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte im hinterkopf, dass das Lex-Kraftfahrzeughersteller analog auch auf Fahrradhersteller angewendet wird.--134.2.3.101 10:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Das waren Flugzeuge. --Eingangskontrolle 11:13, 6. Dez. 2011 (CET)

Das für irrelevant zu erklären zeugt nur von einem: Unkenntnis der Fahrradbranche. --Marcela 10:45, 6. Dez. 2011 (CET)

Mag sein, der "Artikel" tut aber auch alles, um uns in dieser Unkenntnis zu lassen. --Der Tom 11:49, 6. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich den Inhalt mal schnell verdreifache, kommt jemand und wirft mit Bauklötzen um sich, nee danke. --Marcela 12:10, 6. Dez. 2011 (CET)

Laut WP:RK#Kraftfahrzeughersteller relevant (Herstellung von E-Bikes im Artikel sowohl dargestellt als auch durch die verlinkte Homepage belegt). Also behalten und ausbauen. --Raphael Kirchner 12:46, 6. Dez. 2011 (CET)

Seit wann ist ein Fahrrad auch wenn es einen kleinen Hilfsmotor hat ein KfZ? Oder bezahlst Du KfZ-Steuer für Deins? Aber laut Meinung einiger Fahrradfreaks sind ja alle Fahrradhersteller relevant. Dieser Artikel hat aber noch deutlich zu wenig Substanz um irgendwelche Relevanz erahnen zu können, auch wenn bei Fahrradherstellern nie die Zahlen aus RK#U angesetzt werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:07, 7. Dez. 2011 (CET)

Steuerpflicht ist nicht Teil der Definition von Kraftfahrzeug. Siehe Mofa--79.250.106.104 01:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich stimme mittlerweile 134.2.3.101 und Jakob Mitzlaff zu, dass das ein Redirect auf Verbund Service und Fahrrad (oder besser auf Prophete, den Eigentümer seit 1999?) sein sollte. --Raphael Kirchner 20:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Hab den Redirect mal umgesetzt (auf "VSF", da der Informationsgewinn für Leser so deutlich größer ist). --Raphael Kirchner 19:46, 11. Dez. 2011 (CET)

Erl. jetzt Redir. --Lady Whistler (Disk|Bew) 01:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Phil Heath (bleibt)

Unbelegter Nichtartikel. Daher auch keine Relevanz erahnbar. Eingangskontrolle 09:22, 6. Dez. 2011 (CET)

Belege in Weblinks und einzeln vorhanden --Gelli63 11:29, 6. Dez. 2011 (CET)

Ist zwar nicht gerade mein Fachgebiet, aber allein der inzwischen belegte Titel als Mr. Olympia sollte für die Relevanz locker ausreichen. Ob das nun ein gültiger Stub oder ein Nichtartikel ist, soll ein Admin entscheiden. Der en-Artikel sowie einige der angegebenen Quellen bieten jedenfalls noch Material zum Ausbau. --TStephan 08:46, 7. Dez. 2011 (CET) ---EIn Gewinn des MR.Olympia Titels reicht als Relevanz locker aus.--31.18.29.114 13:33, 10. Dez. 2011 (CET)

Bleibt. --Lady Whistler (Disk|Bew) 01:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Arbeitsweg (LAZ)

Unnötige Begriffsklärung, die auch keine ist. Trivial. --Sarion _!? 09:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Hier wäre m.M.n. SLA angebracht. --F2hg.amsterdam 10:17, 6. Dez. 2011 (CET)

Den Arbeitsweg im Sinne von "Weg zur Arbeit" finde ich als Begriff des Versicherungs-, Arbeits- und Sozialrechts zwar alles andere als trivial, in dieser Form hilft die BKL aber tatsächlich nicht weiter. --Salomis 10:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Eine BKL ist schon angebracht, aber in dieser Form verbesserungswürdig. Es finden sich bestimmt weitere "Arbeitswege" (z.B.: Arbeitsweg des Kolbens eines Verbrennungsmotors=Hub (Mechanik)) behalten & QS --Bunthausspitze 11:27, 6. Dez. 2011 (CET)

Begriffsklärung nicht angebracht. Siehe Definition. löschen. Sowas gehört ins Wiktionary. --WissensDürster 21:05, 6. Dez. 2011 (CET)

Eine BKL ist angebracht, wenn an den Zielorten etwas steht. Bis dahin habe ich mal einen Stump erstellt, der das Thema ein ganz kleines bisschen ausschlachtet. Da steckt mehr drin, als euch ins Auge gefallen ist. Jetzt behalten Yotwen 10:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Auch ich halte eine BKL für angebracht, denn - wie Yotwen es so schön formuliert hat - "da steckt mehr drin". Das ist sicher richtig. Es gibt mehrere Lebenswelten, in denen der Begriff "Arbeitsweg" eine Rolle spielt. Die technische Seite kann ich nur oberflächlich beurteilen, aber so, wie sich das darstellt, ist der Begriff dort nicht unerheblich. Ich selbst kenne den Begriff aus dem Arbeitsrecht und aus dem Sozialversicherungsrecht; im letztgenannten Bereich kann er insbesondere für Wegeunfälle - also für Unfälle auf dem Weg zur Arbeit und zurück - und für die damit verbundene Frage eine Rolle spielen, wer die Kosten der Heilung zu übernehmen hat (KV des Geschädigten? Berufsgenossenschaft?). So gesehen müsste man wohl mehr zu den einzelnen Aspekten dieses Begriffs schreiben; dass eine begriffserklärende Seite damit überflüssig würde, lässt sich m.E. aber nicht vertreten. Also: Behalten und ausbauen.--Matthias v.d. Elbe 10:44, 7. Dez. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich an. Auch an den Formulierungen könnte und sollte noch gearbeitet werden. Ansonsten aber: Behalten! -- Lothar Spurzem 12:12, 7. Dez. 2011 (CET)

behalten Ich schlage vor, aus der Seite eine Verweisseite zu machen und z.B. die Seiten Arbeitsweg (Recht), Arbeitsweg (Technik) erstellen. --Tom.koehler 17:48, 7. Dez. 2011 (CET)

mittlerweile umgebaut, Löschantragsgrund entfallen --Sarion !? 20:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Fuck You (Lily-Allen-Lied) (erl. jetzt Redir)

war Fuck You (Lily Allen) Quellenlos und quasi inhaltslos. Die 2 vorhandenen Infos gehen locker in den Albumartikel, dafür braucht es kein solches Datenblatt. War seit Juli vergeblich mit einem Portalbaustein/Überarbeitungshinweis versehen. 213.196.247.56 10:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Rezeption zur Botschaft und Musik des Liedes hinzugefügt. Es wurde auch schon gecovert. Behalten. --Däädaa 11:41, 6. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Es ist nicht erwünscht, Albenartikel aufzublähen. Oder, noch besser, alle Lieder im Artikel Lied unterbringen und Redirects von allen Songs anlegen. Spart die lästige Suche nach eigenen Artikeln! --Der Tom 11:53, 6. Dez. 2011 (CET)

Wurde von mir nach "Fuck You (Lily-Allen-Lied)" verschoben. --CosmeticBoy 16:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Relevanz von Musikern und ihren Werken folgt doch einer einfachen Logik: Zunächst muss der Künstler / die Künstlerin relevant sein, dafür gibt es ausformulierte Kriterien, die Frau Allen klar erfüllt. Dann sind die Albern dieser Künstlerin ebenfalls relevant, aber an den Artikel werden gewisse Ansprüche gestellt, auch dafür sind die Kriterien definiert. Für einzelene Titel eines Albums gibt es keine ausformulierten Kriterien mehr, aber die Logik des Ganzen verlangt, dass Artikel zu einzelnen Songs nochmals höheren Ansprüchen genügen müssen und ihre Relevanz nach den allgemeinen RK zu beurteilen sind. Relevant sind einzelne Lieder demnach nur, wenn sie "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden" (Zitat hier). Das sehe ich hier nicht gegeben, der einzelne Song ist enzyklopädisch nicht relevant, weder durch eine außergewöhnliche Chartplatzierung noch durch eine besondere Rezeption oder Breitenwirkung. Ergo löschen. --DocJason 19:25, 7. Dez. 2011 (CET)

Quark, dann kannste fast alle Lieder löschen. z. B. Schnappi, das kleine Krokodil kennt heute fast keiner mehr trotz Topplatzierung. Das nervige Lied will auch keiner mehr hören und daher wird es auch nirgendwo mehr gespielt. Dasselbe gilt auch für den Crazy Frog und Schnuffel. Von den DSDS-Hits ganz zu schweigen. Da sind selbst Retorten-Alben wie Take Your Chance heute völlig unbedeutend. Erst mega-in, heute mega-out. Da sind mir Singles von etablierten ernsthaften Sängern lieber, die werden auch später noch gespielt werden und nicht in der Versenkung verschwinden. Daher behalten. --Däädaa 03:56, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich bin zwar tendentiell eher Inklusionist, aber bei den Lied-Artikeln würde ich wiklich viele als irrelevant löschen. Zu den anderen Punkten siehe bitte auch meine Antwort einen LA weiter unten (Alfie). --DocJason 20:50, 8. Dez. 2011 (CET)

Als Single-Auskopplung nicht relevant genug. Jetzt Redir aufs Album. --Lady Whistler (Disk|Bew) 01:19, 13. Dez. 2011 (CET)

Alfie (Lied) (bleibt)

Ebenfalls quasi inhaltslos und das auch noch unbelegt. Das wenige in den Albumartikel und redirect. Portalbaustein war auch hier sinnlos. 213.196.247.56 10:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Es ist nicht erwünscht, Albenartikel aufzublähen. Oder, noch besser, alle Lieder im Artikel Lied unterbringen und Redirects von allen Songs anlegen. Spart die lästige Suche nach eigenen Artikeln! --Der Tom 11:53, 6. Dez. 2011 (CET)

Es ist sehr wohl erwünscht, Albenartikel mit Inhalt zu füllen, vor allem, wenn nicht ausreichend Informationen für einen eigenen Liedartikel vorhanden sind. 213.196.247.56 12:21, 6. Dez. 2011 (CET)

IP´chen, dann wirst Du mir sicherlich mühelos eine Link auf die zugehörige Metaseite geben können, wo das steht. Aber wie gesagt, je ein Artikel Lied und Musikalbum reichen eigentlich auch. --Der Tom 13:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Ausbau des Liedes mit Infos nachgeholt, sodass es auch außerhalb des Albenartikels bestehen kann. Behalten. --Däädaa 12:37, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Relevanz von Musikern und ihren Werken folgt doch einer einfachen Logik: Zunächst muss der Künstler / die Künstlerin relevant sein, dafür gibt es ausformulierte Kriterien, die Frau Allen klar erfüllt. Dann sind die Albern dieser Künstlerin ebenfalls relevant, aber an den Artikel werden gewisse Ansprüche gestellt, auch dafür sind die Kriterien definiert. Für einzelene Titel eines Albums gibt es keine ausformulierten Kriterien mehr, aber die Logik des Ganzen verlangt, dass Artikel zu einzelnen Songs nochmals höheren Ansprüchen genügen müssen und ihre Relevanz nach den allgemeinen RK zu beurteilen sind. Relevant sind einzelne Lieder demnach nur, wenn sie "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden" (Zitat hier). Das sehe ich hier nicht gegeben, der einzelne Song ist enzyklopädisch nicht relevant, weder durch eine außergewöhnliche Chartplatzierung noch durch eine besondere Rezeption oder Breitenwirkung. Ergo löschen. --DocJason 19:24, 7. Dez. 2011 (CET)

Krasser Trugschluss. Selbst Nr. 1-Hits wie Schnappi müssen nicht die Zeit überdauern. Dagegen ist The Look of Love (ABC-Lied) Nr. 36 der deutschen Charts ein Klassiker und wird immer noch im Radio gespielt. Top-Chartplatzierung erzeugen zwar kurzfristig Breitenwirkung, müssen aber nicht die Zeit überdauern. Höhere Anspräche sind mit Charterfolgen bestimmt nicht zwangsläufig verbunden, oftmals eher niedrigere. Man denke an den Anspruch von Euro Disco-Liedern wie You’re My Heart, You’re My Soul oder Cheri, Cheri Lady. Das Interesse daran hält sich heute in Grenzen. Daher behalten. --Däädaa 04:07, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich habe nie behauptet, eine hohe Chartplatzierung würde automatisch Relevanz erzeugen. Aber in betsimmten Fällen sind sie wenigstens ein Hinweis auf Relevanz. Das von Dir angefführte Beispiel bestätigt meine Kriterien: Das Lied hat eine Breitenwirkung über den Tag hinaus entfaltet, es ist zum Klassiker geworden. Das ist aber erst aus dem zeitlichen Abstand zu beurteilen, der für die hier strittigen Titel nicht gilt. "Schnappi" halte ich für ein schlechtes Beispiel, denn das Phänomen, dass ein Kinderlied aus der "Sendung mit der Maus" unfreiwillig zum Hit wird, ist auch heute noch bemerkenswert und den Menschen in Erinnerung und hat nichts damit zu tun, ob das Lied noch gespielt wird oder beliebt ist. Tatsächlich sollte es nur (relativ) wenige, Artikel zu einzelnen Liedern geben, der Autor eines Lied-Artikels sollte sehr genau wissen, warum dieses Lied einen eigenen Artikel bekommen sollte. Die meisten Jahrgänge haben um die 40 Liedartikel und je weiter man in den Jahrgängen zurückblätter , um so klarer ist in der Regel auch die Relevanz. Wenn "Alfie" sich in den nächsten Jahren zum Klassiker mausert, soll der Artiklel wieder kommen. --DocJason 20:46, 8. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet, womit der Löschgrund entfiel. Die Betrachtungen über „Zeitlosigkeit in der Musik“ sind bisher keineswegs Konsens und stellen keine Behaltenshürde dar. So lange wir keine speziellen RK für Lieder haben, muss die RK von ähnlichen Werken (Alben, Bücher,...) hilfsweise anlegen. Und da entscheidet meist die Qualität des Artikels, die durch die Überarbeitung ausreichend ist. --Gripweed 13:20, 13. Dez. 2011 (CET)

Jürgen Rau (gelöscht)

Am 15. Oktober hat angeblich in der QS eine Überarbeitung des Artikels (o.k.) und ein Relevanzcheck (???) stattgefunden. Nur geht mir die Relevanz leider immer noch nicht aus dem Artikel hervor: als Autor hat Rau 2008 im Eigenverlag ein Buch herausgebracht und erst vor kurzem das zweite in einem regelrechten Verlag. Damit hätte er die RK unterlaufen. Hat er als deutscher Musikjournalist wieder die berühmt-berüchtigten 68.000 Rezensionen verfasst oder ist seine Werbeagentur der Hammer? Bin mal gespannt, denn bis jetzt ist dieser Jürgen Rau ein Sackgassenartikel --Laibwächter 10:36, 6. Dez. 2011 (CET)

Das liegt daran: Was die QS nicht ist, Punkt 1. --Tröte 10:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Dann schau dir die damalige und immer wieder gern gemachte Formulierung diverser User an. User A ist sich nicht sicher, möchte auch keinen LA stellen und trägt es stattdessen in QS ein. User B beseitigt die inhaltlichen und formalen Mängel. User C befindet dies für gut und "voila" ist der Artikelgegenstand plötzlich "relevant". --Laibwächter 11:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Tja. Mach was dran... *schulterzuck* Solange die QS als Halde für Artikelwünsche, "macht-das-mal-fit-für-die-lesenswert-kandidatur" und für "der-artikel-ist-große-kacke-und-wahrscheinlich-rasend-irrelevant-ich-will-aber-keinen-löschantrag-stellen" missbraucht wird, solange wird sich da nix ändern. Und wer dagegen ankämpft, so wie ich, muss sich immer wieder anmaulen lassen. Von Leuten, die niemals auch nur einen Strich in der QS gemacht haben. --Tröte 11:05, 6. Dez. 2011 (CET)

Ja, das alte Problem. TEAM = Toll, ein anderer machts... Zurück zum Artikel: Findest du ihn relevant? --Laibwächter 11:10, 6. Dez. 2011 (CET)

Nein. Zur Tätigkeit als Musikjournalist steht ja irgendwie gar nix im Artikel, als Buchautor ist Rau wohl auch deutlich unterhalb der Relevanzhürde und als Inhaber einer Werbeagentur sowieso. Löschen. --Tröte 11:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Unterläuft jede einzelne Rk deutlich. Bei Google findet sich auch kein Hinweis, dass das im Laufe von sieben Tagen anderes werden könnte. Löschen.--Nothere 13:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Nachdem jedes Detail der Laufbahn inkl einer Werbeakademie-Abschlussnote benannt ist, ist es kaum anzunehmen, dass etwas Relevanzstiftendes vergessen wurde. Bitte löschen. --Wistula 21:08, 6. Dez. 2011 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 03:29, 13. Dez. 2011 (CET)

Raubsaurier von Painten (bleibt)

Aus der QS-Biologie, inhaltlich inzwischen in Ordnungm aber die Relevanz des einzelnen Fundes ist fraglich. -- Cymothoa 12:27, 6. Dez. 2011 (CET)

Übertragung der dortigen Diskussion:

Raubsaurier von Painten - ein Urvogel mit Haaren – so was kommt dabei heraus, wenn man aus aktuellen Pressemeldungen auf die Schnelle einen WP-Artikel strickt. Das kann man eigentlich nur neu schreiben. -- Olaf Studt 23:35, 12. Okt. 2011 (CEST)

ich würde den Artikel erstmal auf Halde stellen, bis der Dino einen Namen und einen wissenschaftliche Beschreibung hat --Melly42 11:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich kein QS-Fall, sondern einer, bei dem über Behalten oder Löschen entschieden werden müsste, da die Relevanz fraglich ist. Eventuell besser zu den allgemeinen LKs? -- Cymothoa 00:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Aufgrund der ausgiebigen und überregionalen Berichterstattung ist das Tierchen schon heute klar relevant - auch wenn naturgemäß noch kaum wissenschaftliche Literatur vorhanden ist. Wissenschaftliche Erkenntnisse können ja nachgetragen werden, wenn sie nach und nach veröffentlicht werden. Zumal ich es für fraglich halte, ob das Biologieportal hier alleine "zuständig" ist - schließlich gibt es unter Portal:Geowissenschaften auch einen Unterabschnitt "Paläontologie". Daher, wenn überhaupt, bitte auf der allgemeinen LK-Seite diskutieren. --HH58 08:15, 6. Dez. 2011 (CET)

Ein wenig Senf von sellem wo das verbrochen hat: ich habe mich durch die Berichterstattung zu dem Stub hinreißen lassen. Natürlich bin ich nicht vom Fach und natürlich hättet Ihr das besser gekonnt. Dass ich das Ding für relevant halte ist klar, sonst hätt ich nichts dazu geschrieben. Wenn die Qualität nicht reicht und gelöscht wird bin ich nicht beleidigt. Aber ich denke schon, dass das bisher allgemein verfügbare Wissen zu dem Ding einigermaßen ordentlich (wenn auch laienhaft - anders kann ichs halt nicht) zusammengestellt ist. Wenn ich über den LA zu entscheiden hätte, würde ich mich nicht fragen, ob das hier ein nobelpreisverdächtiger Nature-Artikel ist, sondern, ob er dem Ottonormalmenschen einen Mehrwert gegenüber einem Rotlink gibt. Hab ich aber nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:21, 6. Dez. 2011 (CET)

Übertragung Ende

der wissenschaftliche Name soll Xaveropterus sein http://www.br.de/radio/bayern3/sendungen/fruehaufdreher/dino-xaveropterus-raubsaurier100.html http://www.wochenblatt.de/nachrichten/regensburg/regionales/Bild-am-Sonntag-findet-Dinosaurier-Baby-;art1172,80915 --Däädaa 12:45, 6. Dez. 2011 (CET)

Ob das Ergebnis einer Umfrage in den Medien tatsächlich in die Praxis umgesetzt wird ist zumindest fraglich. Aber in der vorliegenden Form ist der Artikel doch in Ordnung, und für die Relevanz spricht, dass sogar im Ausland darüber berichtet wurde (siehe Weblinks) - und „das europaweit am besten erhaltene Saurier-Fossil“ klingt doch auch klar nach Alleinstellungsmerkmal. --HH58 12:56, 6. Dez. 2011 (CET)

die Frage nach der Relevanz kommt mir einigermaßen sonderbar vor. Wie viele so vollständig werhaltene Saurierfossilien aus der Zeit gibt es denn so? Und dem Artikel nach verspricht sich auch die Wissenschaft einiges davon. -- Toolittle 13:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich genau so. Bei einigen Saurier sind nur Fragmente erhalten, und sie haben dennoch einen Artikel. Was fehlt ist wissenschaftliche Literatur, doch die Medienberichte u.a. auch von Wissenschaftlern reichen aus, um den Artikel in der Form zu behalten. Edit: Habe einige Daten im Artikel korrigiert. -- 84.134.23.115 15:47, 6. Dez. 2011 (CET)

Zahlreiche Presseartikel und Medienbeiträge führen eindeutig zum Behalten. Das Lemma ist eventuell unglücklich, da so nicht überall kommuniziert. Falls doch jemand meint, der Artikel solle verschwinden, dann Einbau in Painten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 7. Dez. 2011 (CET)

Das Lemma ist sogar mit Sicherheit unglücklich, aber bisher ist niemandem ein glücklicheres eingefallen. Sobald ein offizeller oder wissenschaftlicher Name gefunden ist gerne verschieben. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:38, 7. Dez. 2011 (CET)

Ist relevant--Karsten11 11:14, 13. Dez. 2011 (CET)

Erläuterungen: Ein einzelner Fund ist bezüglich der Relevanz sicher grenzwertig. Hier geht es aber eher um eine neue Art (von der es eben bisher nur einen Fund gibt). Und als Art ist das Tier klar relevant. Wenn es später wissenschaftlich beschrieben ist, sollte der Artikel aber in einen Art-Artikel umgewandelt und nicht neben dem Art-Artikel als Fund-Artikel stehen bleiben.Karsten11 11:14, 13. Dez. 2011 (CET)

Contra (Film) (gelöscht)

Relevanzprüfung. Ob dieser Film jemals irgendwo zur Aufführung gekommen ist, ist völlig unklar. Ich habe nichts dergleichen gefunden. Was ich gefunden habe, ist, dass der Regisseur des Films Google absolut und völlig unbekannt ist. Das spricht nicht für zweifelsfreie Irrelevanz, finde ich. Tröte 12:46, 6. Dez. 2011 (CET)

Finde ich schon. In Verbindung mit "kein Artikel" kann man das IMHO auch Schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Himmel, hilf. Zweifelsfreie Relevanz war natürlich gemeint....Asche auf mein Haupt...--Tröte 17:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Dass der Regisseur nicht gefunden wurde, spricht vor allem gegen den Autor des Artikels, der sich beim Abschreiben verhaspelt hat. Der Film wurde auf Vimeo veröffentlicht [3] und war offenbar als erster Teil einer Serie gedacht. Er hat sogar einen IMDb-Eintrag, aber die 2211 Views auf Vimeo reichen nicht für Relevanz. Auch auf der Facebook-Seite mit ihren sagenhaftem 54 Fans ist nichts von einer Festivalveröffentlichung zu finden. Kann wohl gelöscht werden. --Sitacuisses 16:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:15, 13. Dez. 2011 (CET)

Cold Karma Circus (gelöscht)

Aus der Qs. Relevanzprüfung. Eine EP, und die auch noch in zugegebener kleiner Auflage. Tröte 13:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Nur eine EP aus Eigenproduktion (siehe verlinkte Rezi) und Teilnahme an einem lokalen Wettbewerb, bei dem man sich selbst anmeldet und dafür bezahlt [4], sprechen nicht für ausreichende Relevanz. Aus meiner Sicht ein Schnelllösch-Kandidat.--Berita 15:55, 6. Dez. 2011 (CET)

gelöscht gem. Deisk. -- Clemens 03:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Songye-Dolch (Kopf-Knauf) (gelöscht)

Theoriefindung. Der Artikel verallgemeinert die Beschreibung eines auf einer privaten Website ohne weitere Angaben abgebildeten Einzelstücks zu einer angeblichen Klasse von Waffen. Zur allgemeinen Problematik siehe auch Diskussion:Songye-Dolch. --jergen ? 13:31, 6. Dez. 2011 (CET)

WP:entbehrlich Löschen Gruß Tom 17:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Der Autor hat die Dinger aus dem Baukasten reihenweise in ähnlich mieser Qualität angelegt. Alles TF oder gar Quatsch. Löschen. WB 12:51, 8. Dez. 2011 (CET)

Nach Diskussion hier und beim anderen Songye-Dolch. -- Carbidfischer Kaffee? 16:03, 13. Dez. 2011 (CET)

Greatest Hits 1972–1978 (gelöscht)

Ein Artikel über ein Best-Of-Album von 10cc, der kaum über die Angabe einer Trackliste hinausgeht, und der geringe zusätzliche Mehr-/Nährwert sind die zum Künstlerartikel redundanten Chartplatzierungen. QS war bereits vergeblich. Havelbaude 14:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Na ja, Platin würde ja klar die Relevanzhürde nehmen und laut dieser´Seite waren es tatsächlich die greatest Hits. Ausbauen und dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Gemäß Antrag. Kein weiterführender Inhalt im Artikel, nur eine ausgeschriebene Chartstabelle und ein Satz über eine Single. Alles auch im Interpreten- bzw. Diskografieartikel nachlesbar. --Gripweed 15:24, 13. Dez. 2011 (CET)

STRATEC Biomedical (LAZ)

Ich kann nicht nachvollziehen warum dieser Artikel gelöscht wird, obwohl er identisch ist mit allen anderen vergleichbaren Unternehmensartikeln. --Benutzer:stratecy (15:37, 6. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

SLA->LA. Verfehlung der RK. Lt. Angaben im Artikel aber 102 Mio Umsatz. Zudem wäre auch Börsennotierung zu prüfen. HyDi Schreib' mir was! 15:28, 6. Dez. 2011 (CET)

SLA Begründung war:Erreicht nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsuntenehmen: Mitarbeiter laut Hoppenstedt 260 (Konzern 400), Umsatz € 63,81 Mio (Konzern € 79,59 Mio)--Lutheraner 15:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Aktien des Unternehmens werden an der deutschen Börse (Xetra) gehandelt, also ist das Unternehmen relevant. Beleg: zB http://www.finanzen.net/aktien/STRATEC_Biomedical-Aktie--195.70.110.51

Außerdem sind auch die € 102 Mio. Umsatz aus dem Artikel richtig, die Zahlen sind auch im Geschäftsbericht zu finden: http://www.stratec.com/fileadmin/user_upload/pdf_downloads/finanzberichte/STRATEC_GB_2010_d.pdf

Wo die Zahlen von Lutheraner herkommen würde ich auch gerne wissen. Damit ist auch ein zweites Relevanzkriterium erfüllt, also behalten.
--195.70.110.51 15:46, 6. Dez. 2011 (CET)

Mitglied im TecDax [5], damit selbstredend relevant. Steht zwar noch nicht im Artikel, aber die Börsennotierung (ISIN) war bereits von Anfang an drin. SLA grenzt da eigentlich schon an Vandalismus. --TStephan 15:53, 6. Dez. 2011 (CET)

Was von Anfang und damit auch zum Zeitpunkt des SLA im Artikel stand, war der relevanzstiftende Umsatz von € 120 Mio. Offensichtliche Irrelevanz ist etwas anderes...--195.70.110.51 15:57, 6. Dez. 2011 (CET)

Glaube zwar den Zahlen von Hoppenstedt, bürgel, Creditreform immer noch mehr als den eigenen Angaben des unternehmens, aber da die Börsennnotierung gegeben ist ziehe ich den SLA/LA zurück

@Lutheraner: Hoppenstedt bestätigt doch für "2010: EUR 101,98 Mio" Konzernumsatz. Aber selbst wenn nicht: Einen 70-Mio-Umsatz-Laden mit 400 Mann muss man nicht schnelllöschen, da reicht ein LA, schon damit die Exporteure den Artikel retten können. Danke fürs LAZ. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:10, 6. Dez. 2011 (CET)

Sinnlos, Lutheraner lernt es, so glaube ich, nie das SLAs nur in wenigen und eindeutigen Fällen gestellt werden sollen. Aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. --Pfiat diΛV^¿? 19:33, 6. Dez. 2011 (CET)

@Pfiat diΛV^¿?:Lass doch dieses freche Nachtreten, das wirft auch kein gutes Licht auf Dich!--Lutheraner 19:37, 6. Dez. 2011 (CET)

Es braucht keiner Licht nach mir werfen, ich habe Lampen. Und bei solchen SLA-Aktionen wirst Du Dir Kritik gefallen lassen müssen. --Pfiat diΛV^¿? 20:30, 6. Dez. 2011 (CET)

frech war vorrangig der SLA, sowas wirft ein ganz besonders schlechtes Licht. -- Toolittle 21:31, 6. Dez. 2011 (CET)

wie arm muss es denn sein, dem Benutzer den eingsehenen Fehler =LAZ) vorzuwerfen?: Ganz erbarmlich. --Si!SWamP 23:41, 6. Dez. 2011 (CET)

1. Lutheraner verwendet Hoppenstedt, der wiederum seine Information aus dem elektronischen Bundesanzeiger bezieht. (Fragt mich nicht, wieso er den Umweg geht)
2. Lutheraner hat mit 78.097.899,93 Euor in 2010 für die angegebene Firma "STRATEC Biomedical Systems AG" völlig recht.
3. In den Vorbemerkungen zur Bilanz steht Auf Grund der Börsennotierung (Regulierter Markt; TecDax) ist die Gesellschaft in Anwendung der Vorschrift des § 315 a Absatz 1 HGB verpflichtet einen Konzernabschluss nach International Financial Reporting Standards zu erstellen und zu publizieren. (Hinweis: Nachweis des relevanzbegründenden Merkmal)
4. Der Konzernabschluss nennt die im Artikel genannten 101.978.316,17 Euro, dabei vergisst der Artikel allerdings die Unternehmen zu nennen, als da wären:

STRATEC Biomedical Switzerland AG (ehemals: Robion AG), Beringen, Schweiz,

Sanguin International Ltd., Burton upon Trent, Großbritannien,

InViTek Gesellschaft für Biotechnik & Biodesign mbH, Berlin, Deutschland, und

STRATEC Biomedical USA, Inc. (ehemals: Ballista Inc.), Newbury Park, USA,

Das ist insofern interessant, da die folgenden Unternehmen NICHT in den Konzernabschluss aufgenommen wurden:

STRATEC NewGen GmbH, Birkenfeld, Deutschland

STRATEC Biomedical Inc., Hamden, CT, USA

Sanguin International Inc., Hamden, CT, USA

STRATEC Biomedical Systems S.R.L., Cluj-Napoca, Rumänien

Zusammenfassend: Der Artikel enthält grobe Fehler und Auslassungen und Lutheraner könnte seine Technik verbessern (frag einfach, wenn du Interesse hast). Zum Nachtreten à la "schlechtes Licht" und ähnliche - kehrt vor eurer eigenen Türe! Yotwen 09:19, 7. Dez. 2011 (CET)

Konk (LAE)

Reines Datenblatt, entspricht nicht WP:RK#MA. War vergeblich in der QSMA, jetzt 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.247.56 16:17, 6. Dez. 2011 (CET)

Rezeption ist jetzt im Artikel vorhanden. --Däädaa 17:14, 6. Dez. 2011 (CET)

Na also, Power-QS funktioniert doch mal wieder. Jetzt noch die Verwendung als Soundtrack belegen und dann kann von mir aus der nächste LAE machen. 213.196.247.56 17:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Belege wurden ergänzt. M.E. jetzt LAE. --Vertigo Man-iac 19:05, 6. Dez. 2011 (CET)

Und umgesetzt. --Salomis 20:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Potsdamer Kunstverein (gelöscht)

Ein Excerpt aus der Satzung ohne erkennbare Relevanz. --enihcsamrob 17:17, 6. Dez. 2011 (CET)

m.E. scon relevant. Aber bevor LA stellen bitte in die QS einbauen. Generell könnte man den Artikel, seien es auch nur zwei Sätze in den Potsdam Artikel unter Kultur o.ä. einbauen. --Solemio 18:18, 6. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. Millbart talk 19:09, 27. Dez. 2011 (CET)

Ute Krause (Fotografin) (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen; keine Ausstellungen, Arbeiten im öffentlichen Raum usw. (Bitte nicht mit Ute Krause (Schriftstellerin) verwechseln, die u.a. Kinderbücher illustriert und dafür auch fotografiert.) -- Jesi 17:37, 6. Dez. 2011 (CET)

ich finde im Internet auch nichts über sie, außer über die gleichnamige Kinderbuchillustratorin/autorin. Ich schreibe mal dem Artikelersteller auf der Disk. Vllt kann er oder sie mehr adzu beitragen. Aber momenta eher für löschen --Solemio 18:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Oh danke, das hätte ich selbst machen müssen, habs schlicht vergessen. -- Jesi 18:58, 6. Dez. 2011 (CET)

Im Faltblatt zu dieser Ausstellung findet man einige Daten und ein Foto: [6]. (Noch) zu wenig. -- 84.134.23.115 21:12, 6. Dez. 2011 (CET)

fehlender Relevanznachweis --Baumfreund-FFM 21:31, 20. Dez. 2011 (CET)

Arbeitskreis für Wirtschafts- und Steuerrecht (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:45, 6. Dez. 2011 (CET)

wiedergänger- SLA gestellt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Arbeitskreis+f%C3%BCr+Wirtschafts-+und+Steuerrecht --Der Tom 19:14, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich habe alle werblichen Informationen entfernt, der neue Text hat mit dem alten nichts mehr gemein. Warum wird der Text gelöscht? -- Penetygd 15:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Glöckel Holzbau (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt, keine belastbaren Zahlen und Fakten im Artikel. -- Der Tom 19:21, 6. Dez. 2011 (CET)

Rk nicht anzgeigt; Darstellung beschönigend und werbelasting; Leimbinder sind nicht so aussergewöhnlich, diese Art der Dachkonstruktion ist typischerweise im Mittelstand verankert; Yotwen 08:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Relevanz wird durch externe Quellen (Wirtschaftskammer-Link & zwei Fachartikel in unabhängigen Magazinen) hinsichtlich der führenden Position im Ingenieurholzbau belegt. Ist das nicht ausreichend? 10:40, 7. Dez. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Mbit Solutions GmbH 10:43, 7. Dez. 2011 (CET))

Nein, ein führender... reicht nicht. Wir suchen den Marktführer. Zumal keinerlei belastbares Zahlenmaterial vorliegt. --Der Tom 10:59, 7. Dez. 2011 (CET)

Gut, dann werde ich das berücksichtigen und den Artikel nochmals überarbeiten. Mbit Solutions GmbH 11.16, 7. Dez. 2011 (CET)

Nein, das stimmt nicht! Tom, die RK fordern klar "Marktbeherrschung". Führung reicht nicht aus. Und in dem Markt ist der Laden weit von einer Beherrschung entfernt. Die einzige Möglichkeit für Relevanz sehe ich in einer nachweislich und für die Industrie relevanten Innovation. Auch hier reichen ein paar kleine Patente nicht aus. Yotwen 11:54, 7. Dez. 2011 (CET)

fehlender Relevanznachweis --Baumfreund-FFM 21:33, 20. Dez. 2011 (CET)

Stephan Heinrich (gelöscht)

Nichtexekutierter SLA. Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 20:18, 6. Dez. 2011 (CET)

Buch bei Gabler in der 2. Auflage, Erwähnung in der Süddeutschen ist auch nicht so schlecht, reicht IMHO aber nicht. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich bin grundsätzlich sehr vorsichtig, wenn es ums Löschen geht, aber in diesem Fall spricht doch nichts fürs Behalten. Die Relevanz ist nicht erkennbar. Was bitte ist ein "Vertriebsexperte"? Ist das ein Beruf, den man lernen kann? Ist er der einzige Vertriebsexperte? Wenn nicht: Wodurch hebt er sich von anderen Vertriebsexperten ab? Spannend wäre doch zu wissen, was ihn zu einem Experten macht. Sein Buch allein reicht nicht, und die Erwähnung in der Süddeutschen rettet nichts. Wenn wir alles, was in der Süddeutschen mal namentlich erwähnt wurde, hier aufnehmen wollten, würden wir wahrscheinlich bald Kapazitätsgrenzen erreichen. Also: Löschen.--Matthias v.d. Elbe 12:06, 7. Dez. 2011 (CET)

gelöscht, keine Relevanz sichtbar -- Clemens 03:51, 13. Dez. 2011 (CET)

Ralph Becker (LAE)

war SLA ("Mehrfacher Wiedergänger dieses Unsinns. Der Mann strebt eindeutig seine Wiederwahl an"). Um einen Wiedergänger handelt es sich nicht, da müsste es eine Löschdiskussion gegeben haben. Was der Mann anstrebt, ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant, während der Mann als Bürgermeister schon relevant ist. Allerding fehlt hier etwas, das man zu Recht als Artikel bezeichnen könnte. -- Toolittle 21:59, 6. Dez. 2011 (CET)

So etwas auch nur ansatzweise als behaltenswürdig anzusehen, ist fast schon eine Beleidigung für jeden Benutzer, der im US-Politiker-Bereich tätig ist. "Er wurde von SCL´s Bevölkerung persönlich gewählt." "Er fand bereits im Jahre 1999 Gefallen bei den Bewohnern." , "Es wird ein würdevoller Abgang von Seiten Ralph, denn er hat die Stadt sehr gut geführt und immer um sie gesorgt." Wer denkt sich solche kruden Nicht-Sätze aus? Unfassbar. Löschen (gern schnell) und für einen wirklichen Artikel frei halten, der sonst angesichts eines bestehenden Blaulinks nie verfasst wird. --Scooter ^Backstage 22:21, 6. Dez. 2011 (CET)

Parteiische, massiv gegen WP:NPOV verstoßende Ansammlung von Plattitüden. Löschen, notfalls schnell. --Vertigo Man-iac 22:24, 6. Dez. 2011 (CET)

Moment noch warten bitte, bis ins Bürgermeister-Wiki exportiert wurde.--Lorielle 22:28, 6. Dez. 2011 (CET)

LAE - inzwischen gültiger stub, Relevanz eindeutig. --Jürgen Oetting 22:53, 6. Dez. 2011 (CET)

Und so wird dem Artikelansatz die notwendige Aufmerksamkeit genommen. Einfach gräuslich, wie schnell die üblichen Verdächtigen zufrieden sind. Das lädt zum Mülleinwurf geradezu ein, die Worte müssen nicht einmal einen Sinn ergeben und dürfen auch falsch sein, Hauptsache, das ein Buzzwort enthalten ist. --Eingangskontrolle 09:54, 7. Dez. 2011 (CET)

mir ist ganz neu, dass ein Artikel nur gut werden kann, so lange er in der Löschdiskussion steht. Wir haben es jetzt mit einem hinreichenden Stb, nicht mit einem "Mülleinwurf" zu tun. Welche Worte ergeben denn keinen Sinn oder sind falsch? -- Toolittle 10:02, 7. Dez. 2011 (CET)

Das hier jemand nur hartneckig genug seinen Müll einwerfen kann (siehe Erstversion) und dann dann schon beim 4.Mal Erfolg hat und als Artikelersteller dasteht ist ein Problem, das wirkliche Autoren nicht motiviert. In diesem Zustand als gerade mal Stub wird der Artikel jetzt bleiben, da jetzt ja ein Blaulink. --Eingangskontrolle 10:15, 7. Dez. 2011 (CET)

jenu: 1. Als Ersteinsteller steht eine IP, da hat also niemand den Ruhm von. 2. Ob "wirkliche Autoren" nur dann zum Arbeiten motiviert sind, wenn sie die "Ehre" des Erstautors einheimsen können, hoffe ich bezweifeln zu dürfen. 3. Was genau ist der qualitative Unterschied zwischen einem Artikel, der nach LA und Bearbeitung Stubniveau erreicht hat und einem, der gleich (oder nach Löschung) als gültier Stub eingestellt wurde? Oder plädierst du generell für die Löschung gültiger Stubs? Das würde eine Regeländerung erfordern. -- Toolittle 09:07, 8. Dez. 2011 (CET)

Oberleitungsbus Stuttgart (gelöscht)

Diesen Artikel habe ich vor etwas mehr als drei Jahren selbst angelegt. Damals war ich noch der irrigen Annahme, dass für die Versuche eigens eine Obus-typische zweipolige Oberleitung angelegt wurde. Dank einer neuen Quelle weiß ich jetzt: Tatsächlich verkehrte nur ein einziger geliehener Obus, bei dem eine Stange an die Fahrleitung der Straßenbahn angelegt wurde. Der Rückstrom erfolgte mittels Straßenbahnschiene. Wie das funktioniert sieht man auf dieser Seite auf dem Bild unten. Weil ein Obus erst durch seine Infrastruktur relevant wird, die es aber in diesem Fall nicht gab, und auch keine Personen befördert wurden plädiere ich für löschen! Solche Fahrten sind im Prinzip auf jeder Straßenbahnstrecke mit Rillenschienen möglich. Firobuz 22:13, 6. Dez. 2011 (CET)--

Ergänzung: die relevanten Daten habe ich aber soeben im Artikel der Stuttgarter Straßenbahnen ergänzt, damit keine Infos verloren gehen. Die Thematik selbst ist ja durchaus relevant, nur rechtfertigt sie eben kein eigenes Lemma. Firobuz 22:28, 6. Dez. 2011 (CET)--

Löschen. Braucht kein eigenes Lemma.--KommissarFuchs 13:52, 10. Dez. 2011 (CET)

Gemäß Antrag und Disk--Karsten11 12:36, 13. Dez. 2011 (CET)

HTC EVO 3D (gelöscht)

Ein Smartphone wie viele andere auch, im Text finden sich statt Relevanzhinweisen nur die technischen Daten aus der Tabelle in ausvormulierter Form. --79.224.224.24 22:41, 6. Dez. 2011 (CET)

zeige mir mal Smartphones, die 3D videos aufnehmen können. "Wie viele andere auch" trifft es nicht. -- 84.134.22.138 00:52, 8. Dez. 2011 (CET)

Aus welchem Grund sollte der Artikel den gelöscht werden? Die Qualität des Artikels liegt weit höher als viele andere Artikel. Ausserdem verfügt auch das englische Wikipedia über genau diesen Artikel Link

Wir richten uns nach WP:RK#Mobiltelefone. Laut en: LG Optimus 3D ist das HTC nicht das erste 3D-fähige Mobiltelefon, laut Chip immerhin das zweite. Damit wären unsere Relevanzkriterien verfehlt. Ich plädiere auf Löschen, wenn sonst nichts mehr kommt. --dealerofsalvation 17:29, 21. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 14:52, 23. Dez. 2011 (CET)

Thorner Nachrichten (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thorner Nachrichten“ hat bereits am 24. Juli 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

SLA->LA: Keine Relevanz erkennbar, Werbeeintrag des Artikelerstellers für sich selbst|Keine Relevanz erkennbar, Werbeeintrag des Artikelerstellers für sich selbst. ZDB Kennt aber zumindest 3 Standorte +DNB, übermäßig werbnend ist es auch nicht, sollte man IMHO in Ruhe diskutieren. HyDi Schreib' mir was! 22:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Relevanz nach WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften ?!--in dubio Zweifel? 22:57, 6. Dez. 2011 (CET)

PS: war ein vergessener LA (also im Artikel), als reine Vereinszeitschrift in der Form eher irrelevant. Der Verein ist es wohl auch nicht. Weiterhin Löschen--in dubio Zweifel? 23:06, 6. Dez. 2011 (CET)

 Info: Ist übrigens kein Wiedergänger. (2009 per SLA entsorgt, damals Volltext: In Lüneburg erscheinen seit 1967 die Thorner Nachrichten als Heimatzeitung der Patenstadt Lüneburg für die Thorner aus Stadt und Land.) --Drahreg•01 00:37, 7. Dez. 2011 (CET)

Zeitschrift ist in mehreren öffentlichen nationalen und internationalen Bibliotheken archiviert, zumindest in:

• Deutsche Nationalbibliothek, Frankfurt am Main
• Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek, Niedersächsische Landesbibliothek, Hannover
• Martin-Opitz-Bibliothek in Herne
• Westpreußen-Archiv im Westpreußischen Landesmuseum, Münster
• Bibliothek des Ostpreußischen Landesmuseums, Lüneburg
• Nordost-Bibliothek, Lüneburg
• Deutsches Historisches Institut, Warschau

--Sodtke 16:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Bibliothekskriterium knapp erfüllt. Bleibt. -- Ukko 15:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Artushof-Vereinigung (gelöscht)

War abgelehnter SLA, der gegenwärtige Verein (die Homepage wurde ca 1.400 mal aufgerufen) taucht im Zielartikel St.-Georgs-Bruderschaft nichtmal auf, vgl auch Thorner Nachrichten vom gleichen Autor, sprich auch WP:IK. Zudem offenbar wohl klar irrelevant--in dubio Zweifel? 23:36, 6. Dez. 2011 (CET)

Wenn eines von diesen beiden Lemmata behalten werden sollte, wäre es wohl sinnvoll, dass das jeweils andere darauf weiterleitet. Eine Weiterleitung auf die mittelalterliche Bruderschaft (aktueller Status) scheint tatsächlich sinnlos. --Drahreg•01 00:34, 7. Dez. 2011 (CET)

erstmal nach Nebendiskussion sowie Vorschlag oben als Zwischenlösung auf Thorner Nachrichten umgeleitet, lasse es aber erstmal noch offen. Es sollte als Redirect aber dann gemeinsam mit obrigen Artikel behandelt werden (Verein und Vereinszeitschrift). Insbesondere aber auch, da sich der Verein eigentlich Artushof-Vereinigung Thorn e.V. nennt--in dubio Zweifel? 21:38, 7. Dez. 2011 (CET)

Der Verein hat augenblicklich etwa 600 Mitglieder. Quellen: Lüneburger Zeitung, 27.06.2011 sowie DER WESTPREUSSE - UNSER DANZIG, 12/2011. --Sodtke 16:15, 11. Dez. 2011 (CET)

 Gelöscht. -- Ukko 16:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Relevanz als Verein nicht dargestellt und auch nicht erkennbar, Verlag des knapp per RK relevanten Bundesorgans Thorner Nachrichten (s.o.) reicht nicht für eigenständige Relevanz. -- Ukko 16:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Benjamin Freedman (LAE)

Der Artikel selbst geht nicht darauf ein, dass Freedman antisemit und faschist war (aus *Nizkor über Benjamin Freedman ). Das steht nur in den (englischsprachigen) Quellen, bzw. der englischen WP (erster Satz von da: "Benjamin Harrison Freedman, (1890 – May 1984) was an American antisemitic and anti-Zionist activist.". Bei einer google-Suche nach Freedman habe ich die WP-Artikel gefunden, und dann nur noch Seiten, in denen es um seine berühmte Rede gegen die Juden geht, die allerdings im Gegensatz zur WP nicht neutral sind, sondern stark polarisierend (antisemitisch und antizionistisch). Im Anbetracht dessen, und dass dieser WP-Artikel auf diesen Seiten als neutrale Quelle zum Belegen der dortigen Aussagen verlinkt wird (Der Benutzer, der den Artikel damals erstellt hat hetzt auf Youtube - mit demselben Nutzernamen wie hier - gegen Juden, unter anderem bei Videos, in deren Beschreibung dieser Artikel zitiert wird), wird der Artikel in meinen Augen zur Volksverhetzung instrumentalisiert. Er ist schon einige Jahre alt (von 2006), aber an der verschleiernd-unvollständigen Darstellung seiner Person, die missbraucht wird, hat sich nichts geändert. MfG -- MrBlonde 15:27, 6. Dez. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 10:04, 9. Dez. 2011 (CET))

LAE: kein Löschgrund. Mangelde Artikelqualität qird durch einen Eintrag in die QS behoben. Wenn der Herr F. Hassreden führte und diese auf youtube verfügbar sind, dann sind dies weiterführende Links, die dazu dienen sich ein Bild zu machen. Ich habe den Artikel in der QS eingetragen. --Solemio 17:14, 10. Dez. 2011 (CET)