Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2012

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:20, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler (wird verschoben nach Kategorie:Kunstsammler)

Ich möchte die Trennung der Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler in die Kategorien Kategorie:Kunstmäzen und Kategorie:Kunstsammler anregen. Zwar kann es hier Überschneidungen geben - und gibt es sie auch oft. Doch ist das nun wirklich nicht immer so. So war als ein Beispiel zu nennen Robert Forrer zwar Sammler - aber ganz sicher kein Mäzen. Andererseits gibt es Mäzenaten, die selbst nicht gesammelt haben, sondern gleich ganze Sammlungen und Museen unterstützt haben. Auch wird die Kategorie der Entwicklung von Personen nicht gerecht. Wer als Sammler begann, konnte am Ende seines Lebens durchaus als Mäzen "enden" (James Simon, James Loeb). Mir ist klar, daß es vielfach zu Doppelkategorisierungen kommen würde, die ich aber für vertretbar halte, wenn hier nicht mehr länger zwei Dinge zusammen geworfen werden, die nicht zwingend zusammen gehören. Marcus Cyron Reden 00:45, 6. Apr. 2012 (CEST)

Für den Vorschlag, da unterschiedliche Personengruppen. Trennung --Dagobert50gold (Diskussion) 00:56, 6. Apr. 2012 (CEST)

Darüber wurde bereits einmal diskutiert und diese kat wurde für GUT befunden. Auf alle Fälle sollte VOR einer wie auch immer gearteten Änderung, das Portal:Kunst informiert und befragt werden. MMn muss man die beiden nicht trennen und kann sie in dieser Form durchaus so belassen. --nfu-peng Diskuss 13:08, 7. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so. Allein die Vorstellung, daß das allein oder Besonders mit (moderner) Kunst zu tun hat ist schon falsch. Es wird hier von falschen Annahmen ausgegangen. Marcus Cyron Reden 22:50, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es sind zwei Stränge, der eine über Philantrop, der andere über Sammler --Emeritus (Diskussion) 00:38, 9. Apr. 2012 (CEST) -Nachtrag: @Marcus, die Kat war und ist Kacke. Sagt Mäzen und Sammler --Emeritus (Diskussion) 00:55, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wie Marcus Cyron: Das war in der Vergangenheit nicht das selbe und ist es auch heute nicht im Regelfall: Sammler und Mäzen sind zwei völlig unabhängige Tätigkeiten. Also: Trennen. --Korrekturen (Diskussion) 23:21, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nein, nicht die Kategorie, sondern der LA geht von falschen Vorraussetzungen aus. Mäzenatentum bedeutet (in Vergangenheit wie Gegenwart) grundsätzlich auch, Kunstwerke in Auftrag zu geben. Die dann natürlich auch gesammelt werden. Eine Unzahl von Fürsten, Unternehmer u.s.w. seit der Renaissance hat das genau so gemacht.
Außerdem ergibt sich daraus ein völlig überflüssiger Aufwand: es kommt nicht einfach nur "vielfach" zu Doppelkategorisierungen, eine Trennung liefe vielmehr darauf hinaus, denselben Personen, die jetzt diese Kategorie haben, beide Kategorien anzuheften. Mit nur sehr wenigen Ausnahmen. Was hätte das für einen Sinn? -- Clemens 15:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

Sieht man sich die Personen mal durch, so stehen da eindeutig wesentlich mehr Personen, die Sammler waren, als Mäzene. Also trennen. Das einfachste ist, die Kategorie in "Kategorie:Kunstsammler" umzubenennen, da fallen alle drunter. Sollte dann irgendjemand Interese haben, eine "Kategorie:Kunstmäzen" aufzumachen, kann er das dann ja gerne tun und die jeweiligen Einträge machen. Nur ein Bruchteil liefe unter "Mäzen".--Korrekturen (Diskussion) 15:43, 14. Apr. 2012 (CEST)

Einverstanden. Obwohl mir diese Unterscheidung nach wie vor etwas künstlich vorkommt. Aber mit einer Kategorie:Kunstsammler kann ich leben. -- Clemens 16:05, 14. Apr. 2012 (CEST)

Freut mich, ist wirklich sinnvoller und gebräuchlicher. --Korrekturen (Diskussion) 17:02, 14. Apr. 2012 (CEST)

gemäss Konsens nach Kategorie:Kunstsammler verschoben, ggf. Kategorie:Kunstmäzen aufmachen. --Filzstift ✎ 10:06, 23. Apr. 2012 (CEST)

Leider ist diese Kategorie auch am 1. Juni 2012 immer noch nicht verschoben. --Korrekturen (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Algol-Klasse (bleibt)

Für zwei Artikel braucht es keine eigene Kategorie. D.W. 14:34, 6. Apr. 2012 (CEST)

Und dann sollen die Artikel frei in den notwendigen Oberkategorien schwimmen? Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:28, 6. Apr. 2012 (CEST)

Schiffsklassen sind in einer eigenen Kategorie zusammengefaßt, hier und in anderen Wikis sowie Commons. Rückfragen gern an PD:SCHIFF. Klar behalten. --Ambross 18:43, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dank deiner vielen Freizeit sind sie das hier bei WP, dasist richtig Aber Sinn macht es trotzdem nicht, für maximal 2-3 Artikel eine gesonderte Kategorie anzulegen. Ansonsten wüsste ich nicht, wie das Schiffsportal die Richtlinien von WP:KAT so unterlaufen kann.--D.W. 19:42, 6. Apr. 2012 (CEST)

Welche Richtlinien meinst du genau? Ich zitiere mal eine: Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen. Geschlossene Systematik ist zweifelsohne da, zumindest, solange du sie nicht begründet widerlegst. --Ambross 01:05, 7. Apr. 2012 (CEST)

bleibt - per Argumentation von Matthias und Ambross. --SteKrueBe  Office  07:54, 13. Apr. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Neon02/Landschaftsmythologie (gelöscht)

Auf diese Benutzerseite wurde ursprünglich von Benutzer:Sünnerklaas ein LA gestellt, aber nicht in die LK eingetragen. Ursprüngliche Begründung war: Für eine Enzyklopädie ist dieser Artikel völlig unerheblich und besitzt keine Relevanz: Deshalb Löschen. Deswegen übernehme ich jetzt hier die Nachtragung. Das bedeutet nicht, dass ich persönlich den LA unterstütze oder ablehne. -- ⌂ herein... 05:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Indoor-Fanatiker, bisher galt laut Hilfe:Benutzernamensraum Seiten im Benutzernamensraum sind im Gegensatz zu Seiten des Artikelnamensraums (ANR) nicht Bestandteil der Enzyklopädie. Somit dürfte auch ein Relevanz-Löschantrag nicht zutreffen. --Tomás (Diskussion) 07:51, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass solche Seiten per Suchmaschine genauso schnell gefunden werden wie Artikel im ANR, soweit das nicht per NOINDEX verhindert wird. Also ist (aus Sicht der Artikelersteller) diese Methode gut geeignet, um Werbung zu betreiben oder seine Ansichten zu verbreiten, obwohl ein Thema eigentlich nicht relevant für WP ist. Da der Artikel sich schon seit 2008 im BNR befindet, handelt es sich offensichtlich nicht um einen Fall, wo er nur kurzfristig zur Verbesserung dort "geparkt" wird. Also Relevanz klären, und dann löschen oder in den ANR verschieben.--Berita (Diskussion) 09:34, 6. Apr. 2012 (CEST)

Als nur von einer Einzelperson (Kurt Derung) verwendeten und etablierter Begriff löschen.Gesellschaft in Balance: Gender Gleichheit Konsens Kultur in matrilinearen, matrifokalen, matriarchalen Gesellschaften S. 220 Online --Däädaa Diskussion13:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Seite in der WP nicht zu gebrauchen, vielleicht Export in ein Naturwiki.--Dagobert50gold (Diskussion) 17:23, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab den Text auf die Diskussionsseite verschoben. Diskussionsseiten werden, soviel ich weiß, nicht indiziert. Sohin behalten. -- Hans Koberger 07:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ein Artikelentwurf hat auf einer Diskussionsseite aber rein garnichts zu suchen, außerdem ist das eine interne URV. Relevanz kann man im Artikel nicht erkennen; aufgrund des fehlenden NPOVs ist auch die Qualität nicht gerade hoch. An dem Entwurf wird wohl auch nicht aktiv gearbeitet, sodass er gelöscht wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:40, 14. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Probleme mit WP-Administratoren (bleibt)

Eigentlich ist das ja eine interessante Sammlung. Aber obendrüber steht, sie solle zur Problemlösung dienen, und zwar durch Erörterung mit der WP-Administration. Nur steht zu befürchten, dass diese großenteils überhaupt nichts von der Existenz dieser Seite weiß (mir z. B. ist sie gerade zufällig untergekommen), und außerdem scheinen die Erörterungen ja auch jeweils schon abgeschlossen zu sein. So why? --Xocolatl (Diskussion) 21:34, 6. Apr. 2012 (CEST)

das mag ja alles sein, aber warum soll die Seite gelöscht werden? -- Toolittle (Diskussion) 22:14, 6. Apr. 2012 (CEST)

Admins fühlen sich wohl angeprangert. --Däädaa Diskussion 22:14, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das kann evtl. auch sein. Mir ging es aber um die Sinnlosigkeit. Eine extra Erörterungsseite für eine Benutzergruppe, die wahrscheinlich zu großen Teilen gar nicht weiß, dass es diese Erörterungsseite gibt, ist doch ziemlicher Quatsch. Mal ganz davon abgesehen, dass die "Erörterungen" ja jeweils woanders liefen und hier nur zusammenkopiert und zusammenverlinkt sind. --Xocolatl (Diskussion) 22:46, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wenn die Seite sinnlos ist und kaum jemand davon weiß, warum sollte man sie dann löschen? Die Seite enthält nur Disk-Beiträge, die anderswo auch schon stehen. Wen stört das? Die Seite liegt im BNR, da darf jeder weitestgehend machen was er will, Beleidigungen o.ä. enthält die Seite nicht.--Nothere 23:31, 6. Apr. 2012 (CEST)

MMn dient diese Seite dem User als Informationsquelle, mit wem und warum er schon einmal Probleme hatte, einfach um später einmal darauf zurückkommen zu können. Anhand der Diskussionen erkennt man die Eigenheiten und speziellen Ansichten von Admins und kann ihnen bei künftigen Schwierigkeiten entsprechend begegnen. Die Seite dient demnach der verbesserten Kommunikation untereinander und ist klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:19, 7. Apr. 2012 (CEST)

Eine solche Seite kann man sich privat anlegen, auf dem heimischen Computer, das kann jeder User für sich machen. Und jeder User sollte auch seine eigenen Erfahrungen machen. Aber in der WP sollte sie gelöscht werden. löschen --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:26, 7. Apr. 2012 (CEST)

Meinungsverschiedenheiten sollten einen geregelten Weg haben, bei denen sie gelöst werden können. Einen dieser Wege bietet die Wikipedia im Rahmen der sog. Administratorenprobleme an. Diese von der Wikipedia angebotene Möglichkeit nutze ich gerade. Danke schön --Messina (Diskussion) 14:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

siehe auch Benutzer:Jergen/Schm.--Messina (Diskussion) 14:47, 7. Apr. 2012 (CEST)

Notizen dieser Art kann man in Ruhe zu Hause schriftlich oder auf dem PC machen. Hier wirkt es provozierend bis wie eine Prangerseite. Löschen. -jkb- 21:39, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ganz so sehe ich es nicht, auf der Seite sind einerseits keinerlei Beleidigungen, andererseits auch nichts neues, was sich nicht sowieso jeder User zusammensammeln kann, was halt Zeit kostet. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:05, 7. Apr. 2012 (CEST)

Karl, mit Verlaub, ist es dir nicht aufgefallen, dass diese Seite wohl nie zu einer WP:AP führen soll? Sie besteht seit 20. Mai 2011, und das einzige ergebnis sind Anschuldigungen gegen ein Dutzend Admins, zum Teil aus der Luft gegriffen. Oder meinst du Messina bereitet ernsthaft 12 WP:AP? Ich nicht. -jkb- 22:15, 7. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt isses auch da. --Xocolatl (Diskussion) 23:53, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wo es eine ohnehin schon unübersichtliche Benutzerseite noch unübersichtlicher macht. Da ist die Unterseite doch besser. Und wäre jemandem damit gedient, wenn Messina jetzt wirklich 12 AP auf einmal anzetteln würde, um die "Sinnhaftigkeit" der Seite zu beweisen? Unterseiten im BNR, die anderen sinnlos erscheinen, gibt es viele. So why not? --Amberg (Diskussion) 03:05, 8. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Es ist überhaupt kein Löschgrund erkennbar. Diese Seite dient der Dokumentation und Vorbereitung evtl. AP. Jeder Account hier sammelt Links über irgendjmd. Das gehört nun einmal zu dem mE kranken System Wikipedia dazu. Ist quasi systemimmanent. Andere schreiben in ihrem BNR sinnhafte oder weniger sinnhafte Essays wie die Vogelkunde oder Why size matters; wir heben sogar Essays auf, deren Accounts nicht mal mehr aktiv sind und die inzwischen selber vorübergehende Gäste wurden. Wenn wir jeden Kram löschen würden, der in diversen BNR vor sich hingammelt, hätten wir viel zu tun. Möglicherweise finden es einige Admins nicht schmeichelhaft, dass ihre Arroganz und Überheblichkeit dem Wikipedia-Fußvolk gegenüber so gesammelt dokumentiert ist. Das ist aber nun einmal kein Löschgrund. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 06:26, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe hier auch keinerlei Grund für eine LÖschung, aber auch eine Spaltung in Admins und "Fußvolk" nicht. Politik (Diskussion) 09:12, 8. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt etliche ähnliche Seiten im Benutzernamensraum. Nachdem die behalten werden (beispielsweise die schnellbehaltene Seite Big Brother im BNR von ca$e), ist wohl eine Löschung der gegenständlichen Seite nicht vertretbar. → behalten. -- Hans Koberger 09:56, 8. Apr. 2012 (CEST)

OT am Rande: ein anderes Beispiel als Ca$e hast du nicht gefunden, Hans? -jkb- 10:29, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die Seite hatte ich aufgrund der SG-Anfrage gleich griffbereit. -- Hans Koberger 14:14, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nette Dokumentation des "Tausend Geisterfahrer"-Phänomens. Vielleicht sollte man den Benutzer fragen, ob er nicht selbst einen SLA auf die Seite stellt. Ansonsten ist der LA unnötig, die Seite stellt eher eine Anprangerung des Benutzers als der Administration dar. --Nuhaa (Diskussion) 11:40, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich schätze, dass diese Anmerkung den Kern der Sache trifft. Meinetwegen bestehen lassen (was soll's denn auch, nimmt ja sowieso niemand ernst); allerdings bitte unter IP angelegte gleichartige Seiten der Userin grundsätzlich mit Verweis auf die bestehende Seite löschen. Dieser Unfug muss nicht auch noch quer durch die WP gespamt werden. -- CC 10:12, 10. Apr. 2012 (CEST)

Behalten --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:59, 9. Apr. 2012 (CEST) PS: Siehe auch Benutzer:Reiner Stoppok/Probleme mit dem Wikimedia-Vorstand

Ich hab grad Krach mit meiner Frau, Darf ich auch eine Unterseite anlegen, wo ich dokumentiere, wenn sie das Essen versalzen hat, oder mal wieder Migräne hatte, oder sollte ich das besser (auch für mein Renommee) lieber auf meinem PC machen. PG 18:04, 9. Apr. 2012 (CEST)

Arbeits- und AP-Vorbereitungsseite (ja, auch der Metaspaß kann Arbeit sein...), die behalten werden sollte. Kein Verstoß gegen die BNR-Konventionen und auch kein Pranger. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn die Seite einen leicht humoristischen touch hat, sollte hier doch bitte bald entschieden werden. 7 Tage sind nun schon lang vorbei. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:27, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt, "Nichtkennen der Seite" ist kein Löschgrund. 
(wobei: Würde das gelöscht werden, müssten ähnliche BNR-Unterseiten auch  
 mitgelöscht werden, inkl. DCII oder LSWU.) 
--Filzstift ✎ 12:42, 16. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Lena1/Anna Hoegner (gelöscht)

bitte meine Unterseite Benutzer:Lena1/Anna Hoegner löschen. Ich habe in meinen Materalien nichts gefunden , was Anna Hoegner relevant macht. Frau von .... reicht nicht. Nicht einmal eineseriöse Quelle für den Verdienstorden habe ich gefunden. Ich kann die Seite icht selbst löschen. --Lena1 (Diskussion) 23:55, 6. Apr. 2012 (CEST)

Stelle besser einen SLA, dann geht der auch weg.--Dagobert50gold (Diskussion) 00:04, 7. Apr. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Alter Orient/Konventionen und Vorlagen (bleibt)

Diese Seite enthält eine ganze Reihe von "Konventionen", die (wie auch die Versionsgeschichte zeigt) von einem Benutzer in selbstherrlicher Weise festgesetzt wurden. Das Portal hat sonst keine aktiven Mitarbeiter, so dass überhaupt kein Austausch stattfinden konnte und somit auch gar keine Konventionen gefunden werden konnten. Stattdessen hat der Benutzer Schar Kischschatim hier überaus komplizierte und Leser-unfreundliche Regeln erlassen, die den Quelltext von Artikeln sehr komplex werden lassen. Anpassungen der Artikel an allgemein verbindliche Reglen, wie z. B. WP:Lit werden unter Verweis auf diese Konventionen revertiert. Auch die Namenskonventionen stehen z. B. im Widerspruch zu den gültigen Regeln von WP:NK. Nur Boga war bei einigen Regeln mit Schar Kischschatim einer Meinung, aber der hat vor einem Monat seinen Rückzug von hier erklärt, als man ihn darauf hinwies, dass seine kryptischen Literaturangaben hier unerwünscht sind. Nachdem diese Seite unmengen an Metadiskussions-Datenmüll verursacht hat, zwei Mal das Schiedsgericht angerufen wurde, einmal der Vermittlungsausschuss und zudem unzählige Male WP:VM bitte ich darum, diese Seite - da nicht mehrheitsfähig und allgemein irritierend für neue Autoren - unbürokratisch zu löschen. --95.89.136.105 10:50, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ungültiger LA, da zuvor bereits Löschkandidat, dort ebenfalls LAE [1]. --Haselburg-müller (Diskussion) 11:48, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wieso sollte der LA ungültig sein? Der ist ausreichend damit begründet dass er gegen die grundsätzlichen de.WP Regeln verstößt. Das ein früherer LA auch per LAE beendet wurde macht daraus eben keinen Wiederholungsantrag, weil die administrative Entscheidung nicht getroffen wurde. Unbegründeten LAE daher regelgemäß entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 21:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hast Du vor dieser Besserwisserei denn mal den Verlauf der vorigen LD gelesen? Und eventuell den der weiteren Diskussionen zum Thema (besonders die mit unklarem Ausgang auf WP:LIT und den SG-Ratschlag)? Hier muss nicht alles zigfach durchgekaut werden, was IP-Sperrumgeher an Gift reinkippen. Bitte als Vermittler im Ausschuss um erneutes LAE durch einen Admin! --Haselburg-müller (Diskussion) 21:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ja ich habe die frühere LD gelesen. Dortiges Ergebnis war wie von Dir dargestellt ein LAE. Somit sind jederzeit wieder Löschanträge, auch mit gleicher Begründung, möglich. Was sagt uns das? Ja ich kenne die Regeln besser als Du und damit musst Du dann jetzt leben. Ein Admin hat übrigens kein Recht auf einen vorherigen Entscheid vor Ablauf von 7 Tagen und auch dessen LAE hätte dann keinerlei administrative Folgen. --Pfiat diΛV^¿? 07:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die damalige LD gelesen. Aber einen wirklichen Grund, warum ein Portal für den ANR Regeln aufstellen sollte, die allgemeinen WP-Regeln widersprechen, habe ich dort nicht gefunden. Das Meinungsbild auf das in der LD verwiesen wurde scheitert übrigens gerade sowohl formal wie auch inhaltlich. Man muss die Seite nicht gleich löschen, aber zumindest so überarbeiten, dass nicht anhand dieser Seite regelkonforme Änderungen revertiert werden.--Nothere 21:41, 6. Apr. 2012 (CEST)

P.s.: Admin-LAEs gibt's nicht.--Nothere 21:42, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der Antrag ist unsachlich, denn die Seite enthält viel mehr als nur die strittigen Passagen, die im Widerspruch zu WP:LIT stehen. Ich halte es für ziemlichen Unsinn, in einer laufenden, vom SG geforderten Vermittlung diese Keule auszupacken, dazu wiederholt, dazu wieder von einer IP. Dass etwas großer Unsinn ist, hat hier in Wikipedia leider noch nie jemanden davon abgehalten, es sofort umzusetzen. Ich erwarte vielleicht zugegebenermaßen zuviel von unseren Admins, wenn ich fordere, sie könnten dafür sorgen, die Sache mal auf dem Teppich zu belassen. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:47, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hm, ich verstehe, es geht um diesen VA. Wie wär's damit die strittigen, den allgemeinen WP-Regel-Seiten widersprechende Aussagen vorerst auszukommentieren oder zu entfernen? Oder du setzt über die Seite irgendeinen Baustein mit einem Text, singemäß: Diese Seite dient als Diskussionsgrundlage einer aktuell laufenden Vermittlung, sie wird daher weder angewendet noch gelöscht.? Dass die Seite viel mehr enthält weiß ich, hätte aber die IP bspw. die entsprechenden Lit-Formatierungs-Regeln entfernt hätte das wohl kaum lange Bestand gehabt.--Nothere 23:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es damit, für Probleme mit Transkriptionsregeln (NK) erstmal die Auswertung des noch laufenden MBs abzuwarten und (bei derzeitigem Stand des MBs) im Anschluss die Portaldisk mit Änderungswünschen aufzusuchen sowie zum Thema Literaturformatierung den Ausgang des laufenden VA abzuwarten bzw. ein Meinungsbild zur Verbindlichkeit von WP:LIT anzustoßen, das bisher lediglich als Empfehlung daherkommt? Generell würde ich mir zu diesem Punkt wünschen, dass Literaturangaben mittelfristig nach Wikidata ausgelagert werden und jeder die Formatierung nach seine eigenen Vorlieben einstellen kann. Das wäre insofern ein großer Fortschritt, da dann dieser ewige Zank um Petitessen ein Ende hätte. Schließlich sollte es in erster Linie um Inhalte gehen und nicht um Formatierungen. --Salomis 00:17, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt.

Konventionsseiten wie diese sind in vielen Redaktionen üblich. Selbstverständlich gehen die von der Community erstellten Richtlinien jeder Redaktionsseite vor, ich sehe hier aber eigentlich keine größeren Widersprüche, und wenn es sie gibt, können sie ohne Löschung der ganzen Seite aufgelöst werden. Inhaltliche oder persönliche Differenzen im Orientportal, die letzteres behindern, kann ich hier definitiv nicht bearbeiten; der Antragsteller möge mir nachsehen, wenn ich ihn/sie nur bitte, den laufenden VA mit dem sehr engagierten Vermittler Haselburg-müller fortzusetzen. --MBq ^Disk 16:43, 25. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:QI (gelöscht)

Nicht benutzte Vorlage für Tooltip-Spielerei. Weder im ANR noch in unseren Hilfetexten ist es sinnvoll, Inhalte in einem Tooltip zu verstecken. kh80 •?!• 10:12, 6. Apr. 2012 (CEST)

Zwei Vorlagen dafür brauchen wir ganz sicher nicht, und im Prinzip eine allein auch nicht. Ich will eine Sinnhaftigkeit nicht ganz ausschließen, aber Inhalte "offen" (nicht versteckt) zu transportieren, sollte doch zu bevorzugen sein. Andererseits gibt es in Tabellen doch eine Tooltip-Funktion (wenn ich nicht irre). Eher löschen. … «« Man77 »» 15:38, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die Vorlage ist gut geeignet, um eine Quickinfo zu einem Textstück zu geben - ein Löschgrund ist nicht erkennbar; wer die Vorlage benutzen will, kann dies tun, wer nicht lässt es bleiben. Dass die Vorlage noch nicht verwendet wird liegt daran, dass sie derzeit zur Diskussion steht - ein weiterer Grund sie zu behalten. --<Alleskoenner ✉ 17:34, 6. Apr. 2012 (CEST)

PS: Ich finde es wirklich schade, dass alle meine Vorlagen systematisch gelöscht werden - ich wüsste nicht, welchen Grund die Verursacher dafür haben... (und nein, das ist kein Zufall, aber beweisen kann man natürlich auch nichts; ich wollte es nur mal anmerken)

Dann leg doch einfach keine mehr an, wenn sie nicht zuvor abgesprochen worden sind, das erspart uns unnütze Diskussionen. --Däädaa Diskussion 18:00, 6. Apr. 2012 (CEST)

Aus diesem Grund habe ich bei dieser Vorlage vorher extra die Vorlagenwerkstatt befragt - dort stieß ich auf Zustimmung. Doch was passiert einen Monat später? -> gelöscht! Da macht es nicht mehr wirklich Spaß an der WP mitzuwirken; zumal ich einen so rauen Umgangston nicht erwartet hätte... --Alleskoenner ✉ 18:08, 6. Apr. 2012 (CEST)

Tja. Pech gehabt. Es gibt aber immer noch WP:RTL (gemäß dem Motto Macht Euch Euren Dregg alleene![2]). --Däädaa Diskussion 18:28, 6. Apr. 2012 (CEST)

Haha, nee, so einfach kriegt ihr mich nicht klein ;-) --Alleskoenner ✉ 02:57, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde dir dringend empfehlen, dich in Bereiche einzubringen in denen die Warscheinlichkeit anzuecken geringer sind. Um es mal ganz deutlich zu sagen: dieses Vorlagenerstellen ist ein billiger Sport. Für jemand der ernsthaft programmieren kann sind das Kinkerlitzchen - auch wenn es für dich vieleicht eine Herausforderung ist (nicht weil du dümmer wärst als andere - aber sicher bist du in Programmierung unerfahren). Jeder der Programmieren lernt will natürlich sinnvolle Programme erstellen. Aber als Neuling geht das nun mal nicht so einfach. Du suchst krampfhaft nach Einsatzgebieten der Programmierfähigkeiten und stösst damit nicht auf Gegenliebe. Wie gesagt - wenn du dich an anderen Stellen einbringst wirst du warscheinlich mit offenen Armen empfangen! Wenn du so weiter machst ist es einfach für alle Seiten nervig. -- 188.97.11.193 03:48, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wohl eher nicht. Ich habe die Vorlagen nicht erstellt, weil ich Lust am "Vorlagen erstellen" habe, sondern weil ich diese Funktionen vermisst habe und sie deshalb einbringen und so die Wikipedia verbessern wollte. Ich denke nicht, dass nur, weil man wo anecken könnte, sich gleich zurückziehen sollte... --Alleskoenner ✉ 13:51, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wie bereits in meiner Anmerkung zu Vorlage:Hoch [3]. Ist über! löschen --217.246.203.199 20:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde noch nicht mal einen Hinweis für was die Abk. QI stehen könnte. Aber bitte jetzt nicht die Vorlage umbenennen oder eine Doku schreiben: löschen ist die Antwort -- 84.59.69.220 00:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn die netten IPs, die hier die ganze Zeit schreiben mal den Mut hätten, sich unter ihrem echten Account anzumelden und sich nicht hinter irgendwelchen IP-Adressen verstecken. Vom Namen her würde ich am ehesten auf Benutzer:IP-Sichter tippen, der sich ja damit rühmt, nur als IP zu editieren, aber das ist natürlich nur eine Vermutung... ;-) Ich bin es langsam Satt, mir hier irgendetwas von einer IP sagen zu lassen, die sich aber für einen unangemeldeten Benutzer erstaunlich gut mit der Wikipedia auskennt... Dass das ganze kein Zufall ist kann man auch gerne auf den ganzen Beitragslisten der IPs angucken; hier mal zwei Beispiele der hier diskutierenden User: Spezial:Beiträge/217.246.203.199, Spezial:Beiträge/84.59.69.220. Ganz ehrlich? Peinlich ist sowas... --Alleskoenner ✉ 01:51, 12. Apr. 2012 (CEST)--Alleskoenner ✉ 01:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Schieb die Vorlage einfach in deinen BNR, solange kein Konsens da ist, wird sie wahrscheinlich gelöscht. --Däädaa Diskussion 02:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

Klar, hab ich schon reinkopiert - nur was hilft das? Es geht mir hier darum, dass die Vorlage tatsächlich einen Sinn macht und dass hier einige IPs (die ohne Namen zu nennen einem einzigen Benutzer gehören, der es (unverständlicherweise) auf mich abgesehen hat) meinen, sie müssten alle meine Vorlagen pauschal auf die LD setzen, sollte dem abarbeitenden Admin bewusst sein und in seine Entscheidung miteinfließen (das gilt natürlich für alle meine 6 (!) Vorlagen, die derzeit zur LD/LP stehen). --Alleskoenner ✉ 02:22, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das ist eben das Dilemma. Aber vielleicht wird nach LD/LP dann doch einmal ausnahmsweise etwas Brauchbares behalten und nicht nur stur gelöscht. Siehe Vorlage:Veraltet. --Däädaa Diskussion 02:35, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja, aber an vergangenen systematischen Lösch-Aktionen gegen meine Vorlagen (→ siehe entsprehender Beitrag auf meiner Benutzerseite) sieht man, dass das nicht sehr wahrscheinlich ist, zumal auch bei Vorlage:Veraltet erst im zweiten Anlauf Einsicht erkennbar war... Trotzdem danke für die Unterstützung --Alleskoenner ✉ 03:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Um hier mal nichts unklar zu lassen: Der Löschantrag für diese und für Vorlage:Hoch wurde von kh80 gestellt. LA auf Vorlage:Veraltet wurde von Benutzer:Millbart gestellt, LA auf Vorlage:Umgangston von Benutzer:In dubio pro dubio. Vielleicht solltest Du mal bei WP:CU vorstellig werden, sind vielleicht alles Sockenpuppen. Zur Sache dann mal bei #Vorlage:Hoch --217.246.210.219 05:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ob man das nun im ANR oder bei Hilfetexten braucht, darüber kann man geflissentlich streiten, aber für die Gestaltung von Benutzerseiten wäre sowas sicher ganz nett. Allerdings müsste man zumindest mal wissen, dass es diese Vorlage gibt, ansonsten ist es nämlich kein Wunder, dass sie nirgendwo eingebunden ist. Falls die Vorlage im offiziellen Vorlagen-NR stört, könnte man sie auch einfach wieder in den BNR von Alleskönner zurückverschieben. Bei Babelbausteinen z. B. ist es auch üblich, dass diese Benutzer-Unterseiten sind, trotzdem aber mehr oder weniger zahlreich auf anderen Benutzerseiten eingebunden. Also: geiegnet kategorisieren, evtl. im Kurier annoncieren und evtl. auf BNR-Unterseite verschieben. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:20, 12. Apr. 2012 (CEST)

Den Vorschlag, Vorlagen erstmal auf der eingen Bentzerseite abzulegen, habe ich Alleskönner bereits gemacht. In Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2012# Vorlage:Phanerozoikum-detail habe ich Benutzer:Hannes Röst/Vorlage als Beispiel aufgeführt (Hannes Röst hat dabei absolut nichts mit dieser Diskussion zu tun was meines erachtes förderlich ist). -- IP-Sichter (Diskussion) 17:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ist ja schön und gut, mir das jetzt nach etlichen LDs anzuraten, IP-Sichter. Für die allgemeine Verwendung solcher Vorlagen im ANR sollte unbedingt ein Meinungsbild gemacht werden; die Benutzung im DNR und BNR muss jedem frei stehen! --Alleskoenner ✉ 02:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Spielerei ohne Verwendungsmöglichkeit. Bei Diskussionsbeiträgen macht es keinen Sinn, diese zu verstecken; im Artikel sind Referenzen das probate Mittel für Anmerkungen. Für Hinweise auf Qualitätsmängel gibt es genügend Bausteine. Fließtext-Be-und-Anmerkungen halte ich dagegen für falsch, da Inhalt und Meta-Bereich nicht sauber getrennt wird. Im Übrigen funktioniert das Tooltip bei manchen Browsern nicht oder verzieht den Fließtext. Ergo löschen.  @xqt 07:27, 13. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht. „Spielerei ohne Verwendungsmöglichkeit. Bei Diskussionsbeiträgen macht es keinen Sinn, diese zu verstecken; im Artikel sind Referenzen das probate Mittel für Anmerkungen. Für Hinweise auf Qualitätsmängel gibt es genügend Bausteine.“ --Gerbil (Diskussion) 09:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Hoch (gelöscht)

Nicht benutzte Vorlage für Tooltip-Spielerei. Weder im ANR noch in unseren Hilfetexten ist es sinnvoll, Inhalte in einem Tooltip zu verstecken. kh80 •?!• 10:12, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die Vorlage ist gut geeignet, um eine Quickinfo zu einem Textstück/Abschnitt zu geben ohne als störender Baustein im Text eingefügt zu werden. Ein Verwendungsbeispiel sind z.B. fehlende Belege; diese kurze Anmerkung im Text erleichtert das Überarbeiten, da man direkt sieht, wo konkret der Fehler liegt und worauf sich ein Bewertungsbaustein bezieht (so muss nicht jede Kleinigkeit im Baustein selbst, oder auf der Diskussion angegeben werden, sondern lässt sich leicht direkt im Text finden). Dass die Vorlage noch nicht benutzt wird liegt daran, dass über sie derzeit diskutiert wird (wo sie bisher mehrheitlich auf Zustimmung stieß!)- ein weiterer Grund sie zu behalten. --Alleskoenner ✉ 17:40, 6. Apr. 2012 (CEST)

Schliesse mich kh80 am - löschen -- 188.97.1.69 03:33, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wie bereits bei der gelöschten Vorlage:Quelle benötigt erwähnt (Löschdiskussion) sind relevante unbelegte Informationen mit dem Baustein {{Belege}} zu versehen. Ein Tooltip der anzeigt das hier eine unbelegte Information vorhanden ist, wiederspricht unseren Grundsätzen der Belegpflicht. Dieser Tooltip würde die unbelegte Information nicht deutlich machen. Bei richtiger Anwendung von Vorlage:Belege fehlen wird die Erkäuterung auf der jeweiligen Diskussionsseite erfolgen. Wer dort das Problem nicht richtig beschreibt wird es mit Vorlage:Hoch auch nicht machen. löschen --217.246.203.199 20:11, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wie gesagt: Die Vorlage ist nicht nur für die Kennzeichnung fehlender Belege (obwohl dies (nach Meinung vieler) ein sehr guter Einsatzzweck wäre -> die diesbezügliche Diskussion lässt sich hier finden) gedacht, sondern kann auch bei anderweitigen Anmerkungen im Text (so z.B. für Fußnoten, oder statt den <!--[...]--->) zum Einsatz kommen. Ich finde (genauso wie diese Diskussion), dass es über diese Vorlage erstmal ein WP:MB geben sollte, bevor sie gelöscht werden sollte. --Alleskoenner ✉ 21:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

@Alleskönner: also wenn der Rest der Welt nicht versteht wie und warum die Vorlage überhaupt eingesetzt werden soll dann ist hier doch wirklich der Punkt angelangt wo man löschen sollte. Das ist ja wie Bananensoftware - reift beim Kunden. Erst mal ne Vorlage in die Welt setzen und sehen was bei raus kommt ... -- 84.59.69.220 23:56, 11. Apr. 2012 (CEST)

Antwort an die IPs: siehe eins weiter oben --Alleskoenner ✉ 01:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde die englischsprachige Vorlage en:Template:Citation needed nicht schlecht, so sieht man direkt strittige und unbelegte Sätze. Wenn diese Vorlage so einsetzbar ist, auf jeden Fall behalten. --Däädaa Diskussion 01:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es die deutschsprachige Version oder adäquates von en:Vorlage:Citation needed sein soll müsste eine Löschprüfung durchgeführt werden. Vorlage:Citation needed ist/war redundant zu Vorlage:Beleg, Vorlage:Einzelnachweis, Vorlage:Quelle fehlt und Vorlage:Quelle benötigt. (Diese Vorlage wäre dann durch WP:SLA zu entsorgen.) Wie bereits in der Begründung der Löschung von Vorlage:Quelle benötigt [4] ist das hier nicht die Stelle von Grundsatzdiskussionen. --217.246.210.219 05:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Siehe meine obigen Anmerkungen zu Vorlage:QI. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 13:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

@IP, alias Benutzer:IP-Sichter: Genau! Eine Löschung wäre völlig ungerechtfertigt, da es noch keine übereinstimmende Meinung zu solchen Vorlagen gibt. Daher plädiere ich wie die entsprechende Diskussion für ein Meinungsbild! --Alleskoenner ✉ 18:24, 12. Apr. 2012 (CEST)

Spielerei ohne Verwendungsmöglichkeit. Bei Diskussionsbeiträgen macht es keinen Sinn, diese zu verstecken; im Artikel sind Referenzen das probate Mittel für Anmerkungen. Für Hinweise auf Qualitätsmängel gibt es genügend Bausteine. Sowas übersehbar und bei größeren Artikeln unauffindbar zu machen, ist ebenso sinnlos wie verzichtbar. Im Übrigen funktioniert das Tooltip bei manchen Browsern nicht oder verzieht den Fließtext. Ergo löschen.  @xqt 07:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

• gelöscht. „Spielerei ohne Verwendungsmöglichkeit. Bei Diskussionsbeiträgen macht es keinen Sinn, diese zu verstecken; im Artikel sind Referenzen das probate Mittel für Anmerkungen. Für Hinweise auf Qualitätsmängel gibt es genügend Bausteine.“ --Gerbil (Diskussion) 09:34, 13. Apr. 2012 (CEST)

Warum ist Wikipedia so wenig lernbereit? Sehr viele Benutzer finden dieses Tool nützlich und hilfreich - also warum wird kein Meinungsbild zugelassen?

Klar sind im Moment die "Referenzen das probate Mittel für Anmerkungen", allerdings ist diese Vorgehensweise meiner Meinung nach nicht hilfreich, denn wer will schon für jede Anmerkung an das Ende des Artikels und wieder hoch scrollen, oder beim Draufklicken jedes mal den Artikel neu laden?

Außerdem ist das Argument der "Unauffindbarkeit" nicht treffend, da bei der Verwendung bei Beleg-, oder ähnlichen Mängeln natürlich weiterhin der entsprechende Bewertungsbaustein gesetzt wird, nur für eine bessere Auffindbarkeit des Problems in Verbindung mit dieser Vorlage, die uns die ellenlangen Anmerkungen im Baustein, oder der DS erspart, indem der Mängel direkt im Text auffindbar ist.

Dass der Baustein angeblich bei manchen Browsern nicht funktioniert ist mir unbekannt - in welchen denn? Dieses Problem ließe sich sicher lösen...

Ich bitte deshalb erneut um ein vorheriges Meinungsbild. Ich werde die Vorlage in meinem BNR wiederherstellen, sodass dann darüber abgestimmt werden kann, ob sie in den regulären VNR übernommen wird - das schadet doch niemandem und ist sicher ein gerechteres Mittel, den Nutzen der Vorlage zu evaluieren, als über eine solche, von persönlichen Vorwürfen geprägte LD, oder? --Alleskoenner ✉ 17:01, 13. Apr. 2012 (CEST)

Artikel

Keeway Arn (bleibt)

China-Nachbau eines Honda-Rollers, eingestellt von importeurnahem Single Purpose Account, QS erfolglos, Artikel enthielt auch 10 Monate lang eine Sitzhöhe von fast 8 Metern. Centovalli (Diskussion) 00:43, 6. Apr. 2012 (CEST)

Löschgrund soll jetzt was genau sein? --Laben (Diskussion) 10:34, 6. Apr. 2012 (CEST)

Siehe oben. Meinetwegen Irrelevanz. --Centovalli (Diskussion) 10:49, 6. Apr. 2012 (CEST)

Noch mal die Frage: Was ist dr Löschgrund? "eingestellt von importeurnahem Single Purpose Account" kann keiner sein; (korrigierte) Fehler im Artikel auch nicht; formal ist es ein gültiger Artikle --Gelli63 (Diskussion) 11:07, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nicht jeder Nachbau ist relevant. --Centovalli (Diskussion) 11:14, 6. Apr. 2012 (CEST)

immer noch kein Löschgrund vorgetragen. -- Toolittle (Diskussion) 22:16, 6. Apr. 2012 (CEST)

falls der LG die fehlerhafte Sitzhöhe gewesen sein soll, und diese Kommastellenverschiebung wurde ja inzwischen korrigiert, gibt es von mir aus ein klares behalten. --barfisch 16:49, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nochmals zum Löschgrund: Wir können nicht für jedes Ding das ich China nachgebaut wird, zwei Artikel haben, einmal für das Original und einmal für den Nachbau - zumal es üblicherweise mehr als einen Nachbau gibt, was dann auch mehrere Artikel zur Folge hätte. Der Roller ist irrelevant. --Centovalli (Diskussion) 19:33, 7. Apr. 2012 (CEST)

Klingt als Löschbegründung für mich nach dem in WP:LR unter Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 2 aufgeführten Beispiel (Zitat: Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet), und bleibt damit für mich eben genau dies - unbegründet. --barfisch 00:25, 8. Apr. 2012 (CEST)

Genau danach kling der LA eben nicht. Wir schreiben ja auch nicht zu jedem Arzneiwirkstoff Artikel über alle Markennamen unter denen das vertrieben wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Disk (kein Löschgrund) --Filzstift ✎ 12:16, 16. Apr. 2012 (CEST)

Roy Elbert (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt--Dagobert50gold (Diskussion) 00:54, 6. Apr. 2012 (CEST)

Überregionale Wahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt, ansonsten ein unbedeutender Verwirrter --AlterWolf49 (Diskussion) 05:33, 6. Apr. 2012 (CEST)

Keine überregionale Relevanz sondern lokaler polistischer Krawallmacher. Natürlich damit zu löschen ---Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:40, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wie mans nimmt im Verfassungsschutzbericht Thüringens 2010 auf S. 18 namentlich erwähnt[5] - und das nichtmal im Zusammenhang mit irgendwelchen Attacken auf Bürgermeisterinnen, sondern in Bezug auf seine Wiederwahl.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:07, 6. Apr. 2012 (CEST)

Löschen: nicht relevant.--TK-lion (Diskussion) 13:01, 9. Apr. 2012 (CEST)

• gelöscht. Überregionale Wahrnehmung oder anderweitige Bedeutsamkeit wurde nicht belegt. --Gerbil (Diskussion) 09:36, 13. Apr. 2012 (CEST)

Willy Stahl (Maler) (gelöscht)

wohl irrelevant--Dagobert50gold (Diskussion) 02:43, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanz des Malers ist im Artikel nicht dargestellt. Teilnahme an relevanzstiftenden Ausstellungen oder ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis sind nicht belegt. --AlterWolf49 (Diskussion) 05:30, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wohl nicht relevant aber ich kann die Belege auch nicht lesen - gehts nur mir so oder blicke ich das gerade nicht? Ich fürchte das der Herr aber nicht relevant ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:42, 6. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz auffindbar. Geeignet für ein Stadtwiki. Nicht jeder der zig mit irgendwie gearteter Verbindung zum Kunstverein Heilbronn in dessen 140jähriger Geschichte kann lemmatauglich sein. Löschen. --Emeritus (Diskussion) 10:50, 6. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, weil die Argumente des Vorredner heiße Luft sind. @Codc: um die Belege zu lesen, wirst du sie in einer Bücherei oder im Stadtarchiv einsehen müssen. Scanservice für Printquellen wurde noch nicht eingeführt. @Emeritus: es ist keine Verbindung von Stahl und Kunstverein Heilbronn ersichtlich, warum wird der Verein dann von dir angeführt? So lange hier auf diesem unterirdischen Niveau argumentiert wird, ist der Artikel noch vergleichsweise exzellent. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:06, 6. Apr. 2012 (CEST)

Genau auf Die Kunst und das schöne Heim, Band 63, F. Bruckmann, 1964, Seite 44 S. 44 der im Art. angegebenen Literatur] steht: "HEILBRONN. Kunstverein: Willy Stahl. Gemälde und Zeichnungen. - Gerta Schrödter, Innenarchitektur. 11. - 28. Oktober ...". - Dazu Datenbank HEUSS: D091-99 = Ausstellung 84: Willy Stahl, Gerta Schrödter und 85: Weihnachtsausstellung Künstlerbund Heilbronn. - Der Künstlerbund Heilbronn ist regelmäßig Gast mit einer Ausstellung im Kunstverein Heilbronn. Entschuldigen Sie bitte, falls ich das falsch interpretiert habe. --Emeritus (Diskussion) 12:53, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das steht aber alles nicht im Artikel... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:56, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das Link (albernerweise sogar unter "Literatur" angeführt) belegt einfach nur die Ausstellung des Heilbronner Kunstvereins, mit der dieser 1964 (?) den 1937 verstorbenen Maler vorstellte. Eine Verbindung zwischen Stahl und dem Kunstverein ist ansonsten nicht zu erkennen (und was der Künstlerbund Heilbronn mit Stahl oder dessen Ausstellung zu tun haben könnte erschließt sich mir auch nicht), aber mehr als das Belegte wollte Benutzer Emeritus ja offenbar auch nicht behaupten.

Der Artikel zitiert aus einer bei Google Books gefundenen Kurzbesprechung der Ausstellung die positive Würdingung Stahls als "getreuer Bildner der heimatlichen Landschaften und Menschen", tatsächlich fiel diese mit H.F. signierte und mit "Angenehmes und Werkgerechtes" betitelte Besprechung eher mißvergnügt aus: "Nachdem uns der Heilbronner Kunstverein mit der Ausstellung des genialen Alfred Hahn, der ein mitreißend moderner Maler ist, eine große Überraschung bereitet hatte, blieb er anschließend in den Bahnen des Angenehmen und Werkgerechten. Wiederum galt es, einen wenig bekannten Heilbronner Maler zu ehren, und zwar Willy Stahl (1882 bis 1937), der bei Theodor Fischer Architektur studiert hatte, dann aber die Malerei als Lebensberuf wählte und ein getreuer Bildner der heimatlichen Landschaften und Menschen war. Die Bauernwelt von Berwang, vom Mainhardter Wald und vom Sulmtal gab ihm die Motive, die er in teilweise ausgesprochen nachimpressionistischer, dann wieder in den Mitteln moderner eingestimmter Malweise wiederzugeben pflegte. Das alles hat saubere, kultivierte Züge, ohne sich durch besondere Eigenart auszuzeichnen. Neben Stahl sieht man Möbel und kunstgewerbliche Arbeiten von Gerda Schrödter (... usw.)"

Eine IP, die Benutzer Messina zuzurechnen sein dürfte, hat den Artikel mittlerweile mit einer Abbildung und ein paar Informationen erweitert, samt und sonders aus der der Datenbank HEUSS des Heilbronner Stadtarchivs [6], wo eine zeitgeschichtliche Sammlung von oder zu Willy Stahl unter der Signatur ZS-11323 gelistet ist, auch ein Verzeichnis der Ausstellungsstücke der oben genannten Ausstellung (z.T. mit Preisangaben) [7] und eine weitere Abbildung zu finden sind.

Stahl hat keinen Eintrag bei WBIS, scheint demnach in kunstgeschichtlichen Nachschlagewerken keinen eigenen Artikel zu besitzen. Wenn das Heilbronner Stadtarchiv ihn archivierungswürdig findet und der Heilbronner Kunstverein ihn fast dreißig Jahre nach seinem Tod noch wichtig genug für eine Ausstellung fand, dann sollte nach meiner Meinung auch Wikipedia sich nicht mutwillig dümmer machen, als solche Institutionen schon sind, aber nach den WP-Relevanzkriterien hat er wohl trotzdem keine Chance. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 14:21, 6. Apr. 2012 (CEST)

Frage an den Autor: im Artikel ist von Berwand und Berwang die Rede... was stimmt den nun? Eins von beiden oder vielleicht auch Berwangen, was regional eher zu vermuten wäre? Bitte prüfen... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:56, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wie man oben sieht, wurde das Zitat grob verfälschend zusammengekürzt. Auch sonst ist die Artikelqualität im Augenblick nicht so, dass man ihn behalten könnte. Relevanz ebenfalls höchst zweifelhaft. 7 Tage, falls das nicht wesentlich überzeugender wird, löschen. --Xocolatl (Diskussion) 15:12, 6. Apr. 2012 (CEST)

"Grob verfälschend" sicher nicht, das Zitat war selektiv, aber korrekt und stand auch nicht im Widerspruch zu denjenigen Aussagen der Besprechung, die die Gewöhnlichkeit des Malers betonen. Aber der Artikel wird jedenfalls immer grotesker, indem alles und jedes aus der hiesigen Löschdiskussion in voller Länge (und mit ganz unmöglichen bibliographischen Angaben) in den Artikel hineingestopft wird. Das ist kein Löschgrund, begründet aber Bearbeitungsbedarf.

Noch ein paar ergoogelte Details: Stahl gehörte in Heilbronn zum Freundskreis von Theodor Heuss und wird als im Krieg verwundet in einem Brief von Heuss an Ludwig Klein vom 6. Sept. 1914 erwähnt (dort wie gelegentlich auch sonst erscheint der Name mit der Schreibung des Namens "Willi Stahl", es ist aber nicht, wie ich zunächst dachte, der erst 1913 geborene badische Liberale gemeint, der als 1914 verwundeter Kriegsteilnehmer nicht infrage kommt, sondern nach Angabe der Herausgeber tatsächlich der hier interessierende Maler: [8] [9])

Arbeiten Stahls wurden auch als Illustrationen publiziert. Heinrich Wittko, in einer Besprechung in Cottas Monatsschrift Der Greif, erwähnt "feine Federzeichnungen" von Strich-Chapell, Willy Stahl und einem mir nicht bekannten E. Wolfer als Illustrationen des zweiten Jahrgangs der seit 1913 (für 1912) bei Salzer in Heilbronn erschienenen Zeitschrift "Von schwäbischer Scholle: Kalender für schwäbische Literatur und Kunst", in der u.a. auch Heuss, Hesse und andere namhafte Autoren publizierten, hier der Text im schönsten Google-Deutsch, soweit er sich auf diesen Band bezieht: "Der Kalender für fchwäbifwe Literatur und Kunft unter dem Titel „V onf ch w ä - bifcher Sw olle“, den im Vorjahre der rührige Verleger Eugen Salzer in Heilbronn zum erften Male ins Land hinausfandte, ift nun zum zweiten Male erfwienen; Ein Gediwt von Bruno Frank gibt ihm den würdigen Auftakt, ein Gediwt von edelfter Form und voll edelfter Gedanken. Feine Federzeiwnungen von fchwäbifcher Scholle von Strich-Chapell, Willi) Stahl und E. Wolfer find dem Kalendarium beigefellt. Die neue fwwäbifwe Lyrik vertreten Hermann Heffe, fA)erefe Köftlin, J. Valmer, Anna Schieber, Augufte Supper, Maria Weitmann, Th, Maucl) und Auguft Lämmle, die Novelle mit größtem Glück die verehrenswerte Jfolde Kurz, Toni) Schumawer und Felix Speidel. Hermann Tafel erzählt allerlei Verfönliches von dem größten fwwäbifwen Meifter der Landfchaft Otto Reiniger. Jn diefen Zeilen zittert ein Herzenslaut inniger Liebe; Verehrung und Bewunderung. Weitere Auffäße behandeln die Tripolis-Expedition des Roten Kreuzes, einen Maiengang auf der Alb und den großen Vhyfiker Robert Mayer, den „Kraft-Mayer“. Wertvoll find die verfchiedenen „Jahresüberfichten“, die kurz und knapp und treffend orientierende politifche von l)r, Th, Heuß, die literarifwe von den l)1-.l)r, Finikh, Klaiber und Zinkernagel, die über bildende Kunft von l)r, J. Baum, die mufikalifche von Kühn, die beiden konfeffionellen von l..jc, l)c, Faut und Repetent Willburger, die über den Swilleroerein von Güntter." Mal sehen, ob das auch so in den Artikeln übernommen wird. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 17:36, 6. Apr. 2012 (CEST)

• Rofl* Ach ja, die böfen Fcanner. Beftimmt! --Xocolatl (Diskussion) 21:07, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der Mann war ein regional bekannter Kleinmeister, enyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:20, 7. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. • Dufo (Diskussion) 06:44, 7. Apr. 2012 (CEST)

Abgesehen einmal von der Rechtschreibung, ist als Ausbau eine Aufzählung von Kunstwerken in einem solchen Artikel eher peinlich. Eine Relevanz kann ich bisher nicht erkennen. Löschen! --Bodo Kamp (Diskussion) 16:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nach Ausbau und nach der Quellenlage des Artikels ist dieser Maler als künstlerischer Dokumentarist seiner Umgebung anzusehen und als solcher, ähnlich einem Heimatchronisten, zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:38, 7. Apr. 2012 (CEST)

Eine in Baden-Württemberg von der Baden-Württembergischen Verlagsanstalt im Jahre 1964 herausgegebene Besprechung der Ausstellung vom 11. - 28. Oktober 1964 beinhaltete eine mit H.F. signierte und mit "Angenehmes und Werkgerechtes" bezeichnete Beschreibung der Ausstellung:

„Nachdem uns der Heilbronner Kunstverein mit der Ausstellung des genialen Alfred Hahn, der ein mitreißend moderner Maler ist, eine große Überraschung bereitet hatte, blieb er anschließend in den Bahnen des Angenehmen und Werkgerechten. Wiederum galt es, einen wenig bekannten Heilbronner Maler zu ehren, und zwar Willy Stahl (1882 bis 1937), der bei Theodor Fischer Architektur studiert hatte, dann aber die Malerei als Lebensberuf wählte und ein getreuer Bildner der heimatlichen Landschaften und Menschen war. Die Bauernwelt von Berwang, vom Mainhardter Wald und vom Sulmtal gab ihm die Motive, die er in teilweise ausgesprochen nachimpressionistischer, dann wieder in den Mitteln moderner eingestimmter Malweise wiederzugeben pflegte. Das alles hat saubere, kultivierte Züge, ohne sich durch besondere Eigenart auszuzeichnen. Neben Stahl sieht man Möbel und kunstgewerbliche Arbeiten von Gerda Schrödter “

Stahl gehörte in Heilbronn zum Freundskreis von Theodor Heuss und wird als im Krieg verwundet in einem Brief von Heuss an Ludwig Klein vom 6. Sept. 1914 als "Willi Stahl" erwähnt:

„[Biographisches Personenregister]Stahl, Willi (1882-1937), Landwirt, Kaufmann, Maler und Radierer, Verwundung in WK I (1914), Jugendfreund von Theodor Heuss, “

„Nr. 161 <br\> An Ludwig Klein , [Frankreich] <br\> 6. September 1914; Heilbronn, Lerchenstraße 31 <br\> BArch, N 1221, 388: hs. Postkarte, behändigte Ausfertigung <br\>Erleichterung nach Nachricht von Ludwig Kleins Überleben; Siegeszuversicht beim Krieg gegen Frankreich. <br\> Lieber freund ... Daß Willi Stahl verwundet ist, hast Du wohl gehört. Herzliche Grüße <br\>Dein Theodor Heuss “

Arbeiten Stahls wurden auch als Illustrationen publiziert. P. Wittko, in einer Besprechung in Cottas Monatsschrift Der Greif, erwähnt "feine Federzeichnungen" von Strich-Chapell, Willy Stahl und von E. Wolfer als Illustrationen des zweiten Jahrgangs der seit 1913 (für 1912) bei Salzer in Heilbronn erschienenen Zeitschrift "Von schwäbischer Scholle: Kalender für schwäbische Literatur und Kunst", in der u.a. auch Heuss, Hesse und andere namhafte Autoren publizierten, hier der Text :

„Der Kalender für schwäbische Literatur und Kunst unter dem Titel „Von schwäbischer Scholle“, den im Vorjahre der rührige Verleger Eugen Salzer in Heilbronn zum ersten Male ins Land hinaussandte, ist nun zum zweiten Male erschienen; und der neue Jahrgang steht auf der nämlichen hohen Stufe wie sein Vorgänger. Ein Gedicht von Bruno Frank gibt ihm den würdigen Auftakt, ein Gedicht von edelster Form und voll edelster Gedanken. Feine Federzeichnungen von schwäbischer Scholle von Strich-Chapell, Willi Stahl und E. Wolfer sind dem Kalendarium beigesellt. Die neue schwäbische Lyrik vertreten Hermann Hesse, Therese Köstlin, J. Palmer, Anna Schieber, Auguste Supper, Maria Weitmann, Th. Rauch und August Lämmle, die Novelle mit größtem Glück die verehrenswerte Isolde Kurz, Tony Schumacher und Felix Speidel. Hermann Tafel erzählt allerlei Persönliches von dem größten schwäbischen Meister der Landschaft Otto Reiniger. In diesen Zeilen zittert ein Herzenslaut inniger Liebe; Verehrung und Bewunderung. Weitere Aufsätze behandeln die Tripolis-Expedition des Roten Kreuzes, einen Maiengang auf der Alb und den großen Physiker Robert Mayer, den „Kraft-Mayer“. Wertvoll sind die verschiedenen „Jahresübersichten“, die kurz und knapp und treffend orientierende politische von Dr. Th. Heuß, die literarische von den Dr. Dr. Finck, Klaiber und Zinkernagel, die über bildende Kunst von Dr. J. Baum, die musikalische von Kühn, die beiden konfessionellen von Lic. Dr. Faut und Repetent Willburger, die über den Schillerverein von Güntter. <br\> Paul Wittko““

--134.3.250.253 11:59, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wie oft und wohin willst du dieses Zitat noch kopieren? --Xocolatl (Diskussion) 16:24, 7. Apr. 2012 (CEST)

Im Artikel steht: Wiederum galt es, einen wenig bekannten Heilbronner Maler zu ehren, und zwar Willy Stahl, Irrelevanz steht im Artikel. Im Übrigen ist für den gewiss ehrenwerten Mann eine Relevanzdarstellung nicht möglich. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:02, 7. Apr. 2012 (CEST)

Weg, so einfach. Nie war ich sicherer. Hab grad die Liste der Gedächtnisausstellung gelöscht. Da hat sich wirklich jemand getraut, eine Hängeliste aus dem Stadtarchiv zum Beleg für WP einzugeben. - Und keine Sorge: der erste Hinweis, macht mich zum INKLUSI: und ich bin immer noch an dem Thema dran. ggrrh. Emeritus (Diskussion) 01:41, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wer hier für löschen stimmt, hat gefälligst die Finger vom Artikel zu lassen, solange dort keine Beleidigungen oder juristisch bedenkliche Passagen enthalten sind. Das ist kein Gesetz, aber ein Gebot der Fairness. --nfu-peng Diskuss 11:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Quatsch. Erstens ist das hier keine Abstimmung und zweitens darf natürlich jeder jeden Artikel bearbeiten (nicht vandalieren natürlich). --Xocolatl (Diskussion) 12:05, 9. Apr. 2012 (CEST)

Löschen In diesem Zustand ohne jeden Relevanznachweis ist der Artikel zu löschen, da eine Bearbeitung inzwischen verboten wurde, ist eine Veränderung des Artikelzustandes nicht zu erwarten. Pech. </zyn> PG 18:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Verboten ist nichts, doch es gebietet einfach der Anstand. Denn wer ein Todesurteil gesprochen hat, wird kaum noch eine Schönheitsoperation am Patienten bezahlen wollen. --nfu-peng Diskuss 16:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

nfu-peng, dieser Vergleich war reichlich unpassend und deine Einschätzung der Wikipedianer auch übertrieben negativ. Diese unsinnige Bilderliste, die an dem Artikeltext dranhängt, zu entfernen, wäre z. B. eine eher segensreiche Operation. Was ich aber eigentlich für den abarbeitenden Admin sagen wollte: Messina hat mal wieder kopiert, der Artikel besteht jetzt auch hier. --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

::Relevanz im engen regionalen Bezug doch gegeben, zumindest für eine Enzyklopädie vom Umfang der WP, deshalb für behalten. Allerdings ist der Artikel überladen und muss auf ein Volumen reduziert werden, das der Relevanz entspricht. (Was ich mal machen werde). Der Hirte (Diskurs?) 16:59, 12. Apr. 2012 (CEST) Wenn der Artikel auch nur annähernd so bleibt, wie er schon lange ist bzw. wieder hergestellt wurde, dann bleibt wohl doch nur das Löschen. --Der Hirte (Diskurs?) 18:15, 12. Apr. 2012 (CEST)

lasst mir bitte zeit bis zum 16. april 2012 und weist ggf. den autor auf mentorenprogramm hin (statische IP) --Ifindit (Diskussion) 01:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der Autor (Benutzer:Messina, ob gerade angemeldet oder nicht) ist seit annähernd 6 Jahren bei Wikipedia tätig und wurde schon x-fach auf alles hier Nötige hingewiesen, ist aber schlichtweg beratungsresistent. -- Rosenzweig δ 08:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

offenbar geht es nicht um den artikel sondern um "auseinandersetzungen", meine frage? unterstütz ihr das lemma wenn "beigetragen" wird? und dafür brauche ich (die erbetene) zeit. --Ifindit (Diskussion) 08:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

ich gehe jetzt schlafen (ps ich mag euch) --Ifindit (Diskussion) 08:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

Die fragwürdige Relevanz, wenn überhaupt vorhanden, wird durch unsägliche Listen und unnötige Zitate aufgebläht. Nimmt man das heraus, was ich versucht habe, bleibt nicht viel übrig. Versuche, den Artikel durch Bearbeitung zu retten, wurden mehrfach vollständig revertiert (Benutzer:Messina spielt hier die Hauptrolle). Das brachte bisher nur Ärger, das bringt in Zukunft noch mehr Ärger und das alles ist das magere Lemma nicht wert. Der Hirte (Diskurs?) 13:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

Die abgebildeten Zeichnungen sind von hoher Qualität und zeigen eindeutig einen Profi. Es gab wenigstens eine relevante Ausstellung und offenbar zahlreiche Bebilderungen in der Literatur. Eindeutig behalten.--robby (Diskussion) 15:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Tendenz der Disk. - Es ist nicht Aufgabe der WP, einen Maler dem Vergessen zu entreißen und im Widerspruch zu Kunsthistorikern und Museumskuratoren eine vermeintlich höhere Gerechtigkeit herzustellen. - Der Artikel wäre verwaist, würde man ihn nicht in Listen packen wie "Bekannte Persönlichkeiten der Akademie der Bildenden Künste München", was schlicht eine Fehlmeldung ist. --Logo 11:44, 27. Apr. 2012 (CEST)

Georg Ludwig Charbonnier (bleibt)

Keine Relevanz dagestellt. Zudem ist es fraglich, ob es ein Jagdschloss in Wienhausen gegeben hat. Möglicherweise war er eher für den Klostergarten zuständig. --Bodo Kamp (Diskussion) 10:09, 6. Apr. 2012 (CEST)

@Bodo: Du solltest den LA im Artikel einfügen. Sonst ist der Antrag ungültig...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

Erwähung in mehreren Künsterlexikas: Relevanz sollte gegeben sein. Jagdschloss exisiterte. Siehe:Haus Voß im Schloßgarten. ggf. LA prüfen --Gelli63 (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

Leider ist der Artikel in der vorliegenden Form sehr mager. Zwar Behalten, aber verbunden mit der Bitte um Ausbau anhand der im Artikel angegebenen Literatur. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

bleibt, gemäss Gelli63 --Filzstift ✎ 10:10, 23. Apr. 2012 (CEST)

Bernd Wildermuth (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd Wildermuth“ hat bereits am 16. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Landesjugendpastor und Referent im 2. Dezernat des Oberkirchenrat der Landeskirche in Würtemberg. Ein Landespastor ist sicher eine höhere Position (Besoldung dürfte bei A14-max- A 15 liegen) , aber relevant? zudem besteht der Artkel zu teilen auf hinweise zu Vorgängern, die danach eine Relevante Position errreicht haben. Als Referent ist es auch normal Artikel zu verfassen,http://www.ejwue.de/news/bernd-wildermuth-neuer-landesjugendpfarrer__831.htm (erklärung zu den aufgaben des Landesjugendpastoren in der Kirche von Würtemberg)-sollte gelöscht werden oder die RK's geändert werden--93.199.50.86 11:33, 6. Apr. 2012 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._M%C3%A4rz_2009#Bernd_Wildermuth_.28bleibt.29), ggf. Löschprüfung nutzen -- 95.69.46.94 12:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der Löschantrag war aber durchaus berechtigt, da die Relevanz gut versteckt war. Ich habe sie mal in die Einleitung gepackt, wo sie hingehört. --H2SO4 (Diskussion) 14:16, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ellen Wesemüller (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz. Als {Autorin ist sie sehr fraglich, eine Veröffentlichung nach dnb, der Rest eher kleine Beiträge. Als Wissenschaftlerin definitv nicht relevant. Mediale Wahrnehemung Limes 0. Gruß Polemos Diskussion 12:09, 6. Apr. 2012 (CEST)

Bin auch vorher die Relevanzkriterien durchgegangen, fand sie relevant genug, weil sie literarisch und wissenschaftlich veröffentlicht (beides in einschlägigen Verlagen, literarischen Anthologien bzw. Zeitschriften) sowie auch journalistisch (auch hier wieder in großen Zeitungen). Ich möchte noch etwas zu ihren literarischen Arbeiten im Artikel ergänzen, vielleicht nächste Woche. Medienecho ist in der Tat noch recht gering, aufgrund ihrer Publikationsbreite halte ich den Artikel dennoch für berechtigt, zumal da sicher noch einiges kommt. Gruß zurück Barneby (Diskussion) 13:39, 6. Apr. 2012 (CEST)

habe jetzt einiges ergänzt, hoffe er ist jetzt relevant genug... Barneby (Diskussion) 19:29, 8. Apr. 2012 (CEST)

Auch jetzt keine wp-Relevanz erkennbar: löschen. --TK-lion (Diskussion) 13:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht, auch als Autorin nicht relevant, gemäss DNB eine Publikation. --Filzstift ✎ 12:20, 16. Apr. 2012 (CEST)

Helmut Naujoks (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmut Naujoks“ hat bereits am 5. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zunächst ist die Relevanz zweifelhaft: Nur zwei Sachbücher, von Walraff mal erwähnt zu werden ist auch nicht wirklich der Bringer; als Inhaber einer Einzelkanzlei ist auch eine übergroße Bedeutung als Anwalt auszuschließen. Dazu ist der Artikel unter dem Gesichtspunkt von WP:BIO und auch WP:NPOV zweifelhaft bis nicht tragbar. Die Darstellungen sind teilweise ehrrührig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:32, 6. Apr. 2012 (CEST)

Beliebt bei den Gewerkschaften und dem linken Spektrum ist er zwar nicht

http://publik.verdi.de/2007/ausgabe_05/gewerkschaft/aktuell/seite_4-5/A0

http://www.terz.org/texte/texte_1010/naujoks.html

http://www.spiegel.de/karriere/berufsleben/0,1518,825792,00.html

http://www.dgbrechtsschutz.de/service/1/recht-so-4-11/ein-kampf-mit-harten-bandagen.html

http://www.fr-online.de/wirtschaft/der-kuendigungsgehilfe-rechte-hand-der-chefs,1472780,3334602.html :http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/ein-mann-fuer-besondere-faelle-der-rausschmeisser-1.902495 :http://www.tagesspiegel.de/kultur/literatur/politisches-buch-auf-der-muellkippe-der-gesellschaft/1683344.html

aber eine einseitige Darstellung ist nicht in Ordnung.

Als Experte für Kündigung und Kritiker von Betriebsräten ist er allerdings in den Medien aufgetreten :http://www.zeit.de/karriere/beruf/2011-08/mythos-unkuendbarkeit-kuendigungen

http://www.wdr.de/tv/hartaberfair/sendungen/2011/1114/helmut_naujoks.php5

http://www.welt.de/fernsehen/article4864823/Illner-und-der-Anwalt-auf-Menschenjagd.html

http://www.welt.de/fernsehen/article13159572/Wenn-Arbeitgeber-von-Angestellten-gemobbt-werden.html :http://www.focus.de/kultur/kino_tv/focus-fernsehclub/maybrit-illner-erst-kommt-das-fressen-dann-keine-moral_aid_444142.html

http://www.rp-online.de/wirtschaft/unternehmen/wenn-betriebsraete-im-zwielicht-stehen-1.2522605

Artikel ent-POVisieren oder löschen. --Däädaa Diskussion 14:13, 6. Apr. 2012 (CEST) geändert --Däädaa Diskussion 15:43, 6. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Aber überarbeiten und etwas mehr Informationen. Die verlinkten Artikel bieten da zum Teil Hilfreiches. - Dietrich (Diskussion) 14:32, 6. Apr. 2012 (CEST)

Aufgefallen durch Arbeitnehmerunfreudlichkeit in den Medien und auch in Talkshows. Allseits bekannt, daher behalten.--Dagobert50gold (Diskussion) 14:54, 6. Apr. 2012 (CEST)

Linke Kritik

http://www.labournet.de/branchen/dienstleistung/rg/klueh.html

http://www.freitag.de/datenbank/freitag/2012/07/keine-schuldgef-hle/print

http://www.igmetall-nieder-sachsen-anhalt.de/fileadmin/user/Dokumente/metall/2008-10_metall_nds-lsa.pdf

Medien http://www.derwesten.de/nachrichten/maischberger-und-das-fehlende-vertrauen-in-der-arbeitswelt-id4539473.html

http://www.wiwo.de/erfolg/trennungsgruende-mythos-unkuendbarkeit/5155750.html

http://www.karriere.de/beruf/fair-feuern-164058/4/ --Däädaa Diskussion 14:56, 6. Apr. 2012 (CEST) geändert --Däädaa Diskussion 15:43, 6. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn es erstmal nix mit der Diskussion zu tun hat: es ist zwar einerseits schön, dass du soviel Links bietest, aber du postest die immer als Linkstextwüste. So hat man keinen Überblick. Könntest du bitte deine Links als Liste setzen, Däädaa? Gruß. --188.174.73.176 15:39, 6. Apr. 2012 (CEST)

Schanke dön. Und - aber nicht deswegen :D - behalten --188.174.73.176 15:52, 6. Apr. 2012 (CEST)

Unbedingt behalten (und ausbauen). --Hanfbauer (Diskussion) 15:26, 8. Apr. 2012 (CEST)

Fehlende Neutralität ist kein Löschgrund. Und wenn es einer wäre, ich hab es entschärft. --Feliks (Diskussion) 20:04, 9. Apr. 2012 (CEST) Ach ja: Behalten --Feliks (Diskussion) 09:30, 10. Apr. 2012 (CEST)

als Person ist Naujoks auf jeden Fall von Bedeutung. Wozu Relevanzkriterien, wenn sich doch keiner daran hält? Dort steht:"Autoren, [wenn] sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden", was angesichts der vielen hier aufgeführten Links und vor allem der Qualität der Links (zeit, welt, wdr, freitag) eindeutiger wohl kaum sein kann.--Mdarge (Diskussion) 13:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

bleibt gemäss Disk. --Filzstift ✎ 12:22, 16. Apr. 2012 (CEST)

Polymer Competence Center Leoben (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Unsere in WP:RK#U genannten Kennzahlen werden klar verfehlt, ob die Konstruktion als Uni-Ausgründung hinreichend ungewöhnlich ist, würde ich eher bezweifeln. HyDi Schreib' mir was! 13:35, 6. Apr. 2012 (CEST)

Klar, die Kennzahlen werden nicht erreicht, allerdings ist das PCCL das einzige Forschungsunternehmen in Österreich das die Kunststofftechnik entlang der gesamten Wertschöpfungskette abdeckt! Die größte steirische ausseruniversitäre Forschungseinrichtung (Joanneum Research http://de.wikipedia.org/wiki/Joanneum_Research) ist ebenso von diesen entfernt. lg --Buderstroisznigg (Diskussion) 13:57, 6. Apr. 2012 (CEST)

HyDi nimmt Bezug auf die Kennzahlen aus dem Bereich "Wirtschaftsunternehmen". In dieser Kategorie ist das PCCL aber nicht zu sehen, sondern die Relevanz ergibt sich aus dem Beitrag für den Bereich "Organisationen_und_Institution" / Bildungseinrichtungen. Der Forschungsbereich (Relevanz aus dem Bereich Wissenschaft) kann sicherlich noch weiter ausgebaut werden. --Hugosimon (Diskussion) 14:37, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wenn das PCCL relevant ist, müsste es nach 10jährigem Bestehen von Dritten rezipiert worden sein. Ich kann dazu nichts finden, habe aber vielleicht nicht an der richtigen Stelle geschaut? Für meine Interpretation von Relevanz wäre es durchaus ausreichend, wenn nicht das PCCL als Name, sondern dort Beschäftigte relevant rezipiert worden wären. Gibt es da was? Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 15:03, 6. Apr. 2012 (CEST)

Extreme Nische ("einzige Forschungsunternehmen in Österreich das die Kunststofftechnik entlang der gesamten Wertschöpfungskette abdeckt!"). Ob die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen hier ziehen ist allerdings sehr fraglich. Besser wäre es, wenn der Autor die belegte Wirkung oder Aussenwahrnehmung in relevanten Fachkreisen oder Öffentlichkeit darstellen würde. Das wäre in jedem Fall Relevanzbegründend. Ohne eine solche Darstellung ist Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 09:17, 7. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise zur Verbesserung des Eintrages. Wir haben nunmehr einige Referenzen angeführt. Bitte um Rückmeldung aus Expertensicht, ob dies nunmehr ok ist, oder ob eine weitere Überarbeitung notwendig ist.--193.170.21.43 09:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ganz schlimmer Werbeflyer, habs erstmal gewaltig entworben. Relevanz ist aber keine zu finden. löschen. -- Der Tom 13:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die "Entwerbung" ist zurecht erfolgt, aber welche Argumente sprechen aus Deiner Sicht diesem Beitrag die Relevanz ab? Die Wissenschaftliche Relevanz ist durch die angeführten Veröffentlichung in internationalen peer-reviewed Journals dargestellt, ebenso die Relevanz in Bezug auf Patente. Die Einbettung in die Universitätslandschaft (passend zum Relevanzkriterium 6) sowie der Forschungsaspekt (30 Dissertationen) ist dargesellt. --Hugosimon (Diskussion) 14:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

Was müsste ergänzt werden? --Hugosimon (Diskussion) 14:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

siehe Yotwen. Es ist keine belegte Wirkung oder Aussenwahrnehmung in relevanten Fachkreisen oder Öffentlichkeit dargestellt. -- Der Tom 16:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wie macht man das - bitte um Beispiele! In der F&E ist die Anzahl der Publikationen ein Key-Faktor, ebenso Patente und Dissertationen. --193.170.21.43 16:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Haben jetzt die Darstellung kompakter gemacht und Füllsätze entfernt. Darüber hinaus ist auch die Wirkung und Aussenwahrnehmung in den relevanten Fachkreisen durch die Anführung von Forschungsergebnissen (Entwicklung einer Norm-Vorschrift, etc.) verstärkt worden.--Hugosimon (Diskussion) 18:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

(Eigentlich sollen sich Autoren erst schlau machen und dann schreiben. Die Löschdiskussion als Nachhilfe für Lesefaule ist ein Missbrauch der schreibenden Kollegen)

Zeige auf, dass das PCCL in der überregionalen Presse regelmässig auftaucht. Zeige, dass es in der Fachpresse über einen relevanten Zeitraum durch Fachkollegen rezipiert wird usw. Nur Patente reichen nicht aus, die sollte man erwarten können. Belege eine Grundlagenentwicklung im Institut, beispielsweise Prozesse wie Koextrusion, vorbereitungsfreies Kleben von PP oder PE, oder eine Vorreiterrolle in bestimmten Technologien (Rotation, Blasen, Extrusion, Spritzen mit verschiedenene Materialien, Tampondruck auf PE... (diese Liste könnte ich nun fast endlos fortsetzen - bleibt die Frage, ob PCCL so etwas geleistet hat). Yotwen (Diskussion) 18:12, 10. Apr. 2012 (CEST)

Der Eintrag wurde nun vollständig überarbeitet. --193.170.21.43 17:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Als Kategorisierung wäre wohl "technisch-orientiertes Institut" besser. Als Referenzen können auch Partnerinstitut in Deutschland wie bspw. das Kunststoffinstitut Lüdenscheid, Institut für Verbundwerkstoffe GmbH (Kaiserslautern) oder das Süddeutsche Kunststoff-Zentrum angeführt werden, deren Wiki-Beiträge vergleibar sind, sodass ich die hier geführte Löschdiskussion - insb. nach der Adaptierung - nicht nachvollziehen kann. --Hugosimon (Diskussion) 14:33, 12. Apr. 2012 (CEST)

Der Beitrag wurde weiter überarbeitet und internationale Referenzen (Mitglied in Tasks der International Energy Agency, Solar Heating and Cooling Programme, PVPS, etc.) sowie vom BMVIT (österr. Bundesministerium für Innovation) eingefügt.--193.170.21.43 14:07, 13. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht, eine genügend grosse Aussenwahrnehmung z.B. durch wiederholte Bereichte in der 
überregionalen Presse (z.B. Der Standard, Kurier, Krone, Heute, ORF usw.) o.ä. (siehe Yowten) 
ist nicht dargestellt. --Filzstift ✎ 12:25, 16. Apr. 2012 (CEST)

Tanner Mayes (erl.)

Eine Löschprüfung der Seite „Tanner Mayes“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 14 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Tanner Mayes“ hat bereits am 3. November 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz in dem "Artikel" dargestellt. Sie hat nur mal den wegen nicht nachweisbarer Bedeutung gelöschten XBIZ Award[10] gewinnen können. Ansonsten sind an Weblinks die für Werbezwecke wertvollen Twitter-, MySpace- und Youtube-Seiten doch wohl nicht ernst gemeint.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:42, 6. Apr. 2012 (CEST)

Naja, 8 (acht!) Interwikis. --Bötsy (Diskussion) 14:19, 6. Apr. 2012 (CEST)

Naja, keine Kunst sind ja auch (fast) alles Übersetzungen und seit wann steht die Summe der Interwikis in den RKs? Die sind nur ein Hinweis auf Relevanz die hier aber nicht dargestellt und wahrscheinlich nicht darstellbar ist. Löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:55, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nur ein einziger unbekannter Preis. Löschen.--Dagobert50gold (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Danke Bot wissen wir jetzt das es ein Wiedergänger ist und deshalb SLA gestellt --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:27, 6. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch, ich kenne mich da nicht so sonderlich aus, aber die iafd-Liste beeindruckt mich. --188.174.73.176 15:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Seit 2010 hat sie da einiges für ihre Relevanz getan. :D --188.174.73.176 15:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die Löschprüfung ist hier also ist das formal zu löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:04, 6. Apr. 2012 (CEST) Nebenbei stand in dem gelöschten Artikel auch nicht weniger als in dem jetzigen.

Formalienscheißerei also? Mal sehen, wer löscht, dann kommt der Einspruch eben da und dann wird wiederhergestellt und dann sehen wir weiter. Aber beharre du nur auf deinen Formalien. --188.174.73.176 16:23, 6. Apr. 2012 (CEST)

LP-Antrag. Der SLA war doch ein reiner Bäh-SLA. LP-Text auch hier: Zwar gab es bereits eine LD (3. November 2010) mit dem Ergebnis Gelöscht, seitdem hat die Pornodarstellerin allerdings an ziemlich vielen Produktionen teilgenommen. <link entfernt>( -- Si! SWamP 17:52, 6. Apr. 2012 (CEST)) sprechen sehr wohl für eine Relevanz. --188.174.73.176 17:18, 6. Apr. 2012 (CEST)

Bei medialer Aufmerksamkeit außerhalb der Branche, ja. Hat sie aber nicht.--Dagobert50gold (Diskussion) 17:20, 6. Apr. 2012 (CEST)

Steht wo? Oder ist das auch nur ein Bäh-Argument? --188.174.73.176 17:27, 6. Apr. 2012 (CEST)

Siehe LP:

Dann werde ich mich dem wohl beugen müssen, finde aber seltsam, dass sie z.B. in diversen Wikipedia-Versionen trotzdem auftaucht. Damit meine ich nicht Engwiki, die ALLES aufnehmen. Versionen auf spanisch, portugiesisch, französisch, italienisch, russisch, türkisch und ukrainisch empfinde ich durchaus als relevanzstiftend. Aber möglicherweise sind wir hier bei diesem Thema einfach zu prüde. --188.174.73.176 18:48, 6. Apr. 2012 (CEST)

Fettläuse (bleibt)

Sieht sehr nach einem Begriff der Marketingabteilungen von Waschmittelherstellern aus. So ist das reine TF bzw. Begriffsetablierung. Eine Google-Suche liefert auch keine hinreichende Bedeutung dieses Begriffs. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:51, 6. Apr. 2012 (CEST)

Naja eine Google-Suche liefert immer einen Eintrag einen "Textilkunde-Lexikon", daher kann man Begriffsetablierung durch WP wohl ausschließen. Das die ursprüngliche Artikelquelle ungenügend war ist richtig, es mag auch sein das der Begriff ursprünglich von Herstellern kreiert wurde, wenn er jedoch eine Verbreitung außerhalb der Beipackzettel/Betriebsanleitungen einzelner Hersteller hat, dann mag man ihn schon als etabliert und damit relevant für WP ansehen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:56, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich dachte, das wär eine Gattung von Tieren. Richtig wäre Fettlaus (Singularregel). --Däädaa Diskussion 14:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der Begriff wird aber in den Quellen (auch im Lexikon) als Plural geführt.--Kmhkmh (Diskussion) 15:01, 6. Apr. 2012 (CEST)

Bei dem Henkel-Link klingt das schon fast nach Werbung ...--Dagobert50gold (Diskussion) 15:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dass eine Hauspostille nach Webung klingt ist normal, dass dies bei diesem Thema eine Waschm.herstller ist ebenfalls. Der Begriff scheint allerdings belegt, der Artikel ist ausreichend -> ich plädiere für behalten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:41, 6. Apr. 2012 (CEST)

eher behalten, diverse Belege im Netz. m.W. gab es hier auch schonmal was ähnliches, ist aber offenbar anderer Begriff. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:08, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ist wohl so ein ähnliches „Tier“ wie die Staubmaus. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:54, 8. Apr. 2012 (CEST)

Da mag eine gewisse Verwandschaft bestehen ;) Nur eine Verwandschaft mit der Steinlaus ist definitiv nicht gegeben! --Itu (Diskussion) 23:32, 8. Apr. 2012 (CEST)

Man sollte den Artikel behalten, allerdings nur dann, wenn sich herausstellt, wer diesen Begriff "erfunden" hat, und das sollte dann dabei stehen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:01, 8. Apr. 2012 (CEST)

Warum sollte das notwendig sein? Wer irgendeinen Begriff oder ein Wort erfunden hat lässt sich nur seltenst herausfinden. Die These dass es sich hier um eine Erfindung einer Waschmittelfirma handelt kann ich übrigens absolut nicht nachvollziehen. Ich würde auch vermuten dass der Begriff zumindest einige wenige Jahrzehnte alt ist. Per google bekommt man auch einen hinreichenden Eindruck dass das Wort von verschiedenen Leuten gebraucht wird, die privat oder kleingewerblich mit Wasch(maschine)n zu tun haben. --Itu (Diskussion) 23:32, 8. Apr. 2012 (CEST)

Für mich klingt das ähnlich wie Staubmaus/Wollmaus auch eher nach einem in Haushalten gebildeten Begriff. Eine Firma hätte das doch sicher „volltönender“ in einem pseudo-wissenschaftlichen Slang erfunden. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem hier nach 11 Tagen bisher kein Admin tätig wurde erlaube ich mir LAE. Dies ist bereits damit gut begründet dass der wesentlichste Nachweis(nachdem der Firmenschrift mit Skepsis begegnet wurde erst nach dem LA eingebracht wurde.
Weiterhin sehe ich in der Diskussion eine deutlich überwiegende Tendenz zum Behalten. --Itu (Diskussion) 20:58, 17. Apr. 2012 (CEST) (Artikelersteller)

Hinweis: Es steht natürlich jedem, der gegenteiliger Meinung ist frei den LA zurückzusetzen. In dem Fall wäre es allerdings fair, wenn ausreichend Gelegenheit wäre auf WP:BIBR weitere Nachweise zu recherchieren. --Itu (Diskussion) 20:58, 17. Apr. 2012 (CEST)

Es ist eine ganz schlechter Stil wenn der Hauptautor LAE macht weil noch kein Admin die LD entschieden hat. Ich erlaube mir hier dies rückgängig zu machen zumal der LA immer noch im Artikel war. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:09, 18. Apr. 2012 (CEST)

WP:BIBR hat das Wort "Seifenläuse" nochmals gefunden, das ja im Artikel auch erwähnt wurde. Jetzt wartet mal mit dem Löschen, bis mir das Heft vorliegt (hab's bestellt) und dann sollte man entscheiden. Bis denne, -- Doc Taxon @ Discussion 16:28, 19. Apr. 2012 (CEST)

bleibt gemäss Diskussion, keine klaren Argumente dagegen ersichtlich, und ja, als 
Hauptautor nicht einen LA auf seinen Artikel mit LAE beenden, auch wenn das 
Ergebnis offensichtlich ist. --Filzstift ✎ 10:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Gov (LAE)

Weiterleitung verwirrend, gov ist ja auch der Domain einer US-amrikanischen Behörde. --90.152.212.184 14:57, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wenn, dann eine BKL, aber mehr nicht.--Dagobert50gold (Diskussion) 15:00, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die Domain eines Regierungsorgans in den USA ist .gov. --Däädaa Diskussion 15:03, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das gehört wegen "Omatauglichkeit" trotzdem in eine eventuelle BKL rein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:35, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nun bin ich für LAE, da man nach beidem suchen kann. Nicht jede Suchmaschine beherrscht einen Punkt.--Dagobert50gold (Diskussion) 17:19, 6. Apr. 2012 (CEST)

BKL wurde eingerichtet. Damit LAE weil der Löschgrund nicht mehr gegeben ist. Ne discere cessa! 19:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Habe mir erlaubt LAE zu setzen. Die WL wurde in eine BKL umgewandelt. Ne discere cessa! 12:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

Jennifer Matthias (erl., BNR)

Relevant nach WP:RK? Das lässt sich bezweifeln. --Dansker 14:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wie gesagt, wenn der Artikel nicht relevant genug ist, bitte zurück auf meine Benutzerseite verschieben! --Dennis-97 (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel nun verschoben. --Dennis-97 (Diskussion) 15:03, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das halte ich nicht für geboten, da ein Erreichen der Relevanzkriterien meiner Meinung nach auch für die Zukunft nicht absehbar ist. Da hast Du dann eine Relevanzleiche im Benutzernamensraum liegen. --Dansker 15:07, 6. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Das verzögert die LD im Zweifel nur und der BNR ist auch kein Endlager für Artikel über irrelevante Lemmata. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:09, 6. Apr. 2012 (CEST)

Uhrenvirus (gelöscht)

Unbelegte TF, vielleicht sogar Fake? Die ersten 100 Googletreffer legen jedenfalls eine ganz andere Bedeutung nahe. HyDi Schreib' mir was! 15:14, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hat es womöglich aber gegeben: https://groups.google.com/group/z-netz.rechner.amiga.viren/browse_thread/thread/8ad7698faed8bf2f/e7fac9fe6e67b928%3Fq%3D%2522Jens%2BKuhlmann%2522%23e7fac9fe6e67b928&ei=iGwTS6eaOpW8Qpmqic0O&sa=t&ct=res&cd=22&source=groups&usg=AFQjCNGshjybiRRBjJDIrlaOPFWiJUZb8Q?hl=de --Dagobert50gold (Diskussion) 15:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

Man findet da wirklich wenig. Auch mit engl. Begriffen. Trotzdem, ein Fake (des Hoax') halte ich schon für sehr plausibel. Viren und Gerüchte gibts ja ne Menge. Und Vergleich zu BIOS und CMOS leuchtet ein. Die Frage ist eher, wie verbreitet der Hoax war (möglicherweise nur in D oder nur regional? ansonsten muss es ja noch ein fremdsprachiges Lemma geben) und wie relevant für die WP. Trotzdem im Zweifel eher behalten und Quellenbaustein setzen. --Kungfuman (Diskussion) 17:01, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ein Quellenbaustein ist ungeeignet für einen bezweifelten Hoax, Wikipedia ist keine Sammlung von Witzen. Nachweis oder Löschen. Wenn überhaupt - wäre das Lemma sowie richtiger: Uhrenvirus (Hoax) oder Uhrenvirus (Amiga)--Smartbyte (Diskussion) 00:13, 9. Apr. 2012 (CEST)

Kollektion vager persönlicher Erinnerungen und Assoziationen ohne jeden Beleg => kein Artikel. Es wurde an dieser Stelle schon deutlich besser belegten IT-Kuriosa die enzyklopädische Existenzberechtigung abgesprochen. -- Theoprakt (Diskussion) 11:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ohne gute Belege ist weder die Relevanz dargestellt, noch der Artikelinhalt überprüfbar. -- Ukko 21:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

Borwinschule (bleibt)

O8/15-Schule und im Artikel ist kein Alleinstellungsmerkmal dargestellt sondern nur Allgemeinplätze belegt. Wenn man dann noch POV mit Sätzen wie "... besseres Schulsystem ..." oder Selbstverständlichkeiten wie "....auf gleicher Basis gute Bildung ...." bleibt da auch nichts mehr übrig. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:15, 6. Apr. 2012 (CEST)

ja doch, wenn man das so liest ist das einfach nur deduktiv vom Allgemeinen auf diese Schule bezogen. Also doch Löschen.--Dagobert50gold (Diskussion) 15:25, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ey, des mit 08/15 nimmste zurück, Codc, mein Sohn geht schließlich auf diese Schule ;-) Ansonsten naja, kein vernünftiger enzyklopischer Artikel aber des Bild is doch toll? Typischer Fall von befangen. VG--Magister 16:32, 6. Apr. 2012 (CEST)

Gebäude als Baudenkmal relevant, siehe Liste der Baudenkmale in Rostock (http://rathaus.rostock.de/sixcms/media.php/1303/denkmalliste.pdf, S. 3, Am Kabutzenhof 8, Borwinschule). --Däädaa Diskussion 16:49, 6. Apr. 2012 (CEST)

Richtig, habe ich gerade eingebastelt, habe aber Probleme mit dem ref. Kann jemand helfen? Vielen Dank. Ach ja, das Baudenkmal bitte behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:51, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das ganze Theater hier könnte man sich schenken, wenn der QS mehr als acht Minuten Zeit für sowas gegeben würde... --Salomis 16:55, 6. Apr. 2012 (CEST)#

die QS i.S. Ausbau zu einem Artikel übe rein Bauwerk ist weiter dringend erforderlich - Behandelt wird hier nicht das Baudenkmal, 90% sind nicht zugehörige Aussagen über das Schulsystem an sich, die mit dem Schulhaus allenfalls am Rande zu tun haben. Löscht man das, bleibt 1 Satz über das Baudenkmal und 2-3 über eine x-beliebige Stadtschule... - Andreas König (Diskussion) 16:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Tja, diese Schule ist eben nicht nur über das Gebäude, sondern auch wegen ihrer Geschichte als relevant zu betrachten, da sie dieses Jahr wohl 100-Jähriges feiern wird. Natürlich muss noch ausgebaut werden, aber die QS ist ja durch den LA vorläufig gestoppt worden, denn wer will denn jetzt unter dem drohenden Löschhammer und den unberechenbaren Admins, die zum Teil noch selbst eine Schule besuchen, für die Katz arbeiten. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:52, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ein Löschgrund ist nicht vorhanden, Relevanzdarstellung ist durch den Denkmalschutz des Gebäudes und die Geschichte der Schule gegeben. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Baudenkmal ist ein RK. --ManfredK (Diskussion) 10:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal Geschichte ein wenig ergänzt, würde ich jetzt so durchwinken (bin hier aber befangen;) --Schiwago (Diskussion) 14:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 06:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

Begründung: a) Gebäude ist denkmalgeschützt; b) Artikel wurde ausgebaut und verbessert. --Amberg (Diskussion) 06:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

Bonnfinanz (gelöscht)

Von den Zahlen her offensichtlich unterhalb der formalen RKs; ausserdem qualitativ nicht auf dem zu erwarteten Niveau--Stauffen (Diskussion) 16:51, 6. Apr. 2012 (CEST)

Umsatz 70,9 Mio. Euro reicht nicht aus. Löschen. --Däädaa Diskussion 17:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

das kann man kaum schematisch nach dem Umsatz beurteilen - angeblich vor 40 Jahren die ersten, die die "Allfinanzidee" in Deutschland vertraten, jetzt keine Drückerkolonnen mehr, nach der Qualitätsoffensive. Qualitätsmängel reichen nicht zum löschen - meinetwegen Baustein rein und behalten. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

Allfinanzidee bedeutete, dem Kunden in Kombination verschiedene Versicherungen und Bausparverträge mit unterschiedlichen Laufzeiten auf die Augen zur drücken, ihn hübsch über den Tisch zu ziehen und dicke Provisionen kassiern. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:09, 7. Apr. 2012 (CEST)

ja sicher, das sind oder waren mal die Könige der Abzocker und Drücker, bei denen der "Berater" auf jeden Fall gewinnt - zur Meisterschaft in Deutschland gebracht dann von einer Firma aus Hannover - nur: was sagt uns das über die Relevanz hier aus? - Der Artikel besteht seit 2008 unumstritten, der Tagesspiegel zählt die Bonnfinanz in einer Reihe mit den bekannteren MLP, AWD etc auf (siehe [11]), insofern spricht vieles für klar behalten, auch wenn die Quellenlage lausig ist (von Google-Treffern gar nicht zu reden, auch 1200 Treffer in der Presse-Datenbank Genios.de, die alle wichtigen Qualitätsmedien enthält) --Cholo Aleman (Diskussion) 08:13, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es ist mir nicht bewusst, dass Alter des Artikels als Relevanzkriterium herhalten kann - um so mehr, wenn die Qualität so mies ist! Alles, was hier zu Allfinanz gesagt wird, findet sich nicht im Artikel, noch viel weniger irgentwelche kritische Distanz. 40 Jahre Alter ist nun auch kein RK... alles in allen, eher löschen --Stauffen (Diskussion) 10:07, 7. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Sollte die Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 09:20, 13. Apr. 2012 (CEST)

Kraftverkehr Gebr. Wiedenhoff (bleibt)

Relevanz fraglich - klar unterhalb allgemeiner RKs (70 MA; kein Eintrag bei Unternehmensregister) - bitte prüfen ob RK für Verkehrsunternehmen hier ggf. zutreffen und belegen. Dümpelt seit November in QS Wirtschaft. --Stauffen (Diskussion) 17:00, 6. Apr. 2012 (CEST)

Als Buslinienbetreiber ist das Unternehmen relevant.

http://www.witzhelden-web.de/Geschichte/Personlichkeiten/Gebruder_Wiedenhoff/gebruder_wiedenhoff.html : http://www.viakoeln.de/service/einzelansicht/period/1293836400/31535999/archived/article/56/ueber-85-jahre-kraftverkehr-gebrueder-wiedenhoff-solingen.html

Das Unternehmen ist dem VRS angeschlossen Wer zum VRS gehört 75 Jahre Kraftverkehr Wupper-Sieg AG, S. 47--Däädaa Diskussion 17:09, 6. Apr. 2012 (CEST)

Vieleicht baut es ja jemand ein - ich verstehen nicht genügend von Konzessionen, Verkehrsverbünden, etc. --Stauffen (Diskussion) 17:12, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist eine Nachweis für eine Linienkonzession Linienkonzessionen nach § 42 PBefG im Regierungsbezirk Düsseldorf, S. 4, Linie 250 S. 18, Linie 240, S. 23, Linie 252 --Däädaa Diskussion 17:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist sicher da, aber das ist doch kein Artikel. Angesichts der umfangreich en Firmengeschichte ist ein dertart hingeklatschtes Machwerk kein akzeptabler Artikel. ist ja nun wirklich nicht so, daß es nichts zu schreiben gäbe. löschen--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:44, 7. Apr. 2012 (CEST)

@Sarkana. Ein schlechter Artikel bei Relevanz ist kein Lösch- sondern allenfalls ein Verbesserungsgrund. Und die Relevanz ist gegeben. Alteingesessenes Busunternehmen, das früher zahlreiche "Überlandverbindungen" betrieb, soweit ich weiß. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:47, 7. Apr. 2012 (CEST)

Unterirdische Qualität war schon immer ein Löschgrund und ist es immer noch. Aber es sind ja noch ein paar Tage in der sich wer drum kümmern kann den Artikel auf ein zumindest tolerierbares Niveau zu bringen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:54, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nicht löschen, sondern behalten und verbessern! --Röhrender Elch (Diskussion) 00:06, 8. Apr. 2012 (CEST)

Betreibt Linienverkehr und war historisch sogar der erste Buslinienbetreiber - relevanz klar - Artikel ausbaufähig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:28, 9. Apr. 2012 (CEST)

Dann wirds Zeit, das den Artikel wer zumindest soweit ausbaut, daß die Mindestkriterien erfüllt werden. Das ist in der jetzigen Form ein Artikelwunsch mit Infobox.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:37, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss schon schmunzeln. Der Artikel im KölnWiki ist bedeutend länger und präziser als hier. Vorschlag: ich plädiere für behalten und bau den mal aus. Habe schon diverse Artikel über Nahverkehrsunternehmen geschrieben (nicht nur in der Wikipedia, sondern auch auf Wikia.com), ich finde schon die fehlenden Infos. Deal? --Saviour1981 (Diskussion) 10:30, 16. Apr. 2012 (CEST)

Deal angenommen. --Filzstift ✎ 12:33, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Disk; zudem gültiger Stub. --Filzstift ✎ 12:33, 16. Apr. 2012 (CEST)

Heylige Frawe Latte (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien nach 6.11.1 nicht, keine signifikante Mitgliederzahl, keine überregionale Bedeutung, keine besondere Tradition - Die Tradtionen unterscheiden sich nicht wesentlich von "normalen" Vereinen, wird im Artikel übetrieben dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 46.59.164.156 (Diskussion) 18:42, 6. Apr. 2012 (CEST))

Na scha, Bildcontainer und viel unenzykl. Geschwafel. Die komische Tabelle und 15 Bilder raus, dann noch die Hälfte des blumigen Geschwätzes und dann sollte man nochmal draufschaun, was übrig bleibt?--Lorielle (Diskussion) 19:37, 6. Apr. 2012 (CEST)

Verleihen wir dem Artikel den Ehrentitel "Seine Verschwindlichkeit". Ist wohl eher ein Karnevalsverein. PG 11:17, 7. Apr. 2012 (CEST)

Komische Tabelle ist raus, aber ich denke das hilft nicht. Löschen. -- Der Tom 11:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

Könnte interessant sein und auch historisch relevant, wenn es vernünftig geschrieben wäre. So ist das Geschwafel. unentschieden --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:58, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt einen frischen Tagesspiegelartikel zum Thema. --Komischn (Diskussion) 17:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

bleibt - die beschriebene Schiffbauervereinigung besitzt eine starke überregionale Bedeutung und zweifellos auch eine besondere Tradition. Der Artikel ist allerdings verbesserungsbedürftig. --SteKrueBe ^Office 08:20, 13. Apr. 2012 (CEST)

Volker Meyer (SLA)

Klären wir mal ob Kindle ein Selbstverlag ist, IMHO ist der hoffnungsfrohe Autor irrelevant, --He3nry Disk. 20:02, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kindle ist ein Lesegerät für E-Books von Amazon, das Buch in dieser elektronischen Form ist demnach so relevant wie eine von einem Musiker veröffentlichte MP3-Datei, nämlich gar nicht. --Däädaa Diskussion 20:26, 6. Apr. 2012 (CEST) Löschen. geändert. --Däädaa Diskussion21:07, 6. Apr. 2012 (CEST)

Bei Amazon kann mittlerweile jeder seine Ebooks vertreiben, das ist also nicht relevanzstiftend. Es müsste anderweitig im Artikel nachgewiesen werden, wenn eins der Bücher erfolgreich war/mediale Aufmerksamkeit erregt hat.--Berita (Diskussion) 20:47, 6. Apr. 2012 (CEST)

+1. Dem ist nichts weiter hinzuzufügen als löschen. --188.174.73.176 20:55, 6. Apr. 2012 (CEST)

sehe ich genauso. löschen Machahn (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ein typischer WP-Selbstdarsteller. Klarster SLA-Fall. Hinaus, rasch.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:57, 6. Apr. 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:33, 7. Apr. 2012 (CEST)

Michael Dorn (Schauspieler, 1968) (bleibt)

Artikel baut auf Engagement in Gute Zeiten, schlechte Zeiten und dem Tod des Schauspielers auf. Relevanz gemäß der Relevanzkriterien meiner Meinung nach nicht gegeben. Zaibatsu (Diskussion) 21:27, 6. Apr. 2012 (CEST)

Löschfrist von 1h gemäß WP:LR nicht eingehalten -- 95.69.46.94 21:31, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das GZSZ-Engagement ist mit nur einer Folge jedenfalls recht dürftig, von einem Star der Serie, wie es diverse Todesmeldungen vermuten lassen, kann also keineswegs die Rede sein. Der Rest bei IMDB schaut auch nicht gerade danach aus, als habe er größere (= langlebige) oder zumindest bekannte Rollen verkörpert. --Ennimate (Diskussion) 21:32, 6. Apr. 2012 (CEST)

Bei dt. Serien und Soap-Operas wie GZSZ ist die IMDb immer noch sehr lückenhaft und ist deshalb IMO ein eher schlechter Gradmesser für die Bedeutung einer Rolle innerhalb einer Serie oder das "Gesamtwerk" eines dt. Schauspielers. --Kam Solusar (Diskussion) 22:10, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe auch nicht, wo steht, dass die Löschfrist nur eine Stunde besteht?! Ich habe nur gefunden, dass die Löschdiskussion 7 Tage (!) beträgt. --Pocci (Diskussion) 21:36, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das ist einer der dämlicheren Community-Beschlüsse. Heißt: per SLA dürftest du den Artikel nach 5 Sekunden unter irgendeinem fadenscheinigen Grund entsorgen, aber einen regulären Löschantrag darfst du erst eine Stunde nach Artikelanlage stellen. --Elian Φ 21:56, 6. Apr. 2012 (CEST)

dämlich ist vorrangig, dass Leute, die regelmäßig SLA mit fadenscheinigert Begründung (bevorzugt "zweifelsfreie Irrelevanz") stellen, mit keinen Konsequenzen zu rechnen haben. -- Toolittle (Diskussion) 22:43, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel fällt wohl eher unter die Kategorie "Stub". Es besteht freilich ein dringender Bedarf zumindest an biographischem Inhalt; sobald dieser erbracht ist, kann der Artikel durchaus bleiben. Sinnvoll ist eine Aufnahme in die Qualitätssicherung. Behalten! -- Hattakiri (Diskussion) 21:39, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ein „Bedarf zumindest an biographischem Inhalt“ auf Grund kleinerer Fernsehrollen und seines Tods, über den nur berichtet wird, weil Dorn in kleineren Fernsehrollen zu sehen war? Ich konnte in keinem Film von 2010 (gelistet auf seiner Website) feststellen (falls überhaupt Artikel vorhanden), dass er auch nur zum Haupt- oder Nebencast gehört hat. Zaibatsu (Diskussion) 21:47, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich möchte des Weiteren hinzufügen, dass außer des Nekrologs und der Dorn-Begriffsklärungsseite kein Wikipedia-Artikel auf Dorn verlinkt. Für einen „Star“, wie in vielen Medien berichtet, eher denkwürdig. Für die Wikipedia auch. Kein öffentliches Interesse zu erkennen. Zaibatsu (Diskussion) 21:52, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das ist zu dünn für einen Schauspieler. Er war wohl eher ein Komparse. Löschen. --22:03, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin (vorläufig) für behalten, und zwar aus einem zugegebenermaßen selten dämlichen Grund: Durch diesen Artikel wird verhindert, dass Worf ständig von IPs für tot erklärt wird. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

In diesem Fall wäre vielleicht eine Halbsperrung sinnig, damit niemand vergebliche Lebensmüh in einen Artikel steckt, der später sowieso gelöscht werden soll. Zaibatsu (Diskussion) 22:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

Qualitätssicherung und behalten! --Hachinger (Diskussion) 22:39, 6. Apr. 2012 (CEST)

Relevant laut RK (Mitunter ist es mit dem Feststellen gar nicht so schwer, wenn man sich Mühe gibt) -- Toolittle (Diskussion) 22:43, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das ist eine Rolle in einem 25 min-Kurzfilm http://www.zelluloid.de/filme/details.php3?id=39621 --Däädaa Diskussion 00:17, 7. Apr. 2012 (CEST)

Laut der Übersicht seiner Vita auf der offiziellen Homepage hatte er u.a. auch einige Episodenhauptrollen in verschiedenen deutschen Fernsehserien, was ihn schon für einen Artikel relevant erscheinenen lässt. Behalten --P A (Diskussion) 23:03, 6. Apr. 2012 (CEST)

In der Summe relevant --Tromla (Diskussion) 23:11, 6. Apr. 2012 (CEST) (nur Lemma ändern in "deutscher Schauspieler" oder so)

Hat auch diverse Rollen in Kinofilmen gespielt. Sollte behalten und, nachdem die Löschdiskussion beendet ist, ausgebaut werden --Beemi (Diskussion) 23:18, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wäre nie entstanden, wäre Dorn nicht tot aufgefunden worden. Toolittle, was soll dein IMdB-Link aussagen? Einige Episodenhauptrollen? Woran machst du das fest? Und welche herausragenden Rollen sollen das gewesen sein, die Dorn in Kinofilmen hatte, die einen eigenen Artikel legitimieren? Zaibatsu (Diskussion) 02:49, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde nicht so weit gehen und von wäre nie entstanden reden, man weiß ja nicht, was da noch hätte kommen können. Fakt ist jedoch, dass all die nunmehr aufgeführten Film- und TV-Rollen zu Lebzeiten keinen Artikel erbracht haben, nicht einmal einen knappen Stub im Stil von Schauspieler, der in X, Y und Z zu sehen war. Erst das Ableben dieses Mannes bzw. die Art und Weise des Umgangs der Medienwelt waren offenkundig Auschlag gebend. Dass er z.B. knapp einem Monat vor seinem Tod als vermisst gemeldet wurde, war keine bundesweite Schlagzeile wert (und war bis zu seinem Tod sicher nicht nur mir unbekannt); erst der Fund seiner Leiche hatte überregionale Schlagzeilen zur Folge. Und genau das spiegelt sich haarklein auch im Artikel wieder. --Ennimate (Diskussion) 22:26, 8. Apr. 2012 (CEST)

Behalten − Relevanz ist reine Ansichtssache. Für die GZSZ-Gemeinde ist diese Person jedenfalls relevant. Für AUßenstehende irrelevant. Wie bei so vielen Personen und Sachen. • Dufo (Diskussion) 06:38, 7. Apr. 2012 (CEST)

Egal wie das Ergebnis ausgeht, eine sofortige Halbsperrung wäre sinnvoll, da der Artikel sonst von gutmeinenden GZSZ-Fans überrannt wird. --77.4.68.217 09:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

Filmografie und Medienaufmerksamkeit zeigen unzweifelhaft die Präsenz. Der LA ist völlig abwegig. Ganz klares behalten Politik (Diskussion) 09:57, 7. Apr. 2012 (CEST)

Na bekannt genug war er ja offenbar, und wenn die Filmliste nicht erfunden ist, gibts auch an der Relevanz nichts zu zweifeln. --eryakaas (Diskussion) 10:10, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ihr seid mir ja schöne "Profis". Da lassen sich einige aber ganz von heißer Luft blenden ohne die Substanz und den Inhalt zu betrachten: Ich bin bei viel großeren Filmen schon durchs Bild gegangen oder hab im Hintegrund gewinkt. Nach eurer "Logik" müsste ich diese einfach nur auf meiner Homepage auflisten und schon würde ich einen Eintrag in der Wikipedia bekommen. Der Eintrag zu Anonymous z.B. ist ein schlechter Witz! Auf IMDB werden über 100 Darsteller an diesem Film aufgeführt, Herr Dorn ist nicht dabei (obwohl selbst so unbedeutende wie "Dancer" oder "Stage Player" aufgeführt sind). Auch die anderen Filme haben solch tragende Rollen wie "Trauungsbeamter", "Wachschutzbeamter", "frustrierter Typ", "Der Artz" oder "Bodyguard 1". Sowas wird nicht einmal als Nebenrollen geführt, das ist Hintergrundmaterial ohne ein Wort Text. --93.135.117.144 11:27, 7. Apr. 2012 (CEST)

Immerhin Hauptrolle im Kinofilm Mondscheinsonate. Was wollt ihr noch?? (nicht signierter Beitrag von 87.189.106.169 (Diskussion) 22:47, 9. Apr. 2012 (CEST))

Eindeutig relevant, da gibt es nichts zu deuteln. behalten, aber in QS. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:40, 7. Apr. 2012 (CEST)

Eindeutig behalten, dafür spricht schon die Filmografie und außerdem die Notwendigkeit, ihn nicht mit dem gleichnamigen amerikanischen Schauspieler zu verwechseln. --robby (Diskussion) 12:42, 7. Apr. 2012 (CEST)

Der LA ist inkorrekt, wenn es dort heißt, der Eintrag baue auf eine bestimmte Serie. Auch zum Zeitpunkt des LA standen bereits zahlreiche andere Filme und TV-Produktionen im Text, wurden anscheinend jedoch nicht bemerkt, ansonsten hätte es keinen LA geben dürfen, da der Schauspieler die RK erfüllt und zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 14:00, 7. Apr. 2012 (CEST)

Die Vielzahl an Teilnahmen an Film- und Fersehproduktionen ist schon für die Relevanz ausreichend. Dies belegt auch der Eintrag in der IMDb. Statisten werden hier nicht geführt. Die Meldung des Auffindens Dorns in allen großen Medien und Portalen untermauert die Relevanz zusätzlich. Vergleiche werden nicht gern gesehen, aber wenn nun auch noch die Wichtigkeit der Rollen zu bewerten ist, dann wären eine Vielzahl an Artikel über Schauspieler plötzlich nicht mehr relevant, wie zum Beispiel Luna Schweiger oder der durchaus überdurchschnittlich bekannte Tom Lehel. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 15:32, 7. Apr. 2012 (CEST)

Er hat ja nicht nur in GZSZ mitgespielt, sondern auch in einer Reihe anderer Filme und Serien. Außerdem halte ich es für notwendig, Verwechselungen mit dem gleichnamigen Amerikaner zu vermeiden. Insofern behalten. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:55, 7. Apr. 2012 (CEST)

Der Schauspieler hatte in mehreren Fernseh- und Kino-Produktionen mitgespielt, etwa in der ARD-Krimiserie "Heiter bis tödlich - Alles Klara", in Roland Emmerichs Shakespeare-Film "Anonymus" sowie in Tom Tykwers Beziehungsdrama "Drei". - RK sind damit erfüllt. Behalten. --46.237.232.60 08:21, 8. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Dorn gehört sicherlich nicht zu den Stars der deutschen Fernsehlandschaft. Er hatte aber zahlreiche Rollen in diversen Fernsehserien; dort übernahm er teilw. auch größere Rollen (Episodenrollen). Dorns Gesicht dürfte so ziemlich jeder einmal gesehen haben, auch wenn ihm der Name dazu nicht sofort einfällt. Dorn war der klassische deutsche Nebenrollenschauspieler in Fernsehserien. Hinzu kommt die Mitwirkung in einigen Kinofilmen. Dort war er sicherlich nicht Komparse. Komparsen werden in den Credits nicht genannt. Sein Webseite listet auch Theaterauftritte auf. In der Summe reicht das locker. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:05, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nicht zu vergessen: Seine Todesmeldung war eine zusätzliche Mediengeschichte, bei gmx.de war es an dem Tag die Hauptmeldung in den "News". --Tromla (Diskussion) 15:21, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dass Michael Dorn eine solche Medienberichterstattung zu Teil wurde, liegt nicht zuletzt an den Agenturmeldungen (vor allem in diesem Fall der dpa), die an einen Großteil der deutschen Medien verschickt wurden. Aus den Meldungen eine Relevanz zu schließen, ist lächerlich. Medien neigen dazu, jede Kleinststory von jedem noch so unbekannten Gesicht aufzubauschen. Medienaufmerksamkeit zeigt in keiner Weise auf, inwiefern eine Person „relevant“ ist.

„Dorns Gesicht dürfte so ziemlich jeder einmal gesehen haben“ – Ich behaupte das Gegenteil: Nur ein Bruchteil des Fernseh- oder Kinopublikums dürfte Dorn vom Sehen gekannt haben. Leider ist seine Homepage als Informationsquelle nicht mehr nutzbar, da sie abgeschaltet wurde. Seine Auflistung beruhte auf seinen eigenen Aufzeichnungen. Welcher bekannter (wie von Tromla oben suggeriert) Nebenrollenschauspieler listet auf seiner Homepage Rollen wie „Bodyguard 1“ und „Frustrierter Typ“ auf, wenn er von viel größerem Kaliber ist. Ob er in den Credits dieser Filme/Serien gelistet war, wird hier wohl keiner geprüft haben.

Den Artikel behalten zu wollen, um Verwechslungen mit einer gleichnamigen Person hier vermeiden zu wollen, ist Irrsinn. Dann eröffnen wir auch direkt mal hier eine Seite für meinen Komparsenbruder, man könnte ihn ja verwechseln!

Ein IMDb-Eintrag belegt gar nichts, schon gar keine Relevanz, wie von SchirmerPower suggeriert. Andere Wikipedia-Artikel über andere Personen als Maßstab heranzuziehen, verfehlt sicherlich das Ziel dieser Diskussion. Eventuell lässt sich hier ja ein „Grundsatzurteil“ ausmachen.

Zum Zeitpunkt des ersten Löschantrags bestand der Artikel nur aus dem GZSZ-Auftritt und dem Tod des Schauspielers/Komparsen (siehe hier).

Ich hoffe, die Wikipedia lässt sich in diesem Fall nicht von der Medienlandschaft und Dorns selbsterstellter Credits-Liste oder jener in der IMDb (in der ja jeder alles hineinfantasieren kann) blenden. Zaibatsu (Diskussion) 22:02, 8. Apr. 2012 (CEST)

Du scheinst die Relevanzkriterien aus irgendeinem Grund hier besonders eng auslegen zu wollen. Für einen Artikel hier ist keineswegs eine besondere Berühmtheit erforderlich, wie Du suggerierst, sondern es heißt ganz klar: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Das ist eindeutig gegeben, auch bei Nebenrollen. Hättest Du vor Deinem Löschantrag kurz gegoogelt, wärst, Du auf die Seite des Künstlers bei der Agentur Adam gestoßen, die dies eindeutig bestätigt. --robby (Diskussion) 00:36, 9. Apr. 2012 (CEST)

P.S.: Falls Du keine Lust hast, die Agentur zu googeln, hier der letzte aktuelle Eintrag zu Dorn auf der Agenturseite: 03.11.11: DREHARBEITEN: Michael Dorn steht zur Zeit für HEITER BIS TÖDLICH - ALLES KLARA in einer Episodenhauptrolle vor der Kamera (Casting | Ursula Danger) --robby (Diskussion) 00:44, 9. Apr. 2012 (CEST)

Behalten! - auch wenn es makaber klingt, aber spätestens durch seinen Tod erlangte Michael Dorn eine beachtliche Medienresonanz. Damit zeigt sich zwar auch die Selbstreferenz von Medien (Medienresonanz durch Medien). Es hilft dennoch nichts: Michael Dorn ist eindeutig relevant, selbst wenn man damit nicht einverstanden sein sollte! --Assecurancius (Diskussion) 13:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, mittlerweile Relevanz klar erkennbar! Grüße --Coffins (Diskussion) 19:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Die eine Rolle, die ihn zwangsläufig über die RK hebt, sehe ich nicht. In der Summe halte ich aber bereits das schauspielerische Wirken (Hauptrollen in Kurzfilmen, Theaterrollen, TV-Episodenhauptrolle, dazu eine Menge Nebenrollen) für relevant. Zusätzlich macht die große Medienaufmerksamkeit zu seinem Tod ihn m.E. zwingend relevant, auch wenn er dort zu einem "Serienstar" erklärt wurde, der er nie war. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

Jonas Felber (SLA)

SLA in LA. SLA Grund sollte Nichterfüllung der RK sein. Das ist indessen nicht zwingend und zweifelsfrei mit Irrelevanz verbunden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:41, 6. Apr. 2012 (CEST)

Doch. Amateur- und Jugendspieler im Eishockey = glasklar irrelevant. --Däädaa Diskussion 21:49, 6. Apr. 2012 (CEST)21:49, 6. Apr. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:53, 6. Apr. 2012 (CEST)

Magnetvirus (SLA)

Ich kann hier keine enzyklopädische Relevanz dieses Aprilscherzes erkennen. --178.115.251.144 21:50, 6. Apr. 2012 (CEST)

SLA gestellt, m.E. SLA-fähig --Cholo Aleman (Diskussion) 21:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:05, 6. Apr. 2012 (CEST)

Lazy65 (gelöscht)

Aus der QS: hier muss in einem LA geprüft werden, ob der Mensch relevant ist. Text ist weitgehend Eigenwerbung und unbelegte Spekulation, braucht die WP "Innovationskünstler"?? --Cholo Aleman (Diskussion) 21:56, 6. Apr. 2012 (CEST)

bis jetzt nur lokal bekannt in Aachen. Graffiti-Sprayer kämpfen um AnerkennungLöschen. --Däädaa Diskussion 22:07, 6. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, anscheinend auch ganz ohne Auszeichnung. Löschen. --Dagobert50gold (Diskussion) 23:01, 6. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht -- Clemens 16:07, 13. Apr. 2012 (CEST)

Kein Relevanznachweis im Artikel und auch sehr werblich geschrieben (erzählt sogar die Verdienste des Künstlers für den Umweltschutz). -- Clemens 16:07, 13. Apr. 2012 (CEST)

Leibniz-Verbund Biodiversität (gelöscht)

Aus der QS: So ein Verbund ist eine Geldverteil- und Koordinierungseinrichtung - darunter düfte es keine Publikationen etc geben - klar nicht relevant. Im Artikel über die Leibniz-Gesellschaft könnte man ein Satz dazu einbauen, und ein Link zu einer Mitgliederliste legen - damit wäre alles gesagt. -- Cholo Aleman (Diskussion) 22:47, 6. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht per LA-Steller. --Filzstift ✎ 12:34, 16. Apr. 2012 (CEST)

Sky Bus Transportation System (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 22:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Besser integrieren in den Artikel, der bei "Siehe auch" steht.--Dagobert50gold (Diskussion) 23:10, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das ist allerdings ein anderes Unternehmen. --Däädaa Diskussion 23:15, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das Unternehmen ist als Buslinienbetreiber relevant.

Busimport

Busunfall;Busunfall; Busunfall--Däädaa Diskussion 23:14, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der werte Kollege Däädaa lässt nach: Ein Nachweis des Linienbetriebs fehlt. Yotwen (Diskussion) 09:09, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bei allen Respekt für die RKs für Busunternehmen (die uns ja über 200 Busunternehmen in Deutschland beschert haben, die meisten wohl unterhalb der allgemeinen RKs und ausser für Busliebhaber wohl auch nicht von grossen Interesse), ist es nötig diese Kriterien für Buslinien in Äthiopien anzulegen??? --Stauffen (Diskussion) 10:37, 7. Apr. 2012 (CEST)

Eine Änderung der RK ist durchaus möglich (meine Stimme hast du). Bis dahin ist es hier müssig darüber zu diskutieren. Yotwen (Diskussion) 11:30, 7. Apr. 2012 (CEST)

OK, ich habe dies mal bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien angestossen--Stauffen (Diskussion) 17:53, 7. Apr. 2012 (CEST)

Unternehmen, das Fernverkehrslinien betreibt ist doch wohl relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:27, 9. Apr. 2012 (CEST)

Laut RKs können Fernbuslinien aufgenommen werden, allerdings steht da auch was von Mindestanforderungen an den Artikel (Eigentumsverhältnisse, Konzessionen, etc)... - sehe ich hier nicht gegeben, daher weiterhin löschen--Stauffen (Diskussion) 09:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Mindestanforderungen fehlen, soll sich die QS darum kümmern. behalten--Mdarge (Diskussion) 14:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

Steht seit Januar in QS und seit Feb in QSW ohne jegliche Bearbeitung (daher auch LA); jetzt löschen. Die Quellenlage ist auch als ziemlich dünn zu betrachten - ausser dem Firmenwebsite nur ein paar kleinere Infoschnipsel links und rechts; die englischsparachigen Dokumente auf dem Firmenseite scheinen nicht mehr zugänglich zu sein; ausser jemand hat Kenntnis in der Landessprache, ist hier vermutlich nicht viel zu holen--Stauffen (Diskussion) 15:31, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht unabhängig belegt dargestellt. Millbart talk 09:24, 13. Apr. 2012 (CEST)