Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2012

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 14:06, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Die Firma (Band) (bleibt)

Musikgruppen (hier Die Firma (Band) brauchen keine Kategorien um ihre Alben aufzulisten, die auch schon in ihrem Hauptartikel aufgeführt sind. --Ellesr (Diskussion) 19:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kategorien zu leeren, bevor man sie zur Löschdiskussion stellt, ist unfein. Wie soll man drüber diskutieren, wenn man gar nicht weiß, wieviel und was in der Kategorie drin ist? Ich hab deine Löschungen, Ellesr, wieder rückgängig gemacht. Mit 6 unterschiedlichen Artikeln am alleruntersten Rande dessen, was man in Kategorie:Musikgruppe als Thema durchgehen lassen sollte. --Århus (Diskussion) 22:57, 2. Apr. 2012 (CEST)

Behalten per Wikipedia:Kategorien/Musik#Musikalben, sechs Artikel dürften ausreichen. Gruß, Siechfred 08:48, 3. Apr. 2012 (CEST)

Richtwert 10 heißt also 6, oder gar 4, oder gar: scheißegal, Hauptsache behalten? -- Harro 19:39, 4. Apr. 2012 (CEST)

JA. -- Der Tom 17:35, 9. Apr. 2012 (CEST)

Eine Kategorie nur für die Alben müsste mindestens 10 Artikel haben, für eine Themenkategorie zur Gruppe
sind sechs oder sieben Artikel zwar ziemlich wenig, aber gerade so genug. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:15, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Filmemacher (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Filmemacher“ hat bereits am 15. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger & Keine Kat Jom _Klönsnack? 11:50, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Amberg (Diskussion) 04:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

Begründung: Gemäß Antrag. Merkwürdiges Gebilde: Kombination aus verirrtem Artikelentwurf und unpassender Kategorisierung einer anderen Person gleichen Namens. --Amberg (Diskussion) 04:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Datei:Radwanderweg (gelöscht)

Hier sind nur commonsfähige Dateien drin, die aber nicht kategorisiert werden sollen. 79.217.162.184 16:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Kategorieninhlat in steter Änderung begriffen. Florentyna (Diskussion) 09:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, Grafik ist zwar fraglich, Bilder können aber nach Commons und sind für mich nur schwerlich erkennbar überhaupt der Kategorie zuzuordnen. --Richtest^D 10:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gemäss Richtest, ich sah das gleiche Problem (Dateien zusammengewürfelt,
nur ein Teil mit direktem Bezug zum Thema "Radwanderweg") --Filzstift ✎ 14:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Herzog-Max-Palais (SLA)

Unnötige kleinteilige Kategorisierung im Datei-Kategoriebaum. 79.217.162.184 19:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte übersehen, dass die beiden Bilder keine Commons-Bilder sind, eine Wikipedia-Kategorie wollte ich nicht begründen, also löschen. --Gerd Leibrock (Diskussion) 19:57, 2. Apr. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Metaseiten

Datei:Dickbauch und Weissbier.png (erl.)

WP:KPA. --WB Looking at things 06:57, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe eine Karikatur und keinen PA. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 08:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

Spitzfindigkeiten. Der ein oder andere mag das lustig finden oder für eine Karikatur halten, trotzdem de facto ein PA. Zumindest ist es eine Spekulation, die auch WP:ANON berührt. IMHO schnellöschfähig. --NiTen ^(Discworld) 08:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

Als eindeutiger PA sogar SLA-fähig. --Robertsan (Diskussion) 08:21, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe nicht wie dieses Bild dem Erstellen einer Enzyklpedie dienen kann. Es verschärft nur die sowieso nicht so freundliche Stimmung hier. Und Ja eindeutig ein PA: Unterstellung das WB Socke von DB ist. Löschen ,ganz schnell --Jmv (Diskussion) 09:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Was erzählt ihr hier für einen Unsinn? WP:ANON bezieht sich nur darauf, dass Benutzer, die faktisch anonym unter Pseudonym unterwegs sind, nicht dazu gezwungen werden können, ihren Klarnamen zu offenbaren. Jeder hat das Recht, die Wikipedia unter Pseudonym zu nutzen, genauso wie jeder das Recht hat, als IP an der Wikipedia teilzunehmen. Hier geht es aber nicht um Klarnamen, sondern darum, dass jemand (vermeintlich?) unter zwei verschiedenen Pseudonymen unterwegs war. Das hat nichts mit der Offenbarung des Klarnamens von Benutzer/in Weissbier zu tun. Außerdem ist "oder steckt doch Dickbrauch drin?" keine Behauptung, sondern eine hypothetische Frage. Ganz abgesehen davon, dass es für die Mehrheit sowieso nicht verständlich ist, was mit Dickbauch überhaupt gemeint sein könnte.

Man kann zwar über Humor diskutieren. An der Stelle von Benutzer/in Weissbier würde ich aber eine Vorbildfunktion in Sachen "Gelassenheit" und "über den Dingen stehen" zeigen, statt so empfindlich und übersensibel zu reagieren und wegen einem Scherz gleich weinend eine Löschung zu beantragen und einen persönlichen Angriff auszurufen. Ich würde mich bei einer laufenden Admin-Wahl sicher nicht so anstellen und damit meine Reizbarkeit schon bei Kleinigkeiten zeigen, gepaart mit der Hilflosigkeit so eine Sache eigenständig, sinnvoll und geräuschlos zu klären. Ein zukünftiger Admin sollte keine Angst davor haben, sowas mit einem verdienten Mitarbeiter der Wikipedia wie Don-kun persönlich zu klären. --93.135.114.253 09:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin erstmal baff, dass man bei einem über drei (3) Jahre altem Bild, das schon in der damaligen AK verwendet wurde, jetzt plötzlich noch Regelverstöße entdeckt und sich beleidigt fühlt. Wo das persönlich angreifen soll, ist mir unklar. ANON kann auch nicht verletzt werden, schließlich werden nur Spekulationen thematisiert, die schon viel älter sind und dabei keine feste Position eingenommen (die ich auch nicht habe). Die, auch humoristische (und die Absicht ist hier eindeutig zu erkennen), Darstellung von WP-internen Diskussionen muss mMn erlaubt sein. Die Karikatur ist auch nicht mehr oder weniger PA und "diehnt nicht der Erstellung einer Enzyklopädie", wie es viele Seiten im BNR und so manche Metadiskussion tun. Darunter zB auch Weissbiers eigenes Looking at things (PA gegen Jimbo u.A.? Sie werden ja mit Kim-Jong-Il verglichen... schlimm schlimm). Wie diese anderen Seiten dokumentiert und kommentiert das Bild das Geschehen im Projekt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

Richtig ist die Feststellung, dass diese Datei höchstens auf der atmosphärischen Ebene zum WP-Ziel beiträgt, nicht jedoch inhaltlich. Richtig ist allerdings auch, dass wir unbeanstandet Unmassen von Bildchen dieses Charakters haben und behalten, seien es Babels, seien es {{pro}}, {{BE|k}} oder reine Autorenfotos.

Falsch ist die Annahme, diese Datei beinhalte einen Verstoß gegen KPA oder ANON. Den PA findet man selbst mit einer böswollenden Lupe nicht – es sei denn, man nähme den Standpunkt ein, dass Satire nichts dürfe –, und die Anonymität des hinter den beiden Nicks stehenden Nutzers wird auch nicht andeutungsweise verletzt. Sonst wären im übrigen auch -zig Kommentare auf der Weissbier2012-Adminwahlseite ahndenswerte Verstöße gegen das Recht auf Anonymität.

Fazit: schnellbehalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der Name von Nutzer A ist bekannt (Belege liefere ich aus gutem Grund nicht, ist aber hier in WP zu finden). Nutzer B will anonym bleiben. Ich spekuliere öffentlich über Verbindungen von Nutzer A und B. Vielleicht mag das bei großzügiger Auslegung noch keine Verletzung von WP:ANON sein (deswegen schrieb ich "berührt"), höflich ist es nicht. Mir ist auch nicht ganz klar, warum das Bild hier so verteidigt wird. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und dieses Bild trägt genau Null zum Projektziel bei und ist dazu nicht mehr als ein Witz auf Kosten eines anderen Nutzers. Es hat auch nichts mit Gelassenheit zu tun, alles hinzunehmen, was man selbst vermutlich genauso wenig akzeptieren würde. BTW: wo hat Weissbier gereizt oder weinerlich reagiert? Er bitte um Löschung und hat den Ersteller sachlich über seine Gründe informiert, völlig transparent, was ihm nun auch als "Hilflosigkeit" ausgelegt wird. Hätte er es "geräuschlos" entsorgen lassen (per SLA?) wäre ihm massiver Furor entgegen geschlagen. Manchen Leuten kann man es nicht recht machen. --NiTen ^(Discworld) 10:18, 2. Apr. 2012 (CEST)

Mir ist von keinem der beiden ein Name bekannt. Die öffentlichen Spekulationen stammen auch nicht von mir, das Bild wurde auch nur im Kontext dieser ohnehin aufgeflammten Spekulationen verwendet. Wie wäre es, wenn du erstmal gegen die vorgehst, von denen diese Spekulationen kommen? Ohne das ist eine solche LD aus ANON-Gründen eine Farce. Weissbier hat mich auch nicht über seine Gründe zur Löschung informiert. Auf meiner Disk wurde nur ein Baustein abgesetzt, in dem von "Relevanz" und "Artikel" die Rede ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:33, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich will hier gegen niemanden „vorgehen“, auch nicht gegen dich. Ja, die Spekulationen sind in der Welt. Nein, es bringt nichts, die alle zu löschen. Ja, du könntest trotzdem den Wunsch des Dargestellten akzeptieren und erkennen, dass ein schlechter Witz nicht deswegen lustiger wird, weil man ihn x-mal erzählt.

Wir arbeiten hier miteinander an einem Projekt und da ist mir ein höfliches Miteinander wichtig. Ich sehe leider nicht, wie dieses Bild dazu beiträgt. Pro- oder Babel-Icons haben nichts mit Nutzern zu tun und bei Autorenfotos hat jeder das Recht, dies auf eigenen Wunsch einzustellen bzw. einer Abbildung zu widersprechen. Falls in der Vergangenheit jemand einem Foto widersprach (z.B. versehentliche Aufnahme von Treffen), wurde ein solcher Benutzerwunsch bislang immer als völlig normal akzeptiert und das Foto gelöscht. Hier werden nun Späßchen über andere Nutzer plötzlich als „Satire“ akzeptiert und der Wunsch des Dargestellten zur Löschung mit absurden Begründungen kleingeredet. Ich freue mich auf zahlreiche weitere Nutzerkarikaturen, die alle dem Projektfrieden und vor allem der Weiterentwicklung der Wikipedia dienen. --NiTen ^(Discworld) 10:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der "schlechte Witz" ist nun aber schon in einer solchen Regelmäßigkeit gefallen, dass ich diesbezüglich das Bild als vollkommen unschuldig einschätze. Die "Vorwürfe" entstanden ja nicht durch das Bild sondern waren schon vorher da. Das Bild karikiert die Situation des beständigen hin und her und der daraus sich ergebenden Ungewissheit. Es richtet sich also nicht gegen den Kläger selbst. PS: behalten -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:49, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nur damit ich es richtig verstehe: Unhöflichkeiten werden durch stete Wiederholung irgendwann salonfähig? Bitte nehmt das doch in WP:KPA auf, das Beleidigungen, die schon "vorher da waren", ungestraft wiederholt werden dürfen, weil sie durch die Wiederholung ja nicht neu "entstehen". --NiTen ^(Discworld) 10:55, 2. Apr. 2012 (CEST)

NiTen, der Punkt ist: Ich nehme Weissbier diesen Wunsch nicht ab. Er muss das Bild schon viel länger kennen und hat die anderen Karikaturen/Darstellungen seiner selbst auch schon gesehen und eine davon mehrfach selbst verwendet. Dass er nun (mit einer derart schludrigen Begründung sowie Mitteilung an mich) die Löschung wünscht, halte ich für bloße Trollerei. Und du bist drauf reingefallen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:58, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte es nicht für Trollerei und falls es doch eine war, dann bin ich aus den richtigen Gründen darauf reingefallen, denn Höflichkeit halte ich nicht für einen Charakterfehler. Den Unterschied zwischen dem von dir verlinkten Bild und dem anderen finde ich erheblich. Aber gut, sei es drum. Ich habe meinen Standpunkt zu Genüge erläutert. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:03, 2. Apr. 2012 (CEST)

bin auch für behalten - gegen eine Karikatur ist nichts einzuwenden. --Nightfly85 | _Disk 10:53, 2. Apr. 2012 (CEST)

Es sollte gelöscht werden, denn Weißbier hat in diesem Fall ein Recht am eigenen Bild, denn dieses Recht erstreckt sich auf "jede erkennbare Wiedergabe einer Person" auch auf Zeichnungen und Karikaturen! --Jmv (Diskussion) 12:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

"Recht am eigenen Bild" bei einer Karrikatur....? Der erste April war doch gestern erst ?! Ah.. laß uns mal gucken..."Die Einwilligung zur Veröffentlichung ist aber nur dann erforderlich, wenn der Abgebildete individuell erkennbar ist." Äh...sehe ich NICHT als Erfüllt an. 91.20.38.199 20:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kann er/sie sich auf dem Bild eines gefüllten Bierglases wiedererkennen?

Der Kohl Helmut

--Däädaa Diskussion 12:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Au weia. Also ist Benutzer Weißbier in der Realität a Woizaglas? Na dann aba proscht... Schnellbehalten. Danke für den Lacher, Jmv. --188.174.207.205 15:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nicht WB, aber DB. In der Abbildung rechts ist er schon ganz gut getroffen (nicht falsch verstehen). --NiTen ^(Discworld) 13:33, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das wäre erstaunlich, denn ich hatte nur mal ein verschwommenes Portrait von Dickbauch gesehen, von dem man mit im Nachhinein sagte, dass es nichtmal Dickbauch darstellt. Und dies ist auch nur grob Vorbild gewesen. Bevor hier also über RaeB fabuliert wird müsste geklärt werden, wie Dickbauch aussieht. Und selbst dann kann auch nur Dickbauch die Löschung fordern, nicht Weissbier. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wer einerseits Karikaturen auf der Seite seiner Adminwahl akzeptiert, hat andererseits kein Recht, die Löschung ihm unangenehmer Karikaturen zu fordern, erst Recht nicht vom selben Karikaturisten. Das ist schon ziemlich unanständig. --188.174.207.205 15:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

«Was darf die Satire? - Alles.» Kurt Tucholsky fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

kein Löschgrund gegeben. --Marcela  10:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Portal:Astronomie/Index (bleibt)

Die Seite wurde vor längerer Zeit automatisch generiert. Der betreffende Benutzer:SirJective ist seit 2008 nicht mehr aktiv und die Seite wird nicht mehr gepflegt, verursacht aber bei Verschiebungen etc. weiter Arbeitsaufwand. Unabhängig davon erschließt sich mir der Sinn dieser Seiten eigentlich nicht. Ich habe ihre Existenzberechtigung unter Portal Diskussion:Astronomie#Portal:Astronomie/Index zur Diskussion gestellt und einen LA angekündigt, ohne dass es eine Reaktion darauf gegeben hätte. Daher sollte die Seite mit ihren Unterseiten gelöscht werden. --LeastCommonAncestor 00:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Sinn eines alphabetischen Index sollte eigentlich aus sich heraus klar sein. Dass die Seite
seit 2008 nicht mehr gepflegt wird, trifft nicht zu, der letzte Bot-Lauf war anscheinend 2010. Da
die Abfrage dokumentiert ist, wäre es problemlos möglich, eine Aktualisierung vorzunehmen. Selbst
wenn das nicht passierte, schadet die Liste nicht, der Stand der Aktualisierung ist eingetragen, so
dass dem Leser klar sein muss, dass die Liste unvollständig ist. Aber selbst eine unvollständige
Liste kann dabei helfen, Artikel aufzufinden. Bleibt daher. -- Perrak (Disk) 19:43, 20. Apr. 2012 (CEST)

Listen

Liste bekannter Personen in der Bundestagsverwaltung (gelöscht)

Eine POV-Auswahl an Personen, die nur in seltenen Ausnahmefällen aufgrund ihrer Tätigkeit in der Bundestagsverwaltung relevant sind. Und wenn ohnehin nur Personen mit Artikel aufgenommen werden sollen, ist eine Kategorie die bessere und wartungsärmere Lösung. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem die Direktoren mehr als die Hälfte der aufgeführten Personen ausmachen könnte man die Liste (entsprechend umgestellt) in Direktor beim Deutschen Bundestag integrieren. Oder man findet ein vernünftiges Kriterium (z.B. Dienstgrad), wer als bekannte Personen in der Bundestagsverwaltung zu sehen ist. Imho macht es keinen Sinn, Personen aufzunehmen, die irgendwann mal als Hilfskraft in der Bundestagsverwaltung gearbeitet haben, aber erst später durch anderes relevant wurden.--Nothere 14:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

Sinnvoll ist diese Auflistung wohl einzig in einer entsprechenden Kat, aber wohl kaum als Liste. --Pfiat diΛV^¿? 18:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Mit einer Kat könnte ich auch gut Leben. Ist das Konsens? --20:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

und was wäre dann an einer Kategorie sinnvoller? -- Toolittle (Diskussion) 22:50, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich fände eine Seite interessant, auf der man alle Personen mit Wiki-Artikel sieht, die für die Bundestagsverwaltung tätig waren oder sind. Ob hier Liste oder Kat sinnvoller ist, bin ich mir unschlüssig. Gerne weiterdiskutieren! --Berlinschneid (Diskussion) 22:24, 6. Apr. 2012 (CEST)

Eine Kat wäre 1. zu klein, zudem hat die Liste Zusatzinfos. Von mir aus höchstens beides. Das Kernargument bezüglich POV wäre eine andere Frage. Aber durch die Formuliereng alle WP-relevante Personen zu nehmen, wäre es IMO so OK. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:25, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wieso wäre eine Kat zu klein? Von den behaupteten Zusatzinfos in der Liste vermag ich keine wirklich zu erkennen. --Pfiat diΛV^¿?

Gelöscht per Benutzer „Eingangskontrolle“ (POV-Liste) --Filzstift ✎ 15:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

Artikel

Quilmesaurus (LAE)

Das alles stimmt mich Wunder, wenn es den Tatsachen entspricht, dann soll es so sein. Es sollen bitte die Fachkundigen überprüfen. --AlterWolf49 (Diskussion) 03:16, 2. Apr. 2012 (CEST)

Was wundert dich denn? Dass Paläontologen aufgrund von einzelnen Knochen auf neue Arten schließen, ist gang und gäbe. Komplette Fossilien sind sehr selten. Vielen Dinosaurierskelette wurden aus verschiedenen Fossilienfunden zusammengesetzt. Der englischsprachige Artikel ist von 2006. Der Autor ist ein Spezialist im Bereich Dinos und seit 2005 dabei. Daher LAE. --Däädaa Diskussion 04:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das passt. Der Lallensack kennt sich mit sowas aus und belegt ist es auch. WB Looking at things 08:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Vidocq (Fernsehserie) (bleibt)

Ein Witz, oder? Ja als allererstes: worum bitte ging es denn in der Serie? Rezeption? Mitwirkende? Personen hinter der Kamera? Nichts! Gar nichts. Nicht einmal im Ansatz ein Stub. Nur die Bemerkung, daß es das gab. Das reicht nicht. Das reicht auch nicht für eine QS. Etwas mehr Mühe muß man selbst von einem Neuautoren in der ersten Fassung erwarten können. Marcus Cyron Reden 04:24, 2. Apr. 2012 (CEST)

siehe Eugène François Vidocq . Relevant 13 Folgen in einer Staffel. --Däädaa Diskussion 04:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Tststs. Mit der Einstellung wirst Du nie Admin Marcus. Wirf ne Handvoll Bapperl rein und lobe den Noob für sein Werk. Nur so klappt das. ;=) WB Looking at things 07:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Sieht nun ganz gut aus, dafür hat Die Abenteuer des Monsieur Vidocq noch "Verbesserungspotenzial" --NCC1291 (Diskussion) 13:10, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich nehme mir die Freiheit den LA zu entfernen - wegen erwiesener Relevanz. --188.174.207.205 15:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ähm liebe IP da steht nichts aber auch gar nichts von Relevanz. Da steht im Antrag nicht mal das Wort "Relevanz". Was auch immer relevant ist - aus dem Artikel geht es nicht hervor - war im Löschantrag nicht gefragt. Gefragt war das es kein Stub ist also ein Nichtikel. --Ironhoof (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

In Ordnung. LAE wegen erwiesener Artikelseins. :) --188.174.184.13 17:21, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das ist aber kein Artikel und somit widerspreche ich dem LAE. Wo die IP da einen erwiesenen Artikel erkennt ist nicht nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 08:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt, LA-Begründung nach ÜA nicht mehr zutreffend. --Filzstift ✎ 15:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

• Der Artikelversuch ist in keinem anderem Zustand als zur Zeit meines Widerspruchs. Vor Ablauf von 7 Tagen ist eine Adminentscheidung gemäß unserer Regeln nicht zulässig und dem LAE jedes anderen Benutzers gleichgestellt. Daher erwarte ich die gesamte Diskussionszeit abzuwarten ob dann ein ordentlicher Artikel vorliegt. So wie das jetzt aussieht ist der Nicht-Stub keinesfalls behaltenswert und ich erhalte meinen LAE-Widerspruch aufrecht. --Pfiat diΛV^¿? 21:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Rein formaler Hinweis ohne jegliches Interesse am Thema: Die 7 Tage sind vorbei, und es handelt sich erklärtermaßen nicht um LAE, sondern um einen Behalten-Entscheid. Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass ein LAE-Widerspruch nach 8 Tagen aufschiebende Wirkung hätte. MBxd1 (Diskussion) 21:47, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ups. Da habe ich mich im Datum vertan. Wenn das eine ernsthafte Entscheidung eines Admins ist, dann weiß ich ja was ich von diesem Admin zu halten habe. --Pfiat diΛV^¿? 07:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Typografie für den Webtext (gelöscht)

Unbelegtes HowTo. Hier soll im Schnelldurchgang dem Leser die Privatmeinung einer Person zum Thema Webdesign als einzig seligmachende Gestaltungsmethode beigebracht werden. Schön Schritt für Schritt. Das Lemma ist auch irgendwie hilflos niedlich. --WB Looking at things 06:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ein Blick in die Disk hätte genügt. Dort wird bereits über eine Zusammenlegung mit Webtypografie diskutiert. Daher: LA bitte abweisen, und nach der Zusammenlegung bitte neu bewerten. --Nightfly85 | _Disk 10:49, 2. Apr. 2012 (CEST)

Privatmeinung ist aber etwas gewagt. Man kann fast alle Textstellen bei den Typo-Päpsten Spiekermann & Co nachlesen. Eine Verschmelzung (incl. besserer Referenzierung) mit dem ebenfalls ausbaufähigen Lemma Webtypografie halte ich für sinnvoll und sollte der Qualität insgesamt gut tun. Daher wie oben: LA abweisen und nach nach Zusammenlegung neu bewerten.--Geolina (Diskussion) 11:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ebenso: LA abweisen und nach Zusammenlegung neu bewerten.--MrPtroll (Diskussion) 23:51, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das Lemma ist unbrauchbar. Wenn der Autor Webtypografie hätte überarbeiten wollen, hätte er das tun können. Entstanden ist tatsächlich ein Howto, das zudem gegen WP:BLG verstößt und aus diesen beiden Gründen in sieben Tagen bitte gelöscht werden sollte, wenn es bis dahin nicht nachbequellt und in einen enzyklopädischen Artikel umgeschrieben worden ist.--Aschmidt (Diskussion) 02:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Zum schlecht gewählten Lemma steht ja bereits oben was. Zudem lohnt es nicht, hier über die Motivation der Autoren zu spekulieren. Wenn der LA akzeptiert wird und der Artikel somit verschwindet, bitte ich vorher um eine Kopie in meinen BNR. --Nightfly85 | _Disk 11:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Damit das fehlgehende Lemma später wiederkehren kann? Bitte nicht.

Zur Klarstellung: Ich betreue das Portal:Schrift und kenne mich mit Typographie recht gut aus. Aber ich bin auch lange genug Wikipedianer, um sagen zu können, daß es einen Unterschied gibt zwischen "gut gemacht" und "gut gemeint". Es spricht überhaupt nichts dagegen, in Wikipedia über Webtypographie zu schreiben. Dann aber bitte auf vernünftiger Grundlage, gut bequellt (es dauert halt etwas, bis man sich durch die Literatur gelesen hat) und bitte nicht in der Form eines Howto, wie hier. Der LA ist völlig zu Recht gestellt worden.--Aschmidt (Diskussion) 21:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Unbelegtes How-to mit Verdacht auf TF. --Cú Faoil  RM-RH  00:57, 18. Apr. 2012 (CEST)

Netzebene (Telefonnetz) (gelöscht)

Seit 135 Minuten daherdümpelnder SLA. Wer meldet sich freiwillig? Oder machen wir das Lemma wieder rot? Eingangskontrolle (Diskussion) 08:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Einverständlicher Artikel wäre wünschenswert. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 09:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

epend, ein Artikel - aber dies hier ist weniger als nichts. Ein Artikel muss eh zu 100 % neu geschrieben werden - kann also verlustlos entsorgt werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

@Bewertung Schreibt Du bitte den Artikel neu bevor Du Ihn entsorgst?

Meine Bewertung an Dich Rüpel keine neun Erkennisse basht und unfähig den Artikel auf die Fach-QS zusetzen?--109.43.172.46 17:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Habe eine Weiterleitung zum Telefonnetz gemacht ;)...--77.24.204.135 18:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke diese Lösung macht Sinn, und wurde im Telefonnetz unabhänig als Telefonnetz#Strukturen eines Telefonnetzes gesichtet deshalb ist der Löschantrag wohl unberündet und offensichtlich gegenstandslos;)--2.205.158.29 21:03, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht, Klammernweiterleitungen brauchen wir nicht (Einziger Link daraufhin von 
Netzebene aus wurde entsprechend angepasst) --Filzstift ✎ 15:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Alucobond (erl., gelöscht)

Relevanz dieser Marke im Artikel nicht dargestellt und eher ein Werbeeintrag. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 08:51, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das Material wird zumindest in der Architektur häufig eingesetzt. Behalten. --Däädaa Diskussion 11:09, 2. Apr. 2012 (CEST)

Auf zig Sportplätzen zu finden! Bandenwerbung! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:34, 2. Apr. 2012 (CEST)

Promat-Platten sind beispielsweise unter Calciumsilikat-Platte zu finden. Ich wäre dafür das auch auf ein markenneutrales Lemma wie Aluminium-Verbundplatte oder ähnliches zu verschieben. WB Looking at things 13:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

Irgendwie kann ich den Begriff Promat-Platte nicht unter Calciumsilikat-Platte finden!? Außerdem war das Produkt Alucobond die erste Aluminium-Verbundplatte überhaupt. Sämtliche vergleichbaren Produkte stellen lediglich Kopien und Nachahmungen dar. Ein Lemma wie Alumunium-Verbundplatte halte ich parallel für sinnvoll, denn es gibt bspw. auch Aluminium-Verbundplatten mit einer Wabenstruktur als Kern. Ein derartiger Artikel sollte dann etwas umfangreicher sein. Viele Grüße! --194.209.235.35 Diskussion, 14:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Und Promat-Platten sind die bekanntesten Calciumsilikat-Platten. Na, und? Der Hinweis auf Promat wurde im Artikel scheints jüngst entfernt. Wären die anderen Produkte Nachahmungen oder Kopien und wäre das angeblich älteste Produkt ein geschütztes Gebrauchsmuster, dann dürfte es die Kopien wohl kaum geben. Interessant, dass Du aus der Schweiz bist und ein offensichtlich großes Interesse daran hast genau diese Platten - welche interessanterweise von dem Unternehmen in dessen Artikel Du als erstes hier tätig warst - möglichst an vielen Stellen zu erwähnen. Nachtigall ick hör Dir trapsen... WB Looking at things 15:33, 2. Apr. 2012 (CEST)

1. Ich bin nicht aus der Schweiz, sondern wohne nur direkt auf der Grenze, daher die schweizer IP

2. Vor zehn Jahren hab ich mal als Werkstudent auf dem Werksgelände des Aluminiumwerk Singen gearbeitet, und hab kürzlich eine kleine Unrichtigkeit korrigiert, weil sie mir zufällig aufgefallen war.

3. Da ich Student der Architektur bin, weiß ich, dass man schon auf der Hochschule mit diesem Material konfrontiert wird, da es quasi als Synonym für Aluminium-Verbundplatten verwendet wird. --194.209.235.35 Diskussion, 16:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Klar, so wie "Mikrometer" im Werksalltag nicht etwa die Stecke beschreibt, sondern die Messschraube bezeichnet. Nur kann ich das im Gegensatz zu den Aussagen ziemlich gut belegen. Die Belege sind ja gut und schön, nur eine Darstellung von Relevanz findet nicht statt (für die ganz technisch orientierten: es geht nicht um Sein oder Nicht-Sein, sondern darum, wie lausig das geschrieben ist). Yotwen (Diskussion) 08:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dann ist das aber doch eher ein Fall für QS. Von daher behalten und umschreiben. cybercr@ft (Diskussion) 10:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nein! Bei Unternehmensartikeln und Markennamen können wir kaum die Toleranzkriterien gelten lassen, die wir historischen Gebäuden angedeihen lassen. Anders als bei einer denkmalgeschützten Burg in der Innenstadt werden nolens volens hier wirtschaftliche Interessen berührt. Wer eine Marke darstellen will, der muss Mindestkriterien bei den Belegen erfüllen, weil Fehler oder Auslassungen in den Beschreibungen (und fehlende Quelle sind gravierende Auslassungen) den Leser in die Irre führen könnten. Hier ist das angemessene Niveau der Darstellung wichtiger als der mögliche Informationsmangel durch die Löschung. Yotwen (Diskussion) 20:08, 6. Apr. 2012 (CEST)

Im Bereich Maschinenbau wird der Begriff als Synonym für jede Art von Aluminium-Verbundplatten verwendet, ähnlich wie "Flex" für Winkelschleifer oder "Tempo" für Papiertaschentuch. Ganz klar relevant, behalten. --Nuhaa (Diskussion) 10:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ein neutraler Artikel zu Aluminiumverbundplatten wäre möglicherweise interessant. Eventuell reicht auch ein
Ausbau von Verbundplatte, wo bisher nur solche aus Holz vorkommen. Werbeartikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

Verband Alb-Bodensee-oberschwäbischer Narrenvereine (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jom _Klönsnack? 11:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form natürlich nix, aber während einzelne Narrenzünft oft nicht relevant sein dürften, sind es die Verbände durchaus. Wir benötigen (schon um Einzelartikel über die jede Allerweltsnarrenzunft wirksam zu verhindern) m. E. sogar über jeden der Verbände einen Artikel, der aufgebaut ist wie die der beiden wichtigsten unter den Verbänden (und völlig unstrittig relevanten), nämlich VSAN und Alemannischer Narrenring. Das schafft Übersicht über das Brauchtum, verlinkt unsere teilweise recht ansprechenden Bildersammlungen auf den Commons, und so viele Verbände sind das ja auch nicht, siehe die Liste in Narrenzunft. Die insgesamt 22 Artikel sprengen jedenfalls die Wikipedia in keiner Hinsicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:31, 3. Apr. 2012 (CEST)

ja, so leider kein Artikel & Relevanz nicht beurteilbar --David Ludwig (Diskussion) 00:07, 9. Apr. 2012 (CEST)

SORABIA-Film-Studio (bleibt)

Relevanz als Wirtschaftunternehmen vermutlich nicht gegeben und nicht belegt (vielleicht als Medienhaus??); ist zudem bei QS Wirtschaft falsch aufgehoben, da seit über 3 Monaten keine Bearbeitung --Stauffen (Diskussion) 12:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Man sollte jedenfalls diesen Artikel mit Produktionsgruppe Sorbischer Film zusammenlegen und eine WL einrichten (ggf. auch umgekehrt; zur Not alles beides integrieren in DEFA). Relevanz würde ich dann angesichts geschichtlicher Bedeutung und der Bedeutung für die leider im Schwinden befindliche Minderheit bejahen. Gert Lauken (Diskussion) 16:45, 2. Apr. 2012 (CEST)

+1 - wie Gert Lauken - zusammenlegen mit dem Vorläufer, aber natürlich besser unter dem neuen Namen - per Minderheitenschutz insofern behalten - als Wirtschaftsunternehmen sicher nicht relevant, aber bei Medien (etwa Verlagen) gibt es immer stark abweichende Regelungen. Ich trage es demnächst in die Redundanzen ein, vielleicht kann man sich dann hier auf LAE einigen. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:19, 7. Apr. 2012 (CEST) --Stauffen (Diskussion) 21:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

Als vermutlich einziges Filmstudio mit der Spezialisierung Sorbisch relevant. Gegen eine Zusammenlegung des Artikels
mit dem Vorläufer (egal unter welchem Lemma) spricht natürlich nichts. Bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 21:30, 20. Apr. 2012 (CEST)

Na ja, mal schauen, ob das wieder in den Waisenschlaf vieler Artikel in QS vefällt, oder ob sich wirklich jemand des Artikels annimmt...--Stauffen (Diskussion) 21:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

Krumme 13 (Bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Krumme 13“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

9. Februar 2006
2. Januar 2006
9. Dezember 2005	Löschantrag entfernt
27. November 2005	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Paar mal in der Presse für Aufregung gesorgt ist mMn nicht relevanzstiftend genug für eine Selbsthilfegruppe. Juliana © 12:58, 2. Apr. 2012 (CEST)

Da würde ich dir zustimmen aber wo, außer hier, soll jemand herausbekommen was es damit auf sich hat. --Berthold Werner (Diskussion) 13:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz IMHO durchaus gegeben, Artikel ist informativ, sachlich geschrieben (bei dem Thema wahrlich nicht leicht) und auch bequellt - ergo behalten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:21, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann hier nix über Selbsthilfegruppen finden. --Juliana © 14:26, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wiederholungsantrag (1, aber auch 2, 3). Allerdings war die damalige Diskussion sehr kurz, die Relevanzfrage wurde praktisch gar nicht diskutiert.--Nothere 14:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

Neben dem Presseecho sehe ich auch eine gewisse Ausnahmestellung dieser Gruppe, oder gibt es da vergleichbares? In meinen Augen relevant, außerdem vernünftige Artikelqualität, behalten.--Berita (Diskussion) 16:45, 2. Apr. 2012 (CEST)

Es steht noch nicht mal drin wieviel Mitglieder diese Gruppe hatte. Für 1 1/2 Wichtigtuer einen eigenen Artikel, halte ich für weit überzogen. --Juliana © 17:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

Bisschen hartes Urteil, oder? So nebbich schaut mir nach ein wenig Stöbern die Sache eigentlich nicht aus, und diese Wichtigtuer waren IMHO ordentliche Sch***kerle, also so gesehen auch schon wieder relevant. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:47, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Anzahl der Mitglieder halte ich für unwichtig. Wichtiger halte ich den Fakt, dass sich Pädokriminelle als Selbsthilfegruppe organisiert haben. Bisher wohl berühmtester Fall. Behalten. --Ellesr (Diskussion) 18:19, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gründet ein Sexualverbrecher eine "Gruppe". Boulevardpresse springt auf. Und was ist daran jetzt relevant? --Juliana © 18:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Bekannter Fall - selbstverständlich behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien für Vereine und Verbände haben wir durchaus, darunter firmiert auch mediales Interesse, was gegeben ist. Im Grunde ist das zwingende Argument für behalten schon in der Antragsbegründung enthalten. fg Agathenon Bierchen? 19:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz vergeht nicht (Thema in Landtagen, Petition im Bundestag, juristische Auseinandersetzungen, Demos, überregionale Berichterstattung über mehrere Jahre etc pp), auch wenn das Thema pfui ist behalten--89.12.101.208 22:09, 2. Apr. 2012 (CEST)

PS: Übrigens ist Selbsthilfegruppe nur eine Tarnbezeichnung gewesen, vgl etwa hier--89.12.101.208 22:31, 2. Apr. 2012 (CEST) sorry, war nicht angemeldet ;-)--in dubio Zweifel? 22:58, 2. Apr. 2012 (CEST)

K13 ist schon allein wegen der leider ständigen Pädophilen- und Missbrauchssituation relevant. Es kann davon ausgegangen werden, daß eine "Gruppe" nach wie vor existiert, Informations- und zum Teil auch Kommunikationsbasis ist diese Homepage bzw. dort vorgehaltene Links. Die Homepage wird von dem einschlägig vorbestraften Pädophilen Dieter Geseking betreut und verantwortet. Inhalt und Zielrichtung ist sowohl die Verharmlosung der Pädophilie, die "gesellschaftliche Anerkennung" als auch die Verbreitung einschlägiger (d.h. verharmlosender) Propadanda und Literatur, diese gerne auch unter pseudowissenschaftlichen Gesichtspunkten. Zudem werden dort einschlägige Verweise zu einer Menge einschlägiger WebSeiten vorgehalten. Die Anzahl der Seitenaufrufe (auch wenn man unterstellt, daß diese künstlich verdoppelt bis verdreifacht werden, zeigt ebenfalls eine gewisse Relevanz. Erhalten, unbedingt - ud zwar hier, nicht in den Niederungen des Vereinswikis. --92.202.36.29 15:22, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja, sie existiert auch aktuell, jetzt als „Onlineredaktion zur journalistischen Berichterstattung“. Steht zwar nicht im Artikel, ist aber so. Agathenon Bierchen? 16:19, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja klar, wenn man das denn als "journalistische Berichterstattung" bezeichnen will. In einer "journalistischen Berichterstattung" brauchts eher keine Verweise auf Foren, in denen sich potentielle Straftäter mit abartigen Neigungen tummeln. --92.202.36.29 19:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Daher die Anführungszeichen, das ist eine reine Selbstbezeichnung. Agathenon Bierchen? 19:22, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dann passts ja. Auch bei Selbstbezichtigungen sollte man bei den Tatsachen bleiben. --92.202.36.29 21:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab bis jetzt nix von Relevanz gelesen. Keine Angaben über Mitglieder. Paar alte Zeitungsartikel, aber das wars schon. Da haben wir schon Artikel mit mehr gelöscht. Der reisst wirklich keine Hürde. --Juliana © 22:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Und es ist absolut nichts zu sehen, was eine Abweichung von den jeweils doppelten Relevanz-Feststellungen aus 2005 und 2006 rechtfertigen würde. Löschen um des löschens Willen? --92.202.36.29 22:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Eingeschobener Nachtrag: Eventuell nicht so auf die Kategorie "Vereine" fixieren, sondern eher auf "Pädophilie". Und eben da hat K13 absolut Relevanz, schon allein weil es eine der wenigen *öffentlichen Bühnen" dieser ..nunja...Menschen... ist.--92.202.36.29 23:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

Und noch eins. Die Frage nac den "Mitgliederzahlen" fasse ich mal als Witz auf. Da diese Gruppe oder von mir aus auch Verein aus sicher nachvollziehbaren Gründen eher im "Untergrund" agiert, wird nie festzustellen sein, wer sich da alles beteiligt. Sieht man aber in die dort vorgehaltenen Links (Foren etc.) dürfte man feststellen, daß der Zuspruch ganz erheblich ist. Eine gewisse Bedeutung erlangt K13 auch durch die (mir bekannte) ständige Beobachtung durch entsprechende ..nennen wir sie mal "offizielle Stellen".Die Gruppe bewegt sich am Rande der Legalität, die Angabe eines Anwaltes(!) als Postzustellungsadresse ist ebenfalls sehr ...ungewöhnlich. --92.202.29.134 09:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

dann geh doch in die Löschprüfung. Es wurden bereits mehrere Anträge abgelehnt. Die Änderung der hier gültigen Regeln wäre an anderer Stelle zu diskutieren. -- Toolittle (Diskussion) 22:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die Anträge waren alle rein inhaltlich oder Pfui-mäßig begründet. Die Relevanz wurde nirgends dargelegt oder diskutiert. Es ist also kein Wiederholungsantrag, da völlig anders begründet.--Nothere 14:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dennoch bleibt die Aussage vom 3. Apr. 2012, 15:22 als Relevanzbegründung stehen. K13 taucht in Berichterstattungen immer wieder mal auf, der mutmaßliche "Anführer", der hier auf diesen Artikel verlinkt ist, erst recht. Es bleit beim behalten.--92.202.85.16 10:32, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ach...Nothere... SO sieht also inaktiv aus. Okay..... --92.202.85.16 13:04, 7. Apr. 2012 (CEST)

Einmaliger Fall einer Selbsthilfegruppe für Pädophile. Relevanz durch Berichterstattung und weitere Reaktionen gegeben, diese vergeht nicht. Zudem als sachlich geschriebener und bequellter Artikel ein seriöser Gegenpol zu anderen Quellen im Netz. Bleibt. --NiTen ^(Discworld) 13:36, 9. Apr. 2012 (CEST)

ETM Meuser Maschinen (gelöscht)

Relevanz so nicht belegt - vermutlich weit unter WP:RKs. Im Unternehmensregister keine nennenswerten Angaben (unter den Schwellen der Publizitätspflicht)--Stauffen (Diskussion) 13:01, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wenn die in der Historie erwähnten 1500 Mitarbeiter in Spitzenzeiten belegt werden können, besteht Relevanz nach WP:RK#U. Ansonsten löschen. -- Der Tom 13:12, 2. Apr. 2012 (CEST)

Aber überhaupt nicht, Kollege! Das untergegangene Unternehmen wäre mit Nachweis relevant. Das neu gegründete Unternehmen gewinnt dadurch überhaupt nichts. Yotwen (Diskussion) 08:52, 3. Apr. 2012 (CEST)

Richtig. Aber eben dieses könnte eine Artikel bekommen, in den die Inhalte hier mit rein können. Der Tom 10:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar / nicht dargestellt --David Ludwig (Diskussion) 00:10, 9. Apr. 2012 (CEST)

Rajon Baltijsk (Begriffsklärung) (ohne Weiterleitung verschoben)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

Übertrag aus SLA:
Löschen: Der zweite Eintrag ist der ehemalige Kaliningrader Stadtrajon Baltischer Rajon, benannt nach dem Baltischen Meer (dt. Ostsee), während der (kommunale Land-) Rajon Baltijsk nach der Stadt Baltijsk benannt ist. Wenn denn jemals ein Artikel über den Baltischen Rajon geschrieben werden sollte, könnte man von Rajon Baltijsk ja immer noch einen Verweis darauf bringen. Verstehe auch nicht, warum hier Trittbrettfahrer an dieser BKL herumfuschen und nicht einmal merken, dass dort zweier Verwaltungsbezirkes steht und inhaltlich ´ne Menge falsch ist. Wenn solcher Unsinn zugelassen wird, greifen IPs im Verein mit Routinesichtern dies auf, und als normaler Bearbeiter muss man das dann ausbaden. --Georg0431 (Diskussion) 11:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch. Hier werden inhaltliche Dinge diskutiert. Die gehören nicht in einen SLA. Vom miserablen Stil der Begründung (persönliche Ebene) einmal ganz abgesehen. Anka ☺☻Wau! 11:27, 2. Apr. 2012 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Siehe auch Diskussionsseite Anka ☺☻Wau! 13:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nach Erstellung des Artikels Baltischer Rajon (Kaliningrad) habe ich die Begriffsklärung entsprechend geändert. Kann jetzt der Löschantrag als überholt angesehen werden?---87.169.122.176 15:14, 2. Apr. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag wäre im Artikel Rajon Baltijsk einen Verweis zu setzen etwa so: Den ehemaligen Kaliningrader Stadtbezirk *Baltischer Rajon* siehe unter Baltischer Rajon (Kaliningrad) - glaube es gibt einen Baustein dafür - und diese Begriffserklärungsseite zu löschen. Denn inhaltlich ist die Aussage Rajon Baltijsk bezeichnet Baltischer Rajon Unfug.
Dass ich mal etwas Frust abgeladen habe, bitte ich zu entschuldigen. --Georg0431 (Diskussion) 18:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Deine Aussage stützt meine schon auf der Diskussionsseite erhobene Forderung nach Belegen, denn dass Балтийский район eben Балтийский район bezeichnet, ist keineswegs Unsinn. Die beiden haben den gleichen Namen, sie würden also unter ein Lemma gehören, daher die BKL. Anka ☺☻Wau! 18:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Provinz Los Andes (Chile)/Los Andes (Provinz) (Provincia de Los Andes; Los Andes), es geht auch ohne eigene BKL … «« Man77 »» 21:10, 2. Apr. 2012 (CEST)

Was willst Du uns damit sagen? Dass dort die Lemmata auch willkürlich gewählt sind und die Klammern genau NICHT der Unterscheidung dienen? Gut finde ich, dass dort der ursprüngliche Begriff auf die BKL führt, solange die existiert, sind die anderen Lemmata kein großes Problem. Anka ☺☻Wau! 10:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

Los Andes (Provinz) wird entsprechend der Usancen für solche Verwaltungsgebiete auch noch verschoben werden auf Provinz Los Andes (Bolivien) und das andere auf Provinz Los Andes (Chile). BKL behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Beide Rajons heißen auf Russisch Baltijski Rajon (Балтийский район), dagegen bezieht sich Rajon Baltijsk eindeutig auf die Stadt Baltijsk. Das richtige Lemma für die Begriffsklärung wäre demnach Baltijski Rajon. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:01, 3. Apr. 2012 (CEST)

Und woher wissen wir, dass sich der andere Baltijski Rajon nicht auch auf die Stadt Baltijsk bezieht? Immerhin lag sie laut Artikel in ihm. Daher leitet das von Dir angegebene Lemma (das ist übrigens auch bevorzugen würde) auf die hier diskutierte BKL weiter. Ich muss sagen, mir ist es einigermaßen Wurscht, unter welchem Lemma die BKL steht, solange man von Baltijski Rajon aus BEIDE Artikel findet. Anka ☺☻Wau! 16:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

Es ist nicht ganz richtig, dass beide Rajons auf Russisch Baltijski Rajon (Балтийский район) heißen. Dies kann man uneingeschränkt nur für den ehemaligen Kaliningrader Stadtrajon so sagen, zu dem, da er zum Stadtgebiet von Kaliningrad gehört hat, die Stadt Baltijsk, die knapp 40 km westlich von Kaliningrad liegt, nicht gehört hat. Der Landrajon Rajon Baltijsk heißt Baltijski Munizipalny Rajon (Балти́йский муниципа́льный райо́н), formaljuristisch vielleicht sogar "Stadtkreis Baltijsk mit dem Status eines Kommunalen Rajons" (das Russische lass ich mal weg), was in der dt. wiki aus Unkenntniss oder der Einfachheit halber zu Baltijski Rajon verkürzt wird (was ich unterstütze).
Egal, ob man an dieser Stelle eine BKL (mit zwei Einträgen) für sinnvoll hält oder nicht, scheint mir der direkte Verweis der beiden Artikel aufeinander mit dem {Dieser Artikel|...}-Baustein (benötigt werden jeweils zwei geschweifte Klammern) effektiver und informativer zu sein. --Georg0431 (Diskussion) 17:32, 4. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch! Beide Rajons heißen auf Russisch Baltijski Rajon. Das bezeugen die wiki-Links auf die russischen Seiten der beiden fraglichen Artikel: der Rajon Baltijsk heißt dort Baltijski rajon (Kaliningradskaja oblast), der Baltische Rajon nun eben Baltijski Rajon (Kaliningrad). Das zur Klarstellung.---87.169.122.176 10:31, 5. Apr. 2012 (CEST)

Der offizielle Name des Rajon Baltijsk kann dessen offizieller Webseite entnommen werden, oder auch der Webseite des Regierungsportals der Oblast Kaliningrad. --Georg0431 (Diskussion) 12:50, 6. Apr. 2012 (CEST)

Naja, es ist noch komplizierter. Der Stadtkreis Baltijsk wurde zwar 2004 mit dem Status eines Kommunalen Rajons versehen, spätestens aber mit dem Закон №463 от 27 мая 2010 г. «Об административно-территориальном устройстве Калининградской области» der Oblastduma handelt es sich auch um einen Administrativen Rajon (Baltijski Administratiwny Rajon). Insofern mag Baltijski Rajon das Vernünftigste sein und die BKL (unter jenem Namen) nicht ganz falsch sein, auch wenn der Name Baltijski Rajon auf den Rajon Baltijsk bezogen kein amtlicher Begriff ist. --Georg0431 (Diskussion) 09:28, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich verschiebe die BKL auf Baltijski Rajon und folge damit dem Vorschlag von Olaf Studt, dem nicht widersprochen wurde. Das Lemma Rajon Baltijsk (Begriffsklärung), um das es hier geht, wird gelöscht. Laut Diskussionsverlauf wird der Kaliningrader Stadtbezirk Baltijski Rajon nicht als Rajon Baltijsk bezeichnet. Baltijski Rajon hingegen kann sowohl den Landrajon Baltijsk als auch den Stadtbezirk Baltischer Rajon bezeichnen. Deshalb ist das das richtige Lemma für die BKL.

Ob hier ggf. eine BKL II sinnvoller wäre kann auf der Diskussionsseite oder im zuständigen Portal geklärt werden. Eine zusätzliche Begriffsklärungsseite (Baltijski Rajon (Begriffsklärung)) wäre dann überflüssig, da nur zwei Artikel betroffen sind - man sollte in diesem Fall direkt im BKL-Hinweis am Anfang des Artikel das andere Lemma verlinken. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:47, 21. Apr. 2012 (CEST)

Itellium Services (gelöscht)

irrelevant, Anmerkung: Die vorherige LD bezog sich auf ein verloschenes Unternehmen gleichen Namens, --He3nry Disk. 13:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

Umsatz 20 Millionen und 300 Mitarbeiter, das reicht bei weitem nicht. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

klar löschen, da gibt es nichts was interessant wäre. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:21, 7. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar / nicht dargestellt --David Ludwig (Diskussion) 00:11, 9. Apr. 2012 (CEST)

Blast Output Refinement Tool (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blast Output Refinement Tool“ hat bereits am 9. Oktober 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch - Wiedergänger. Ich bezweifele aber auch jede Relevanz dieser Software an. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wiedergänger [1]. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch: Der Artikel wurde damals mit der Begründung gelöscht es fehle eine peer-reviewed Quelle. Diese liegt nun vor. Antrag: nicht löschen.

Wiedergänger. Zudem Relevanz nicht erkennbar / nicht dargestellt. --David Ludwig (Diskussion) 00:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Peter Carl Merian (SLA)

Akuter Fakeverdacht. Wenig aussagekräftige Vita, die angegebene Quelle beschreibt Reisen aus dem Jahr 1664 - 1660. [2] [3] Der hier beschriebenen Herr soll aber in der 2. Hälfte des 19. Jh. in die Gebiete gereist sein. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:34, 2. Apr. 2012 (CEST)

Passt alles vorne und hinten nicht zusammen. Nach SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:59, 2. Apr. 2012 (CEST)

Josip Grünspan (SLA)

Aus der QS. Fakeverdacht. Google kennt weder einen Josip Grünspan, noch hat die Welt jemals irgendetwas von den superberühmten "LEASH-Aktionen" gehört, für die der geheimnisvolle Hr. Grünspan weltbekannt ist. Tröte 2000 Tage 13:34, 2. Apr. 2012 (CEST)

SS-Fallschirmjägerbataillon 500 (erl., LAE)

Begründung: Es wird ausschließlich ungeeignete und/oder apologetische rechtsextremistische Literatur angegeben. Da der Artikel aus Bücjhern eines apologetischen Quellpfuscher und aus dem rechtsextremen "Deutsche Stimme" Verlag gebastelt wurde unterfliegen die Quellen jedes akzeptable Niveau. Einzige Abhilfe: Löschen und ggf. Neuanlage falls jemand seriöse Literatur anbringt. Der Militärhistoriker Romedio Graf von Thun-Hohenstein kritisiert in seinem Artikel über die Operation Rösselsprung Michaelis so:

„Rolf Michaelis: Das SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500/600, Berlin 2004, S.8-11. Dieses Buch enthält zwar einige Informationen, aber die so genannten „Quellenangaben“ in den Fußnoten lassen sich an Hand der vom Autor angegebenen Quellen nur mit Mühe oder gar nicht ableiten. Das Buch trägt insgesamt einen sehr stark apologetischen Charakter und kann daher nur unter Vorbehalt verwendet werden.“

– Romedio Graf von Thun-Hohenstein

Wie nun eine solche Quelle ausgerechnet mit Literatur aus dem Deutsche Stimme Verlag korrigiert werden könnte ist vermutlich nicht nur mir schleierhaft.--Elektrofisch (Diskussion) 13:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

Löschen. Der informationssuchende Leser kann sich eh auf der EN-Wikipedia erkundigen [4] und hat dabei den Vorteil, dass ihm eine nicht indexierte Literaturliste zur Verfügung gestellt wird.

Übrigens, dein so geliebter Historiker-Graf kommt bei Google eher wenig als Historiker in Erscheinung [5]. – bwag 14:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

Da ich davon ausgehe, das die Vita unter dem Artikel simmt, ist der Herr Historiker mit Diss und mit Spezialisierung auf Militärgeschichte. Das ist sicher mehr als Bwag selbst vorweisen kann. Die englischsprachige WP ist da sehr schmerzfrei, die deutschen Quellen dürfte nur eine Minderzahl der Leser deuten können, und so fällt dann auch der rechtsextreme zur HIAG gehörende Munin Verlag nicht auf.--Elektrofisch (Diskussion) 16:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kein einziger neutraler Beleg, Literatur auschließlich aus NeonaziVerlagen. Riesa ist ein NPD-Verlag; zu s.Rolf Michaelis. Rechtsradikale Propaganda. Sofort löschen. --Finn (Diskussion) 16:45, 2. Apr. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --188.174.184.13 17:18, 2. Apr. 2012 (CEST)

Und SLA rückgängig gemacht. So bitte nicht. Ein LA reicht.--PimboliDD 17:55, 2. Apr. 2012 (CEST)

Im Übrigen schließe ich mich EFisch an, dass die Quellen nicht gut sind. Das ist aber kein Löschgrund. Ich sehe hier ein Alleinstellungsmerkmal in dem Satz: die einzige Luftlandeeinheit der Waffen-SS.. Wenn dem so ist, ist die Einheit relevant und damit behalten und QS. Ein flüchtiger Blick auf google.books zeigt jede Menge Treffer zu dieser Einheit. Bin mir sicher, stochert man tiefer, trifft man auf Kriegsverbrechen von diesem "Bewährungssoldaten". Da lässt sich was draus machen. --PimboliDD 17:58, 2. Apr. 2012 (CEST)

Na das ist doch herrlich, lassen wir einfach die Nazipropanda samt den obskuren Quellen hier stehen. Auch eine Möglichkeit. --188.174.184.13 18:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

Finde die Quellenlage inakzeptabel. In Artikeln über Engel wird sich ja auch nicht auf Esoterik-Literatur gestützt. Das Alleinstellungsmerkmal halte ich für unbedeutend. Löschen --Ellesr (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2012 (CEST)

So unbedeutend ist dieses Alleinstellungsmerkmal nicht, lieber Autor Elleser. Man möge mir verzeihen, ich rieche Socken.--PimboliDD 19:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal halte ich für unbedeutend. Löschen da kannste soviele socken riechen wie du willst - ich trage keine --188.174.184.13 19:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

Aha unbedeutend, wenn es die einzige Luftlandeeinheit der Waffen-SS war, alles klar. Auweh das tut weh. --PimboliDD 19:23, 2. Apr. 2012 (CEST)

Adolfs linkes Ohr war auch einmalig, aber auch das kriegt keinen eigenen Artikel. Und zudem sollte der Quellenschund aus Wikipedia rausrasiert werden. Meinetwegen sollen die Militaristen unter den Wikipedianern ihren Falli-Artikel haben, dann aber bitte ohne in der Versionsgeschichte auf Neonazipropagandaverlinkungen stossen zu können. --188.174.184.13 19:52, 2. Apr. 2012 (CEST)

SLA wieder gestellt. Nazipropaganda. Und unseriöse Quellen, die zudem nicht den wissenschaftlichen Stand der historischen Forschung zu dem Thema präsentieren.--Finn (Diskussion) 19:24, 2. Apr. 2012 (CEST)

LA gestellt, SLA gestellt, SLA revertiert, SLA gestellt, LA läuft. Wie lange wird das Spiel noch getrieben? AGF, aber der Schund muss weg. Turbolöschen, immer noch. --188.174.184.13 19:47, 2. Apr. 2012 (CEST)

Übrigens der Titel der polnische Quelle, die vermutlich niemand gelesen hat, bedeutet soviel wie "Landung auf Drvar" ist also keine "Monographie" über diesen Verein, sondern allenfalls eine in der Qualität unbeurteilbare Darstellung (1965 ist tiefster realexistierender Sozialismus) einer Aktion an der dieser Verein beteiligt gewesen sein könnte, wie man dem verlinkten WP-Artikel unter Geschichte entnehmen kann.--Elektrofisch (Diskussion) 19:51, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann in der Tat kein Polnisch, aber wenn im "tiefsten Sozialismus" im Ostblock eine Schrift veröffentlicht wurde, dann fällt es mir schwer, da an Nazi-Propagandamaterial zu glauben ... und Veröffentlichungen über Einzelaktionen sind durchaus als Quelle zulässig. Die Qualität der Quelle kann ich allerdings zugegebenermaßen auch nicht beurteilen. --HH58 (Diskussion) 07:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

Michaelis-Verlag und Deutsche-Stimme-Verlag? Was kommt als nächstes als Quelle? Der Franz-Eher-Verlag? --188.174.184.13 20:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich so etwas lese, kommt mir mein Sushi hoch. Löschen--Koyaanis (Diskussion) 22:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

Darf ich bei allem Verständnis für die Diskussion auf einige inhaltliche Fehler aufmerksam machen. Ein Bataillon ist selbst bei der Waffen SS keine eigenständige Einheit. Es fehlen die bei solchen Artikel üblichen Unterstellungen und Gliederungen. Allerdings ist die Löschung nicht unebedingt die Lösung. Ich wäre für verschieben der Diskussion in das Portal Militär und dann einen richtigen Artikel davon machen und natürlich diese unsinnige Litertur da raus! Kann ja wohl nicht war sein! --Yogi (Diskussion) 00:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Löschen. Wieder ein Artikel im NS-Bereich der mit kräftiger IP-Hilfe anhand völlig indiskutabler Literatur angelegt wurde. Wenn ihn jemand unbedingt anhand akzeptabler Belege überabeiten will, kann man es ihm in BNR verschieben, aber so kann es im ANR nicht bleiben.--Kmhkmh (Diskussion) 01:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Sowas geht mal gar nicht - unbrauchbarer Naziartikel. schnelllöschen fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

SLA abgelehnt. Ich erkenne keinen Schnelllöschgrund nach WP:SLA. Nicht neutrale oder unbequellte (sinngemäß auch schlecht bequellte) Artikel sind ausdrücklich nicht schnelllöschfähig. Es ist eine reguläre LD zu führen. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Man sollte sich mit dem folgenden Buch befassen: Hans-Peter Klausch: Antifaschisten in SS-Uniform:Online. Dort wird die Einheit erwähnt. --Däädaa Diskussion 05:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

2005 gab es übrigens schonmal eine LD. Formal würde der richtige Weg somit eigentlich sogar über die LP führen. Andererseits ist die LD 7 Jahre alt und wurde ohne Begründung entschieden. Ich wage mal zu behaupten, dass die LP eine erneute LD für zulässig erklären würde, so dass wir uns das auch sparen können. Ich werde aber jedenfalls den damals abarbeitenden Admin mal anschreiben. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:22, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Panther griff ins Leere in: Der Spiegel 31/1980 vom 28. Juli 1980, Bericht über das Unternehmen Rösselsprung, an dem das SS-Fallschirmjägerbataillon 500 beteiligt war. --Däädaa Diskussion05:26, 3. Apr. 2012 (CEST)

Franz W. Seidler: Die Militärgerichtsbarkeit der Deutschen Wehrmacht 1939-1945, 1991, berichtet ab S. 264 über das SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500. --05:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn einige der ursprünglich angegebenen Quellen nicht seriös waren - inzwischen trifft die Löschbegründung nicht mehr zu. Wenn diese Einheit die einzige Luftlandeeinheit der Waffen-SS war, und aufgrund der Teilnahme an den aufgeführten Operationen (Tito-Entführung), spricht das meines Erachtens darüber hinaus schon für Relevanz. Und ein Nazi-Fanartikel ist das (zumindest in der jetzigen Form) sicher auch nicht - die Herren in Braun würden wohl kaum was von 400.000 deportierten Juden schreiben. In der jetzigen Form behalten --HH58 (Diskussion) 07:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die "Herren in Braun" haben ihre Taten, auch Deportationen, Erschießungen sogar fotografisch und filmisch dokumentiert. Und auch heute sind sie stolz darauf. Dass der Artikel nicht auf den ersten Blick den ideologischen Hintergrund offenbart, ist kein Grund ihn in der Form zu behalten. Die Literaturliste spricht Bände - und wird von unbefangenen Wikipedia-Nutzern als Referenz benutzt. Sprachlich ist mir aufgefallen: in der Einleiung heißt es: Bewährungseinheit, ohne weitere Erklärung. Das jedoch ist NS-konforme Diktion. Zu Recht wurde der Artikel Bewährungsdivison 999 in Strafdivison 999 umbenannt. Um welche Teilnehmern welcher Strafgefangenenlager es sich handelte, wird ebenfalls nicht benannt.usw. Kenner der Materie werden sicher Weiteres entdecken.

Ich stimme darin zu, das Thema in einem enzyklopädischen Artikel neu darzustellen, doch dann auf Basis seriöser Quellen. der Artikel steht schon viel zu lange in der Wikipedia. Offenbar ist es der Community bisher nicht gelungen, Propagana zur Löschung zu bringen. Darum jetzt: Sofort löschen.--Finn (Diskussion) 08:36, 3. Apr. 2012 (CEST)

Inzwischen hat Elektrofisch Bewährungseinheit wenigstens verlinkt. Doch aus meiner Sicht ist das 1. nicht ausreichend, 2. müsste es in Anführungszeichen oder als so genannte geschrieben werden. NS-Diktion muss kenntlich gemacht werden.--Finn (Diskussion) 08:41, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja, dann ändere die Formulierung halt, wenn Du sie für unpassend hältst. Meinen Segen hast Du. Aber anstelle einer Verbesserung / Korrektur lieber drinstehen lassen und auf Löschung plädieren ? Nee, nee ... --HH58 (Diskussion) 08:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

• behalten und LAE - fehlende oder in Augen einiger falsche Literatur sind kein Löschgrund. --Marcela 08:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Es geht nicht um Korrektur. Ich wollte damit deutlich machen, dass der Artikel nicht so unschuldig ist wie er für manche daherzukommen scheint.

@Thegaz: Widerspruch: Schnelllöschgrund ist "offensichtliche Werbung" - hier offensichtliche Propaganda.--Finn (Diskussion) 08:51, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es sogar einen eigenständigen Artikel Bewährungsbataillon unter exakt diesem Lemma gibt. Warum darf man neuerdings in der Wikipedia Artikel nicht mehr unter ihrem Originallemma verlinken ? Und wenn der Begriff so unpassend ist - warum wird dann nicht der Artikel umbenannt ? Mach von mir aus Deine Anführungszeichen rein und gut isses. --HH58 (Diskussion) 09:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

In der Tat eine offensichtliche Werbung. Kann man einer deutschen Militäreinheit nicht einzelne Verbrechen zuordnen, dann müssen halt so allgemeine Sätze rein wie: „Die deutsche Besetzung Ungarns hatte zur Folge, dass binnen weniger Monate rund 400.000 Juden nach Polen deportiert wurden.“

Ganz lustig wird es dabei, dass erst mal administrativ 200.000 reichten: [6], [7]. War aber wohl zuwenig, denn nach ein paar Jahren wurden aus den 200.000 plötzlich 400.000 [8].

Ein schönes Beispiel wie in der DE-Wikipedia Artikelarbeit in diesem Bereich vonstatten geht. Ist aber so manchem noch immer nicht genug, daher wird gerne als Argument „apologetischer Charakter“ angeführt. – bwag 09:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

Also, unter offensichtlicher Propaganda verstehe ich was völlig anderes. Genau genommen kann ich hier (zumindest in der momentanen Form) - so gut wie überhaupt keine nennenswerte Propaganda erkennen. Wahrscheinlich behauptet jetzt gleich jemand, die Tatsache, dass keine Propaganda zu erkennen ist, sei ein klarer Beweis dafür, wie subtil diese Propaganda sei. Die eine oder andere kleine Formulierung, die jetzt noch im Artikel steht und im Sprachgebrauch evt. auf die Nazis zurückzuführen ist, kann man ja gerne noch durch passendere Formulierungen ersetzen. Aber wie Du schon selbst zugegeben hast, geht es Dir ja gar nicht ums Verbessern bzw. Korrigieren. --HH58 (Diskussion) 09:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Thegaz hat die Literaturliste herausgenommen. Nun bleibt ein Teil der Darstellung unbelegt.--Finn (Diskussion) 08:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

Seitdem sind aber auch neue, seriösere Quellen hinzugekommen. Sogar als dezidierte Einzelnachweise. Und welche Aussage des Artikels findest Du jetzt genau noch unbelegt ? --HH58 (Diskussion) 09:49, 3. Apr. 2012 (CEST)

Von den 825.000 Personen, die in Ungarn innerhalb der Grenzen von 1941 bis 1945 lebten und als Juden angesehen wurden, kamen im Holocaust etwa 565.000 ums Leben, während 260.000 die Kriegsjahre überlebten. s. Die Vernichtung der ungarischen Juden--Finn (Diskussion) 09:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag: den Artikel in dieser Form löschen/herausnehmen/zwischenlagern. Kosmetik lässt ihn zwar besser aussehen, macht ihn jedoch noch nicht enzyklopädisch. Das Thema gründlich recherchieren und mit bereits bestehenden Wikipedia-Artikeln abgleichen, z.B. Besetzung Ungarns und Geschichte der deutschen Wehrmacht.--Finn (Diskussion) 09:38, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist (inzwischen) enzyklopädisch genug zum Behalten, und zwar dort, wo er jetzt steht. Weitere Bearbeitungen dürfen natürlich trotzdem gerne erfolgen. Aber für ein (vorübergehendes oder dauerhaftes) "aus-dem-Verkehr-ziehen" des Artikels sehe ich zu diesem Zeitpunkt keinen Grund (mehr). --HH58 (Diskussion) 09:49, 3. Apr. 2012 (CEST)

• LAE kein Löschgrund vorhanden --Marcela 09:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Womit wieder bewiesen wäre - alles Strohfeuer und Nebelkerzen. Soviel zu: Störe nicht den Frieden der WP. --PimboliDD 10:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich protestiere gegen den Abbruch der Löschdiskussion. Beibehalten um jeden Preis spricht gegen eine qualitative Verbesserung der Wikipedia.

reinquetschEine qualitative Verbesserung ist immer erwünscht - das geht aber auch, ohne den Artikel komplett zu löschen. Ich habe eher den Eindruck, Dir geht es um Löschen um jeden Preis. Und hör bitte auf, in anderer Leute Signatur rumzupfuschen. --HH58 (Diskussion) 10:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Eine letzte Frage an alle hier, die mal gern fünfe gerade sein lassen: was bitte waren Straflager (s. Einleitung), aus denen Teilnehmer (wer? wann? wo?) zwangsrekrutiert wurden? --Finn (Diskussion) 10:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wie bereits weiter oben geschrieben: Es steht Dir frei, weiter Verbesserungen am Artikel vorzunehmen oder unpassende Formulierungen zu ersetzen. Diese haben aber keinen so großen Umfang, dass ein komplettes Löschen des Artikels gerechtfertigt wäre. --HH58 (Diskussion) 10:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wie du aus der aktuellen Bearbeitung ersehen kannst, bleibt vom ursprünglichen Artikel nicht mehr viel übrig. Der bestende Artikel über Ungarn im zweiten Weltkrieg und die Vernichtung der ungarischen Juden hätte damit ergänzt ergänzt werden können. Doch die "Herren in Braun" wollten unbedingt an ihrer Legende stricken und ihre Schriften ins Spiel bringen. Dank an Edelfisch, dem das aufgefallen ist und der die LDiskussion angestoßen hat.

Fürs nächste Mal bitte zunächst innerhalb der Wikipedia recherchieren. Das ist auch ein Appell an den Admin, der hier so flott die Löschdiskussion abgebrochen hat. --Finn (Diskussion) 11:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

„Doch die "Herren in Braun" wollten unbedingt an ihrer Legende stricken.“ Da hat die DE-Wikipedia ja ein Glück, dass sie Dich und Elektrofisch haben. Übrigens, wen von diesen Herren und Damen ordnest du unter "Herren in Braun" ein? – bwag 15:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das Entfernen eines Löschantrags ist keine administrative Aktion. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

@bwag: niemanden. Ein Zitat von HH58. Die LD ist beendet; weitere Beiträge auf der Diskussionseite des Artikels. Einen schönen Abend --Finn (Diskussion) 21:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

Heide Solveig Göttner (LAE)

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Erwähnung findet die Fantasy-Trilogie ausschließlich auf einschlägigen Websites wie fantasy-bote oder geisterbote. Das Literaturstipendium ist nicht der renommierte Literaturpreis der Stadt München. Der Abschnitt "Werke" ist überdimensioniert und sieht nach Bewerbung der Titel aus. Die Autorin-Website existiert nicht mehr. Die Seite wurde 2009 von einem unangemeldeten Benutzer angelegt und ist seitdem verwaist. --Finn (Diskussion) 13:42, 2. Apr. 2012 (CEST)

3 fiktionale Bücher bei Piper reichen für Relevanz. Behalten. --Däädaa Diskussion 13:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Bei einer solchen reduzierten, rein formalen Anwendung von Relevanzkriterien macht sich Wikipedia zur Werbeplattform für profilierungssüchtige Autoren und Verlage. Und danach sieht der Artikel auch aus. 3 Bücher im Piper Verlag sind eine notwendige Bedingung, jedoch keine hinreichende. Was macht die enzyklopädische Relevanz der Autorin aus?--Finn (Diskussion) 15:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Falsch. Drei belletristische Werke in einem Nicht-BOD-Verlag sind gemäß WP:RK hinreichend für die enzyklopädische Relevanz. --HH58 (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

Zum Abgleich der "Klappentext" zur Autorin auf der Piper-Website; immerhin mit mehr Informationen als hier. Offenbar ging es bei der Wikipedia-Version darum, die Taschenbücher zu bewerben.

(*1969 in München). Die Autorin lebt heute in Freiburg/Breisgau. Nach dem Studium der Anglistik und Amerikanistik arbeitet sie seit 1997 als Dozentin für Deutsch und Englisch. Für die Erzählung „Das Gelbe vom Ei“ erhielt sie 1992 das Literaturstipendium der Stadt München. Im März 2006 erschien ihr Fantasy-Debüt „Die Priesterin der Türme“, der erste Teil der „Insel der Stürme“-Trilogie, deren Hauptfiguren die Totenpriesterin Amra, die durch ihr Amt als Unberührbare gilt, der junge Speerkämpfer Gorun sowie Jemren, der Begleiter des geheimnisvollen Kindes Lillia, ein „verlorenes Kind“ mit türkisfarbenen Augen, sind. --Finn (Diskussion) 16:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

Drei Bücher, die bei im renommierten Piper Verlag erschienen sind, genügen den WP:RK#Autoren. Bitte LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:25, 2. Apr. 2012 (CEST)

Mir sind diese Relevanzkriterien bekannt. Können wir den Löschantrag bitte auch nach weiteren Kriterien diskutieren und entscheiden, z.B. ob das überhaupt ein Artikel ist und was außer den Formalitäten für die Beibehaltung des Eintrags spricht. Ansonsten kann Wikimedia gleich eine Pressemitteilung an alle Verlag mailen: Werben Sie schnell und einfach mit einem kostenlosen Kurzeintrag auf der größten Enzyklopädie der Welt. --Finn (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

LAE wegen eindeutiger Relevanz als Autor.--Berita (Diskussion) 16:59, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion ist nicht beendet. Ich bitte dich, nicht einfach einen gut begründeten LA zu entfernen.--Finn (Diskussion) 17:14, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanz wurde eindeutig nachgewiesen und der Artikel ist wikifiziert und enthält Basisdaten, ist ergo ein gültiger Stub. Jede weitere Diskussion wäre Ressourcenverschwendung, angesichts all der weniger eindeutigen Löschdiskussionen.--Berita (Diskussion) 17:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Entfernt mal jemand wieder den LA und weist jemand Finn darauf hin, dass es beim nächsten Revert (mit dem Ziel der Wiederherstellung des LA) möglicherweise eine Vandalismusmeldung geben könnte? --188.174.184.13 17:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Drohung statt inhaltliche Argumente finde ich genauso wenig zielführend wie das Beharren auf formalen Kriterien, die erfüllt seien. Und Ressourcenverschwendung ist eine Löschdiskussion, in der es um die Qualität von Wikipedia geht, ganz bestimmt nicht,Berita.--Finn (Diskussion) 17:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das war bisher keine Drohung, aber ich könnte es zu einem Versprechen machen. Das Beharren auf sinnlosen Diskussionen, sofern die formalen Kriterien einen Eintrag bei Wikipedia erlauben (und das tun sie hier), ist Ressourcenverschwendung. Ich entferne den LA nicht, ich warte eine weitere Meinung ab. Sofern sich jemand erneut Beritas und meiner Meinung anschließt und du wieder auf den LA revertierst, dann halte ich mein soeben gemachtes Versprechen. Ob du das als Drohung oder nicht empfindest, ist dabei nebensächlich. --188.174.184.13 18:01, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich erkläre dann noch mal LAE und bitte Finn, vor einem reflexartigen Revertieren sich der Bedeutung der Relevanzkriterien vertraut zu machen. Natürlich ist dies ein ziemlich dünner Artikel. Natürlich kann man der Meinung sein, daß drei Fantasy-Romane ohne nachgewiesene Rezeption nicht reichen. Aufgabe der Relevanzkriterien ist aber nicht, im Sinne einer objektiven Wahrheit zwischen relevant und irrelevant zu unterscheiden. Vielmehr sollen sie verhindern, daß bei Grenzfällen wie diesem ständig wieder die gleichen Grundsatzdiskussionen ablaufen. Man kann sie im Einzelfall für falsch halten und ihre Änderung verlangen. Nur geht das nicht hier im Rahmen einer Löschdiskussion. --Telford (Diskussion) 18:12, 2. Apr. 2012 (CEST)

Du kannst davon ausgehen, das ich mit der Bedeutung der Relevanzkriterien vertraut bin. Die Qualität der Wikipedia wird nicht verbessert, wenn wir solche Diskussionen unter Berufung auf "formal geltendes Recht" vermeiden. Niemand hat außer diesem auch nur einen qualitativen Grund für die Beibehaltung des Artikels genannt. So wird das Behalten von Artikeln zum Selbststzweck.--Finn (Diskussion) 19:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nur geht das nicht hier im Rahmen einer Löschdiskussion.

Nur geht das nicht hier im Rahmen einer Löschdiskussion.

Nur geht das nicht hier im Rahmen einer Löschdiskussion.

Wird es jetzt verständlich? --188.174.184.13 19:10, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wo dann, wenn nicht anhand konkreter Artikel? --Finn (Diskussion) 19:26, 2. Apr. 2012 (CEST)

Zum Beispiel auf der Diskussionsseite der RK. Man kann nicht in jeder Löschdiskussion das Rad neu erfinden, genau um das zu verhindern, gibt es Relevanzkriterien. Wenn dir also zwei belletristische Werke zur Relevanz für Autoren nicht ausreichen, versuche Gleichgesinnte zu finden und den Abschnitt der RK zu ändern. Bis dahin sind sie gültig, auch in dieser LD.--Berita (Diskussion) 20:12, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Doch es geht nicht darum, ob mir 2 belletristische Werke nicht reichen. Es gibt vielleicht Autoren, bei denen gut begründet 1 Werk reicht. Doch da es hier 3 Bücher sind, brauchte sich der Autor oder die Autorin des Beitrags nicht einmal die Mühe einer Begründung oder auch nur eines Artikels machen, um die Verlagstitel hier zu platzieren( z.B. "Zu einem guten Artikel gehören auch weiterführende Literaturhinweise..." Die gibt es nämlich nicht.)Ich will auch die Regel nicht ändern. Es müssen jedoch noch weitere Kriterien hinzukommen, sonst bleibt das Relevanzkriterium eine leere Formalität.--Finn (Diskussion) 21:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem der Artikel sich zu dem, was sie relevant macht, dem Inhalt ihrer Bücher, bisher völlig ausschweigt, hab den Artikel dann mal in die QS eingewiesen. Und an alle, die hier Schnellbehalten gespielt haben: Was soll der Sinn sein, einen halbgaren Artikel von den Löschkandidaten zu entlassen? Haben wirs hier besonders eilig und müssen deshalb Pfusch produzieren? Das Ding kann gut noch Aufmerksamkeit gebrauchen. --Elian Φ 22:39, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ein so genannter halbgarer Artikel, also ein sachlich richtiger, aber noch ausbaufähiger Artikel nennt sich gültiger Stub und ist möglicherweise tatsächlich ein Fall für die QS, aber nicht für die Löschkandidaten-Seite. --HH58 (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 14:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Louisa Models (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Louisa Models“ hat bereits am 27. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Lasst uns über diesen Eintrag zu einem nicht relevanten Unternehmen diskutieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

Große Agentur, vertritt u. a. Adriana Karembeu, Camila Alves, Elle MacPherson, Julia Stegner, Markus Schenkenberg. Relevanz würde ich bejahen, ein Artikel isses aber noch nicht. 7 Tage. --Tröte 2000 Tage 14:18, 2. Apr. 2012 (CEST)

Welches WP:RK#U erfüllt das Unternehmen denn? Eventuell Umsatz? WB Looking at things 15:27, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der Eintrag - Artikel kann man das nicht nennen - wurde von einem nicht angemeldeten Nutzer angelegt. Werbung, was sonst?--Finn (Diskussion) 16:25, 2. Apr. 2012 (CEST)

dürfen nicht angemeldete user keinen artikel anlegen? was ist das denn für eine argumentation? ich bin seit zig jahren bei wikipedia, und hab einfach keine lust mich anzumelden! 93.203.192.105 16:42, 2. Apr. 2012 (CEST)

Louisa Models ist Deutschlands größe Modelagentur [9] 93.203.192.105 17:16, 2. Apr. 2012 (CEST)

Damit wäre doch eines der Relevanzkriterien erfüllt. Behalten --Ellesr (Diskussion) 19:19, 2. Apr. 2012 (CEST)

Was heißt Deutschlands größte Modelagentur? Das steht zwar im Artikel der SZ so, aber was bedeutet es genau? 7 Tage --188.174.184.13 17:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das bedeutet genau das, was es aussagt. Bei den Namen, die sie unter Vertrag haben, ist eigentlich jegliche Diskussion - interessant. Abgesehen davon Marktführer in Deutschland, selbstverständlich behalten. --Kero 21:41, 2. Apr. 2012 (CEST)

Also sorry, aber das ist wieder so ein Eintrag über den ich eigentlich lachen möchte! Ich habe von dem Thema absolut keine Ahnung und es interesiert mich auch absolut nicht, aber ich kenne die Modelagentur vom weghören! Das ist kein Kritärium, aber mit ein mal googlen ist die Relevanzfrage bereits geklärt: 95.000 Ergebnisse (Suche ausschließlich nach beiden Worten im Zusammenhang ung Reihenfolge). Schon beim kurzen drüber gucken sieht man die Relevanz. --Yogi (Diskussion) 23:57, 2. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz als größte deutsche Agentur dieser Art ist reputabel im Artikel belegt. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz belegt nachgewiesen, behalten. Der Tom 08:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, wenn der Artikel in seiner ersten Fassung auch nur halbwegs brauchbar gewesen wäre, würden wir diese Diskussion nicht führen. Relevanz ist sicher da, aber wenn er bleiben soll, muss da jemand ran, der sich auskennt.--Isa Blake (Diskussion) 10:38, 3. Apr. 2012 (CEST)

Du nennst das Problem beim Namen. Nur ein Lemma, das ev. Relevanz haben könnte, macht noch keine enzyklopädiche Relevanz und keinen enzyklopädischen Artikel aus. Wie auch andere Beispiele zeigen hier auf der Seite zeigen. Damit machen wir die Wikipedia zu einem beliebigen Sammelsurium. (und jetzt bitte keine Belehrung, dass die LD für solche Diskussionen nicht der Ort ist. Danke.)--Finn (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

bleibt. gültiger stub + relevant durch marktstellung David Ludwig (Diskussion) 00:17, 9. Apr. 2012 (CEST)

Swiss sheep dog society (gelöscht)

{{Löschen|1= Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis und der hier ist offensichtlich irrelevant Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:35, 2. Apr. 2012 (CEST)}}

Ein Verzeichnis sämtlicher Vereine ist sicherlich nicht die Idee, Vereine mit einer gewissen Relevanz sind auf wikipedia aufzuführen und zu listen.

Was hiervon soll denn für diesen Verein zutreffen? Wenn etwas zutrifft dann wäre er relevant aber nichts davon ist im Artikel dargestellt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:59, 2. Apr. 2012 (CEST)

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben: ist gegeben. der Verein organisiert sich schweizweit.
• die eine besondere Tradition haben: ist gegeben.(nicht signierter Beitrag von 194.209.29.2 (Diskussion) 15:06, 2. Apr. 2012 (CEST))

Alles ist nicht im Artikel dargestellt und belegt. Ein paar Mitglieder über die Schweiz verteilt ist im übrigen nicht dass was wir unter überregionale Bedeutung verstehen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:23, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die angegebene Website ist nicht einmal als vom Verein autorisiert erkennbar. Der Webmaster, der (laut Impressum) allein für die Inhalte verantwortlich zeichnet, gehört nicht zum Vorstand (laut Website). Ansonsten Zustimmung zu Codc: So keine Relevanz erkennbar. Anka ☺☻Wau! 17:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Überregional bedeutet eben nicht, dass es überregional Mitglieder gibt, sondern das der Verein überregional präsent ist. So löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es noch andere Vereine in der Schweiz oder die schweizweit organisiert sind, die sich mit dem Thema beschäftigen? Wenn nicht, würde ich sagen, dass der Verein eine überregionale Bedeutung hat. Wenn es aber viele lokale Herdenhundeausbildervereine gibt, dann wohl nicht. --Ellesr (Diskussion) 19:23, 2. Apr. 2012 (CEST)

Anka sollte da fachkundig sein --AlterWolf49 (Diskussion) 02:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen, aber Anka hat weder Zeit noch Lust diesen Artikel zu schreiben. Und so, wie er hier steht, ist Relevanz nicht dargestellt. Anka ☺☻Wau! 12:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich wäre für Behalten. In dem Fall würde ich den Namen korrigieren (dt/frz/engl). Allenfalls sind gesetzliche Rahmenbedingungen und etwas Vereinsgeschichte nachzutragen. --MrPtroll (Diskussion) 13:38, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nein, für ein Behalten ist weit mehr zu leisten. Siehe auch Diskussionsseite zum Artikel. Anka ☺☻Wau! 14:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die Ausbildung von Herdenschutzhunden ist im Rahmen der Diskussion über die Rückkehr des Wolfs in die Schweiz in den Medien präsent. Wenn unabhängig belegt werden kann, dass der Verein in dieser Diskussion eine relevante Rolle spielt, kann er bleiben. Was da im Moment steht belegt allerdings nicht die Spur von Relevanz, daher in dieser Form löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das lässt sich mit Sicherheit belegen. Anka ☺☻Wau! 21:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

der verein ist national organisiert. untergruppen sind regional über die ganze schweiz verteilt. die mitgliederzahl ist eben nicht auf ein paar wenige mitglieder beschränkt sondern im bereich der 1000 angesiedelt. die bedeutung dieses vereins ist in den letzten jahren stark gestiegen (unter anderem wegen dem thema schutz der schafherde vor dem wolf). die seite wird natürlich weiter ausgebaut. nur nimmt sich neimand die mühe um dann sekunden später wieder gelöscht zu werden.... (nicht signierter Beitrag von 194.209.29.2 (Diskussion) 09:21, 4. Apr. 2012 (CEST))

Warum steht all das nicht im Artikel? Ohne diese Mühe sieht man nicht, dass der Verein relevant ist und der Artikel wird gelöscht. Übrigens nicht binnen Sekunden, aber binnen 7 Tagen. Wenn jemand hier einen Artikel schreiben will, dann muss er Mühe investieren. Ich für meinen Teil habe jedenfalls keine Lust, mir Informationen mühsam zusammenzusuchen, die denen, die hier drei Sätze hinwerfen, alle leicht zugänglich sind. Drei hingeworfene Sätze sind kein Artikel. Wenn die so nichtssagend sind wie in dem Beispiel hier, wo nicht einmal die grundlegendsten Informationen über den Verein präsentiert werden, geschweige denn, etwas von seiner Bedeutung sichtbar wird, dann ist das kein Artikel und gehört gelöscht. Anka ☺☻Wau! 12:08, 4. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht - Durchaus möglich, daß die Swiss sheep dog society relevant ist, im Artikel wurde es aber weder ausreichend dargestellt, noch sauber belegt. --SteKrueBe ^Office 05:34, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wasserversorgungsanlage (erled.)

Für Artikelwünsche siehe bitte WP:AW. Unbelegt und in seiner Knappheit erstaunlich unverständlich, da nicht erklärt wird warum man z.B. für die Wasserversorgung Druckluft benötigt (also ich habe noch nie Druckluft für meine Wasserversorgung benötigt - vom Stemmhammer für die Wanddurchbrüche für die Leitungen mal abgesehen - und der lief auch nur mit Strom...). --WB Looking at things 15:22, 2. Apr. 2012 (CEST)

Dafür braucht es keine Nebensächlichkeiten wie Quellen, Brunnen, Wasserleitung u.ä. ;-) Der Inhalt ist unterirdisch (deswegen auch QS), das Lemma aber m.E. behaltenswürdig. 7 Tage oder Redirect auf Wasserversorgung --Dk0704 (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gegen Redirect: was dem Autor vorschwebt, gehört anscheinend zur Gebäudetechnik, aber nicht zur Wasserversorgung eines Siedlungsgebiets. Von mir aus gerne 7 Tage, um etwas Gescheites daraus zu machen. Ich bin allerdings skeptisch, da der Autor Pole ohne gute deutsche Sprachkenntnisse zu sein scheint. --Telford (Diskussion) 17:16, 2. Apr. 2012 (CEST)

Was dieser Autor hier versucht zu beschreiben ist mMn bereits in diesem Artikel Eigenwasserversorgungsanlage enthalten. --Tomás (Diskussion) 18:22, 2. Apr. 2012 (CEST)

Redirect auf Eigenwasserversorgungsanlage anstatt auf Wasserversorgung. Also Lemma behalten, Artikel löschen --Ellesr (Diskussion) 19:26, 2. Apr. 2012 (CEST)

Klingt sinnvoll. Ausgeführt per WP:SM. --KMic (Diskussion) 23:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

Cotton Council International (gelöscht)

Werbeblah³, aber kein Enzyklopädieartikel. Im Grunde schon fast ein SLA-Fall. --WB Looking at things 15:25, 2. Apr. 2012 (CEST)

Seh ich genauso. Zudem: Keine der Quellen ist nicht aus eigener Hand. Löschen --Ellesr (Diskussion) 19:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Doppelte Verneinung aber richtig gemeint: Keine belastbaren Quellen, Darstellung werbend. Yotwen (Diskussion) 08:49, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk  17:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

Bernd Dietrich Hans von Arnim (LAE)

Auch nach einer Stunde Wartezeit kann ich in der Eintagesprofessur keine Relevanz ergründen. --WB Looking at things 15:26, 2. Apr. 2012 (CEST)

Sobald man die Texwüste ganz liest, steht da was von 1941 mit der Leitung des Lehrstuhls für slawische Philologie an der Universit5ät in Graz betraut und dort zum außerordentlichen Professor ernannt. Und das bis zu seinem Todesvortag. Das reicht mir als Relevanznachweis. Behalten. Allerdings stark verbesserungswürdig. --188.174.207.205 15:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

der Typ hat einen NDB-Eintrag, somit per se relevant Machahn (Diskussion) 16:01, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Bezeichnung "der Typ" spricht für das Niveau des Schreibers. Wird das hier jetzt Standard? Fein. --92.202.36.94 14:15, 6. Apr. 2012 (CEST)

Sägemühle (Herrmannsacker) (LAE)

Sägemühle ist ein OT von Hermannsacker. Er besteht aus drei bewohnten Anwesen; dem gleichnamigen Gasthof, der ehemaligen Försterei und der früheren Sägemühle und jetzigen Pension "Schützens Mühle". (nicht signierter Beitrag von 92.76.139.50 (Diskussion) 10:01, 3. Apr. 2012 (CEST))

Relevanz des Gasthofes nicht dargestellt. Dazu viel Spekulatives und Nichtinformationen ("wie sicherlich einst das Sägewerk", "keine Ersterwähnung konnte ermittelt werden"). So kein brauchbarer Artikel. --91.43.178.199 15:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! Wenn Sägemühle Herrmannsacker gelöscht werden sollte, dann auch den Namen auf der Liste der Orte vom Landkreis Nordhausen entfernen.--Dr. Graf (Diskussion) 16:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

Sägemühle ist wohl ein Ortsteil von Hermannsacker, das sollte belegt in den Artikel eingebaut werden. Ich suche mal weiter nach einer reputablen Quelle, gefunden hab ich bisher diesen Hinweis [10]--AlterWolf49 (Diskussion) 00:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

hier [11] ist Sägemühle anscheinend als Ort benannt, allerdings reicht mir das noch nicht ganz. Hermannsacker.de hilft auch nicht weiter. Ich gebs auf --AlterWolf49 (Diskussion) 00:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Laut Google-maps ist es zumindest eine Straße. Mit einer Ansiedlung am nordwestlichen Ende der Straße, mit dem Gasthof (laut Openstreetmap). Ein weiterer Gebäudekomplex befindet sich am Südende der Straße, und nur dort kommt der Krebsbach (Thyra) (laut Openstreetmap & Google-maps) so nah an die Gebäude das er mal als Antrieb für eine Mühle gedient haben könnte. Leider habe ich keine TOP-50 Karte dieser Gegend die das deutlicher zeigt. --Jmv (Diskussion) 07:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Schaut man auf die topografische Karte und auf Luftbilder, handelt es sich tatsächlich um eine Ansiedlung von ca. 5 Häusern und damit potentiell um einen Ortsteil. Relevanz tendentiell m.E. eher ja. - also Behalten --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

@Benutzer:Dk0704: Wenn auf der topografische Karte der Ortsname steht, ist das eine gültige Quelle. Dann auf jedenfall behalten. --Jmv (Diskussion) 09:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

Da inzwischen als Ansiedlung mit Quellen beschrieben, entfällt der Löschgrund "Gasthof mit fraglicher Relevanz". Auf LAE gesetzt. --Jom _Klönsnack? 10:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

SR-Baureihe ES (gelöscht)

Fahrzeug als solches wäre relevant, allerdings ist dies ein grauenhafter Artikel. Das abgebildete Fahrzeug hat keine Scharfenbergkupplung (nur mit starkem Aufhellen/Kontrastveränderung sichtbar), es sieht mir wie eine nicht näher definierbare Klauenkupplung aus (habe selber davon keine Ahnung, auch ist der Ausschnitt ziemlich klein). Laut Bild verfügt das Fahrzeug auch nicht über Triebwagen, die notwendigen Anlagen sind andernorts im Zug angebracht. Die paar laienhaften Aussagen über die Triebzugkomposition und die Stromabnehmer machen keinen Artikel aus (wenn man die zwei unpassenden Weblinks abzieht). Mangels Quellenangabe müsste man nicht nur den Artikel neu schreiben, man muss sich dazu auch noch selber Literatur suchen. / Tage, wenn nichts mehr kommt, dann weg. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn der Artikel gelöscht wird, bitte nicht Kategorie:Triebfahrzeug (Georgien) vergessen, die Kategorie wäre dann leer. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:09, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Kupplung könnte eine SA3-Kupplung sein... Grüße Marcus (Diskussion) 18:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Was auch sonst im Bereich der ehemaligen SU? Das die elektrische Ausrüstung im Zug verteilt wird ist gar nicht so unüblich. Die Kategorie ließe sich leicht füllen, denn es sind sicher auch andere Fahrzeuge vorhanden, die aber unter ihrer ursprünglichen Bezeichnung geführt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

LAE - was bitte war der Löschgrund? Aha, es gibt keinen. --Marcela  11:01, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nichts erledigt. Und den Löschgrund kannst du auch haben: Es gibt für die Behauptungen des Artikels nämlich bislang keinerlei Beleg. Entweder nachreichen, oder ab in den Orkus damit. Achja, da wäre auch noch der Artikel Elektritschka. Vielleicht passt es ja auch dort dazu - wer weiß... --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wenn schon ein Bild von mir im Artikel ist, fühle ich mich auch angesprochen. Ich hätte gern selbst einen Artikel zu den Triebwagen geschrieben, habe aber nie ausreichende Quellen gefunden. Im Artikel sind ja auch keine - und demzufolge auch kaum Fakten. Sicher ist, dass diese Züge umgebaute ЭР2 sind (ja, die heißen wirklich so, und auch die georgische Baureihenbezeichnung im Lemma war hier durchaus korrekt). Es hat wohl insgesamt 9 Züge gegeben, aber das ist auch nur original research und nicht belegbar. Diese Züge waren unterschiedlich lang, hatten unterschiedliche Kopfformen, und teilweise wurden auch Mittelwagen für jüngere Züge "recycelt", so dass nicht sicher ist, dass wirklich 9 komplette Züge existiert haben. Allein schon die Darstellung der einzelnen Züge mit Baujahr und Länge wäre interessant und notwendiger Artikelbestandteil - aber ohne Quelle geht es eben nicht. Das Baujahr stimmt nicht, sehr wahrscheinlich stammt keiner der Triebwagen aus den 90er Jahren, die sind jünger - aber eben nur Umbauten und keine Neubauten. Die Züge waren zwar zuerst ursprünglich nur im Fernverkehr im Einsatz, wurden aber später teilweise in den Nahverkehr abgeschoben. Und die kurzen Züge für den Flughafenverkehr waren eh direkt für diese Einsätze gebaut. Warum ich das nicht in den Artikel schreibe? Weil es original research und daher nicht belegbar ist. Zur Kategorie: Bisher wurde für die ehemalige SU einvernehmlich vom sonst üblichen Anlegen kategorisierter Redirects für die Nachfolgestaaten abgesehen. Das kann man ändern, muss man aber nicht unbedingt. In diese Kategorie würden ansonsten noch die Artikel zur 4E1 und 4E10 gehören, außerdem die zu den Neubautriebwagen. Nein, bitte lasst diese Artikel bis auf weiteres ungeschrieben, da sieht es mit den Quellen zwar etwas besser, aber immer noch unzureichend aus. Kein Artikel, löschen. MBxd1 (Diskussion) 21:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ralf, den Löschgrund möchte ich etwas präzisieren: Das ist ein Artikel, der im wesentlichen aus unbelegten und mit stichhaltigen Gründen bezweifelten Informationen besteht. Die Triebwagen gibt es, aber fast alle weiteren Angaben im Artikel sind mindestens zu bezweifeln. MBxd1 hat sehr deutlich gesagt, worin die Mängel bestehen und meines Wissens (eben auch OR) hat er die wesentlichen Punkte zutreffend beschrieben. Statt löschen wäre maximal eine Verschiebung in den BNR sinnvoll, denn meiner Erinnerung nach gab es irgendwann in den letzten zwei-drei Jahren ein paar Artikel im Lok-Report zum georgischen Bahnbetrieb, denen eventuell ein paar brauchbare Informationen zu entnehmen sind. Löschen oder BNR. Für den ANR reicht die Qualität einfach nicht aus. --Wahldresdner (Diskussion) 11:14, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Beiträge im Lok-Report gehen da nicht hinreichend in die Tiefe. Da wird allenfalls mal erwähnt, wo welche gesichtet wurden und bei welcher Nummer man inzwischen angelangt ist, aber mehr nicht. MBxd1 (Diskussion) 14:23, 6. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht per MBxd1 --Filzstift ✎ 15:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Indirektes Sehen (erl. redirect)

Imho keine Relevanz, sondern lediglich ein Kunstwort zur laienhaften Umschreibung eines behelfsmäßigen Vorgangs; hat mit der Physiolgie des Sehens rein gar nichts zu tun und ist auch kein gebräuchlicher Ausdruck in der Augenheilkunde etc. Der Bezug zur Astronomie scheint rein zufällig, der Terminus könnte auch für Beobachtungen von Wildtieren bei Nacht herhalten....Zudem gibt es keinerlei Belege oder Quellen. Darüberhinaus Redundanz zum Artikel Peripheres Sehen. --CV ^{Disk RM} 17:18, 2. Apr. 2012 (CEST)

Habe einen Redirect auf den passenden Artikel Peripheres Sehen gelegt und dort einen erklärenden Satz eingefügt. So sollte es passen. Damit m. E. erledigt.

erledigt--CV Disk RM 17:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hermann Wendler (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hermann Wendler“ hat bereits am 2. Juni 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. Mai 2010 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger, die letzten Löschdiskussionen wurden mit der Löschung beendet. Soll das hier eine LP sein oder was? Übrigens war der Mann in den früheren Versionen noch Jahrgang 1982, jetzt plötzlich 1983. --Xocolatl (Diskussion) 17:42, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wo? Wo sind die letzten LD dazu? Nicht unter diesem Lemma. --188.174.184.13 17:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Doch. [12] --Xocolatl (Diskussion) 18:11, 2. Apr. 2012 (CEST)

aus dieser versionsgeschichte nicht ersichtlich --188.174.184.13 18:50, 2. Apr. 2012 (CEST)

natürlich nichr. Im Handball gelten auch die Boxregeln nicht. -- Si! SWamP 18:53, 2. Apr. 2012 (CEST)

Es haben sich seit der letzten LD keine neue relevanzstiftenden Tatsachen ergeben. Die einzige Museumsausstellung Stadtmuseum Hofheim die näher zu prüfen war, entpuppt sich als eine Gruppenausstellung, bei der neben einer Preisträgerin auch 17 Jungkünstler teilnehmen durften, zur Förderung des Nachwuchses. Der Rest sind belanglose Galerienausstellugnen, die Literatur nur Sammelkataloge ohne kunsthistorischen Wert. löschen, gerne auch als Wiedergänger beschleunigt.--Robertsan (Diskussion) 18:24, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die verlinkte Seite zu Dresden bietet da einen ehrlichen Einblick in die Ausstellungen, wenn man ein bisschen blättert. --> löschen -- Si! SWamP 18:49, 2. Apr. 2012 (CEST)

Seit der letzten LD sind keine neuen relevanzstiftenden Merkmale hinzugekommen. MMg.: löschen --Dr.Heintz^Bewertung 19:14, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das Geburtsdatum des Künstlers ist offenbar 1983 und nicht 1982. Ist das französische Institut eine regionale oder überregionale Institution vgl. Goethe Institut ? Die Galeries d'expositions ist ein Museum bzw. eine Kunsthalle, und wie z.B. die Kunsthalle im Lipsiusbau staatlich und nichtkommerziell. A.Z. (nicht signierter Beitrag von AntoninZwirn (Diskussion | Beiträge) 19:39, 2. Apr. 2012 (CEST))
Eine Radiosendung (France Inter: staatlicher Rundfunk) ist der aktuellen Ausstellung gewidmet. Es werden ausnahmslos umfassende Kataloge zu den Ausstellungen veröffentlicht.
Das sind die allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern :
Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:
- Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
- Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
Beide Kriterien sind m.E. mehrmals im Fall Wender erfüllt. Ansonsten hätte ich keinen "Wiedergänger" produziert. Deshalb behalten. A.Zwirn (nicht signierter Beitrag von AntoninZwirn (Diskussion | Beiträge) 22:54, 2. Apr. 2012 (CEST))

Das íst, wie es eben so oft so ist. Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht annähernd dargestellt. Die Ausstellungsorte stiften keine Relevanz und ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Verzeichnis ist im Artikel nicht reputabel dargestellt. Die Relevanz ist absolut nicht nachweisbar. -AlterWolf49 (Diskussion) 02:26, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die Teilnahme an Sammelausstellungen oder die Aufnahme in einen Sammelkatalog macht nicht relevant, auch wenn sie in einem Museum stattfand. Herr Wendler wird nicht einmal auf der Musueumswebsite nmentlich erwähnt. Hochrangige Einzelausstellung ist keine nachgewiesen. Rezeption fehlt. Von mir aus ins Künstlerwiki exportieren, aber hier asap löschen. Soll wiederkommen, wenn er etabliert ist. --16:21, 3. Apr. 2012 (CEST) Der Beitrag war von mir, schlampig signiert, sorry.--Robertsan (Diskussion) 13:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich LP-Fall, doch das kann man sich nach dieser Diskussion wohl ersparen. Gelöscht. --Filzstift ✎ 15:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Eidgenössische Volksinitiative «Für eine Wirtschaft zum Nutzen aller» (gelöscht)

Keine Relevanz gem. WP:RK#Eidgenössische Volksinitiativen. Die Initiative befindet sich «in der Phase der Unterschriftensammlung» (gem. Artikel), es ist unklar, ob überhaupt genügend Unterschriften zusammenkommen. Für diesen Fall schreiben die RK eine «Einzelfallbeurteilung unter Berücksichtigung des öffentlichen Diskurses» vor. Zu dieser Volksinitiative gibt es bisher keinen öffentlichen Diskurs. Sie wurde in den Schweizer Medien bisher gerade 16 Mal erwähnt (siehe Swissdox), und alle 16 Erwähnungen betreffen den Start der Unterschriftensammlung. --= (Diskussion) 17:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Da keine klar referendumsfähige Gruppierung hinter der Initiative steht, sondern offenbar ein paar Einzelpersonen, ist das Zustandekommen auch keine ausgemachte Sache. Der Artikel sollte daher bis zum allfälligen Zustangekommen oder grösseren Medieninteresse gelöscht werden. Sandstein (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2012 (CEST)

+1. Das mit dem Referendum halte ich nicht für unbedingt wichtig, aber ein bisschen mehr als Unterschriften sammeln sollte schon vorgelegt werden. --Ellesr (Diskussion) 20:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin aus folgenden Gründen gegen eine Löschung:

• Die WP:RK#Eidgenössische Volksinitiativen schreibt nicht vor, wie gross der öffentlichen Diskurs sein muss. Tatsache ist, dass ein öffentlicher Diskurs besteht.
• Die Initiative ist in der Romandie gestartet worden und in der Deutschschweiz eben erst am Anlaufen und kann deshalb noch keinen breiten öffentlichen Diskurs verursacht haben.
• Die Eidgenössische Volksinitiative «Bürokratie-Stopp!» hat ebenfalls ein Lemma, obschon bereits absehbar ist, das sie nicht zustande kommt.
• Eine voreilige und willkürliche Löschpraxis wird von vielen Wikipedianern als unfair und demotivierend für den Autor angesehen. Siehe die laufende Diskussion zur gängigen Löschpraxis.

Paebi (Diskussion) 20:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das Bestehenbleiben von irrelevanten Artikeln wird von vielen Wikipedianer als Missachtung ihrer Arbeit zum Aufbau einer Enzyklopädie angesehen. Selbstverständlich muss die öffentliche Wahrnehmung ausreichend gross und anhaltend sein. Und ich sehe bei der anderen Initiative immerhin eine im Parlament vertretene Partei dahinter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:52, 2. Apr. 2012 (CEST)

Löschen. Zum jetzigen Zeitpunkt nicht relevant. --KurtR (Diskussion) 02:30, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja, 100 Wikipedianer möchten die rigide Löschpraxis beibehalten, aber 800 stören sich an der vielfach unnötigen Löscherei.

Die Enzyklopädie Wikipedia hat ja den ethisch-aufklärerischen Anspruch, Informationen zu verbreiten und nicht Informationen zurückzuhalten bzw. im Zweifelsfalle einfach einmal zu löschen. Deshalb kann man sich nicht hinter den Medien verschanzen, die ihre Verantwortung in unserem direktdemokratischen Staat sträflich vernachlässigen. Direkte Demokratie bedeutet nicht, dass man sich blind auf die Parteien verlässt, sondern es ist Bürgerpflicht, selber vor die Türe zu treten und zum Rechten zu schauen (Gottfried Keller). Das bedeutet auch, dass man die Initiativen aller Bürger ernst nimmt und nicht einfach verächtlich abtut, nur weil man sie nicht kennt. Paebi (Diskussion) 21:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiss nicht, ob es dir vielleicht entgangen ist, aber Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine Plattform zur Meinungsbildung. Du kannst über die Medien herziehen soviel du willst, aber i.A. ist die Rezeption in den Medien schon ein guter Spiegel dafür, wofür sich Menschen interessieren. Und wenn einie Initiative noch nicht besonders weit ist und auch in den Medien keine nennenswerte Rezeption da ist, dann sollte man sich hüten, Wikipedia einen politischen Aufklärungsauftrag zudichten zu wollen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:01, 4. Apr. 2012 (CEST)

(derzeit) keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Erläuterung: Die RK fordern "eine Einzelfallbeurteilung unter Berücksichtigung des öffentlichen Diskurses". Weder Artikel noch Löschdiskussion haben Hinweise darauf erbracht, dass eine relevanzstiftender öffentlicher Diskurs besteht.Karsten11 (Diskussion) 11:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Irmgard Hauser-Köchert (Bleibt)

Mit einer Dissertation werden die RK weit verfehlt. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 2. Apr. 2012 (CEST)

+1. Wenn man sie als Kunsthistorikerin listet. --Ellesr (Diskussion) 20:19, 2. Apr. 2012 (CEST)

Folgende Relevankriterien treffen meiner Meinung nach für diesen Eintrag zu: Kriterium Wissenschaftlerin: aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind und die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Kriterium Autorin: wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird, welches eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken hat und auf besondere Weise öffentlich wahrgenommen wird/wurde(z.B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen). Kriterium lebende Person: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. --Marie-Theres Hauser (Diskussion) 20:47, 2. Apr. 2012 (CEST)

Standardwerk zu was? Und wer hat es als Standardwerk bezeichnet (oder sollte das im Artikel stehen?). --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ach nu versteh ich, gnä Frau schreibt einen Artikel über sich selbst. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nein, liebevolle Tochter würdigt den 84. Geburtstag ihrer Mutter (ein paar Tage zu spät, aber trotzdem nett). Langt aber alles nicht. --77.6.213.194 00:49, 3. Apr. 2012 (CEST)

Laut Worldcatidentities hat Frau Köcher "2 works in 4 publications in 3 languages and 27 library holdings ", was MMn durch den Bibliotheksbesitz Relevanz erzeugt und die Dame in der Summe (Autor + andere Tätigkeiten) zu behalten wäre. --nfu-peng Diskuss 11:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Schmuck des 19. Jh. ist nun mal nicht ganz oben auf der Agenda der Sammler und Kunsthistoriker (sieht man mal von den lukrativen Fabergé-Eiern ab), aber hier haben wir eine ausgewiesene Spezialistin, die in Österreich jahrzehntelang immer dann zum Zuge kam, sobald etwas zum Thema für einen Austellungkatalog eines renommierten Museums gebraucht wurde, zudem noch eine (die einzige?) Monographie über den wichtigsten Juwelier im Wien der Kaiserzeit verfasste. Was will man mehr? Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:56, 3. Apr. 2012 (CEST) PS: Unsere Relevanzkriterien sind hier übrigens ziemlich frauenfeindlich. Das hier ist doch eine typische Biografie im 20. Jh.: Dissertation, und dann ein paar Jahrzehnte als Mutter aus dem Beruf und der üblichen Laufbahn. Ein vergleichbarer Mann hätte in der Zeit locker seine vier, fünf Bücher geschrieben (neben der Bezahlung im Professorenjob). Noch dazu: Schmuck, Frauenthema, Pfui.

@-AndreasPraefcke: Wichtiges PS und richtiges Votum. Auch behalten. --MrPtroll (Diskussion) 14:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die RK sind verfehlt, ein paar Beiträge im Sinne der eigenen Familie, das reicht so nicht. Der Verteufelung der RK als frauenfeindlcih muss ich wiedersprechen. IN WPWewerden alle gleich behanelt. Schreibt sie 4 Sachbücher ist sie drin. Wenn ein Werk ein Standardwerk ist, dann auch. Vielleicht kann man das ja in 7 Tagen nachweisen. --Robertsan (Diskussion) 16:28, 3. Apr. 2012 (CEST)

Du hast die RK nicht ansatzweise kapiert. Schreibt sie 4 Sachbücher ist sie drin. Ja. Aber der Umkerhschluss, den Du hier ziehst: Schreibt sie keine 4 Sachbücher, ist sie draußen, widerspricht allem, was die RK sein sollen: Einschlusskriterien. Von "Sachbüchern" ist übrigens auch gar nicht die Rede, sondern hier geht es um eine Wissenschaftlerin. Und natürlich sind die Relevanzkriterien, wenn auch nicht wörtlich, diskriminierend, da Buchveröffentlichungen als solche eben für Wissenschaftlerinnen früher kaum (bzw. höchstens für zölibatär lebende oder reiche) erreichbar waren. Dass sich das geändert hat, ist noch gar nicht so lange her. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mag alles etwas Wahres haben, ist aber an dieser Stelle nicht zu diskutieren. Die fehlenden Sachbücher wären zu ersetzen durch ein Standardwerk oder durch entsprechend viele zitierte Aufsätze in Zeitschriften (Ich glaube kaum das heute Wissenschaftler noch wirkliche Bücher veröffentlichen, sondern eher fortlaufend in Aufsätzen berichten). Wenn du entsprechendes darstellst ist ja alles gut.

Bei den Büchern sind wir bisher immer von der Anzahl der Veröffentlichungen ausgegangen und nicht wie viele (Exemeplare) es davon in Bibliotheken gibt, das wäre gerade bei den Selbstdarstellern fatal, die sicher alle erreichbaren Einrichtungen mit Freiexemplaren beglücken (mal ganz unabhängig von diesm Fall). --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe da gerade mal ein Werk (Firenze 1990) und dass das ein Standardwerk sein soll, möchte ich mal bezweifeln, solange keine Belege dafür angeführt werden. 27 library holdings sind auch nicht die Welt. --Sf67 (Diskussion) 12:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Argumenten von Peng und AndreasPraefcke. Nachweis der Tätigkeit als anerkannte Kunsthistorikerin, Gutachterin und Beraterin in ihrem Spezialgebiet. RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. --NiTen ^(Discworld) 13:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Masahito Noto (gelöscht)

Keine Profieinsätze ersichtlich. --Headlocker (Diskussion) 18:42, 2. Apr. 2012 (CEST)

+1. --Ellesr (Diskussion) 20:26, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 9. Apr. 2012 (CEST)

Aufmarsch (gelöscht)

keine sinnvolle Weiterleitung: Begriff kommt im Artikel nicht vor. Vor allem ist er mMn eher militärisch konnotiert. --—|Lantus|— 18:50, 2. Apr. 2012 (CEST)

Macht so wirklich keinen Sinn. Der Begriff kommt doch eigentlich aus der Militärsprache und bedeutet: Sammeln und Positionieren von Truppen in Erwartung und/oder Vorbereitung von Operationen (Verteidigung, aber insbesondere Angriff). Die Verwendung als Synonym für Demo („Nazi-Aufmarsch“) ist eine übertragene Bedeutung.--GerritR (Diskussion) 20:14, 2. Apr. 2012 (CEST)

das ist imho auch ein Synonym für eine Militärparade, aber evtl läßt sich da eine BKS erstellen. Nichtmilitärisch übertragen etwa auch ein Festumzug--89.12.101.208 20:20, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nazi-Demos werden häufig als Aufmärsche bezeichnet. Vielleicht könnte der Demonstrationsartikel erweitert werden um: Demonstrationen werden häufig auch als Demo, Aufmarsch oder Aufzug bezeichnet. --Ellesr (Diskussion) 20:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ja muss eine BKL werden, habe den Wiktionary-Eintrag erweitert--92.203.114.42 21:09, 2. Apr. 2012 (CEST)

vgl auch Artikel Marsch, "Marsch (v. französ.: marche, aus altfränk. mark eine Spur hinterlassen) bezeichnet meist einen geordneten Aufzug von Menschen zu repräsentativen, demonstrativen oder militärischen Zwecken", da ist eigentlich alles drin;-)--89.12.101.208 22:03, 2. Apr. 2012 (CEST) sorry, war nicht angemeldet--in dubio Zweifel? 22:59, 2. Apr. 2012 (CEST)

Sollte in eine BKL umgeschrieben werden. Schwerpunktmäßig sicherlich Militärsprache. Der Verweis auf Demonstration ist aber nicht ganz abwegig, denn der Begriff stammt aus demselben Wortfeld. Das Versammlungsgesetz (Deutschland) spricht von „Versammlungen und Aufzügen“.--Aschmidt (Diskussion) 02:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die Demos werden meist gegen Neonazi-Aufmärsche veranstaltet. siehe hier --Däädaa Diskussion 04:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

• hier böte sich durchaus eine bkl an - will wer die gängigen synonyme einbauen? ☆ Bunnyfrosch 13:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

nunja Ostermarsch oder Friedensmarsch ist ja auch nicht gerade geordnet militärisch;-) denke hier ist der Marsch eher als „Ausflug“ (Fußmarsch --> Protestmarsch) zu verstehen, natürlich abgeleitet aus der Militärsprache, vgl etwa den ollen Pierer--in dubio Zweifel? 14:47, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wenn jemand ne sinnvolle BKL draus basteln will - nur zu --David Ludwig (Diskussion) 00:23, 9. Apr. 2012 (CEST)

Dicke Luft (Bleibt)

Sollte als Begriffsklärung einhalten bleiben. Dufo (Diskussion) 19:50, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der Begriff sollte auf jeden Fall erhalten bleiben. Ist aber wohl am besten in der Liste deutscher Redewendungen aufgehoben--Ellesr (Diskussion) 20:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

"bedrückende Lage" stimmt aber so nicht, laut duden.de eher Unfrieden, vgl hier. Eine BKS ist das in der Tat nicht--89.12.101.208 22:06, 2. Apr. 2012 (CEST) sorry, war nicht anemeldet--in dubio Zweifel? 22:59, 2. Apr. 2012 (CEST)

Laut Duden 11: es droht Unangenehmes, Schelte, Streit etc.. Wer das Wissen der Menschheit darstellen will, kann sich nicht um die dicke Luft drücken, sonst explodiert sie :-). Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

nun ist es eine BKS--in dubio Zweifel? 14:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Aber Moment, der Film, den ich da habe und irgendwann/morgenwennsseinmuss anlegen werden, muss nun als Klammerlemma angelegt werden, weil wir gleichzeitig einen Ankerverweis auf eine der Tausenden Redewendungen haben? Sollte dann nicht lieber der Filmartikel unter dem Lemma erscheinen mit dem Dieser Artikel behandelt-Verweis auf die Redewendung, die wohl nie einen eigenen Artikel erhalten wird? --Paulae 21:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nein. --Komischn (Diskussion) 10:51, 4. Apr. 2012 (CEST)

Warum nicht? --Paulae 21:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt nach Umbau in korrekte BKS. Filmartikel wäre bei max. 2 Bedeutungen dort vorstellbar, es gibt aber noch mindestens ein relevantes Blasorchester. --NiTen ^(Discworld) 13:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Consulting Cup (gelöscht)

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar. Man vergleiche beispielsweise die 40 Teilnehmer mit den Teilnehmerzahlen beim Willem C. Vis International Commercial Arbitration Moot. -- Grindinger (Diskussion) 20:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar.  --David Ludwig (Diskussion) 00:24, 9. Apr. 2012 (CEST)

Djibouti Airlines (LAE)

Laut unseren EN-Freunden seit 2009 nicht mehr flugfähig - diesen erheblichen Qualitätsmangel wird nur ein LA klären können. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Steht drin daher LAE. --Ironhoof (Diskussion) 22:15, 2. Apr. 2012 (CEST)