Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2010

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:41, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:MLM nach Kategorie:Mailinglistenmanager (umbenannt)

Siehe Diskussion. Gern auch löschen. --Hydro 21:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

 Pro. Sinnvolle Kat, auch wenn die Produktgruppe im Zeitalter von Flash & Co nicht mehr so bedeutsam ist wie vor 15 Jahren und die 10 Artikel nicht ganz erreicht sind (Potential für 2,3 andere gäbe es noch). Aber unter dem Namen hätte ich eher was zu Multi-Level-Marketing erwartet. --HyDi Sag's mir! 22:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

 Pro das Kürzel Kategorie:MLM ist jedenfalls nicht eindeutig genug. Das mit den mindestens 10 Artikel sollte man verschmerzen können (evtl. auch mal die Regel überdenken), anderenfalls müssen die Artikel eben in die Kategorie:E-Mail. --Cepheiden 13:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

umbenannt --Ephraim33 17:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Artikel über lebende Person (gelöscht)

Diese Vorlage ist der Vorlage „BLP“ aus der englischsprachigen Wikipedia entnommen, wo diese auf jeder Diskussionsseite einer lebenden Person drauf ist. Ziel ist es dabei, die sogenannten „BLP“-Verletzungen zu senken, was sich jedoch eher ins genaue Gegenteil ändert. Dadurch dass man dieser Richtlinie eine so erhöhte Aufmerksamkeit gegenüber anderen Richtlinien gibt, ja praktisch schon paranoid bezüglich potenzieller Verletzungen dieser wird, entstehen erst ein Großteil dieser Verletzungen. Wenn es sich dort nicht an jeder Ecke davon etwas zu lesen gäbe, wäre ich niemals in Gedanken nur auf die Möglichkeit gekommen, dass man einer lebenden Person durch dessen Wikipedia-Artikel Schaden zufügen kann. Es ist ein Irrtum, dass jede IP/neuer Benutzer da draußen gleich den Leuten was Böses antun will. Zudem fügen wir auch keine Bausteine auf die Diskussionsseiten, dass man auf „Neutralität“, „Quellen“ o.Ä. achten muss. Diese Richtlinie wird so praktisch von allen anderen abgehoben, wobei die anderen teils deutlich wichtiger sind, bzw. das grundsätzliche Prinzip der „Artikel über lebende Personen“ auch bereits in anderen Richtlinien drin sind. Weiterhin befindet sich die Vorlage auf den Diskussionsseiten der Artikel. Diese werden jedoch von grad mal 5-10 % der Leser, wenn überhaupt, gelesen, d.h. selbst wenn diese Vorlage sinnvoll wäre, würde sie überhaupt kaum wer bemerken. Und wenn man sich mal so die Benutzung anguckt: Helmut Kohl, Wolfgang Schäuble oder Guido Westerwelle so als Beispiele: die Leute sind's gewohnt, dass schonmal schlecht über sie geredet wird, da gibt's deutlich Schlimmeres als der gelegentliche Wikipedia-Vandalismus, der für ein paar Minuten hier verbleibt. Zudem handelt es sich bei dem BLP-Problem auch nur um ein sehr Geringes: POV-Artikel bzw. quellenlose Artikel gibt es hier deutlich mehr, BLP-Probleme sind nur relativ gering. Zusammengefasst sollten wir diesen Weg vermeiden, der über die Benutzung dieser Vorlage anfängt, solange es noch geht. Hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht und bald wird mit allen Waffen versucht, diese Problematik zu bekämpfen, ohne Rücksicht auf potenzielle Verluste. Und da bei einer reinen Entlinkung die Vorlage einfach wieder eingesetzt werden würde, sollte sie direkt gelöscht werden. --The Evil IP address 00:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, die Vorlage ist in der Tat überflüssig. Wie so oft stellt diese Eigenschaft jedoch mMn keinen Löschgrund dar. Und die Angst vor einem gefährlichen "Weg", der mit ihrer Benutzung anfängt, stellt sich bei mir absolut nicht ein. Wenn die Vorlage dir nicht gefällt, dann benutze sie nicht. Wenn Andere sie benutzen: Was interessiert's dich, oder mich?--Snellius 06:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dann warte mal die ersten Edit-Wars ab, wenn der Artikel zu Politikern, Personen im Bereich Religion etc. nicht hinreichend geschönt ist und (iih!) einen Abschnitt Kritik enthält.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Kritik an der Vorlage ist wohl berechtigt, ich möchte aber anmerken, dass es einige ähnliche Vorlagen oder zumindest Diskussionsseitenhinweise gibt, die meiner Erfahrung nach durchaus eine abschreckende Wirkung auf Vandalen haben, zum Beispiel {{Holocaustleugnung}} oder der Hinweis auf Diskussion:Völkermord an den Armeniern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

hmm "Dadurch dass man dieser Richtlinie eine so erhöhte Aufmerksamkeit gegenüber anderen Richtlinien gibt, ja praktisch schon paranoid bezüglich potenzieller Verletzungen dieser wird, entstehen erst ein Großteil dieser Verletzungen. ". Ich glaube kaum, das dieser Baustein zu vermehrter Verletzung zu WP:BIO führt bzw halte dies für Theoriefindung. Gruß----Zaphiro Ansprache? 11:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dito. --Oberlaender 11:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das prophylaktische Einsetzen von Warnhinweise auf Diskussionsseiten, wie es in der en.Wikpedia üblich ist, sollten wir hier aber nicht nachmachen. Es nervt mich dort immer wieder, wenn man auf eine bereits blau angezeigte Diskussion klickt und dann ist dort gar keine, sondern nur der unnötige Baustein. --El bes 15:46, 2. Jun. 2010 (CEST)

Auf EN-Diskussionsseiten wird auf eines oder mehrere der zuständigen Projekte verlinkt; auf EN findet die Artikeldiskussion im Gegensatz zu uns häufig im Projekt statt; so wirst du in besonders aktiven Projekten (etwa en:WP:WPTC oder en:WP:NRHP) kaum Benutzer finden, die irgendwelche Diskussionen auf Artikeldiskseiten führen, das läuft fast alles im WikiProjekt. Darüber hinaus dient das dortige Bapperl auch noch der Qualitätssicherung, Stichwort GA und FA. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

Guter Punkt. Selbst der normale Diskussionsseitenhinweis wird bei uns ja nur dann eingefügt, wenn die Seite entweder schon sehr lang ist oder wiederholt gegen WP:DS verstossende Kommentare abgegeben wurden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Da steht mir zu viel muss drin, wir sind hier Wikipedia, da darf, soll und kann, aber muss keiner. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

@Schmelzle, mit darf, soll und kann ist hier nichts. Resolution:Biographies of living people ist auch für DE ziemlich verbindlich. Insbesondere der Punkt 3 Investigating new technical mechanisms to assess edits, particularly when they affect living people, and to better enable readers to report problems ist eine Grundlage, eine solche Vorlage einzuführen bzw. sie zu behalten. Anbetracht der vor einiger Zeit erfolgten Schnelllöschung von über 1000 biographischen Artikeln in EN per WP:Office Action (oder per Founder-Eingriff, weiß nicht mehr und habe keine Lust zum Suchen) ist das Problem real und sollte hier nicht einfach mit Allgemeinplätzen weggewischt werden. Und ja, dieser Hinweis sollte auf der Diskussionsseite einer jeden lebenden Person eingebunden sein, nicht nur auf "anfälligen". Behalten.

Ich würde auch vorschlagen, zu dem Zweck der Wartung und Kontrolle die vor einiger Zeit – mMn kurzsichtig – gelöschte Kategorie:Lebende Person wieder herzustellen, meinetwegen als verdeckte Kategorie. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Lebende Person als (für normale User versteckte) Wartungskategorie ist mir auch erst vor Kurzem durch den Sinn gegangen. Wäre zumindest zur Kontrolle der Änderungen an BLPs (in denen Vandalismus und schädliche Edits man meisten Schaden anrichten können) sehr nützlich, u.U. könnte man auch ähnlich wie auf :en mithilfe der Kategorie einen Editierhinweis (en:Wikipedia:Editnotice#Edit intros) mit Hinweisen zum Umgang mit BLPs anbringen. Das würde vielleicht eher gelesen, als ein Hinweis auf der Diskussionsseite. --Kam Solusar 19:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwelche von mir nicht unterschriebenen und nichtmal irgendwo allgemein verkündete Resolutionen sehe ich mit Verlaub nicht als verbindlich an. Ich mag mal wetten, dass 99% der hiesigen Autoren (und damit meine ich nicht die Handvoll, die sich hier immer in Löschdiskussionen rumtreibt, sondern den großen Rest) von dieser Resolution auch noch nie etwas gehört hat. Außerdem verstehe ich (hier) kein Englisch und würde die Resolution gerne auf deutsch sehen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das kann dir egal sein, ob du das unterschreibst oder nicht. Wenn die Foundation das so festlegt, dann ist das halt so und es ist verbindlich. Punkt. Ich weiß übrigens nicht aus der Löschhölle davon, sondern weil ich mich gelegentlich auf EN rumtreibe, wo es da ziemlich viel Aufsehen gab, vor einigen Monaten oder so. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dann ist das aber eine Grundsatzfrage, die nicht hier geklärt gehört. Hier klären wir den Einzelfall, und für den habe ich mein Löschvotum bereits abgegeben und kann ganz persönlich begründen, wie und warum ich will, ohne mich an irgendwelche fernen Foundation-Resolutionen zu halten. Falls der Kram verbindlich sein sollte, dann gehört das IMHO auch in die Nutzungsbedingungen mit rein, wo sonst nur irgendwas von Lizenzen zu fnden ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

• Bloß weil es diese Resolution gibt, bedeutet das nicht, dass wir deshalb unsere Diskussionsseiten mit solchen Vorlagen befüllen müssen, wie es die englischsprachige Wikipedia tut. Man kann auch funktionierende Lösungen dagegen tun, ohne damit die Diskussionsseiten so zu befüllen. Die JavaScript-Lösung der en.wikipedia ist zwar ganz nett, hat aber auch zahlreiche Lücken: Zum einen funktioniert es für jeden ohne JavaScript nicht, die Warnung wird nur angezeigt, wenn man auf den Bearbeiten-Button klickt und ob das im IE klappt ist vollkommen unbekannt. Man sollte bezüglich dieser Angelegenheit vernünftige Lösungen entwickeln und nicht so Semi-Lösungen wie diese hier finden. Was das mit den durch diese Vorlage erst verursachten BLP-Verletzungen angeht: Viele schlimme Sachen, die man tun kann, wie beispielsweise die BLP-Verletzungen, fallen einem als Möglichkeit überhaupt erst ein, wenn man davon hört wie so etwas geht. Was diese Kategorie angeht, sollten wir dazu lieber eine Vorlage anwenden, damit die Kategorie im Zweifelfall schneller wieder geändert werden kann. Allerdings muss man wirklich sehen, dass es kein so grundlegendes Problem ist und eher die Quellenlosigkeit zahlloser Artikel (was gleich wohl auch vermutlich alle BLP-Probleme lösen würde) ein viel Größeres darstellt. --The Evil IP address 22:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

Was ist denn das für eine Theorie: Jemand stellt Unwahrheiten nur in Artikel ein, die eine solche Vorlage haben, weil diese Vorlage zum Verletzen der Hinweise der Vorlage provoziert. Das Argument, sei mir nicht böse, ist keins. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 00:24, 3. Jun. 2010 (CEST)

Zu der weiter oben angesprochenen Kategorie:Lebende Person: Es gibt immerhin Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch. Ansonsten bin ich dafür, solche Bausteine nicht formal und "automatisch" zu verwenden und diesen hier zu löschen. -- Jesi 15:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 09:34, 16. Jun. 2010 (CEST)

→ Löschprüfung --Church of emacs D B 15:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Mil santos (erl.)

Was macht diesen Sänger relevant? Im Artikel steht dazu nichts. --ahz 00:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

laut artikel eigentlich ein sla fall, da steht im moment rein gar nichts was relevanz vermuten lassen könnte, egal mit wieviel phantasie -- Cartinal 00:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bisher offenbar nur eine EP, wenn ich das richtig sehe. Soll später zurückkommen, wenn er ein Album hat.-- Kramer 01:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Stimme alle meinen Vorrednern zu und habe SLA gestellt. Zur Zeit ja nicht relevant. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 08:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Spirit (Spirit) (LAE)

WP:MA verlangt mehr als eine reine tracklist, außerdem vermutlich falsches lemma (nicht signierter Beitrag von Cartinal (Diskussion | Beiträge) )

Nicht WP:MA verlangt das (das ist ein Leitfaden), sondern die Relevanzkriterien (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben).-- Kramer 01:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Über das Lemma kann man natürlich reden, aber Spirit (Album) gibt es schon. Das könnte man in Spirit (Leona Lewis) umbenennen. Analog wäre das Lemma dann hier Spirit (Spirit). Nicht schön, aber evtl. hat jemand noch eine bessere Idee (oder man lässt es so, es gibt ja die BKL Spirit).-- Kramer 01:59, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke Umbenennen in Spirit (Spirit) und Spirit (Leona Lewis) ist am Besten. Bei anderen Namenskonflikten (zum Beispiel Live (AC/DC)/Live (Running Wild)/Live (Wise Guys)) wurde das gleiche Schema verwendet. -- Levin 02:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

OK, kann ich mit leben.-- Kramer 06:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Soooooo, bin zwar noch nicht ganz fertig (Rest kommt später am Tag, wenn mir niemand zuvorkommt), aber ich habe den Artikel wesentlich erweitert im Vergleich zur Ausgangsversion. So kann und sollte der Artikel auf jeden Fall schon behalten werden. Ich denke LAZ oder LAE sind jetzt schon Optionen. -- Kramer 06:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

ungültiger Löschgrund, zudem grundlegend ausgebaut - LAE. Der Tom 08:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

nach Spirit (Spirit) verschoben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

..und Spirit (Leona Lewis) Der Tom 10:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Inzwischen hat es jemand nach hier verschoben: Spirit (Musikalbum) Wie auch immer...

...und es wurde schon wieder verschoben! Jetzt ist es wieder Spirit (Spirit).-- Kramer 03:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sehr schön und merci, Kramer! Und gleich danach bitte das bessere Spirit-Album auch noch... :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich schreibs mal auf meine ToDo-Liste.-- Kramer 20:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Medialität (gelöscht)

War SLA mit Einspruch, dann Einspruch zurückgezogen; jetzt Anfrage auf meiner Disku. Nach meiner Einschätzung wird Medialität zumindest im Internet vor allem für die Personeneigenschaft "ein Medium sein" verwendet (siehe Medium (Person)). Es müsste also zumindest eine BKL her. Hier der Zustand vor Rückzug des Einspruchs.

Löschen Hat nichts mit Medienlinguistik zu tun — Regi51 (Disk.) 17:03, 29. Mai 2010 (CEST)}

Ist lt. Google so nicht richtig; allerdings ist es wohl nicht der Hauptbegriff. Ich suche gerade nach den passenden Lemmata für eine BKL. Wird das so akzeptiert? --CC 17:08, 29. Mai 2010 (CEST)

--Drahreg01 05:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich les bei den Suchergebnissen einmal eine Bedeutung im esoterischen sinne heraus und eine wissenschaftliche Bedeutung im Rahmen von Medien (Schriftstücken etc). Also Löschen wohl def. falsch, eine BKL wäre wohl sinnvoll. -- Alaska 09:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

ich würde es auf Medium weiterleiten, zumindest wird dort auch "medial" verwendet, dies wäre dann die Substantivierung. Inwiefern dies auch auf Ausbreitungsmedium zutrifft, weiß ich aber nicht----Zaphiro Ansprache? 10:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin gerade auch noch auf Mediologie gestossen, die sich laut dem Artikel auch mit Medialität beschäftigt. Eine BKL, die auf Medium(Person) sowie einen passenden Artikel aus dem wissenschaftlichen Umfeld verweist, wäre der passende Weg. Fall für die Diskussionsseite, nicht für die Löschkandidaten. -- Alaska 10:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte am 29.05.10 im Rahmen der Eingangskontrolle das Löschen der Seite revertiert und dem Löscher (Fontana36) auf seiner Disk einen entsprechenden Hinweis gegeben. Wenige Minuten später löschte er die Seite abermals (siehe hier). Darauf hatte ich, wohlbemerkt nicht ausgiebig, gegoogelt und ebenfalls keinen Hinweis darauf gefunden, das der Löscher der Seite mit seinem Bearbeitungskommentar nicht Recht hatte. Ich stellte SLA, da ich der Annahme war, dass Fontana36 nicht wusste, wie man das macht und anstelle dessen den Inhalt der Seite löschte.
Bei einer fachlich fundierten Verbindung mit dem Weiterleitungslemma bitte stehen lassen und nicht löschen. — Regi51 (Disk.) 18:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt bereits eine BKS medial. Die Aufstellung von medial, Medium, Medien, und Media ist nicht mehr mittelmäßig sondern wirr, also bitte keine weitere sinnlose gemeintseinkannallesmögliche-BKS-Wirrniss, sondern Redirct nach medial und von dort aus weiterarbeiten ... Hafenbar 21:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Literatur: guckst du bei google bücher, findest Du zum Beispiel Raum, Zeit, Medialität, vielleicht sollte doch jemand versuchen den Begriff zu erklären. Ansonsten schliesse ich mich meinem Vorredner an: Weiterleiten auf medial, was dann da steht ist wieder eine andere Sache.--SwignsE 08:20, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Da muss wohl eine eigene BKL her, eine Weiterleitung auf medial ist nicht sinnvoll, da einige der dortigen Begriffe (z.B. der anatomische Lagebegriff keine Beziehung zu Medialität haben.

Flietscherl (Redirect)

Wörterbucheintrag. Aber hat das Relevanz? --_SingSang^Sung Fragen an mich? 08:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die erwähnte österreichische Form Flitscherl leitet auf Schlampe weiter - nur so als Zusatzinfo. -- Alaska 09:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Flittchen auch! Und in Schlampe steht als Zusatz “(syn. bayr.-österr. Flitscherl)”-- Johnny Controletti 09:30, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dialektwörter müssen durch ein seriöses Dialektwörterbuch belegt werden. Diese "harmlose" Bedeutung, die hier angegeben wird, ist durch nichts belegt und stimmt wahrscheinlich nur in der persönlichen Wahrnehmung. Deshalb eher löschen. --El bes 15:09, 2. Jun. 2010 (CEST)

So ist es. Unter Umständen könnte aus Flietscherl/Flitscherl ein ordentlicher Artikel werden wie bei so manchem Dialektwort. Der derzeitige Zustand rechtfertigt aber nur eine Weiterleitung. --KLa 21:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Redirect gem. Diskussion -- Clemens 17:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kathleen Richter (gelöscht)

Ausserhalb der Serie keinerlei Relevanz der Akteurin zu erkennen. Verfehlt die Relevanzkriterien für darstellende Künstler (keine wesentliche Funktion) --Alaska 09:42, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist halt, ob eine Nebenrolle in GZSZ und eine Mini-Statistenrolle ebenda für Relevanz ausreichen ... --_SingSang^Sung Fragen an mich? 11:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist das ein bisserl wenig zur Verewigung in einer Enzyklopädie. Löschen, wie den Link zur kostenlosen Jubiläumsfolge. Könnte sein, da läuft was schräg?--Sascha-Wagner 15:09, 2. Jun. 2010 (CEST)

Okay, kostenlos hört sich dann doch sehr nach Werbung an. Der Link ist nur drinnen, wegen der ersten Folge, wo sie mitgewirkt hat.--PauKr 16:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zehn Jahre Nebenrolle ist auch eine Kunstform. Eher behalten, aber bitte noch etwas zur Biografie ergänzen. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß ja nicht mal, wie die aussieht. Die muss ja noch unscheinbarer sein als der Kellner Armin oder die Köchin Daniela. Sehe da keinerlei Relevanz. Im Erg. löschen. MfG, --Brodkey65 18:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ach nee! Sonst kommt da demnächst der Briefträger der seit vielen Jahren durchs Bild radelt. (... und die Kugeltreffer halten sich auch in Grenzen[1]) NL 22:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 10:37, 16. Jun. 2010 (CEST)

Freyer & Ploch IT Fachhandel (gelöscht)

30 Mio Umsatz, 35 pipels, 3 domains und in den Top50 bei Onlinehändlern ist problematisch mit WP:RK#U. LKD 10:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zumal das mit den Top 50 ja auch eher theoretisch ist, wenn man sich den dazu verlinkten Blog-Beitrag anschaut. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Einer von vielen, also keine Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 11:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

Braucht die Wikipedia sowas? Ich denke nicht. Ist wahrscheinlich wieder dieser üble Unternehmensspam, der immer wieder versucht, irrelevanten Firmen eine Werbeplattform auf Wikipedia zu schaffen, auch wenn sie sich als echte Artikel tarnen ... Löschen! --_SingSang^Sung Fragen an mich? 11:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Klar wie nur was. Gelbe Seiten "Ja", Enzyklopädie "Nein". Löschen (gerne schnell). NL 22:14, 2. Jun. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Bedeutungsanteil_Geschick_und_Zufall.JPG (Gelöscht)

Diese Datei wird nur in Kritische Wiederholungshäufigkeit verwendet, und dieser Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Juni_2010#Kritische_Wiederholungsh.C3.A4ufigkeit

LG Roland (Roland Scheicher 10:29, 2. Jun. 2010 (CEST))

Ich würde LD zum Artikel abwarten. Wenn der wegen TF gelöscht wird, ist auch die Grafik TF. Wenn nicht dann nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

LAE, das ist kein gültiger Löschgrund für ein Bild, das noch in Gebrauch ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel Kritische Wiederholungshäufigkeit wurde mittlerweile gelöscht, d.h. die Graphik sollte nun auch entfernt werden.

LG Roland (Roland Scheicher 13:33, 16. Jun. 2010 (CEST))

Benutzer:Perrak hat's gelöscht. Roland Scheicher 13:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

La Berlinesa Magazine (gelöscht)

Sieht aus, als ob es die Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften völlig unterläuft. Bei einer 3-Monatszeitschrift und einer Auflage von 5.000 ist die Relevanz für mich mehr als kritisch. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 11:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Wunsch der Benutzerin von La Berlines Magazine nach La Berlinesa Magazine verschoben. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ist auch weder an Bibliotheken erhältlich oder bei der IVW gelistet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die RK erfüllt die Zeitschrift sicher nicht. Andererseits finde ich eine spanische Zeitschrift für und über Berlin nicht uninteressant. Ob das nun ein Alleinstellungsmerkmak ist, vermag ich aber nicht zu beurteilen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn, dann sollte das Lemma La Berlinesa heißen, ohne dem englischen "magazine". So nennt sich die Zeitschrift auch selber (La Berlinesa - Revista sobre Berlín en español). Nur der eine Weblink, wo man die Printausgabe als PDF anschauen kann hat die Überschrift mit dem Magazine hinten. --El bes 15:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Fremdsprachige Zeitschriften gibt es wie Sand am Meer in allen grossen Städten der Welt. Damit diese hier relevant ist, müsste sie imo aus dieser Flut deutlich herausragen - was bei einem Titel, denn es seit ca 7 Ausgaben und knapp 2 Jahren gibt - nicht anzunehmen und aus dem Artikeltext auch nicht erkennbar ist. Ziemlich klares Löschen --Wistula 21:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 10:39, 16. Jun. 2010 (CEST)

Andreas Heiß (LAE)

Nicht relevant genug, selbst der österreichische FIFA-Schiedsrichter Thomas Einwaller hat keinen Artikel. Heiß hat bsiher nur ein paar Spiele in der 2. Leristungsstufe gepfiffen und ist nicht mal im Bundesliga-Kader. -- MrBurns 11:21, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja, weil ihn noch niemand geschrieben hat, aber das ist kein Löschargument. 92.105.189.237 11:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Andreas Heiß ist im Bundesligakader: http://www.bundesliga.at/blinfo/index.php?&sub1=10. Auch über weitere zweite und Erste Liga Referees gibt es Wikipedia Einträge. (nicht signierter Beitrag von 81.16.98.30 (Diskussion) 11:34, 2.Jun 2010 (CEST))

Absolut dummer Scherzantrag eines Ahnungslosen. Als ob es ein Argument wäre, dass ein anderer Schiedsrichter noch keinen Artikel hat. Heiß hat zwei Spiele in der ersten Liga und gehört wie Ruiss und Hirschbichler seit Montag offiziell dem Kader der Bundesliga an. Siehe: http://www.oefb.at/neue-gesichter-fuer-die-saison-2010--news17174. --195.69.193.12 11:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

(quetsch) Genau genommen gehört er dem Kader für die Erste Liga (also die zweite Spielklasse) an. Und der Antrag ist durchaus ernst gemeint, unter WP:RK sowie unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport steht nichts über Relevanzkriterien für Schiedsrichter. Es werden nur Vereine und Sportler erwähnt. --MrBurns 12:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zur Info: Benutzer:Steindy/Thomas Einwaller (bevor jemand sich die Mühe noch mal macht) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ist schon länger nicht mehr bearbeitet worden, also wenn jemand schneller ist, bitte. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

<eingeschoben> und zur allgemeinen  Info:: Nachdem auch mein Tag nur 24 Stunden hat und ich mir die Freiheit nehme, „so neben der Wikipedia“ auch noch ein Real Life zu haben, dauert es eben, bis alle Schiedsrichterartikel erstellt sind. Als „Nebenbschäftigung“ bearbeite ich ja auch noch andere Artikel und bin wegen Fotos für WP unterwegs. Ich darf aber jetzt schon sagen, dass ich (aufgrund meiner Fragebögen) über _alle_ österreichischen Bundesliga-Schiedrichter Artikel erstellen werde; und nicht nur über diese, sondern auch über einige ehemalige Bundesliga-Schiedsrichter. Außerdem habe ich bereits jetzt Kontakt zu (relevanten) ausländischen Schiedsrichtern. Nachdem meine Artikelanlagen keine Zweizeiler, sondern möglichst profunde, umfangreiche und bequellte Artikel sind, dauert das eben. Ich glaube, dass Artikelanlagen á la „Max Mustermann (* 1.April 1977) ist ein österreichischer Schiedsrichter“ lediglich kontraproduktiv. Übrigens arbeite ich, in Ermagelung einer solchen Liste des ÖFB und der Bundesliga, so „nebenbei“ an einer Gesamtstatistik _aller_ Schiedsrichter (wo oft nicht einmal der Vorname oder der Landesverband bekannt sind) der höchsten österreichischen Spielklasse seit 1945…

Daher sind solche abstrusen Löschanträge dem Klima der WP und der Motivation für weitere Arbeiten besonders förderlich! – Gruß Steindy 14:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

@ MrBurns: Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, das heißt, dass z. B. Personen, die den RK entsprechen automatisch relevant sind. Das heißt im Umkehrschluss nicht, dass Personen in Berufsgruppen arbeiten, die in den RK nicht ausdrücklich geregelt sind, etwa nicht relevant sind.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das Argument, dass es ja keine Relevanzkriterien für Schiedsrichter gäbe und der Schluss darau, dass sie somit irrelevant seien ist ja wohl nicht ernst gemeint. erste Liga, Internationale Einsätze ... das ist mehr. als die meisten Fußballer hier bieten können - -- ωωσσI - talk with me 12:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

LAE 2ab: Relevant, behalten, kein gültiger Löschgrund. --SingSangSung  Fragen an mich? 13:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Scheint mir jetzt etwas vorschnell. Ich hab mal im einschlägigen Portal dazu um Meinungen gebeten. Bislang sind lediglich zwei Einsätze in der zweithöchsten Österreichischen Liga angeführt, das könnte - trotz des äußerst lobenswerten Einsatzes von Steindy - etwas wenig sein. RK sind im Übrigen auch nicht so zu verstehen, dass nicht genannte Berufsgruppen quasi automatisch zu Relevanz führen, sondern dass dann die allgemeinen Personen-RK gelten. Ob die hier erfüllt sind, sollte man IMHO diskutieren. (im Konkrten Fall mögen die Einsätze als Linienrichter im UEFA-Cup ihn über die Grenze heben, sehe ich aber nicht unbedingt bei jedem der Navi befindlichen so.) --HyDi Sag's mir! 15:46, 2. Jun. 2010 (CEST)

@ Steindy: Um himmelswillen, das sollte doch keine Kritik sein. Ich wollte mit meiner Formulierung eigentlich nur aussagen, dass auch andere am Artikel mitarbeiten können, oder Artikel über Schiedrichter schreiben können. Sorry, wenn es falsch ankam.Gruß -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Heimli, ich habe es auch nicht als Kritik aufgefasst, sondern stelle in Zweifel, dass es reputable Quellen dafür gibt. Da es mittlerweile so ist, dass die Medien im Falle von Schiedsrichtern von WP (oder konkret von mir) abschreiben, wird es schwierig sein, ohne diese (konkret meinen) Informationen reputable Quellen zu finden. Näheres dazu hier. – Gruß Steindy 17:31, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich teile HyDis Bedenken und habe den LA deshalb wieder in den Artikel getan. Eine kontroverse Diskussion sollte durch eine Admin-Entscheidung beendet werden. --Wahrheitsministerium 20:59, 2. Jun. 2010 (CEST)

Im Portal Eishockey halten wir es auch so: Jeder Schiedsrichter im Profibereich ist relevant (das gilt auch für Assistenten). Und wieso sollte ein Spieler, der 3 Sekunden in der Liga auf dem Platz stand relevanter sein, als ein Schiedsrichter, der ganze Spiele leitet? Ist ja auch nicht eine Flut von neuen Artikeln zu erwarten, gibt doch vergleichsweise wenige SR. --Vicente2782 00:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Eine Admin-Entscheidung wäre mE eigentlich nicht erforderlich gewesen. Schade, dass das sinnvolle LAE-Instrument inzwischen leider nur noch selten zur Anwendung kommen kann, da immer ein Störer sich dem allgemeinen Konsens verschließt. Aufgrund seiner Einsätze in den Österreichischen Ligen und im UEFA-Cup ist er auf jeden Fall über der Relevanzschwelle. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:01, 3. Jun. 2010 (CEST)

• Obwohl hier klarer Fälle von WP:LAE – Fall 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht […] zu…“, Fall 2 a): „…die Begründung für den Löschantrag […] unzureichend…“ (für LA von Benutzer MrBurns) – sowie von WP:BNS – Fall 2 c): „…bei offenkundigen Scherzanträgen…“ (Benutzer:Hyperdieter und vor allem Benutzer:Wahrheitsministerium) – vorliegen, werde ich mich als Ersteller des Artikels, da ich diese Spielchen nicht mitmache, inhaltlich in diese Diskussion nicht mehr einbringen. Ich werde daher auch nicht explizit darlegen, dass ich als Artikelautor für behalten bin. Ich habe nicht zum konkreten Fall, sondern allgemein hier Stellung bezogen und ersuche den abarbeitenden Administrator, dies in seine Beurteilung einzubeziehen. Mehr gibt es dazu meinerseits nicht zu sagen! --Steindy 17:51, 3. Jun. 2010 (CEST)

Eine Lücke in den Relevanzkriterien ist nicht automatisch ein Löschgrund. Und einen nicht existierenden Artikel als Argument anzuführen – was soll das denn? Bitte Löschantrag sofort entfernen und dieses völlig überflüssige Trauerspiel hier beenden. --RonaldH 22:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

Haha. Selten so gelacht. Was soll an einem Schiedsrichter der wohlgemerkt Profispiele (!!) leitet nicht relevant sein? Als Löschgrund einen noch nicht existierenden Artikel über einen anderen Schiri anzugeben, ist dann doch etwas heftig. Ein Löschgrund ist das nicht einmal annähernd. Behalten und sofortiger LAE! Werde den LA nun selbst entfernen, da die auf WP:LAE aufgelisteten Anlässe klar zutreffen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kilian-Ensemble (gelöscht)

Wenig Relevanz erkennbar, aber viel Werbung. -- Karl-Heinz 12:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

Gegründet 2008. Trotz Suche im Web (Amazon, JPC) habe ich noch keine CD-Publikationen und keine überregionale Wahrnehmung außerhalb von Mainz/Wiesbaden entdeckt. Meines Erachtens noch zu früh für einen WP-Eintrag. Vorschlag: Export ins Vereins- oder Künstlerwiki Musik-Wiki, damit der Artikel nicht verloren geht. Könnte das bitte jemand übernehmen? --Gudrun Meyer 19:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Text stellt das Ensemble nicht außenperspektivisch dar. Vielmehr entsteht der Eindruck, daß das Ensemble sich selbst darstellt. Die Relevanzhürde für die WP liegt überdies höher, so daß es hier für einen Eintrag nicht reicht. (Wobei es mit der Relevanz wohl ganz anders bestellt wäre, wenn die Musiker auf die Bühne die Hose runterließen oder Faxen im Fernsehen machen würden. Ach Wikipedia...) 01:35, 3. Jun. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar; zudem tendenziell Werbung.--Engelbaet 07:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

Entsprechend Diskussion fehlen (belegte) Hinweise für eine überregionale Wahrnehmung des Ensembles. Die Darstellung ist eher binnenperspektivisch.--Engelbaet 07:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

Theater aus dem Koffer (gelöscht)

Vermutlich hat dieses Theaterprojekt keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. An dieser Stelle möchte ich betonen, dass solche Projekte natürlich gut und richtig sind und eine Ablehnung einer Aufnahme in die Wikipedia keine negative Bewertung solcher Projekte darstellt, aber ich sehe einfach keine Merkmale erfüllt, die einen Artikel hier rechtfertigen. Das kann sich natürlich in einigen Jahren geändert haben, wenn dieses Koffertheater aus irgendwelchen Gründen überregional bekannt wird oder sonstwie eine starke (mediale) Außenwirkung entsteht. Pianist Berlin 12:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

ausserdem ist die idee offenklundig geklaut, hier (marmilade.at ist normalerweise halbwegs zuverlässig) steht:

„"Theater aus dem Koffer" und die "Theaterschachtel" aus Hallein spielen Kinder- und Familientheater
Michel Widmer gründete 1995 das "Theater aus dem Koffer" in Hallein und konnte bisher 7 Theaterstücke für Eltern und Kinder produzieren. 1998 gründete er dann die "Theaterschachtel", eine spezielle Kinder- und Familientheaterreihe. […] Die Produktionen des "Theaters aus dem Koffer" werden in Österreich, Deutschland, Polen und Rumänien auf Festivals, in Theatern, Kulturhäusern, Schulen und Kindergärten gezeigt.“

da dürfte das projekt von 2009 wohl epigone sein (vielleicht haben sie das format auch gekauft) --W!B: 08:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 10:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

Handgeschriebene elektronische Signatur (SLA)

Ein Artikel, dessen einziger Zweck es ist, den Weblink unterzubringen. Die "handgeschriebene elektronische Signatur" existiert nur in der Vorstellungskraft der StepOver GmbH, die auch die verlinkte Seite betreibt. Tatsächlich ist die "handgeschriebene elektronische Signatur" nichts anderes als eine teure Variante, seine Unterschrift einzuscannen oder abzufotografieren und als Bilddatei einer E-Mail anzuhängen. --[Rw] !? 12:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

Elektronische Signatur gibt's doch schon. Wenn das irgendein Spezialfall davon ist, der dort noch nicht erwähnt wird, kann man das ja machen. Ohne Weblink. --Walter.Frosch 12:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

+SLA Offensichtliche Werbung, Linkcontainer, eindeutiger LD-Verlauf --Wahrheitsministerium 21:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: siehe LD. --Kuebi [∩ · Δ] 21:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

PIIGS (bleibt)

Löschantrag:
Begründung: Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Das Lemma ist nicht durch Sekundärliteratur belegt. Zudem wird der Ausdruck bzw. Begriff mit dem Europäischen Stabilisierungsmechanismus verknüpft, der ein länderübergreifendes Regime und damit eigenes Thema darstellt. Durch die Koppelung wird eine inhaltliche Verbindung suggeriert, die nicht thematisiert wird und welche keineswegs politisch neutral ist. Die zitierten Medienbelege werden nicht neutral zitiert.--meffo 12:26, 2. Jun. 2010 (CEST) -- meffo 12:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Zumindest im Handelsblatt wurde dieser Begriff in den letzten Wochen immer wieder aufgegriffen. --bigbug21 12:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, gebräuchlicher Begriff - - -- ωωσσI - talk with me 13:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die permanente Präsenz in den Medien hat den Begriff längst etabliert. Behalten -- NonScolae 13:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der "Artikel" denn nur den Kernbereich des Lemmas behandeln würde, könnte man über ein "behalten" diskutieren. Momentan ist er aber im Wesentlichen ein Paralellkonstrukt zu Finanzkrise ab 2007, Finanzkrise ab 2007/Regionaler Verlauf, Griechische Finanzkrise 2009/10, Griechischer Staatshaushalt, Stabilitäts- und Wachstumspakt und einigen Artikeln mehr, das wegen des wenig neutralen Lemmas und der willkürlich wirkenden Faktenauswahl so nicht tragbar ist. Alles, was unterhalb der Einleitung steht, hat mit dem Lemma nichts mehr zu tun, sondern gehört in verschiedene andere Artikel. Auf die fünf Sätze der Einleitung und einen Verweis auf Finanzkrise ab 2007 kürzen, in eine Weiterleitung auf Finanzkrise ab 2007 umwandeln oder gleich komplett löschen. --jergen ? 13:28, 2. Jun. 2010 (CEST)
Bemerkung dazu: Kürzung etc. ist bereit erfolgt. Der derzeitige Zustand ist m.E. OK. -- MfG, Meier99 20:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

PS: Zur Problematik von Lemma und Inhalt siehe auch Portal:Wirtschaft/Wartung#PIIGS#EU-Notfallplan. --jergen ? 13:30, 2. Jun. 2010 (CEST)

ich stimme Jergen da zu: In der derzeitigen Form ist der Artikel willkürlich und nicht tragbar. Das Lemma als solches sollte beschrieben werden, aber sicher nicht in dieser Form, die der Wikipedia unwürdig ist. Also: Verändern --Alaska 13:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Nicht jedes Rülpsen von Ökonomen ist ein Begriff. --84.73.137.82 13:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Behalten: Der Artikel beinhaltet mehrere Probleme. Erstens: Das Lemma ist ein zwar gängiger, aber sehr tendenziöser Begriff. Das spricht nicht dagegen, das Lemma zu behalten (zu Untermensch gibt es ja auch einen Artikel), aber der Artikel sollte dann nur die Begriffsverwendung beschreiben, nicht die reale Schuldenkrise der entsprechenden Staaten. Zweitens: Der Inhalt des Artikels befasst sich mit einem Thema, das auch in verschiedenen anderen Artikeln angesprochen wird, jergen hat das ja oben schon aufgezählt. Das ist aber eher ein Problem für WP:Redundanz, nicht für die Löschdiskussion: Würde PIIGS ersatzlos gestrichen, würden einige Informationen verloren gehen, die bisher in den anderen Artikeln noch nicht zu finden sind. Drittens: Wegen der beiden unterschiedlichen Problematiken wird an ganz verschiedenen Stellen über den Artikel diskutiert (zweimal in der Qualitätssicherung, Löschdiskussion, Artikeldiskussion, Wirtschaftsportal...). Das erleichtert die Überarbeitung nicht wirklich. Ich habe selbst im Wirtschaftsportal einen Lösungsvorschlag für das Problem gemacht, der allgemein auf Zustimmung zu stoßen schien; leider bin ich bislang weder selbst dazugekommen, ihn umzusetzen, noch hat sich ein anderer dessen angenommen - stattdessen führen wir hier nun die fünfte Metadiskussion. Da ich leider auch jetzt zu einer gründlichen Überarbeitung keine Zeit habe, werde ich fürs Erste eine Notlösung anwenden, nämlich PIIGS umbenennen in Euro-Krise 2010 und einen neuen Stub zu PIIGS nur mit der Begriffserklärung anlegen. Der Artikel Euro-Krise 2010 wird dann noch immer redundant zu anderen und im Aufbau nicht besonders schön sein; aber darum mögen sich dann andere kümmern (oder ich irgendwann später). Den Löschantrag werde ich nicht entfernen, sondern im Stub PIIGS belassen, auf den die LA-Begründung am ehesten zutrifft. Ich hoffe, mit diesem Vorgehen niemandem auf die Füße zu treten. Viele Grüße, --El Duende 15:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Reine Medien-Schmierenkampagne auf unterstem Niveau, die nicht noch durch unsere Rezeption geadelt werden sollte. MMn verlustfrei löschbar. --Prüm 16:30, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn gebräuchlich, dann behalten, allerdings würde es auch eine Erklärung des Begriffs im Artikel Euro-Krise 2010 und eine Weiterleitung dorthin tun. Moralisch erklären oder werten brauchen wir den Begriff nicht. Eher als einen Redir halte ich eine moralische Entrüstung für verzichtbar. Wikipedia ist nicht moralisch. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 18:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

In den letzten Monaten ein auch in seriösen Medien immer wieder verwendeter Begriff. Schnellbehalten. --trueQ 19:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dito! Mann mag von Begriff halten was man will, er ist schon jetzt "etabliert". Lassen. --NL 21:59, 2. Jun. 2010 (CEST)

Unbedingt behalten, aus zwei Gründen: 1.) Der Begriff ist inzwischen sehr etabliert, und als Acronym nicht nur für Journalisten gut zu behalten. 2.) Er ist vermutlich bereits verlinkt. Das heißt: es würde folglich unnötige Arbeit entstehen, weil man diese Verlinkungen ausmerzen müsste (was bei Löschung unbedingt erforderlich wäre, da in diesem Fall die verlinkten "PIIGS" rot statt blau erscheinen würde, was das Beleidigende, wenn man es so empfindet, nur verschlimmern würde). - MfG, Meier99 22:42, 2. Jun. 2010 (CEST)
PS: Die nötigen Veränderungen sind bereits erfolgt.

Gebräuchlicher Begriff in seriösen Medien (z. B. NZZ und Economist, Zitat NZZ:«Man bezeichnet die Länder mit Defizit- und Schuldenproblemen mit dem (in Englisch) wenig schmeichelhaften Akronym PIGS - Portugal, Irland, Griechenland, Spanien - oder auch PIIGS, wenn dieses Quartet durch Italien erweitert wird.»). Behalten. --Sstoffel 23:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Genau, der Begriff wird vielleicht nicht gebraucht, aber von morgens bis abends benutzt (auch im öffentlich-rechtlichen), hier klar erklärt (sieht jedenfalls so aus, als ob die Fakten stimmen). Offenkundig ein POV-LA, auch wenn ich das Wort pig im Zusammenhang auch nicht mag. Vgl. aber Off the Pig! der von Linken so heißgeliebten Black Panthers.--Radh 16:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleiten nach Euro-Krise 2010. Der Begriff an sich wird zwar oft Verwendet, der enzyklopädische Inhalt zum Thema dazu findet sich in Euro-Krise 2010. Ein separater Artikel, der lediglich erklärt für was die Abkürzung PIIGS steht, ist unsinnig. Kann mit einem Satz in Euro-Krise 2010 erläutert werden. --62.167.145.241 23:51, 3. Jun. 2010 (CEST)

Geläufiger Begriff, Weiterleitung nach Euro-Krise finde ich nicht angebracht, da man ihn dort separat behandeln müsste. Lieber so behalten --NeXXor 15:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dem Einwand, dass im Lemma auf dubiose Weise zweierlei Dinge miteinander verbunden werden, ist entsprochen. Nun spricht ja nichts dagegen, die Abkürzung in einem eigenen Stichwort zu erklären. Dagegen spricht auch nicht, dass sie eine negative Wertung enthält.

Das Problem bleibt indes, aufgrund von welcher inhaltlichen Begründung diese Staaten (und nicht andere?!) zu einem Begriff zusammengefügt werden. Für diese inhaltliche Begründung fehlen akzeptable Quellen. Ein Blog und eine Boulevardzeitung reichen keinesfalls aus. Denn damit kann lediglich belegt werden, dass es in England eine euro-feindliche Stimmung bei Investmentbankern und dementsprechenden Journalisten gibt, nichts weiter. Hingegen sprechen Ökonomen davon, dass Griechenland sich in einer ganz anderen Situation als Spanien befindet (Two crises, two responses, BRUEGEL). Wo bleibt also die inhaltliche Begründung für diese Mehrstaatentheorie (Dominotheorie der Eurostabilität, arbeitsscheue Mittelmeeranwohner,...?!) Wer vertritt diese Theorie mit welchen Argumenten und Gegenargumenten? --meffo 09:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Begriff der LEIDER so verwendet wird in den Medien und der Politik. Traurig, aber daher unbedingt auch Relevant --> Ganz klar Behalten. Aber mit knackiger kritischer Auseinandersetzung mit dem Begriff! --E-qual !!! 02:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

TF sehe ich nicht. Auch wenn Quellen fehlen, ist mir als Zeitungsleser die Richtigkeit der Aussagen klar. Ähnlich wie Pantherstaaten wird auch PIIGS schnell aus dem Sprachgebrauch verschwinden. Journalisten leben davon kreativ zu schreiben und solche Worte zu erfinden. Lemmafähig ist das nicht, da der enzyklopädische Inhalt zum Thema dazu in Euro-Krise 2010 steht und nur Redundanz entstünde. Da Pantherstaaten entgegen meiner Auffassung behalten wurde, möchte ich hier keine Entscheidung treffen, sondern einen der Adminkollegen bitten.Karsten11 12:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Pantherstaaten ist ein selten gebrauchter Begriff, der dennoch hin und wieder in diversen Publikationen als bekannt vorausgesetzt wird - ein gutes Argument PIIGS zu lassen. Man sollte es immer von der anderen Seite sehen - was für ein Schaden entsteht, wenn dieser eindeutig derzeit breit verwendete Begriff jetzt belassen wird? In meinen Augen keiner. --E-qual !!! 00:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Behalten Der Begriff wird auch im wissenschaftlichen Bereich gebraucht. "Die Juristische Gesellschaft Ostwestfalen-Lippe e.V. lädt ein: „Schuld und Sühne - Der Euro, die PIIGS und das Recht.“ Vortrag von Herrn Prof. Dr. Joachim Wieland LL.M., DHV Speyer" (nicht signierter Beitrag von 92.73.161.220 (Diskussion) 17:27, 10. Jun. 2010 (CEST))

behalten ist ein Begriff der sich nicht nur in den Medien etabliert hat. Erklärung finde ich treffend aber ausbaufähig Jensen 19:42, 12. Jun. 2010 (CEST)

Behalten als eindeutigen Nachweis von Rassismus in Europa im Jahr 2010 - und DAS ist für mich sehr erschreckend. (nicht signierter Beitrag von 68.49.236.34 (Diskussion 04:57, 14. Jun. 2010 (CEST))

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 10:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

Keine belastbaren Quellen Nach wie vor werden keine Quellen dafür angegeben, welchen Inhalt und welche rationale Begründung die Zusammenfassung hat. Es ist daher auch nicht möglich, eine kritische Gegenthese zu formulieren (da dann die Kritik erst die These zu formulieren hätte, wogegen sie sich setzt). Die Berufung auf ein konfuses Allgemeinverständnis reicht hier nicht aus, da damit auch allgemein vorherrschende Unkenntnis oder Vorurteile transportiert werden. --meffo 08:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

Bundesfachschaftstage Verkehr (gelöscht)

So Leid es mir tut: Jährliche Treffen einer Handvoll Studierender sind nach Relevanzkriterien nicht enzyklopädisch relevant. --bigbug21 12:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

In den RK find ich nichts zu Fachschaftstagungen. Was macht die Bundesfachschaftstage Verkehr weniger relevant als Internationale Fachschaftentagung Archäologie, Bauingenieur-Fachschaften-Konferenz, Studierendenrat Evangelische Theologie, Konferenz der Informatik-Fachschaften, Fachschaftentagung Maschinenbau, Konferenz der deutschsprachigen Mathematikfachschaften, Bundesvertretung der Medizinstudierenden in Deutschland, Bundesverband der Pharmaziestudierenden in Deutschland, Zusammenkunft aller Physik-Fachschaftenund Bundesfachschaftenkonferenz WiSo, sowie diverse redlinks unter Bundesfachschaftentagung#Liste der Bundesfachschaftentagungen (nach Fächern geordnet)? --Alaska 13:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich schließe mich der Begründung von Alaska an. Sicherlich sind die Bufata Verkehr nicht die ältesten und die größten Treffen von Studentenvertretungen in Deutschland. Aber ich sehe sie jetzt auch nicht mehr oder weniger relevant als die anderen Bundesfachschaftentage an. --Frantisek 16:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

laut WP:RK "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Eine überregionale Beudeutung ist durch bundesweite Arbeit gegeben. --Oliver 18:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Diese Arbeit muss auch a) greifbare Ergebnisse für die Allgemeinheit und/oder b) bundesweite Aufmehrksamkeit erregen. Wenn ich lese Die zweiten BuFaTa Verkehr wurden vom 14. bis 16. Mai 2009 von der studentischen Initiative „EB 104“ an der TU Berlin ausgerichtet. Als Gäste kam der FSR Verkehr der TU Dresden und Vertreter der TU Braunschweig. Themen dieser Konferenz waren wiederum der Bologna-Prozess, Studiengangsevaluation und Akkredetierung, sowie der Einsatz der Fachschaften für ihre Studierende. Laut Bild sind da zwei Dutzend Leute da gewesen, Google kennt das genau drei mal. Außerhalb des Teilnehmerkreises erkennbar nicht voin Bedeutung. Löschen (ob die anderen relevanter sind, sei dahingestellt, das hier ist es jedenfalls nicht). --HyDi Sag's mir! 20:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Diese "zwei Dutzend" Teilnehmer repräsentieren jedoch die drei größten verkehrswissenschaftlichen Studienorte in Deutschland. Und Bologna-Prozesse, Akkreditierung und Studiengangsevalutationen betreffen ja auch nicht nur die Teilnehmer, sondern die Lehre an den Hochschulen und somit alle Studenten dort. Als studentische Mitglieder in den entsprechenden Gremien besteht hier durchaus direkter (wenn auch kleiner) Einfluss. Wäre die Veranstaltung bedeutender, wenn statt einer kleinen Delegation, die halbe Studentenschaft der Hochschulen zu den Treffen reist? Ich denke nicht. Bedeutung gewinnt sie meiner Meinung nach durch die Arbeitsergebnisse und nicht ob 200 Leute gemeinsam gegrillt haben. --Frantisek 22:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Verkehrswissenschaft ist allerdings eher ein Orchideenfach, das nur an wenigen Unis überhaupt studierbar ist. Diese Bufata fand das erste Mal 2008 statt. ZaPF, KIF, oder KoMa mit mehreren Jahrzehnten Tradition und teilweise eigenen Trägervereinen sind da eine ganz andere Relevanznummer. Löschen---<(kmk)>- 04:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

Heißt das dann im Umkehrschluss, dass der Eintrag in 20 Jahren dann aufgrund von Tradition genehmigt wird, auch wenn es dann immer noch nicht mehr Unis gibt, wo sich Verkehr studieren lässt. Und gerade der Statust "Orchideenfach" sollte ja Begründung genug sein, auch solchen BuFaTa eine realistische Chance zu geben. Abgesehen davon werden dieses Jahr 8 oder 9 Fachshcaften teilnehmen, Wachstum ist also schon zu bemerken.

Ich schlage vor die Löschdiskussion erst einmal zu verschieben und die diesjährigen BuFaTa abzuwarten, die übrigens heute starten. Anonym 12:52, 3. Jun. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 141.30.223.118 (Diskussion) )

Nein, es heißt, dass selbst bei den genannten Kern-Fächern die Relevanz der BuFaTa wegen nur geringer Außenwirkung nicht besonders dramatisch ist. Bei ihnen kommt aber jahrzehntelange Tradition und eine Bedeutung für alle Universitäten statt nur für eine kleine Minderheit hinzu.---<(kmk)>- 04:54, 4. Jun. 2010 (CEST)

Also der Artikel ist inhaltlich und formal sicher ausbaufähig, aber müssen wir wirklich bei jeder Bufata die ewig gleiche Diskussion führen? Bitte behalten und mit Substanz unterfüttern! --UweRohwedder 15:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ausbaufähig ist der Artikel sicherlich noch, nur: Die wichtigsten Verkehrsfachschaften Deutschlands sind vertreten (das sind eben nicht so viele, wie meinetwegen Maschinenbauer), dieses Jahr sogar Leute aus Östereich. behalten und ausbauen. --JeDi TS 10:27, 7. Jun. 2010 (CEST)

Zur geringen Beteiligung sei auch noch gesagt, das dies auch daran liegt, das es sich explizit um "BuFaTa Verkehr" handelt und nicht um Straßenbau oder Fahrzeugbau. Man machte sich im Vorfeld der Veranstaltungen durchaus Gedanken, welche Studiengänge man einläd. Verkehrswissenschaftliche Studiengänge sind in Deutschland nun einmal rar gesät. Es gibt viele Studiengänge die sich mit Verkehrswegebau oder Verkehrsmittelbau beschäftigen, aber diese sind weniger verkehrswissenschaftlich, als maschinenbaulich oder baulich ausgerichtet. Und hier wollte man eindeutig ein Signal zugunsten der Verkehrswissenschaften setzen. --Frantisek 20:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:16, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der BuFaTa Verkehr ist sicher für die Fachschaften und die Studierendeninitiativen zur Vernetzung wichtig, vielleicht sogar zur besseren „Vernetzung der verkehrswissenschaftlichen Studiengänge in Deutschland“. Die enzyklopädisch nur wenig reflektierte, deutlich aus einer Innenpersektive verfasste Darstellung im Artikel lässt aber nicht erkennen, dass es sich um ein Treffen mit einer großen Relevanz handelt. So wird nicht deutlich, ob von dort aus etwa Repräsentanten in für die Studiengänge relevante Gremien (z.B. Fakultätentage/Fachbereichstage, Akkreditierungsräte, Akkreditierungspools) entsandt werden (das wären „greifbare Ergebnisse für die Allgemeinheit“ im Sinne von HyDi. Entsprechend der Diskussion ist für die enzyklopädische Relevanz bei Wikipedia zudem eine (überregionale) Aussenwirkung wichtig; auch diese ist bisher weder hier noch im Artikel nicht zu erkennen.--Engelbaet 08:16, 9. Jun. 2010 (CEST)

Falls nachträglich noch möglich, bitte ich um Zwischenlagerung in meinem BNR - zwecks späterer Wiederaufarbeitung ;-) Danke --UweRohwedder 10:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia steht ja jedem offen, den Artikel aus einer Aussensicht zu verbessern. Schade das sich in einer Woche kein anderer gefunden hat, der den Artikel inhaltlich weiterentwickelt hat. Wobei ich mich frage, ob es nun bei Wikipedia schon verpöhnt ist, das man einen Artikel über ein durchaus spezielles Thema aus einer "Insider-Perspektive" schreibt. Wer sollte sonst über solche Themen schreiben, wenn nicht Leute die daran beteiligt sind (Dann halt auch mit der entsprechenden Sichtweise)? Jemand der ein paar Zeilen darüber mal in der Zeitung oder Internet gelesen hat, wird wohl kaum so viele Einblicke über das Thema bekommen. Dazu meine Frage: Muss ein Wikipedia-Artikel nun schon eine "große Relevanz" haben, reicht hier nicht eine "einfache Relevanz" aus. Es ist das deutschlandweite Treffen der Studierenden Verkehrswissenschaften. Das ist die Relevanz dieses Treffens. Das Verkehrswissenschaften ein kleines Fach in Deutschland ist darüber brauchen wir nicht zu streiten. Aber ist es für Menschen in diesem Bereich nicht von Relevanz ob es so ein Treffen gibt und welche Ergebnisse es dort gibt? Es gibt hier bei Wikipedia sehr sehr viele Artikel die sich über Spezialthemen beschäftigen. Trotzdem wird ihre Relevanz nicht angezweifelt. Nun ja, dann werde ich diesen Artikel zur 4. Bufata Verkehr mit entsprechenden Ergebnissen erneut zur Diskussion stellen. --Frantisek 19:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Iserlohn Gumbles (gelöscht)

Relevanz gegeben? Spiele zwar Bundesliga, aber Streethockey ist wohl keine vom IOC anerkannte Sportart. Und wenn ich im Jahr nach Vereinsgründung schon in der höchsten deutschen Klasse angekommen bin, spricht das auch nicht gerade für Relevanz. -- Johnny Controletti 13:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Vollkommen irrelevant. Ab ins Vereinswiki, dann löschen. Der Tom 14:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

So eindeutig ist das IMHO nicht, da es immerhin eine größere internationale Organisationsstruktur gibt. Zudem wäre zu klären, inwieweit das jetzt etwas anderes ist als Inlinehockey. Bitte 7 Tage, auch wenn ich derzeit die Relevanz noch nciht sehe, sollte man das nicht überstürzen. --14:54, 2. Jun. 2010 (CEST) (falsch signiert von Hyperdieter)

Dass man es nicht auf Inlineskates spielt, halte ich für einen entscheidenden Unterschied. --83.77.222.76 15:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hat zwar keine olympischen Lorbeeren, es scheint aber eine weltweite Struktur im Streethockey zu geben, so dass die Teilnahme an nationalen Meisterschaften den fraglichen Verein durchaus relevant machen könnte, egal ob er nun jung oder alt ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die RK sagen: Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch ... in Mannschaftssportarten teilgenommen haben ... in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals. Eine Quelle, dass Streethockey von IOC oder NOK anerkannt wird, ist mir nicht bekannt.-- Johnny Controletti 16:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

(vorstehenedes RK-Vollzitat eingekürzt, RK sind eh' bekannt) Hätte ja sein können, dass es vom anerkannten Rollhockey-Weltverband veranstaltet wird, dem scheint aber nicht so. Der Verband ist noch nicht einmal in der GAISF. Ansonsten ist die Relevanz wohl ungefähr auf dem Level von Federfußball-Vereinen, die hier vor etlichen Monaten gelöscht wurden, weil ein überregionales Medienecho als einzig möglicher Rettungsanker nicht dargelegt werden konnte. --HyDi Sag's mir! 16:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz war nicht dargestellt --Geher 17:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Alfred Broger (LAE)

SLA mit Einspruch. Ist immer noch kein Artikel und die Relevanz scheint höchst zweifelhaft. -- Julius1990 Disk. 14:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Artnet kennt ihn so: [2] . Google kennt zu seinen Ausstellungen folgendes: [3] . --_SingSang^Sung Fragen an mich? 14:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

PS gerade ein bisschen verbessert, aber nicht enorm. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 14:42, 2. Jun. 2010 (CEST)

per Eintrag im DBA WP:RK erfüllt, anhand der angegebenen Literatur
kann ein Schweizer Autor den Artikel sicher noch aufpeppen -- Triebtäter (MMX) 15:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch. Wo kann der eintrag nachvollzogen werden. Die Ausstellungen lassen auf keine Relevanz im Sinne der Rk schließen, da sie nicht in anerkannten Museen gelufen sind, so weit ich nach überfliegen der ersten Google-Ergebnisse sehen konnte. -- Julius1990 Disk. 17:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das DBA ist über das WBIS in jeder Bibliothek einsehbar. Die Literatur, auf der der Eintrag aufsetzt, ist im Artikel genannt. Damit ist das WP:RK "Eintrag in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk" erfüllt. Die Ausstellungen wären zwar eine hübsche Ergänzung, sind aber nicht mehr für die Löschdiskussion von Belang. -- Triebtäter (MMX) 17:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Was ein Wahnsinn. Unterläuft alle für seine Tätigkeit aufgestellten Relevanzkriterien und kann durch hintertür diese unterlaufen. Ein Witz. Werde ich aber jedem 0815-Künstler aus meinem Umfeld empfehlen, sich irgendwie in ein solches Datenbanksystem einzuschummeln. -- Julius1990 Disk. 18:34, 2. Jun. 2010 (CEST) PS: Ich bin sehr geneigt LAE rückgängog zu machen. In den RK steht "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person." Der Eintrag mag dafür sprechen, aber ich führe an, dass ebenso Indizoen vorliegen, die gegen Relevanz sprechen. Hier wäre eine ordentliche Diskussion angebracht, statt eiliges abwürgen. -- Julius1990 Disk. 18:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hier fand eine zweifache Relevanzprüfung durch Fachleute statt. Einmal durch die Autoren des Schweizer Lexikons und das zweite Mal bei der Übernahme des Eintrags im Schweizer Lexikon in das DBA/WBIS. Von "sich irgendwie in ein solches Datenbanksystem einschummeln" ist hier keine Rede. Und im Zweifelsfall ist das Urteil von externen Fachleuten einer wikipedia-internen Bewertung, wo man ja nicht mal annäherend einschätzen kann, auf welcher Qualifikation ein Urteil fußt, stets vorzuziehen. -- Triebtäter (MMX) 18:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel nun ausgebaut. Es gibt noch einen Kulturpreis (den höchsten des Kantons), eine museale Sammlung samt Katalog und einen AKL-Eintrag. Ich denke, nun kann der Artikel mit gutem Gewissen behalten werden. Es sollte bitte schon die Reihenfolge zuerst Artikel ausbauen und dann LAE eingehalten werden. Dafür gibt es ja die 7 Tage.--Robertsan 20:14, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ein Eintrag in die DBA hat bisher immer die automatische Relevanz nach sich gezogen, daher war die LAE schon in Ordnung. Jetzt nachdem der Künstler auch noch in mindestens einem zweiten Nachschlagewerk (AKL) einen Eintrag hat erst recht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Erstfassung des Artikel war eine URV von hier. Zugegeben, nicht gerade eine gewaltige Schöpfungshöhe. Nur haben gutmütige Wikipedianer das sofort korrigiert, ohne URV Baustein. Dass MA der BK nicht jeden Schmarren hier zulassen, sondern auf Qualität Wert legen, sollte doch positiv gesehen werden. Auch ein Hochschulprof. ist per se relevant, aber es muss die seine Bedeutung auch aus dem Artikel hervorgehen. In der Kunst sehe ich das genau so. Also wäre der richtige Zeitpunkt für LAE nach dem Ausbau gewesen, nicht davor.--Robertsan 20:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kann mich zur Relevanz nicht äussern, aber mal eine andere Frage. Wiese wird auf sowas ein SLA gestellt? Auch in der ursprünglichen Version sehe ich keinen SLA-Grund. Ich finde solche SLA extrem mühsam, weil sie völlig ohne Kontrolle durch die Masse verschwinden und kein Mensch das nachvollziehen kann. (nicht signierter Beitrag von Sstoffel (Diskussion | Beiträge) 23:56, 2. Jun. 2010 (CEST))

@Sstoffel: Warum diese IP gerade diesen Artikel mit einem SLA versehen hat, musst Du schon diese selber fragen. Ein Admin hat diesen in LA umgewandelt. Das ist, was zählt. --Robertsan 09:42, 3. Jun. 2010 (CEST)

Südmünsterland (gelöscht)

Es handelt sich eindeutig um Theoriefindung. Der Artikel wurde bislang nur von einem Autor mit IP-Eintrag bearbeitet. In der Begründung auf der Diskussionsseite hat er dazu vermerkt:

Im Gegensatz zum alten West- und Ostdeutschland, die aneinandergrenzten, ist dies bei Westmünsterland und Ostmünsterland nicht so. (siehe Liste der naturräumlichen Gliederungen). Zwischen beiden gibt es nicht eine, gemeinsame Grenze. Es bleiben die Sektoren nördlich und südlich von Münster, die zwischen dem West und Ostsektor des Münsterlandes liegen. Das Südmünsterland kann daher räumlich mit der gleichen Schärfe in der Abgrenzung wie Ost- und Westmünsterland bezeichnet werden.

Dazu ist festzustellen, dass die naturräumliche Haupteinheit zwischen dem Ostmünsterland und dem Westmünsterland als Kernmünsterland bezeichnet wird. Eine vom Autor des Artikels selbst gefundene Definition eines Südmünsterlandes ist nicht belegbar. -- DerWernerWerner 14:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 10:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

ICL / TICL / InnerLens (gelöscht)

Keine Relevanz dieses Verfahrens ersichtlich. Zudem Interessengesteuerte Selbstdarstellung. Keine Belege. Könnte höchstens in einigen knappen Worten an geeigneter Stelle erwähnt werden, allerdings mit gutem Beleg für einen eventuelle Relevanz. -- Andante ¿! ^WP:RM 14:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

+1 --Mager 22:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

--MBq   Disk  16:28, 12. Jun. 2010 (CEST)

Katholisch-Apostolische-Gemeinde (CGI) Reutlingen (gelöscht)

Artikel und Lemma haben wenig gemein! Der Artikel handelt nur von einem Erzbischof der eigentlich keiner ist! -- Johnny Controletti 16:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

SLA: Irrelevanter selbsternannter Erzengel; Wörtlich abgetippt von [4] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

etwas wirrer Text ohne jeden enzyklopädischen Wert - kann gerne bevorzugt gelöscht werden - -- ωωσσI - talk with me 16:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Zollernalb hat den Erzengel zu seinem Kollegen Luzifer geschickt... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Rolf Scheider (bleibt)

Relevanz (Co-Juror und Tänzer unter vielen)? Belege (3000 Castings etc)? Die Berufsbezeichnung Begabungsdirektor (3 Google-Treffer, nämlich WP) hat mir den Rest gegeben.--Sascha-Wagner 17:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

Mit der Löschdiskussion sind es schon vier. ;-) Aber als reine Yellow-Press-"Berühmtheit" schafft er die RKs nicht.--Στε φ 17:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Begabungsdirektor dürfte der falsche Ausdruck sein. Aber auf jeden Fall ist diese Person relevant. Zwei Jahre lang Juror bei Germany's Next Topmodel, Medienpräsenz (vorallem durch TV Total und bis heute häufiges Auftreten in Shows (Yes, we can dance, Let's Dance)behalten--PauKr 17:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Aufgrund der Medienpräsenz sind die WP:RK erfüllt: Teilnahme an nachrichtigenwürdigen Ergebnissen... Deshalb behalten. Info an die Löschfraktion: Boulevard ist kein Löschgrund. MfG, --Brodkey65 18:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kann man Kosmetikerei studieren? Falls nein wäre das "Diplom" zu überdenken. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ausbildungen auf einer Kosmetikfachschule schließen mW idR mit der Bezeichnung Diplom-Kosmetiker ab. MfG, --Brodkey65 18:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Medienpräsent, ergo behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, dass es bei Scheider in der Summe (Juror bei GNTM&Teilnehmer bei Lets Dance) reicht. Als ich vor ein paar Wochen den Rotlink im LEts-Dance-Artikel gesehen hatte, hab ich erstmal an nen TIppfehler gedacht, weil mich das schon irgendwie gewundert hat... Der Mann hat ja nun wirklich eine nicht grad geringe Medienpräsenz. Wenig überraschend daher: Behalten Der Name "Begabungsdirektor" ist natürlich Schrott Blödsinn, ich weiß nicht mal was das bedeuten soll;-)--JonBs 18:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzt, überarbeitet und bequellt. Ich denke, Focus, Süddeutsche Zeitung, Die Welt, Der Tagesspiegel usw. sollten reichen...Der Nächste macht bitte LAE. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 19:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Als LA-Steller möchte ich keinen LAE haben. Ein Artikelchen in der Welt, SZ etc. hatten auch schon andere Personen die keinen Artikel hier bekommen.--Sascha-Wagner 19:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Klar, typische Projektstörung eines notorischen Dauer-Relevanz-Bezweiflers. Dann halt Admin-Entscheidung. MfG, --Brodkey65 19:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Da musst du durch, Sascha. Der Artikel ist bequellt, überarbeitet. Und außerdem ist der Trend klar behalten. Von daher ist LAE richtig. Alles andere ist WP:BNS! Funkruf 20:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte LAE wegen der Medienpräsenz für gut vertretbar. Mir persönlich ist der Mann egal. Ich hab die seltsamsten Formulierungen überarbeitet und auch das Diplom entfernt, weil ich ein Diplom mit einem Studium (an einer Hochschule) verbinde. Wenn jemand unabhängig belegen kann, dass sein Abschluss Diplom heißt kann das natürlich wieder rein. Sollte es aber ein französischer Abschluss sein, der diplôme heißt, aber kein Hochschulabschluss ist, dann sollte das deutlich gemacht werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich als Projektstörer und Troll bezeichnet werde, widerspreche ich hiermit dem LAE. Ich möchte hier eine Adminentscheidung. --Schnatzel 23:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wie Herr/Frau Schnatzel belieben. Komm' bloß nie mehr in meine Nähe. Ich dachte, wir würden hier trotz gegenteiluiger Auffassungen konstruktiv miteinander arbeiten. Da habe ich mich wohl geirrt. Schade! Solange solche Störaccounts hier rum trollen, gute Nacht, Wikipedia! MfG, --Brodkey65 23:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Welch garstiger Anwurf wegen eines Herrn, der sich für keine seriöse Enzyklopädie dieser Welt qualifiziert hat, außer für diese, die notorisch Medienpräsenz mit Bedeutsamkeit verwechselt. (Diplome sind übrigens nicht hochschulgebunden.) uka 01:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

Medienpräsenz erzeugt außerhalb eines elitären Dünkels durchaus Bedeutsamkeit, man frage sich nämlich sonst, warum die unterschiedlichste Presse denn immer wieder über den Herrn sonst berichten würde? Weil er bedeutungslos ist sicherlich nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 04:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

@uka: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Ich habe die WP:RK nicht gemacht. Ich wende sie nur sauber an. Daher ist diese Diskussion unsinnig und überflüssig: in claris non fit interpretatio. Übrigens ist mir Herr Scheider als Person völlig egal. MfG, --Brodkey65 04:09, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nebenrollen machen nicht relevant, auch nicht, wenn sie im Fernsehsendungen erfolgen. Löschen---<(kmk)>- 04:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

...Hä, welche Nebenrollen spielt der Mann? Es geht hier nicht um einen Schauspieler, Account KaiMartin! Besser lesen...Wahrscheinlich wurde beim Löschen-Rufen die Person verwechselt. Kann schon passieren bei den vielen wahllosen Löschen-Kommentaren dieses Accounts...MfG, --Brodkey65 04:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin ja nun wirklich kein Inklusionist, aber hier kann ich Brodkey65s Ärger wirklich gut nachvollziehen. Mir ist der Mann auch völlig wumpe, aber bei solch dauerhafter Medienpräsenz kann man mE schon von Relevanz ausgehen. Irgendwie erinnert mich die Diskussion an die LD über Menowin mit ihrer unverständlichen Entscheidung (obwohl diese ja mittlerweile dank LP zurückgenommen wurde...)^^--JonBs 07:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wer in Inszenierungen der Fernsehsender vor der Kamera mitwirkt, ist selbstverständlich Schauspieler -- Auch dann, wenn die Behauptung, er wäre keiner, zur Rolle gehört. Wer meint, dass Schauspieler nur dann Schauspieler sind, wenn sie fest vorgebene Dialoge sprechen, glaubt auch, dass im Jazz keine Musiker beteiligt sind, weil es keine Noten gibt.---<(kmk)>- 23:03, 4. Jun. 2010 (CEST)

LOL. Na, dann ist er ja allemal relevant. Denn er wirkt ja in wesentlicher Funktion mit...Da haben Sie sich aber ein gewaltiges Eigentor geschossen, lieber Account KaiMartin. MfG, --Brodkey65 23:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz, Löschen--192.35.17.30 11:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Möglichkeit des LAE ganz abschaffen, wenn, wie in letzter Zeit immer häufiger, das einfache "Dagegen!" schon als "begründeter Einspruch" gelten darf. Bedeutet zwar mehr Arbeit für die Admins, aber wer hat behauptet, dass die Knöpfe nur mit mehr Möglichkeiten und nicht mehr Aufgaben verbunden sind? Dass der Herr Scheider die RK erfüllt, ist wohl längst dargelegt. M. E. sind solche Shows und ihre Teilnehmer/Juroren/Experten für geziertes Daherstelzen ja auch ziemlich Banane, allerdings kann persönliche Abneigung dagegen nicht als Löschbegründung oder Grund für Einspruch ausreichen, wenn die Medienpräsenz - wie im Artikel - mehr als genügend nachgewiesen ist. -- Pommesgabel \m/ 12:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

Kann man den LA nun aus dem Artikel herausnehmen?--PauKr 14:57, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bitte mal WP:LAE lesen: Der LA kann entfernt werden, wenn es gute Behaltensgründe gibt. Die gibt es hier: Medienpräsenz/-mitwirkung. Zwar kann man LAE auch wieder entfernen. Aber nicht nur, weil einem danach ist, weil man anderer Meinung ist oder weil man einen Adminentscheid möchte. Wer LAE rückgängig machen will, "sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen" (WP:LAE, Vorgehensweise, Punkt 2 - Hervorhebungen im Original). Das kann ich hier nicht erkennen und trage deshalb LAE wieder ein. Wer das wiederum entfernen will möge sich bitte daran halten. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:51, 3. Jun. 2010 (CEST) LAE wie soeben begründet. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:51, 3. Jun. 2010 (CEST) Dann muss hier jetzt halt ein Admin entscheiden. Da LA wieder drin ist soll mein LAE nicht so endgültig eingekastelt aussehen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

@Okmijnuhb: LA ist bereits wieder draußen. Bis der nächster Störer kommt. MfG, --Brodkey65 18:15, 4. Jun. 2010 (CEST)

Guter Grund: Es gibt kontroverse Meinungen in der LD. Eine LAE kann keine Entscheidung sein. LA daher wieder hergestellt.---<(kmk)>- 12:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Massive Projektstörung. Reine BNS-Aktion eines unbelehrbaren Dauer-Diskutierers. Gegen allgemeinen Konsens und zweimal LAE. WP:VM ist erfolgt. MfG, --Brodkey65 12:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Was ist jetzt? LAE oder nicht? Wenn LAE, dann vermerkt das wenigstens und löscht nicht nur den Baustein. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer PauKr hat nun den LA mit der Begründung: „es wurde genug diskutiert“ entfernt. LAE scheitert ja wohl aber an der Löschfraktion und ihren persönlichen Befindlichkeiten. Deshalb müssen wir wahrscheinlich auf den Admin warten. PS: Die guten Gründe für die Wiedereinsetzung beziehen sich übrigens gemäß WP:LR auf den Artikel, nicht auf die persönlichen Wünsche und Vorlieben mancher Mitdiskutierer. MfG, --Brodkey65 18:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dann ist der LA eben jetzt wieder drin. Entweder A oder B. Was dazwischen (LD offen, aber kein LA) gibts nicht. Schön langsam wird echt zum Kindergarten hier. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hat Benutzer PauKr nur den LAE-Vermerk oben vergessen. Aber LAE ist ja nicht möglich. Scheitert an Accounts wie KaiMartin, die LAs einsetzen und nicht mal wissen, um wem es in dem Lemma geht. Um einen Schauspieler sicher nicht. MfG, --Brodkey65 19:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist nur, wer sich hier wie im Kindergarten benimmt. Solchen Störern sollte man dauerhaft das Handwerk legen. Rolf Scheider hat in mehreren dutzend abendfüllender Shows eine zentrale Rolle gespielt. Klarer kann das mit der Relevanz wohl nicht sein.--Intimidator 19:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist das egal, wer sich wie aufführt. Zu so einem Kindergarten gehören immer zwei Personen/Parteien/Gruppen/Strömungen. Wenn Rolf Scheider jetzt relevant ist, ist der das auch nach Ablauf der 7 Tage. Wenn jetzt nicht, dann auch nach den 7 Tagen nicht. Also – lasst die LD jetzt bitte LD sein und wartet die 7 Tage ab, sonst werd ich die Sperrung des Artikels beantragen (als mittlerweile Quasi-Beteiligter wär ich befangen die Sperre selbst auszuführen) bis zum Ablauf der LD. --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:54, 4. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, wegen der Medienpräsenz klar relevant. --Der Tom 11:57, 5. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, andauernde Medienpräsenz, durch die er inzwischen auch über die TV-Formate bekannt ist. Es ist nur traurig, dass man bei bestimmten Personen, vollkommen unabhängig von der Artikelqualität, auf einen LA wetten kann – so eine Art Reflex-Pfui-LA. --Paulae 17:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die Medienpräsenz wird im Artikel ausreichend dargestellt, zudem sind die RK eindeutig erfüllt (Beteiligung in wesentlicher Funktion an einer Fernsehproduktion). Daher behalten. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. --Amberg 01:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Begründung: Genügend Medienpräsenz und -beachtung. --Amberg 01:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Werner-von-Siemens-Gymnasium (Berlin, Zehlendorf) (Gelöscht)

WP ist kein Schulverzeichnis für x-beliebige Pennen. --ahz 18:30, 2. Jun. 2010 (CEST)

http://wvs.be.schule.de/geschichte/index.html Greetings--Messina 18:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bisher wird keine Relevanz dargestellt. Bitte mal "Vorbilder" anschauen - hier --> Kategorie:Gymnasium in Berlin und dann am Artikel intensiv weiterarbeiten. --Bötsy 19:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

So ein altes Schulgebäude sollte doch unter Denkmalschutz stehen. Das nachzuweisen könnte den Artikel retten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kastenbauten von 1967 stehen eher selten unter Denkmalschutz... So wie im Moment, mit zwei dürren Sätzen, ist das nix. Sieben Tage für massiven Ausbau, einschließlich Nachweis der Relevanz.---<(kmk)>- 04:01, 3. Jun. 2010 (CEST)

Der Neubau ist nicht denkmalgeschützt, wohl aber der benachbarte Altbau. Müsste halt nur im Artikel ausgeführt werden. Der in dieser Form tatsächlich löschbar ist. 7 Tage. --beek100 12:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht, da die Zeit nicht genutzt wurde, den Artikel zu etwas Brauchbarem auszubauen. XenonX3 - (☎:±) 16:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nationales Informations- und Kooperationszentrum (gelöscht)

hatte dieses Lagezentrum ein Alleinstellungsmerkmal oder sind LZs üblicherweise relevant? Ureinwohner uff 19:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hm. Aus dem Bauch raus hätt ich gesagt: Wenn sich ein paar Staatsdiener eine Zeit lang treffen ist das nicht relevant. Google liefert aber viele Treffer in Medien (u.a. Tagesschau), und 3 books-Treffer. Da würde ich sagen: ausnahmsweise relevant wegen Medien/Lit-Beachtung, Beteiligung an nachrichtenwürdigem Ereignis und wegen der xtra für die WM "verstärkten Zusammenarbeit"[5]. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:38, 2. Jun. 2010 (CEST) PS: Noch mehr Treffer als (das) Nationale Informations- und Kooperationszentrum [6]

Während der WM 2006 erhielt so ziemlich alles Medienaufmerksamkeit, über was irgendwie in Verbindung mit dem Turnier berichtet werden konnte. Ich erinnere mich noch an das Rasenkompetenzteam (mittlerweile gelöscht), eine Zwei-Mann-Abteilung die für die Rasenqualität in den WM-Stadien verantwortlich war, auch das fand kräftig Erwähnung.. [7] [8] --Ureinwohner uff 11:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Diese Argumentation halte ich für gefährlich, weil sie POV Tür und Tor öffnet. Überregionale Berichterstattung in relevanten Medien begründet Relevanz. Diese liegt hier vor. Die Medien hatten scheinbar das Gefühl ein berechtigtes Interesse zu befriedigen, was ebenfalls Relevanz bedeutet. Klar war da der Fokus mehr darauf gerichtet, das ändert aber nichts an den Tatsachen. Wenn wir da jetzt sagen "diese Berichterstattung ist aber nicht so relevanzstiftend wie jene" ist dem POV und Streit Tür und Tor geöffnet und auch ich werde demnächst anfangen in relevanzbegründende Berichterstattung und jene zu unterscheiden, die laut RK uns zwar ausreicht, aber mir aus diesem oder jenem Grund nicht passt bzw. die ich irgendwie relativieren kann. Ergo behalten -- Julius1990 Disk. 12:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Worauf ich hinaus will: Nicht alles, was irgendwo am Rande erwähnt oder berichtet wurde ist enzyklopädisch bedeutsam. Eine einmalige Erwähnung bei SpOn oder der Tagesschau garantiert eben noch keinen Artikel, im verlinkten Tagesschau-Artikel wird z.B. obiges NICC nur nebenbei erwähnt Der Austausch der Nachrichtendienste werde intensiviert und ein nationales Informations- und Kooperationszentrum eingerichtet, „von dem der Minister ein tägliches Lagebild erhält". Ähnlich verhält es sich mit der Fundstelle bei Google Books, auch dort nur eine Randerwähnung. Ich hab kein Problem damit, wenn es dazu ordentlich Material gibt und eine größere Berichterstattung stattfand, bislang wirft das Artikelchen aber mehr Fragen auf, als dass es beantwortet. Gruß --Ureinwohner uff 12:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich sag ja nicht, dass der Artikel der Weisheit letzter Schluss ist. Ich möchte noch hinzufügen, dass ich mich sogar an ein oder auch zwei halb- bis dreiviertelstündige Dokumentationen erinnern kann, die die Vernetzung der Sicherheitsbehörden zu diesem Anlass zum Thema hatten. Ich bin jetzt zu faul und auch leidenschaftslos, die Titel dieser Sendungen rauszusuchen, aber ich bin mir da ziemlich sicher. Und dann bliebe optimierungswürdige Qualität ist kein Löschgrund. Ist aber alles auch just my personal opinion. -- Julius1990 Disk. 12:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht, temporäre Einrichtung ohne enzyklopädische Bedeutung Uwe G.  ¿⇔? RM 11:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hermann Wendler (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RBK. Der erste LA wurde zu früh entfernt. Einige Gruppenausstellungen, einige Erwähnungen in Katalogen zu diesen. Eine Einzelausstellung in einem Institut, das sich nciht ausschließlich mit Bildender Kusnt befasst.. Kein Museum, keine objektive Rezension. Die Eigeneinschätzung des Künstlers über sich selbst kann auch nicht stehenbleiben, es darf nur eine belegte Aussage eines anerkannten Kunsthistorikers/Kunstkritikers Grundlage für eine Werkbesprechung sein. Ich habe dies nur noch nicht entfernt, damit die Diskussion ungestört stattfinden kann.--Robertsan 19:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Service: Erste Löschdiskussion. In Letzterem gebe ich Robertsan Recht, mit der grundsätzlichen Einschätzung allerdings nicht. -- Jesi 19:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

nach BK: :Interessant in diesem Zusammenhang auch die Beiträge des Autors AntoninZwirn, der am 30. Mai in der fr. WP diverse Änderungen vornahm: [9]. Da waren zuerst die "berühmten" Absolventen, danach nur mehr "Absolventen" und darunter plötzlich auch ein Hermann Wendler. Ebenso in der deutschen WP, wo plötzlich eine Liste der Absolventen dieser Kunstuni zu lesen ist. Seit wann nennen wir jeden Absolventen einer Uni einzeln namentich? Die Edits des Benutzers sprechen für sich.--Robertsan 19:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Schön ist so a Ringelspiel...Mehr sage ich dazu nicht mehr. Dann halt in die nächste Runde und Admin-Entscheidung. Kopfschüttel. MfG, --Brodkey65 19:46, 2. Jun. 2010 (CEST)

Leseempfehlungen für meinen Freund: WP:BNS, WP:WWNI, WP:IK. Gruß --Robertsan 19:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ach, Robertsan, ich hab' doch extra für Dich ein Wiener Lied zitiert...War doch a bisserl ironisch gemeint...PS: Was mir merkwürdig erscheint: ich habe von dem berühmten Sohn meines Wohn- und Heimatorts noch nie etwas gehört oder im Feuilleton gelesen. LG, Dein --Brodkey65 20:14, 2. Jun. 2010 (CEST)

Im Zweifel löschen. Nicht jeder Kunstuni-Absolvent, der schon einmal in einem Katalog erwähnt wurde (was wahrscheinlich auf jeden zutrifft, der das Künstlersein nicht unmittelbar nach der Uni hinschmeisst) braucht einen eigenen Artikel. Vielleicht später einmal. --El bes 20:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat, so wie es im Moment aussieht, scheitert dieser Kandidat deutlich an der Relevanzhürde. --Wahrheitsministerium 21:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Guten Abend, ich hatte ja schon im vorigen Löschantrag vorgeschlagen, den Artikel zu löschen wenn keine Relevanz vorliegt, und mich um andere Artikel zu kümmern. Ich hatte aber auch auf Seiten wie diese verwiesen:

• http://ro.wikipedia.org/wiki/Eliza_Mure%C5%9Fan Rumänische "Künstlerin", 1987 geboren, keine Info, nichts außer der Hinweis auf Ihre Mutter, die ebenfalls Künstlerin ist. siehe hier:

• http://ro.wikipedia.org/wiki/Anca_Mure%C5%9Fan oder hier:

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Maxence_Rifflet (Französischer Fotograf/Künstler, null Info, null Dokumentation, Nachweise etc.)

Gruß --Anton 23:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Rumänen und die Franzosen haben ihre eigenen Regeln zur Relevanz. Lass Dich nicht entmutigen, lies WP:RK und frage im Zweifel erfahrene Kollegen, bevor Du einen Artikel über ein Thema diskutabler Relevanz schreibst. --Wahrheitsministerium 00:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Anton! Solltest Du in der de WP Artikel mit zweifelhafter Relevanz finden, hilfst Du uns sehr, wenn Du diese mit einem ensprechenden Baustein z. B: WP:QS oder im schlimmsten Falle mit einem LA versiehst. Über anderssprachige WPs können wir hier nicht diskutieren. Danke. --Robertsan 09:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

zum Beitrag von Hlamerz der 1. Löschdiskussion vom 1 Juni, den ich erst jetzt gesehen habe:

In der Tat müssten dann alle Künstler des Salon de Montrouge wikipedia-fähig sein, wäre auch in der Tat ne ziemlich "bescheidene Aufgabe" all diese Artikel zu verfassen!

Aber von 12.000 Besuchern hab ich auch gelesen. Allerdings nicht "jährlich" sondern in den vier Wochen, die die Ausstellung dauert. Das ist schon erstaunlich und hat in meinen Augen keine örtliche oder regionale sondern eher nationale Dimension.

Ich dachte, mein Artikel könnte interessant und relevant sein, da Hermann Wendler deutscher ist und in Frankreich arbeitet, also die deutsche Kultur sozusagen nach Frankreich exportiert. Die andern Aussteller scheinen ja alle Franzosen zu sein. Aus diesem Grund hatte ich HW für relevanter für die deutsche WP gehalten.--Anton 10:33, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Anton. Mich hat jetzt nach einem Kurzurlaub auch überrascht, dass die Diskussion erneut losgeht. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Salon (...) für die Zeitgenössische Kunst von herausragender Bedeutung ist, immerhin werden die Aussteller aus 1500 Bewerbungen ermittelt. Wenn das jetzt nicht alles die Absolventen der Akademie sind, dann bleibe ich bei meiner Meinung und da Dein Artikel inzw. auch formal aufgepeppt worden ist, entspricht er m.E. den Relevanzkriterien. Vor diesem Hintergrund habe ich meinen damaligen Löschantrag entfernt. Meine persönliche Einschätzung zur lexikalischen Bedeutsamkeit von HW ist eine andere, aber darauf kommt es ja nicht an. So viel auf die Schnelle. Ich werde mir jetzt noch einmal die oben zitierten Kriterien allesamt durchlesen und mal schauen, ob ich etwas neues finde. Einstweilen LG --Hlamerz 19:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern

Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).

M.E. liegen diese beiden Kriterien vor. Das Museum La Fabrique in Montrouge muß man m.E. mindestens national für FRA von Bedeutung einstufen, für die Zeitgenössische Kunst dürfte der seit 55 Jahren stattfindende Salon durchaus auch international bedeutend sein. Das ist aber mehr gefühlt als gewußt. Lasse mich gerne korrigieren. Eine Übersicht über die letzten 5 Salons findet man auf dieser Seite, zu jedem Salon gibt es einen umfangreichen Katalog, den man über den vorhergenannten link erreichen kann. Was ich gesehen habe, hat mich fast ausnahmslos beeindruckt, Kataloge, Machart, Inhalte. Die umfangreichen Begleitdokumentationen liegen also auch vor. Die Relevanzkriterien verlangen nicht, dass das Werk eines Künstlers umfangreich dokumentiert sein muß, sondern einer Ausstellung, die ja auch -wie zuvor verlangt- Gruppenausstellung o.ä. sein kann. Oder liege ich falsch? Fraglos wäre ein Einzelausstellungskatalog besser und fraglos wäre ein Artikel über den Salon auch gewinnbringender, aber ich versuche einfach an dieser Stelle noch einmal die Relevanzkriterien genauer zu beleuchten. Wie gesagt, ich lasse mich da auch gerne aufklären oder berichtigen. Finde jedenfalls an dem Salon und den Künstlern, von denen ich vor meinem damaligen Löschantrag nie etwas gehört habe, mehr und mehr Gefallen. So viel noch einmal an dieser Stelle und jetzt schaue ich mir wieder die tollen Kataloge an :) Im Ernst. Mein Votum also immer noch: Behalten LG --Hlamerz 20:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht, siehe Jesi Uwe G.  ¿⇔? RM 11:12, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Jesi hat sich zu Recht Robertsans Auffassung angeschlossen, dass des Künstlers "Selbsteinschätzung" hier nichts verloren hat. Ich kann mit der Löschung trotzdem gut leben, da ich von Beginn an keine Relevanz "gefühlt" habe, nach ausgiebiger Beschäftigung mit den Relevanzkriterien aber den Verbleib des Lemmas befürwortet habe. LG--Hlamerz 08:03, 17. Jun. 2010 (CEST)

Fehmi Koru (LAZ)

unbrauchbarer Artikelversuch - -- ωωσσI - talk with me 20:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

sieht nach üblem Babelfishunfall aus. -- Chokocrisp _Senf 20:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hat offenbar genug Bücher für Relevanz geschrieben, aber so ist das natürlich unbrauchbar. QS? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:14, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dann aber auch noch Import, der Artikel ist aus der türkischen WP. [10] -- Chokocrisp _Senf 20:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

So ist das schnelllöschfähig, wenn sich da nicht sehr schnell was bessert... --Wahrheitsministerium 21:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Falls keine Belege beigebracht werden, löschen. -- Rosentod 11:22, 3. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Artikel bearbeitet. -- Kvnst 18:14, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nach Ausbau brauchbarer Artikel - LAZ - -- ωωσσI - talk with me 13:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Max-Planck-Gymnasium (Nürtingen) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Max-Planck-Gymnasium (Nürtingen)“ hat bereits am 7. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz ersichtlich Cú Faoil ^RM-RH 20:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

Tipp für den Autor: Wenn denn das schöne alte Gebäude unter Denkmalschutz stünde hätte der Artikel ne Chance... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bisher finde ich als Quelle für den Denkmalschutz nur die Webseite der Architekten des Erweiterungsbaus. Die Relevanz ist aber da, müsste nur mit besserer Quelle in den Artikel eingebaut werden. --beek100 21:14, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! Hoffe, noch mehr Details von der Schulleitung zu ergattern. Es steht bisher noch nicht alles drin, was dort geboten wird. Wegen Pfingstferien wird's wohl noch etwas dauern. Was jetzt allerdings ein bisschen plöhd ist, ist die Tatsache, dass die den Artikel jetzt gar nicht finden, um Ergänzungen/Bilder usw. beizutragen... Ich bitte um Nachsicht, falls mein Schnellschuss jetzt zusätzliche Arbeit verursacht! --Schwäbin 22:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollten die den Artikel nicht finden? Er ist ja noch nicht gelöscht. Und wenn du im Artikel auf den denkmalgeschützten Altbau (inklusive verwertbarer Quelle) hinweisen würdest, könnte der Löschantrag gemäß den LAE-Regeln auch entfernt werden. --beek100 22:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich als Neuling konnte ihn über die normale Artikelsuche nicht finden (über meine Beobachtungsliste natürlich schon), deshalb machte ich mir Sorgen, dass die ihn nicht finden. Ich kann leider nichts über den denkmalgeschützten Altbau beitragen, weil ich selbst keine verwertbaren Quellen dazu habe. Deshalb hatte ich ja auf die Schulleitung gehofft (und erst jetzt gemerkt, dass Pfingstferien sind). Bitte nochmals um Entschuldigung. --Schwäbin 23:21, 2. Jun. 2010 (CEST)

Denkmalschutz jetzt drin. LAE? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz meiner Meinung nach nun gegeben (Gebäude Baudenkmal - prominente ehemalige Schüler - Kammerchor). Deshalb LAE--Roland1950 11:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich hätte noch eine Frage - vielleicht ist ein ehemaliger MPGler unter Euch: Im Heimatbuch des Kreises Nürtingen von 1950 suchte ich nach dem Gründungsjahr bzw. Baujahr des Schulgebäudes. Dort fand ich die Information, dass für das damalige Reallyzeum „ein Neubau am Fuß des Steinenbergs errichtet wurde“, der 1914 fertig war. Die Lagebezeichnung ist natürlich etwas ungenau, aber könnte es sich um das heutige denkmalgeschützte Gebäude des MPG handeln? Danke, --Die Schwäbin ∞ Willsch äbbes saga? 13:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 11:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ercan Karakoyun (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ercan Karakoyun“ hat bereits am 17. August 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz unklar. War vor zwei Jahren schon mal da und ist danach vergbeblich löschgeprüft worden. Allerdings ist die ANzahl der googletreffer jetzt höher als beim letzten mal. --HyDi Sag's mir! 20:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sieht so aus, als würde es diesmal für eine Löschung erster Klasse reichen... Aus dem Artikel vermag ich Relevanz jedenfalls nicht zu erkennen. --Wahrheitsministerium 21:46, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ercan Karakoyun ist der Vorsitzende des bedeutenden Forum für Interkulturellen Dialog, das bundesweit als Institut aktiv ist. Im Bereich des interkulturellen Dialogs ist er sehr bekannt. Eine Löschung ist nicht angebracht. Ich glaube seine Vorträge und Veröffentlichungen sprechen für sich. (nicht signierter Beitrag von 91.65.172.110 (Diskussion) 22:46, 2. Jun. 2010 (CEST))

Ich bin Berliner und kenne das Forum auch. AUch Ercan Karakoyun ist im Bereich des Dialog in Berlin sehr bekannt. Enzyklopädische ist meiner Ansicht nach da. (nicht signierter Beitrag von 84.191.209.174 ([[Benutzer Diskussion:84.191.209.174|Diskussion]]) 11:09, 10. Jun. 2010 (CEST))

auch ich würde Herrn Karakoju nicht löschen, ich glaube, dass er hierhin gehört. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.23.104.239 (Diskussion) )

gelöscht, keine enzyklopädische Bedeutung ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? RM 11:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Gut Wildberg (bleibt)

Reklame Cú Faoil ^RM-RH 20:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Relevant, aber Denkmalschutz bisher nicht neutral nachgewiesen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ein wenig schwierig, die Adresse genau zu bestimmen. Wenn die Straße Gutsweg 8 auf das Gut Nr. 8 verweist (was durchaus wahrscheinlich ist), dann wurde es bereits in Gurlitts Denkmalsammlung erwähnt (sh. Scan hier). Denkmalschutz ist damit zweifelsfrei nachgewiesen, zumal der bei einem solch alten Gebäude eigentlich vorausgesetzt werden kann. --Paulae 16:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich werde weitere Bilder, das Familienwappen der Vorbesitzer und einen Auszug von der Denkmalliste Landkreis Meissen den Artikel hinzufügen. Benutzer:Viewfix

In der jetzigen Form gültiger Artikel.--Engelbaet 08:23, 9. Jun. 2010 (CEST)

Julia Felicitas Maleika Seele (gelöscht)

Hallo, hier ist Julia Felicitas Maleika Seele. Ich habe diesen Artikel nicht reingestellt!!!!!!!!!!!!!!!! Also könnt ihr ihn gerne löschen. Mit freundlichen Grüßen aus Berlin (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.142 (Diskussion) 14:11, 10. Jun. 2010 (CEST))

Bitte um Relevanzprüfung - bislang nur Kurzfilme und Werkstatt-Theater Si! SWamP 20:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Arbeiten momentan ein eingen weiteren Produktion. Hole die Infos ein uns ergänze den Artikel in den nächsten Tagen

Ist das ein Rätsel? Si! SWamP 21:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Gab es nicht mal einen Unterschreiberobot? Pennt der? Artikel im übrigen wie die anderen der IP hart an der Relevanzgrenze, wenn nicht klar darunter (wie misst man das?).--Lorielle 21:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

Was so auf ihrer Internetseite steht, spricht für offensichtliche WP-Irrelevanz. Kann ja noch kommen. Aber noch nicht. Löschen. --Wahrheitsministerium 21:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sie spielte in zahlreichen Filmen (...) Zuletzt war er zu sehen in dem Film - Er oder sie ist jedenfalls laut eigener Homepage offensichtlich irrelevant. Löschen --Schnatzel 23:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bin nicht so erfahren wie einige hier und hoffe ich habe alles richtig formatiert. Ich habe jetzt einiges zu der Person ergänzt und weiss nicht - bei dem was hier lese - dürfen Produktionen die gerade gedreht werden hier genannt werden. Auch überlasse ich es den Fachleuten ich die weitere Beurteilung zu der Person. Jamyjamy 19:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Lass Dich nicht abschrecken. Lies WP:RK, bevor Du erneut Artikel zu Themen zweifelhafter Relevanz schreibst. Eine Enzyklopädie nimmt stattgefundenen Erfolg zur Kenntnis, ist jedoch keineswegs eine Werbeplattform auf dem Weg dahin. --Wahrheitsministerium 23:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dieses abgedroschene Argument zeugt aber meist eher von maßloser Selbstüberschätzung. Im Vergleich mit regulären Werbeplattformen ist die Auswirkung eines Wikipedia-Eintrags allein vernachlässigbar. Angesichts der Tatsache, dass das Argument schon bei Firmen gebracht wurden, die zur Primetime Fernsehsendungen sponsorn täte sich Wikipedia einen Gefallen, das Argument zurückhaltender zu verwenden. Eine Enzyklopädie wird nicht glaubwürdiger dadurch, dass die Mitarbeiter kontinuierlichen Mangel an Bodenkontakt beweisen. --84.46.18.250 11:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

Und dein bodenverhaftetes Argument für den Erhalt dieses speziellen Artikels wäre? Wenn Wikipedia als Werbeplattform vernachlässigbar ist, fragt man sich, warum sich hier so viele Selbstdarsteller präsentieren. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht nachgewiesen. Auftritte in Studiotheatern und Kurzfilmen reichen da nicht. Löschen. --beek100 11:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt --Geher 17:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ernest Preyer (LAZ)

Keine Relevanz ersichtlich Cú Faoil ^RM-RH 20:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

LOL. Thieme/Becker wird im Artikel als Quelle genannt...Dann müsste er doch auf jeden Fall relevant sein. Deshalb doch wohl behalten. In die QS und überarbeiten. Es gibt genug Personal mit Fachkenntnis in der Wikipedia. MfG, --Brodkey65 20:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben offensichtlich unterschiedliche Anforderungen an die Qualität von Quellenangaben. Einmal (Thieme/Becker) ohne weitere Angaben im Fliesstext reicht als überpüfbare Quelle nicht. Ausgabe, Seite, the whole shebang bitte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nein, haben wir nicht. Dass der Artikel dringend verbessert werden muss und die Quellenlage im Artikel unbefriedigend ist, ist völlig unstreitig. Man kann aber den Weg über QS oder LA gehen. Darin bestehen zwischen uns unterschiedliche Auffassungen. MfG, --Brodkey65 20:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bisschen was ergänzt. Da es keine QS-BK mehr gibt, bleibt manchmal eben nur der LA. Aber relevant ist dieser Künstler allemal.--Robertsan 20:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sinnvoll wäre es mE, die QS-BK wiederzubeleben mit allen potentiellen Mitarbeitern, die guten Willens sind. MfG, --Brodkey65 20:59, 2. Jun. 2010

Dieser Artikel hier (habe ein wenig ergänzt) müsste jetzt die Anforderungen der freien Wildbahn erfüllen. Von mir aus LAE.--Robertsan 21:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

LAZ, da Relevanz nach Überarbeitung jetzt klar erkennbar. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Screenbrush (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich Cú Faoil ^RM-RH 20:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Probehäppchen "Die Version 1.0.0' wurde am 1. April 2010 veröffentlicht. Screenbrush wird ständig weiterentwickelt." Die Versuchung für einen SLA wg. Zweifelsfreier Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung ist groß. --Wahrheitsministerium 21:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Noch ein Probehäppchen: "Aktuelle Version 1.0.2 (02. Juni 2010)". Da war ja wohl der Wikipediaartikel vor der Software fertig ;-) Nice Try! Löschen NL 22:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Keinerlei Hinweis auf Relevanz im Artikel und bei so kurzer Projektdauer ohne massiven Medienhype auch unwahrscheinlich. Über eienn SLA würde ich mich nicht beschweren. Löschen---<(kmk)>- 03:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

Statt Release-Datum war aktuelles Datum angegeben (korrigiert). Relevanz ist IMHO gegeben, siehe recherchierte Weblinks. --Skynet2000 11:39, 3. Jun. 2010 (CEST)

Also die Weblinks sind IMO eher Werbung und nicht neutral genug zum Relevanzbeleg. 7 Tage. --Kungfuman 15:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

Forum für Interkulturellen Dialog (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Forum für Interkulturellen Dialog“ hat bereits am 2. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die relevanten Komiteemitglieder sprechen zwar dafür, ein nennenswertes Medienecho lässt sich aber nicht feststellen. --HyDi Sag's mir! 20:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

eher behalten. Ist kein Werbeeintrag für irgendetwas kommerzielles und wirkt seriös. --El bes 20:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist natürlich da. VOr allem in türkischen Medien, die in Deutschland vertrieben werden. Der Verein ist eine sehr bekannte Institution. (nicht signierter Beitrag von 77.23.120.34 (Diskussion) 17:45, 3. Jun. 2010 (CEST))

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung und Außenwahrnehmung nicht ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? RM 11:20, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kassensoftware (erl. - Weiterleitung)

QS war erfolglos, der Artikel ist eine wirre Liste mit Aufzählungen der Funktion, was total Mumpiz ist. --87.144.121.174 20:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ist erst am 5. Mai in der QS eingetragen worden. Nach einem Monat kann man sich nicht viel erwarten. Das Thema an sich ist relevant, auch wenn der Artikel momentan nur ein Stub mit Liste ist. Vertrau auf zukünftige User! --El bes 20:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

So kein Artikel. Belegfrei. Nicht Oma-kompatibel. QS gescheitert. Platzmachen für einen Neuanfang ist das Gebot der Stunde. --Wahrheitsministerium 22:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Redirect nach Kassensystem ... Test: Kassenhardware, Kassenterminal ... das Gesamtthema ist zweifelsfrei hochrelevant ... Hafenbar 22:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Da dieses gruselig denglische Unwort wohl in der Tat ausweislich fünfstelliger google-Treffer verwendet wird, habe ich diesen sinnvollen Vorschlag umgesetzt. --Wahrheitsministerium 22:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

Naja, was willste denn sonst nehmen? Kassenweichware? o_O -- Pommesgabel \m/ 11:22, 3. Jun. 2010 (CEST)

Armin Sengenberger (LAE)

Löschen wegen nicht genügender enzyklopädischer Relevanz oder im Artikel nicht nachgewiesener. Ein Nebendarsteller.--Lorielle 20:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Insg. mE relevant. Theaterrollen, darunter einige Hauptrollen, auch bei ziemlich bekannten Tourneetheatern. Dazu Filmrollen. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 21:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

---Stimmt, habe mal einiges ergänzt, aber weiss nicht wie man das formatiert

erl. Ist jetzt formatiert. MfG, --Brodkey65 21:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Theaterrollen habe ich ergänzt und bequellt. Die WP:RK für Theaterschauspieler sind erfüllt. Relevanz mittlerweile auch dargestellt. MfG, --Brodkey65 05:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

Falls nicht wieder ein User nach dem Beamtenmotto Ich will auch noch meinen Senf und Stempel dazugeben einen LAE rückgängig macht, sollte der LA zurückgezogen werden oder ich werde das morgen erledigen. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:11, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja bitte LAE. Relevanz mit den diversen Rollen eindeutig gegeben. behalten. --Don-kun Diskussion Bewertung 07:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

LAE Fall1 + eindeutige Diskussion.-- nfu-peng  Diskuss 11:33, 4. Jun. 2010 (CEST)

Noémi Besedes (bleibt)

Nicht genügende enzyklopädische Relevanz oder im Artikel nicht nachgewiesen. Nebendarstellerin, uncredideter Auftritt in Tarantino-Film genügt nicht.--Lorielle 20:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Insg. mE relevant. Schauspielerin, Moderatorin, Model. Medienpräsenz ist da. Unnötiger Flächen-Löschantrag im Umfeld anderer Artikel. Blöde Aktion. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 21:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Habe noch weiter Produktionen ergänzt. Leider weiss ich nicht wie man es formatiert (nicht signierter Beitrag von 93.109.82.54 (Diskussion) 21:41, 2. Jun. 2010 (CEST))

erl. Habe das für die IP übernommen. Ist eine Sache der Fairness. MfG, --Brodkey65 23:33, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wirklich unnötiger Flächen-Löschantrag. Vor allem so schnell, dass neu Informationen gar nicht mehr nachgetragen werden können. Seit dem Löschungsantrag sind viele Angaben hinzugekommen, die die Relevanz belegen. behalten Gruss jamyjamy 22:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwie ist das alles komisch. Wenn man sich die Benutzerbeiträge von jamyjamy so anschaut könnte man annehmen, es handele sich dabei um Christoph Heckenbücker und damit um einen klassischen Fall von WP:SD. Warum jetzt plötzlich 93.109.82.54 Artikel für weithin unbekannte Personen erstellt, die per Namedropping in Personenartikel von Heckenbücker enthalten sind, ist etwas eigenartig. Aber vielleicht hat jamyjamy ja auch nur vergessen, sich anzumelden? In der Sache: Könnte knapp relevant sein, siehe auch hier und hier neutral --Schnatzel 23:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte verschiedenes annehmen, z.B. dass diese Vermutung ein großer Schmarrn ist, aber wahrer wird sie durch Spekulationen nicht. Relevanz nachgewiesen. LA zurücknehmen, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:17, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 11:21, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sonnenorden (Bewegung) (SLA)

Sinnfreie Weiterleitung.--Lorielle 21:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

offensichtlich ... ich würde auch raten Kokovorismus auf den Engelhardt-Artikel rezudirecten: was soll da denn für ein Artikel entstehen? ... Hafenbar 21:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

+SLA erkennbar sinnfrei --Wahrheitsministerium 22:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Jolly (Kartenspiel) (SLA)

Sinnfreie Weiterleitung.--Lorielle 21:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wieso sinnfrei? Ist in Österreich das gebräuchlichere Wort für das nämliche Kartenspiel. --Robertsan 21:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

1. Jolly 2. WP:Weiterleitungen 3. Wer sucht nach diesem Lemma, sodass er von ihm weitergeleitet werden könnte (guggma auf Klammerzusatz).--Lorielle 21:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

+SLA, erkennbar sinnfrei. --Wahrheitsministerium 21:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht. --ireas Diskussion // Bewertung 21:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

David Draiman (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „David Draiman“ hat bereits am 8. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 5. Dezember 2007 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Keine Relevanz außerhalb der Band. --Hullu poro 21:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Idee, die Band "Disturbed" zu taufen, kam von Draiman persönlich. Höchstselbst? Respekt, aber wenn das seine einzige Leistung war... irrelevant und schon zweimal entfernt. --Schnatzel 23:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Abwesenheit des Nachweises eigener Relevanz wurde bereits in der Löschbegründung von 2008 festgestellt und hat sich seitdem nicht verändert. Schnellöschen, da Wiedergänger.---<(kmk)>- 03:46, 3. Jun. 2010 (CEST)

+SLA Exakt. Ayant éte assez couillu pour le faire: Zweifelsfreie Irrelevanz außerhalb der Band, Wiedergänger, eindeutiger LD-Verlauf --Wahrheitsministerium 23:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

sla umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

PrimeMail (erl. Weiterleitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „primeMail“ hat bereits am 5. Juli 2006 (Ergebnis: zurückgezogen, überarbeitet) stattgefunden.

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. Gemäß Jahresabschluss (10 Monate) von 2008 beschäftigte das Unternehmen zuletzt 17 Mitarbeiter und erwirtschaftete einen Umsatz iHv. 22,3 Millionen Euro. Die innerdeutsche Zustellung erfolgt über Hermes bzw. deren Ressourcen. Mit einer Annäherung an die Kriterien ist dahingehend nicht zu rechnen. --DEV107 22:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

Brrr! Gruselige Auflistung! Die Existenz der Firma als solches kann bei Hermes und Swiss Post mit mit einem Satz erwähnt werden.Löschen NL 22:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hier greifen nicht die allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen, sondern als Post-Unternehmen mit Brieflizenz die RK für Unternehmen mit Staatsauftrag. Dem zu Folge ist auch dieser Briefdienstleister (genauso wie andere kleine Briefdienstleister) relevant. Ein Artikel ist das jedoch nicht. 7 Tage.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 04:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die Kriterien für Staatsunternehmen anzuwenden ist reichlich übertrieben. Mittlerweile liegt der Kaufpreis der Lizenzen für sämtliche Beförderungsarten zwischen 170,00 und 750,00 Euro. Das macht jeden Zwei-Mann-Fahrradkurier relevant. (...) -- DEV107 10:24, 3. Jun. 2010 (CEST)

Fakt ist dass ein Post-Unternehmen mit Brieflizenz im staatlichen Auftrag arbeitet, egal wieviel die Lizenzen kosten. Das mag dir nicht gefallen, ist aber so. Die Relevanzkriterien sind Einschlusskritereien und die Löschdiskussion eigent sich nicht um Grundsatzdiskussionen zu führen, tu das bitte dort. POV ist kein Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:34, 3. Jun. 2010 (CEST)

An diesem Punkt wäre zu klären in wie weit Unternehmen mit jenen Lizenzen noch in staatlichen Auftrag agieren. Das hat nichts mit einer Grundsatzentscheidung zu tun. Vielmehr gab es, insbesondere mit dem Postgesetz, tiefgreifende Änderungen für mehr Wettbewerb im Postmarkt. Aus dem Postgesetz selbst geht ein staatlicher Auftrag nicht hervor. -- DEV107 12:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

Schon allein die Tatsache, das man im Briefsektor nur tätig sein hat, wenn man die nötige Lizenz vom Staat bekommt, und ein Agieren ohne diese Lizenz ein Ordnungswidrigkeit ist, zeigt, dass es sich hier um einen Auftrag von seiten des Staates handelt. Außerdem hat der Staat die Pflicht flächendeckenden Briefdienst zu organisieren, was er seit der Privatisierung an Briefdienstleister delegiert. Stichwort Grundversorgung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sicher ist die RK durch Unternehmen mit Staatsauftrag gedeckt, Im Artikel steht aber ganz klar, dass die Hermes Logistik Gruppe liefert. Ich würde daher dringend empfehlen, dass der Inhalt dort eingebaut wird und dieser Artikel dann darauf via WP:WL verlinkt wird. Funkruf 19:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wenn kein Veto kommt, wird das heute abend dann auch so gemacht. Funkruf 12:05, 4. Jun. 2010 (CEST)

Artikel habe ich auf Hermes Logistik Gruppe weitergeleitet. Ich denke mal, so ist damit dem Artikel geholfen. Funkruf 21:36, 5. Jun. 2010 (CEST)

Daten des menschlichen Körpers (gelöscht)

QS erfolglos, der grösste Teil des Artikels ist schlicht unbequellte, spekulative TF. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Stimme zu; neutral, weil ich solche Listen liebe (laden so zum Stöbern ein). XenonX3 - (☎:±) 22:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

Gerne behalten. Wenn die Daten alle nachweislich stimmen, was ich nicht im mindesten Beurteilen kann. (Und ordentlich verlinken, weil diese Lemmabezeichnung wohl kaum einer eingibt) NL 22:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das Lemma geht mal gar nicht. Wegen mir irgendwie im Artikel zum Mensch unterbringen. --Schnatzel 23:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Diese Mischung aus Kuriositätensammlung und Zahlenhuberei ist kein Lexikonartikel und auch keine Liste. Kein Wunder, dass die QS erfolglos war. Löschen.---<(kmk)>- 03:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

Es hätte eine behaltenswerte Liste werden können... Bedauerlich, dass man es so löschen muss. Eine längerdauernde Bearbeitung zu einer echten Liste mit Quellenangaben im BNR wäre noch eine Variante.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:01, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich fänds auch schade drum. --Joe-Tomato 17:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wenn nichts dagegen spricht nehme ich sie mir auf die ToDo-Liste auf und werde morgen mal schauen, ob man da was machen kann. Funkruf 15:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

So weder enzyklopädischer Artikel noch Liste.--Engelbaet 08:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das Argument von -<(kmk)>- gibt den Ausschlag. Falls jemand meint, dass er daraus noch was WP-Konformes bauen kann, möge er sich bitte auf meiner Diskussionsseite wegen einer Wiederherstellung im WP:Benutzernamensraum melden.--Engelbaet 08:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kinder des Judas (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kinder des Judas“ hat bereits am 9. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Laut Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke nicht relevant, beide Punkte zu 1. sind erfüllt, aber keiner der Punkte zu 2. Ixitixel 22:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel existiert seit 2008 und hat ein ordentliches Niveau – stört er dich so sehr, dass er unbedingt gelöscht werden muss? Beide Punkte von 1. erfüllt, aber nicht einer von 2. ist natürlich ein Argument, das alles andere in den Schatten stellt. Trotzdem behalten, da ich Erbsenzählerei nicht mag. --Paulae 23:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde bereits administrativ gelöscht, insofern hat er ein Störpotential, dass über Benutzer:Ixitixel hinausgeht. Man könnte hier sogar eine Schnelllöschung als Wiedergänger in Betracht ziehen. --Schnatzel 23:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hier verwechseln wohl einige, von wem die Störung ausgeht. Von diesem Artikel geht kein Störpotential aus, vom LA auf jeden Fall. Den Artikel behalten. MfG, --Brodkey65 23:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

@Schnatzel und eins drunter: Diese „LD“ aus dem Jahr 2008 ist ja wohl ein Witz und die Löschbegründung ebenfalls. Zumal wurde damals bemängelt, dass es nur Internetrezensionen gäbe, was lt. Artikel nicht stimmt. --Paulae 10:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

Keine der zitierten Rezensionen entstammt einem renommierten Feuilleton, oder einer Literaturzeitschrift. Das legt eine Löschung wegen nicht nachgewiesener Relevanz nahe. Die nicht renomierten Rezensionen waren bereits die Löschbegründung vom 9. Mai 2008. Ich schließe mich Schnatzels Erwägung einer Schnelllöschung wegen Wiedergängertum an.---<(kmk)>- 03:34, 3. Jun. 2010 (CEST)

Buch von relevantem Autor in relevantem Verlag. Bei musikalischen Werken würde Album eines relevanten Musikers auf relevantem Label fast zwangsläufig Relevanz für das Werk bedeuten. Sollte das bei Büchern unverhältnismäßig anders sein? Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 04:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

Tja, hier zeigen sich wiedermal die Unzulänglichkeiten der RK, während ein Album einer relevanten Pop-Gruppe bei relevantem Label bei vergleichbarer Artikelqualität relevant wäre, ist ein literarisches Werk bei gleichen Vorraussetzungen nicht relevant. Finde ich persönlich äußerst verquer. Da hier aber nicht der geeignete Ort für Grundsatzdiskussionen ist, ist dieser Artikel wohl leider zu löschen. Heimli Hier werden Sie geholfen! 04:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

"Ist zu löschen"? Wieso das denn, man kann auch noch vorher versuchen seinen Verstand einzusetzen und sich über irgendwelche Krtiterien hinwegsetzen, wenn man merkt, dass ordentliche Artikel gelöscht werden "müssen" und völlig substanzlose Ein-Satz-Artikel wegen "Relevanz" behalten werden "müssen". läscherlisch.--Lorielle 12:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

Achso, bei den RK steht auch: „Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden“. Nun ist der Artikel viel zu lang, um in den Autorenartikel gepackt zu werden. Kann er dann nicht einfach als Auslagerung angesehen und damit behalten werden? ;-) --Paulae 12:31, 3. Jun. 2010 (CEST)

+1 Lorielle und Paulae. Außerdem ist ein Artikel, der die RK knapp verfehlt nie zu löschen, da die RK <Gebetsmühle> Einschluss- und keine Ausschlusskriterien </Gebetsmühle> sind. Der Artikel ist sehr ordentlich geschrieben, die RK sind nur sehr knapp verfehlt, Einbau beim Autoren macht ob der Länge gar keinen Sinn. Da frage ich mich nach dem Grund, warum der Artikel gelöscht werden muss. -- Pommesgabel \m/ 12:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

• behalten Medienecho fällt in die Waagschale --FrobenChristoph 01:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wieso hat er Artikel ein ordentliches Niveau? Ich sehe da vor allem eine große Textwüste. Und über welches Medienecho reden wir? Den Kurzartikel in der Siegener Zeitung oder die private Website? Ich frage mich nach dem Grund wieso wir so einen Artikel hier brauchen, und darauf habe ich noch keine Antwort gehört. Ich bleibe bei löschen.--Ixitixel 10:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Da siehst du eine große Textwüste? Dann haben wir unterschiedliche Vorstellungen davon, wie ein gut gegliederter Artikel auszusehen hat. Das ist eine Textwüste, dieser Artikel hier ist auf einem ordentlich gegliederten, mit ausreichend Überschriften und Absätzen versehenen Niveau. Warum wir „so einen Artikel hier brauchen“ geht von einem vollkommen falschen Grundprinzip aus: Manche Leute brauchen nicht einmal Wikipedia, andere hatten noch nie ein Buch in der Hand. Sicherlich sind für manche Leute 90 Prozent der Artikel hier verzichtbar, weil es sie einfach nicht interessiert. Die Frage ist doch eher, ob es Leute gibt, die sich für einen Artikel zum Buch eines relevanten Autors interessieren könnten. Es ist leider nicht so, dass wir mit vielen Buchartikeln gesegnet werden. Ich sehe aber keinen Grund, warum das bei relevanten Autoren analog zu CD/LP-Artikeln für Musiker nicht so sein sollte. Und nein, die RK sind keine Ausschlusskriterien. --Paulae 09:56, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist veraltet und auch die Beschreibung ist unvollständig. Besonders die Textpassagen in Leipzig, die genau darauf hinweisen, dass ein zweiter Teil möglich wäre, werden völlig ignoriert. Dumm nur, dass vor einiger Zeit besagter zweiter Teil tatsächlich erschienen ist. So relevant kann dann der Artikel nicht sein, wenn diese Information nicht mit aufgenommen wurde und sogar fälschlicherweise die Existenz des zweiten Teils "leugnet". Ergo: bearbeiten oder löschen. Prinzipiell sollte geklärt werden, ob Belletristik wirklich in dieser Form hier benötigt wird. --Alix 11:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Na ein Glück, dass der Ansatz, veraltete Artikel zu löschen anstatt auf den neusten Stand zu bringen, hier bislang wenig verfolgt wird. Bei so einer Einstellung wird mir wirklich schlecht. --Paulae 09:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin fürs behalten. Wenn wir Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke wirklich so ernst nehmen sollen, wie es hier manche von euch tun, dann kann man circa ein Drittel der Artikel, die ein literarisches Werk behandeln, löschen! Es gibt weitaus schlimmere Bucharttikel wie zum Beispiel Die Insel (Richard Laymon). Ich finde, dass wenn der 1. Punkt erfüllt ist und der 2. nur Ansatzweise, dann sollte man ein Auge zu drücken können.--Christan Bach 09:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt, der Rezeptionsteil ist noch etwas mager, aber ansonsten nicht der schlechteste Buchartikel Uwe G.  ¿⇔? RM 11:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

Messstellendienstleister (Erl. - Weiterleitung)

Keine Relevanz erkennbar. lg --Niklas 555 22:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nicht löschen. Einbau und redirect auf Smart_Metering#Messstellenbetreiber. Dazu Lemma natürlich behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:22, 3. Jun. 2010 (CEST)

Gute Idee, ich hab das jetzt mal umgesetzt. --Wahrheitsministerium 18:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Sport- und Integrationshauptschule SIHS Vöcklabruck (gelöscht)

Relevanz? -- Wikitechniker _DISK 22:42, 2. Jun. 2010 (CEST)

kein Artikel Uwe G.  ¿⇔? RM 11:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

Faktoid (gelöscht)

Erstens ist fraglich, obs relevant ist, zweitens Oma-Test nicht bestanden, ich versteh nur Bahnhof... --Roterraecher ^!? 22:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Mmh, ich verstehs schon und es ist durchaus interessant, dass Faktoid in den 1980ern lt. Google-Buchsuche recht schlagartig im Deutschen auftaucht (Bücher 1 - 10 von 52 in Faktoid). Leider ist die Entwirrung zum ursprünglichen factoid/Factoid (Bücher 1 - 10 von 902 in Factoid) noch nicht wirklich gediehen. Eher behalten, ggf. mit Überarbeiten-Baustein ... Hafenbar 00:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich wüßte nicht was der Oma-Test für eine Bewandnis hat im Bezug auf die Relevanz von Artikel in Wikipedia, aber factoid ist im Englischen relevant und hätte im Deutschen keine Entsprechung. Behalten. Der Artikel sollte ausgebaut werden und ich würde mich der Sache annehmen, wenn der Löschantrag abgewunken ist. --Jenny 1959 17:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Artikloid (© das Bee) ist in der vorliegenden Form nicht brauchbar. Ein signifikanter Gebrauch im Deutschen Sprachraum ist nicht nachgewiesen. So Kein Artikel. Nix gegen eine Version, die eine signifikante Verbreitung im deutschen Sprachraum nachweist, aber so wird das nix. --Wahrheitsministerium 23:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht -- Clemens 17:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ein Drei-Sätze-Stub, in dem nur Namedropping betrieben wird und nicht einmal erklärt, was das Wort bedeutet (vielleicht aus Angst, dass er dann als Wörterbucheintrag gelöscht wird? - So herum ist es aber erst recht kein Artikel). -- Clemens 17:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

BTB Royals Oldenburg (gelöscht)

bezirksoberliga oder Regionalliga ist ein bissken wenig - -- ωωσσI - talk with me 22:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

C&P von der Vereinshomepage: [11]. XenonX3 - (☎:±) 23:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

Regionalliga oder Bezirksoberliga? Der Unterschied in Deutschland beträgt ca. 2-3 Ligen. Regionalliga ist normal die 3. höchste Liga in Deutschland, siehe auch Wikipedia Regionalliga, was nicht gerade ein schöner Artikel ist. Ab welcher Liga hat man Recht einen Artikel zu schreiben? bzw. was fehlt diesem Artikel aktuell? (nicht signierter Beitrag von 87.166.43.249 (Diskussion) 20:54, 3. Jun. 2010 (CEST))

Siehe WP:RK#Sportvereine bzw. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Basketball (Männer): Ab 2. Bundeliga (irgendwann einmal dringewesen reicht). Da das hier nicht erfüllt zu sein scheint Löschen. --HyDi Sag's mir! 21:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Warum fasst man Deutschland mit anderen Ligen zusammen? Beim Fußball geht man runter bis Oberliga, und setzt Deutschland extra, selbst beim Eishockey geht man bis in die Oberliga? Warum kann man beim Basketball nicht bis in die Regionalliga gehen? in der Regionalliga im Basketball arbeiten viele mit bezahlten Profis. Genau das gleiche wie beim Fußball. (nicht signierter Beitrag von 87.166.43.249 (Diskussion) 00:28, 4. Jun. 2010 (CEST))

Hier ist nicht der Platz für Grundsatzdiskussionen, sondern es geht um Relevanzfeststellung des Vereins. Die Relevanz passt sich nicht an den Verein an, den man gern hier sehen möchte. Deshalb ab ins Vereinswiki und hier löschen. Der Tom 12:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich interpretiere den Satz "Darüber hinaus findet man dort auch Amateurvereine, die nicht den oben genannten Kriterien entsprechen, aber ebenfalls als relevant erachtet werden." so, dass man für diesen interessanten Artikel durchaus eine Ausnahme machen kann. Davon ab spielen mehrere ausländische Profis in der Mannschaft, so dass ich eher von semiprofessionell als von Amateurverein (wobei der eigentliche Verein hinter der Mannschaft über 100 Jahre alt ist) sprechen möchte. -- 91.96.10.234 21:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Also wenn ein User selber eine Artikel über einen Kanusportverein mit 150 Mitgleidern eingestellt hat, dann aber für das Löschen eines Regionalligisten appelliert, kann ich das nicht ganz nachvollziehen! (siehe: Verein für Wassersport Blau-Weiss Köln). (nicht signierter Beitrag von 134.106.48.159 (Diskussion) 11:20, 4. Jun. 2010 (CEST))

Das mag sein, hat aber mit dieser Löschdiskussion rein gar nichts zu tun! Der Tom 12:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin entsetzt, wie jemand vehement das Löschen eines Artikels fordert und mal so garnicht mit sich reden lässt. Hallo Deutschland! (nicht signierter Beitrag von 91.97.75.62 (Diskussion) 18:13, 4. Jun. 2010 (CEST))

Zurück zur Löschdiskussion BTB Royals Oldenburg, alles andere bitte an anderer Stelle klären. --Der Tom 18:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zitat: Sportarten, Länder, Ligen ... Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant. ... Bei einem Etat der Richtung 6Stelligen Beträgen geht, und Spielern mit Verträgen (siehe Kader), glaubt Ihr doch nicht wirklich das ein Amerikaner, Nigerianer und ein Lette für Umsonst bei dem Verein spielen. Bei gewissen Vorkenntnissen weiß man, um in Deutschland beliben zu dürfen braucht man einen Vertrag, der über min. 1250€ abgeschloßen werden muss. Durch diesen bekommt man auch erst ein gewisse Aufenthaltserlaubnis. Weiß nicht warum man sich so anstellt, um unbedingt diesen in der Zwischenzeit gut ausgearbeiten Artikel zu löschen? (nicht signierter Beitrag von 87.166.42.212 (Diskussion) 20:52, 4. Jun. 2010 (CEST))

Die aktuelle Liste angeblich relvanzstiftender Ligen ist ein schlechter Witz und sollte in keiner Weise berücksichtigt werden, insbesondere, wenn es um Ausschluss von Relevanz geht. Da wurden Relevanzmerkmale von Leuten bestimmt, die vermutlich höchstens von deutschem Fußball Ahnung haben, und diese Merkmale wurden dann von einzelnen Fachportalen (d.h., jeweils einer Handvoll Leuten) ohne Absprache untereinander auf bestimmte Ligen angewandt. Dass der aktuelle Zustand der Liste mit „nicht der Weisheit letzter Schluss“ noch freundlich umschrieben ist, dürfte auf der Hand liegen. Für den deutschen Basketball steht ja noch nichtmal drin, was man mit ProA und ProB als Nachfolger der 2. Bundesliga anstellt, zumal die ProB ab kommender Saison wieder aufgespalten wird.

Dennoch könnte ich damit leben, wenn ein Verein der 2. (!) Regionalliga nicht mehr als relevant angesehen wird, das ist schließlich aktuell nur die fünfthöchste in Deutschland. Für Fußballvereine wäre das zwar relevanzstiftend, aber da gibt es hierzulande ja auch ein mehrfaches an Aktiven. --Axolotl Nr.733 21:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Da der Verein aber nächste Saison in der 1. Regionalliga spielen könnte, die ich jetzt einfach pauschal als relevanzstiftend erachte, kann der Artikel im Löschungsfall auch in meinem Benutzerraum geparkt werden. --Axolotl Nr.733 22:37, 4. Jun. 2010 (CEST) S.u., werden nicht aufsteigen. --Axolotl Nr.733 09:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis: Gerne würden wir das Logo hochladen. Aufgrund der rechtlichen Lage geht das aber nicht bei Wikipedia Commons, sondern nur in der deutschen WP. Da dies allerdings erst frühestens vier Tage nach Erstellung eines Accounts geht, muss das leider noch etwas warten. Das gilt auch für das eine oder andere - sinnvolle - Foto, doch hier gilt es zu klären, inwiefern wir das mit den verfügbaren Lizenzoptionen in Einklang bringen können. Btbroyals 22:23, 7. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst sollten wir aml den Adminentscheid zur Löschung abwarten. Der Tom 16:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

Abwarten? So wie der LA-Steller, der sage und schreibe barmherzige zwanzig Minuten von der ersten Berührung des Artikels an gewartet hat? -- 91.97.6.228 19:48, 9. Jun. 2010 (CEST)

Joo. Sei doch dankbar, nach den Regeln hier muss er nur 15 Minuten abwarten. Und ob er nun 20 Minuten oder 20 Tage wartet - den Verein macht´s hier nicht relevanter. Der Tom 08:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bleiben freiwillig in der 2.Regionalliga. Löschen Uwe Dedering 23:54, 9. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht. --Septembermorgen 14:15, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nach WP:RK#Sportvereine und Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Basketball (Männer) nicht relevant. --Septembermorgen 14:15, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wie gesagt weißt die genannte Liste erhebliche (!) Lücken und Ungereimtheiten auch und gerade im Basketball (Frauenbasketball? Gibt's nicht!) auf, was auf die völlig intransparente Entstehungsweise zurückzuführen ist. Wenn du dich bei der Löschung explizit darauf beziehst, öffnest du einer Löschprüfung Tür und Tor. P.S. Fürs Vereins-Wiki wär der Artikel doch allemal brauchbar? --Axolotl Nr.733 18:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

Einwand und Frage schließe ich mich an. --Whitespace Cowboy 18:50, 16. Jun. 2010 (CEST)

Rakitna (LAE)

LA nach SLA mit Einspruch. Begründung:"Stub mit Basisinformationen" Nemissimo RSX 23:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

LAE, Fall 2a). In die echte QS verschoben. -- 83.76.243.172 23:33, 2. Jun. 2010 (CEST)

Da gibt es auch nix zu qualitätssichern. Vollkommen ordentlicher Ortsstub. SLA-Steller sperren. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 00:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ein Artikel ohne jegliche unabhängige Quellenangabe kann nicht "vollkommen ordentlich" sein. Bitte diskutiere zur Sache und nicht zur Person.---<(kmk)>- 03:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Heinrich-Heine-Schule (Darmstadt) (bleibt)

ist halt eine grundschule, nichts besonderes, ganz nett, aber nicht relevant -- Cartinal 23:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

Teilweise von [12]. XenonX3 - (☎:±) 23:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hübscher Neubau. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 04:10, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die Auszeichnungen für die Schule und der gut gestaltete neutrale Artikel plädieren auch für diese Grundschule für ein Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Jepp, guter Artikel und eine der besten 10 Schulen in D --> bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

Woher genau weißt du, dass es sich um eine der 10 besten schulen in D handelt? kannst du das belegen? Zu den Auszeichnungen: haben keinen Artikel, sind also nict sicher relevant, bitte belgen. Außerdem erweitere ich meine Begründe um teilweise URV wie XenonX3 es ja dankenswerterweise ermittelt hat. -- Cartinal 17:17, 3. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Artike, 1. Auszeichnung Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:14, 3. Jun. 2010 (CEST)

Stellungnahme des Artikelautors z.B. hier, die Begründung gehört wohl zumindest auch hierher -- Cartinal 23:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, dass die Heinrich-Heine-Schule in Darmstadt Enzyklopädie-Relevanz aus den folgenden Gründen besitzt.

- Architektur, da moderner Komplettneubau, der den Anforderungen an moderner Schule entspricht. - Förderprogramme und Auszeichnungen. - Schule setzt modernes und energiesparendes Client-Server-Konzept bereits ab der ersten Klasse für den Unterricht ein.

Um die Relevanz der Schule zu belegen, habe ich in der neuen Version Einzelnachweise aufgeführt. Ein Urheberrechtsverstoß beim verwendeten Text oder den verwendeten Bildern liegt meines Erachtens nicht vor, da ich auch als Ersteller der zitierten Webseite der Heinrich-Heine-Schule aktiv war. Die Texte und die Bilder haben also den gleichen Ursprung. --Aquarius-Thomas 00:28, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nach dieser ausgezeichneten Bequellung darf diese Schule nun nicht mehr auf der Löschliste stehen bleiben.-- nfu-peng Diskuss 11:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Abschnitt Gebäude erweitert, da gerade auch die Architektur der Schule ein relevantes Merkmal ist und mich auf zwei weitere Einzelnachweise zur Architektur beschränkt.--Aquarius-Thomas 16:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung ein wirklich schöner Artikel zu einer interessanten Schule: behalten -- Cartinal 22:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

behalten, ganz klar -- PD70 11:20, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 11:41, 16. Jun. 2010 (CEST)

Deutsches Reisebüro(LAE)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. Die Umsatzerlöse der Gesellschaft lag im Jahr 2007 bei 817.000 Euro. Wenngleich nicht sämtliche Auslandsgesellschaften in den Abschluss einbezogen wurden, ist von einer Errechnung der Kriterien nicht auszugehen. Die Umsatzangabe im Artikel bezieht sich auf den Gesamtumsatz des Touristik-Segments der Rewe Group, die im Jahr 2008 4,58 Milliarden Euro betrug. -- DEV107 23:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Kriterien sind keine Ausschlußkriterien. Schnellbehalten --Marcela 23:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Stichhaltige Argumente sind genau das, was Du hier nicht vorbringst. --Schnatzel 23:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn DerTour und Meyers keine überregionale Bekanntheit haben, welches Reisebüro dann? --Marcela 23:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

LAE überregional (Reisebüros dieser Marke gibt es in jeder Kleinstadt) bekannt, relativ altes Unternehmen, 766 Filialen+560 Franchiser+1500 selbständige RB, bei 766 Filialen+Konzernleitung dürfte auch auch die Mindestmitarbeiterzahl lt. RK von 1000 locker erreicht werden (laut eigenen Angaben, ist allein die Zentrale in Frankfurt Arbeitsplatz für über 1000 Mitarbeiter [13] Im übrigen: Dertour: 552.000 Google Treffer, Deutsches Reisebüro: 22.000 Googletreffer, Meier's Weltreisen: 131.000 Google-Treffer, ADAC Reisen: 166.000 Google Treffer, Atlasreisen 161.000 Googletreffer. Da lässt sich insgesamt die Relevanz in keinster Weise absprechen. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 03:22, 3. Jun. 2010 (CEST)

Und als bereits 1917 gegründetes Unternehmen ist es auch historisch bedeutsam, es war jahrzehntelang "das" Reisebüro der Deutschen Reichsbahn und später der Bundesbahn.Wahldresdner 09:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag wieder rein. Was die Verkaufsbüros anbelangt, so gilt weiterhin WP:RK#U. Die Relevanz ist also nach wie vor nicht dargestellt. Insbesondere mit Hinblick auf die Übernahme durch Rewe. Alle Konzerngesellschaften, auch die von DERTOUR etc., sind rechtlich eigenständige Gesellschaften, deren einziger Gesellschafter die Rewe Group bzw. deren Tochter ist. Siehe auch Geschäftsbericht 2008 der Rewe Group -- DEV107 10:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die Verkaufsbüros garantieren aber zusammen mit der Konzernleitung eine Mitarbeiterzahl von über 1000, wenn schon alleine in der Konzernzentrale mehr als 1000 Menschen arbeiten. Laut RK muss nur eines der dort aufgeführten Merkmale erfüllt werden. Die überregionale Bedeutung spricht für sich, die Historische Relevanz ist vorhanden, im übrigen verjährt Relevanz auch nicht, die unter Deutsches Reisebüro geführte Marken gehörten schon vor der Übernahme von REWE zum DER und sie alle erfüllen und erfüllten das Merkmal der überregionalen Bedeutsamkeit. Auch heute gehören die unter dem Lemma geführten Marken noch zu DER. [14] Unsinnigen LA wieder raus, das grenzt ja schon an WP:Vandalismus-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:32, 3. Jun. 2010 (CEST)

Dein Engagement in allen Ehren, aber keiner der unter WP:LAE angeführten Gründe ist gegeben. Die Entfernung ist somit nicht berechtigt. Weiter gilt die Einleitung innerhalb von Wikipedia:Relevanzkriterien. Es fehlen Nachweise für die von Dir dargelegten relevanzstiftenden Merkmale. Vielleicht noch mal zu mitmeiseln: Seit 2000 gehört das Unternehmen zur Rewe-Touristik-Sparte, alles was davor war, ist im Artikel nicht dargestellt. In der Antragsbegründung habe ich auf den Abschluss für 2007 verwiesen, aus welchem auch hervorgeht, daß die vorherig bezeichneten Unternehmen eigenständige Gesellschaften sind. Bevor Du den Antrag neuerlich entfernst, äußere Dich ausführlich. -- DEV107 11:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, aber schon die überregionale Bedeutung des Konzerns (und natürlich gehören auch die Tochterunternehmen, die innerhalb der REWE-Gruppe zum DER gehören, zu dem Konzern, die selbstvertändlich als eigene Unternehmen abgerechnet werden, das ist nix besonderes bei Konzernen) reicht für einen LAE. Ich hab dich auf WP:VM eingetragen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Es ist nach wie vor eine Franchising-Kette. Dazu kommt, daß es sich bei obig bezeichneten Namen um Marken handelt. Woraus resultiert, das jene Mitarbeiter eben nicht bei der Gesellschaft angestellt sind. Ferner besteht doch überhaupt kein Problem darin, dies im entsprechenden Konzernartikel der Rewe Group abzuhandeln. -- DEV107 12:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ein Geisterfahrer? Hunderte! --Björn 12:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

aber sowas von relevant - massive BNS-Aktion des Antragstellers - aber lassen wir, um den EW zzu beenden den LA drin. nach 7 Tagen wird eh klar für Behalten entschieden - -- ωωσσI - talk with me 13:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollte man einen Konzern im REWE-Artikel behandeln, der für sich selbst genommen relevant ist? Im übrigen ist nur ein Teil von DER Franchising, DER betreibt auch 766 eigene Reisebüro, wo die Mitarbeiter direkt bei DER angestellt sind, das ist sowohl aus dem Artikel, als auch aus dem von mir geposteten Dokument ersichtlich, aber man kann es auch schön ignorieren. Ich jedenfalls klink mich aus diesem Kindergarten raus und schrei nur noch "O Gott, komm ihm zu Hilfe!", worauf die Antwort lauten könnte "Ihm ist nicht mehr zur helfen!". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

Da können wir jetzt persönlich werden wie wir wollen. Anstatt den Artikel auch nur ansatzweise mit obigen auszukleiden (meinetwegen auch die Marken in den Vordergrund zu bringen), besteht das derzeitige Bestreben nur darin, den Antrag so schnell wie möglich zu entfernen. Dann wird nötigenfalls auch wieder der falsche Umsatz eingefügt. Wenn das enzyklopädische Arbeit ist, ist BNS wirklich zutreffend. -- DEV107 13:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Kollege, Du hast den LA mit mangelnder Relevanz begründet. Das ist eindeutig unzutreffend. Es steht Dir frei, den Artikel zu verbessern, gelöscht wird er nämlich nicht werden. --Björn 13:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

Kollege, ich habe den Antrag mit mangelnder Relevanz fürs Unternehmen begründet. -- DEV107 13:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das sagte ich doch, oder? Und ich sagte weiter, das sei eindeutig widerlegt. --Björn 13:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das bestreben besteht darin, eindeutig relevante Artikel nicht mit unnötigen Löschanträgen zu belasten. Bezgl. BNS sollte man nicht mit Schweinen werfen, wenn man selber im Schlachthaus sitzt. Aber das ist ja nichts neues, wurde ja schon in der VM bestätigt.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:17, 3. Jun. 2010 (CEST)

Unterlasse es doch bitte, anderer Leute Arbeit zu bewerten. Den Antrag habe ich oben ausführlich begründet. Es gibt keinen Grund in der Qualitätssicherung zu arbeiten, wenn mein einziges Bestreben das Stellen von Löschanträgen wäre. -- DEV107 13:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Dein einziges Bestreben ist das Stellen von Löschanträgen? Na, da werden wir noch viel Spaß miteinander haben. --Björn 13:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hab's korrigiert. Danke für den Hinweis. -- DEV107 13:39, 3. Jun. 2010 (CEST)

Äh. Hä? --Björn 13:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Eine zweiminütige Recherche im Unternehmensregister zeigt, dass der LA-Steller offenbar die Umsätze und Mitabeiterzahlen irgend einer unbedeutenden Unternehmenstochter mit denen des Unternehmens verwechselt hat. Habe das jetzt mit Belegen eingfügt und den Löschantrag entfernt. Dem LA-Steller sei aber eine bessere Recherche vor solchen LAs nahegelegt. --HyDi Sag's mir! 13:57, 3. Jun. 2010 (CEST)

Den Fehler muß ich mir eingestehen, keine Frage. Den passenden Schuh dazu ziehe ich mir allerdings nicht an. Wir hatten schließlich reichlich Publikum hier. So viel auch zum Thema Recherche und Co. -- DEV107 14:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel war schon relevant, bevor HyDi sich die Mühe gemacht hat (Danke dafür!) zu Recherchieren. Im übrigen empfehle ich dem Antragsteller dringend die Löschregeln zu lesen, da steht nämlich genau, was zu tun ist bevor ein Löschantrag gestellt wird. Aber lassen wir das. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

Berliner Freiwilligentag (gelöscht)

ist sicher gut gemeint und lobenswert, aber ich weiß nicht warum diese aktion mit artikel in der wp vertreten sein sollte -- Cartinal 23:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Teilweise von [15]. XenonX3 - (☎:±) 23:33, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nach dem Berliner Freiwilligentag etablierte sich in Deutschland eine Idee, die freiwillig Interessierten eine Engagementform bietet, die im Alltag keine Zeit für ein ständiges Engagement haben. In mehr als 100 Städten und Kommunen beteiligen sich je nach Region zwischen 100 und 6000 Menschen jährlich daran. Diese breite Öffentlichkeitswirkung hielt ich für relevant. Alternativ könnte der Begriff Freiwilligentag gewählt und der Berliner Freiwilligentag nur in der Historie sowie pro Bundesland ergänzende Beispiele benannt werden. --Adelbertus 09:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wenn dann einen Artikel zu Freiwilligentag, der dann die Aktionen in allen Städten zusammenfasst. So löschen --Ixitixel 11:22, 3. Jun. 2010 (CEST)

okay - Freiwilligentag bearbeitet -- Adelbertus 16:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

+SLA Vollständig redundant, siehe: Freiwilligentag , eindeutiger LD-Verlauf --Wahrheitsministerium 00:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Wahrheitsministerium, ich geb Dir ja recht, daß der Artikel im derzeitigen Ausbaustand absolut löschfähig ist - aber die LD läuft jetzt schon drei Tage - laß sie halt einfach ablaufen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:20, 5. Jun. 2010 (CEST)

Da vollständige Redundanz sowie das eigentlich zuständige Lemma hier offenbar nicht strittig sind, wollte ich das Leiden dieses schon jetzt zum Tode verurteilten Artikels abkürzen. Wenn ich Dir als Mentor bei irgendeiner mir nicht offensichtlichen pädagogischen Intention in die Quere komme, so will ich gewiss keinen Streit anfangen. Mir war es mehr um eine ressourcenschonende Entsorgung zu tun, aber auf ein paar Tage mehr oder weniger kommt es in der Tat nicht an... --Wahrheitsministerium 02:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Redundanz zu Freiwilligentag, der alle Länder zusammenfasst und geeigneter ist, daher gelöscht --Philipp Wetzlar 19:15, 11. Jun. 2010 (CEST)