Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2012

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 00:55, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kernkraftbefürworter (gelöscht)

1. Kategorie befindet sich im falschen Namensraum; 2. Auch im Benutzernamensraum zu löschen, weil nicht nach Vorlieben oder Ansichten kategorisiert wird, siehe Löschentscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2011#Kategorie:Vegetarischer_Benutzer_(erl.). --Århus (Diskussion) 14:52, 1. Apr. 2012 (CEST)

Aha, ist das eine Liste von Benutzern die wegen Befangenheit besser nicht im Themenbereich Kernkraft mitarbeiten sollten? Nein? Dann löschen --NCC1291 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

Löschen und disziplinarische Maßnahme wegen schlechter Absichten erwägen, wenn der Ersteller mit aufgeführten Mitgliedern persönlichen Streit hatte --Smartbyte (Diskussion) 19:38, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die Einordnung in die Kategorie erfolgt automatisch durch die Verwendung des Babel-Bäppers {{Benutzer:Schmidbauer/Vorlage:User Atom}}, den die Benutzer in der Regel selbst auf ihrer Seite plaziert haben. Insofern erfolgt die Kategorisierung wohl ohne irgendwelche böse Absicht oder Hintergedanken. Allerdings gibt es einen Grundsatzentscheid, Benutzer nicht nach Weltanschauung zu kategorisieren. Daher löschen. --TETRIS L 16:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Babel-Vorlage gibt es seit fast fünf Jahren, die Kategorisierung hat Benutzer:Nick168 erst vor wenigen Tagen eingefügt. Ich nehme sie daher mal wieder raus, da die meisten, die die Vorlage nutzen, nicht einmal etwas von der Kategorisierung wissen.--Rainyx (Diskussion) 20:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Unsinnige und leere Kategorie, daher gelöscht. Grüße von Jón (+49) 19:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Pass in Sibirien (gelöscht)

Passt weder in die Systematiken Kategorie:Pass nach Staat noch Kategorie:Pass nach Gebirge. Und für nur zwei Artikel auch anderweitig nicht benötigt. --NCC1291 (Diskussion) 17:14, 1. Apr. 2012 (CEST)

+1; statt dessen vielleicht Kategorie:Pass in Russland. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:05, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hab's gerichtet, Grüße von Jón (+49) 19:55, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister von Münster (Westfalen) nach Kategorie:Bürgermeister (Münster, Westfalen) (erl.)

Einheitlich in Kategorie:Bürgermeister nach Ort mit Klammervariante. 79.217.174.232 17:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 18:48, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Oberbürgermeister (Dublin) nach Kategorie:Lord Mayor of Dublin (erl.)

Dass "Lord Mayor of Dublin" Bürgermeister oder Oberbürgermeister heißt, ist TF. Andere entsprechende Kategorien heißen auch Kategorie:Lord Mayor of London und Kategorie:Lord Provosts von Edinburgh. 79.217.174.232 18:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 18:49, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Lord Provosts von Edinburgh nach Kategorie:Lord Provost of Edinburgh (erl.)

Singularregel. 79.217.159.167 18:21, 1. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 18:49, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Erpeldange nach Kategorie:Erpeldingen (wird verschoben)

Kategorie und Artikel umbenennen, Gemeinde hat deutschen Namen und Deutsch ist Amtssprache in Luxemburg. -- 188.140.55.168 22:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Zur Begründung zitiere ich Diskussion:Differdange, zudem müsste eine Umbenennung erstmal auf der Artikeldisk abgesprochen werden. --KMic (Diskussion) 01:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wikifanten scheinen es mal wieder besser zu wissen als die Einwohner vor Ort, die auf dem Titel der verlinkten Ortschronik den Ort "Erpeldingen" nennen. -- 92.250.52.194 11:47, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nach WP:NK#Anderssprachige Gebiete Umbenennen. Zumindest bei den Gemeinden mit deutschsprachigem Namen oder gebräuchlicher deutschsprachiger Variante ist es eindeutig. Allgemein ergibt sich vielleicht die Schwierigkeit, dass nicht zu jedem geographischen Objekt (Ortsteil, Bach, See, Berg usw.) ein deutscher Name vorliegt oder zu finden ist (man also in einem deutschsprachig benannten Artikel luxemburgische/französische Namen verwenden muss). Oder wo zwar eine deutsche Variante existiert, diese aber kaum gebräuchlich ist und selbst von Deutschsprachigen nicht benutzt wird. Gibt es ein offizielles deutsch-luxemburgisches Register für geographische Objekte?--Leit (Diskussion) 22:39, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nach WP:Namenskonventionen/Kategorien erledigt. Erst einmal das Lemma von
Erpeldange ausdiskutieren. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

WP:NK/K beschäftigt sich auch mit den Namenskonventionen, deswegen ist die Diskussion hier schon richtig -- 46.50.86.248 17:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

Einfach mal WP:NK/K mal richtig lesen. Kategorien heißen in der Regel wie ihr Hauptartikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:14, 3. Apr. 2012 (CEST)

erster Satz WP:NK/K: Für das Anlegen von Kategorien im Artikelnamensraum gelten grundsätzlich die allgemeinen Namenskonventionen. und die sind hier nicht beachtet, weil Deutsch Amtssprache in LUX ist. -- 46.50.86.248 17:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das ist hier die falsche Baustelle. Solange die Artikel unter ihrem derzeitigen Lemma stehen, wird nicht verschoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß NK/K nicht die falsche Baustelle. Und ob wir Kat und Artikel gemeinsam verschieben, diskutieren wir ja gerade. -- 46.50.86.248 17:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Man kann darüber auch auf anderen Stellen diskutieren, mir fällt gerade jedoch kein Projekt ein, wo man ähnlich zentral drüber diskutieren kann. Selbst wenn es formal hier die "falsche" Stelle wäre: Eine einmal angefangene Diskussion soll man auch ruhig hier weiterführen. Jeder, der das Verschieberecht hat, hätte den Artikel ohnehin mit Verweis auf die NK verschieben können.--Leit (Diskussion) 17:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Eben. Triebtäter müßte sich ja nur anmelden. Da er das aber nicht will, isses sein Problem. – Die Diskussion gehört entweder nach Diskussion:Erpeldange/Diskussion:Differdange/Diskussion:Dudelange – denn in Bezug auf Differdange gibt es bereits eine Vordiskussion zur Lemmatisierung genau dieses Ortes – oder auf PD:Luxemburg. Und außerdem hatten wir vor einigen Monaten eine Grundsatzdiskussion zu den luxemburgischen Lemmata auf WD:NK, wo der Triebtäter'sche Vorstoß nach meiner Erinnerung zufolge ziemlich deutlich abgelehnt wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja, siehe auch bei der Postleitzahlensuche der Post. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

76 Treffer und 37 Treffer für "Düdelingen" in den deutschsprachigen Zeitungen von Luxemburg, Downloads auf der Website der Stadt, 15 Treffer bei der Regierung von Luxemburg .... vor Ort wird in deutschsprachichgen Texten der Ort "Erpeldingen" genannt,a uch in amtlichen Texten Nach WP:NK/K und WP:NK sind Kategorie und Hauptartikel damit auf den deutschsprachigen Namen zu verschieben, siehe auch Praxis bei den polnischen Gemeinden mit deutschsprachigem Namen z.B. Himmelwitz oder Groß Neukirch. -- 89.214.247.15 11:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

Siehe letzte Disk der Seite.--Karsten11 (Diskussion) 21:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Differdange nach Kategorie:Differdingen (wird verschoben)

Kategorie und Artikel umbenennen, Stadt hat deutschen Namen, Deutsch ist Amtssprache in Luxemburg -- 188.140.55.168 22:35, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Zur Begründung zitiere ich Diskussion:Differdange, zudem müsste eine Umbenennung erstmal auf der Artikeldisk abgesprochen werden. --KMic (Diskussion) 01:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wikifanten scheinen es mal wieder besser zu wissen als die Einwohner vor Ort. Die Stadt nennt sich auf ihrer verlinkten Website selbst "Differdingen". -- 92.250.52.194 11:47, 2. Apr. 2012 (CEST)

Und welchen Namen hat die URL der Webseite? --KMic (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2012 (CEST)

Welchen Namen hat denn die Website von Rom, Lissabon oder Kopenhagen? -- 92.250.52.194 12:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Viel interessanter hier ist doch: die Kategorien von z.B. Lissabon oder Kapstadt tragen auch den deutschen Namen. --Ellesr (Diskussion) 10:28, 3. Apr. 2012 (CEST)

Eben, weil das sich bei der Lemmafindung nach WP:NK#Geographische Namen ergibt. Im Falle von Differdingen/Differdange liegt keine allgemeine Bekanntheit wie bei Rom, Lissabon oder Kapstadt vor, ergo steht's unter Differdange. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

Solange der Ort selbst unter Differdange steht, wird nix verschoben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

WP:NK/K beschäftigt sich auch mit den Namenskonventionen, deswegen ist die Diskussion hier schon richtig -- 46.50.86.248 17:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist nicht WD:NK und auch nicht WD:NK/K. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

erster Satz WP:NK/K: Für das Anlegen von Kategorien im Artikelnamensraum gelten grundsätzlich die allgemeinen Namenskonventionen. und die sind hier nicht beachtet, weil Deutsch Amtssprache in LUX ist. -- 46.50.86.248 17:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das ist hier die falsche Baustelle. Solange die Artikel unter ihrem derzeitigen Lemma stehen, wird nicht verschoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß NK/K nicht die falsche Baustelle. Und ob wir Kat und Artikel gemeinsam verschieben, diskutieren wir ja gerade. -- 46.50.86.248 17:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nö, ich sehe eine Diskussion für die Kategorie. Eine Verschiebung von Dudelange wurde vor einigen Monaten auf WD:NK diskutiert und stieß nicht auf allgemeine Zustimmung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja, siehe auch bei der Postleitzahlensuche der Post. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:23, 4. Apr. 2012 (CEST)

Unter http://www.differdange.lu/index.php/categories_view/category/formulaires_administratifs/98/ gibt es auch amtliche Formulare in deutscher Sprache mit ... wen wundert's .... "Differdingen" im Text. Das Stadtmagazin verwendet "Differdingen", das amtliche Informationsblatt ebenso. Auf der Website der Stadt finden sich 49 Treffer zu "Differdingen". Nach WP:NK/K und WP:NK sind Kategorie und Hauptartikel damit auf den deutschsprachigen Namen zu verschieben, siehe auch Praxis bei den polnischen Gemeinden mit deutschsprachigem Namen z.B. Himmelwitz oder Groß Neukirch.-- 89.214.247.15 11:27, 7. Apr. 2012 (CEST)

Siehe letzte Disk der Seite--Karsten11 (Diskussion) 21:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Dudelange nach Kategorie:Düdelingen (wird verschoben)

Kategorie und Artikel umbenennen, Stadt hat deutschen Namen, Deutsch ist Amtssprache in Luxemburg -- 188.140.55.168 22:39, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Zur Begründung zitiere ich Diskussion:Differdange, zudem müsste eine Umbenennung erstmal auf der Artikeldisk abgesprochen werden. --KMic (Diskussion) 01:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wikifanten scheinen es mal wieder besser zu wissen als die Einwohner vor Ort. Die Stadt nennt sich auf ihrer verlinkten Website selbst "Düdelingen". -- 92.250.52.194 11:47, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hier gilt mMn dasselbe. Einheitlich deutsche Namen für Kategorien benutzen, wenn deutsche Namen vorhanden sind. Scheint hier ja der Fall zu sein.--Ellesr (Diskussion) 10:30, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nö, ist nicht so. Nicht verschieben. In der Gegend Luxemburgs findet sich auf Wegweisern die französische Version, weil wohl auch Französisch in der Gegen vorherrscht. Entsprechend WP:NK#Geographische Namen heißt das, der Ort steht mitsamt Kategorie unter Dudelange. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die Diskussion ist hier falsch. Erstmal muss der Artikel verschoben werden, dann folgt die Kategorie zwangsläufig. Eine Artikelverschiebung wird jedoch besser auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert. 79.192.101.81 17:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Und deswegen ist hier fertisch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

WP:NK/K beschäftigt sich auch mit den Namenskonventionen, deswegen ist die Diskussion hier schon richtig -- 46.50.86.248 17:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nein, Kategorien heißen so wie ihr Hauptartikel (Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.).

Und deswegen ist hier fertisch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

erster Satz WP:NK/K: Für das Anlegen von Kategorien im Artikelnamensraum gelten grundsätzlich die allgemeinen Namenskonventionen. und die sind hier nicht beachtet, weil Deutsch Amtssprache in LUX ist. -- 46.50.86.248 17:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das ist hier die falsche Baustelle. Solange die Artikel unter ihrem derzeitigen Lemma stehen, wird nicht verschoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß NK/K nicht die falsche Baustelle. Und ob wir Kat und Artikel gemeinsam verschieben, diskutieren wir ja gerade. -- 46.50.86.248 17:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die Benennung wird zunächst auf Diskussion:Dudelange diskutiert, da sehe ich aber keinen Beitrag von dir. Daß man auf PD:Luxemburg bescheidgibt, ist eh' Ehrensache, eigentlich. Die von dir angemahnte Verschiebung traf vor einigen Monaten auf WD:NK nicht auf Zustimmung, vielleicht wg. der zeitlichen und sachlichen Nähe zur Diskussion Sion vs. Sitten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja, siehe auch bei der Postleitzahlensuche der Post. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:23, 4. Apr. 2012 (CEST)

100 Treffer und 300 Treffer für "Düdelingen" in den deutschsprachigen Zeitungen von Luxemburg, Suche auf der Website der Stadt, Gewerkschaft, Linke Liste, Centre d'intervention .... vor Ort wird in deutschsprachichgen Texten "Düdelingen" genannt. Nach WP:NK/K und WP:NK sind Kategorie und Hauptartikel damit auf den deutschsprachigen Namen zu verschieben, siehe auch Praxis bei den polnischen Gemeinden mit deutschsprachigem Namen z.B. Himmelwitz oder Groß Neukirch. -- 89.214.247.15 11:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

Beitrag gilt für alle Diskussionen zum Thema: Leider ist lediglich der letzte Beitrag der IP zielführend. Einschlägig ist offenkundig Wikipedia:NK#Deutscher_Sprachraum. Also geht es darum, wie der Ort im lokalen oder regionalen deutschen Sprachgebrauch benannt wird (z.B. anhand der Darstellung der deutschsprachigen Lokalpresse). Aus der Analyse von Triebtäter ist daher eine Verschiebung der Hauptartikel und der dazugehörigen Kategorien zwingend. Da dieses Thema aug WP:NK umstritten ist (wie man den Diskussionen im Archiv von WP:NK entnehmen kann), möchte ich die Entscheidungen gerne um 4-Augenprinzip gemeinsam mit einem anderen Admin treffen.Karsten11 (Diskussion) 13:28, 8. Apr. 2012 (CEST)

Wie wärs mit einem Mehraugenprinzip mit luxemburgischen Benutzern? --Århus (Diskussion) 15:27, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme Karsten in seiner Einschätzung zu. Wer übernimmt? --Inkowik 18:54, 8. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Einschätzung von Inkowik und mir verschoben--Karsten11 (Diskussion) 21:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt mal generell gefragt: kann man andere Luxemburger Ortsartikel, sofern die oben genannten Kriterien zutreffen, samt Kategorien nun auch verschieben, ohne das Ort für Ort auszudiskutieren?

Ich fänds auch nicht schlecht, wenn unter NK ein eigener Unterpunkt 5 eingefügt wird, um die spezielle luxemburger Sprachsituation kurz zu erläutern. Ich habe ein wenig das Gefühl, das es Leute gibt, die mit der luxemburger Dreisprachigkeit nicht vertraut sind und deswegen davon ausgehen, es hätte früher zu Deutschland gehört, heute aber nicht mehr und deswegen seien die französischen Lemmata zu verwenden. Ich würde das so formulieren:

5. In Luxemburg sind luxemburgisch, französisch und deutsch offizielle Amtssprachen. Für Ortsnamen in Luxemburg sind daher die deutschen Ortsnamen als Lemma zu verwenden, sofern diese in deutsprachigen Publikationen aus Luxemburg gebräuchlich sind. Als Referenzen gelten insbesondere die offziellen Websiten der Gemeinden sowie die großen Luxemburger Tageszeitungen: das Luxemburger Wort, das Lëtzebuerger Journal sowie das Tageblatt. Für die französische und luxemburgische Version des Ortsnamens werden, sofern nötig, Weiterleitungen auf den entsprechenden Ortsartikel angelegt.

Diese Regel gilt unabhängig von der Tatsache, daß in offiziellen Publikationen, auf topographischen Karten, in Fahrplänen, Postleitzahlenverzeichnissen oder auf Ortsschildern in der Regel nur die französische Version verwendet wird. Eine vom Institut Grand-Ducal erstellte vergleichen Liste der deutschen, französischen und luxemburgischen Ortsnamen findet sich hier. Zur speziellen Sprachensituation in Luxemburg siehe auch hier.

Anmerkung am Rande: in der WP auf luxemburgisch werden die Gemeinden unter ihrem luxemburgischen Namen geführt. --kallewirsch (Diskussion) 13:35, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ganz so automatisch geht's nicht: die beiden Gemeinden Käerjeng und Préizerdaul haben z.B. ausschließlich luxemburgische Namen; die heißen nicht Kerschen und Pratzertal. Der Rekurs auf eine Ortsliste (wie oben vorgeschlagen) ist auch ziemlich unerheblich, wenn es um die offizielle Bezeichnung einer Gemeinde geht. --Århus (Diskussion) 14:44, 9. Apr. 2012 (CEST)

Mit dem automatisch war nun nicht gemeint, eine Ortsliste stumpf abzuarbeiten. Deswegen auch die Verweise auf die Quellen, anhand derer schon einzeln zu prüfen wäre, welcher Name welche Verwendung findet. Ich habe das darauf bezogen, ob es Ort für Ort einzeln auszudiskutieren wäre. Ich denke, das ist nicht nötig, sondern es ist ausreichend, bei einer eventuellen Verschiebung ggf. die Ergebnisse der Namensrecherche auch auf der Ortsdiskussionsseite zu dokumentieren.

Daß es Fälle geben mag, in denen ein deutscher Gemeindename, so es überhaupt einen gibt, keine Verwendung findet, ist unbestritten. Das gilt insbesondere bei neu entstandenen Namen. Kaerjeng ist dafür ein gutes Beispiel. Heißt also in diesem Falle: Gemeindeartikel, wie gehabt, unter Käerjeng, ein eventueller Ortsartikel zur ehemaligen Gemeinde und heutigen Ortsteil Niederkerchen aber unter diesem Lemma. Siehe dazu auch dieses Suchergebnis. --kallewirsch (Diskussion) 15:10, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Anregungen zu Käerjeng und Préizerdaul übernommen. Weiter, weil aktueller, gehts hier --kallewirsch (Diskussion) 00:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Eisenbahnstrecken in Luxemburg (bleibt)

Furchtbare Altlast. Die grundsätzliche Aufteilung ist Müll (das es deutlich mehr als eine Strecke gibt, die teilweise noch in Betrieb ist und teilweise stillgelegt ist). Der Inhalt ist sehr oft falsch (betrifft Streckenzuschnitt und Streckenverlauf). Mehrere Streckenabschnitte isind sogar doppelt vertreten. Auch tarnen sich einige Anschlussgleise als Bahnstrecken.

Beispiele (unvollständig !):

• Luxemburg–Ettelbruck, Ettelbruck–Diekirch, Ettelbruck–Kautenbach, Kautenbach–Ulflingen, Ulflingen–belgische Grenze (Gouvy) ist Teil der Bahnstrecke Luxemburg–Spa
• Petingen - Fond-de-Gras - Doihl (Train 1900) ist nur Teil der Bahnstrecke Petingen–Bois Châtier
• Kautenbach–Wiltz (in Betrieb) und Wiltz - belgische Grenze (Benonchamps) (stillgelegt) ist Teil der Bahnstrecke Kautenbach–Bastogne
• Ettelbruck–Diekirch (in Betrieb), Diekirch-Echternach (stillgelegt), Echternach - Wasserbillig (noch teilweise bis zum Moselhafen in Betrieb) ist die Sauertalstrecke. Der noch in Betrieb befindliche Teil bis zum Moselhafen wird mit Wasserbillig - Mertert/Hafen doppelt erwähnt
• Esch/Belval - Differdingen und Esch/Alzette - Petingen sind Teil der Bahnstrecke Esch–Athus.
• Ettelbrück - Petingen oder Petingen-Ettelbrück (Attert-Linie) wäre die Bahnstrecke Petingen–Ettelbrück, mit Petingen - Steinfort ist ein Abschnitt doppelt vertreten; alle laufen unter stillgelegt, sind aber noch in Betrieb (beim Abschnitt bis Steinfort bin ich mir nicht 100 % sicher ob sich seit letztem Jahr Änderungen ergeben haben, aber bei der Artikelerstellung war der Abschnitt noch sicher in Betrieb)
• Rümelingen/Öttingen - Langenaker ist ein Anschlussgleis.

Eine Überarbeitung würde einen kompletten Neuschrieb bedeuten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:49, 1. Apr. 2012 (CEST)

Deine persönliche Ansicht zur Aufteilung musst Du aber nicht in dieser unflätigen Weise darstellen. Das Du und einige andere Mitarbeiter des Portal-Bahn ihre eigenen Auffassungen über die aller anderen stellen habt ihr ausreichend zur Schau gestellt. Darin liegt ja auch das grundsätzliche Problem im Portal, welches ihr wohl als Euren privaten Club betrachtet. Das ist erstmal eine Liste deren Aktualisierung durchaus im Rahmen des Möglichen liegt. Das einzige was mir hier fehlt ist ein ausreichender und ordentlich formulierter Löschgrund--Pfiat diΛV^¿? 18:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe ernsthaft über eine Verbesserung nachgedacht, aber da könnte ich genau 0 Inhalt der bestehenden Liste übernehmen. Solche Problemfälle entstehen eben, wenn man unverändert fremdsprachige Artikel kopiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

Es tut mir sehr leid, aber im Hinblick auf Deinen üblichen Diskussionsstil hier kann ich bezüglich des behaupteten Überarbeitungsvorhabens nur sagen: ...allein mir fehlt der Glaube. --Pfiat diΛV^¿? 19:01, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dann zeige mir doch, wie ich die Attert- und die Sauerstrecke sowie die Bahnstrecke Kautenbach–Bastogne sinnvoll in diese „Liste“ einfügen soll? Ich sollte absofort als IP arbeiten, das absenfen diverser „Ich bin immer gegen Löschen und gegen das Bahnhportal“-Personen wird langsam unerträglich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

An dieser Unerträglichkeit habt Ihr aber ganz allein Sorge getragen. Wobei ich gar nichts gegen das Bahnportal schrieb. Ich habe nur auf die obskuren Löschspielchen einiger der dort aktiven Mitarbeiter verwiesen. Das Du Dich in diese Gruppe zu Recht einordnest ist nicht zu beanstanden. Allerdings ist Dein Diskussionsstil so unverwechselbar dass es gar keine Rolle spielt ob Du angemeldet bist oder als IP rumgeisterst. --Pfiat diΛV^¿? 20:43, 1. Apr. 2012 (CEST)

Auf LAE gesetzt und stattdessen bei der QS Bahn eingetragen ----kallewirsch (Diskussion) 11:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

LAE rückgängig gemacht, es ist nicht Aufgabe der QS Artikel zu schreiben. Laut Eingangsdefinition der Liste gehören da übrigens nur Bahnstrecken rein, die dem Großherzogtum Luxemburg gehören. Und das sind nicht viele! -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:18, 6. Apr. 2012 (CEST)

Es ist aber Aufgabe des QS, stark fehlerhafte Artikel zu überarbeiten, und das ist ja hier wohl der Fall. Selbst wenn das einen Neuschrieb bedeutet. Das Lemma deutet darauf hin, daß es sich um eine Liste der Eisenbahnstrecken in Luxemburg handelt. Wenn im Text die Rede von Eisenbahnstrecken des Großherzogtums Luxemburg die Rede ist mag das mißverständlich sein. Wenn es sich um Strecken der Staatsbahn handelt, müßte beides Strecken der CfL heißen. Und wenn Dein Herz, wie so oft, an einem LA hängt, dann solls halt drinbleiben. Ich habe keinen Bock auf einen Editwar. --kallewirsch (Diskussion) 11:35, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wäre mir neu, das man die QS dazu bestimmen kann, Artikel neu zur erstellen. Ich habe immer gedacht, das dafür die Artikelwünsche zuständig wären. Aber es freut mich, dies zu hören, da hab ich endlich etwas gefunden, was mir das lästige Artikelschreiben abnimmt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:49, 6. Apr. 2012 (CEST)

Erneut auf LAE gesetzt. Ich mache mich über Ostern dran, die Liste zu überarbeiten. --kallewirsch (Diskussion) 18:13, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nix LAE, erst Artikel liefern, dann LAE. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:29, 7. Apr. 2012 (CEST)

Im Zweifel halt kallewirsch in den BNR verschieben. --Richtest^D 11:42, 8. Apr. 2012 (CEST)

Wird nicht nötig sein. Krieg ich den nächsten zwei, drei Tagen auch so fertig. Knergy hat dankenswerterweise auch schon mitgeholfen und den Schmalspurteil abgearbeitet. --kallewirsch (Diskussion) 19:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

Wird zeitlich nichts! Schon wieder zwei Tage ohne Aktion Zurück in BNR und dann ist genug Zeit! Vielleicht traut sich mal ein Admin.? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bin soweit fertig --kallewirsch (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Filzstift ✎ 15:20, 16. Apr. 2012 (CEST)

Liste von Erdbeben an der nordamerikanischen Westküste (gelöscht)

War SLA mit durchaus begründetem Einspruch - man soll der Liste IMHO einfach mehr Zeit geben - evtl. wird ja noch was interessantes draus. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

So eine Liste sollte vielleicht jemand erstellen, der zumindest eine vage Ahnung von der Materie hat. Diese Person wäre aber kaum auf dieses quellenlose, fehlergespickte Fragment angewiesen. Ach ja: Weder Hawaii noch Mexiko City noch "Varacruz" liegen an der Westküste; und es gab schon Erdbeben vor dem 16. Jahrhundert. Löschen --NCC1291 (Diskussion) 14:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das Lemma ist außerdem ungeeignet: Wo fängt eigentlich Nordamerika an? Beim Isthmus von Panama? In Mexiko? Und wo hört die Westküste auf? Was ist mit der Südküste von Alaska? Was ist mit Erdbeben, die in gewisser Entfernung zur Küste stattfinden? So kann das nichts werden. Hier hätte der SLA durchgezogen werden sollen.--GerritR (Diskussion) 12:24, 6. Apr. 2012 (CEST)

Normalerweise würde ich sofort "Halt" schreien, wenn ein interessantes geologisches Thema gelöscht weren soll. Aber: diese Liste / Artikel hat den Charakter einer schnell dahingeschriebenen Merkliste. Wie kann man derartige Daten ohne jede Referenz veröffentlichen (hier gehört hinter jedes Beben eine Ref.!)? So in dieser Form ist die Liste völlig unbrauchbar und ich habe die Befürchtung, dass, wenn sie so bestehen bleibt, sie zu einer Verbreitung von nicht belegten Wissen bzw. Halbwissen beitraät. Gerade aus der Erkennnis, wie normalerweise um jede historische Quelle für Erdbeben gerungen wird, die Liste in dieser Form und an dieser Stelle - auch - mit dem unglücklichen Lemma (fehlende geografische Abgrenzung)- leider löschen. Zumal ich die Behauptung, dass Hawai an des Westküste von Nordamerika liegt, etwas gewagt finde. Und wo sind die großen Bebenzentren San Francisco / Los Angeles? Gabs damals dort noch keine Beben? Natürlich, und auch wissenschaftlich sehr gut belegt!--Geolina (Diskussion) 12:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Amberg (Diskussion) 05:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

Begründung: Gemäß Diskussion. Qualitative Mindestanforderungen an eine brauchbare enzyklopädische Liste sind nicht erfüllt; eine Verbesserung während der LD hat nicht stattgefunden. (Dies ist keine Entscheidung gegen eine grundsätzliche Möglichkeit dieses Lemmas.) --Amberg (Diskussion) 05:43, 8. Apr. 2012 (CEST) PS: Wie ich gerade festgestellt habe, existiert ohnehin noch im BNR Benutzer:Antonsusi/Liste von Erdbeben an der nordamerikanischen Westküste.

Artikel

Unterwegs (Zeitschrift) (LAE)

zu dünn für einen Artikel. Substanzielle Infos wie Auflage, Erscheinungszeitraum usw. fehlen. Besser in Literatur der DDR o.ä. einbauen. --—|Lantus|— 00:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Auflage und Erscheinungszeitraum habe ich belegt nachgetragen. --Däädaa Diskussion 02:51, 1. Apr. 2012 (CEST)

mehr als ausreichend für einen Artikel - kein Löschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

ZDB nachgetragen. Die Auswertung der Online-Quelle (enthält weitere Quellen) wäre dann etwas für QS. --Emeritus (Diskussion) 07:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man Wikipedia als Wissensspeicher betrachtet, ist der Artikel relevant. Irgendwann würde diese Zeitschrift vergessen, so bleibt sie im virtuell-kollektiven Gedächtnis erhalten, deswegen plädiere ich für behalten --Andi oisn (Diskussion) 09:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

Unter WP:RK heißt es zu Zeitschriften: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert [...] oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. Auf die DDR-Reisezeitschrift "Unterwegs" mit einer Auflage von 70.000 Exemplaren trifft beides zu. --Hejkal (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2012 (CEST)

Danke an alle für ihr Zutun. Der Nächste mycht bitte LAZ. —|Lantus|— 12:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

War ja, um es mal so auszudrücken, die sozialistische Version unseres "Merian", auch mit bester Ost-West-Propaganda. Zum Inhaltlichen könnte noch einiges Interessante einfliessen. --Emeritus (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

Mittlerweile sind die bemängelten Punkte bohoben. mit weit mehr als 5 Standorten in wissenschaftlichen Bibliotheken besteht auch kein R-Zweifel. -- Laxem (Diskussion) 14:44, 1. Apr. 2012 (CEST)

LAE durch WSS1. --HyDi Schreib' mir was! 18:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Patrick Eisfeld (erl.)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 05:24, 1. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:38, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bahnhof Aachen Schanz (bleibt)

war SLA mit Einspruch. Lady Whistler (Disk|Bew) 05:36, 1. Apr. 2012 (CEST)

Löschen|Wiedergänger eines wegen Irrelevanz gelöschten Artikels. --Gamba (Diskussion) 02:27, 1. Apr. 2012 (CEST)}}

EINSPRUCH! Damalige Löschbegründung nicht mehr gültig! --ProloSozz (Diskussion) 02:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Gegen SLA: Das könnte man problemlos erstmal in einem "normalen" Löschantrag klären. Es ist nicht ersichtlich, warum hier eine Schnelllöschung zwingend notwendig sein sollte! Ich beantrage erst mal eine offene Diskussion des Themas. Den Löschfanatikern sollte vielleicht auch zu denken geben, dass es diesen Eintrag bereits in der Englischen und der Holländischen Wikipedia gibt. Dass ein deutsches Thema dann ausgerechnet nur in der deutschen Wikipedia gelöscht werden soll, ist mit Verlaub peinlich und lächerlich. --93.133.255.41 02:47, 1. Apr. 2012 (CEST)

Gegen SLA: Warum löschen? Es gibt genug andere kleine Bahnhöfe/Haltepunkte die hier bei der deutschen Wikipedia vorhanden sind. Es ist schon echt peinlich das hier Löschfanatikern wie Gamba nicht beachten das in der englischen und der niederländischen Wikipedia es den Eintrag Aachen Schanz gibt. --magicman0361 09:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Als Widergänger sicher schnelllöschbar. So weit ich mich erinnere, war die damalige Version sogar noch nen Tick besser. Relevanz der Haltestelle ist nicht dargestellt. --Christian1985 (Diskussion) 09:26, 1. Apr. 2012 (CEST)

Interwikies bedeuten nichts. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:39, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wow, jetzt wird man gleich zum Löschfanatiker stilisiert, wenn man einen SLA auf einen Wiedergänger stellt... Schaut doch bitte mal nach, wie viele Löschanträge ich in den letzten Jahren gestellt habe und wie viele davon nicht nur wegen Falschschreibungen, Weiterleitungs-Überresten usw. gestellt wurden. Dann bleibt nicht viel über. Also kriegt euch mal wieder ein, ihr seid unverschämt! --Gamba (Diskussion) 11:22, 2. Apr. 2012 (CEST)

Vorab: Der Artikel ist sicherlich noch stark ausbaufähig.

Relevanz sehe ich darin, dass er gewissermaßen eine Neuorientierung der Bahn belegt. Der "Haltepunkt Aachen Schanz" befindet sich wie der Haltepunkt Koblenz Stadtmitte in unmittelbarer Nähe des jeweiligen Hauptbahnhofes, aber dennoch halten die Regional-Expresse auch dort. Dieses entspricht eigentlich nicht dem Charakter einer "Express-Linie". Die neuen Stationen sind nicht nach innerbetrieblichen Gesichtspunkten geplant, sondern nach den Bedürfnissen der Fahrgäste!

Und auch wenn interwikilinks nicht unbedingt ein Maßstab sind, so zeigen sie m.E. doch, dass die Relevanzkriterien in der deutschsprachigen Wikipedia eindeutig überbewertet werden. Diese sind keine heilige Kuh, sondern sollen Einträge verhindern, die in einer Enzyklopädie eindeutig nichts zu suchen haben (wie z.B. Selbstdarstellungen, Werbung und dergleichen). Eine Bahnstation, die tägliche von tausenden Menschen benutzt wird ist (zumindest für diese) eindeutig relevant!

Ach ja, ausbauen und behalten a×p_de^Hallo! 10:53, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dann sollten in den Artikel, aber konkrete Fahrgastzahlen aufgenommen werden.--Christian1985 (Diskussion) 11:01, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das Argument von Axpde ist nicht korrekt: Eine Neuorientierung der Bahn ist nicht gegeben, denn sie entscheidet ja eben nicht darüber, an welchen Stationen Regionalzüge halten, sondern die Besteller, also in diesem Fall NVR/AVV. Diese finanzierten auch den Bau des Haltepunkts. Und so außergewöhnlich ist das nicht: Im Rahmen der Euregiobahn wurde das regionale Schienenverkehrsnetz in Aachen in den vergangenen 11 Jahren um etliche neue Haltepunkte ergänzt. --Gamba (Diskussion) 11:26, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß den offiziell per MB verabschiedeten RK zweifellos Relevant. Nächster macht LAE. --11:45, 1. Apr. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von engeltr (Diskussion | Beiträge) 11:45, 1. Apr. 2012 (CEST))

Auf jeden Fall ausbaufähig und die Reaktion der DB auf die Neuausrichtung der innenstädtischen Verkehrspolitik darstellen, die Ark'sche Turnhalle erwähnen usw. - Ansonsten, ist der Bahnhof für mich fast jeden Tag extremst relevant und behalten--Geolina (Diskussion) 12:44, 1. Apr. 2012 (CEST)

Halten wir fest: Ein umstrittenes MB, ein schlechter Artikel (im Prinzip ein abgetippter Fahrplan; das es kein Bahnhof sondern eine Haltestelle ist wird gut versteckt; ein Einzelnachweis der die Informations des vorherigen Satzes nicht belegt, zudem ist der Dom auch vom Hbf bzw. Aaachen West praktisch gleich weit entfernt), eine Standard 0815-Haltestelle (wo zufälligerweise ein RE - Nahverkehr! - hält), bereits einen LA nicht überlebt. Macht als Summe natürlich einen sehr relevanten Artikel! Solche „wichtigen“ Bahnstationen gibt es alleine in Deutschland zu tausenden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

dito zu meinem Vorredner zwei darüber... gemäss MB klar relevant, da gibt es gar nichts mehr zu diskutieren... behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:21, 1. Apr. 2012 (CEST)

Kläre mich mal einer auf, wieso der Bahnhof/Haltpunkt heute relevanter sein soll als vor 6 Wochen. (Service: der alte Artikel). Jedenfalls scheint mir das eher ein Fall für die LP zu sein. Lady Whistler (Disk|Bew) 14:38, 1. Apr. 2012 (CEST)

Man kläre mich bitte vorher auf, warum dieser Bahnhof weniger relevant sein soll, als die anderen drei Aachener Bahnhöfe. Das MB scheint mir doch recht klar zu sein. Knergys Argumente sind hinfällig, erstens ist der Artikel nicht so schlecht wie er hier unnötig demotivierend unterstellen möchte, zweitens ist das keine Frage der LD. Behalten Grüße --Kero 14:58, 1. Apr. 2012 (CEST)

Behalten --143 15:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

@Kero:

1. Es ist im Gegensatz zu West, Hbf und Rothe Erde gar kein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt. Da wurden an die beiden Streckengleise zwei Bahnsteige aus Fertigteilen gebaut, vier Treppen, ein neuer Fußweg und zwei Aufzüge.
2. West, Hbf und Rothe Erde sind als (ehemalige) Schienenverkehrsknoten betrieblich relevant. Sie liegen bzw. lagen alle an mindestens 2 Bahnstrecken.
3. West hat große Relevanz für den internationalen Schienengüterverkehr.
4. Alle drei genannten Bahnhöfe existieren seit über 100 Jahren, es gab Bahnbetriebswerke usw., folglich sind sie historisch Relevant.
5. Das Empfangsgebäude des Hauptbahnhofs besitzt auch Relevanz als Denkmal: [1] (Adresse: Bahnhofplatz 2a)

Was hat der 2004 eröffnete Haltepunkt Schanz im Vergleich anzubieten? Worin besteht seine Relevanz? Nach RK ist keine Relevanz erkennbar. Diese sind seit dem letzten LA unverändert geblieben. Welche neuen Gesichtspunkte gibt es, die diese Arbeitsbeschaffungsmaßnahme hier rechtfertigen? --Gamba (Diskussion) 11:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

Es ist aber durchaus seltsam, dass das besagte MB niemals in den Wikipedia:Relevanzkriterien umgesetzt wurde! --Christian1985 (Diskussion) 15:11, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das frage ich mich auch, aber ich war mal so mutig.... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Was auch gleich (mMn berechtigt) revertiert wurde. Ein sehr umstrittenes vier Jahre altes MB als Grund für generelle Relevanz anzuführen, ist gewagt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das MB wurde _nicht_ angenommen. Während bei den heutigen MB auch Personen, die das MB generell ablehnten, an der Abstimmung über die Sachfragen teilnehmen dürfen, war das damals nicht der Fall. In der Summe war die Zahl der generellen Ablehner und der Ablehner in der Sachfrage höher als die der Zustimmer. (JFTR: ich war bei der Abstimmung nicht beteiligt).
Eine generelle Relevanz von Bahnstationen gibt es nicht. --Global Fish (Diskussion) 19:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Saga um die Bahnhofs-RK lässt sich hier nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Schienenverkehr. Bahnhöfe sind neben Musikalben das einzige Thema, das bereits zweimal in der Liste der längsten RK-Diskussionen vertreten ist. Wer Lust auf einen neuen Rekordanlauf hat, möge einen neuen Abschnitt in WD:RK aufmachen. Bis dahin ist das Herumdoktern an den RK ohnige vorige Diskussion, noch dazu durch einen an der LD Beteiligten, eine ganz schlechte Idee. --Minderbinder 16:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Mal deutlicher: das ist ein Wiedergänger von vor 6 Wochen, sollte also gelöscht und ggf. in der LP geklärt werden. Lady Whistler (Disk|Bew) 20:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

könnte man zwar vielleicht noch etwas ausbauen aber auf jeden Fall - auch der Vollständigkeit halber und weil sich dieser Bahnhof nicht wie die anderen Stadtteilbahnhöfe (Eilendorf, Brand, etc.) in einem übergeordeneten Lemma integrieren lässt - auf jeden Fall Behalten. ArthurMcGill (Diskussion) 11:21, 2. Apr. 2012 (CEST)

Vollständigkeit ist kein gültiges Argument für Relevanz. Es gibt ja auch Artikel über Personen, aber wir haben ja nicht "der Vollständigkeit halber" zu jeder Person einen Artikel. Im Artikel Aachen wird der Haltepunkt übrigens schon genannt. Wenn man den Fahrplankram weglässt bleibt auch sowieso nicht viel übrig, was im Aachen-Artikel noch nicht steht. --Gamba (Diskussion) 11:52, 2. Apr. 2012 (CEST)

@ArthurMcGill, man könnte, anstelle Minimalinformationen zu atomisieren, auch einen Übersichtsartikel über die Aachener Bahnhöfe anlegen. Das klappt sogar in Nürnberg, trotz weit mehr Stationen, siehe Bahnhöfe_in_Nürnberg oder auch Bahnhöfe in Würzburg. Allerdings bedürfte es selbst für solche Artikel deutlich mehr Recherche als es jetzt der Fall ist.
Ein paar Allgemeinplätze zur Lage und eine C&P-Klickibunti-Linientabelle sind kein enzyklopädisches _Wissen_. So etwas kann man für jede x-beliebige Bushaltestelle machen.
Fazit: keine Relevanz, keine Qualität, Wiedergänger. Was braucht es noch mehr zum Löschen? --Global Fish (Diskussion) 19:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Weil hier gerade Vollständigkeit genannt wird, schon jetzt ist der Artikel vollständig. Mehr Informationen würden bloß in Geschwafel über die genaue Bahnsteiglänge, die Zahl der Fahrkartenautomaten usw. ausarten. -- Knergy

(Diskussion; Beiträge) 10:16,5. Apr. 2012 (CEST)

Um vielleicht noch einmal ein relevanzstiftendes Argument aus einer Ecke einzuwerfen, die für einen Bahnhof / Haltepunkt etwas ungewöhnlich sein dürfte und die Einzigartigkeit dieses Haltepunktes heraushebt. Der Bahnhof besitzt seit 2005 ein im Rahmen der UNESCO geförderten weltweiten Projektes Global Mural entworfenes Wandbild, das im Rahmen der Agenda 21-Initiative Aachen- Kapstadt Mural Global errichtet wurde. Das sollte noch kurz ergänzt werden und für behalten ein weiteres Argument ergeben. Wenn gewünscht, kann man sich um ein Photo noch heute bemühen, wenns dem Artikel gut tut und zum Überleben hilft--Geolina (Diskussion) 09:54, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das letzte Argument ist wohl unschlagbar... Artikel ausbauen und behalten. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 10:16, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ist ergänzt, Bild folgt..--Geolina (Diskussion) 10:36, 6. Apr. 2012 (CEST)

Artikel wurde bereits ausgebaut, damit ist LAE Fall 1 eingetreten... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 10:38, 6. Apr. 2012 (CEST)

und ausgeführt worden. LAE. 77.4.24.140 11:15, 6. Apr. 2012 (CEST)

Danke liebe IP... Es wäre zum Abschluß aber noch nett wenn von Seiten der Adminschaft hier noch abgesegnet werden würde und die Disk zum Artikel mit dem treffenden Baustein gekennzeichnet würde... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 12:09, 6. Apr. 2012 (CEST)

In wie fern ist denn so ein Bild relevanzstiftend? In Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich nichts dazu.--Christian1985 (Diskussion) 13:04, 6. Apr. 2012 (CEST)

Obwohl mich Bahnhöfe eigentlich naturgemäß gar nicht interessieren, habe ich den Artikel in Bezug auf die verkehrspolitische Bedeutung dieses Haltepunktes für Aachen in Gegenwart und Zukunft mal etwas ausgebaut. Es wäre imO befremdend,(siehe dazu auch das MB) wenn das einzige halbwegs durchdachte und vorallem auch noch dazu realiserte Bahnverkehrsprojekt Aachens der letzten x Jahre ausgelöscht werden sollte. --Geolina (Diskussion) 15:54, 6. Apr. 2012 (CEST)

Welches MB meinst du? Das nicht angenommene? Warum soll diese Station das einzige durchdachte und realisierte Bahnverkehrsprojekt Aachens der letzten x Jahre sein? Die Euregiobahn halte ich auch für ein durchdachtes Projekt, ebenso die Renovierung des Hbf, die diesen wieder näher an den Ursprungszustand brachte, ebenso die Aufwertung des heruntergekommenen Bf Rothe Erde und der Aufbau des ESTW.

Dieses Wandbild, was hier nun als relevanzstiftend behauptet wird, befindet sich nicht an einem Gebäude des Haltepunkts, sondern am angrenzenden Welthaus, das bereits Jahre vorher existierte als es noch nicht mal Pläne für den Haltepunkt gab. Da ohnehin fraglich ist, ob ein Bild an einem Gebäude einen Bahnhof relevant macht, noch dazu an einem lediglich benachbarten und nicht dem Bahnhof zugehörigen, sollten wir schon die Admin-Entscheidung abwarten. Ich stelle den LA daher wieder rein. --Gamba (Diskussion) 16:52, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde ausgebaut... Herausstellungsmerkmal gegeben... Die Adminschaft darf gerne LAE Fall 1 bestätigen... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 19:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dies hier ist sicher kein Fall für einen LAE. Warten wir bitte die Entscheidung eines Admins ab. Ein Kunstwerk, dass nicht auf dem Gelände des Haltepunkts steht ist wohl eher nicht relevanzstiftend. --Christian1985 (Diskussion) 19:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

Welches "Herausstellungsmerkmal"? Ein Kunstwerk an einem Haus nebenan? Genau das zweifle ich ja an: dass sich daraus die Relevanz eines anderen Gegenstandes ergeben kann. Entweder das Kunstwerk ist für sich relevant, dann sollte es in einem eigenen Artikel behandelt werden. Oder es ist Teil einer relevanten Kunstaktion, dann sollte es einen Artikel zur Aktion geben. Aber warum das in einem Bahnhofsartikel abgehandelt werden soll und der Bahnhof dadurch bedeutsam wird, ist nicht nachvollziehbar für mich. --Gamba (Diskussion) 20:14, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich die Diskussion hier verfolge, wird mir klar, warum immer weniger Autoren für die deutsche Wikipedia schreiben wollen. Die deutsche Wikipedia ist offensichtlich immer mehr Spielfeld für einige wenige Korinthenkacker und Profilneurotiker, die jedwede Aktion eines neuen Autors in ihrem "Herrschaftsbereich" nicht ertragen können. Bei einigen der Diskutanten hier erkennt man klar, dass der Schwerpunkt Ihrer Tätigkeit für die Wikipedia weniger in eigenen, konstruktiven Beiträgen als vielmehr im ständigen Korrigieren anderer Autoren liegt. Diese gesamte Löschdiskussion zeigt, wie weit die deutsche Wikipedia bereits verkommen ist. Spass macht hier eine Mitarbeit nur noch bedingt. Zum Glück gibt es ja noch die freie englischsprachige Version, die noch nicht in der Hand von engstirnigen Löschnazis ist. Da können auch weniger wichtige Bahnhöfe oder Haltepunkte beschrieben werden, ohne einen Sturm der Entrüstung hervorzurufen. --79.224.94.110 20:09, 6. Apr. 2012 (CEST)

Freundchen, dieser Artikel wurde vorher bereits mehrfach gelöscht. Darauf wird man auch hingewiesen, wenn man ihn wieder neu einstellen will. Anstatt das dreist zu ignorieren, könnte man ja auch mal auf die Idee kommen, zunächst die LP aufzusuchen und das Argument dieses unheimlich relevanten Wandgemäldes an einem benachbarten Haus vorbringen können. Wer aber mit dem Kopf durch die Wand will und dreist alles ignoriert, was vorher diskutiert wurde, der braucht sich auch nicht zu wundern, wenn er für die sprichwörtliche Rundablage schreibt. --Gamba (Diskussion) 20:18, 6. Apr. 2012 (CEST)

(Bitte nicht verwechseln, hier spricht eine andere IP) dieser Artikel wurde vorher bereits mehrfach gelöscht -> Nein, dieser nicht. Dieser sieht komplett anders aus. Das Wandgekritzel ist aus meiner Sicht wohl prägend für den Bahnhof, sonst würde man das Geschmiere nicht sehen. Zudem war es wohl reine Absicht der Kunstschaffenden, dieses Werk so auszurichten, dass es möglichst viele (i.d.F. Bahnreisende) sehen.

Behalten, da mMn das Wandgemälde den Bahnhof außerordentlich prägt und ein Alleinstellungsmerkmal her gibt. Ich kenne keinen weiteren Bahnhof, auf welchen man von der Unesco gesponsorte Gemälde sehen kann. 77.4.26.231 00:50, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es ist auch etwas eigenwillig mit den Eigentumsverhältnissen eines Gebäudes oder Grundstücks eine Löschdiskussion zu begründen... behalten. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:00, 7. Apr. 2012 (CEST)

Dir ist wohl entgangen, dass der Artikel sich seit meinem SLA verändert hat? Insbesondere das von dir genannte Wandgemälde wurde am 1. April nicht mal mit einem Wort erwähnt. Wenn der Artikelersteller (Magicman) also meinte, dass der Haltepunkt wegen dieses Gemäldes relevant ist und man ruhig wieder einen Artikel unter dem Lemma einstellen kann, obwohl vorherige Artikel gelöscht wurden, warum bitteschön wurde dieses Wandgemälde dann nicht schon in der ersten Version erwähnt? --Gamba (Diskussion) 20:10, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ok, mal ganz davon abgesehen, dass der Ton der LD hier geringfügig entglitten ist, stelle ich nochmals die Begründung des Löschantrages ("Relevanz nicht ersichtlich")in Frage, da mittlerweile der Artikel um einiges ausgebaut wurde. Ohne den gesamten Artikel samt Referenzen nochmals hier aufzuführen, wurde dargestellt, dass der Bahnhof / Haltestelle /Haltepunkt 2004 eingerichtet wurde, um den

• a) den automobilen Innenstadtverkehr zu entlasten,
• b) eine schnelle Anbindung der DB zu den relevanten medizinischen Zentren der Stadt (2 Krankenhäuser, 1 Uniklinikum) zu schaffen,
• c)einen Knotenpunkt zu schaffen, an dem ein direkter Umstieg in öffentliche Verkehrsmittel nach NL (Vaals) und B (Kelmis) möglich ist und
• d) einen zentralen Knotenpunkt für die zukünftige Verkehrsplanung der Stadt Aachen (Verkehrskonzept ab 2000, neu Projekt Campusbahn) zu schaffen (siehe beigefügte Artikelref.).

Wenn dies alles für die Stadt Aachen und die DB kein Argument gewesen wäre, warum hat man dann diesen Haltepunkt, Bahnhof usw. überhaupt eingerichtet? Außerdem verweise ich darauf, dass es sich hier nicht um einen Wald- und Wiesenbahnhof handelt sondern, dass hier auch der schnellstmögliche Zug, der in Richtung MG fährt, die RE 4 hält. Nach oben genannter Argumentation in Bezug auf auf die Bedeutungslosigkeit hättens dann der Hbf und Aachen-West auch getan, warum an dem unbedeutenden Zwischenhalt hier?

Vielleicht noch ein klärendes Wort zu dem Unesco-Kunstwerk. Ziel des weltweiten Mural Global ("Weltweites Wandmalprojekt zur Agenda 21 initiiert von der UNESCO") ist es triste Wandflächen in/an belebten öffentlichen Räumen mit Kunstwerken zu versehen (ref. angegeben, bitte informieren!). Diese graue, triste Wand wurde bewusst zusammen mit der DB ausgesucht, damit die Leute etwas fröhlicher auf die (ggf. verspäteten) Züge warten. Wenn hier kein Bahnhof gewesen wäre, wär hier auch nie das UNESCO-Projekt gefördert worden, für wen denn auch? Und ich verweise nochmals auf die Ref. im Artikel: Die Bahn hat sogar angeregt, dass das Wandbild auch im oberen Bereich detailreich ausgestaltet wird, damit "alles zu entdecken [sei] aus der Augenhöhe der Bahnfahrer in den Doppelstockzügen". Kein Bezug zum Bahnhof und zu den Doppelstzockzügen? Alles klar! Die Bahn hat für die Kunstaktion sogar die Fahrpläne kurzfristig verändert! Macht sie ja auch sonst, wenn sich Graffiti-Sprayer im Gleisbett aufhalten. Nebenbei bemerkt, möchte ich betonen, dass dies hier nicht mein Artikel ist, aber da ich gesehen habe, dass man noch nicht mal den Hauptautor informiert hat und die Chance zur Darstellung der Relevanz gegeben hat, habe ich mich genötigt gesehen. Abschließend frage ich mich allerdings auch, ob es hier überhaupt um die Sache, nämlich die Darstellung der Relevanz geht. Schöne Ostern noch, --Geolina (Diskussion) 01:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nun aufgrund der verkehrlichen Bedeutung könnte der Haltepunkt tadsächlich relevant sein ähnlich wie Haltepunkt Koblenz Stadtmitte und mitlerweile ist dem Artikel auch seine Bedeutung als Knoten im Nahverkehr zu entnehmen. Dass der Hauptautor nicht informiert wurde, stimmt nicht ganz. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels eine Nachricht hinterlassen, während der Hauptautor noch am Artikel am arbeiten war. Diese Nachricht wurde aber nicht beachtet. Alles in allem bin ich unentschlossen bezüglich der Relevanz des Objekts. --Christian1985 (Diskussion) 01:24, 7. Apr. 2012 (CEST)

Der Haltepunkt war nicht relevant und wird es durch diese Diskussion auch nicht. Und wer hier Löschwut unterstellt (oben war noch ein viel schlimmeres Wort zu lesen, für das es eigentlich eine Sperrung geben müsste): Es gibt genügend relevante Bahnhöfe, die noch keinen eigenen Artikel haben. Das Dumme ist nur, dass man für Bahnhöfe, die älter als fünfzehn Jahre sind, wirklich recherchieren muss und nicht nur googeln kann. löschen

--Köhl1 (Diskussion) 15:37, 7. Apr. 2012 (CEST)

Dass die keine Artikel haben ist kein Argument. Schreib sie doch einfach. Der letzte scheint mir damit ein reiner Frustbeitrag zu sein. --Kero 16:21, 7. Apr. 2012 (CEST)

Seh ich auch so. Ich halte die Informationen im Artikel durchaus für wikipedia-würdig, das Kunstwerk weist für mich klaren Bezug zum Bahnhof auf. Das alles lässt sich allerdings im Streckenartikel nicht sinnvoll unterbringen und ein klar zugeordneter Ortsteil existiert auch nicht. Ein Sammelartikel à la Bahnhöfe in Nürnberg wäre denkbar, ist aber nicht in Sicht. Mangels Alternative plädiere ich, knapp überzeugt, für behalten. --Richtest^D 19:13, 7. Apr. 2012 (CEST)

Der Ton entgleitet aufgrund solcher Damen und Herren, die einen hier direkt als Löschfanatiker bezeichnen, weil man mal einen(!) SLA auf einen Wiedergänger(!) stellt (93.133.255.41, magicman0361), oder als "Korinthenkacker und Profilneurotiker" (79.224.94.110). Mir ist eigentlich an einer sachlichen Diskussion gelegen, darum habe ich im Gegensatz zu diesen Nutzern auch keine persönlichen Angriffe zur "Argumentation" genutzt. Dass ich bei einem SLA mit dem Argument Wiedergänger den Hauptautor informieren müsste ist mir neu. Ein SLA hat ja keine lange LD zum Ziel.

Dass man den Haltepunkt nicht völlig grundlos dort errichtete ist klar. Wenn es nur einen Grund für die Existenz eines Bahnhofs oder Haltepunkt geben müsste, um die Relevanz desselben nachzuweisen, dann wären sämtliche Bahnhöfe relevant. Sind sie aber nicht. Die Campusbahn kann übrigens nicht als Anlass zur Errichtung des Hp Schanz herangezogen werden, da es 2004 noch keine Pläne für die Campusbahn gab. Die im Artikel an dieser Stelle zitierte Referenz gibt daher die Aussage (Hp Schanz wurde wegen der Campusbahn eingerichtet) auch gar nicht her. Abgesehen davon steht derzeit (2012, also bald 8 Jahre nach Inbetriebnahme des Hp) noch in den Sternen, ob die Campusbahn überhaupt realisiert wird. Wenn der RE4 ein Fernverkehrszug wäre, dann würde ein Halt in Aachen Schanz den Hp zweifelsfrei relevant machen (siehe RK), als Regionalexpress macht er das aber nicht.

Was das Kunstwerk angeht, habe ich bereits gesagt: Man mag meinetwegen beurteilen, ob dieses Kunstwerk relevant ist oder nicht. Dass es den benachbarten Bahnhof relevant macht zweifle ich an, auch wenn es wegen des Bahnhofs an dieser Stelle gemalt wurde (es hätte aber eben auch anderswo entstehen können, wenn es den Hp nicht gegeben hätte). In der Sandkaulstraße gibt es auf dem Bunker doch auch so ein UNESCO-Gemälde. Wird deiner Meinung dadurch die Sandkaulstraße relevant? Und entschuldige, aber dass die DB wegen der Arbeiten den Fahrplan für kurze Zeit geringfügig umgestellt ist nun ein Argument wofür? Für die Relevanz des Bahnhofs? Das kann doch auch wieder allenfalls für die Relevanz des Kunstwerks herangezogen werden. Fahrplanumstellungen gibt es auch, wenn irgendwo mal ein Stück Gleis ausgetauscht wird, das ist für sich genommen keine Sensation. Dass das Kunstwerk keinen Bezug zum Haltepunkt hat habe ich nicht behauptet, aber es ist eben weder Teil des Haltepunkts noch könnte es nicht ohne ihn an anderer Stelle existieren. --Gamba (Diskussion) 20:03, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ein SLA so offensichtlich nicht akzeptiert wird, wie in diesem Fall, wäre es schon nett gewesen den Hauptautoren zu informieren, eine festgeschriebene Regel ist das aber natürlich nicht. Irgendwelche Angriffe in welche Richtung auch immer sind völlig überflüssig, zumal beide Seiten richtige Einwände haben. Zum Artikel: Bei dem Kunstwerk bin ich anderer Meinung, es könnte eben nicht an anderer Stelle stehen, weil es nur wegen des Bahnhofs dort ist und damit gleichsam ein Teil davon. Mal ganz von all den Diskussionen abgesehen. Die Relevanz mag strittig sein und es gibt inzwischen auf beiden Seiten gute Argumente. Anscheinend wurde der Artikel im Zuge dieser LD aber auch massiv ausgebaut und hat eine durchaus gute Qualität. Zusammen mit den verschiedenen Relevanzhinweisen reicht mir das eigentlich dicke. Grüße und friedliche Ostern :) --Kero 20:46, 7. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deinen vernünftigen Beitrag! Eines habe ich dazu aber noch einzuwenden: Ich habe den SLA um 2:27 Uhr am 1.4. gestellt. Lady Whistler hat ihn morgens um 5:36 Uhr wegen der zwischenzeitlich erfolgten Einsprüche in einen LA umgewandelt. Ich habe in dieser Zeit wie die meisten Menschen geschlafen und war auch um 9:06 Uhr, als magicman0361 hier seinen Beitrag schrieb und offensichtlich informiert war, noch im Bett. Er wusste also sogar vor mir von dieser LD und hat auch als erster von allen Beteiligten nach den Einsprüchen und Umwandlung in LA hier in der LD einen Beitrag geschrieben. Welche Information hätte ich ihm also noch geben können? --Gamba (Diskussion) 01:41, 8. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich all die vielen Buchstaben hier aneinandergereiht sehe würde ich mir wünschen, all die vielen Buchstaben würden mehr in die Artikelarbeit fließen... Damit wäre dem Artikel und auch der WP wohl mehr geholfen... Gruß --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:57, 8. Apr. 2012 (CEST) P.S. Frohe Ostern!

@Gamba: Natürlich hält hier maximal die RE4, weil seit Einstellung des Interregios vor gefühlt 10 Jahren die Strecke nach MG maximal mit RE betrieben wird. Löschen wir jetzt aufgrund deiner Argumentation alle Haltepunkte der Kat. 5...6 auf dieser Strecke, wie z. B. den Bahnhof Übach-Palenberg, Bahnhof Baal, Bahnhof Erkelenz....? Sry, mittlerweile bin ich etwas genervt, weil hier u.a. meine Argumente bewusst verdreht werden und ich bin mir nicht sicher, ob es überhaupt von dir ursächlich gewünscht war, dass der Artikel ausgebaut wird. Und natürlich war die Campusbahn 2004 nicht das Argument (die war noch gar nicht im Gespräch) für die Errichtung des Haltepunktes, aber jetzt - also ab 2006 - ist der Haltepunkt als Knotenpunkt in das Verkehrskonzept der Stadt Aachen eingebunden (Fortschreibung des Konzeptes 2000, im Jahr 2004ff. ). In den neuen, auch nachzulesenden Konzepten und Ratsprotokollen spielt die Campusbahn für die Stadt incl. des Knotenpunktes Schanz durchaus eine zentrale Rolle und die Realisierung wird derzeit heftig diskutiert. Dargestellt wurde im Artikel also der Status Quo der Planung zum Zeitpunkt April 2012. Ich werde mich sicherlich nicht zu irgendwelchen Spekulationen in Bezug auf die Realiserung des Projektes hinreissen lassen, das wäre nämlich reine WP:TF.

Und jetzt zum wiederholten Male: Die Orte für diese Art UNESCO-Projekte müssen bestimmte Kriterien im öffentlichen Raum erfüllen (öffentlich stark frequentierter Raum usw.). Daher fiel die Wahl in einem Bewerbungsverfahren zwischen mehreren Orten, die zum Teil erst später realisiert worden sind, auf diesen Haltepunkt. Und ja, auch das erste, von Dir zitierte UNESCO-Bild in Aachen ist irgendwie relevant, nicht in der Sandkaulstraße, dafür aber im Sandkaulpark zu dem der Bunker laut Bebauungsplan der Stadt Aachen gehört, u.a. verhinderte dieses UNESCO-geförderte Bild incl. Bunker zwei Neubauprojekte in den letzten 7 Jahren. Nun soll das Bild mit viel Aufwand versetzt werden, weil mal wieder ein Abriss des Bunkers für ein Hotel angedacht ist. Trotzdem allen Beteiligten noch ein paar schöne Ostertage, ejjal wie dat nun hier ausgeht.;) --Geolina (Diskussion) 04:15, 8. Apr. 2012 (CEST)

Du meinst also wenn auf einer Strecke nur ein RE und kein Fernverkehr (mehr) fährt, dann sind alle RE-Halte relevant? Wir wissen nicht, ob der Interregio an Schanz halten würde, wenn es ihn noch gäbe. Übrigens tut die heutige Kategorie nicht unbedingt was zur Sache. Übach-Palenberg ist über 100 Jahre alt und war von Bedeutung wegen des Anschlusses der Grube Carolus Magnus, außerdem war er bis 2007 ein vollwertiger Bahnhof. Erkelenz war auch bis 2007 ein Bahnhof und ist als ehemaliger Fernverkehrshalt per RK relevant, darüber brauchen wir gar nicht erst diskutieren. Baal war ein Turmbahnhof und besaß eine Funktion als Eisenbahnknoten, auch wenn es kein großer war. Deine Vergleiche hinken also gewaltig.

Deine Formulierungen hatten nun mal suggeriert, dass die Campusbahn ein Anlass für den Bau des Hp gewesen wäre, ich wollte nur klarstellen, dass das nicht sein kann. Mit dem Hinweis auf den fehlenden Beschluss zur Umsetzung des Konzeptes Campusbahn wollte ich lediglich vermeiden, dass geglaskugelt wird. Der Hp mag ja in Zukunft bedeutsamer werden, aber ein Argument für seine jetzige Relevanz kann das ja nicht sein. Planen kann man viel.

Zum Bunker Sandkaulstraße: Sieht man das Bild denn von der Straße aus, vom Park aus oder von beidem? Bzw. von wo aus sollte es gesehen werden? Der Ort, von dem man es sieht, wäre ja relevant, wenn man die Analogie zum Artikel Bahnhof Schanz schließt. --Gamba (Diskussion) 18:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich darf die Adminschaft nochmal aufrufen dieser Diskussionsflut mal endlich ein Ende zu setzen... Meines Erachtens sollte hier LAE Fall 1 zutreffen... Lieben Gruß in die Runde --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 04:25, 8. Apr. 2012 (CEST)

Haltepunkt einer internationalen Bahnstrecke dürfte doch eine gewisse Relevanz erzeugen, daher behalten. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.87 (Diskussion) 18:04, 8. Apr. 2012 (CEST))

Quark, was ist an der Bahnstrecke Aachen–Mönchengladbach denn bitte international? Und warum sollten alle Haltepunkte einer internationalen Bahnstrecke grundsätzlich relevant sein? --Gamba (Diskussion) 18:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

? Liegt Heerlen nicht mehr in den Niederlanden, da du das heute frisch aus dem Artikel gelöscht hast, bin ich mir jetzt auf einmal nicht mehr sicher! Über den Stil, wie hier mit Artikeln in Löschdiskussionen umgegangen wird, kann man nur den Kopf schütteln. Schade. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.136 (Diskussion) 22:38, 8. Apr. 2012 (CEST))

Unabhängig von meiner generellen Meinung zu diesem Artikel: es gibt heutzutage genug grenzüberschreitende Bummelzüge (und im Prinzip gab es so etwas auch schon zu diversen anderen Zeiten). Dass irgendwo im längeren Lauf eines solchen Zuges eine Grenze überschritten wird, liefert nicht den mindesten Anhaltspunkt für Relevanz eines Zwischenbahnhofs irgendwo am Zuglauf. --Global Fish (Diskussion) 22:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt, die Bedeutung dieses Haltepunkts als wichtiger Verkehrsknoten im öffentlichen Verkehr für Aachen ist inzwischen im Artikel erkennbar, vergleichbar ungefähr dem Bahnhof Ludwigshafen (Rhein) Mitte oder dem Haltepunkt Koblenz Stadtmitte. Dass er eine entsprechende Bedeutung als Verknüpfung zum lokalen ÖPNV (mit Linien dreier ASEAG-Liniengruppen) hat, ist auch am planmäßigen Halt der RE-Linie ablesbar, ein wenig mehr zu dieser Funktion wäre aber sicher nicht verkehrt (welche Linien, Umsteigerzahlen). Hinzu kommen spezifische Informationen zur baulichen Gestaltung, die nicht lediglich (wie so oft) eine Wiederholung aus dem jeweiligen Streckenartikel sind. Ich musste hier insofern auch mein eigenes Urteil aus der früheren Löschdiskussion [2] revidieren. --Wahldresdner (Diskussion) 01:00, 9. Apr. 2012 (CEST) P.S. Nur der Form halber - eigentlich war das ein Fall für die LP, aber angesichts der langen, intensiven und von einigen wenigen Teilnehmern unschön geführten Diskussion wäre ein Verweis an die LP jetzt nur mehr ein sinnloser Formalismus gewesen. --Wahldresdner (Diskussion) 01:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

Curt Münch (gelöscht)

Seit 25. Februar in der QS. Dort sprach man sich in seltener Einmütigkeit für's Löschen aus. Keine Relevanz, keine Beweise, keine vernünftigen Belege. Und keine URV, denn auch für diesen hochenzkylopädischen Text hat irgendjemand eine Freigabe angefordert. Tröte 2000 Tage 09:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ein Mensch, der versucht hat, seine Mitmenschen und seine Umwelt zu verscheissern, nur wolle so recht davon niemand Notiz nehmen. Das ist SLA-fähig --AlterWolf49 (Diskussion) 20:36, 1. Apr. 2012 (CEST)

Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. Lady Whistler  (Disk|Bew) 21:02, 1. Apr. 2012 (CEST)

Patrick Ascher (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und auch im Zusammenhang mit dem Modelabel vermutlich nicht vorhanden. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:44, 1. Apr. 2012 (CEST)

sehe auch keine Leistung, die als Wissen der Menscheit überdauern oder auch nur WP:RK#Personen erfüllt, geht arg in Richtung SD/PR - löschen - Andreas König (Diskussion) 09:48, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, die WP:RK#Personen helfen nicht wirklich weiter. Und ja, der Artikel ist qualitativ stark ausbaufähig, aber die fast permanente Teilnahme seines Labels an der Berliner und New Yorker Fashion Week könnte doch schon relevanzstiftend sein. Daher eher behalten + Vollprogramm.--Geolina (Diskussion) 13:03, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die Berlin Fashion Week gibt es nur alle zwei Jahre, da ist permanent schon releativ. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel Berlin Fashion Week nicht 2008 gelöscht worden wäre, hättest du nachlesen können, dass es die Veranstaltung zweimal im Jahr gibt und nicht alle zwei Jahre. --Sitacuisses (Diskussion) 20:44, 16. Apr. 2012 (CEST)

vergleichbare Designer wie Lena Hoschek und Philipp Plein haben auch ihre Wikipedia einträge. warum soll dann dieser gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von Dailydose (Diskussion | Beiträge) 11:27, 3. Apr. 2012 (CEST))

Artikel werden in der Löschdiskussion grundsätzlich nicht verglichen denn jedes Lemma muss für sich seine Relevanz beweisen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:14, 4. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Nach stichprobeweiser Durchsicht der Belege kommen bei mir starke Zweifel am Wahrheitsgehalt der aufgestellten Behauptungen auf. Als Beispiele zur Illustration: Die "internationalen Filme" tauchen in der IMDB nirgends auf, der Mitbegründer des Modelabels wird unterschlagen. Insgesamt daher aufgrund nicht glaubwürdig dargestellter Relevanz gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 00:54, 18. Apr. 2012 (CEST)

Königlich Privilegierte Scharfschützengesellschaft Lichtenfels (bleibt)

Seit 26. Februar erfolglos in der QS. Circa 38 Seiten Vereinschronik/Abriss des nordfränkischen Schützenwesens, naturgemäß keine enzyklopädische Sprache. Wortwörtlich abgetippte Festreden inklusive. Hier sieben letzte Tage, um aus dieser unlesbaren Textwüste einen Enzyklopädieartikel zu destillieren. Freigabe wurde selbstverständlich angefordert und kam prompt, also keine URV. Tröte 2000 Tage 09:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

Lady Whistler (Disk|Bew) 17:27, 1. Apr. 2012 (CEST)

Genau. So sehe ich das auch. --Tröte 2000 Tage 17:45, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die Königlich Privilegierte Scharfschützengesellschaft Lichtenfels hat ihre Wurzeln in der Schützengemeinschaft, welche nachweislich bereits im Jahr 1413 in Lichtenfels existiert hat. Aber erst 1811 wurde die Gesellschaft gegründet. Hier wird versucht, künstlich Relevanz zu erzeugen. --AlterWolf49 (Diskussion) 20:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hmja...1811 ist aber auch schon eine Hausnummer, und vielleicht gibt es diese Traditionslinie ja wirklich?--GerritR (Diskussion) 07:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

.. hier liebt jemand ganz dolle seinen Verein ;-)
Wir haben ja noch 7 Tage, evtl. findet sich ja noch was tatsächlich relevantes
(wenn die ganzen Festreden erstmal beiseite geräumt sind). Lady Whistler (Disk|Bew) 21:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich würd ja gern beiseite räumen, nur wenn ich das mache, dann ist der Artikel weg. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:57, 1. Apr. 2012 (CEST),

Genau zwei Quellen. Davon eine die vereinseigene HP. Bisschen wenig, was? Abgesehen davon, dass Informationen, wie Mitgliedbeitragserhöhungen, vielleicht ein vereinseigener Eklat darstellen, ihre Darstellung aber wohl kaum zur Erzielen eines Relevanzkriteriums beitragen könnte. Evtl. noch verschieben ins Vereins-Wiki? --85.53.10.233 10:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mich jetzt mal Bemüht, den Artikel "Schnellzuüberarbeiten". Er sollte nocheinmal durchkämmt werden, sprachlich an der ein oder anderen Stelle angepasst und auch sinnvoll verlinkt werden. Dennoch empfinde ich ihn jetzt als ganz akzeptabel und habe daher den LA entfernt. Ich war einfach mal so frei, und hoffe, dass niemand ernsthaft was dagegen hat;) Immerhin ist der Artikel doch ein Stück schöne Regionalgeschichte und es wäre Schade, jetzt wo er schoneinmal da war, ihn nicht mehr zu haben. Lg, --Trollhead (Diskussion) 23:02, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das hast Du gut gemacht. --Trollhead Der Artikel wird in dem Zustand Vorbild für zehntausende hysterische Schützenvereine in Lauerstellung für einen Artikel sein. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:22, 7. Apr. 2012 (CEST)

LA wieder rein. POVige Selbstdarstellung, die nur auf Eigenbelegen beruht, keine enzyklopädischer Artikel. Löschen. --Däädaa Diskussion 02:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

...und damit ist kein einziges Argument mehr vom bisherigen LA vorhanden. Du hast komplett neue genannt und die alten greifen ohnehinn nicht mehr:

• Seit 26. Februar erfolglos in der QS? Fehlanzeige!
• Circa 38 Seiten Vereinschronik/Abriss des nordfränkischen Schützenwesens - Stimmt auch nicht mehr
• naturgemäß keine enzyklopädische Sprache - auch überarbeitet!
• Wortwörtlich abgetippte Festreden inklusive - ich kann keine enzige mehr finden
• Hier sieben letzte Tage, um aus dieser unlesbaren Textwüste einen Enzyklopädieartikel zu destillieren - ist ebenfalls geschehen.

Damit lässt sich nur als Fazit sagen LAE! Was du vorgebracht hast (POVige Selbstdarstellung, die nur auf Eigenbelegen beruht) sind Aspekte, die einen Baustein aber keine LA rechtfertigen! --Trollhead (Diskussion) 14:57, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den LA wieder reingenommen. Der Artikel mag qualitativ besser sein (ich habe ihn in der überarbeiteten Version noch nicht gelesen), es wurde jedoch in der Diskussion auch die Relevanz angezweifelt. Bitte von einem Admin entscheiden lassen, dann herrscht da Klarheit und der Artikel ist im Behaltensfall vor weiteren Löschanträgen erstmal geschützt. --Tröte 2000 Tage 19:16, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt, Löschgrund nicht mehr gegeben (wg. Relevanz kann neuer LA gestellt werden).
--Filzstift ✎ 12:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

CeDe.ch (bleibt)

Umsatzzahlen und Mitarbeiter werden nicht genannt, weit unter den RK ist anzunehmen. Und Internethandel, digitale Medien, Schweiz ist eine ausreichend klein geschnitzte Nische. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die eine zitierte Quelle nennt gerade mal 20 Mio CHF als Umsatz, weit unter der Relevanzgrenze. Und bei Onlinehandel digitaler Medien in der Schweiz fallen mir spontan bereits Ex Liberis und Amazon ein, die sehr präsent sind (zweitere zwar mit deutscher Adresse, aber auf dem Onlinehandel spielt dies letztlich keine Rolle). Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 11:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Marktführer im Onlinehandel digitaler Medien - damit auch relevant. Die 20 Mio., die hier genannt wurden sind übrigens aus einer Newsmeldung im Jahr 2003, 2008 redete Geschäftsführer in einem Interview bereits von einem Umsatz im «höheren zweistelligen Millionenbereich» (siehe Artikel "Mit der CD auf dem Sprung ins Ausland" im Landboten vom 26. April 2008) - Und Onlinehandel ist sicher eine genug grosser Markt und die Schweiz ein eigenes Land. behalten --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:11, 1. Apr. 2012 (CEST)

ACK: WÜrde ich auch behalten. Ist doch einer der bekannteren, insbesondere für Importe. Mit einem Sortiment von über 750'000 CDs, 5 Mio Music-Downloads, 250.000 DVDs, über 5 Mio Büchern und 5000 Games ist CeDe.de schon seit Jahren die Top-Adresse. --Kungfuman (Diskussion http://bits.wikimedia.org/skins-1.19/common/images/button_sig.png]) 17:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

Shopping-Portale und Online-Shops Schweiz 2011 Platz 57, Umsatz 22 Mio. sfr. http://www.ibusiness.de/rankings/3255821172.html Löschen. --Däädaa Diskussion 17:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

• Relevant wären
• ricardo.ch * 750,00 ricardo.ch AG (Ricardo (Internetauktionshaus)
• sbb.ch, 219,50, SBB AG (Schweizerische Bundesbahnen)
• digitec.ch, 200,00 Mio. sfr. digitec AG (Computer, Unterhaltungselektronik, Handys, Zubehör) (noch kein Artikel)
• nespresso.ch, 200,00 Mio. sfr. Nestlé Nespresso SA, Lebensmittel, Getränke, Delikatessen
• ebay.ch 175,00 Mio sfr. Ebay
• leshop.ch 150,00 Mio. sfr. LeShop SA, Lebensmittel, Getränke, Delikatessen, Lieferservice (gehört zu Migros)
• ebookers.ch 126,00 Mio. sfr. Ebookers.com SA, Reisen
• brack.ch, 125,00 Mio sfr. Brack Electronics, siehe Competec http://www.ibusiness.de/rankings/3255821172.html
• Wechselkurs derzeit: 1 Euro = 1,20 sfr. --Däädaa Diskussion 17:39, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich verweise nochmal darauf, das die von Autor geschnitze Nische drei Seiten hat, die wirklich wenig Platz läßt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 1. Apr. 2012 (CEST)

Zudem ist die behauptete Marktführerschaft in der Nische zweifelhaft. Oben schon verlinkte Rangliste von Schweizer Shopping-Portalen listet exlibris.ch, weltbild.ch, buch.ch und thalia.ch mit weit höherem plus zwei Konkurrenten mit ähnlichem Umsatz im Bereich "Medien (Bücher, CD, DVD, Software)". Der Beleg für die Marktführerschaft aus dem Artikel schaut mir eher nach einer Pressemitteilung der Firma als unabhängig recherchiert aus. Löschen--Sir.toby (Diskussion) 18:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Eine Hochrechnung durch eine "externe Expertengruppe" scheint mir nicht ganz seriös, demnach hätten hier eine Meute von Unternehmen denselben Umsatz, was nicht wirklich stimmen kann... Ich habe mir erlaubt dies wieder aus dem Artikel zu entfernen - dies ist kaum zuverlässig. 84.253.40.57 08:01, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Umsätze sind ggf. geclustert, d. h. ähnliche Umsätze sind zusammengefasst und dann einfach alphabetisch sortiert (das macht man so, damit sich keiner wegen minimaler Unterschiede drüber aufregen/prozessieren kann). Bitte daher aufgrund deiner persönlichen Meinung die Expertengruppe nicht herunterreden - die haben sicher mehr Ahnung vom Geschäft als alle, die hier mitdiskutieren (Carpathia ist eine Unabhängige und neutrale Unternehmensberatung für E-Business und E-Commerce). Relevanzbegründungen aus persönlicher Erfahrung (im Sinne von "Import-CDs bekommt man da besser als anderswo") sind für mich hingegen in einer Enzyklopädie weniger angebracht.--Sir.toby (Diskussion) 8:00, 5. Apr. 2012 (CEST)

Also ich möchte nur darauf verweisen, dass mir diese Liste nicht ganz koscher ist. Und ja vorallem steht sie auch in einem Widerspruch zur Aussage des Geschäftsführer von CeDe.ch weiter oben, den 22 Mio. sind niemals ein höherer zweistelliger Millionenbereich zudem wird bereits 2003 der Umsatz des Unternehmens aus 20 Mio. Fr. angegeben (dort nach einer Steigerung innerhalb von 3 Jahren von 8 Mio her). Diese Liste beinhaltet daher Schätzungen ohne Basis und wenn ich so schaue hat es komplett unbekannte Webshops dort drin... Und wie man sieht ist der Name vor allem auch bei Schweizer Nutzer ein Begriff. Und auch das Votum von Benutzer = weiter unten: Dies ist mir auch bekannt, leider konnte ich keinen konretten Nachweis finden - ausser halt der Artikel im Tagi, der dies jetzt aber nicht in dieser Form explizit erwähnt. BTW: Immerhin 435'000 Ergebnisse bei Google sind auch nicht schlecht... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Hauptautor: Spekulation und Übertreibung (zweistellig heißt niemals nur 22 Mio. CHF) und darauf basierende, aber ansonsten unbegründete Diskreditierung von Quellen helfen hier nicht. Bisher stehen schwammige Eigenauskünfte des GF gegen eine von unbeteiligten Dritten veröffentlichte Rangliste. Wenn du also den Mangel an aktuellen Umsatzdaten durch einen guten Beleg der höheren Umsätze beheben kannst, wäre allen geholfen. --Sir.toby (Diskussion) 20:21, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du mich schon zitierst, dann bitte richtig: «2 Mio. sind niemals im höhererem zweistelliger Millionenbereich». danke. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte den Onlineversand auch für knapp relevant, daher behalten! Aufgefallen ist er mir durch meine Recherchen zum Artikel Helvetios. CeDe.ch hat als einziges Unternehmen neben Amazon eine eigene, exklusive Version des Albums anbieten können, die sonst anderweitig im Handel nicht erhältlich war und war auch der einzige Onlineversand, bei dem ich die japanische Version des Albums gefunden habe. Hier zeigt sich wieder die Bedeutung des Importgeschäftes von CeDe.ch. --Trollhead (Diskussion) 11:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

Leider ohne Quelle und deshalb bloss als Anregung: Cede.ch war ein Pionier im Internethandel mit CDs in der Schweiz, ähnlich wie buch.ch im Buchhandel. Ob sie die ersten waren, konnte ich bisher nicht eruieren. --= (Diskussion) 21:01, 2. Apr. 2012 (CEST)

hallo liebe wikipedia, ich kann auch sagen das cede.ch einer der der bekanntesten onlineshops musikmässig in der schweiz ist man sieht ihn auch immer an openairs und so ich bin auf diese seite gestossen durch den artikel wo stand das er gelöscht werden soll. das finde ich falsch in sachen musik findet man dort alles und da kann sich auch amazon eine scheibe abschneiden. marcello

Nun, das Eröffnungsjahr 1998 lässt sich durchaus noch der WWW-Pionierzeit zurechnen (gleiches Jahr wie Google...); aus eigener Erfahrung als Schweizer kann ich die Aussagen hier, dass der Shop in der Schweiz sehr bekannt ist, bestätigen (in meinem Bekanntenkreis ist der Name ein Begriff), allerdings ist das natürlich original research. Ich sehe mich nicht recht in der Lage, hier eine Entscheidung zu fällen: Einerseits ist Relevanz nach unseren Kriterien dem Artikel kaum zu entnehmen, andererseits hätte ich bei einer Löschung aus oben erwähntem persönlichem Wissen um die breite Bekanntheit in der Schweiz ein schlechtes Bauchgefühl. Es müsste wohl möglich sein, diese Bekanntheit noch besser darzustellen. Gestumblindi 01:38, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt, Pionier im Internethandel in der Schweiz. --Filzstift ✎ 12:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

NiVo – Journal für Architektur und Faserzement (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz unklar. Das erste Heftchen erschien letzten Monat, Auflage 24.000 und die Themennische erscheint mir mit "Wechselbeziehung zwischen Architektur, Faserzement, Ästhetik und Bautechnik" doch sehr handgeklöppelt zu sein. Tröte 2000 Tage 11:04, 1. Apr. 2012 (CEST)

Der Text gibt keine Information, die nicht auch auf der journaleigenen HP abzulesen wäre. Hat damit maximal Katalogfunktion und ist somit irrelevant. --85.53.10.233 09:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

Da muss ich Gegensteuer geben: Bei NiVo handelt es sich nicht um ein "Heftchen", sondern um das Nachfolgemagazin der legendären Publikation ac revue. Letztere erschien im Auftrag verschiedener Faserzementhersteller in Europa und Südamerika – hauptsächlich Eternit Deutschland und Eternit Schweiz – ab 1956 vierteljährlich in deutscher, englischer, französischer und spanischer Ausgabe mit einer Auflage von bis zu 100'000 Exemplaren und war die erste von der Industrie getragene Publikation ihrer Art. "Von den renommierten Züricher Verlagen Girsberger und Krämer herausgegeben, genoss die ac bei Architekten weltweit das gleiche Ansehen wie unabhängige Architekturzeitschriften", heisst es in einer Würdigung in Arch+ 200. Ausserdem übertrifft die Auflage von NiVo von 24000 alle anderen Schweizer Architekturmagazine bei weitem. Daher plädiere ich klar dafür, den Eintrag zu behalten. Allerdings müsste man ihn noch erweitern – oder unter einem Überbegriff führen, unter welchem weiss ich allerdings grad nicht.

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:47, 18. Apr. 2012 (CEST)

Bahnhof Brixlegg LAE

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Brixlegg“ hat bereits am 25. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 13. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde bereits einmal gelöscht, für Relevanz braucht es einen regelmäßigen Fernverkehrshalt. Ein OEC reicht nicht aus. --188.45.24.85 11:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

Du hast ja schon die RK zitiert: "Fernverkehrshalt" - also relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:36, 1. Apr. 2012 (CEST)

Du schlussfolgerst falsch, regelmäßig bedeutet mehr als nur zwei, drei Fahrplanperioden lang einzelne Züge reichen da nicht aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass er nur ein Jahr verkehrte? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hatten wir das nicht gerade schon mal? Regelmäßiger Fernverkehrshalt bedeutet vor allem, dass der Fernverkehrshalt fahrplanmäßig besteht (nicht nur als Nothalt oder zu Veranstaltungen; mehr als eine Zuglinie wird in den RKs auch nicht gefordert). Die zugehörige Bahnlinie (deren Einstellung zum Ende der Fernverkehrshalte in Brixlegg führte) existierte übrigens schon ab mindestens 2004. Das waren auf jeden Fall mehr als "zwei, drei Fahrplanperioden". Imho wieder ein LAE-Fall, aber wir können den LA jetzt auch sieben Tage stehen lassen, sonst kommt in zwei Wochen der nächste.--Nothere 15:40, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dann hätte ich gerne einen fundierten Beleg dafür, leider mangelt es mir an entsprechenden Kursbüchern um das nachzuprüfen. Nur weil es den Zug länger gab, muss der nicht automatisch immer da gehalten haben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:48, 1. Apr. 2012 (CEST)

Was soll denn diese Haarspalterei? Selbst wenn der Halt nur in einer Fahrplanperiode existiert hätte, wäre es ein regelmäßiger Haltepunkt im Fernreiseverkehr gewesen. Hat das Bahn-Portal eigentlich nichts wichtigeres zu tun als auch erkennbare Relevanz zu diskutieren? Wenn ich mir die dortigen Problemstellen betrachte, dann gibt es dort einiges wichtigeres zu tun. --Pfiat diΛV^¿? 17:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

Es waren mindestens zwei Fahrplanperioden: 2008.--Nothere 19:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

"Regelmäßig" = "einer Regel gemäß". "Täglich" ist einer Regel gemäß. Wie man auf die Idee kommen kann, der Halt eines täglich verkehrenden internationalen Fernverkehrszuges sei kein regelmäßiger Fernverkehrshalt, müsste der LA-Steller noch mal genauer begründen. Natürlich behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:59, 2. Apr. 2012 (CEST)

LAE - der Antragsteller hat ja die Behaltensargumente genannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:03, 4. Apr. 2012 (CEST)

Höhere Macht (gelöscht)

Diese Weiterleitung ist eher Theoriefindung, denn nicht alle die die Existenz einer höheren Macht für möglich halten, würden diese auch als Gott bezeichnen. Anstatt zu löschen, kann man aus diesem Redirect auf Gott aber auch einen Artikel machen. --188.45.24.85 11:54, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde es mal mit Albert Schweitzer sagen wollen: Der Zufall ist das Pseudonym, das der liebe Gott wählt, wenn er inkognito bleiben will.
Aus diesem Grunde würde ich den Redirect auf Zufall umbiegen wollen. --⌂ herein... 13:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

ohne Weiterleitung löschen, da selbsterklärend und ubiquitär --Smartbyte (Diskussion) 19:45, 1. Apr. 2012 (CEST)

Schließe mich Smartbyte an. Eventuell könnte es einen eigenen Artikel dazugeben. --85.53.10.233 09:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Disk. --Filzstift ✎ 12:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

Johann Georg Müller (Künstler) (LAE)

SLA mit Einspruch. Nach Löschung wiederhergestellt. --NiTen ^(Discworld) 12:34, 1. Apr. 2012 (CEST)

{{{1}}}

Der Artikel ist jetzt in halbwegs brauchbarer Qualität und eher ein QS-Fall wenns keine URV ist was bei der initialen Version naheliegend war. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

laut

ist er im Vollmer verzeichnet, da können wir uns weitere Diskussionen sparen --AlterWolf49 (Diskussion) 17:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem der SLA-Steller keinen Löschgrund mehr sieht, kann man wohl den LA entfernen. Sollte jemand daran Anstoß nehmen, kann er den LA gern wieder einstellen. --NiTen ^(Discworld) 10:23, 2. Apr. 2012 (CEST)

August Dauses (LAE)

Kein gültiger Stub. Nicht erkennbar, was diesen Herrn relevant machen sollte. Entweder ausbauen oder löschen. --⌂ herein... 13:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

• Falsche Löschbegründung ... Hochschullehrer und mit 17 belegten Publikationen allein schon als Sachbuchautor klar relevant. -- 188.140.71.115 13:03, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanz wurde ja auch nicht in Frage gestellt^^ --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Komisch .... ich lese den Satz "nicht erkennbar, was diesen Herrn relevant machen sollte" aber so .. -- 188.140.71.115 13:24, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hatte ich auch so gelesen. Unabhängig davon war der Artikel schon zum Zeitpunkt des LA kein Sub-Stub und wenn doch, dann viel Spaß beim Abarbeiten der Biografien. Dr. Slow Decay (Diskussion) 13:40, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ein Löschgrund ist (mittlerweile) nicht mehr vorhanden. -- Laxem (Diskussion) 14:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

Freisinger Mitte (bleibt)

War SLA "Politischer Werbeversuch" - mit Einspruch "Kandidat wurde als OB gewählt" Redlinux^{·→·☺·RM} 13:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ein QS aber kein LA-Fall. Eindeutig relevant aber war sehr werblich. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:18, 1. Apr. 2012 (CEST)

Könnte auch IMHO als guter Artikel bleiben ... allerdings war der SLA nicht ganz unbegründet Freising hat weit weniger als 100.000 Einwohner und werblich ist der Artikel auch und zudem eine Absplitterung von der CSU zwecks Flughafen (soviel ich gelesen habe) - ergo einfache Wählerliste auf kommunaler Ebene. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dank des Gewinn(s) eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen) zweifelsfrei relevant. LAE. --88.217.94.206 19:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

LA wieder rein. Freising hat nicht mal 50.000 Einwohner und von anderen Mandaten steht nichts im Artikel. --H2SO4 (Diskussion) 20:35, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die Freisinger Mitte stellt immerhin einen Oberbürgermeister und 9 Abgeordnete für 45.223 Einwohner. Behalten. --Däädaa Diskussion 02:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 05:18, 8. Apr. 2012 (CEST)

Begründung: Ich schließe mich der Argumentation von Däädaa an. Zwar liegt Freising (immerhin Große Kreisstadt mit besonderer geschichtlicher Bedeutung) deutlich unter 100.000 Einwohnern, aber es liegt wiederum deutlich über 20.000 Einwohnern, wodurch der (künftige) OB zweifelsfrei relevant ist, und er hat auch einen Artikel. Daraus erwächst ein potenzielles Interesse, sich auch über die Gruppierung, für die er gewählt wurde, zu informieren. Zudem stellt diese Gruppierung aktuell die mit 9 von 40 Mitgliedern stärkste Ratsfraktion. Das kann m. E. zusammengenommen als mindestens adäquat zu einem einzelnen Ratsmandat in einer Stadt mit 100.000 Einwohnern gelten. Der Artikelzustand ist gegenüber dem Antragszeitpunkt verbessert worden – auch wenn ein paar Infos zu den Umständen der Abspaltung gern hinzukommen dürften –, und der Artikel ist nicht mehr ausgesprochen "werblich". --Amberg (Diskussion) 05:18, 8. Apr. 2012 (CEST)

Initiative junger Transatlantiker (gelöscht)

War SLA wg. "zweifelsfreier Irrelevanz" ... mit Einspruch Redlinux^{·→·☺·RM} 13:18, 1. Apr. 2012 (CEST)

Sehe auch das Argument "Irrelevanz wg. mangelnder Größe und Rezeption". Da aber "überregionale Bedeutung" formal ein alleinstehendes Relevanzkriterium ist, schlage ich vor, dem Autor im Rahmen dieser LD die Gelegenheit zu geben, die "Überregionalität" zu erläutern (z.B. durch Cross-Border-Aktivitäten, etc.), sonst eben LA. Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 14:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Stellungsnahme: Überregionalität ist klar vorhanden: Deutschlandweiter Essaywettbewerb zum Thema „3 Jahre Obama – Change verpasst?“ mit 50 beteiligten Universitäten, deutsch-amerikanischen Instituten, US-Konsulaten und der US-Botschaft. In diesen Wochen Gründung einer Vereinsstruktur in den USA. Bereits jetzt gibt es zahlreiche crossborder-Aktivititäten in den Bereichen Studenten- und Jugendaustausch. Jede Woche Mitgliederzuwachs um durchschnittlich 2 neue Mitstreiter. Kooperationen auch mit dem German-American-Heritage-Museum in Washington D.C. und dem Auswärtigen Amt. Grüße, --Marcel.hasselhorst 15:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es externe Belege für diese Aktivitäten? Homepage Museum o.ä.? Kein Misstrauen, lediglich formale Prüfung von Relevanzkriterien. Gruss, --Mpkmpk (Diskussion) 15:26, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nachvollziehbarkeit ist sehr wichtig, daher völlig berechtigte Nachfrage. Homepage des German-American-Heritage-Museums: http://gahmusa.org/gahm/gahm.html. Hier organisieren wir eine Ausstellung nach Dresden zu holen (noch in Arbeit). Zum Essaywettbewerb gibt es verschiedene Quellen: http://www.amerikahaus-nrw.de/nachrichten-einzelansicht/items/essaywettbewerb-3-jahre-obama-change-verpasst.html , http://www.carl-schurz-haus.de/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=95 In Sachen Jugendprogramm bringen wir uns im Verband der Deutsch-Amerikanischen Clubs mit neuen Ideen ein: http://www.vdac.de/vdac/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=5&Itemid=160 Grüße, --Marcel.hasselhorst 16:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

40 Mitglieder und vor 10 Monaten gegründet. Relevanz sieht anders aus. --95.118.9.156 19:59, 1. Apr. 2012 (CEST)

Laut Relevanzkriterien muss nur eines der unter 6.11 genannten Merkmale erfüllt werden, und da die beschriebenen Aktivitäten m.M.n. eindeutig für überregionale Bedeutung stehen, spielt es keine Rolle, dass der Verein noch jung ist und nur 40 Mitglieder hat. Gruß, --Marcel.hasselhorst 21:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

2 Videobefragungungen in Dresden und Leipzig, sowie ein laufender Essay-Wettbewerb könnte man noch mit ganz viel Wohlwollen als überregional bezeichnen, aber Bedeutung hat das nicht. --95.118.9.156 21:52, 1. Apr. 2012 (CEST)

So ne Art Atlantikbrücke für Studis. Derzeit irrelevant. Löschen. --Däädaa Diskussion 02:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

Bedeutung der Initiative ist zumindest bei weitem nicht ausreichend dargestellt, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nicht vorhanden. So löschen, … «« Man77 »» 15:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die letzten beiden Diskutanten sind leider nicht auf vorherige Argumente eingegangen. Auf Pauschalurteile und Werturteile ohne klare Begründung können wir nicht adäquat reagieren. --Marcel.hasselhorst 22:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe da überhaupt keines der Relevanzkriterien für Vereine nur im Ansatz erfüllt und da ist es auch nicht möglich adäquat zu reagieren. Löschen wegen völliger irrelevanz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe auch keinen Unterschied zu irgendwelchen anderen kleinen studentischen crossborder-Aktivitäten. Vielleicht wartet ihr einfach noch ein bisschen, bis ihr ein paar mehr Menschen seit und auch höhere Relevanz habt, als ein paar unbedeutende Essaywettbewerbe. --85.53.10.233 09:50, 3. Apr. 2012 (CEST)

M.E. zwar "überregional", aber ohne "Bedeutung", die eine WP-Aufnahme rechtfertigen könnte (keine Rezeption). Löschen. --Mpkmpk (Diskussion) 12:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz weder dargestellt noch vorhanden. Gelöscht.Koenraad Diskussion 07:18, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ursula Sarrazin (gelöscht)

Relevanzkriterien werden klar verfehlt. Es reicht nicht, einfach eine schlechte Lehrerin zu sein, um relevant zu sein. Der Artikel besteht im weitesten Sinne aus Anschuldigungen, die zwar für die Boulevard-Presse interessant sind, bei uns hingegen gelten Persönlichkeitsrechte. Zudem verwendet der Artikel u.a. Artikel der Bild-Zeitung als Quelle, was wohl kaum WP:Q genügen dürfte. Deshalb: Löschantrag. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:27, 1. Apr. 2012 (CEST)

Welche Relevanzkriterien verfehlt sie denn nach Meinung des Antragstellers? Sie war ausreichend medial dargestellt worden, insbesondere in der gesamten Folgediskussion zu den Vorgängen in den Berliner Schulen (Stichwort Rütli-Schule) und ihre familiäre Bindung hat den medialen Hype noch verstärkt. Sämtliche in den einschlägigen Medien dargestellten Sachverhalte haben letztlich für eine sehr offensive Betrachtung der Boulevardpresse und überregionaler deutscher Zeitungen gesorgt. Im Artikel wird nichts anderes dargestellt was nicht seit langem in den Medien steht und stand. Eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte allein aufgrund dieser Darlegungen ist sehr weit hergeholt. Artikel der Bild-Zeitung als Quelle mag zwar nicht ausreichend neutral, hierfür gibt es das entsprechende Bapperl, aber ein Löschgrund ist dies nicht. --Pfiat diΛV^¿? 15:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die umgekehrte Frage ist einfacher: Welche Relevanzkriterien erfüllt sie denn? Frau eines bekannten Autors zu sein, in Verbindung mit kurzfristiger Aufmerksamkeit überwiegend in der Boulevard-Presse begründet imho keine ausreichende Relevanz. Hinzu kommt noch, dass der Artikel überwiegend aus Vorwürfen besteht, die entweder rechtlich bereits zugunsten von Sarrazin ausgegangen sind oder noch im Raum stehen, für die es aber offensichtlich kein öffentliches Interesse mehr gibt. Dementsprechend gibt es z.B. bei Google-News null Treffer, wenn ich den Namen dieser Frau eingebe. Kurz und knapp: Kurzer Medien-Hype, keine bedeutenden oder längerfristig in Erinnerung bleibenden Taten/Werke. Ergo: Keine Relevanz. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

Sie muss ja gar keine Relevanzkriterien erfüllen. Eine ausreichende mediale Relevanz ist im Artikel dargestellt, wobei dieser noch etwas neutraler gestaltet werden muss. Der Artikel stellt doch richtig dar, welche Vorwürfe gegen Sarrazin bestanden und wie diese entschieden wurden. Das sie letztlich nicht gegen sie verwendet werden konnten machen sie doch nicht automatisch ungeschehen und irrelevant. Das es mehrere Jahre später an der Causa kein Interesse mehr gibt ist vollkommen unerheblich, denn eine einmal erworbene Relevanz vergeht ja nicht. Google-News ist ein Newsticker und maximal für Wiki-News brauchbar. Was soll also dieser Verweis? Ich kann mir durchaus vorstellen dass die Dame in Wien weitgehend unbekannt ist, aber in einer Region die fast die Hälfte der gesamten österreichischen Bevölkerung umfasst war der damalige Medienhype eine sehr relevante und heiß diskutierte Angelegenheit. Ein wenig über den Tellerrand schauen kann im Leben nicht schaden. --Pfiat diΛV^¿? 18:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

Sry, aber den Verweis auf meinen Wohnort finde ich schon eine extrem billige Argumentationsweise. Was die mediale Relevanz angeht, kann man das wohl verschieden interpretieren. Wie sehen das andere Nutzer? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Komischer Artikel, wobei Relevanz über mediale Wirkung denkbar wäre. 7 Tage.--Xeno06 (Diskussion) 15:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das angekündigte Buch ist nie erschienen, die Frau hat sich seit ihrer Pensionierung nicht mehr in der Öffentlichkeit gezeigt. Löschen. --18:18, 1. Apr. 2012 (CEST)

Und? --Pfiat diΛV^¿? 18:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

Keine dauerhafte Medienpräsenz und keinerlei Relevanzkriterien als Autorin erfüllt. --Däädaa Diskussion 18:38, 1. Apr. 2012 (CEST)

Eine Berliner Lokalposse, die nur angesichts der Unzahl von Fernsehsendern auf der Suche nach Begleitpersonal für die täglichen Selbstdarstellershows etwas weitere Verbreitung gefunden hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 1. Apr. 2012 (CEST)

aprilscherz aus der reihe "wer sie kennt nimmt kukident" oder: werte frau doktor - denn der gatte hatte ja wohl einen...; bitte langsam löschen! --joker.mg 01:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Häh? --Pfiat diΛV^¿? 05:21, 2. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz sicher grenzwertig; die Frage "Hätte sie diese mediale Aufmerksamkeit erhalten, wenn sie nicht die Frau von ... gewesen wäre", muss man klar mit "nein" beantworten. Andererseits sind Artikel in allen wichtigen Medien erschienen, also auch über Berliner Stadtgrenzen hinaus. Neutral--Kompakt (Diskussion) 10:26, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung des Antrags trifft in allen Punkten zu, weshalb ich ihn unterstütze: Es besteht keinerlei hinreichend begründete enzyklopädische Relevanz, daher Löschen. --Benatrevqre ^…?! 10:57, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die "anhaltende öffentliche Rezeption", die WP:RK nennt, ist durch die kurze Medienaufregung nicht gegeben, "Zeit überdauernde Bedeutung" wohl auch nicht. Würde mich nicht stören, wenn es ein vernünftiger biographischer Artikel wäre, aber statt Informationen zur Person enthält er fast nur (unbestätigte) Vorwürfe. Korrektes Lemma wäre "Kritik an der Frau von Thilo Sarrazin" - dorthin verschieben oder löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

kurze Medienaufregung, ein echt guter Schenkelklopfer bei dem heißen Eisen seiner Zeit. --Pfiat diΛV^¿? 18:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Meines Erachtens reicht die kurzfristige Medienpräsenz, die sie mal kurzfristig hatte nicht aus. Wenn, das müßte es aber heißen "ist eine pensionierte deutsche Schullehrerin", die Formulierung "war" verwenden wir doch eher für Verstorbene. Aber ohnehin: Meine Tendenz geht zu löschen.--Sukuru (Diskussion) 21:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

• natürlich behalten, die öffentliche aufmerksamkeit hat sie selbst gesucht, diese genügt in der vorhandenen breite an bundesweiter rezeption bereits für eigenständige relevanz. nebenbei fällt durch die freiwillige anbieterung an springer und konsorten auch das löschargument von wegen persönlichkeitsschutz weg, den hat sie freiwillig geopfert ☆ Bunnyfrosch 13:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Die Löschbefürworter können die Relevanz und das stattgefundene öffentliche Interesse noch so sehr mit wertenden Begrifflichkeiten ins Lächerliche zu ziehen versuchen („Berliner Lokalposse“ etc. pp.). Die Relevanz wird durch die Presseauswertung in den Einzelnachweisen klar belegt. Der Fall war überregional in den Medien und sorgte für einiges an Aufheben (unabhängig davon, ob aus dem geplanten Schul-Enthüllungsreport der Frau noch was wird) – hier ein weiterer Beitrag im Spiegel, nach Definition der Löschbefürworter sicherlich ein rein für Berlin bedeutsames Nachrichtenmagazin. Übliche Vorgehensweise: Relevanz und Quellen werden halt immer so hingestellt, wie sie in den Kram passen. Nötigenfalls wird der „Spiegel“ zum „Wilmersdorfer Hinterhof-Kleinanzeiger“ runterargumentiert und die Relevanzkriterien für Bio-Artikel so ausgelegt, als wenn da drin stände, dass Relevanz ausschließlich über überdurchschnittliche Leistungen im Lernberuf erlangt werden kann. Tja, hätte das die gute Frau mal lieber gemacht ;-). --Richard Zietz 19:50, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ursula S. sollte von allen Autoren/Kritikern hier einmal unmittelbar am Ort betrachtet werden. So ist/war es nötig, in die Charlottenburger Schule zu gehen und dort Gespräche zu führen über ihre Rolle und die anderer Lehrer. Dabei kommt/kam heraus, dass die Dame eine zeitlang da war (wie andere auch), ihre Arbeit gemacht hat (wie andere auch), von vielen vorsichtig "angegangen" wurde (wären entsprechende Herren auch, wenn sie z.B. Ehemann der Angela Merkel gewesen wären) und dass sie pädagogisch umstritten war (wie andere auch! eine Schule ist doch kein Finanzamt, wo von oben nach unten klar vorgegeben ist, wer was wann warum wie erledigt). Ursula S. war zwar chronisch umstritten, gehört aber (anders als Sahra W.) in keine Enzyklopädie, denn man müsste sie zunächst ganz unabhängig öffentlich machen, ohne den Herrn Gemahl (anders als bei Sahra W.) mitbemühen/belästigen zu müssen. Als solche existierte unsere U.S. nicht (außerhalb Charlottenburgs). O.K., sie wird hier stehen bleiben; aber in 3,5 Jahren wird der erneute Löschen-Versuch gelingen, denn wer interessiert sich dann für Ursula S.? Rudolph Buch hat Recht: Lemma muss heißen: Provokateursfrau sucht Bauer (Verlag); und: nein, der Spiegel ist natürlich super, kein Boulevard-Ding, er macht seine Überprovinz-Arbeit lese(r)gerecht.--GOLDPLIE 16:30, 5. Apr. 2012 (CEST)

löschen - dieser Fall hätte offenbar nie mediale Aufmerksamkeit erreicht, wenn U. Sarrazin nicht Frau von T. Sarrazin gewesen wäre - insofern ist das ganze nur ein Anhängsel des größeren Falles Sarrazin (und das Medienecho von da abgeleitet). Dort könnte (und sollte) man sie mit einem Absatz dort erwähnen. Insofern sind auch die Spiegel-Artikel wenig aussagekräftig. Und die Bild-Qualifizierung ist ja eher kurios, Bild-Zeitung eben. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:34, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dem Antrag ist stattzugeben. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Begründung: Eine zeitüberdauernde Wirkung ist im vorliegenden Fall nicht festzustellen. Im Umfeld des Buches Deutschland schafft sich ab geriet diese Grundschullehrerin als Frau des Autoren in die Medien. Dies zeigen auch deutlich die Einzelnachweise, die überwiegend aus der Zeit von Januar bis März 2011 stammen. Der bericht über den Leserbrief in der Berliner Zeitung 2008 begründet ebenso keine Relevanz. Die Medienaufmerksamkeit ist geeigneterweise beim Autor oder bei der Debatte um das Buch darzustellen. Natürlich ist nicht ausgeschlossen, dass sie ein Buch veröffentlicht, wieder in den Medien landet oder sonst wieder für Schlagzeilen sorgt. In diesem Fall müsste die Relevanz natürlich neu geprüft werden. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Solomin (Adelsgeschlecht) (gelöscht)

Es wird von einer Familie erzählt, die angeblich von den Rurikiden abstammt. Die einzige Quelle dafür ist ein junger Mann[3], der selbst in Archiven recherchiert. Von wem wurde sein Buch (?) veröffentlicht, ist nicht bekannt. Was man im Artikel oder woanders findet ist m. E. nach nicht relevanzstiftend: "einige Vertretern der Familie wurden bereits im XVII Jahrhundert Handelsleute", "ließen sich im landwirtschaftlichen Bereich nieder" oder "some of the branches were reduced in their social status to peasantry"[4]. Kein Wappen, das Bild passt nicht zum Text und der Personen-Abschnitt ist lächerlich (siehe auch die Disku-Seite). Dsds55 (Diskussion) 14:38, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ganz obskure Sache, die durch mehrere andere WPs elendet und auch dort für Ärger sorgt. Existiert das Buch (die einzige Quelle) eigentlich? Von der Sache her eigentlich eher QS (dort war das Ding noch nie); wenn das dort keiner hinbiegt, dann gerne löschen.--Xeno06 (Diskussion) 15:27, 1. Apr. 2012 (CEST)

Den "Artikel" gibt es schon zu lange, als dass QS noch etwas hülfe. Wenn man sich dazu noch die unbeantworteten Argumente in der Diskussion:Solomin (Adelsgeschlecht) ansieht, drängt sich nur das Löschen auf. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht gem. Disk --Filzstift ✎ 12:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ina Handelmann (SLA)

Relevanz? Alles was im Artikel wie Ausstellung aussieht ist unbelegt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:04, 1. Apr. 2012 (CEST)

z. T. URV von hier mangels Schöpfungshöhe vermutlich nicht exekutierbar. Grauenhaftes Werbegeschwurbel mE SLA-fähig. --Robertsan (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2012 (CEST)

dito. --Emeritus (Diskussion) 17:39, 1. Apr. 2012 (CEST)

SLA ist gestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 20:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht. Wo st 01 war's--Robertsan (Diskussion) 21:51, 1. Apr. 2012 (CEST)

Tong zi dan (LAE)

War SLA: Grund für Umwandlung: Ich würde Seriosität und Relevanz gerne ausführlich diskutieren, dafür eignet sich ein LA eher. Grüße, tommy ✉/♥
Begründung (SLA): Fake, gegebenenfalls auch nur ein geschmackloser rassistischer Aprilscherz. --Oliver S.Y. (Diskussion) 15:49, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nach Hinweis von Stefan64 ändere ich den Löschantrag in, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Wahrheitsgehalt der wesentlichen Angaben wird bisher nicht entsprechend WP:Q belegt. Zum alten Text, mir wurde mittlerweile gesagt, daß dies als Hoax im Sinn von Falschmeldung bezeichnet, nicht als Fake. Angesichts der genannten Gründe bezweifel ich immer noch stark den Wahrheitsgehalt, und halte einen veralteten Aprilscherz oder sonstigen scherzhafte TV-Beitrag für möglich. "Rassismus" ist immer Ansichtssache, ich habe aber nie gemeint, daß TAM diesen Scherz entsprechend gemacht hat, sondern hier die ganze Medienwelt auf einen solchen hereinfällt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Laut Google gibt es sowas wirklich und ich glaube nicht, dass Toter Alter Mann solche Aprilscherze macht, da ich ihn als sehr seriösen Autor kennengelernt habe. Grüße, tommy ✉/♥ 16:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die Kugel zeigt genug Treffer aus verschiedenen Quellen um einen Fake auszuschließen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

Klar, und das Ministry of Tofu bekommt auch demnächst einen eigenen Artikel. Das ist doch nur ein Scherz aus nen Webblog [5].Oliver S.Y. (Diskussion) 16:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hab ich zuerst auch für nen Fake gehalten. Die Huffington Post und Reuters sind aber glaub ich Reputabel. Gibt übrigens auch ein Youtube-Video mit einem Bericht vom chinesischen Fernsehen darüber.--Toter Alter Mann 16:22, 1. Apr. 2012 (CEST)

Klar, und darum gibst auch als Quelle ein Webblog an. Irgendwie laufen diese Aprilscherze im Web aus dem Ruder, wenn nun wirklich jede abstruse Idee so lange ausgekocht wird, damit sich wenige User irgendwo einen Ast lachen können. Das Du als Admin mit Deinem Schutzschild da mitspielst, erschreckend. Hoffentlich schmeckt Dir auch sonst Deine Pisse [6]. Geschmacklosigkeit hoch drei, das auch noch anderen Benutzern anzubieten. Haha, was ist das für ein lustiger Tag.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Warum bist du denn plötzlich so krätzig? Wenn du die Artikel vergleichst, wirst du sehen, dass Reuters bei ministryoftofu abgeschrieben hat, bzw. vom chinesischen Originalbericht, den ich per Google Translator eingesehen habe. Der Bericht von Ministry of Tofu ist die Übersetzung des chinesischen Berichts. Von der Existenz dieser Eier hab ich mich in einem chinesischen Fernsehbericht überzeugt. Scherze zwischen mir und Bunnyfrosch muss nicht jeder lustig finden, aber deshalb setze ich sie ja auch ihm auf die Disk und nicht dir.--Toter Alter Mann 16:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die englischsprachige WP spricht für eine Existenz: en:Virgin Boy Egg] und en:dongyang#Traditions. Ich glaube, das Zeug gibt's tatsächlich. Grüße, tommy ✉/♥ 16:37, 1. Apr. 2012 (CEST)

reputable quellen sind dargestellt, als nahrungsmittel durch seine internationale rezeption relevant behalten ☆ Bunnyfrosch 16:38, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wie wär's mit LAE: Fall 1? Grüße, tommy ✉/♥ 16:44, 1. Apr. 2012 (CEST)

LAE: Fall 1. Als Begründung gilt das Argument von Bunnyfrosch. Grüße, tommy  ✉/♥ 16:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch gegen LAE. Ihr treibt das hier wirklich zu weit. Es gibt ein kurzes Video im Web, und einen Blogeintrag, und offenbar anhand einer einzigen Reutersmeldung jede Menge Medien, welche diesen Bericht in unterschiedlicher Weise interpretieren. Die Links bei Google sprechen Bände. Ich erinnere aber gern an WP:Q - beide Quellen entsprechen nicht unseren Ansprüchen. Ihr tut hier so, als ob ihr noch nie etwas von Hoax und Urban Legends gehört habt. Und wundert Euch nicht, daß alle Meldungen auf die selben beiden Ursprünge zurückgehen? Die LAE ist da nur noch eine Steigerung des Witzes.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:03, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bitte sieh ein, dass es diese "Spezialität" tatsächlich gibt, an den Quellen gibt es nichts auszusetzen. Auch die englischspr. Wikipedia hat einen Eintrag. Und hier gibt's noch ein paar Fotos dazu. Grüße, tommy ✉/♥ 17:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Doppeldaumen, es gibt einen Artikel bei en:WP, also muß es wahr sein. Wenn man die Glaskugel nur kurz betrachtet, sollte einem der Unfug auffallen - Zwischenmahlzeit, Gesundheitssnack, Delikatessen, uraltes Heilmittel - wundert sich niemand, daß es solches Lebensmittel gibt, und Googlebooks nur einen einzigen Eintrag kennt,[7], der auch wieder nur nur zum Tofuministerium führt... Oliver S.Y. (Diskussion) 17:11, 1. Apr. 2012 (CEST)

Allein die Zweifel von Oliver S.Y. sind kein ausreichender Widerspruchsgrund gegen den LAE. Das Zeugs muss man nicht appetitlich finden oder mögen, aber die Existenz ist ausreichend nachgewiesen. Damit wurde der Löschgrund widerlegt und LAE ist entgegen dem nachfolgenden Einspruch ausreichend begründet. Nur weil heut 1.April ist muss nich alles ein Witz sein. --Pfiat diΛV^¿? 17:13, 1. Apr. 2012 (CEST)

Zur Übersicht mal die halbwegs vertrauenswürdigen Belege:

• Fernsehbericht
• Huffington Post
• Quinjang Evening Post

--Toter Alter Mann 17:19, 1. Apr. 2012 (CEST)

• Welt.de

Grüße, tommy ✉/♥ 17:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

• Bild.de hat auch nochwas von 2011 und was von 2012.--Toter Alter Mann 17:39, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es Dir nicht auffällt, beziehen sich die alle auf eine einzige Quelle. Und bitte einfach nochmal WP:Q lesen. Fachliteratur, oder als "solide recherchiert" geltende Presse. Das hier ist ein 90 Sekunden Straßenvideo, was überhaupt nichts belegt, nichtmal die Zugabe von Urin, es sind nur in beiden Szenen rote Eimer. Und das hier [8] ist die ganze Basis der Reutermeldung, aus der alle möglichen Zeitungen und Zeitschriften ihre Artikel erstellt haben. Wenn mir irgendjemand Berichte von 2009/2010 zeigen könnte, wo bereits darüber geschrieben wird, wäre das wesentlich besser als Beleg geeignet. Übrigens ist der englischsprachige Artikel auch erst am 30.3. entstanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Und wie erklärst du dir die Interviews im Video von Welt.de? Sind das auch nur Fakes? Hat Welt.de die Passanten bestochen? LAE. → Behalten. Grüße, tommy ✉/♥ 17:43, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wie geil ist das denn? Ein Artikel zu einem Aprilscherz in der Wikipedia. LOL. Die Springerpresse ist für ihre gründliche journalistische Recherche ja bekannt, besonders die Bild. Unbedingt behalten bis zum Ende des Tages. Der Artikel muss auf der Hauptseite verlinkt werden. --Däädaa Diskussion 17:47, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das ist kein Aprilscherz. Der Inhalt wurde belegt und erfüllt die notwendige Relevanz. Grüße, tommy ✉/♥ 17:51, 1. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich nicht, ein wissenschaftlicher Qualitätsartikel der Springerpresse. en:Virgin boy egg Like a Virgin --Däädaa Diskussion 17:58, 1. Apr. 2012 (CEST)

Sogar die Chinesen haben einen Artikel. Erneute Bestätigung der Seriosität. --> LAE dauerhaft. Grüße, tommy ✉/♥ 18:51, 1. Apr. 2012 (CEST)

Welche Chinesen? Meinst du etwa ein Wiki wo einer vom anderen abschreibt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 1. Apr. 2012 (CEST)

??? Grüße, tommy ✉/♥ 20:22, 1. Apr. 2012 (CEST)

Lass ihn, dass ist nur die selbsternannte Eingangskontrolle. Der will nur spielen und ist ansonsten harmlos. --Pfiat diΛV^¿? 20:45, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab den LAZ oben mal wieder entfernt. Ich glaube nicht, dass hier ohne Adminentscheid Ruhe einkehren wird, deshalb würde ich das lieber die nächsten 7 Tage ausdiskutieren.--Toter Alter Mann 20:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

April, April! „Happy April Fools, suckers! Go ahead and punk your unsuspecting pals — hit the “Share This” button below to spread the love!“) --Däädaa Diskussion 23:53, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das ergibt keinen Sinn, es gibt viel ältere Quellen. Das April, April bezog sich auf den Kommentar, dass ihre Familie auch zubereitet und isst. "This dish totally skeeved me out when my hubby first introduced me to it years ago." Und die Kinder auf den Bildern sollen wohl ihre sein. --91.42.176.94 03:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Jeden regionalen Müll müssen wir auch nicht aufnehmen. --Däädaa Diskussion 04:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es das Zeug wirklich gibt, ist es genauso relevant wie Surströmming. Aber nur dann...--GerritR (Diskussion) 14:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

lol, weiß' doch jedes Kind, dass Chinesen "faule Eier essen" (so wurde es mir jedenfalls damals erklärt), jetzt auch noch das. Komisch nur, dass diese angebliche Tradition erst so kürzlich bekannt geworden sein soll. Fürchte, dass ohne weitere Quellen der Artikel gelöscht werden muss, da der 1. April ja jetzt vorbei ist. Fühle mich aber in jedem Fall großartig unterhalten, egal wie dieser LA ausgeht. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:27, 2. Apr. 2012 (CEST) Übrigens schon immer der Ansicht, dass die Autorin von Ein ganz besonderer Saft sich bis heute täglich kaputtlacht.

Hallo, der Artikel ist kein Fake. Tong zi dan ist ein lokales immaterielles Kulturerbe seit 2008. Dies ist ein aktuelles Bericht darüber auf der offiziellen Webseite der en:China National Radio.--Wing (Diskussion) 11:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Danke Wing. Damit sollte die LA-Begründung nun endgültig hinfällig sein, Artikel bleibt. Stefan64 (Diskussion) 11:14, 3. Apr. 2012 (CEST)

ich weiß ja nicht, ist schon ein wenig merkwürdig. es gibt quellen vor dem 1. april, aber das pattern ist schon bemerkenswert, lexisnexis spuckt alleine für die zeit um den 1. april 9 treffer aus (von vielleicht 15 insgesamt). mag aber natürlich alles der tatsache geschuldet sein, dass jeder bei reuters abschreibt (das allerdings wäre auch nicht so ideal). eine indische lokalzeitung hat jedenfalls am 17.03.2011 darüber berichtet („Star of Mysore“), aber das wording ist so, dass ich, nun ja, so meine zweifel habe … „… Vendors collect the urine from local schools everyday according to chef Lu Ming, the younger the boys, the better their urine. "The urine is gathered from local schools and the very best comes from boys under 10 years old." Then the eggs - which have official cultural significance status - are boiled in the urine, first with their shells on and then with them off for a day and a night […] The eggs known as Tong Zi Dan (Boy Egg) have been a treat in parts of China for hundreds of years and if Chinese culture officials have their way, we could be seeing these available around the world“. ich finde das wie gesagt ein wenig merkwürdig, aber wissen tue ich auch nichts. —Pill (Kontakt) 12:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

LA wieder eingesetzt, da es für die vorzeitige Entfernung der Löschwarnung keinen Konsens gab, siehe heutige VM. M.E. kein Grund für Aufregung, bitte sieben Tage stehen lassen --MBq ^Disk 13:47, 3. Apr. 2012 (CEST)

Welch ein erbärmliches Schauspiel. Darf man den Herrn Löschantragsteller wenigstens demütigst darum bitten, den Passus "geschmackloser rassistischer Aprilscherz" aus der Löschantragsbegründung rauszunehmen? Eine Unterstellung von Rassismus ist nämlich keine Bagatelle. Danke, Stefan64 (Diskussion) 14:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

warum sollte er ? „Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen“ (Memmi, S. 103 u. 164). Weil der Chinese eh alles frisst, was den Rücken zur Sonne streckt, solang's kein Tisch ist, kann man ihm auch zutrauen, Eier zu essen, die nach dem Verständnis der westlich-"zivilisierten" Kochkunst auf recht eklige Weise zubereitet werden. Nicht rassistisch ? LAE ist dann angezeigt, wenn Quellen vor 2012 zu finden sind. Das sollte bei einer jahrhundertealten Tradition schon zu erwarten sein. --Gf1961 (Diskussion) 16:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe weder von dem Chinesen gesprochen, noch habe ich hier irgendwelche Aggressionen zur Schau gestellt. Ich hab das auch nicht einfach erfunden, sondern Zeitungsmeldungen entnommen. Die westliche Küche steht dem ohnehin in nichts nach, ich sage nur Austern oder Sülze.--Toter Alter Mann 17:55, 3. Apr. 2012 (CEST)

Was der Verein Wikimedia Deutschland chinamäßig gerade beim CPB-Projekt produziert, stinkt noch mehr zum Himmel (und ist darüber hinaus nicht eßbar). --77.10.195.192 15:09, 3. Apr. 2012 (CEST) PS: Es ist bezeichnend für den Geschmack der deutschen Wikipedia, dass ein Artikel Cha ye dan hier fehlt. (Der übliche China-Mob und unsere Gourmets ohne Auslandserfahrung wurden hier aber als Aprilscherz köstlich vorgeführt. - Gratulation an den Ersteller!!!)

Ein bisschen erinnert mich der Artikel an mein Nordsee-Bestimmungsbuch. Unter Funde im Spülsam ist dort eine Meerjungfrau abgebildet. Das Bild der schönen Dame wird durch Angaben zur Taxonomie und Gefährdungsstatus ergänzt. Weiter wird auf den scheuen Charakter der Lady hingewiesen sowie auf die Notwendigkeit vertiefender Forschung. Andrerseits hat der Mond auch eine dunkle Seite. --Belladonna Plauderecke 15:48, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mich schlicht an Quellen gehalten, die auch anderswo als reputabel gelten. Zweifel sind dann angebracht, wenn sie in vertrauenswürdigen Publikationen geäußert werden, ansonsten kann ich auch alle Belege in Mondlandung für unreputabel erklären, „weil das ja mal komplett irre wäre, auf den Mond zu fliegen.“ Ich finde es mit Blick auf WP:Q schon befremdlich, wenn jemand, der für seine Zweifel an reputabel belegten Passagen überhaupt keine Belege hat, immer neue zu erfüllende Forderungen stellt (als nächstes sollen dann Chinesische Kochbücher aus der Ming-Dynastie aufgetrieben werden), egal wie viel man nachliefert; selbst wenn ein chinesischer Muttersprachler sagt, dass das kein Aprilscherz sei. Ich hab durchaus Verständnis für kritische Nachfragen und Zweifel an Quellen, aber man kann es auch ad absurdum führen.--Toter Alter Mann 17:55, 3. Apr. 2012 (CEST)

Übertreibe doch nicht so polemisch bitte. Ich kritisiere, daß es sich bei den bislang verwendeten Quellen weder um Fachliteratur noch solide recherchierte Berichterstattung handelt. Es ist wirklich überraschend, Dir hier erklären zu müssen, daß ein 2 Minutenvideo, was von Reuter verbreitet wird, nicht dadurch die Seriosität von Focus, Welt und Co bekommt, wenn es in deren Videoportal aufgenommen wird. Vor Deinem Artikel gab es in der deutschsprachigen Literatur, wie sie bei Googlebooks erfasst wird, nicht eine einzige Erwähnung. Das kombiniert mit der geringen Bandbreite an Originalberichte, und dem eingeschränkten Zeitfenster lässt mich immer noch zweifeln. Wie oben erwähnt, werden Teeeier ziemlich identisch hergestellt, und niemand sieht wirklich, das dort in den Videos der Kinderurin hineingegossen wird. Und wenn wir uns jetzt auf Muttersprachler verlassen wollen, Hurra, dann bitte auch auf die Deutschsprachigen, und wir vergessen WP:Q ganz. Im übrigen hat Dein Muttersprachler darauf hingewiesen, daß es auf der Homepage der Stadt keinen Hinweis auf den angeblichen Schutzstatus gibt. Es müssen gar keine uralten Kochbücher sein, aber ein wenig mehr Echo sollte vor allem über eine gewissen Zeit nachweisbar sein. Und Stefan hat zwar chin. Veröffentlichungen herausgefunden (keine Ahnung, ob er deren Inhalt kennt), aber auch die sind von 2011.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wie wärs mit dieser Quelle?[9] Dsds55 (Diskussion) 21:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

Info: Der LA wurde heute vom Benutzer Däädaa gemäß WP:LAE entfernt.
Däädaas Begründung findet sich hier, in der Kommentarzeile des Artikels. --Jocian 19:10, 4. Apr. 2012 (CEST)

Skyrama (BNR)

Mehrfacher Wiedergänger. Kein Artikel. Neutrale Quellen und insbesondere Relevanznachweise fehlen. Erfolglose QS. --Kungfuman (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

http://www.prosiebengames.de/skyrama --Däädaa Diskussion 18:03, 1. Apr. 2012 (CEST)

Was´n das für ne Vorlage ?! Lady Whistler (Disk|Bew) 20:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

Eigenbau vom Autor. Aber das Ding gefällt mir. --TheK? 20:36, 1. Apr. 2012 (CEST)

Manuel Naegeli (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und vermutlich auch noch nicht vorhanden. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:35, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ausbauen und behalten. Grüße, tommy ✉/♥ 17:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

Tonträger-Aufnahmen sind nicht angegeben. Löschen. --Däädaa Diskussion 18:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

DJ Blastar (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 1. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt. Nach unseren Kriterien mangels dargestellter Relevanz löschen. Der Tom 08:20, 2. Apr. 2012 (CEST)

+1. 3 Veröffentlichungen, ohne Label oder Distributionszahlen. loschen. --85.53.10.233 09:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 8. Apr. 2012 (CEST)

Phillip Stockfleth (bleibt)

War SLA "Die übliche Kampfsportlerwerbung ohne jeden Relevanzanschein" mit Enspruch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 1. Apr. 2012 (CEST)

Artikel grob ergänzt, Relevanz mMg. mehr als vorhanden, Antragsteller bitte LAZ prüfen. mfg--Dr.Heintz^Bewertung 23:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

Als Mitglied in der Hall of Fame ist Relevanz doch vorhanden...mfg --S.howold (Diskussion) 00:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wessen Hall of Fame? Wessen Titel? In dem Bereich gründet jeder seinen eigenen Sport und seine eigene Organisation, was leider eine soo breite Grauzone schafft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:30, 2. Apr. 2012 (CEST)

Aufgenommen in die internationale TyGa Hall of Fame in London und internationale IMAF Hall of Fame in Lissabon. Stockfleth hat nur und ausschließlich auf Turnieren und Meisterschaften gekämpft, wo ALLE Stile zugelassen waren. Und dies in vielen namenhaften Verbänden. Nicht in seinem eigenen Verband oder anderen unbekannten Verbänden. Er bewegt sich somit in keiner Grauzone. --S.howold (Diskussion) 12:16, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin da nicht "vom Fach", aber Eingangskontrolle hat mit seinem Einwand nicht unrecht, die benannten Verbände sollten schon näher erläutert werden. --Dr.Heintz^Bewertung 17:01, 2. Apr. 2012 (CEST)

Phillip Stockfleth war/ist in den folgenden Verbänden aktiv: DKV, IMAF, DDK sowie in der ADDI. Die ersten 3 werden auch in Wikipedia geführt, was ihre Namenhaftigkeit wiederspiegelt. --S.howold (Diskussion) 12:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Es wäre sinnvoll die einzelnen Titel (DM, EM, WM) im Artikel den jeweiligen Verbänden zuzuordnen.--Dr.Heintz^Bewertung 12:55, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das ist doch alles Quark mit Sauce, wenn ich dreimal am Tag meine Frau umhaue und mich bester Sauerländer Frauumhauer nenne und einen Sauerlandfrauumhauerverband gegründet habe, bin ich dann relevant? Boah ey --AlterWolf49 (Diskussion) 02:15, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nur weil es nicht um Fußball sondern um Karate geht, bleibt er doch Sportler. Für mich ist die Relevanz eindeutig erwiesen.--Mdarge (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Als Weltmeister in einer anerkannten Sportart per RK relevant. --Cú Faoil  RM-RH  00:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wohnungsgesellschaft der Stadtwerke Köln (redirect)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. Dr.Heintz^Bewertung 23:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wäre statt einer Löschung nicht ein Einbau in Stadtwerke Köln mit Redirect sinnvoll? --Rudolph Buch (Diskussion) 11:18, 2. Apr. 2012 (CEST)

Den Vorschlag von Rudolph Buch (Stadtwerke plus Redirect) würde ich auch empfehlen.--Mdarge (Diskussion) 12:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Redirect gemacht; ist bereits eingearbeitet vom Autor. 
--Filzstift ✎ 15:22, 16. Apr. 2012 (CEST)