Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2011

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:21, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Moësa (Bezirk) nach Kategorie:Moesa (Bezirk) (erl.)

Die Schreibung mit Trema scheint unüblich zu sein und wird weder von der Verfassung des Kantons Graubünden, noch von der Website des Kantons Graubünden (7 : 1050) noch vom Historischen Lexikon der Schweiz gedeckt. Vgl. auch Diskussion:Moesa (Bezirk). --= 04:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:DGzRS nach Kategorie:Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger (erl.)

Sollte analog zum Hauptartikel Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger benannt werden. 91.57.232.249 13:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

 Ja, Zustimmung. --TETRIS L 23:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Elisabeth I. (England) nach Kategorie:Elisabeth I. (erl.)

Hier wird keine Klammer benötigt. 91.57.232.249 13:32, 13. Sep. 2011 (CEST)

also Elisabeth I. (Russland) gibt es zumindest als Weiterleitung, und ob es nirgend so 2 Elisabeths in einem Herrscherhaus gab? -- GMH 14:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

In Russland gab es nur eine, deshalb lässt man da im Normalfall die Ordnungszahl einfach weg. Ansonsten gibts noch ein paar Äbtissinen, die aber völlig unbekannt sind. Verschieben --141.31.190.213 15:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

In England gibt es auch Elisabeth II.. --91.19.104.125 02:57, 14. Sep. 2011 (CEST)

das argument ist richtig wie der hauptartikel, dürfte ein verschieberest sein, denn Elisabeth I. (England) gibts noch als WL, gehört aber eigentlich langfristig entsorgt, wenn der artikel sowieso auf Elisabeth I. steht --W!B: 04:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

wie Hauptartikel --Eschenmoser 18:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:St. Louis (Missouri) nach Kategorie:St. Louis (erl.)

Auch hier wird keine Klammer benötigt. Weder hat der Hauptartikel St. Louis eine, noch gibt es eine andere Stadt/Gemeinde, die "St. Louis" heißt, nur noch diverse "Saint-Louis". 91.57.232.249 13:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

Naja, sowohl das St. Louis in Saskatechwan als auch das in Michigan würden eigene Kategorien haben, hätten wir diese Artikel schon (wobei mal erinnert werden darf, daß uns noch etwa 30.000 Ortsartikel und knapp 40.000 Ortskategorien in den Vereinigten Staaten fehlen). Da der Hauptartikel aber unter St. Louis steht, sollte man die Kategorie auch verschieben, bei der automatischen Kategorisierung macht das nix. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

wie Hauptartikel --Eschenmoser 18:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Taça de Portugal nach Kategorie:Portugiesischer Fußballpokal (bleibt)

Entweder den Hauptartikel nach Taça de Portugal verschieben (was ich für sinnvoller hielte), oder die Kategorie umbenennen. 91.57.232.249 13:40, 13. Sep. 2011 (CEST)

Haupartikel verschieben, so wie beim Pokal in Italien, England, Schottland, Oesterreich, Deutschland .... auch den Namen des Pokals verwenden. -- 79.169.220.173 02:14, 14. Sep. 2011 (CEST)

Den Artikel zu verschieben wäre sinnvoller. Am besten auf der Artikeldisk ansprechen.
Sollte der Artikel nicht verschoben werden, dann benenne ich die Kat nach kurzem
Hinweis auf meiner Disk um. --Eschenmoser 18:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Insel (Bremen) nach Kategorie:Insel (Freie Hansestadt Bremen) (erl.)

Umbenennen: Die Kategorie möchte Inseln zu dem Bundesland/Stadtstaat sammeln, nicht Artikel zur Gemeinde Bremen. --Atamari 16:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Evtl. gilt dies auch für die Kategorien Fluss, Naturschutzgebiet, Ort und See in der Kategorie:Geographie (Freie Hansestadt Bremen) -> bitte prüfen. --Atamari 16:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Naturschutzgebiet ist erledigt, Fluss wurde vor kurzum abgelehnt. 91.57.232.41 18:35, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Vegetarischer Benutzer (erl.)

Kategorien sollten imho nicht dazu missbraucht werden, um Benutzer nach ihren Vorlieben zu Gruppieren. Prinzipiell sind hier unendlich viele solcher Kategorien denkbar. Das wäre dann das Wiki-Pendent zu Facebook-Gruppen. "Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung" (WP:WWNI#6). Der Wert der Kategorie für das Ziel der Wikipedia, dem schreiben einer Enzyklopädie, erschließt sich mir nicht (im ggs. zu den anderen Kategorien in Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft). Die hohe Anzahl der (teilweise schon länger innaktiven) Benutzer in der Kategorie "Vegetarischer Benutzer" liegt an der Einbindung über eine Babel-Vorlage. Wer diese Vorlage nutzt und sich somit als Vegetarier outet, ist auch leicht über Spezial:Linkliste/Benutzer:Faehn/Vorlage:Benutzer_Vegetarier nachvollziehbar. Kurzum: löschen. Wkpd 17:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hinzu kommt noch, dass die Benutzer, die die Vorlage eingebaut haben, bzgl. der Kategorie gar nicht gefragt geschweige denn informiert wurden. Ein Babel-Baustein ist eine Sache, sich in einer Kategorie wiederzufinden eine andere. Das geht so nicht. 91.57.232.41 19:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zudem die einzige Kat in Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft welche nicht mal ansatzweise etwas mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat; löschen --NCC1291 19:22, 13. Sep. 2011 (CEST)

Sollte weg. Wir sind nicht die Datenbeschaffer für Geheimdienste und Werbetreibende. --91.19.104.125 03:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, da bislang kein gültiger Löschgrund zu erkennen. Die Frage zum Beispiel, wo jemand herkommt, hat qualitativ keine andere Bedeutung, wie, ob jemand eine andere Eigenschaft hat. Sie bekennt letztlich ein gemeinsames Interesse, sich zum Beispiel regional für die gemeinsame Erarbeitung von Artikeln besser organisieren zu können. Es gibt keinen Grund, das nicht auch mittels Kategorie abzubilden. Dass es dem Ersteller der Kategorie um eine Selbstinszinierung ging, ist im Übrigen eine PA-verdächtige Unterstellung und als solche daher mit Sicherheit keine gültiger Löschgrund. Wenn jemand sich selbst freiwillig in diese Benutzerkategorie einträgt, ist das also genauso enzyklopädisch oder unenzyklopädisch als ob jemand öffentlich macht, dass er gemeinsam mit anderen Benutzern aus Hintertupfing kommt. Daher wäre die Kategorie:Benutzer nach räumlicher Zuordnung auch genauso gut über Spezial:Linkliste abzudecken. Hier wird im Übrigen mal wieder versucht, aus deutschem Hochmut heraus, die besseren Enyzklopädisten zu sein, etwas zu verhindern, was letztlich nicht zu verhindern ist, siehe en:Category:Wikipedians, wir können es nur in sinnvolle Bahnen lenken. - SDB 01:45, 17. Sep. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen ist die Vorlage so gestaltet, dass die Kategorie ÜBER die Einbindung der Vorlage Benutzer:Faehn/Vorlage:Benutzer Vegetarier automatisch auf die Benutzerseite kommt, sprich eigentlcih müsst man mit Faehn das Gespräch suchen, ob er bzw. warum er unbedingt Wert auf die Kategorisierung via Vorlage legt.

Es geht aber nicht, dass man Benutzern über eine Vorlage eine Kategorie unterjubelt, die noch nicht vorhanden war, als besagte Benutzer die Vorlage in ihre Benutzerseite eingebaut haben. Dann muss man bei allen Benutzern die Vorlage entfernen, damit sie nicht gegen ihren Willen (der ja nicht bekannt ist) in der Kategorie erscheinen. 89.247.166.62 17:26, 19. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:33, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Aktuelle Großbaustelle (gelöscht)

Zuwenig Einträge. Und offenbar nicht mit dem Portal abgesprochen. Was ist aktuell? Was soll alles hier rein. Ist das so gewünscht? Tlw auch redundant. --Kungfuman 20:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Unsinnige Kategorie:

• wie groß muss den eine Großbaustelle sein?
• wir schreiben Lemma über relevante Dinge und kategorisieren diese dann, Relevanz und Aktualität haben aber nicht unbedingt was miteinader zu tun
• wenn gerade keine Großbaustelle aktuell ist, ist die Kat dann eben leer?

löschen -- GMH 21:40, 13. Sep. 2011 (CEST)

• Eine Großbaustelle sollte so groß sein, dass sie mehrere Jahre in Anspruch nimmt und > 1 Mrd. Euro kostet.
• Die Relevanz ergibt sich natürlicherweise durch die Medienresonanz während der Bauphase
• Irgendwas wird immer gebaut. Mir fiele da noch Nabucco-Pipeline, Med Stream, Wehrhahn-Linie und Nord-Süd-Stadtbahn ein. --91.19.104.125 03:12, 14. Sep. 2011 (CEST)

In Listen von Bauwerken wird beim Status meist zwischen "in Planung" und "in Bau" unterschieden, in der Kategorie:Bauwerk nach Status jedoch nicht. Ab Baubeginn fällt das Bauwerk aus der Kategorie:Geplantes Bauwerk heraus und hat den gleichen Status wie ein fertiggestelltes. Das findet ich unverständlich. Ich sehe daher durchaus Bedarf für eine Baustellenkategorie (Bauwerk in Bau). Was allerdings völlig unnötig ist, ist die Beschränkung auf Großbaustellen. Die wird nur immer wieder zu schwierigen Diskussionen über die Definition von "groß" führen. Entweder alle oder keine Baustellen. Ebenfalls unnötig ist der Zusatz "aktuell". Bei Kategorisierung nach Status ist klar, dass der aktuelle Status gemeint ist, auch ohne dass es explizit dazugesagt wird. --TETRIS L 22:45, 14. Sep. 2011 (CEST)

stimmt, das sollte sich allein über die RK für bauwerke erledigen, es heisst nicht "groß"baustelle, sondern relevante baustelle --W!B: 17:07, 15. Sep. 2011 (CEST)

ach ja, sollen da sanierungen/ausbau (relevant natürlich) auch reingenommen werden? Bosrucktunnel, 2. röhre, ist eine waschechte "aktuelle großbaustelle", wenn auch seit 30 jahren (1. röhre) erbaut, eigentlich war er 30 jahre baustelle, weil er immer zweiröhrig geplant war.. Tauerntunnel (Autobahn) und Katschbergtunnel sind leider (für die kat, sonst nicht ;) gerade fertig geworden --W!B: 17:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

Da ist wohl noch einiges zu klären. ZB wer aktualisiert das nach Beendigung der Baustelle, gilt das für alles mögliches (Unterwasser, Gebäude, Weltall usw). Ich denke, die paar Einträge könnte man im entsprechenden Artikel Großbaustelle o.ä. einbauen. Ansonsten ggf umbennen wie geplantes Großprojekt. Was ist mit den höchsten Wolkenkratzern im Bau, Gebäude mit Baustopp usw (auch alles Listen in einem Artikel). Ausdehnung auf alle Baustellen ist wohl ebenfalls zu viel und kaum handlebar (zumindest nicht als Kat). Also am besten erst mal löschen und im Portal klären. --Kungfuman 19:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

@ W!B: Ich würde die Kategorie umbenennen in Kategorie:In Bau befindliches Bauwerk oder Kategorie:Bauwerk in Bau und dort nur die Erst-Errichtung als "Bau" ansehen. Natürlich gibt es manchmal Fälle, wo die Einordnung unklar ist ("ewige" Baustellen, Umbauten, die so umfangreich sicnd, dass sie fast einem Neubau gleichkommen, Bauruinen, ...), aber da geht ja nun nicht die Welt von unter. Zweifelsfälle gibt es oft, auch anderswo, die kann man später als Einzelfall betrachten und entscheiden.

@ Kungfuman: Hinsichtlich der Aktualisierung bei Änderung des Status unterscheidet sich diese Kategorie nicht von anderen Unterkategorien in der Kategorie:Bauwerk nach Status oder generell von Artikeln, die durch aktuelle Ereignisse beeinflusst werden. Wer immer den Artikel nach einer Statusänderung editiert und sich dazu berufen fühlt, korrigiert den Status. Hinsichtlich des Geltungsbereiches würde ich alle Bauwerke, also alles, was unter Kategorie:Bauwerk fällt, als mögliche Baustellen einschließen. Was die Ausdehnung angeht: Eine Kategorie erhebt ja - im Gegensatz zu einer Liste - keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit. Von daher ist der große potentielle Umfang kein Grund, die Kategorie nicht anzulegen. --TETRIS L 11:08, 21. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt einen zugehörigen Hauptartikel Großbaustelle, es gibt mehr als zwei Einträge, es gibt die Zwischenstufe zwischen "in Planung" und "im Bau", daher steht IMHO der Kategorie nichts im Wege, Behalten - SDB 11:18, 24. Sep. 2011 (CEST) PS: Gerade weil sie eine überschaubarere Kategorie bleiben wird im Unterschied zu Kategorie:Bauwerk in Planung mache ich mir auch um die Aktualisierung keine großen Sorgen.

gelöscht, folge LA-Steller, --He3nry Disk. 07:20, 28. Sep. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten des Vereins für Deutsche Kulturbeziehungen im Ausland (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen (genauer: 3 Wochen) in der Qualitätssicherung ist die Navigationsleiste immer noch nur in lediglich einem Artikel eingebunden. Offensichtlich wird sie also nicht benötigt, daher hier ein Löschantrag. -- KMic 22:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte die Vorlage auch einfach in die entsprechenden Artikel eintragen ... nur so ein Gedanke. --77.12.235.27 00:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:18, 28. Sep. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Baudenkmäler in Duisburg (LAE)

Würde vorschlagen, die Liste im Benutzernamensraum zu vervollständigen. Grundsätzlich ist natürlich Unvollständigkeit kein Löschgrund, aber würde sich ein Leser nicht veralbert vorkommen, wenn er diese Liste aufruft und dann jämmerliche fünf Einträge vorfindet? 91.57.232.249 11:27, 13. Sep. 2011 (CEST)

QS-Antrag hätte es mMn auch erstmal getan. -- KMic 11:34, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallöchen, immer die gleiche Diskussion? Hatte ich gerade schon mit den Baudenkmälern Moers, Remscheid läuft noch. Wenn solche Vorschläge zur Löschung von Leuten anonym mit einer IP aus weit weg kommen stellen sich mir die Nackenhaare hoch.

Bitte wie schon mit den Baudenkälern Moers: ein wenig Geduld und laufen lassen.

Vielen Dank und viele Grüße --Michael Kramer 12:13, 13. Sep. 2011 (CEST)

Unsinniger Antrag. Der als Einsteller relativ neue Artikelautor wird bei seinen neuen Baudenkmallisten NRW bereits unterstützt. --Emeritus 12:21, 13. Sep. 2011 (CEST)

Danke Emeritus, stimmt ... Baudenkmäler Meschenich habe ich bebildert, Moers, Remscheid, Duisburg ... aber so neu bin ich auch nicht ;-) immerhin schreibe ich schon hin und wieder über die Jahre mit. Aber stimmt, neue Artikel ist ein neues Thema. vlg --Michael Kramer 12:26, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Ausbau. Ist uraltes WP-Prinzip und noch immer gültig. Klares Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 14. Sep. 2011 (CEST)

Gehört in die QS zum Ausbau, der aufgrund der Webseite der Stadt Duisburg auch möglich ist. Behalten. --- 84.161.196.92 18:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt sind es bereits 8 Einträge. Behalten. --91.19.90.17 14:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

Vorschlag! Jeder der hier etwas schreibt geht auf die Seite, ruft die Denkmalliste unten auf und trägt dann von dort 1 Baudenkmal in die Liste ein. Dann hätten wir es sicher ganz schnell.--Michael Kramer 15:01, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich will mal heut nacht sehen, ob ich aus der unglücklichen Datenbank größere Bereiche aus den hunderten von Einträgen extrahieren kann; unangenehm ist, dass unter einer Denkmal-Nr./Aktenzeichen ganze Gebäudeensemble stehen. --Emeritus 16:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

sage ich doch ... eine grausame Liste ..., habe auch noch keinen Dreh gefunden das Ganze einfach umzuformatieren :(( --Michael Kramer 16:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Begründung lautet hier eindeutig nur "unvollständig". Das ist kein zulässiger Löschgrund, zumal offensichtlich Autoren an der Liste arbeiten. LA gem. WP:LAE Fall 1 und 2 entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:06, 16. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Ziggy X (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ziggy X“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/23. M�rz 2007#Ziggy X (zurückgezogen)|23. M�rz 2007]] (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen.
Zudem besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz noch die folgenden qualitativen Mängel: wenig neutral geschrieben, URV-Verdacht von hier --KMic 00:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der DJ ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik ganz klar relevant, er ist auch auf der Positivliste: Chartacts in Deutschland gelistet. Bezüglich der URV schlage ich vor den Artikel auf Version vom 3. September zurückzusetzen und die nachfolgenden Versionen zu löschen. --Christian1985 (Diskussion) 00:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

Mit einer Chartplazierung ganz klar relevant und die steht auch im Artikel der aber immer noch nicht akzeptable ist. --Codc 11:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

Oh - schon wieder eine Positivliste. Das ist ja wie ein negativer Filter, ganz versteckt, kommt aber plötzlich zum Einsatz. --Eingangskontrolle 12:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ja diese bösen Positivlisten, die die natürliche Auslese durch Löschanträge grundlos behindern, sollten abgeschafft werden. --91.19.79.125 13:27, 13. Sep. 2011 (CEST)

Komisch, daß die Positivliste erst in der Power-QS auftaucht und nicht in den Tagen der QS. PG 13:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Mit Chartsplatzierung klar relevant. --Gripweed 10:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Katholizismus (LAE 2)

geschwurbel, unnötige unbelegte bzw. mit lobbybelegen aufgebauschte im grunde genommen nichts anderes als begriffsetablierung tendenziösen, multiplikatorischen name-droppings. die katholen sollen anscheinend durch die wikipedia in form der masse der artikel, die von irgendwelchen enzykliken und hunderttausenden redundanter begriffe und theologischer worthülsen synthetisch großgebläht werden, verschleiern, dass letztendlich die konzepte nichts anderes als althergebrachte phrasen katholisch-imperialistischer manier sind. meine stimme ist dagegen. was aber sagt der rest der wikipedia-community dazu? -- Metaeuropäer 00:26, 13. Sep. 2011 (CEST)

LAE 2. Kreuzzugs-LA. --Dansker 00:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

z. B. Katholizismus in Geschichte und Gegenwart von Richard Faber. Der Begriff ist sowas von relevant. --91.19.107.26 00:33, 13. Sep. 2011 (CEST)

Trollantrag. Antragsteller infinit gesperrt (allerdings nicht wegen des LAs). -- KMic 00:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

Was aber sagt der Rest der Wikipedia-Community dazu? - Der sagt, dass auch die Gräuel und die Schrecken dieser Welt benannt und beschrieben werden müssen auf dass andere sie sich zur Lehre dienen lassen, siehe auch Feminismus, Kreationismus, Nationalsozialismus, Wikipedia, Mainzer Fastnacht, Deutsche Bahn etc. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 03:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

Factio (erl.)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: Aktuell trotz Beleg nur ein Wörterbucheintrag. Es wurde Einbau in und Weiterleitung nach Optimaten vorgeschlagen. --KMic 00:36, 13. Sep. 2011 (CEST)

1913 war schon mehr über den Begriff bekannt. Quelle: Karl Ernst Georges Ausführliches lateinisch-deutsches Handwörterbuch. --91.19.107.26 00:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

@KMic: Warum verbesserst und erweiterst Du das nicht selber, statt nur LA zu stellen? Dass QS eine Frist von 7 Tagen hat, ist mir neu - das gilt für LA. Hiwer brauchts eben manchmal länger. Deine LA nerven. --Brainswiffer 07:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

ist Factio nicht vor allem der allgemeine lateinische Begriff für Partei/Fraktion? Eine Verengung auf die Optimaten macht dann keinen Sinn. Machahn 09:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt übrigens eine QS Geschichte und neuerdings auch eine QS Antike, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von Leuten beobachtet werden, die einschätzen können, ob sich zu diesem Lemma ein brauchbarer Artikel schreiben lässt, und möglicherweise sogar bereit wären, einen solchen Artikel zu schreiben. Wie und warum das Nichtinformieren dieser Leute durch den Antragssteller den Artikel besser machen wird, erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 09:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt. Benachrichtigung nachgeholt [1]. -- KMic 11:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde factio hier auch zu eng nur auf die Optimaten bezogen, ein, zwei allgemeine Sätze wäre notwendig. Zur Optimaten-Bezeichnung fehlt vollkommen der Ursprung, nämlich bei Sallust, der den Begriff eher negativ ausführt, nämlich als "Macht der Wenigen" (potentia paucorum: Sallust, Jugurtha 31,1). Cicero griff das auch auf. Da könnte man mehr machen, die bisherigen "Belege" (bitte nicht "Quellen" in einem historischen Artikel nennen!) sind sehr allgemein, der erste ist auch nicht hilfreich, da zu allgemein ohne Seitenzahl. Das nur auf die Schnelle. In der Form löschwürdig, man kann ihn aber sicherlich ausbauen. Ich weiß nur nicht, wie sinnvoll das nun konkret wäre, da man vieles davon dann auch im Optimatenartikel unterbringen könnte - außer, hier würde allgemein die lateinische Wortbedeutung erörtert. --Benowar 12:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Liebe Leute - als erstes: wer es wagt eine Weiterleitung nach Optimaten anzulegen wird von mir wegen Vandalismus gesperrt :P ;). Der Neue Pauly widmet dem Thema mehr als 2 Spalten (= mehr als eine Seite) unter dem Lemma factiones. Dort kommt übrigens das Wort "Optimaten" oder ein damit verwandtes Wort nicht vor. In der Republik werden schlicht politische Gruppierungen so bezeichnet. In der Kaiserzeit gibt es eine komplette Begriffswandlung. Nun werden - um es vereinfacht zu sagen - Rennställe beim Wagenrennen derart bezeichnet. Nicht die Anhänger (die Grünen und die Blauen), sondern die Betreiber der Infrastruktur der Spiele und der Unterhalter der Pferde, Lenker u.s.w. Ist allerdings mal wieder ein Thema, das nicht Hals über Kopf zu schreiben ist. In der aktuellen Form wäre es, selbst wenn der Inhalt nicht wie hier falsch wäre, unhaltbar. Sollte ich oder ein anderer Mitarbeiter nicht binnen der sieben Tage zum überarbeiten gekommen sein, bitte unbedingt (komplett) löschen. Marcus Cyron Reden 12:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

dem schließe ich mich an. Wenn Power-QS hier nicht hilft, dieses an sich interessante Lemma vernünftig auszufüllen, dann löschen und keine Weiterleitung nach Optimaten anlegen. Machahn 13:03, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben zu dem Thema den spätantikelastigen Artikel Zirkusparteien. Wenn Weiterleitung, dann bitte dorthin. --Salomis 13:18, 13. Sep. 2011 (CEST)

Neiiiiiiiiiin! - eben nicht. Diese Weiterleitung wäre ebenso falsch. Das wäre wie eine Weiterleitung von Stuhl auf Tisch. Irgendwo hat es bedingt miteinander zu tun - aber Dasselbe ist es noch lange nicht. Ein Fußballfan ist auch kein Fußballverein. Marcus Cyron Reden 16:53, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, der Begriff factiones als Bezeichnung für politische Gruppierungen seit der Republik kommt doch von Zusammenschlüssen derer, die die Finanzierung der schon vorher factiones geheißenen Zirkusparteien übernahmen (weil die Beamten damit finanziell überfordert waren) und damit politischen Einfluss ausüben konnten, oder übersehe ich da etwas? Natürlich wäre es sinnvoll das genauer aufzudröseln, gerne auch in verschiedenen Artikel, aber bislang steht alles was wir zu dem Thema haben eben im Artikel Zirkusparteien. --Salomis 17:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

• Erst einmal löschen qua Benowar und Marcus Cyron, der vorhandene Artikel ist schlechter als gar keiner und fast niemand sucht in de.wp nach diesem Lemma [2]. Ich würde mich zwar freuen, wenn jemand einen schönen kleinen (oder auch nicht so kleinen) Artikel zu diesem Thema schriebe, diesem Jemand wäre aber der jetzige Artikel keine große Hilfe bei seiner Arbeit, im Gegenteil. -- Carbidfischer Kaffee? 11:28, 14. Sep. 2011 (CEST)

Löschen und Inhalt, wenn Bedarf, in "Optimaten" integrieren. Wörterbucheintrag so. Bitte auf Geschreie und "Deine LA nerven" verzichten. Das bringt die Diskussion nicht weiter. --Ziko Mentorenprogramm 17:09, 16. Sep. 2011 (CEST)

Markus schraubt dran rum, sieht jetzt schon vielversprechend aus, auch wenn Kaiserreich noch fehlt Machahn 23:35, 16. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. Marcus Cyron Reden 18:31, 17. Sep. 2011 (CEST)

Game Change (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Sieht mir eher nach Werbung aus. -- KMic 00:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

So ist es. Löschen. --91.19.107.26 01:07, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bin von dem Artikel auch eher unbegeistert. Keine info ob besagte Webseite die RKs erfüllt (darf bezweifelt werden), und außerdem ließt sich der Artikel wie ein Benutzerhandbuch. Die Webseite an sich ist eine sehr nette Idee, aber für die Wikipedia reicht es halt leider noch nicht. Löschen --Funkysapien 04:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

@KMic: Warum verbesserst und erweiterst Du das nicht selber, statt nur LA zu stellen? Dass QS eine Frist von 7 Tagen hat, ist mir neu. --Brainswiffer 07:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wenn das Thema nicht relevant ist, nutzt alle QS dieser Welt nichts. Im übrigen: Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives und Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung#Verlängerung der "offiziellen" QS-Frist von 7 auf 14 Tage, vielleicht mal besser informieren, bevor du jeden meiner LAs hier mit dem gleichen Text kommentierst. -- KMic 11:15, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe auch eher wenig Relevanz. Aber wie viele derartige spezielle Seiten gibts denn? (Alleinstellungsmerkmal?) Klingt aber eher wie ein Firmeneintrag. 7 Tage. --Kungfuman 20:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

ist bei solchen Spezialangeboten zwar nicht das wichtigste Argument: Alexa 3,5 Mio - das ist natürlich schon recht schmal, da schätze ich mal 500 Zugriffe/Monat. Bei aller Spezialisierung ist das nicht relevant. --Wistula 20:46, 13. Sep. 2011 (CEST)

also im moment fehlen externe berichte über die seite/angebot und eine nachvollziebare nutzerzahl. Elvis untot 14:20, 15. Sep. 2011 (CEST)

Alexa 3,5 Millionen. Auch wenn ALexa nicht das Maß aller Dinge ist, so ist hier absolut keine Relevanz ersichtlich.löschen --Kaptain Kabul 21:58, 15. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

Otto Christoph Wolf (SLA)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 01:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Eher ein Bühnenmaler als ein relevanter Maler im Sinne der Kunstgeschichte und nur lokal im Theater in Erscheinung getreten. Fürs Künstlerwiki reicht's noch. --91.19.107.26 01:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

@KMic: Warum verbesserst und erweiterst Du das nicht selber, statt nur LA zu stellen? Dass QS eine Frist von 7 Tagen hat, ist mir neu. --Brainswiffer 07:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, wozu haben wir die Kategorie:Bühnenmaler? --Liesbeth 10:10, 13. Sep. 2011 (CEST)

Damit dort relevante Bühnenmaler einsortiert werden können. Ist dieser Maler denn relevant? Es gibt auch die Kategorie:Unternehmen. Dennoch ist nicht jeder Kiosk relevant. WB 10:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der völlig quellenlose Artikel bietet keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz. Auch für relevante Bühnenmaler gilt, dass Rezeption der sicherste Anhaltspunkt für Relevan ist. Bei OCW ist lediglich eine Nachruf-Seite der Familie zu finden, aber keine neutralen Quellen. Ich empfehele daher, zu löschen. Mangels Belegen frage ich mich, ob ein Export ins KW sinnvoll ist. --Robertsan 12:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

Was meinst du mit OWC? Dies? Der Artikel ist nicht quellenlos, man kann beim Weblink einfügen, dass es eine private Website ist. --Liesbeth 18:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

Robertsan schrieb doch, dass die bei Wikipedia:Belege geforderten unabhängigen Quellen fehlen. Ein paar Zeilen bei einer privaten Familienwebsite erfüllen diese Vorgabe nicht, daran ändert sich auch nichts, wenn man ergänzen täte, dass es sich um eine private Website handelt. --Wistula 20:57, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ganz klar löschen. Wir sollten den Artikel ins Künstler-Wiki exportieren --Solemio 11:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

Unterschreitet die RK für Künstler ganz eindeutig, mit oder ohne Quellen. Löschen. --Sukuru 20:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

eigentlich könnte man sla setzten. Macht das iwer oder soll ichs tun? --Solemio 20:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Tätlichkeit (Sport) (LAE 2)

selbsterklärend, kein mehrwert. -- AllesVollerMeisen 01:36, 13. Sep. 2011 (CEST)

LAE 2. Ungültige Begründung aufgrund zerebraler Sinnerkennungsprobleme einer Löschsocke. --Dansker 02:00, 13. Sep. 2011 (CEST)

Eignungsprüfung (LAE 2)

blödsinnige bkl, redundant und nicht weiterführend. die wikipedia kann sich keine wiederholungskultur mehrfach genannter informationen leisten. -- AllesVollerMeisen 01:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

LAE 2. Löschfussbekleidung mit Artikulationsschwierigkeiten. --Dansker 02:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

du solltest erstmal unterscheiben lernen.

Stimmt. --Dansker 02:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

Pigeon John (bleibt)

Auch nach mehr als sieben Tagen (genauer: 3 Wochen) in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Relevanz per englischem Artikel wohl gegeben, im deutschen Artikel aber auch nach 3 Wochen QS nicht dargestellt. Die QS ist kein Artikelwunschkonzert, daher nun LA. -- KMic 01:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die Wikipedia ist auch kein Forum für Löschneurotiker. --91.19.107.26 02:03, 13. Sep. 2011 (CEST)

13 Minuten nach dem LA Relevanz sichtbar.-- KMic 02:21, 13. Sep. 2011 (CEST)

@KMic: Warum verbesserst und erweiterst Du das nicht selber, statt nur LA zu stellen? Dass QS eine Frist von 7 Tagen hat, ist mir neu. Die LA nerven wirklich! --Brainswiffer 07:39, 13. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht, weil er vom Thema nicht genug versteht? Aber es ist immer wieder interessant, das ein LA die QS in der Effektivität weit in den Schatten stellt. --Eingangskontrolle 12:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt leider, Löschanträge befördern die Qualität mehr als QS. Nachdem das jetzt erfolgreich war, sollte der antragsteller seinen LA zurückziehen.--Sukuru 20:51, 17. Sep. 2011 (CEST)

Erfolgreiche QS sieht für mich anders aus.-- KMic 01:35, 18. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz wird nun im Artikelstummel ausreichend deutlich.--Engelbaet 09:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Textem (bleibt)

bevor sich die freiwilligen in der qs die mühe machen, einen irrelevanten internet-verlag zu recherchieren und stilistisch handwerklich zu verbessern, hauen wir lieber gleich den la rein. für mehr qualität in der wikipeida! -- AllesVollerMeisen 01:57, 13. Sep. 2011 (CEST)

LAE 2. Der Löschwütiger Antragsteller mit begrenztem rhetorischem Potential. --Dansker 02:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

LA wieder drin. Der Antragsteller artikuliert einen Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz des Artikels. Diesem Zweifel schließe ich mich an und bitte Dankser diesen auszuräumen. RK:Verlage sehe ich hier nicht. Gleichzeitig bitte ich ihn, künftig von solchen Potential-Spekulationen grundsätzlich abzusehen. --Artmax 10:22, 13. Sep. 2011 (CEST)

Also ich schließe mich dem Relevanzzweifel an, für mich ist da so auch keine Relevanz erkennbar. --Kurator71 14:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das eine Magazin Kultur & Gespenster reicht nicht, drei müßten es sein. Bisher hat der Verlag gerade drei Bücher herausgebracht https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFirstResultSite&currentResultId=textem+verlag%26any&currentPosition=10 Insgesamt reicht das nur fürs Literaturwiki. Löschen. --91.19.79.125 16:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

Anders gesucht, bzw. google genutzt ergibt sich ein anderes Bild. --Salomis 08:29, 14. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Nach Wikipedia:RK#Verlage sind u.a. Verlage relevant, die "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben". Die Einschränkung "urheberrechtlich geschützt" bezieht sich darauf, dass natürlich jeder billig berühmte Autoren von Goethe bis Tucholsky nachdrucken kann, die vor mehr als 70 Jahren verstorben und deren Werke daher gemeinfrei sind. Wie steht es nun um den Textem-Verlag? Der Hinweis von Salomis "anders gesucht" ist sehr wichtig: Man sollte in der DNB nach Verlagen immer ohne das Wort "Verlag" suchen, denn das wird meist weggelassen. Es gibt also immerhin 168 Einträge in der DNB. Nun kann man sich diese bzw. Textem#Autoren_des_Verlags anschauen und prüfen, ob darunter Autoren sind, die relevant und noch nicht gemeinfrei sind. Die Formulierung "bekannt oder historisch bedeutend" aus den RK interpretiere ich so, dass der Autor selbst für die Wikipedia relevant sein sollte. Klabund, Wieland etc. entfallen dabei also, da gemeinfrei. Aber ich finde "blaue" lebende Autoren: Christian Bernhardt, Michael Glasmeier, Guido Rohm, Frank Schäfer... damit sind wir schon bei vier, an dieser Stelle habe ich nicht mehr weitergesucht. Das Relevanzkriterium "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" ist somit erfüllt, diese Werke sind in der DNB auch nachweisbar, damit ist dieser Verlag relevant. Gestumblindi 23:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

Eckausrundung (LAE)

was ist das denn für ein scheiss, so ein blödes wort habe ich ja nochn nie gehört. -- AllesVollerMeisen 02:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

LAE, unzureichende Löschbegründung. -- KMic 02:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

ebenfalls Einspruch; wenn wir hier jeden Artikel entfernen müssten, der ein blödes Wort im Titel trägt, wäre die dt. Wikipedia um mehrere tausend Artikel ärmer. --_{Nightfly85 | Disk} 14:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

@AllesVollerMeisen: Genau dafür gibt es Wikipedia, damit man über Wörter etwas lernt, von denen man noch nie etwas gehört hat. Ich kannte es auch nicht, finde es aber weder blöd noch sch...--Sukuru 20:54, 17. Sep. 2011 (CEST)

Flenkerkoppel (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Aktuell nur ein Wörtbucheintrag, ggf. in Pferdekoppel einbauen und als WTL erhalten. -- KMic 02:03, 13. Sep. 2011 (CEST)

Fundstellen bei Google http://www.ebay.de/itm/Reiterhof-Casino-Reitstall-Pferde-Perdebox-Reithalle-/300580400106 als Rückwärtiges Reitgelände (sogenannte Flenkerkoppel ) Scheint wohl nur regional gebräuchlich zu sein. Löschen. --91.19.107.26 02:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

@KMic: Warum verbesserst und erweiterst Du das nicht selber, statt nur LA zu stellen? Dass QS eine Frist von 7 Tagen hat, ist mir neu. --Brainswiffer 07:39, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zitat aus der QS, und das ist nicht neu: Nach sieben Tagen werden die QS-Seiten abgearbeitet, alle QS-Hinweise werden aus den Artikeln der Seiten gelöscht, je nach Artikelzustand und Diskussion mit unterschiedlichen Konsequenzen. Erstmal kundig machen, bevor man rummeckert. 213.196.241.125 10:00, 13. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht auch, weil nicht jeder der in der QS mitwirkt in allem Fachmann ist, sonst würde er die Qs generell selbst erledigen Und ophne LD würde so manch unbeachtetes Artikeloid heute noch vor sich hingammeln. Neuerdings soll ja auf Qualität geachtet werden, hört man so vom Verein. PG 13:27, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bei Google Web nur eine einzige Belegstelle für eine Koppel in Lüneburg, bei Google Books keine einzige Fundstelle, und in den mir verfügbaren Wörterbüchern auch kein Anhaltspunkt für die Annahme eines Appellativums, wie im Artikel sinngemäß und quellenfrei behauptet wird. Ich nehme deshalb an, daß es sich um einen Eigennamen handelt, daß also nur speziell die eine Koppel in Lüneburg nach einem ihrer Besitzer so heißt, da Flenker ein in Schleswig Holstein (wenn auch erst nördlich von Lüneburg) verbreiteter Familienname ist [3]. Keine Quellen, keine Relevanz, löschen. --Otfried Lieberknecht 13:27, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nie gehört. Der Begriff ist in Süddeutschland nicht gebräuchlich und auch in Norddeutschland nicht gerade im täglichen Gebrauch. Ich war schon öfters in Norddeutschland reiten. Wenn keine weiteren Belege auftauchen: löschen. Minoo 16:20, 16. Sep. 2011 (CEST)

Als unbelegter Ein-Satz-Artikel gemäß Diskussion gelöscht. --Wahldresdner 17:09, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ingo Scheller (LAE)

kein artikel, keine infos, mit anderen worten: nicht das geringste, was in irgendeiner form einen verbleib und ausbai in einer enzykloäpdie wie dieser rechtfertigen würde. -- AllesVollerMeisen 02:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

LAE 2, weil der Antragsteller ein Klappspaten ist und kein Professor. --Dansker 02:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

LA wieder eingesetzt - Relevanz ist nicht dargestellt nach den Anforderungen für Professorenartikel --Wossen 08:51, 13. Sep. 2011 (CEST)

LAE Fall 1; Autoren-RK ist klar erfüllt. --jergen ? 09:32, 13. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt im Artikel ersichtlich. Prima und danke! --Wossen 21:19, 13. Sep. 2011 (CEST)

Rüdiger Rosenthal (LAE 2)

qs? ist da noch was zu retten? der herr schämt sich doch selber, wenn er das liest. löschen, gerne auch schnell. -- AllesVollerMeisen 02:06, 13. Sep. 2011 (CEST)

LAE 2. --Dansker 02:10, 13. Sep. 2011 (CEST)

Klar relevant. -- KMic 02:11, 13. Sep. 2011 (CEST)

LAE kann man machen, ist es aber klug? Es nimmt dem Artikel die Chance, in den nächsten 7 Tagen verbessert zu werden. Denn jetzt rührt keiner mehr einen Finger dran. QS wird's nicht bringen. --Artmax 10:06, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die QS scheitert, kann man immer noch ein LA stellen, wenn die Qualität des Artikel untragbar ist. --91.19.79.125 13:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

Valeriu Popescu (gelöscht)

Ich kann hier nichts erkennen, was von enzyklopädischer Bedeutung zeugt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:21, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe da auch nichts enzyklopädisch relevantes ... die einzige Publikation von ihm kann man gratis runterladen, andere Infos stammen offenbar von YouTube, was man auch an der Formulierung merkt ... (zit.: "Funktionelle Reduktionsplastik der Mammae", welches hier als Instruktionsvideo angeschaut werden kann.) Das kann so gelöscht werden. Wenn es einen Artikel zur Operationsmethode gäbe, könnte dort meinetwegen ein kleiner Vermerk zu ihm rein, aber eigener Artikel? Nö! ^LagondaDK 10:41, 13. Sep. 2011 (CEST) NACHTRAG: und natürlich gibt es bei Wikipedia auch keinen Artikel zur "Funktionellen Reduktionsplastig der Mammae" und bei Google ist die Trefferzahl auch recht "übersichtlich" ... also Löschen! ^LagondaDK 10:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich gibt es einen Artikel dazu: Brustrekonstruktion.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ok. Trotzdem frage ich mich, warum das unter dem treffenden Fachterminus im Internet kaum auftaucht. Aber Brustreduktion ... ok ... trotzdem bleibts dabei: wenn was zu dem Mann geschrieben werden muss, warum nicht da rein? Ich sehe nicht, warum es da unbedingt einen eigenen Artikel für ihn braucht. ^LagondaDK 11:21, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, enzyklopädische Bedeutung weder als Mediziner noch als Autor erkennbar. --Wahldresdner 17:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Roll of the Dice (Album) (gelöscht)

Nach über einem Vierteljahr besteht dieser Musikalbumartikel aus kaum mehr als der Trackliste. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 08:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

So kein Musikalben-Artikel.--Engelbaet 09:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

The Soft Machine (Album) (gelöscht)

Nach über einem Vierteljahr in der Fach-QS besteht dieser Artikel aus kaum mehr als einer Trackliste. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 08:27, 13. Sep. 2011 (CEST)

Falsches Lemma, da Homonym zum Album von 1968 The Soft Machine von Soft Machine. --Emeritus 09:35, 13. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht analog zu nl:The Soft Machine (Ozark Henry) benennen, wo auch mehr Infos zum Ausbau verfügbar sind. --91.19.79.125 12:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern zwei Tabellen mit m Satz dazu. Löschen--IchHier--15er 06:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel über ein Musikalbum.--Engelbaet 09:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

The Sailor not the Sea (gelöscht)

Nach über einem Vierteljahr in der Fach-QS kaum mehr als eine Trackliste. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 08:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern zwei Tabellen mit m Satz dazu. Löschen--IchHier--15er 06:28, 14. Sep. 2011 (CEST)

so zu wenig --Eschenmoser 22:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Birthmarks (gelöscht)

Nach über einem Vierteljahr in der Fach-QS kaum mehr als eine Trackliste. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude 08:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

In nl:Birthmarks sind weitere Infos für den Ausbau vorhanden. --91.19.79.125 12:45, 13. Sep. 2011 (CEST)

Du, der Artikel ist aber echt nicht dolle bei den Freunden aus der Käsekaribik. "De liedjes zijn toegankelijk en radiovriendelijk." würde bei uns ohne Belege ziemlich schnell aus einem Artikel fliegen. WB 12:53, 13. Sep. 2011 (CEST)

Diese Stelle taugt nix, da stimme ich dir zu. Die belegten Stellen kann man aber schon übernehmen. --91.19.79.125 13:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

7 weitere Tage sind nun lange um, Ausbau ist nicht erfolgt. Erfüllt so nicht die RK für MA, also löschen. 81.173.175.177 09:30, 27. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 06:55, 28. Sep. 2011 (CEST)

Karsten Greve (bleibt)

Aus der QS: Relevanz wird nicht dargestellt. Tipp: WP:RKBK Artmax 09:56, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die Frage die sich stellt ist nicht wirklich die Relevanz bei diesem Galeristen, sondern ob die Person oder die Galerie als Lemma taugt. wenn ich mir alleine die Teilname an Kunstmessen anschaue: ARCOmadrid (05, 06, 07, 08, 09) Art Basel (77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 00, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11) Art Basel Miami Beach (02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10) Art Chicago (04, 07, 08) Art Cologne (80, 86, 89, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 00, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 10, 11) Art Frankfurt (91, 94) Arte Fiera - BolognaFiere (05, 06, 07) FIAC (03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10) [4] wäre die Relevanz mehr als erbracht. --Gelli63 10:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

Schon der Hinweis im Artikel, dass er fünfzehn Galerien betreibe deutete auf Relevanz.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:45, 13. Sep. 2011 (CEST)

• Soll das da oben Skat sein? RE, CONTRA... WB 10:51, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Widerspruch zu RBK. Behalten, nimmt an wesentlichen Kunstmessen teil und hat laut Artikel 15 Galerien. --Facility Manager 12:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

D.h. er hat 15 Filialen mehr auch nicht. Seine Bedeutung für die Kunstszene müßte dargestellt werden. Die Teilnahme an Messen macht auch nicht automatisch relevant. Die Teilnahme kostet halt Geld. Wie ist die Resonanz? PG 12:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre zu klären, ob er als Künstler dort teilnahm oder lediglich einen Verkaufsstand hatte auf dem er Werke von Künstlern feilbot. Letzteres wäre wirklich nicht relevanzbegründend, nur für die von ihm verlegten Künstler. WB 12:51, 13. Sep. 2011 (CEST)

DIE WP:RKBK sind : Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von Galerien : Regelmäßige, mindestens fünfmalige Teilnahme an den internationalen Kunstmessen Art Cologne, Art Basel, The Armory Show – The International Fair of New Art, New York, Frieze Art Fair oder Art Forum Berlin (evtl. Arco, Madrid) Verlagsmäßige Vertretung eines Künstlers der Kunstkompass-Liste (gedruckte Ausgabe, in der die Galerien stehen) oder zwei Künstlern der documenta oder Biennale Venedig beides ist gegeben. Ersteres auch belget. --Gelli63 13:17, 13. Sep. 2011 (CEST) Interview in der Welt hinzugefügt --Gelli63 13:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Prima Gelli63, vielen Dank. Jetzt könnte man, wenn man mutig ist, LAE oder LAZ machen. Aber lassen wirs mal so, ja?: Vielleicht findet sich in den nächsten 7 Tagen noch jemand, der den Artikel ausbaut, denn gut ist er noch nicht. Und so viel Aufmerksamkeit wie hier bekommt er nie wieder. Grüße --Artmax 17:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke mir in Deutschland wird es ca. 20 Galeristen geben, die gleichwertig sind. Neben diesen Top-Galerien gibt es eine Schicht der gehobenen Kategorie, eine breite Masse und viele Pseudo-Galerien --Gelli63 17:11, 14. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion, nachdem auch der LA-Steller für LAE plädiert. Kein Top-Artikel, aber ausreichend und auch belegt. --Wahldresdner 17:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

Montagebilität (SLA)

Google spricht völlig gegen die allgemeine Existenz eines derartigen Begriffs. Somit ist das reine Begriffs(er)findung. Der Artikel ist auch nichts weiter als Werbespam der entsprechenden Firma. Normalerweise auf Grund offensichtlicher Irrelevanz auch SLA-fähig. Falls das also noch jemand so sieht, wäre auch ein SLA in Ordnung. --Entzücklopädie 10:11, 13. Sep. 2011 (CEST)

www.montavent.ch macht mit dem selbst kreiierten Begriff Werbung für sich. „Das wohl schnellste Montagesystem für Metalldächer und Flachdächer.“ Toll! --91.19.79.125 12:51, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Schnelllöschantrag wurde in den Artikel eingesetzt. --91.19.79.125 13:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

14:02, 13. Sep. 2011 GDK löschte „Montagebilität“

War nebenbei vor einer Woche auch schonmal da und wurde schnellentsorgt. --Entzücklopädie 14:25, 13. Sep. 2011 (CEST)

CoffeeScript (bleibt)

SLA mit Einspruch:

{löschen} augenscheinlich völlig bedeutungsloses Hobbyprojekt --WB 10:10, 13. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch Relevaner Artikel, aber ausbaufähig (manchmal farge ich mich wie schnell ein SLA gestellt wird)--Gelli63 10:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

Schnelllöschantrag kommt von "schnell" als Gegensatz zu "langsam". Hast Du auch ein Argument warum dieses Hobby irgendie wichtig sein könnte oder nur so ein Bauchgefühl? WB 10:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Coffeescript wird durchaus in der Praxis eingesetzt. Unsere Firma nutzt es auch. Weitere Belege: http://stackoverflow.com/questions/2954557/has-anyone-used-coffeescript-for-a-production-application (nicht signierter Beitrag von 88.67.250.160 (Diskussion) 15:09, 14. Sep. 2011 (CEST))

HyDi Schreib' mir was! 10:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz u.a. wegen schon länger existierenden Einträgen in anderen Wikis und Existenz eines bei amazon erhältlichen Buches.--Gelli63 13:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Warum wird ein solches Projekt gleich als "Hobby-Projekt" degradiert? Als Webentwickler ist mir das Projekt durchaus ein Begriff. --_{Nightfly85 | Disk} 13:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

WB möchte den Artikel nicht haben, weil alles, was mit JS zu tun hat, für ihn Pfui ist. So einfach ist das. --91.19.79.125 13:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Was mich überrascht ist, dass solche Einträge als SLA gelöscht werden, wenn nicht zufällig jemand in dieser Zeit drüber stolpert. Über Relevanz kann man ja streiten, auch wenn sie für mich gegeben ist. --Gelli63 13:27, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt mehrere Bücher über CoffeeScript, zahlreiche Vorträge darüber auf Fachkonferenzen und über eine Million Suchtreffer bei Google, zudem belegt CoffeeScript derzeit Platz 23 (von über 2.500.000) der beliebtesten Repositories auf Github. Diese Fakten sollten als objektive Relevanzkriterien ausreichen. Ja, CoffeeScript ist aus dem Hobbyprojekt einer einzelnen Person entstanden. Daraus lässt sich allerdings keine Irrelevanz ableiten (sonst wären Linux und Wikipedia ebenso irrelevant). --Pastaclub 15:20, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bei der aktuellen Diskussion um das von Google angekündigte Dart wird immer recht schnell auch CoffeeScript erwähnt. Bitte behalten. --Havelkrokodil 21:09, 14. Sep. 2011 (CEST)

WB: offensichtlich ein Troll mit der Mission, ganz Wikipedia zu löschen. Diese SLAs können doch nicht ernstgemeint sein. Wären sie es, müsste doch nach einer halben Minute Recherche klar werden, dass z.B. Coffeescript inzwischen der offizielle Javascript-Präprozessor von Ruby on Rails ist. Meine Meinung zu WB: "Keine Ahnung was das sein soll, wohl irrelevant, bitte sofort löschen!"--88.73.1.22 03:57, 15. Sep. 2011 (CEST)

• löschen Informatikspam wird hier schon genug geduldet. Wo soll die Relevanz sein? --Marcela 09:26, 16. Sep. 2011 (CEST)
• behalten Marcela: Bitte les doch die vorangegangene Diskussion, bevor du über fehlende Relevanz sprichst. Siehe Post von Pastaclub: Zitat Anfang: "Es gibt mehrere Bücher über CoffeeScript, zahlreiche Vorträge darüber auf Fachkonferenzen und über eine Million Suchtreffer bei Google, zudem belegt CoffeeScript derzeit Platz 23 (von über 2.500.000) der beliebtesten Repositories auf Github. Diese Fakten sollten als objektive Relevanzkriterien ausreichen." Zitatende --_{Nightfly85 | Disk} 09:47, 16. Sep. 2011 (CEST)

• behalten, coffeescript hat doch recht viel aufsehen erregt, nicht weil es so viele leute einsetzen, sondern weil es wegweisend für die weiterentwicklung im browser laufender programmiersprachen ist. -- ∂ 21:22, 16. Sep. 2011 (CEST)

• behalten Nur weil Weissbier und Marcela offensichtlich keine Ahnung haben, ist CoffeeScript kein "bedeutungsloses Hobbyprojekt" oder "Informatikspam". Die Sprache ist sehr weit verbreitet und oft genutzt. (Und hat sogar mehr Ergebnisse bei Google als "Weißbier" - nur als Hinweis bzgl. der Relevanz.) --Phab 21:20, 22. Sep. 2011 (CEST)
• behalten Zitat: "offizielle[r] Javascript-Präprozessor von Ruby on Rails" – wenn das keine Relevanz ist, kann man den Artikel Ruby on Rails und alle anderen Frameworks ebenso löschen (bitte dann aber auch .NET). ;) (ohne WB und M gibts keine Löschhölle — peitscht hier nicht auf allen rum!) -- 194.230.155.8 04:26, 23. Sep. 2011 (CEST)
• behalten Alleine die Verwendung in Ruby on Rails seit Version 3.1 sollte relevant genug sein, da Rails eines der meistbenutzten Web-Frameworks auf Plattformen wie Github und co ist.77.8.207.204 14:47, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt, siehe Diskussionsverlauf. Gestumblindi 23:59, 26. Sep. 2011 (CEST)

JP KOM (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

{Löschen|1= PR Beitrag ohne Relevanz Eingangskontrolle 09:33, 13. Sep. 2011 (CEST)}

Einspruch: Angesichts der behaupteten Preise sehe ich das nicht als eindeutig irrelevant an. --Wangen 10:03, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bedeutungslose Preise ohne jegliche Öffentlichkeitswirkung erzeugen keine Relevanz beim Preisträger. WB 10:07, 13. Sep. 2011 (CEST)

-- HyDi Schreib' mir was! 10:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hast du auch gegen die Werbung Einspruch eingelegt? --Eingangskontrolle 12:06, 13. Sep. 2011 (CEST)

 Pro Löschen: Werbung. -- 194.230.155.8 14:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

@ Eingangskontrolle: Für mich ist der Artikel nicht so werbelastig, als dass dafür ein SLA gerechtfertigt wäre, das wäre dann eher QS. Falls die Preise wirklich wegfallen (jetziger Stand), wäre die Sache für mihc eindeutiger. --Wangen 14:53, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hier die Argumente, warum ich den Artikel verfasst habe und als relevant ansehe:

- Die Publikationen der Agentur sind kommunikationswissenschaftlich anerkannt und wurden auch in der Wikipedia bereits mehrfach und seit längerer Zeit zitiert, z. B. in den Artikeln über Kommunikations-Controlling, Corporate Branding und Veränderungskommunikation.

- Einige der genannten Preise besitzen einen eigenen Wikipedia-Eintrag, weswegen ich diese auch als relevant ansehe.

- Kaum eine PR-Agentur besteht die formalen Relevanzkriterien für Unternehmen, z. B. Mitarbeiterzahl. Die Branche ist mittelständisch geprägt. Selbst Marktführer Ketchum Pleon ist mit gut 300 Mitarbeitern – formal gesehen – „zu klein“.

Der Artikel soll informativ sein; falls einige Passagen zu werblich erscheinen, kann das ja geändert werden. Einen Löschungsgrund sehe ich deswegen aber nicht. Julian, Praktikant bei JP KOM und Wikipedia-Neuling (nicht signierter Beitrag von 217.111.115.74 (Diskussion) 15:37, 13. Sep. 2011)

Dann ist WP:IK#Eigendarstellung lesenswert. -- 194.230.155.8 15:44, 13. Sep. 2011 (CEST)

"PR-Agentur besteht die formalen Relevanzkriterien für Unternehmen" nicht – eben: Löschen -- 194.230.155.8 15:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Julian. Erstmal willkommen bei der Wikipedia. Ganz wichtig: Schließe alle Deine Beiträge hier und auf allen anderen Disukussionsseiten mit --~~~~ ab. Das System setzt dann Deinen Namen und Zeit und Datum ein. Das ist sozusagen Deine Unterschrift. So, jetzt zum Thema an sich, mich persönlich haben Deine Argumente überzeugt, ich stimme daher für Behalten. Wie schon vom Vorposter angemerkt, möchte ich Dir aber auf jeden Fall die Lektüre der Seite zur Eigendarstellung ans Herz legen. --Funkysapien 15:56, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Trotzdem:

• Die erwähnten rezipierten Veröffentlichungen sind publiziert von Jörg Pfannenberg, nicht aber von der Agentur JP KOM.
• Dass es Wiki-Artikel der Preise gibt, macht einen Preisgewinner nicht relevanter.

Löschen oder dann verschieben nach Jörg Pfannenberg und umformulieren -- 194.230.155.8 16:07, 13. Sep. 2011 (CEST)

Update: Die von Jörg Pfannenberg publizieren Schriften wurden aus oben genanntem Grund aus dem Artikel entfernt. -- 194.230.155.8 17:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Anbei: Die Artikel International Public Relations Network Award, International Business Awards und LACP Spotlight Awards existieren in der de.wikipedia.org nicht. -- 194.230.155.8 17:11, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo nochmal. Im Artikel geht es zwar um eine PR-Agentur, der Text selbst soll aber informieren und keine PR sein. Deshalb vielen Dank für objektive Anregungen und Änderungen. Die Publikationen halte ich deshalb für relevant für den Artikel, weil zwar Jörg Pfannenberg der Herausgeber, aber nicht der alleinige Verfasser ist. Am Buch Veränderungskommunikation haben beispielsweise neun Mitarbeiter der Agentur mitgeschrieben. Dadurch sind die Bücher meiner Meinung nach schon als Publikationen der Agentur zu erwähnen. Julian --217.111.115.74 17:56, 13. Sep. 2011 (CEST)

Löschen: Dann schlage ich vor, den Artikel nach Jörg Pfannenberg zu verschieben und neu zu formulieren. Dem Artikel JP KOM ist seit dem SLA keine Relvanz nachgewiesen worden. -- 194.230.155.8 18:48, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt Einzelnachweise für die geforderten Stellen eingefügt. Auch den Teil mit den Publikationen habe ich überarbeitet, da diese meiner Meinung nach in den Artikel der Agentur und nicht der Person Jörg Pfannenberg gehören: Er ist zwar der Herausgeber, jedoch sind die einzelnen Texte zu einem großen Teil von Mitarbeitern der Agentur verfasst. Zur Info hier die Inhaltsverzeichnisse: http://www.amazon.de/Ver%C3%A4nderungskommunikation-J%C3%B6rg-Pfannenberg/dp/3934191819#_ und http://www.pr-career-center.com/cms/upload/download/leseprobe_pfannenberg.pdf. Die Publikationen würe ich gerade als Relevanzkriterium einstufen, da die meisten anderen Agenturen meines Wissens nach in dieser Form nicht publizieren. Daher stimme ich weiterhin für Behalten. Julian --217.111.115.74 13:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

Alles Quark: Wo sind den hier Namen von Mitarbeiter ersichtlich?

Die Publikationen gehören ins Lemma Jörg Pfannenberg. Der Artikel JP KOM gehört gelöscht. -- 194.230.155.27 14:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich hätte noch den Link mit den Mitarbeitern der Agentur hinzufügen sollen, damit man die Namen vergleichen kann: http://www.jp-kom.de/de/agentur/mitarbeiter.html. Es haben jeweils 5, 7 und 9 Mitarbeiter Texte zu den Büchern beigesteuert. Ich würde sie daher eindeutig als Publikationen der Agentur werten. --217.111.115.74 15:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 13:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Erläuterungen: In der PR-Branche wimmelt es von Branchenpreisen. Relevanz entsteht daraus nicht. Die Bücher sind Bücher des Inhabers. Unabhängig von der Frage, ob andere Agenturmitarbeiter dort mitgewirkt haben tritt die Agentur nicht als Verlag, Herausgeber oder sonstwie auf.Karsten11 13:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Node.js (bleibt)

Aus dem wirren Wortsalat geht nicht hervor warum das irgendwie für irgendwen warum auch immer wichtig sein könnte. Relevanz? Erklärung was das sein soll? WP:OMA? Deutsche Sprache? Alles Fehlanzeige. --WB 10:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

Da muss ich dem LA-STeller leider zustsimmen. 7 Tage --HyDi Schreib' mir was! 10:57, 13. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Gegen „wirren Wortsalat“ hilft der Überarbeiten-Baustein und kein Löschantrag. Die Relevanz des Lemmas steht aufgrund der Verbreitung von Node.js und der vielen Berichte in Fachzeitschriften und auf Webseiten außer Frage, daher sollte der LA abgebrochen werden – zumal ja überhaupt nicht dargelegt wurde, warum das Lemma nicht relevant sein sollte. --net 11:25, 13. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwelche Relevanz sollte im Artikel dargestellt und nicht einfach behauptet werden. Und wenn der Artikel sein Thema nicht verständlich erklärt, dann ist er völlig überflüssig. Eine Enzyklopädie ist kein Softwarekatalog, sondern soll Dinge erklären. Tut sie das nicht, dann ist sie gescheitert. WB 11:36, 13. Sep. 2011 (CEST)

Noch mal: dafür gibt es den Überarbeiten-Baustein. Davon abgesehen ist der Artikel für einen Fachmann (der Node.js vorher nicht kannte) durchaus verständlich. Sicherlich ist der Artikel noch verbesserungs- und ausbaufähig aber Oma-tauglich wird man den nie bekommen. --net 11:40, 13. Sep. 2011 (CEST)

Dann ist es keine Kunst, sondern kann weg. WB 11:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe das halbweg, aber die Relevanzdarstellung fehlt komplett. So löschen. --11:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

Eine kurze Suche bei Golem bringt schon ’zig Artikel dazu und zeigt auch, dass Node.js mittlerweile in vielen anderen Projekten eingesetzt wird und auch von Microsoft auf Windows portiert wird. In der nächsten Android-Version wird Node.js vermutlich auch integriert sein. Die Relevanz steht hier für mich außer Frage. --net 11:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwelche Suchergebnisse sind ohne jeden Belang, wenn der Artikel die Relevanz des Themas nicht darlegt. WB 11:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wo genau steht das? --net 12:00, 13. Sep. 2011 (CEST)

WP:LR i.V.m. der Präambel der WP:RK. Du solltest Dich mal in das hiesige Regelwerk einlesen. Das erspart viel Verwirrung. WB 12:03, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich frage dich, warum ein relevanter Artikel gelöscht werden soll, nur weil im Artikel selbst die Relevanz möglicherweise nicht ausreichend belegt ist? In WP:LR und WP:RK steht davon nichts. --net 12:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

Lesen ist echt nicht so Deine Stärke, kann das sein?!? Hier nochmal zum mitmeißeln:"Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz...". WB 12:26, 13. Sep. 2011 (CEST)

Dann lies bitte auch den darauffolgenden Satz mit. Sorry aber das wird jetzt langsam echt blöd. Der Artikel ist relevant, er ist auch verbesserungswürdig – jedoch besteht er nicht wie von dir behauptet aus „Wortsalat“ und Oma-tauglich wird er sich nie machen lassen, sofern die Oma nicht Programmiererin ist. Damit wird der Artikel wohl nie ein „Lesenswert“ bekommen aber gelöscht werden sollte er definitiv nicht. --net 12:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der hat nichts mit dem Klammerzusatz zu tun, sondern bezieht sich auf die folgende Aufzählung von Relevanzmerkmalen. Subsumtion ist echt nicht Dein Thema. Und wenn "Es ist vergleichbar mit Twisted für Python und EventMachine für Ruby." und alles was unter "Beispiele" steht kein Wortsalat ist, was dann? "Es ist vergleichbar mit einem Gworz aus Afrika oder einem Grawaschel in der Tiefsee." hat ähnlich viel Sinngehalt. Die von mir ausgedachten Worte kommen in den Artikeln "Afrika" und "Tiefsee" ebensowenig vor, wie die anderen lustigen Worte ohne erkennbaren Sinn. WB 12:48, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe den Artikel und andere offensichtlich auch. --net 13:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, den LA abzubrechen und besser einen Überarbeiten-Baustein in den Artikel zu setzen. Node.js wird aktiv weiterentwickelt, wird in der Literatur, Fachzeitschriften und Webseite ausführlich behandelt und von immer mehr Projekten eingesetzt. Wenn das nicht relevant sein sollte, dann weiß ich auch nicht weiter. --net 12:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

+1 Vollkommen korrekt --_{Nightfly85 | Disk} 13:13, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das ist typische Verhalten des Löachantragstellers WB. Er schießt sich auf ein Thema ein und stellt dazu einige Löschanträge. Ob es Linux, Programmiersprachen, Kameras oder sonst etwas aus dem Umfeld von Computer oder Technik ist. Argumente helfen ihm nicht weiter, höchstens dem Admin, der LD auswerten muss. --91.19.79.125 13:21, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wellcome to Lösch-Hell ... Habe den Artikel mal umformuliert. -- 194.230.155.8 19:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe in der Umformulierung jetzt keine Verbesserung. Wie schon mehrfach gesagt, der Artikel kann nie Oma-tauglich werden und es bringt niemanden etwas, wenn jetzt auf Krampf versucht wird das irgendwie einfacher klingen zu lassen. Ich werde mir die Einleitung in den nächsten Tagen noch mal vornehmen aber erst mal soll dieser sinnlose LA verschwinden. Hätte unser allseits „geschätztes“ WB lieber einen Ü-Baustein gesetzt, hätte man sich diese sinnlose Diskussion um die unbestrittene Relevanz sparen können und sich gleich an den Artikel machen können. So haben wir alle nur Zeit und Nerven investiert und WB lacht sich vermutlich schlapp. --net 19:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ach dann löscht den Artikel doch - WB hat keine Ahnung und dem Rest der Welt soll es nicht besser gehen. -- 194.230.155.8 19:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

Scheinbar mag da einfach jemand JavaScript nicht und versucht es möglichst aus der Wikipedia zu verbannen. Relevanz ist eindeutig gegeben, an der Formulierung kann gearbeitet werden. Und wenns doch gelöscht wird kein Weltuntergang, es gibt ja noch die englische Wikipedia. --84.57.85.129 15:51, 15. Sep. 2011 (CEST)

• Informatikspam löschen, ein Artikel zu JS reicht vollkommen aus. --Marcela 09:50, 16. Sep. 2011 (CEST)

Dann machen wir in der WP jetzt zu jedem Oberthema nur noch einen Artikel und löschen die restlichen 90 %? *kopfschüttel* --net 10:01, 16. Sep. 2011 (CEST)

Mit verlaub Marcela, aber nur weil Du von einem Thema nichts verstehst nimmt das dem Artikel nicht die Existenzberechtigung. Relevanz muss dargestellt werden, aber ansonsten ist der Artikel inhaltlich okay. Behalten --11:26, 16. Sep. 2011 (CEST)

Award von O'Reilly, Berichte in Fachzeitschriften(t3n), CRE, und Projekte mit Node.js. Ist mir auch schon diverse Male begegnet. Wie ist das nicht relevant? Zu WP:Oma, ich hab mal einen Absatz reingemacht, dann hat man vielleicht nicht das Gefühl gleich mit Fachbegriffen überladen zu werden, wenn man nur eine grobe Vorstellung davon bekommen möchte, was das hier für ein Artikel ist. Das ist alles definitiv verbesserungswürdig, so wirklich laientauglich wird eher schwer, allerdings verirrt man sich als Laie ja auch nicht wirklich einfach auf so einen Artikel;) Insofern +1 für Netspy. tl;dr:behalten --re^pat 08:33, 19. Sep. 2011 (CEST)

Kann sich ein Admin bitte mal Node.js, CoffeeScript und Script.aculo.us vornehmen und die LA-Hinweise entfernen? 7 Tage sind schon um und die Relevanz wurde bei allen dreien klar dargestellt. Außer Weissbiers Abneigung gegen JavaScript spricht nichts gegen diese Artikel. --net 09:01, 22. Sep. 2011 (CEST)

+ECMAScript --_{Nightfly85 | Disk} 09:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Sieht mir gemäss der obenstehenden Argumentation von Repat relevant aus, was inzwischen (Fachzeitschrift, Auszeichnungen) auch einigermassen aus dem Artikel hervorgeht (war zum Zeitpunkt das LA noch nicht der Fall). Thema OMA: Wer sich nicht für Informatik interessiert, der wird mit "Node.js ist ein serverseitiges JavaScript-Framework zum Erstellen von Server- und Konsolenanwendungen" (aktuelle Formulierung) natürlich seine liebe Mühe haben, aber das ist bei solchen Themen immer schwierig, und zumindest sollte die Einleitung dem Laien, der sich nicht tiefer einarbeiten will, vermitteln, dass es mit Javascript zu tun hat, was für sein Informationsbedürfnis auch genügen dürfte (wer mehr darüber wissen will, bringt dann typischerweise auch andere Voraussetzungen mit, oder die Bereitschaft, sich ins Thema einzuarbeiten). Gestumblindi 23:39, 26. Sep. 2011 (CEST)

Aydogan Koc (gelöscht)

Relevanz als Schriftsteller, sowohl als Belletris als auch Fachliterat nicht gegeben. Zudem unbequellt. Entweder ausbauen falls möglich oder löschen.--Solemio 11:15, 13. Sep. 2011 (CEST)

Und was ist mit der 60-Minuten-LA-Regel. --Schraubenbürschchen 11:19, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ändert leider nichts an der Tatsache, dass die RK knapp verfehlt werden. Daher löschen. --Solemio 12:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bis jetzt ein Buch (nummer zwei im eigenen Betrieb) Unternehmensgründer, Mitarbeiter in diversen Firmen, da ist noch nichts relevanzstiftendes dabei. PG 12:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zumal er das 2. Buch nich alleine auf den Markt bringt. --Solemio 12:40, 13. Sep. 2011 (CEST)So gut wie löschbar.

NACHTRAG: Die deutsche Nationalbibliothek führ auch nur diese beiden Bücher. --Solemio 12:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

könntest Du Dich bitte trotzdem dran halten. --Schraubenbürschchen 12:44, 13. Sep. 2011 (CEST)

Von der Rege,ung habe ich heute zum ersten Mal gehört. Ist jetzt sowieso belanglos, da 12.45 --Solemio 12:45, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die Regelung würde geschaffen, um zu verhindern, dass die Erstautoren mit dem Ausbau aufhören, wenn die nach wenigen Minuten einen Löschantrag vor "den Latz geknallt kriegen". Klar sind inzwischen die 60 Minuten rum, deshalb auch die Bitte, zukünftig da noch entsprechend zu warten. --Schraubenbürschchen 12:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank :-) --Solemio 13:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kann man im Grunde nicht sla stellen, da irrelevanz offensichtlich ist? --Solemio 16:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wurde bearbeitet. Bitte noch einmal begutachten und wenn möglich mit weniger Insider-Abkürzungen.mfg. --Aydogan Koc 18:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Guten Tag Herr Koc, den Artikel habe ich mir angeschaut und muss gestehen keine Relevanz zu finden. Ich erkläre es Ihnen: Um als Schriftsteller für wiki relevant zu sein, müssen Sie entweder 2 Bücher im Bereich der Belletristik (poesie, Romane o.ä.) verfasst und veröffentlicht haben. Für Fach, Sachbücher mindestes 4. Diese Krietreien sind nicht erfüllt. Mit freundlichen Grüßen --Solemio 18:07, 15. Sep. 2011 (CEST)

Keinen Relevanz dargestellt. Möglich wäre ein herausragende Rolle als deutsch-türkischer Unternehmensgründer, ist aber auch nicht. Keine Besonderheiten, die eine Aufnahme in dieser Enzyklopädie rechtfertigen. PG 18:07, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dankeschön für die schnelle Antwort. Da haben sie Recht, ich wollte garnicht als Autor sondern nur als Unternehmer aufgeführt werden. Die Kategorie Autor habe ich schon gelöscht. Als Unternehmer und Geschäftsführer von 2 Firmen, dem deutschen Koc Consulting und dem türkischen Koc Consulting bringe ich Know-How und Technologie in Form von deutschen Ingeneuren in die Türkei und biete beiden Seiten Interkulturell und International mein Know-How an. Ich bin politisch und wirtschaftlich für Deutschland und die Türkei tätig, deswegen wurde ich in die TD_IHK als Vorstandsmitglied vom türkischen Ministerpräsidenten berufen und auch als Mitglied der DGPA als weiteres Unternehmern wird die erste Flugzeugfirma in der Türkei mit deutscher Unterstützung gegründet. Wenn Ihnen das nicht reicht verstehe ich nicht wie andere "Menschen" die nichts sonderliches leisten aufgenommen werden. Ich bringe zwei Länder zusammen, nicht irgendwelche sondern Deutschland und die Türkei. --Aydogan Koc 18:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Die Relevanzkriterien stehen fest. Ihre Implikation und vora allem wichtige Rolle im "Näherbringen" von der Türkei und Deutschland sollte durch ausreichend! reputablen! Quellen belegt sein. Dies geht mE. nicht durch einen Fernsehbeitrag und einem Interview aus einerm Wirtschaftsmagazin hervor. Ihre Implikation ist ebensowenig begründbar, wie die Aussgae, dass bei wikipedia Menschen aufgenommen werde, die nichts leisten (irgendwelche Beispiele?). Dass, Sie keinen Wikipedia-Artikel bekommen bzw es nicht ausreicht, stellt keine Kritik an Ihr Lebenswerk dar. Es gibt ein schönes Sprichwort von Charles Dickens: "Tue soviel Gutes, wie du kannst, und mache so wenig Gerede wie nur möglich darüber.". Ich denke, dass dies ihr Leitfaden sein sollte und nicht die Annerkennung durch wikipedia.--Solemio 18:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

Guten Tag Herr Guhl, ich glaube sie können wohl nicht beurteilen wie meine Rolle in der deutsch-türkischen Gesellschaft ist, da sie dem Anschein nach nicht genug Informationen über meine Tätigkeiten haben um dies so klar und deutlich ausdrücken zu können? --Aydogan Koc 18:55, 15. Sep. 2011 (CEST)

eine Rezension in der FAZ ist doch ganz nett. http://www.faz.net/artikel/C30405/den-voegeln-gleich-30198526.html --91.19.82.67 00:01, 16. Sep. 2011 (CEST)

ändert aber nichts an den Tatsachen. Wäre das Buch in die Spiegel Bestsellerliste wäre relevanz da. ein faz artikel reicht aber nicht. lg --Solemio 00:11, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wie gesagt ich möchte gar nicht als Autor aufgelistet werden sondern als Unternehmer und dafür hab ich genug Relevanzen. Ich denke damit ist diese Diskussion hiermit überflüssig. Aber danke für Ihre Hilfe Solemio somit konnten wir den Fehler finden und löschen. --Aydogan Koc 11:42, 16. Sep. 2011 (CEST)

Sehr geehrter Herr Koc, ich zweifle nich Ihre Relevanz als Unternehmer im real life an, sondern die Relevanz, welche für die Aufnahme in die Enzyklopedie wikipedia von Nöten sind. Ich möchte Ihnen nicht die Hoffnung machen, dass der Artikel behalten wird. Grüße --Solemio 12:04, 16. Sep. 2011 (CEST)

Im Unternehmenswiki ist der Artikel jedenfalls gesichert. Dort bleibt er auf jeden Fall. --91.19.100.201 20:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, fehlende Relevanz, --He3nry Disk. 06:57, 28. Sep. 2011 (CEST)

Script.aculo.us (bleibt)

Eine Person hat ein irgendwas, was irgendwas nicht verständliches macht, aus irgendwas, was nicht weiter erklärt wird, kopiert, damit es wo auch immer benutzt wird um halt irgendwas unverständliches mit was-auch-immer zu tun. Ähm, ja und?!? Warum ist das wichtig für irgendwen außer Herrn Fuchs? Warum ist die Oma schon nach dem ersten Satz tot umgefallen? Warum benutzt kaum mehr jemand die Deutsche Sprache? Wo laufen sie denn? Wo laufen sie denn hin?!? --WB 11:15, 13. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Mit der „Begründung“ Oma könnte man fast jeden ähnlichen Artikel kicken, da sich eine solche Bibliothek nun mal kaum Oma-tauglich erklären lässt, ohne ihn mit ellenlangen Erklärungen der zugrundeliegenden Techniken zu versehen. Script.aculo.us ist ein JS-Framework mit relevanter Verbreitung und genau wie bei Node.js ist hier der Überarbeiten-Baustein das einzig angebrachte. --net 11:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

Sinn einer Enzyklopädie ist es Wissen verständlich aufzubereiten und darzustellen. Ist ein Artikel dazu nicht in der Lage, dann ist er völlig überflüssig, denn eine Enzyklopädie ist kein Softwarekatalog und kein Nerdspielzeug-Werbeblättchen. WB 11:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das ist deine persönliche Meinung und nach der können wir hier locker 50 % der Artikel löschen. Nicht umsonst steht auf der Oma-Seite „Ein guter Artikel der Wikipedia sollte verständlich sein…“ und nicht „muss“ und nicht umsonst wird auf der Seite im zweiten Absatz geraten, den Allgemeinverständlichkeit-Baustein einzusetzen. Dort steht nicht, dass solche Artikel gleich gelöscht werden sollen. --net 11:45, 13. Sep. 2011 (CEST)

Außer der Verständlichkeit wurde im LA zu recht auch die Frage der "Wichtigkeit" (Relevanz) angesprochen. Vielleicht könnte man darauf noch belegt eingehen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:49, 13. Sep. 2011 (CEST) PS: Das Dings namens fluxiom, von dem hiesiges Dings entnommen sein soll, ist laut en.wp auch von dem Entwickler des hiesigen Dings. Sollte vielleicht noch klargestellt werden, damit nicht der Eindruck entsteht, dass sich Herr Fuchs in guttenbergmäßiger Weise das Dings verschafft hat.

Bei einer kurzen Suche bei Amazon finde ich auf Anhieb 7 Bücher, die „Script.aculo.us“ im Titel haben und sich damit beschäftigen. --net 11:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

Als Bestandteil von Ruby on Rails zweifellos relevant. Was an der Beschreibung unterstützt dynamische visuelle Effekte und GUI-Elemente (GUI = Graphic User Interface) nicht verständlich sein soll, erschließt sich mir nicht. Nicht verstehen können oder nicht verstehen wollen, ist immer noch ein Unterschied. --91.19.79.125 13:17, 13. Sep. 2011 (CEST)

Jo. Und meine erste Stichprobe war gleich ein bod. WB 12:36, 13. Sep. 2011 (CEST)

… und Galileo Press, Apress, Manning, … --net 12:45, 13. Sep. 2011 (CEST)

Script.aculo.us ist neben jQuery eines der größten und bekanntesten Javascript-Frameworks. Was grassiert denn hier in letzter Zeit für ein Löschwahn ggü. JavaScript-Bibliotheken? Besonders programmierspezifische Artikel sind von der Oma schon lange nicht mehr zu verstehen. Anstelle eines SLA wäre hier maximal ein QS-Vermerk angebracht. --_{Nightfly85 | Disk} 13:17, 13. Sep. 2011 (CEST)

Warum bitte sollte ein Teil von Ruby on Rails automatisch relevant sein? Warum ist dieses überhaupt relevant? Was macht irgendwelche Programmbibliotheken für eine Enzyklopädie relevant? Löschen --Marcela 09:57, 16. Sep. 2011 (CEST)

Warum liest du nicht erst mal die kurze Diskussion dazu? Mehrere Bücher und eine weite Verbreitung im Internet ist für dich nicht relevant? --net 10:04, 16. Sep. 2011 (CEST)

marcela, dein persönlicher Kreuzzug gegen Softwarebibliotheken ist meines Erachtens recht nervenaufreibend. Die Relevanz ist weiter oben bereits belegt und gegeben, siehe auch WP:RSW (extra für dich: Nach ganz unten scrollen!). --_{Nightfly85 | Disk} 10:05, 16. Sep. 2011 (CEST)

script.aculo.us ist wie in der Diskussion bereits belegt recht verbreitet. Der Artikel ist allerdings verbesserungswürdig. behalten. --MatthiasGutfeldt 15:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

schnell-behalten (Top 10 aller JavaScript-Frameworks) -- 194.230.155.8 04:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

bleibt, die WP ist nach dem Willen der Community ein Softwarelexikon, --He3nry Disk. 07:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

ECMAScript for XML (gelöscht)

Kein Ahnung was das sein soll. Wird jedenfalls nicht erklärt. Ist aber angeblich total toll und der Artikel braucht auf jeden Fall mehr Weblinks als Fliesstext. Unverständlicher Text wird als Vehikel für Linkspam genutzt, damit die Oma nicht merken soll, dass das völlig belanglos sein könnte. Hah, aber Oma hat noch ihre Dritten und hat es gemerkt! So nicht Bürschchen. --WB 11:19, 13. Sep. 2011 (CEST)

Dass diese Skriptsprache von Mozilla Firefox seit Version 1.5 unterstützt wird, macht ja auch nicht relevant. --91.19.79.125 13:13, 13. Sep. 2011 (CEST)

Offensichtlich war der Artikel tatsächlich nicht verständlich, denn E4X ist keine Programmiersprache, sondern eine Spracherweiterung für beliebige ECMAScript-Sprachen. Steht jetzt aber auch so im Artikel. --Gormo 18:58, 15. Sep. 2011 (CEST)

Oh, die Gecko-Browser implementieren es auch nur. Genauso wie sämtliche Adobe-Derivate wie Flash. Aber völlig irrelevant... -.- --_{Nightfly85 | Disk} 13:19, 13. Sep. 2011 (CEST)

Seht doch einfach die WB-Anträge als Ansporn, wenigstens eine OmA-Fähige Einleitung zu schreiben. Das geht nämlich zu jedem Thema. Den Rest müssen IMHO nur Fachleute verstehen, aber die Einleitung sollte verständlich sein. Ich habs mal probiert, bitte reviewen. --Gormo 16:07, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den WB-Beitrag als Ansporn genommen, den Artikel verständlicher auszudrücken. Besonders die Einleitung ist nun m.E. viel verständlicher. Den Artikel bitte behalten. --_{Nightfly85 | Disk} 10:22, 16. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, nicht erkennbar wie das Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt, --He3nry Disk. 07:02, 28. Sep. 2011 (CEST)

Unobtrusive JavaScript (bleibt)

Die Realität zeigt uns, dass keine Sau Notiz von dieser Einzelmeinung genommen hat und niemand die Idee aufgriff oder gar umsetzte. WP:TF halt. --WB 11:22, 13. Sep. 2011 (CEST)

Naja, "keine Sau" ist ein wenig übertrieben, wenn es immerhin 83 books-Treffer gibt. Nu hab ich nicht geprüft, ob die alle dasselbe Konzept meinen, aber trotzdem spricht das schon für Rezeption. Belegt isses auch (und nicht Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung). Kann man gut behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:44, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kein Mensch macht es so wie vorgeschlagen. Die Idee wurde nicht aufgegriffen. WB 11:56, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kannst du das irgendwie mit Fakten belegen? --net 11:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wieso soll ich plötzlich mit Fakten kommen? Machst Du doch auch nicht. *g*

Na gut: JavaScript nervt und stört. Immer und überall wo es eingesetzt wird. Keine Webseite nutzt es ohne dass es sich einem aufdrängt. WB 12:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

Du hast den LA gestellt, also begründe ihn bitte auch! Wenn „JavaScript nervt und stört“ deine einzige Begründung ist, weshalb du hier reihenweise Artikel mit JavaScript-Themen löschen lassen willst, dann ist das ziemlich dünn. --net 12:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

Falsch. Das nicht-störende Javascript, welches der gute Mann vorschlug, existiert nicht. Ergo ist seine Einzelmeinung ungehört verklungen. WB 12:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

WB, ich fürchte, Du verwechselst da was: Dass etwas nicht in der Praxis vorkommt (nehmen wir mal an es kommt nicht vor, was aber schwer zu merken ist, weil es sich ja gerade nicht aufdrängen soll) heißt noch lange nicht, dass es ungehört verklungen ist: Auch die Wissenschaft kann sich mit dem Ding beschäftigt haben, auch das kann Relevanz erzeugen. Und bei 83 Büchern halte ich das durchaus für möglich. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, dass es eine relevanzbegründende Diskussion um die Thematik gibt oder gab. Da bleibt dann nur auf die Lebenserfahrung zurückzugreifen. WB 12:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat, reicht das auch aus. --91.19.79.125 13:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich alles lösche, was ich aus meiner Lebenserfahrung nicht kenne - na dann gut Nacht... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:20, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du etwas nicht kennst und der Artikel dazu Dir nichts erklärt und Dir nicht darlegt warum das wichtig sein könnte, dann ist die Löschung dieses Artikels kein Verlust, denn er brachte Dir rein garnichts. WB 14:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Du stellst hier also sämtliche JavaScript-Artikel in Frage, nur weil du eine persönliche Ablehnung gegen die Verwendung hast? --_{Nightfly85 | Disk} 13:21, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nö, ich habe eine Abneigung gegen unverständliche wirre Texte, welche nicht darlegen worum es geht und was an dem Thema wichtig sein könnte. WB 14:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Naja gemäß WP:PFUI ist das keine korrekte Vorgehensweise, die aber bei einem mehrmalige ELKE-Preisträger ohne weiteres toleriert wird. --91.19.79.125 13:34, 13. Sep. 2011 (CEST)

Erinnert mich an gelangweilte Rentner, die den ganzen Tag am Fenster sitzen und einen Parkverstoß sofort beim Ordnungsamt anzeigen... --_{Nightfly85 | Disk} 14:03, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das hängt von der örtlichen Zuständigkeitsregelung ab. Manchmal ist es auch das Amt für Straßenverkehr... WB 14:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Artikel überschneidet sich thematisch mit dem Lemma Barrierefreies Internet. Gerade im Deutschland werden Unobtrusive JavaScript und Barrierefreies Internet etwas vermischt und auf Menschen mit Behinderung eingegrenzt. Dass in diesem Bereich eine öffentliche Diskussion im Gange war, bereits abgeschlossen ist, und nun als Verordnung herausgegeben wurde, ist Fakt. Insbesondere Punkt 6 und 8 der Anlage zur BITV sind hier interessant. Aber hier gehts an sich um einen technisches Lemma, der die auf der WP angeführten Beispiele(HTML,CSS) um Javascript erweitert. Soll das Lemma als Unterpunkt von Barrierefreies Internet geführt werden oder kanns als Weiterführung der dortigen Beispiele bestehen bleiben? --Yamavu 15:26, 14. Sep. 2011 (CEST)

Guter Einwand! Ich würde es tatsächlich als Extra-Abschnitt in Barrierefreies Internet eingliedern. --_{Nightfly85 | Disk} 13:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

Theoretisch wäre das nicht falsch, praktisch ist der Artikel Barrierefreies Internet aber sehr auf körperliche Barrieren fokussiert. JavaScript ist aber nicht nur für körperlich eingeschränkte Menschen eine Barriere. Auch aus Sicherheitsgründen wird JavaScript deaktiviert, was den Zugang zu manchen Seiten unnötigerweise verhindert.

Wenn der Sachverhalt relevant ist, sehe ich keinen Grund für eine Verschmelzung. Und Relevanz sehe ich durchaus, gerade, wenn man die Formulierung auch in der Wissenschaft wiederfindet [5]. Das Eingangsargument der gescheiterten Idee ist lächerlich. --Zahnradzacken 13:29, 16. Sep. 2011 (CEST)

Unobtrusive JavaScript ist keine "Einzelmeinung", sondern ein im Webdesign völlig gebräuchliches Konzept. Dass Javascript "nervt und stört" ist Ansichtssache und kein Argument gegen die Relevanz des Konzepts. Behalten. --MatthiasGutfeldt 15:35, 20. Sep. 2011 (CEST)

So richtig. Behalten. --Hamburger 22:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

behalten, --He3nry Disk. 07:05, 28. Sep. 2011 (CEST)

Peter Reill (gelöscht)

M. E Rk als Künstler nicht erfüllt von den Ausstellungen her gesehen. Keine in einem größeren überregionalen Haus. Die Preise sind nicht belegbar und ich bin mir auch nicht sicher ob die Relevanz stiften würden. --Solemio 11:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

Seh ich genauso. Ausstellungen fsat nur in der eigenen Galerie, Preise wären mE nicht relevant, falls belegt. Solange da keine Rezeption von außen kommt, löschen. Warten wir mal 7 Tage, vielleicht kommt noch was.--Robertsan 14:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Stimme Dir ganz zu. 7 Tagen sollten wir dem Artikelersteller noch geben. --Solemio 14:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Simona Deflorin (bleibt)

RKs für zeitgenössische Künstler nicht einghalten. Relevanz fehlt vollkommen. Löschen. --Solemio 11:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt ist es ein Werbeartikel für die Galerie (das muß raus) und eine persönliche Beschreibung ihres Werkes mit Namedropping (muß auch raus). PG 12:21, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der ganze Artikel muss raus. Keine nenneswerte Ausstellung, Aufnahme in Lexika oder Preise ergo für den überregionalen bzw. nationalen oder internationalen Kunstkontext nicht von Bedeutung, daher enzyklopedisch nicht relevant. --Solemio 12:25, 13. Sep. 2011 (CEST)

Stufe 2 in Sikart gelistet. Sollte damit knapp relevant sein. Artikel ist allerdings grausam. --Robertsan 14:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Stimme dagegen. Ich habe mir mal die Aufnahmekriterien durchgelesen:Folgende Personen werden aufgenommen:

• die in den Bereichen Malerei, Zeichnung, Druckgrafik, Bildhauerei, Plastik, Installation, Fotografie, Performance sowie elektronische Kunst (Animation, Computerkunst, Installation, Netzkunst, Video) tätig waren oder sind; (ist für wiki kein Relevanzgrund)
• die nachweisbare, autonome Werke geschaffen haben (bei historischen KünstlerInnen); (entällt für wiki)
• die regelmässig mit Einzel- und Gruppenausstellungen in professionell geführten Kunsträumen präsent sind;(mit Kunsträume sind auch Galerien gemeint)
• die die Schweizer oder Liechtensteiner Staatsbürgerschaft besassen oder besitzen oder auf dem heutigen Territorium der Schweiz oder des Fürstentums Liechtenstein über einen längeren Zeitraum tätig waren oder sind. (ebenfalls kein Relevanzkriterium) Meines Erachtens schafft die Aufnahme in sikart keine Relevanz. Es ist bloß ein Register. Außerdem bedeutet Stufe 2 folgendes (entnommen von der Seite mit den Aufnahmekriterien):Zeitgenössische Künstlerinnen und Künstler, die einzelne Stipendien und Auszeichnungen erhalten haben und deren Werke in Museen, Kunsthallen und Sammlungen von regionaler Bekanntheit vertreten sind. Mehrere Einzelausstellungen in professionell geführten Galerien von regionaler Bekanntheit. Ihr Œuvre ist Gegenstand von kunstwissenschaftlichen Einzelpublikationen und der regionalen Kunstkritik. Also PRO Löschen --Solemio 14:36, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin ganz Deiner Meinung. Allerdings weiß ich aus Erfahrung, dass früher oft Künstler mit Sikart Eintrag behalten wurden. Von den Ausstellungen her ist SD nicht relevant, die Publikationen sind Galeriekataloge, Rezeption ist noch keine da. fast nur regionale Sachen. Da gebe ich Dir Recht. Mal sehen, was die Administration dau sagt. --Robertsan 16:07, 13. Sep. 2011 (CEST)

Jedoch weist Sikart die Künstlerin - wie es oben steht - als Regionale Künstlerin aus, also ohne überregionaler Rezeption. Ich denke, dass daran Sikart nichts ändern wird. --Solemio 16:13, 13. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Aufgrund des Sikart-Eintrags eindeutig relevant. Damit ist ein absolutes WP:RK erfüllt; obwohl der LA-Steller gewaltig irrt. WP:RK müssen nämlich überhaupt nicht eingehalten werden. WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. MfG, --Brodkey65 08:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nein. LÖSCHEN. Ebensowenig wie ein AKL-Eintrag Relevanz stiftet (und es ist ja auch ein Lexikon) stiftet ein Sikart-Künstler-Relevanz. Sie wird bei Sikart als Künstlerin der Stufe 2. ausgwewiesen und das bedeutet folgendes (habe ich zwar schon oben genannt aber wers nicht glaubt). Die wikipedia-RK sind klar definiert. Momentan erfüllt die Künstlerin die Aufnahmekriterien nicht (keine wichtigen Ausstellungen usw. Kurz gefasst-> keine überregioanle Rezeption! ) In dem Fall mit sikart zu argumenitueren ist so, als würde ich artnet oder artprice als Datenbank heranziehen oder das AKL. Ergo: sikart kann, muss aber nicht immer relevanzstiftend sein. PS: Durch was hat die Künstlerin überregional sich Rezeption verschafft? Etwa durch den sikart-Eintrag????? --Solemio 11:51, 14. Sep. 2011 (CEST)

Klares Behalten ist zudem auch angesagt, da mit den Ausstellungen im Aichi Museum und im Museo Civico di Fondi auch die umstrittenen RKBK erfüllt sind. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 14. Sep. 2011 (CEST)

ROFL. Ein Jungwikipedianer mit überzeugender Artikelarbeit will mir die WP:RK erklären. Ich fall vor Lachen gleich vom Stuhl. Nochmal, die WP:RK sind hier eindeutig erfüllt, auch wenn sie gar nicht erfüllt sein müssen. Lesetipps: WP:RK und WP:RKBK. So, das war's von meiner Seite. Diskussionen mit solchen Accounts erachte ich als wenig zielführend. MfG, --Brodkey65 12:19, 14. Sep. 2011 (CEST)

@Broadkey: Ich lasse mich durch Ihren Ironismen nicht zum Gespött machen, nur weil Sie - durch meinen Löschbeitrag in der Inklusionistenehre verletzter - Inklusionist sind,der auf Provolation aus ist und der es offenbar lusting findet es anzunehmen, dass ein offensichtlich jüngerer Wiki-Autor ihm angeblich die RK zu erklären gedenkt. Vorgestern musste ich mir Anfeindungen von anderen Benutzern anhören, ebenso gestern und jetzt eben lacht einer überlegen über mein Kommentar. Der Umgangston mit jungen Wikipedianer ist ausgesprochen rau und ich habe das Gefühl, dass man nicht als Ganzes des Wiki-Projekts angenommen wird. Mir platzt von diesem Umgangston langsam der Kragen.(Das war der Nachtrag zur Verteidigung-jetzt EOD)

@peng: die Austellung in Museo Civico habe ich übersehen. Die Ausstellungsbeteiligung im Aici Centre of Arts stand nicht im Artikel-> ganz klar BEHALTEN. Jedoch müssten die Galerie raus und die Ausstellungsliste sollte mit relevanten Schauen ergänzt werden. Messebeteiligungen raus, ebenfalls wäre es sinnvoll den Text zum Werk zu bequellen und von Aufbauschungen zu befreien. Grüße --Solemio 13:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Seltsamerweise ist so gut wie nichts belegt. Wenn man genauer hinsieht, entpuppt sich die Einzelausstellung in der Galerie per-seh als eine Ausstellung von 2 Künstlern, mit einer nicht gerade wohlwollenden Kritik in der Hannover Allgemeinen. Von weiteren neutralen Quellen ist nichts zu sehen. Die Ausstelung im Museum? Das Castello baronale beherbergt zwar das Museo Civico, dies hat aber mit moderner Kunst wenig am Hut, sondern zeigt antike Keramik. Auch die Ausstellung im Aichi-Museum ist nicht Relevanz begründend, da keie einzelausstellung. Viel bleibt da nicht. Es wären dringend Belege nötig! --Robertsan 13:27, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das Museo Civico besitzt auch eine Pinacotec - so steht es zumindest im italienischen wiki Artikel. Habe ich jedoch auch bemerkt. Es könnte ja theorethisch eine Ausstellung im Flur sei, ähnlich wie einige Künstler in der Bibliothek des Sprengel Museums ausstellen, was zwar im Sprengel Museum wäre aber halt nicht relevanzstiftend ist. Villeicht sollte man bei der Galerie per seh anfragen, die scheinen die Künstlerin stark zu fördern. Grüße--Solemio 13:32, 14. Sep. 2011 (CEST)

<nach BK>Der Benutzername Sabrina Buchholz lässt die Vermutung aufkeimen, dass die Galeristin der Galerie per-seh gleichen Namens (siehe Artikel in der Hannover Allgemeinen) hinter dem Artikel steht. Bitte daher besonders genau auf neutrale Belege, die von dieser Galerie unabhängig sind, zu achten. Ohne bElege wäre ich bei der Museumsausstellung vorsichtig. Echte Museumsausstellugnen haben immer Katalogbegleitung/Berichterstattung/oder auf der Website des Museums einen Hinweis. Die Galeristiin ist ja selbst daran interessiert, die Autodidaktin "besser" aussehen zu lassen. --Robertsan 13:37, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hm. Ich werde mich jetzt nicht großartig um den Artikel kümmern wollen, da ich momentan an einen Lesenswert Artikel arbeite und auch nicht die Lust habe einer Galeristin/Galerist nach Quellen hinterherzurennen. Den selben Fehler habe ich schon bei P.R. Keil gemacht und danach war das "Geschrei"/ die Verwunderung groß als ich den Galeristen/Promoter wissen lassen musste, dass dem Künstler die nötige Relevanz fehlt. Den Artikel habe ich vorsichtshalber gesichtet, damit es mit dem Bearbeiten besser klappt. Wir sollten ihm 7 Tage finden. Falls bis dann keine unabhängingen Quellen auftauchen sollten er gelöscht werden. Grüße --Solemio 13:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

Vorsicht. Eine Beteiligung in einem Museum auch dem Aici macht nicht relevant. Nur Einzelausstelllung oder im Rahmen einer relevanten Gruppe. Beteiligung ist nicht gleich Gruppenausstellung. Und ohne Beleg geht gar nix.--Robertsan 23:21, 14. Sep. 2011 (CEST)

Okay. Finde auch, dass durch die Teilnahme im Aci die überregionale Rezeption nicht gegeben ist, zumal ja alles quellenlos. Löschen --Solemio 15:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dieses Museum ist in Japan, das ist aber so was von überregional. Nochmal: Sikart ist als Schweizer Nachschlagewerk so was von relevant, leider ist der link zeitabhängig, doch wer möchte kann sich einen Überblick verschaffen. -- nfu-peng Diskuss 12:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem ich mir die allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern angesehen habe, ist mir nicht klar, wieso die Künstlerin Simona Deflorin als nicht relevant betrachtet wird. Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: § Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. § Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. § Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung. Im Museo civico di Fondi gab es eine Einzelausstellung vom 15.9.-30.9.2007, was bei der SikArt gelistet ist (http://www.sikart.ch/Ausstellungen.aspx?id=12415743), d.h. es muss eine Einladungskarte oder ähnliches gegeben haben. In Nagoya im Aichi Arts Center (Museum) war es dieses Jahr eine Gruppenausstellung mit der japanischen Gruppe "Crossing" unter dem Titel "Crossing the sea". http://www.simonadeflorin.ch/ausstellungen/ausstellungsarchiv/japan-ausstellung.html Sicherlich gibt es Dokumente hierüber bei dem Aichi Arts Center. In Gifu im Fields Museum wird es ebenfalls eine Gruppenausstellung mit "Crossing" geben (uta to naru kotoba ten 2011). http://www.simonadeflorin.ch/ausstellungen/gifu-ausstellung.html

§ Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Was ist mit dem Carl-Spitteler-Preis? Da er für die Kantone Basel-Stadt und Baselland galt und mit einem Auslandsaufenthalt verbunden ist, ist er doch überregional. Ebenfalls bei SikART gelistet. http://www.sikart.ch/Auszeichnungen.aspx?id=13000661 Die kantonalen Ateliers Paris und Berlin werden durch iaab (Internationale Austausch Ateliers Region Basel) koordiniert und ausgeschrieben. http://www.iaab.ch/iaab-d-331.asp?id=51 Da die Künstlerin Juli bis Dezember 1997 dort war, gibt es keine Internetspur ausser SikART, was mich allerdings zum nächsten Punkt führt:

§ Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) Der Eintrag im SIKART. Ein regionales (Schweiz | Lichtenstein) anerkanntes Nachschlagewerk. Quelle hierfür ist bereits gegeben und eindeutig nachweisbar.

§ monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. Es gibt neben den in der Deutschen Nationalbibliothek gelisteten Katalogen einen Artikel in der Zeitschrift des Kunsthandel, auf Simonas Homepage unter Publikationen abgelegt. http://www.simonadeflorin.ch/images/publikationen/simona_deflorin_kh0311.pdf (Der Kunsthandel, 03/2011, S.22 - 24, von Claus Bünnagel) Und es gibt noch einen Artikel von der Basler Zeitung ( http://de.wikipedia.org/wiki/Basler_Zeitung) vom 7.12.2000, S. 34, von Raphael Suter "Wenn ich male, bin ich in einer eigenen Welkt". Darüber gibt es auch einen Querverweis über die SikART. http://www.sikart.ch/Literatur.aspx?id=10359550 Es muss bedacht werden, dass SikART ausschließlich Sachen einstellen, die sie auch körperlich im Archiv vorliegen haben. Vimeri 07:23, 22. Sep. 2011 (CEST)

Da taucht ein ganz kluger Einmalaccount auf, danke für die Infos. Sie entstammen nur leider alle der privaten Website der Künstlerin, das zählt nicht als Beleg. Was wir brauchen, ist Rezeption im Kunstdiskurs, Belege für öffentliche Wahrnehmungen. Niemand bestreitet, dass sie Künstlerin ist und Ausstellungen beschickt. Das gehört zum Job. Aber was macht ihr Werk relevant für ein Lexikon? Wodurch ragt sie unter ihren Zeitgenossen heraus? Welcher Experte hat über ihr Werk berichtet? Das gehört bitte im Artkel (mit Einzelnachweisen oder Belegen nach WP:BLG) dargestellt. --Robertsan 11:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

Unbeachtet bleiben neben dem Vorwurf hier neu zu sein (deswegen auch der nicht belehrende, sondern Punkte abarbeitende Beitrag, durch den sich niemand auf die Füße getreten fühlen muss) bspw. die Artikel im Kunsthandel und in der Basler Zeitung... ebenso sind die bei SikART gelistetetn Informationen über die Künstlerin nicht von der Website der Künstlerin, sondern durch eine glaubwürdige Quelle, SikART, belegt. Vimeri 12:34, 22. Sep. 2011 (CEST)

Es bezweifelt ja niemand, dass die Künstlerin an diversen Ausstellungen beteiligt war. Die Teilnahme an einer Sammelausstellung macht nicht relevant, auch wenn diese in einem Museum stattgefunden hat. Einzelausstellung in Museum gab es bislang noch nicht und Rezeption im Kunstdiskurs ist noch nicht belegt worden. WP kann nur abbilden, was Experten an anderer Stelle (z. B. in Fachmagazinen, Literatur, Museumskatalog) geschrieben haben. Einladungskarten, Verkaufskataloge, Erwähnungen in regionalen Zeitungen, Selbstauskünfte gehören nicht dazu.--Robertsan 15:16, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die Basler als Regionalzeitung zu bezeichnen ist ihr gegenüber dreist. Das Sikart wird vom Schweizerischen Institut für Kunstwissenschaft erstellt, soll diesem der Expertenstatus abgesprochen werden? Wieder wird versucht durch Auslassung und herabstufende Äußerungen die Diskussion zu verfälschen. -- nfu-peng Diskuss 11:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Peng, die Basler Zeitung ist nur mit einem zitat belegt, nicht jedoch mit einem monografischen Artikel. Ein solcher findet sich nur im Kunsthandels-Blatt, einer werblichen Zeitschrift. Der Artikel in der Hamburger Allgemeinen erwähnt die Galerieeöffnung der kommerziellen Galerie per-seh (macht nicht relevant) und damit beide Künstler, aber nicht mehr. Das kunstkritische Geschwurbel im Artikel ist selbstgezimmert, da gibt es keinen Experten, der das irgendwo schrieb. Das Sikart hat sie mit Tiefe 2 auch definitiv als lediglich regional wahrgenommene Künstlerin definiert, der "Kunstpreis" war ein Stipendium. Für Künstler, die erst am Anfang ihrer Karriere stehen, ist das Künstlerwiki der richtige Aufenthaltsort. Sie soll wiederkommen, wenn ihr Werk durch namhafte Experten rezensiert wurde, und sie so als Person Eingang in die Kunstgeschichte gefunden hat. Bis dahin löschen.--Robertsan 19:55, 23. Sep. 2011 (CEST)

So so, NUR ein Zitat? Ei wo steht denn, dass es um überregionale Nachweise zu erhalten, stets ein ganzer Lebenslauf sein muss? Erwähnung in überregionalen Medien wird gefordert und nicht seitenlange Artikel über Leben und Werdegang des Künstlers. Und dazu zählt auch eine Galerieeröffnung. Und weil Der Kunsthandel ja soooo kommerziell ist, gibts auch einen Artikel hier. Mann oh Mann, wann wird hier endlich auf Behalten entschieden. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 26. Sep. 2011 (CEST)

Der Kunsthandel ist ein Fachmagazin für Drucke, Passepartouts und Bilderrahmen, keine Kunstzeitschrift wie etwa art – Das Kunstmagazin. Und ein monografischer Artikel in einem Feuilleton einer überregionalen Zeitung ist was anderes als ein Zitat in einer solchen Zeitung oder die Erwähnung einer Ausstellungsbeteiligung im Rahmen einer Galerie-Neueröffnung in einer lokalen Zeitung. --Robertsan 15:59, 26. Sep. 2011 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:10, 28. Sep. 2011 (CEST)

Rehabilitationsklinik Tobelbad (gelöscht)

Stammt aus der QS, keine Quellen Relevanz zweifelhaft Hillchen 12:34, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es gilt das gleiche wie LD zu Reha Weißer Hof Keine Relevanz PG 12:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

: QS lohnt wegen Irrelevanz nicht. Löschen. --91.19.79.125 12:56, 13. Sep. 2011 (CEST)

+1 Yotwen 06:52, 14. Sep. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:35, 20. Sep. 2011 (CEST)

Rehabilitationszentrum Häring (gelöscht)

Keine Quellen zweifelhafte Relevanz, Qualitätssicherung erfolglos Hillchen 12:36, 13. Sep. 2011 (CEST)

QS lohnt wegen Irrelevanz nicht. LÖschen. --91.19.79.125 12:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

+1 Yotwen 06:51, 14. Sep. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bergwerksmaschinen Dietlas (bleibt)

Aus der Qualitätssicherung,keine Quellen, Relevanz nicht dargestellt. Hillchen 12:48, 13. Sep. 2011 (CEST)

Quellen jetzt drin. Relevant allemal, zur Not als Kfz-Hersteller (mobile Arbeitsmaschinen inkl. "Beraubefahrzeug" (*grins*)). Behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:17, 13. Sep. 2011 (CEST)

Eine Liste mit Weblinks sind keine Quellenangaben. Du hast 7 Tage Yotwen 06:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Die Weblinks belegen alles, was Relevanz erzeugt. Soweit eine Aussage noch unbelegt sein sollte kann sie von mir aus entfernt werden (Beleg wäre natürlich schöner), es bleibt zuminest ein gültiger, belegter Stub über was Relevantes übrig. Damit ist der Belegpflich mMn Genüge getan. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:59, 16. Sep. 2011 (CEST)

Weblinks sind keine Belege, Einzelnachweise wären schon was sinnvolles, da im jetzigen Zustand nichts belegt ist... Wenn die Webseiten deine Quellen waren, dann füge die Belege bitte entsprechend Hilfe:Einzelnachweise ein. Aber ganz abgesehen davon kann ich derzeit nicht erkenne, worin die Relevanz des Unternehmens begründet sein soll? Siehe Unternehmens-RK... --Roterraecher ^!? 14:56, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wenn der Weblink so gut wie alles belegt werde ich nicht hinter jeden Halbsatz ne Fußnote zur selben URL setzen. Relevanz, wie gsagt, jedenfalls als Kfz-Hersteller, vermutlich auch aus bergbautechnischer Geschichte heraus, wenn die wirklich ein neues tolles Verfahen erfunden haben. Kann ich aber nicht beurteilen und ruhe mich deshalb auf dem Kfz-Hersteller aus... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:09, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ein Weblink fünfmal benötigt wird, dann, mein lese-adverser Freund, verwendet man <ref name="xxx">[Https://Dingsbums.com Dingsbums] abgerufen am dd mmmmmmmm yyyy</ref> und anschliessend nur noch <ref name="xxx"/>. Nachdem ich mir die Mühe gemacht habe, die Weblinks anzusehen: Bilder von zerfallenden Industriegebäuden als Relevanznachweis für die Marktstellung eines Unternehmens? Und - Kraftfahrzeuge habe ich keine gesehen. Falscher Artikel? Yotwen 18:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Er wird aber nur 1 Mal benötigt, mein technisch versierter, aber umständliche Forderungen stellender Freund, weil kein Mensch alle dreieinhalb Wörter dieselbe Seite anklicken will, wo er schon beim ersten Mal mit einem Blick so gut wie jede Information, die im Artikel steht, finden konnte. Du hast nicht gesehen, dass das Unternehmen Kfze hergestellt hat? Falsche Vorstellungen von einem Kfz? Also schaun wir dort: Kfz = "maschinell angetriebenes, nicht an Schienen gebundenes Landfahrzeug". Dazu gehören nicht nur Sportwagen, sondern auch mobile Arbeitsmaschinen. Aber das hab ich schon vor 4 Tagen geschrieben... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:39, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die magische Aussage "Hersteller von Fahrwerk" fehlt im Artikel. Aufbauten zählen nicht. Yotwen 22:39, 17. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt--Karsten11 15:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel weist nach wie vor keine Quellen auf. Nach oberflächlicher Sichtung vonGoogle Books glaube ich aber den wichtigsten Aussagen. Die Relevanz ist mit 600 Mitarbeitern nicht ausschliesslich durch die quantitativen RK begründbar. Jedoch schafft die "Markt"stellung dieses Unternehmens Relevanz als Teil der Wirtschafts- und Bergbaugeschichte der DDR.Karsten11 15:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Eruntik (gelöscht)

keine Rezeption außerhalb von Lems Imaginäre Größe vorhanden oder im Artikel nicht dargestellt, daher Löschen oder notfalls eine Weiterleitung nach Imaginäre Größe (Lem) anlegen. --79.224.236.245 13:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

löschen --Hermux ^Talk! 20:44, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wech damit, am besten per SLA. Löschen--IchHier--15er 06:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

Certified Business Analysis Professional (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz eines von einem Institut propagierten Test ist doch sehr zweifelhaft Eingangskontrolle 13:20, 13. Sep. 2011 (CEST)

Analog gibt es einen Artikel zu Project Management Professional (an dessen Gliederung und Inhalt der CBAP-Artikel angelehnt ist). PM-Zert vergibt ebenfalls Titel im Projektmanagement.
Es gibt Artikel zu Certified Speaking Professional, Electronic Document Professional, mit deutlich weniger Inhalt.
Bei Certified Information Systems Security Professional werden ebenso wie bei CBAP Inhalte aus einem Body of Knowledge abgefragt.
Auch der Titel Certified Disability Management Professional wird von einem Institut verliehen.
Oracle-Zertifikate werden von einem gewinnorientierten Unternehmen verliehen, nicht von einer Non-Profit-Organisation wie bei CBAP.
Sollten diese Artikel dann auch auf Löschung geprüft werden? --Axel Naumann 13:53, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das klingt zumindest nach einem systematischen Vorgehen, ja. WB 14:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt laut Project Management Institute über 500.000 Project Management Professional weltweit. Allerdings existiert die Organisation auch schon seit 40 Jahren. Bei Certified Business Analysis Professional sind es aktuell fast 1.400 (nach 5 Jahren); vor 20 Monaten waren es ~800, die Zahl wächst also recht schnell; das Zertifikat wird in immer mehr Ländern angeboten, das wird die Zahl der CBAP zusätzlich steigern. Projektarbeit ist verbreiterter als Business-Analyse, daher wird es immer mehr PMP als CBAP geben. Trotzdem beide erhaltenswert ;-) --Axel Naumann 14:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

In Google wird monatlich 1.900 Mal nach "Certified Business Analysis Professional‎" gesucht, nach der Abkürzung "CBAP" 18.100 Mal (Auswertung aus Google Adwords). Das erscheint mir als relevante Größenordnung. --Axel Naumann 16:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

Inzwischen gab es einige Überarbeitungen und Ergänzungen: →Überblick: Gleichen Beleg unter einer Referenz zusammengefasst. Analogie zu Projektmanagement- und Prozessmanagement-Zertifikate ergänzt. →Verlauf: Quelle ergänzt. →Inhalte: Erläuterungen ergänzt. →Prüfungssprache: gfo als Anbieter der deutschen Prüfung. →Gültigkeit: Kleine Ergänzung. --Axel Naumann 13:07, 14. Sep. 2011 (CEST)

Und noch ein Titel, der von einem Institut vergeben wird: Chartered Financial Analyst. Und der Artikel besteht trotzdem (mit nur zwei Wiki-Links; da werde ich mal nachbessern) ;-) --Axel Naumann 11:20, 15. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz dieser Zertifizierung in Form von Außenwahrnehmung nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

Backblech (Comedy) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 13:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

In den RK fand ich nichts Entsprechendes. Aber da, wo die auftreten [6], können sie nicht nur die netten Schmierenkomödianten aus der Dorfkneipe sein. Wer in Deutschlands bestbesuchtem Theater, dem Theaterhaus Stuttgart, spielt, und nicht nur einmal, der ist für mich relevant. Zudem Auftritte im Wilhelmina-Theater, dem Schlachthof München (bekannt aus dem Fernsehen), dem Ulmer Roxy, ... Aufgrund des Namens ist eine Suche nach Resonanz in der Presse schwierig. Artikel sollte aufgebügelt werden, aber dann geht's. Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, falls relevant, stand jedenfalls nichts im Artikel, --He3nry Disk. 07:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

LRI Invest (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 13:40, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, "Gesellschafter 100 % Augur Financial Holding V.S.A. Gezeichnetes Kapital 12,5 Mio. EUR"[7] klingt nicht wirklich nach Relevanz. WB 14:18, 13. Sep. 2011 (CEST)

Eigernständige Relevanz nicht erkennbar, eventuell einbauen bei Landesbank Baden-Württemberg als 100%-Eigentümer. Hier aber:Löschen--Lutheraner 16:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die Landesbank hat damit nichts mehr zu tun. --Eingangskontrolle 00:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz als Finanzdienstleister wird nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. 7 Tage Yotwen 06:46, 14. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Annabel Jäger (gelöscht)

Bislang kein relevanzbegründender Einsatz. HyDi Schreib' mir was! 13:48, 13. Sep. 2011 (CEST)

2 Spiele im DFB-Pokal dürften reichen!-- Johnny Controletti 14:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

DFB-Pokalspiele haben hier meines Wissens noch nie gereicht. Siehe z.B. diese LD. Jungfischbecken --TStephan 15:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es müssen Erstligaeinsätze her. Damit sieht´s zur Zeit schlecht aus. Ab ins Jungfischbecken! --Hullu poro 15:32, 13. Sep. 2011 (CEST)

RK:Sportler:"in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben". Und bei Vereinen zählt der DFB-Pokal auch.-- Johnny Controletti 15:39, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wie oben verlinkt, wurde Kevin Trapp im Jahre 2008 auch gelöscht, trotz DFB-Pokal-Einsatz. Vielleicht kommt ja diesmal ein gnädigerer Admin des Weges. Kann ich mir aber nicht vorstellen. Und wenn der Verein relevant ist, muss das für die Spieler nicht unbedingt gelten. --TStephan 15:46, 13. Sep. 2011 (CEST)

Da haben eigentlich alle für behalten plädiert, ausser dem löschenden Admin. Interessant, interessant! Das es Ligen gibt, die den Verein aber nicht den Spieler relevant machen ist klar. Aber der DFB-Pokal ist halt der höchste Pokalwettbewerb in Deutschland.-- Johnny Controletti 16:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, irgendwo kann man es schon verstehen. Oder möchtest Du, dass alle spieler des FC Teningen als relevant gelten? ;-) --TStephan 18:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nach einschlägiger RK weder nach dem oder nach dem relevant. DFB-Pokaleinsatz erzeugt nach Rk keine Relevanz der Einzelsportler, ich erkenne nichts, weshalb hier anderweitige Relevanzindizien vorliegen sollten. -> Parken bis zu einem relevanten Einsatz. --Wangen 18:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Messie-Haushalt. Wo Parken? Ne 17-Jährige, die unterklassigen Frauenfußball betreibt. Unrelevant heißt Löschen, feddisch. Sonst parke ich demnächst mal einen Artikel über mich.--Lorielle 23:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bitte keinen Artikel über dir parken, das gibt Fett auf die Hüften! Genau dorthin, wo auch die anderen geparkt wertden: Jungfischbecken 2. Bu-Li, Nationalmannschaft im U-Bereich ... sorry, unterklassig ist etwas anderes. --Wangen 23:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bei zwei Pokaleinsätzen in einer Saison hat sie zumindest in der 2. Runde mitgespielt, da trennt sich die Spreu schon etwas mehr vom Weizen. Aber o.k., ab ins Jungfischbecken. Vielleicht spielt sie ja in Kürze in der BL. -- Johnny Controletti 08:49, 14. Sep. 2011 (CEST)

Vorschlag: warten wir doch das WE ab, wenn die dann eien Einsatz in der 2. BL bekommt hat sich die Diskussion erledigt. Wenn nicht ab ins Jungfischbecken --Gelli63 09:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

Einsatz in 2. BL reicht nach RK nicht im Frauenfußball. --Wangen 14:39, 14. Sep. 2011 (CEST)

Dort steht zur 2. Liga Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. was auch auch nicth heißt, dass damit keine Relevanz begründet werden kann. M.E. würde die Spielerin damit und ihrer U-XX Nationalspierlerkarriere relevant sein --Gelli63 17:39, 14. Sep. 2011 (CEST)

sorry, ich hatte dich falsch verstanden und gedacht, du berufst dich auf die RK. Ich erkenne nicht, weshalb man hier anders als sonst üblich verfahren sollte. Übersehe ich etwas? --Wangen 17:54, 14. Sep. 2011 (CEST)

• Behalten. Das ist eine klare Sache. Laut Wikipedia:RK#Sportler, die auf die Seite Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen) verweisen, ist sie als Spielerin einer Zweitligamannschaft eindeutig relevant. --Joe-Tomato 14:00, 15. Sep. 2011 (CEST)
  • Stimmt nicht! Die ^[2] hinter 2. Liga besagt: „Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.“ Daher im Jungfischbecken parken, bis sie einen Erstliga-Einsatz hat! --91.19.82.67 23:50, 15. Sep. 2011 (CEST)
    • ja aber das besagt doch auch nicht, dass solche paschal nicht relevant sind. Damit und druch ihre U-XX Nationalspierlerkarriere ist sie m..E. relevant.

Leider werden die RKs von Erwachsenen gemacht und die halten alles U-XX für irrelevant, selbst Weltmeister. Egal bei welcher Sportart. PG 19:44, 17. Sep. 2011 (CEST)

Es ist richtig, dass nicht alle Spielerinnen aus Zeitligaclubs pauschal relevant sind. Solche, die bei Europa- und Weltmeisterschaften und im nationalen Pokal mitspielen, sind es aber schon. Die RK#Sportler schränken bei diesen internationalen Turnieren nicht auf Erwachsene ein. --Joe-Tomato 12:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

Doch, die Einschränkung auf Erwachsene gibt es durchaus: „Als relevant gelten Sportler, die (...) in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (...)“. Pokalspiele reichen auch nicht per se, da nicht explizit genannt, allerdings haben vereinzelte Admins den Passus vom „vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem“ durchaus dahingehend interpretiert, auch Pokalspiele zumindest zwischen Profiteams als relevanzstiftend anzusehen. Da die 2. Liga der Frauen aber nicht als Profiliga definiert zu sein scheint, erübrigt sich auch das. Zweimal knapp daneben ist eben immernoch daneben. löschen oder im Jungfischbecken parken. de xte r 13:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Einsatz Bundesliga 2 nun belegt dargestellt. Wie in solchen Fällen verfahren werden soll muss ein Admin entscheiden, aber Einsatz 2 BL, Einsatz nationaler Pokal (jeweils mit Torerfolg), Toschützenkönigin EM sollten m.E. in der Gesamtheit reichen. --Gelli63 10:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

„Drei Ecken sind ein Elfer“, oder wie? So fuktioniert Relevanz leider nicht. 172.158.14.97 11:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ggf. ja doch, den die Relevanzkritierien sind erstmal Einschlusskriterien, d.h. wenn sie erfüllt sind ist auf jeden Fall Relevanz vorhanden. Es sind aber keine Ausschlusskriterien. D.h. eine Person kann auch relevant sein, wenn sie die Kriterien nicht unbedingt erfüllt. --Gelli63 08:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mir ist klar, was die RK darstellen. Dir auch? Wird keines der festgeschriebenen RK erfüllt, so müssen anderweitig relevanzbegründende Merkmale vorliegen. Dass gleich mehrere RK mit mehr oder minder großem Abstand, jedenfalls aber allesamt verfehlt werden, ist kein solches Merkmal. 172.158.203.62 12:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die IP 172.158.xx hat die Argumente dafür hierüber pointiert zusammengefasst. So wie Almuth Schult bis zu Frauen(!)-WM und Erst(!)ligavertrag warten musste, ehe sie hier durfte, muss es Annabel auch. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:16, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ata (Scheuermittel) (LAE)

War SLA. --Nothere 14:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

kein artikel -- 85.177.85.220 14:19, 13. Sep. 2011 (CEST)
Einspruch. Das ist ein sehr kurzer Artikel, aber ein Artikel. Ich mache ihn länger. 2^6

Ebenfalls Einspruch, diverse Suchtreffer, u.a. auch hier in der WP.--Nothere 14:22, 13. Sep. 2011 (CEST)

Taucht u.a. im Wikipedia:WikiProjekt Geschichte der DDR sowie in den Artikeln Scheuermittel und Markennamen und Produkte in der DDR, außerdem diverse Google-Books-Treffer: 1, 2.--Nothere 14:26, 13. Sep. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ist Relevanz auf jeden Fall gegeben, so gut wie jeder aus der ehem. DDR dürfte ATA kennen.--Berita 14:55, 13. Sep. 2011 (CEST)PS: Wobei das Lemma meiner Meinung nach grossgeschrieben werden müsste.

Das denke ich - anhand diverser Google-Books-Treffer - auch. Nachdem der ursprünglich angegebene SLA-Grund ('kein Artikel') längst nicht mehr zutrifft: LAE.--Nothere 15:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Immerhin bereits 1929 beworben http://einestages.spiegel.de/static/entry/als_die_werbung_laufen_lernte/74942/ata_werbung_1929.html?o=position-ASCENDING&s=1&r=1&a=18561&c=1. Also bereits Produktgeschichte vor der DDR. Ata galt nach dem Zweiten Weltkrieg als Traditionsmarke von Henkel Online, daher behalten. --91.19.79.125 15:07, 13. Sep. 2011 (CEST)

gemäß LD verschoben + kleine Korrektur. Stand auch so im Artikel das ATA die "Eigenschreibweise" - komisches Wort das - wäre. Also da es der Eigenname ist benamsen wir des auch so. :-) --Ironhoof 23:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

Pokémon Day (bleibt)

Ich erkenne an dieser Werbeveranstaltung der Firma Nintendo keine Relevanz außerhalb des eigenen Pokémon-Fankreises. --Havelbaude 14:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

Von Anfang an regelmäßige Berichterstattung in Zeitschriften zum Thema (u.a. in N-Zone, Kids Zone, NeoX, Mega Hiro, Game Master, FUNime). Außerdem sehr hohe Besucherzahlen - wie viele Besucher müsste der Pokémon Day für dich haben, wenn 70.000 nicht ausreichen, wohingegen z.B. niemand die Relevanz der Connichi mit nur knapp 15.000 Besuchern anzweifeln würde? Und sicher ist der Grund für den Pokémon Day teilweise Werbung - aber gibt es noch andere Werbeveranstaltungen, die so viel Programm bieten und für die Besucher deutlich mehr nach Convention als nach Werbeveranstaltung aussehen? Außerdem ist wohl so gut wie keine Convention ganz werbefrei, mindestens Sponsoren wird es immer geben. Daher: Behalten 109.192.176.139 14:46, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das die Veranstaltung eine Werbeveranstaltung ist, amcht sie nicht automatisch irrelevant. Behalten, weil

• Veranstaltung mit 70.000 Besuchern
• ordentlicher Artikel (Belege, Foto)
• seit 2004 mit bekanntem Moderator

-- GMH 15:10, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Pokemon Fankreis ist aber offensichtlich groß genug um eigene Relevanz zu rechtfertigen. Werbeveranstaltung ist richtig, aber das ist kein Relevanzhinderniss, im übrigen ist der Artikel darüber nicht werblich. CeBit ist ja auch ne Werbeveranstaltung, ist auch relevant.--Kaptain Kabul 11:47, 15. Sep. 2011 (CEST)

gibt es seit 2004, letztes jahr 70.000 besucher, als nebenevent kam letztes jahr ne blaue gruppe vorbei. also ich würde das mal als relevant ansehen. ob es eine werbeveranstaltung ist oder nicht, halte ich hier nicht für wichtig (und der artikel selbst scheint keine werbung zu sein) Elvis untot 14:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Von den Belegen sind [8], [9] (doch nicht, Firmen-PR auf der eigenen Website) und N-Zone brauchbar. Der Rest sind Fansites. Ein paar Erwähnungen auf Videospielsites rechtfertigt einen kleinen Absatz im Hauptartikel, für eigene Relevanz müssten schon unabhängigere überregionale und vor Allem mehr Medien etwas auf die Veranstaltung geben. Laut Artikel ist dem nicht so (In Zeitschriften über Animes oder Videospiele werden regelmäßig Fotos von der Veranstaltung abgedruckt.) Wenn man sich die originäre Nennung der verteilten Pokemon ansieht (für den Uneingeweihten: ich gehe davon aus, dass es sich um exklusiv vergebene digitale Viecher für die Videospiele handelt), merkt man, für wen diese Zeilen verfasst wurden, und auch, von wem (Für viele Fans hat der Pokémon Day inzwischen den Status einer Convention).--141.84.69.20 12:15, 19. Sep. 2011 (CEST)

Weiß nicht, ob es was zur Relevanzklärung beitragt, aber ich habe hier einen Scan eines Zeitungsberichts über den Pokémon Day gefunden. Leider erkenne ich nicht, um welche Zeitung es sich handelt. 109.192.176.139 00:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das wird wohl das PR-Blatt des Main-Taunus-Zentrum sein.--141.84.69.20 12:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

ACK Kaptain Kabul und Elvis untot. 70.000 liegt zB deutlich über den anderer RK wie Musikveranstaltungen. Zudem international (sollte man noch weiter ausbauen). Behalten. --Kungfuman 17:46, 23. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, ich stimme obiger Disk zu. Der Artikel ist aber noch stark ausbaufähig. Selber hab ich mich nie wirklich mit dem Pokémon Day befasst, aber es gibt da einiges an Berichterstattung, nicht nur in der N-Zone. Umweltschutz 15:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Dortmund-Asseln (erl., BNR)

Keine Relevanz erkennbar. Ist ein einseitiges Überholgleis an S-Bahn-Strecke ohne Bahnsteig. Wenn historische Relevanz da sein sollte, müsste das dargelegt werden. --Köhl1 14:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Uff, da fällt es derzeit sogar schwer, Informationen zu finden, die man in den Streckenartikel einbauen könnte. So leider wirklich wertlos. --Richtest^D 14:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wie Bahnhof Dortmund-Asseln Mitte löschen. Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2011#Bahnhof_Dortmund-Asseln_Mitte (gelöscht), da noch weniger relevant. --91.19.79.125 14:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Im Streckenartikel Bahnstrecke Welver–Sterkrade sind zwei Bhfe dieses Namens genannt, einer davon "alt". Von dem Bhf scheint nach der dortigen Grafik eine weitere (ehemalige?) Strecke abzuzweigen. Dann wäre jedenfalls einer der beiden ein relevanter Trennungsbahnhof gewesen. Das ist natürlich reine TF von mir, nicht belegt und steht auch nicht im Artikel, wäre aber weitere Überprüfung wert. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Auch nach 1 1/2 Stunden kein LA im Artikel. Bitte nachtragen oder LAE. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:22, 13. Sep. 2011 (CEST)

Done --Stephan Schwarzbold 16:39, 13. Sep. 2011 (CEST)

Abzweig ist Stichstrecke ins kaum 10km entfernte Remberg. Vorsicht, TF Das dürfte nicht mehr als ein Industriegleis gewesen sein. -77.80.18.220 10:09, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wurde unter Benutzer:F20052011/Bahnhof Dortmund-Asseln in den BNR zurückverschoben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

Tage im Grünen (gelöscht)

Umgewandelter SLA -- Cymothoa 14:50, 13. Sep. 2011 (CEST) Übertragung: Werbebeitrag für Stadtranderholung. --jergen ? 14:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

Also wenn das wirklich konsequent seit über vierzig Jahren stattfindet, hätte ich bei einer Schnelllöschung als "offensichtlich irrelevant" aber schon Bauchweh. Da wäre m.E. ein normaler LA sinnvoller. -- Cymothoa 14:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

Stadtranderholung ist auch noch rot. Ein LA sollte reichen und vielleicht wird aus diesem unbeackerten Themenfeld noch was. Dansker 14:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, keine Bewegung seit exekutierbarem SLA, --He3nry Disk. 07:13, 28. Sep. 2011 (CEST)

Unkelsteig (gelöscht)

Wenn ich nicht falsch informiert bin, ist die Relevanz des Artikels fraglich. Nur ein 1,4 km langer Zuweg? Von einem Hotel aus? Zu dessen 10-jährigem Jubiläum eröffnet? Nach Google-Recherche (62 Treffer mit vielen Dopplungen) URV-Verdacht. Es ist doch auch kein geographisches Objekt ... Mir kommt da einiges Spanisch vor, deshalb stelle ich die Relevanzfrage. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:06, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Reiseführer sind wir nicht und auch keine Werbeplattform für ein Hotel.http://www.haus-oberwinter.de/de/unkelsteig-zuweg-zum-rheinburgenweg/ oder für den VdK http://vdk.de/kv-wittlich-daun/page.cgi?ID=97135 Löschen. --91.19.104.125 18:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

Etwas merkwürdig. Ich kenne das Hotel; das klebt schon selbst so seltsam am Hang, dass da wahrscheinlich kein "normaler" Tourist auf der Durchfahrt oder -wanderung vorbeikommt, sondern nur solche, die dort eine Bleibe gebucht haben. Insofern scheint das eher ein als Wanderweg getarnter Privatweg zu sein... --Xocolatl 22:06, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. --Wahldresdner 17:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hannah Piotter (gelöscht)

Was macht Frau Piotter relevant? --enihcsamrob 15:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

Vermutlich die Geschäftsführerschaft im NAJU? Hmm, wohl eher nicht. Etwas andres hab ich nach kurzer (und eher weniger erfolgreicher) Google-Suche nicht rausgefunden. Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nichts. Jedenfalls steht es nicht im Artikel. --Eingangskontrolle 16:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

Null Relevanz zu erkennen. Löschen.--Sukuru 20:57, 17. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz-Karsten11 15:57, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ketchum (erl.)

PR Beitrag ohne Quellen und ohne Relevanz. -- 194.230.155.8 16:17, 13. Sep. 2011 (CEST)

Berlin Graduate School of Social Sciences (gelöscht)

Als Unter-Einrichtung eines Hochschulinstituts keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen zu erkennen!--Lutheraner 16:25, 13. Sep. 2011 (CEST)

 'Pro Löschen: PR für Unter-Einrichtung eines Hochschulinstituts -- 194.230.155.8 16:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

Eher löschen - (auch wenn es schon 2-3 Artikel über Graduate Schools gibt) - die werden nie eine eigenständige Bedeutung und Geschichte haben (und insofern nie relevant für die WP werden) - Absatz bei der Hochschule oder meinetwegen Erfassung als Liste macht mehr Sinn. (Der Wissenschaftsrat empfiehlt ja eine strukturierte Doktoranden-Ausbildung überall in Deutschland - und alle Doktoranden in solchen Schulen laufen zu lassen - insofern könnte eine Liste lang werden auf die Dauer (wäre aber informativ). Cholo Aleman 23:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:05, 21. Sep. 2011 (CEST)

PackSynergy (bleibt)

war SLA mit Einspruch -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 13. Sep. 2011 (CEST)

{{SLA|Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen: Laut des im Bundesanzeiger am 1.2.11 veröffentlichten Jahresabschlusses betrug die Bilanzsumme gerade einmal € 190.471,87.-Lutheraner 16:07, 13. Sep. 2011 (CEST)}}

Einspruch: Die PackSynergy ist kein Unternehmen. Sie ist eine Verbundgruppe bzw. Einkaufsgemeinschaft. Insofern ist die Bilanzsumme für die Bewertung der wirtschaftlichen Größe irrelevant und der Artikel fällt nicht unter die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Lapislazuli1217 16:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ach, eine AG ist kein Unternehmen? Interessant. Als was sollte es gemäß unserer Kriterien denn anderweitig relevant sein? --HyDi Schreib' mir was! 16:33, 13. Sep. 2011 (CEST)

Trolleinspruch (siehe Anfrage HyDi): Löschen - bitte schnell--Lutheraner 16:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

laut http://www.mm-logistik.vogel.de/verpackungstechnik/articles/198388/index3.html der größte Marketing- und Einkaufsverbund europäischer Verpackungsgroßhändler. Macht 240 Mio Euro Umsatz und hat mit 1.200 mehr als 1000 Mitarbeiter http://www.gea.de/magazin/heimat+und+welt/vertrauen+sie+ihrem+chef+.2139663.htm http://www.business-backstage-report.com/archiv/business-backstage-report_2011_03.pdf S. 2 --91.19.104.125 17:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hm mit dem Umsatz UND der Mitarbeiterzahl sollte die Firma relevant sein. Behalten--IchHier--15er 06:17, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nur schade, dass weder der Umsatz noch die Mitarbeiterzahlen korrekt sind. Das könnte die Summe der angeblich vertretenen Unternehmen sein, aber das ist einerlei. Da bleibt dann nur unter diesen Umständen löschen Yotwen 06:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

Weder Mitarbeiter- und noch Umsatzzahlen können stimmen. Das ist Vortäuschung falscher Tatsachen und gehört umgehend gelöscht. Im Privatrechtlichen Bereich wären die Wettbewerbshüter bereits aktiv. LÖSCHEN!!! (nicht signierter Beitrag von DW2011 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 14. Sep. 2011 (CEST))

DW2011 lies dir doch bitte durch was ich geschrieben habe, vll verstehst du ja dann was die PS ist/macht und redest nicht von Vortäuschung falscher Tatsachen... Was du schreibst ist absolut nicht richtig! (nicht signierter Beitrag von Lapislazuli1217 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 15. Sep. 2011 (CEST))

Ich bin mir dafür ziemlich sicher, dass eine Aktiengesellschaft eine Unternehmensform für Kapitalgesellschaften ist. Kapitalgesellschaften fallen im Allgemeinen in die Kategorie Wirtschaftsunternehmen. Es wäre wirklich aussergewöhnlich, wenn PS keine wirtschaftlichen Interessen hätte. Sehr aussergewöhnlich. Yotwen 14:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die PackSynergy verfolgt insofern wirtschaftliche Interessen, als dass sie als Verbundgruppe respektive Einkaufsgemeinschaft für ihre Mitgliedsunternehmen versucht bessere Einkaufskonditionen auszuhandeln. Das ist bei Edeka oder Sport2000 ähnlich. Hier einige weitere Beispiele Kategorie:Einkaufsgemeinschaft. Wirtschaftliche Interessen haben also nur die Mitglieder. Die PackSynergy selbst nicht!!

Und hier greift wieder genau das, was im Artikel Aktiengesellschaft gleich im ersten Satz steht. Die PackSynergy ist eine Kapitalgesellschaft, bei der das Grundkapital in Aktien zerlegt ist. Darum gehts!! Die Mitgliedsunternehmen stellen das Grundkapital zur Verfügung. Dieses ist in Anteile aufgeteilt. Derzeit hat die PackSynergy elf Mitglieder. Sprich: Jedes Mitglied hält ein Elftel am Gesamtkapital. Kommt ein zwölftes Mitglied hinzu, werden die Anteile neu geordnet. Dann hält jedes Mitglied ein Zwölftel des Kapitals. An der Einlagensumme ändert sich dadurch jedoch rein gar nichts.

Schlussendlich ist die PackSynergy am ehesten eine Interessengemeinschaft. Wahrscheinlich könnte sie auch als Verein organisiert sein. Ich vermute, dass die AG wegen der relativ unkomplizierten Art der Beteiligungsregelung gewählt wurde. Eine Quelle habe ich dafür leider nicht.

Also: nicht löschen!! Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen greifen einfach nicht! Meines Erachtens muss man sie eher wie einen Verband behandeln.

--Lapislazuli1217 15:52, 15. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, hier die weiteren Beispiele für Einkaufsgemeinschaften: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Einkaufsgemeinschaft

--Lapislazuli1217 15:54, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nun, dann ist PackSynergy ein Dienstleister, der Preise aushandelt. Da er selbst die Umsätze nicht macht, spricht man vermutlich von einer "Verbandsabrechnung" für die Unternehmen, die die Dienstleistungen von PackSynergy in Anspruch nehmen. Dafür zahlen sie vermutlich PackSynergy einen Obulus (oder zwei). Das ist der Umsatz, den PachSynergy macht. Und danach beurteilt ist das nicht relevanzbegründend. Zusammenfassend kann man sagen, dass PackSynergy Vermittlergeschäfte tätigt. That's it. Löschen Yotwen 17:18, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich sags gleich im Voraus, Lapislazuli ist mein Mentee, damit bin ich natürlich etwas voreingenommen, was die Rettung seines ersten Artikels betrifft.

Trotzdem werde ich jetzt mal ein paar Fakten in den Ring werfen: Laut RK Wirtschaftsunternehmen sind Firmen mit mehr als 20 Betriebsstätten relevant. Laut eigener Aussage (das glaube ich mal wenn es auf der Page steht), hat PackSynergy 22 Standorte, die nicht zu verwechseln sind mit den Mitgliedsunternehmen. Des Weiteren ist laut dieser Quelle die Firma der größte Einkaufs- und Marketingverbund europäischer Verpackungsgroßhändler und hat damit imho den Punkt der RK ...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung... erreicht, wobei es marktbeherrschend in dem Fall nicht ganz trifft, aber in die Richtung geht. Somit sind 2 Relevanzkriterien erfüllt und der Artikel sollte behalten werden. --Hosse Talk 20:32, 15. Sep. 2011 (CEST) PS: Um den Lerneffekt meines Mentees zu unterstützen, würde ich es gerne ihm überlassen die Quellen in den Artikel einzubauen. ;-)

Die eigene Aussage zeigt auf der Karte ziemlich eindeutig die Namen, die zu den "Standorten" gehören. Das sind keine Betriebsstätten. Ergo greift dieses Argument nicht.

"dieser Quelle" ist eine Pressemitteilung des Unternehmens und als Quelle nicht besonders hilfreich, weil Eigendarstellung.

Das Problem bleibt, dass es sich hier um ein Geschäftsmodell handelt, dass nicht dargestellt wird. Die folgenden Fragen helfen (die horizontalen Faktoren der Branchenstrukturanalyse):

• Was genau verkauft PackSynergy? Wie machen sie Geld? (=Produkt?)
• Wer sind die Kunden? nicht die Namen, sondern die Branchen. Für welche Dienstleistung wird bezahlt?
• Wer sind die Lieferanten? (wie zuvor)

Alternativ könnte auch das 4P-Modell verwendet aus dem Marketing werden (Product, Price, Placement & Promotion), wobei wir nur zwei Dinge wissen wollen, nämlich Product und Placement. Yotwen 07:15, 16. Sep. 2011 (CEST)

Mit den Standorten hast Du recht. Da habe ich nicht weit genug geschaut. Und mit der Pressemitteilung: Naja, kann man so und so sehen. Im Artikel ist ja auch dieser Beitrag in einem anderen Portal dargestellt. Inwieweit diese Redaktionen die Aussage überprüfen bleibt dahingestellt. Aber es steht nun mal da. Dann hätten wir noch ein Kriterium welches erfüllt wurde. Den Rest den Du reklamierst, kann man ja (sofern recherchierbar) einbauen. Aber grundsätzlich sehe ich schon einen Wackelkandidaten. --Hosse Talk 08:35, 16. Sep. 2011 (CEST)

Habe gerade Fußnote 7 in den Artikel eingefügt(http://www.zgv-online.de/Aktuelles/Verbundgruppenszene/Neue-ZGV-Mitglieder-stellen-sich-vor/PackSynergy-Willkommen-im-MITTELSTANDSVERBUND-E6607.htm). Hier steht: "Die PackSynergy ® AG ist eine Kooperation für Unternehmen des Verpackungsgroßhandels." Und weiter: "ist heute zum weltweit größten Verbund im Handel mit Verpackungsmaterial, Verpackungsmaschinen und Prozesslösungen gewachsen." Hierbei handelt es sich immerhin um den offiziellen Forstellungstext für Mitgliedsunternehmen, den der Mittelstandsverbund hier präsentiert. Und warum sollten ein Verband für Verbundgruppen ein Unternehmen aufnehmen, das eigentsändig agiert? Das jedenfalls geht aus den ersten beiden Quellen hervor bzw. den Angaben, dass die PackSynergy 1.200 Mitarbeiter und einen Jahresumsatz von 240 Millionen Euro hat. Das sind also nicht die Zahlen der PackSynergy selbst, sondern die Gesamtzahlen ihrer Mitgliedsunternehmen. Die PackSynergy verknüpft also die Leistungen der Mitgliedsunternehmen zu einem großen Ganzen - eben, als Verbundgruppe. Deshalb sage ich nochmal: Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind hier kein Maßstab. Die PackSynergy ist eine Verbundgruppe/Einkaufs- und Marketinggemeinschaft (wie auch immer ihr das nennen wollt), die in ihrem Bereich (Verpackungsmittel) die weltweit größte ist. Insofern: behalten!

Und damit nocheinmal zum Branchenstruktur- bzw. 4P-Modell. Die im Artikel genannten Eigenmarken sind zwar Produkte, die die PackSynergy bewirbt und vertreibt. Produziert werden sie aber offensichtlich von den Mitgliedsunternehmen (die im Artikel beschriebenen elf, die übrigens zusammengenommen die 24 Standorte betreiben - und nicht die PackSynergy selbst). Doch inwiefern ist das relevant, wenn es sich nicht um ein Unternehmen (entsprechend der Relevanzkriterien) handelt, sondern um die weltweit größte Verbundgruppe im Bereich Verpackungsmittel?

--Lapislazuli1217 15:28, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das ist natürlich etwas völlig anderes. Das Geschäftsmodell nennt sich Demand-Pooling mit dem Makler PackSynergy. Als solcher erhält PackSYnergy bei jedem vermittelten Einkauf eine Courtage. Das verwaltete Einkaufsvolumen ist nicht belegbar, denn es muss in den Jahresabschlüssen nicht aufgezeigt werden und ist rechtlich nicht ein Geschäft des Unternehmens PackSynergy, sondern eines der auftraggebenden "Partner". Die veröffentlichten Zahlen und Behauptungen sind zum eine Marketing-Massnahme (Wer möchte beim kleinsten Netzwerk eintreten?) und dient zum anderen der Konkurrenz als Signal (Ich will der Leithirsch sein). Zusammenfassend: Unternehmens-RK sind sehr wohl angemessen; die Grössenanforderungen für Unternehmen werden weit unterboten und eine innovative Vorreiterrolle ist auch nicht erkennbar. Yotwen 06:53, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nun, wenn es hier einen "Leithirsch" gibt, dann ist er möglicherweise relevant. Wenn es ein Fohlen (oder wie heißt das bei Hirschen?) ist, sollte sich doch schnell ein besserer "12-Ender" finden lassen, oder? So lange es also niemanden gibt, der die "Leit"-Stellung von PackSynergy reklamiert, bzw. hier darlegt, dass er größer und potenter ist, gehe ich mal davon aus, dass diese Firma der größte Verbund im Weltmarkt (oder zumindest in Europa) ist. Damit sehe ich durchaus Relevanz. --Hosse Talk 20:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

Der Term, den du suchst heisst "Marktführerschaft". Wenn Marktführer im Zusammenfassen von Bedarfen kleinerer Käufer im Markt von Verpackungen bedeutet dass nur so ein Bagtell-Unternehmen zustande kommt, dann ist der Markt entweder extrem fragmentiert (dann macht die Grösse nichts, denn dann reicht es lange nicht für eine Führerschaft) oder so unbedeutend, dass wir ihn getrost als Nische verwerfen können. Ich kann die Relevanz auch mit Goodwill nicht erkennen. Yotwen 21:36, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nach einer oberflächlichen Recherche würde ich sagen, Yotwen hat recht. Außer Marketing, vielleicht Steuervorteilen und eben einem Synergieeffekt ist da nix, die (für die Argumentation nötigen) Konzernstrukturen lassen sich nicht finden. Wobei ich nicht finde, dass der Artikel selbst werbend formuliert ist, bitte nicht falsch verstehen. Für das Behalten jenseits der RK müsste eine Besonderheit vorhanden sein. Gibt es die? --Lakra 21:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

@Yotwen: Nein, den Term habe ich gefunden. Der Term heißt aber nicht "Marktführerschaft", sondern RK Wirtschaftsunternehmen die ...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. --Hosse Talk 22:31, 19. Sep. 2011 (CEST)

@Lakra: Ich denke die RK sind erfüllt, Yotwen denkt nicht so, schaun mer mal. Wobei ich es so sehe, dass der Artkel, von einem Neuling, sehr gut erstellt, durchaus bei uns bleiben dürfte. --Hosse Talk 22:38, 19. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt warten wir mal, was der abarbeitende Admin entscheidet! An alle Diskudanten liebe Grüße --Hosse Talk 22:43, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Die Unternehmens-RK sind streng formal nicht erfüllt, da nicht die AG, sondern ihre Aktionäre den entsprechenden Umsatz bzw. die Standortzahlen zusammenbringen. Aber bei einem Unternehmensverbund bzw. Einkaufsgemeinschaft ist es durchaus angemessen, die Zahlen der Mitgliedsunternehmen aufzuaddieren. Das wird auch bei anderen Artikeln in der Kategorie so gehandhabt. Diese Zahlen und die Marktposition reichen aus. --Wahldresdner 18:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Stand Up Paddle Surfing (erl.)

Redundant mit Stehpaddeln. Vorschlag: Eine Woche Zeit für die Autoren, diesen Artikel dort einzupflegen und dann hier redirect auf Stehpaddeln. Siehe auch Diskussion:Stand Up Paddle Surfing Florentyna 17:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kommentar: LA formal abzulehnen: Redundanzen (und die entsprechenden Bausteine) werden nicht durch Löschanträge entschieden - es ist ja denbar, dass in dem Artikel, bei dem ein LA ausgeführt wird, Infos drin sind, die dann verloren sind. (die Disk habe ich nicht angesehen). Eine Löschung ist irreversibel, alles andere hier nicht. Cholo Aleman 23:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

basierte auf C&P aus Stehpaddeln. Ist nun integriert und Redir. Damit hier erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

Sammelantrag für die König-Hassan-II.-Turniere (bleiben)

King Hassan II Tournament 2000

Bei der Veranstaltung handelt es sich um ein irrelevantes Einladungsturnier mit allenfalls geringem sportlichen Wert und geringer Öffentlichkeitswirksamkeit. Nicht mehr als ein paar Freundschaftsspiele, die in Turnierform ausgetragen wurden. Daher nicht enzyklopädiewichtig. --TSchm »« 17:55, 13. Sep. 2011 (CEST) - (Edit: um weitere Turniere erweitert --TSchm »« 18:01, 13. Sep. 2011 (CEST))

Sammellöschanträge sind eigentlich unzulässig. --91.19.104.125 18:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Solange überregionale Medienresonanz vorliegt, ist das mehrmals ausgetragene Turnier auch relevant. --91.19.104.125 18:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ja behalten --Gelli63 18:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

Erstmal eine Klarstellung: ich habe die Artikel zu diesen Turnieren erstellt, weil sie im Portal:Fußball als Fehlende Artikel ausgeschrieben worden sind. Schon allein deshalb müssen sie ja irgendwo relevant sein. --Karlheinz Bremser 21:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die Argumentation hinkt. Fehlende Artikel kann jeder eintragen - das erzeugt noch keine Relevanz. In diesem Fall war es der Benutzer:Sir (siehe hier). --Atamari 21:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

Also überregional war die Berichterstattung sicherlich, es ist davon auszugehen, das in ganz Marokko darüber wurde, also sicherlich nationale Berichterstattung. Turnier mit bekannten Teilnehmern, Artikel ok, Medienecho, behalten -- GMH 21:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

Leider lässt sich keine überregionale Medienresonanz in der Berichterstattung nachweisen – obwohl die Turniere ins Internetzeitalter fallen, ist die Google-Suche unergiebig. Insbesondere Berichte, die über Ergebnisdarstellung und Berichterstattung als Testspiel für folgende Kontinental- oder Interkontinentalturniere hinausgehen, scheinen zu fehlen. (Und: warum einen Lemma-Titel mit einem englischsprachigen Namen für den Wettbewerb?) --TSchm »« 09:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

• Reine Privatveranstaltung mit Freundschaftsspielen, daher genauso zu löschen wie all die Audicups und was wir da nicht alles schon hatten. --Notnagel 07:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich warne vor Schnellschüssen. Erst einmal müssen wir Benutzer:Sir kontaktieren. Dann können wir weiterreden. Die Artikel gibts übrigens auch in Englisch und Französisch. --Karlheinz Bremser 13:51, 14. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, im Gegensatz zu Audicup usw. wird der Wettbewerb hier eben vom staatlichen Fußballverband organisiert und es handelt sich um Nationalmannschaften, das ist schon ein gewaltiger Unterschied. --141.31.190.213 03:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hier stimmen irgendwie die Relationen nicht: Saisonartikel zu den höchsten Spielklassen einzelner Landesverbände sollen – obwohl Pflichtspiele – nicht erlaubt sein, aber für ein Freundschaftsturnier von Nationalmannschaften gibt es für die drei Turnierausgaben jeweils einen Artikel – aber keinen zusammenfassenden Artikel (wobei ich auch den gemäß Argumentation von TSchm und Notnagel für nicht „enzyklopädiewichtig“ (schöner Ausdruck!) halte. --93.104.173.96 11:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ein internationales Turnier hat überregionale Medienaufmerksamkeit, die 5. Ligen auf Bundeslandesebene haben doch schon ihre Saisonartikel. z. B. NRW-Liga 2010/11. --91.19.90.17 13:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

Der IP ging es vermutlich eher um die Verbandsliga Württemberg, Verbandsliga Niederrhein, etc. --TSchm »« 14:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

Vermutete überregionale Medienaufmerksamkeit (die insbesondere über den Turniercharakter berichtet und nicht lediglich die übliche Berichterstattung rund um die Fußballspiele widergibt) kann schlechterdings ein Argument sein. Obwohl die Turniere im Internetzeitalter stattgefunden haben, konnte in den letzte zehn Tagen nicht einmal ein entsprechender Weblink geliefert werden. Die IP hat zudem einen weiteren Grund für die Löschung der drei Artikel gegeben, da die einzelnen Turnierausgaben selbständig noch weniger relevant sind. --TSchm »« 14:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

bleiben, --He3nry Disk. 07:17, 28. Sep. 2011 (CEST)

Richard Kiliani (LAE)

SLA Kein Artikel. 91.57.232.41 19:19, 13. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch. Ist zwar eine Komplettbaustelle, aber "kein Artikel" sieht anders aus. --Xocolatl 19:36, 13. Sep. 2011 (CEST)

war SLA mit Einspruch -> LA --S.Didam 19:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab mal Normdaten eingebaut. Offenbar hat er mind. vier Sachbücher geschrieben.--Berita 20:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Also für mich sieht der Artikel jetzt ganz ordentlich aus. Als Diplomat (Konsul und Generalkonsul) und Sachbuchautor relevant. Behalten. --91.19.104.125 23:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung mag der Artikel etwas unformatiert ausgesehen haben, doch war niemals Grund für einen LA, geschweige denn SLA vorhanden. Nach dankenswertem Ausbau nun LAE. -- nfu-peng Diskuss 12:28, 14. Sep. 2011 (CEST)

LAE Fall 1. -- nfu-peng  Diskuss 12:28, 14. Sep. 2011 (CEST)

Skrupel (Browserspiel) (Gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Skrupel (Browserspiel)“ hat bereits am 17. Dezember 2007 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Mehrfacher Wiedergänger samt LP. Abgesehen davon, kein ausreichender Artikel. Offenbar hat sich auch nach dem Wechsel der Versionsverwaltung wenig geändert bzw Relevanz des Open-Source-Spiels immer noch nicht dargelegt. --Kungfuman 19:53, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wenn der Wechsel des Versionsverwaltungssystems schon das einzig nennenswerte Highlight der 10-jährigen Entwicklungsgeschichte ist, dann doch eher löschen. --A.Hellwig 19:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Wechsel ist nicht das Einzige, aber ein Hinweis darauf, dass das Projekt Langsam wieder Fahrt aufnimmt. Das Problem ist nur, das ich noch nicht so lange dabei bin als dass ich irgendetwas zur früheren Entwicklung behaupten möchte. Ich werde im Verlauf der Woche noch Weitere Informationen Eintragen. An dieser Stelle soll aber auch auf das Projekt hingewiesen werden. Und seit dem Wechsel auf git sind auch wieder regelmäßig Aktivitäten am Quellcode nachweisbar. 84.179.91.134 20:45, 13. Sep. 2011 (CEST)

Suche bitte Hinweise auf das Projekt woanders, statt sie hier zu geben. Wenn die Sucher erfolgreich war, können wir uns das ansehen. --Eingangskontrolle 00:10, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte davon nichts, vor allem wenn nach zehn Jahren Entwicklung so etwas heraus kommt.--IchHier--15er 06:12, 14. Sep. 2011 (CEST)

löschen, gern auch schnell. Wiedergänger, keine Relevanz im Artikel erkennbar. --h-stt !? 12:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

SLA gestellt --Marcela 15:18, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

Württembergia (bleibt)

SLA mit Einspruch Seewolf 21:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

SLA-Grund war "kein Artikel". Das halte ich für unzuftreffend, bequellt ist der Stub auch, Lemma wird erklärt -> behalten Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum das hier überhaupt landet. SLA nach 4 Minuten mitten in die Arbeit der IP hinein mit der Begründung ist eigentlich suboptimal. --Wangen 23:39, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Gültiger Stun zu einem relevanten Kfz-Hersteller - damit zu behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:06, 14. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigt bitte tausend mal, ich werde keinen Artikel mehr schreiben. Ich werde mir einen Account besorgen und 300 Löschsockenpuppen mit Stimmrecht einrichten. Die wählen sich dann alle Gegenseitig zum Administrator und übernehmen dann die Wikimedia. Und dann wird einfach alle gelöscht. Außer so wichtige Themen wie Vagina, Penis, Berlin und Colossus. -- 82.140.54.251 19:51, 14. Sep. 2011 (CEST)

Auja übernehm die wikimedia! Im Ernst manchesmal kommt halt was vor, was nicht vorkommen sollte. Bearbeite den Artikel ruhig weiter. Wer eine gesehen hat, weiß das das relevant ist. Behalten PG 20:04, 14. Sep. 2011 (CEST)

Aber übernimm dich nich. Admins müssen viel Zeit für Unnützes aufbringen können. Klar behalten. --91.19.90.17 13:14, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bisher eindeutiger Verlauf der Diskussion, Artikel wurde ergänzt, brauchbare Quellen vorhanden, Antragsargument trifft auch nicht mehr zu -> Spricht was gegen LAE? --Wangen 13:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo? Wird hier JEDER, noch so DÄMLICHE Löschantrag OHNE KONSEQUENZEN für den Antragssteller verfolgt? Das kann doch nicht wahr sein.... -- 82.140.52.53 18:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hier wird niemand für eine "Andere Sichtweise" oder Fehler verfolgt. Eher für Pöbelei Mißbrauch der VM, weil das nichts mit der Sache zu tun hat. Man kann sich beim Schimpfen ziemlich schnell ins Aus bringen. Manchesmal sollte man nur denken und Sätze wie oben einfach wieder löschen. PG 20:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Auch wenn's nur ein Stub ist - unbedingt BEHALTEN. Kann ja außerdem immer noch weiter ausgebaut werden. --44pinguine^cool 17:01, 16. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Argumentation von Wangen und Okmijnuhb. Belegter und brauchbarer Stub zu einem historischen Fahrzeughersteller. --Wahldresdner 17:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wilhelm Walther (Militär) (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Soldatenschmankerl ohne Daten über den Herrn Oberstleutnant zu bringen. Zu der haupåtsächlich behandelten Truppe haben wir einen Artikel. Kein Artikel, automatische Relevanz liegt erst ab Generalsrang an, unenzyklopädisch. Dansker 22:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Herr hat ein Buch mit Lobeshymnen auf seine Lanzer-Truppe geschrieben und sie mit Günzel und Wegener in die bundesdeutsche Tradition gestellt. Er war u.a. Thema der Traditionsdebatte in Sachen KSK...da ist der millitärische Rang erstmal egal.Deshalb als behalten --Friedjof 23:48, 13. Sep. 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Oberstleutnant ist noch zwei Stufen unter Generalsrang. Löschen. --91.19.104.125 00:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Mitglied einer Spezialeinheit, da ist der Verweis auf den Rang selten zielführend. Lawrence von Arabien war beispielsweise auch nur Oberstleutnant. Unabhängig davon ist der Artikel qualitativ doch äußerst problematisch. --141.31.190.213 05:16, 14. Sep. 2011 (CEST)

Behalten wegen Buch und REsonaz des Buches in der Politik (Anfrage BT) --Gelli63 09:09, 14. Sep. 2011 (CEST)

Weder als Autor noch als Soldat relevant. Und von der Qualität wollen wir gar nicht reden. Kann weg. --Prüm 20:11, 16. Sep. 2011 (CEST) Jungedi, der alte Haudegen ist ja schon über 100 Jahre alt. Da zittern die morschen Knochen! - aber richtig! --Sukuru 21:02, 17. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht, weder als Soldat noch als Autor relevant. Eine kleine Anfrage belegt zudem nicht unbedingt eine nennenswerte öffentliche bzw. mediale Aufmerksamkeit. --Wahldresdner 17:39, 20. Sep. 2011 (CEST)