Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2011

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 06:53, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Größte Unternehmen nach Staat) nach Kategorie:Liste (größte Unternehmen nach Staat) (erl.)

Adjektive werden kleingeschrieben. 79.217.166.106 13:17, 11. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Antrag -- Inkowik 20:19, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Größte Unternehmen nach Wirtschaftszweig) nach Kategorie:Liste (größte Unternehmen nach Wirtschaftszweig) (erl.)

Adjektive werden kleingeschrieben. 79.217.166.106 13:17, 11. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Antrag -- Inkowik 20:20, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Material) nach Kategorie:Liste (Materialien) (erl.)

Plural. 79.217.166.106 13:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Antrag -- Inkowik 20:18, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (State Park in den Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Liste (State Parks in den Vereinigten Staaten) (erl.)

Plural. 79.217.166.106 13:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste von Erdbeben nach Kategorie:Liste (Erdbeben) (erl.)

Klammer ist üblich. 79.217.166.106 13:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Habe die Kategorie erstellt und nichts einzuwenden habe mir nicht groß Gedanken gemacht zum Namen, deswegen das Lemma als Kategorienamen gewählt. Aber bei durchsicht der anderen Listen Kategorien scheint mir das vorgeschlagene Lemma besser. Kann die Umkategorisierung gerne übernehmen. --mfg Sk!d 15:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

Mach das. 79.217.166.106 17:38, 11. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. --mfg Sk!d 17:48, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Deutscher) (erl.)

Unpassender Inhalt, ein MdB muss meines Wissens nach nicht unbedigt Deutscher sein, die Personen-nach-Stadt-Kategorie kann ebenfalls Nicht-Deutsche Personen enthalten. So ist das unausgereift. Sollte in der Diskussion die Kategorie einen Sinn bekommen, wäre sie nach Kategorie:Liste (Deutsche) zu verschieben. 79.217.166.106 13:24, 11. Sep. 2011 (CEST)

Aber selbstverständlich muß ein MdB Deutscher sein. Wenn Du das nicht weißt, würdest Du beim Einbürgerungstest glatt durchfallen. Was Person-nach-Stadt angeht, hast Du aber recht. -- Aspiriniks 22:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, kein Konzept erkennbar. SteMicha 14:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Head 14:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Geographische Lage gewünscht (IN-MH) (erl.)

Löschen: Leere Kategorie, wird nicht mehr benötigt, erschwert Übersicht auf Kategorie:Geographische Lage gewünscht (nach Region-Code). Meleager 13:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

Siehe äquivalent eins drunter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Geographische Lage gewünscht (AU-WA) (erl.)

Löschen: Leere Kategorie, wird nicht mehr benötigt, erschwert Übersicht auf Kategorie:Geographische Lage gewünscht (nach Region-Code). Meleager 14:00, 11. Sep. 2011 (CEST)

Quatsch. Leer ist Sollzustand. Ich brauche nur einen Ortsartikel in Western Australia ohne Koordinaten in der Infbox einzutragen, und schwupps, ist die Kategorie nicht mehr leer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:26, 12. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, ich möchte doch nur möglichst einfach herausfinden, ob in einem Gebiet von dem ich Karten habe neue Lagewünsche vorliegen. Das ist mit zunehmender Anzahl Subkats auf der Lagewunsch nach Region-Code-Kategorie-Ansicht immer weniger in vernünftiger Zeit möglich, die Oberkat zeigt ja leider nur die Anzahl Unterkats, aber nicht die Anzahl Seiten in den Unterkats, man muss die Oberkats einzeln aufklappen. Mit Catcan: ebenfalls mühsam. Werden also konsequenterweise noch hunderte, meist leere Wartungskats für die übrigen ISO 3166-2 Codes angelegt?? Diese Subkats machen aus meiner Sicht nur Sinn, wenn Lagewünsche nicht innert ein paar Wochen erledigt werden können (z.B. EG) oder wenn viele Lagewünsche vorliegen (z.B. DE, AT, CN). --Meleager 22:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Reviewprozess nach Kategorie:Wikipedia:Reviewprozess (erl.)

Es handelt sich um eine Wartungskategorie. 79.217.166.106 17:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

dafür, gilt auch für die folgenden … «« Man77 »» 17:38, 11. Sep. 2011 (CEST)

+1: Pro Einheitlichkeit. --Leyo 10:54, 24. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Spurweite noch nicht kategorisiert nach Kategorie:Wikipedia:Spurweite noch nicht kategorisiert (erl.)

Es handelt sich um eine Wartungskategorie. 79.217.166.106 17:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Todesdatum fehlt nach Kategorie:Wikipedia:Todesdatum fehlt (erl.)

Es handelt sich um eine Wartungskategorie. 79.217.166.106 17:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

+1 --W!B: 02:58, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Proteinbox fehlt nach Kategorie:Wikipedia:Proteinbox fehlt (erl.)

Es handelt sich um eine Wartungskategorie. 79.217.166.106 17:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

+1 --W!B: 02:58, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal ohne Betreuer nach Kategorie:Wikipedia:Portal ohne Betreuer oder Kategorie:Portal:Betreuer fehlt (erl., auf Wunsch Wiedervorlage für alle zusammen)

Es handelt sich um eine Wartungskategorie. 79.217.166.106 17:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es handelt sich um eine Portalwartungskategorie in Kategorie:Portal: und Kategorie:Versteckte Kategorie und als solche ist sie durch das vorausgehende "Portal" bereits ausreichend gekennzeichnet. Wenn aber unbedingt geändert werden soll, dann bitte, die ganze Kategorie:Portal-Info samt Kategorie:Portal ohne Betreuer, Kategorie:Portal-Status-Green, Kategorie:Portal-Status-Red, Kategorie:Portal-Status-Yellow - SDB 02:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bin für eine Verschiebung in den Portalnamensraum. Sollte aber alles zusammen diskutiert und verschoben werden. SteMicha 14:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Mehrwert der Verschiebung nicht erkennbar, sollte das aber jemand unbedingt anhübschen wollen, 
kann er ja ohne administrative Unterstützung den Bot beauftragen, aber nur für alle zusammen, --He3nry Disk. 06:52, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Mineral ohne Bild nach Kategorie:Wikipedia:Mineral ohne Bild (erl.)

Es handelt sich um eine Wartungskategorie. 79.217.166.106 17:37, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wurde korrigiert. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:42, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Pole deutscher Herkunft (erl.)

Schon wieder so eine unenzyklopädische Ethnofanten-Kategorie. Wann kommt die Kategorie:US-amerikanischer Österreicher bulgarisch-jüdischer Abstammung für Carl Djerassi und Kategorie:Deutscher Tunesien-Spanier mit libanesisch-kubanischer Herkunft und schwarzafrikanischen Wurzeln für Roberto Blanco? Bei rund 210 Staaten weltweil kommen da je nachdem 210² oder 210³ oder ... Kombinationan als Kategorie raus. -- Aspiriniks 22:27, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die englischsprachigen Wikipedianer stört so eine Kategorie nicht. en:Category:Polish people of German descent. Dort gibt es auch en:Category:German people of Polish descent --91.19.107.26 01:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das englischsprachige WP ist in dieser Hinsicht nur als schlechtes Beispiel zu gerbauchen. Dort gibt es en:Category:American pornographic film actors of Korean descent, en:Category:German actors of Hungarian descent, en:Category:Neurological disease deaths in New York, en:Category:German politicians who committed suicide usw. -- Aspiriniks 23:20, 16. Sep. 2011 (CEST)

 :) - trefflich argumentiert.. --W!B: 19:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

keine sinnvolle Kategorisierung --Eschenmoser 15:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:M(e)ister_Eiskalt/_Babel (erl.)

Ich war immer ein Verfechter einer liberalen Verwendungen von Babelbausteinen (auch wenn ich den Mist nicht selber brauch) sowie freier Gestaltung von Benutzerseiten, aber Gewaltaufrufe und - Drohungen gehen imho schon mal garnicht, hier würde ich sogar eine Benutzersperre nicht ausschließen, Wo sind wir denn hier ?! In einem Schießclub ?!?! Hier wurde eine Grenze eindeutig überschritten, bitte ahnden aber sofort...*kopfschüttel*--in dubio Zweifel? 23:29, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nächster macht Schnelllöschantrag, den Benutzer hier aussperren und fertig.--Lorielle 23:50, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hier mal Halblang: Das ist doch nur so ne ... Redewendung --M_eister ... Bla +/–;~) 23:52, 11. Sep. 2011 (CEST)

Völlig unakzeptabel, deshalb gelöscht. Marcus Cyron Reden 23:54, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bilder

Datei:Japan_Visum_german.png (erl.)

Diese Version ist nur eine unnötig (und zudem schlecht) modifizierte Variante des Originals (Datei:Japan_Visum.png) mit geändertem QR Code. Allerdings ähnelt der angepasste QR Code nicht mal annähernd dem Original. Die Originaldatei ist bereits anonymisiert und entspricht zudem in Layout und Dimension zu 100% dem tatsächlichen Visum. --Tom Knox^BD 17:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das der QR-Code anders aussieht sehe ich nicht als Problem per se. Allerdings gebe ich dem Antragssteller recht dass das Bild überflüssig ist. Der Unterschied ist das im Original Datei:Japan Visum.png der QR-Code den Text SPECIMEN! The original data has been removed to anonymize this visa. This QR code is a sample for the use in wikipedia only. enthält und in dem hier betroffenen Bild Der Originalcode wurde für Wikipedia gelöscht um für die Anonymität des Visums zu sorgen. --Mps 17:52, 11. Sep. 2011 (CEST)

"Überflüssig" ist kein Löschgrund für Bilder. -- Chaddy · D – DÜP – 19:23, 11. Sep. 2011 (CEST)

Vermutlich soll gerade der QR-Code verändert und ebenfalls anonymisiert werden. Man sollte eher die Original-Datei löschen. --Kungfuman 19:34, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die Originaldatei IST anonymisiert. --Tom Knox^BD 20:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nochmal zur Erläuterung: Die erste Version Datei:Japan_Visum.png wurde von mir erstellt und hinreichend durch Vertauschen von Ziffern mittels digitaler Bildbearbeitung anonymisiert. Auch der QR COde wurde bereits durch einen mit Beispieldaten (siehe Bildbeschreibung) ausgetauscht. Die zweite Version Datei:Japan_Visum_german.png, welche hier zur Löschung ansteht, hat als Basis die erste Version. Der Ersteller hat hier nochmals einen QR Code mit anderem Inhalt eingefügt. Allerdings entsprechen weder das Layout noch die Dimension dieses QR Codes dem, wie er tatsächlich auf einem Visum zu finden ist (das nicht anonyme Visum befindet sich in meinem Reisepass). Dies ist ein nicht unerheblicher Mangel. Da es eine bessere Version gibt, ist die zur Löschung anstehende obsolet. --Tom Knox^BD 20:14, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es ist immer noch kein gültiger Löschgrund angegeben... -- Chaddy · D – DÜP – 21:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

Löschgrund: Es handelt sich um die schlechtere Version eines redundant vorhandenen Bildes, welches zudem durch unpassende Verfremdung nicht die Tatsachen wiedergibt und (außer auf der eigenen Diskussionsseite) auch nirgendwo verwendet wird. --Tom Knox^BD 21:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

SLA gestellt. --トムノックス^{ディスカッション} 12:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Thomas von der Osten-Sacken (LAZ)

Weder als Autor, als Journalist noch als Geschäftsführer eines Vereins relevant bzw. Relevanz nicht dargestellt. --(Saint)-Louis 00:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das mag sein. Andererseits ist er langjähriger Autor der Zeitschrift Konkret, was für eine gewisse mediale Aufmerksamkeit spricht.--Aschmidt 03:14, 11. Sep. 2011 (CEST)

Vier Sachbücher lt. D-NB.--Aschmidt 03:16, 11. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Ist mE eine überflüssige Diskussion. Aufgrund des Perlentaucher-Eintrags per se relevant. Ein absolutes Positivkriterium ist somit erfüllt. Die WP:RK damit erreicht. MfG, --Brodkey65 06:54, 11. Sep. 2011 (CEST)

letzeres halte ich für einen Irrtum. Das Kriterium "Perlentaucher-Eintrag" erhebt dort rezensierte Autoren in den Relevanz-Stand, nicht aber dort veröffentlichende. Die vier Sachbücher sind auch nicht gerade in der ersten Verlags-Liga erschienen. neutral. --Gf1961 11:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich gehe zwar davon aus, dass der Mann relevant ist, aber solange im Artikel nichts davon dargestellt ist, ist es ein Streit um des Kaisers Bart. 7 Tage --H2SO4 16:35, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ehe ihr euch hier verzettelt, einfach noch einmal die RK nachlesen. Der Nächste LAE-e bitte. (Warum hat Perlentaucher hier plötzlich eine ID mit Schrägstrich? So lässt sich die Vorlage nicht benutzen...) -- Liesbeth 16:46, 11. Sep. 2011 (CEST)

Habe den Artikel ausgebaut. Die Übersicht über seine Artikel auf der Website von Konkret kann man leider nicht direkt verlinken. Dort werden derzeit über die AutorInnensuche (Auswahlmenü oben rechts) 31 Texte nachgewiesen. Die kann man aber nicht alle in den Artikel setzen. Das ist nur eine Auswahl, er hat dort noch mehr veröffentlicht. Spricht für behalten.--Aschmidt 02:21, 12. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Ausbau. Jetzt behalten --H2SO4 10:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Rücknahme des LA dieses Publizisten und Mitherausgebers zahlreicher Bücher wird erwartet. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nicht zu unrecht. --(Saint)-Louis 10:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Thailändische Eishockeyliga (LAE)

Dies ist kein Artikel sondern ein Satz mit einer angehängten Tabelle. Entweder ausbauen oder löschen.--IchHier--15er 02:35, 11. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Infos sind in diesem Bereich nicht immer leicht zu finden. Ggf. umbenennen zu "Liste der Meister...". -- Kramer ...Pogo? 04:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Infos zu finden hin oder her, es geht ja aus dem Artikel nicht mal hinaus wie viel Mannschaften in dieser Liga spielen, noch kann man erlesen wann eine normale Saison statt findet (von wann bis wann) oder wie viel Mannschaften auf oder absteigen und erst recht nicht seit wann es die Liga gibt..man kann rein gar nichts aus dem Artikel entnehmen. Somit ist dies kein Artikel und kann gelöscht werden. Oder wie gesagt ein paar Infos nachtragen. Um zu erfahren das die Thailändische Eishockeyliga eine Eishockeyliga aus Thailand ist brauch ich keinen extra Artikel--IchHier--15er 05:10, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es ist mir bewusst, das es in diesen exotischen Themenbereich (Eishockey in Thailand) extrem schwer ist, an Infos zu kommen. Dennoch plädiere ich für eine Löschung, nicht wegen Zensur, sondern der Artikel ist auch qualitativ bedenklich. Ein Satz, eine Meisterliste und als Quelle dienen Foreneinträge (!). Damit auch die Quellenpflicht (Foren sind nicht zuverlässige Quellen) nicht beachtet. Gruss von --178.198.154.251 05:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich werde den Artikel jetzt mal komplett neu schreiben. Die höchste Liga des Landes ist die Thai World Hockey League, die ziemlich populär im Land ist (immerhin 119.000 exakte englischsprachige Googletreffer ohne irgendwelche Wikis und News in den größten englischsprachigen Tageszeitungen des Landes). --Vicente2782 11:07, 11. Sep. 2011 (CEST) Fertig. LAE. --Vicente2782 11:58, 11. Sep. 2011 (CEST)

So sieht das doch schon ganz anders aus, super Arbeit.--IchHier--15er 23:05, 11. Sep. 2011 (CEST)

Katarische Eishockeyliga (LAE)

Dies ist kein Artikel sondern ein Satz mit einer angehängten Tabelle. Entweder ausbauen oder löschen.--IchHier--15er 02:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Infos sind in diesem Bereich nicht immer leicht zu finden. Ggf. umbenennen zu "Liste der Meister...". -- Kramer ...Pogo? 04:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Infos zu finden hin oder her, es geht ja aus dem Artikel nicht mal hinaus wie viel Mannschaften in dieser Liga spielen, noch kann man erlesen wann eine normale Saison statt findet (von wann bis wann) oder wie viel Mannschaften auf oder absteigen und erst recht nicht seit wann es die Liga gibt..man kann rein gar nichts aus dem Artikel entnehmen. Somit ist dies kein Artikel und kann gelöscht werden. Oder wie gesagt ein paar Infos nachtragen. Um zu erfahren das die Katarische Eishockeyliga eine Eishockeyliga aus Katar ist brauch ich keinen extra Artikel--IchHier--15er 05:11, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es ist mir bewusst, das es in diesen exotischen Themenbereich (Eishockey in Katar) extrem schwer ist, an Infos zu kommen. Dennoch plädiere ich für eine Löschung, nicht wegen Zensur, sondern der Artikel ist auch qualitativ bedenklich. Ein Satz, eine Meisterliste und als Quelle dienen Foreneinträge (!). Damit auch die Quellenpflicht (Foren sind nicht zuverlässige Quellen) nicht beachtet. Gruss von --178.198.154.251 05:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hab den Artikel mal deutlich ausgebaut und mit vernünftigen Quellen versehen (Ligahomepage, die beiden größten englischsprachigen Zeitungen Katars etc.) - jetzt behalten. --Vicente2782 09:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nach Ausbau und Überarbeitung selbstverständlich bitte behalten. Qualitativ wirkt der Artikel inzwischen deutlich ansprechender und die Foreneinträge wurden auch entfernt, prima. Gruss von --178.198.154.251 10:03, 11. Sep. 2011 (CEST)

Artikel wurde deutlich Ausgebaut, LA somit zurückgezogen.--IchHier--15er 10:40, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bastian Krämmer (erledigt, in BNR verschoben)

Derzeit erfüllt dieser Spieler die RK's nicht, da kein Einsatz in einer Profiliga vorliegt. Zurzeit steht er zwar im Kader der Landshut Cannibals in der 2. Bundesliga, aber solange kein Einsatz in einer relevanzstiftenden Liga vorliegt, sollte man den Artikel entweder in den BNR eines Benutzers parken oder löschen. Dass die Qualität des Artikels relativ dürftig ist, muss ich wohl nicht auch noch zusätzlich erwähnen, aber dennoch tue ich es. Gruss von --178.198.154.251 05:16, 11. Sep. 2011 (CEST)

+1, klarer Fall, hatte mich hier zu dem Thema auch schon geäußert. Der Spieler ist noch nicht Relevant, bis dahin bitte wieder nach Benutzer:Xgeorg/Bastian Krämmer verschieben --[ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 02:34, 13. Sep. 2011 (CEST)

Entweder löschen (ist ja kein Verlust), oder in meinen BNR. --Xgeorg 07:46, 16. Sep. 2011 (CEST)

Lt. Artikel spielt der Spieler seit diesem Jahr in der 2. Eishockey-Bundesliga, hat aber lt. weiterführenden Informationen noch keinen Einsatz. Weil er zum Saisonwechsel unterschrieben hat? Da die Saison in 5 Tagen anfängt sehe ich da trotzdem kein Problem, im Gegenteil. Wer natürlich Langeweile hat kann den Artikel durch die Gegend schieben und dem Leser diese Informationen vor Saisonstart vorenthalten, was ich hier auch erwarte. Denn das ist hier ja die Wikipedia in der gelöscht wird was geht, soheiss doch auf die Mehrarbeit die erzeugt wird. Ich hatte den Artikel aus dem BNR zurückgeschoben da ich mich auf den Artikelinhalt verlassen habe, danach war er schon relevant. --Ausgangskontrolle 09:13, 18. Sep. 2011 (CEST)

Bislang nicht relevant, was sich aber ändern kann. Daher gemäß Xceorgs Anregung in den BNR zurück. --Wahldresdner 10:52, 19. Sep. 2011 (CEST)

Franz Ambrasath (gelöscht)

Seit 21. August ergebnislos in QS. Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. --Morgenhase 07:13, 11. Sep. 2011 (CEST)

Auf dem Kunstmarkt befinden sich jede Menge Werke von ihm, Relevanz durch im Artikel erwähnte Werke in Museen auch ansatzweise dargestellt. Eher behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 09:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

Offenbar gab es zwei Maler dieses Namens. Es könnte sich um den Sohn handeln - 1907 in Leer geboren und 1981 in Rottach-Egern gestorben. Bitte bei einem Weiteren Ausbau nicht mischen. --Laben 09:54, 11. Sep. 2011 (CEST)

Mal sehen, was Thieme/Becker über ihn zu sagen hat. Daher vorerst behalten. --Gregor Bert 10:00, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich wette, dass sie gleich gerannt kommen werden, die Hüter der Kunst und behaupten, das ostfriesische Landesmuseum sei gar kein richtiges Kunstmuseum und deswegen dürfe es nicht berücksichtigt werden. Dass aber gerade hier auch die Kunst des Volkes und der Gegend ausgestellt wird, scheinen sie dabei zu vergessen, denn dieser Künstler IST in den Augen der Bevölkerung ein relevanter Künstler. Von daher gerne behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

nänä. wirwissendasbesser. -- Toolittle 10:13, 14. Sep. 2011 (CEST)

ist daaasss die quelle der ergänzung?? --Ifindit 13:29, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte diesen Link als Hinweis auf der Artikel-Disk. gelassen, um auf eine mögliche Namemsgleichheit hinzuweisen. Das so hier einzubauen geht gar nicht.... Besser weg damit. --Laben 16:26, 16. Sep. 2011 (CEST)

Kein Eintrag im Thieme-Becker und im Saur.--Gregor Bert 20:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 06:43, 28. Sep. 2011 (CEST)

Begründung: Relevanz nicht dargestellt, dazu Beleg und Personenidentitätsprobleme, --He3nry Disk. 06:43, 28. Sep. 2011 (CEST)

Politisches System der Demokratischen Republik Kongo (erledigt, in den BNR)

Neuanlage eines nach Löschantrag vom 27.3.2011 gelöschten Artikels alte Löschdiskussion. Wurde neu geschrieben, also kein Wiedergänger, ist aber immer noch redundant zum entsprechenden Abschnitt des Hauptartikels, die Argumente, die zur Löschung im März führten, sind damit IMHO immer noch gültig. --Rax post 09:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

Redunanz ist und war kein Löschgrund. Es ist auch nicht unüblich eigenständige Artikel zu den politischen Systemen von Staaten anzulegen. Diesen hier hat auch kein gesperrter Benutzer angelegt und imho ist es keine schlechte Teilübersetzung. Hinzu kommt das Deine Löschbegründung im März schlicht Unfug war. Diese willst Du wohl hier legitimieren lassen? --Pfiat diΛV^¿? 12:16, 11. Sep. 2011 (CEST)

Löschen: Fast komplett redundant zum Ursprungsartikel (zumeist eine URV-Auslagerung), und nur die unbelegte Tabelle zur Verwaltungsgliederung wäre, wenn verständlich geschrieben, brauchbar.--Antemister 14:01, 11. Sep. 2011 (CEST)

Redunant zum Ursprungsartikel? Ja na und? Was ist daran ein valider Löschgrund? Die Behauptung der URV wirst Du sicher belegen können? --Pfiat diΛV^¿? 00:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die URV ist mit bloßem Auge erkennbar, der Text stammt ja fast komplett von mir. Wenn eine Auslagerung vollständig redundant zum Ursprungsartikel ist, dann kann man sie doch nur löschen (dieser Fall hier ist noch extremer, enthält doch die Auslagerung weniger Information als der Ursprungsartikel--Antemister 20:21, 13. Sep. 2011 (CEST)

Du hast dies also eine URV von Dir erkannt? Aha! Dann frage ich mich warum dies im Artikel nicht markiert wurde. Redunanz ist kein zulässiger Löschgrund, auch wenn es Dir scheinbar schwer fällt das zu verstehen. Wie bereits geschrieben, derartige Auslagerungen sind die Regel und gewollt. --Pfiat diΛV^¿? 08:37, 16. Sep. 2011 (CEST)

Solche Auslagerungen sind gewollt, ja aber nur wenn sie mehr beiten aus der Ausgangsartikel hier wurde nur ein Abschnitt herüberkopiert. Gegen solche Sachen brachten ich schon SLAs durch.--Antemister 09:37, 16. Sep. 2011 (CEST)

Schlimm genug das Du SLAs hierzu missbrauchst und es auch noch jemanden gibt der diese auch ausführt. Beide gehört Ihr dafür auf der VM eingestellt. --Pfiat diΛV^¿? 19:57, 16. Sep. 2011 (CEST)

WP:SLA schreibt, dass vollständige Redundanz ein Schnellöschgrund ist. Das ist ja auch sinnvoll. Daher ist eine Löschung wegen vollständiger Redundanz auch nach LD möglich (und sinnvoll). Ein Artikel "politisches System von <Staat>" ist ja grundsätzlich sinnvoll und lemmafähig. Bei solchen Auslagerungen ist es aber sachlich zwingend, dass a) im Hauptartikel auf eine Übersicht gekürzt und b) im ausgelagerten Artikel mehr dargestellt wird, als im Hauptartikel. Daher hielte ich es für sinnvoll, folgendes Vorgehen zu wählen: Verschieben in den BNR. Nachimport von Versionen aus dem Hauptartikel wegen der diskutierten URV. Ergänzung des Artikels anhand Literatur. Rückverschiebung in den ANR und Abgleich mit dem Hauptartikel. Wenn über ein solches Vorgehen Konsens erzielt werden kann, möchte ich gerne anbieten am Ausbau mitzuwirken.Karsten11 13:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Entsprechend Karstens Anregung in den BNR: Benutzer:Karsten11/Politisches System der Demokratischen Republik Kongo, allerdings nur aufgrund der Tabelle - der Rest wäre löschfähig gewesen, da zum einen URV-Verdacht und zum anderen wesentlich weniger Inhalt als im Hauptartikel - also das Gegenteil einer sinnvollen Auslagerung. --Wahldresdner 11:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Wiesbaden-Igstadt (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr nicht dargestellt. Der Inhalt besteht zu 90 % aus Streckengeschichte (die zudem nicht linzenzkonform aus Ländchesbahn#Verkehr/Betrieb kopiert wurde), der Rest ist ein abgetippter Fahrplan. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:42, 11. Sep. 2011 (CEST)

Sehe derzeit keinen Mehrwert gegenüber Liste Wiesbadener Bahnhöfe#Igstadt beziehungsweise Igstadt#Verkehr, abgesehen vom bisher unbelegten Eröffnungsdatum. Der Bahnhof ist allerdings mit den noch mechanisch betätigten Signalen als Kreuzungsbahnhof der Ländchesbahn schon interessant, darüber steht allerdings nichts im Artikel und mir fehlen gute Quellen, um es nachzutragen. --Richtest^D 11:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

Schließe mich den Argumenten von Knergy und Richtest an, für Löschen. --Jo.Fruechtnicht 17:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

Falls löschen könnte man ja auf die Liste oder den Stadtartikel weiterleiten. In der Liste steht etwas von Kreuzungsbahnhof. Ich fürchte, das ist keiner, wo sich zwei Linien kreuzen (dann wär er ja relevant). Könnte jemand in der Liste präzisieren, was gemeint ist? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dort befindet sich ein Ausweichgleis, warum die Definition im Artikel Kreuzungsbahnhof derart einseitig ist, weiß ich nicht, siehe Ausweichgleis#Kreuzungsbahnhöfe. --Richtest^D 14:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

behalten, da der Bahnhof meines Wissens nach ein Kulturdenkmal ist. Daher sehe ich hier eher einen Fall für die QS, als für einen LA...--cyper 15:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nach den WP:Löschregeln (Nr. 2) *ist* auch fehlende Qualität ein Löschgrund. Das hier ist gar nichts. Das einzige, was zum Bahnhof drinsteht, ist seine Lage, und dass dort Züge kreuzen können. Der Rest redundant zum Streckenartikel und ein paar Fahrplandaten. So bitte nicht; der Artikelersteller möge bitte mal lernen, *Inhalte* zu recherchieren, anstelle die paar Informationen, die er zur Strecke hat, auf eine Reihe von Bahnhofsartikeln zu verteilen.
Wenn das Ding formale Relevanz als Kulturdenkmal hat, bitte a) belegen, und b) Informationen zum relevanzstiftenden Gebäude herantragen. 7 Tage. --Global Fish 15:27, 13. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. So leid es mir tut, der Artikel erweckt für einige beim ersten Anschauen vllt. den Anschein eines guten Stubs, aber mehr als Herauskopiertes und Triviales steht nicht drin. Diese Dinge gehören zwar, sofern sie wirklich den Bahnhof und nicht die Strecke betreffen, in den Artikel, aber nicht so. Schade, dass diese Dinger nur von einer IP erstellt werden, der man nicht mal auf die Finger hauen kann (sorry, aber hier ist das dringend nötig). Ansonsten spiele ich wmöglich noch mit dem Gedanken, alle weiteren freien Lemmata vorsorglich vor Neuanlage sperren zu lassen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪}

Ich hab den Artikel überarbeitet, Fehler korrigiert und all das, was sich auf die Strecke aber nicht auf den Bhf bezog rausgeschmissen. Denkmalschutz ergänzt, Quelle einbezogen. Der jetzige (auf's Lemma reduzierte) Inhalt könnte aus meiner Sicht so stehen bleiben. So behalten -- Reinhard Dietrich 22:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Es wäre schön, wenn du noch ein paar Angaben zum denkmalgeschützten Empfangsgebäude aus der Denkmaltopographie hinzufügen könntest, damit man über diesen "relevanzstiftenden" Teil auch tatsächlich etwas erfährt. Habe Infos zu den Bahnanlagen hinzugefügt. --Richtest^D 14:12, 16. Sep. 2011 (CEST)

Info: Hab die beiden anderen Bahnhöfe der Strecke unter Ländchesbahn#Bahnhöfe beschrieben und zwei Weiterleitungen eingerichtet. --Richtest^D 17:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Sieht mittlerweile ganz passabel aus. Ich denke hier kann ich mittlerweile auf behalten entscheiden bzw. mich für LAE aussprechen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt, RK per Denkmalschutz erfüllt. --Wahldresdner 10:42, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hartwig König (bleibt)

Selbstdarstellung ohne Relevanz. Eingangskontrolle 12:16, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es sich nachweisbar um eine Selbstdarstellung handeln würde wäre der Hinweis auf die URV wohl vom Tisch. Solange dies aber ungeklärt ist, ist Dein Antrag nur Unsinn weil widersprüchlich zum vorher bestehenden URV-Hinweis. --Pfiat diΛV^¿? 12:19, 11. Sep. 2011 (CEST)

Da passt doch alles zusammen: Benutzername des Einstellers und benutzte Website zeigen deutlich den Selbstdarsteller. Aber solange keine Freigabe eingetroffen ist, hat das für uns als URV zu gelten. Ausserdem gibt es ja Auftragsschreiber. Das eine schließt das anderes eben nicht aus. Aber "ohne Relevanz" hast du ja nicht bezweifelt. --Eingangskontrolle 13:00, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bitte auch einmal die Versionsgeschichte ansehen und: http://www.imdb.de/name/nm0477895/ Das sprich nicht für fehlende Relevanz. Behalten, wenn eine Freigabe kommt, sonst zum zweiten Mal wegen URV löschen.-- Liesbeth 14:39, 11. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist deutlich aufgezeigt.--Engelbaet 10:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wilfried Reuter (Buddhist) (erledigt, bleibt)

Relevanz als Arzt, Buchautor oder spiritueller Führer ist aus dem Artikel nicht erkennbar.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

Dr. Wilfried Reuter hat als spiritueller Lehrer einen hohen Bekanntheitsgrad, er wird geschätzt von inländischen und ausländischen Lehrern, führt Seminare in ganz Deutschland durch (z.B. Hamburg, München, Stuttgart) und hält Vorträge und Workshops auf Kongressen und Tagungen, wie z.B. auf dem Kongress: „Buddhismus und Ethik“ in Mainz, Pfingsten 2011 oder auf dem Kongress der „Deutschen Buddhistischen Union“ im Oktober 2011 in München. Er ist Autor von derzeit 3 Büchern, weitere sind bei der Edition Steinrich in Arbeit. Es gibt eine Unzahl von Vorträgen und Meditationsanleitungen auf CD und DVD. Sein Meditationszentrum „Lotos-Vihara“ www.lotos-vihara.de wird wöchentlich von ca. 500 Besuchern frequentiert. Bekannte Lehrer wie beispielsweise Bernie Glassmann de.wikipedia.org/wiki/Bernard_Glassman oder Sylvia Wetzel de.wikipedia.org/wiki/Sylvia_Wetzel sind dort seine Gäste. Seine Arbeit und die des Meditationszentrums werden in verschiedenen nationalen und internationalen Fernseh- und Rundfunkbeiträgen dokumentiert, z.B. http://www.youtube.com/watch?v=QwRQh1tk708 oder ganz aktuell: http://www.rbb-online.de/wasglaubstdu In Berlin ist er regelmäßig an der Urania mit Vorträgen vertreten, siehe www.urania.de/programm, ebenso z.B. an der Klinik Havelhöhe, ist geschätzter Gesprächspartner bei öffentlichen Auftritten, wie z.B. am vergangenen Sonntag im Rahmen einer Friedensveranstaltung an einer Podiumsdiskussion am Brandenburger Tor.

Mit seiner Arbeit trägt er wesentlich zur Verbreitung des westlichen Buddhismus bei, diesen Auftrag hat er von seiner Lehrerin Ayya Khema de.wikipedia.org/wiki/Ayya_Khema erhalten.--Nelumbo (21:23, 13. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 04:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

Urukdroid (gelöscht)

Relvanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Scheint bei keinem Gerät ab Werk installiert zu sein und auch sonst bei Fachzeitschriften noch keine Erwähnung gefunden zu haben. --79.224.224.237 12:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

Fall für das Software-Wiki. --Schweikhardt 14:03, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das es nicht ab werk installiert wurde ist verständlich, da es als alternative zu den normalen os-installationen erstellt wird. bei google findet man doch einiges zu urukdroid und der hauptentwickler ist kein unbekannter in dem bereich. Elvis untot 14:32, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde es sehr wichtig, da es fast keine deutschen Informationen über dieses Projekt gibt! Außerdem wird IIRC die Entwicklung von Uruk auch von Archos unterstützt --Myzinsky 13:32, 16. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung und Rezeption bzw. Verbreitung nicht dargestellt. Millbart talk 16:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Urukdroid ganz interessant fand, habe ich ihn unter Urukdroid in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 13:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Jürgen-1948/Jürgen Haßdenteufel (erl.)

Zweitbenutzerseite von Benutzer:Jürgen-1948. Hat unter diesem Namen keine Bearbeitungen gemacht. Vielleicht ist ja jemand so freundlich und überträgt den Inhalt auf seine Hauptbenutzerseite. --Hydro 13:01, 11. Sep. 2011 (CEST)

erl., aber warum machst du das nicht selber? Du hättest den Verschieberest selbst entsorgen können.-- Johnny Controletti 13:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ludwig Thoma Realschule (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. So leid es mir auch tut, aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen sehe ich nicht als erfüllt an. -- KMic 14:37, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die Preise für die Schülerzeitung sehe ich als Relevanzhinweis. (diesen z.B.) Allerdings solange kein URV-freier Artikel vorhanden ist, nutzt das eh nichts. --Wangen 15:05, 11. Sep. 2011 (CEST)

Fragliche Relevanz + URV + mangelhafte Artikelqualität wäre eigentlich sogar ein SLA-Grund... -- KMic 01:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Entsprechend der Diskussion (u.a. wg. URV) gelöscht. --Wahldresdner 11:03, 19. Sep. 2011 (CEST)

Gymnasium Eversten (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gymnasium Eversten“ hat bereits am 22. November 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz dieser Höheren Lehranstalt nicht zu entdecken!--Lutheraner 14:43, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte es nicht für den allgemeinen Konsens, dass Gymnasien jeweils Besonderheiten vorzuweisen hätten. Konsens war damals, dass wir die Artikel akzeptieren, wenn sie eine Grundqualität aufweisen, ehe später immer wieder halt schlechtere Neuanlagen folgen. Behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:44, 11. Sep. 2011 (CEST)

Selbst wenn das stimmen sollte: Bis zu einer akzeptablen Grundqualität hat der Artikel aber noch einen weiten Weg vor sich... -- KMic 16:31, 11. Sep. 2011 (CEST)

Zur Relevanz: Daniel Müller-Schott und Shimon Stein wirken dort, man betreibt einen Schüleraustausch mit Argentinien, reist als Chor nach Bremen, veranstaltet einen Triathlon, erwirtschaftet 6600 Euro zugunsten der Shanti-Leprahilfe in Nepal (wo man dann auch hinreist), macht ein Planspiel „Vereinte Nationen“ usw usf. Alles Sachen, die an meiner Schule nicht üblich sind. Nun bin ich kein relevanzmaßstab, aber das ist alles ungewöhnlich genug, dass dieses nicht eben kleine Gymnasium gerne behalten werden darf. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Aber alle diese Angaben stehen nicht drin und werden auch nicht belegt!Weiterhin:Löschen--Lutheraner 18:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt. Wer mag kann sie über die Schulhomepage belegen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel stellt seine Relevanz (falls überhaupt vorhanden) nicht dar. In dieser Form sollte der Artikel gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 21:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

Vergleiche Artikel zu den anderen Oldenburger Gymnasien und entscheide selbst:

• Altes Gymnasium Oldenburg
• Cäcilienschule Oldenburg
• Graf-Anton-Günther-Schule (Oldenburg)
• Helene-Lange-Schule (Oldenburg)
• Herbartgymnasium Oldenburg
• Liebfrauenschule Oldenburg
• Neues Gymnasium Oldenburg

Die Liste zu komplettieren ist sicher wünschenswert, deshalb sage ich Qualitätssicherung. Relevanz ist sicherlich nicht geringer als bei den meisten anderen Schulen, die hier einen Artikel haben. --93.232.225.90 00:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Mag relevant sein, dies ist jedoch nicht einmal ansatzweise im Artikel dargestellt. --Eschenmoser 16:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Who Dat Girl (bleibt)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 14:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz gegeben, da Chartplatzierung. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund - also behalten. -- Der Tom 17:22, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wo steht, dass eine Chartplatzierung automatisch relevant macht?-- KMic 17:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

In den Beleg-Bausteinen steht, dass die fraglichen Angaben demnächst eventuell entfernt werden. Daraus schließe ich, dass ein völlig unbelegter Artikel auch völlig entfernt werden kann. Wenn keine Belege folgen löschen Belege drin, behalten -- Relie86 19:45, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wichtiger ist, dass die Entfernung unbelegter Inhalte an zentraler Stelle in WP:Beleg zu finden ist (dritter Punkt im Kasten). Weitere sieben Tage zum Nachliefern, sonst löschen.---<)kmk(>- 03:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dazu müsste zunächst mal ein Belege-Baustein in den Artikel. Und nochmal: Löschung wegen Beleglosigkeit ist nicht erlaubt! --Der Tom 10:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Belege bitte sowohl Deinen ersten als auch Deinen zweiten Satz.---<)kmk(>- 14:31, 12. Sep. 2011 (CEST)

"In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." -> Wenn nichts belegt ist, kann auch alles entfernt werden. Also so lege ich das aus. Unbelegte Inhalte sind nichts wert. -- Relie86 12:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hier gibts aber keinen strittigen Fall. Un es ist nicht so wichtig, wie Du das auslegst, sondern wie es die Regeln festlegen. Und die sprechen in so einem Fall von Informationsvernichtung. --Der Tom 12:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

Den Bestandsschutz für unbelegte Information, den Du hier behauptest, gibt es nicht. Er wäre nicht mit dem erste Grundsatz von WP:Beleg vereinbar.---<)kmk(>- 14:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ok, dann sage ich einfach mal, dass ich die Informationen im Artikel nicht glaube. Schon haben wir einen strittigen Fall, also wiederhole ich: Wenn keine Belege folgen, löschen. -- Relie86 15:31, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nun denn: dieser Abschnitt in einem von Dir erstellten Artikel ist komplett unbelegt. Dann sage ich einfach mal, dass ich die Informationen im Abschnitt nicht glaube. Also werde ich sie demnächst mangels Belegen löschen. Wir schaffen es schon, die Wiki leer zu kriegen. --Der Tom 16:47, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ja, du kannst gerne einen LA stellen. Ich freue mich schon darauf! Btw, der Abschnitt wird durch das Buch selbst Belegt, welches auch im Abschnitt "Buch" eindeutig genannt wird. Das trifft auf die Angaben in diesem Artikel hier in keiner Weise zu. SUUPER Argument! Um was es mir hier einfach geht (und das sollte zu erkennen sein) ist die extrem verbreitete Mentalität, hier ständig unbelegte Artikel zu produzieren. Und zwar 100% unbelegte. Das ist eine ganz schlechte Angewohnheit. Wenn nicht jede einzelne Aussage vollständig belegt ist, oder es ein paar strittige Abschnitte gibt, ok. Dafür gibt es Bausteine. Aber einen Artikel ohen den Hauch einer Quelle sollte vielmehr betraft werden, vor allem dann, wenn sich der Autor garnicht mehr dafür interessiert. -- Relie86 18:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe Belege nachgetragen, daher behalten. --91.19.107.26 19:16, 12. Sep. 2011 (CEST)

Klasse, jetzt fangen wir also an, Artikel zu bestrafen! Gute Nacht, Wikipedia! -- Der Tom 19:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das nächste SÜ-PERB Argument!!1 Gute Nacht, Wikipedia! dachte ich neulich auch, als hier festgestellt wurde, dass selbst Admins Artikel ohne jeden Beleg erstellen. Aber warum auch nicht? Es funktioniert ja! -- Relie86 20:08, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das SÜ-PERBste Argument stammt von Dir: einen Artikel ohen den Hauch einer Quelle sollte vielmehr bestraft werden. Damit solltest Du in die Wiki-Annalen der sinnlosesten Löschbegründungen eingehen. --Der Tom 08:19, 13. Sep. 2011 (CEST)

In erster Linie geht es ja wohl darum, DIE RELEVANZ zu belegen ... das ist nach wie vor nicht der Fall, also löschen. 79.193.242.171 19:26, 12. Sep. 2011 (CEST)

Doch - Chartplatzierungen in mehreren Ländern. Mangels Liedkriterien werden die Albenkriterien herangezogen, ist gängige Praxis hier. -- Der Tom 19:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

das ist mitnichten gängige Praxis hier - erzähl nicht so einen hanebüchenen Unsinn! Ansonsten: Belege dafür! Und im übrigen: wo steht denn in den Albenkriterien was von "Chartplatzierungen"??? 79.193.242.171 20:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Genauso ist es, und die letzte Frage habe ich ganz oben auch bereits gestellt. Die fehlenden RKs für einzelne Lieder sind tatsächlich ein ziemliches Ärgernis. Vielleicht sind geneigte Kreise ja motiviert, etwas dementsprechendes in Angriff zu nehmen, damit man nicht für jedes Lied eine Einzelfallentscheidung hat. Auf Grund der fehlenden Lieder-RKs sind mMn auf Lieder die allgemeinen Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz) anzuwenden, also z.B. eine "anhaltende öffentliche Rezeption" oder "Eintrag in einem anerkannten Lexikon". Die Album-RKs sind mMn auf keinen Fall einschlägig. -- KMic 22:40, 12. Sep. 2011 (CEST)

@Der Tom Ehe du dich an meinem Formulierungen hochziehst, von denen jeder hier (abgesehen von dir) kapiert, was ich damit sagen will, äußere dich doch mal zu den Aussagen der IP und von KMic. Als ich nämlich weiter oben, meine Zustimmung zum löschen zurückgezogen habe, habe ich mich auf deine Aussage bezogen, das sei hier gängige Praxis und das Lied wäre klar relevant. Das habe ich geglaubt, aber scheinbar ist es ja nicht ganz so einfach, wie? Ach ja, nochmal zum mitschreiben, was das Löschen von unbelegten Artikeln betrifft, das hat Benutzer kmk kurz und präzise formuliert: "Den Bestandsschutz für unbelegte Information, den Du hier behauptest, gibt es nicht." -- Relie86 09:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zu wem und zu was ich mich äußere, musst Du schon mir überlassen. Und ich kapiere sehr wohl, was Du willst, allerdings gibt Dir das keinen Freifahtschein für unmögliche Umschreibungen. Mir ist es im Prinzip wumpe, was mit dem Artikel geschieht, aber die Löschbegründungen sind teilweise zum Brüllen komisch, besonders Deine. --Der Tom 11:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist in etwa ausreichend dargestellt.--Engelbaet 10:32, 18. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel ist leider extrem schlecht. Beim Ausbau (Danke dafür) wurden zwar die Charts als relevanzbetonende Fakten (belegt, der Abschnitt über die Rezeption ist jedoch weiterhin so, dass man nicht weiß, ob dieser Song nicht sofort wieder vergessen wird). Der Song ist nicht enzyklopädisch dargestellt. Wäre in der Diskussion die Artikelqualität hinterfragt worden, hätte ich vermutlich gelöscht.--Engelbaet 10:32, 18. Sep. 2011 (CEST)

Industriestoßdämpfer (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: Artikel definiert sein Thema nicht. Zudem müsste auch erstmal die eigenständige Relevanz gegenüber Stoßdämpfer belegt werden. --KMic 15:03, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nur die Funktionsweise bzw. Handhabung eines sonst sachlich unbestimmten und so nicht nachvollziehbaren Gegenstandes wird beschrieben. Wenn die "QS" da niemanden zur Präzisierung bewegen konnte, sollte dieser Industrieschrott entsorgt werden. --Jo.Fruechtnicht 18:04, 11. Sep. 2011 (CEST)

dem kann ich als Anwender zustimmen, beim Test handelt es sich augenscheinlich um den Erläuterungstext zu einer Abbildung zu einem einzelnen Typ hydraulischer Dämpfer, wie man sie zum Dämpfen von Linearachsen nutzt. Das Thema ist eigentlich nur an der Oberfläche angekratzt. 7 Tage zum Ausbau, dann löschen. - Andreas König 20:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Streng genommen ist die Darstellung sogar falsch, oder zumindest irreführend. Denn es sind beileibe nicht alle Industriedämpfer in der skizzierten Weise einstellbar. Siehe zum Beispiel [hier]. Vier Sätze und ein Weblink zu einer Illustration machen keinen Artikel. Daher nach einer Gnadenfrist löschen.---<)kmk(>- 03:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ja. 7 Tage. Kein Einstein 19:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Fehlerhafte Bezeichnung ! Mehr ist es nicht. Funktionell gibt es dieses Bauteil! Leider findest sich hier keiner, der den Artikel inhaltlich so auf Vordermann bringen kann, dass er nach WIKI Ansichten eine Existenzberechtigung hätte. Satt zu löschen zurück an den Autor. Andreas 742000 02:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

Es reicht eine Erwähnung unter Stoßdämpfer bei der erklärt werden kann, was einen Industriestoßdämpfer im Vergleich zu anderen Stoßdämpfern ausmacht. Anbei finde ich die Bezeichnung auch irreführend. Unter der Bezeichnung finden sich bei unterschiedlichen Herstellern sowohl hydraulische und pneumatische als auch Feststoffdämpfer wie beispielsweise Gummipuffer. Von mir aus kann der Artikel weg, erklärung unter Stoßdämpfer wünschenswert. -- 90.187.78.66 10:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich ist das was dargestellt wurde eine Art Stoßdämpfer, aber nur einer der eine Funktionsrichtung hat. Bewegungen aus einer Richtung kommend auf den Punkt abzudämpfen. Wird auch unter der Bezeichnung Endlagen- bzw Endpunktverzögerung / -verzögerer. Sowas gibt es auch für Pneumatische Systeme, dort wird jedoch über die Kolbenposition Zylinderintern eine Art Ventilfunktion ausgelöst, die wiederum bewirk, dass vor erreichen der Kolbenendlage, die Entweichluft über besagte Ventilfunkion in ihrer Ausströmung eingeschränkt / Gedrosselt wird. Und somit der Kolben nicht hart auf die Endlage aufläuft. Die hier gezeigte Version wird hauptsächlich in / auf Portal Transportsystemen eingesetzt. Andreas 742000 11:37, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mich mal der Thematik angenommen, und schon die Ersten Sätze dazu verfasst, allerdings unter einem Neuen Namen. Und somit Teile dieses Artikels versucht zu integrieren und das ganze hier. Erbitte dazu Hilfe von Pneumatik Gurus, die Artikel wie Richtungsdrossel oder Einseitig wirkende Drossel verfassen. Auch Fehlen noch Artikel im Maschinebau wie Portalroboter oder Transportportal. Danke Andreas 742000 09:54, 15. Sep. 2011 (CEST)

Auch nach über sieben Tagen keine Verbesserung, daher gelöscht--Ticketautomat 15:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

Isoschaum (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 15:17, 11. Sep. 2011 (CEST)

Zitat QS:

Vollprogramm, wenn Relevanz feststeht. --Dr.Heintz 12:00, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Isoschaum ist offensichtlich eine geschützte Marke eines Herstellers, mMg. sollte die Kerninformation ggf. in den Artikel Dämmstoff eingefügt werden; auch um eine "Eigenwerbung" zu vermeiden. --Dr.Heintz 12:05, 3. Sep. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach beschreibe ich hier nur das Material. Werbeverdächtiges bitte abändern. --Tsch91 12:20, 3. Sep. 2011 (CEST)

Zitatende -- KMic 15:17, 11. Sep. 2011 (CEST)

es geht hier um eine Darstellung einer einzelnen geschützten Marke. Marken werden bei WP generell nur bei überragender Bekanntheit (wie "coca Cola") in der allgemeinen Öffentlichkeit mit einem Artikel "geehrt". Generell versteht sich WP nicht als Darsellungsplattform für Unternehmen und deren Marken, auch wenn der Artikel weniger vordergründige Werbung und PR wäre. Diese Marke ist nach Artikelstand definitiv nicht relevant für Wikipedia und folglich zu löschen. - Andreas König 20:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Grund Markenartikel für Montageschaum zu erstellen. Die Leistungsschau für Baustoffe ist nebenan. Yotwen 08:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

nach lesen des artikels bin ich mir nicht sicher, ob isoschaum etwas vollkommen eigenes ist ("ist kein montageschaum"), oder ob es eben doch nur eine marke ist. auch fehlen infos, von wem der name eigentlich geschützt ist. Elvis untot 14:25, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hersteller (Ermittelt über die Baustoff-Zulassungsnummer): Schaum-Chemie Wilhelm Bauer GmbH & Co.KG - und auch Isolierschaum ist nichts besonderes, dass eine einzelne Marke hier vertreten sein müsste. Yotwen 20:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht--Ticketautomat 15:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

New London School (erledigt, bleibt)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: Zu allererst sollte sich der Artikel mal entscheiden, ob er die Schule oder die dort stattgefundene Explosion (siehe englischer Artikel) beschreiben will. Zweiteres halte ich für relevant, ersteres nicht. --KMic 15:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das ist der Artikel zum Zeitpunkt des LA: [1]. Ein gültiger stub also. Der Rest ist im englischsprachigen Artikel wesentlich besser beschrieben, das ist richtig. Reicht mir persönlich dann übrigens auch. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:39, 11. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Reaktion. Ich möchte meinen obigen LA folgendermaßen korrigieren: New London School erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen, da dort ein historisch bedeutsames Ereignis stattgefunden hat. Als Schulartikel ist die Richtlinie Wikipedia:Artikel über Schulen aber mMn bei weitem unterschritten. Ich rege daher an, den Artikel nach Explosion an der New London School zu verschieben (wie in Wiki-en) und den Artikeltext entsprechend zu überarbeiten.-- KMic 16:16, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das Lemma sollte lauten: "Explosion der New London School", denn das ist es, was da passiert ist. Die Schule ist buchstäblich als Ganzes explodiert. Und wenn man schonmal dabei ist, sollte aus den zwei Sätzen etwas gemacht werden, was wenigstens von weitem wie ein Artikel aussieht. Zur Recherche reicht ein Blick auf WP:EN.---<)kmk(>- 18:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nein, WP:AüS sind nur Anregungen für einen ausführlicheren Schulartikel. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Häh, wasn das für ein komischer LA? Das ist aber eindeutig ein völlig korrekter Stub. Natürlich ist die Explosion das, wodurch die Schule bekannt wurde, aber wir wählen eben das möglichst einfache Lemma. (vgl. etwa Oliva (Schiff) und nicht Untergang der Oliva). WP:AüS ist auch nur eine Richtline, aber nicht verbindlich. --141.31.190.213 21:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel hat das falsche Lemma. Er behandelt nicht die Schule, sondern die Gasexplosion. Bitte Umbenennen und umkategorisieren und danach behalten.---<)kmk(>- 03:48, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ok, umbenennen und - da nach so einem Bandwurmlemma nie gesucht wird, den Namen als Weiterleitung bestehen lassen. Alle einverstanden? Yotwen 08:12, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ganz schlechte Idee. Eine Weiterleitung sollte ausschließlich zu einem Artikel weiter leiten, der das jeweilige Lemma darstellt. Gefunden wird so ein Artikel ohnehin hauptsächlich durch Wikilinks und Suchmaschinen. Und Google findet den Artikel zur Explosion, beim Stichwort "New London School" unabhängig davon, wie sein Titel lautet.---<)kmk(>- 18:47, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich frage nochmal: Warum darf das Lemma nicht einfach New London School heißen ? Bei untergegangenen oder von Piraten entführten Frachtschiffen, die nur durch diesen einen Vorfall bekannt und relevant werden, heißen die Artikel ja auch nicht Entführung der ... oder Untergang der ..., der Artikel zum Diskotheken-Bombenanschlag in Berlin heisst La Belle (Diskothek), der Artikel über den Tod von Benno Ohnesorg ist auch nur dessen Name, die Flugzeugabstürze sind auch nur nach der Flugnummer benannt und nicht Absturz von Flug ........ aber Hauptsache ein möglichst leserunfreundliches Lemma..... --141.31.190.213 21:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich hätte es genau so gemacht, wie von Yotwen vorgeschlagen, alleine schon um Wiederanlagen des Schulartikels zu verhindern. @IP: Ich denke, der Artikelname sollte dem entsprechen, was auch im Artikel drinsteht. Schau dir den englischen Artikel an: dort geht es um die Explosion, nicht um die Schule. Wohin der deutsche Artikel gehen soll, hat mir immer noch niemand gesagt, aber für mich ist eine Entwicklung in Richtung des englischen Artikels die einzig sinnvolle, daher umbenennen. -- KMic 22:48, 12. Sep. 2011 (CEST)

OT/@Kai: Ich kann nicht viel mit Aussagen anfangen, in denen behauptet wird, dass "hautpsächlich mit Links und Suchmaschinen gefunden wird". Ich gehöre zu den Leuten, die zuerst das Lemma in der Wikipedia sucht und erst dann googelt. Wen interessiert es schon, ob Googles Datenbanken das wissen, was mich interessiert, oder was so erscheint, als ob es mich interessiert, weil ich es nicht in meiner bevozugten Quelle nicht finden kann? Solche Aussagen müsstest du mit Zahlen aus einer zuverlässigen Quelle belegen. Wenn das nicht geht, dann besser mal auf die Aussage verzichten. Das halte ich für gute Wiki-Praxis. Yotwen 08:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 04:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Mike Tompkins (Youtube) (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Relevanz kann ich selbst nicht beurteilen, aber aus dem Artikel ergibt sie sich zumindest nicht. -- KMic 15:39, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wieder mal ein "Youtuber". Löschen -- Relie86 19:41, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wenn der gute Mann aus Kanada stammt und so wie im Artikel steht, ein YouTube-Star ist ...warum gibt es dann nicht mal ein englischen Artikel über ihn? Zudem erscheint er sowieso völlig unrelevant. Kein verkauften Tonträger, keine mediale Erwähnung, keine Auftritte auf bekannten Veranstaltungén, Festivals usw....löschen--IchHier--15er 20:50, 11. Sep. 2011 (CEST)

Damit wäre er in en relevant: [2], [3] , [4], [5] usw. usf. Musik vertreibt er als MP3 in iTunes und amazon. -- 84.134.8.71 12:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

Mag relevant sein, aus diesem Artikel geht das mangels Quellen nicht hervor. --Gripweed 10:08, 19. Sep. 2011 (CEST)

Alexander Rauchfuss (LAE)

A. R. wird wegen des WP-Artikels von einer Stalkerin bedrängt und mit eMails verschiedener Seiten belästigt. Zu Lebzeiten möchte er nicht in der Wikipedia stehen.--Mehlauge 15:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wat is? Ihr Artikel ist vor allem in großen Teilen unbelegt, das würde ich mal schleunigst zusammenkürzen gem. WP:BIO.--Lorielle 16:08, 11. Sep. 2011 (CEST)

"Beschriebene Person mag den Artikel nicht" ist kein Löschgrund (Übrigens ist der LA-Steller auch der Hauptautor des Artikels). Verstoß gegen WP:BIO kann ich auf den ersten Blick nicht entdecken, auch wenn vieles unbelegt ist. Blöd, aber ich sehe nichts problematisches.

Löschgrund könnte höchstens fehlende Relevanz sein, aber als Autor dreier Sachbücher und als C-3 Professor fällt es mir schwer, hier Irrelevanz zu erkennen. mMn LAE Fall 2a, unzureichende Löschbegründung. -- KMic 16:26, 11. Sep. 2011 (CEST)

Per KMic. Da muss der Antragsteller sich schon einen besseren (gültigen) Grund einfallen lassen. Bitte LAE einsetzen. Ne discere cessa! 17:51, 11. Sep. 2011 (CEST)

LAE Wenn Herr Rauchfuss Einwände gegen den Artikel hat, möge er sich ans WP:OTRS Team wenden PG 19:05, 11. Sep. 2011 (CEST)

Herkunft der heutigen deutschen Bundesländer (erledigt, gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: Für mich eigentlich gar kein Artikel sondern eher ein Essay. Vielleicht ist aber auch lediglich der Lemmaname ungeschickt gewählt, in jedem Fall definiert der Artikel aber sein Thema nicht. Als Laie würde ich die gegebenen Informationen auch eher in Land (Deutschland) bzw. in den Artikeln zu den einzelnen Bundesländern (falls dort nicht bereits vorhanden) erwarten. --KMic 16:05, 11. Sep. 2011 (CEST)

Für mich gehört das in den Geschichtsabschnitt des Über- bzw. der Einzelartikel. Oder das Lemma (Herkunft?) und der Artikel finden eine enzyklopädische Form … «« Man77 »» 17:26, 11. Sep. 2011 (CEST)

Da scheint Redundanz vorzuliegen mit dem umfangreichen Abschnitt Geschichte der deutschen Länder ab 1945 --Jo.Fruechtnicht 18:11, 11. Sep. 2011 (CEST)

Schlechter Essay. Wie oben bemerkt außerdem auch redundant, da er in wesentlichen Teilen, z.B. im Fall Ba-Wü, nur die Geschichte ab 1945 abdeckt. Ob man löschen muss, ist eine andere Frage. Vielleicht mag der Hauptautor das auch erstmal im BNR weiterstricken und wird dann noch ein Artikel mit Mehrwert draus? -- · peter schmelzle · · d · @ · 23:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hm allein die Überschrift hört sich schon komisch an ...sollte es nicht besser heißen: Geschichte der deutschen Bundesländer?--IchHier--15er 23:08, 11. Sep. 2011 (CEST)

Der POV-ige Unterton ("Niedersachsen ist zusammengewürfelt worden") geht auch gar nicht.--Definitiv 08:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

„Herkunft“ ist unglücklich und „Bundesländer“ falsch. Es geht um Land (Deutschland). Und bei den „neuen Ländern“ mußte man sich 1990/91 wohl oder übel auf die alten Grenzen vor 1933 beziehen. Anders wäre keine Legitimation oder Identität zu erreichen gewesen. Und die Artikel zu den einzelnen Ländern sind wesentlich gehaltvoller. Bin für Löschen.--Mehlauge 10:39, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 04:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

Berlin Mitte Institut für Bessere Elektronische Musik (gelöscht)

Kein relevantes Internetprojekt. --Yülli 16:37, 11. Sep. 2011 (CEST)

Siehe auch LD vom 25.10.2010 PG 17:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

Und siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/10._September_2011#Berlin Mitte Institut für Bessere Elektronische Musik, da kommentiert der Erstautor die Relevanz Dr. Slow Decay 19:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Erneuter , vormals gelöschter Artikel ohne nennenswerten Verbesserungen. Es gibt tausende solcher Seiten die sich vornehmen aktuelle Szene-News zu veröffentlichen. Auch eine Livesendung halte ich mit dem entsprechenden Publikum bzw Programm nicht für relevant...da gibts genug ...allein wenn man die Listen bei Winamp Poadcast durchstöbert. Es treten auch keine nennenswerten Künstler bei den Liveshows auf....solche Webseiten gibts wie Sand am Meer. SLA gestellt. --IchHier--15er 23:13, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, bitte haltet euch mit dem Löschen noch etwas zurück, ich bau den Artikel gerade aus, sodass die Relevanz des BMI deutlich wird. --JanMichaelKuehn 09:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

So, habe mir Zeit genommen und den Artikel überarbeitet und gefüttert. Ich hoffe, die Relevanz das BMI ist jetzt deutlich geworden? Falls nicht, sagt mir bitte deutlich woran es genau mangelt (keine allgemeinem Kategorien als Gründe angeben, sondern beschreiben). Letzte Woche habe ich auch ein Interview übers BMI fürs Ibizia Music Magazine gegeben, welches allerdings erst im November erscheint - in Spanisch und Englisch. Das Interviewskript kann ich euch als Datei privat zuschicken, als Beleg quasi. Danke! PS: Wo ist denn die Diskussion hin? Hier stand doch schonmal viel mehr? Grüsse --JanMichaelKuehn 10:52, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ansonsten noch zur Relevanz (Gehört glaub ich nicht in den Hauptartikel rein): Yahoo Backlinks zum Blog über 7000, Google Pagerank von 4. Hatte vor paar Wochen noch 5, aber Google wohl das Auszählen von Pagelinks verändert. Pageviews des Blogs August 2011: 28000. --JanMichaelKuehn 13:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

HM für mich noch immer nicht relevant. Klar das du das als Artikelschreiber und scheinbar auch Besitzer der Website anders siehst. Dennoch ist Wikipedia keine Werbepage. Denn der Text liest sich zum teil stark wie Werbung (wie z.B. die Tipps zur kostenlosen abrufen von Streams). Der abschnitt hervorgehobene Sendungen liest sich auch seltsam. Du gibst z.B. als Gast das Berghain an aber ...wie kann ein ganzer Club zu Gast sein? Auch andere Sendungen sind nicht gerade ....so wirklich hervorzuheben...es sind immerhin alles Berliner Gäste also nix überregionales. 540000 views auf Videos YouTube sind auch nichts besonderes (Das haben von mir hochgeladene Videos auch) auch Downloads bei Soundclode ....ja schön und gut aber du musst bedenken die von dir genannten Seiten sind viel besucht da sind sone Zahlen nichts besonderes.

Relevant wären z.B. Regelmäßige überregionale Gäste oder regelmäßige Liveübertragungen und/oder Reportagen aus diversen Clubs oder Erwähnung in Medien --IchHier--15er 06:05, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hallo IchHier, deine Kriterien sind alle erfüllt. Die Gäste sind zu 90% international, aus Australien, USA, Kanada, usw. Bitte besser informieren das nächste Mal, ein Googeln der Namen reicht da schon! Wenn Seiten abgelehnt werden, nur weil die Löschantragsteller sich nicht mit dem Gegenstand auskennen, ist das wirklich sehr, sehr unglücklich. Dass der Sprech sich so merkwürdig liest liegt einzig und alleine daran, dass ich hier versuchen muss eine Relevanz zu beweisen, die mir sonst völlig egal ist. Popularität ist ein merkwürdiges Maß für eine Enzyklopädie. Immerhin ist das ein subkulturelles Projekt und orientiert sich damit nicht an möglichst großen Zugriffszahlen, sondern wesentlich an Inhalten. Und ein ganzer Club kann zu "Gast" sein, indem zwei internationale Resident-DJs davon in die Sendung kommen, ihr Musik spielen und dann vom Club erzählen. IchHier, bitte surfe doch ein wenig auf dem Blog und mache dir ein genaueres Bild, schaue z.b. mal eine Sendung von uns. Die sind z.B. aufgrund unser internationalen Gäste zu 50% auf Englisch. Danke. --JanMichaelKuehn 09:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 16:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Big Fat Bass (Lied) (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Position 31 der südkoreanischen internationalen Downloadcharts ist mir ein bisschen wenig als Relevanzbegründung. -- KMic 16:38, 11. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Eine Chartplatzierung reicht aus, denn Südkorea ist mit 50 Mio. Einwohnern kein kleines Land. Park Si-soo: 50-millionth Korean citizen registered. In: Korea Times. 13. Oktober 2010, abgerufen am 28. November 2010 (englisch). --91.19.107.26 19:28, 12. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nicht belegt = löschen. 79.193.242.171 19:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

@91.19.107.26: Wo hast du die Aussage her, dass eine Chartposition relevant macht? Aus den WP:RK jedenfalls nicht.-- KMic 22:52, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der en:Big Fat Bass-Artikel hat 22 refs. Das ist genug Rezeption für Relevanz. --91.19.107.26 01:46, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bekanntlich haben uns die engl. Artikel nicht zu interessieren, oder willst du das alles prüfen? Dann mach es und bau es in den dt. Artikel ein. 213.196.241.125 10:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz des Songs ist im Artikel bisher nicht dargestellt.--Engelbaet 11:53, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wir erfahren im sehr lückenhaften und nicht wirklich enzyklopädischen Artikel nur extrem wenig, was die enzyklopädische Relevanz des Songs erhellt. Es ist klar, wer den Song geschrieben und interpretiert hat, dass der Song auf der Femme Fatale Tour vorgetragen wurde, sich in den koreanischen Download-Charts platzieren konnte und aus irgendwelchen Gründen als unglückliche Zusammenarbeit zwischen dem Songschreiber und der Interpretin gilt.-- Engelbaet 11:53, 18. Sep. 2011 (CEST)

Protogon (SLA)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: Gerüchte, Glaskugelei, Fehlende Belege. --KMic 16:45, 11. Sep. 2011 (CEST)

reine Vermutungen und Nichtwissen - kein Artikel - SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:23, 11. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag und SLA. XenonX3 - (☎:✉) 17:46, 11. Sep. 2011 (CEST)

Christoph Gauke (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 16:52, 11. Sep. 2011 (CEST)

da ist wirklich nichts erkennbar, was klar Relevanz bewirkt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:10, 11. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Disk-Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 13:37, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hans Pfeifer (LAZ)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Professoren sind nicht per se relevant, vor allem dann nicht, wenn kein einziger Beleg angegeben wird. -- KMic 17:00, 11. Sep. 2011 (CEST)

Na, Soloklarinettist in bedeutenden Orchestern, Hochschullehrer, … aber deutlich relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:08, 11. Sep. 2011 (CEST)

"Deutliche Relevanz" halte ich für ein wenig übertrieben, ein Grenzfall mit Tendenz zu "relevant" ist es aber durchaus. Allerdings ist Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten ziemlich streng. -- KMic 17:44, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hochschullehrer u n d Bundesverdienstkreuz... -- Liesbeth 18:01, 11. Sep. 2011 (CEST)

Professoren sind relevant, siehe WP:RK#Wissenschaftler, Träger des Bundesverdienstkreuzes sind relevant, siehe WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Schnellbehalten --FordPrefect42 18:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

Schnellbehalten. DIe WP:RK sind eindeutig erfüllt. Als Musiker, als Professor + BVK. Was brauchen wir hier eigentlich noch alles? Zum LA sag' ich daher nur: ohne Worte. MfG, --Brodkey65 18:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

Relevanzerzeugende Inhalte sind belegt, Sachlage ist klar. behalten, gerne schnell per LAE oder LAZ --Wangen 18:58, 11. Sep. 2011 (CEST)

LAE. relevant.--Müdigkeit 19:00, 11. Sep. 2011 (CEST)

Überzeugt, LAZ.-- KMic 08:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

NSP-Neue Solar Pumpe (SLA)

Sieht nach Werbung aus, zumindest ist die Relevanz fraglich. --Atamari 17:04, 11. Sep. 2011 (CEST)

TReiner Werbeartikel zu einem bestimmten Produkt- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:12, 11. Sep. 2011 (CEST)

Werbeartikel, der mehr Fragen aufwirft als er beantwortet. Gerne schnell … «« Man77 »» 17:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nach SLA getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 17:45, 11. Sep. 2011 (CEST)

Swiss movie (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Auch die Qs konnte da nichts mehr reißen. Ne discere cessa! 18:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Mir scheint, dass dieser Verband nach Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen relevant ist, da das Kriterium "überregionale Bedeutung" wohl ziemlich klar erfüllt ist, denn der Artikel sagt: Mitglieder sind ca. 40 Film- und Videoklubs in der ganzen Schweiz und dem Fürstentum Liechtenstein, 900 Aktive Filmerinnen und Filmer sowie 2000 den Klubs angeschlossene Förderer. Eine Eintagsfliege scheint der seit 1935 bestehende Verband auch nicht gerade zu sein. Schon die Erfüllung dieses Kriteriums reicht ja für Relevanz, ausserdem dürfte auch die "signifikante Mitgliederzahl" angesichts dieser Zahlen gegeben sein ("900 aktive Filmerinnen und Filmer" sind in der kleinen Schweiz eine stattliche Zahl). Auch Swiss.movie ist Mitglied der Weltvereinigung der Filmer, der UNICA und nimmt jährlich mit einer Filmauswahl an deren Weltmeisterschaften teil scheint mir auf Relevanz hinzudeuten. Gestumblindi 01:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Up All Night (SLA)

Derzeit ist keine der zwei nötigen RKs für Serien erfüllt. Und die Qualität des Artikel läßt auch zu wünschen übrig. -- Serienfan2010 19:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

Am besten gleich SLA machen. Ich glaube nicht, dass wer in der Glashütte darauf aufmerksam wird. MfG Pecy 20:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

Habe nach deinem Vorschlag nun einen SLA gestellt. -- 87.159.120.183 20:22, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Wolfgang (Kr Hanau) (gelöscht)

Das "Empfangsgebäude" ist ein bretterverkleideter Schuppen, der nicht mal unter Denkmalschutz steht. Die Ausführungen zum Empfangsgebäude lesen sich wie Guttenplag aus Bahnhof Hanau-Wilhelmsbad - haben jedenfalls mit dem Bahnhof Hanau-Wolfgang nichts zu tun. Der Artikel ist extrem fehler- und lückenhaft. Ob überhaupt eine Relevanz für diesen nachgeordneten Bahnhof gegeben ist, wage ich zu bezweifeln. -- Reinhard Dietrich 19:14, 11. Sep. 2011 (CEST)

Laut [6] scheint der Bahnhof tatsächlich über ein altes Gebäude zu verfügen... Jedoch soll es das ehemalige Empfangsgebäude sein.--cyper 20:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wie Vorredner: ich sehe da auch ein (ehemaliges) Empfangsgebäude und lese da auch was vom selben Architekten. Kein Wunder also, dass sich die Baubeschreibung usw. ähnlich liest. Denkmalschutz für das Gebäude glaube ich dem Augenschein nach gern. Insofern eher behalten, da Löschbegründung mit dem Bretterschuppen wohl nicht wirklich zutrifft. Der Antragstellöer scheint ein anderes Objekt zu meinen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 23:12, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es handelt sich wohl laut Denkmalschutzbericht um das ehemalige Bahnhaus. Dennoch ist der Artikel sehr informativ und sollte behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ist das mit dem "sehr informativ" ernst gemeint? Ich kann das schwer nachvollziehen. Jetzt mal abgesehen von den wirklich gravierenden Lücken ist das, was hier drinsteht, recht dubios. Lt. Artikel stammt das "Bahnhaus" von 1868, lt. verlinkter Quelle dagegen von 1878. Im Artikel steht, der Bahnhof wurde mit der Strecke 1867 eröffnet, gibt es dafür irgendeinen Beleg? Es ist alles andere als selbstverständlich, dass damals alle kleineren Stationen (und anscheinend handelt es sich um eine solche) mit der Strecke eröffnet wurden, viele kamen damals merklich später. Und in welchem Zusammenhang stehen "Bahnhaus" und gar das Spritzenhaus zum Bahnhof?
Jenseits der fraglichen Relevanz: der Artikel stiftet mehr Verwirrung.--Global Fish 15:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das denkmalsgeschützte "Sog. Bahnhaus mit Spritzenhaus der historischen Königlichen Pulverfabrik Wolfgang" ist dem weitergehenden Text im Denkmalschutzbericht zufolge anscheinend ein reines Wohngebäude gewesen und nicht der eigentlche Bahnhof, der in der Abbildung weiter oben links und quer zu diesem "Bahnhaus" platziert ist. Insofern ist schon das Lemma falsch, wenn es außer den vier Regionalbahngleisen um dieses herangezogene Alibi-Denkmal gehen sollte. So löschen. --Jo.Fruechtnicht 14:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

Naja, das Bahnhaus ist ja so gesehen Teil des Bahnhofs, auch wenn ein für den Bahnbetrieb eher unbedeutender. Als Einzelobjekt klar relevant, aber dann möchte ich bitte dazu auch etwas im Artikel finden. Und wenn man den Bahnhof unabhängig davon betrachtet: Wie die üblichen hessischen IP-Artikel. Ergo im momentanen Zustand löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es hat ein Geschmäckle, dass hier auf alle möglichen Weisen versucht wird, Relevanz an den Haaren herbeizuziehen: Denkmalschutz, Bahnhaus usw. Interessant finde ich auch die Bemerkung, es handle sich um den zweitgrößten Bahnhof in Hanau. Gemessen woran? An der Zahl der Bahnsteige oder Gleise? Vom Fahrgastaufkommen dürfte er nämlich ziemlich weit hinten liegen. Weitere Relevanzstiftende Faktoren könnten in diesem Sinne z.B. sein: Länge der Bahnsteige, die meisten Fahrkartenautomaten, Größe des P+R-Parkplatzes, die meisten Blumenbeete aller Hanauer Bahnhöfe. In diesem Zustand löschen, alternativ überarbeiten. --Haselburg-müller 13:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Von den Bahnanlagen steht nichts unter Denkmalschutz. Vgl.: Heinz Schomann: Eisenbahn in Hessen. Eisenbahnenbauten und -strecken 1839–1939. Hrsg.: Landesamt für Denkmalpflege Hessen. Stuttgart 2005, ISBN 3-8062-1917-6, Bd. 2.1, S. 340. Der Bahnhof entstand wohl erst mit der Pulverfabrik um 1880, vgl. hier. Vorher gab es hier nicht mal eine Ansiedlung (also vmtl. auch keinen Bahnhof). -- Reinhard Dietrich 22:02, 15. Sep. 2011 (CEST)

Aber gerade weil hier ständig gefährliche und für das Militär etc. wichtige Güter an- und abtransportiert wurden, war dieser Bahnhof eklatant wichtig und sicher auch hervorragend bewacht. DAS macht ihn äußerst relevant, zumal die Gesamtlänge der auf dem Fabrikgelände verlegten Eisenbahngleise etwa fünf Kilometer betrug.[7] -- nfu-peng Diskuss 11:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Dann schreibs in den Artikel. Ich finde, die vorhandenen Informationen sollten in einen der Artikel zum Industriepark Wolfgang oder Hanau-Wolfgang einfließen, dort sind auch die denkmalgeschützten Gebäude inkl. Beschreibung gut untergebracht. --Richtest^D 15:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, das sog. Bahnhaus gehört nicht zum Bahnhof, es steht lediglich neben dem Bahnhof. Damit kann der Denkmalschutz hier nicht als RK dienen. Sonstige Relevanzmerkmale sind nicht zu entdecken, dass zeitweise ein hohes Güteraufkommen war, hat der Bahnhof mit tausenden anderen gemeinsam. Bahnhaus und Fabrikareal mitsamt den dortigen Gleisen mögen eigenständige Relevanz haben, aber sie gehören nicht zum Bahnhof. Zur unzureichenden Qualität hat Benutzer Haselburg-müller bereits alles gesagt. --Wahldresdner 10:49, 19. Sep. 2011 (CEST)

Albert Bergner (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RBK. Nur lokale Ausstellungen und Zeitungsberichte, die einzige Ausstellung zu Lebzeiten war in einer Bank. --Robertsan 19:28, 11. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Kurator71 21:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ausstellungen und eine Rezeption derselben über sein lokales Umfeld hinaus haben offenbar nicht stattgefunden, deshalb löschen.--Veilchenblau 17:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die mangelnde Relevanz kann ich nicht nachvollziehen. Der Künstler Albert Bergner hat zumindest regionale Relevanz, was die landesweite Beachtung in verschiedenen Teilen Schleswig-Holsteins zeigt. Die Zeitungsberichte, die jemand von der Website Albert-Bergner.de in den Artikel hinein ergänzt hat (Vielen Dank!), sind ja nur ein Ausschnitt von vielen weiteren. Auf der Website habe ich nur einige belegt, die auch im Faksimile gezeigt werden. Weitere Artikel finden sich z.B. im Ostholsteiner Tageblatt v. 26.10.1982, Schleswig-Holsteinische Landeszeitung v. Dezember 1971, Die Kunst und das schöne Heim 12/1982. Auch die Ausstellungen sind nicht abschließend aufgelistet. Es gab weitere in Schleswig-Holstein und Hamburg. Die aufgeführte in Itzehoe war mit 187 gezeigten Werken allerdings die umfangreichste. Auch zeigt die Tatsache, dass eine Ausstellung seines Werkes in der Gemäldegalerie der Stiftung Pommern im Kieler Schloss vom 24.10.-31.12.1982 durchgeführt wurde m.E. seine zumindest überörtliche Bedeutung. Ich bitte deshalb, von einer Löschung abzusehen. Daffa 20:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Überregionale und nicht überörtliche Relevanz für die Kunstgeschichte muss gegeben sein! Wird er in Lexika erwähnt? Gibt es monografische Artikel über sein Werk in wichtigen Kunstmagazinen? Hat er EinzelAusstellungen in wichtigen Museen gehabt? Sachlage ist eindeutig klar, daher löschen.Wen jemand Punkte ergänzen kann, die Relevanz belegen, dann natürlich nicht löschen. --Solemio 14:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Sieh mal in den Relevanzkriterien nach (RBK) 1. Punkt :"Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben." Nichts anderes ist durch die Einzelausstellung des Werkes im Kieler Schloss Oktober bis Dezember 1982 gegeben. -- Daffa 15:31, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Ausstellung war eine Ausstellung der Museum Stiftung Pommern im Schloß Kiel bevor die Bestände ins Pommersche Landesmuseum zogen. Inwiefern eine Ausstellung in einer Stiftung relevant macht ist fraglich. --Solemio 16:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das Kieler Schloss ist kein "Museum oder Kunsthalle mit überregionaler Bedeutung"! --Kurator71 19:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 11:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

Tribest (gelöscht)

SLA-LA: Offensichtliche Irrelvanz mit Einspruch. HyDi Schreib' mir was! 19:44, 11. Sep. 2011 (CEST)

Offensichtlich keine Relevanzdarstellung. Löschen Yotwen 08:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

aus unbelegten Behauptungen zusammengestrickt. Überhaupt fallt die IP durch erstellen PR-mäßiger Nichtartikel auf - ein professioneller PR'ler möchte die WP für eigenen Kommerz missbrauchen? - löschen -Andreas König

ZITAT: Das Unternehmen zählt mittlerweile zu den führenden Designern, Entwicklern und Erstausrüstern von Küchengeräten. ......hm noch nie etwas davon gehört....und wenn es der Marktführer ist...wieso gibt es bei einem US-Amerikanischen Hersteller nur diesen deutschsprachigen Artikel? Liest sich auch größtenteils wie werbung. Löschen--IchHier--15er 01:54, 14. Sep. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 15:58, 18. Sep. 2011 (CEST)

Matthias Musche (erledigt, BNR)

Bislang kein Pflichtspieleinsatz. HyDi Schreib' mir was! 19:49, 11. Sep. 2011 (CEST)

Warte einen Spieltag ab, dann wird er kommen. Edit: wenn nicht, dann bitte in meinen BNR verschieben. Behalten. -- Der Tom 19:51, 11. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Anregung von Tom in seinen BNR, Relevanz derzeit nicht gegeben. --Wahldresdner 14:17, 19. Sep. 2011 (CEST)

Faulenzertechnik (erledigt, gelöscht)

Begriffsetablierung/Werbung. Die Technik scheint nicht so völlig neu zu sein, hat aber von dem hier gleich mit Website aufgeführen Erfinder diesen Namen erhalten, den er offenbar zu etablieren versucht. HyDi Schreib' mir was! 19:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht gibt's das ja, aber was es ist, wird überhaupt nicht beschrieben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

mir scheint das Ziehl eher das Dropping von Behauptungen über einen "Experten" und dessen Websites zu bestehen. Daher als PR-/Werbeversuch bitte sofort raus. schnellöschen - Andreas König 20:01, 11. Sep. 2011 (CEST)

siehe auch LK von heute Jörg Strehlow und Zanderguiding - Andreas König 22:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 04:17, 18. Sep. 2011 (CEST)

Scharren (Tätigkeit) (SLA, erl.)

Löschantrag nach durch einem Admin (ohne Ersatz durch einen adäquaten LA) entfernten SLA: es handelt sich hier um einen wörterbucheintragähnliches Konstrukt, nicht um einen enzyklopädischen WP:Artikel. Allenfalls nach deutlicher Straffung etwas für Wiktionary - Andreas König 19:58, 11. Sep. 2011 (CEST)

Schwachsinn, diesen enzyklopädisch absolut untauglichen Artikelversuch zu entSLAen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nicht-Artikel nach SLA gelöscht. --Peter200 20:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

Schwerkraftantrieb (SLA, erl.)

Das Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. Es kommt noch nicht einmal indirekt vor. Leider wird es auch sonst nirgendwo erklärt. Daher der Löschantrag auf diese Weiterleitung.---<)kmk(>- 20:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

Thema wird am Redir-Ziel in keiner Weise erwähnt. Einen redir kann man schnell wieder neu erstellen. Daher keine LD nötig, SLA gestellt. - 20:28, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nach SLA die nicht zielführende WL gelöscht. --Peter200 20:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nichts Neues (bleibt)

Ist das Thema relevant? Wie, wo, wann wurde die Kurzgeschichte rezipiert? Die Abschnitte "Interpretationsansatz" und "Schlüsselthemen" sind völlig unbelegt und duften nach Theoriefindung. Gruß --Juesch 20:19, 11. Sep. 2011 (CEST)

Der angegebene Band Moderne Erzähler ist anscheinend ein Schulbuch: [8]. Also sollte die Geschichte relevant sein. Interpretationen kann man auch finden: [9]. Es müsste sich allerdings jemand die Mühe machen, die unbequellte Interpration mit einer Quelle abzugleichen. Gruß --Magiers 23:14, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal aus den frei verfügbaren Google-Books-Textstellen eine kleine Rezeption in der Literaturwisschenschaft gebastelt. Lust, den ganzen Artikel zu überarbeiten, habe ich nicht. Aber m.E. sollte die Relevanz nun klar sein und nur die Frage bleiben was man mit der unbequellten Interpretation anfängt. Gruß --Magiers 22:42, 12. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nun ausreichend dargestellt.--Engelbaet 12:02, 18. Sep. 2011 (CEST)

Mit einem Danke schön an Magiers für den relevanzerzeugenden Ausbau.--Engelbaet 12:02, 18. Sep. 2011 (CEST)

SOLIDAR Sterbegeldversicherung (LAE)

Zweifelhafte Relevanz. Nach Diskussion in der QS stellt sich mir immer noch die Frage, ob es sich hier um ein Unternehmen oder einen Verein handelt. Der Artikelersteller, wohl Mitarbeiter der Versicherung, meint, es sei kein Unternehmen sondern ein Verein, da die Versicherung auf der Rechtsform des Versicherungsvereins auf Gegenseitigkeit basiert - im rechtlichen Sinne also kein Unternehmen. Meiner Meinung nach müssen hier trotzdem die Unternehmens-RKs gelten, da die Solidar einem normalen Verrsicherungsunternehmen gleichzusetzen ist. Sie unterliegt der Aufsicht der BaFin, konkurriert mit normalen Versicherungsunternehmen und nennt sich auf der eigenen Website auch Unternehmen. Die Vereins-RK wurden dafür eigentlich nicht geschaffen. Gelten die Unternehmens-RK ist die Solidar irrelevant und auch verzichtbar, gelten die Vereins-RK ist die Solidar aufgrund der Mitgliederzahl wahrscheinlich relevant. --Kurator71 20:40, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das müsste wohl als genossenschaftliches Unternehmen betrachtet werden. Ich kenne die Rechnungslegungsvorschriften für Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit nicht und konnte im Bundesanzeiger keinen Jahresabschluss finden. Relevanz nach den Unternehmens-RK sind jedenfalls nicht versucht, Vereins-RK auch nicht. Die Bafin-Liste bestätigt nur die Existenz, an der allerdings sowieso keine Zweifel bestanden. Bitte Relevanzgründe nennen und bequellen. 7 Tage zum Verbessern statt Löschen Yotwen 08:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Siehe u.a. die Satzung der SOLIDAR (http://www.solidar-versicherung.de/fileadmin/medien/Dateien/satzung_solidar_web.pdf), die u.a. in § 1,2,5 die Dinge VersicherungsVEREIN und Mitgliedschaft (über die dann eine Sterbegeldleistung möglich wird) regelt. Da es im rechtlichen Sinne keine Eigentümer gibt (dies ist z.B. bei einer Genossenschaft anders - vgl. auch Diskussion im QS-Prozess), handelt es sich um einen Verein (vgl. o.g. Statuten). --Blauhadimo 09:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das ist einerlei. Du solltest dir die Relevanzkriterien für Vereine durchlesen und in den Artikel schreiben, wodurch der Verein relevant wird, also den hauptamtlichen Vereinsvorsitzenden und so weiter. Vergiss bitte nicht, WP:Belege für die Aussagen einzufügen, wobei bei nicht völlig trivialen Aussagen die Firma nicht so richtig zählt. Vergiss nicht, dass alles, was nicht gesagt wird auch nicht beurteilt werden kann, egal wie logisch es dir erscheint. Yotwen 11:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die ganze Diskussion bzw. die obigen Ausführungen sind für mich völlig unverständlich. Dass es sich um einen Verein handelt, wird allein durch die Verlinkung auf die Erläuterung zum VVaG in Wikipedia selbst erklärt (http://de.wikipedia.org/wiki/Versicherungsverein_auf_Gegenseitigkeit). Hier wird ausdrücklich u.a. dargelegt, dass es kein eigenes Gesetz für den VVaG gibt sondern diese besondere Form den Regelungen über den Verein im BGB unterliegt. Insoweit kann hier keine andere Interpretation gelten. Dies alles im Artikel selbst nochmals zu erläutern, ist unsinnig, zumal es dort wirklich nur um die geschichtliche Darstellung dieses Vereins in Verbindung mit dem Deutschen Sterbekassenwesen gehen sollte. Bzgl. der RK für den Verein selbst, dürfte es an sich keine Diskussion geben. Die SOLIDAR hat einen bundesweiten nicht unerheblichen MITGLIEDERkreis, eine fast 90 jährige Tradition und wird z.B. als eine der größten Sterbekassen auch z.B. durch gute Testergebnisse (Finanztest) medial wahrgenommen.

Mehr Argumente kann ich wirklich nicht anführen. Wenn denn dennoch sämtliche Argumente nicht gelten sollten, verstehe ich i.ü. nicht, dass ich auf Anhieb mindestens 10 andere Artikel zu "Vereinen" gefunden habe, die dann m.E. auch sofort gelöscht werden müssten. --Blauhadimo 19:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

10 andere irrelevante Versicherungsunternehmen oder -vereine machen dieses nicht relevant. --Kurator71 20:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dass hier eigentlich nur eine Darstellung im Eigeninteresse beabsichtigt ist, wird aus obigen Ausführungen deutlich. Sollten keine nachprüfbaren Kriterien nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nachgewiesen werden löschen (sonst kommt der nächste " da gibt es ja 11 irrelevante Versicherungsunternehmen...") - Andreas König 22:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ja, es ist offensichtlich, dass du nicht mit viel anfangen kannst, Blauhadimo. Ich habe gesagt, du sollst dir die relevanten Absätze aus den Relevanzkriterien lesen. Da du damit offensichtlich überfordert warst, habe ich sie kurz hierher kopiert:

Banken und andere Finanzdienstleister

Relevant sind alle Kreditinstitute, die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen und nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ 1 Absatz 1), des österreichischen Bankwesengesetzes, des schweizerischen Bankgesetzes oder der entsprechenden Gesetzesvorschrift in Ländern anerkannt sind, in denen die Standards in der Bankenaufsicht des Basler Ausschusses gelten. Die Relevanz kann anhand der aktuellen Verzeichnisse der jeweiligen nationalen Zentralbank oder Aufsichtsbehörde überprüft werden. Beispiele hierfür sind:

• Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht – Verzeichnis der Finanzinstitute in Deutschland
• Deutsche Bundesbank – Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland
• Schweizerische Nationalbank – Die Banken in der Schweiz
• Finanzmarktaufsicht – Zugelassene Kreditinstitute in Österreich

Für Finanzdienstleistungsinstitute (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 1a KWG) und Finanzunternehmen (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 3 KWG) gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein. Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln.

Alles, was von dir verlangt wird, ist, dass du in den Artikel gehst, und genau reinschreibst, was in dieser Definition gefordert ist: Die belegte Aussagen, warum der Verein relevant ist (oder nicht) - Nicht mehr, aber weniger führt wahrscheinlicher zur Löschung. Yotwen 08:33, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bei allem Verständnis für offene und freie Meinungsäußerung im Sinne des Gesamtwerkes Wikipedia sollten jedoch zunächst einmal Sie, Yotwen, sich selbst die Grundsätze von Wikipedia anschauen (Zitat: „Andere Benutzer sind zu respektieren und die Wikiquette[ einzuhalten“), bevor Sie solche durchaus beleidigenden Bemerkungen wie „Da du damit offensichtlich überfordert warst“ formulieren. Darüber hinaus ist es schade, dass in dieser Diskussion offensichtlich nur schwarz und weiss unterschieden werden kann bzw. eine Beschäftigung mit den angeführten Nachweisen (VVaG-Artikel sowie Satzung der Solidar) anscheinend nicht stattfindet. Nochmals: Die Solidar untersteht zwar als eine der größten Sterbekassen (von insgesamt 41) der BaFin-Aufsicht und wird dort auch so geführt („Sterbekasse unter Bundesaufsicht“ im Gegensatz zu rd. 800 deutschen Sterbekassen unter Aufsicht der Länder bzw. Bezirksregierunen). Sie unterscheidet sich aber ansonsten u.a. wegen der fehlenden Gewinnerzielungsabsicht für irgendwelche Eigentümer extrem von Banken und Finanzdienstleistern. Es geht bei den als Vereinen geführten Sterbekassen ausschließlich um die Absicherung der aus einem Sterbefall selbst heute noch oft entstehenden finanziellen Notsituation bei den Angehörigen, die übrigens oft genug dann z.B. von den Kommunen zu tragen sind. Mit Wirtschaftsunternehmen, für die z.B. das „Streben nach Gewinnmaximierung“ typisch ist, haben sie nichts zu tun (Verluste sollen sie natürlich auch nicht machen – deshalb u.a. die Aufsicht). Wenn Überschüsse entstehen, erhöhen diese ausschließlich die Sterbegeldzahlungen im Leistungsfall. Möglicherweise ist es ja heute nicht mehr vorstellbar, dass es solche Institutionen überhaupt noch gibt. Insoweit ging es mir mit dem Artikel über die Geschichte der Solidar Sterbegeldversicherung letztlich insbesondere um eine Darstellung, dass die Gründungsgrundsätze und -ziele solcher als Verein geführter Sterbekassen auch heute noch sehr real und durchaus relevant sind. Da jedoch solche Argumente offensichtlich nicht gewertet werden, verabschiede ich mich aus der – wie oben beschrieben auch persönlich nicht respektvollen – Diskussion. Möge hoffentlich ein kluger Admin vor Löschung des Artikels darüber befinden, ob der Artikel bzw. ein solcher Verein mit dem Ziel mitmenschlicher Unterstützung nicht doch eine Relevanz für Wikipedia hat. --Blauhadimo 21:18, 13. Sep. 2011 (CEST)

Also meine Liebste, wenn du nach dem Hinweis auf die Relevanzkriterien diese vollständig ignorierst, dann sind m. E. Zweifel an deinen Fähigkeiten angebracht. (Das ist wie zweimal auf eine heisse Herdplatte fassen.) Wenn du eine andere Einschätzung anstrebst, dann müsstest du mit sachgerechten Handlungen zeigen, dass meine erste Einschätzung falsch war. Ich empfinde keinen Verlust, wenn der Artikel gelöscht wird. Yotwen 06:37, 14. Sep. 2011 (CEST)

@Yotwen, da musst du aufpassen, dass du dich selbst nicht verbrennst. Die RK sind keine Ausschluss-, sondern immer Einschlusskriterien. Die SOLIDAR Sterbegeldversicherung ist ein Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit, also ein Verein, und andererseits auch ein Versicheruntsunternehmen und somit ein Unternehmen. Damit ist es ausreichend, wenn die Relevanzkriterien für Vereine, die Relevanzkriterien für Banken und andere Finanzdienstleister, oder die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt sind. Und in letzteren findet sich einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Das könnte hier vorliegen. Auch die bei den RK für Vereine vorgesehene besondere Tradition könnte vorliegen. Belege dafür sind keine im Artikel, das stimmt. Grüße, --Taste1at 16:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann mich nicht verbrennen. Ich spüre keine Hitze. Auf die Darstellung der Vereinstreffen, die traditionellen Abgesänge und Weihnachttänze des Vereins :) - Würde es sich hier um ein Handels- oder Produktionsunternehmen handeln, dann würde ich vielleicht selbst Hand anlegen. Mit Banken und Versicherungen hab' ich es nicht so. Denn wenn stimmt, was der störrische Kollege so meint, dann wäre es vermutlich ein Leichtes, die Relevanz nachzuweisen. Und damit wäre es dann ein Gewinn für die Wikipedia (und für mich). Yotwen 19:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde um die gewünschten Nachweise (s.Hinweis auf Wikipedia Artikel zum VVaG sowie offizielle Statistik der Bundesanstalt für Finanzdienstleitungsaufsicht zu Sterbekassen) ergänzt. Durch letztgenannte Statistik werden u.a. mit aufgeführten rd. 500.000 Versicherungsverhältnissen (von 87.000 Mitgliedern) sowie der Bilanzsumme von MEU 125 zum Stichtag 31.12.2009 sowohl RK für Vereine als auch WU nachgewiesen. --Blauhadimo 00:51, 15. Sep. 2011 (CEST)

Perfekt, danke Blauhadimo - ich hätte keine Idee, wo die Bafin so etwas versteckt. Den Rest erledigt Kurator oder ein Administrator. Yotwen 06:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

Unternehmens-RK erfüllt und nachgewiesen, daher LAE --Kurator71 19:49, 18. Sep. 2011 (CEST)

Tala‘ al-Badru ‘Alaynā (gelöscht)

Begründung: mit Widerwillen mische ich auf dieser Seite auf, denn es gibt immer user, die denken, es besser zu wissen als der Rest der Welt, der sich in Islamwissenschaften auskennt.

• es handelt sich um eine Übertragung aus der en:WP.
• die Übertragung ist unkritisch, denn eine Kontrolle und Nachprüfung ist nicht erfolgt
• die Überprüfung der "Einzelnachweise" ist ebenfalls eine unkritische, denn sie sind nicht nachgeprüft worden: da sind Links, die mit der Sache nichts zu tun haben.
• all dies könnte man in der WP ja verkraften, aber nicht die folgenden Punkte:
• das ist absolut dummes Zeug:[ ist ein traditionelles islamisches Lied, das zu Ehren der Ankunft des Propheten Muhammad in Yathrib von den Bewohnern der Stadt im Jahre 622 n.Chr. gesungen wurde. Das Lied ist nunmehr über 1600 Jahre alt und das wohl älteste in der islamischen Kultur.]
• es handelt sich nicht um ein der ältesten (sic) Lieder (sic) der islamischen Kultur
• es ist kein Lied
• die Belege aus dem islamischen Schrifttum fehlen; die Sekundärlit. ebenfalls. Die Einzelnachweise sind keine Literaturangaben

• Grund für diese Monita: a) es gibt in der isl. Literatur kein solches "Lied"; b) in der isl. Lit. wird lediglich die erste (!) Zeile überliefert. Mehr nicht: dies ist unschwer belegbar auf den CD-ROM Datenbanken (nur auf Arabisch) für "Fiqh" und für "as-Sīra an-nabawiyya". c) diese einzige Zeile wird mit diversen Eriegnissen und mit verschiedenen Urhebern in Zusammenhang gebracht - auf jeden Fall nicht so, wie im Artikel dargestellt.
• Kein Lied also (über 1600 Jahre alt!!!), sondern eine einzige Verszeile unbekannten Ursprungs.
• Auch die Übersetzung dieser ersten Zeile ist fehlerhaft: z.B. : "Badr" ist kein "weißer Mond" (?), sondern der Vollmond. Auch der Rest der Übersetzung ist fehlerhaft - aber das ist ja Wurscht, denn er ist in der Lit. nicht belegbar.
• die arab. WP singt indes ein ganz anderes Lied...der Phantasie sind also keine Grenzen gesetzt.
• ein solch' unkritischer, nicht enzyklopädischer Rückgriff auf einen miserablen Artikel auf der en:WP darf hier keine Schule machen. Selbst dann nicht, wenn irgendwelche Sänger (Yusuf Islam mit eingeschlossen) so ein Ding in die Welt setzen, was mit dem Propheten, seiner Biographie nichts, aber absolut nichts zu tun hat.
• Oder will man hier historisch verbrämte islamische Schlager der Moderne als Teil der Prophetenbiographie verkaufen? - Wo sind wir denn hier?--Orientalist 20:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab von dem Thema leider keine Ahnung ...aber vielleicht sollte man mal ein paar Autoren mit islamischen Glauben anschreiben und fragen was sie davon halten bzw was sie dazu sagen können?--IchHier--15er 23:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wissenschaft hat keinen Glauben. Der Artikel ist in dieser Form nicht haltbar. Glaubensüberzeugungen werden hier mit Hilfe von religiös gefärbten Websites als Tatsachen verkauft. Koenraad ^Diskussion 05:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

die letzten unsinnigen "Erweiterungen"/ "Bearbeitungen" gehen gerade auf einen Autor mit islamischen Glauben zurück. So ist auch das Ergebnis.--Orientalist 10:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ganz ohne jeden Glauben: Das ist ein Artikel über ein Lied, dessen Existenz als altes Liedgut nicht belegt ist. Die weblinks verweisen auf moderne Interpreten oder auf allgemeine Geschichte. Keine Textquelle also Löschen PG 11:04, 12. Sep. 2011 (CEST)

Also ich habe von dem Thema auch nicht wirklich Ahnung, aber zehn Minuten googlen reichen, um einige Aussagen von Orientalist bestätigt zu finden. Außerdem ist der Artikel nicht wirklich bequellt, so dass man entweder den Artikel löschen oder auf das zusammenschrumpfen muss, was sich belegen lässt. --Kurator71 12:05, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe von diesen Lied überhaupt keine Ahnung, dennoch habe ich es mal in die Musikwiki exportiert. Es ist ein religöses Musikstück und damit, gehört es auch in die Musikwiki. BigT1983 12:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nach lesen der Gründe von User Orientalist komme ich dennoch zur Überzeugung, das es sich hierbei um einen Vers oder ein Gedicht handelt. Ich habe diesen Artikel aus der Musikwiki gelöscht, ich bin auf den Artikel hereingefallen. Sorry. Ich bin für eine sehr gründliche Überarbeitung des Artikels, vielleicht kann das ja der User Orientalist übernehmen. --BigT1983 12:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

hier kann man nichts überarbeiten. Im Schrifttum wird nur die erste Zeile (im Art. Zeile 1 und 2) kontrovers überliefert. Gesungen hat niemand. Und Tal al-Wadāʿ ist Quatsch. Und die "Einzelnachweise" gehören nicht in eine Enzyklopädie. Der Rest steht in der Begründung.--Orientalist 13:28, 12. Sep. 2011 (CEST)

wäre vielleicht schon interessant, wie es zu der liedfassung kam, nur dazu findet man fast nichts. jetziger übersetzungsversuch muss natürlich per WP:Q, WP:TF gelöscht werden. ca$e 15:35, 12. Sep. 2011 (CEST)

Liedfassung? Stehe ich auf der Leitung? Es gab einfach kein Lied. So isses mal - und als ältestes Lied von 1600 Jahren bestimmt nicht. Alles Schwachsinn.--Orientalist 23:05, 12. Sep. 2011 (CEST)

naja, halt bis vor mindestens ein paar jahren gab's das (m.w.) nicht, ja. aber irgendwoher muss das, was cat stevens et al. da gesungen haben, ja kommen, also z. 2-n + melodie. nur: das hat nix mehr mit dem artikelversuch zu tun. also lassen wir das wohl besser mal hier... kurzum: dies tf-zeugs zwingend löschen! ca$e 00:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

jetzt verstehe ich es! Also mit der Entstehungsgeschichte von Schlagern habe ich nichts zu tun. :-) In der isl. Überlieferungsgeschichte liegt nur das vor, was ich oben gesagt habe. Dazu sind Ort und Anlaß umstritten. Was auf in der en:WP steht, ist Quatsch und braucht nicht "importiert" zu werden. --Orientalist 09:33, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hm wenn man sich mehr damit befasst....ist das irgendwie ein Quatsch-Artikel ....die Aussagen stimmen irgendwie nicht....zudem sind die meisten Einzelnachweise ..meist in Form von Internet-Blogs.... nicht Wiki-geeignet. Ein dickes LÖSCHEN ...mittlerweile.--IchHier--15er 01:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

ich weiß nicht warum Artikel, die in anderssprachigen Wikipedias vorhanden sind im deutschen Wiki gelöscht werden müssen? Liegt wohl an denjenigen, die in diesem Wiki und in diesem Fachbereich besonders aktiv sind. Es gibt so viele Artikel über Dritte-Welt-Fussballspieler oder unbedeutende Personen, die irgendwann mal in Hintertupfing gelebt haben, aber ausgerechnet dieser Artikel über islamisches Kultur- und Liedgut muss gelöscht werden. Warum eigentlich? Warum wird diese Diskussion nicht im englischsprachigen Wiki geführt? Gelten dort andere Regeln und Vorgaben? Nur so ein paar grundsätzliche Gedanken... 178.27.218.126 14:33, 14. Sep. 2011 (CEST)

erzähl sie einfach Parkuhr. Hier ist eine Löschdiskussion. Oder sollte sein. ca$e 14:34, 14. Sep. 2011 (CEST)

nochmal der Artikel wurde aus einem existierenden englischsprachigen Wiki-Artikel übersetzt. Der englisch-sprachige Artikel existiert nach wie vor und ist auch kein Löschkandidat. Warum muss also der deutschsprachige Artikel gelöscht werden?

@Ca$e Dein Beitrag war eher ein Beitrag für Parkuhr oder für Müllhaufen Didicher 14:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

die IP davor möglicherweise auch Didicher? Vielleicht. Aber es hilft nix. den en:WP ist hier kein Maßstab - und wie es Figura zeigt: Gott sei Dank. Ich habe die Begründung ausführlich dargestellt. Fragen sind also überflüssig.--Orientalist 14:40, 14. Sep. 2011 (CEST)

zur Kenntnis: in der en:WP wird z.B. Maria al-Qibtiyya als Mutter der Gläubigen bezeichnet. Siehe Fupnote 18 im deutschen Artikel...--Orientalist 14:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

Bearbeitungskonflikt... wie toll wie wäre es mit einem Hinweis darauf, das der Text historisch nicht belegt ist.. das Lied existiert aber in der Realität und wird genauso gesungen wie "Bad Romance" von Lady Gaga, hat also einen Artikel bei WP verdient. Und ja - die IP ist didicher hab nix zu verheimlichen dachte ich wär angemeldet Didicher 14:54, 14. Sep. 2011 (CEST)

ebenfalls zur kenntnis. und auch das zur kenntnis: bei deinem nächsten verstoß gegen WP:SOP, WP:DS oder ein seitenintro folgt die WP:VM auf den fuß! tschö! ca$e 14:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

traditionelles islamisches Lied, das zu Ehren der Ankunft des Propheten Muhammad in Yathrib von den Bewohnern der Stadt...usw. und 1600 (!) jahre alt. Wer ist hier wohl "gaga"???--Orientalist 14:57, 14. Sep. 2011 (CEST)

Gut aber diese Argumentation rechtfertigt meiner Meinung nach die Löschung des Artikels nicht. Dass es sich bei dem Lied um traditionelles islamisches Liedgut handelt lässt sich nicht von der Hand weisen, ob es zu Ehren der Ankunft des Propheten Muhammad seinen Ursprung hatte oder 200 Jahre später erfunden wurde macht hier keinen Unterschied. Wenn ich dich richtig verstanden habe, ist es doch in der islamischen Literatur (auch nur rudimentär) erwähnt worden. Reicht das nicht zur Begründung eines WP-Artikels. Streichen wir doch einfach alles, was nicht belegt ist und lassen den Rest. Khallas, habibi? Didicher 15:16, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ca$e viel Spaß das hier ist die Diskussion zu einem von mir übersetzten Artikel also weiter geht'sDidicher 15:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

Du hast meine Begründung offenbar nicht gelesen. Es ist KEIN traditionelles islamisches Liedgut und damit basta. Beschäftige Dich mit anderen Dingen; z.B. mit Arabisch, denn es heißt Khalās mit einem "l". Und habibi kannst Du Dir an den Hut stecken.--Orientalist 15:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das war wieder einmal ein typischer Ori - klassisch. Übrigens heißt es nicht "Fupnote" sondern "Fußnote", vielleicht beschäftigst Du Dich ein bisschen mit der deutschen Sprache. Soviel zum Thema Tippfehler. Vielleicht hast Du nicht verstanden worauf ich hinaus will: Lassen wir das mit dem "traditionellen" und beschränken uns auf "Liedgut". Ein Lied. Von Jusuf Islam gesungen. Und anderen Interpreten. Manchmal denk ich echt ich red chinesisch Didicher 15:34, 14. Sep. 2011 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Ich finde dass das Alter für die Relevanz keine Rolle spielt. Hab jetzt die Passage über die Ankunft des Propheten Muhammad in Medina gelöscht - was die Übersetzung betrifft sehe ich sonst keine Mängel mehr außer sie werden hier noch begründet. Wenn nicht dann plädiere ich für WP: Löschantrag entfernen Didicher 16:04, 14. Sep. 2011 (CEST)

Re:

   das ist absolut dummes Zeug:[ ist ein traditionelles islamisches Lied, das zu Ehren der Ankunft des Propheten Muhammad in Yathrib von den Bewohnern der Stadt im Jahre 622 n.Chr. gesungen wurde. Das Lied ist nunmehr über 1600 Jahre alt und das wohl älteste in der islamischen Kultur.]

wurde geändert

   es handelt sich nicht um ein der ältesten (sic) Lieder (sic) der islamischen Kultur

ist nicht näher begründet worden und daher zu bezeifeln

   es ist kein Lied

es wurde von verschiedenen Interpreten gesungen und ist doch ein Lied, vielleicht nicht ursprünglich

   die Belege aus dem islamischen Schrifttum fehlen; die Sekundärlit. ebenfalls. Die Einzelnachweise sind keine Literaturangaben

wurde im Artikel berücksichtigt

   Grund für diese Monita: a) es gibt in der isl. Literatur kein solches "Lied"; b) in der isl. Lit. wird lediglich die erste (!) Zeile überliefert. Mehr nicht: dies ist unschwer belegbar auf den CD-ROM Datenbanken (nur auf Arabisch) für "Fiqh" und für "as-Sīra an-nabawiyya". c) diese einzige Zeile wird mit diversen Eriegnissen und mit verschiedenen Urhebern in Zusammenhang gebracht - auf jeden Fall nicht so, wie im Artikel dargestellt.
   Kein Lied also (über 1600 Jahre alt!!!), sondern eine einzige Verszeile unbekannten Ursprungs.
   Auch die Übersetzung dieser ersten Zeile ist fehlerhaft: z.B. : "Badr" ist kein "weißer Mond" (?), sondern der Vollmond. Auch der Rest der Übersetzung ist fehlerhaft - aber das ist ja Wurscht, denn er ist in der Lit. nicht belegbar.
   die arab. WP singt indes ein ganz anderes Lied...der Phantasie sind also keine Grenzen gesetzt.
   ein solch' unkritischer, nicht enzyklopädischer Rückgriff auf einen miserablen Artikel auf der en:WP darf hier keine Schule machen. Selbst dann nicht, wenn irgendwelche Sänger (Yusuf Islam mit eingeschlossen) so ein Ding in die Welt setzen, was mit dem Propheten, seiner Biographie nichts, aber absolut nichts zu tun hat.

Wurde aus dem Artikel entfernt. Sonst noch irgendwelche Einsprüche Didicher 16:12, 14. Sep. 2011 (CEST)

die jetzige "Text"fassung ist mit Verlaub mindestens so grober Unfug. "... ist ein islamisches Lied ..." - Unsinn, es ist erstmal ein Vers, eine Reihe von Worten, und nur so auch alt überliefert.

>> Lied bezog sich auf die Interpretation des Liedes von Yusuf Islam u.a. "dass wahrscheinlich auf Zeit des Propheten Muhammad zurückgeht" - sprachlich völlig vermurxt, "vielleicht beschäftigst Du Dich ein bisschen mit der deutschen Sprache"... Mal abgesehen, dass man zumindest das genauer wüsste. Und: wo bitte ist der Beleg? Für "Lied"??

>> Die Links findest Du unten im Artikel

"wahrscheinlich"?? "in der islamischen Literatur" -- aha. Was ist denn "die" islamische Literatur? Hast du das durch vollständige Induktion herausgefunden??? Beleg: Didicher hat alle islamische Literatur wo gibt durchgesehen!? Man höre und staune?!! "daher" - was erlaubt dir den Kausalschluss?? "ist die Herkunft umstritten" - Beleg??

>> Haben wir hier etwa nicht über die Herkunft gestritten?

Wer behauptet die Herkunft? Wer bestreitet die? Bitte: Mit reputabler Literatur, mit Seitenzahl!! Sonst: Weg damit!

Und nicht damit wir dann von neuem anfangen: Ein Textversuch im Stile von "... ist ein Vers, der ... Der Vers wurde mit anderen Worten komplettiert... Wie, wann, warum genau, weiß Artikelautor noch nicht. Jedenfalls gab es irgendwann ein Lied, und jedenfalls haben das oder ähnliches dann Yusuf Islam und X und Y gesungen." Ist hier auch nicht zu gebrauchen. Warum? Unbrauchbar, enzyklopädisch irrelevant. Bye! ca$e 16:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel bezieht sich auf die jetzt existierende, "moderne" Version des Artikels, welches ohne Zweifel existiert und relevant ist. Der Artikel wurde dahingehend geändert. Über die Relevanz wurde bisher gar nicht gesprochen - ist auch Blödsinn weil absolut eindeutug vorhanden. Irrelevant sind hier lediglich Deine Ausführungen.. bye bye Didicher 16:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

zur Kenntnis: es handelt sich nicht um ein islamisches Lied. Die Literatur erwähnt lediglich die 1. und 2. Zeile in unterschiedlichen Zusammenhängen. Der falsch übersetzte geographische Name Tal von al-Wadāʿ ist Quatsch. Egal was man heute singt: es hängt nicht mit der Prophetenbiographie zusammen! Die Korrekturen durch Didicher im Artikel sind purer Vandalismus. Seine Beiträge hier ebenfalls. Hahn abdrehen, löschen und gut ist. --Orientalist 17:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

O-Ton nach "Korrektur": ist ein islamisches Lied, dass wahrscheinlich auf Zeit des Propheten Muhammad zurückgeht. Genaue Angaben dazu finden sich in der islamischen Literatur jedoch nicht, daher ist die Herkunft umstritten. Dazu:

• TF
• kein islamisches Lied...es bleibt dabei!
• Angaben in der isl. Lit. gibt es für die ersten zwei Zeilen (wie früher ausgeführt)
• Diese Zeilen stehen mit verschiedenen Episoden im Zusammenhang.
• Dazu gibt es keine Sekundärlit.
• Fazit: Didicher ist nicht imstande, meine Begründugen oben zu lesen bzw. zu verstehen.
• Lösung: Artikel wird gelöscht. Dafür begibt sich Didicher auf die Suche nach diesen ersten zwei Zeilen in der islamischen Lit. Er ortet sie, erörtert sie, wertet die isl. Kritiker dazu aus (einschließlich al-Albani), dann kommt er zurück und schreibt über diese zwei Zeilen einen anständigen Artikel. Anschließend kann er in einem Absatz vermerken, daß diese 2 Zeilen in der Moderne (von wem? wann? warum?) erweitert wurden und Yusuf Islam & co nunmehr gesungen werden. - Aber in der heute vorliegenden Form geht es überhaupt nicht. Egal, was auf der en:WP steht. Und da steht viel Schrott.--Orientalist 17:28, 14. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Ori, ich heiße Didicher und nicht Dificher. Du solltest zur Kenntnis nehmen, das ich als Autor des Artikels das Recht habe, den Artikel so zu verändern, dass ein Löschantrag überflüssig wird, was ich auch versucht habe. Ich habe seit meiner Anmeldung auf Wiki meines Wissens nach noch keine Sperrung bekommen, Du hingegen schon mehr als genug. Es wird Zeit, Dir entgültig den Hahn abzudrehen und Dich bis zum jüngsten Tag zu sperren denn Deine Mitarbeit ist vollkommen überflüssig und irrelevant Didicher 17:21, 14. Sep. 2011 (CEST)

Noch ein Wort zu Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.

Dieses Lied ist für uns Muslime von Bedeutung und wird es auch in 1000 Jahren noch sein. Insofern ist die Relevanz alleine aus diesem Grund gegeben. Suchmaschinen: Genug Treffer.. noch Fragen?Didicher 17:35, 14. Sep. 2011 (CEST)

was für Muslime Relevanz hat, hat in einer Enzyklopädie nichts zu tun. Bitte konfessionelle Argumentation unterlassen! Wenn Du nicht imstande bist, meinem obigen Vorschlag nachzukommen (da bin ich mir ganz sicher!), dann Finger weg vom LA!--Orientalist 17:57, 14. Sep. 2011 (CEST)

es ist kein islamisches lied. es ist ein altes volkslied das von cat stevens u. a verpoppt wurde. ein ohrwurm. mit islam als religion und dem propheten mohammed ibn 'abd allah hat es historisch nichts zu tun. der artikel ist inhaltlicher quatsch. --Fröhlicher Türke 18:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

Konfession hin oder her aber um die Relevanz für eine 'breite Öffentlichkeitswirkung', welche wir nun mal sind, vielleicht nicht in diesem Land. Dein Vorschlag ist ja ganz nett und so aber es geht hier (zum 1000 Mal) nicht um ein Lied in einem historischen Kontext, sondern um ein Lied, das heute existiert und heute gesungen wird, egal wo es herkommt und wer es geschrieben hat. Offenbar ist Deine Argumentation eine Luftnummer, da Du offenbar selbst nicht dazu in der Lage bist, die Quellen für Deine Aussagen anhand von Fakten zu belegen. Warum sollte ich meine kostbare Zeit dafür verschwenden, in unserer schönen UB herumzugeistern, (zumal der Fachbereich Islamissenschaft aus mir unerklärlichen Gründen nach Marburg verlegt wurde)? Die Relevanz ist jedenfalls unbestrittten, über den Inhalt lässt sich streiten.

Fröhlicher Türke: Woher hast Du das mit dem Volkslied? Wenn Du das mit Quellen belegen könntest, ist unser kleines Problem gelöst! Didicher 18:29, 14. Sep. 2011 (CEST)

ich wiederhole mich nicht. Weder eine islamisch-historische Relevanz, noch ein islamisches Lied sind zutreffend bei dem "übersetzten" (grauenhaft!) "Lied". Daß Dir mein Angebot nicht schmeckt, kann ich mir sehr gut vorstellen. Zur Kenntnis: wenn ich hier eine Aussage mache, dann kann ich sie belegen...mit Lit.angaben aus der isl. Literatur. Du kannst es nicht.- Also, was sollen diese Klimmzüge hier?--Orientalist 18:33, 14. Sep. 2011 (CEST)

Gut dann wiederhole ich mich halt nochmal (Klimmzüge): Historische Relevanz: Okay lassen wir das: Islamisches Lied: also soweit ich weiß wird bei uns dieses Lied nicht sonntags in der Kirche gesungen. Kann ja den Pfarrer nochmal fragen. Da es von Muslimen und nur von solchen gesungend wird, ist es auch ein "islamisches" Lied. Soweit klar? Wenn Du wirklich irgendwelche Quellenangaben hast, dann mal raus damit.. ich dachte hier zählen nur Fakten? Didicher 18:43, 14. Sep. 2011 (CEST)

was Muslime singen, ist ein islamisches Lied? Umm Kalthum, Fairuz? - die auch? Dummes Zeug und total abgedreht.Die ersten zwei Zeilen: die mußt Du schon selber suchen - eben: der "Literatur der Muslime". Wenn schon, denn schon. Und die Widersprüche in den Überlieferungen auch - bis hin zu al-Albani. Für einen Fachmann wie Didicher, müßte es ja reichen. Man muß nicht alles im Kopf haben, man muß nur wissen, wo man suchen soll. Aber wehe: die Lit. der Muslime ist riesig...und viel gesungen hat man da nicht. Also: laß die Finger von. Wenn Du dennoch endlich mal was islamwissenschaftlich handfestes machen willst: dann los! Ich werde allerdings genau darauf gucken. Von nix kütt nix - sagt man hier--Orientalist 18:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, wenn ich mich einmische. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ihr euch im Kreise dreht. Obwohl, eigentlich eine ganz nette Abendunterhaltng, die einzelnen Eskalationsstufen mitzuverfolgen. --Wangen 18:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich WP nicht den richtigen Ort dafür, etwas "wissenschaftlich handfestes" zu machen, dafür gibt es wesentlich bessere Möglichkeiten. Was Deine Mitarbeit bei WP betrifft so hat sie weder für die Allgemeinheit noch für die Wissenschaft an sich irgendeine Bedeutung, nicht wegen Deiner Person sondern wegen der völligen Irrelevanz von WP an sich (diese Disku ist wieder einmal der Beweis dafür). Also wenn Du mal Deinen Enkelkindern zeigen willst, was Opa früher mal gemacht hast, dann zeig ihnen den Artikel: Islam. Wenn er nicht schon in Zwischenzeit von 10.000 anderen Usern geändert wurde, die eigentlich keine Ahnung davon haben. Dann kannst Du Dich zurücklehnen und wirklich stolz darauf sein, Deine Zeit wirklich vollkommen sinnlos verschwendet zu haben. Bücher bleiben. Wiki-Artikel nicht. Deshalb ist die Existenz dieses oder irgendeines anderen Artikels vollkommen Wurst. Oder Socuk. Oder beides Didicher 19:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

Siehst du, genau das meinte ich mit Eskalationsstufe. Es besteht keine inhaltliche Notwendigkeit für deinen Beitrag, er kann allerhöchstens andere Benutzer zu unüberlegten Reaktionen provozieren. Mit einem freundlichen Gruß verabschiedet sich wieder aus dieser Diskussion --Wangen 19:46, 14. Sep. 2011 (CEST)

Didicher: bei dieser Einstellung zur WP - warum bist Du noch hier?? @Wangen: recht hast Du. Nur: wenn einige religiös vorbelastete user sich am Fenster wo weit auslehnen, ohne den Ansatz zur Forschung bzw. zur wiss. Darstellung zu haben, da muß man halt reagieren. Didichers Einstellung ist Anlaß zu einer Sperre.--Orientalist 19:54, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab gedacht du wärst schlau genug, meine Intentionen zu kennen. Ich hab mir die "wiss. Darstellung" jeden Donnerstag im Rahmen der einschlägigen Vorlesungen der einschlägigen Professorin für Islamwissenschaft angehört - das hat mir gereicht. Wie oft Du schon einer entgültigen Sperrung entgangen bist weiß ich nicht - interessiert mich auch nicht- aber irgendwann ist es sicher soweit. Wir sehen uns dann wieder hier - nur mit anderem Benutzernamen Didicher 20:49, 14. Sep. 2011 (CEST)

Zurück zum Artikel: Didicher, nach deiner Version des Artikels leben wir im 23. Jahrhundert (622 + 1600 = 2222 n. Chr.). Da erübrigt sich die Frage nach Prüfung der Fakten Koenraad ^Diskussion 20:57, 14. Sep. 2011 (CEST)

was diese abgespeckte Variante soll, weiß ich nicht. Der zweite Absatz ist zu streichen, da es sich um Wiederholungen Unwissender meiner Angaben handelt. Keine Quellen also. Was Yusuf Islam singt, ist islambezogen wirklich sch.... egal. also: löschen.--Orientalist 22:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

Diese abgespeckte Variante ist das, was fast jedem Popsong hier anscheinend zusteht. In dieser Form kann es stehen bleiben. Koenraad ^Diskussion 04:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

Könnte stehen bleiben, wenn es denn Belege hätte. "In der islamischen Literatur wird lediglich ein Vers erwähnt" - wo? von wem? (schwacher Hadith?) Belege für Versionen von Yusuf Islam (1995 und 2008) und Olivia Newton-John (2006) sollten nicht schwierig sein, sind aber nicht die wichtigsten. Das Lied wurde schon im Film Mohammed – Der Gesandte Gottes ([10], 1976) gesungen und von Umm Kulthum ([11], wann?) Schön wäre, wenn man eine ältere Liedersammlung zitieren könnte, in der das Lied vorkommt. Und: könnte mal jemand eine deutsche Übersetzung der Strophe/des Lemma einfügen? Grüsse --Atlasowa 16:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

wie in der Begründung und auch nachher gesagt: belegbar sind nur die Zeilen 1-2. Und was soll man damit, bitte, anfangen? Man kann über zwei Sätze in der islamischen Lit. schreiben, diese übersetzen und sagen, daß die Überlieferungsvarianten widersprüchlich sind, es ist kein Hadith. Und dann? Daß diese 2 Zeilen von Umm Kulthum usw. usw. durch Texterweiterung zu einem Lied gemacht worden sind? Daß die Modere dadurch eine Verbindung zur Prophetenbiographie schaff - wohlgemerkt: außerhalb der islamischen Literatur? Wo ist die Relevanz?--Orientalist 17:01, 15. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel über einen Popsong eines Musikers und als Lied relevant. Hat mit Islam nichts mehr zu tun. PG 17:48, 15. Sep. 2011 (CEST)::

das ist falsch. Da die Zeilen 1-2 in der islamischen Lit. vorkommen und mit Episoden der Prophetenbiographie in Zusammenhang stehen, haben diese Zeilen mit Islam wohl was zu tun.--Orientalist 17:51, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Relevanz für WP sehe ich (wie PG und Koenraad) als populäres Lied, mit Coverversionen verschiedener bekannter Interpreten (nicht nur Yusuf Islam!). Bspw. auch Mishary Rashid Al-Afasy (2004), Mesut Kurtis (2004?), Sami Yusuf (2007?), Native Deen (2007), Unsere kleine Moschee (2007). Für Umm Kulthum habe ich leider keine Angaben gefunden, wann sie das gesungen hat (nicht in Liederlisten [12] und [13]?), sie hat ja auch arabische Gedichte "vertont" bzw. hatte namentlich bekannte Komponisten/Arrangeure dafür. Relevanz also wie ein Popsong oder wie Der Mond ist aufgegangen (was ja nicht als Schlaflied komponiert wurde...). Danke übrigens für den Hinweis, daß die deutsche Übersetzung in der alten Version steckte. Noch eine Frage: Ist das Lied ein Naschid? Bzw. was ist ein Naschid? Fragt sich --Atlasowa 20:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

Atlasowa:Die Relevanz für WP sehe ich (wie PG und Koenraad) als populäres Lied, mit Coverversionen verschiedener bekannter Interpreten... usw. Schön: es geht hier um die Löschung eines miserablen "Artikels". Daher: wir unterhalten uns hier nicht darüber, ob irgendein Popsong von irgendeinem Interpreten hier als Artikel stehen soll, dessen Relevanz in der Form zu bezweifeln ist. Wenn nicht, dann müßte man, folglich, die Lieder von Umm Kulthum, alte Qasidas der arab. Poesie (!) , deren Texte belegbar sind (!), in die WP aufnehmen. Aber im vorliegenden Fall liegen uns (mir) nur zwei Zeilen vor, die in der isl. Literatur belegbar sind. Popsong ist weit verfehlt. Bei diesen Zeilen geht es darum, ob es musikalische Vorträge im Beisein des Propheten gegeben hat und wie die Jurisprudenz dazu Stellung nimmt. Den löschwürdigen Art. abzuspecken (1600 Jahre islamische Musik!) auf eine Kategorie: Popmusik ist voll daneben und zeugt von Unkenntnis der Dinge. Grund: die zwei Zeilen sind islamisch und in den Quellen diskutiert worden. Im Zusammenhang mit Musik im Islam, Gesang im Islam, Tanz usw. usw. im Islam. Wenn man den Art. unter diesem Lemma behalten will, dann bitte...meine Unterschrift hat er nicht. Die Relevanz ist Null, was aber hinter den Zeilen steht, steht auf einem anderen Blatt.--Orientalist 21:33, 15. Sep. 2011 (CEST)

ZITAT es ist kein islamisches lied. es ist ein altes volkslied das von cat stevens u. a verpoppt wurde. ein ohrwurm. mit islam als religion und dem propheten mohammed ibn 'abd allah hat es historisch nichts zu tun. der artikel ist inhaltlicher quatsch. --Fröhlicher Türke 18:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wenn dem so ist kann der Artikel gelöscht werden, da er dann totaler Quatsch ist.--IchHier--15er 06:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Zur islamischen Überlieferung habe ich noch folgendes gefunden: "Narrated by Muhibb al-Din al-Tabari in al-Riyad al-Nadira (1:480). Ibn Kathir cites it in en:Al-Bidaya wa'l-Nihaya (Ma`arif ed. 3:197, 5:23) and Ibn Hajar in en:Fath al-Bari (1959 ed. 7:261), indicating its minimum grade of fair (hasan) as per his criterion for narrations he cites in this work." (by Dr. Gibril Fouad (G.F.) Haddad, [14]) Die arabischen Primärquellen scheint es bei wikisource zu geben: Al-Bidaya wa'l-Nihaya und Fath al-Bari. Wäre damit (Verlinkung der entsprechenden Stellen in den Primärquellen) die islamische Überlieferung der ersten Zeile belegbar? --Atlasowa 13:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

In der aktuellen, sehr "verschlankten" Fassung unterscheidet sich der Artikel stark von der zur Löschung beantragten Version. Jetzt heisst es ja nur noch "... ist ein Lied, das unter anderem von Yusuf Islam in zwei Versionen aufgenommen wurde ..." etc., auf die ganzen hier umstrittenen Hintergründe wird gar nicht mehr eingegangen. Man erfährt nichts mehr über die Herkunft und den Inhalt des Liedes von Cat Stevens / Yusuf Islam. Dass es ein Lied mit diesem Titel von Yusuf Islam gibt, und dass auch andere Musiker es aufgegriffen haben, scheint soweit unbestritten zu sein. Bestritten hat Orientalist, dass die überlieferte Verszeile, um die es ursprünglich ging, ein "Lied" sei etc. - aber jetzt ist das ja kein Artikel über diese Verszeile mehr, sondern einer über ein Lied von Yusuf Islam. Damit kann der abarbeitende Admin die obige Diskussion, wenn es bei dieser Version bleibt, als obsolet geworden wohl weitgehend ignorieren und muss "nur" noch die Fragen beantworten: a) Ist das Lied von Yusuf Islam (der "islamische Schlager der Moderne") relevant? b) Wenn es relevant ist, ist der nun sehr kurze Artikel ein behaltbarer Stub? Für einzelne Lieder haben wir immer noch keine Relevanzkriterien, die letzte Diskussion dazu war wohl diese vom März 2010. Mir ist das völlig unklar und ich warte auf einen Admin aus dem Musikbereich ;-) Gestumblindi 01:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

na dann: mehr habe ich zum Thema nicht zu sagen: [15]--Orientalist 22:50, 21. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 06:49, 28. Sep. 2011 (CEST)

Begründung: folge zunächst dem LA-Steller und vermerke, dass alle Rettungsversuche offenkundig erfolglos waren und verneine dann Gestumsblindis Anfragen, zumal es immer noch kein wirklicher Einzelliedstub ist, --He3nry Disk. 06:49, 28. Sep. 2011 (CEST)

Dürfen wir denn auch erfahren, warum Du die Relevanz eines unzweifelhaft unter diesem Titel existenten Liedes verneinst, das, wie oben erwähnt, von diversen relevanten Künstlern veröffentlicht wurde? Angesichts der Kategorie:Popsong erscheint mir das kaum nachvollziehbar. Oder ging es um die Qualität des Artikels zum Lied? --Gonzo.Lubitsch 14:09, 28. Sep. 2011 (CEST)

12designer (gelöscht)

Firma bzw. Online-Community mit unklarer Relevanz. -- Aspiriniks 21:35, 11. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel gibt es keinerlei Hinweise auf Wahrnehmung durch Dritte. Es fehlt damit Der Nachweis der Relevanz. Sieben Tage zum Nachliefern.---<)kmk(>- 03:52, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ist das jetzt ein Unternehmen, eine Website oder was? Möglicherweise ist das europäische Pendant 99designs relevant. 7 Tage. --Kungfuman 20:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, keinerlei Außenwahrnehmung erkennbar, ebenso keine sonstigen Hinweise, die auch nur halbwegs den Anforderungen aus Wikipedia:RK#Websites gerecht werden. --Wahldresdner 14:40, 19. Sep. 2011 (CEST)

Irene Rothweiler (LAE)

In dieser Form kein Artikel- Autorin wurde Nachricht auf Benutzerseite hinterlassen.--IchHier--15er 22:51, 11. Sep. 2011 (CEST)

Mehr als nur gültiger Stub. Relevant, mit Kurzbio, Werkliste, Literatur und Belegen. Was fehlt denn außer ein bissel Kleinkram? Behalten.-- · peter schmelzle · · d · @ · 00:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

ICh sehe vor allem den Bedarf an QS, aber keinen Löschgrund, denn die Relevanz ist sowas von glasklar erreicht (Literatur und Werke).--Bobo11 02:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

irregulären LA entfernt, inzwischen auch ausgebaut - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Irregulär? Ich verbiete mir diese Unterstellung. Nun hätt ich den LA auch zurückgezogen. Zu dem Zeitpunkt der Stellung des LA's war es wahrlich kein Artikel, der aber mittlerweile gut ausgebaut wurde.--IchHier--15er 23:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

Exemplar (LAZ bzw LAE nach Überarbeitung)

In der Form lediglich reiner und klassischer Wörterbucheintrag ohne einen Beleg, ich versichere aber mit dem LA auch das ich mich selber um den Artikel kümmern würde (in erster Linie erstmal Recherche), um daraus was WP:WIKW-gemäßes zu erstellen--in dubio Zweifel? 23:11, 11. Sep. 2011 (CEST)

Danach müsste wohl eine BKL draus gemacht werden. Bei deinem Neuschrieb empfehle ich auch die alten Meister, auch den hier zu berücksichtigen. Ich glaube den Versicherungen des LA-Stellers und stimme seinem Antrag zu.-- nfu-peng Diskuss 12:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ähnliches hatte ich auch schon überlegt, allerdings eher einen guten Wörterbuchartikel bei Exempel zu statuieren ähm formulieren. Meinungen dazu ? Sowohl Adelung wie auch etwa Pfeifer legen das ja ziemlich nahe. (heute abend versuche ich mich mal daran und danke für Deine Vorrecherchen) Gruß--in dubio Zweifel? 16:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

PS stopp, ja BKS, Exemplar (Psychologie) hatte ich glatt übersehen (hab es mal als BKH nun erstellt)--in dubio Zweifel? 17:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

Auch das hier berücksichtigen: en:SS Exemplar, jedoch evtl. nicht relevant nach den RK für Schiffe. -- 84.134.8.71 18:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, so ein Anfang ist gemacht ich bleib aber noch dran, LAZ--in dubio Zweifel? 18:34, 12. Sep. 2011 (CEST)