Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2011

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:30, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Weinlage in der Eifel (erl.)

Löschantragsgrund: Theoriefindung oder -etablierung = willkürliche Zuordnung zu einem nicht existierenden Weinanbaugebiet.

Weinlagen (in D) können sinnvollerweise nur einem klar definierten Weinanbaugebiet zugeordnet werden. Was eine (Wein-)Lage ist, ist im § 2, Abs 22 des Weingesetzes beschrieben, die „Anbaugebiete“ sind im nächsten Paragraphen festgelegt, es gibt kein „Weinanbaugebiet Eifel“. Auch wenn man versuchen wollte, diese Kategorie mit einer naturräumlichen Zuordnung zu begründen, ist dies für die aktuell eingestellten Artikel zumindest für den „Landschaftsraum Ahrmündungstal“ (292.21), also inklusive Walporzheim, nicht richtig. Das Ahrmündungstal gehört naturräumlich zur Großlandschaft Mittelrheingebiet und nicht zur Eifel.

Löschen --Update 00:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen PaulMuaddib 01:15, 10. Sep. 2011 (CEST)

korrekte Argumentation. Der Begriff Eifel kommt auch auf keinem Weinetikett vor.Löschen --Charlie11 11:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 09:23, 17. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Oper in schweizerdeutscher Sprache (erl.)

Bei allem Respekt vor dem Schweizerdeutschen: diese Kategorie mit n=1 macht keinen Sinn. Schweizerdeutsch ist eine Varietät der deutschen Sprache, daher sind Opern in Schweizerdeutsch einfach in der Kategorie:Oper in deutscher Sprache zu kategorisieren, wie Opern z.B. in bairischer Mundart (siehe Der Goggolori) auch. Ich würde empfehlen, erstmal auf Kategorien wie Kategorie:Schweizerdeutsch bzw. Kategorie:Literatur (Schweizerdeutsch) hinzuwirken und die betreffenden Werke kreuzzukategorisieren, anstatt einen Alleingang im Opernbereich durchzuziehen (der nebenbei gesagt mit dem WP:WikiProjekt Oper nicht abgestimmt ist). --FordPrefect42 14:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Gemäss dem Artikel Deutsche Sprache ist aber eben das Schweizerdeutsche nicht eine Varietät des Deutschen im engeren Sinne. Ob es bei n=1 bleibt, ist zudem gar nicht sicher. Ausserdem scheint es mir (zumindest nach einer Stichprobe), dass zwar Musicals als Literatur der entsprechenden Sprache kategorisiert werden (Kategorie:Literatur (Allemannisch) gibt es), Opern aber seltsamerweise nicht. Ich hatte die Kategorie angelegt, weil ich eine ziemliche Diskrepanz zwischen der Kategorisierung von D'Zäller Wiehnacht (Oper, insgesamt 7 Kategorien) und Die kleine Niederdorfoper oder Hopsa (Kategorisiert als Musical, gerade mal 1-2 Kategorien aus einem anderen Zweig) festgestellt habe - alle von Paul Burkhard. Man kann sich jetzt darüber streiten, ob die Werke Musicals oder Opern sind, in jedem Fall aber sollte die Kategorisierung von Musicals und Opern ähnlich sein, da die Werke vergleichbar sind. Gibt es einen Grund dafür, dass es die Kategorie:Musical nach Sprache nicht gibt? Kategorie:Musical in schweizerdeutscher Sprache hätte nämlich allein schon von Burkhard 5 oder mehr Einträge. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:09, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube, da hast du zunächst den Artikel Deutsche Sprache falsch verstanden: gerade nach diesem Artikel ist Schweizerdeutsch eine Varietät des Deutschen, nur eben nicht des Standarddeutschen (was nie jemand behauptet hat). Warum es keine Kategoriengliederung für Musicals nach Sprache gibt weiß ich nicht, musst du den zuständigen Fachbereich fragen, ist für die Diskussion hier aber eigentlich ohne Belang. Die von dir angeführten Werke sind jedenfalls als Kategorie:Literatur (Alemannisch) kategorisiert; hier würde sich für mich eine Unterkategorie Kategorie:Literatur (Schweizerdeutsch) unmittelbar anbieten. --FordPrefect42 20:57, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das macht keinen Sinn. Schweizerdeutsch ist ein Dialekt, aber keine eigene Sprache. Kann man eigentlich schnelllöschen, da sachlich völlig falsch... -- Chaddy · D – DÜP – 01:08, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kategorisierungen sollten nicht so feingliedrig sein , dass sie nur einzelne Lemmata enthalten. Wenn es einen Boom Schweizerdeutscher Opern mit zig Werken gibt, kann man nochmal drüber nachdenken.---<)kmk(>- 02:56, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dann aber mit anderem Lemma. -- Chaddy · D – DÜP – 15:02, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Prinzipiell sehe ich kein Problem mit einer solchen Kategorisierung,
bin jedoch nicht mit den Wünschen des Fachbereichs vertraut. Bei der
angegebenen Einkategorisierung von lediglich einem Artikel ist die
Anlage der Kat jedoch zumindest verfrüht. Zum Zeitpunkt der Abarbeitung
war die Kategorie leer. --Eschenmoser 09:30, 17. Sep. 2011 (CEST)

Metaseiten

MediaWiki:Editundo (erl.)

Ich schlage die Löschung dieser MediaWiki-Seite (Beschriftung des „normalen Revert-Knopfs“, momentan bei Spracheinstellung „de“ entfernen) vor, so dass wieder der Defaulttext aus MessagesDe.php (rückgängig) verwendet wird. Gründe:

• Wenn man eine Textlöschung rückgängig machen will, ist entfernen unpassend (der Text wird ja wieder hinzugefügt)
• entfernen suggeriert, die Version könne entfernt werden

Ich habe meinen Vorschlag auf der Diskussionsseite angekündigt, wo der Weg via LA für am saubersten gehalten wurde. --Leyo 21:19, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich fürchte "rückgängig" könnte wieder Verwechslungen mit "zurücksetzen" (bzw "kommentarlos zurücksetzen") verursachen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Eher als entfernen? Ich sehe nicht, weshalb es das sollte. --Leyo 22:10, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ja. Denn in entfernen steckt kein rück. Marcus Cyron Reden 19:49, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich plädiere für „Änderung rückgängig machen“ oder kürzer „Änderung verwerfen“, denn genau das macht der Knopf. „Entfernen“ ist wie von Leyo begründet ziemlich irreführend. Wenn die revertierte Bearbeitung aus einer Löschung bestand, die rückgängig gemacht wird, dann entfernt die Funktion nichts sondern fügt im Gegenteil gelöschten Text wieder ein. „Rückgängig“ wäre zwar auch nicht ideal, aber ein möglicher Kompromiss. Sonst regen sich wieder alle auf, dass die Links in ihren Beobachtungslisten plötzlich mit zwei statt einem Wort beschriftet sind. --TMg 22:17, 10. Sep. 2011 (CEST)

+1; es muss auf alle Fälle eine die Funktion beschreibende Beschriftung her, ich könnte mir auch letzte Änderung zurücksetzen vorstellen.-- Mabschaaf 00:10, 11. Sep. 2011 (CEST)

„… zurücksetzen“ sollte IMHO unbedingt vermieden werden, damit der Unterschied zu „kommentarlos zurücksetzen“ klar ist. --Leyo 12:49, 11. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, mit Leyos schlüssiger Begründung. Aber nur diese Änderung rückgängig machen für das jetzige "entfernen" und alle Änderungen des ändernden Benutzers an dieser Seite bis zur jüngsten Version eines anderen Benutzers rückgängig machen für "Zurücksetzen" fände ich viel besser. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:43, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, ein LA um den Inhalt einer Systemmeldung zu ändern? Da wäre doch eine Umfrage oder ein Meinungsbild besser geeignet. -- kh80 •?!• 10:46, 11. Sep. 2011 (CEST)

+1 94.218.244.229 15:48, 11. Sep. 2011 (CEST)

+2 --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte diese Kritik nicht für statthaft bzw. verspätet: (i) Bei der Umsetzung meines Vorschlags würde der Löschknopf gedrückt. (ii) Hier und hier habe ich nur die Antwort erhalten, ein LA sei am saubersten. (iii) Zudem habe ich nun auch via Vorlage:Beteiligen auf diesen LA hingewiesen. --Leyo 09:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

Per Saibo. -- ianusius: (↔ Diskussion) 06:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

• @Leyo: Warum nicht eine Umfrage? Sauber, viele machen mit, am ende kann niemand sagen er wäre nicht gefragt worden. Zumal sich solche grundlegenden Fragen nicht in einer LD klären lassen. Hier entscheidet am Ende ein Admin, aber was hier gebraucht wird ist ein Mehrheitsentscheid -> Umfrage. --engeltr 10:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

  Ich denke auch, dass eine Umfrage der sauberste Weg wäre. Wenn, dann aber bitte so, dass alle Beschriftungen rund um Sichten/Zurücksetzen/Entfernen, Tooltip-Texte und Vokabular in Hilfe-Seiten ("gesichtete Version" // "stabile Version") auf den Prüfstand kommen. Da besteht ein ziemlicher Wildwuchs. Gerne will ich meinen Teil zur Vorbereitung beitragen.-- Mabschaaf 10:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

  Wenn ich so vorgegangen wäre wie bisher (inkl. gelöschten Versionen), hätte ich die Änderung auch einfach so vornehmen können… Nach meinem Verständnis fehlt bei Umfragen die Verbindlichkeit, Entscheidungsgewalt oder wie auch immer man das nennen mag. --Leyo 12:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bei WP:FZW gibt es wieder eine Beschwerde zu dieser Änderung. Erstellt endlich mal ein Meinungsbild oder ne Umfrage und setzt solange alles so zurück wie es vor der Änderung war. Kann ja nicht angehn dass sich laufend Leute beschweren und einfach alles ignoriert wird.

Hätte ich Adminrechte wäre die Änderung schon längstens zurückgesetzt, die Seite entsprechend gesperrt und das Meinungsbild gestartet. Auch wenn andere Admins dann sehr sauer wären und mein "Eingreifen" als nicht richtig bezeichnen würden --binningench1 ■ Bumerang 15:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gut, ich bin dann auch eher für eine Umfrage, wobei erwähnt werden muss, dass in der En., es tatsächlich für normale User, 4 verschiedene dieser Button gleichzeitig gibt! -- πϵρήλιο ℗ 15:52, 12. Sep. 2011 (CEST)

Du hast wohl ein Gadget aktiviert (Twinkle?). --Leyo 15:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

Du hast Recht, jedoch ist dies tatsächlich nur ein Haken bei Browsing. -- πϵρήλιο ℗ 16:04, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich möchte auf meinen Beitrag hier verweisen. --binningench1 ■ Bumerang 22:23, 12. Sep. 2011 (CEST)

"Rückgängig" statt "entfernen" fände ich ebenfalls verständlicher. Nebenbei halte ich auch "kommentarlos zurücksetzen" für viel klarer als das unspezifische "zurücksetzen" von vorher. Leicht OT: Wieso heisst es beim Sichten im Tooltip des "Änderungen verwerfen"-Knopfs wörtlich: Diese Änderungen verwerfen, indem man sie zurückgesetzt? --Momotaro‖♨ 09:40, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wie wärs mit "Änderung verwerfen"? --Chrianor 10:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich möchte in der Versionsgeschichte keinen Clusterfuck hinter jeder Version! Eine Vokabel (rückgängig, retour, zurück, undo, weg) reicht vollkommen, der Prozess ist ein Zweischrittverfahren, und wers anfangs nicht kennt, wirds irgendwann gelernt haben.--141.84.69.20 12:14, 14. Sep. 2011 (CEST)

als IP sieht man sowieso nicht das kommentarlos zurücksetzen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

Darum gehts hier auch nicht.--141.84.69.20 04:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

"Änderung verwerfen" empfinde ich als die beste Lösung (siehe Chrianor hier drüber). Die zweitbeste Lösung ist das systemeigene "rückgängig". Bitte probeweise die Beschriftung ändern! Grüße, Grand-Duc 21:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Deine beste Lösung ist IMHO zu ähnlich zum Knopf Änderungen verwerfen beim Sichten. rückgängig ist systemeigen, klar, kurz und prägnant. --Leyo 22:14, 15. Sep. 2011 (CEST)

verwerfen = Selbsterklärend (am Ende des Eintrages ein "verwerfen" signalisiert und erklärt den Sinn dieses Buttons. Das Wort "verwerfen" ist auch etwas härter und wird vielleicht dadurch auch weniger unbedacht benutzt werden. --80.108.60.158 09:35, 16. Sep. 2011 (CEST)

Für mich impliziert verwerfen, dass der Benutzer mit dieser Möglichkeit hierarchisch höher gestellt ist als der Benutzer, der den Edit getätigt hatte.

rückgängig ist doch ebenso selbsterklärend und entspricht zudem undo in der en-WP. --Leyo 11:49, 17. Sep. 2011 (CEST)

das müssten wir jetzt ausdiskutieren wer da was im Gefühl hat ;;)) ich empfinde eine Verantwortung gegenüber Wikipedia und der Korrektheit seiner Artikel - der User ist zweitrangig im Falle eines Edits. --80.108.60.158 14:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

Löschen "Rückgängig" ist kurz und selbsterklärend. Ne discere cessa! 15:55, 17. Sep. 2011 (CEST)

+1, ich finde „rückgängig“ beschreibt die Funktion am besten und ist selbsterklärend genug. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 18:14, 17. Sep. 2011 (CEST)

Löschen --CENNOXX 15:14, 18. Sep. 2011 (CEST)

 Pro für rückgängig --Wiki-Hypo · Disk · Edits 03:41, 21. Sep. 2011 (CEST)

•  Pro für zurücksetzen. Das Einzige, wodurch sich "entfernen" von "kommentarlos zurücksetzen" unterscheidet, ist die Möglichkeit eines Kommentars. Ergo sollten die beiden Funktionen optimalerweise lauten "kommentarlos zurücksetzen" und "zurücksetzen". Logischer und eindeutiger geht es doch gar nicht mehr. "Rückgängig" hingegen ist keinesfalls selbsterklärend, weil der Unterschied zu "kommentarlos zurücksetzen" unklar bleibt. Holiday 15:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

„Das Einzige …“ ist eindeutig falsch. --Leyo 16:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

entfernen vs. rückgängig vs. verwerfen. .... hm? .... wem stört denn die jetzige Form so dermaßen? Ich könnte mir auch noch ein "Eintrag ungültig" vorstellen. --80.108.60.158 17:45, 24. Sep. 2011 (CEST)

Löschdiskussionsentscheidung: Wie mehrere Benutzer angemerkt haben, sollte eine solche Frage besser per Umfrage oder Meinungsbild entschieden werden, da die gewählte Formulierung sich sonst auch immer nach dem Sprachgefühl Einzelner richtet. Andererseits hat sich eine Mehrheit hier - auch nachvollziehbar begründet - für eine Wiedereinführung von "rückgängig" ausgesprochen. Ich habe daher die Seite nicht gelöscht, um für die Vorbereitung einer Umfrage/eines MBs die Versionsgeschichte und Diskussionsseite zu erhalten, habe den Seiteninhalt aber auf "rückgängig" geändert. Dies sollte bis zu einer Communitybasierten Entscheidung die gewünschte Änderung zur Folge haben. Danach kann die Seite immernoch gelöscht werden. -- Cymothoa 13:01, 26. Sep. 2011 (CEST)

Listen

Liste von Judoka (bleibt)

Eine Liste, die nur Judoka mit WP-Artikel enthalten darf ist redundant zur Kategorie:Judoka. Zudem wird die Liste nicht aktualisiert, mittlerweile haben die Kategorien ungefähr doppelt so viele Einträge. --NCC1291 13:20, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal die Bedingung "existierender Artikel" entfernt. Das ist bei solchen Listen weder üblich noch erwünscht. Dass die Liste nicht aktuell ist, ist aber eher ein QS denn ein Löschgrund, denn ansonsten scheint mir die Liste die Kriterien nach WP:Listen durchaus zu erfüllen und ich sehe keinen Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin generell gegen solche Listen, die dem Leser keinen Mehrwert bieten und einem keinen sinnvollen Überblick verschaffen. Das ist einfach eine kaum sinnvolle Artikelsammlung, die Infos, die man über die Personen erfährt, die bekommt man auch aus dem jeweiligen Artikel. Meiner Meinung nach total verzichtbar, Grüße--Ticketautomat 16:13, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wie PaterMcFly: Redundanz ist nun kein Löschgrund mehr,
und mangelnde Aktualität rechtfertigt auch keine Löschung.
-- kh80 •?!• 02:12, 24. Sep. 2011 (CEST)

Liste der Beratungsgremien der Bundesregierung (bleibt)

Die Liste erscheint veraltet und unvollständig: Den Rat für Innovation und Wachstum gibt es in dieser Form nicht mehr. Andere Gremien fehlen, z.B. die ganzen wissenschaftlichen Beiräte der Ministerien? Zudem geschieht die Beratung oft anlassbezogen und wenig institutionalisiert. Daher ist diese Liste m.E. nicht sinnvoll und kann gelöscht werden. --muns 15:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

Was Du darstellst sind alles Gründe für Ergänzungen und Überarbeitungen, ber letztlich keine Löschgründe. Wir löschen ja auch andere Artikel oder Listen nicht die vergangenes darstellen. --Pfiat diΛV^¿? 15:54, 10. Sep. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht kann und wird es nicht ansatzweise gelingen, eine vollständige Liste zu erstellen und diese auch aktuell zu halten. Damit ist für mich der Sinn der Liste in Frage gestellt. Wenn andere das anders sehen, können sie sich gerne dazu äußern, und dann wird es eine Entscheidung dazu geben. -- muns 16:02, 10. Sep. 2011 (CEST)

Seit wann wird in der WP der Anspruch auf Vollständigkeit erhoben? Listen und Artikel weitgehend auf einem aktuellen Stand zu halten ist das tägliche Tun in der WP. Ich erkenne keinen Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 17:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte immer das Datum angegeben werden, auf welchem Stand die Liste momentan steht, dann kann sich der Leser jeweils ein Bild davon machen, wie aktuell die Angaben sind.--Sukuru 19:14, 10. Sep. 2011 (CEST)

Warum wird das eigentlich nicht unter Listen diskutiert? --Andy386 20:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich stimme Label5 voll zu und plädiere für Beibehaltung - und Überarbeitung.--Logo23 12:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

"veraltet und unvollständig" ist kein Löschgrund. Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich.Karsten11 14:17, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag zur allgemeinen Kenntnis. --Aalfons 09:33, 27. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Landhotel Alte Fliegerschule (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich PaulMuaddib 00:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wenn nicht eins der Gebäude unter Denkmalschutz stehen ist die Relevanz mir auch nicht ersichtlich--Gelli63 01:08, 10. Sep. 2011 (CEST)

Geschichtlich interessantes Objekt. Man sollte es evtl. auf ein historisches Lemma verschieben. Dass sich heute in den Gebäuden ein Landhotel befindet, ist nur ein Aspekt. Historisch betrachtet sollte das Objekt als Fliegerschule wesentlich bedeutender denn als Landhotel sein. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 08:36, 10. Sep. 2011 (CEST)

dann sollte das Lemma umgenannt werden in Alte Fliegerschule (Eisenach) (aber auch dann sollte diese Relevanz besser herausgestellt werden. --Gelli63 09:09, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wie Schmelzle; Denkmalschutz ist bei Gebäuden dieser Zeitstellung und prominenten Lage wahrscheinlich. Behalten und zurück in die QS. --jergen ? 10:33, 10. Sep. 2011 (CEST)

Baujahr 30er Jahre als Kaserne. Da ist Denkmalschutz nicht so wahrscheinlich, wenn auch noch mehrfach umgebaut fürs Hotel. Google macht nur Werbung fürs Landhotel. PG 11:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

Anscheinend hast du keinen Überblick, wie viele NS-Kasernen und -Objekte inzwischen unter Denkmalschutz stehen? Das ist eine denkmalpflegerisch recht gut aufgearbeitete Phase, wesentlich besser als die Architektur zwischen 1910 und 1933. --jergen ? 11:40, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben doch bereits einen Artikel Flugplatz Eisenach-Kindel. Könnte man das nicht dort einbauen? --Alraunenstern۞ 11:35, 10. Sep. 2011 (CEST)

8 km entfernt? Ist das wirklich sinnvoll? --jergen ? 11:40, 10. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 11:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

Leider ist am Artikel in den letzten 7 Tagen nichts passiert.--Engelbaet 11:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

Foster Chapel Cemetery (gelöscht)

Ich glaube der Foster Chapel Cemetery hat eigenständig keine Relevanz. Ich wäre für eine Weiterleitung von Foster Chapel Cemetery auf Jessica Keen, solange hier keine weiteren Daten und Informatioen zu erhalten sind. --Gelli63 01:05, 10. Sep. 2011 (CEST)

Im NRHP nicht aufgeführt. Eigenständige Relevanz wohl nicht vorhanden. WL macht nicht wirklich Sinn, da der Inhalt über Jessica Keen nicht hinausgeht. Über den Friedhof selbst erfährt man nichts. Löschen --Peter200 01:18, 10. Sep. 2011 (CEST)

da reicht die Volltextsuche voll aus. in dem Text erfährt man nicht mehr als im Personenartikel. - löschen - Andreas König 07:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wenn jemand Zeit hat, kann er noch die Liste in Find-a-grave genauer durchgehen, ich habe aber auf den ersten Blick nix gefunden, was zum behalten lenkte. Da der Artikel auch kein ordentliche Stub ist, kann man auch nicht auf Relevanz als geographisches Objekt pochen; und wenn, dann müßte hier eine BKL stehen, weil Friedhöfe mit dem Namen gibt es zumindest noch in SC und AR. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:27, 10. Sep. 2011 (CEST)

Guten Tag!! Mein Name ist Steve'O Johnson. Ich melde mich hiermit als Zeuge und Bekannter der Familie Keen. Die Geschehnisse aus dem Jahre 1991 haben den Friedhof sowie die Gemeinden im Umkreis der Tat in erheblichem Ausmaß geprägt. Ich bitte dies zu berücksichtigen!! Sincerely, Steve --72.51.35.99 22:43, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die Wirkung geht also nicht vom Friedhof aus. --Eingangskontrolle 00:18, 12. Sep. 2011 (CEST)

Also ganz sicher kann es keine Weiterleitung von einem Friedhofs-Lemma auf einen Personenartikel geben. Manchmal frage ich mich echt, ob vor solchen morbiden Vorschlägen auch mal nachgedacht wird. Ich freue mich schon auf die Weiterleitung von Schnaps auf Leber. Marcus Cyron Reden 23:41, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich bleibe bei "Kein Artikel". --Eingangskontrolle 00:18, 12. Sep. 2011 (CEST)

Macht bitte eine Weiterleitung auf Jessica Keen. Das hat so schon seine richtigkeit. -79.224.111.105 21:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kein Artikel. Weiterleitung auf Personenartikel ist  auch nicht zielführend. --Gripweed 09:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

Sheikh Said Afandi al-Tschirkawi (gelöscht)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht klar. PaulMuaddib 01:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

Könnte als politischer oder religiöser Führer relevant sein, aber das ist kaum ersichtlich. Die Rollen als Scheich oder Tariqa können mE relevant machen, allerdings kann man daraus wohl nicht direkt auf den Einfluss schliessen. Der englische Artikel ist etwas umfangreicher, sagt mir wegen diverser mir unbekannter Begriffe aber auch nicht gerade viel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

dort sind etliche Veröffentlichungen aufgeführt. -- Gelli63 09:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wo?---<)kmk(>- 18:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Unter Abschnitt Books in Russian und Awar Language. --Wistula 23:09, 10. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed 09:34, 17. Sep. 2011 (CEST)

Marlon Teixeira (LAZ)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt PaulMuaddib 01:22, 10. Sep. 2011 (CEST)

• #15 im Ranking der Top Male Models (siehe engl. Artikel) ist eigentlich ausreichend, allerhoechstens ein QS-Fall -- 79.169.40.109 12:09, 10. Sep. 2011 (CEST)

Warum erzeugt ein Ranking bei models.com relevanz? Ehrliche Frage, wenn dargestellt würde, dass dies die renommierte Institution zur Beurteilung von Models ist, könnte man darüber reden. --Dlonra 21:00, 10. Sep. 2011 (CEST)

Er ist halb Portugiese, sowie ein Viertel Inder und Japaner - man versteht, was gemeint ist - so ist das aber nicht veröffentlichbar, bitte - wenn behalten wird - abgesehen von unabhängigem Beleg bitte formale QS. --Wistula 23:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Gehört mW zu den internationslen Top-Models. QS kann ich gerne übernehmen. MfG, --Brodkey65 19:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du es so überarbeitest dass man die Relevanz einigermaßen erkennen kann ist der LA sofort raus. Gruß PaulMuaddib 23:03, 11. Sep. 2011 (CEST)

Überarbeitung ist erfolgt. Die Relevanz ist mE jetzt eindeutig erkennbar. MfG, --Brodkey65 12:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt. Und wir wissen jetzt auch, dass er privat am liebsten Jeans, T-Shirt und Lederjacke, am Strand einfach Shorts und Flip-Flops trägt. Gehört so etwas – auch wenn es mit einem EN belegt ist – in eine Enzyklopädie? -- Jesi 12:33, 14. Sep. 2011 (CEST)

Eine Enzyklopädie bildet mE die Lebenswirklichkeit ab. Keine Angst vor dem Boulevard, bitte. LOL. Bei einem männlichen Model halte ich diese Info durchaus für relevant. Was Frau Merkel am Strand trägt, interessiert da natürlich weniger...Aber mit so einem Einwand hatte ich fast gerechnet...:-). Grüße, --Brodkey65 12:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke an Brodkey65. Wie angkündigt LAZ. Gruß PaulMuaddib 19:09, 14. Sep. 2011 (CEST)

Autogazette.de (gelöscht)

Eine Website ohne Anzeichen von Relevanz. --enihcsamrob 02:17, 10. Sep. 2011 (CEST)

Kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. Löschen. -- Lex_Casus 03:49, 10. Sep. 2011 (CEST)

Laut Alexa ein Ranking von 8.635 .[1] Laut IVW knapp 100.000 Visits, zum Vergleich: autobild.de 7mio, auto-motor-und-sport.de 3,6 mio .[2] Laut AGOF gemeinsam mit Arminia Bielefeld im Ranking auf Platz 646 . [3] Sorry, aber das ist ein Abstiegsplatz in den Amateurbereich. --Dlonra 21:42, 10. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz einer Seite nur ausschlaggebend vom Ranking? Wohl kaum. Wer unter Newssuche bei Google geht, wird eine Viezahl von Zitierungen von Meldungen der Autogazette durch die Nachrichtenagenturen erkennen, so etwas nennt man Relevanz der Berichterstattung. Man muss sich die Seite auch mal anschauen und die Geschichte, die sie hat. Zugehörigkeit Netzeiteitung etc. (nicht signierter Beitrag von CarlLuis (Diskussion | Beiträge) 22:12, 10. Sep. 2011 (CEST))

Relevanz der Berichterstattung klingt gut und ist nicht ganz von der Hand zu weisen, Relevanz von Websites richtet sich nach diesen Kriterien. Entsprechendes muss aber aus dem Artikel hervorgehen - bislang nicht der Fall ! Die eher kurze Geschichte der Site (auch in Verbindung mit der Netzeitung) ist dabei imo nicht relevanzstiftend. --Wistula 23:20, 10. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 14:18, 17. Sep. 2011 (CEST)

Assassin’s Creed: Revelations (SLA)

Kaffeesatzextrakt über ein noch nicht veröffentliches Spiel, das irgendwann an einem 15. November erscheinen soll. --enihcsamrob 02:27, 10. Sep. 2011 (CEST)

befindet sich zur Zeit noch in der ( späten) Entwicklungsphase, soll (...) erscheinen, soll (...) sein, sollen (...) zu Verfügung stehen, soll (...) geben, soll (...) spielbar sein, soll (...) werden; Bilderbuchbeispiel für Glaskugelei, damit schnelllöschfähig. --77.118.162.4 02:48, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wiedergänger, vorgestern erst in den BNR des Autors geschoben worden. SLA gestellt.-- Johnny Controletti 09:55, 10. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, siehe auch LD vom 23.Juni --MBq   Disk  10:01, 10. Sep. 2011 (CEST)

Metrickz (gelöscht)

Wurde bereits vor knapp über einem Jahr gelöscht, ich sehe noch immer keine Relevanz. --APPER\^☺☹ 03:00, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ihn das Album Weil sie uns lieben nicht herausreißt, dann löschen, --enihcsamrob 03:12, 10. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen. --Lipstar 21:05, 10. Sep. 2011 (CEST)

Immer noch im Demostadium. --Gripweed 09:38, 17. Sep. 2011 (CEST)

Horaken (bleibt)

wirr, unbelegt und babelfishig --enihcsamrob 03:05, 10. Sep. 2011 (CEST)

habs grob überarbeitet und eine Quelle ergänzt. Ganz so TF scheint es jedenfalls nicht zu sein. Der Artikel ist tatsächlich etwas fleischlos. Wenn ich die "Ausschmückung" jetzt noch entferne, hab ich gerade einen Stub...da muss jemand mit mehr Sachkenntnis ran. Ansonsten natürlich behalten. --N.^Disk 11:12, 10. Sep. 2011 (CEST)

Klar, kann optimiert werden. Aber so Behalten. Begriff aus div. Lexika ([4]) N-Lange.de 19:42, 10. Sep. 2011 (CEST)

Zweifellos relevant, da es sich um die im Deutschen seit dem 19. Jh. gängig gewesene, nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges weitgehend außer Gebrauch gekommene Bezeichnung der nach den Hannaken zweitgrößten tschechischsprachige Bevölkerungsgruppe in Mähren [5] handelt. Aber in der aktuellen Form ist der Artikel, abgesehen vom Verbesserungsbedarf bei der Angabe des Siedlungsgebietes, m.E. noch nicht zu behalten, da die zitierte Quelle die volkskundlichen Aussagen nicht deckt und zu diesem letzteren Thema wohl auch wenig heute noch brauchbare Literatur vorliegt, zumindest nicht in deutscher Sprache. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 10:20, 12. Sep. 2011 (CEST)

bleibt. --Janneman 03:01, 19. Sep. 2011 (CEST)

wobei ich jetzt mal eigenhändig alles rausschmeiße, was nicht belegt ist, übrig bleibt dann eben ein Satz, in den guten alten zeiten nannte man sowas "gültiger Stub"...--Janneman 03:01, 19. Sep. 2011 (CEST)

FiveFingers (gelöscht)

Relevanz ist meiner Meinung nach nicht gegeben, ausserdem wirkt der Text auf mich in großen Teilen wie ein Werbetext. -- Lex_Casus 03:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

Diese Art von Schuhen ist definitiv relevant; nur der Begriff ist arg auf ein Modell fixiert. --TheK? 05:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Bin für behalten. Die Relevanz an sich erscheint mir gegeben, allerdings müsste der Text etwas neutraler formuleirt werden. -- muns 16:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Enzyklopädisch neutral formulieren, mE dann behalten --Smartbyte 17:10, 10. Sep. 2011 (CEST)

Löschen! Reiner Verkaufsprospekt! Einiges ist ja kaum auszuhalten: "Träger von FiveFingers finden diesen Schuhtyp oft so angenehm zu tragen", "Träger von FiveFingers werden daher regelmäßig auf ihre Schuhe angesprochen.", "Allerdings werden FiveFingers – da ungewohnt – nicht von jeder Person als schön empfunden". Es ist überhaupt nicht dargestellt, warum dieser Artikel eines Hersteller enzyklopädische Relevanz besitzt. Der Hersteller hat einen Artikel, dort die neutralen Aussagen übernehmen. Und was bedeutet "Die Bezeichnung Fingers ist darauf zurückzuführen, dass in der lateinischen Sprache das Wort digit sowohl Finger als auch Zehen bezeichnet." ...warum heißen die dann nicht Five Digits? N-Lange.de 20:02, 10. Sep. 2011 (CEST)

Assonanz ? --Smartbyte 12:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

Evt zum Teil auch hier einbauen: Barfußschuh? --Rainyx 10:50, 11. Sep. 2011 (CEST)

(Wie hat denn die barfuß-Werbeeinblendung die Eingangskontrolle überstanden? Ich habe das mal notdürftig neutralisiert---<)kmk(>- 03:31, 12. Sep. 2011 (CEST))

Schönes Marketing zum Vermarkten von Tabi. Als alleinstehendes Lemma nicht sinnvoll. Löschen Yotwen 21:30, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hat mit Tabi wirklich garnix zu tun, schau Dir mal das Bild an, dann siehst Du den großen Unterschied. Für bestimmte Sportarten sind die Dinger genial (maschinenwaschbar!), aber ob das schon für Relevanz reicht ... --Zerolevel 13:50, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ein Zeh oder fünf? Boahhhh Mann. Yotwen 16:06, 16. Sep. 2011 (CEST)

Fünf pro Fuß. Mehr braucht keiner. ;-) --Zerolevel 16:40, 16. Sep. 2011 (CEST)

Die Zahlen in Polydaktylie sagen etwas anderes. Yotwen 15:07, 17. Sep. 2011 (CEST)

Lies dort nochmal nach - es kommt vor, wird aber definitiv nicht gebraucht und deshalb oft amputiert ("Operationen können aber auch dazu dienen, die Greif- und Lauffähigkeit der Betroffenen zu verbessern.") --Zerolevel 19:28, 17. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Also, wenn ich das richtig sehe, handelt es sich bei FiveFingers um eine bestimmte Marke von Barfußschuhen. Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob es sich um die einzige, erste oder marktbeherrschende Barfussschuh-Marke handelt, aber wahrscheinlich nicht, da FiveFingers laut englischer Wikipedia 2005 eingeführt wurden, während der Artikel Barfußschuh u.a. Literatur von 1997 und 2003 nennt. Eigenständige Relevanz ist daher angesichts der Tatsache, dass wir schon einen allgemeinen und von kmk gerade entwerblichten Barfussschuh-Artikel haben, wohl kaum gegeben, man könnte diese Marke dort wohl in einem Satz erwähnen ("Ein Hersteller von Barfussschuhen ist Vibram mit der Marke FiveFingers" oder so). Gestumblindi 00:57, 20. Sep. 2011 (CEST)

Adaptive Rotorblätter (gelöscht)

Ein Glaskugelartikel zu nicht-knatternden Hubschraubern, der sich wie eine Pressemitteilung liest. Die im Artikel beschriebene Technik war 2005 ein "vielversprechendes" Projekt. Google-Books und Google-Scholar kennen das Lemma praktisch gar nicht. Die knapp hundert Fundstücke im allgemeinen Internet lassen nicht gerade darauf schließen, dass es seit 2007 als der Artikel geschrieben wurde, technologische Durchbrüche gegeben hat.---<)kmk(>- 03:58, 10. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Existiert nicht nur in den Köpfen einiger Verirrter oder auf ein paar Konzeptzeichnungen, für mich keine "Glaskugel". Google in Englisch weiss noch mehr. --N.^Disk 10:49, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wie erklärst Du Dir, dass die Wortkombination "Adaptive Rotorblätter" außerhalb Wikipedias nahezu unbekannt ist?---<)kmk(>- 15:58, 10. Sep. 2011 (CEST)

Fast 3000 Treffer in Google scholar? --Atamari 13:22, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ohne Gänsefüße wird auch "adaptive control algorithm" als Treffer gewertet, wenn irgendwo anders noch "helicopter", "rotor" und "blades" vorkommt. Da adaptive Algorithmen ein in der Regelungstechnik recht häufiger Begriff sind, verwundern entsprechende Trefferzahlen wenig. Der Gesamtbegriff "adaptive Rotor blades" liefert dagegen gerade mal 15 SAcholar-Fundstücke. Keines berichtet von einem einsatzfähigen Gerät.---<)kmk(>- 15:53, 10. Sep. 2011 (CEST)

Beim derzeitigen Stand praktisch beleglos, da der Autor so lobend und begeistert in die Details geht, verschweigt er uns wohl derzeit seine Quellen. --Smartbyte 17:16, 10. Sep. 2011 (CEST)

ich frag jetzt mal ganz ketzerisch, aber ohne bösen Hintergedanken: Bist du vom Fach, dass du so energisch die Irrelevanz dieses Lemmas beschwören kannst? Ich bin es nicht, aber dieses Lemma gehört auf den ersten laienhaften Blick einfach nicht in die Rubrik "Glaskugel". Vor allem halte ich den Vorwurf der "Glaskugelei" bei Technologie-Themen grundsätzlich für einen sehr vagen Löschgrund, solange das Thema mit Quellen untermauert ist. Gerade bei jungen Technologien, das hatten wir hier schon öfter, kann außerdem eine ausreichende Rezeption genügen. Selbst wenn das Konzept nicht in Großserie produziert wird, kann es dennoch von Bedeutung sein. Um es überspitzt darzustellen: Wir behandeln ja auch das Thema "Zeitreisen", obwohl das - nach heutigem Kenntnisstand - nur Utopie ist. Zu dem Thema finde ich jedenfalls Links zur Nato, Darpa, Fraunhofer und DLR. Genug bekannte Institutionen, die sich damit beschäftigt haben und ein Lemma somit rechtfertigen. Ob die Technik reif ist oder utopisch, ist dabei völlig egal, denn "Machbarkeit" ist kein Ausschlusskriterium, genauso wie "da spricht seit 2007 keiner mehr drüber". Kommt in meinen Augen begünstigend hinzu, dass Rotorblätter im Internet vermutlich nicht das Interesse wecken wie Tamagotchi oder Big Brother Container. Auch das gebietet das Behalten dieses Lemmas, um als erste Anlaufstelle für - natürlich gesicherte - Informationen zu dienen. --N.^Disk 19:29, 10. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht kann der LA-Steller mal die Glaskugeleien zitieren? --Andy386 20:00, 10. Sep. 2011 (CEST)

Lesehilfe: "(...) erwarten die Eurocopter-Entwickler, dass die Klappensteuerung das Klopfgeräusch am Ende fast völlig eliminiert. Bei der Verringerung des Vibrationsniveaus sind sogar bis zu 90 Prozent denkbar. Erweist sich das Gesamtsystem im Flugtest als funktionstüchtig und effizient, plant Eurocopter die Klappen für den Einsatz im EC 145 serienreif zu machen. Später ist der Einsatz auch in anderen Hubschraubertypen von Eurocopter geplant." Und das ist nur die Spitze des Glaskugelbergs.---<)kmk(>- 22:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht baust Du die von N freundlicherweise gefundenen Quellen ein, dann wäre der LA vielleicht hinfällig --Smartbyte 20:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Zusätzlich zum Quelleneinbau müsste der Artikel komplett umgeschrieben werden. Wenn ich es richtig sehe, beschreiben alle drei Quellen unterschiedliche Technologien, die wiederum nicht identisch sind, mit dem von Eurocopter. Ob ein Entwicklungsansatz, der noch nicht zu den angestrebten Ergebnissen gekommen ist, wirklich Relevanz für einen eigenen Artikel erzeugt, im Gegensatz zu einer Erwähnung im Hauptartikel Hubschrauber, ist zumindest diskutierbar.---<)kmk(>- 23:04, 10. Sep. 2011 (CEST)

Unstreitig ist ja nun die Relevanz dieser Technologie(n). Da das ein höchst komplexes Thema ist, sollte man die Autoren nicht unter Druck setzen. Wenn es sogar verschiedene Technologien dieses Themas gibt, ist ein Einschub in Hubschrauber denkbar ungeeignet. Wo die kritischen Lektoren falsche Details entdecken, kann man diese ja rauslöschen/ändern. Hier muss man das nicht weiter besprechen. --Smartbyte 10:54, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt eben noch keine derartige Technologie. Entsprechend müßig ist es, sich über deren Relevanz Gedanken zu machen. Was es gibt, sind diverse Ansätze, um das Knatterproblem zu lösen, die aber alle noch nicht so recht einsatzfähig sind. So das nunmal am vorderen Ende der technischen Entwicklung. Man probiert dies und das in der Hoffnung auf einen Durchbruch. Das Problem mit dem hier diskutierten Artikel ist, dass er seit vier Jahren im wesentlichen unverändert einen bestimmten Ansatz so darstellt als wäre er die feststehende, allgemein akzeptierte Bedeutung des Fachbegriffs "adaptiver Rotor". In großen Teilen befasst er sich mit Erwartungen zu Ergebnissen, die jedoch nicht eingetreten sind. Das ist wie schon im Einlieferungskommentar angegeben, eine Kombination aus Glaskugel und Begriffsfindung.---<)kmk(>- 18:27, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es kommt hier nur darauf an, ob diese Technologie durch anerkannte und wichtige Institutionen rezipiert ist, das ist nun belegt. Eine Technologie ist keineswegs erst dann lemmawürdig, wenn man sie kaufen kann. --Smartbyte 19:14, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass der Artikel im aktuellen Zustand eine Kombination aus Glaskugel und Begriffsfindung und damit unbrauchbar ist. Fehlende Relevanz ist nicht die einzige valide Löschbegründung.---<)kmk(>- 00:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Glaskugel und Begriffsfindung - zumindest das letzte wäre ja nun unstrittig widerlegt, wie definierst du denn nun noch "Glaskugel"? Ich dachte, der Vorwurf wäre nun auch widerlegt und es geht hier nur noch um Qualität!?--N.^Disk 09:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

Weder noch. In keinem der hier angebrachten und im Artikel ergänzten Belege findet sich die Bezeichnung 'Adaptive Rotorblätter'. Schon gar nicht ist nachgewiesen, dass diese Wortkombination in der Fachsprache für den speziellen Ansatz steht, dessen geplante Entwicklung im Artikel dargestellt wird. Mit 'Glaskugel' sind Aussagen über zukünftige Entwicklungen und Ergebnisse gemeint, wie zum Beispiel: "Sie rechnen damit, dass bei Serienreife der Rotorblätter das charakteristische „Knattern“ eines Helikopters fast völlig eliminiert werden kann.---<)kmk(>- 01:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Dir die deutsche Übersetzung der belegten Adaptive Rotor Blades nicht gefällt, kannst Du versuchen, das Lemma auf die englische Bezeichnung zu verschieben. --Smartbyte 09:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

Naja...jetzt hangelst du dich aber mühselig von einem Ast der Löschargumentation zum nächsten. Natürlich gibt es diese Bezeichnung nicht, weil es sich um englischsprachige Literatur handelt. Und natürlich ist zur Genüge nachgewiesen, dass "adaptiv" genau das meint, nämlich die "Veränderbarkeit" der Rotorblätter. Und wenn dich der vulgo Ausdruck "Knattern" stört, kann man es eben ersetzen. --N.^Disk 18:41, 14. Sep. 2011 (CEST)

Es stört das "Sie rechnen damit, dass (...)", sprich der Zunkunftsbezug. Es stört, die Darstellung ausschließlich in der Verkörperung des Eurokopter-Projekts. Es stört die im Artikel weiterhin verbreitete Glaskugelei. Es stört, dass Stil, Aufbau und Duktus einer Pressemitteilung einer PR-Abteilung der beteiligten Firmen entnommen sein könnten. Es stört, dass der erste Satz falsch ist. Es stört, dass die am ersten Satz angehefteten Einzelnachweise dessen Hauptaussage "Als Adaptive Rotorblätter werden (...) Rotorblätter bezeichnet, die (...)" nicht belegen. Ja, auch eine Eigenübersetzung eines fremdsprachigen Fachbegriffs ist Begriffsfindung und erscheine sie auch noch so plausibel.---<)kmk(>- 22:45, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ein Zukunftsbezug stört nicht, da er aus einer Zusammenstellung wissenschaftlich reputabler Texte aus mehreren relevanten Quellen einfließt. ### Es ist nicht nötig (wäre zwar schön) das alle technischen Konzepte detailliert erläutert werden, der Eurocopter reicht. ### Den Ductus kann auch Du verändern. ### Adaptive Rotor Blade for Vibration Reduction ist genau der Titel der Schrift der DLR, der die Verwendung des (englischen) Begriffs erstranging belegt. Verwende den Englischen Begriff für das Lemma, wenn Du magst. ### Da es nicht um einen Eigennamen handelt, ist mE die Übersetzung erlaubt --Smartbyte 13:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

• Mindestvoraussetzung für eine wissenschaftlich reputable Quelle ist, dass sie dem Peer Review unterworfen wurde. Dies ist bei keiner der im Artikel verlinkten Nachweise der Fall. Vielmehr handelt es sich um Eigendarstellungen der beteiligten Unternehmen.
• Die alleinige Darstellung eines Ansatzes, der zudem offenbar erfolglos bleibe, ist sehr wohl ein Problem, denn es wird dem Begriff nicht gerecht. Es ist Vergleichbar mit einem Artikel "Automobil", der sich einzig mit dem Tesla befasst.
• Wir sind hier nicht bei "schreib-doch-neu".
• Eine Eigenübersetzuung, die in der Fachliteratur nirgends zu finden ist, ist und bleibt Begriffsfindung. Auch das englische "adaptive rotor blades" ist weit weg davon, ein geläufiger Fachbegriff zu sein und eine existierende Technologie zu beschreiben.

---<)kmk(>- 23:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

• Peer Review ist manchmal erforderlich, hier nicht. DLR reicht.
• Ansatzdarstellung ist, falls begründet, erlaubt. Wir sind hier nicht bei : Schau doch mal ein schlechter Artikel wäre, wenn ...
• Wir sind hier in der LD, deswegen solltest Du nicht Stil, Aufbau und Duktus kritisieren. Damit gehst Du besser in die QS ("schreib-doch-neu")
• Zur "Übersetzung" ist schon alles gesagt. --Smartbyte 10:49, 18. Sep. 2011 (CEST)

• Du unterschätzt die Bedeutung des Peer Review. Kurz gesagt: Ohne ihn existiert ein Betrag im wissenschaftlichen Diskurs nicht.
• Die QS ist bei inhaltlichen Problemen regelmäßig überfordert -- Erst recht dann, wenn ein Neuschrieb notwendig wäre. Siehe dazu auch die Selbstbeschreibung wozu die QS nicht da ist.

-<)kmk(>- 18:32, 18. Sep. 2011 (CEST)

Zu der Verbesserung des Ductus sind auch wir beide zuständig, da wir uns eingemischt haben. Wenn Du dazu keine Zeit hast, sollte andererseits keine aufwendige LD wegen sprachlicher oder zweitrangiger inhaltlicher Schwächen betrieben werden. ### Da ich Peer Review äußerst schätze und auch manchmal gerne darauf bestehe: Hier ist es nicht obligat. Die zweite zitierte Arbeit der DLR hat selbst die Eigenschaften eines Peer Review von 13 orginalen Forschungsarbeiten. ### Das übergeordnete Forschungsgebiet ist übrigens die Aeroelastizität, leider noch eine Quellenwaise.

Ich werde mich bei diesem Thema nicht mehr mit unangemessenen Beleg- und Qualitätsanforderungen herumquälen --Smartbyte 20:14, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt im Artikel nur einen Verweis auf die DLR und der besteht in einem Beitrag zu einem Workshop. Konferenzbeiträge liegen allein in der Verantwortung der jeweiligen Autoren, das heißt, ohne jedes Peer-Review. Selbst die als Buch gedruckten Proceedings sind im allgemeinen nicht dem Peer Review unterworfen. Schon gar nicht kann ein wissentschaftlicher Text ein Peer Review von anderen wissenschaftlichen Texten sein. Offenbar liegt da ein Missverständnis vor. Ich empfehle die Lektüre von Peer Review.

Im übrigen warst Du es, der im Artikel "wissenschaftlich reputable" Quellen zu lokalisieren meinte. Ich erwarte lediglich einen Beleg der getroffenen Aussagen. Diese stehen in großen Teilen immer noch aus und das schließt die Tatsache ein, dass "Adaptive Rotor Blätter" ein eingeführter Fachbegriff sind. Was belegt ist, ist lediglich, dass diverse Institutionen und Firmen, unter ihnen auch Eurocopter am Lärmproblem von Hubschraubern gearbeitet haben. Und es ist belegt, was Eurocopter vor fünf Jahren glaubte, mit dem Hubschrauberprojekt erreichen zu können. Genaugenommen ist eigentlich nur belegt, was die PR-Abteilung von Eurocopter als Erwartung verbreiten ließ. Aber so streng braucht man es nicht zu sehen.---<)kmk(>- 01:00, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man sich die englischen Quellen durchliest, ist dort überwiegend das beschrieben, was auch im Artikel steht, ich versteh dein Problem nicht. Ich zitiere gerne nochmal die oben genannten Links, da du die Quellen ja scheinbar nicht liest:

• ftp.rta.nato.int beschreibt primär ein "blade root actuation system" - hier wird das Rotorblatt direkt am Antrieb gesteuert. Zugegeben, diese Information kann man natürlich auch noch in den Artikel einbauen. Das geht aber schlecht, wenn er gelöscht wird, right? Es wird aber auch auf das "piezo-electric driven trailing edge system" hingewiesen, das in Göttingen erforscht wird. Dabei handelt es sich tatsächlich um die hier gesuchte Anpassung der hinteren Kante des Rotorblattes, Link und Link. Generell ist hier nicht nur von Eurocopter die Rede, sondern auch von Forschungsbemühungen der USA und Japan sowie auf deutscher Seite von DLR, ECD and DaimlerChrysler AG.
• darpa.mil erwähnt erneut die Methode des "actively morphing the shape or properties of the rotor system".
• fraunhofer.de dient nunmehr nur noch der Sekundierung, um welche Methoden es hier geht, nämlich "Direct twist and camber variation" - also der individuellen Drehung einzelner Blätter und der Veränderung der Form.
• dlr.de beschreibt das "Adaptive Blade Twist (ABT)" wie folgt: "a helicopter blade that is made of anisotropic material based on fiber composites" und "Driv-ing the actuator results in a local twist of the blade tip, in such a way that the blade can be considered as a torsional actuator."
• Du verlangst "peer review" - wir reden hier von DARPA, NATO, Fraunhofer und DLR. 4 Institutionen, denen du somit quasi vorwirfst, konfuse Theorien in der Welt verbreiten zu wollen?
• Du störst dich am Begriff "Adaptive Rotorblätter" bzw. der Übersetzung. Und jetzt kommt die Kurve zur Übersetzung. In den englischen Quellen oben wird beschrieben, wie der ganze Spass funktioniert. Und nun sucht man nach dem deutschen Begriff. Und auch in den deutschen Quellen wird beschrieben, wie es funktioniert. In meinen Augen eine klar Übereinstimmung. Da es sich um keinen Markenbegriff handelt sondern einfach um Adjektiv + Substantiv gibt es an der Übersetzung einfach nichts auszusetzen. Ich glaub das Stichwort hier lautet "Gattungsbegriff".

Wo ist nun das Problem? Da hat sich jemand die Mühe gemacht und die Information, die nur auf Englisch vorliegt, in deutscher Sprache verfügbar gemacht. Da ich kein Flugzeugtechniker bin, erspare ich mir, jeden einzelnen technischen Fakt zu überprüfen. Für sowas ist die QS zuständig. --N.^Disk 10:46, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem besteht weiterhin in den beiden Feldern, die schon im Löschantrag genannt sind, also Glaskugelei und Begriffsfindung. Zu Deinen Punkten von hinten nach vorn

• Auch in der englischen Fachliteratur ist "Adaptive Rotor Blades" mit gerade mal zweistelligen Fundstücken in Google Scholar keineswegs ein stehender Begriff. Schon gar nicht ist es ein Gattungsbegriff.
• Smartbyte meinte in den Einzelnachweisen "wissenschaftlich reputable" Quellen zu erkennen. Ich habe ihn darauf hingewiesen dass für diese Qualifizierung ein Peer Review eine notwendige Voraussetzung ist und dass dies für die Einzelnachweise nicht zutrifft. Wie Du daraus folgerst, ich würde den genannten Institutionen die Verbreitung von konfusen Theorien vorwerfen, kann ich nicht nachvollziehen.
• Wie Du richtig zitiert hast, definiert die Quelle, was in ihrem Rahmen mit der Wortkombination "Adaptive Blade Twist" gemeint ist. Sie definiert nicht was mit "adaptive rotor blades" gemeint ist.
• Der Ansatz von Eurocopter, auf den sich der Artikel inhaltlich ausschließlich bezieht, hat nichts mit anisotropem Material an der Rotorblattspitze zu tun, von dem in der DLR-Quelle die Rede ist. Vielmehr setzte Eurocopter auf von Piezoelementen betätigte Klappen am Rotor.
• Die verlinkte DARPA-Seite hat einen reinen Ankündigungscharakter. Jeder einzelne Satz enthält Schlüsselformulierungen wie "(...) seeks to dramatically improve", "The goal is to develop (...)" und schließlich "The program will investigate various methods (...)". Mit anderen Worten, es geht um ungelegte Forschungseier, bei denen noch nicht einmal die konkrete Methode feststeht.
• Ein "piezo-electric driven trailing edge system" ist leider auch kein Beleg für die Bedeutung von "adaptive rotor blades". Dass ein "blade root actuation system" nicht wirklich etwas ist, was man mit "adaptive Rotorblätter" umschreiben würde, sind wir uns sicher einig. Im übrigen nennt diese Quelle ihr Forschungsobjekt "active rotor control" und berichtet lediglich von Vorarbeiten, nicht von einer fertigen Technologie.

Insgesamt haben die in den letzten Tagen hinzugefügten Einzelnachweise die Lage nicht wirklich verbessert. Sie belegen nicht, dass das Lemma als Fachbegriff in der Bedeutung etabliert ist, die ihm der Artikel zuschreibt.---<)kmk(>- 01:46, 23. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:36, 27. Sep. 2011 (CEST)

Begründung: Zugegebenermaßen eine Entscheidung auf der Kippe. Ich folge aber dem Argument, dass es den Begriff nicht gibt. Die Löschung erfolgt auch, weil im Artikel strukturell nicht das Prinzip, sondern das Produkt erläutert wird. IMHO am sinnvollsten wäre eine Einarbeitung in Rotorblatt, ein Abschnitt "Adaptive Rotorblätter" dort würde keine Begrifssbildung verursachen, könnte das Prinzip beschreiben und stünde vor allem im Kontext. Leider lässt sich das nicht einfach "Hereintransferieren", siehe strukturelle Unbrauchbarkeit. Da muss neu geschrieben werden. Freiwilligen stelle ich gerne den Artikel zum Ausschlachten wieder her, --He3nry Disk. 14:36, 27. Sep. 2011 (CEST)

Lehnenumfassungsrahmen (gelöscht)

Aus QS. Begriff gibt es nur in WP. --Morgenhase 05:39, 10. Sep. 2011 (CEST)

seit fast 1 Monat in der WP, keine Quelle, kein einziges Anzeichen für Existenz des Begriffs in Google, stelle wegen Begriffserfingung schnelllöschfähig. - löschen.

Begriffsbildung bzw Existenz des Begriffs nicht belegt. löschen -- Relie86 13:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

44 Treffer bei Google - und die überwiegend bei Wikipedia selbst rechtfertigen wohl keinen enzyklopädischen Eintrag des Begriffs. löschen --Jo.Fruechtnicht 18:27, 11. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:23, 17. Sep. 2011 (CEST)

Schloss Ehrenfels (Bad St. Leonhard) (LAE)

Da wird uns wieder mal etwas hingeknallt und wir sollen es dann richten. Aus erzieherischen Gründen löschen. --Morgenhase 06:06, 10. Sep. 2011 (CEST)

Da gibt's mMn Schlimmeres: all den SportlerInnen- und Pornostar-Textmüll und all die Babelfisch-Unfälle... --Bötsy 08:10, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich hätte v.a. Sorge, das der Text URV ist, der Stil wirkt so "malerisch", wie irgendwo abgeschrieben. In den ersten Versionen stand auch ein Autor drunter. Wobei es sein könnte, dass dieser Bernd Abenthung die IP selbst war, aber das weiss man ja nicht.--Berita 08:24, 10. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz als Kulturdenkmal ist eindeutig gegeben, an eine URV glaube ich nicht, weil der Text stellenweise doch sehr unbeholfen ist. Behalten und zurück in die QS. --jergen ? 10:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

Aus erzieherischen Gründen löschen. - Lieferst du noch einen validen Löschgrund nach, sonst würde ich direkt LA in QS umwandeln ;) --N.^Disk 10:42, 10. Sep. 2011 (CEST)

Google kennt den Text seit dem 20. August [6] --Eingangskontrolle 11:27, 10. Sep. 2011 (CEST)

An diesem Tag wurde der Artikel hier eingestellt und von einem WP-Mirror gespiegelt, das reicht nicht um eine URV zu belegen. --jergen ? 11:42, 10. Sep. 2011 (CEST)

Erziehung ist kein LA-Grund. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

Tanzveranstaltung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tanzveranstaltung“ hat bereits am 1. August 2004 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Zitat aus (natürlich unergiebiger) QS: Wildes Sammelsurium schlecht geschriebener Sätze, ohne Struktur und System. --Morgenhase 06:20, 10. Sep. 2011 (CEST)

LA ist keine QS (siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen. Wer mit dem „Erfolg“ der QS unzufrieden ist, möge sich dort beschweren. Nachdem auch keine neue Löschbegründung genannt wurde, setze ich gemäß WP:LAE Fall 3 auf erledigt. --Steindy 21:34, 10. Sep. 2011 (CEST)

Da stimmt aber etwas nicht wenn 2004 erledigt (wie eigentlich) der Artikel hier aber erst 2005 angelegt - was haben die dann miteinander zu tun? PG 21:37, 10. Sep. 2011 (CEST)

Es braucht also keine neue Löschbegründung! PG 21:39, 10. Sep. 2011 (CEST)

LAE war offensichtlich falsch begründet. Der Artikel war zwischenzeitliche gelöscht. Rein formal wäre also Schnelllöschung Wiedergänger und anschließende Löschprüfung der korrekte Weg. Mangelnde Artikelqualität ist eine gültige Löschbegründung. --Eingangskontrolle 00:26, 12. Sep. 2011 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 11:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

Jörg Schneider (Designer) (gelöscht)

Person erfüllt mMg. nicht die RK, bzw. die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Siehe auch QS Diskussion. --^Conciliator 07:59, 10. Sep. 2011 (CEST)

ein ganz normaler Werbemensch ohne herausragende Bekanntheit - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:29, 10. Sep. 2011 (CEST)

Einer meint, die Relevanz sei nicht dargestellt, der andere behauptet, die beschriebenen Person sei ein „normaler Werbemensch ohne herausragende Bekanntheit“, und schon fliegt der Artikel raus, oder? – Ich „meine“ jetzt auch einmal etwas, nämlich dass es sich manche Leute mit ihren Löschanträgen zu einfach machen. Deshalb: Artikel behalten! -- Lothar Spurzem 18:32, 10. Sep. 2011 (CEST)

Tja und wo siehst Du die Relevanz? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:58, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem für Spurzem und den Autoren ist, das diese die Relevanz belegen müssen. --Eingangskontrolle 20:06, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wer seid Ihr eigentlich, dass sich der Autor eines Artikels gewissermaßen vor Euch niederwerfen und um Eure Gunst betteln soll? Wenn's Euch nicht passt, heißt es immer: Relevanz nicht erkennbar! Und meist wird der Artikel gelöscht – unabhängig davon, ob es Hunderte, Tausende oder mehr Leser gäbe, die sich für den Inhalt interessieren. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass andererseits offensichtlicher Unfug wie auch gut gemeinte Fehlinformationen oft stehen bleiben, ohne dass einer der großen Qualitätshüter Anstoß daran nimmt, von einer gewissen Artikelsorte ganz zu schweigen. -- Lothar Spurzem 21:54, 10. Sep. 2011 (CEST)

Kann ebenfalls keine Relevanz erkennen, daher löschen. -- Lex_Casus 05:01, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ist wirklich sehr dünn, eventuell lässt sich ja aus dem Red dot design award sowas wie Relevanz ableiten? -- Relie86 21:10, 11. Sep. 2011 (CEST)

eingefügt: Der RedDot wurde nicht Schneider, sondern der S/COMPANY · Die Markenagentur GmbH verliehen. --^Conciliator 22:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

ich meine der war doch schon vor ein Paar Tagen da (ähnliches Lemma) und wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht. mir fällt nur nicht mehr ein wie das Lemma hieß.--Gniesgnatz 21:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Meinst du "Jörg Schneider (Fulda)"? Das wurde auf das aktuelle verschoben -- Relie86 21:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

@Spurzem: Ich komme täglich an einem Auto vorbei, das immer da steht. Man darf dort aber nur 2 Stunden am Stück parken. Manchmal gibt es da auch Tickets, aber nie an diesem Auto. Was soll uns das sagen: manche Artikel mit Schrott schlüpfen eben durchs Netz. Und ich erwarte keine Kniefälle der Autoren (wobei etwas mehr Demut hilfreich wäre), sondern Belege, Rezeptionsnachweise und die Wahrheit im Artikel. --Eingangskontrolle 00:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

So weit sind wir also: Demut (der Allgemeinheit) vor einigen selbsternannten Wortführern wäre hilfreich! Das muss man sich merken. -- Lothar Spurzem 11:28, 12. Sep. 2011 (CEST)

Klar irrelevant, löschen --Kurator71 12:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

@ Kurator71: Ich hänge nicht an dem Artikel und es ist mir im Grunde egal, ob er gelöscht wird oder nicht. Trotzdem die Frage: Inwiefern ist er „klar irrelevant“? Bitte begründen! Mein Eindruck ist es seit Langem, dass es sich manche Löschantragsteller sehr leicht machen, indem sie schreiben: „Relevanz nicht dargestellt“ oder so ähnlich. Kann und soll man die Arbeit anderer in einem Gemeinschaftsprojekt so einfach kaputtmachen? Meiner Meinung nach ist diese Frage nur mit einem klaren Nein zu beantworten. Gruß -- Lothar Spurzem 00:17, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gerne: Weder erfüllt er die Relevanzkriterien (dann wäre er auf jeden Fall zu behalten) noch gibt es einen anderen besonderen Grund, den Artikel zu behalten (z.B. außergewöhnliche Medienrezeption - damit wäre erkennbar, dass sich viele Menschen für Schneider interessieren könnten) --Kurator71 15:00, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nun, dann gibt's noch viel zu tun für Euch, wenn das die Kriterien sind. Gestern habe ich mir zum Beispiel einen Artikel eines der an dieser Diskussion beteiligten Befürworter des Löschantrags gelesen und mich auch nach der Relevanz gefragt, dann aber gesehen, dass der Artikel immerhin täglich acht- bis neunmal aufgerufen wird. Viel zu erfahren gibt es in dem Artikel übrigens nicht, da muss man schon auf die verlinkte Homepage der beschriebenen Person schauen, die da ihre Dienstleistung anbietet. Letzteres könnte man vielleicht sogar als unzulässige Werbung auslegen, was gelegentlich auch als Löschgrund angeführt wird. – Aber wie schon gesagt: Haltet Euch mal ran. Ich schätze, dass es so um die 855.250 Artikel sind, die ihr löschen könnt, weil die „Relevanz nicht erkennbar“ ist. Viel Spaß! -- Lothar Spurzem 15:48, 13. Sep. 2011 (CEST)

Verschwörungstheoretiker? Wer ist "Euch"? Relevanz nicht vorhanden und nicht erkennbar sind zwei verschiedene Dinge. Wenn Relevanz nicht dargestellt ist, aber über einen Link dargestellt wird, dann lässt sich der Artikel ausbauen. Bevor ich hier "irrelevant" schreibe, habe ich nachgeschaut, ob sich der Artikel ausbauen und ergänzen lässt. Ich habe hier nichts Relevantes gefunden. Butter bei die Fische: Du? Dann füg es ein und alles ist in Ordnung. --Kurator71 15:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wie ich weiter oben schon schrieb, liegt mir im Grunde nichts an diesem Artikel, das heißt, für mich persönlich ist er wie für den Löschantragsteller nicht relevant. Ich habe ihn nicht verfasst und kann ihn nicht ergänzen. Trotzdem stört es mich, dass etliche Benutzer die meiste ihrer sicherlich kostbaren Zeit und viel Kraft darauf verwenden, Artikel zu löschen, die andere möglicherweise interessant finden. Diese Gruppe ist es, die ich mit „Euch“ meine. -- Lothar Spurzem 16:13, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nein, Du vertrödelst Deine (ebenso kostbare) Zeit lieber mit unsinnigen Diskussionen, obwohl Du der gleichen Meinung bist wie der LA-Steller. --Kurator71 17:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Am besten noch einmal lesen; dann verstehst Du, was ich sagen will: Ich kann im Gegensatz zu manchen anderen nicht erwarten oder gar verlangen, dass alle Artikel gelöscht werden, die mich nicht interessieren. -- Lothar Spurzem 17:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab das schon verstanden, Deiner Meinung nach sollten wir also 7 Mrd. Menschen aufnehmen, weil sich ja jemand (und wenn es nur die Familie ist) für einen der Menschen interessieren könnte. Also Herr Schneider ist jedenfalls nicht interessanter als ich und relevanter für eine Enzyklopädie auch nicht... --Kurator71 19:20, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ha, ha, ha! Oder sollte ich jetzt nicht lachen? Und wenn wir abwägen: Ist ein Übersetzer (den einer der hier beteiligten Löschbefürworter einbrachte) relevanter als ein Designer? Und sind die vielen Pornosternchen relevanter? Die Fragen könnten fortgesetzt werden. -- Lothar Spurzem 20:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das kommt auf den Übersetzer an (und auf den Designer). Was die Pornosternchen angeht: Kommt auf das Pornosternchen an, bei den meisten würde ich sagen nein - obwohl, ich könnte mir vorstellen, dass sich dafür mehr Leute interessieren als für Herrn Scheinder. --Kurator71 22:11, 13. Sep. 2011 (CEST)

Aha, dann ist also nicht die Qualität der Information, sondern die Quantität der Nachfrage für die angeblich beste Enzyklopädie der Welt entscheidend. Wenn's so ist, müssen wir noch vieles löschen und Minderheiten sollen sehen, wo sie sich informieren. -- Lothar Spurzem 21:54, 15. Sep. 2011 (CEST)

Für mich überhaupt nicht, aber für dich anscheinend, wenn ich mal von oben zitieren darf: "Gestern habe ich mir zum Beispiel einen Artikel eines der an dieser Diskussion beteiligten Befürworter des Löschantrags gelesen und mich auch nach der Relevanz gefragt, dann aber gesehen, dass der Artikel immerhin täglich acht- bis neunmal aufgerufen wird." --Kurator71 14:56, 16. Sep. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist entsprechend Diskussion nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:42, 17. Sep. 2011 (CEST)

Liu Zhenya (LAZ)

Was macht den Herrn relevant? Der Artikel verrät es uns nicht. -- Johnny Controletti 09:55, 10. Sep. 2011 (CEST)

Vorstandsvorsitzender eine Unternehmens mit zig Milliarden Umsatz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:03, 10. Sep. 2011 (CEST)

Dann eben LAZ -- Johnny Controletti 12:25, 10. Sep. 2011 (CEST)

Su Shulin (LAZ)

Was macht den Herrn relevant? Der Artikel verrät es uns nicht. -- Johnny Controletti 09:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

Vorstandsvorsitzender eine Unternehmens mit zig Milliarden Umsatz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:03, 10. Sep. 2011 (CEST)

Dann eben LAZ-- Johnny Controletti 12:25, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke mal, dass es wichtiger ist, dass er Gouverneur einer ganzen chinesischen Provinz ist! Aber der Artikel sieht ihn ja vornehmlich als Manager. Wegen solchen strukturellen Mängeln in die QS---Benzin-Papst-21 15:44, 11. Sep. 2011 (CEST)

Robert Drews (gelöscht)

Der Mann bzw. dessen Firma hat ihre Arbeit gemacht. Diese ist zwar für einen Film wichtig, aber keine "wesentliche Rolle" im künstlerischen Sinne. Eingangskontrolle 10:16, 10. Sep. 2011 (CEST)

Casting ist für die Filmbranche ein wesentlicher Bestandteil geworden. Robert Drews hat einen maßgeblichen Beitrag dazu geleistet. Seine Arbeit

hat viele nachfolgende Agenten (Natalie Danilow, Barbara Neuffer, Patricia Fitzgerald, Anette Sack), Caster (Heide Woicke) und Regisseure positiv beeinflusst und geprägt. Der Bundesverband Casting definiert den Beruf des Casters als "künstlerischen Beruf". Ich finde auch, solch ein Mann sollte erinnerbar bleiben und hier auffindbar sein.

• Bundesverband Casting - http://www.castingverband.de/p/?q=wir-wollen

--Leolus2000 12:45, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das im Artikel gelöschte Namedropping hier auf der Diskussionsseite fortzusetzen und noch einen Werbelink des Verbandes...na ja. Ich sehe die RK in keinem Punkt als erfüllt. MMg: löschen.--^Conciliator 15:12, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ein liebloser Personenartikel. Nein, ich verbesser mich: Eine Frechheit. Auch hier frage ich mich wieder, warum Neulinge sich nicht einmal anschauen, wie Biografien auf Wikipedia aussehen. (Und wenn ich im Grunde nichts über die Person weiß, lasse ich sowieso die Finger davon) Die Enzyklopädische Relvanz ist nicht im mindesten dargestellt - und vermutlich auch nicht vorhanden. Löschen! N-Lange.de 20:20, 10. Sep. 2011 (CEST)

Dazu noch die 1:1 aus der IMDb kopierte Filmografie, bei der der Autor sich weder die Mühe machte, sie in die in der Wikipedia angewandte chronologisch aufsteigende Reihenfolge zu bringen, noch das englische TV movie respektive TV series zu entfernen oder auf dort aufgeführte Filme zu verlinken. tl;dr: Relevanz wäre selbst nach formaler Anpassung des Artikels IMHO nicht gegeben - löschen. -- Lex_Casus 05:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nach Wikipedias eigener Definition bedeutet Relevanz: Bedeutsamkeit und Wichtigkeit in einem bestimmten Zusammenhang. In der angesiedelten Branche ist dieser Mann bedeutsam und wichtig. Ich komme aus der Branche. Mir ist jedoch aufgefallen, dass auf Wikipedia Diskussionen gern persönlich beleidigend und unsachlich geführt werden. Also entweder es geht um objektive Kriterien oder um subjektive Bewertungen, Vokabeln wie "lieblos", "Frechheit", "hat sich weder die Mühe gemacht", Unterstellungen wie "wenn ich nichts weiß, ..." spiegeln Bewertungen einer Person wieder, die aus einer gekränkten, überheblichen oder anmaßenden Position heraus schreibt. Ich finde es auf Wikipedia mittlerweile richtig traurig, Autoren zu beschimpfen und die eigene empfundene Grandiosität und Ahnunglosigkeit als Maßstab für Bewertungen heranzuziehen. Freundlichkeit, Hilfsbereitschaft und Kooperationsvermögen wären eine gute Alternative. Hier aber werden Autoren beschimpft und kritisiert, wenn sie vermeintlich nicht so toll sind wie die Kritiker. Das macht Wikipedia zunehmend unattraktiv und irrelevant. Dinge die interessant und wichtig sind habt ihr in diesem Text leider wieder gelöscht. Es ist auch in keinster Weise Namepropping, wenn Arbeitszusammenhänge zwischen Menschen beschrieben werden. In Berufen die sich dadurch auszeichnen, dass Menschen mit anderen Menschen arbeiten sind genau diese Menschen besonders relevant. Hier geht es ja nicht um die Erfindung eines Schraubgewindes. - behalten --Leolus2000 09:38, 11. Sep. 2011 (CEST)

Richtig ist, dass der Umgangston hier manchmal unerfreulich ist. Nun sind aber aktive Autoren und Mitarbeiter manchmal genervt, wenn ihnen zu viel Irrelevantes - vor Allem bei Selbstdarstellungen - oder komplett zu Überarbeitendes vorgesetzt wird. Das mal im Allgemeinen gesagt, nicht auf Dich oder Deinen Artikel bezogen. Wenn Du den retten willst, musst Du versuchen, die herausragende Bedeutung von Drews als Caster darzustellen. Was hebt ihn aus dem Berufsstand besonders hervor ? Bitte enzyklopädischen Stil verwenden und mit möglichst unabhängigen Quellen zu belegen. -- Wistula 10:16, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nochmals recherchiert und den Artikel leicht überarbeitet, komme aber weiterhin zu dem Schluss: RK nicht erfüllt. (Leolus2000 setzt sich zwar auf dieser Diskussion wehement f.d. Artikel ein, weist Kritiken -ggf. zu recht- zurück, hat aber noch nicht die kleinste Bearbeitung am Artikel vorgenommen.) Wistula stellt mMg. exakt die richtigen Fragen: Was hebt ihn aus dem Berufsstand besonders hervor ? Bitte enzyklopädischen Stil verwenden und mit möglichst unabhängigen Quellen zu belegen., dem ist nichts hinzuzufügen. --^Conciliator 11:31, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe das anders. In den RK wird eine "wesentliche Funktion" verlangt (@Eingangskontrolle: wo steht da was von im künstlerischen Sinne?) und Casting gehört sicher dazu. Die von ihm bzw. seiner Agentur gecasteten Filme sind durchaus als relevant anzusehen, auch wenn nur wenige einen Blaulink haben (die anderen könnten To-do-Listen ergänzen, sie kommen in mehreren Filmografien vor). Die persönlichen Angaben sind zugegebenermaßen dürftig, ich hab aber die Hoffnung, dass sich da noch einiges (belegtes) finden lässt. Die Frage besteht für mich eigentlich nur darin, ob es ein Personenartikel bleiben oder ein Artikel zu der Agentur werden sollte, ansonsten im Prinzip Behalten. -- Jesi 14:19, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es kann sich bei den RK nur um etwas künstlerisches handeln. Am Set sind eigentlich alle Personen nötig, sonst wären sie ja nicht da und würden bezahlt. Und im Abspann eines Kinofilm erscheinen jetzt ja nicht nur die Elektriker, Klempner, Feuerlöscher, Getränketräger für den Star sondern sogar die Unternehmen, die die Mobilklos aufgebaut haben. Diese sind ganz sicher nicht gemeint, obwohl ohne sie nichts läuft. Und eine Castingagentur macht eben die (Vor-)Auswahl der Rollen, die nicht ohnehin direkt besetzt werden. Das ist eher eine Hilfstätigkeit wie Locationsscout oder Requisiteur. Die können relevant sein, sind es aber zumeist nicht. --Eingangskontrolle 00:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

Behalten Begründung: Gerne wird immer auf die [Movie Datenbank] hingewiesen. Ich bin der Meinung, dass die dort aufgeführten Leute RELEVANT sind. Dort werden keine Elektriker, Klempner, Feuerlöscher, Getränketräger für den Star sondern ... (oder) Unternehmen, die die Mobilklos aufgebaut haben aufgeführt, sondern die, die maßgeblich am Film mitgewirkt haben. --Gelli63 10:05, 12. Sep. 2011 (CEST)

... wie zum Beispiel: Haarstylistassistenten, Construction Coordinators, Set-Einrichter, Tonangler, Tonschnittleiter, Toneffektschneider, Keygrips, Erste und zweite Kameraassistenten, Standfotografen, Beleuchter, Jib Operatoren, Digital Compositors, führende Set-Produktionsassistenten, Script Supervisors und - ganz massgeblich mitwirkend: der Mann für Erfrischungen (sic) ! Das alles und noch vieles mehr nur bei einem Film: Alligator X von 2010. IMBG ist bekanntlich geduldig, da kann jeder jeden eintragen. Wofür brauchen wir dann noch RK ? --Wistula 13:28, 12. Sep. 2011 (CEST)

Deshalb steht ja auch in den WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab, dass eine Eintragung in der IMDb allerdings keine Aussage über die Relevanz zulässt. Die Frage hier ist, ob man Casting als eine wesentliche Funktion ansieht, ich bejahe das (im Prinzip), wenn es sich bei den Werken um relevante oder zumindest gewichtige Filme, Serien u.ä. handelt (ausschließen würde ich z.B. Casting für Werbespots oder ähnliche Kleinwerke). Auch die Öffentlichkeit scheint in diese Richtung zu gehen, so kann laut dieser Meldung Casting als künstlerische Tätigkeit angesehen werden (unter Beachtung des Einzelfalles). Und wenn im Buch von Petra Gallasch: Close-up: Filmschauspiel. Gespräche – Infos – Tipps Filmschaffende wie Tom Tykwer, Wolfgang Petersen, Bernd Eichinger, Til Schweiger, Jürgen Prochnow, Franka Potente und Katja Flint zu Wort kommen und dort bei den Castern neben Heta Mantscheff und en:Debra Zane auch Robert Drews zu Wort kommt, scheint er wohl kein Unbedeutender zu sein. Und auch die Berliner Zeitung bzw. der Focus zitieren nicht einfach irgendjemanden. -- Jesi 17:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Mir ist klar, dass ein Eintrag in der IMDb nicht unbedingt ein Relevanzkriterium darstellt. Es stellt sich die Frage worauf man sich einigen kann. Ein weiterer Vorschalg wäre die Kategorien beim Emmmy [7] zu nehmen. Aber auch das ist sicherlich diskussionswürdig. --Gelli63 09:00, 13. Sep. 2011 (CEST)

... insbesondere dann, wenn ein anderer auf die Idee käme, statt der Emmy-Kategorien die (von der Wertigkeit wohl höheren) Oscar-Kategorien als Basis zu nehmen, siehe hier. Nein, es wird wohl in vielen Fällen dabei bleiben, dass Einzelfallentscheidungen getroffen werden smüssen. -- Jesi 09:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

sag mal Jesi, da mach ich mir die Mühe und trage Regisseure und Schauspieler der Produktionen ein, verlinke die Mitwirkenden Personen und Du löschst Sie wieder mit dem Hinweis es handele sich um mein persönliches Wissen, hab ich da irgendetwas missverstanden? Das er in Italien lebt ist persönliches Wissen. Dass z.B. Marc Schlichter Regie geführt hat und Dani Levy von Drews gecastet wurde ist durch die Links belegt, dass Levi zu der Zeit noch nicht bekannt war ergibt sich aus seiner verlinkten Filmografie, ich verstehe Deine Löschgründe nicht. --Leolus2000 23:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

Mein Editkommentar war alles nur Einschätzungen bzw. Dropping; persönliches Wissen hat hier nichts zu suchen. Die Aufzählung von Mitwirkenden der Filme ist reines Namedropping. Das persönliche Wissen bezog sich – wie früher schon einmal – auf nicht belegte Angaben wie Leben in Italien und auch "erste Casting-Agenten in Berlin". Durch solche Aktionen wird der Artikel aus enzyklopädischer Sicht keinesfalls besser, zur Klärung der Relevanz trägt es auch nichts bei. Und ich hoffe schon, dass du bemerkt hast, dass ich dafür bin, den Artikel zu behalten und eben mit meiner vorhandenen Erfahrung alles daran setze, ihn in einen behaltenswerten Zustand zu bringen. -- Jesi 09:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es denn gar keine biografische Daten? "ist" oder "war" Castingdirektor? Und im Prinzip steht doch da nur was zur Agentur und deren Arbeit. Sollte das denn nicht das Lemma sein? So ist das doch wirklich kein behaltenswerter Artikel. N-Lange.de 20:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

Diesse Frage habe ich ja oben auch schon einmal angerissen. Je mehr ich aber recherchiert habe, habe ich bemerkt, dass wohl eher die Person als die Agentur als relevant anzusehen ist. Seine Meinungen wurden/werden in der Branche offenbar eingeholt und beachtet, er hat ausgebildet und sein Wissen weitergegeben. Der Mangel an biografischen Daten ist unschön, dürfte aber eigentlich kein Hinderungsgrund für das Behalten des Artikels sein. Außerdem hege ich die Hoffnung, dass da im Laufe der Zeit noch mehr (Belegtes) zusammenkommen kann. -- Jesi 11:35, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe was du meinst. Nur erfahrungs- (und gefühlsmäßig) würde ich sage, dass dies keins von diesen Lemmas ist, bei dem von verschieden Nutzern nach und nach Vieles zu beigetragen wird. (Und dass das schnelle googeln nichts zu Geburtsdatum und Lebenslauf ergiebt, hast du wahrscheinlich gesehen). Wenn sich jemand dessen annimmt in BNR - aber bei jemandem, dessen Relevanz schon auf der Kippe steht so lassen? N-Lange.de 12:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das kann man natürlich nicht einschätzen, da hilft auch die Erfahrung wenig (und das Gefühl zählt nun mal nicht). Von Interesse ist nur, ob auf Relevanz erkannt wird. -- Jesi 18:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

Irgendein Unternehmer halt, der seinen Job macht. Besondere Relevanz nicht erkennbar, daher löschen.-- KMic 02:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die äußerst magere Qualität des Artikel kann nicht davon überzeugen, dass die Person relevant ist. Die RK schließen Caster nicht per se in die Gruppe der relevanten Beteiligten an einem Film mit ein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

Johann Eberhard August von Voigt (bleibt)

kurhannoverscher Hofrat. unbelegter Artikel. enzyklopädische Relevanz wird auch nicht dargestellt. Bedauerlich finde ich, dass Benutzer:Hejkal zahlreiche unbelegte Artikel einstellt. Wenn ein Admin sich nicht an die Belegpflicht hält, warum sollen es dann andere tun? --Friedrichheinz 10:40, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wenn keine Belege folgen, löschen (Belege sind drin.). Sowieso eine schlimme Angewohntheit, diese unbelegten Artikel. Sollte vielmehr gelöscht werden sowas. -- Relie86 13:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

Belege beigefügt Behalten --Gelli63 14:04, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ja, reicht aus Behalten -- --Westfalenbaer 14:06, 10. Sep. 2011 (CEST)

Briefwechsel mit Goethe reicht --Smartbyte 17:19, 10. Sep. 2011 (CEST)

Briefwechsel mit Goethe reicht nicht. Um daraus Relevanz abzuleiten, müsste schon etwas über Inhalt und Bedeutung dieses Briefwechsels im Artikel stehen. --Friedrichheinz 07:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

Da der Mann als homo politicus keine Beschwerde über zB schlechte Anstreicherarbeit erhalten hat, färbt Goethe-Korrospondenz mE ausreichend ab. --Smartbyte 11:09, 11. Sep. 2011 (CEST)

m.E. müsste Hofrat schon ausreichen --Gelli63 13:09, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 14:27, 17. Sep. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Wer im 18. Jahrhundert geadelt wurde, ist relevant. Geheimer Kanzleisekretär ist auch schon für sich allein nahe an der automatischen Relevanz. Der Briefwechsel mit Goethe rundet das nur nach oben auf.Karsten11 14:27, 17. Sep. 2011 (CEST)

Johannes Huebl (gelöscht)

Modelte für..... und Verlobter der..... sund keine relevanzerzeugenden Fakten. Man sollte den Artikel löschen. -- Karl-Heinz 11:17, 10. Sep. 2011 (CEST)

Und die Verlobte wird ganz rot. --Eingangskontrolle 11:29, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man nach den ganzen Google-Treffern geht, kann man ihn schon behalten. Medienpräsenz ist auch international vorhanden. Die QS könnte dem Artikel aber nicht schaden. -- Relie86

Derzeit geht keine Relevanz aus dem Artikel hervor. Die einzige Quellenangabe im Artikel ist ein Blog und damit unbrauchbar.--Roterraecher ^!? 16:24, 10. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Löschen Ne discere cessa! 21:31, 10. Sep. 2011 (CEST)

Noch zwei Quellen dazu geschrieben -- Relie86 11:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

Und die Verlobte ist immer noch rot - das sollte der junge Mann auch wieder werden. --Eingangskontrolle 00:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ist das ein ungeschriebenes RK? "Verlobte müssen einen eigenen Artikel haben?" ?? -- Relie86 11:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bei preussischen Prinzen braucht es das weder für die Verlobte Sophie Prinzessin von Isenburg noch die Ehefrau Sophie Prinzessin von Preussen. Wer unbedingt einen Artikel über seine Verlobte anlegen möchte findet auf en:Olivia Palermo eine anderssprachige Inspiration. http://us-serien.edelight.de/b/the-city-olivia-palermo/--91.19.90.17 15:18, 15. Sep. 2011 (CEST)

Substanzloser Artikel über eine Person ohne Relevanz, daher gelöscht--Ticketautomat 16:06, 21. Sep. 2011 (CEST)

Dechselklingen aus Steingrundformen (bleibt)

Wir haben die Artikel Dechsel (Werkzeug) und dann speziell Dechsel (Archäologie). Ein neues Lemma ist nicht erforderlich für diese Abhandlung des sich selber referenzierenden Autors Jürgen Weiner, was somit nebenbei mit WP:Original research, WP:Theoriefindung, WP:NPOV und WP:Selbstdarstellung kollidiert. Wenn diese private Arbeitstheorie verifizierbare Fremdreferenzierungen erhalten hat, kann der Sachverhalt - dann bitte verständlicher die Unterschiede darstellend - in Dechsel (Archäologie) eingearbeitet werden. Dansker 12:12, 10. Sep. 2011 (CEST)

Sich selber referenzieren ist durchaus erlaubt (und kommt auch in der Wikipedia vor, etwa hier), wenn man ein anerkannter Wissenschaftler ist und die zitiere Literatur ordentlich veröffentlicht wurde. Jürgen Weiner ist Archäologe im Rheinland. Das ist kein Fall für die LD, sondern für WP:RED.--88.65.178.254 15:41, 10. Sep. 2011 (CEST)

in der Tat. Freut euch doch, dass Fachleute mitarbeiten! Machahn 19:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

das schon, aber ich dachte, wir stellen Stand der Wissenschaft dar, also zwei drei andere meinungen dazu sollen wir schon haben: wie schauts den mit der rezeption zu Jürgen Weiner, Neolithische Dechselklingen aus Feuersteingrundformen? Anmerkungen zu einem kaum beachteten, einzigartigen Gerätetyp. (1999) aus? da wurde ja offenbar der begriff für die fachwelt vorgestellt, was hat die dazu gesagt? es wäre wirklich wichtig, gerade wissenschaftlern damit zu helfen, dass man in einer generalenzyklopädie völlig anders abrbeiten muss, als in wissenschaftlichen publikationen, wo es ja gerade erwünscht ist, seine eigene meinung zu propagieren, sonst gäbe es keinen diskurs, und keine erkenntnis: wir aber referieren nur selbigen: unsere unfähigkeit, unsere absichten zu kommunizieren sind es ja, die die fachleute abschrecken --W!B: 05:46, 11. Sep. 2011 (CEST)

Dechselklingen aus Steingrundformen unterscheiden sich in Form und Material grundlegend von den im Alt- und Mittelneolithikum üblichen Dechselklingen. Letztere waren zunächst aus Amphibolit gefertigt, als das auf Verwandschaftsbeziehungen aufgebaute Tauschnetzwerk zusammenbrach, kamen andere Felsgesteine hinzu. Dechselklingen aus Steingrundformen sind bis auf wenige Ausnahmen aus Feuerstein gefertigt. Die bisher bekannt gewordenen Stücke sind jünger zu datieren und fallen in eine Zeit, in der parallel geschäftete Beilklingen die quergeschäfteten Dechselklingen abgelöst haben. Für spezielle Holzbearbeitungsaufgaben waren jedoch Querbeile erforderlich, diese sind die angesprochenen Dechselklingen aus Steingrundform. Bis Jürgen Weiner in diesen Geräten Dechselklingen erkannte, wurden sie als Feuersteinhacken, Hiebgeräte oder meisselartige Geräte bezeichnet. Diese Bezeichnungen machen deutlich, dass es sich um Geräte handelt, die nicht in das übliche Gerätespektrum passen. Hingegen sind alle diese bisher bekannt gewordenen Stücke völlig zwanglos als Dechselklingen ansprechbar. In der gesamten Fachwelt ist diese Geräteklasse nicht angezweifelt worden. Darüberhinaus ist Jürgen Weiner Autor unzähliger Publikationen, die alle Bestand haben. Der Artikel ist auch keine Selbstdarstellung, wie die Bezugnahme auf eigene Publikationen hier genannt wurde. Es spiegelt vielmehr die Realität dar: Jürgen Weiner ist der "Entdecker" dieser Geräteklasse, die allen anderen Archäologen nicht deutlich geworden war. Dementsprechend gibt es auch zur Zeit keine andere Veröffentlichung zu diesem Thema. (nicht signierter Beitrag von Steinzeitwissen (Diskussion | Beiträge) 08:06, 11. Sep. 2011 (CEST)) --92.201.11.247 18:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

" Dementsprechend gibt es auch zur Zeit keine andere Veröffentlichung zu diesem Thema." ist in der Aufgabenstellung der Wikipedia ein kritischer Punkt, da Wikipedia "etabliertes" Wissen abbilden will. Gibt es denn nicht irgendwelche Bezugnahmen oder Rezensionen in der Fachpresse, Herr Weiner? Es ist sehr gefährlich, nicht von der Fachwelt begutachtete Forschungsergebnisse hier abzubilden, als seien sie die gängige Lehrmeinung, denn Wikipedia ist kein wissenschaftliches Publikationsforum. Ein anderes Anliegen ist die irritierende Eröffnung eines Parallelartikels zum bestehnden Artikel Dechsel (Archäologie). Guss --Dansker 09:21, 11. Sep. 2011 (CEST) N.B.: Selbstreferenzierung führt in fortgesetzten Fällen durchaus zu Benutzersperren, gerade aus der Archäologie erinnert mir da ein tüchtiger Ganggrabspezialist, der es nicht seien lassen konnte, liebe 88.osv. ( aber nicht, dass ich hier in diese Richtung dächte).

außerdem muss man natürlich sagen, dass in einem überartikel vielmehr raum für denn aktuellen diskurs der forschung ist, wenn dort ein absatz stünde, dass namhafte autoren in jüngsten jahren überlegen, eine eigene klasse zu postulieren, wäre das ein ganz anderer kontext: sowas ist zu umtaxierung bei unseren biologieartikeln etwa gang und gäbe, und gibt ein umfassenderes bild des stands der forschung ab --W!B: 13:40, 11. Sep. 2011 (CEST)

Den Verfasser, Benutzer:Jürgen Weiner, habe ich mal angesprochen, ob er eine Möglichkeit sieht, sein Thema in den Artikel Dechsel (Archäologie) einzuarbeiten und gebeten, sich hier zu beteiligen. --Dansker 14:03, 11. Sep. 2011 (CEST)

keine theoriefindung artikel ist mit quellen belegt klarer fall behalten. --Don Bosco 18:02, 11. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre es im Interesse aller Wikipedia-Nutzer, mit dem Verfasser vor einem Löschantrag Kontakt aufzunehmen? Die Formulierung des Löschantrags ist schon etwas heftig und sicher nicht geeignet qualifizierte Autoren, in diesem Fall eine anerkannte Kapazität, zur Mitarbeit zu gewinnen. Der Verfasser hat ja eigentlich in seiner Einführung erklärt, warum sein Artikel nicht in den bereits bestehenden Artikel Dechsel (Archäologie) gehört und wo die Unterschiede liegen. Auch werden seine Arbeiten zu diesem Thema durch die Fachwelt durchaus anerkannt. Nicht umsonst wird er von vielen Herausgebern für Beiträge umworben. Hier liegt keine irritierende Eröffnung eines Parallelartikels vor. Der einzige "echte" Parallelartikel zu Dechsel (Archäologie) ist der Artikel Schuhleistenkeil, der aber wohl keine Probleme macht? Nicht auf Grund der Wortgleichheit in der Überschrift, sondern auf Grund des Inhalts. Beide eignen sich derzeit aber nicht um den Weiner-Artikel aufzunehmen. Ich wünsche, Jürgen Weiner bleibt dem Portal erhalten. Nachdem er seine letzte Version allerdings gelöscht hatte (den Inhalt im Editor), habe ich da wenig Hoffnung. Wenn er sich nicht anders hier äußert, sollte man seinem Wunsch nachkommen und löschen. --Steinsucher 19:58, 11 Sep. 2011 (CEST)

Sie sehen mich irritiert, war ich doch der Ansicht, dass Beiträge aus kompetenter Hand in diesem Forum geschätzt würden. Allem Anschein nach ist dies nur eingeschränkt der Fall. Herr Dansker, bitte beachten Sie doch auch meinen Teilbeitrag "Luntenfeuerzeug" im Beitrag Feuerzeug und dort insbesondere die Literaturliste. Erneute Selbstdarstellung? Vor diesem Hintergrund bitte ich, auch diesen Beitrag ersatzlos zu löschen, wie natürlich auch den vorliegenden. Jürgen Weiner (19:05, 17. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schade, aber wohl auch irgendwie normal hier. Idealerweise hätte man die Artikel Dechsel (Archäologie), Schuhleistenkeil und Dechselklingen aus Steingrundformen irgendwie zusammenbringen müssen. Dazu gehört dann aber Koordination und nicht Ablehnung. Das Beissen im Löschantrag ist bestimmt nicht hilfreich gewesen. Warum eigentlich? Neid? Überheblichkeit? Einmal nachfragen... tut das weh? Gut, das Resultat haben wir nun. Ich werde wohl immer noch Wikipedia befragen. Aber mit viel Nachdenklichkeit. Hier aber bitte dem Wunsch des Urhebers folgen und löschen. Steinsucher 22:52, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen erst einmal keinen Löschgrund. Der Artikel kann eine QS sicher noch gut gebrauchen. Aber der Votum ist eindeutig behalten. Viele Grüße, --Trinitrix 12:35, 29. Sep. 2011 (CEST)

bleibt, um es zu einem WP-Artikel zu machen, könnte man mal Hand anlegen, 
aber ein Löschgrund ist weit und breit nicht erkennbar, --He3nry Disk. 15:27, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wilhelm Schniewind (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wird zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle 12:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

träger des großen bundesverdienstkreuzes .. behalten ^LagondaDK 22:04, 10. Sep. 2011 (CEST)

Löschantrag war heute schon mal entfernt, Eingangskontrolle setzte sich darüber hinweg und entfernte den Hinweis auf Eintrag in NDB. --Atamari 22:37, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nichts derartiges im Artikel entfernt. Wenn ein Triebtäter allerdings hier einen PA startet, dann darf ich das regelkonform entfernen. --Eingangskontrolle 00:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Also wegen Eintrag in der Neue Deutsche Biographie klar relevant. behalten --Atamari 22:37, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hiernach ist er auch als bedeutender Kunstsammler wohl doch als relevant zu betrachten und daher zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:48, 11. Sep. 2011 (CEST)

Er hat keinen eigenen Artikel im NDB, er wird nur erwähnt in einem Artikel zu einem anderen Schniewind. Das ist also keine Literatur über ihn PG 21:29, 11. Sep. 2011 (CEST) PS Hier ist der Index.

zurueck auf LAE, Wiedereinsetzung erfolgte nicht regelkonform (gute Grunde fuer Wiedereinsetzung nicht genannt), als Prasident eines dt. und europ. Sportverbandes in olymp. Sportart ohnehin klar relevant -- 79.168.2.244 17:16, 12. Sep. 2011 (CEST)

European Hapkido Association (erl. gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem "Artikel" nicht hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 10. Sep. 2011 (CEST)

Europäischer Dachverband einer Sportart hat durchaus Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:37, 10. Sep. 2011 (CEST)

Durchaus, aber: hier sollte dann wohl hapki.co.uk gemeint sein. Die im Artikel genannte Website ist inhaltlos und das macht es nicht besser. Wer hat diesen angeblichen deutschen Ableger überhaupt anerkannt?

„The European Hapkido Alliance is recognised by Grandmaster Sung Soo Lee and the International Hapkido Moo Hak Kwan as the governing body in the U.K. and Europe for Moo Hak Kwan and other traditional forms of Hapkido.“

– http://www.hapki.co.uk/contact.html

Es wäre demnach ein Artikel zur European Hapkido Alliance sinnvoll. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:06, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das hat keine nachgewiesene oder nachvollziehbare Relevanz. Die könnte nur durch die Wahrnehmung des Vereins in der unabhängigen Presse oder durch besondere (belegte) Wirkung erzeugt werden. Darüber schweigt der Artikel mal wieder. 7 Tage zum Verbessern statt Löschen. Yotwen 21:25, 11. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nicht belegt, link defekt, keine unabhängigen Quellen, sieben Tage nicht genutzt. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:42, 22. Sep. 2011 (CEST)

Christian Bülow (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Text nicht hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 10. Sep. 2011 (CEST)

In dieser Form bzw. diesem Umfang Löschen Ne discere cessa! 21:33, 10. Sep. 2011 (CEST)

Eindeutig, daher gelöscht. --Seewolf 23:21, 17. Sep. 2011 (CEST)

Schürfgeld (LAZ)

Man erfährt leider nicht, woher der Autor seine Definition bezieht. MMn beschreibt er wohl das Entgelt zur Erteilung von Schürfrechten und die später zu zahlenden Steuern auf den Ertrag. Jedenfalls meinen alte Quellen etwas völlig anders (siehe dazu hier bei Schurfgeld oder auch im Pierer. Von daher, der Artikel kommt aus der allgemeinen QS , entweder beleghaft klären oder aber doch löschen.-- nfu-peng Diskuss 14:34, 10. Sep. 2011 (CEST)

Die im Artikel beschriebene Bedeutung konnte ich dort nachweisen (vgl auch [8]), daneben gibt es aber auch die Bedeutung von "Belohnung" (für Arbeit, Entdeckung von Vorkommen uä: [9], [10], [11]. Falls als Wörterbuchartikel gelöscht werden soll, bitte Wictionary bedenken. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:01, 10. Sep. 2011 (CEST)

Krünitz, Adelung und Pierer sind sich ja ziemlich einig darin, dass es sich beim Schürfgeld um eine Belohnung oder einen Vorschuss für einen Schürfer handelt, nicht um eine Gebühr an staatliche Stellen. Die Fundstelle von 1910 aus den deutschen Überseegebieten schreibt übrigens (neben anderen staatlichen Fördermaßnahmen) auch von "Schürfgeld-Gebühren". Ich schätze mal, hierbei handelte es sich um Gebühren, die in staatliche Fonds eingezahlt wurden, um darmit Kredite für Bergbauunternehmen zu finanzieren. So, oder so ist das ein historischer Begriff. In meiner neueren Lit. finde ich den nirgends mehr. Lemma ist zulässig, aber Text muss anhand der Belege neu geschrieben werden. Geoz 21:31, 10. Sep. 2011 (CEST) Ich war dann mal so frei. Geoz 22:14, 10. Sep. 2011 (CEST) P.S.: Jetzt muss ich mir nur noch überlegen, wie ich dieses Lemma verlinke, damit der Artikel keine Waise bleibt... Geoz 22:17, 10. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Wenn du "Eltern" oder Verwandte und Kategorien hast nehme ich den LA gerne zurück. -- nfu-peng Diskuss 12:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Done. Geoz 11:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Super. Damit:

LAZ nach Diskussion und Ausbau. -- nfu-peng  Diskuss 11:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

Alte Apotheke (Bleckede) (bleibt)

Apotheken-Werbung, irrelevantes Unternehmen. Alter allein erzeugt keine enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 15:15, 10. Sep. 2011 (CEST)

Scheint gemäß Literatur und Pressebelegen heimatgeschichtliche Bedeutung zu haben. Diese überwiegt auch im Artikel die Werbung. Eher behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 18:14, 10. Sep. 2011 (CEST)

Mal wieder die stereotype Löschbegründung! – Meine Kritik am Artikel: Er ist sehr knapp und sollte ausgebaut werden. Deshalb behalten! -- Lothar Spurzem 18:24, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wäre für das Löschen des Unternehmenskasten rechts, schließlich geht es nicht um das aktuelle Unternehmen sondern über die geschichtliche Bedeutung. Gründungsjahr ist ja im Fließtext schon drin. Dann behalten. --Richtest^D 18:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Die Gebäude könnte gut denkmalgeschützt sein, in der Richtung sollte man mal schauen --88.65.178.254 18:31, 10. Sep. 2011 (CEST)

Was an den beiden Sätzen - und nur um die kann es sich bei dem Vorwurf wohl handeln - 2008 übernahm Inken Weiseth die Alte Apotheke in Bleckede. Heute werden elf Leute in der Apotheke beschäftigt. Apotheken-Werbung sein soll, ist mir ein Rätsel. --Bötsy 19:23, 10. Sep. 2011 (CEST)

wie oben schon gesagt: Werbung nicht zu erkennen, dafür aber regionale historische Bedeutung, Unternehmerkasten raus und behalten Machahn 19:54, 10. Sep. 2011 (CEST)

Der Unternehmenskasten wird aber nicht einheitlich gehandhabt,einige Apotheken haben einen, viele nicht. Alte Apotheke ist relevant ob des Alters. PG 19:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wenn kein Denkmalschutz, so schon ob der Lage Stadtbild-Prägend. --TheK? 21:16, 10. Sep. 2011 (CEST)

Werbung in WP ist tatsächlich grundsätzlich unerfreulich, da sollte man schon die RK konsequent anwenden. Ich bezweifle allerdings, dass im vorliegenden Falle ein Eintrag in der WP dieser Apotheke erhebliche Umsatzzuwächse bringt. Werblich ist der Text nun auch wirklich nicht. Dafür interessant, wenn das denn alles stimmt. Überprüfenswert, bitte nicht vorab löschen. --Wistula 23:32, 10. Sep. 2011 (CEST)

Also, mal zusammengefasst: Es plädieren alle für behalten, obwohl weder ein Denkmalschutz vorliegt, noch ein relevantes Unternehmen, noch sonst irgendein Hinweis darauf, dass diese Apotheke in einer Enzyklopädie etwas zu suchen hat. Alter allein macht nicht relevant, das Thema hatten wir schon oft, sonst schreib ich über sämtliche Tante-Emma-Läden in dritter Generation, die ich kenne, einen Wikipedia-Artikel. Das ist doch alles hanebüchen. Eine echte Begründung fürs Behalten habe ich bisher nicht gelesen. Wenn weiter oben "Stadtbild-prägend" als Argument herangezogen wird, dann wäre das vielleicht ein Aspekt, aber dann müsste der Artikel vom Gebäude und nicht vom Unternehmen handeln. In dieser Form ist es ein Unternehmensartikel. --Roterraecher ^!? 21:04, 11. Sep. 2011 (CEST)

• Denkmalschutz ist bei diesem Gebäude aus den 1950er Jahren eher unwahrscheinlich.
• Stadtbildprägend ist das Gebäude wegen seiner Lage als Kopfbau an der Hauptstraße von Bleckede.
• Ein Unternehmensalter von fast 300 Jahren ist recht beachtlich und auch bei Apotheken recht ungewöhnlich.

==> Eher behalten. --jergen ? 21:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

Da ist kein Unternehmensalter von 300 Jahren. Es handelt sich um aufeinanderfolgende Personalunternehmen, die jeweils mit dem Tod des Besitzers erloschen. Die Tatsache, dass an gleicher Stelle erneut ein Unternehmen gegründet wurde erzeugt kein Unternehmensalter von 300 Jahren. Hinzu kommt, dass das auch völlig überzogen ist, da so wieder die von Roterraecher genannten Kleinunternehmen und Landwirte zum Zuge kämen. Wir sollten für eine Apotheke in einem wenig hübschen Kasten keine Aussnahme machen, um keinen Präzedenzfall zuzulassen. Yotwen 21:22, 11. Sep. 2011 (CEST)

+1, Löschen, Man kann das aber im Ortsartikel einbauen. -- Relie86 21:25, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke auch die Apotheke ist im Ortsartikel gut aufgehoben. Bitte dort einbauen statt löschen. --Nicor 00:12, 12. Sep. 2011 (CEST)

"Da ist kein Unternehmensalter von 300 Jahren. Es handelt sich um aufeinanderfolgende Personalunternehmen, die jeweils mit dem Tod des Besitzers erloschen": Der Begriff "Personalunternehmen" ist für das 18. Jh. historisch deplaziert. Das 1735 erteilte Privileg wurde nach dem Tod es ersten Inhabers Carl Friedrich Michaelis 1764 für dessen Schwiegersohn Georg Wilhelm Busch und seine männlichen und weiblichen Nachkommen erneuert [12]. Man kann insofern von einem Familienunternehmen sprechen. Es blieb anschließend fast 200 Jahre im Besitz der Familie Busch und wurde erst 1962 von Carl Naegeli, der es seit 1959 gepachtet hatte, übernommen. Behalten. --Otfried Lieberknecht 11:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

Zwischenfrage: Was spricht dagegen, den Artikel im Ortsartikel einzubauen? Alle Bedenken die hier vorgetragen wurden, sollten damit ausgeräumt sein.

• Es ginge keine Information verloren
• Die Information würde mindestens ebenso gut gefunden
• Die "Kleinunternehmen und Landwirte" hätten keinen Präzendenzfall, auf den sie sich später berufen können
• Die Relevanzfrage stellte sich nicht mehr

-- Relie86 11:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Es ist immer wieder bemerkenswert, welche Kraft und Verbissenheit Leute wie Roterraecher, Yotwen und dergleichen darauf verschwenden, Artikel kaputtzumachen. Ihr stereotypes Argument für die Löschung ist fast ausschließlich die von ihnen nicht erkannte Relevanz, die andere nachweisen sollen. Welche Stufe haben diese Benutzer in der Hierarchie (?) von Wikipedia denn inne? Und schließlich noch eins: Das oft wiederholte „… haben nichts zu suchen“ missfällt wahrscheinlich nicht nur mir. -- Lothar Spurzem 11:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Behalten Das ist kein Unternehmensartikel. Ein an Gebäude gebundenes Privileg, daß jahrhundertelang in Familienbesitz war rechtfertigt einen eigenen Artikel, wie zu vielen anderen Apotheken auch. PG 11:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das Privileg war nicht an das Gebäude gebunden, sondern ein erbliches Personalprivileg. --Otfried Lieberknecht 11:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Und der Artikel hat nicht ein Privileg zum Gegenstand, sondern einen Apothekenbetrieb. Hier soll auf Teufel komm raus das Unternehmenswesen umgangen werden, mit - zugegeben - immer einfallsreicheren "Varianten". --Roterraecher ^!? 00:46, 13. Sep. 2011 (CEST)

Und so wird jeder Kompromissvorschlag ignoriert, stattdessen wird wieder von Herr Spurzem fröhlich weiter gekeift. Traurige Sache. Der Verweis auf die Hierarchie ist so absolut lächerlich, dass es schon fast wehtut. Fällt mir nichts mehr dazu ein. Kompromissbereitschaft, my ass. Aber die gibt es ja in den LDs vermutlich schon lange nicht mehr. -- Relie86 11:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Liebe Relie86 - ich habe gar nichts gegen deinen Kompromissvorschlag. Grossartig begeistern tut er mich auch nicht. Aber praktikabel ist er immer noch (sogar gegen Lothars Meinung). Yotwen 11:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bitte "Lieber", ich kann auch nichts dafür, dass mein Vorname mit "Lie" beginnt :-) -- Relie86 11:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

Langsam werden die Beiträge von Lothar Spurzem vorhersagbar, da immer das gleiche Lied gesungen wird... Jedenfalls geht es hier nicht um Hierarchie oder was auch immer; der Kompromissvorschlag ist m.E. zwar auch nicht sonderlich sinnvoll (denn dann stellt sich wiederum die Frage, was in den Ortartikel denn noch rein gehört und was nicht, und warum ausgerechnet diese Apotheke dort erscheint, aber andere Unternehmen nicht, die ebenso schon lange in Familienbesitz sind usw.), aber in verkürzter Form könnte ein kurzer Absatz zur Apotheke rein und alle sind zufrieden (bis auf L.S.) --Roterraecher ^!? 00:46, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ob meine Beiträge ebenso vorhersagbar sind wie Roterraechers stereotype Begründung seiner Löschanträge, mag dahingestellt bleiben. Jedenfalls zähle ich in der bisherigen Diskussion zehn Stimmen, die dafür sind, den Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem 09:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nur ist das hier keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Und von beiden Seiten wurden Argumente vorgebracht, die nicht völlig von der Hand zu weisen sind. Ok, nur von Herrn Spurzem wurden wieder mal keine Argumente vorgebracht - soweit nichts Neues. Arguemte fürs Behalten wurden auch schon entkräftet. Und natürlich ist ein Kompromiss nicht 100% zufriedenstellend. Aber man könnte sich damit zukünftige Diskussionen sparen. Und so viel Info enthält der Artikel ja nun auch nicht, dass er den Ortsartikel sonderlich ausdehnen würde. Und ich denke auch, dass dort eher jemand auf die Information stößt, als in einem abgekapselten Artikel. Ich finde es ja sehr interessant, dass die Löschbefürworter die einzigen sind, die sich mit dem Vorschlag überhaupt befassen. Man muss ihn ja nicht akzeptieren, aber man kann ja zumindest mal sagen, was dagegen spricht. -- Relie86 10:19, 13. Sep. 2011 (CEST)

@ Relie86: Bezeichnen Sie etwa das, was die Löschbefürworter vorbringen, als „Argumente“, wenn Sie meine Einwände nicht als solche werten? Irgendeine stichhaltige Begründung, den Artikel löschen zu müssen, haben weder Sie noch Roterraecher vorgebracht. -- Lothar Spurzem 10:36, 13. Sep. 2011 (CEST)

Den Artikel zu löschen und das Thema im Ortsartikel zu erwähnen ist kein "Kompromißvorschlag", sondern eine Bestätigung des Löschantrags. Und die Argumente gegen diesen LA wurden nun mal keineswegs "entkräftet", sondern vielmehr bestätigt.

Die Apotheke bestand seit 1735 mit erblichem Privileg, befand sich nach der Übertragung des Privilegs auf den Schwiegersohn des ersten Inhabers von 1764 bis 1962 im Besitz der Familie Busch (aus der ihrerseits der Apotheker und Bürgermeister Carl Busch und der im 19. Jh. als Pharmazeut bekannte gewesene Johann Christian Wilhelm Busch [13] eventuell ebenfalls artikelfähig wären) und ist eine der ältesten Apotheken im Landkreis Lüneburg (und vermutlich darüber hinaus). Das genügt, denn entgegen der Behauptung des LA kann das Alter eines solchen Betriebes sehr wohl Relevanz begründen, und die Kontinuität ist hier in der Unternehmensgeschichte für annähern 200 Jahre erwiesen. Der Artikel könnte noch verbessert werden, aber ist auch in der aktuellen Fassung schon gut genug, um ihn zu behalten. --Otfried Lieberknecht 10:46, 13. Sep. 2011 (CEST)

zweifelsfrei relevant und zu behalten, siehe auch peter, otfried et al. ca$e 10:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

"Den Artikel zu löschen und das Thema im Ortsartikel zu erwähnen ist kein "Kompromißvorschlag", sondern eine Bestätigung des Löschantrags." So kann man auch sagen, dass einem nichts an einem Kompromiss gelegen ist. Wie soll ein Kompromiss in einer LD sonst aussehen? Welche Information geht denn dabei verloren? "Argumente gegen diesen LA wurden nun mal keineswegs "entkräftet", sondern vielmehr bestätigt" Welche denn? Denkmalschutz besteht nicht, die Sache mit dem Privileg ist auch strittig. Und jetzt ist plötzlich wieder von einer Unternehmensgeschichte die Rede, wobei doch die Unternehmensbox längst rausgenommen wurde und es nurnoch um das Gebäude ging. oder habe ich das falsch verstanden? "Bezeichnen Sie etwa das, was die Löschbefürworter vorbringen, als „Argumente“" Immerhin Beziehen die sich auf bestehende Regeln, nämlich die RK. Auch wenn diese für Herr Spurzem nicht existent sind. -- Relie86 11:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zur Information: Die von einigen Leuten erstellten Relevanzkriterien besagen nicht, dass jeder Artikel gelöscht werden muss, der diese nicht erfüllt. Sie sind vielmehr so zu verstehen, dass Unternehmen mit 100 Millionen Euro Umsatz und 1000 Mitarbeitern auf jeden Fall relevant sind. -- Lothar Spurzem 11:21, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ja Lothar. Argumente zum Löschen braucht es nicht. Es braucht Argumente zum Behalten. Relevanz muss im Artikel dargestellt werden (= Da muss stehen "<Faktenstatement><Quelle>"). Und diese Einschätzung muss vom Leser auch verstanden werden (= Geschwurbel zählt nicht). Beide Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Wären sie es, dann würde Roterraecher das sofort erkennen (= Er ist mit Intelligenz gesegnet). Beleidige diese Intelligenz bitte nicht mit Nicht-Argumenten, Sophistereien und OT-Diskussionen. Wenn dir der Erhalt des Artikels am Herzen liegt, dann geh doch bitte ins nächste Heimatmuseum und finde alles über diese kleine Apotheke heraus. EOD Yotwen 13:36, 13. Sep. 2011 (CEST)

Roterraechers Intelligenz habe ich nie angezweifelt, ebenso wenig wie die Zähigkeit und Verbissenheit, mit der er seine meist unbegründeten Löschanträge durchzusetzen versucht. Dass man seine Intelligenz allerdings „beleidigen“ kann, ist neu und bemerkenswert (obwohl er in früheren Diskussionen Widerspruch oft als Beleidigung empfand). Zum Weiteren: Wenn beispielsweise jemand ohne Grund behauptet, ich hätte ihm im Straßenverkehr die Vorfahrt genommen, muss ich dann beweisen, dass das nicht der Fall war? Wenn nicht: Warum soll ich dann beweisen, dass der Artikel im Gegensatz zu Roterraechers Meinung doch relevant ist? Muss nicht vielmehr er darlegen, warum er ihn für uninteressant und unbrauchbar hält? Im Übrigen haben etliche Diskussionsteilnehmer Fakten für die Relevanz des Artikels genannt, die ich nicht wiederholen muss. -- Lothar Spurzem 14:44, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ach Lothar, ich habe den Eindruck, du zweifelst an jedermanns Intelligenz. Es geht hier nicht um die Umkehr der Nachweispflicht. Nachweispflichtig ist eindeutig der Artikel. Wird Relevanz im Artikel nicht dargestellt, dann ist es nicht nur ein Recht, es ist geradezu eine Pflicht, diesen Umstand anzumerken und zu verfolgen. Roterraecher ist also ein wesentlicher Teil der Qualitätssicherung: Er ist ein kritischer Leser. Du solltest ihn für seine aufopferungsvolle Tätigkeit loben. Yotwen 17:08, 13. Sep. 2011 (CEST) (Die Wikipedia würde auch besser, wenn statt der Frage "Warum macht er das nur?" einfach nur der aufgezeigte Mangel behoben würde. Das ist dann aber ein sehr schwieriges Konzept.)

Ein bisschen Wahrheit ist freilich dran, dass Löschanträge zur Verbesserung eines Artikels beitragen können – so denn der Artikel das Löschverfahren überdauert. Trotzdem würde ich Leute wie Roterraecher nicht als Qualitätssicherer bezeichnen. Qualitätssicherer sind für mich diejenigen, die tatsächlich an weniger gelungenen Artikeln arbeiten. Schließlich noch eins: Ich zweifle keineswegs an jedermanns Intelligenz, aber an dem guten Wollen etlicher. -- Lothar Spurzem 17:36, 13. Sep. 2011 (CEST)

"die Sache mit dem Privileg ist auch strittig. Und jetzt ist plötzlich wieder von einer Unternehmensgeschichte die Rede, wobei doch die Unternehmensbox längst rausgenommen wurde und es nurnoch um das Gebäude ging": Nein, daß es sich um ein erbliches Privileg handelt und die Apotheke fast zweihundert Jahre von der Familie Busch betrieben wurde ist überhaupt nicht strittig (das Privileg von 1735 ist in der Versionsgeschichte des Artikels zu finden, eine Erläuterung der Rechtsverhältnisse findet sich mittlerweile auf meienr Diskussionsseite: [14]). Der Kommentar des Antragstellers ("der Artikel hat nicht ein Privileg zum Gegenstand, sondern einen Apothekenbetrieb") stellt das nicht in Abrede sondern macht in seiner Albernheit lediglich deutlich, daß der Antragsteller zu einer sachlichen Würdigung der Argumente nicht bereit ist.

Es geht auch keineswegs "nurnoch um das Gebäude" (obwohl Angaben zum Gebäude im Artikel wünschenswert wären), sondern es geht eben um die seit 1735 bestehende, während dieser Zeit mehr als zweihundert Jahre von der Familie Busch betriebene Alte Apotheke in Bedecke, und die ist ein historisch relevanter Gewerbebetrieb, ob der Artikel nun eine "Box" hat oder nicht. --Otfried Lieberknecht 17:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich frage mich, ob eine ähnlich alte Bäckerei/Fleischerei (auch der Grundversorgung dienlich) ebenfalls als relevant betrachtet werden würde. Klar, da sind bezüglich der Produkte und der notwendigen Fachkenntnis sowie der Bedeutung des jeweils einzelnen Unternehmens für die Umgebung schon Unterschiede, Bäcker gibt es viele, Apotheken weniger.
Während die anderen "Alten Apotheken" in WP m.E. durch Denkmalschutz relevant sind, geht es hier um das Alter des Betriebs, der 200 Jahre in Familienbesitz war kann man so sehen unabhängig von der Rechtsform - hm, aus meiner Sicht heraus verleiht das einem kleinen Unternehmen keine Relevanz, auch wenn er die ganze Zeit an der gleichen Stelle beheimatet war.
Die Geschichte mit dem Privileg liest sich interessant, aber was ist daran das Besondere? (vgl. z.B. das hier - für mich eigentlich vergleichbar, doch sicherlich nicht relevant) Eigentlich nur, dass es lange Zeit in der gleichen Familie gehalten werden konnte.
Aus meiner Sicht sind das gute Informationen für den Ortsartikel, ich sehe aber keine Relevanz für das Unternehmen/die Apotheke. Eine besondere Bedeutung über die lokale Umgebung hinaus kann ich dem Artikel nicht entnehmen. --Wangen 18:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Mal vorweg: Auch an diesem Artikel wird sich die immer wieder neu geführte Metadiskussion nicht entscheiden. Nur damit sich keiner ärgert. Zu den Details: Ja, das hier ist eine Diskussion, die in ihrem Verlauf aber eine Abstimmung mit sich bringt. Nein, Yotwen, es geht nicht darum, einen "Präzedenzfall" zu schaffen oder zu verhindern. Hier werden fortlaufend Einzelfälle diskutiert, und bei veränderter Sach- oder Informatiosnlage ggf. sogar dasselbe Lemma. Und das ist so, weil die Relevanzkriterien als eine Richtlinie zur Orientierung gedacht sind. Und weil es -natürlich- Dinge gibt, die von diesen Kriterien nicht erfasst sind, aber dennoch erwähnenswert, diskutiert die Autorengemeinschaft hier. Bereits der LA soll vernünftig begründet sein, also müssen natürlich auch Argumente für die Löschung vorgebracht werden. (Das ist so, weil Löschanträge stellen leichter ist als Artikel schreiben). Ebenso soll zunächst der Autor angeschrieben werden, auch daran könnte man den LA hinerfragen. Und wer glaubt, er müsse in einer Diskussion keine Argumente bringen, möge sich vor Äußerung nochmal hier schlau machen. Im Übrigen soll die Relevant im Artikel dargestellt jedoch nicht bewertet werden.
Für die, die das hier als juristisches Konzept empfinden: Das hier ist kein Standgericht, sondern Appelationsinstanz. Jeder hat das Initiativrecht der LA-Stellung, doch verhandelt wird mit Argumenten -Anklage reicht nur, wenn sie unwidersprochen bleibt. Und dies hier ist bereits die (scheinbar schon recht hitzige) Diskussion zur Urteilsfindung im Richterzimmer :)
Und noch ne Stufe inhaltlicher: Auf etwa 22.000 Apotheken in Deutschland kommen nicht viele mit entsprechender dokumentierter Geschichte, erst recht nicht, wenn die Initiative der Gründung hier nicht vom Apotheker selbst ausging. Und ich hab mal einen Heimatkundler in der Gegend angeschrieben, ob der was beitragen kann. Im Übrigen wäre ein Artikel, der nicht absichtlich und ausschließlich Werbezwecken dient, natürlich entsprechend umzuschreiben und zu behalten. --Lakra 20:34, 13. Sep. 2011 (CEST)

Erfreulich, daß hier auf Seiten der Löschbefürworter auch einmal zur Sache argumentiert wird (Wangen)! Ein paar grob vereinfachende Bemerkungen vorweg:

Das deutsche Apothekenwesen kannte seit der Frühen Neuzeit, anders als noch im Mittelalter und in vielen Nachbarländern, nahezu keine Niederlassungsfreiheit, sondern beruhte auf Privilegien, die übertragbar (vererbbar, verpachtbar, u.U. verkäuflich) und dann oft an ein bestimmtes Haus oder Grundstück gebunden waren, oder unübertragbar auf eine bestimmte Person beschränkt, oder auch Mischformen von sogen. Real- und Personalprivileg darstellten. Mit regionalen bzw. landesrechtlichen Unterschieden hat sich dieses System der Apothekenberechtigung in Grundzügen bis ins 20. Jh. erhalten (in der BRD wurde die Niederlassungsfreiheit erst 1958 durch ein Urteil des BVfG eingeführt), wobei seit dem 19. Jh. bei Neuzulassungen zwar zumeist keine 'Realberechtigungen', sondern nur noch mehr oder minder eng auf die Person beschränkte Konzessionen vergeben wurden, die bereits vorhandenen älteren Berechtigungen aber (u.a. darum, weil bei der Umwandlung in Personalkonzessionen hohe staatliche Entschädigungszahlungen fällig geworden wären) ihre Gültigkeit behielten. Um das auch durch eine Zahl zu illustrieren: in Baden, wo seit 1861 nur noch nicht übertragbare Personalkonzessionen erteilt wurden, gab es 1904 noch 104 realberechtigte gegenüber 71 mit nicht übertragbaren Personalkonzessionen betriebenen Apotheken.

Diese rechtliche Situation hat es mit sich gebracht, daß 'realprivilegierte' Apotheken, deren Privileg an ein Grundstück gebunden waren, in vielen Fällen über mehrere Jahrhunderte und z.T. bis heute an der gleichen Betriebsstätte verblieben, und daß sie aufgrund der Erblichkeit des Privilegs vielfach auch sehr lange im Besitz der gleichen Familie verblieben. Die Alte Apotheke von Bleckede entstand nach Ausweis der Gründungsurkude (des Privilegs von 1735, dessen Text in der Versionsgeschichte des Artikels zu finden ist: [15]) durch ein solches Realprivileg für Carl Friedrich Michaelis, das nicht an ein bestimmtes Grundstück oder Haus gebunden, aber an die Nachkommen Inhabers vererbbar war, und dieses Privileg wurde nach Aussagen der heutigen Betreiber [16] 1764 für den Schwiegersohn des Gründers, Georg Wilhelm Busch noch einmal erneuert (diesmal möglicherweise mit Bindung an das mittlerweile angeschaffte Grundstück, da die Apotheke nach Aussagen der Betreiber auch mit einem landwirtschaftlichen Betrieb verbunden war), dessen Nachkommen die Apotheke dann bis 1962 in ihrem Besitz behielten.

Die Privilegierung der Apotheke von Bleckede ist an sich nichts besonderers: so oder so ähnlich wurden in Deutschland in der Frühen Neuzeit die meisten wirtschaftlich selbständigen Apotheken (es gab auch Hof-, Rats- oder Kommunal-, Hospital- und Klosterapotheken) konzessioniert. Ich selbst hatte das Privileg nur zum Thema gemacht, um den Irrtum von Benutzer:Yotwen zu berichtigen, daß wir es nicht mit einer mehrhundertjährigen Unternehmensgeschichte zu tun hätten, sondern mit "aufeinanderfolgende Personalunternehmen, die jeweils mit dem Tod des Besitzers erloschen". Daß die Apotheke annähernd 200 Jahre, und das bis in die jüngere Zeit (1962) im Besitz der Familie des zweiten Inhabers verblieb, ist ebenfalls noch kein "Alleinstellungsmerkmal", aber doch weitaus weniger selbstverständlich, denn viele oder die meisten (ich habe keine Vergleichszahlen zur Hand) realprivilegierte Apotheken wurden im Verlauf ihrer Geschichte mehrfach verkauft oder mangels Erben oder infolge von rechtlichen Streitigkeiten durch neu konzessionierte Apotheken ersetzt.

Die Kategorie Kategorie:Apotheke enthält viele ältere -- aber auch viele jüngere --, viele historisch besser dokumentierte und aufgrund ihres Standortes historisch bedeutendere Apotheken. Die Kategorie enthält vor allem Apotheken mit denkmalgeschützten Gebäuden, während die Apotheke in Bleckede sich zwar noch an ihrem ursprünglichen Standort, aber in einem archtitektonisch wenig bemerkenswerten Gebäude befindet. Sie ist unternehmensgeschichtlich bemerkenswert (ich habe in der Kategorie:Apotheke bei Durchsicht der Artikel A-K keine vergleichbare gefunden) und hat an ihrem zentralen Standort, wenn auch nicht im gleichen Gebäude, als bis ins 20. Jh. (wenn ich recht sehe) einziger Betrieb pharmazeutischer Versorgung in Bleckede eine herausgehobene Rolle gespielt, die mit der einer Bäckerei oder Tischlerei (gegen deren Darstellung ich ebenfalls nichts hätte) tatsächlich nicht zu vergleichen ist. Ich bin deshalb dafür, den Artikel zu behalten (und zu verbessern) und wünsche mir im Fall einer Löschung nur, daß sie in Kenntnis und Würdigung der Tatsachen, und nicht aufgrund dümmlicher Sprüche entschieden wird. --Otfried Lieberknecht 11:43, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die umfassende, sachliche Gesamtschau, aus der sich Relevanz ergibt. Verschiedene einzelne Punkte und historische Einordnung, die in dem so hergestellten Zusammenhang überzeugen. behalten Dank sagt --Wangen 16:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Seltsame Logik: Es ist normal, dass Apotheken an der gleichen Stelle verblieben, daher ist das relevanz-begründend? Gerade wegen der Begründung von Otfried: der dargestellte Fall ist die geschichtlich gewachsene Normalität, löschen Yotwen 06:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Löschargumente werden immer absurder! -- Lothar Spurzem 07:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Absurd ist höchstens dein letzer Kommentar, weil er - wie du zugeben musst - nicht einmal einen klitzekleinen Funken zur Diskussion beigetragen hat... Argumente bringen, nicht gehaltfreie Sätze. Yotwen hat alles gesagt, und es wurde schon hundert Mal in solchen Diskussion herausgestellt, dass Alter allein keine Relevanz erzeugt. Wie schon gesagt: Dann ist auch mein Uropa relevant, und der Kramer-Laden um die Ecke, der seit über Hundert Jahren in Familienhand ist. Ob es der einzige Betrieb ist, der in Bleckede eine pharmazeutische Versorgung sicherstellte, ist völlig irrelevant, denn dann wäre jede Apotheke relevant, die ein wenig älter ist und in einem kleinen Ort ansässig ist. Hier werden wieder Argumente erzeugt, die keine sind. Otfried hat ja zum Glück selbst gesagt, dass weder das Gebäude noch die historische Dokumentation etwas für die Relevanz hergeben. Man kann für jeden Artikel / jedes Unternehmen Relevanz herstellen, wenn man den entsprechenden Markt nur so klein wie möglich definiert (in dem Fall sogar nur ein Ort oder Landkreis), daher ist das völlig hanebüchen. Dann können wir jeden zweiten Bäcker, Tischler, Apotheker usw. in Wikipedia aufnehmen, und dann können wir uns auch endgültig von Wikipedia als Enzylopädie verabschieden und eine Darstellungsplattform für regionale Handwerker und Dienstleister aufmachen. Otfried, nur noch eine Bemerkung am Schluss: Ich glaube kaum, dass ein Admin hier aufgrund "dümmlicher Sprüche" eine Entscheidung fällt; und ich hoffe genauso wie du, dass die Fakten entsprechend gewürdigt werden ;) --Roterraecher ^!? 08:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Roterraecher, Ihre Argumente sind wie meistens mehr als fadenscheinig, und ich frage mich, welche Genugtuung es für Sie sein muss, wenn wieder einmal ein Artikel auf Ihren Antrag hin eliminiert wird. Bemerkenswert erscheint allerdings, dass Sie sich vorwiegend an Artikel heranmachen, bei denen Sie wenig Widerspruch zu erwarten haben. -- Lothar Spurzem 08:54, 15. Sep. 2011 (CEST)

Lothar, ich muss Dich korrigieren. RR's Argumente sind nicht fadenscheinig. Er hat mE vielmehr überhaupt keine stichhaltigen Argumente für eine Löschung gebracht. Dass dies bei seinen LAs zwar meistens der Fall ist, wissen wir beide ja. LOL. Trotzdem prüfe ich hier im Projekt immer noch brav jeden noch so absurden LA dieses Accounts. Inhaltlich hat hier Otfried Lieberknecht die wesentlichen Punkte zusammengefasst. Seine fundierte Analyse unterscheidet sich wohltuend von sonstigen Diskussionsniveau hier. Daher: Behalten. MfG, --Brodkey65 09:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

Und wie immer kommt gleich Brodkey65 hinterher, auch das ist keine Überraschung, aber das Spielchen dürften die Admins ja inzwischen kennen ;) Und nochmal: Gab es da jetzt irgendein Argument von Brodkey65? Nö. Das Gleiche wie bei Lothar Spurzem. Hauptsache dagegen. Und er sollte mal wieder aufpassen, nicht zu sehr gegen WP:KPA zu verstoßen. Auch das hatten wir ja immer wieder mal ;) Brodkey, du kannst dich gern zu Wort melden, wenn du Argumente vortragen möchtest. Wenn du deinen Kommentar aber nur dazu nutzen möchtest, mal wieder gegen mich zu agieren, dann lass es doch bitte bleiben, davon lässt sich weder ein Admin blenden noch macht es Sinn, durch sowas die Diskussion aufzublähen. --Roterraecher ^!? 18:55, 15. Sep. 2011 (CEST)

Roterraecher, wir drehen uns allmählich um die eigene Achse. Schauen Sie doch mal an den Anfang der Diskussion bzw. in Ihren Löschantrag: Sind das Argumente, den Artikel zu löschen? Die Antwort ist ein eindeutiges Nein – trotz Ihrer Warnung, gegen das Verbot von persönlichen Angriffen (KPA) zu verstoßen, und obwohl ich aus früheren Auseinandersetzungen weiß, wie schnell man auf Ihrer Benutzerseite am Pranger stehen kann. -- Lothar Spurzem 19:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

Und weiter die gleiche Leier ohne irgendein Argument, aber mit dem gleichen Inhalt, wie ich ihn schon x-fch in diversen Diskussionen gelesen habe. Hauptsache behalten, egal um was es geht, und möglichst noch was negatives loswerden über den anderen. Lass es doch bitte einfach bleiben, und melde dich, wenn du Argumente anbringen kannst zur Sache, statt wieder ad personam irgendwelche Halbahrheiten zu verbreiten. damit ist hier jetzt auch mal Schluss, denn auf den LA geht hier ja keiner mehr ein, die Argumente die von mir, Yotwen etc, gebracht wurden, bestehen und wurden kein Stück beseitigt. --Roterraecher ^!? 19:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Allmählich habe ich keine Lust mehr: Oben stehen etliche Argumente, die für das Behalten des Artikels sprechen. Sie wie auch Yotwen haben im Gegensatz dazu außer Ihrem persönlichen Empfinden oder Ihrem Löschwunsch nichts vorzubringen. Und die „Halbwahrheiten ad personam“ müssten Sie zu erläutern versuchen. Es stimmt doch, dass ich an Ihrem „virtuellen“ Pranger stand, weil ich Ihnen widersprochen hatte, oder nicht? Einige Zeit waren Sie mit dieser „Strafe“ schnell bei der Hand, wenn Sie es jetzt vielleicht auch nicht mehr hören wollen. -- Lothar Spurzem 20:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

Und das war jetzt nicht ad personam, sondern zur Sache? Allein solche Begriffe wie Pranger, oder die Behauptung, du wärst dort nur wegen widersprechen gestanden, ist bereits ein PA, denn allein aufgrund deiner Verstöße gegen selbige Regel wurdest du mal entsprechend erwähnt, sonst nichts. Und das ist jetzt leider erneut ein Beitrag von dir gewesen ohne irgendeinen Bezug zur Diskussion, ohne irgendein Entkräften der Löschargumente. Du spielst mal wieder, und blähst die Disk unnötig auf. Alles ist gesagt, alle Argumente liegen auf dem Tisch, kein Löschargument wurde entkräftet. Und dass es sich dabei um einen "Wunsch" und "persönliches Empfinden" handelt, ist nur mal wieder geschicktes Formulieren, das die eigene Position stärken soll. Dass du dagegen z.B. die RK ignorierst, verschweigst du dagegen gern. An dieser Stelle Sense, solange nichts neues mehr kommt. --Roterraecher ^!? 21:39, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Historische Bedeutung. Die Argumentation von Otfried Lieberknecht und Lakra überzeugt. Gestumblindi 01:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kooperations-Rat Schweiz/Russland (gelöscht)

Der Artikel ist eigentlich nur eine erneute Wiedergabe dessen was beinahe wortgleich auch auf der Homepage dieser Lobby- bzw. PR-Organisation zu lesen ist, schon von daher handelt es sich wohl kaum um einen enzyklopädischen Artikel. Abgesehen hiervon ist die enzyklopädische Relevanz dieser Gruppe auch nicht zu erkennen, im übrigen gibt es auf deren Homepage seit mittlerweile einem Jahr auch keinen neuen Eintrag mehr. Alles in allem besser löschen --84.159.154.76 16:33, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das gehört zu einem alten Konfliktgebiet, in das der diesem Lemma verbundene, mittlerweile inaktive Ersteller Maiakinfo und verschiedene konträr eingestellte Nutzer/IPs verwickelt waren - inkl vielen VMs und SG (wenn ich recht erinnere). Der Verein und seine Webpräsenz scheint tatsächlich insbes. der Förderung seines Gründers, des umstrittenen RAs Stauffacher zu dienen. Nichtsdestotrotz hat er viermal einen gut dotierten Preis verliehen, gem Website allerdings im Jahr 2009 zum letzten Mal. Nun vergeht Relevanz zwar nicht, aber das Lösch-Anliegen der IP ist zumindest nachvollziehbar. Schwierige Entscheidung. --Wistula 23:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Genau, "verschiedene IPs", meist aus Freiburg oder so. Will's wohl mal wieder versuchen. Zu erwarten sind über kurz oder lang weitere LAs hier (so es sie noch nicht gab). --Amga 16:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die Tatsache, dass der Verein als Hauptaktivität einen relvanten Preis herausgibt, macht den Verein noch nicht relevant. Es zählen hohe Mitgliederzahl, besondere Tradition oder öffentliche Beachtung. In keinem dieser Felder behauptet der Artikel auch nur Relevanz - vom unabhängigen Nachweis ganz zu schweigen. Ich habe die ersten 11 Seiten der Google-Treffer durchforstet und eine Meldung der Weltwoche zur Preisverleihung und eine des Tagesanzeigers oder Tagesspiegels zur Verleihung eines russischen Ordens an den Gründer gesehen. Das war's. Nachhaltige öffentliche Beachtung sieht anders aus. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 12:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:29, 29. Sep. 2011 (CEST)

Begründung: Bis auf die Preisverleihung offenkundig irrelevant. Was den Preis angeht ging es um den ja nicht und es bleiben die Argumente von Trinitrix, --He3nry Disk. 15:30, 29. Sep. 2011 (CEST)

Epiphone SG-400 (erl. Red.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Epiphone SG-400“ hat bereits am 26. Juli 2008 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Der Artikel behandelt eine Kopie des E-Gitarrenmodells Gibson SG. Sollte diese Musikinstrumenten-Kopie relevant genug sein, würde m. E. deren Erwähnung im Gibson-SG-Artikel und/oder im Artikel über den Hersteller Epiphone ausreichen. — frank 16:54, 10. Sep. 2011 (CEST)

Epiphone ist nur eine Marke von Gibson und wird benutzt, um den Niedrigpreis-Sektor abzudecken (wie z.B. auch Fender / Squier). Nur eigenständige Modelle könnten evtl. relevant sein; die Epi SG-400 wie vorliegend ist bereits im Artikel über die Gibson SG erwähnt, das genügt. Für Redirect auf Gibson SG. --Zerolevel 19:36, 17. Sep. 2011 (CEST)

Redirect auf Gibson SG -- Andreas Werle 20:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

Surfgleiter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 17:03, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, ich wollte in gar keinem Fall Wiki belästigen oder missbrauchen o.ä. Surfgleiter sind von mir so genannt worden da ich als Erfinder gelte. Sie sind abweichend von allen bekannten Bootsformen. Dadurch haben sie auch eine Existenzberechtigung mit neuen Eigenschaften. Dies ist anerkannt. Bitte seid gnädig mit Internet Anfängern und die bitte um Entschuldigung für nicht so Gutes. Viele freundliche Grüsse --2A01:599:342:2444:1BD1:5295:A4F7:4D4 13:08, 2. Mär. 2024 (CET)

Ein reiner Werbetext mit Rechtschreibfehlern und sprachlichen Mängeln: Sie sind flexibel gebaut so dass angreifende Kräfte nicht in dem gesamten Rahmen auftreten und progressiv abgebaut werden Unsinn, so schnell wie möglich raus damit! SLA!--Benzin-Papst-21 15:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

kein enzyklopädischer Inhalt --Eschenmoser 09:56, 17. Sep. 2011 (CEST)

SC Grün-Weiß Paderborn (erl. gelöscht)

War SLA. Begründung: Verein jenseits der hiesigen Relevanzkriterien. Wer den ins Vereinswiki exportieren möchte, kann das gern tun. --Scooter Backstage 18:21, 10. Sep. 2011 (CEST) Übertrag von --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:36, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hm, warum jetzt Umwandlung in LA? Kapier ich nicht. Unsere Relevanzkriterien sind in der Regel so eindeutig, dass hier die Nicht-Relevanz komplett klar ist. Ein Verein, wie es tausende andere gibt, im Vereinswiki gut aufgehoben. Bitte nochmals um Ausführung des SLA. --Scooter ^Backstage 19:55, 10. Sep. 2011 (CEST)

Nö, so klar ist das nicht. Das ist offenbar ein Sportverein (steht nicht mal wirklich im Artikel...) mit verschiedenen Abteilungen. Bei einem über 90-jährigen Verein halte ich es durchaus für möglich, dass er in einer Sportart einmal relevante Erfolge verbuchen konnte oder in einer relevanten Liga mitspielte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:58, 10. Sep. 2011 (CEST)

Och Mensch, wir sind doch alle nicht seit gestern hier, oder? Der Verein ist in keiner Positivliste verzeichnet, kann laut Artikel nichts relevantes in irgendeiner Sportart vorweisen und ist überregional in keiner Form bekannt. Nee, sorry, das kapiere ich jetzt nicht. Aber man kann sich ja gern mal unnötige Arbeit machen... --Scooter ^Backstage 20:05, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du dir da so sicher bist... Wäre mir neu, dass wir für alle genannten Sportarten eine Positivliste führen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:25, 10. Sep. 2011 (CEST)

klar irrelevant - auch das Durchforsten der Webseite förderte keine höheren Klassen/Erfolge zu Tage - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:37, 10. Sep. 2011 (CEST)

Just for info: der SLA wurde abgelehnt, weil die Irrelevanz nicht zweifelsfrei gegeben ist. Die LD kann zum Ergebnis kommen, dass keine Relevanz vorliegt. OK. Aber dazu wird kein erneuter SLA gestellt. Merci, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:55, 10. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Der Verein (der seinen Eintrag auf seiner Webseite gerade feiert) hat offenbar hauptamtliche Mitarbeiter, wenn der Artikeltext stimmt. Bei der Masse an Abteilungen sollten die 7 Tage genutzt werden. Si!SWamP 20:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

Nicht zu glauben. Tut, was Ihr nicht lassen könnt, ich bin raus hier. --Scooter ^Backstage 20:57, 10. Sep. 2011 (CEST)

Darum geht es nicht, sondern um die Einhaltung der Regeln. SLA bei zweifelsfreier Irrelevanz. Mit hauptamtlichen Mitarbeitern etc. sehe ich das nicht als gegeben an. Darum gehts. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:00, 10. Sep. 2011 (CEST)

Sei noch angemerkt, das der Benutzer den ARtikel zwei mal angelegt hatte, einmal unter o.g. Lemma und unter SC Grün-Weiß Paderborn 1929 e.V., nicht nur ein Tippfehler im Titel, auch im Text stand dann 1929. --Schraubenbürschchen 21:06, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte keine Möglichkeit gefunden, einen Tippfehler im Lemma zu korrigieren. Blieb mir leider nur das erneute Erstellen.--Xgerry12 07:42, 11. Sep. 2011 (CEST)

• Mittlerweile sind dort genügend Erfolge genannt, die eine die Relevanz im Sinne der WP:RK#Sportvereine rechtfertigen. Dabei sind insbesondere Medailliengewinne bei Welt- und Europameisterschaften bei den Bogenschützen. Der Artikel ist daher zu behalten. Er sollte allerdings noch deutlich verbessert werden. --Joe-Tomato 21:00, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich seh nur einen dt Meister, der andere ist Jugend. Ein Breitensportverein also, ehrenwert, aber ... PG 19:56, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wir sind dabei, die Erfolge zusammen zu tragen - es sind sicher noch mehr, aber ich habe nicht alle Daten zur Verfügung. Aus der Karate-Abteilung sind jedenfalls schon einige National-Kader-Mitglieder hervorgegangen, die den Sport nicht als "Breitensport" betrieben haben. Unter Erfolge habe ich natürlich nur die wichtigsten eingetragen, 2. und 3. Plätze auf den Deutschen oder Europameisterschaften also nicht. --Xgerry12 20:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die Löschfrist ist abgelaufen und der Artikel wurde an vielen Stellen, auch von anderen Benutzern, verbessert. Ich bin der Meinung, dass nun genügend Relevanz im Artikel vorhanden ist, und möchte die Administratoren bitten, den Löschvermerk zu entfernen. Vielen Dank an alle für die Hilfen und Anregungen, die ich als Wikipedia-Neuling brauch(t)e!--Xgerry12 07:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 20:19, 22. Sep. 2011 (CEST)

Der SC Grün-Weiß ist mit Sicherheit nicht wesentlich weniger relevant wie z.B. SSV St. Hubertus Elsen oder der TV 1875 Paderborn. Die Löschung halte ich nicht für gerechtfertigt.--Xgerry12 10:38, 24. Sep. 2011 (CEST)

Artefakt (Fantasy) (gelöscht)

Quellenbefreites, theoriefindiges Geschwafel aus der Kategorie: Artikel, die die Welt nicht braucht. HvQuzB 19:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wozu grundlegendes bequellen? TF kann man editieren, warum löschen?

Schon mal die Bahnhofs- und Zugartikel gesehen? DA finden sich Artikel deiner Kategorie zu Hauf! --Andy386 19:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

Quellenfrei ist in dem Zusammenhang nun echt kein Problem, da das hier eine Mischung aus Allgemeinbildung und Im verlinkten Artikel erläutert ist. Geschwurbel und genau genommen sogar Fangruft ist durchaus ein Problem (Und ich befürchte wenn das mal ein ordentlicher Artikel ist gehört das gesperrt.), aber dafür ist nicht in erster Linie die LD da. Das man den Artikel sogar nötig braucht zeigt die BKL Artefakt, da dieser durchaus relevante Aspekt dort nirgendwo anders eingebracht werden kann. Deswegen klar behalten.-- Fano 20:39, 10. Sep. 2011 (CEST)

Zustimmung zu den Argumenten. Daraus folgt allerdings sinnvollerweise nicht behalten, sondern sieben Tage zur Verbesserung des Artikels. Die aktuelle, ungebremste Innenansicht zu einem fiktiven Lemma kann so jedenfalls nicht bleiben. Im aktuellen Zustand unbrauchbar.---<)kmk(>- 22:37, 10. Sep. 2011 (CEST)

Der Begriff in dieser Form ist eine Erfindung der AD&D-Macher siehe en:Book of Artifacts. Die Zuordnung anderer magischer Gegenstände aus anderen Fantasy-Werken ist unbelegt erst mal Theoriefindung. Dass es einen Einfluss auf andere Fantasy-Werke gab, und der Begriff in diesem Sinn auch teilweise übernommen wurde, will ich nicht bestreiten. Wobei Der Eine Ring natürlich Vorbild und nicht Beispiel ist. Und auch dies müsste man streng genommen nachweisen. Mein Fazit ist: man sollte in Dungeons and Dragons#Mechanik einen eigenen Punkt magische Gegenstände schreiben und dort erklären was mit Artefakt gemeint ist. Aber eines eigenen Lemmas bedarf dieser Begriff nicht, der Betrachter hat auch keins. --Dlonra 00:17, 11. Sep. 2011 (CEST)

Belege einfügen, danach unbelegtes entfernen oder auskommentieren und anschließend behalten. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:23, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel ist genau das was der Antragsteller schreibt. Und dann auch noch streckenweise völliger Blödsinn. Das Zelda-Teil ist Humbug. Löschen. WB 11:28, 12. Sep. 2011 (CEST)

als eines der grundlegenden stilmittel der sf und fantasy literatur (und daraus abgeleiteten genres, ...) würde ich es behalten. es fehlen sinvolle verknüpfungen z.B. in richtung MacGuffin. in der aktuellen form ist es jedoch "eher mau" Elvis untot 13:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nach meiner Ansicht nicht unrettbar. Deshalb behalten. --Hermux ^Talk! 15:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zahl der Quellen im Artikel: 0 Zahl der Quellen in der Versionsgeschichte: 0 Zahl der Bearbeitungen seit Stellung des Löschantrages: 0 Davon Artikelverbesserungen im Sinne des Löschantrages: ebenfalls 0 In Worten: Null. Null mal Null mal Null mal Null ist, äh, Moment... exakt Null. Löschen. --HvQuzB 01:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich das Wort "Artefakt" gegen das Wort "Gegenstand" (im engeren Sinn: hergestellter/bearbeiteter Gegenstand) tausche, dann verstehen es wohl mehr Leser. Magie - sollte man an so etwas glauben - ist dabei nicht erforderlich. Magie ist ein stilistisches Mittel als kontextspezifische Erklärung der (Pseudo-)Kausalität der Fantasy-Welt. Das Lemma ist überflüssig, weil es keine Abweichung zu den Erklärungen von Artefakt und Magie bietet. (Sorry, liebe Fantasy-Freunde, keine Pseudo-Kausalität in der Wikipedia) Yotwen 06:42, 16. Sep. 2011 (CEST)

TF--Karsten11 17:42, 17. Sep. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich gibt es Artefakte in Rollenspielen und Fantasy-Literatur. Und dem Genre nach sind es oft auch magische Gegenstände. Magische Gegenstände müssen jedoch in dieser Lietarturgattung nichts Gemachtes (also Artefakte) sein, sondern können auch natürliche Gegenstände (wie Steine o.a.) sein. Zu Recht beschreibt der en-Artikel magic items. Und erwähnt dabei, dass diese magischen Gegenstände auch Artefakte sein können. Ohne einen Beleg, halte ich den Artikel daher für (durch Verkürzung) falsch und TF. Die TF wird auch im Eingangsabsatz dadurch deutlich, dass die Eigenschaften mit dem Attribut "meist" gekennzeichnet werden - da es eben kein einheitlichen Sprachgebrauch gibt.Karsten11 17:42, 17. Sep. 2011 (CEST)

Raketentechnik (erl. bleibt)

Der Artikel stellt sein Lemma nicht dar. Er bietet keinen Mehrwert zu Rakete. Was nicht komplett redundant ist, erschöpft sich in kategorisierenden Aufzählungen. Dass es keinerlei Belege, oder Literatur gibt, ist angesichts des fehlenden Inhalts fast schon entschuldbar.---<)kmk(>- 21:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

Du sucht diesen Baustein: Vorlage:Redundanz. -- Chaddy · D – DÜP – 01:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

Würde ich auch sagen. ;-) mfg MRS 14:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nicht wirklich. Denn der Artikel Raketentechnik stellt schlicht sein Lemma nicht dar. Stattdessen doppelt er auf niedrigerem inhaltlichen Niveau einiges aus dem Artikel Rakete und erschöpft sich in assoziativen Aufzählungen, die noch nicht einmal im engeren Sinn das Lemma Raketentechnik betreffen. Nähme man alles, was nicht zum Thema gehört, oder bloße Stichwortsammlung ist, raus, dann bliebe der erste Satz und der Abschnitt "Zuverlässigkeit und Fehlstarts". Dieser wiederum schwankt inhaltlich zwischen falsch und irreführend.---<)kmk(>- 02:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Naja, mal nicht ganz so eng sehen! ;-) Aus meiner Sicht passen eigentlich (fast) alle Inhalte unter das Lemma. Des Weiteren stellt der Artikel für mich eine Art Übersichtsartikel dar. D.h. ersteinmal müsste demzufolge geklärt werden, ob dies ein Übersichtsartikel, ungefähr so wie Raumfahrt und Co., sein soll. Wenn ja kann man natürlich noch anmerken, dass einiges an Text fehlt. D.h. aus meiner Sicht ist der Inhalt und das Lemma korrekt. Für mich stellt sich nur die Frage, ist dieser und Rakete redundant? Wenn nein, sollte der Artikel noch qualitativ verbessert werden? mfg MRS 20:03, 13. Sep. 2011 (CEST)

Artikel behalten und evtl. zur Qualitätssicherung einreichen.--AxTi 17:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

Redundanzen, falls sie bestehen per Auflösung abarbeiten, 
ansonsten (trotz Fehlens von Quellen) QS-Fall. 
Bleibt. Gültiges Lemma. -- Andreas Werle 20:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

Nun denn. Ich werde aus dem Artikel alles entfernen, was nicht der Darstellung des Lemmas dient, oder unbelegte, zweifelhafte Aussagen macht. Das löst nebenbei die Redundanz zu Rakete auf. Leider wird nicht viel mehr als die ohnehin schon dürre Einleitung übrig bleiben. Die QS ist bei inhaltlichen Problemen, die wie in diesem Fall so umfassend sind, dass sie einen Neuschrieb erforderlich machen, erklärterweise hilflos. Dass das Lemma "gültig", beziehungsweise relevant ist, wurde von vorneherein von niemandem bezweifelt. Entsprechend bleibt unklar, warum dies die Behaltensentscheidung begründet.---<)kmk(>- 18:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Libyen (Begriffsklärung) (SLA)

eine BKL, die zwei Mal auf denselben Artikel verlinkt? Ich versteh's nicht. Si!SWamP 21:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

die Aktion von Benutzer:WWSS1 ohne Notiz davon hier lässt obigen Beitrag natürlch wie den eines Vollidioten aussehen. Gracias. Si!SWamP 21:42, 10. Sep. 2011 (CEST)

löschen, oder soetwas wie Deutschland (Begriffsklärung) erstellen, Leser fühlen sich wohl eher verarscht, wenn sie auf zwei völlig redundante Artikel verwiesen werden (ehemals unsaubere Auslagerung ohne Absprache)--in dubio Zweifel? 23:06, 10. Sep. 2011 (CEST)

Löschen ist Ausgeburt eines Autorenstreits siehe LD zu [Libysch-Arabische Dschamahirija]. PG 23:39, 10. Sep. 2011 (CEST)

Unabhängig davon, ob verschiedene Staatsformen auf gleichem Gebiet verschiedene Artikel haben sollten oder nicht, diesen Unsinn kann man gerne löschen. --Salomis 00:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das ganze ist schnellöschfähig, aber abwarten, bis der Unfug des Libyen-Forkes gelöscht ist, sonst kommt wieder eine andere Umgehung. Meine Güte, hätte sich das jemand mit dem Kosovo geleistet, hätt's Sperren gegeben. Aber hier geht es nur um einen afrikanischen Staat, da sind Kinkerlitzchen und Käsekram offenbar erlaubt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

SLA -- Supermartl 17:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 17:53, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ricardo Walther (erl. gelöscht)

als Zweitligaspieler nach hier nicht relevant. Si!SWamP 22:01, 10. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht reicht Rang 15 in der deutschen Rangliste auch unabhängig vom Verein. Nur 14 Plätze hinter Boll. PG 22:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel geschrieben und sah eigentlich die Ranglisten-Position als genug Relevanz an. Platz 15 in Deutschland ist erweiteter Nationalmannschaftskreis (in der ersten Liga spielen kaum Deutsche). Dervierteoffizielle 23:10, 10. September 2011 (CEST)

bereits auf deiner Diskussionsseite bat ich dich um einen Nachweis für die Behauptung, er gehöre zum Kreis der Nationalmannschaft. Si!SWamP 23:14, 10. Sep. 2011 (CEST)

ohne pampig zu werden aber wie soll ich das machen? eMail-Einladung vom DTTB zu Lehrgängen veröffentlichen? Reicht der Satz auf der Homepage des TTC indeland: "Die letzten Vorbereitungen in dieser Woche vor dem ersten Heimspiel absolviert Ricardo Walther bei der Herren–Nationalmannschaft."? Dervierteoffizielle 23:53, 10. September 2011 (CEST)

ohne pampig zu werden, aber *du" behauptest Dinge, also belege sie bitte. Wo wird beim DTTB (in dessen A- oder B-Kader Walther nicht aufscheint) der Herr als Nationalspieler der *Senioren* geführt? Link darauf, und mein Löschantrag ist weg. Kein Link, und es bleibt Behauptung. Buenas noches. Si!SWamP 00:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

ahso. okay. Du verstehst schon, dass Eure Relevanzkriterien einem "normalen Menschen" als vollkommen willkürlich erscheinen müssen, oder? Dieses elitäre Rumgehampele, diese misanthropische Grundeinstellung, dass erstmal alles irrelevant ist, was nicht zu hundert Prozent in einen engen Rahmen passt. Erklärmir mal bitte warum Soledad Miranda für die deutsche Wikipedia relevanter sein soll als die Nummer 15 der aktuellen deutschen Tischtennisrangliste. Weil sie in B/C-Movies mitgespielt hat, die Du bearbeitest? Na dann. Aber, okay, ist ja Euer Projekt. Machts halt alleine. Wie kann ich meine Benutzerseite wieder löschen?Dervierteoffizielle 13:18, 11. September 2011 (CEST)

Und da wundern sich die Leute über miese Laune unter den Altgedienten, wenn Neulinge als SPA einen Artikel erstellen ohne sich etwas mit den Regularien der wikipedia beschäftigt zu haben und dann "leberwurstmäsig" schimpfend den Raum verlassen. PG 19:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gibt's da 'ne andere Lösung? Soll man sich sagen: "Okay, jetzt hat mir ein "Altgedienter" mal gezeigt wo's lang geht, jetzt mach ich mit Laune weiter"? Wie groß ist Eure Arroganz eigentlich? (nicht signierter Beitrag von 87.79.49.81 (Diskussion) 23:22, 15. Sep. 2011 (CEST))

Wer ist denn der Arrogante - derjenige der sich über Regeln hinwegsetzt ala Hoppla jetzt komm ich, oder derjenige der dich darauf hinweist, daß man die Füße nicht auf den Tisch legt? Dir wurde geholfen beim Artikel, aber die Irrelevanz kann niemand heilen. Aber es ist richtig bleib einfach fort. PG 23:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

He, seid doch mal etwas freundlicher zu Neulingen! "Es ist richtig, bleib einfach fort" - das ist ein Ton, der nicht nur Newbies vertreibt. - Wenn ich das richtig sehe, würde Walther in der 1. Bundesliga spielen, wenn der Verein nicht auf den Aufstige verzichtet hätte. Insofern ist (a) die Qualität als Sportler gegeben und (b) evtl. das allgemeine Interesse an dieser Mannschaft höher als bei "normalen" Zweitligisten. Wenn man hier "Relevanz aus sonstigen Gesichtspunkten" durchgehen lässt, wäre das jedenfalls keine Einladung an die gesamte 2. Liga. Die RK sind bekanntlich Einschluss-, aber keine Ausschluss-Kriterien. --Zerolevel 17:55, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich jemandem beim Artikel helfe und der dann die Tür zuknallt, ist wer unfreundlich. Ich stimmte für Behalten. weil ich auch der Ansicht bin, daß bei der Handvoll deutscher Spitzenathleten im TT, wo jeder Verein zum Ligaspiel Profis aus aller Welt einfliegt und teuer bezahlt, Rang 14 durchaus ein Spitzenplatz auf nationaler Ebene ist. Und dafür muß ich mir Arroganz vorwerfen lassen? PG 11:33, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nicht von mir. ("Arroganz" ist tatsächlich ein PA.) Aber jeder entscheidet selbst über sein Verhalten; und keiner ist gezwungen, in gleicher Münze zurückzuzahlen. Ich bin prinzipiell für Zurückhaltung und kühle Höflichkeit, weil (a) viele Anfänger es nicht besser wissen, (b) ich mich nicht auf das Niveau der Pöbler herabziehen lassen will, und (c) man einen Troll am besten ärgert, indem man sich ärgert (oder es jedenfalls nicht zeigt). Just my 5 cent, "your mileage may vary". Gruß --Zerolevel P.S.: ich bin natürlich für Behalten. --Zerolevel 19:49, 17. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK für Sportler. -- Andreas Werle 19:48, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ach was, Herr Werle: Werden jetzt auch Kommentare einfach gelöscht? Ahso. Na dann. Ist das nicht unter creativecommons.org anders geregelt? Naja, vielleicht gilt das ja für die hochherrschaftliche deutesche Wikipedia nicht...kann ja sein, dass ihr das irgendiwie unter einem Relevanz-Kriterium für Euch geklärt habt. Wer weiß es wohl? Ihr? (nicht signierter Beitrag von 84.44.252.22 (Diskussion) 02:28, 24. Sep. 2011 (CEST))

Historisches Kinematographisches Museum (Barmen) (gelöscht)

Die Weiterleitung ist falsch. Erst mal falsch benannt, das Museum existierte nie in Barmen (als selbstständige Stadt) sondern in Wuppertal, somit wäre ein Klammerlemma "Wuppertal" besser. Dann ist die Weiterleitung des Museums 100% redundant zu der Weiterleitung Historisch-Kinematographisches Museum (besitzt schon Kategorien). Dann ist die neue Weiterleitung in Kategorie:Kinemathek falsch einsortiert - das Museum hatte nie Medien, also Filme gesammelt und archiviert (siehe auch Artikel Kinemathek). Sondern das Museum beinhaltete in seiner Sammlung alte Fotoapparate und Kinoprojektoren. Also ein Technikmuseum. --Atamari 22:51, 10. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch. Sie ist nicht redundant, sondern präziser als Historisch-Kinematographisches Museum, da sie genau auf das Museum lenkt, dann wäre allenfalls Historisch-Kinematographisches Museum zu präzisieren/löschen.--Satyrios 08:05, 11. Sep. 2011 (CEST)

klingt plausibel, in dem falle würde das allgemeine lemma als WL auf das geklammerte stehen - der leser könnte es auch für einen allgemeinen fachbegriff halten, also käme eine BKS: "zum allgemeinen begriff siehe Filmmuseum": das lemma zum konkreten bauwerk darf dann ruhig eine WL sein, bis der artikel steht (meist merkt man im zielartikel kommentiert an, welches lemma angesetzt ist) --W!B: 13:45, 11. Sep. 2011 (CEST)

Sollte es mehrere HKMs geben, so ist die WTL unter HKM zur BKS umzufunktionieren.
Eine zusätzliche gleiche WTL mit Klammer ist nicht erwünscht --Eschenmoser 09:35, 17. Sep. 2011 (CEST)

NGC 4676A (LAE)

und

NGC 4676B (LAE)

Ich hätte das ja als Redirect stehen lassen, aber das scheinen einige nicht zu wollen. Dann eben löschen, da unnötige Redundanz zu NGC 4676. -- 190.90.36.191 23:01, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich hätte das für einen Fall für einen Schnelllöschantrag gehalten.---<)kmk(>- 01:10, 11. Sep. 2011 (CEST)

Naja, eigentlich gibts wirklich nichts zu diskutieren, normalerweise wäre das jetzt einfach ein Redirect und fertig, aber eben... Man muss ja keine Ahnung haben, man kann auch einfach mal ein paar Knöpfe drücken. Es ist nicht so, dass da etwa Verstand dahinter stünde. Meinetwegen auch SLA. -- 80.78.65.21 01:30, 11. Sep. 2011 (CEST)

Der LA ist Unfug. -- Chaddy · D – DÜP – 01:51, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ne, die antragstellende IP hat durchaus recht, völlig unnötige Zersplitterung einer Doppelgalaxie, die immer nur gemeinsam beschrieben wird, da brauchen wir echt keine zwei Artikel. Redirect --141.31.190.213 04:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Durch unkonstruktives Dauerrevertieren mit wechselnden Proxies (btw offene Proxies sind laut Foundation-Richlinie nicht gestattet) steigert man aber nun mal nicht gerade die Diskutierlaune von Wikipedianern. Das hätte die IP durchaus mal bedenken können, wenn sie konstruktiv mitarbeiten will...

Zur Aufklärung: [17] -- Chaddy · D – DÜP – 04:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

P. S.: Das sind ursprünglich mal zwei Galaxien gewesen. Und jede dieser Galaxien hat eben einen Artikel. Das ist schon ok. Außerdem besteht der Artikel seit 2007 (so viel zum Thema "SLA" @-<)kmk(>-)... -- Chaddy · D – DÜP – 04:58, 11. Sep. 2011 (CEST)

Unkonstruktiv ist hier einzig und allein Dein argument- und ahnungsloses Getrolle ("außerdem besteht der Artikel seit 2007" / "sind ursprünglich mal zwei Galaxien gewesen"). -- 187.45.160.104 11:46, 11. Sep. 2011 (CEST)

siehe sperrlogs aller teilnehmenden ips. für diesen artikel besteht kein löschantrag mehr. die trollanträge des astronomietrolls (siehe gesperrte openproxy-ip-adressen Benutzer:Aa1bb2cc3dd4ee5/Astronomietroll wurden entfernt und die artikel wegen trollschutz halbgesperrt. --Fröhlicher Türke 12:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

Siehe unten. -- 187.62.94.77 12:41, 11. Sep. 2011 (CEST)

bitte den artikel aufrufen. es besteht kein löschanntrag mehr. der artikel wurde vor dem troll geschützt. --Fröhlicher Türke 12:52, 11. Sep. 2011 (CEST)

so trollig war die idee mit den redirects nicht. in etlichen anderen sprachen (zb en:Mice Galaxies) wurde das entsprechend gelöst. der sachverhalt wird auf en übrigens auch anders beschrieben, zb "kollidierten vor etwa 150 Millionen Jahren und werden in etwa 400 Millionen Jahren zu einer elliptischen Galaxie verschmelzen" vs "they are presently in the process of colliding and merging". wie sieht es denn mit parallelen fällen aus (wurden da beide gesondert oder zusammen in de.wp abgehandelt)? was es jetzt genützt hat, die IPs als "troll" zu bezeichnen und auf VM zu melden, erschließt sich mir auch nicht wirklich. man hätte ja mal nach den gründen fragen können. das gilt auch für ein paar andere jüngere edits desselben benutzers. ca$e 14:25, 11. Sep. 2011 (CEST)

? Die beiden Sätze widersprechen sich doch in keiner Weise, sie sagen im Prinzip das selbe aus. -- 89.207.132.59 23:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

Trollig ist der Abbbruch der Diskussion und die Artikelsperre. Wir haben jetzt drei Kopien des gleichen Artikels. --Eingangskontrolle 15:40, 11. Sep. 2011 (CEST)

hmm. ob jetzt ein SLA auf den NGC 4676 die beste lösung ist, scheint mir doch aber unklar. ausschlaggebend wäre m.e., wie gesagt/erfragt, auch die gewählte lösung in vergleichbaren artikeln. hat da jemand einen überblick? dank und gruß, ca$e 15:45, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die gewählte Lösung in vergleichbaren Artikeln ist egal, da es diese Lösung nicht gibt (und nicht braucht) und die gewählte Lösung sowieso nur das Produkt von Zufall und der Anlage ohne Fachwissen ist. Man wird also nicht drum rumkommen, das Hirn zu benutzen. Das Resultat dabei haben weiter oben ja schon mehrere Personen zum Ausdruck gebracht. Ansonsten kann man ja gerne ein paar Beispiele aufzählen, wo diese beiden Objekte in reputablen Quellen (also zum Beispiel nicht Wikipedia) von einander getrennt und einzeln betrachtet werden. Eigentlich nicht so eine unerreichbare Geistesleistung... -- 89.207.132.59 23:57, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wie auch immer, das kann man besser per Redundanzdiskussion in Abstimmung mit dem zuständigen Fachportal lösen, als per SLA, LA, VMs, Massenrevertierungen und Proxyhüpferei... -- Chaddy · D – DÜP – 18:41, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das Vorgehen des schweizer Astronomen ist mal wieder unter der Gürtellinie. Der korrekte Weg ist die Redundanzdiskussion und nicht der eigenmächtige (S)LA zur Umgehung der Diskussion. Der Doppel-LA dient der Aushebelung des Portals und ist jetzt nicht entscheidbar. Nach einer Entscheidung im Portal wird es entweder die lizenzgerechte (!) Zusammenführung von NGC 4676A und NGC 4676B in NGC 4676 geben oder NGC 4676 wird lizenzgerecht gelöscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:57, 16. Sep. 2011 (CEST)