Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

erledigt

Fraver Hall, Racket's Rape (erledigt)

Selbstdarstellung eines Musikers, der nicht sehr bedeutend zu sein scheint. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 08:53, 1. Aug 2004 (CEST)

Die unter "Veröffentlichungen" angeführte CDs sind nicht bei offiziellen Record-Dealern erhältlich. Selbstdarstellung, löschen. --Trugbild 13:06, 2. Aug 2004 (CEST)

Liste der DSA-Romane, jetzt Liste der Aventurien-Romane (bleibt)

Diese Liste gehört in das Verlagsverzeichnis des Heyne-Verlags, aber nicht in die Wikipedia. Wir haben hier die Artikel Das Schwarze Auge, Aventurien und Myranor; das genügt zur Erklärung, was DSA ist, völlig. Unscheinbar 08:56, 1. Aug 2004 (CEST)

Wieso gehört diese Liste nicht hierhin? Die Liste hat nicht den Zweck DSA zu erklären, sondern die DSA-Romane aufzulisten. --Matthäus Wander 17:24, 1. Aug 2004 (CEST)

Wieso Heyne Verlag ? Auf dieser Seite stehen 5, in Worten: Fünf verschiedene Verlage. Und darauf gekommen , bin ich, als ich die Liste der Shadowrun- Romane sah. Nicht löschen--nfu-peng 18:47, 1. Aug 2004 (CEST)

Und warum steht das nicht im Hauptartikel, oder unter einen Lema, wo ich nicht einmal erklärt bekomme was DSA heißt? --Aineias 23:06, 1. Aug 2004 (CEST)

Weil die Liste zu umfangreich für den Hauptartikel ist. --Matthäus Wander 00:37, 2. Aug 2004 (CEST)

contra löschen- Liste ist/wird zu umfangreich um sie in den Hauptartikel reinzunehmen. Einordnung unter dem Verlag ist nicht möglich, da die Veröffentlichungen viele Verlage umspannen. Die Liste scheint mir durchaus sinnvoll. --Trugbild 13:08, 2. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen. Natürlich genügen die genannten Artikel völlig, um zu erklären, was DSA ist - die Liste selbst ist jedoch zu lang, um in den Hauptartikel aufgenommen zu werden, und enthält doch brauchbare Informationen. --denny vrandečić | talk 22:33, 5. Aug 2004 (CEST)

Das Lemma ist eine Katastrophe! Wer nicht weiß, daß "DSA" "Das schwarze Auge" heißt, ist sowieso schon mal verloren. Und wer bitte sucht so eine Liste hier in der WP und würde nicht eher auf einer Seite der Verlage nachschauen? Außerdem gehen die Informationen nun wirklich kaum über das hinaus, was ein Verlagsprospekt auch schreiben würde. Ich sehe - ganz ehrlich gesagt - hier keine Bereicherung der WP. Und die Begründung Die Liste hat den Zweck, die Romane aufzulisten ist nun wirklich ein Scherz! Die Liste als Selbstzweck? Wieso reicht nicht ein Link von Das schwarze Auge auf die HPs der Verlage mit Hinweis, daß man dort alle Romane finden kann? Und solange es nur zu einem einzigen Autor überhaupt einen Artikel gibt, kann man diese Liste getrost als "verwaisten Artikel" bezeichnen. Mir scheint hier der Tatbestand Die Wikipedia ist kein Fanzine. Unsere Aufgabe ist, auch "kultige" Gegenstände wie manche Bücher und Filme von außen zu betrachten und zu erläutern, jedoch nicht, ein Teil des Kults zu werden. aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist erfüllt zu sein. --Henriette 19:04, 7. Aug 2004 (CEST)

OK. Da es hauptsächlich um die Überschrift geht, werde ich den Artikel (übermorgen) nach Liste der Aventurien-Romane verschieben. Es sei denn , jemand macht noch einen besseren Vorschlag. --nfu-peng 11:51, 8. Aug 2004 (CEST)

Salzkartoffel (bleibt)

Trivialer Artikel zu einem trivialen Thema; keine Ausführungen, die das Alltagswissen ergänzen. Alle "Informationen" dieses Artikels sind bequem auch im Artikel Kartoffel unterzubringen. Unscheinbar 08:59, 1. Aug 2004 (CEST)

CONTRA LÖSCHEN der Artikel entspricht den Anforderungen der Wikipedia voll und ganz und ist sehr gut gemacht! --Thommess 17:34, 1. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen ... bei Kartoffel geht es natürgemäß erstrangig um die Pflanze. Salzkartoffel + Pellkartoffel verdienen durchaus eigene Stichworte ... Hafenbar 18:44, 1. Aug 2004 (CEST)

Contra löschen. Das war ein Wunschartikel von der Essenseite. Und das Wort Salzkartoffel bedarf durchaus der Erklärung. Manch einer könnte meinen es sei eine Kartoffel aus Salz. Vielleicht sollte der Antragsteller einmal die gesamte Essen und Trinken- Rubrik durchforsten und diese trivialen Küchenthemen unter die Lupe nehmen ;-).--nfu-peng 19:00, 1. Aug 2004 (CEST)

Contra. Informativ und gut gemachter Artikel zu einem zentralen Alltagsbegriff. Wenn wir nur superallgemein Hypernyme wie "Kartoffel" zuliessen, hätte die Wikipedia höchstens 1.000 Artikel. Warum nicht gleich Kartoffel unter Gemüse subsumieren? Oder Gemüse unter Pflanzen, d.h. Salzkartoffel unter Lebewesen? --Abendstrom 06:05, 2. Aug 2004 (CEST)

Neutral. Sicherlich verdient auch die arme Salzkartoffel einen Artikel, aber was soll denn an den diversen Trivialbehauptungen des aufgepumpten Artikelchens gut sein? --Herrick 16:26, 2. Aug 2004 (CEST)

Contra Der Chinese der Deutsch lernen will weiss bestimmt nicht was Salzkartoffeln sind --Matthy 17:03, 6. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Text mal etwa abdampfen lassen. Viel ist nicht übriggeblieben, aber viel gibt es dazu auch nicht zu sagen. Rainer Zenz 22:05, 8. Aug 2004 (CEST)

Traffic (Computer) (erledigt)

Nur Randtrivialitäten, der Artikel wurde vermutlich als Klappentext für drei Werbelinks eingestellt (die ich entfernt habe). Stark verbessern oder weg damit. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:06, 1. Aug 2004 (CEST)

Ja, korrekt: pro Löschen. Die Informationen (na ja, welche eigentlich?) können sinnvoller in den Artikel Internet integriert werden. Unscheinbar 09:31, 1. Aug 2004 (CEST)

Ein viel diskutiertes Thema, die Traffik-Kosten sind bei einem Account oft unterschätzt und in den Verträgern nicht selten versteckt, so kann ein Billig-Account sehr teuer werden, wenn Leben in die Bude kommt. Auch bei der Wikipedia ist z. B. die Traffik weit mehr das Problem, als die eigentliche Datenmenge. Und das wird auch hier, in den Löschantrags-Diskussionen immer wieder leider falsch dargestellt. Daher mein Votum: Nein, nicht löschen, ausbauen, die Information ist schon wichtig! Ilja 10:30, 1. Aug 2004 (CEST)

CONTRA LÖSCHEN: Ich finde einen extra Artikel schon sinnvoll, allerdings könnte der momentane Inhalt schon einiges an Verbesserungen vertragen.

Ich habe auch nichts gegen einen Artikel über Traffic (Computer), ich habe etwas gegen diesen Artikel. Der ist nämlich schlecht und enthält zudem falsche Informationen (Kosten des Traffics). -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 08:43, 2. Aug 2004 (CEST)

ich würde es vorsichtig als "POV" bezeichnen. 5ct Kosten sind wohl etwas niedrig und 15€ kassieren glaub' ich noch weniger. TheK 18:11, 8. Aug 2004 (CEST)

Wär eigentlich schade um das Stichwort, aber hab erstmal auch keine Lust, dazu was zu schreiben, was über eine Begriffsdefinition hinausgeht. --Philip Erdös 13:21, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich habe diesen Artikel gelöscht und ihn auf Datenverkehr umgebogen. Hadhuey 17:04, 9. Aug 2004 (CEST)

Pellkartoffel (bleibt)

Triviales Thema, trivial aufbereitet. Keine "Information" vorhanden, die nicht genau so gut im Artikel Kartoffel untergebracht werden könnte. Unscheinbar 09:08, 1. Aug 2004 (CEST)
Mit Trivialitäten muss die Wikipedia scheinbar leben können, Artikel birgt und bringt uns tiefe Erkenntnis - es fehlt allerdings noch ein Rezept - über eine weit verbreitete kulturelle Grausamkeit und kulinarische Unsitte, immerhin kommen die Kartoffeln bereits gekocht auf den Tisch. REDIRECT auf Schlampenküche! Ilja 10:22, 1. Aug 2004 (CEST)
Vielleicht sollten wir eine Sommerferien-Trivipedia aufmachen? -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:28, 1. Aug 2004 (CEST)
Oder ein Hundstage-Wiki fürs Banale, Naive und Triviale... Ilja 10:35, 1. Aug 2004 (CEST)
CONTRA LÖSCHEN, vielleicht kann hier jemand mal ein gutes Argument für eine Löschung bringen? Wie bei Salzkartoffel höre ich nur was von "trivial" oder "Alltagswissen". Nicht jeder weiß genau was eine Pell- oder Salzkartoffel ist. Für mich sind das keine Argumente. --Thommess 17:39, 1. Aug 2004 (CEST)
gegen löschen ... bei Kartoffel geht es naturgemäß erstrangig um die Pflanze. Salzkartoffeln + Pellkartoffeln verdienen durchaus eigene Stichworte ... Hafenbar 18:34, 1. Aug 2004 (CEST)
ja, gut, entweder REDIRECTs oder dann machen wir daraus doch was kulinarisch Nahrhafteres, so sieht es doch zu sehr nach Verlegenheitsartikeln aus. Nach dem Motto, auch das Banane und Triviale soll und darf uns schmecken. Ilja 18:49, 1. Aug 2004 (CEST)
Ebenfalls gegen löschen.Für den einen ist es trivial, für den anderen lebensnotwendig und für wieder andere genial. Wer will das im konkreten Fall schon beurteilen ? Seit wann ist trivial ein Löschargument???--nfu-peng 19:07, 1. Aug 2004 (CEST)
Nein, Trivialität ist bei der Wikipedia wirklich kein Löschgrund mehr, Du hast Recht, aber nicht all zu tiefstapeln, im Keller machen sich die Kartoffeln schon breit...--Ilja 19:14, 1. Aug 2004 (CEST)

Was die Trivialität betrifft kommen die wenigsten Artikel an diverse Kommentare bezüglich der Löschanträge ran. Lemma beibehalten --Xenosophy 14:21, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich bin ja nun kein Freund des trivialen Lemmas, aber dieser Artikel hat durchaus Charme. In der Sprache und Formulierung kommt er flott daher und vermittelt relevante Information. Ich möchte dennoch anregen, daß die ganzen Kartoffel-Zubereitungen in einem Artikel zusammengefasst werden. Für jede Form von Kartoffelsalat, Backkartoffel, Quetschkartoffel etc. brauchen wir wirklich kein eigenes Lemma. --Henriette 04:40, 8. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen: Ein nett gemachter Beitrag - und bitte nicht alles in die Kartoffel reinquetschen - dieser Beitrag ist schon zu lang genug! - oder gar einen Beitrag "Kartoffelgerichte" starten . Sollte mein Urlaub wirklich erholsam werden, möchte ich mich danach wieder einmal bemühen, einen wirklich wichtigen Artzikel über ein wirklich wichtiges Thema zu schreiben - außer ich werde rüde angepflaumt, dann macht es irgendwann auch keinen Spaß mehr!.

Warum soll die "Pellkartoffel" oder die "Blutwurst" für jemanden, der sie gerne isst, weniger wichtig sein als eine der vielen Krankheiten, die er nicht hat und rein statistisch gesehen vermutlich nie bekommen wird? Multiple Sklerose? Bei einer Prävalenz von grob 1 Promille für die meisten Leser völlig uninteressant... und wird doch nicht raus müssen. Sarkasmus hat seine Berechtigung, wenn man die Wikipedia in eine bestimmte Richtung führen möchte. Ist so gesehen wohl verständlich. Schön ist aber, dass man die "wichtigen" und guten Beiträge in der Wikipedia selber schreiben kann. Gut ist auch, dass Randthemen ihren Platz finden dürfen - verbieten will ich sie persönlcih nicht; und wir wollen sie womöglich nicht einmal durch Sarkasmus verunmöglichen. Der Beitrag ist sauber und anständig geschrieben. Weiter so! Falls mich das nächste Lemma dieser Relevanz nicht interessiert, werde ich den Beitrag einfach nicht lesen! -- Robodoc 18:04, 8. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen. In dieser Form ist der Artikel ok. Und triviale Lemmata gibt es nicht, nur triviale Artikel ... Rainer Zenz 22:16, 8. Aug 2004 (CEST)

Tanzveranstaltung (erledigt)

Wieder mal quält sich jemand ein paar Trivialitäten zu einem Alltagsbegriff ab. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:26, 1. Aug 2004 (CEST)
Terrabyte hat immer Recht. ;-D Pro Löschen. Unscheinbar 09:29, 1. Aug 2004 (CEST)

Aha: Terabyte entlarvt, er ist in Wahrheit der Papst! Ilja

Das liest sich fast wie Ball (Tanz), was kürzlich gelöscht wurde. Löschen --ahz 09:36, 1. Aug 2004 (CEST)
Wahrlich dürftig, das Problem ist aber, das wir in der Wikipedia zwar den Tanz als Tätigkeit behandeln, nicht aber entsprechend auch den Anlass dazu, Tanzschule, Ball, Fest, Opernball oder Tanzkränzchen, Danzing, Disco, Pianobar, Ball der einsamen Herzen, Tanzboden, Tanzfest, Dorffest, Party, Schulfest, Maskenball usw. Da ist noch Nachholbedarf deutlich ersichtlich! Ilja 10:44, 1. Aug 2004 (CEST)

Irgendwie weiß ich bei Dir manchmal nicht so richtig, ob Du gerade ironisch, zynisch, sarkastisch oder einfach nur völlig ernsthaft bist! :) -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 08:45, 2. Aug 2004 (CEST)

Grausig. Wech damit. --Zinnmann 11:13, 1. Aug 2004 (CEST)
Ja, ja, natürlich löschen, um für eine bessere Tanzveranstaltung endlich Platz zu machen! Ilja 12:10, 1. Aug 2004 (CEST)

nicht loeschen sondern verbessern !! --Matthy 17:18, 6. Aug 2004 (CEST)

Bitte, bitte: Weg damit! Das ist so grauslich trivial, daß sich mir die Fußnägel hochrollen. Habt doch Erbarmen... --Henriette 03:47, 8. Aug 2004 (CEST)

Eine Tanzveranstaltung ist eine Veranstaltung, bei der getanzt wird. Aber manchmal tanzen auch welche ohne Tanzveranstaltung. — Löschen, was sonst? --Martin-vogel 04:56, 8. Aug 2004 (CEST)

Löschen - der Beitrag so ist unrettbar. Wer ihn verbessert, hat ihn ohnehin neu geschrieben. Ilja braucht sich allerdings keine Sorgen zu machen, sogar Dancing wird einmal hier zu finden sein. Und wenn mich Anglizismen nicht stören würden, hätte ich nicht einmal etwas dagegen. -- Robodoc 18:11, 8. Aug 2004 (CEST)

Drupal, OpenCms, Plone, Postnuke, Typo3, Xaraya, Xoops (erledigt)

OK, das hier ist sicher umstritten. Es handelt sich bei den aufgeführten Artikeln um Open-Source Content-Management-Systeme. Ich bin der Meinung, dass nicht jedes Open-Source-Programm in der Wikipedia stehen sollte, und bei den hier aufgeführten erkenne ich aus dem Artikel nicht (oder weiß nicht selbst), dass sie eine nennenswerte Verbreitung gefunden hätten. Die Wikipedia ist keine Softwarekatalog, in dem jedes Programm stehen muss, sondern nur die bekanntesten. Siehe auch Diskussion:Content-Management-System, der Artikel hatte Tendenzen, zur Werbeplattform zu werden. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:22, 1. Aug 2004 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Softwarekatalog: O.K.: jedoch ist die Wikipedia auch ein Projekt und Programm für die Open Source und in diesem Sinne den Content-Management-Systemen nahestehend. Wir sollten also nicht nur die großen und etablierten Programme reflektieren - was wir ja tun - sondern auch die Newcomer und Mutigen entsprechend präsentieren können. Der Brockhaus und Encarta verraten noch niX über die Wikipedia, wissen.de allerdings schon! Es lebe der Unterschied! Zusatzfrage, was schreiben die Etablierten über Open Source und Linux? Ilja 10:52, 1. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschung: Ist nennenswerte Verbreitung ein Kriterium? Ich würde eher den Bekanntheitsgrad als Begründung vorziehen. Von vier dieser Programmen habe ich schon gehört: OpenCMS, Plone, Postnuke, Typo3. Und wenn ich weitere Infos darüber haben will, freue ich mich, dass ich in der wikipedia, was dazu finde. Aber sollen deswegen die anderen Einträge über mir unbekannten Programme sterben? Ich finde nein! Solange die Einträge nicht in plumpe Werbung ausarten, sollen sie doch drin bleiben. Aber ein bisschen dürftig finde ich die meisten dieser Einträge ja schon noch. Daher meine Bitte an die Fachkundigen: Ausbauen!-- EricSteinert 01:02, 2. Aug 2004 (CEST)
Nicht löschen sondern verbessern --Martin-vogel 01:33, 2. Aug 2004 (CEST)

ack. --Ratatosk 01:53, 2. Aug 2004 (CEST)
Auch ACK. --Uwe Hermann 04:09, 2. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschung von Typo3 Ich schau mir den Artikel mal genauer an - kann auch z.B. Screenshots beisteuern. Wenn man diese Artikel löscht kann man auch gleich Ant, Mozilla Firefox, Microsoft Office und alles andere, was mit Softwareprodukten zu tun hat, löschen. Ich bin auch für Überarbeiten! -- Christoph73
Überarbeitung von Typo3 Ich habe den Artikel zu TYPO3 soeben (02.08., 17:50h) grundlegend überarbeitet und sachlich neutral gestaltet. Wäre Klasse, wenn sich jemand von Euch noch um die Verlinkung der im Text enthaltenen Stichworte (z.B. Open Source) mit anderen Einträgen des Wikis kümmern könnte! Ich selbst kenne mich hierzu zuwenig mit der WiKi-Technologie aus. Danke für weitere Verbesserungsvorschläge! --KaiK 12:37, 4. Aug 2004 (CEST)

Mit Postnuke sind viele Seiten realisiert (Foren etc.) und ist gerade bei Privatleuten recht beliebt. 1&1 steigt auf Typo3 um (vgl. aktuelle c't). Bei dem Typo3 Artikel ein bißchen die Euphorie rausnehmen und gut is. -- Kühler Grill 14:44, 2. Aug 2004 (CEST)
Contra Löschen. Was habt ihr nur gegen Programme? Software ist nu mal heute Teil unseres Alltags, und das sollte eine Enzyklopädie auch darstellen. --Elian Φ 23:13, 2. Aug 2004 (CEST)

Ob wir die alle brauchen weiß ich auch nicht. Aber zumindest OpenCms, Postnuke und Typo3 sind recht verbreitet, die sollten erwähnt werden. Evtl eine Liste unter CMS, und eigene Artikel nur über die Systeme, über die es tatsächlich mehr zu sagen gibt als "ist ein Open Source CMS, hier ist der Link auf SourceForge"?... -- D. Düsentrieb (?!) 04:30, 3. Aug 2004 (CEST)

Bin absolut gegen Löschen. Ich finde den Artikel inzwischen richtig gut und man bekommt einen echt guten Eindruck von der Software. Reimer

Contra Löschung von Typo3: Typo3 ist ein leistungsfähiges und dazu noch kostenloses CMS-Paket, welches es locker mit kommerziellen Systemen aufnehmen kann. Wer hätte da gern [[1]]?

Contra Löschung von TYPO3, PostNuke, Xoops, Plone:

Der Artikel zu TYPO3 wurde bereits am 02.08. grundlegend überarbeitet und gibt die Merkmale von TYPO3 fachlich korrekt wieder - hier besteht kein weiterer Überarbeitungsbedarf mehr. Die aktuelle Version des Artikels ist vom 04.08., 0:21h.
PostNuke ist ein Urgestein in der CMS-Welt und sollte beibehalten werden - allerdings ist der Artikel noch zu überarbeiten - wer ist kompetent?!
OpenCMS gilt zwar als OpenSource-Software, wird aber nur von einer Firma gepflegt (Pseudo-OpenSource) und ist daher bzgl. eines Wikipedia-Eintrages mit Vorsicht zu geniessen.
Über die Systeme Xoops und Plone stolpert man des öfteren in der CMS-Welt, allerdings ist deren Verbreitung im Vergleich zu TYPO3 und PostNuke (noch) gering. Trotzdem bin ich für eine Aufnahme in die Wikipedia, da hier Potential für Wachstum vorhanden ist.
Xaraya und Drupal sind mir völlig unbekannt, ich vermute, dass es sich hier eher um Exoten handelt. Sofern diese Vermutung nicht widerlegt wird, bin ich für eine Löschung, da das Wikipedia sonst zur Werbeplattform verkommt.

Als generelles Kriterium für einen Eintrag in die Wikipedia schlage ich die Zahl der Entwickler sowie die Zahl der Referenzen einer Open Source Lösung vor: TYPO3 wird von weltweit über 1000 Entwicklern vorangetrieben, PostNuke hat ebenfalls viele Entwickler. Quellen für solche Zahlen können sourceforge.net (zentrales Archiv von OpenSource-Anwendungen) oder die Webseiten der jeweiligen Programme sein. Wird ein Produkt von weniger als 50-100 Personen entwickelt (Minimum), verdient es m.E. keinen Eintrag in eine Wikipedia, da die langfristige Weiterentwicklung eher unwahrscheinlich ist. Dass die Zahl der Entwickler nichts über die Qualität der Software aussagt ist klar, ein tolles Produkt das nicht nennenswert am Markt verbreitet ist, verdient jedoch ebenfalls keinen Eintrag in die Wikipedia. Hierfür gibt es Softwareverzeichnisse.

Vorschlag: Drupal, Xaraya: Löschen! Xoops, Plone, Postnuke: Überarbeiten! TYPO3: Fertig und beibehalten! OpenCMS: Argumente pro/contra Löschung finden! KaiK 10:23, 5. Aug 2004 (CEST)

contra: Ich sehe keinen Grund, weswegen man bekannte und wichtige Softwareprodukte aus der Wikipedia löschen sollte. An Platz fehlt es uns doch nun wirklich nicht! Stern !? 23:03, 8. Aug 2004 (CEST)

Überarbeitung von PostNuke Ich habe den Artikel zu PostNuke soeben (09.08., 11:45h) grundlegend überarbeitet und sachlich neutral gestaltet. Wäre Klasse, wenn sich jemand von Euch noch um die Verlinkung der im Text enthaltenen Stichworte (z.B. Open Source) mit anderen Einträgen des Wikis kümmern könnte! Ich selbst kenne mich hierzu zuwenig mit der WiKi-Technologie aus. Danke für weitere Verbesserungsvorschläge!

Raumladungszone (erledigt)

wirr und unverständlich. --Zinnmann 12:08, 1. Aug 2004 (CEST)
ein - zugegeben - recht schwieriges Thema, jetzt aber völlig Unverständlich gemacht, es macht kaum Spaß es zu verbessern, daher lieber löschen und ganz neu anfangen! Ilja 12:15, 1. Aug 2004 (CEST)
verbesserte Definition gerade eingegeben zum Zwecke der Aufhebung des Löschantrags --217.234.84.156 12:26, 1. Aug 2004 (CEST)
- Ok, als Stub geht's so wohl durch. Hab den Text noch wikifiziert und den Löschantrag entfernt. --Zinnmann 15:40, 1. Aug 2004 (CEST)

Schwimmbrücke Dahlhausen (erledigt)

Keine herausragende Bedeutung, weder technisch noch touristisch noch sonstwas. Könnte als Beispiel in einem Artikel Schwimmbrücke - den es nicht gibt- oder in einem Artikel Dahlhausen (Bochum) - den es nicht gibt - überleben. -- John Eff 12:57, 1. Aug 2004 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich finde es aber ganz im Gegenteil etwas ganz Besonderes, schade, dass ich nicht früher gewusst habe, ich werde es bei meinem nächsten Besuch in Bochum sicher besichtigen. Wie aufregend! Schwimmbrücken gibt es in dieser Bauart wahrlich wenig, die meisten sind nur provisorisch ("Nur Provisorien sind von Dauer!"), militärisch oder einfach als Notbrücke, sie werden daher auch schlicht Pontonbrücken genannt, nein bitte sicher nicht löschen sondern ausbauen und wenn noch andere Schwimmbrücken irgendwo auf der Welt gesichtet werden sollte, diese in Liste der Schwimmbrücken vermerken. Danke! Ilja - der Brückenbauer!
Eine Brücke auf Pontons ist in Deutschland definitiv herausragend - nicht löschen ... Hafenbar 15:59, 1. Aug 2004 (CEST)
Diesen Artikel bitte nicht löschen, in finde den sehr wohl interessant. Originaltext: "Die Besonderheit der Brücke besteht darin, dass sie auf Pontons statt auf Brückenpfeilern ruht."--EUBürger 21:21, 1. Aug 2004 (CEST)
erhalten! das ist ein technisches Denkmal und andere Brücken bekommen hier auch eigene Artikel Hadhuey 22:47, 1. Aug 2004 (CEST)
Warum numeriert ihr euch eigentlich alle durch? Wie auch immer, erhalten, meint pontifex maximus aka --Janneman 23:28, 1. Aug 2004 (CEST)
erhalten - eindeutig relevant, siehe einige Vorschreiber, ansonsten bin ich keine Nummer (lieber ein Listenpunkt) --Dierken 01:06, 2. Aug 2004 (CEST)
Numerierung abgelöst und Löschantrag aus dem Artikel entfernt, aus optischen Gründen, damit der Artikle besser beurteilt werden kann und damit ev. Benutzer vom Ergänzen nicht abgeschreckt werden. Ich denke, über diese Rarität könnte man noch deutlich mehr bringen. Ilja 01:49, 2. Aug 2004 (CEST)
Unnummeriert und contra löschen - müsste der Löschantrag nicht aber pro forma die berühmten sieben Tage überleben, sprich im Artikel erscheinen? --Ratatosk 02:00, 2. Aug 2004 (CEST)
- Nein, denke ich zumindest, siehe Benutzer:Hafenbar/Entfernen_von_Löschwarnungen ... Hafenbar 02:39, 2. Aug 2004 (CEST)
  - ah, ACK. IMHO sollte der Löschhinweis auch mal ein klein wenig.... hmm... wie soll ich sagen... dezenter gestaltet werden (des gehört aber sicher woanders hin). --Ratatosk 02:44, 2. Aug 2004 (CEST)
  - vor allem hat er sich hier die Klammer verdient ;) TheK 18:14, 8. Aug 2004 (CEST)

Amar Sonar Bangla, Ras Triya Gaan, Druk tsendhen, Pak sarzamin shad bad (erledigt)

Wenns über die Hymne sonst nichts zu sagen gibt, kann der Link wohl beim Land stehen --Robert Kropf 15:02, 1. Aug 2004 (CEST)

Mithilfe der Version auf en: habe ich die Texte, Basisdaten und Links eingefügt. Es fehlt auf allen vier Seiten (und bei einigen anderen) Nationalhymnen) die Übersetzung des Textes ins Deutsche. Die emglische Übersetzung habe ich im Quelltext als Kommentar stehen gelassen. Achso: gegen die Löschung. -- Pjacobi 16:53, 1. Aug 2004 (CEST)
Noch immer nicht übertrieben viel. Außerdem glaube ich nicht, dass unter diesen Stichwörtern jemand suchen wird. --Robert Kropf 17:34, 1. Aug 2004 (CEST)
- Ich hatte dem Ersteller auch schon vorgeschlagen, den Titel Nationalhymne von ... zu verwenden. Einige Artikel mit Textinhalt habe ich schon verschoben. Aber der ist ausgesprochen dickköpfig und streitlustig ;-) siehe: Benutzer_Diskussion:ChrisM#Nationalhymnen.3D und Benutzer_Diskussion:AHZ#.22Das_glaub_ich_aber_nicht.22 --ahz 17:54, 1. Aug 2004 (CEST)
Es gibt ungezählte Präzedenzfälle und en: hält es genauso: Alle Nationalhymnen unter Original-Titel. Man findet sie über den Info-Kasten des Landes, Kategorie:Nationalhymne oder Liste der Nationalhymnen. -- Pjacobi 18:03, 1. Aug 2004 (CEST)
- Nachtrag: Guck z.B. auf Bhutan. Was sieht sinnvoller aus im Infokasten: | Nationalhymne | Druk tsendhen | oder | Nationalhymne | Nationalhymne von Bhutan | ? -- Pjacobi 18:10, 1. Aug 2004 (CEST)
  - Stimmt, für die Form im Info-Kasten ist das eindeutig die beste Variante. Bei der Artikelbezeichnung bin ich anderer Auffassung. Für den Infokasten ist das kein Problem

| Nationalhymne | [[Nationalhymne von Bhutan|Druk tsendhen]] | führt zu dem selben Resultat. Ein Vorteil wäre, daß nach dem Einzelartikel gesucht werden kann. --ahz 18:45, 1. Aug 2004 (CEST)

Bei Bedarf bitte hier Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Nationalhymnen diskutieren, dann brauchen wir nicht bei jeder Nationalhymne neu anfangen. Pjacobi 19:36, 1. Aug 2004 (CEST)
Ich finde die Artikel jetzt ok, von mir aus kann der Löschantrag weg. --Robert Kropf 20:17, 1. Aug 2004 (CEST)
- Benutzer:ChrisM hat meine Komentare auf seiner Diskussionsseite einfach gelöscht: [2] --Robert Kropf 07:40, 2. Aug 2004 (CEST)

Sanatorium (erledigt)

Reiner Wörterbucheintrag --Robert Kropf 15:05, 1. Aug 2004 (CEST)
ich habe ihn ins Wiktionary eingefügt, kann also problemlos gelöscht werden --Thommess 17:52, 1. Aug 2004 (CEST)
ja der Eintrag ist mehr asl dürfige, hingegen würde das Thema Sanatorium, Heilanstalt, Kurklinik wirklich einen richtigen Artikel verdienen, vor allem die Zeit (Ende 19. Jahrhundert) und die Idee von Heilung, Heilung von Tuberkulose, Alkohol, sonst von Süchten und Sehnsüchten, von Onanie und Lebensmüdigkeit und die Mittel dazu: Lebensreform, Molke, Wasserbäder, Kneippkur, Einläufe, Spaziergänge, Gymnastik, Sonnenbäder, Luftbäder (FKK), Frischluft und Höhenluft überhaupt, bis zur Gartenarbeit und Rohkost... Ich glaube, dazu muss man bisschen mehr Zeit haben. Ilja 18:42, 1. Aug 2004 (CEST)
Ist jetzt zumindest mal ein Stub (Löschantrag wurde bereits entfernt) --Robert Kropf 20:24, 1. Aug 2004 (CEST)
- sogar mehr als Stub inzwischen. TheK 18:14, 8. Aug 2004 (CEST)

Porsche 924 (erledigt)

Der Artikel ist voller Rechtschreibfehler, vollkommen unstrukturiert und erinnert stark an eine Werbeanzeige. Außerdem sind zahlreiche HTML-Tags enthalten. Vielleicht kann jemand (der etwas vielleicht etwas Ahnung von Autos, speziell von Porsche, BMW und VW, hat) das ganze umformulieren und ein wenig Struktur reinbringen, ansonsten kann man das keinem wissbegierigen Wikipedia-Leser zumuten. --ventrue 16:10, 1. Aug 2004 (CEST)

Wenn sich keiner drum kümmert, löschen ... Hafenbar 18:14, 1. Aug 2004 (CEST)

Besser löschen und wenn jemand Spaß daran hat - neu schreiben --peter200 22:11, 1. Aug 2004 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel Porsche angelesen; Da werden die Modelle übersichtlich und ausfhrlich abgehandelt. Auch zum 924 gibt's ordentlich Infos, soweit ich sehe ist alles dabei was auch hier drinsteht. Insofern ist dieser Artikel hier sowieso überflüssig. --ventrue 23:56, 1. Aug 2004 (CEST)

Erinnert tatäschlich an eine Werbeanzeige, wenn auch eine sehr schlechte, und da der 924er in Porsche eh besser umschrieben ist pro löschen. --Ratatosk 12:07, 2. Aug 2004 (CEST)

Hundeschule "Lumpi und Co " (erledigt)

ab sofort im Wikipedia:Humorarchiv zu finden.

Warum hasst ihr mich? - Ach Nein Du Dackelblick: Wir haben DICH doch alle ganz lieb! Aber nicht alle solche Artikel!

Schnelllöschung: Frechheit! Es wurde keine Adresse angegeben. Es geht um den vorbildlich modellhaften Charakter der Schule und ihr Wirken gegen den Hundhass. Genau den Verdacht hab ich: Seit ihr Hundehasser?
Ja, klar, alle 4.500 registrierten Autoren. Und der Name und Mönchengladbach: das ist keine Adresse? Kann Jeder per Telefonbuch finden. Also Werbung. Falls das Konzept so großartig sein sollte, dass es Aufnahme in eine Enzyklopädie finden kann: warum beschreibst Du dann nicht das Konzept statt der Schule? Unscheinbar 17:06, 1. Aug 2004 (CEST)
Ich hab' den Artikel erstmal gelöscht. Ich fand, dass da zuviel Werbung drin war, außerdem POV und unlexikalisch. Falls er wieder hergestellt werden soll, bitte melden. --DaB. 17:08, 1. Aug 2004 (CEST)
Deutschlands Hundehalter sollten sich wehren gegen diese Gemeinheit. Wir wollen guterzogene Hunde! Sollen wir die Vorwürfe der elenden Hundehasser ewig auf uns sitzen lassen? Seit der Volkangeschichte ist in Deutschland der Teufel los mit diesem Hundhass und es wird jeden Tag noch schlimmer. Helft anstatt zu löschen. Ihr seit sonst mitverantwortlich wenn wieder was passiert!

*Plonk* --Unscheinbar 17:15, 1. Aug 2004 (CEST)

"Guterzogene Hunde"? TIERQUÄLER!!! Dich dressiert doch auch keiner (ok, bist wohl darauf dressiert, hier aufzumucken...) TheK 17:16, 1. Aug 2004 (CEST)
Nehmt die Löschung zurück und kein Hundehalter wird sich aufregen. Wenn wieder was passiert seit ihr mitschuld! Hundeerziehung ist wichtig, Dressur (drill) will doch gar keiner! Nehmt bitte die Löschung zurück! Bitte!!!
Ich geben mal einen Satz sinngemäß wieder: "die tolle Hundeschule zeigt widerlichen Hundehassern, wie lieb Hunde sind und wie toll man sie erziehen kann" - und so geht es durch den ganzen Text, da wird NICHTS beschrieben, NUR hochgejubelt. Daher die Löschung. TheK 17:31, 1. Aug 2004 (CEST)
Ich glaube es reicht: Hört auf die Töle zu füttern. --DaB. 17:30, 1. Aug 2004 (CEST)
gut:nochmal sachlich: gegen den Hundhass muss was getan werden! Macht euch nicht mitschuld! Helft lieber und seit nicht unverschämt. Ich bin es ja auch nicht!
Gut erzogene .... würden mit 4 Tilden (~) unterschreiben. --ahz 17:57, 1. Aug 2004 (CEST)
Ihr kennt wirklich nur Hundehass!
Mein Hund ist Katzenhasser.
Ob die auch Trolls erziehen? Nur Jammer-Schade, dass es schon gelöscht wurde, man hätte es auch im Humorarchiv deponieren können. So was Schönes an einem ganz gewöhlichen 1. August! %~} Ilja 18:33, 1. Aug 2004 (CEST)
Also ich habe mal meine Katze gefragt... schöne Grüße, sie meint, Lumpi sei schon Grund genug für eine Schnelllöschung >;= DasBee 19:03, 1. Aug 2004 (CEST)

Aber zumindest das da ist doch zu köstlich: Hunde sollen so etwa lernen jedermann durch freundliches Bellen zu begrüssen anstatt durch aggressives Geknurre, das wieder nur Hundehass schüren könnte. usw". Da Hundefeinde inm Grunde arme vereinsamte Leute sind, soll ihnen durch positives Heranführen von wohlerzogenen Hunden jeden Hass genommen werden. Aber auch Hundenhaltern sollen begreifen, dass nicht jedermann es schätzt, wenn zum Beispiel im Restaurant erst die Bedienung einem Hundhalter einen Napf Wasser bringt und dann mit ungewaschenen Händen dem Nebenmann den Teller mit Pizza. Auch die Hundehaltererziehung ist hier von Priorität. Ilja 19:18, 1. Aug 2004 (CEST)

Über den Artikel kann ich nichts sagen, da er ja schnellgelöscht (?) wurde. Die Häme in den Kommentaren hier finde ich ganz höflich ausgedrückt ärgerlich. --- Toolittle 19:25, 1. Aug 2004 (CEST)

Ich rege mich über euch gar nicht mehr auf, denn dass ihr den Hund oben eingeblendet habt mit so der Häme in der Unterschrift, dass zeigt wessen Geisteskind ihr seit! Allen Hundehaltern, die ich kenne werde ich von den Vorfällen hier berichten. Hunde lächerlich machen ist noch schlimmer als Hass, damit macht ihr auch uns Hundehalter lächerlich. Für u n s ist Wikipedia was moral angeht am ende! Da könnt ihr noch so schöne Bilder setzen.

Um es klar zu stellen, das Bild mit dem Bild waren nicht wir, das war ich (hämischerweise). Und wer um seinen rein werbenden Eintrag (danke Jofi, so konnte ich es auch mal lesen) mit pauschalen Beleidigungen (Hundehasser!) zu verteidigen versucht brauch sich über heftigen Gegenwind nicht zu wundern. Und wenn sie und andere Verblendete und Fanatiker Wikipedia in Zukunft meiden ist mir das sehr recht. - guety 01:28, 2. Aug 2004 (CEST)

Wenn Mr oder Mrs Anonym uns zukünftig nicht mehr beehren würde, wär ich sogar bereit, Dir dafür ein persönliches Dankesschreiben zukommen zu lassen. :-) --Trugbild 10:08, 4. Aug 2004 (CEST)

Den gelöschten Artikel wiederhergestellt, damit alle Lumpifreunde ihre Freude daran haben können, mich einschliesslich, wir wollen keine Hundehasser sein, wenn auch so ein Artikel für die Wikipedia wirklich nicht in Frage kommt! Ziehen wir den Fifis ihre Hundehöschen an und lernen wir sie, dass sie sich in Anwesenheit von anderen Hunden nicht irgendwo kratzen dürfen und dann ist fertig, Fuss, husch ins Körbchen und die Lumpischule wird wieder gelöscht! Ilja 01:23, 2. Aug 2004 (CEST)

Warum wurde die Schnellöschung rückgängig gemacht? Sehe keinen Grund dafür auch wenn der Text und die Diskussion hier auch humoristisch genommen werden kann. Also Löschen oder ins Humorarchiv inklusive Diskussion. --finanzer 01:27, 2. Aug 2004 (CEST)

...und ins Humorarchiv..., ansonsten ACK. pro löschen --Ratatosk 02:09, 2. Aug 2004 (CEST) (kein Hundehasser)

Overfitting (erledigt)

Hä? Worum geht's hier eigentlich? --Martin-vogel 18:13, 1. Aug 2004 (CEST)
Darum: besitzt das Neuronale Netz zu viel Freiheitsgrade; es erlernt die Trainingsdaten genau, erreicht dabei aber keine gute Interpolationsfähigkeit... damit ist doch wirklich auch alles gesagt worden und der Artikel kann jetzt auch getrost gelöscht werden!--Ilja 18:53, 1. Aug 2004 (CEST)
2,13 von 1.000 Punkten im Oma-Test... das ist olympiareif ;o) DasBee 19:05, 1. Aug 2004 (CEST)
Öhm... hat glaube ich irgendwas mit dem Gehirn zu tun. Aber ansonsten werde ich auch nicht daraus schlau. (pro Löschen) - Jacks grinsende Rache 19:17, 1. Aug 2004 (CEST)
Ist das nun ein Stub? --Braunbaer
Gehört mit zu den neudeutschen Ausdrücken wie "Overdressed", "Overstiled" usw. Wenn er in 20 jahren noch benutzt wird sollten wir ihn aufnehmen. --peter200 22:02, 1. Aug 2004 (CEST)
- Alternativer deutscher Ausdruck? Modellüberanpassung wär gut, aber das benutzt keiner. --Braunbaer
Der Effekt tritt allgemein bei der Modellbildung auf, in dieser Form absolut unbrauchbar und der Artikelname ist auch ein Modewort-löschen! Hadhuey 22:32, 1. Aug 2004 (CEST)

Ich schreib was zu, insbesondere allgemeinverständliches. Eigentlich interessanter Effekt. Wenn den Begriff schon mal einer in nichtwissenschaftlichem Zusammenhang gehört hat (Beziehung zu Overdressed?)- ich nicht, vielleicht eine Verwechslung. --Philip Erdös 11:41, 2. Aug 2004 (CEST)
Mittlerweile ist der Artikel mehr ausgebaut - nicht löschen, verbessern!! Das der Name ein Modewort ist, ist vollkommen neu. Das Thema ist auf jeden Fall enzyklopädiewürdig, da es eine wichtige Problematik des maschinellen Lernens behandelt. --zeno 12:57, 2. Aug 2004 (CEST)
- nicht löschen, Text ist durchaus brauchbar, aber etwas überarbeiten. Siehe z.B. Regressionsanalyse. Ich fänds geschickter, wenn erstmal erklärt wird, was Fitting (= passend machen) überhaupt ist, bevor Overfitting definiert wird. Mir ist erstmal CAD dazu eingefallen, (siehe Spline, etc.), bevor der Text ausgebaut wurde. Sadduk 13:12, 2. Aug 2004 (CEST)
nicht löschen. Artikel nun völlig neu. --212.202.162.10 11:00, 3. Aug 2004 (CEST)
stimmt, viel besser jetzt,hab den Löschantrag rausgenommen Sadduk 11:11, 3. Aug 2004 (CEST)

Die Stöpsel (erledigt)

so richtig wird mit daraus die Bedeutsamkeit der Stöpsel nicht klar. --ahz 20:08, 1. Aug 2004 (CEST)

Ja, man hätte im Artikel anfügen können, dass es die ungezogensten Rangen bis ca. 1988 im Comic überhaupt waren. Dagegen sind Tick, Trick und Track die reinsten Pfadfinder!

Die Stöpsel hatten Methoden wie man sich etwa die Kinder von Bin Laden vorstellen könnte.

verschieben nach Stöpsel und dort unten einfügen als weitere definition.--nfu-peng 20:25, 1. Aug 2004 (CEST)

Text wurde von 217.84.30.230 bei Stöpsel integriert-habe den Artikel daher gelöscht (enthielt keine zusätzlichen infos)Hadhuey 17:18, 9. Aug 2004 (CEST)

Eschweiler Hundefreunde (erledigt)

was für ein belangloser Schwachsinn -- 141.40.169.176 21:21, 1. Aug 2004 (CEST)
Das gehört ins Dorfblättchen, aber bestimmt nicht in eine Enzyklopädie --peter200 21:59, 1. Aug 2004 (CEST)
pro löschenZitat aus dem art.:findet....das "berüchtigte" GELAGE mit Sportschießem, Wettbellen und anschließendem kollektiven Gassigehen statt und sind bei den Eschweiler Hundefreunden schon geradezu Pflicht! Das ist doch so was von Verar*****. Da will sich jemand lustig machen.--nfu-peng 22:03, 1. Aug 2004 (CEST)
bitte löschen das Gelage, vor oder nach dem Gassigehen, egal. --Lienhard Schulz 22:29, 1. Aug 2004 (CEST)
löschen, sind heute alle Hunde los ? --ahz 22:36, 1. Aug 2004 (CEST)
Das GELAGE mit Wettbellen und kollektiven Gassigehen dass muss man sich erst richtig ausmalen, wenn alle Hunde, Frauchen und Herrchen um die Wette bellen und dann im Kollektiv das Bein heben... Das der Hundepullover dabei trocken bleibt! Ilja 01:57, 2. Aug 2004 (CEST)

Kampfschmuser (erledigt)

Artikel hat keinen neutralen Standpunkt. Sollte entweder dringend geändert werden, sonst gelöscht --Redf0x 21:41, 1. Aug 2004 (CEST)

Ich bin für löschen, da der Begriff von vornherein einseitig benutzt wird --peter200 21:57, 1. Aug 2004 (CEST)

<betroffen>War der 1. August nicht Internationaler Tag der Hundefreunde?</betroffen> DasBee 22:01, 1. Aug 2004 (CEST)

Das ist doch reine Satire. Der Schreiber sollte sein Glück bei der Titanic versuchen. pro löschen--nfu-peng 22:12, 1. Aug 2004 (CEST)
Das ist alles andere als eine Satire. Ich fürchte, der Schreiber meint das ernst. pro löschen --Lienhard Schulz 22:27, 1. Aug 2004 (CEST)
Ja, isses denn die Possibility... Heute lerne ich sehr, sehr viel über Hunde, was ich niemals für eine echte Möglichkeit gehalten hätte. Wäre es eine Satire , ich hätte sie als völlig übertrieben empfunden... Löschen! Unscheinbar 22:33, 1. Aug 2004 (CEST)
Löschen, aus dem Artikel und diesem Titel läßt sich nicts neutralisieren oder verbessern. --ahz 22:33, 1. Aug 2004 (CEST)
Abgesehen davon ist der Begriff Kampfschmuser an sich ein frei erfundenes, im allgemeinen Sprachgebrauch nicht verwendetes Wort. pro löschen --Ratatosk 02:12, 2. Aug 2004 (CEST)
na ja, man könnte es vielleicht noch zu den Kampfhunden zu intergrieren versuchen, wenn es das wirklich gibt... ??? Ilja 02:15, 2. Aug 2004 (CEST)

Naja, er wird schon verwendet. Fragt sich halt, ob jeder das gleiche darunter versteht. Ich verstehe zum Beispiel unter einem Kampfschmuser einen stürmischen Hund, der nicht aufhört, an eiem hochzuspringen, einen zu lecken, und sonst seine Liebesbezeugungen darbringt. --Arbol01 02:17, 2. Aug 2004 (CEST)

gibt's nicht auch Menschen, die so sind? Ilja • 09:31, 10. Aug 2004 (CEST)

Ein Artikel über Kampfschmuser, der mit einem Weblink auf kampfschmuser.de endet, dient genau einem Zweck: Bekanntmachung der Website. Als Werbung schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:02, 2. Aug 2004 (CEST)

Dann tut doch zur Not den Link weg und lasst den Artikel, denn wie man sieht ist er keine Fantasie

Hundepullover (erledigt)

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Sorry, aber das gehört wirklich nicht in eine Enzyklopädie. Vielleicht kann man einen Teil des Artikels in Pullover integrieren? Von der Tatsache, dass sowas nicht in eine Enzyklopädie gehört abgesehen, wird dieser Artikel nie gefunden, da er zurecht nicht verlinkt ist (und bitte lasst das auch so). --Urbanus 22:06, 1. Aug 2004 (CEST)

Löschen: ich kann Urbanus nur zustimmen. Unscheinbar 22:15, 1. Aug 2004 (CEST)

pro löschen. Das ist die Rache des Hundefreundes.Jetzt hat er alle seine Freunde zum Hundeartikelschreiben veranlasst , um später die Hundefeindlichkeit von den Leuten hier zu dokumentieren ;-).--nfu-peng 22:20, 1. Aug 2004 (CEST)

Das stammt doch aus der Werbebroschüre einer Zoohandlung. Ansonsten aus der Sicht der Veterinärmedizin total unsinnig. Dafür hat das Tier sein Fell. löschen --peter200 22:24, 1. Aug 2004 (CEST)

Löschen. (was ich von diesem unnützen Bekleidungsstücken halte, steht auf der Diskusssionsseite) --ahz 22:28, 1. Aug 2004 (CEST)

Löschen, noch bevor die Artikel Hundesöcken und Sogar Unterwäsche geschrieben werden. --Martin-vogel 22:31, 1. Aug 2004 (CEST)

Aus gegebenem Anlass habe ich meine sachverständige Freundin angerufen – ihre beiden Boxer haben vor Entsetzen den Teppich gewässert. Deshalb aus Solidarität mit allen Vierbeinern Wegbellen. DasBee 22:44, 1. Aug 2004 (CEST)

Das wurde schon dringend erwartet, denn in den USA dürfen Nackhunde nicht mehr ohne Hundebikini auf den Strand, bitte noch ein paar Strickmuster beifügen, besonders die Schulterpartie macht mir noch Kopfzebrechen, soll man die Schulteransätze mit Raglan stricken? Und den Hals- und Schwanzausschnitt? Schwanzauschnitt rund, Halsauschnitt in V-Form? Oder umgekehrt? Fragen über Fragen! Und was machen, wenn den Kampfhund die Wolle beisst? Darf er zurückbeissen? Und wenn ja, wen? Etwa den Artikelautor?Ilja 01:06, 2. Aug 2004 (CEST)

Pro löschen --finanzer 01:14, 2. Aug 2004 (CEST)

köstlich: Ein angewebter Griff oben hilft beim Tragen des Hundes ..., ich lach mich scheckig... trotzdem: pro löschen, Inhalt ins Humorarchiv. --Ratatosk 02:21, 2. Aug 2004 (CEST)

GEGEN LÖSCHEN: Was soll das? Wenn es Hundepullover gibt, dann müssen sie auch erwähnt werden. Die Pro-Streicher verwechseln - bar jeder Hermeneutik - Gegenstand und Artikel zum Gegenstand. Die Witzigkeit oder auch Lächerlichkeit eines Gegenstandes an sich hat nämlich NICHTS damit zu tun, dass der Gegenstand an sich einer enzyklopädischen Erwähnung wert ist. Sonst müssen wir auch Lachsack, Witz und George Bush streichen. Einzig wichtig ist, dass der Text informativ und neutral gehalten ist. Ich kenne eine Menge ein wenig verrückter Hundebesitzer, die ihren Hunden solche Pullover überstreifen. Da will ich doch als Lexikonbenutzer wissen, was dahinter steht. Und wenn es Hundebikinis und -söckchen gibt, dann kriegen die auch ihren Eintrag. --Abendstrom 06:02, 2. Aug 2004 (CEST)

Nein, Abendstrom. Nicht alles und jeder braucht einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Die alleinige Tatsache der Existenz ist kein Argument für einen eigenen Artikel!!! Abgesehen davon ist der Artikel grottenschlecht. "ein Hundepullover ist eine natürliche Sache" - also bitte! Sind wir hier im Kindergarten? pro löschen --Trugbild 09:56, 3. Aug 2004 (CEST)

pro löschen: Der Beitrag ist zudem NPOV. Das Mutterl, das ihrem überfütterten Dackel einen Pullover anzieht, ist nicht dekadent oder dumm, sondern - womöglich! - einsam und will dem Hunderl was Gutes. Aber das ist auch nur meine persönliche Ansicht, die in den Beitrag AUCH nicht reingehört! Wenn der Beitrag wie der über die Pellkartoffel würde - unbedingt behalten! Aber zu diesem Behufe wird man ihn wohl neu schreiben müssen. Hier wird vielleicht auch gut ersichtlich, weshalb ich für das Behalten von "Pellkartoffel" und gegen "Hundepullover" bin. Übrigens wäre ein Bild DANN nicht schlecht! -- Robodoc 18:26, 8. Aug 2004 (CEST)

Guckst Du Bild:Hundepullover.jpg. Mal sehen, vielleicht schreib ich heute abend ja noch was dazu. gx--Kalumet 19:09, 8. Aug 2004 (CEST)

welch unnatürliche Tierquälerei! Wieso muss man denn jedes Tier vermenschlichen? TheK 19:13, 8. Aug 2004 (CEST)

für einige Hunde die einzige Möglichkeit, diejenigen Defekte, welche ihnen "Züchter" angetan haben, zu kompensieren. Denk mal an chinesische Nackthunde. Der fotografierte Pullover dient übrigens medizinischen Zwecken (Wundschutz). --Kalumet 19:39, 8. Aug 2004 (CEST)

und schon haben wir was, was da rein muss ;) TheK 19:42, 8. Aug 2004 (CEST)

hab den Artikel mal als Alternativvorschlag etwas anders geschrieben. Meinungen? Die Einleitung würde ich bei Gelegenheit entfernen, da sie nach m.E. in keiner Weise objektiv geschrieben ist.--Kalumet 23:54, 8. Aug 2004 (CEST)

Die Rubrik "weitere Hundebekleidung" habe ich mir gestattet zu entfernen, da Gegenstände wie Hunde-BH, Hunde-Schlips oder Hundesöckchen nun wirklich nicht praxisrelevant sind und mir nicht geeignet erscheinen, den Artikel der Lächerlichkeit zu entreißen. Korrigiert mich bitte, wenn ihr das anders seht.--Kalumet 01:19, 9. Aug 2004 (CEST)

Hundepullover bleibt als redirect auf Tierbekleidung-in diesen Artikel habe ich eine Neutralitätswarnung gesetzt. Hadhuey 17:21, 9. Aug 2004 (CEST)

Trachtenverbände (erledigt)

Der Begriff wird nicht erklärt, nur Werbung für den Bayrischen Trachtenverband gemacht. So IMHO nicht brauchbar. --[[Benutzer:Elya|elya ✉]] 22:23, 1. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Erklärt nichts, außerdem ist Bayern und seine Krachledernen nit der Mittelpunkt der Welt --ahz 22:31, 1. Aug 2004 (CEST)

Nein, nicht löschen. Überarbeiten und besser erklären. Trachtenverbände sind ein wichtiger Bestandteil des süddeutschen Brauchtums, und haben sicher auch einiges an Regional- und Identitätsgeschichtlicher Bedeutung. Nur: so wie es jetzt da steht, nutzt es nichts, da stimme ich Euch zu.--Belabiah 00:06, 2. Aug 2004 (CEST)

kein weiterer Artikelausbau, daher Löschung Hadhuey 17:25, 9. Aug 2004 (CEST)

Mobile elektronische Kommunikationstechniken (erledigt)

Wörterbucheintrag mit Quellenangabe Hadhuey 22:24, 1. Aug 2004 (CEST)

lahme Liste unter hochtrabendem Titel, nix erklärt, weg damit Sadduk 23:27, 1. Aug 2004 (CEST)

Evtl. dazu noch URV. -- Gauss 15:39, 2. Aug 2004 (CEST)

Schiffsbrücke Speyer (erledigt)

Für einen eigenen Artikel ist diese Brücke meiner Meinung nach nicht bedeutend genug und voll von Trivialitäten. --Urbanus 22:27, 1. Aug 2004 (CEST)
sehr wohl erhaltenswert, daher habe ich es als Beispiel bei Ponton(brücke) eingearbeitet und ein redirect gesetzt Hadhuey 22:44, 1. Aug 2004 (CEST)
eine Brücke voller Trivialitäten, was es doch alles gibt... --- Toolittle 23:53, 1. Aug 2004 (CEST)
eindeutig erhalten - Hadhuey hat recht. eingearbeitet in Ponton ist es auch ok, extra Artikel könnte bei Bedarf wieder angelegt werden. --Dierken 01:06, 2. Aug 2004 (CEST)
Eigentlich könnte man darüber auch einen eigenen Artikel schreiben, wo sieht man heute schon solche Schiffsbrücke? Doch auch im Artikel zur Pontonbrücke ist das Thema gut untergebracht, ja vielleich finden wir noch mehr solche Kostbarkeiten. Auf keinen Fall löschen. Von Trivialität habe ich niX vorgefunden, es sei denn, man findet es trivial, dass eine Schiffsbrücke oder Schwimmbrücke schwimmt, denn klar, was soll sie denn sonst den ganzen Tag so machen? Ilja 02:05, 2. Aug 2004 (CEST)

Interessant, wie unterschiedlich eine solche Geschichte doch beurteilt werden kann. Mit dem Urteil 'trivial' sollte man allerdings etwa zurückhaltender umgehen. Außerdem wäre ein Unterschied zwischen der Trivialität des Gegenstandes und der Darstellung zu machen. Gegen eine Zusammenfassung unter einem Sammelbegriff ist nichts einzuwenden. Natürlich sind solche auf Fakten beruhenden Einträge weniger ergiebig als Beiträge wie 'Homosexualität im A.T.' oder 'Sexueller Missbrauch von Kindern'.--217.94.162.203 08:22, 2. Aug 2004 (CEST)

Bitte nicht verzweifeln, ich weiß auch nicht, warum die Brücke bei den Löschkandidaten gelandet ist , aber wenn Du mit der Lösung nicht einverstanden bist, den Artikel ruhig "reanimieren" ... Hafenbar 00:48, 3. Aug 2004 (CEST)

Danke für den ehrlichen Beitrag, aber keine Sorge, so schnell wird nicht verzweifelt. Ich habe mit meinen Beiträgen schon einige Anstöße gegeben, die dann abgeändert letztlich zu guten Ergebnissen geführt haben. Mit der jetzt realisierten Lösung bin ich einverstanden.
Was ich vermisse (oder vielleicht bisher nur nicht gefunden habe), ist eine nähere Beschreibung der Ziele von WP. Auf diesen Fall bezogen, könnte das sinngemäß so lauten: Begriffe, Ereignisse, Personen, Geschehnisse, Bauten, technischen Einrichtungen, ... dokumentieren, die aufgrund gesellschaftlicher, wirtschaftlicher oder technischer Entwicklungen vom Vergessen werden bedroht sind.--141.130.250.72 08:10, 3. Aug 2004 (CEST)

Mit diffusen Relevanzkriterien müssen hier alle leben, die werden (hier) (täglich) neu ausdiskutiert. Ich habe mir den ursprünglichen Artikel nochmals angeschaut, der war völlig ok und die Relevanz sauber rausgearbeitet, ich kann also nicht mal Tipps geben, wie Du das hättest besser machen können. Der Löschantrag war schlicht unbegründet. Bitte unbedingt in der von Dir angedeuteten Richtung weitermachen ! ... wünscht Hafenbar 13:55, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich stimme hafenbar vollkommen zu-ich fand ihn nur etwas kurz, daher habe ich ihn mit in den anderen artikel integriert. wir können ihn auch gern wieder einzeln stellen. weiter so! Hadhuey 14:50, 5. Aug 2004 (CEST)

Partei für Freiheit und Fortschritt (erledigt)

Parteienwerbung für eine (noch?) recht unbekannte Partei? Zumindest noch nicht enzyklopädisch (im Ggs. zu CDU, SPD etc.pp.) --Urbanus 22:38, 1. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel bringt fast keine Informationen. Er scheint nur als Sprungbrett zur Seite dieser Partei dienen zu wollen. Deshalb: Pro Löschen. --Lysis 01:21, 2. Aug 2004 (CEST)

Düsseldorfer Altstadt (erledigt)

Steht größtenteils schon im Artikel über Düsseldorf. --Urbanus 23:17, 1. Aug 2004 (CEST)

kein Inhalt, der nicht auch auf eine andere Altstadt zutrifft, oder im Artikel Düsseldorf enthalten ist, kein Informationsgewinn festellbar, daher löschung Hadhuey 17:33, 9. Aug 2004 (CEST)

Der Verrat (bleibt)

inhaltslos, lieblos, Sinn der Wiedergabe des Inhaltsverzeichnisses erschließt sich mir nicht 141.53.194.251 23:50, 1. Aug 2004 (CEST)

Na ja, die Lieblosigkeit ist kein Löschgrund. Es gibt Artikel zu einzelnen Büchern, warum nicht Der Verrat ? Da muss noch ein wenig formatiert werden, aber sonst gegen löschen--nfu-peng 11:32, 2. Aug 2004 (CEST)

Bereits jetzt Informationsfülle. In den Links liegt die Musik. Gegen Löschen. 62.246.177.73 12:43, 2. Aug 2004 (CEST)

löschen, irreführender Titel. Der Verrat ist ein enzyklopädisches Thema, gibt ein ganzes Buch der Reihe rowohlts deutsche enzyklopädie darüber. Unter dem Titel erwarte ich auch einen entsprechenden Artikel über das gesamte Thema Verrat, nicht nur die Inhaltsangabe eines Buches. Der Text, der hier steht, sollte mE unter Sebastian Haffner stehen, oder unter dem korrekten Buchtitel mit Zusatz (Buch). Sadduk 12:59, 2. Aug 2004 (CEST)

Das Buch existiert, Artikel bleibt erhalten, ich habe die Löschdiskussion auf die Diskussionseite kopiert Hadhuey 17:45, 9. Aug 2004 (CEST)

Equity-Methode (bleibt)

Zitat: Bei der Equity-Methode oder auch Nettomethode werden nur die zukünftig zu erwartenden Zahlungströme an die Eigentümer/Eigenkapitalgeber abdiskontiert. Es wird angenommen, dass die Ansprüche der Fremdkapitalgeber bereits befriedigt wurden und sämtliche Überschüsse ausgeschüttet werden. Abdiskontierungsfaktor wird mit dem CAPM (Capital Asset Pricing Model) berechnet. - Es bleibt (mir) ein Geheimnis, was uns der Autor damit mitzuteilein versucht. ?~} (Nebenbei: Zahlungsströme haben in der Regel 2 s!) Ilja 13:02, 22. Jul 2004 (CEST)

Ratter, Ratter, Ratter ! Ich check bei dem Artikel nur das es um Kohle geht. Der Rest is wohl für Banker. Artikel bereits seit 22.7. als Löschkandidat von Benutzer:Ilja Lorek gelistet, -> Frist verlängert --Wiki Wichtel 00:37, 2. Aug 2004 (CEST)

ausbauen bzw. klarstellen, nicht löschen; wenn ich zeit finde tue ich das im lauf der Woche ...Sicherlich 01:12, 2. Aug 2004 (CEST)

Als Idee für solche Fälle (es scheint ein Fachbegriff zu sein und der Verfasser scheint zu wissen, wovon er schreibt)- warum nicht versuchen einen Link (z.B. ein Überbegriff) zu finden, der den Hintergrund besser erklärt, oder den Verfasser direkt zu erreichen versuchen (Mail/Diskussionsseite). So entmutigt man weniger Leute, geht schneller als einen besseren Artikel zu verfassen, bringt eventuellen WP Lesern mehr als ein verlorener Eintrag. --Philip Erdös 13:25, 2. Aug 2004 (CEST)

Ausbauen bzw. klarstellen, nicht löschen - genauso lesen sich viele Beiträge aus der Mathematik, was nur heißen kann, dass sich die entsprechenden Autoren um mehr Verständlichkeit bemühen sollen, ohne dass jetzt schon wieder die vielzitierte Oma herhalten muss. Es reicht, wenn ich kein Wort verstehe, und das finde ich schade;-) -- Robodoc 18:48, 8. Aug 2004 (CEST)

Hoffentlich erledigt. Knowledge 17:03, 9. Aug 2004 (CEST)

Gleichseitiges Dreieck, Gleichschenkliges Dreieck und Rechtwinkliges Dreieck (erledigt)

Ich bin der Meinung, daß die Artikel Gleichseitiges Dreieck, Gleichschenkliges Dreieck und Rechtwinkliges Dreieck in Artikel Dreieck genug Platz haben, und nicht als eigenständige Artikel für sich stehen müssen. Dementsprechend habe ich den Inhalt dieser drei Artikel schon in den Artikel Dreieck integriert. --Arbol01 01:19, 2. Aug 2004 (CEST)

Mmh ... Einerseits vernünftig, andererseits sind das recht vebreitete Begriffe ... Löschen oder Redirects ?, dabei aber die bestehenden, wie Ankathete + Gegenkathete nicht vergessen ... Hafenbar 02:52, 2. Aug 2004 (CEST)

es sollten auf jeden fall Redirects stehenbleiben, wobei die artikel meiner meinung nach auch erhaltenbleiben könnten, da der Artikel Dreieck auf den ersten Blick unübersichtlich erscheint. Hadhuey 09:34, 2. Aug 2004 (CEST)

Naja, Ankathete und gegenkathete sind schon Redirechts (nicht von mir erstellt). Ansonsten dachte ich vorerst an Redirects. Arbol01 09:31, 2. Aug 2004 (CEST)

Redirects sind sinnvoll, sonst werden die Artikel nämlich gleich wieder angelegt. --Elian Φ 23:15, 2. Aug 2004 (CEST)

Hm, um den Beitrag Dreieck zu laden, brauche ich schon mal 15 Sekunden. Also mir sind kleine Beiträge immer lieber. So habe ich jetzt beim "gleichseitigen Dreieck" aber wenigstens gelernt, dass ein Winkel von 61° ein stumpfer ist.... werd's wohl bald wieder vergessen.

Als weit verbreitete Begriffe - jeder von diesen ist in der Schule gesondert behandelt worden!! - würden IMHO alle drei eigenständige Beiträge verdienen! -- Robodoc 18:55, 8. Aug 2004 (CEST)

61° is nicht stumpf, aber 90°. Wo steht das falsch? TheK 19:03, 8. Aug 2004 (CEST)

Es steht nicht falsch da, aber es läßt sich möglicherweise falsch interpretieren. Ich habe geschrieben, das in einem gleichseitigen Dreieck alle Winkel Spitz sind, weil keiner der drei Winkel größer als 60° ist. Das impliziert aber nicht, das ein Winkel von 61° ein stumpfer Winkel ist. --Arbol01 03:15, 9. Aug 2004 (CEST)

Artikel sind im moment redirect aud Dreieck-kein löschantrag mehr

Creme 21 - Heilbronn (erledigt)

und was soll das besondere daran sein?? --ahz 01:44, 2. Aug 2004 (CEST)

Zu wenig, aber da schon einzelne Kneipen aufgenommen werden ist gegen einen guten Eintrag wohl nichts einzuwenden. -guety 02:11, 2. Aug 2004 (CEST)

So war's pure Werbung. Schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:00, 2. Aug 2004 (CEST)

Leider oder zum Glück weiß man ja nicht mehr, was da drin stand. Allerdings gibt es bereits einen Artikel zu Creme 21. Und auf der Liste von Diskotheken (tz tz tz, was es alles gibt) existiert er auch noch.unentschieden, da keine Infos.--nfu-peng 13:33, 2. Aug 2004 (CEST)

Das stand da drin: Das Creme 21, benannet nach der Creme, ist in Heilbronn und wohl einer der bekanntesten Clubs in Heilbronn! --Henriette 14:33, 8. Aug 2004 (CEST)

< < 31. Juli 2004 < < > > 2. August 2004 > >